Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 15:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Quedlinburg (erl.)

Nach Eingemeindung von Bad Suderode und Gernrode zum 1. Januar 2014 wurde eine neue Navigationsleiste mit dem Titel "Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Quedlinburg" erstellt, die diese beiden neuen Stadtteile enthält und auch bereits in alle dazugehörigen Artikel eingebunden wurde. Zudem passt auch der Name Stadtteile von... besser als Ortsteile von..., da in der Infobox bei Quedlinburg von Stadt- und nicht von Ortsteilen die Rede ist. --B.Thomas95 (Diskussion) 14:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Ähemm ... die Hauptsatzung von Quedlinburg [1] definiert aber Ortsteile -- 79.168.56.35 15:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Aufgrund der unten aufgeführten Benennung mit Ortsteilen diese Navileiste nach Aktualisierung behalten. -- Quedel ^Disk 18:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Quedlinburg (gelöscht)

Folgeantrag zu dem eins drüber ... die Hauptsatzung definiert "Ortsteile" keine Stadtteile -- 79.168.56.35 15:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Dann muss das eben in der Infobox in Ortsteile geändert werden. Zweitens würde ich die Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Quedlinburg löschen und die Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Quedlinburg zu Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Quedlinburg verschieben, da die als zweites genannte Vorlage abgesehen von dem Wort "Stadtteile" aktueller ist und bereits bei allen Artikeln eingefügt wurde. --B.Thomas95 (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2014 (CET)

In den Infoboxeb muss nichts geändert werden. Die Ortsteile gehören ja zur Stadt Quedlinburg. -- 79.168.56.35 15:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Gib ein Stadt Quedlinburg und schaue oben rechts in die Infobox. Da steht 7 Stadtteile und nicht Ortsteile, obwohl du meinst, letzteres sei richtiger. Dann müsste es geändert werden. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Habs geändert. Da steht jetzt schon mal Ortsteile. --B.Thomas95 (Diskussion) 20:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Leute habe mir eben die Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg angesehen (Stand vom 08.03.2013) dort werden unter §1 Abs.2 die Ortsteile Quarmbeck, Münchenhof, Morgenrot und Gersdorfer Burg definiert welche zur Stadt Quedlinburg gehören. (Hauptsatzung Fassung 08.03.13) Finde es daher richtig von Ortsteilen auch für Bad Suderode und Rieder zu sprechen. Des weiteren möchte ich anmerken, dass zu Gernrode noch die Ortsteile Haferfeld und Sternhaus gehört haben. Diese sollten ebenfalls in die Leiste aufgenommen werden. --Mhf77 (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Da es sich beim Sternhaus und Haferfeld jedoch nur um Weiler handelt, würde ich schreiben "..., Gernrode mit Haferfeld und Forsthaus Sternhaus, ..." --B.Thomas95 (Diskussion) 19:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Damits einfacher wird, hab ich die ältere Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Quedlinburg einfach wieder ergänzt. Nebenbei: @Mhf77: Rieder gehört zu Ballenstedt und ist kein Ortsteil von Quedlinburg ;) Dennoch sollten wir die Hauptsatzung abwarten (bzw. die alte mal rauskramen von vor 19.2.2013). Wobei ich die Neuerstellung einer "Stadtteil"-Vorlage eh nie verstanden habe. -- Quedel ^Disk 19:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Nochmal nachgeschaut. In der ungeändert beschlossenen Vorlage der Hauptsatzungsänderung vom 23.11.2010 heißt es: „Zur Stadt Quedlinburg gehören die Ortsteile Quarmbeck, Münchenhof, Morgenrot und Gersdorfer Burg sowie Gernrode, Bad Suderode und Rieder. Der Ortsteil Gernrode bildet die Ortschaft Gernrode. Der Ortsteil Bad Suderode bildet die Ortschaft Bad Suderode. Der Ortsteil Rieder bildet die Ortschaft Rieder. Die Ortschaften bestehen in den Grenzen der ehemals politisch selbstständigen Gemeinden. In den Ortsteilen Gernrode, Bad Suderode und Rieder wird auf der Grundlage der Regelungen der GO LSA in Verbindung mit §§ 16, 17 dieser Hauptsatzung die Ortschaftsverfassung eingeführt. “ Daher sind Ortsteile korrekt. Die aktuelle Änderung der Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg ist (da noch aktuell) leider fehlerhaft im Ratssystem verlinkt und daher nicht extern zugänglich. -- Quedel ^Disk 20:41, 4. Jan. 2014 (CET)

@Quedel naja das war noch die Navigationsleiste vor der Rückabwicklung der Eingemeindung. Mir geht es auch so wie dir, habe die Erstellung der Stadtteilvorlage auch nicht verstanden, zumal die alte Leiste nur angepasst werden musste. Naja was nun das Sternhaus und Haferfeld anbetrifft könnte ich mit der vorgeschlagenen Lösung gut leben. Denke nur sie sollten erwähnt werden. --Mhf77 (Diskussion) 12:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Benennung der Hauptsatzung und dem Konsens der Diskussion, die Navileiste mit Ortsteile behalten. Sämtliche Einbindungen sind ersetzt. -- Quedel ^Disk 18:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste von Moscheen in Somalia (gelöscht)

Völlig willkürliche Ziusammenstellung dreier Moscheen, hat so keinen enzyklopädischen Wert--Lutheraner (Diskussion)

Das ist doch Teil einer Systematik - da haben alle Bedenken zurückzustehen. Liste von Kirchen in Deutschland kommt sicher auch noch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 3. Jan. 2014 (CET)

cf. Kategorie:Liste (sakrale Stätten). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Was soll uns das sagen?--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Das ist die Antwort auf den hier völlig desinformierten Benutzer:Eingangskontrolle. Gruß. Listen sind in Wikipedia übrigens meistens willkürlich zusammengestellt. Schon deswegen heißt es leider sprachpanschend meist Liste von Irgendwas statt im korrekten Genitiv Liste der Irendwas. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Ein Lutheraner stellt LA auf Moscheen ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:51, 3. Jan. 2014 (CET) PS: Fragen?

Unfug - ich stelle keine LA auf Moscheen, sondern auf eine schlecht angelegt Liste - schade drum, wir alle wissen, dass Du es besser kannst Reiner!--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte es, wenn ich mich richtig erinnere, schon einmal erwähnt, dass ich Deinen Benutzernamen für ungeeignet halte, zumal wenn er in einem solchen Umfeld agiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:24, 5. Jan. 2014 (CET) PS: Jetzt fehlt bloß noch, dass VerfassungsSchützer hier auftaucht. ;)

LA ist überflüssig. Ich stehe nicht auf Listen, aber 2 von den drei Moscheen hat schon einen eigenen Art. also: behalten.--Orientalist (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Mit der Liste von Moscheen in Bahrain haben wir auch ein Beispiel mit drei roten Links (vielleicht werden sie ja noch blau, man darf ja hoffen), die hier diskutierte Liste steht also keineswegs alleine da. Ich neige dazu, das ausdiskutiert haben zu wollen.

Wirklich wertvoll sind die Listen in dieser Form nicht, die Hinweise für gute Listen plädieren für mehr. Auch weiß man nicht, nach welchen Kriterien die Auswahl erfolgte (die größten, die ältesten, die teuersten, von jeder islamischen Richtung eine). Teil einer Systematik? Ja, aber das hebelt die Tatsache nicht aus, dass eine gewisse Qualität da sein muss. Ohne mich hinsichtlich des LA festlegen zu wollen spreche ich mich für eine Verbesserung der Listen aus. … «« Man77 »» 20:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Au ja, 'Verbesserung der Listen' ... Jetzt mal eine Frage an die Kaputtredner: Welche Moschee sollte im Oman beispielsweise nach Große Sultan-Qabus-Moschee und Al-Rawas-Moschee folgen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:36, 3. Jan. 2014 (CET) PS: Manche finden immer ein Haar in der Suppe; man muss nur lange genug suchen ...

In Oman: in Nizwa, die älteste Moschee der Ibāḍiten oberhalb der Stadt. Bilder könnte ich liefern. Listen bleiben halt immer unvollständig.--Orientalist (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2014 (CET)

Schon wieder Sultan Qabus? ** ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:48, 4. Jan. 2014 (CET) PS: Nach der Logik des Löschantragstellers wäre das dann auch eine völlig willkürliche Zusammenstellung dreier Moscheen.

Das Auswahlkriterium scheint mir klar: das sind Moscheen, von denen der Ersteller auf irgendeine Weise Kenntnis hatte. Weiter suchen, ausbauen, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:15, 4. Jan. 2014 (CET)

nein! das ist ein moderner Bau neben dem Fort. Die alte Moschee liegt außerhalb von Nizwa am Ende einer engen Gasse.--Orientalist (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2014 (CET)

Liegen الكتابات في المساجد العمانية القديمة oder der Costa zufällig bei Dir rum? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:25, 4. Jan. 2014 (CET)

.Nöö; dafür müßte ich in die UB - und das tue ich mir nicht an.--Orientalist (Diskussion) 15:36, 4. Jan. 2014 (CET)

Aus der Liste entnehme ich zweierlei nützliche Informationen, die mir neu warenn: Erstens ist Somalia kein muslimisches Land bei sowenig Moscheen. Zweitens scheinen sich die Muslime in Mogadischu zu ballen, da alle drei Moscheen in Mogadischu sind. Anders ausgedrückt: So ist das nix.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Tatsächlich? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2014 (CET) PS: Du bist ein ganz helles Köpfchen!

LAE Liste aufs Doppelte erweitert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:01, 6. Jan. 2014 (CET) PS: Keuch ...

Einnspruch. Die Einwände bleiben gültig. Zwischen drei und sechs Moscheen ist ein qualitativer Unterschied nicht zu erkennen. Auch jetzt ist nicht ersichtlich, welchen Wert die Liste hat, nach welchen Kriterien die Auswahl erfolgt usw. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:54, 7. Jan. 2014 (CET)

Was soll das denn? So ein grosses Bohai wird doch auch nicht um die anderen (inzwischen wohl über 20) Länderlisten gemacht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:51, 7. Jan. 2014 (CET) PS: Hier beim Horn von Afrika schwillt mir langsam das Horn.

Grundsätzlich Behalten. islamische Länder benötigen solche Listen, egal wie geringfügig momentan. Sie werden sich auswachsen.--Wheeke (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2014 (CET)

Listen müssen nicht vollständig sein, aber sie sollten einen gewissen Informationsgehalt mit sich bringen. Hier sehe ich vier Rotlinks und zwei blaue, drei Bilder und der Hinweis, daß die (bekannten?) Moscheen überwiegend in Mogadischu stehen. Das war es. Der Mehrwert einer solchen Liste schließt sich mir nicht. Auch ein Monat LD hat ihn nicht mit sich gebracht. Man darf aber auch von Listen ein Mindestmaß an Qualität erwarten, was ich hier (und auch bei anderen ähnlich gelagerten Listen, aber die stehen hier nicht zur Debatte) nicht als gegeben ansehe. Daher ist die Liste gelöscht. --Ambross (Disk) 10:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Liste der Rettungswachen in Deutschland (erl.)

Sinnhaftigkeit einer solchen Liste bzw. solcher Listen sollte diskutiert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2014 (CET)

ein Admin sollte die Regeln beherrschen - erst mal LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Aber die Rotlinks sind auch recht interessant; Liste der Rettungsfahrzeuge ... was soll man sich darunter vorstellen? Alle 20 Krankenwägen pro Ort auflisten? Meines Erachtens ist diese Liste bislang sinnfrei und zu löschen, wenn sichts nichts ändert. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Welche Regeln meinst du Majo statt Senf? Gruß --Mikered (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Die 1-Stunden-Schonfrist. --Exoport (disk.) 21:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Stimmt. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Ups!! Sorry, ja. Hatte mir überlegt, einen SLA zu stellen. Wollte das dann aber doch diskutiert wissen und übersah dann die Stundenfrist. Diskutiert vor allem in Hinblick darauf, ob die verlinkten einzelnen Listen sinnvoll wären - bevor einer hergeht und sie anlegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2014 (CET)

Sehe keinen Sinn in dieser Listenliste. Es gibt in fast jedem größeren Ort eine oder mehrere solche. Sollen die jetzt alle aufgelistet werden? Und welchen Informationsgehalt soll das haben? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:06, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich stelle einmal einen SLA-Antrag, Begründung lautet: Linksammlung, nur Rote Links ist nicht sehr hilfreich. --Gauguns (Diskussion) 13:26, 4. Jan. 2014 (CET)

Den ich soeben entfernt habe. Listen mit nur roten Links sind kein Löschgrund, hier ist überhaupt kein Schnelllöschgrund denkbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Diese Liste mag durchaus sinnvoll sein, wenn sie weiterführende Informationen bieten kann. Als reine Rotlinkliste mit Verweisen auf Listen, deren Sinnhaftigkeit/Relevanz nicht per se ersichtlich ist, ist sie nicht brauchbar. Deshalb gelöscht. Eine Wiederherstellung ist bei Anlage der entsprechenden Verweislisten möglich. --Zinnmann d 02:38, 5. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Die Epilog (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 05:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Hoffnungsvolles neues Blättchen, zur Zeit völlig ohne Relevanz für uns. Löschen. -- Der Tom 08:35, 3. Jan. 2014 (CET)

"Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1](Zeitschriftendatenbank-Nachweis)" → ZDB Die Epilog Ich dachte, das zeigt die Relevanz? Was denkt ihr? Sorry, ist mein erster Artikel, ich muss mich noch zurecht finden und war mit dem Bearbeiten noch nicht fertig. (nicht signierter Beitrag von November14th (Diskussion | Beiträge) 12:48, 3. Jan. 2014 (CET))

In welchen öffentlichen Bibliotheken ist den die neue Zeitschrift archiviert? Welche Auflage hat den Epilog? --Search and Rescue (Diskussion) 13:01, 3. Jan. 2014 (CET)

BER <517> Potsdam UB und HES <101b> Frankfurt/M DNB und SAX <101a> Leipzig DNB --Gelli63 (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Eine Verkaufszeitschrift mit 10.000 Auflage sollte näher betrachtet werden. --Gelli63 (Diskussion) 20:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Zum Verständnis: HES und SAX sind Pflichtexemplarbibliotheken, bleibt = 1. Was heisst Die Erstauflage betrug 10.000 Exemplare, für mich wäre das Druckauflage für das erste Heft (damit man von der Druckerei einen schönen Preis bekommt). Nachweis über Vertriebswege/verkaufte Auflage? Achja, Die Zeit: Bahnhofsbuchhandel und in manch anderem Zeitungsladen und führt aus: läßt hoffen. Für ein startup relativ geringe Kenntnisnahme einer Neuerscheinung. Enzyklopädisch möchte ich diese möglicherweise Werbemaßnahme nicht unterstützen. --Emeritus (Diskussion) 03:39, 4. Jan. 2014 (CET)

Auswahl Medienecho (Die Epilog bei 3sat, Die Epilog bei Die Zeit, Die Epilog Denken statt Blättern bei BR-Magazin Plus) wurde aus Artikel leider gelöscht. --Gelli63 (Diskussion) 11:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gelli63, was willst Du uns denn damit sagen? Genau das meine ich doch: das war nur Vorstellung einer Neuerscheinung, wie bei Dutzenden anderen (läuft so: Anruf: hi, schau morgen mal in den Briefkasten, da ist was, reicht für 1-2 Minuten oder eine Viertelspalte). Wer darüber stolpert, geht doch gleich ins Internet auf die Homepage, nicht zur WP, die erst dann berichten sollte, wenn sie es wirklich in die "Oberliga der anspruchsvollen Magazine" geschafft haben. In dem Sinne: Wiedervorlage nächstes Jahr? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:22, 4. Jan. 2014 (CET)

Weitere Bibliotheken VÖBB, UB Weimar. Vertrieb macht laut Impressum der Deutsche Pressevertrieb (G+J). Auf der Homepage steht, dass die Druckauflage auf 11.000 erhöht wurde. 3sat, BRplus und neues Deutschland berichten zum zweiten Heft, also nicht mehr zur Neuerscheinung. Welche Anforderungen muss ein relevantes Heft genau erfüllen? 141.54.53.23 15:59, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich wüsste nicht, dass wir ein RK Oberliga der anspruchsvollen Magazine haben. --Gelli63 (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Erster Satz bei Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. --Emeritus (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2014 (CET)

er erste Satz ist die eierlegende WOLLMICHSAU und hat nichts mit Oberliga der anspruchsvollen Magazine zu tun. Warum das Magazin m.E. relevant ist ist oben von mir und anderen begründet. --Gelli63 (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2014 (CET)

Auch in weiterne Bibliotheken [2]--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2014 (CET)

"Mit einer kultur- und sozialtheoretisch fundierten Perspektive möchte sie den Wandel in den alltäglichen Veränderungen und Verwerfungen entdecken und betrachtet dabei den Gesellschaftswandel im Alltag." - Äh, um was genau geht es denn hier? Der Wandel von Veränderungen?? Falls der Artikel bleibt, ist hier erheblicher Nachbesserungsbedarf vorhanden. --Zinnmann d 02:45, 5. Feb. 2014 (CET)

Relevant sind laut RK Zeitschriften, die in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert worden sind. Die Fußnote führt aus, daß es wenigstens fünf in zwe unterschiedlichen Verbundsystemen sein sollten, wobei National- und Landesbibliotheken wegfallen. Diese Zahl sehe ich nicht als erfüllt (ZDB gibt zwei Unibibliotheken an). Eine Thematisierung in wissenschaftlicher Literatur scheint mir auch nicht gegeben. Eine darüber hinausreichende Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt. Der Artikel ist daher gelöscht. --Ambross (Disk) 10:45, 5. Feb. 2014 (CET)

Stefan Born (Schauspieler) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 05:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich schau's mir innerhalb der nächsten 7 Tage mal an. Wohl ein Schauspieler aus dem süddt. Raum mit Mitwirkung in einigen Fernsehserien. Könnte gemäß WP:RK reichen. Der Name sagt mir allerdings jetzt auf Anhieb nichts. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 08:43, 3. Jan. 2014 (CET)

In den Darstellerlisten zwar zumeist im "unteren Drittel", aber ich meine, dass es in der Summe durchaus reicht; mMg. behaltenswert. --Doc.Heintz 09:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Behalten IMDb mit 26 Einträgen, darunter Serienrollen in zahlreichen relevanten Serien und Reihen wie auch Rollen in einigen TV-Filmen, zudem zumindest eine größere wiederkehrende Rolle in der Serie Löwengrube. Laut Google zudem wohl langjährig am Volkstheater München gewesen. QS bleibt natürlich weiter nötig. --krassdaniel (Diskussion) 11:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Werde mich am Wochenende (So) um die QS kümmern. Behalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:00, 4. Jan. 2014 (CET)

Hier ist erst einmal was: [3], [4], [5]. Hier steht, dass er 2005, wie später der Fußballer gleichen Namens, in ein Wachkoma gefallen ist: [6]. Behalten, jedoch in QS ausbauen-- 77.187.0.99 00:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich kein reiner Statist - die IMDB zeigt, dass er in den genannten Serien durchweg namentlich benannte Rollen verkörpert hat. Auch wenn es keine Hauptrollen gewesen sein sollten, dürfte die Relevanzhürde in der Summe locker genommen werden. --HH58 (Diskussion) 19:54, 3. Jan. 2014 (CET)

26 credits, das riecht nach Relevanz. Behalten.--Sukuru (Diskussion) 11:21, 4. Jan. 2014 (CET)

In der Summe deutlich behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Sollte jetzt mE auch QS-technisch passen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 01:19, 5. Jan. 2014 (CET)

eindeutige LS; enz. Rel. ausreichend --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Flussbad Berlin (SLA)

Das Lemma suggeriert ein vorhandenes Flussbad in Berlin. Dieses Bad gibt es nicht und wird es vermutlich nie geben. Der Artikel ist Glaskugelei und dient wohl nur der Promotion der in der Einleitung erwähnten Architektur- und Künstlergruppe. Im Artikelpunkt Rahmenbedingungen wird auf die Hindernisse hingewiesen, der Abschnitt ist selbsterklärend. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Reine Glaskugelei, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 09:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Idee irgendwann mal ein Flussbad zu bauen steht schon im Hauptartikel Kupfergraben#Gestaltungsidee. Eigener Artikel aus der Sicht der Plannung nicht sinnvoll. Löschen und WL reicht. --Search and Rescue (Diskussion) 09:36, 3. Jan. 2014 (CET)

+1--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Auszug aus den LD-Regeln: "...Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte von neu vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia..." --79.240.12.187 11:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Richtig - aber du bist (getarnt) lange genug dabei, um zu wissen, dass dies eine übliche Fornm der Zustimmungserklärung ist! --Lutheraner (Diskussion) 11:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich bin nicht getarnt, ich bin seit vielen Jahren hier als IP unterwegs. Und Zustimmung bedarf es in der LD nicht. Hier interessiert es nicht, wer einer anderen Meinung zustimmt, hier interessiert alleine die Stichhaltigkeit eines jeden einzelnen Arguments. Unabhängig davon, wieviele ebenfalls dieses glauben. --79.240.12.187 12:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Das meinst du -werde selig damit. Aber deine Meinung ist nicht alleinseligmachend! So what!--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 3. Jan. 2014 (CET)

Es gibt in Berlin kein Flussbad. Löschen, irrelevante Gedankenspiele. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Es scheint nocht einmal in Berlin ein in der breiten öffentlichen Diskussion zu stehen - das hätte der Artikel sicher erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 3. Jan. 2014 (CET)

löschen, da das nur Gedanken von ein paar Architekten sind. Zudem typisches Architektensprech, nichtmal m³ können sie schreiben, dafür unheimlich viel Allgemeinplätze. Keine nennenswerte Wahrnehmung in der Bevölkerung oder Presse. Architekten machen halt ihre Arbeit, mehr ist das nicht. --Pölkky 13:21, 3. Jan. 2014 (CET)

+1. Daher SLA gestellt: Glaskugel; siehe auch LD--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 18:44, 3. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt: Glaskugel. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Schön dass ihr Glaskugelleser alle wisst, was kommt und was nicht. Dass so ein Projekt Öffentlichkeit braucht, ist klar, dass Visionen keinen Platz in WP haben, ist mir neu.
Und wenn dann eine breite Öffentlichkeit das Thema diskutiert, darf es wieder rein? Ihr gehört scheinbar nicht zur breiten Öffentlichkeit, sonst hättet ihr mit ein bisschen Internetrecherche schon etwas Diskussion gefunden. Marvin a go (Diskussion) 19:36, 3 Jan. 2014

Do What U Want (gelöscht)

Aus der QS: Über die prosaische Wiedergabe in zwei Sätzen der Infobox kommt dieser Artikel leider nicht hinaus. Die Singleauskopplung des Liedes wird im Albumartikel Artpop#Singleauskopplungen ausführlicher beschrieben (Redundanz). Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:17, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich bin eher für das löschen, wir sind nicht die englische Wikipedia, wo Massenartikel mit zwei Sätze gibt. Unbedingt löschen, gerne auch schnelllöschen. --Gauguns (Diskussion) 13:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Tahra Hmimich (gelöscht)

Eine Relevanz dieser Sängerin wird zumindest im Artikel nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:00, 3. Jan. 2014 (CET)

Die junge Dame scheint bisher keine regulären Veröffentlichungen zu haben (ein Suchmaschinencheck hat zumindest bei mir nichts ergeben). Auch sonst keine besondere Rezeption nachweisbar. Momentan löschen. --Veganläufer (Diskussion) 09:06, 3. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargelegt, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 09:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Mit rund 80.000 Ergebnisse bei Tante Google Quelle und etwas Arabischkenntnisse kann die Relevanz belegt werden. In Marroko ist die Frau auch durch arabische TV-Sendungen bekannt. Gültiger Stub, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz müßte schon aus dem Artikel hervorgehen und nicht aus google und nur für Leser mit Arabischkenntnissen. Vielleicht magst Du den Artikel entsprechend erweitern? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn diese LA auf einen gültigen Stub als behalten entschieden wird, kann man darüber nachdenken. Vielleicht meldet sich ja der Erst-Autor noch selber. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 10:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den behaupteten Sieg des „MEMA-Awards als beste Sängerin im arabischen Raum“ entfernt, weil die Quellen es nicht hergeben (eher im Gegenteil). Keine dargelegte Relevanz. Löschen --Hvd69 (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 10. Jan. 2014 (CET)

LA auf diverse Gemälde (analog zum Präzedenzfall Rathaussäle in Schwäbisch Hall) WP:BNS erl., LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rathaussäle in Schwäbisch Hall“ hat bereits am 13. Dezember 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diskussion zu allen (erl. LAE)

Begründung siehe auf Artikel. --149.172.25.137 09:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Den LA kann ich nicht nachvollziehen, in meinen Augen ist das Unfug. --Haferflockentüte (Diskussion) 09:06, 3. Jan. 2014 (CET)

Aber nein, aufgrund der neuesten Rechtslage (siehe Entscheidung zu Rathaussäle in Schwäbisch Hall) ist keine eigenständige Relevanz von Innenausstattung gegeben, diese gehören zum Bauwerksartikel (entsprechend gekürzt). Den ArtikelRathaussäle in Schwäbisch Hall mit seinen zahlreichen Decken- und Wandgemälden kann man auf der Disk des user:Matthiasb nachlesen. Das ist die neue Rechtslage. Daher löschen. Danke --149.172.25.137 09:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Rechtslage? Massenlöschantrag? von einer IP? denke das genügt um den Antrag zu kübeln --Biha (Diskussion) 19:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Innenausstattung kann sehr wohl als eigenständiges Kunstwerk relevant sein (siehe z.B. den gesamten Inhalt der Kategorie:Christlicher Altar - die müsste man dann ja sonst auch alle in die jeweiligen Kirchenartikel einarbeiten). Dass die eigenständige Relevanz im Falle von Schwäbisch Hall verneint wurde (ob nun zu Recht oder zu Unrecht), daraus kann man keine neue allgemeingültige "Rechtslage" ableiten. --HH58 (Diskussion) 02:17, 5. Jan. 2014 (CET)

Das scheint ein Revanche-Massen-LA wegen der Löschung in Schwäbisch-Hall. Begründung muss hier sein, insofern sind die eh alle nicht gültig. Die Löschbegründung dort wurde auch nicht wirklich verstanden. Hier handelt es sich klar um Bildbeschreibungen von Originalen mit entsprechender Relevanz, die auch im Lemma so heissen und keine Doppelungen zu anderswo sind. Die Sache in Schwäbisch-Hall war auch nicht optimal benannt. Man muss erst mal genauer schauen, warum das da suboptimal war - und gerne eine LP machen, wen man das für richtig hält. Und mit allem Respekt: es ist ein Unterschied zwischen diesen Gebäuden und ihren Kunstwerken und einem "Provinzrathaus". Das eignet sich kaum, um hier "Man in a mission" zu spielen. ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Hm. Messinas Schwäbisch-Hall-Artikel wurde gelöscht. Da kommen ihr natürlich Zweifel, ob die 2011 von ihr selbst angelegten Artikel relevant sind, und sie stellt deswegen LA auf ihre eigenen Artikel. Komische Revanche, eh? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:25, 3. Jan. 2014 (CET)

Messina, was soll der Scheiß! LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 09:35, 3. Jan. 2014 (CET)

Dies soll ein Admin entscheiden. Schließlich geht es auch um "recht". der Präzedenzfall hat nunmal eine Eigenständigkeit der Relevanz bei "rathaussäle in Schwäbisch Hall" vernein. dies ist ein Präzedenzfall,daher gilt es nun die Rechtslage für ähnlich gelagerte Artikel neu zu prüfen.

Natürlich löschen, per Ulrich Fuchsens Mutter an der Fahrradbremsbacke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:30, 3. Jan. 2014 (CET)
BNS-Aktion um den angeblichen "Präzedenzfall" der Löschung der Messinaschen Rathaussäle in Schwäbisch Hall zu rächen. Evtl. sollen hier auch Argumente für eine Löschprüfung der Rathaussäle generiert werden. Achja: als BNS-Aktion gerne schnell beenden.--poupou review? 14:24, 5. Jan. 2014 (CET)

Deckengemälde im Schlafzimmer König Augusts II. im Dresdner Residenzschloss (erl.)

Kein Antrag im Artikel, kein Löschgrund erkennbar. Erledigt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:09, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckengemälde im Thronsaal König Augusts II. im Dresdner Residenzschloss (erl.)

Kein Antrag im Artikel. Kein Löschgrudn erkennbar. Erl. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckengemälde im Mathematisch-Physikalischen Salon des Dresdner Zwingers (erl.)

Kein Antrag im Artikel. Kein Löschgrund erkennbar. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Deckengemälde im Festsaal des Brühlschen Palais in Dresden (erl.)

Kein Antrag im Artikel. Kein Löschgrund erkennbar. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Geplante Deckengemälde im Japanischen Palais (erl.)

aufgrund der neuesten Rechtslage (siehe Entscheidung zu Rathaussäle in Schwäbisch Hall) ist keine eigenständige Relevanz von Innenausstattung gegeben, diese gehören zum Bauwerksartikel (entsprechend gekürzt). --149.172.25.137 09:14, 3. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keine "neue Rechtslage". Wenn Du mit der Schwäbisch-Hall-Entscheidung nicht einverstanden bist, dann sammle erst mal alle Gründe, die in der Löschbegründung da stehen und prüfe, ob die hier auch zutreffen (siehe oben). Ohne Meinungsbild gibt es praktisch keine Präzedenzen, alles wird einzeln entschieden (auch, weil nicht immr alle jede Einzelentscheidung in der Löschhölle mtbekommen). Wenn Du mit einer Einzelentscheidung nicht einverstanden bist und das begründen kannst (!), gibt es die Löschprüfung. Und Begründen heisst wirkklich, dass die Kritiken am gelöschten Artikel nicht zutreffen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Dies soll ein Admin entscheiden. Schließlich geht es auch um "recht". der Präzedenzfall hat nunmal eine Eigenständigkeit der Relevanz bei "rathaussäle in Schwäbisch Hall" vernein. dies ist ein Präzedenzfall,daher gilt es nun die Rechtslage für ähnlich gelagerte Artikel neu zu prüfen.

Brainswiffer, bislang galt, daß Werke relevanter Künstler ebenfalls relevant sind, das ilt sogar für jedes dämliche Liedchen eines bei Sat1/Pro7 deutschlandweit gesuchten Superdeppen oder Bücher drittklassiger Autoren. Wenn Poupou nun entscheidet, daß dies nicht mehr ausreichend sei (Relevanz nicht dargestellt), dann ist das zum einen einen saudumme Entscheidung, zum anderen eine Abkehr von der bisherigen Lesart, d.h. im Prinzip ist nun alles unterhalb von Kategorie:Werk löschfähig. Am besten, der abarbeitende Admin bei dem Rathaussäle-Artikel nimmt seine Löschung ganz schnell zurück; die Knöpfe abgeben sollte er sowieso, mit sowas ist er in Wikipedia völlig fehl am Platz. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:43, 3. Jan. 2014 (CET)

Nur weil du den Messina-Schrott mit Klauen und Zähnen verteidigen willst, musst du hier nicht so einen Stuss von dir geben. --Felix ^frag 10:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Ach der Stember. Natürlich sind Liedchen und Büchlein relevanter Autoren selbst relevant, lese doch einfach mal die Relevanzkriterien, etwa WP:RK#Literarische_Einzelwerke bzw. Wikipedia:RK#Musikalben. Zu Gemälden finde ich in WP:RK nix, also sind sie nicht per se relevant und müssen ausdiskutiert weren. Wenn nun Poupou feststellt, daß der Sammelartikel zu den Rathaussälen in SHA die Relevanz der dortigen Deckengemälde nicht darstellt, muß die R-Frage auch bei den obigen Artikeln gestellt werden, die ja von der Relevanz noch eine Ebene drunter liegen, weil es kein Deckengemäldesammelartikel (etwa Deckengemälde in der Dresdner Residenz) ist, sondern Einzelartikel zu einzelnen Bildchen in einzelnen Räumen, wäre äquivalent zu bspw. Deckengemälde im Stättmeistersaal des Rathauses in Schwäbisch Hall. Das bedeutet aber auch, daß damit jeder Artikel in Kategorie:Gemälde ein potentieller Löschkandidat ist. Offenbar ist WP gerade dabei, sich zur Banausenpedia zu wandeln, mit Poupou als Speerspitze. Falls das natürlich nicht so gemeint war, dann ist die Löschung des Rathaussäleartikels nur per Artikel ist von Messina begründbar, und daraus sehe ich massiven Knöpfemißbrauch, einen klaren persönlichen Angriff und deutliche Nichteignung, das Adminamt auszuüben. Grüße und over. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:04, 3. Jan. 2014 (CET)

Musst Du hier wirklich so eine BNSiade veranstalten? Mach doch erst mal eine LP, wo man über die Mängel des Rathausartikels etwas genereller befinden kann und man ¨über die EINZELentscheidung von Poupou nochmal nachdenken kann, bevor man da irgendwas generalisiert. Ohne Schaum vorm Mund sehe ich andere Löschgründe für diesen Rathausartikel, als Du sie quasi unterstellst. So nervt das doch nur. --Brainswiffer (Disk) 11:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich lese da "Relevanz nicht dargestellt". Von anderen Löschgründen war da gar nicht die Rede. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Eine eigenständige Relevanz ist in keinem der Fälle dargestellt, zudem sollten Dinge im kontext erklärt werden. Löschen --Feliks (Diskussion) 11:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Und außerdem sind die fünf obigen Artikel allesamt von Messina. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Kein Antrag im Artikel und kein Löschgrund erkennbar. WP:BNS. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Eine eigenständige Relevanz der Bilder liegt selbstverständlich vor und ist aus den Artikeln auch entnehmbar. 1. stammen die Deckengemälde von der Hand eines relevanten Künstlers, 2. waren diese - wie den EN und der Literaturquelle zu entnehmen ist - Gegenstand kunstgeschichtlicher Forschungen und Rezeption, 3. sind die Artikel allesamt so ausführlich, dass eine evtl. Einarbeitung in die bestehenden Gebäudeartikel wegen der Übersichtlichkeit hier nicht sinnvoll ist. 4. als kleine Zusatzinfo: die farbigen Bilder in den Artikeln stammen aus der Fotothek und entstanden Anfang der 1940er Jahre zur Dokumentation der deutschlandweit bedeutendsten künstlerischen Schöpfungen, welche sich aus naheliegenden Gründen nicht evakuieren ließen und deshalb wegen der Gefahr der Zerstörung im Krieg zumindest auf diese Art erhalten bleiben sollen. Und 2014 will die deutsche WP diese Artikel löschen???? Das kann hoffentlich nicht euer Ernst sein. --Cosinus (Diskussion) 11:22, 3. Jan. 2014 (CET)

Nein, das ist eine reine Störaktion zum Zwecke des Protestes. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Störaktion haben ganz andere bei den Schwäbisch Haller Rathaus-Artikeln begonnen. Die BNS-Beschuldigungs-Gießkanne sollte mal neu justiert werden. Ohne das Rathaus-Theater wäre uns das hier erspart geblieben.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Bitte nichts versuchen zu rechtfertigen oder gar zu entschuldigen, wo es nichts zu rechtfertigen gibt. Derartige groangelegte Störaktionen sind allein ein Zeichen für die überdeutliche Unfähigkeit zur Projektarbeit bei Messina. Das muss man nun leider allgemein mal eingestehen. --Label5 (Kaffe?) 18:16, 3. Jan. 2014 (CET)

Gut, dass die Deutungshoheit ncht an Einzelne vergeben wird.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Seit wann kann man einen schweren Fehler mit anderen Fehlern ungeschehen machen oder revidieren? Soviel zur Deutungshoheit! --Label5 (Kaffe?) 18:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Scheint ne reine Störaktion zu sein. Soll der nächte LAE machen. --Biha (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2014 (CET)

LAE eingetragen. damit erledigt.-- review? 14:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Ganz offensichtlich nicht erledigt - siehe morgen. Falls poupou als Admin handeln wollte, wäre dazu nach 7 Tagen Gelegenheit gewesen, aber so nicht. Die Folgen waren zu erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 6. Jan. 2014 (CET)

nicht gelöscht --MBq  ^Disk  15:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Werner Mühl (bleibt)

Relevanz? Von den zwei angegebenen Buchtiteln ist einer laut Untertitel primär ein Bildband des Fotografen Bolender mit ein paar eingestreuten Texten von Mühl, produziert nicht von einem richtigen Verlag, sondern von einer örtlichen Buchhandlung. Preise in unbedeutenden lokal-regionalen Mundartwettbewerben ( für die zudem jeglicher Nachweis fehlt) sind nicht relevanzstiftend, ebenso die sonstigen (auch komplett belegfreien) Aktivitäten. --80.187.106.185 10:29, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Behauptung, daß das eine Buch nur ein "Bildband mit ein paar eingestreuten Texten" sei, wäre zu belegen (zumal W.M. seitens der DNB klar als Autor des Buchs genannt wird).

Die Preise in den angeblich "unbedeutenden lokal-regioanlen Mundartwettbewerben" habe ich z.T. gerade bequellt, z.T. werde ich dies noch tun. Allerdings halte ich es für sehr anmaßend, diese Wettbewerbe als "unbedeutend" zu bezeichnen. Zumindest der Wettstreit in Bockenheim ist wohl bedeutend genug, um hier relevant zu sein - ja, sogar relevant genug, um einen LA zu überstehen.--Squarerigger (Diskussion) 10:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Der Antragsteller leitet das wohl aus der Bezeichnung überw. Illustriert ab. Die RKs für Autoren sind nicht automatisch erfüllt. Obs Bockenem rausreißt? Vielleicht auch mal Mengenangaben zu den Artikeln (evtl Kolummne) in der Rheinpfalz andeuten. PG sieht, wie es immer weiter bergab geht 14:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich hab grade zwei Probleme: 1) ich hab keine digitaliserten Unterlagen der Platzierungen in Bockenheim aus den 60ern und 70ern (denn das war damals - da gab es in der Pfalz als Mundartwettstreit nur Bockenheim). 2) Mengenangaben zu den Rheinpfalz-Artikeln, etc. dürften auch schwierig sein.

Mir ist schon klar, daß er die RK (die allerdings Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind) nicht zu 100% erfüllt, allerdings denke ich schon, daß in der Summe doch knapp die Relevanz erreicht wird.--Squarerigger (Diskussion) 14:59, 3. Jan. 2014 (CET)

Was würden die Rheinpfalz-Angaben bringen? Die Relevanzkriterien für Journalisten liegen noch mal deutlich höher als für Autoren. Bockenheim als "renommierten Literaturpreis" im Sinne der WP:RK zu werten, ich weiß nicht... Wenn keine Belege für Relevanz, dann keine Relevanz, also Löschen. --Hvd69 (Diskussion) 15:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Ganz einfach, wenn er als freier Mitarbeiter mehrmals oder gar regelmäßig literarische Werke in der regional maßgeblichen Tageszeitung veröffentlicht hätte, könnte man da durchaus Relevanz ableiten. An Bockenem haben viele auch bekannte Autoren teilgnommen und als einst einziger Literaturwettbewerb in Pälzer Mundart macht das mE schon in Summe relevant. PG sieht, wie es immer weiter bergab geht 15:17, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich überleg schon die ganze Zeit, wie ich an diese Infos rankommen könnte, aber mir fällt bisher nix ein...--Squarerigger (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn Mühl in Bockenheim etwas gewonnen hat, dann doch jedenfalls nichts Großes, denn die Haupt- und Sonderpreisträger sind auf Pfälzischer Mundartdichterwettstreit nachvollziehbar belegt, oder? Da erscheint der Weg bis zum Erreichen der Relevanzgrenze weit. --Hvd69 (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Mühl ist relevant als "Mann des Vortrags" - im wahrsten Sinne eben als Mundartdichter. Das lässt sich nicht an Büchern messen, maßgebend sind hier seine - beeindruckenden - Wettbewerbsresultate, die ich recherchiert und teilweise ergänzt habe. Bei den Dialektwettbewerben kommt es der Jury nicht nur auf den Inhalt eines Beitrags, sondern vor allem auch auf seine mündliche Präsentation durch den Dichter an. Ganz klar behalten. --C47 (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2014 (CET)

behalten, Meinung des Antragsstellers was unbedeutend ist... ist eher nicht so relevant. --Biha (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Naja, 1(!) Büchlein + "Beteiligung" an 1 Bildband, ein 6. u. 10. Platz b. Pälzer Mundartwettstreit, Treppchenplätze nur b. bedeutenden Mundartwettbewerb Dannstadter Höhe: das zeigt lt. WP:RK die klare Irrelevanz. --80.187.96.53 02:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Wie weiter oben von C47 bereits ausgeführt, kann man an einen Mundartdichter nicht die Kriterien für einen Schriftsteller anlegen. Die IP mag ihre Meinung zur Mundart haben ("Büchlein"), aber den seit Jahren größten Pfälzer Mundartwettstreit, den von Dannstadt, als "unbedeutend" und "lokal-regional" einzustufen, zeugt doch von fehlendem Einblick in die Materie. Da wundert es auch nicht, wenn die IP einen der Großen des Genres, der den Mundartwettbewerb Dannstadter Höhe von Beginn an mitgeprägt hat, für nicht relevant hält. Als "Kollege" Werner Mühls bin ich zwar Partei, das verbietet mir allerdings nicht, für Behalten zu votieren. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Da sehe ich allerdings erst recht ein Problem, wenn die RKs für Autoren (die ja nicht erfüllt sind) nicht anzuwenden sind, gelten die RKs für normalos und wo ist da die überregionale Resonanz. Wo wird über den Menschen Mühl berichtet? Die Teilnahme an Wettbewerben allein gilt da nicht. Und da stehen weit bekanntere Namen ohne Artikel. Und mündlicher Vortrag als RK gibt es nicht. Cato isser nicht. PG sieht, wie es immer weiter bergab geht 21:35, 4. Jan. 2014 (CET)

Mag ja sein, dass sich für manche der Dannstadter Wettbewerb auch über die Region hinaus noch viel bedeutender anfühlt als das jeder Nichtkollege und Nichtlandsmann Mühls jemals ermessen kann. Aber was ändert das daran, dass wir innerhalb der überregionalen Wikipedia auf (auch auf Pfälzer anwendbare) nachvollziehbare Relevanzkriterien und entsprechende Belege angewiesen sind? --Hvd69 (Diskussion) 05:37, 5. Jan. 2014 (CET)

Selbst wenn man Mühl nicht an seinen Wettstreit-Erfolgen misst, sondern ihn als Autor einstuft und seine Relevanz an Büchern festmacht: 2 Bücher sind zwei Bücher; es steht niemandem an, ein Buch als solches in Zweifel zu ziehen, nur weil es ein Fotoband ist und der Coautor ein Fotograf. Wo steht denn in den RK, dass solche Willkür richtig wäre? --C47 (Diskussion) 18:48, 10. Jan. 2014 (CET)

Zitat aus den WP:RK für Autoren: "zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag". --91.52.239.23 11:21, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich erlaube mir, eine kurze Zusammenfassung der bisherigen LD aus meiner Warte zu bringen: wenn man wortwörtlich nach den RK geht, ist Mühl wohl nicht relevant. Allerdings sind die RK bekanntlich Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien. Im Klartext: wer sie zweifelsfrei erfüllt, ist auf jeden Fall relevant. Wer sie nicht erfüllt, ist aber nicht zwangsläufig irrelevant. Betrachtet man die Summe der möglicherweise relevanzstiftenden Merkmale (2 Bücher, von denen eins zweifelsfrei Belletristik beinhaltet und eins nicht klar zwischen Sachbuch und Belletristik unterschieden werden kann, dazu die Siege und Platzierungen bei nicht unbedeutenden Mundartwettstreiten), so ergibt sich m.E. unter Würdigung der Gesamtumstände durchaus Relevanz. Im Übrigen wäre es schön, wenn diese LD zum Ende käme, sie läuft jetzt doch schon recht lange.--Squarerigger (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2014 (CET)

Bleibt, da RK erfüllt sind. Man kann nicht einerseits formal argumentieren und Veröffentlichungen zählen und andererseits willkürlich verfahren. Mühl ist Autor des Bandes über Kandern und es ist anzunehmen, dass sein Text dort belletristisch ist. Dazu kommen Platzierungen bei nicht unbedeutenden Mundartwettstreiten und der Aspekt, das all das, was hier normalerweise zur Relevanzbestimmung herangezogen wird, die Wirksamkeit von Mundartdichtung nur schlecht abbildet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Ian White (Dartspieler) (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:02, 3. Jan. 2014 (CET)

Als Profi relevant und auch bekannt. Dartfans können da sicher noch einiges ergänzen. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:27, 3. Jan. 2014 (CET)

Ist die Nr. 16 der Welt, war im Viertelfinale der WM, was ja wohl eine vordere Platzierung ist. Behalten. --Janquark (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Der Mann ist bei der WM im Viertelfinale, Profispieler im Profiturnier, was soll der LA? Eindeutig behalten, nächster gerne LAE. --DonPedro71 (Diskussion) 13:28, 3. Jan. 2014 (CET)

LAE Fall 1 (ergänzt, Diskussionsverlauf)--Doc.Heintz 14:00, 3. Jan. 2014 (CET)

Hans Michael Strepp (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Michael Strepp“ hat bereits am 24. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eintagsfliege, keine dauerhafte mediale Präsenz über die Wahl hinaus, alle relevanten Infos redundant zu CSU-Medienaffäre 2012 --Feliks (Diskussion) 11:04, 3. Jan. 2014 (CET)

In der Geschichte der CSU wird der Mann sicher auf Grund der Pressesprecher-Affaire immer ein Thema der Geschichte Bayerns sein. Redundaten Teile können ja behoben werde. Löschgrund nicht eindeutig vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Habe eine Ergänzung am Artikel vorgenommen, deren Inhalt eindeutig gegen eine Löschung spricht: Die Bewertung als „Seehofers wohl wichtigster Stratege“ und „der eigentliche Architekt des CSU-Wahlerfolges“ neben Alexander Dobrindt durch die SZ vom 17.12.2013. Dass Strepp erst vor wenigen Monaten in die bisher wichtigste Position seiner CSU-Karriere aufgestiegen ist, spricht zusätzlich gegen eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt. Redundante Teile der Strepp-Affäre sollten verschoben/gelöscht werden. Details, die speziell sein persönliches Verhalten betreffen, sind im Personenartikel evt. richtig aufgehoben. --Hvd69 (Diskussion) 12:03, 3. Jan. 2014 (CET)

P.S. Habe Passagen aus dem Personenartikel nach "CSU-Medienaffäre 2012" verschoben, die sich nicht unmittelbar auf die Person beziehen. --Hvd69 (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Schlüsselfigur im Wahlkampf und in einer Affäre, die überregional über einen längeren Zeitraum diskutiert und rezipiert wurde, daher klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Dass die Süddeutsche Strepp als „Seehofers wohl wichtigster Stratege“ usw. bezeichnet, ist lediglich Journalistenlyrik zur Beschreibung dafür, dass er halt seinen Job als Leiter des Planungsstabes und jetzt Hauptgeschäftsführer der CSU macht. Dieser Posten ist aber fraglos eine Schlüsselposition in einer Partei und es ist gut, wenn man als Wähler über die Personen, die solche Posten innehaben und die Strippen ziehen, einiges erfährt. Für die entsprechende Position in der SPD haben wir sogar eine eigene Kategorie (bei den anderen Parteien wär's langsam auch Zeit dafür). Daher ganz klar behalten. Abgesehen davon: Klaus Stuttmann hat ihn schon dreimal zum Thema einer Karikatur gemacht[7] - also wenn das keine Relevanz erzeugt, weiß ich auch nicht mehr weiter. :-) --Medienhai (Diskussion) 16:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Jeder der in der SPD-Kat genannten ist über ein Parlaments-Mandat, einen Kabinettsposten o.ä. per-se-relevant. Gibt es sonstige CSU-Hauptgeschäftsführer, die ohne per-se-relevante sonstige Funktionen einen Artikel haben?--Feliks (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich kann nicht erkenne, was sich seit der letzten Löschdiskussion an seiner Relevanz geändert hat, auch wenn seine derzeitige Position nicht relevanzstiftend sein mag (z.B. Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt; behalten). --Gmünder (Diskussion) 03:35, 9. Jan. 2014 (CET)

An seiner Relevanz hat sich nichts geändert, zumal er erst kürzlich zum Hauptgeschäftsführer aufgestiegen ist. Behalten, damit man auch künftig sich über ihn informieren kann. --Heletz (Diskussion) 09:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Seit wann ist angestellter Hauptgeschäftsführer ein politisches Amt? Der wird nicht gewählt, sondern hat halt nen Arbeitsvertrag. Wann hat das alleine je für Relevanz gereicht?--Feliks (Diskussion) 14:28, 22. Jan. 2014 (CET)

Was hat das mit einem politischen Amt zu tun? Für Leute, die die Prosopographie einiger Persönlichkeiten recherchieren wollen, haben die Wechsel der verschiedenen Positionen durchaus Relevanz. Daher: behalten! --Heletz (Diskussion) 20:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Er könnte schon als Hauptgeschäftsführer der CSU relevant sein. Er steht als solcher an mit der Spitze der Landesleitung, wobei politische Bedeutung und Einfluss schwer zu beurteilen sind, wenn man nicht den SZ-Beleg heranziehen mag. Hinzu kommt das durch die Medienaffäre verursachte Interesse und Presseecho. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:08, 5. Feb. 2014 (CET)

CB27 (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Imho relevante Gruppierung, allerdings noch sehr dünn... Aber QS-Baustein ist drin, daher Hoffnung für die nächsten Tage, aber als Artikel selbst im Sinne der Wissensvermittlung klares behalten. Wenn jemand den Begriff in der Presse ließt und sich weitere Informationen holen will, sollte er diese in dem Artikel in der WP:D finden. --DonPedro71 (Diskussion) 13:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Dargestellt ist ein informeller Arbeitskreis von Abteilungsleitern brasilianischer Städte. Relevanz bekommt so was durch mediale Bekanntheit oder vor allem durch konkrete Wirkung. Hinweise darauf gibt der Artikel leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2014 (CET)

Netikerti (erled.)

Die einzig genannte Quelle kann ich nicht als seriös betrachten - vergleiche dazu aus gleicher Quelle [8]. Ohne Beleg kein Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Artikel ist es keiner, nur eine 1:1 Kopie von der Website pernefer.de, wollte da einer seine Website verewigen? So jedenfalls löschen kein Artikel für Enzyklopädie. Alternativname Nitokris hat schon einen Artikel. Besser wäre sogar SLA. --Search and Rescue (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2014 (CET)

gelöscht. Zum einen eine schlechte Doppelung zum bestehenden Artikel, zum anderen Werbung für eine völlig unzitierbare Webseite. --Gerbil (Diskussion) 12:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Rofreit (bleibt)

Rofreit war redirect auf Rovereto.

Begründung: Siehe auch Diskussion:Rovereto - es gibt keine Belege, daß der Name jemals gebräuchlich war, Ursprung nicht klar, möglicherweise ein Hoax. In allen offizielen Quellen der KuK Monarchie aus dem Ersten Weltkrieg sowie wie in vielen älteren Quellen wird durchgehend "Rovereto" verwendet. Rofreit klingt auch weder Bayerisch noch Zimbrisch, ist also auch recht unwahrschenlich, daß dies jemals ein lokaler Namen war. Andere deutsche Namen für Rovereto werden in Rovereto genannt. Der redirect "Rofreit" wurde mehrfach verwendet um Verbreitung vorzutäuschen. Auch in Südtirol scheint der Name weitestgehend ungebräuchlich zu sein (https://www.google.com/search?as_q=Rofreit+site:.bz&num=50&hl=en&ie=utf-8&btnG=Google+Suche&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&safe=off&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=)

Die Italiener schreiben Roveredo (en Trentino dialecto) jedoch auch, Rofreit en alemán. In der Literatur taucht aber auch die Schützenkompanie „Giuseppe Maria Fedrigoni Rofreit" auf. Rofreit stammt wohl aus der Zeit als das Gebiet noch zu Österreich-Ungarn gehörte. Benutzer:Richiez hat jedoch die WL vorsorglich gleich mal schon entfernt. (La Schützenkompanie "Giuseppe Maria Fedrigoni" Rofreit/Roveredo, storica compagnia dei cosiddetti Sizzeri tirolesi, adibiti alla difesa del territorio austro-ungarico.) --Search and Rescue (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Italienische oder Französische WP Seiten sollten nicht als Begründung herhalten, daß Rofreit tatsächlich ein verbreiteter deutscher Namen ist. Die "Schützenkompanie", wohl ein privater Schützenverein, bringt es auf 8 google hits (Suche "Giuseppe Maria Fedrigoni Rofreit")

Es ist auch ein Unterschied ob man einen (alten?) Namen im Artikel erwähnt oder gleich ein Redirect dafür schafft - redirects sollten m.E. nur für häufig gesuchte Schlagwörter bestehen.Richiez (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2014 (CET)

Laut Tiroler Dokumenten waren Namen wie Roveri, Rovere, Rovre, Rofredo, Rovredo und Rofreit durchaus bekannt. Was stört den nun, wenn im Text ein alter Name steht und eine Weiterleitung hat? --Search and Rescue (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Warum sollte der Name nicht verwendet werden? Köln wurde auch mal Coellen, Cöllen, Cölln und Cöln genannt bis zum heutige Name Köln. --Search and Rescue (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Mich nerven Löschanträge, bei denen nicht einmal rudimentär gegugelt wurde. Auswahl: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Es ist sogar sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen, wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt werden, und Rofreit steht ja im Artikel. Also der Löschgrund ist einfach nicht erkennbar. Behalten und Ende, Belege gibt es ja genug. --Search and Rescue (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Brockhaus dürfte noch bekannt sein [16]. Behalten. -- 77.187.0.99 15:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Sollte man nicht Folbarzlwiler, Volbretaswilre, Woperswilre usw. alle löschen? [17]. --91.50.4.167 18:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Rofreit ist der deutsche Name für Rovereto, so wie Trient für Trento und Reif am Gartsee für Rival del Garda, Kronmetz für Mezzocorona und Welschmetz fü Mezzolombardo. Allerdings wurden diese Namen von der k.u.k. Verwaltung nicht verwendet, da es die „blutsaugenden österreichischen Folterknechte“ (Gabriele d'Annunzio) den italienischsprechenden Tirolern durchaus gestatteten, ihre angestammten Ortsnamen weiterzuführen. behalten L' empereur Charles (Diskussion) 17:44, 4. Jan. 2014 (CET)

Hostorische Verwendung nachgewiesen, als Synonym daher ein sinnvoller und notwendiger redirect.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2014 (CET)

Julia Hönemann (bleibt)

Eine deutliche Relevanz sieht anders aus. Eine Reihe Kurzfilme, die IMDB kennt nur zwei Filme und einen davon als Kameraassistent. Mir scheint das alles noch zu früh zu kommen. Selbst die Google-Hits sind sehr mäßig. Summe über alles würde ich hier eine Relevanz anzweifeln. codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:16, 3. Jan. 2014 (CET)

~~:Löschen. Enzyklopädische Relevanz als Kamera-Studentin? Nein. --Hvd69 (Diskussion) 14:33, 3. Jan. 2014 (CET)~~

Für Kurzfilme gelten die gleichen Kriterien wie für abendfüllende Filme. Terrassentage wurde z.B. laut Filmportal auf dem DOK.fest München gezeigt [18]. Damit wäre Julia Hönemann als Kamerafrau schon relevant laut RK.--Berita (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Was dem Artikel wirklich nicht leicht anzusehen ist... --Hvd69 (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Wegen der Vielzahl der Filme und Regisseure halte ich den Artikel für relevant. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: auch die Kurz-Doku Finistere lief auf Festivals wie der DOK Leipzig.[19]. LAE?--Berita (Diskussion) 11:44, 4. Jan. 2014 (CET)

RKs erfüllt und durch IMDB-Link auch belegt. behalten--Feliks (Diskussion) 14:44, 8. Jan. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab relevant, auch wenn ich persönlich eine reine Mitwirkung bei Kurzfilmen etwas dünn finde. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:20, 11. Jan. 2014 (CET)

Helmut Gittel (LAE)

Sind jetzt entgegen WP:RK per se alle ehemaligen zweiten Münchner OB relevant? Siehe nicht abgeschlossene LD: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2014#Otto_Seem.C3.BCller. Relevanz in der LD prüfen, hier nicht ersichtlich. --HHE99 (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2014 (CET)

der nächste Störantrag dieses Benutzers: trotzdem als "stv. Bgm einer kreisfreien Stadt autom. relevant" ... aber da kommt sich wieder n Editwar und eine VM von dem. -- 79.168.56.35 15:03, 3. Jan. 2014 (CET)

In diesem Fall Zustimmung zum LAE meinerseits. --HHE99 (Diskussion) 15:22, 3. Jan. 2014 (CET)