Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Militärische Führung im Management (gelöscht)

Dies ist kein Artikel, der einen feststehenden Begriff („bekanntes Wissen“) behandelt, sondern ein Referat über angebliche oder bestehende Zusammenhänge. Durch Verwendung ausschließlich von Primärliteratur findet hier Theoriefindung reinsten Wassers statt, dazu POV-lastig wie selten gesehen, indem nur solche Quellen verwendet werden, die den Standpunkt des Artikelerstellers stützen (cherry picking). Als Lemma in dieser Form m.E. unrettbar und ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI--Chianti (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ist tatsächlich mehr ein Essay. --DF5GO • ☎ • 09:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Diesen Gedanken hatte ich auch schon, hätte es aber nicht so schön auf den Punkt bringen können wie Benutzer:Chianti. —|Lantus|— 10:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Habt ihr euch da: Benutzer Diskussion:Lantus#Dein Bildbeitrag zur Militärischen Führung im Management abgesprochen oder?? Hast du auch eine ###PA entfernt, s. WP:DISK### wie Chianti oder warum sprichst du mich nicht an, wenn du ein Problem mit meiner Arbeit hast. Stattdessen lässt du dir von Chianti Märchen aufpinseln.--Miltrak (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Schau dir einfach die Uhrzeiten an, dann siehst du, dass von Absprache keine Rede sein kann. Die dort geposteten Artikel passen übrigens gut zum Thema, wie Moltkes Führungstheorie, aus der die Auftragstaktik erwuchs, ihren Niederschlag im Management hatte (MbO). Dein Essay propagiert jedoch eine Art "Vorsprung" oder Vorteil durch militärische Ausbildung, das ist etwas völlig anderes.--Chianti (Diskussion) 14:45, 4. Jul. 2013 (CEST)

Da ich lernen musste, dass es auf das genaue Lemma und nicht den Inhalt ankommt ist diese explizite Lemma wohl Theoriefindung. --Gelli63 (Diskussion) 10:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das Lemma ist das bisher beste, was vorgeschlagen wurde. Und nein, am Lemma scheitert die LD nicht.--Miltrak (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn der Artikel ausführlich geschrieben ist, muss ich doch Chianti zustimmen, was die Relevanz betrifft... Löschen. -- Mietschlossherr 11:50, 3. Jul. 2013 (CEST)

In der Tat, ausführlich ist er und die Relevanz ergibt sich aus der Literatur. Allein die Titelgeschichte im Harvard Business Review würde die RK reißen! Jetzt haben wir aber noch hunderte andere Quellen. Müsste passen oder?--Miltrak (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

was da zusammengetragen wurde, ergäbe ja wahrscheinlich auch einen guten Vortrag vor dem passenden Zielpublikum, aber es ist eben a) kein enzyklopädischer Artikel und b) kein eigentliches Lemma: militärisch führen kann man nur im Militär, aber nicht im (zivilen) Management. Und ein korrekt formuliertes Lemma "Umsetzung militärischer Führungserfahrung im Management" oder "Anwendung militärischer Führungsprinzipien in Unternehmen" ist sowas von unenzyklopädisch (man stelle sich analoge Titel "Umsetzung/Anwendung lebensmittelchemischer Kenntnisse in der Kochkunst" oder "Umsetzung/Anwendung chirurgischer Erfahrung beim Zerlegen von Schlachtvieh" vor).--Chianti (Diskussion) 13:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du gibst dich mit keinem Fortschritt zufrieden und bist 0 kooperativ. Davon, dass du wirkliches Interesse hast, den Artikel zu verbessern, sehe ich nicht. Das Lemma ist jedenfalls bisher das beste, was genannt wurde. Weiteres dann bitte auf der Artikeldisk.--Miltrak (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung wg. Ansprache Artikelautor: in dieser LD habe ich den Ersteller mehrfach auf den Problemkreis TF / cherrypicking zu dem Thema hingewiesen, die dort angeführten und zwischenzeitlich im Reserveoffizier gesammelten Materialien bilden die Grundlage für den nun zur Debatte stehenden Essay.--Chianti (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du hast auf nichts in freundlicher Absicht hingewiesen, du versuchst nur schon seit Wochen meine Wikipedia-Arbeit massiv zu stören.--Miltrak (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

So weit ich es sehe ist das eine Auslagerung aus dem Artikel Reserveoffizier. Passend finde ich das da auch nicht. Lemmafrage war noch nie ein Löschgrund sondern ein Köppe-Zusammensteck-Grund. Nur so kann man das geeignete Lemma herausfinden. Was das Essayhafte betrifft, das trifft leider zu. Cherry picking ist Blödsinn, es sei denn @Chianti du kannst veritable Quellen hinlegen in denen steht wie Scheiße (Verzeihung) Reserveoffiziere in der freien Wirtschaft sind. --Ironhoof (Diskussion)

So ähnlich sehe ich das auch - ich bin jedenfalls für Gespräche bereit. Wenn es weitere (nachweisbare) Kritik an militärischen Führungstheorien in der freien Wirtschaft gibt, kann man die gerne in den Artikel einbauen, das bereichert den Artikel, ansonsten sehe ich im Vorhalt "cherry picking" nur einen populistischen Beitrag von Chianti.--Miltrak (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ein Beispiel ist der FAZ-Artikel "Offiziere-Weggetreten" in den Weblinks, der Personalverantwortliche und Soziologen zitiert mit der Aussage, dass nach ihren Studien/Erfahrungen Offiziere eben keine Vorteile haben und in dem Marr zugibt, dass seine "Geschäftsführer" auch kleine Selbstständige sind. Das wird in zwei Sätzen abgehandelt, die angeblichen Vorteile nehmen den zwanzigfachen Raum ein. Abgesehen davon müssten alle Primärquellen und die mit ihnen bequellten Aussagen raus aus dem Artikel (TF, NOR) und dann bleibt so gut wie nichts übrig.--Chianti (Diskussion) 01:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Was genau raus muss, gilt es noch zu klären; nicht aber getrieben von dir in einer LD, sondern auf der Diskussionsseite in Ruhe.--Miltrak (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es bestehen kaum Zweifel, dass verschiedene Führungsmodelle sowohl im militärischen Bereich als auch in Unternehmen, in der Politik oder in Non-Profit-Organisationen praktiziert wurden und werden – eben überall wo Führung notwendig ist oder faktisch stattfindet. Insofern halte ich das Thema für relevant und interessant. In der jetzigen Form ist es eher ein Essay mit einer Vermischung von scheinbaren Fakten, Phantasien und Spekulationen wie man sie in Bild, Spiegel & Co. findet. Deswegen plädiere ich für eine Löschung. --Wolberg77 (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Korrekt, daher gehört das (in angemessener Länge bzw. eher Kürze) in den Themenkreis Führung bzw. ins Lemma Führungsstil (autoritärer Führungsstil, Auftragstaktik als "Urahn" von MbO etc.) und nicht in einen Sonderartikel, der durch das willkürliche Auswählen von Quellen einen "Erfolg" oder "Vorteil" einer Militärkarriere "beweisen" will. Für solche Missionen ist die WP der falsche Ort.--Chianti (Diskussion) 11:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke, dass du das Thema interessant findest, ich nämlich auch, deswegen habe ich es angelegt. Das der Artikel essayhaft geschrieben ist, liegt nicht nur an mir sondern auch an Chianti. Wenn hier gemeinhin Änderungen gewünscht sind, kann ich die gerne später vornehmen ... Den Vorwurf einer Vermischung weise ich allerdings zurück; das ist eine nicht haltbare Unterstellung. Vor allem zitiere ich nicht den Spiegel oder die Bild sondern Wirtschaftszeitungen, Bücher, akademisch-empirische Studien, Fachaufsätze etc.--Miltrak (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Da es Lehrbücher zum Thema gibt, definitiv relevant und zu behalten. Ob das Lemma nun wirklich der gebräuchlichste deutschsprachige Begriff für jene Führungsstrategien ist oder ob der Inhalt des Artikels nun mehr die Strategien oder ihre Geschichte oder die Philosophie dahinter abdeckt, sind höchstens Fragen für die Artikeldiskussion. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Allerding, es gibt seriöse Lehrbücher und vieles mehr u.a. 69 seriöse Quellen, siehe Literaturverzeichnis und Einzelnachweise. Chianti hat bisher als Gegenargument nur einen Zeitungsartikel aus der FAZ gebracht.--Miltrak (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nicht alles, worüber es Lehrbücher gibt, ist auch enzyklopädiefähig. Einsatz von Lebensmittelchemie in der Großküche ist auch interessant, aber kein denkbares Lemma. Lebensmittelchemie und Großküche durchaus, aber die Verknüpfung zweier Begriffe, um mit Primärquellen etwas zu "beweisen", ist Theoriefindung.--Chianti (Diskussion) 01:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zum einen gibt es keine so umfassende und nachhaltige wissenschaftliche und öffentliche Berichterstattung zu deinem Beispiel wie zu diesem Lemma (mit beiden Begriffen) und damit handelt es sich auch um keine Theoriefindung von mir. Solltest du das weiter behaupten wäre eigentliche eine einstweilige Verfügung + Nachhilfeunterricht in mehreren Fächern (Geschichte, BWL, Politik, Soziologie, Statistik und Militärkunde) für dich angebracht.--Miltrak (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Einstweilige Verfügung? Hältst du es für richtig, hier mit juristischen Maßnahmen zu drohen? Wenn du nicht sachlich argumentieren kannst, dann lasse es. Das massenweise zitieren von Primärquellen ("original research") ist und bleibt Theoriefindung (Linktipp: WP:TF. Das erkennt man auch an deinem Unverständnis, was statistische Zusammenhänge angeht (mehr dazu gleich). Das bisschen Inhalt, was nach Streichen der primärbequellten Passagen übrigbleibt, passt locker in zwei Abschnitte des Artikels Führungsstil, wo es eigentlich auch hingehört (einmal als Herkunft des autoritären Führungsstils und einmal als Herkunft des MbO). Zum Thema, welchen Fehler du in der Interpretation deiner Statistiken machst, habe ich schon in der LD zur Liste bekannter Reserveoffiziere Stellung genommen, hier die Links: [1] [2] [3] [4]:ich bestreite weder, dass es eine Korrelation gibt noch behaupte ich eine Scheinkorrelation ohne jede Kausalität. Ich bestreite aber bis zum Beweis des Gegenteils, dass

a) die von dir so zahlreich angeschleppten empirischen Untersuchungen es unternommen haben, eine (am besten quantitativ messbare) Definition von "Erfolg" im Berufsleben bzw. als Führungskraft zu formulieren (ein Selbstständiger ohne Mitarbeiter kann sich zwar "Geschäftsführer" nennen, ist aber keine Führungskraft, siehe Marr). Ohne eine solche Definition, die Vergleiche überhaupt erst ermöglicht, kann man die ganze "Studie" in die Tonne kloppen, zumindest aus wissenschafticher Sicht. Nur Journalisten und andere Statistik-Laien fallen auf solches Blendwerk dann herein.

b) diese Untersuchungen eine Betrachtung angestellt haben, inwieweit eine Ausbildung zum Reserveoffizier einen Zusatznutzen bringt, wenn ansonsten gleiche Bedingungen (in Bezug auf Bildung, Herkunft, Vernetzung des Elternhauses etc.) herrschen. Am besten noch ein Vergleich, ob es einen Zusatznutzen im Vergleich zu anderen Tätigkeiten mit Führungserfahrung (Trainer im Sportverein, Projektmanager bei einer studentischen Veranstaltung, Verantwortlicher bei einer Studentenorganisation wie AIESEC, Pfadfinderleiter usw.) gibt. Das wäre methodisch sauber und käme in die Nähe eines "Beweises", ist aber offensichtlich nicht bei diesen "Studien" gemacht worden. In deinem Studium ist dir sehr wahrscheinlich der Grundsatz Ceteris paribus nicht begegnet, also bist du mit Unwissenheit entschuldigt. Journalistisches Geschreibsel oder allgemeines vermeintliches "Wissen" ersetzen nicht korrektes Vorgehen (es weiß doch zum Beispiel jeder, dass Margarine gesünder ist als Butter, wegen dem bösen Cholesterin, oder? Dann such mal nach dem Stichwort Nordkarelienstudie und du wirst dein blaues Wunder erleben. Kurzfassung hier [5]).

Demzufolge war die Adminentscheidung auch, die Liste zu löschen [6].--Chianti (Diskussion) 11:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dein Primärquellenargument ist verfehlt, da es nämlich gerade auf die Nutzung von Primärquellen ankommt. Darüber hinaus gibt es x-Literatur dies sich darüber hinaus mit dem Thema beschäftigt. Du hast 0 Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten.--Miltrak (Diskussion) 12:49, 4. Jul. 2013 (CEST)

Und du musstest dich - im Gegensatz zu mir - während deines Studiums der Geographie und Geschichte nie auch nur mit Grundlagen der Statistik auseinandersetzen, daher bist du mit Unwissenheit entschuldigt. Das rechtfertigt jedoch nicht deinen unverschämten Umgangston, im Gegenteil.--Chianti (Diskussion) 13:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Entscheidung war falsch, das weisst du. Außerdem hast du vorher darum gebettelt. Wie kann ein Administrator, der hauptsächlich Fussballartikel bearbeitet, darüber entscheiden?? --> Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#Liste bekannter Reserveoffiziere der Bundeswehr.--Miltrak (Diskussion) 12:45, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nicht gebettelt, sondern argumentiert, warum ich sie als TF ansehe (so wie den Artikel hier). Das wurde auch in der LP bestätigt [7]. --Chianti (Diskussion) 14:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

löschen. theoriefindung und pov-privatessay. --FT (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nur weil eine Liste aus technischen Gründen nicht möglich ist, bedeutet das nicht gleichzeitig die Hinfälligkeit dieses Artikels, der in der Gesamtschau um ganz andere Themen geht. Hier ist in mittlerweile 70 Einzelnachweisen durch Professoren angesehener Universitäten: St. Gallen, Harvard, München, Singapur, Hamburg, Yale etc. dargestellt worden, dass es einen regen Austausch zwischen militärischen und zivilen Organisationsbereichen gibt. Siehe auch dazu die Literatur u.a. Lehrbücher und empirische Studien. Vor allem funktioniert der Übergang vom Militär zum Management in mehreren Ländern sehr gut (was keine Werbung sein soll, sondern ein Faktum!). Dies rührt insbesondere von der militärischen und führungsnahen Ausbildung beim Militär! Topmanager lassen sich in Deutschland und anderswo in Europa zuhauf an Führungsakademien des Militärs weiterbilden. Weiterhin gibt es in Deutschland 15 % Reserveoffiziere im Topmanagement und in den USA 8 % unter den CEOs (ähnliches lässt sich in der Schweiz und Israel beobachten; diese Prozentangaben sind überdurchschnittlich!). Alle Punkte wurden von Sekundärquellen (u.a. Erfahrungsberichten, Managementbüchern, Strategieinstituten, Business Schools etc.), der überregionalen Presse, der angesehenen internationalen Wirtschaftspresse (z.B. eine Titelausgabe beim Harvard Business Review ist schon alleine einen Titel wert), von Fachzeitschriften usw. rezipiert. Die gesamte Thematik ist sehr differenziert und handelt von Begrifflichkeiten, personellen Übergängen, Managmentstrategien und Führungsverhalten. Deswegen wurde der Titel auch so gewählt. Es gibt natürlich auch ein paar kritische Stimmen, die zum Teil schon in den Artikel eingebaut sind. Dabei handelt es sich jedoch nicht um Wissenschaftler, die die enge Verzahnung bestreiten, sondern um Personen die sie kritisieren (siehe auch Militärisch-industrieller Komplex)! Ansonsten kann ich nur sagen, dass der Artikel sehr gewissenhaft gestaltet wurde. Ich bin nicht vollkommen fachfremd und weiss was ich den Lesern zumuten kann und was nicht! Auch bestreite ich, den Artikel aus Eigennutz geschönt zu haben oder hier eine Theoriefindung anstoßen zu wollen. Ich muss nur leider schon seit mehreren Wochen feststellen, dass hier bestimmte Personen ihre politische Weltanschauung in den und andere Artikel projizieren wollen. Ihre Kooperationsbereitschaft ist minimal und der Wille zur inhaltlichen Artikelarbeit nicht ersichtlich. Ich lehne die anhaltende Politisierung (durch andere) von Themen zum Militär als wissenschaftlich arbeitender Doktorant und schon seit längerem bei Wikipedia aktiven Benutzer (vorher als IP) ab. Ich bin aber gerne bereit unter entschärften Bedingungen den Artikel weiter zu verbessern und auch von anderen Seiten zu betrachten; aber eben nicht unter den Vorzeichen von andauernden Löschdiskussion, die hier ohne vorherige ehrliche Ansprache und wirkliche Fachnähe losgetreten werden. Schöne Grüße.--Miltrak (Diskussion) 22:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das Lemma würde eventuell einen Artikel hergeben. Tatsächlich sehe ich aber nur die Einleitung zu einer Forschungsarbeit zum Thema. Enzyklopädietauglich ist das leider so nicht (siehe auch Wikipedia:OMA). Löschen --MB-one (Diskussion) 23:31, 4. Jul. 2013 (CEST)

Noch einmal: dass etwas ein Thema von Interesse ist, mit dem sich sowohl Forschung als auch Populärjournalismus befassen, bedeutet noch lange nicht, dass dieses Thema auch ein enzyklopädiefähiges Lemma ergibt. Beispiel: unter Guerilla-Marketing werden Marketingmethoden verstanden, die sich an verschiedenen Taktiken im Guerillakrieg orientieren. Analog dazu ist Management by Objectives eine Managementmethode, die sich an der militärischen Auftragstaktik orientiert. Ein Artikel Guerillakrieg im Marketing ist jedoch undenkbar, da es sehr viele verschiedene Guerillataktiken gibt, die sich stark unterscheiden und die nicht undifferenziert auf die sehr unterschiedlichen denkbaren Marktsituationen anwendbar sind. Ebenso wären Studien, die den "Erfolg" oder prozentualen Anteil ehemaliger Guerillakrieger im Marketing untersuchen, wegen der unterschiedlichen Taktiken und Gegner sowie wegen quantitativ nicht bestimmbarem "Erfolg" in einem solchen Artikel fehl am Platz. Das gleiche gilt analog für militärisch ausgebildete Führer und das Management. Es gibt derart viele unterschiedliche Militärsysteme (Miliz in der Schweiz, Wehrpflicht in D oder Israel, Berufsarmee in den USA) und unterschiedliche Befehls- und Führungsmodelle (Befehls- bzw. Normaltaktik, Auftragstaktik, Mischformen), dass man das unmöglich in einem Artikel gesammelt unter einem einzigen Lemma abfackeln kann. Das Thema als solches ist einfach nicht enzyklopädiefähig, da es irgendwo zwischen den Bereichen Führungsstile, Elitenforschung und Soziologie umherschwirrt und etwas zu erklären versucht in einer Enzyklopädie, deren Aufgabe die Beschreibung ist. Deskriptive Einzelaspekte vor allem geschichtlicher Natur, die ich oben schon erwähnt habe, hätten in den entsprechenden Artikeln durchaus ihren Platz. --Chianti (Diskussion) 00:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ne Chianti, du suchst dir deine Infos über Wikipedia zusammen, hast aber von der Thematik keine Ahnung. Machst hier einen auf dicke Hose mit ein paar Begriffen und meinst, in anderen Artikeln wär der richtige Ort. Zunächst mal musst du dein Messer wieder einstecken und das ist der Löschantrag, denn wie soll ich mit dir über den Inhalt diskutieren, wenn du dich nur hinter einer Maske versteckst. Außerdem musst du mit deinen Vorschlägen schon konkret werden und darlegen, was genau und vor allem warum etwas woanders hin soll. Ich habe diese Aktionen schon zur Genüge bei dir und deinen Kumpels verfolgen können. Einer Auslagerung folgt eine LD oder eine Löschung einzelner Aspekte, so lange, bis nichts mehr davon übrig ist. Jedenfalls hast du ja jetzt erstmal zurecht zugegeben, dass „ein Thema von Interesse ist, mit dem sich sowohl Forschung als auch Populärjournalismus befassen“. Ich würde dazu noch Bücher von Experten und Professoren, fächerübergreifende Fachzeitungen und die einschlägige Wirtschaftspresse erwähnen. Im Umkehrschluss kann es auch keine Theoriefindung sein, sondern stattdessen nur saubere Quellenarbeit. Wenn dich der Marr mit seinen Karriereaussichten so stört, dann leg ich halt einen Artikel über sein Buch an oder schieb das in seinen Artikel rüber ... ehrlich gesagt aber, wunder ich mich, warum du hier Aussagen von Wissenschaftlern und Experten derart flexen willst, wenn es doch solche Artikel wie Proteste in der Türkei 2013 in der Wikipedia gibt?!--Miltrak (Diskussion) 01:43, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du einen Artikel, der Ereignisse beschreibt, die tatsächlich stattgefunden haben, und das mit Quellen belegt, gleichsetzen willst mit einem, der Zusammenhänge erklären will, also Theoriefindung und -darstellung praktiziert, dann musst du noch einiges lernen. Aus dem Thema bzw. manchen Einzelaspekten wäre ja etwas zu machen, wie ich schon geschrieben habe - aber in der Form und Herangehensweise ist das komplett unbrauchbar, weil du ja mit dem Essay etwas beweisen willst, also eine Theorie vertrittst bzw. einen POV. Das führt zu den u.a. von Wolberg77 angeprochenen Mängeln [8] und gehört nicht in die WP.--Chianti (Diskussion) 09:25, 5. Jul. 2013 (CEST)

Anscheinend hast du kein Interesse an Wikipedia-Arbeit (siehe deine 10 in den letzten Jahren angelegten Artikel). Da hab ich als IP schon 200 gemacht. Zum ganzen Thema hast du einen Zeitungsbericht aus der FAZ beigetragen. Ansonsten versuchst du ihn von allen Seiten unter Beschuss zu nehmen und die Relevanz der Thematik zu leugnen! Wie ich dir schon mal auf deine Pinnwand geschrieben hab (du musstest es ja löschen, ###PA entfernt###--Chianti (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2013 (CEST)) Wikipedia ist kein Platz, um seine Weltanschauung auszuleben und thematisch unbeliebte Artikel zu löschen, sondern eine ausschließlich wissenschaftliche Enzyklopädie.--Miltrak (Diskussion) 00:20, 6. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn du deine Energie in das Lesen und Verstehen meiner Beiträge stecken würdest anstatt in hanebüchene Unterstellungen und persönliche Angriffe. Merkst du nicht, wie unglaubwürdig und inkompetent du damit rüberkommst? Wenn du nicht einmal erkennst, dass eigentlich jeder außer dir hier festgestellt hat, dass du es bist, der in diesem Essay seine Weltanschauung ausleben will, dann sollstest du dir Hilfe holen.--Chianti (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2013 (CEST)

Auf meiner Disk-Seite nehme ich mein "Hausrecht" wahr und entferne Beiträge, die ausschließlich aus PA bestehen. (So wie ein Admin das gleichlautende Geschreibsel hier gelöscht hat). Der war so aberwitzig daneben, das war nicht einmal eine VM wert.--Chianti (Diskussion) 02:14, 6. Jul. 2013 (CEST)

Mhh, als Selbstständiger und Reserveoffizier würde ich den Artikel ja gerne behalten, aber wie das mit der Würde so ist... Offenbar leider Theoriefindung...-- schmitty 23:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das kann keiner nachprüfen (mir haben hier schon viele was erzählt). Ist auch für die Disk irrelevant. Vielleicht gehörst du zu denjenigen, die nicht ins Management gewechselt sind.--Miltrak (Diskussion) 23:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wenn dir das Thema so am Herzen liegt, mach doch einen Artikel daraus, der den Kriterien von Wikipedia entspricht. Das ist doch wirklich nicht so schwer. Schließlich gibt es auch Mentoren, die gerne helfen. Das Thema dürfte, wie gesagt, für viele Leser interessant sein. In der jetzigen Form ist der Beitrag nicht haltbar und sollte gelöscht werden. Dazu einige Anmerkungen: Schon der Begriff „Militärische Führung im Management“ ist Unfug. So etwas gibt es überhaupt nicht – weder in der Theorie noch in der Praxis. Deine Zitierweise ist völlig inakzeptabel (Bild- und Spiegel-Stil). Ich habe mir den „Spaß“ erlaubt und mir den Original-Artikel von Harvard angesehen. Deine Aussagen dazu sind reine Worthülsen und geben den Inhalt völlig falsch wieder. Es geht dort um Themen wie Risiko, Entscheidung, Unsicherheit, Macht, Delegation, Strategie etc. – alles Begriffe und Konzepte aus der Managementlehre mit einer profunden wissenschaftlichen Forschungstradition. Diese Themen werden in Deinem Artikel gar nicht aufgegriffen. Vielmehr verbleibt Dein Beitrag auf dem Niveau von horoskopischen Worthülsen. Ein Beispiel ist deine Aussage: „Nach Einschätzung der britischen Wochenzeitung The Economist gewinnen historische Militärstrategen wie der chinesische General Sun Tsu und der preußische Heeresreformer Carl von Clausewitz mit ihren Theorien seit den 2000er Jahren für Unternehmen immer mehr an Bedeutung. So veröffentlichte im Jahr 2001 das Strategieinstitut der Boston Consulting Group (BCG) einen Erläuterungsband zu Clausewitzes Hauptwerk Vom Kriege. Auch die Strategiebücher Die Kunst des Krieges (Sun Tsu) und Buch der fünf Ringe (Miyamoto Musashi) wurden neu aufgelegt.“

Woher „weiß“ der Economist, dass diese Theorien immer mehr an Bedeutung gewinnen? Was heißt außerdem „immer mehr“? Hat der Economist eine seriöse Studie dazu gemacht? Mit Sicherheit nicht (journalistisches Geschwafel). Dass BCG eine Erläuterungsband veröffentlich hat ist so aussagekräftig wie die Behauptung, dass ein Sack Reis in China umgefallen ist. Und dass „Sun Tsu“ und „Musashi“ neu aufgelegt wurden, hat den gleichen Informationsgehalt wie die Aussage, dass auch der Duden-Verlag eine neue Auflage herausgebracht hat. Mit derartigen „Erkenntnissen“ können die Leser der Wikipedia wohl kaum was anfangen - also löschen. --Wolberg77 (Diskussion) 02:16, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Wolberg: Also, anscheinend ist das Thema auch für dich interessant ... danke für deine Anregungen. Ich habe erstmal den Geschichtsteil ausgebaut. Beim Harvard-Business Review handelt es sich um mehrere Artikel (das Thema war Titelthema). Das kann man (muss man) sicherlich noch verarbeiten, ja. Ich halte, genauso wie die HBR, den Economist für eine sehr hochwertige (gerade was die Wirtschaft angeht) Publikation. Wahrscheinlich unter der ökonomischen (nicht Fach-)Presse die weltweit beste. Leider hat sich der Artikel aufgrund der erhitzten Debatte so gestaltet ... Ich werde versuchen, in den nächsten Tagen etwas umzuschreiben. Denn das Thema ist tatsächlich wissenschaftlich, aktuell und fächerübergreifend relevant. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:11, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das Thema halte ich für lemmafähig, der Inhalt ist aber schräg. Es fehlt völlig der historische Teil: Ganz offensichtlich war der Einfluss militärischen Denkens auf das Managegent im Wilhelminismus, in der NS-Zeit und der DDR in hohem Umfang gegeben (um nur in Deutschland zu bleiben). Das fehlt völlig. Und umgekehrt ist dieser Einfluss in der Bundesrepublik (verglichen mit der Geschichte oder auch anderen Ländern) sehr viel niedriger. Wenn ich mir den Artikel ansehe, wird genau dies überhaupt nicht deutlich, im Gegenteil.--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

@ Karsten11, schön, dass du den Artikel wenigstens für lemmafähig hältst, das wird ja von Chianti bisher bestritten. Ich habe den Geschichtsteil jetzt (als ersten Schritt) deutlich ausgebaut und versuche hier weiter Struktur reinzubringen. Hast du denn Infos über die Kaiser- oder NVA-Zeit, die wir benutzen könnten?--Miltrak (Diskussion) 00:01, 6. Jul. 2013 (CEST)

Du verwechselst das Thema damit, was du hier als Essay formuliert hast. Ich halte einige Themenbereiche sehr wohl für relevant, was du auch hier nachlesen kannst (es scheint dir allerdings nicht viel daran zu liegen), aber wie Wolberg77 bereits dargelegt hat, ist deine Art der Darstellung alles andere als geeignet.--Chianti (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das liegt daran, dass der Autor eben nicht diese Entwicklungen beschreiben will, sondern mit seinem Quellenwust "beweisen" will, dass auch heute noch eine Offiziersausbildung den Weg ins Topmanagement ebnet und Militärs die besseren Führungskräfte seien. POV-lastige Theoriefindung und -darstellung eben.--Chianti (Diskussion) 09:30, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Chianti, ###PA entfernt --Chianti (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2013 (CEST)### Außerdem bist du extrem fachfremd und willst hier mit themenspezifischem Wissen kokettieren, das dir leider fehlt.--Miltrak (Diskussion) 23:57, 5. Jul. 2013 (CEST)

Was Management angeht, habe ich eindeutig mehr akademischen Hintergrund und Erfahrungswissen als du. Aber das ist hier nicht das Thema. Schon eher, dass ich deswegen sehr gut erkennen kann, was an dem Text TF ist und was nicht, im Gegensatz zu einem Historiker und Geographen. --Chianti (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das ist doch Kindergarten, genauso wie deine PA entfernt Einschübe. Niemand kann hier ernsthaft nachprüfen, inwiefern jemand einen wissenschaftlichen Hintergrund mitbringt oder nicht.--Miltrak (Diskussion) 00:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich lemmafähig, einen historischen Teil gibt es nicht. Das Gebiet ist relativ neu, nichts mit Wilhelminismus, etc. Das wäre Theoriefindung. Behalten --DU Pornschlegel (Diskussion) 05:35, 6. Jul. 2013 (CEST) Zur Info: der Verfasser des vorstehende Beitrags wurde wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, unbeschränkt gesperrt.--Chianti (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wieder ein Versuch, andere Benutzer ins schlechte Licht zu rücken. Ich dachte, es kommt auf die Argumente an, Chianti?!--Miltrak (Diskussion) 00:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wie vom Antragsteller gesagt: Kein Artikel, sondern Essay. Der Autor liefert ein mehrere Seiten langes wirres Gemisch von Führungstheorie im lustigen Wechsel von Beispielen, die nicht auf Management schliessen lassen. Aber das Lemma erklärt er nicht.

Eine der gedrechselten Theoriefindungen der mir bekannten Wikipedia-Geschichte, aber nicht lustig genug für das Humorarchiv. Tatsächliche Empirie wird nicht angestrebt, sonst wäre die Beschreibung des Niederangs des British Empires durch die Ernennung von Offizieren zu Managern ein interessantes Beispiel für die Probleme des Theoriegebäudes. Yotwen (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das teilweise essayhafte habe ich deutlich reduziert. Ansonsten kann ich deine Komikeinlage nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel hat genug seriöse Einzelnachweise. Die empirischen Erhebungen passen natürlich in den Artikel, weil du den Einfluss von Militär auf Management nicht nur theoretisch darstellen kannst, sondern du musst auch die personellen Übergänge zeigen - zumal es hier Korrelationen gibt. Von Theoriefindung kann deshalb keine Rede sein. (Rainer Marr habe ich verschoben, da er nicht speziell zum Management sondern eher zu ehemaligen Offizieren in der freien Wirtschaft Stellung nimmt)--Miltrak (Diskussion) 00:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich bitte dich, mein Lieber, Komikeinlage? Zerlege doch selbst einmal:

Militärische Führung im Management

Minimal müsstest du erklären:

Militärische Führung
Management

Was trennt das eine vom anderen? Was ist Management, was militärische Führung. Welche Merkmale unterscheiden militärische Führung von Nicht-militärischer Führung, welche Managemgent mit von Management ohne mF.? (bisher 0 Punkte)

Was du lieferst sind jede Menge belegter Aussagen zu Militärs in Kombination mit dem Wort "Management" oder "Führung". Du zeigst, dass diese Ansätze alle mal erforscht wurden (alle belegt). Auf die Ergebnisse verzichtest du dann einfach. Du erzählst, dass die Begrifflichkeiten Strategie... oder die Methoden Projektmanagement.. aus dem Militärbereich übernommen wären. Wir vergessen einfach mal Henri Fayol oder Frederick Winslow Taylor, Frank Bunker Gilbreth, Henry Laurence Gantt und, und, und.... Das ist schade um die unendliche Arbeit, die investiert wurde, ein paar Rosinen aus der unübersehbaren Literatur zu picken. Und genau die Rosinenpickerei macht es zu einer Theorieetablierung – die Trennung zwischen militärischer und nicht-militärischer Führung wird nicht gezeigt. Management nicht von Führung unterschieden oder von diesem vereinnahmt. Kurz: eine unreflektierte Zusammenstellung einer Theorie ohne zwingende Gründe, diese einer anderen ähnlich konstruierten vorzuziehen.

Und dann langweilst du uns auch noch mit CEO's mit militärischem Hintergrund. Böswilligerweise könnte ich jetzt mit einer Liste kontern, die militärische Führer mit landwirtschaftlichem Hintergrund zeigt und und das ganze Agrikulturelle Techniken im Militär nennen. Belege finde ich in jedem Buch zu Bodenbearbeitung oder in der klassischen Literatur. Denken wir an Thomas Jefferson, George Washington oder so gut wie jeden Offizier im 1. Weltkrieg.

Machen wir doch gleich eine Sammlung ähnlicher Lemmata:

Katholische Führung im Management - John. F. Kennedy, alle Päpste und eine Menge europäischer Adliger.

Politische Führung im Management - Gerhard Schröder, Hans Friedrichs...

Handwerkliche Führung im Management - Holger Börner

Schauspielerische Führung in der Politik - Ronald Reagan, Arnold Schwarzenegger

... ad infinitum

Ich bleibe bei meinem Urteil: Lemma wird nicht erklärt. Eine Abgrenzung zu den von mir benannten Lemmata wird in keiner Weise versucht oder erreicht. Ein zwingender Grund, militärische Führung von irgend einer anderen zu trennen fehlt.

Hier wird eine Theorie erfunden oder etabliert. Das klingt für einen Laien noch recht gut. Wenn man einen Stapel Bücher zum Thema kennt, dann überzeugt es nicht mehr. Yotwen (Diskussion) 06:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Insbesondere die Ausführungen von Wollberg77 und Yotwen stellen die Probleme sowohl des Artikels als auch bei der Lemmawahl gut dar. Inhaltlich wird sowohl Theoriefindung betrieben als auch teilweise Belege fehlerhaft verwendet (z.B. Belege geben die Artikelaussage nicht wieder her, Verwendung nicht erkennbar rezipierter Veröffentlichungen). Was die Spieltheorie mit Militär, Führung oder "Ergebnisse[n] der Wehrmachtspsychologie" in diesem Zusammenhang zu tun haben soll ist mir ebenfalls nicht klar. Insgesamt ist das so in dieser Form nicht haltbar. Millbart talk 10:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Personen aus der Serie Unsere Nachbarn, die Baltas

Ali Ekmekyemez (gelöscht)

Nach LP in reguläre LD. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bisherige Disk.:

Kinderdarsteller einer Serie aus dem Regionalprogramm, nicht wirklich relevanzbegründend; zudem faktenarmer Sub-Stub --WB Looking at things 14:08, 24. Jun. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Es war laut Quelle eine Hauptrolle (im Netz finden sich weitere Belege dafür, so dass dies unzweifelhaft ist) und die Serie wurde dennoch überregional gezeigt (dazu sogar noch eine begleitende Doku in den Dritten). Im Sinne von Wikipedia:Keine Theoriefindung ist der Artikel in Ordnung, Relevanz ist zudem gegeben aufgrund Hauptdarsteller in relevanter Reihe.--92.226.226.125 14:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bei Google Books finde ich den Namen übrigens in einer ganzen Reihe von Fernsehlexika...

NDR und WDR verzeichnen noch dazu Wiederholungen der Serie!

(Ende Übertragung)

Unser Weißbier ist leider unfähig vernünftig zu lesen, sonst wäre ihm das Wort "Hauptrolle" nicht entgangen. 93.122.64.66 12:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

Und die IP hat den "Artikel" nicht gelesen. redirect auf die Serie wäre das höchste der Gefühle. Allerding gibt es dafür die Volltextsuche. Das gilt für alle diese unbekannten Darsteller, die hier in den letzten Tagen eingeworfen wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 3. Jul. 2013 (CEST)

Keinerlei Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Es gibt keine biografischen Daten. löschen. --Korrekturen (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Boh! Was ist denn mit Dir los? --79.240.46.221 22:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltsleerer Schrott. Man weiß nur, dass eine Person jenes Names eine Rolle in einer Serie gespielt hat. Das ist kein Artikel, bitte löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Ganz normaler Stub. Wenn sich nicht mehr Infos finden lassen, dann ist das eben so. Durch die Hauptrolle in der Serie sind die WP:RK#arstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab jedenfalls eindeutig erfüllt. Ich erinnere mich eher dunkel, dass wir vor längerer Zeit schonmal eine Reihe ähnlicher LDs zu Kinderdarstellern hatten (Schloss Einstein?), wo es ebenfalls kaum Informationen gab. Wurden AFAIR auch alle behalten. --Kam Solusar (Diskussion) 23:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

In den erwähnten RK steht: „Relevant sind Schauspieler …“. Ein sechsjähriges Kind, das in einem „Scripted Realitiy“-Format mitge„spielt“ hat, ist kein Schauspieler. Von einer Erfüllung der formalen RK kann hier nicht die Rede sein. Da wäre ja auch noch das Neugeborene relevant, das in mehreren Folgen „vorkam“. Ritterkreuzträger, Bundesverdienstkreuzträger etc. sind alle nicht per se relevant (da wird jeder Einzelfall heftig diskutiert), aber dieses Kind soll nun für alle Zeiten für WP relevant sein? Obwohl „über seinen weiteren Werdegang nichts bekannt“ ist? Die Erfüllung des allgemeinen Kriteriums der „zeitübergreifenden Bedeutung“ kann ich hier jedenfalls nicht erkennen. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 18:37, 6. Jul. 2013 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Scripted-Reality, sondern um eine ganz normale Familienserie des deutschen Fernsehens der 80er, zudem eines bekannten Autoren. Im Youtube findet man einen Vorspann, da wird er an erster Stelle genannt, Kind hin oder her. Hauptdarsteller in so einer Produktion ist Relevanz, wäre es auch heute. Dass die Informationen über den Darsteller spärlich sind ist auch eine Information (ich finde sogar, eine interessante)--Projekt-Till (Diskussion) 00:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

Habe die sachlichen Mängel korrigiert und würde es behalten, siehe weiter unten --Projekt-Till (Diskussion) 11:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ein Kind, das als Laiendarsteller in so einer Serie mitgewirkt hat, ist dadurch nicht *als Schauspieler* relevant geworden, wenn es nicht eine besondere Rezeption der Person (nicht der Serie) gegeben hat, und die gab es hier nicht. Und wenn aufgrund völlig fehlender weiterer Informationen keine sonstige enzyklopädische Bedeutung erkennbar ist und der ganze Artikel nur aus einem einzigen Satz besteht („… hat in der Serie X mitgespielt“), sollte man den Namen und die Rolle im Artikel zu Serie anführen und diesen Nicht-Artikel löschen. Ich sehe hier keine Relevanz und keine Basis für einen eigenen Artikel, und das, was wir hier haben, ist noch nicht einmal ein Artikel. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 23:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sicher als hauptdarsteller relevant, aber in dieser Form kein Artikel. Redirect auf die Serie ist wohl beste Wahl. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ismet Bilir-Göze (gelöscht)

unbekannte Person, die offensichtlich als Minderjährige mehr oder weniger sich selbst darstellte. Keine Relevanz und WP:BIO. Ausserdem kein Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

siehe auch oben- Einbau in Serie und WL und aus die Diskussion, da die Artikel nich wirklich weiterführende Auskunft geben, aber laut RK sie wohl relevant sein könnten --Gelli63 (Diskussion) 19:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Es gibt keine biografischen Daten.--fiona© (Diskussion) 20:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltsleerer Schrott. Man weiß nur, dass eine Person jenes Names eine Rolle in einer Serie gespielt hat. Sonst nichts. Das ist kein Artikel, bitte löschen (auch schnell). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:42, 4. Jul. 2013 (CEST)

Naja, dann sollte ich mir wohl überlegen, ob ich meinen für demnächst geplanten Artikel zu einem Opernsänger tatsächlich verfasse. Denn ein Geb.Datum konnte ich bisher nicht finden...MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man vom Opernsänger auch nur weiß, dass er irgendwann mal eine Rolle in einer Aufführung gesungen hat, wäre das genauso wenig. Etwas mehr zum Werdegang und zur Rezeption sollte es schon sein, um als Stub durchzugehen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Ganz normaler Stub. Wenn sich nicht mehr Infos finden lassen, dann ist das eben so. Durch die Hauptrolle in der Serie sind die WP:RK#arstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab jedenfalls eindeutig erfüllt. Ich erinnere mich eher dunkel, dass wir vor längerer Zeit schonmal eine Reihe ähnlicher LDs zu Kinderdarstellern hatten (Schloss Einstein?), wo es ebenfalls kaum Informationen gab. Wurden AFAIR auch alle behalten. --Kam Solusar (Diskussion) 23:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ein Stub sollte zumindest nicht grob falsch sein. Im Artikel steht, sie sei eine „deutsche Schauspielerin“. Stimmt das denn? Vom Namen her, im jahr 1983 und hinsichtlich ihrer „Rolle“ könnte sie doch genauso gut Türkin sein? Wir wissen doch absolut *nichts* von ihr. Und wieso bitte ist sie Schauspielerin? Sie hat als Kind vor 30 Jahren als Amateur in etwas mitgespielt, was wir heute „Scripted Reality“ nennen würden. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass sie seither jemals als Schauspielerin tätig war. Wieso bitte ist sie heute eine deutsche Schauspielerin?? Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 18:11, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nicht wegen der (Ir)Relevanz, aber wegen der hier aufgezeigten groben inhaltlichen Mängel Löschen, das reicht nicht einmal als Stub. --Dk0704 (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Sache mit der Schauspielerin könnte man noch verifizieren, um Missverständnisse zu vermeiden, und einfach Darstellerin in dieser bestimmten Serie schreiben. Ansonsten stehe ich auch auf dem Standpunkt: wenn es nicht mehr Infos gibt, dann ist das so. bei unstrittiger Relevanz ist IMHO aber auch dies eine Info, behalten --Projekt-Till (Diskussion) 00:06, 9. Jul. 2013 (CEST)

Eine der Hauptrollen. Das ist „in wesentlicher Funktion“ mitwirken. Belegt durch Serienlexikon. Behalten. --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:34, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ein Kind, das als Laiendarsteller in so einer Serie mitgewirkt hat, ist dadurch nicht *als Schauspieler* relevant geworden, wenn es nicht eine besondere Rezeption der Person (nicht der Serie) gegeben hat, und die gab es hier nicht. Und wenn aufgrund völlig fehlender weiterer Informationen keine sonstige enzyklopädische Bedeutung erkennbar ist und der ganze Artikel nur aus einem einzigen Satz besteht („… hat in der Serie X mitgespielt“), sollte man den Namen und die Rolle im Artikel zu Serie anführen und diesen Nicht-Artikel löschen. Ich sehe hier keine Relevanz und keine Basis für einen eigenen Artikel, und das, was wir hier haben, ist noch nicht einmal ein Artikel. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 23:22, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ebenso. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

horizont Wohnungsgenossenschaft (gelöscht)

Keine enz. Relevanz erkennbar. QS läuft ergebnislos länger als 5 Wochen, angesichts der Fakten keine Veränderung zu erwarten. Zu jung, um Tradition zu haben; zu klein, um eine Bedeutung am regionalen Wohnungsmarkt zu haben; zu wenig Mitglieder, um als Genossenschaft relevant zu sein - große Wohnungsgenossenschaften haben mehr als 10.000 Mitglieder. So eigentlich nur eine Selbstdarstellung ohne Bedeutung.85.178.88.34 12:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

wirklich etwas zu klein 188.22.30.146 16:10, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bilanzsumme liegt bei ~54 Millionen Euro. Als stadtteilprägender Bauträger kommt das Unternehmen durch die Kürze der Geschichte und Verstreutheit der Wohnungen auch nicht in Frage. Von daher ist hier leider löschen angesagt. --Markus S. (Diskussion) 17:11, 3. Jul. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

DUS-TI (bleibt)

Sind die relevant?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

ja, relevant als nennenswerte nachwuchsband/-musiker im bereich der improvisationsmusik. --Micl (Diskussion) 14:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Nennenswert ist nicht gleichbedeutend mit enzyklopädischer Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2013 (CEST)

sie erfüllen aber Relevanzkriterien, u.a. -mehrere Tonträger, -wiederholt überregional im Hauptprogramm aufgetreten (auf international renommierten Festivals: Saalfelden, Moers Festival, Jazzfestival Viersen, Avantgarde Festival). Ausserdem gibt es ja auch schon einen Artikel zum Drummer des Duos, Mirek Pyschny. --Kelima (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sind schon wegen den beiden Auftritten bei Jazzfestival Viersen und Moers Festival relevant. Müsste man halt noch im Artikel darstellen, dann ist LAE wohl berechtigt. Lukas²³ (Disk) 22:42, 3. Jul. 2013 (CEST)

Weitere Auftritte auf dem Jazzfestival Saalfelden (2011) und 2013 im Loft (Köln) könnten in der Tat auf eine enzyklopädische Relevanz des nur sporadisch auftretenden Bandprojektes hinweisen, auch wenn über dieses (trotz Besprechungen der LP von 2011 in Jazz Podium und Bad Alchemy) derzeit wohl nur ein Stub angelegt werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 15:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Lukas23. Überregionale Auftritte und Albumveröffentlichung. Beteiligung bei Samy Deluxe. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Silke Burmester (LAE)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Journalisten. Ein zweiter Platz ist kein bedeutender Journalistenpreis. Auch dann nicht, wenn man unbelegt „mehrfach ausgezeichnet“ hinzufügt. --188.97.146.2 13:14, 3. Jul. 2013 (CEST)

So so man kann also auch unangemeldet Löschanträge stellen. Hier noch mal der Auszug aus den Relevankriterien - die sprechen eigentlich für sich selbst :

RK Autoren: (link) "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." RK Journalisten "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind" --ChristophThomas (Diskussion) 13:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

In der Tat, an eine Relevanz als Autorin hatte ich nicht gedacht. Nachdem ich mir nun die Versionsgeschichte angesehen habe, muss ich allerdings feststellen, dass du selbst meine Zweifel gesät hast. Wieso hast du geschrieben, sie wurde „mehrfach ausgezeichnet“, ohne dies zu belegen? Für mich klang das nach einem Gefälligkeitsartikel... --188.97.152.8 13:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

.. leider bislang keine sexuelle oder finanzielle Kompensation durch das Erstellen diese Artikles erworben ... sollte das der Fall sein werde ich das hier aber sofort detailliert nachtragen!! --ChristophThomas (Diskussion) 13:57, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wenn sich jemand laut Eigendarstellung der Genderthematik verschrieben hat und bei Wiki anmeldet um Sexismusvorwürfe unterzubringen und dann einer taz-Journalisten einen Artikel widmet, dann kann man schon mal skeptisch werden. Insbesondere, wenn dieser Artikel mit Übertreibungen/Unwahrheiten („mehrfach ausgezeichnet“) ausgestattet wird, zu denen du dich ja immer noch nicht geäußert hast; Sarkasmus ist eine Antwort. --188.97.152.8 14:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

"Taz Journalistin"? - Silke B. schreibt auch regelmaessig fuer den Spiegel (SPON) und die Zeit - ist also keineswegs eine Taz Journalistin sondern eine freie Journalistin, Autorin und unterrichtet Journalismus. --194.7.166.126 15:13, 3. Jul. 2013 (CEST)

@ChristophThomas: Warum weichst du aus? Hast du nun Belege für weitere Auszeichnungen? Dann füge sie doch bitte in den Artikel ein. --188.97.152.8 15:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte damals die QS übernommen, da ich die Kriterien als Autorin (knapp, aber 2x Fiction) erfüllt sah. Der Antrag hat sich m.E. erledigt. --Emeritus (Diskussion) 14:03, 3. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK als Autorin sind erfüllt. In claris non fit interpretatio. Völlig überflüssige, zeitraubende LA-Diskussion. Logisch, dass man so einen LA nicht mit dem Hauptaccount stellt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Zeitraubend ist das nur, wenn man missachtet, dass der Antragssteller selbst, also ich, die Relevanz als Autorin bereits anerkannt hat. Da fehlt mir irgendwie dann das schlechte Gewissen, wenn sich jemand noch ermuntert fühlt, einen (zumal in diesem Kontext auch noch falschen) lateinischen Spruch abzusondern. --188.97.152.8 15:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

In so einen Fall kann der LA Steller also 188.97.146.2 per LAZ als Begründung seinen LA zurücknehmen und alles ist gut.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

sonst kann der nächste gerne LAE machen --Gelli63 (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

LAE: Scheint ja geklärt zu sein. --Artmax (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK), da kam mir Artmax zuvor. Wisst ihr, wieso sie nach einigen Nominierungen keine weiteren Preise hat? Weil sie inzwischen selbst in den Juries für den Grimme-Preis und den Deutschen Radio-Preis sitzt, das zählt wohl auch einiges, oder? --Emeritus (Diskussion) 16:24, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dann kann man ihre Jury-Mitgliedschaft ja (belegt) einfügen. Ein Ersatz für Preise ist das aber nicht. Oder kann nun jedes Mitglied der "Worlds Sexiest Man"-Jury behaupten, es bekomme den Preis bloß wegen dieser Mitgliedschaft nicht verliehen? Es gibt mehr Auszeichnungen für Autoren und Journalisten als den Grimme- und Radio-Preis. --188.107.252.221 17:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Stadtschülerparlament Lübeck (gelöscht)

Ich fionde keinerlei Relevanz für einen eigenen Artikel. --V ¿ 14:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

ich auch nicht. Schüler- oder Jugendparlamente gibt es in vielen Gemeinden. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich nicht. löschen Machahn (Diskussion) 23:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nächste Shūgiin-Wahl jetzt Sangiin-Wahl 2016 (gelöscht)

WP ist keine Kristallkugel bezgl. irgendwann in der Zukunft vielleicht stattfindender Ereignisse. Als Lemma nicht relevant, kann auch per se nicht dauerhaft sein. (Ein Satz im Artikel zum Unterhaus tuts wohl hier.) --zenwort (Diskussion) 14:19, 3. Jul. 2013 (CEST)

So ein Unsinn: Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016, Olympische Sommerspiele 2020, Olympische Winterspiele 2022, uvm. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bei denen steht das Datum jedoch fest, im Gegensatz zu den Shūgiin-Wahlen, bie denen nicht einmal das Jahr sicher ist.--Chianti (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ja, wie bei allen Wahlen halt... Kategorie:Wahl 2014, Kategorie:Wahl 2016. DestinyFound (Diskussion) 15:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da der Zeitpunkt ja wie bereits im Text angedeutet wohl eher früher ist, macht eine Verschiebung auf eine Jahreszahl wohl keinen Sinn. Informationen in den Artikel über das Parlament einbauen und löschen. Nächste Wahl des House of Commons wäre genauso sinnlos. Das 2016 ein neuer US-Präsident gewählt wird, steht allerdings fest (es sei denn die Welt steht am Abgrund), egal was der jetzige Amtsinhaber tut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Unter den aktuellen politischen Verhältnissen (keine baldige Wahl absehbar): löschen. Hätt’ ich ein unbegrenztes Zeitkonto, fielen mir zwar durchaus einige Dinge ein, die in einem solchen Artikel in enzyklopädischer Breite und Tiefe unterzubringen wären, unter anderem das ganze Hickhack um die Verfassungsmäßigkeit der Wahlkreiseinteilung; hab’ ich aber nicht und sonst wahrscheinlich auch niemand. Das Lemma war ohnehin nur ein Behelf 2012, als die baldige Wahl absehbar war, aber nicht sicher war, ob sie 2012 oder 2013 stattfindet – vgl. das Hin- und Hergeschiebe der englischen Dependance. Von der dortigen Existenz des Artikels (eine Liste von Umfrageergebnissen) zur nächsten Wahl hab’ ich mich vermutlich anstecken lassen, als ich die Weiterleitung überschrieb, anstatt einen schnellen Schnellöschantrag zu stellen. --Asakura Akira (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das Problem im Lemma nicht in der Relevanz, aber da dies kein gültiges bleibendes Lemma ist ... --Gelli63 (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2013 (CEST)

Für so etwas gibt es dann die Möglichkeit der Verschiebung. Hätte Lust, den von Eingangskontrolle angebotenen Rotlink per en:Next United Kingdom general election zu bläuen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Übliche Vorgangsweise für Wahlen die noch nicht stattgefunden haben. Siehe zb Bundestagswahl 2013. Wir haben etliche solcher Artikel. Wenn sich an dem Zeitpunkt etwas ändert kann man die Änderung eintragen und den Artikel gegebenefalls verschieben. Relevant sind japanische Wahlen ja wohl immer. Dehalb behalten. Gaschir (Diskussion) 10:49, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bei ordentlicher Artikelqualität sicherlich behaltbar, so unbelegter Nichtikel. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ronald Hanisch (Autor) (SLA)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:02, 3. Jul. 2013 (CEST):

{{Löschen|Zweifelsfreie Irrelevanz! 2 Sachbücher sind 2 zu wenig! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2013 (CEST)}}

Zweifelsfrei ist hier mMn garnichts: 7 Tage. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

7 Tage Werbung gratis! Glückwunsch!-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

2 Sachbücher reichen nicht, es sein den da ist große Rezeption, aber die ist nicht zu sehen. --Gelli63 (Diskussion) 16:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

löschen, erfüllt nicht die besonderen noch die allgemeinen Relevanzkriterien; der Verdacht eines Werbeeintrags ist nicht ganz abwegig --Isderion (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Eins der zwei Bücher erscheint im Herbst, 7 Leuten gefällt das. Löschen. --Logo 19:03, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ein weitere Managementtrainer, der über die Lücke “Sachbuchautor“ ein schönes Plätzchen in der Wikipedia ergattern will. DNB sagt deutlich EINE Veröffentlichung. Wo soll denn da die Relevanz herkommen bzw. den Einspruch gegen den SLA begründen? --Grindinger (Diskussion) 20:11, 3. Jul. 2013 (CEST)

SLA erneuert. Hier braucht man keine Werbung für Bullshit-Bingo. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 00:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:12, 4. Jul. 2013 (CEST)

BuddY E.V. – Forum Neue Lernkultur (gelöscht)

In den vier Monaten, die diser Artikel existiert, konnte keine enzyklopädische relevanz dargestellt werden. Auch wenn Frau Süssmuth als Präsidentin gewonnen werden konnte. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 3. Jul. 2013 (CEST)

Unter der Führung eines, wegen seiner Übernahmepraktiken in heftiger Kritik stehendes Großunternehmen, gründet einen Verein, gewinnt ein paar Gleichgesinnte und eine „berühmte“ Politikerin, die die Aufwandsentschädigung vielleicht gerne mitnimmt -- ergo „man tut gutes und spricht darüber“ PR und sonst wenig. Keine Verbesserung die eindeutige Eigenstellungsmerkmale gibt während der letzten Woche erkennbar. Löschen --zenwort (Diskussion) 18:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Fortsetzung (LAE)

Trivia und Allgemeinplätze.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da noch kein Feedback einging: Ich finde den Artikel, den Bereich der Literatur betreffend (wo ich kein Spezialwissen habe), für sinnvoll. Da dieser Terminus aber eher im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird, hielte ich ein zusätzliches Klammerlemma (Literatur) für zweckmäßig. Also besser verschieben, aber nicht löschen. --VÖRBY (Diskussion) 12:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

Es ist aber kein Artikel den Literaturbereich betreffend. Wär auch schön, wenn du den Sinn benennen könntest.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:12, 9. Jul. 2013 (CEST)

Dann nennen wir diesen Bereich irgendwie anders. Jedenfalls gehören die Aussagen unter Abgrenzung und Merkmale nicht zum Begriff 'Fortsetzen' im Allgemeinen (den es aber in der WP wohl so nicht gibt), sondern passen nur zur speziellen Sicht laut Artikeleinleitung - und sie transportieren m.E. interessantes Wissen. Behalten, verschieben. --VÖRBY (Diskussion) 12:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussagen bei Abgrenzungen sind Trivia und Allgemeinplätze. Es gibt also neben der Fortsetzung auch die Vorgeschichte und die Zwischenhandlung… Faszinierend! Und es gibt auch Remakes! Wow! Danke, Wikipedia, ohne dich hätte ich Fortsetzungen sicher mit diesen ganzen Geschichten verwechselt.

Die Merkmale sind ebenso banal und die Klassifizierungen und Beispiele willkürlich ausgewählt, Brainstorming eben, aber kein Wissen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bedenke, dass vielleicht nicht alle Leute so schlau sind wie du. Allerdings: Einige 'Belege' täten dem Artikel schon gut. --VÖRBY (Diskussion) 09:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel beschreibt offensichtliche Banalitäten, als wäre es hohe Wissenschaft. Niemand sonst würde seine Leser so vorführen, deshalb wirst du auch schwerlich seriöse Belege finden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:03, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel behandelt die Fortsetzung in Bezug auf den Film (siehe Beispiele). Demnach würde ich den Artikel als Fortsetzungsfilm weiterführen und überarbeiten. --ðuerýzo ?! 11:09, 12. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel Fortsetzung dann als BKL. --ðuerýzo ?! 11:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sollte so passen, mE erledigt. --ðuerýzo ?! 12:24, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nicht schlecht. Die Einteilung in Muster ist aber immer noch scheinbar willkürlich.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wilfried Soddemann (gelöscht)

Mir ist nicht klar, ob Wilfried Soddemann unsere Relevanzkriterien erfüllt. --emha ^d|^b 17:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich erkenne bis jetzt keine Relevanz. Laut Versionsgeschichte WP:SD. --Chianti (Diskussion) 18:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Immerhin zwei Veröffentlichungen in der Presse über sein "Whistleblowing". Die hier finden ihn relevant. Wenn noch mehr kommt, könnte ich mir Relevanz vorstellen, leider ist bis hierhin im Netz vor allem Selbstveröffentlichtes von ihm zu finden. Bis hierhin sehe ich noch keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 20:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

er hat zu ... vorgetragen... Da bekommt ein ehemaliger Behördenleiter, der nun Vorträge hält - mal legal, mal per whistle - ein Lemma. Wenn ich bedenke, wer alles nicht die Löschdiskussionen besteht dann kann ich mich hier sogar mit einem schnellen löschen anfreunden. --CM Wgs (Diskussion) 23:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

Autor ist "Selbstdarsteller" und versucht erneut seine Standpunkte und Überzeugungen mittels dieses Personenartikels zu publizieren. Die mediale Aufmerksamkeit ist begrenzt, im Netz -wie bereits oben erwähnt- vor allem Selbstveröffentlichtes vom Autor, insgesamt ist mMg. die Relevanz nicht dargestellt; löschen --Doc.Heintz 08:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Von Artikeldiskussion hierher kopiert:
Löschungsantrag m. E. nicht gerechtfertigt
Der ursprüngliche, im Verlauf der Diskussion extrem zusammengestrichene Beitrag, war substantiiert. Jetzt ist der Beitrag überarbeitet und mit verbindenden Sätzen versehen, um "nicht eingeweihte" Leser durch die Geschichte der Person und das Thema zu führen, was Sinn von WIKIPEDIA ist. Auch die Einzelnachweise sind umfänglich und differenziert angebracht. --Wilfried Soddemann (Diskussion) 07:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wunderbarer Artikel mit schönen sprachlichen Highlights: "Soddemann ist am Ziel. Das an der Ruhr Gesagte gilt nicht allein an der Ruhr, es gilt überall.". Artikel bei Kategorie:Verschwörungstheorie einsortieren und Behalten.--Definitiv (Diskussion) 10:58, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die unsachlichen Beiträge entbehren jeder Grundlage. Die einzelnen Ereignisse sind Schritt für Schritt belegt und eben nicht Umsetzungen von Wilfried Soddemann, sondern des StVUA, des Landtags NRW, der Trinkwasserkommission, des Umweltbundesamtes, von Professor Botzenhart, von Professor Exner als dem Chef der Trinkwasserkommission, von den Gutachtern des Programms Reine Ruhr, vom NRW-Umweltministerium. Wer da oben so abfällig schreibt, sollte mal die Nachweise LESEN! Wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil! --Wilfried Soddemann (Diskussion) 19:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Danke. --Doc.Heintz 19:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Was soll der Artikel denn nun behandeln? Die Person? Dann ist eine Relevanz zu begründen (z.B. durch die Google-Seite wo ja Rezeption in unabhängigen Medien zu finden ist). Oder aber es ist ein (durchaus richtiges und richtiges) Plädoyer für keimfreies Trinkwasser, das gehört aber nicht die WP. Ich habe mich bisher zurückgehalten, weil ich thematisch etwas vorbelastet bin und mich selber als befangen ansehe. Die jetzige Form und der Inhalt des Artikels unter dieser Überschrift passen aber ganz sicher nicht in die WP. --e-Ditor →@ 08:29, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte den Autor darauf bereits angesprochen, leider reagiert er nicht. --Doc.Heintz 08:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Der Schlusssatz des Artikels gibt eigentlich die Lösung vor: Demnach ist Herr Soddemann rehabilitiert - nur dumm, dass ausgerechnet diese Aussage, die tatsächlich eine Relevanz generieren könnte, als reine und unbelegte Behauptung im Artikel steht und damit als persönliche Einschätzung zu werten ist. Weder wäre mir in Fachzeitschriften bekannt, dass man Herrn Soddemann dort als rehabilitiert bezeichnet hätte, noch scheint es ein gerichtliches Urteil zu geben, denn ein Leiter eines Umweltamtes verliert mit einer Amtsenthebung so einiges. Letztlich bleibt also vieles unbelegt und erinnert mehr an einen Selbstdarsteller, der hier Person und Fachlichkeit vermischt. Ob die fachlichen Inhalte relevant sind: Nicht unwahrscheinlich, aber wohl eher als Teil von Artikeln über Trinkwasser bzw. Qualitätskriterien von Trinkwasser. Die Person erscheint jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt als irrelevant, daher löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 14:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die fachlichen Teile sind in der Tat relevant, werden aber derzeit z.B. im WP-Artikel über die Dreilägerbachtalsperre#Trinkwasseraufbereitung auch nicht indirekt erwähnt, obwohl da keinesfalls eine 08/15-Aufbereitung des Trinkwassers vorgenommen wird, sondern 2005 eine der weltweit größten Membranfilteranlagen stabil in Betrieb gegangen ist [9].

Der biographische Artikel ist in der vorliegenden Form sehr eindeutig parteiisch und so nicht in einer Enzyklopädie behaltbar. Der im Artikel suggerierte Eindruck, dass Wilfried Soddemann als Bau-Ingenieur mikrobiologischer und epidemiologischer Fachmann sei, ist falsch; die „epidemiologische Analyse“ ist nicht mehr als beleglose und damit nicht nachvollziehbare Folien eines populärwissenschaftlichen Vortrages (Norovirus-Infektionen in zwei Bundesländern, wobei die veränderte Situation im letzten Winter nicht berücksichtigt wird)

Dennoch bin ich der Ansicht, dass Soddemann als früher Warner der Problematik und kritischer Wasserexperte, der überregional auf Veranstaltungen auftritt, möglicherweise enzyklopädisch relevant sein könnte. Er ist bis 2012 in unterschiedlichen Medien zum Thema Viren im Trinkwasser aus Oberflächenwasser zu Wort gekommen, z.B. Deutschlandfunk, Neue Rheinische Zeitung oder Junge Medien/Hamburg.--Engelbaet (Diskussion) 16:23, 5. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt viele, die überregional auftreten und reden. Allein hunderte Juniorprofessoren tun dies in ihren Fachgebieten und das auch noch wissenschaftlich fundiert. Sie sind laut RK aber noch nicht relevant. Warum sollte es dieser Herr sein, nur weil er auf Podien redet und anderweitig Vorträge hält. Ich bleibe bei löschen, wie gesagt, gern auch schnell. --CM Wgs (Diskussion) 23:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die Öffentlichkeitswirkung von Juniorprofessoren ist aber anders (die richten sich in der Regel alleine an eine hochspezialisierte wissenschaftliche Fachöffentlichkeit); hier wird jemand immer wieder von den Medien zur Kenntnis genommen und von NGOs und Initiativen eingeladen, weil er seinen Finger in eine Lücke legt, die das Lebensmittel Nr. 1 betrifft, in Deutschland gerade erst anerkannt worden ist und international häufig noch gar nicht thematisiert wird. Soddemann ist sehr offensiv den Weg in die Medien gegangen (und deshalb ja auch abgesägt worden). Es gibt also einige Argumenete dafür, evtl. doch auf eine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Der augenblickliche Artikel kann aber auf keinen Fall gehalten werden; vermutlich müsste der Artikel neu geschrieben (und evtl. sogar dauerhaft geschützt) werden. Zieht man diese Argumente alle zusammen, so wird vermutlich jeder Admin. sich bei der derzeitigen Artikelqualität für eine Löschung aussprechen.--Engelbaet (Diskussion) 10:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

Juniorproffesur stiftet keine Relevanz. Hat einen Normdateneintrag bei der DNB, aber keine Publikationen: 4 Sachbücher sollten es sein um ihn als Autor relevant zu machen. Nach sechs Tagen auch noch keine signifikante Verbesserung des Artikels, daher morgen löschen. --zenwort (Diskussion) 17:55, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz der Person und des Themas sind durch die 18 Einzelnachweise Schritt für Schritt belegt. Die Nachweise stammen nahezu vollständig eben nicht aus der Hand von Wilfried Soddemann. Die fachliche Rehabilitation ergibt sich aus den Entwicklungen und Fakten an der Ruhr, nicht aus einem wie auch immer gearteten gerichtlichen "Freispruch". --Wilfried Soddemann (Diskussion) 04:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Eigene Publikationen könnten noch ergänzt werden: [10][11][12][13]--Wilfried Soddemann (Diskussion) 05:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Herr Soddemann, ihre Artikelarbeit ist das, was man in der Wikipedia als Selbstdarstellung bezeichnet. Sie hätten sich mit der einschlägigen Literatur beschäftigen sollen, die Wikipedia als Marketinginstrument anpreist. Darin wird zahlreich darauf hingewiesen, dass die Bearbeitung des "eigenen" Artikels unter erkennbarem Namen ein No-Go ist. Die Entscheidung für oder gegen einen Artikel richtet sich ausnahmslos nach den Relevanzkriterien, nicht aber der persönlichen Einschätzung von Herrn Soddemann. Dehalb verzichte ich auch darauf kundzutun, was ich von einem pensionierten unbedeutenden kommunalen Beamten in der Wikipedia halte. Ihr letzter Beitrag suggeriert z.B., sie seien als Autor bekannt:

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, Nein
wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, Nein
wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder Nein
wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn Nein
- sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,
- sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder
- es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Politiker und Träger öffentlicher Ämter Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

kommunale Ebene
- Bezirkstagspräsident Nein
- Landrat oder Äquivalent Nein
- oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner Nein
- hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten Nein

Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)Nein

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), Nein
aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Nein
Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Nein
Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber Nein
- einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
- eines Minerals oder Gesteins sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Lebende Personen (allgemein) Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, Nein
eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), Nein
Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, Nein
in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, Nein
nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), Nein
als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden. Nein

In der Summe sind sie weder ein angesehener Wissenschaftler, noch ein Buchautor, oder ein Träger eines hohen öffentlichen Amtes! Sie haben vlt. ein paar Anstöße gegeben, mehr aber auch nicht. Ob sie in die Geschichte eingehen werden, bezweifel ich stark und ist aus ihren bisherigen Aktivitäten nicht ersichtlich. Der hier ausgebreitete Beitrag über Viren sollte - wenn brauchbar - ausgelagert werden. Deshalb diesen Personenartikel löschen.--Miltrak (Diskussion) 13:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Miltrak: Sie haben im Gegensatz zu mir kein inhaltliches Anliegen. Sie sind voller Frust, Hass, Sie wollen verletzen. Wenn ich Personen wie Bärbel Höhn oder Martin Exner in Wikipedia sehe, hat auch Wilfried Soddemann in Wikipedia Platz, auch ohne einen cyber ghost writer. --Wilfried Soddemann (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Herr Soddemann, wenn sie sich derart in einem öffentlichen Raum bewegen, sollten sie auch kritische Reaktionen einkalkulieren. Ich bestreite, sie verletzten zu wollen - möchte ihnen nur die Systematik der Relevanzkriterien der Wikipedia aufzeigen! Bärbel Höhn war Landesministerin und Martin Exner ordentlicher Professor. Deshalb sind diese Personen, im Gegensatz zu ihnen als ehemaligen Direktor des städtischen Umweltamtes, für die Wikipedia relevant. Was sie für persönliche Animositäten mit den genannten Personen haben, ist mir und vielen anderen Wikipedianern hingegen Wurst und ändert am nicht reißen der Relevanzkriterien nichts.--Miltrak (Diskussion) 14:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Miltrak: Ihre Wortwahl entlarvt Sie: "Deshalb verzichte ich auch darauf kundzutun, was ich von einem pensionierten unbedeutenden kommunalen Beamten in der Wikipedia halte." Wieso bin ich unbedeutend? Außerdem bin ich Beamter des Landes Nordrhein-Westfalen. Das von mir geleitete Staatliche Umweltamt Aachen war für Stadt und Kreis Aachen sowie die Kreise Düren, Euskirchen und Heinsberg sowie die grenzüberschreitenden Umwelt-Angelegenheiten im benachbarten Belgien und in den benachbarten Niederlanden zuständig. "Ihr letzter Beitrag suggeriert z.B., sie seien als Autor bekannt:" Suggeriert er nicht. Ich bin Autor. Wie bekannt ich mit meinem Anliegen bin, können Sie abschätzen, indem Sie meinen Namen zusammen mit "Trinkwasser" und "Viren" in GOOGLE eingeben. Beachten Sie bitte die Zahl der Treffer. --Wilfried Soddemann (Diskussion) 15:08, 10. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich sind sie Autor, das bestreitet ja keiner ... aber entscheidend ist in diesem Zusammenhang (siehe RK), wieviel Bücher sie veröffentlicht haben?? --> 0 // Das Staatliche Umweltamt Aachen ist kein hohes öffentliches Amt im Sinne von Wikipedia --> würde bei Bürgermeister beginnen. Es spielt hier keine Rolle, ob sie A13 oder höher bezahlt werden. Auch ist uninteressant, ob das Umweltamt aufgrund der Grenzlage für die Niederlande zuständig ist. Wikipedia interessiert ebenso nicht, ob sie ein Landes- oder vielleicht Europabeamter sind. Wikipedia hat bisher keine wirklichen Artikel zu lokalen Umweltämtern angelegt und damit ist auch der Direktor irrelevant. Sie müssen halt die RK reißen, verstehen sie das nicht? Daraus folgt: löschen. Ihr Anliegen ist etwas für XING oder Linkedin.--Miltrak (Diskussion) 15:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Miltrak: Sie zeigen ja Nerven! Ich bin nach A 16 Bundesbesoldungsordnung (BBesO) besoldet. Und in jedem Fall bedeutender als der Bürgermeister von Hinterposemuckel. Die Anzahl der Bücher kann es ja wohl auch nicht sein. Dass ich die Relevanzkriterien erfüllen muss, verstehe ich. --Wilfried Soddemann (Diskussion) 15:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sehen Sie. Ich kenne Sie nicht und Ihrem Anliegen stehe ich indifferent gegenüber. Sie werden nach A 16 bezahlt (schön für Sie, dann stimmt jedenfalls die Pension). Die Bezahlung macht Ihr Amt aber nicht relevant für die Wikipedia. Bürgermeister haben eben die herausragende (auch durch öffentliche Wahl bedingte) Stellung in einer Stadt ... Leute von Dezernaten, vom Bauamt, Umweltamt und ähnlichem eben nicht. Wenn sie sich aber schon die ganze Zeit mit anderen Landesbeamten vergleichen, sollten sie mal einen Blick auf die RK werfen, wen wir nämlich dort für relevant erachten: alles R- und B-Besoldung. Ansonsten kann es die Anzahl der Bücher sehrwohl sein, weil dies den entscheidenden Teil (jedenfalls wenn man die RK als Autor reißen will) der öffentlichen Bedeutung ausmacht. Sie waren eben nicht überwiegend schriftstellerisch tätig, sondern vielmehr als höherer Beamter. Alles andere ist Beiwerk und eher auf Ihre frühere Amtsfunktion und nicht Ihre wissenschaftliche Bedeutung zurückzuführen. Oder sind Sie irgendwo Lehrstuhlinhaber? Ergo, siehe oben.--Miltrak (Diskussion) 16:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Miltrak: Also, die R-Besoldung ist es erst recht nicht ... JEDER Richter wird nach R bezahlt.--Wilfried Soddemann (Diskussion) 16:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bsp: W3 - Lehrstuhlinhaber und R 6 - Präsident eines OLGs. Ansonsten geeignete Funktionen der B - Besoldung. Fragen?--Miltrak (Diskussion) 16:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz der Person von Wilfried Soddemann für Wikipedia sehe ich darin, dass ich es war, der in Deutschland das wichtige Thema der "Viren im Trinkwasser" in die Diskussionen der deutschen Trinkwasserkommission des Bundesgesundheitsministeriums beim Umweltbundesamt und der deutschen Bundesbehörden wie der des Umweltbundesamtes gebracht habe. DAS ist mein großes Verdienst! Das von der WHO schon lange bearbeitete Thema wurde in Deutschland totgeschwiegen. Siehe auch [14]!--Wilfried Soddemann (Diskussion) 16:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sie sind doch aber nicht derjenige Biowissenschaftler, der hier Entscheidendes entdeckt hätte ... "für etwas in die Diskussion bringen" sieht die Wikipedia keine Relevanzstiftung.--Miltrak (Diskussion) 16:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich grundlegend anders. In unserem föderalen Staat mit der kommunalen Selbstverwaltungsaufgabe der Daseinsvorsorge "Wasserversorgung" gemäß Artikel 28 Absatz 2 Grundgesetz ist es äußerst schwierig, Probleme zu lösen. Die Kommunale Selbstverwaltung in Deutschland hat durch die Selbstverwaltungsgarantie in Art. 28 Abs. 2 Satz 1 Grundgesetz also Verfassungsrang. Deshalb tut der Bund sich sehr schwer, hier aktiv zu werden. Die Länder haben das gleiche Problem. --Wilfried Soddemann (Diskussion) 17:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

ERGEBNIS meiner Aktivitäten sind grundlegende Mindeststandards zur Trinkwasseraufbereitung auch gegen Viren im Trinkwasser. --Wilfried Soddemann (Diskussion) 17:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dein Selbstlob kennt ja keine Grenzen. Ist dir das nicht peinlich? Beispielsweise sind deine Einzelnachweise aus Google Docs ein gravierendes Problem. In den genannten Aufsätzen fällt dein Name ganz überwiegend nicht. Die Whistleblower-Anspielung (und damit der vgl. Snowden etc.) ist ja wohl auch eher ein Witz oder, vor allem wenn man Beisitzer im Whistleblower Netzwerk e.V. (kein Artikel Vorhanden) ist?--Miltrak (Diskussion) 22:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Du bist/warst ein Diener der Bundesrepublik Deutschland, nicht umgekehrt.--Miltrak (Diskussion) 22:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

ERGEBNIS meiner bisherigen Analyse: Selbstdarstellung par excellence --> löschen.--Miltrak (Diskussion) 22:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Qualität der Nachweise hängt nicht davon ab, wo sie hochgeladen wurden. Beisitzer im Whistleblower-Netzwerk bin ich schon lange nicht mehr. Ja, ich bin nach wie vor Staatsdiener. Deshalb kümmere ich mich ja auch weiterhin um Trinkwasser ohne Krankheitserreger. --Wilfried Soddemann (Diskussion) 03:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Absolut unenzyklopädischer Artikel, keine Relevanz ersichtlich. löschen. --Exoport (disk.) 09:09, 11. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht. Segensreiches Wirken allein ist kein Relevanzkriterium der Wikipedia. Zudem war der Artikel eine unerwünschte Mischung aus (kurzem) Personenporträt und (längerem) Fachdiskurs, und, was die Qualität des Artikels nicht verbessert hat, der Text war im Wesentlichen von der behandelten Person verfasst worden. Rein auf die RK für Personen/Wissenschaftler bezogen kratzte allein das Kriterium der öffentlichen Wahrnehmung möglicherweise an der Unterkante der Relevanzhürde, aber meiner Überzeugung nach eben nur an der Unterkante. --Gerbil (Diskussion) 09:41, 11. Jul. 2013 (CEST)

Warm Standby (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel-- Karsten11 (Diskussion) 17:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

AS439$5 sda73ß bnasdf6489 asdg35 ? --89.204.130.38 22:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

Äh? Lukas²³ (Disk) 22:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, worum es geht. Wenn der Artikel ein relevantes Thema behandelt, kommt das nicht rüber. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Solche Artikel helfen keinem. Löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 23:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ghetto-Slang der Nerds aus den Suburbs... Es geht wohl darum, die Rechenzentren zu beschreiben, die als Ersatz für ausfallende Rechenzentren dienen (Backup-Rechenzentrum). Dabei gibt es wohl unterschiedliche Aktivierungszeiten: Hot (so gut wie keine), Warm (x bis y Stunden bis voller Betrieb), cold (>z Stunden bis voller Betrieb). Ich hätte aber keine Ahnung woher ich so etwas belegen sollte. Yotwen (Diskussion) 06:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Also einen kleinen Server zu ersetzen dauert sicher keine ganzen Tag, einen Serverpark für eine Internetpräsenz eines internationalen Konzerns stellt man sicher auch nicht in drei Tagen wieder her. Die Zeitangaben sind willkürlich und das Thema insgesamt nicht abgegrenzt. Da werden lustig Begriffe aus dem IT-Service-Bereich eingestreut, die aber nicht erklärt werden und auch (noch) nicht in der WP verankert sind. So bringt der Artikel jedenfalls nichts. Der Profi, der die Begriffe kennt, braucht ihn nicht und der Einsteiger versteht nur Bahnhof. Löschen. --e-Ditor →@ 08:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Sinn keinen ergibt wenig. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

ProSiebenSat.1 Games (gelöscht)

Auslagerung aus der Mutterfirma ohne eigene Relevanz, Weder nach den Zahlen noch in der öffentlichen Wahrnehmung. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

16 Millionen Spielekonten im Jahr 2012? Europaweite Exklusivrechte an 8 Online-Titeln von Sony, wie DC Universe, PlanetSide 2 und dem nächsten EverQuest, Distributor für Command & Conquer: Tiberium Alliances? Täglich regelmäßige Werbeclips mit Nennung des vollständigen Namens "ProSiebenSat.1 Games" im Fernsehprogramm der ProSiebenSat.1-Sendergruppe? Kann man auch anders sehen. -- 46.115.76.23 19:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

Nö, andere Sicht fällt mir da schwer. Verfehlt Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen deutlich und ist etwas zu glaskugelig ("...eine wichtige Säule des zukünftigen Wachstums des Unternehmens.") Daran ändert auch die Werbekampagne bei der Mutterfirma nix. Aus meiner Sicht keine Relevanz zu entdecken. --Grindinger (Diskussion) 20:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Computerspielunternehmen werden nach den Kriterien für Spieleverlag bewertet. Das Thema hatten wir mehrfach. -- 46.115.76.23 20:10, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich schaue so gut wie nie fern, aber auch ich habe schonmal einen Werbeclip von denen gesehen. Wenn man bedenkt was die 46.115.76.23 so schreibt ist die Relevanz klar gegeben. Ansonsten ist der Artikel zwar schlecht, aber nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste. --Isderion (Diskussion) 22:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel an sich ist wirklich nicht so schlecht, dass er gelöscht werden muss. Und wenn es nach den Kriterien für einen Spieleverlag bewertet wird, dann erfüllt es auch auf jeden Fall die Kriterien. --Tapetis • Diskussion 16:45, 6. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Bekanntes Unternehmen mit mehreren relevanten Spielen; sinnvolle Auslagerung aus dem langen Hauptartikel. --Kungfuman (Diskussion) 14:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Das Unternehmen vertreibt, soweit erkennbar, die Spiele anderer Entwickler und Verlage. Eine besondere Wahrnehmung dieses seit 2011 existierenden Unternehmens wurde nicht dargestellt. In dieser Form reicht eine Kurzdarstellung bei der Mutter. Millbart talk 10:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Schmetterling Verlag (LAE)

Dieser Artikel steht seit 14.6. ungesichtet herum. Beim Sichten stellt sich mir die Frage, ob hier die RKs nach [[15]] erfüllt sind? Imho nicht - sonst hätte ich gesichtet. Andere Meinungen? - --Cc1000 (Diskussion) 19:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

WP:RK: Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben.

Wenn die Autorenliste stimmt, klarer Fall für LAE. -- 46.115.76.23 19:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

Welche drei wären dies? --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Such dir drei blaue Links deiner Wahl aus. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juni_2013#Tennemann Verlag (LAE) -- 46.115.76.23 20:09, 3. Jul. 2013 (CEST)

Amma Darko hat z.B. auch Perlentaucher Eintrag mit ihren in diesem Verlag veröffentlichten Büchern. --Gelli63 (Diskussion) 20:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Schon: Drei Autoren reichen, ich sehe sie nicht nach den RKs [[16]] Ansonsten gerne nach Disk hier LAZ. Sollte hier aber etwas länger zur Disk stehen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bei den 525 Treffern über Suchstring: vlg all "Schmetterling" in der DNB werden die sich schon finden lassen (da wären schon mal Johannes Agnoli, Amma Darko, Friedrich Paul Heller, nur um 3 zu nennen, naja, muss man auswerten). --Emeritus (Diskussion) 20:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn

sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt'
wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Trifft bereits für die o.g. Autoren zu, demnach als Autoren relevant, drei relevante Autoren = Verlag relevant. LAE -- 46.115.76.23 20:30, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da ich zwei nachvollziehen kann und unterstelle, dass ein Wiki-Eintrag als bekannt durchgeht LAZ. Der Artikel möge gesichtet und entsprechend ergänzt werden. --Cc1000 (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da dies nicht passiert nehme ich meinen zu schnell entschiedenen LAZ zurück und stelle den Artikel weiterhin zur Disk. Relevanz fraglich. --Cc1000 (Diskussion) 20:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ein Verlag ist ein Wirtschaftbetrieb und da gelten die 100/1000 Regeln. Allerdings gibt es hier einen Ausnahmetatbestand, der, in enger Auslegung, Relevanz bei bekannten oder historische bedeutenden Autoren sieht. Hier in der Dis werden aber relevant und bekannt/bedeutend gleichgesetzt, was unzulässig ist. "Bekannt" ist keiner der verlegten Autoren. Das sind Dieter Bohlen, Gerhard Schröder, Martin Walser, Manuel Neuer. Allerdings ist noch die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken zu prüfen, was dem Verlag ebenfalls zur Relevanz verhelfen kann. --Artmax (Diskussion) 21:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du behauptest ernsthaft, dass bei der Formulierung dieser Regel einem Gummiargument ohne objektiv meßbare Anhaltspunkte der Vorzug vor einem an Fakten nachvollziehbaren RK für Autoren gegeben wurde? -- 46.115.75.34 02:52, 4. Jul. 2013 (CEST)

Allein die vielfach verkaufte Reihe theorie.org müsste meines Erachtens die Reelevanz dieses Verlages belegen. Vor allem Michael Heinrich (Politikwissenschaftler) wäre da ein Bestseller. Auf alle Fälle behalten.Louis Wu (Diskussion) 22:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Verlagsabfrage im KVK: 550x im GBV, 62x Stabi, 325x Hessen, 340x KOBV, 534x SWB, 326x BVB, 275x HBZ, also hübsch verbreitet in wiss. Bibliotheken. --Emeritus (Diskussion) 04:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Im Ergebnis gebe ich Dir natürlich recht, Emeritus, nicht jedoch in der Anzahl. Hast Du nur nach "Schmetterling" und "Verlag" gesucht? Das führt aber nicht zu einem korrekten Ergebnis. Die IP 46.115.75.34 muss ich leider an den Wortlaut der RK erinnern. Nein, ein Verlag, der sechs Lyrik- oder Comicbände von drei Autoren veröffentlich hat, ist nicht enzyklopädisch relevant. Dazu sind die RK:Autoren nicht gedacht und viel zu schlapp. --Artmax (Diskussion) 09:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

LAE wg. zahlreicher Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. --Artmax (Diskussion) 09:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zur Verlagsabfrage: Die korrekte bibliothekarische Erfassung in Titelaufnahmen wäre Schmetterling-Verl. (Kompositum+Abkürzung = Suchbegriff), daneben wurde seltener auch die "nichtbibliothekarische Form" Schmetterling Verlag GmbH verwendet, was eben zu den unterschiedlichen Trefferquoten führt. Auch den Verlag nur mit Schmetterling zu verzeichnen, wäre für Bibliotheken falsch, da es sich nicht um einen Personennamen handelt - da kann das Wort Verlag weggelassen werden -, die Abfrage damit findet aber alle aus Stuttgart im KVK; auch kein Problem, da es eben keinen zweiten Verlag mit diesem Namen gibt. P.S.: Die "Sprachbücherl" von denen werden auch in universitären Grundkursen verwendet. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 15:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gunplay (Gelöscht)

"Die Veöffentlichung seines Debüt Studio-Albums Living Legend ist auf das Jahr 2013 geplant."; Relevanz kann nur aus der Gruppe Triple C's generiert werden. Relevant? Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 20:11, 3. Jul. 2013 (CEST)

Die Gruppe, in der er war, Triple C’s, ist es sicher. Er selbst hat keine Chartplatzierungen, anscheinend keine nennenswerten Auftritte und das Album kommt erst noch. In den BNR des Erstellers verschieben. Lukas²³ (Disk) 22:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Noch keine eigenständige Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 19:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Rechte Allianz (erl., SLA)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte die allgemeine Relevanz dazu klären. 7 Tage --Crazy1880 20:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, die Erwähnung in dieser Liste reicht aus. Bitte SLen! --Kolya (Diskussion) 23:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht nach SLA
Jugendorganisation, keine Parlamentssitze --Peter200 (Diskussion) 02:28, 4. Jul. 2013 (CEST)

Mary Roos/Diskografie (bleibt)

Unnötig aufgeblasene Tabellen. Es fehlen alle Chartangaben (stattdessen hunderte Fragezeichen); Verkaufszahlen ebenso Fehlanzeige. In der jeweils letzten Spalte wird noch einmal das VÖ-Jahr aus der ersten Spalte wiederholt (völlig unnötig). Zudem ist die Liste der Singles im Hauptartkel Mary Roos deutlich länger - obwohl selbst dort nur eine Auswahl getroffen wurde. Havelbaude (Diskussion) 16:30, 23. Mai 2013 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, der auch nicht weitergekommen ist. Regulär Diskografie ohne weiteren Mehrwert. Bereich Kompilationen mit in den Personenartikel übernehmen und Seite löschen. --Crazy1880 20:42, 3. Jul. 2013 (CEST)

Typisches Beispiel, wie ein zum falschen Zeitpunkt eingesetztes QS-Bapperl den Artikelersteller (und Neuling, das sind seine einzigen Beiträge) verschreckt und somit die Weiterbearbeitung verhindert hat. Habt ihr denn kein Hirn im Kopf? Ich halte es für eine Ungezogenheit, einem Benutzer, der klar ersichtlich am Artikel arbeitet (alle paar Minuten ein Edit, siehe Versionsgeschichte) mit Bapperlschubserei zu stören. Wahrscheinlich hat der Benutzer noch am Artikel gearbeitet und dann vor Verärgerung (oder Frust, weil ihm nicht klar war, wie er nach BK seine Tabellenbearbeitung retten kann) die Mitarbeit in Wikipedia eingestellt. Ganz tolle Leistung, Havelbaude! Superklasse, denn wir brauchen ja keine Neuautoren. Sind ja genügend Benutzer da. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zur Sache: Kein gültiger Löschgrund angegeben. Das sich die allgemeine QS nicht kümmert, ist deren Problem (QS-Projekt schließen?) Daß die Liste der Singles im HA länger ist, diese Verantwortung muß sich der QS-Bapperl-Schubser zuschreiben. Diskografien dieser Länge werden stets ausgelagert, außerdem geht schon aus der Einleitung hervor, daß Vollständigkeit angestrebt war, also sind sowohl das Argument Havelbaudes hinsichtlich der Auswahl im HA als auch der Vorwurf, es gebe keinen Mehrwert durch Crazy1880 absurd. Lerne mal die Gepflogenheiten, Crazy1880 und erspare uns solche ABM-Diskussionen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

LA entfernt, siehe meine obige Begründung. LA-Begründung trifft nicht zu. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 13:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

LAE entfernt. Diese Liste ist in keinster Weise vollständig, weder die Alben noch die Singles. Die Chartplatzierungen ergeben sich bereits aus dem Hauptartikel. Bislang ist das eine aufgehübschte Variante von Mary Roos#Diskografie. Es spricht nichts gegen eine Auslagerung, um den Hauptartikel nicht zu überfrachten, aber bitte vollständig und richtig. Von mir aus kann das Ding in meinen BNR, dann kümmere ich mich drum, aber im ANR hat das derzeit so (noch) nichts zu suchen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kümmere mich drum, scheint mir jetzt nicht so das Problem zu sein, die fehlenden Angaben zu belegen. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dr. Scheller Cosmetics (LAE)

Knapp 400 Mitarbeiter, 80 M. Umsatz - da sehe ich keine Relevanz, außer der ab August 2007 ausgesetzte Aktienhandel begründet dies historisch - was soweit aber nicht dargestellt ist. --Cc1000 (Diskussion) 21:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

Begründet nicht der Aktienhandel selbst (nicht dessen Aussetzung) die Relevanz? Laut WP:RK#U:

an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden

--Rainyx (Diskussion) 22:42, 3. Jul. 2013 (CEST)

behalten, da eines dieser Kriterien historisch erfüllt: an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt wurde. --Wikifreund (Diskussion) 00:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

2009 wurde laut Konzernabschluss zum 31.12.2010 ein Umsatz von 100890000 Euro erzielt; RK Umsatz historisch erfüllt, ausserdem ein tödlich langweiliger Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

LAE, da das Unternehmen historisch die RKs erfüllte (siehe u.a. Beitrag von Yotwen). Ein Eintrag in die QSW wäre anzuraten. --Markus S. (Diskussion) 17:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

Inselversorgungshafen (SLA)

Klingt ziemlich nach WP:Theoriefindung. --DF5GO • ☎ • 22:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ist unvollständig (1. Absatz) und bezieht sich nicht mal auf alle Häfen von Niedersachsen Ports: Helgoland wird von Cuxhaven und Borkum vom Emder Hafen aus versorgt und beide sind nicht mal aufgeführt. Überdies sind Häfen, von denen Inseln versorgt werden, weltweit vorhanden und nicht nur auf die Ostfriesischen Inseln begrenzt. Entweder Artikel globalisieren und verallgemeinern oder löschen. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:30, 3. Jul. 2013 (CEST)

Erstmal bitte eine Definition liefern. Und einen Beleg dazu. Und dann kann man entscheiden, ob dieser Begriff für eine bestimmte Menge, für einen einzelnen oder gar für alle entsprechenden Häfen Verwendung findet. Sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

behalten und ausbauen, Niedersachsen selbst war Eigentümer von 13 See- und Inselversorgungshäfen, die nach der Privatisierung auf die landeseigene Infrastrukturgesellschaft Niedersachsen Ports GmbH & Co. KG übergegangen sind. Die Häfen erfüllen Aufgaben der örtlichen Daseinsvorsorge und des örtlichen Wirtschaftslebens. Gegebenenfalls Umbennnung in Inselversorgungshafen (Niedersachsen). --Wikifreund (Diskussion) 01:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Falsches Argument. Inselversorgungshafen ist eine unbelegte Begriffsbildung bis zum Beweis des Gegenteils. Ggf. Liste der Häfen von Niedersachsenports draus machen oder besser in die Orts- und Inselartikel einbauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Begriffsbildung ist das sicherlich nicht, aber mit dem zur Verfügungs stehenden Material sehe ich für den Artikel schwarz. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin auch dafür, daraus eine Liste zu machen. Vielleicht war der Zeitpunkt auch ein wenig zu früh gewählt, einen unfertigen Artikel in den ANR zu verschieben. Gruß, Elvaube ^?! 13:37, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Informationen wie Kailänge, Wassertiefe etc. sind interessant, vielleicht sind sie hier noch unterzubringen? Gruß, Elvaube ^?! 13:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

TF ist es wohl nicht (Google liefert mehrere Quellen, nicht nur Niedersachsen Ports selber), allerdings ist der Text von hier kopiert (wobei es sich nach dem Benutzernamen beim Autoren möglicherweise um den Rechteinhaber handelt); Text als URV markiert und unter WP:LKU eingetragen. --Fegsel (Diskussion) 16:04, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis: Benutzer:NPorts stimmt der Löschung des Artikels in Ticket:2013070510002979 nach Einarbeitung in Niedersachsen Ports zu.--Aschmidt (Diskussion) 00:29, 6. Jul. 2013 (CEST)

SLA asusgeführt; in Niedersachsen Ports enthalten. --Klugschnacker (Diskussion) 21:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Young Director Projects (erl.)

bitte sla, war fehler von mir, sollte in den namensraum--Abadonna (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Soll es in deinen Benutzernamensraum? Lukas²³ (Disk) 22:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

besser beim meister und margarita, weil er hatte ursprünglich einen fehler gemacht (den ich fleissig fortsetzte :-( ) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer.Meister_und_Margarita/Young_Director_Projects, danke!--Abadonna (Diskussion) 22:42, 3. Jul. 2013 (CEST)

schritt 1 erledigt - verschoben, jetzt fehlt noch die löschung. danke!--Abadonna (Diskussion) 23:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

Unter Benutzer:Meister und Margarita/Young Director Projects zu finden. NNW 23:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bettina Eberspächer (LAE)

Die beiden kleinen Gedichtbände (40 und 58 Seiten) sind in einem Einmann-Kleinst-Verlag erschienen, der von einer [Pizzeria aus geführt wird]. Realität und Transzendenz ist offensichtlich eine relevante (und zu zählende) Veröffentlichung. Die beiden darauf folgenden Bücher beim Oberbaum Verlag listen Frau Eberspächer weder im DNB noch in den Verlagsangaben als Autorin oder Co-Autorin auf (eigentlich erscheint sie dort bei diesen Werken garnirgends). Die Übersetzungen sind ja ganz schön, gelten aber als bezahlte Auftragsarbeit natürlich nicht als Veröffentlichung (sonst wäre jede Datentypistin vom Telefonbuchverlag ebenfalls relevant). Ergo: Ein (1) zu zählendes Buch. Zu wenig, um einen einen eigenen Artikel zu haben. Andere relevanzspendende Angaben fehlen im Artikel. --79.240.46.221 22:28, 3. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Autoren sind bereits durch die beiden Gedichtbände erfüllt. Und wer Anna Achmatowa und Marina Zwetajewa übersetzt, der erbringt auf jeden Fall eine eigenständige geistige Leistung, die sicherlich nicht der einer Datentypistin in einem Telefonbuchverlag entspricht. Logisch, dass man sich für so einen Stör-LA lieber mal abmeldet . MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

+1. Wer die Übersetzung eines lyrischen Werkes ernsthaft mit dem "Abschreiben eines Telefonbuchs" vergleicht, hat sich für jede Diskussion über ein literarisches Thema disqualifiziert. RK´s sind eindeutig erfüllt. Selbstverständlich behalten. --Cosinus (Diskussion) 22:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

Die WP:RK_Autor spricht von bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Ein Minimalist-Einmann-Verlag kann das schwerlichst sein. Damit sind Droemer, Knauer und ähnliche gemeint, nicht Selbstverlage oder Gefälligkeitsveröffentlichungen, die in Pizzerien ihren Verlagssitz haben. Außerdem ist nicht jeder, der ein Goethegedicht ins Englische übersetzt hat automatisch deswegen relevant. Also auch nicht jeder, der slawische Lyrik ins Deutsche übersetzt. Solange diese Übersetzungswerke nicht offiziell als Buch erschienen sind, zählen sie also nicht... Ps: hier findet keine Abstimmung statt!--79.240.46.221 22:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein selten dummer Beitrag einer IP, der von völliger Unkenntnis zeugt. Der Oberbaum-Verlag ist ein hoch angesehener literarischer Verlag, zahlreiche seiner Bücher sind im deutschen Buchhandel lieferbar. Das hier ist eine Unverschämtheit. Behalten, aber ganz schnell, das hier ist ein eindeutiger Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion)

Zitat Korrekturen: "zahlreiche seiner Bücher sind im deutschen Buchhandel lieferbar". Sowas als Relevanzgrundlage zu behaupten ist in Zeichen völliger Unkenntnis der Realität. Mensch, Kerle: das ist die Lebensgrundlage JEDES Verlages. Ein Verlag der das nicht schafft, dass seine Bücher im Buchhandel erhältlich sind, ist pleite. Das schaffen (Dank VLB) sogar Selbstverleger und Einmannverlage... --79.240.46.221 22:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

Und jetzt reichts, in diesem Verlag erschienen u.a. die Tagebücher von Sándor Márai. Und sollte diese IP weiterhin absichtlich falsch behaupten, dies sei kein "regulärer" Verlag und weiter Unfug in dieser LD schreiben, erfolgt Meldung auf VM. --Korrekturen (Diskussion) 23:03, 3. Jul. 2013 (CEST)

Naja, solange Du es bestimmst, wann es reicht, werde ich aber noch lange nicht meinen Mund halten. Nicht, solange so eine Blödsinn wie "zahlreiche seiner Bücher sind im deutschen Buchhandel lieferbar" als Grundlage Deiner Entscheidung im Raume steht. Es geht auch nicht um diesen Verlag. Es geht darum, dass die beiden kleinen Gedichtbändchen von 40 Seiten eben nicht relevanzspendend sind. NICHT beim diesem Verlag. Bei Reclam vielleicht. Ps: Zur VM gehts hier lang. Aber den Weg solltest Du kennen. Bist ja selbst oft genaug dort erschienen mit Meldungen gegen mich (wegen LAs) und regelmäßig sauber abgeblitzt. Eine VM sollte übrigens (Du kannst es selbst dort nachlesen) nicht als Bestrafungsmaßnahme oder zu VErhaltenserzwingung eingesetzt werden. Aber selbst das hast DU nicht verstanden... --79.240.46.221 23:09, 3. Jul. 2013 (CEST)

Die VM gegen die allseits bekannte und schon häufiger gesperrte IP aus Schwaben ist erfolgt. --Korrekturen (Diskussion) 23:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hast Du auch mal wieder zur Abwechselung etwas sachliches zum Lemma vorzutragen, oder bleibt es (wie immer) bei unsachlichen Hinweisen a la "Schwaben-IP wurde VM-gemeldet" ? --79.240.46.221 23:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Die sachlichen Argumente, dass es sich eindeutig um einen völlig regulären literarischen Verlag handelt, sind mitgeteilt, dies ist der IP völlig egal, sie ist absolut resistent, also gibt es keine anderen Weg als VM gegen solche Projektstörer. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:26, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das ist kein Argument, sondern eine unbelegte Behauptung (ergo: höchst persönliche Meinung deinerseits) und hat hier in diesem LA keinerlei Bedeutung. Hier gehts um Frau Eberspächer (falls Du das noch nicht bemerkt haben solltest!) --79.240.46.221 23:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ein Verlag, der Sándor Márai verlegt, ist ein anerkannter literarischer Verlag, das ist keine "persönliche Meinung" sondern eine nicht wegzudiskutierende Tatsache, aber diese IP wird es natürlich trotzdem weiter bestreiten (vermutlich hat die IP keine Ahnung von literarischen Verlagen, auch die Lektüre des Feuilletons würde vielleicht helfen). Und da der Verlag "relevant" ist, sind die Bücher relevant, und ergo auch die Autorin. Und jetzt EoD, alle Argumente sind genannt. --Korrekturen (Diskussion) 23:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

Nun, EOD bestimmst nicht Du (es sei denn, für Dich selbst, aber nicht für diese Seite). --79.240.46.221 23:44, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vergiß es, Artikel wird sowieso behalten. Weitere Diskussion völlig sinnlos. --Korrekturen (Diskussion) 23:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

Solche Einschränkungen, wie du sie in Bezug auf reguläre Verlage machst, sehen die RKs meines Erachtens nicht vor. Ausgenommen sind nur Selbst- oder Druckkostenzuschussverlage und davon war hier bisher nicht die Rede. Eberspächers Übersetzungen sind zudem durchaus in Buchform erschienen, einige kann man bei Worldcat einsehen. Wenn im Artikel wieder Ruhe eingekehrt ist, werde ich (oder mein Mentee) die entsprechenden Angaben zu Verlag, ISBN etc. noch ergänzen.--Berita (Diskussion) 23:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

LAE Fall 1 --Stepro (Diskussion) 23:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ist das eine Adminentscheidung? Dann hätte ich gerne eine Erklärung. Danke! --79.240.46.221 23:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ja. "oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht" --Stepro (Diskussion) 00:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Admin! Nach gut einer Stunde und eigentlich nur 2 Diskutanten (der IP und Korrekturen) eine Admin-Entscheidung zu fällen finde ich höflich gesagt interessant. Und die Entscheidung dann mit überwiegender Anzahl der Diskutanten zu begründen ist interessant! --Redonebird (Diskussion) 07:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ist aber durchaus mit Wikipedia:Löschantrag entfernen (Fall 1) vereinbar. Ist zwar nicht unbedingt ein Admin-Entscheid, da das jeder darf, erspart uns aber ziemlich viele überflüssige Diskussionen. Zum Beispiel das Anzweifeln, ob Gedichtbände schöne Literatur sind (sind sie). 40 Seiten mit Gedichten schüttelt man übrigens nicht aus dem Handgelenk. Heine konnte sowas wohl, aber der ist auch insofern ein Sonderfall und sowieso zweifellos relevant. Ich persönlich hätte zwar länger gewartet, halte LAE aber für vertretbar. Falls Du es anders siehst wende Dich halt an die Löschprüfung. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gedichte, die dadurch entstehen, dass man schlechte Prosa in kurze Zeilen bricht, kann man ein Dutzend am Tag schreiben. --Logo 10:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wenn der Admin die Entscheidung anders begründet hätte, würde es mich vielleicht nicht so sehr stören, aber die Entscheidung bei effektiv 2 Diskutanten mit der überwiegender Anzahl der Diskutanten zu begründen ist einfach ein Hohn. Zum anderen sollte auch der "normale" Nutzer die Gelegenheit haben an der Diskussion teilzunehmen. Eine mitternächtliche Kurzdiskussion so zu beenden, ist einfach mehr als nur ungeschickt! --Redonebird (Diskussion) 11:09, 4. Jul. 2013 (CEST)

In einer von Schimpfkanonaden durchzogenen LD ist ein schnelles LAE keine gute Wahl --Smartbyte (Diskussion) 13:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

LAE als Adminentscheidung widerspricht dem LAE-Gedanken. Darin inkludiert ist auch das Revertieren eines LAE, was nach Admin-Entscheidung nicht geht. Bitte entweder als Admin-Entscheidung (was hier nicht angebracht ist, da zu früh) oder LAE als Benutzer (was auch der Sache nach berechtigt wäre) oder abwarten, bis ein anderer Admin die LD nach 7 Tagen abarbeitet. --Wangen (Diskussion) 16:53, 4. Jul. 2013 (CEST) Nachtrag: In diesem Meinungsbild wurde der Vorschlag abgelehnt, dass die Löschdiskussion vor Ablauf der 7 Tage beendet werden kann durch Admin-Entscheid. --Wangen (Diskussion) 16:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo IP:Wenn du der Meinung bist, dies sollte weiterdiskutiert werden setzen den LA wieder rein. Nach dem Verständnis ist ein LAE kein Adminentscheid unjd auch als solcher nicht gekennzeichnet. D.h. ein LAE kann von dir und von jedem zurückgenommen werden und eine LD bis zum gültigen Adminentscheid verlangt werden. --Gelli63 (Diskussion) 17:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Admin-LAE wurde falsch begründet. Somit setze ich den LA wieder ein, um diese sachlich und formal falsche Entscheidung zu revertieren, es hat somit keine Adminentscheidung stattgefunden. --Chianti (Diskussion) 14:35, 5. Jul. 2013 (CEST) Unmittelbar anschließend setze ich LAE, da der Verlag ein "echter" Verlag ist (wie der Tagesspiegel-Bericht eindeutig darstellt) und die RK für Autoren erfüllt werden.--Chianti (Diskussion) 14:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Formal liegst Du völlig richtig Chianti. Stepro agiert hier als Benutzer, wenn er meint, dies als Admin zu tun, verhebt er sich und wird angreifbar. --Artmax (Diskussion) 15:34, 5. Jul. 2013 (CEST)

Formal liegt der Account Chianti völlig daneben, wie so häufig hier im Projekt. Es handelte sich um mitnichten um eine Admin-Entscheidung. Stepro hat als Benutzer ohne erweiterte Datenbankrechte gehandelt; letztendlich so wie jeder von uns auch Fußvolk sein kann. Ich bin wahrlich kein Freund des Admins Stepro, aber durch seine klare Entscheidung machte er sich in keinster Weise angreifbar. Das war als LAE eindeutig gekennzeichnet. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:41, 5. Jul. 2013 (CEST)

Steht aber oben anders: Frage der IP „Ist das eine Adminentscheidung ... ?” Stepro: „Ja...”. Also was nun? --Artmax (Diskussion) 16:13, 5. Jul. 2013 (CEST)

und um eben diesen fehlerhaften bzw. als Admin-Entscheid dargestellten LAE-Entscheid zu "heilen" und irgendwelchen BNS-Aktionen über die LP keinen Ansatzpunkt zu geben, habe ich seinen LAE durch meinen ersetzt. So bleibt es bei einem evtl. LAE-Einspruch erstmal hier auf der LD und kostet keine unnötige Admin-Zeit in der LP. Sollte eigentlich im Interesse eines jeden hier sein, der WzeM hat. --Chianti (Diskussion) 17:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

"Heilen" ist hier völlig sinnlos und überflüssig. "kostet keine unnötige Admin Zeit in der LP": Auf denjenigen, der hier Löschprüfung beantragt, bin ich sehr gespannt. Bei einer Autorin, die ausreichend Bücher nach WP:RK publiziert hat und noch dazu zahlreiche Werke übersetzt hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:35, 5. Jul. 2013 (CEST)

Du weißt genau, dass es auch unter registrierten Usern welche gibt, die aus purer Regelhuberei (siehe [17]) gern mehr Arbeit machen als nötig.--Chianti (Diskussion) 17:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Übersetzer (Programmierung) (Lemma gelöscht, Inhalt BNR)

Der Artikel wurde heute eingestellt, nachdem dieser fragmentarisch auf der Benutzerdiskussionsseite des Autors als Entwurf verweilt hatte (die jetzige Gesamtkonzeption des Artikels, einschließlich des Lemmas, war aus diesen Fragmenten noch nicht klar erkennbar[18]). Diese Fragmente wurden in dieser Diskussion diskutiert, es gab von manchen Benutzern erhebliche Einwände, die mit diesem nun eingestellten Artikel leider nicht alle ausgeräumt sind. Es handelt sich hier um Begriffsfindung par excellence. Der Begriffsumfang von Compiler und Übersetzer variiert sehr stark, es existieren keine allgemein verbreiteten Definitionen, oft handelt es sich um Synonyme. Der jetzige Artikel Compiler fokussiert sich auf einen gewissen engen Compilerbegriff, wie er etwa vom Standardwerk von Aho et al. reflektiert wird. In Teilen der Fachwelt wird der Übersetzerbegriff weiter gefasst als der Compilerbegriff und schließt mannigfaltige Übersetzungen zwischen verschiedenen formalen Sprachen mit ein. Der hiesige Löschkandidat ist jedoch keineswegs ein Überblicksartikel über automatische Übersetzung formaler Sprachen in der Informatik, sondern erfindet einen ganz neuen unter das Wort „Übersetzer“ fallenden Begriff: Er behandelt allgemein Software, welche dazu dient, die Ausführung von Programmen zu ermöglichen, was etwa gewisse Formen von Übersetzung und Interpretierung mit einschließt. Ein solcher Begriff ist in der Fachwelt nicht etabliert. Scheinbare Unterstützung findet diese Begriffsfindung einzig durch die Quelle von der Universität Halle – ein Dokument zu einem Pascal-Kurs. Die Aussage einer solchen Quelle („Grundsätzlich werden folgende Typen von Übersetzern unterschieden[…]“) reicht nicht, um hier in der Wikipedia einen solchen Begriff etablieren zu können. Auf solchen Grundlagen ließen sich nahezu beliebige Artikel schreiben. Es handelt sich um ein Dokument, das blutigen Anfängern einen groben Einblick in die Abläufe bei der Programmierung zu geben, auf einer an einer einzelnen Stelle auftretenden Formulierung lässt sich kein Artikel gründen. Die anderen Quellen reden entweder gar nicht von Übersetzern, oder vertreten gar eine diesem Artikel widersprechende Begrifflichkeit. Zudem bestehen durch den gesamten Artikel hindurch schwere sachliche Fehler. Abgerundet wird der Artikel durch zum Essayistischen neigende Erwägungen zur Programmausführung unter zwei vom Autor bevorzugten Plattformen. Nur am Rande wird dabei dann noch ein als Theoriefindung einzuschätzende Beziehung zum Übersetzerbegriff des Artikels hergestellt. Einige Aspekte der Ausführung von Programmen, auf welche der Artikel hindeutet, wären sicherlich in manchen Artikeln gut in überblickender Form aufgehoben – ein Artikel zu einem Übersetzerbegriff, wie ihn dieser Löschkandidat versteht, ist jedoch nicht mit den Prinzipien der Wikipedia vereinbar. --Chricho ¹ ² ³ 23:01, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vollständig richtig, dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen. ʘχ (Diskussion) 23:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel entstand nach langen Diskussionen unter Compiler. Ausgelöst wurde diese neue Diskussion durch die dortige Anfrage eines IP-Benutzers nach einigen Beispielen. Nachdem die früher schon geführte Diskussion über eine Zusammenfassung aller Varianten von Codetransformation (seinerzeit unter 'Compiler' diskutiert) abgebrochen worden war, stellte sich nun die Gelegenheit erneut, alle Varianten von Code-Transformation an einer Stelle zu beschreiben, aber als eigenen Artikel - wie am <10:05, 18. Jun. 2013> ein Mitdiskutant feststellte, evtl. unter 'Übersetzer (Informatik)'". Einen entsprechenden Artikel gibt es noch nicht, der frühere Artikel 'Übersetzer (Programmierung)' war gelöscht worden, weil er nur eine WLS war, die aus der BKS Übersetzer (Begriffsklärung) heraus aufgerufen worden war.
Im Artikel wird dargestellt, dass der Ausdruck 'Übersetzer' sowohl als Synonym für Compiler als auch als Überbegriff (zum Beispiel mit 'Übersetzung', 'übersetzt', 'übersetzen' etc.) für andere Arten von Transformation (insbesondere auch für Interpreter - siehe [19] oder [20] oder [21]) verwendet wird. Insofern halte ich das nicht für TF.

Im letzten Stadium der o.g. Diskussionen gab es nur nochmal einen Einspruch zu den Aussagen 'Hochsprache' und 'Zwischencode'. Dieser wurde durch entsprechende Umformulierung und 'Belegung' bearbeitet. Der Löschantragsteller hatte sich nach meiner letzten Argumentation für einen derartigen Artikel (siehe <18:13, 6. Jun. 2013 (CEST)>) nicht mehr an der Diskussion beteiligt.

Zusammenfassung:

Der Artikel beschreibt alle Übersetzungs- oder Konvertierfunktionen, die 'auf dem Weg vom Quellcode bis zur Ausführung' eingesetzt werden können.
Eine solche (Über-) Sicht vermitteln die derzeitigen Einzelartikel, auf die jeweils verlinkt wird, nicht.
Die Beispiele beschreiben keine von mir 'bevorzugten' Umgebungen, sondern die, die ich im Detail gut kenne. Weitere Beispiele (siehe auch Kommentare im Artikel) wären für interessierte Laien nützlich.
Wie in jedem anderen Lemma sind natürlich auch hier Textverbesserungen immer möglich. Zum Beispiel, dass der Ausdruck 'Übersetzer' i.w.S. häufig nur i.Z. mit dem Verb 'übersetzen' verwendet wird.
Da der Löschantrag i.W. auf dem Vorwurf 'Theoriefindung' basiert (wegen des Ausdrucks 'Übersetzer'), halte ich eine Verschiebung für die bessere Alternative, zum Beispiel nach 'Codekonvertierer (Programmierung)' oder 'Codekonvertierung (Programmierung)', meinetwgen auch mit Klammerlemma 'Informatik'.
Ein Löschen entfernt die mit dem Artikel gegebene Übersicht, besonders für Laien; ob man diese 'blutige Anfänger' nennen soll, weiß ich nicht.

PS: Das immer wieder 'paarweise Auftreten' der Benutzer-IDs Chricho und ~Ox lässt mich (wie auch andere Benutzer) vermuten, dass es sich hier um ein und dieselbe Person handelt.

Fazit: Nicht löschen, ggf. verschieben. --VÖRBY (Diskussion) 09:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ein Begriff „Codekonvertierer“ mit einer dem Inhalt des Löschkandidaten entsprechenden Bedeutung existiert ebenso wenig. Deine Sockenpuppenverdächtigungen sind haltlos – die kannst du für dich behalten. --Chricho ¹ ² ³ 10:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Demnach würde 'CodekonvertierUNG' also passen. 'Für dich behalten' klingt wenig überzeugend, erkläre doch offiziell, dass mein 'SP-Verdacht' nicht zutrifft. --VÖRBY (Diskussion) 11:59, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nein, würde nicht passen. Du siehst doch, dass Thema des Artikels nicht sämtliche Transformationen von Code sind. --Chricho ¹ ² ³ 12:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Was fehlt dann? Das kann und sollte man dann ergänzen. --VÖRBY (Diskussion) 12:10, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein reines Qualitätsproblem. Du wolltest eine überblickende Darstellung zu bestimmter zur Programmausführung essentieller Software schreiben, dafür dürfen keine neuen Begriffe unter der Bezeichnung „Übersetzer“ oder „Codekonvertierer“ erfunden werden. --Chricho ¹ ² ³ 12:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

Mein Senf:

Der gesamte Themenkomplex "Compiler - Übersetzer - Programmausführung" ist schon sehr alt und mit unzähligen verschiedenen Definitionen und Bedeutungen in noch viel mehr Literatur aufgebläht, dass sich wohl für ziemlich jede Idee irgendwo ein Beleg finden ließe.
Neue Artikel sind immer qualitativ kritisch. Und kaum ein Autor hat Zeit und Muße, einen neuen Artikel auf Anhieb super und gänzlich widerspruchsfrei zu erstellen. Lasst kleine Pflänzchen doch erst mal wachsen, statt sie gleich zu zertreten, weil sie (noch) nicht perfekt gewachsen und blühend sind.

Was natürlich stimmt, ist, dass in der WP vorgesehen ist, dass jeder Artikel einen Begriff (sein Lemma) erklärt.

Der umstrittene Artikel erklärt aber eigentlich einen Sachverhalt, der schwer unter ein Lemma zu fassen ist. Gewissermaßen "umgekehrt entstanden":

Nicht "Es gibt den Begriff xxx, schreiben wir dazu mal einen Artikel",
sondern "Es gibt den Sachverhalt 'Verschiedene Wege der Programmausführung (oder so ähnlich)', dazu haben wir einen (nuja, z.Zt noch ziemlich) mäßgen Artikel, nur kein echt geeignetes Lemma..."

Natürlich kann man den ganzen Sachverhalt auch in einen anderen Artikel verfrachten, vielleicht nach Computerprogramm in einen (laaaangen) Abschnitt "Ausführung".

--arilou (Diskussion) 10:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das mit dem Lemma stimmt voll. Sicher gibt es in der WP auch andere Beispiele, wo solche 'Sachverhalte' auch nur dargestellt sind; ein Lemma ist nun mal erforderlich und sollte sich finden lassen, auch ohne Anspruch auf 'Gültigkeit als offiziell anerkannter Terminus'. Wenn das im Text erklärt wäre, sollte es doch wohl genügen. Ich weise nochmal (wie mehrfach in der Disk) darauf hin (s. "ziemlich mäßig"), dass der Artikel die verschiedenen Verfahren nicht ausführlich beschreiben, sondern nur als Übersicht zeigen soll, im weitesten Sinn vielleicht eine Art von BKS.--VÖRBY (Diskussion) 11:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte den Begriff Übersetzer gar nicht für verkehrt. Es gibt genung Unis die solche Lehrstühle oder Fachgruppen haben [22] [23] [24] d.h. keine Begriffsfindung. Im Ürbrigen halte ich so einen Übersichtartikel für passend. Dass der Schreiber eien Schwerpunkt auf Umgebungen setzt, die er kennt sit OK, das ist dann was für die QS bzw. für andere User diese Bereiche zu ergänzen. --Gelli63 (Diskussion) 11:09, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zwischenruf: Als einer (der wenigen noch verbliebenenen?) menschlichen Übersetzer habe ich -- unabhängig vom Inhalt -- ein Problem mit der Überschrift: Wäre Übersetzer (Softwareprogramm) oder eben Compiler nicht klarer? "Übersetzer (Programmierung)" liest sich für mich eher wie meine Stellenbeschreibung. --84.167.104.243 11:22, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ja, du hast recht. Es gibt ja auch schon die Seite Übersetzer. Genauso wie dort könnte man hier den 'Dieser Artikel'-Baustein noch ergänzen. --VÖRBY (Diskussion) 11:28, 4. Jul. 2013 (CEST)

@Gelli63 Natürlich gibt es den Begriff des Übersetzers in der Informatik, s. o., bloß wird der nicht von diesem Artikel behandelt. --Chricho ¹ ² ³ 11:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Was jetzt? "Begriff in der Fachwelt nicht etabliert" oder "Natürlich gibt es den Begriff"?

"Wird nicht behandelt:" Der Artikel sagt, Ü. seien Programme, die Programmcode transformieren. Er weist auf unterschiedliche Definitionen hin - ähnlich wie du schriebst "existieren keine allgemein verbreiteten Definitionen, oft handelt es sich um Synonyme" und "Übersetzerbegriff weiter gefasst als der Compilerbegriff". Was gibt es dann inhaltlich noch zu kiritisieren? Dass das Lemma anders genannt werden könnte, sei dahingestellt. --VÖRBY (Diskussion) 13:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt einen gewissen allgemeinen Begriff des Übersetzers in der Informatik, der hat aber fast genauso wenig wie der Begriff des menschlichen Übersetzers etwas mit diesem Artikel zu tun. Dieser Artikel erfindet ein ganz neues Konzept und nennt es „Übersetzer“. Nur weil es Übersetzerbegriffe gibt die weiter gefasst sind als der Compilerbegriff und der Inhalt deines Artikels ebenfalls über Compiler hinausgeht, heißt das nicht, dass die viel miteinander zu tun hätten. --Chricho ¹ ² ³ 14:05, 4. Jul. 2013 (CEST)

Du schreibst selbst "es gibt einen gewissen allgemeinen Begriff des Übersetzers". Was willst du also noch? Auch gibt es hier kein 'neues Konzept', schon gar nicht wird hier eines erfunden. Es wird einfach nur aufgezeigt, welche Verfahren es gibt, die einen Programmcode vom Programmierer zum Prozessor umformen und verarbeiten. Der Artikel weist auf beide Interpretationen hin, das Compiler-Synonym und die weitere Sicht für viele Arten von 'ÜbersetzEN' etc. Nochmal: Schlage einen besseren Lemma-Ausdruck vor, aber meckere nicht an belegten Realitäten rum. --VÖRBY (Diskussion) 16:17, 4. Jul. 2013 (CEST)

„Es wird einfach nur aufgezeigt, welche Verfahren es gibt, die einen Programmcode vom Programmierer zum Prozessor umformen und verarbeiten.“ Einen Oberbegriff, der halbwegs genau die bei diesen „Verfahren“ beteiligte Software umfasst, gibt es nunmal nicht, zumindest konnte die Existenz nicht nachgewiesen werden. Eine Verschiebung alleine hilft da nicht. Natürlich kann unter anderem Lemma mit anderem Inhalt beliebiges daraus werden. Wenn man den Artikel mitsamt seines Themas und seines Lemmas komplett umkrempelt, dann könnte auch unter Wahrung des ein oder anderen Satzes und thematischen Bezuges eventuell ein gültiger Artikel auf dieser Versionsgeschichte aufbauen. Eine solche Planung werde ich hier aber nicht vornehmen. Du als Artikelautor musst dir darüber im Klaren sein, was für einen Begriff der Artikel behandeln soll, und sicherstellen, dass es den gibt. --Chricho ¹ ² ³ 16:27, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Lemmabezeichnung ist ungeeignet, schon daran zu erkennen, daß kein Wikilink in die maßgebliche IT Sprache Englisch angezeigt ist. So ist das eine romantisch inspirierte, altgermanische Definitionsschöpfung. Als nächstes kommt dann Berührungsbildschirm --Smartbyte (Diskussion) 13:28, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dass ein neuer Artikel noch keinen en:Link hat, ist ja wohl nicht das Tragischste. Mache einen anderen Vorschlag für das Lemma! --VÖRBY (Diskussion) 13:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

Man schreibt nicht irgendetwas und erfindet dafür dann einen Begriff und schlägt dann bei Kritik eine Umbenennung vor – nein, Wikipedia-Artikel sollen nicht neue Begriffe einführen, sondern etablierte darstellen. Egal unter welchem Lemma: Der Artikel schafft einen Oberbegriff für gewisse Software, den es nicht gibt, diese Typen von Software werden nicht als eine Einheit unter irgendeinem Begriff gesehen. Wenn du um eine Darstellung des Zustandekommens der Ausführung von Programmen bemüht bist: Es gibt doch zum Beispiel den Artikel Computerprogramm, da können gewisse Aspekte dargestellt werde. --Chricho ¹ ² ³ 14:05, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wir sollten Benutzer:Gelli63 's Argument nicht einfach so übergehen: Etliche Universitäten haben Abteilungen mit "Übersetzer" im Namen, und es geht dabei um Compilerbau, Interpreter, JIT-Compiler, Programmiersprachen-Entwurf u.ä. D.h. in der Fachwelt ist der Begriff "Übersetzer" durchaus verbreitet, als Oberbegriff für soeben genanntes.

--arilou (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich war bereits darauf eingegangen: Dass sich bei diesen Universitäten der Übersetzerbegriff des hiesigen Löschkandidatens wiederfinden würde, wäre konkret zu belegen. Ich erkenne das nicht und vermute, dass dort „Übersetzer“ ungefähr im Geiste unseres Artikels Compiler verwendet wird. --Chricho ¹ ² ³ 15:17, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel versucht nunmal, Fakten zu schaffen, wo keine sind. Wie ja auch arilou schon ganz richtig bemerkt hat, ist die informatische Fachsprache an dieser Stelle äußerst unpräzise, und es lassen sich für alle möglichen Behauptungen "Belege" finden, wobei ich allerdings flüchtig getippte Lehrtexte oder von freien Journalisten ausgedachte Definitionen (siehe "Quellenangaben") nicht als belastbare Quelle ansehen würde, sondern nur Standardwerke oder wissenschaftliche Veröffentlichungen. Aber sogar Standardwerke definieren Begriffe häufig nur in dem für sie nützlichen Sinn und lassen andere Bedeutungen außen vor, deswegen muss man auch damit vorsichtig sein.

Der Artikel legt sich auf eine Definition von "Übersetzer" fest, die so erstens nicht belegt und zweitens auch nicht allgemeingültig ist. Die Übersetzung von Code wird in der Einleitung als "für die Ausführung nötig" bezeichnet, das grenzt das Thema also auf Programmausführung ein. Im folgenden Text werden dann ausschließlich Beispiele aufgeführt, wo es in irgendeiner Weise um die Ausführung von Programmen geht. Diese Problematik hat Chricho in seinem ersten Post bereits fest- und dargestellt. Für diesen Übersetzerbegriff fehlen belastbare Quellen. Da ich selber aus der Informatik komme, kann ich auch aus eigener Anschauung heraus sagen, dass es keine klare Einigkeit über den Übersetzerbegriff gibt (auch nicht über den Compilerbegriff), weder in der Theorie, noch in der Praxis. Es gibt nur grobe Übereinkünfte, das wars. Der Artikel hier hingegen engt den Begriff sehr stark ein.

Dass der Artikel leider Gottes auch noch vor krassen Fehlern anderer Art nur so strotzt, ist hier Gott sei Dank jetzt nicht Thema. Sein Hauptproblem ist einfach folgendes: Begriffsbildung. Deswegen sollten wir ihn löschen. Ein Artikel zum Lemma Übersetzer wäre prinzipiell diskutierbar, allerdings nicht so, wie hier vorgestellt. Das müsste weitaus allgemeiner (und korrekter) geschehen. ʘχ (Diskussion) 19:08, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dass die Lemma-Bezeichnung unglücklich ist, habe ich bereits festgestellt und Alternativvorschläge gemacht.

"Fakten:" Schau dir einige der 343.000 Google-Treffer zu <"Übersetzer" + "Interpreter" + Code> an.

Dass der Begriff Ü. unterschiedlich definiert wird, steht ausführlich im Artikel.

Wozu sollte ein Programm sonst gut sein, wenn nicht für die Ausführung?

Was ist konkret an den kurzen Texten falsch? Sie wurden wochenlang in der Diskussion bereitgestellt und auch diskutiert.

Ich habe den Eindruck: Ihr (du und Chricho) wollt nicht wahrhaben, dass es Leute gibt, die einfach nur einen Überblick darüber haben wollen, welche Verfahren es auf dem Weg 'Vom Quellprogramm zur Ausführung' in all seinen Varianten gibt. Die einzelnen Lemmas geben diesen Überblick nicht. Die (ausbaubaren) Beispiele zeigen, dass/wie in heutigen Anwendungen mehrere dieser 'Übersetzungsvarianten' praktiziert werden.

Dass der Inhalt z.B. auch in Computerprogramm oder in Programmierwerkzeug ... eingebaut werden könnte, wäre eine andere Alternative. Es sollte aber doch nicht wirklich ein Problem sein, ein geeignetes Lemma zu finden und dieses dann in geeigneter Weise aktiv und passiv zu verlinken.

--VÖRBY (Diskussion) 09:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Alternativen:
Abschnitt ursprünglich als Abschnitt 'Abstimmung' eingefügt: --VÖRBY (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2013 (CEST)
Siehe aber Hinweis am Ende dieses Schemas (--VÖRBY (Diskussion) 18:43, 4. Jul. 2013 (CEST))

Artikelname (Lemma) so lassen

-- Gelli63 gegen anderes Lemma aber auch keine Einwände (Diskussion) 17:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

Artikel löschen

Benutzer:Chricho: LA-Steller
Ich modifiziere den Inhalt für die Übernahme nach Programmcode: --VÖRBY (Diskussion) 09:26, 15. Jul. 2013 (CEST)

Artikelname (Lemma) umbenennen

Vorschläge: Codekonvertierung, Codekonvertierungswerkzeuge, Programmcodekonvertierung,
Vorschläge für Klammerlemma: Programmierung, Informatik, (ohne)

Wenn schon „Umwandlung (Computerprogramm)“, der einzige Begriff, der mit in diesem Kontext begegnet ist, war der, dass Programme „(um)gewandelt“ werden. --Hmwpriv (Diskussion) 15:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

Text in anderem Lemma einbauen (Alternative zu umbenennen)

Vorschläge: Computerprogramm#Übersetzung und Ausführung, Programmcode, Programmiersprache#Übersetzer

--VÖRBY (Diskussion) 10:31, 6. Jul. 2013 (CEST) (würde inhaltlich gut zu 'Programmcode' passen)

Abstimmungen in der LD, vor allem solche ohne Argumente, sind nutzlos, vgl. Seitenintro. Sie erleichtern auch nicht die Übersicht, da der Bezug zu den jeweiligen entscheidenden Argumenten fehlt. --Wangen (Diskussion) 17:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

Alleine die Wahl des Begriffes „Übersetzer“ ist unglücklich, assoziiert dies doch tatsächlich eher die Übersetzung von Fremdsprachen in die deutsche Sprache, auch der Zusatz „(Programmierung)“ macht das nicht wirklich besser. Der Begriff „Übersetzer“ ist mir in diesem Kontext in über 25 Berufsjahren in diesem Metier noch nicht begegnet.
Inhaltlich wird zwar der Interpreter erwähnt, aber nicht wirklich weiter ausgeführt. Die Aussagen zu 3 GL-Programmen auf IBM-Maschinen sind fachlich definitiv nicht haltbar, was der Linkage Editor macht (feste Einbindung von Unterprogrammen und Systemkomponenten vs. dynamischen nachladen) hängt von den Optionen ab, die angegeben sind. Die Aussagen zu Precompilern lassen eher darauf schließen, dass der Autor nicht wirklich verstanden hat, wie diese funktionieren, wenigstens kann er es nicht verständlich darstellen. Von daher ist eine Änderung des Lemmas zwingend (mein Vorschlag siehe oben), auch inhaltlich wäre der Artikel defintiv noch massiv zu verbessern, was aber nur Sinn macht, wenn er behalten werden sollte. Für meinen Teil soweit neutral. --Hmwpriv (Diskussion) 15:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

Technische Definitionen in Wikipedia müssen auch schul- bzw ausbildungsfest sein. Im Interesse dieser Personen dürfen wir nicht etwas so hinbiegen. Nur wenn sich dieser Begriff (oder die anderen Vorschläge) als Definition und nicht als sprachliche Verdeutlichung - in einem verbreiteten Lehrbuch findet, ist es so akzeptabel --Smartbyte (Diskussion) 17:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Hmwpriv / Smartbyte:
Zum Lemma: Richtig, Übersetzer scheint nicht wirklich tauglich, wenn auch tausendfach benutzt. Der beschriebene Inhalt würde besser z.B. unter Codekonvertierungswerkzeuge (Programmierung) passen. Zum LA selbst lese ich aus Euren Beiträgen aber keine Zustimmung raus.
"Interpreter nicht weiter ausgeführt:" Der Artikel will nur einen Übereblicki verschaffen und verlinkt in die Hauptartikel. Nur das Wichtigste sollte also im Interesse der Kürze hier stehen.
"Inhalte zu Precompiler und Linker": Die ergeben sich so ähnlich aus den Hauptartikeln. Auch hier sind keine Details, sondern nur das Wesentliche als Überblick erwünscht. Außerdem: Verbesserungen sind in der WP immer möglich.--VÖRBY (Diskussion) 18:33, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wie ich she ist die Mehrheit (außer dem LA Steller) argumentativ für behalten, nur da Lemma wird diskutiert. Was spricht gegen LAE und Weiterediskussion auf DISK Seite des Artikels? --Gelli63 (Diskussion) 10:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

„Argumentativ“ ist sie dafür? Und „nichtargumentativ“ ist sie dagegen? Das ist keine Mehrheitsentscheidung hier, aber behaupte doch nicht einfach, es lägen da gewisse Verhältnisse vor – neben mir sprachen sich auch ʘx, Smartbyte und die IP deutlich für eine Löschung aus. Und selbst der Artikelautor hat die Möglichkeit nun in Betracht gezogen, auf diesen Artikel zu verzichten und passnde Information in geeignete andere Artikel einzubauen. Auch lässt sich das nicht auf eine Lemmafrage reduzieren: In der nun fast einwöchigen Diskussion wurden immer noch nicht hieb- und stichfeste Belege für diese Begriffsbildung angeführt. Ob es in Lemma gibt, unter dem sich diese Zusammenstellung finden könnte, ist äußerst fraglich – es wurden zwar Beispiele genannt („Codekonvertierung“, „Codekonvertierungswerkzeug“ etc.), unter denen der Artikel jedoch weiterhin Begriffsfindung wäre. Besagte Alternativlemmata waren aus dem Bauch geschossen ohne jegliche Belege aufgeführt worden. Zusammenfassend der Status des Artikels:

Es werden Dinge zu einem Oberbegriff zusammengefasst, die niemals zu einem solchen zusammngefasst werden.
Es sind für die Kernaussagen des Artikels keine ernstzunehmenden Quellen vorhanden.
Unter dem Wort „Übersetzer“ werden gemeinhin ganz andere Dinge verstanden.
Alternativlemmata würden die Begriffsfindung nur noch verstärken.
Schwere inhaltliche Mängel, die wohl jeder bestätigen kann, würden auch einzelne Abschnitte des Artikels unbrauchbar machen (wenn jemand auf die Idee käme, einen Teil könne man behalten).
Für diejenigen involvierten Begriffe (vllt. abgesehen von Ausführung, da geht es aber nicht um Übersetzer), die es tatsächlich gibt, gibt es auch bereits Artikel.

--Chricho ¹ ² ³ 01:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Musst du Andere immerzu kritisieren? Was das Votum für Löschen oder sonstwas angeht, wäre halt die von mir mal angelegte Übersicht doch nützlich, da müsstest nicht DU interpretieren, was andere mit ihrer Aussage meinen.

Zu Deiner Grundaussage 'Begriffsfindung' ist ja schon Vieles gesagt. Meine Überlegung bei der Wahl dieses Lemmas (Übersetzer) war, dass Programme, die etwas 'Übersetzen' (wie das Zig-Tausend-fach) nachzulesen ist, "Übersetzer" sind. Da dieser Begriff aber auch als mehr oder weniger offizielles Synonym für Compiler verwendet wird, bin auch ich für die 'Nichtverwendung' dieses Lemmas. Um deine Meinung zur 'Begriffsbildung' auch für andere vorgeschlagene Begriffe zu berücksichtigen, habe ich zwischenzeitlich auf Integration nach Programmcode plädiert; dort passt das Gesagte exakt hin.

Zur deiner inhaltlichen Kritik: Warum hast du dich nicht mehr an dieser Diskussion beteiligt? Die "schwerwiegenden Mängel" werden (siehe zwischenzeitliche Diskussionen) offensichtlich "nicht von jedem bestätigt".

Dass du dieses Gesamtkonstrukt 'vom Quellcode zur Ausführung' mit all seinen Varianten (inkl. IDE; siehe Anfrage eines IP-Users) immer wieder ablehnst, ist etwas anderes, nämlich nur Deine Meinung. --VÖRBY (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es wurde schon mehrfach betont, um was es wirklich geht, ignorier das bitte nicht ständig. Niemand lehnt ab oder leugnet, dass "Übersetzer" oft im Compilersinn verwendet wird. Es gibt ja sogar die Bezeichnung "Übersetzerbau" für Compilerbau, das ist altbekannt. Jedoch steht "Übersetzer" im Allgemeinen nicht für Compiler, und im Allgemeinen geht es auch nicht um Programmausführung bzw. dafür fehlen die Quellen (die es einfach deswegen nicht gibt, weil es diese eindeutige Nomenklatur in der Informatik nicht gibt).

Ein anderes Lemma löst das Problem nicht, weil das Hauptproblem, nämlich die Begriffsfindung, weiterhin bestünde. Beispielsweise gibt es keinen etablierten Fachbegriff namens "Codekonvertierungswerkzeug". Das hast du dir einfach ausgedacht! ʘχ (Diskussion) 19:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag:
Die Qualität des Artikels hat in den letzten Tagen signifikant gewonnen, nur das Lemma führt unverändert in die Irre - aber das ist kein zwingender Löschgrund sondern ein lösbares Problem. Von daher ändere ich mein Urteil vom bisherigen „Neutral“ in Behalten - aber mit anderem Lemma. --Hmwpriv (Diskussion) 10:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

@ʘx: Vom Lemma 'Übersetzer' haben sich zwischenzeitlich alle distanziert, insofern war die LD nätzlich. Da Compiler etc. dem Zweck dienen, Programme letztlich auszuführen, soll der Inhalt des Artikels aufzeigen - durch vollständige Auflistung aller möglichen Werkzeuge (in 1 Artikel) und durch Beispiele für deren Einsatz in konkreten Szenarien. Eingestellt in (z.B.) Programmcode braucht es kein neues Lemma; natürlich muss/kann dann auch der bisherige Einleitungstext weitgehend entfallen. Das wurde aber nun schon zum x-ten Mal gesagt. --VÖRBY (Diskussion) 09:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

Formal bin ich jetzt auch für Löschen - weil ich beabsichtige, den Text bei Programmcode einzustellen, dort aber nicht ausschließlich auf das Übersetzen bezogen. Ich stelle den Entwurf zu gegebener Zeit zur Verfügung. --VÖRBY (Diskussion) 09:26, 15. Jul. 2013 (CEST)

Inhalt nun unter Benutzer:VÖRBY/Übersetzer (Programmierung), so wie ich das sehe, kann das ganze gelöst werden, --He3nry Disk. 08:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Juli 2013