Wikiup:Löschkandidaten/3. Juli 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Juni 30. Juni 1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:52, 28. Aug. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juli/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Serge Menga (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia. --PeterWashington (Diskussion) 02:12, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ist offenbar vielfach in der Presse zu finden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:49, 3. Jul. 2018 (CEST)
Welches RK wird nicht nicht erreicht? Aufmerksamkeit in der Presse? p.s. es gibt keine deutsche Wikipedia, sondern nur eine deutschsprachige --Atamari (Diskussion) 12:43, 3. Jul. 2018 (CEST)
Immer wieder taz, Welt, Bild seit 2016, aus meiner Sicht reicht's auch wenn's natürlich ein etwas substanzloser Selbstdarsteller ist. --Grindinger (Diskussion) 12:46, 3. Jul. 2018 (CEST)
+1, löschen, gerne auch schnell --Koronenland (Diskussion) 13:24, 3. Jul. 2018 (CEST)
Erinnert aber an die Lex Ohoven --Koronenland (Diskussion) 13:26, 3. Jul. 2018 (CEST)
RK für Politiker werden nicht erfüllt. Das war gemeint. Welche RK erfüllt er denn?
Einfach RK mal lesen wegen ihrer Beteiligung an ... sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,-- Gelli63 (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2018 (CEST)
+1. Davon ab, ist ''Erfüllt nicht die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia kein akzeptierter Löschgrund: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:35, 4. Jul. 2018 (CEST)

Anhaltende Medienaufmerksamkeit. --Kritzolina (Diskussion) 08:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ups, zu spät ;-) Nachzutragen ist noch: 34.221 Seitenaufrufe seit Anlage vor einem halben Jahr, durchschnittlich 201 pro Tag, an manchen Tagen über 2.000. Wenn das keine Relevanz anzeigt, was dann. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 10:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

Einen Käfer in den Schuh legen (SLA)

Ich habe den Duden "Zitate und Redewendungen" leider nicht vorliegen, aber keine Treffer sonst. Sieht mir stark nach Fake aus. Seewolf (Diskussion) 05:20, 3. Jul. 2018 (CEST)

Unsinn - löschen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:42, 3. Jul. 2018 (CEST)
Das Buch wird doch sicher jemand haben, solange sollten wir warten. Ich habs auch noch nie gehört, mit Käfern nur andere Sprüche :-) Brainswiffer (Disk) 07:16, 3. Jul. 2018 (CEST)
Völlig egal, ob das in dem Buch steht. Wenn das sonst nirgendwo auftaucht – weg damit. --Magnus (Diskussion) 09:14, 3. Jul. 2018 (CEST)
Ich finde, die Wikipedia sollte Benutzer:Anna Hof einen Käfer in den Schuh legen. Mit Fake-Einstellern können wir kein Lexikon aufbauen. In Franken ist vllt. die „Katz gebleut“, aber sicher kein Käfer im Schuh auffindbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:48, 3. Jul. 2018 (CEST)
Für die Analytische Fakologie ist eben auch der "Dreistigkeitsindex" entscheidend. Sprich: Gibt jemand eine existierende Quelle an, wo das nicht steht oder hat die Quelle in ihrem Sammewahn da selber einen exotischen fakenahen Spruch eingebaut. Brainswiffer (Disk) 10:07, 3. Jul. 2018 (CEST)
Der "Artikel" ist gefakter Stuss. SLA gestellt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt. Tönjes 11:59, 3. Jul. 2018 (CEST)

PeerTube (gelöscht)

Relevanz wie Verbreitung dieser Software ist völlig unklar. codc Disk 11:26, 3. Jul. 2018 (CEST)

Löschen kann wiederkommen, eine erste Beta von PeerTube wurde im März 2018 veröffentlicht und die erste stabile Version ist für Oktober 2018 geplant. Die basteln noch...--Крестоносцы (Diskussion) 11:32, 3. Jul. 2018 (CEST)
...und es muss noch Werbung zum Mitmachen platziert werden (siehe Weblink). Flossenträger 12:47, 3. Jul. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt. Tönjes 16:54, 3. Jul. 2018 (CEST)

SLA ist m.E. falsch wegen Medienrezeption 20minutes linux-magazin le figaro...--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2018 (CEST)

Als löschender Admin: Ich sehe auch nach Lektüre der verlinkten Artikel keine Hinweise auf eine ausreichende Relevanz und halte die Löschung für richtig. Weiteren Diskussionsbedarf sehe ich nicht. Tönjes 17:08, 3. Jul. 2018 (CEST)
„Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund“. Ich konnte den Artikel leider nicht lesen. Was war der Schnelllöschgrund? Zuviel Werbung wie von Flossenträger angemerkt? (Siehe auch: en:PeerTube) --Boehm (Diskussion) 22:36, 3. Jul. 2018 (CEST)
Und zudem bei 2 Interwikis, darunter FR, halte ich eine LD für sinnvoll statt eines SLA's um die Relevanz zu klären.--Gelli63 (Diskussion) 23:08, 3. Jul. 2018 (CEST)
Werbung wäre bei einem relevanten Lemma kein Löschgrund, diese könnte ggf. aus dem Artikel entfernt werden. Löschbegründung war: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. Es handelt sich um ein neues Programm, weit entfernt von einer ausreichenden Verbreitung. Auch die Medienberichte bestätigen eher die fehlende Relevanz, als dass sie selber Relevanz erzeugen würden. Ich halte eine Ausführung des SLA als Abkürzung dieser LD deshalb weiterhin für richtig. Bitte ggf. an die WP:LP wenden, dort würde dann ein anderer Admin die Entscheidung überprüfen. Tönjes 09:00, 4. Jul. 2018 (CEST)
Ich lehne mich jetzt mal gaaaanz weit aus dem Fenster: „... die Entscheidung bestätigen.“ Flossenträger 09:55, 4. Jul. 2018 (CEST)
Es gibt genug Artikel über Vaporware. Dass ein Programm seit Jahren gut funktionieren muss ist somit keine notwendige Bedingung für die Aufnahme als eigenständiger Artikel. Wichtig ist nur, ob man darüber spricht. Bei über 150.000 Google treffern wird nicht einmal 7 Tage diskutiert? Ich glaube nicht das das mit „zweifelsfrei“ gemeint ist. Die Löschung mag zum jetzigen Zeitpunkt vielleicht richtig sein, eine Schnelllöschung eher nicht. --Boehm (Diskussion) 12:07, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hiermit regulär gelöscht. Die Medienrezeption ist noch nicht anhaltend, und das Produkt ist noch im Beta-Stadium. Vollmunidge Ankündigungen gibt es viele, erst im Einsatz und der Verbreitung zeigt sich, ob solch ein System auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. --Minderbinder 17:50, 28. Aug. 2018 (CEST)

Kimmy Granger (gelöscht)

Ich wage mal zu behaupten, dass die Spank Bank Awards nicht die Relevanz der blauen Awards besitzen und sonst nichts über die Darstellerin geschrieben werden kann, was den Inklusionisten die Inklusion ermöglicht. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 14:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Branchenstar (...with top porn stars Kimmy Granger...) ohne Auszeichnung, aber mit gleich vier Nominierungen bei den AVNs in diesem Jahr ([1]). 230 Filme und Pornhubrang 15 (Woche), 18 (Jahr) bzw. 20 (Monat) zeigen in der Summe deutlich auf Relevanz hin.--100 Jahre Toledo Rockets Football JTCEPB (Diskussion) 18:06, 4. Jul. 2018 (CEST)
Behalten. Wie der Vorredner. Besondere Bekanntheit in der Branche liegt vor + ist im Artikel auch dargestellt. Null Löschgrund erkennbar. Es scheint, das Sommerloch beginnt bereits. Unausgelastete WP-Mitarbeiter stellen LA's auf Pornodarsteller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:05, 5. Jul. 2018 (CEST)

Quasi als letzte Stellungnahme möchte ich noch einmal auf die Argumente und Entscheidung der vergleichbaren LD Peta Jensen (gelöscht) vom 3. Juni verweisen. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:16, 9. Jul. 2018 (CEST) 

Als Admin, der im Normalfall pro Pornodarstellerinnen-Artikel entscheidet, fehlen mir die von Brodkey65 behauptete "Besondere Bekanntheit in der Branche liegt vor + ist im Artikel auch dargestellt.". Das ist sie mitnichten, noch nicht einmal belegt ist irgendwas im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 23:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

Karlie Montana (LAZ)

Eine überschaubare Anzahl an Nominierungen für persönliche Preise und zwei Szene-Auszeichnungen. Mir ist das eindeutig zu wenig (im Einklang mit den hochheiligen, wenn manchmal auch ziemlich laxen Relevanzkriterien). MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 14:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. 17 Nominierungen für AVN- und XBIZ-Award, davon 2 gewonnen. 477 Filme, darunter Filme wie Meow (mit 2 AVN-Awards ausgezeichnet). Dies spricht meines Erachtens bei den RK für die besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche. Der Löschantragsteller stellt auf die persönlichen Auszeichnungen ab, ich auf deren Bekanntheit innerhalb der Pornobranche. Tätig seit 2004, aktuell bereits 14 Jahre. --Flag of Russia.svg Dоstоjеwskіj 23:20, 4. Jul. 2018 (CEST)
Behalten. Wie der Vorredner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:02, 5. Jul. 2018 (CEST)
Konträr zu den Vorrednern. Die IAFD listet derzeit zwar 479 Einträge, aber das sind mitnichten alles Filme – „Titles in YELLOW are Webscenes; [...] Grey are compilations”. Angesichts der Massen an renommierten Awards (darunter AVN, Night Moves, Urban X, XRCO, XBIZ), die es in der Branche gibt, sprechen 17 Nominierungen bei nur zweien dieser Awards vor allem für Szenen (mit zwei Siegen) bei 14 Jahren in der Branche nur bedingt für Bekanntheit innerhalb der Branche. — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:45, 5. Jul. 2018 (CEST)
Behalten: 📜 In der Filmographie genügend Blaulinks (sprich: für Wikipedia klar relevante Filmreihen), 14 Jahre dabei, hunderte Filme, drei gewonnene Preise. Innerhalb der Pornoscene bzw. -branche auf jeden Fall bekannt. 🚩 Insgesamt relevant. --⚽ Trebeis (Diskussion) 13:20, 5. Jul. 2018 (CEST)
Schon mal überlegt, dass blau verlinkte Filmreihen gerade in der Branche in etwa den unterklassigen Sportvereinen aus den Relevanzkriterien entsprechen? Da heißt es sinngemäß: Vereine relevant, Spieler nicht per se. Falls Du das anders siehst: Was/wo/wie soll Women Seeking Women 58 (bis zum Jahr 2014 wurden 112 Teile der Serie gedreht...), wo die Austauschbarkeit besonders deutlich wird, dem einzelnen Darsteller Relevanz verschaffen? MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 07:20, 6. Jul. 2018 (CEST)
Ja, schon mal überlegt. Und nun? Warum klammerst du dich an einem meiner Argumente fest, wenn ich abschließend klar gestellt habe, dass diese Person insgesamt relevant ist? Insgesamt. Falls du das überlesen haben solltest: Nochmal: 🚩 Insgesamt relevant. Nimmt man einzelne Argumente: 14 Jahre dabei: reicht nicht; hunderte Filme: reicht nicht, drei gewonnene Preise als persönliche Auszeichnungen (wobei allerdings nur relevante Auszeichnungen aufgeführt sind): reicht nicht. Aber nimmt man nur ein Kriterium der Relevanzkriterien (Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche), dann reicht es meines Erachtens sehr wohl aus. Und dann zählen die bereits angeführten Argumente weiter oben (und nicht von mir, falls du wieder einzelne Argumente rauspicken und angreifen willst): 17 Nominierungen für AVN- und XBIZ-Award, davon 2 gewonnen. 477 Filme, darunter Filme wie Meow (mit 2 AVN-Awards ausgezeichnet) und Lust in Space (kein Porno- sondern ein Erotikfilm; und ja: mein Argument). Die besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche ist damit schon gegeben. 📜
Im Übrigen spielt es keine Rolle bei dieser Löschdiskussion, was ich von anderen Relevanzkriterien (in diesem Fall von den von dir angeführten Sportvereinen) halte. Die Sportvereine stehen hier nicht zur Diskussion und sind auch kein passender Vergleich. Wenn man die Bürgermeister anguckt, dann sind die Bürgermeister einer Stadt mit 19.000 Einwohnern (weniger als 20.000) nicht für die deutsche Wikipedia relevant. Hm. Also dann würden ja nach deinem Gusto 100 % der Pornodarstellerinnen gelöscht werden müssen, denn sie haben ja weniger Bedeutung als ein Bürgermeister einer Stadt mit 19.000 Einwohnern, auch wenn sie 30 AVN-Awards gewinnen. Also solche Vergleiche bringen nichts. Hier geht es nicht um Relevanzkriterien von Sportvereinen und auch nicht um Relevanzkriterien von Bürgermeistern. Hier geht es um die Bekanntheit innerhalb der Pornobranche von Karlie Montana. Innerhalb, also nicht außerhalb. Und diese liegt hier vor. --⚽ Trebeis (Diskussion) 09:56, 6. Jul. 2018 (CEST)

Quasi als letzte Stellungnahme möchte ich noch einmal auf die Argumente und Entscheidung der vergleichbaren LD Peta Jensen (gelöscht) vom 3. Juni verweisen. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:18, 9. Jul. 2018 (CEST)

RK sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien. Andere Entscheidungen sind hier irrelevant, da die Löschprüfung konkret auf jeden einzelnen Artikel anzuwenden ist. --⚽ Trebeis (Diskussion) 12:44, 9. Jul. 2018 (CEST)
Und vergleichbar ist Peta Jensen auch nicht wirklich. 136 Filme, 12 Nominierungen (AVN, XBiz), keine Auszeichnung bekommen, kein namhafter Film wie Meow, 4 Jahre in der Pornobranche. Der Vergleich hinkt. --⚽ Trebeis (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2018 (CEST)
Zurück zu deren Bekanntheit innerhalb der Pornobranche. Bei der 32. AVN-Award-Verleihung wurde Karlie Montana zusammen mit Dana DeArmond und Joanna Angel in der Pornobranche als Superstar bezeichnet. ("Superstars Dana DeArmond, Karlie Montana and Joanna Angel tapped for coveted roles!") Innerhalb der Pornobranche als Superstar bezeichnet. Beleg für besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche. --Flag of Russia.svg Dоstоjеwskіj 00:12, 10. Jul. 2018 (CEST)
Die Auszeichnung 2015 – AVN Award – Best Solo/Tease Performance ist sehr wohl eine persönliche Auszeichnung. Wurde 2018 an eine Person verliehen (Angela White), wurde auch 2017 an eine Person verliehen (Asa Akira) und auch 2016 an eine Person verliehen (Abigail Mac). Gehört nicht zu den Preisen, die grundsätzlich an mehrere Personen verliehen werden. Jede Darstellerin bekam ihn einzeln. In dieser Kategorie waren es in 2015 ausnahmsweise drei Darstellerinnen; 2016, 2017 und 2018 nur eine. Jede hat ihren Preis einzeln bekommen, für ihre eigene Darstellung. --Flag of Russia.svg Dostojewskij 02:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Aufklärung für den AVN-Solo-Tease-Award — das war dann offensichtlich eine Fehlinterpretation meinerseits. LAZ. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 09:54, 10. Jul. 2018 (CEST)

Lena Paul (bleibt)

Ich wage in diesem Fall zu behaupten, dass ein Fan Award (auch wenn es beim AVN Award ist) keine Relevanz stiftet und auch der Spank Bank Award mit den Branchengrößen nicht zu vergleichen ist. Sonstige eindeutige Relevanz ist jedenfalls nicht im Text vorhanden. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 14:05, 3. Jul. 2018 (CEST) PS: Dritter und letzter LA für heute. Fun Fact: Die Lemmaträgerin stieg 2016 in die Branche ein, wurde laut Artikel aber erst 2018 als Newcomer nominiert...

Sie kam halt langsam. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Fano (Diskussion) 15:01, 3. Jul. 2018 (CEST)
Also zumindest Google findet auf Anhieb ziemlich viel von ihr, was durchaus für Relevanz sprechen könnte. Zu der Frau selbst kann ich nichts sagen, nie gehört (was aber absolut nichts aussagt). Offensichtlich hat sie auch in mehrere Filmen mitgespielt, was doch auch für die Relevanz spricht. --Denalos(quatschen) 15:40, 3. Jul. 2018 (CEST)
2 Jahre Tätigkeit erscheint mir zu wenig (auch wenn das Geschäft anstrengend ist), eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 3. Jul. 2018 (CEST)
Behalten. Vier Nominierungen bei den XBIZ und zwei bei den AVNs in diesem Jahr. Hinzu kommt den Fan Award bei den AVNs und der 2017 DVDEROTIK AWARDS. In der Summe relevant.--100 Jahre Toledo Rockets Football JTCEPB (Diskussion) 17:56, 4. Jul. 2018 (CEST)
Behalten. Wie der Vorredner. Es scheint, das Sommerloch beginnt bereits. Unausgelastete WP-Mitarbeiter stellen LA's auf Pornodarsteller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:03, 5. Jul. 2018 (CEST)
Hätte sie einen persönlichen Preis bei einem renommierten Wettbewerb gewonnen: LAE. Hat sie aber nicht und in der Summe eben nicht relevant: Nominierungen oder Auszeichnungen für Szenen-Awards zählen nicht. — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:31, 5. Jul. 2018 (CEST)
Das habe ich jetzt nicht verstanden; ok reine Nominierungen zählen nicht (könnte übrigens anders gesehen werden, wenn es sehr viele unterschiedliche Nominierungen zu einer Person gab, was ja für Relevanz (wenn auch ggf. negative) sprechen würde). Aber wie sieht's mit dem Gewinn eines Szene-Awards aus. Soweit ich die Regeln verstanden habe,sind auch solche Szene-Awards relevanzstiftend. Ohne Ahnung von der Szene zu haben scheint mir doch die Präsenz der Dame dermaßen überaus deutlich, dass ich Relevanz annehmen würde. --Denalos(quatschen) 08:42, 5. Jul. 2018 (CEST)
Behalten. Brodkey65 hat recht. Weitere Kommentare regelwiedrig :-) Ein Gegencheck bei es WP scheitert heute. bkb (Diskussion) 09:44, 5. Jul. 2018 (CEST)

Eigentlich will ich die nachfolgende Stellungnahme nur einmal und stellvertretend für die anderen Löschanträge schreiben (setze den Text bei Bedarf aber auch noch zu den anderen Diskussionen): Wenn die Sache so eindeutig wäre, wie manche hier behaupten, hätten wir längst LAE und ich eine VM wegen BNS. Is' aber nicht so. Stattdessen wird das vielfach hier geübte Prinzip der persönlichen Attacke gegen den Antragsteller gefahren (bitte mehr Wumms dahintersetzen, damit ich evtl. KPA vergesse und doch eine VM mal erfolgreich sein könnte — bislang ist mein Sperrlog ja leer, was man nicht von jedem Teilnehmer der Diskussion behaupten kann). MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Warum sollte ein LA zu einer VM oder sogar Sperren führen? Gruß bkb (Diskussion) 12:38, 5. Jul. 2018 (CEST)
Weil es passieren kann, dass Projektmitarbeiter eine Reihe von gleichen oder gleichartigen Löschanträgen (in kurzer Zeit) als Verstoß gegen WP:BNS interpretieren, was dann Abwehrreaktionen hervorruft... MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 14:11, 5. Jul. 2018 (CEST)
So einfach isses nicht. Wenn die LAs nicht offensichtlicher Unsinn oder Vandalismus sind, dann besteht auch kein Grund, eine VM abzusetzen. Ich denke mal, das würde nur dann passieren, wenn - nachdem entschieden wurde - der Wikipedianer in gleicher Weise in anderen Artikeln bei gleicher Sachlage weitermacht. Genau das liegt hier ja nicht vor. Die Relevanzfrage liegt durchaus in der Luft; und die vorherrschende Meinung scheint zu sein, dass Relevanz vorhanden ist. --Denalos(quatschen) 13:30, 6. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Denalos, das gehört zwar nicht in diese LD, aber ganz am Anfang meiner Zeit habe ich da meine Erfahrungen gemacht, siehe meine Disk. oder diese VM vom 25.7.15 (und dann noch fünf darunter). MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 14:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

Quasi als letzte Stellungnahme möchte ich noch einmal auf die Argumente und Entscheidung der vergleichbaren LD Peta Jensen (gelöscht) vom 3. Juni verweisen. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:20, 9. Jul. 2018 (CEST)

Tja, ich kenn mich da nun mal wirklich nicht aus, Sowohl die Personen als auch die Community scheint ja riesig zu sein. Fällt halt alles nicht in mein Interessengebiet. Ich habe überhaupt nur jemals von "Gina Wild" gehört (und das ließ sich Anfang des Jahrtausends absolut nicht vermeiden, da wurde der Name ja überall genannt). Die von Dir genannte Peta Jensen kenne ich auch nicht. Ich habe halt meine Meinung kund getan, möge ein Admin entscheiden. Entweder die Relevanzhürde wurde genommen oder eben auch nicht. --Denalos(quatschen) 16:59, 9. Jul. 2018 (CEST)
AVN-Award, keine Nominierung, persönliche Auszeichnung, damit RK erfüllt, bleibt. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hildegard Adolphi (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:21, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich will ja jetzt nicht klugscheißern, aber sollte der LA nicht das letzte Mittel der Wahl sein? Insbesondere, wenn wie hier, die enzüpokopf... enzyklyk... ach, die Relevanz durchaus im.Bereich des Wahrscheinlichen liegen kann? Ich mein ja nur... MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 14:30, 3. Jul. 2018 (CEST)
Das wäre doch eher was für einen QS-Baustein als für eine LD. Selbst schon bei der kurzen Artikelerstellung wurden mehrere Filme genannt, alles in allem läßt es eine Relevanz vermuten. Insofern behalten und ausbauen. --Denalos(quatschen) 15:33, 3. Jul. 2018 (CEST)
Füllt sich doch mit allerlei Quellen. Schließe mich Denalos an und bin für behalten. Spreevogel (Diskussion) 17:07, 3. Jul. 2018 (CEST)
An sich bestand nie wirklich ein echter Löschgrund, was ja bereits beanstandet wurde.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:55, 3. Jul. 2018 (CEST)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstllung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2018 (CEST)

GEDOK Literaturförderpreis (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, außerdem unbelegt Lutheraner (Diskussion) 14:23, 3. Jul. 2018 (CEST)

Belege sind in den hinzugefügten Weblinks enthalten. Als Preis der GEDOK für junge Autorinnen zusätzlich zum Ida-Dehmel-Preis bin ich für behalten. -- Alinea (Diskussion) 16:31, 3. Jul. 2018 (CEST)
Wo siehst du denn Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise erfüllt?--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 3. Jul. 2018 (CEST)
Aus den RK: Er wird von einer renommierten Institution vergeben. -- Alinea (Diskussion) 16:54, 3. Jul. 2018 (CEST) PS: Die letzte Preisträgerin 2017 Barbara Schibli hat einen Perlentaucher-Eintrag[2]. das Lemma hat bisher nur niemand geschrieben. -- Alinea (Diskussion) 20:08, 3. Jul. 2018 (CEST)
Zudem mehrere sehr renommierte Preisträgerinnen, etwa Jenny Erpenbeck, Kathrin Schmidt, Zsuzsanna Gahse. --Amberg (Diskussion) 00:01, 4. Jul. 2018 (CEST)

Sollte man die beiden Preise nicht gemeinsam darstellen? Das sieht nach mehr Gemeinsamkeiten als Trennendem aus. Wenn das Ida-Dehmel-Förderpreis heißen würde, käme keine auf die Idee das in zwei Artikeln zu behandeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 3. Jul. 2018 (CEST)

Also die beiden Preise haben unterschiedliche Adressaten. Wenn die GEDOK relevant ist und 2 Preise verleiht, warum nicht 3 Artikel, wo man in den Preisartikeln die Preisträger pflegen kann. Vergleichbares haben wir oft, z.B. bei Fachgesellschaften. Ist uns irgendwie das Papier ausgegangen, dass wir alles in einen Arikel pappen müssen und auf die Vorteile einer Separierung + Verlinkung verzichten müssen? Brainswiffer (Disk) 07:36, 4. Jul. 2018 (CEST)
Auch wenn wir verlinken können, müssen wir doch nicht unbedingt trennen. Ist doch die gleiche Veranstaltung oder nicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 4. Jul. 2018 (CEST)
Nein ist nicht die gleiche Veranstaltung: Vergleich der GEDOK-Preise Gruß bkb (Diskussion) 17:52, 4. Jul. 2018 (CEST)
Ich meinte Veranstaltung im engeren Sinne. Also die Feier der Preisverleihung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:24, 4. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Die Gedok vergibt mehrere Preise. Es erschließt sich nicht, warum dieser, der die RK für Literaturpreise erfüllt und seit 1971 vergeben wird, keinen Artikel haben soll. Gegen die Zusammenführung in einen Artikel sprechen unsere Regeln für Lemmata. Fiona (Diskussion) 12:51, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem die Relevanz geklärt und der Artikel verbessert wurde, setze ich mal den LAE. -- Alinea (Diskussion) 14:00, 6. Jul. 2018 (CEST)

Radoslav Rochallyi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestllt Lutheraner (Diskussion) 14:47, 3. Jul. 2018 (CEST)

mMn eine QS-Frage, --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 3. Jul. 2018 (CEST)
die Frage wird sein, ob die Veröffentlichungen in einem regulären Verlag erschienen sind.--Gelli63 (Diskussion) 23:10, 3. Jul. 2018 (CEST)
Mir nicht bekannt (sagt aber nicht viel aus) - @3mnaPashkan: - ?? -jkb- 10:07, 25. Jul. 2018 (CEST)
Mir auch nicht, sagt aber auch nicht viel aus (-; --Trimna (Diskussion) 12:51, 7. Aug. 2018 (CEST)
Gelöscht, gemäß LA (zwischenzeitlich hatte eine IP den Löschantrag ohne Diskussion entfernt, was keinerlei Einfluss auf die Abarbeitung hat). --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:21, 25. Aug. 2018 (CEST)

Volt Europa (BNR statt Löschung)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:58, 3. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Die Organisation hat europaweit innerhalb von etwa einem Jahr über 8000 Mitglieder gesammelt. Darüber hinaus stellt sie durch ihren Plan, an den Europawahlen 2019 teilzunehmen, die erste Pan-Europäische Partei dar. WolreChris (Diskussion) 20:09, 3. Jul. 2018 (CEST)
Da steckt das Wort "Plan" drin. Normaler Weise sucht WP nach Dingen, die geklärt sind, es sei denn, der Plan hat schon Besonderheiten in der Rezeption. Und 8000 ist so extrem viel nun nicht, gerade so lange noch nichts wirklich losgeht; und die Besonderheit "kaum Politikerfahrung" ist so besonders nicht - viele neue, gerade als Protestparteien gestartete Gruppen haben das (Piraten, AfD als Beispiele). Sie wollen ja durchaus Dinge, die ich auch will, und etwas mediale Rezeption ist vorhanden (wobei z. B. der Bericht auf Tagesschau mehr "Kuriosa" denn "Aktuelle Politik" ist). Grenzwertig, aber etwas mehr Fleisch würde das sicherer machen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2018 (CEST)

Definitiv löschen, bis sie zu einer Wahl angetreten ist. Wir haben dazu doch relativ klare Kriterien zu politischen Parteien. Zudem ist sie nicht die erste paneuropäische Partei, sondern hat mit Diem25 durchaus Vorbilder, die schneller unterwegs waren.

Nicht korrekt. Diem25 ist ein Teil von European Spring und selbst auch nur eine Kampagne zum gemeinsamen Antreten verschiedener europäischer Parteien zur Wahl 2019. Und Volt Europa selbst hat ersichtliche Größe und Dominanz im öffentlichen Diskurs erhalten, ob nun mit oder ohne Wahlteilnahme. --Dracona94 (Diskussion) 20:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

Volt wird definitiv zur Europawahl 2019 antreten, die Anmeldung ist bereits im Gange. Potenzielle Wähler haben m.E ein begründetes Interesse, sich *vor* der Wahl über die antretenden Parteien zu informieren und nicht erst danach! Was Diem25 angeht, ist das keine wirklich paneuropäische Partei, sondern ein Zusammenschluss verschiedener europäischer Parteien, die z.T. schon lange vor Diem existiert haben und die auch unter verschiedenen Namen in den jeweiligen Ländern antreten. Demgegenüber wurde Volt in allen 28 EU Staaten relativ zeitgleich neu gegründet und tritt überall unter dem Namen Volt zur Wahl an. So gesehen handelt es sich tatsächlich um die erste echte paneuropäische Partei. Fwallenfels (Diskussion) 16:10, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich ein grenzwertiger Fall von Relevanz. Die RK sind wahrscheinlich nicht erfüllt (ich weis nicht ob die Partei evtl. im Parteien Handbuch aufgeführt ist), die Quellenlage zeugt jedoch von einem durchaus vorhandenen Interesse der Allgemeinheit, so dass ich für Behalten plädiere.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wegen offensichtlich vorhandenem Interesse tendiere ich auch eher zu behalten, auch wenn die Erfüllung der Relevanzkriterien eher grenzwertig ist. Ddiesdasannanas (Diskussion) 12:52, 20. Jul. 2018 (CEST)

Die Relevanz steigt anscheinend. Ich wurde durch einen Artikel von https://www.gmx.ch/magazine/politik/volt-europa-partei-eu-rettten-33079620 auf diese Bewegung Volt Europa aufmerksam. --Marquis4057 (Diskussion) 22:07, 24. Jul. 2018 (CEST) 

(Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 20:06, 25. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die WP:RK#Politische Parteien sind nicht erfüllt. Dies wird erst mit der Zulassung zu einer Wahl der Fall sein. Die RK sind aber jetzt Einschlusskriterien, eine Partei kann auch aus anderen Gründen relevant sein. Diskutiert wurde, ob die Medienberichterstattung ein solcher Grund sein kann. Entsprechend ist zu prüfen, ob (analog WP:RK#V ("besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben") Relevanz durch Berichterstattung besteht. Es gibt Presseecho, auch in Qualitätsmedien, dass diese aber "besondere mediale Aufmerksamkeit" darstellen soll, konnte ich weder dem Artikel noch dem Pressespiegel der Partei auf deren Homepage noch den Kugeltreffern entnehmen. Daher besteht (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) keine Relevanz. Da diese in Richtung Wahl aber künftig möglicherweise entsteht, habe ich den Artikel statt Löschung unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Volt Europa geparkt.--Karsten11 (Diskussion) 20:06, 25. Jul. 2018 (CEST)

Markus Sämmer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt , von den Werken ist eines eine Übersetzung, daher kein selbständiges Werk Lutheraner (Diskussion) 15:07, 3. Jul. 2018 (CEST)

Erfüllt doch aber schon als Fernsehkoch allein nach WP:RK#Köche die RK und muss daher als Sachbuchautor auch keine mehr erfüllen, oder? LAE/LAZ? --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:34, 3. Jul. 2018 (CEST)
Stimmt - hatte übersehen, dass das auf jeden Fall "relevant" macht. LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

Leia Braunagel (BNR)

Bisher nur Erfolge im Jugendbereich, die hier aber bekanntlich nicht für Relevanz sorgen --Mondfeuer61 (Diskussion) 15:33, 3. Jul. 2018 (CEST)

Bitte in irgend einem Jungfischbecken parken, bis sie an int. Meisterschaften der Erwachsenen teilgenommen hat. Derzeit noch ca. 10 Meter von der Weltspitze entfernt. So lange im ANR falsch. --Hyperdieter (Diskussion) 11:43, 4. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt dann aber noch viele andere Löschkandidaten z.B. Kumari Taki, Julia Ritter, Arman Duplantis, Mizgin Ay usw. ich kann noch einige mehr aufzählen. Wenn auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Leichtathletik-Jugendweltmeisterschaften_2017 die Möglichkeit besteht, durch einen Link etwas über eine Person zu erfahren die daran teilgenommen hat ist das dann keine Einladung dazu? Diese Sportler tauchen auch in den Bestenlisten der Erwachsenen auf. Was bedeutet eigentlich ANR?

ANR=Artikelnamensraum, also das, was man normaler Weise von Wikipedia besucht. Artikel über hoffnungsvollen Nachwuchs, speziell aber nicht nur im Sport, werden dort, wenn sie noch nicht relevant sein sollten, nicht so gerne gesehen, können dann aber, um nicht verloren zu gehen, in den BNR (Benutzernamensraum) verschoben werden - entweder zum Ersteller oder zu einigen speziell dafür zur Verfügung gestellten Bereichen. Für den Leser wäre das allerdings das gleiche, als ob er ganz weg wäre, denn der BNR wird von der Wikipedia-Standardsuche oder auch Google nicht erfasst.
Zur JWM: Teilnahme oder Gewinn alleine dort reichen nicht automatisch, das wurde dereinst im Konsens beschlossen. Man müsste also mehr herausstellen, oder eben etwas warten bis die "offene" WM kommt. --Ulkomaalainen (Diskussion) 09:57, 5. Jul. 2018 (CEST)
Kumari Taki war bei den Aktiven bei den Commonwealth Games Siebter, Armand Duplantis bei den Hallen-Weltmeisterschaften Siebter. Das ist eine ganz andere Liga. --Sportlotto (Diskussion) 11:20, 5. Jul. 2018 (CEST)
Behalten und die Relevanzkriterien für Jugendsport (zumindest für Olympische Spiele, WM und ggf. EM) erweitern. --⚽ Trebeis (Diskussion) 13:26, 5. Jul. 2018 (CEST)
Das ist aber eine Diskussion, die nicht hier zu führen ist. Jugend-Olympische-Spiele wären mir im Übrigen nicht bekannt. --Ulkomaalainen (Diskussion) 15:53, 7. Jul. 2018 (CEST)
https://www.teamdeutschland.de/de/events/aktuell/detail/event/show/buenos-aires-2018-316.html Es gibt Jugend-Olympische Spiele (nicht signierter Beitrag von 2.206.235.81 (Diskussion) 18:40, 7. Jul. 2018 (CEST))
Der Artikel wurde nach Benutzer:Mbrause/Leia Braunagel verschoben, da er keinerlei Einschlusskriterium erfüllt. Erfolge im Juniorenbereich sind regelmäßig kein relevanzstiftendes Merkmal, so auch hier. - Squasher (Diskussion) 21:36, 10. Jul. 2018 (CEST)

Interstudent (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:38, 3. Jul. 2018 (CEST)

Internationaler Studentenwettbewerb - ausführlich belegt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:37, 3. Jul. 2018 (CEST)
Falsch: Nationaler Studentenwettbewerb, beschränkt auf die Gruppe ausländischer Studenten.--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 3. Jul. 2018 (CEST)
Na und? Ich finde es Wissen, dass es sowas gibt. Und nationale Ebene ist bei uns immer relevant. Sprich: Du müsstest ein RK finden, warum das nicht relevant ist. Ansonsten trifft allgemeine Relevanz zu. Brainswiffer (Disk) 07:32, 4. Jul. 2018 (CEST)
Behalten, wichtige regelmäßige Veranstaltung in Polen.--PolskaNauka (Diskussion) 00:31, 8. Jul. 2018 (CEST)

Also nach einem google chk für Deutsche Sprache und "Interstudent 2018" fand ich diesen Artikel sonst nichts, somit aktuell keine breite Öffentlichkeitswirkung und auch keine zeitüberdauernde Bedeutung nach sinnvollem Ermessen. löschen --84.151.84.173 17:42, 8. Jul. 2018 (CEST)

Behalten, Quellen zur Verfügung gestellt. Es ist schade, dass dieser Wettbewerb nur einmal von einem Studenten aus Deutschland gewonnen wurde -> vielleicht gibt es deshalb im Internet zu wenig Material über diesen Wettbewerb im Internet ;) --94.254.241.143 15:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

LD in PL-WP mit Begründung -> pl:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:01:19:INTERSTUDENT --Alan ffm (Diskussion) 23:42, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Alan ffm nützt die PL hier grundsätzlich nicht um Relevanz zu stiften und die DISK ist in Polnischer Sprache. @94.254.241.143 """vielleicht gibt es deshalb im Internet zu wenig Material über diesen Wettbewerb im Internet ;)""" und eben damit ist mindestens ein mögliches und wichtiges allgemeines RK ausgeschlossen. Es gibt sicher unzählige Wettbewerbe/Veranstaltungen die irgendwo in der Welt stattfinden und die hier keinen Artikel haben. Selbst mit dt. Teilnehmern oder Siegern oder gar Veranstaltern ist nicht alles auch relevant für die DE. Gruß --84.151.83.182 10:50, 16. Jul. 2018 (CEST)

"...und die DISK ist in Polnischer Sprache" - genau so wie fast alle Belege im hier diskutierten Artikel auch, na und?
Die Öffentlichkeitswirkung wurde sowohl belegbar im Artikel als auch in der o.g. Diskussion als Kommentar dargelegt.--Alan ffm (Diskussion) 17:10, 25. Jul. 2018 (CEST)

Behalten, Es gibt zuverlässige Quellen. Darüber hinaus ist dieser Wettbewerb regelmäßig und hat einen internationalen Charakter --91.64.177.118 22:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin nicht vollständig überzeugt. Eine internationale Außenwahrnehmung kann ich nicht erkennen. Ob auf nationaler Ebene wirklich eine breite Außenwahrnehmung vorhanden ist, kann ich anhand der angegebenen Quellen ebenfalls nicht erkennen. Scheint schon unmittelbar auf die betroffenen/teilnehmenden Hochschulen begrenzt zu sein. Außerdem: Welche Preise werden eigentlich vergeben? Auch die Interstudent-Website schweigt sich dazu aus. löschen. --Zinnmann d 

Relevanz mit zwei Sätzen und einer Tabelle nicht dargestellt. Die Belege stammen größtenteils nur von den Universitäten selbst. --Kenny McFly (Diskussion) 13:38, 27. Aug. 2018 (CEST)

Aubrey Joseph (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 16:11, 3. Jul. 2018 (CEST)

Also ich sehe in dem Artikel eine der beiden Titelrollen in Marvel’s Cloak & Dagger. ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:15, 3. Jul. 2018 (CEST)
.wenns jetzt auch noch belegt wäre......--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2018 (CEST)
Im Fundus der en WP und IMDb, Aufgebessert. bkb (Diskussion) 17:59, 3. Jul. 2018 (CEST)
Das dürfte sich erledigt haben, oder? Artikel klar behalten, Relevanz ist belegt. Louis Wu (Diskussion) 09:03, 4. Jul. 2018 (CEST)
Behalten: Hauptrolle in Cloak & Dagger (wirkt in wesentlicher Funktion an relevanter Fernsehserie mit), zudem wurde er für einen Teen Choice Award (1) nominiert, was auch für eine gewisse Bekanntheit spricht. --Dynara23 (Diskussion) 11:18, 5. Jul. 2018 (CEST)
Einschlusskriterium erfüllt, Hauptrolle in einer Serie. Belege sind mittlerweile reichlich im Artikel vorhanden. - Squasher (Diskussion) 21:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

FSSV Karlsruhe (gelöscht)

Kreisklasse ist fernab jedweder Relevanz -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Unser Verein besteht aus mehreren Abteilungen die wir gerne noch präsentieren wollen. Und wieso ist es so wichtig in welcher Liga der Verein ist? KFV ist auch in der Kreisklasse, natürlich sie haben eine größere und lange Geschichte, aber nach ihrer Aussage müsste die Seite dieses Sportvereines auch gelöscht werden. --SevenChrisKA (Diskussion) 16:36, 3. Jul. 2018 (CEST)
Im Gegensatz zu Eurem Verein war der KFV aber mehrfach Meister, sogar Deutscher Meister -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:39, 3. Jul. 2018 (CEST)

Genau, dass habe ich ja mit meinem Satz gemeint. Sie haben eine größere Geschichte, aber spielen auch in der Kreisklasse. Somit ist ihr Grund der Löschung nicht korrekt. Wieso ist es denn verwerflich eine Seite zu erstellen von einem Fußballverein? --SevenChrisKA (Diskussion) 16:43, 3. Jul. 2018 (CEST)

dann schreib mehr über Eure möglicherweise große Geschichte. Dass Ihr vielleicht mal Deutscher Meister wart, kann man ja als Leser dieser paar Sätze nicht riechen - also los: Du hast ein paar Tage Zeit. Und wenn Du der Meinung bist mehr Zeit zu brauchen, kann man die Seite auch auf eine Unterseite Deiner Benutzerseite schieben, dann kannst Du den Artikel in aller Ruhe ausbauen und somit zeigen wie erfolgreich die Mannschaft vor dem Krieg war -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:54, 3. Jul. 2018 (CEST) P.S. allerdings ist auf Eurer Vereinsseite nicht ein Fitzelchen an relevantem zu erkennen
Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis. Wir haben in diesm Bereich relativ klare Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 3. Jul. 2018 (CEST)
Löschen. Wenn man der Vereinswebsite glauben darf [3], gab es keine nennenswerten sportlichen Erfolge. --jergen ? 18:04, 3. Jul. 2018 (CEST)
Mit der FSSV wird es wohl nichts, vermutlich auch nicht mit dem Vorgängerverein. Daher ist der Exportantrag ins Vereinswiki schonmal platziert.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:10, 3. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank und Entschuldigung unsererseits. Da der Verein mehrere Sportarten anbietet bzw. angeboten hat, gab es in denen sportliche Erfolge. Hier sind mehr Informationen als auf der Homepage.. Ob diese dafür reichen um auf Wikipedia einen Platz zu erhalten, scheint mir bzw. uns wohl nicht. Wir wollten die Seite heute bzw. die nächsten Tage fertig machen, auch hier unser Fehler dass wir dies nicht schon vorher getan haben. Entschuldigung! Wir warten jetzt die Entscheidung ab, bzw. werden dies wohl zur Unterseite machen. --SevenChrisKA (Diskussion) 19:50, 3. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht solltet ihr selbst für den Fall einer Verschiebung ins Vereinswiki am Artikel weiterarbeiten. Das geht dann ja nicht wirklich verloren in der Netzwelt. Solche Dinge wie z.B. 1924 "Erringung der süddeutschen Meisterschaft im Raffball in Darmstadt", 1925 "Teilnahme an der 1. Internationalen Arbeiter-Olympiade in Frankfurt/M. mit drei Turnern", 1927 Erringung der Bundesmeisterschaft in Hannover mit der 4 x 100-m-Staffel mit H. Sonnenwald, W. Molitor, E. Weiß und A. Ruppender (44,0 Sek. Bundesbestzeit)" etc. sollten schon erwähnt werden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:43, 3. Jul. 2018 (CEST)
Eben. Wäre vielleicht ganz interessant wie erfolgreich die Fußballer früher im Arbeiter-Turn- und Sportbund waren bzw. wie sie bei der deutschen ATSB-Fußballmeisterschaft abgeschnitten haben? Und die mehrfache Teilnahme des Vereins bzw. viele seiner Athleten an der Arbeiter-Olympiade ist doch schon mal was. --2003:C9:AF0D:9800:2443:6DC1:5D29:F4BD 02:44, 4. Jul. 2018 (CEST)
Eine Deutsche Turmspringmeisterin haben sie hervorgebracht und die Leichtathletikabteilung wirkt evtl. interessant, die Fußballer nicht so. Habe daher oben die Infobox für Sportvereine anstelle der für Fußballklubs eingesetzt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:17, 4. Jul. 2018 (CEST)
Eine deutsche Meisterin ist zwar nicht "mehrere nationale Meister" und die Medaillensiege der Leichtathleten bei nationalen Wettbewerben sind jetzt auch keine international ausgetragenen Wettkämpfe, aber an sich ist der Artikel gut belegt und informativ.unentschlossen--Machs mit (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2018 (CEST)
Der Verein erfüllt keine harten Einschlusskriterien. Das einzige, was eine Relevanz generieren könnte, wäre die Deutsche Turmspringmeisterin, die ich als alleiniges Relevanzmerkmal dann doch zu dünn finde. Das reicht dann nicht zum Behalten. - Squasher (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Andreas E. Mach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Herrn Mach ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2018 (CEST)

wenn die Bücher in angesehenen Verlagen erschienen, dann ist er zumind als Autor relevant. (Ansonsten sehr viel SD), lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 3. Jul. 2018 (CEST)
Zumindest beim Googeln nach den Titeln finden diese sich nur als herunterladbare PDF auf den Seiten seines laut Artikel selbst gegründeten Vereins "Alphazirkel". Jedoch selbst wenn relevant wäre am Artikel einiges zu verbessern, zu viel Unwesentliches und einiges an Selbstbeweihräucherung. --131.169.89.168 13:35, 4. Jul. 2018 (CEST)
"...stammt aus einer süddeutschen Unternehmerfamilie der fünften Generation." (Hervorhebung von mir) Dazu fällt mir nur ein Zitat von Bismarck zur Generationenfolge von Unternehme(r)n ein, das ich wegen WP:BIO hier nicht hinschreibe (selber googeln, das Wort "Kunstgeschichte" kommt darin vor). RK bitte in diesem Fall sehr streng auslegen und beim geringsten Zweifel löschen. --Nuhaa (Diskussion) 16:00, 4. Jul. 2018 (CEST)
Ich denke die enzyklopädische Relevanz ist zum einen dadurch gewährleistet, da Herr Mach viele Bücher in angesehenen Verlägen herausgebracht hat. Zum anderen hat Herr Mach sowohl mit seinen gesellschaftlichen Engagements, sowie durch seine verschiedenen Ämter z.B. als Interim CEO bei Wöhrl, großen Einfluss auf die Geschehnisse innerhalb der Region Bayern ausgeübt. --Benutzer:Schellmann B. (Diskussion) 10:03, 13. Jul. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:c3:9bd1:3b00:3cdb:743e:2c97:c362 (Diskussion) 13. Jul. 2018, 10:04:15)

Als Autor erfüllt er nicht die RK. Im Katalog der DNB sind lediglich drei Veröffentlichungen (davon eine ein 20-seitiges Heft ohne ISBN) gelistet. Der Artikel selbst liest sich wie ein Lebenslauf in einer Bewerbung. Möglicherweise als Manager (vor allem bei der Restrukturierung von Wöhrl) relevant. Für diesen Bereich haben wir keine spezifischen RK. Es müssen also die allgemeinen Personen-RK herangezogen werden. Und die werden meiner Meinung nach mit diesem Artikel nicht erreicht. Löschen. --Zinnmann d 21:56, 24. Aug. 2018 (CEST) 

Von den "angesehenen Verlagen" sehe ich nichts. Ein Werk bei Callwey, erwähntes Heft ohne ISBN und alles andere wurde bei seinem eigenen Netzwerk publiziert. Auch sonst nichts relevanzstiftendes erkennbar, aber dafür ganz viel WP:Interessenkonflikt. --Kenny McFly (Diskussion) 13:54, 27. Aug. 2018 (CEST)

Daniel Lachmann (gelöscht)

Relevanz als Politiker nicht dargestellt, da nicht mindestens Landtagsmitglied. Hat mal an irgendeiner Demonstration mit 150 Personen teilgenommen dürfte für einen Prangerartikel nicht reichen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 3. Jul. 2018 (CEST)

Unbedeutender Kommunalpolitiker, löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:51, 3. Jul. 2018 (CEST)

Erklären wir eigentlich immer die vermutete oder bestehende Agenda einer Partei? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 3. Jul. 2018 (CEST)
Lachmann ist Landesvorsitzender der hessischen NPD (Frankfurter Rundschau, 11.04.2018, „Lachmann wird NPD-Chef“). Er hat mediale Aufmerksamkeit erfahren, als er letzte Woche vor dem Bundesverwaltungsgericht in Leipzig gegen die Stadt Büdingen durchsetzen konnte, dass seine Stadtverordnetenfraktion weiterhin Fraktionsgelder bekommt Pressemitteilung BVerwG Nr. 43/2018 vom 27.06.2018: „Gemeinderatsfraktion der NPD darf nicht von Fraktionszuwendungen ausgeschlossen werden“. -- ST ○ 19:09, 4. Jul. 2018 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 25. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß den Politiker-RK natürlich nicht relevant. Typischerweise werden solche Typen durch Erwähnung in den VS-Berichten relevant, das scheint hier aber nicht vorzuliegen. Die Berichterstattung konzentriert sich auf den Prozess, nicht auf die Person.--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 25. Jul. 2018 (CEST)

CheckYeti (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:32, 3. Jul. 2018 (CEST)

Liebes Schnabeltassentier, danke für deine Rückmeldung zum Beitrag über CheckYeti. Ich habe die Relevanzkriterien gecheckt bevor ich diesen Beitrag konzipiert, verfasst und in den Artikelraum gestellt habe. Dabei habe ich keinen Widerspruch zu den angeführten Kriterien für Websites sowie Wirtschaftsunternehmen entdecken können. D.h. ich bin nach wie vor der Auffassung, dass wir Relevanzkriterien in beiden Kategorien (Website und Unernehmen) erfüllen. Beispielsweise wurde...

  • - (1) in relevanten Medien (siehe Belege: telegraph.co.uk, forbes.at, derstandard.at & diepresse.com) über das Unternehmen berichtet.
  • - (2) bei der größten österreichischen TV-Start-Up-Show (Puls 4: 2 Minuten, 2 Millionen) ein Investment "gewonnen"
  • - (3) ist CheckYeti die erste Online-Plattform, auf der Skischulen und -kurse verglichen und gebucht werden können (in Österreich, wo das Unternehmen seinen Hauptsitz hat, hat der Wintertourismus durchaus wirtschafltiche Relevanz)

Könntest du bitte erläutern, wieso deiner Meinung nach die Relevanz dennoch nicht gegeben ist? Vielen Dank für die Rückmeldung. MfG --Dave Staudinger (Diskussion) 10:33, 4. Jul. 2018 (CEST)

eher Werbung. Bitte weg --Torsten.Zä (Diskussion) 16:05, 4. Jul. 2018 (CEST)
könntest du genauer sagen, welche Passagen deiner Meinung nach werblich sind? Ich bin gerne bereit den Artikel anzupassen, da er rein Informationszwecken (und nicht als Werbung) dienen soll. Aus diesem Grund habe ich im Artikel auch bewusst auf Superlative wie bsw. "die größte Buchungsplattform für Skikurse" (obwohl CheckYeti mit über 3500 Wintersportaktivitäten im Alpenraum der klare Marktführer in diesem Bereich ist) verzichtet. Falls Zahlen wie diese, die auch teilweise in den referenzierten Presseartikeln genannt werden, die Relevanz erhöhen, trage ich das gerne nach. ---Dave Staudinger (Diskussion) 14:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Die dargestellte Außenwahrnehmung beschränkt sich auf den Gewinn in der TV-Start-Up-Show. Das ist vielleicht ein Relevanzbeleg für die Show, nicht aber für das Unternehmen. Für eine Bewertung nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites müsste die Website im Mittelpunkt des Artikels stehen, was nicht der Fall ist. Aber selbst wenn: Das Alexa-Rating ist auch nicht gerade überzeugend. Löschen. --Zinnmann d 22:34, 24. Aug. 2018 (CEST)

Die App wurde im Übrigen bisher 1000 bis 9999 Mal heruntergeladen. Nicht sonderlich berauschend. --Kenny McFly (Diskussion) 14:04, 27. Aug. 2018 (CEST)

Per Zinnmann gelöscht. --Minderbinder 17:42, 28. Aug. 2018 (CEST)

Nullböckchen (gelöscht)

Zwei Telefonate im Rundfunk sind mir als Quelle zu wenig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2018 (CEST)

Könnte schon Elektriker-Jargon sein (z.B. "wäre mit auf die Hutschiene aufrastbaren Nullböckchen(Cent-Betrag) ein leichtes gewesen", "hier eventuell ein Nullböckchen montieren/nachrüsten"), aber ist wohl nicht der Fachbegriff für diese Bauteilchen zur klassischen Nullung.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:49, 3. Jul. 2018 (CEST)
Nachtrag: Das mit der Nullung stand gar nicht zur Diskussion, hatte ich ganz übersehen vorhin. Ich glaube, hier sind Neutralleiterklemmen für Hutschienen oder vielleicht sogar stinknormale WAGO-Klemmen oder auch schlichtweg eine Nullleiterbrücke gemeint. Mal abwarten, was ein Elektriker aus einer Region dazu sagt, wo der Begriff gängig ist.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:03, 4. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Beachte die WL Null Böckchen. --Jbergner (Diskussion) 22:57, 3. Jul. 2018 (CEST)

Was ist das denn für ein Quatsch? Welchen Nullleiter meint der Artikel denn wohl? Den mit 1,5mm² im Haushalt oder 196mm² in der Industrie? Die beiden Nullleiter haben ungefähr soviel gemein wie ein Kirsche und eine Melone. Dann dürfte der Begriff Nullleiter sowieso nicht auftauchen... Darüber hinaus ist das ein reiner Wörterbucheintrag. Ich finde es erstaunlich, das ein Rechnungsposten eines Elektrikers, der offenbar etwas umgangssprachlich formuliert wurde schon ausreicht einen etablierten Begriff zu begründen. Löschen, gerne auch schnell, bevor das hier zu peinlich wird. Flossenträger 07:15, 4. Jul. 2018 (CEST) Evtl. ist so etwas hier gemeint: [4] oder so etwas gemeint: [5]. Dann sollten wir das Ganze aber bitte auf Rumsdisbums verschieben, den Namen habe ich mir gerade ausgedacht und finde ich viel schöner.

In der Form unerwünschte Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung bzw. Privatbegriff. Es fehlen passende Quellen (techn. Fachbücher, Artikel aus techn. Zeitschriften, etc.. - da findet sich nichts).--wdwd (Diskussion) 09:36, 4. Jul. 2018 (CEST)

Das Zustandekommen des 'Artikels' ist hier zu sehen. Runde Ablage! bkb (Diskussion) 09:50, 4. Jul. 2018 (CEST)

Scheint Begriffsetablierung zu sein; die im Artikel angegebenen Quellen sind jedenfalls als Belege nicht wirklich geeignet. --Yen Zotto (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2018 (CEST)
Der Begriff ist (zu) speziell. Ich vermute eine Verballhornung von "Klemmblock des Neutralleiters" (WP: "Der Neutralleiter wird auch heute oftmals noch unzutreffend als Nullleiter bezeichnet") zu "Null(leiter)b(l)öckchen", weil sich "Nullblöckchen" weniger einfach aussprechen lässt als "Nullböckchen" (+ das Humorelement Null Bock). Aber ob so eine exotische Bezeichnung für einen speziellen Klemmblock notwendig ist, bezweifele ich! Bikkit ! (Diskussion) 12:26, 17. Jul. 2018 (CEST)
Erstmal möchte ich euch nicht vorenthalten das es das Thema (Nullböckchen + Wikipedia) noch einmal in den Öffentlich-rechtlichen Rundfunk geschafft hat. Wer es sich mal anhören möchte: Hier klicken. Nun zum Thema: Als Inklusionist bin ich trotz allem fürs behalten. Ein Fachbegriff ist es sicherlich nicht, daher habe ich es nun auch so im Artikel gekennzeichnet. Verwendung hat der Begriff allersings, was für mich die Beiträge (Forum + Radio) zeigen und daher gehört es für mich mind. in der Wikipedia erwähnt unabhängig davon wie weit der Begriff verbreitet ist. Quellen die "besser" sind als die Forenbeiträge oder ein Telefonat das als Podcast auf SWR3 veröffentlicht wurde, wären natürlich wünschenswert. --Calle Cool (Diskussion) 12:31, 17. Jul. 2018 (CEST)
Was man sich noch überlegen könnte, ob man es zu einer Begriffserklärungseite umbaut mit dem Hinweis auf "Null Böckchen" als verniedlichungsform von "Null-Bock". --Calle Cool (Diskussion) 12:48, 17. Jul. 2018 (CEST)
Andere Lösung: Warten bis Frau Engelke ein Foto gemacht hat (vielleicht sogar darauf drängen...?), dann objektiv identifizieren, dann "Nullböckchen" als umgangssprachlichen Begriff im übergeordneten Artikel (Klemmblock, Klemme, E-Block ... was weiss ich...) unterbringen. Für einen eigenen Artikel ist es zu dünn. ! Bikkit ! (Diskussion) 13:30, 17. Jul. 2018 (CEST)
Wenn es das ist, was ich und wohl andere sich vorstellen können, dann denke ich nicht, dass Frau Engelke ihren Sicherungskasten soweit öffnet, damit wir hier ein Foto bekommen. Sie sollte besser auch nicht auf die Idee kommen, ein Foto ihrer Handwerkerrechnung hier hochzuladen, wie sie es im Podcast überlegt.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:02, 17. Jul. 2018 (CEST)
Ich hab den Obermeister der Elektro-Innung bei uns angemailt. Warten wir es ab, ich melde mich dann wieder. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:49, 17. Jul. 2018 (CEST)
@! Bikkit !: Dafür wäre ich dann auch. @IP + ! Bikkit ! Ich denke nicht das es ernst gemeint war ;-) Ginge denke ich auch aus Datenschutzgründen nicht... @Nightflyer: Gute Idee - Danke. Ich hab auch mal in den Foren denjenigen Angeschrieben, der dort den Begriff benutzt hat. --Calle Cool (Diskussion) 14:46, 17. Jul. 2018 (CEST)
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wort mit 126 Kugeltreffern (das es auf Google Books und Google Scholar überhaupt nicht auftaucht, belegt deutlich, dass es sich nicht um einen Fachbegriff handelt). Wir beschreiben aber keine Worte sondern Begriffe. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch schreibt: "Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben, sowie ‚Fachwörter‘ eines einzelnen Autors, Werkes oder Genres". Genau das liegt hier vor.--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2018 (CEST)

Bonusschieben (SLA)

Diese Technik wurde uns bereits mehrfach unter jeweils neuem Lemma vorgestellt. An Relevanz hat sie nicht gewonnen. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 3. Jul. 2018 (CEST)

für mich sogar SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 4. Jul. 2018 (CEST)
TF, Howto, sprachlich schlecht, Lemma wird nicht erklärt, Begriff außerhalb von WP nicht nachweisbar, keine Relevanz. --131.169.89.168 13:40, 4. Jul. 2018 (CEST)
Wurde nach SLA gelöscht. Ich hoffe, es ist OK, wenn ich das hier oben als erledigt einsetze. Danke @Man77: für die Löschung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:01, 4. Jul. 2018 (CEST)

Rainer Markgraf Stiftung (bleibt)

keine Relevanz zu erkennen, Kopie der stiftungseigenen PR-Texte. Aber um damit nicht noch OTRS zu beschäftigen und wieder hier zu landen, sollte man IMHO direkt die Relevanz klären. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 3. Jul. 2018 (CEST)

Eintragung für Schnabeltassentier nachgeholt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 3. Jul. 2018 (CEST)
schwierig, die Stiftung führt ein Bauunternehmen (mit Artikel hier). Mir persönlich wäre ein Artikel über die Bauunternehmer-Familie Markgraf lieber (als über eine anonyme Stiftung). --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 5. Jul. 2018 (CEST)

Die Stiftung ist nicht anonym. Sie fördert gemeinnützige Zwecke an Universitäten und Hochschulen und schüttet jährlich einen hohen Betrag zur Förderung der Regionen Oberpfalz und Oberfranken aus. Zudem ist die Stiftung Eigentümerin einer mittelständischen Bauunternehmung.

Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Dort steht "einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)". Hier ist das Stiftungsvermögen bekannt: Die Firma W. Markgraf. Das scheint mir durchaus beachtlich.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 10. Jul. 2018 (CEST)
Bleibt per Karsten11. --Zinnmann d 22:05, 24. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Juli_2018&oldid=180419797“