Wikiup:Löschkandidaten/30. Dezember 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. Dezember 27. Dezember 28. Dezember 29. Dezember 30. Dezember 31. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 19:39, 26. Jan. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Quellenangaben/Problembeispiel (gelöscht)

Wird diese seit 2006 nicht mehr bearbeitete Seite überhaupt noch benötigt? --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 14:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Nur einmal verlinkt auf Probleme mit den neuen Ref-Tags. Von daher entbehrlich. --Markus S. (Diskussion) 11:17, 1. Jan. 2013 (CET)
Auf mich wirkt das wie ein Überbleibsel aus alten Zeiten. Für Heute und Morgen sehe ich keinen Nutzen mehr in der Seite. --Christian1985 (Disk) 11:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Das ist einfach nur eine 1:1-Kopie des Artikels, der in der dortigen Versionsgeschichte nach wie vor einsehbar ist (Diff-Ansicht). Kann verlustlos weg. Die einzige Verlinkung hab ich mal gegen einen Permalink auf das Original ausgetauscht. --TMg 16:44, 4. Jan. 2013 (CET)

Kein Nutzen erkennbar --Koenraad 07:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Listen

Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen (bleibt)

In Liste der Nationalflaggen sind die Flaggen sämtlicher Nationen aufgeführt. Auch solche, die nur durch ein einziges UN-Mitglied anerkannt sind. Die hier zu löschende Liste führt als Flaggen von Länderen, die defakto von niemanden anerkannt sind. --188.97.15.128 04:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Ausserdem ist die zu löschende Liste mit Liste der völkerrechtlich nicht anerkannten Länder weitgehend redundant. In Liste der völkerrechtlich nicht anerkannten Länder alle Flagge in Miniatur abgebildet - beim klicken auf die Miniatur sieht man die Flagge in gross. Es geht beim Löschen keine Information verloren und bein erhalten besteht die Gefahr, das Redundanzen doppelt gepflegt werden müssen. -- 188.97.15.128 04:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich muss erwähnt werden, dass der Antrag nicht zutrifft. Die Aussage: Die hier zu löschende Liste führt als Flaggen von Länderen, die defakto von niemanden anerkannt sind. ist ja nachweislich falsch. Insbesondere bei Taiwan und dem Kosovo kann man kaum diese Aussage zulassen. Redunanz wäre auch kein Löschgrund. Was mich vielmehr stört, ist das POV-Lemma in welchem diese Staaten pauschal als Regime bezeichnet werden. Das wäre zumindest ein Verschiebegrund. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:43, 30. Dez. 2012 (CET)
Dann muss aber auch der Artikel De-facto-Regime umbenannt werden. Susan Calvin (Diskussion) 09:33, 30. Dez. 2012 (CET)
Gute Idee. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:45, 30. Dez. 2012 (CET)
Lest doch bitte mal den Artikel Regime - ihr werdet herausfinden, dass der Begriff in der hier maßgeblichen Disziplin Politikwissenschaft eine andere Bedeutung hat als im Volksmund. -- Chaddy · D – DÜP – 13:35, 30. Dez. 2012 (CET)
Löschantragsberündung definitv falsch, allein schon Taiwan zeigt die Unrichtigkeit des Antragstextes. --Biha (Diskussion) 16:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist, wie hier auch festgestellt wurde, eindeutig falsch. Kann ich den LA daher entfernen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:12, 30. Dez. 2012 (CET) PS: Falls es noch interessiert: Hier die dem Artikel vorausgegangene Diskussion. Weitere Diskussionen über eine mögliche Verschiebung dann bitte auf der Artikeldisk.


In der bewährten Liste der Nationalflaggen werden nicht nur die von der UNO offiziell anerkannten Staaten aufgeführt, sondern darüber hinaus auch die Staaten, die lediglich durch ein UNO anerkannt sind (siehe die ersten beiden Sätze der Liste). Diese Regel ist damit sehr grosszügig und schliesst nur Staaten aus, die praktisch von niemanden anerkannt sind. Und in der Tat - oben wird mit Taiwan und dem Kosovo für den Erhalt der Liste Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen geworben. Aber genau diese beiden Staaten sind bereits in ...

... enthalten. Die beiden Kronzeugen für die zu löschende Liste sind also in Wirklichkeit Redundanzen die Wikipedia schlicht und einfach unübersichtlicher machen. Und Redundanzen müssen gepflegt werden.

Die zu löschende Liste könnte ihre Existenz also nur über Staaten begründen, die nicht in Liste der Nationalflaggen aufgeführt sind. Und das sind nun mal allesamt unwichtige Staaten da sie den großzügigen Regeln von Liste der Nationalflaggen nicht genügten.

Und wie ich bereits oben schrieb: diese wenigen Staaten, die also nicht redundant und damit unbedeutend sind, sind in der Wiki an anderer Stelle bereits in Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete gelistet. Und zwar mit Flagge (minatur).

Nochmal zusammenfassend: die zu Löschende Liste besteht ausschliesslich aus Redundanzen. In einer der beiden Listen ...

... ist jeder Staat bereits vertreten.

Die zu löschende Liste stifet nur Verwirrung. -- 94.219.217.141 19:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Lies bitte die Argumente gegen den Löschantrag nocheinmal. Und bitte kapiere, dass Redunanzen kein Löschgrund sind. Insbesondere in diesem Bereich ist ein Pflegebedarf absolut kein Argument. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:27, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich habe die Argumente gelesen und bin auf die Kronzeugen Kosovo und Rep. China Taiwan eingegangen
Hast du Wikipedia:Redundanz gelesen? Gleich im ersten Satz heisst es: "Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind". Genau mit diesen beiden Argumenten (Verwirrung und Pflegeaufwand) habe ich oben argumentiert. Ich liege mit meiner Argumentation also voll im Sinne der Wiki-Regeln. Und ein Satz wie "Insbesondere in diesem Bereich ist ein Pflegebedarf absolut kein Argument." von dir ist reine Fantasie. Und auch die hochnäsige Formulierung (ich hätte etwas nicht kapiert) "Und bitte kapiere, dass Redundanzen kein Löschgrund sind." ist eine Halbwahrheit. Redundanz ist per se noch kein Löschgrund - aber Redundanz sollte beseitigt werden. Machen wir es also in zwei Schritten:
Und wenn wir das gemacht haben sehen wir, das Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen auf Null geschrumpft ist. Dann spricht wohl nichts mehr gegen löschen. -- 94.219.217.141 20:48, 30. Dez. 2012 (CET)
Im folgenden die vollst. Liste aller Staaten die in der zu löschenden Liste aufgeführt sind.
Klickt man auf die Links, dann sieht man, das bei ausnahmslos jedem Staat eine Infobox mit dicker fetter Flagge und Wappen existiert. Diese kleine Auflistung ist schon der vollkommene Ersatz der zu löschenden Liste. -- 94.219.217.141 21:00, 30. Dez. 2012 (CET)
      • Nichts hast Du bislang wirklich gelesen, denn sonst wäre Dir aufgefallen dass Deine LA-Begründung seit gestern bereits widerlegt wurde und das schon mehrfach. Im übrigen sind wir hier nicht vor Gericht, wo es Kronzeugen gibt. Und abschließend noch, bitte unterlasse es meine Disk vollzuspammen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:48, 31. Dez. 2012 (CET)

Die IP spammt uns hier mal wieder wie gewohnt mit ellenlangen Diskussionsbeiträgen zu, doch Fakt ist: Abgesehen davon, dass Redundanz sowieso kein Löschgrund ist, ist hier auch keine Redundanz gegeben! - nur damit das klar ist! Der Artikel ist genauso "redundant" zur Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete, wie die Liste der Nationalflaggen "redundant" zur Liste der Staaten der Erde ist - nämlich gar nicht! Während die besagten Länder-Artikel die Staaten und ihren Status darstellen, zeigen die anderen Artikel Listen von Flaggen und Wappen! Hier von einer Redundanz zu sprechen, nur weil im Staaten-Artikel die Mini-Icons einiger Flaggen enthalten sind (Wappen übrigens kein einziges), ist purer Irrsinn. Unter Diskussion:Liste der Nationalflaggen kann jeder nachlesen, wie es zu diesem Artikel gekommen ist und warum er auch neben Liste der Nationalflaggen und Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen eindeutig sinnvoll ist. Dieser Löschantrag ist einfach nur sinnlos (das hat auch bisher jeder andere Diskussionsteilnehmer hier so gesehen!) und beruht allein auf persönlichen Konflikten (mehr davon nachzulesen unter Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP). Deshalb schlage ich erneut LAE vor. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Nochmal ganz deutlich:

Ausser pers. Angriffe (und es wäre freundlich wenn das hier unterbliebe) wird von der Befürwortern nichts vorgebracht. -- 94.219.217.141 11:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Oben schreibt der Hauptautor des Löschkandidaten: "Unter Diskussion:Liste der Nationalflaggen kann jeder nachlesen, wie es zu diesem Artikel gekommen ist und warum er auch neben Liste der Nationalflaggen und Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen eindeutig sinnvoll ist". Im Grunde genommen wird hier ja die Qualität des Löschkandidaten bewertet. Wie es zu seiner Entstehung kam, ist ohne Bedeutung. Aber da der Hauptautor es Löschkandidaten auf die Vorgeschichte eingehen will: in Diskussion:Liste der Nationalflaggen aggiert er in endlosen Diskussionen gegen die Alle, einschliesslich den Hauptautoren die sich schon seit Jahren mit der Liste und generell mit Flaggen beschäftigen. Mal fordert der Hauptautor des Löschkandidaten einen erheblichen Ausbau von Liste der Nationalflaggen - im nächsten Moment verlangt es erhebliche Löschungen. Einer der Experten meinte dazu: "Es erscheint, dass Du nur gegen den Status Quo agieren willst und nicht ein wirkliches Anliegen hast." [1]. -- 94.219.217.141 11:21, 31. Dez. 2012 (CET)

Extrem-POV löschen. Eine belastbare Definition eines "de-facto-Regime"s gibt es nicht, was die Liste selbst überdeutlich zeigt. "Kenn ich, passt aber nirgends anders rein" ist keine Definition und kein sinnvolles Auswahlkriterium. --88.77.45.160 12:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich ist gegen eine Liste der Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen nichts zu sagen. Dies bedeutet aber nicht, dass die betroffenen Entitäten aus den andern Listen gelöscht werden müssen. Schließlich spiegelt gerade dies die politisch umstrittene Situation wieder. Problematisch ist, wie die Auswahl der De-facto-Regime erfolgen soll. Betreffs der Qualität des jetzigen Inhalts, gerade der Aussagen, was die die Ansicht der UNO zu den einzelnen Punkten ist, habe ich mich bereits in der Artikeldiskussion geäußert. Belegt sind diese Aussagen nicht und in den entsprechenden Artikeln finden kann man sie auch nicht unbedingt. --JPF just another user 13:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Diese "Liste" ist ein wüstes Sammelsurium, dass der Liste der Staatsflaggen in keiner Weise entspricht. Sie erzählt weitgehend nach, was anderswo eh schon zu finden ist. Die Aussage, dass Redundanz kein Löschgrund wäre, ist übrigens ganz klar falsch. Redundanz an sich ist zwar noch kein hinreichender Löschgrund, aber eine Diskussion (das kann auch die Löschdiskussion sein) kann sehr wohl zum Ergebnis kommen, dass die Redundanz am besten durch Löschen eines der beteiligten Artikel zu beseitigen ist. Und dann ist allein diese Redundanz eben doch ein hinreichender Löschgrund. Genau das liegt hier vor, alles war vorher schon in ordentlicher Form vorhanden. Die Redundanzen wurden bereits klar dargelegt, und sie begründen in diesem Fall das Löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:48, 31. Dez. 2012 (CET)

Wie auch die Mehrheit der Diskutanten festgestellt hat, ist der Artikel eindeutig nicht löschwürdig und sollte behalten werden. Und das aus folgenden Gründen:
  1. Die Löschbegründung ist unzutreffend: Die IP schreibt in der Begründung, dass...
    1. .."in Liste der Nationalflaggen die Flaggen sämtlicher Nationen aufgeführt seien"
      - das ist unzutreffend. Es sind eben nicht alle Nationen aufgeführt - genau aus diesem Grund besteht ja diese andere Liste. Während die Liste der Nationalflaggen nur vollständig souveräne (und vor allem auch von mindestens einem UN-Mitgied als solche anerkannte!) Länder führt, beinhaltet der Artikel Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen Länder, deren Souveränität zwar de facto besteht, de jure aber nicht anerkannt wurde (→ Siehe De-facto-Regime).
    2. .."die hier zu löschende Liste nur Flaggen von Länderen führe, die defakto von niemanden anerkannt seien"
      - das ist ebenfalls unzutreffend. Es werden (wie im Auswahlkriterium auf der Diskussionsseite ausführlich beschrieben) alle Länder aufgezählt, die de facto unabhängig sind, aber de jure von den Vereinten Nationen nicht als solche anerkannt werden (dabei orientiert sie sich am Artikel Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete). Somit sind aber sehr wohl auch Länder enthalten, die teilweise anerkannt werden; die Aussage, alle der aufgezählten Länder würden von "niemandem anerkannt" ist also falsch.
    3. .."die zu löschende Liste mit der Liste der völkerrechtlich nicht anerkannten Länder weitgehend redundant sei"
      - auch unzutreffend. Wie oben bereits erläutert wurde, können die Artikel in keinster Weise als redundant bezeichnet werden, weil während der besagte Länder-Artikel für die Darstellung des jeweiligen Status der einzelnen Länder zuständig ist, zeigt dieser Artikel eine Listen von Flaggen und Wappen. Der Artikel ist somit genauso "redundant" zur Liste der völkerrechtlich nicht anerkannten Länder, wie die Liste der Nationalflaggen "redundant" zur Liste der Staaten der Erde ist - nämlich gar nicht; das eine ist ein Artikel über den Status der Länder, der andere über deren Flaggen und Wappen. Abgesehen davon ist Redundanz kein Löschgrund, wodurch das Argument doppelt entkräftet ist.
    4. .."in der Liste der völkerrechtlich nicht anerkannten Länder alle Flagge in Miniatur abgebildet seien" und "wenn man dort auf die Bilder klicke, alle Flaggen und Wappen in voller Pracht sähe"
      - Das ist gelogen, denn in Liste der völkerrechtlich nicht anerkannten Länder ist im Gegensatz zu Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen zum Beispiel kein einziges Wappen enthalten! Das ist natürlich auch nur logisch, denn dieser Artikel hat auch von vornherein gar nicht das Bestreben, irgendwelche Flaggen und Wappen aufzulisten, sondern nur deren Status darzustellen (siehe oben). Ob dort aus ästhetischen Gründen irgendwelche Miniatur-Icons der Flaggen zu finden sind ist dagegen völlig irrelevant.
  2. Der Artikel ist sinnvoll und relevant: Wer nach einer Liste von Flaggen und Wappen aller Länder sucht, wird zunächst auf Liste der Nationalflaggen/Liste der Nationalwappen stoßen. Dort sind jedoch nur Staaten enthalten, die von mindestens einem UN-Mitglied als souverän anerkannt wurden. Dieser Status trifft aber auf viele Staaten (darunter auch bekannte Beispiele, wie Somaliland), die zwar de facto souverän sind, de jure aber nicht als solche anerkannt werden, nicht zu. Somit tauchen sie auch in keiner dieser Listen auf. Bisher wurde man auch auf keiner anderen Seite dazu fündig, da ansonsten nur noch Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete existiert - ein Artikel, bei dem nach ausführlicher Diskussion beschlossen wurde, dass diese Länder auch dort nicht hingehören, weil sie ja eben genau nicht "unselbstständig" sind. Somit wurde auf Diskussion:Liste der Nationalflaggen weiter beraten, wo man diese übrig bleibenden Länder unterbringen sollte und man einigte sich nach langer Diskussion darauf, für sie einen eigenen Artikel anzulegen: Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen. Dieser sollte einen Ort für die Flaggen und Wappen aller Länder bieten, die zwar de facto unabhängig sind, de jure von der UNO aber nicht als solche anerkannt werden - Länder, deren Insignien bisher nirgends aufgelistet wurden.
Dieser Artikel ist also wie gerade dargelegt wurde in keinster Weise redundant, sinnlos, oder irrelevant - genauso, wie kein einziger Grund besteht, ihn zu löschen. Somit behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. Löschargumente wurden bereits mehrfach widerlegt. Widerspricht nicht WP:LIST, Argument redundanz ist ebenfalls nicht zutreffend. Klar, bei mehreren Listen ähnlicher Themengebiete werden immer Redundanzen auftreten, das ist kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Klaus-Ekkehard Ibe (bleibt)

War SLA "Mangelnde Relevanz". Der Tagesspiegel-Artikel erwähnt zwar eine Tätigkeit als Hochschullehrer und als Kirchenmusikdirektor, eine Professur scheint damit aber nicht verbunden gewesen zu sein. HyDi Schreib' mir was! 00:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Da es mein ehemaliger SLA war kurz was dazu: Ich sehe hier weiterhin keine Relevanz gegeben. Ja, den Menschen gab es, ja, er war Organist und hat wohl an einer Hochschule gelehrt. Google listet inkl. Wikipedia 38 Treffer, davon primär verschiedene Unterseiten eines Ahnenverzeichnisses sowie die beiden angegebenen Weblinks. Das wars dann aber auch. --Exoport (Diskussion) 00:17, 30. Dez. 2012 (CET)
Relevanter Artikel! Klaus-Ekkehard Ibe war ein bekannter Organist. Er war zwar kein Professor, was ihm von der DDR aufgrund seiner Zweittätigkeit als Kirchenkantor verwehrt wurde, aber er wurde aufgrund seiner langjährigen herausragenden Leistungen auf dem Gebiet der Kirchenmusik durch die evangelische Kirche zum Kirchenmusikdirektor ernannt. --89.247.109.229 00:22, 30. Dez. 2012 (CET)
Naja, von den "langjährigen herausragenden Leistungen" ist aber nicht viel zu lesen. Weder im Artikel noch in der Quelle. Ich gebe zu dass bei WP:RK#P "Kirchenmusikdirektor" aufgelistet ist, jedoch mit dem Zusatz: die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein. Und die kann ich weder im Artikel noch in den paar wenigen Suchmaschinentreffern erkennen. --Exoport (Diskussion) 00:37, 30. Dez. 2012 (CET)
Nach unseren Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten ist die Verleihung eines anerkannten musikalischen Titels, wie Kirchenmusikdirektor, relevanzstiftend. Somit könnte LAE gesetzt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:53, 30. Dez. 2012 (CET)
Eindeutig behalten. Gemäß Relevanzkriterien, gerne ausbauen. --Flann (Diskussion) 02:22, 30. Dez. 2012 (CET)
Den letzten beiden Voten muss widersprochen werden. Relevanz erfordert: die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein. Wenn aufgezeigt, gerne LAE und behalten. --Gf1961 (Diskussion) 06:23, 30. Dez. 2012 (CET)
Und genau das ist das Problem: Es gibt exakt eine Web-Quelle die mehr als "war Organist" auflistet. Dort wird der Titel zweimal erwähnt, sonst gibt es dazu keine Informationen. Der verlinkte Zeitungsartikel bezeichnet Ibe nur als "Virtuosen" - nicht als Kirchenmusikdirektor. Der ganze Artikel stützt sich demnach auf einen einzigen Artikel, der wiederum keine eigenen Quellen hat. --Exoport (Diskussion) 09:20, 30. Dez. 2012 (CET)
Der Tagesspiegel ist aber eine seriöse Webquelle und dass sich zu einem Kirchenmusiker dieser Generation und Herkunft im Netz ansonsten nicht viel finden lässt, ist mE nicht überraschend. Ich sehe hier daher momentan keinen Grund, an dem "Kirchenmusikdirektor" zu zweifeln und den Artikel zu löschen. Es wäre natürlich schön, wenn jemand geeignete Literatur findet und den Artikel ergänzt.--Berita (Diskussion) 22:10, 30. Dez. 2012 (CET)
Behalten. In claris non fit interpretatio. Als Kirchenmusikdirektor sind die WP:RK erfüllt. Wird schwierig sein, da aus den 80er Jahren in der DDR viel im Netz zu finden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:48, 30. Dez. 2012 (CET)
Fasst man die oben ausgtauschten Argumente zusammen, steht 1. fest, dass Ibe einen relevanzstiftenden Titel erhalten hat, dass 2. eine breite die Relevanz stützende Pressepräsenz aus der Hauptzeit seiner Tätigkeit vor dem Verlassen der DDR aus den im Artikel geschilderten Gründen nicht zu erwarten ist und dass 3. „die Bedeutung der künstlerischen Leistung [...] im Artikel erkennbar sein [s o l l]”, aber nicht m u s s (das Modalverb „sollen” evoziert im Gegensatz zu „müssen” keinen Zwang), ist m . E. das Argument „Titel” ausreichend und schlagend für das Behalten. Wo bleibt das LAE? - --Henriko (Diskussion) 00:48, 31. Dez. 2012 (CET)
Auch hier [2] und hier [3] wird er als KMD oder Kirchenmusikdirektor bezeichnet. Damit wie schon geschrieben nach WP:RK bereits eindeutig relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:21, 1. Jan. 2013 (CET)

Zumal man sich eben immer nur auf Google verlässt, anstatt auch einmal Bücher oder Fachzeitschriften (ja die gibts tatsächlich noch) heranzuziehen. Denn danach gab er zahlreiche Konzerte in ganz Deutschland (meisterlich und mit großer Lebendigkeit) und wird auch in italienischen, englischen und niederländischen Publikationen erwähnt. Klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Habe noch einen Satz ergänzt. Behalten. --Wikiwal (Diskussion) 10:27, 5. Jan. 2013 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Pervertum (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Album, wie Lady Whistler vermutet, reicht nicht zur Relevanz nach den RK. Und im übrigen folgt nach einem abgelehnten SLA eine reguläre LD, nicht bloßes Entfernen des SLA. --[-_-]-- (Diskussion) 00:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht, ob du andere RK kennst als ich ich, aber in meiner version steht etwas von dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Ich hoffe damit alle Unklarheiten beseitigt zu haben, setze LAE, weil der Löschgrund keiner ist (WP:LAE, Fall 1). Gute Nacht. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 30. Dez. 2012 (CET)
Noch so ein Ding und es setzt eine VM. Nein, das ist Vandalismus pur deinerseits. --[-_-]-- (Diskussion) 02:10, 30. Dez. 2012 (CET)
Das ist eine Veröffentlichung auf einem Indiependentlabel. Das ist kein kommerzielles Label. --[-_-]-- (Diskussion) 02:12, 30. Dez. 2012 (CET)
Off-Topic: Mein lieber Benutzer:Aktuarius, mit deiner Androhung und dem herablassenden Ton einem anderen Community Mitglied gegenüber schadest du der deutschsprachigen Wikipedia mehr als dieser Bandartikel. Ich würde es begrüßen wenn du das lassen könntest. Danke. LG Lady Whistler ☎/± 06:51, 30. Dez. 2012 (CET)
LAZ. Lady Whistler  ☎/± 07:39, 30. Dez. 2012 (CET)
Seit wann sind Lady Whistler und Aktuarius die gleiche Person? Ich korrigiere mal in LAE... Im Dunstkreis der VM und der Hitzigkeit der Diskussion wohl besser einen formal richtigen Abschluss zu machen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:57, 30. Dez. 2012 (CET)
Wo steht das wäre die gleiche Person? Ich habe das LAZ extra verlinkt um zu dokumentieren, daß eben nicht ich, sondern der LA-Steller den LA zurück gezogen hat! Und das Gerede von "Dunstkreis", "Hitzigkeit" und "VM" hat wohl nichts bei einer abgeschlossenen LD zu suchen. Lady Whistler ☎/± 09:09, 30. Dez. 2012 (CET)
@[-_-]--  : zu deiner Info: nicht nach jedem SLA folgt automatisch eine normale LA. Wenn SLA unbegründet muss keine LA erfolgen. Dies war hier eindeutig der Fall. Im übrtigen stammt der berechtigte und von Lady Whistler akzeptierte Einspruch nicht von ihr sondern von mir. Aber ich finde es lobenswert wenn jemand seinen Irrtumn zugeben kann. --Gelli63 (Diskussion) 14:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Jennyberg (LAE)

Gehört wohl eher in den Anninger-Artikel, zu dünn für eigenen Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:41, 30. Dez. 2012 (CET)

Kann wikifiziert werden, ich mache mich nachmittags dran. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:42, 30. Dez. 2012 (CET)
Artikel wurde ordentlich ausgebaut, bequellt & formatiert - der nächste sollte bitte LAE machen (oder Dipl-Ingo schaut hinein und macht LAZ!) Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich bin dann mal so frei und mach ein LAE (Anlässe, Punkt 1), denn der Grund für den LA ist dank Reimmichl hinfällig. – Bwag 13:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung: Ich nehme an, dass es sich um ein geschütztes Denkmal handelt. Siehe http://toolserver.org/~alexxw/Denkmalliste/index.php?action=EinzelID&ID=ArD-3-126 - Grundstücke weisen zwar nicht génau auf die Koordinaten. Aber bei Arch. Denkmälern werden immer ungenaue Angaben vom BDA bewusst gemacht (Grabraub etc.) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:31, 30. Dez. 2012 (CET)
Chapeau! Saubere Arbeit, in so kurzer Zeit. Da habe ich offensichtlich die Bedeutung von dem Berg unterschätzt. Das kann mit dem jetzigen Artikel nicht mehr passieren. Mit dem von heute morgen hat er allerdings auch nichts mehr zu tun. Vielen Dank an Euch Drei. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2012 (CET)
Ist sogar sicherlich ein Kulturdenkmal, denn im dortigen Steinbruch habe ich vor ~30 Jahren mit Pfadfinderfreunden einen Wildwest-Film gedreht, der es aus unerfindlichen Gründen nicht bis zur Oscar-Verleihung geschafft hat (vermutlich Intrigen!!) PissedOff.gif --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2012 (CET)
Das gehört dann aber auch noch in den Artikel! ... Oder doch in Oscar? * grübel* --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Lesley Fera (LAE)

War SLA mit Einspruch:

Lady Whistler ☎/± 07:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Warum muss aus einem ungültigen SLA ein automatischer dann wohl auch noch gültiger LA erfolgen? Damit die Löschtrolle was zum spielen haben oder gibt es auch nachvollziehbare Gründe? Zumal der eh ungültige Antragsgrund bereits auch für den LA behoben ist. Na macht mal, man kennt es ja nicht anders. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:49, 30. Dez. 2012 (CET)
Schon mal was von WP:KPA gehört? Zum Artikel: Der Relevanznachweis könnte im Entstehen sein, 7 Tage um ihn nicht abzuwürgen. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:33, 30. Dez. 2012 (CET)
Auch wenn sie keinen relevanzstiftenden AVN Award oder Spieleinsatz in der 3. Liga vorweisen kann, in der Summe machen sie ihre zahlreichen Auftritte in bekannten TV-Serien m.E. enzyklopädisch behaltenswert.--Arabsalam (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2012 (CET)
@Kgfleischmann: Fühlst du dich etwa angesprochen? Ich habe aber auch schon was von (Schnell)löschregeln, Artikelarbeit und nachvollziehbaren Argumenten gehört. Nur da ist hier erwartungsgemäß größtenteils Fehlanzeige. Die Relevanz steht bereits u.a. mit der Hauptrolle in der US-Filmkomödie Herstory im Artikel. Wen du das nicht erkennen kannst oder sogar trotzdem so tust als stelle der Artikelinhalt noch keine Relevanz dar, dann spricht das allerdings für sich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:03, 30. Dez. 2012 (CET)
@Ausgangskontrolle, nein tu ich nicht; aber bitte etwas sachlicher bleiben!--Kgfleischmann (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2012 (CET)
Behalten. Erfüllt als Filmschauspielerin durch ihre Mitwirkung in zahlreichen TV-Serien und Filmen selbstverständlich die WP:RK. Da die Relevanz bereits durch ihre Tätigkeit als Theaterschauspielerin dargelegt ist, ist das hier höchstens noch ein QS-Fall. Wenn behalten wird, übernehme ich gerne noch bisserl den Ausbau. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:15, 31. Dez. 2012 (CET)
LAE Fall 1. Löschgründe nicht länger zutreffend.--nfu-peng  Diskuss 12:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich war mal so frei und bin sicher auch der SLA-Steller hätte LAZ erwogen. Wer das Geburtsjahr noch verifizieren kann, bitte noch nachtragen. --nfu-peng Diskuss 12:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Karnickelkarte (gelöscht)

Unverlinkter und unüblicher Begriff, Ergänzungen siehe Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:42, 30. Dez. 2012 (CET)

SLA wurde bereits abgelehnt, nun umgewandelt in LA. --Krd 10:09, 30. Dez. 2012 (CET)
Der Nachweis für die Bezeichnung fehlt im Zielartikel, 7 Tage, da es diesen menschenverachtenden Begriff wohl wirklich gegeben hat --Kgfleischmann (Diskussion) 10:38, 30. Dez. 2012 (CET)
Doch, den Begriff gabs und ich bin selber als Kind mit so einem Ding durch die Gegend gefahren. Der Begriff (auch Karnickelpass / Karnickelausweis) wurde aber eher scherzhaft als abwertend benutzt. Die Weiterleitung kann nach meinem Verständnis bestehen bleiben. Es war aber ein umgangssprachlicher Begriff und nicht häufig benutzt und so befürchte ich, wird sich eine schriftliche Quelle dafür nur schwer finden lassen. In der Dudenredaktion oder bei Sprachwissenschaftlern könnte man vielleicht fündig werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:28, 30. Dez. 2012 (CET)
auch ich kenne en Begriff Karnickelpass als umgangssprachlichen Begriff, Karnickelkarte aber nicht --Gelli63 (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht um Karnickelpass.

In der Diskussion:Karnickelkarte steht alles drin: Karnickelpass war die gängige Bezeichnung, die auch im Artikel steht. Karnickelkarte ist ein unüblicher Begriff, der auch nicht im Artikel steht und erst durch die Existenz des Redirects etabliert wird, siehe http://www.google.de/search?q=karnickelkarte --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Genau das wollte ich auch oben damit sagen --Gelli63 (Diskussion) 14:00, 30. Dez. 2012 (CET)
Gemäß Diskussion gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 02:51, 6. Jan. 2013 (CET)

FRAKO (bleibt)

kein Relevanzkriterium wird erfüllt --93.194.90.7 10:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Klarer Fall von relevanzfreiem Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. -- Der Tom 10:33, 30. Dez. 2012 (CET)
ich habe Umsatz belegt ermittelt, er liegt auch unter 100 Millionen; wenn kein besonderes Merkmal belegt nachgewiesen wird, ist Relevanz wohl nicht vorhanden --Gelli63 (Diskussion) 11:48, 30. Dez. 2012 (CET)
Für mich ist dieser Artikel aus historischen Gründen von Interesse. Der Elko-Bereich von Frako war nach dem Krieg einer der größten Elko-Hersteller der damals jungen Bundesrepublik.--Elcap (Diskussion) 12:41, 30. Dez. 2012 (CET)
Dass Unternehmen nicht lemmafähig sind schließt ihre Erwähnung im ANR nicht aus. Im Artikel Elektrolytkondensator, Abschnitt Geschichte könnte Platz sein, um das Unternehmen zu erwähnen. Dann muss man sich allerdings die Mühe machen, die deutsche Produktionsgeschichte darzustellen und auch die anderen größten damaligen Hersteller erwähnen, falls vorhanden auch die im Osten, und das in gegebener Kürze. Hier löschen und dort ggf. einpflegen. faltenwolf · diskussion 13:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Sorry, ich weiß nicht, ob ich hier mitdiskutieren darf, da ich den Artikel eingestellt habe. Ich habe mich vorher umgeschaut und Artikel ähnlicher Unternehmen entdeckt, die, wer weiß weshalb, relevant sind. Nur ein paar herausgegriffen aus Kategorie:Elektronikhersteller: Accu Holding Zürich, 163 Mitarbeiter, Umsatz 57,4 Mio CHF; BAE Batterien 170 Mitarbeiter, 30 Mio EUR Umsatz 2007; Neonode, Mitarbeiter 41 (2007), Umsatz 3,132 Mio. USD (2007); DeLorme, Mitarbeiter 135, Umsatz 35 Mio USD (2000!); Lautsprecher Teufel M 100, U 40 Mio; Ortofon M 85, U 14 Mio (2004) ... weitere kann man dort finden.

Bei mehreren Artikeln im Stil von Western Design Center will man die Frage nach der Relevanz gar nicht stellen. Ob diese Unternehmen "relevant" sind, geht aus diesen Artikeln jedenfalls nicht hervor.

Ich war der Meinung, wer einen Artikel hat, ist relevant. An was soll man sich orientieren, wenn nicht daran, was schon hier anerkannt ist und für die offenbar kein Löschantrag gestellt worden ist? Weshalb bleiben diese Unternehmen drin und nicht die FRAKO, die hier [4] in der Zeitschrift "Funkgeschichte" einen ausführlichen Artikel bekommen hat, in dem auf ihre Bedeutung für die Rundfunktechnik hingewiesen wird. --E.Mundinger (Diskussion) 15:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Natürlich darfst Du mitdiskutieren und Deinen Artikeln „verteidigen“. Zu Deinen Beispielen, die ich nur mal kurz überflogen habe:
  • Accu Holding und Neonode sind börsennotiert und damit relevant.
  • BAE Batterien war DDR-Marktführer und damit relevant
  • Bei DeLorme greifen die Relevanzkriterien für Verlage
  • Ortofon: Weltmarktführer, wenn auch in kleinem Segment
  • Verweis auf Irrelevanz anderer Artikel bringt in LD nicht weiter.
  • Lautsprecher Teufel: Erfüllt RK möglicherweise nicht, hat aber Löschdiskussion erfolgreich überstanden, also Einzelfallentscheidung wie bei Frako.
-- faltenwolf · diskussion 13:46, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke Faltenwolf für die Erläuterung. Da ich hier unerfahren bin, verstehe ich das zwar nicht alles (LD??), Relevanzkriterien für Verlage, wenn das Unternehmen Elektronikhersteller ist?, Artikel wie Western Design Center-Ruine seit 2007 akzeptiert? Ist nicht weiter schlimm, ich hatte meinen Freischuss. Bei mir bleibt die Erkenntnis, wenn "man" will, bleibt Artikel drin, wenn nicht, ist das eben so. Ich glaube, die Wikipedia ist nichts für mich. --E.Mundinger (Diskussion) 15:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Sorry, LD steht für "Löschdiskussion". DeLorme stellt dem Artikel zufolge auch Printprodukte her; das Unternehmen ist als Print-Verlag relevant und in dem Artikel können dann auch weitere Aktivitäten des Unternehmens dargestellt werden. Auf Western Design Center münzte ich meinen Satz "Verweis auf Irrelevanz anderer Artikel bringt in LD nicht weiter" (wobei dessen Irrelevanz nicht erwiesen ist, mit der Ruine hast Du aber sicherlich recht).
Ich schreib Dir noch auf Deiner Benutzerdiskussionsseite ein paar Dinge, die nicht direkt zur LD gehören. faltenwolf · diskussion 18:20, 1. Jan. 2013 (CET)
Danke Faltenwolf.Ich habe die historische Bedeutung der FRAKO für die Rundfunk- und Fernmeldetechnologie nachgetragen und dabei auf eine Publikation in "Rundfunkgeschichte" 1998 verwiesen. Danach gabs 1928 bis Anfang der 1930-er nur wenige Firmen, die sich mit der Entwicklung der verschiedensten Kondensatorentypen für den Massenmarkt beschäftigt haben. Und diese brauchte man neben den Röhren für die Radios unbedingt. Früher als 1928 gings einfach nicht, weil kein Markt da war. Da auf den Artikel in "Rundfunkgeschichte" verwiesen wird, sollte man das nach meinem Geschmack nicht noch mehr auswalzen. --E.Mundinger (Diskussion) 11:00, 2. Jan. 2013 (CET)
Das ist ein Scherz?
RK Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt; Jede Menge Selbstbeweihräucherung und unbelegte Behauptungen. Defensives Verhalten in der LD und ein erheblicher Drang zum Satisficing. Man könnte auch sagen, dass der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sich in der Eigenwerbung erschöpft. Yotwen (Diskussion) 06:29, 3. Jan. 2013 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:36, 3. Jan. 2013 (CET)
1985 : 1.400 Mitarbeiter.--E.Mundinger (Diskussion) 09:09, 4. Jan. 2013 (CET)
Bleibt. RK nach Artikelerweiterungen historisch gegeben. --Okatjerute Disku 11:40, 7. Jan. 2013 (CET)

SG Hassel (schnellgelöscht)

Artikelwunsch--91.39.157.24 10:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Relevanz scheint gegeben, aber leider so kein Artikel--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2012 (CET)
„Artikelwunsch“ – und jetzt? Soll der Begriff Relevanz begründen, ihr entgegenstehen, einen Ausbau anstreben? --Cherryx sprich! 13:46, 30. Dez. 2012 (CET)

Account (Analysemuster) (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, namedropping allein reicht dazu nicht aus.--Arabsalam (Diskussion) 10:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Das ist ein Designpattern das in der Informatik-Fachliteratur beschrieben ist, allerdings ist der Artikel nicht der beste. Ich denke, Verweis an die Fach-QS wäre hier der richtige Weg. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:52, 30. Dez. 2012 (CET)
Wenn WP:Oma das nicht versteht, dann ist das schlechte Qualität. Wenn die Qualität auf einer Skala von 1 (grottenschlecht) bis 10 (perfekt) mit negativen Zahlen bewertet wird, dann löscht man die Peinlichkeit besser. Beim Neuschreiben könnte man dann Belege einfügen, Beispiele, die deutsche Sprache bemühen und das Publikum im Fokus halten. Yotwen (Diskussion) 06:24, 3. Jan. 2013 (CET)
Ich sehe eigentlich 2 Alternativen entweder ist dieses Entwurfsmuster relevant, dann ist löschen grober Unfug oder halt nicht. Die Relevanz ließe sich z.B. durch einen Link auf Fachliteratur nachweisen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:52, 4. Jan. 2013 (CET)
Nach deiner Aussage wäre das Löschen eines Artikels "Albert Einstein" mit dem Text "fickenfickenficken" grober Unfug. Du erlaubst, dass ich da völlig anderer Meinung bin. Yotwen (Diskussion) 07:12, 4. Jan. 2013 (CET)
Deine Meinung sei dir selbstverständlich unbenommen, nur wenn du in diesem Artikel - der schlecht geschrieben ist - nur fickenfickenficken lesen kannst, hast du möglicherweise etwas falsch verstanden MfG --Kgfleischmann (Diskussion) 10:27, 4. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - eine möglicherweise positive Relevanzbeurteilung läßt sich nicht ausschließen, aber WP:Artikel fordert: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie." - diese Grundanforderung erfüllt der Artikel auch nach einer Woche Löschdiskussion nicht. --SteKrueBe Office 14:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Flache Tabelle (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Kein informationaler Mehrwert zu Relationale Datenbank.--Arabsalam (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Da es sich um einen Fachbegriff handelt, am Besten zu einer Weiterleitung nach Relationale Datenbank machen.--USt (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2012 (CET)
Begriff wird in Relationale Datenbank erklärt, daher Weiterleitung wohl das beste. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:05, 30. Dez. 2012 (CET)
Alternativ käme auch Datenbanktabelle in Frage, dort könnte man den Text einarbeiten --Kgfleischmann (Diskussion) 18:31, 30. Dez. 2012 (CET)
Einarbeitung vorsorglich durchgeführt, ansonsten Zustimmung zu dem Plan einer Weiterleitung.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:19, 3. Jan. 2013 (CET)
Wenn zur Weiterleitung auf Datenbanktabelle keine Gegenargumente mehr folgen, werde ich sie gegen Wochenende machen--Kgfleischmann (Diskussion) 06:55, 4. Jan. 2013 (CET)
WL auf Datenbanktabelle eingerichtet. --Okatjerute Disku 11:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Aliturgisch (gelöscht)

Theoriefindung bzw Humbug, aliturgisch bedeutet einfach "ohne Kirchendienst", wie in bestimmten Konfessionen zB während der Fastenzeit praktiziert.--Arabsalam (Diskussion) 11:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Das wirst du sicherlich erklären und belegen können? Was soll „ohne Kirchendienst“ denn sein und um welche Konfessionen handelt es sich deiner Ansicht nach? --Turris Davidica (Diskussion) 20:52, 30. Dez. 2012 (CET)
Zumindest als Laie kann ich die Überlegung von Arabsalam nachvollziehen. Asozial bedeutet ja auch nicht, dass jemand sich gegen die anderen wendet, sondern "nur" nicht gesellschaftsfähig ist. Wäre schon gut, man würde für den Begriff eine Quelle etwas neueren Datums finden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:20, 30. Dez. 2012 (CET)
An sich hänge ich nicht an dem Stub, sehr verbreitet scheint der Begriff ja grade nicht. Ich konnte mit Arabsalams Definition halt so gar nichts anfangen.--Turris Davidica (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2012 (CET)
Hier wird die Bedeutung des Begriffs erklärt. Übrigens wäre es nicht an mir, sondern am Artikeleinsteller die vorgebliche Bedeutung des Lemma zu belegen, ein Buch ohne Seitenangabe erfüllt diese Forderung jedenfalls nicht. So sieht das nach einem Fake aus.--Arabsalam (Diskussion) 09:54, 31. Dez. 2012 (CET)
Der von dir gefundene Link stützt den Inhalt dieses Artikels nicht (sondern eher deine und meine andere Bedeutung). Abgesehen davon, dass ein Buch von 1870 auch nicht gerade besonders aktuell ist ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:35, 31. Dez. 2012 (CET)
Ja, aber, was *ist* denn nun „ohne Kirchendienst“? Meines Erachtens sollte man den Artikel löschen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:51, 2. Jan. 2013 (CET)
Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Okatjerute Disku 11:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Katrin von Maltzahn (LAE)

War SLA: "wurde schon mal per SLA gelöscht: Mangelnde Relevanz --šùþërmØhî (Diskussion) 11:55, 30. Dez. 2012 (CET)

mit Widerspruch: "Der Verweis auf die frühere Löschung führt in die Irre, da seinerzeit nur 2 Zeilen Text (seitens der gleichen ErstellerIn) vorhanden waren und gelöscht wurden. Daher SLA > LA. --Gerbil (Diskussion) 11:59, 30. Dez. 2012 (CET)"
Da ich mich mit den RK für bildende Künstler nicht sicher auskenne, habe ich den SLA umgewandelt; mir scheint aber, dass die RK hier greifen könnten und der SLA nicht nur falsch begründet, sondern unbegründet war. --Gerbil (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2012 (CET)
Moment, das war wirklich keine Absicht denn ich hatte/habe keine Einsicht in einen bereits gelöschten Artikel und dessen Umfang. Falls ich etwas falsch gemacht habe tut es mir leid, wo kann ich denn den Inhalt gelöschter Artikel einsehen? šùþërmØhî (Diskussion) 12:07, 30. Dez. 2012 (CET)
Das können nur Admins. Normale User können nur Rückschlüsse aus dem Löschkommentar, so vorhanden, ziehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich empfehle die Löschung, da hier keine Relevanz vorliegt. Sollten solche Artikel bestehen bleiben, stellt bald jeder seinen Lebenslauf hier ein. --Rüdiger (Diskussion) 12:33, 30. Dez. 2012 (CET)
Also habe ich im Prinzip nichts falsch gemacht. Wenn im Kommentar der Schnelllöschung steht, die Person sei irrelevant, dann kann ich davon ausgehen das sich im neuen Artikel nichts daran geändert hat - es sei denn es fände sich eine Begründung im Kommentar der Neuanlage, was aber hier offensichtlich nicht der Fall ist. Wenn sich nichts geändert hat löschen šùþërmØhî (Diskussion) 12:42, 30. Dez. 2012 (CET)
Eine offenbar international renommierte Künstlerin mit internationalen Ausstellungen und seit 2009 Hochschulprofessorin in Leipzig. So klar relevant. Behalten.--Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 12:52, 30. Dez. 2012 (CET)

sorry falscher ort: dies ist die erste Fassung eines biographischen Artikels über eine, meiner Meinung nach, wichtige deutsche Künstlerin, die seit 2009 als Professorin an der HGB in Leipzig viel bewegt hat. In dem Artikel über die HGB ist sie schon in "Bekannte Dozenten und Professoren" gelistet (und nicht von mir). Warum sollte sie keinen biographischen Artikel haben können, ähnlich so vieler Kollegen (meistens Männer)? Die HGB in Leipzig ist im Bereich Druckgrafik zusammen mit der Kunstakademie in München die in Deutschland wichtigste und meist renommierte Ausbildungsstätte. Katrin von Maltzahn hat nicht nur in Leipzig interessante Unterrichtsprojekte entwickelt, sonder schon in Braunschweig und Südafrika Projekte durchgeführt, mit den wichtigsten Museen in Kooperation, was überhaupt nicht alltäglich ist. Wenn ich etwas formal falsch gemacht habe, denn bitte Bescheid geben. Was die Relevanz angeht, ist der Löschantrag grundlos. (nicht signierter Beitrag von Gdc123 (Diskussion | Beiträge) ) 

Und mit der Professur ist diese LD dann auch schon zuende. --HyDi Schreib' mir was! 13:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Ehrensuizid (erl.)

Ohne Belege bleibt das eine Begriffsetablierung. Trefferbild auf Google spricht eher wenig dafür, den Artikel zu behalten. --Arabsalam (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2012 (CET)

So als TF zu löschen.--Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 12:56, 30. Dez. 2012 (CET)
Auf der Artikel-Diskussionsseite macht es der Erstautor deutlich: Begriffsetablierung. Löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:17, 30. Dez. 2012 (CET)
Begriffsetablierung ist es sicher nicht, siehe z.B. Uni Münster. -- Jesi (Diskussion) 15:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Hier werden völlig verschiedene Dinge in einen Topf geschmissen. Mag man Sepukku in histoischen Zeiten als Handlung zur Beibehaltung von "Ehre" ansehen, ging es bei den meisten Kamikaze-Piloten um äußeren Druck, jedenfalls nicht um die eigene Ehre, ebenfalls haben die Verbrennungen von Witwen in Indien in der Mehrzahl der Fälle eher etwas mit sozalem Zwang als Freiwilligkeit zu tun. Daher ein völlig von POV bestimmte willkpürliche Auswahl von 3 Lemmata, die eigentlich näher keinen Zusammenhang haben + dazu gestrickte Zusammenfassung. der Begriff mag existieren, so aber löschen - Andreas König (Diskussion) 15:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Löschen, verkappte BKS ohne Definition (eigentlich kein Artikel), übrigens nicht nur in „fernen“ Kulturen, wie hier assoziiert, in der Militärgeschichte war soetwas auch „ehrenhaft“, vgl etwa Googlebooks--in dubio Zweifel? 22:06, 30. Dez. 2012 (CET)
Löschen, Argumente wie Andreas König.--fiona (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2012 (CET)
Das Thema ist in Suizid#Suizid in Weltanschauungen (jeweils teilweise im Text) ziemlich ausführlich behendelt, es sollte also eine Weiterleitung dorthin erfolgen (und im Zielartikel vielleicht die Überschrift erweitert werden). -- Jesi (Diskussion) 12:32, 3. Jan. 2013 (CET)
Weiterleitung erstellt - per Jesi. --SteKrueBe  Office  21:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Alessandra Geissel (gelöscht)

Unbelegtes zu einer Person mit nicht vorhandener enzyklopädischen Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 30. Dez. 2012 (CET)

  • Behalten, Belege sind leicht zu finden, in Summe scheinen sie Relevanz zu generieren. -- Franz Kappa (Diskussion) 15:27, 30. Dez. 2012 (CET)
so einfach ist es nicht "3 Ecken ein Elfmeter" ist nicht die Vorgehnesweise. Deshalb bitte die Relevanz an Hand der Kriterien nachweisen --Gelli63 (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2012 (CET)
Hat immerhin mit Denkzeit ein Format moderiert, das später auch von Thomas Gottschalk moderiert wurde. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:22, 30. Dez. 2012 (CET)
Bei „Denkzeit“ hat sie laut Beleg lediglich eine Sendung moderiert. Eine einzige Sendung ist äußerst wenig. --Pinguin55 (Diskussion) 22:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe hier keine Belege für Relevanz! Die Frau macht ihren Job. So löschen!--79.241.115.232 18:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Viele Schlagworte, die Relevanz suggerieren, jedes für sich eine Banalität, Quantität statt Qualität. Die Frau sieht aber gut aus und hat etliche Jobs in der Öffentlichkeitsarbeit - reicht vielleicht für die RK; die Latte hängt ja inzwischen ziemlich niedrig - schon Kaninchen können darüberhüpfen. --Der Hirte (Diskurs?) 22:44, 1. Jan. 2013 (CET)
Die Dame ist regeläßig im Fernsehen, in den Medien, aktiv auf Veranstaltungen, in einer Jury, als Aushängeschild für Charitystiftungen und Veranstaltungen sowie mit eigener Designerkollektion zu sehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:59, 1. Jan. 2013 (CET)
Sag ich ja ...--Der Hirte (Diskurs?) 23:08, 1. Jan. 2013 (CET)

So sehr mir das im Herzen weh tut, wird es in Summe wohl für Behalten reichen. --Tommes (D) 13:08, 2. Jan. 2013 (CET)

Das heißt: 0 + 0 + 0 = 1 (in summa, mal enzyklopädisch gesprochen)?--Der Hirte (Diskurs?) 16:55, 3. Jan. 2013 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)
Vielleicht 0! = 1. Vier Bücher machen ja auch Relevanz bei einm Autor. -- Franz Kappa (Diskussion) 17:47, 3. Jan. 2013 (CET)
„Im September 2009 wurde Geissel zur offiziellen Botschafterin des Deutschen Kinderhilfswerkes ernannt.“ Aber für wie lange? Aktuell steht sie nicht mehr in der Liste der Botschafterinnen [5]. Auch sonst sind viele Klein-Beiträge aufgezählt, die nicht nachhaltig sind. --Pinguin55 (Diskussion) 22:13, 3. Jan. 2013 (CET)
Immerhin kommt Frau Geissel nach Abzug der facebook, wiki- und twittertreffer auf mehr als 10.000 Googlehits. Davon träumt so mancher mikrorelevanter Musiker, Verein oder Firma, die wir hier behalten. -- Franz Kappa (Diskussion) 09:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Da mittlerweile ja jeder mediale Pups zum olfaktorischen Großereignis erklärt wird, muss Frau Geissel selbstverständlich behalten werden, wie der Artikel der multipel belegten Nichtigkeiten eindrucksvoll zeigt. Unglaublich, was dort alles ausfürlich beschrieben wird, als sei es wirklich lexikalisch bedeutend oder überhaupt erwähnenswert. --84.173.77.215 13:03, 4. Jan. 2013 (CET)

10.000 Googlehits belegen keine Relevanz, da Frau Geissel professionell im Werbekontext auftritt. Zum Vergleich: ‚Söbbecke’ kommt auf 80.000 Googlehits. Dennoch wurde der Artikel der Firma Söbbeke gelöscht [6]. Ihr Artikel ist eine Ansammlung von Mini-Events. Z.B. war sie 2012 Testimonial für eine Kampagne der Firma Stockerpoint. Aber: Erstens war sie es nicht allein, sondern zusammen mit Alexandra Polzin [7], zweitens nur für die Dauer eines Jahres, drittens war sie nicht das Werbegesicht der Firma für 2012, sondern nur für eine spezielle Kampagne der Firma. (Daneben gibt es z.B. noch jedes Jahr eine Miss Dirndl.) Auf diese Weise kann man viele andere Angaben des Artikels durchgehen, die dann auf Miniformat zusammenschrumpfen. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2013 (CET)
Mal wieder eine dieser temporär wichtigen Personen bzw. Laiendarstellerinnen á la Lutz Schweigel, die nach einem Jahr keiner mehr kennt. Für eine Enzyklopädie so unwichtig wie sonst was... Bitte löschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:12, 6. Jan. 2013 (CET)
Viele kleine Einzelheiten, die jedoch alle für sich nicht die RK erfüllen. Dann macht's auch die Summe nicht: Gelöscht. --Okatjerute Disku 11:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Sumodrivers Discgolf Weng (bleibt)

abgesehen vom werbenden Unternton bin ich von der enzyklopädischen Relevanz des Vereins nicht überzeugt. (Zu meiner Verwunderung hat Discgolf allerdings wohl als anerkannte Sportart zu gelten.) HyDi Schreib' mir was! 13:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Warum sollte dieser Verein keine enzyklopädische Relevanz besitzen? Er trat sowohl 2011 als auch 2012 in der höchsten österreichischen Spielklasse an und stellt außerdem zwei Sieger der höchsten nationalen Einzelwettbewerbsserie! Laut der Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt der Verein die Kriterien für eine Aufnahme! (nicht signierter Beitrag von 62.218.163.81 (Diskussion) 21:56, 30. Dez. 2012 (CET))
Die Frage muss umgekehrt gestellt werden: Warum sollte dieser Verein enzyklopädische Relevanz besitzen? Aus dem Artikel geht das jednefalls nicht hervor. Es handelt sich um einen Mini-Verein mit 40 Mitgliedern in einer absoluten Nischensportart, im Artikel wird überwiegend über die angeblich so tolle Jugendarbeit lamentiert und über irgendwelche Turniersiege gefreut. Welches die "höchste österreichische Spielklasse" ist, wie sie heißt und ob dieser Verein ihr angehört, steht nicht im Artikel, ungeklärt ist auch, ob diese Sportart vom NOK anerkannt ist (vom IOC isses jedenfalls nicht). (Die Kriterien sind hier weniger lasch als bei den Sportlern, wo die Sportaccord-Anerkennung der Sportart ausreicht). Irgendwelche Turniersiege reichen jedenfalls nicht, es müsste schon die offizielle Staatsmeisterschaft der Erwachsenen in einer NOK-anerkannten Sportart sein. --HyDi Schreib' mir was! 22:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Discgolf ist sehr wohl eine annerkannte Sportart, zumindest in Österreich ist sie Mitglied der Bundessportorganisation (BSO) das hat also mit der NOK welche nur für Deutschland gilt gar nichts zu tun. Die höchste Spielklasse ist die Austrian Club Championship! Das steht im Artikel! Und das sollte auch reichen sonnst würden Vereine der letzten Österreichischen Fussballligen nicht auch akzeptiert werden!!! Auch wenn es sich um einen "Mini Verein" handeln sollte ist er der größte Österreichweit seiner Art und ist so sehr wohl als relevant zu führen! So nun NOCHEINMAL ein paar Gründe warum der Verein enzyklopädische Relevanz besitzt: 1. der größte seiner Art in Österreich 2. annerkannte Sportart 3. Erfolge in der Austrian Club Championship (HÖCHSTE Spielklasse) 4. Erfüllt die Relevanzkriterien laut dem oben genannten Artikel. 5. stellt mehrere Österreichische Spitzenspieler wenn du noch ein paar Gründe brauchst, mach nur so weiter...

Bitte hier Dinge nicht nur einfach behaupten, sondern belegen. Wo steht z.B., dass die BSO Discgolf als Sportart anerkannt hat, und wo kann man etwas über das Ligensystem in diesem Sport nachlesen? Im Übrigen ist das, was du zum NOK schreibst Unfug, natürlich gibt es ein Österreichisches_Olympisches_Comité (bei dem ich Diskgolf nicht finde). Und welches Relevanzkriterium soll wodurch *genau* erfüllt sein? --HyDi Schreib' mir was! 00:03, 31. Dez. 2012 (CET)
  1. Mitglied der BSO [[8]]
  2. Ligensystem Mannschaft[[9]]
  3. Ligensystem Einzel[[10]]

In den Relevanzkriterien steht "Vereine die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen" das hat der Verein in diesem Fall da die größte in Österreich! Teilgenommen an der höchsten nationalen Liga und ist Mitglied der BSO Außerdem stellt der Verein mehrere Sieger der höchsten Österreichischen Einzelliga(AHT).(Nachzulesen für dich unter http://www.discgolf.at/wordpress/?page_id=1979)

So ich habe dir belegt das Discgolf als Sport zählt dir die einzelnen Punkte genannt, so nun solltest auch du einmal was von deiner Seite bringen und vorallem, weilst es du bist, BELEGEN! (nicht signierter Beitrag von 62.218.156.153 (Diskussion) 08:56, 31. Dez. 2012 (CET))

Wenn du Unterstützung für deinen Artikel haben möchtest bzw. hier glücklich werden willst, solltest du dir rasch einen anderen Diskussionsstil zulegen. Immerhin sind ja nun ein paar Belege da. Da die Sportart, wie belegt, Mitglied der BSO ist, ist sie meines Erachtens zweifelsfrei relevant, damit auch Vereine der höchsten Spielklasse. Also klar behalten. Im Übrigen ist eine "signifikante" Mitgliederzahl mit Sicherheit nicht bei läppischen 40 Mitgliedern zu verorten. Das aber nur am Rande. -- Squasher (Diskussion) 13:01, 31. Dez. 2012 (CET)
Ich bleibe dabei, dass die RK nicht erfüllt sind, weil es sich eben nicht um eine ÖOC anerkannte Sportart handelt. Also muss eine Ermessenentscheidung her. Dabei spielt auf der einen Seite sicher eine Rolle, dass die Sportart offenbar vom BSO anerkannt ist, es also keine "wilde" Liga ist. Auf der anderen Seite spricht aber die geringe Verbreitung und Bekanntheit des Sports deutlich gegen einen Vereinartikel. Wenn ein im letzten Jahr gegründeter Verein mit 40 Mitgliedern schon der größte und erfolgreichste Club Österreichs ist, sagt das IMHO Einiges über den Sport aus, was gegen die nachhaltige und enzyklopädische Bedeutung des Vereins spricht. Etwas anderes wäre der Fall, wenn es über den Verein eine nachhaltige, *überregionale* Medienpräsenz gäbe. Wir haben uns relativ tolerante Kriterien für Sprotvereine auch in weniger bekannten Sportarten gegeben. Ich bin aber dagegen, diese jetzt analog zu den Sportlern nun noch weiter aufzuweichen. @Ersteller: Bitte WP:IK verstehen. Unter einer "signifikanten Mitgliederzahl" verstehen wir hier die Größenordnung 10.000 und aufwärts. (Im Übrigen kann man Irrelvanz nicht belegen, da dies erst einmal der Regelfall ist. Daher muss hier dargestellt werden, warum ein konkreter Verein der eine von 100 Vereinen ist, den wir für artikelwürdig erachten sollen. Wikipedia ist nämlich kein allgemeines Vereinsverzeichnis.) --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 31. Dez. 2012 (CET)
Die Sportart ist relevant, der Verein spielt erfolgreich in Österreichs höchster Liga - zähneknirschend behalten. --Okatjerute Disku 12:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Guido Thomasi (LAE)

Relevanz absolut nicht gegeben, keine Belege, reine Eigenwerbung. WP ist nicht 'gelbe Seiten' --Tuttist waswotsch? 13:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Also "keine Belege" stimmt nur bedingt. Er hat einen Eintrag in der DNB (z. Zt. allerdings nicht erreichbar), die beiden angegeben Bücher sind belegt, sie haben 141 Seiten bzw. 268 Seiten, sind also nicht nur Kleinkram; der Verlag ist wohl kein Eigenverlag. Für die anderen Aussagen im Text (Zeitschriften, Models usw.) wären Belege gut. -- Jesi (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2012 (CET)
Bein amazon findet man einiges bestätigt, das sieht mir langsam nach einer LAE-Möglichkeit aus. -- Jesi (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET)
Als Beleg schlecht geeignet, aber eine weitere Bestätigung der Relevanz in Bild. -- Jesi (Diskussion) 15:15, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich möchte die (evtl. sogar künstlerische) Leistung von Guido Thomasi ja nicht in Abrede stellen, aber wenn für Aktfotografen die Nennung in Bild bereits als Referenz gilt, werden wir bald eine Kategorie *Bildaktfotograf* anlegen müssen. In meinen Augen ist der Artikel reine Eigenwerbung. Fehlt nur noch die Verlinkung zu Amazon mit direkter Bestellmöglichkeit für die beiden 'Werke'. --Tuttist waswotsch? 15:56, 30. Dez. 2012 (CET)
Die Nennung von Bild dient lediglich als Nachweis für eine Aussage im Text. (Auch Vivian Schmitt ließe sich noch so belegen.) Und das er für die anderen genannten Zeitschriften gearbeitet hat, scheint mir ebenfalls nachweisbar zu sein. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2012 (CET)
Nachtrag: "Bildaktfotograf" wäre sicher nicht richtig, denn in Bild steht ja, dass er für "Penthouse" fotografiert hat.
Laut RK eindeutig relevant da er eine Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award bekommen hat. Auszeichnung Venus Award ist belegt. Deshalb LAZ oder der nächste macht LAE --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 30. Dez. 2012 (CET)
Na ja, der von mit angegebene Nachweis wurde zwar wieder entfernt (vielleicht war die Webadresse zu Pfui), aber zumindest kann man es auch bei Wikipedia nachlesen. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2012 (CET)
Zweifellos keine Relevanz. Ich habe auch schon in Preisausschreiben gewonnen und wurde dann im entsprechenden Medium genannt, aber das ergibt noch keine Relevanz, sondern das sind kleine Themenkreise. WP ist eben kein kein allgemeines Personenverzeichnis und als Preisträger braucht es da schon noch mehr, als um die Jahrtausendwende als Bester Fotograf einen Venus Award bekommen zu haben. Die Nennung der Nomination für denselben Preis ein Jahr später wirkt da schon eher peinlich. Offenbar wurde der Preis danach gar nicht mehr vergeben. WP:RK macht recht klare Vorgaben für lebende Personen: Bei Preisträgern darf es zum Beispiel schon das Bundesverdienstkreuz sein. Ich denke, diese Stufe erreicht der Venus Award einfach nicht. Bei Autoren und Fotografen werden sogar konkrete Vorgaben gemacht. RK erwartet da 'ein Werk oder eine Arbeitsleistung, welche(s) als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist'. 300 Seiten Erotikfotografie reichen da halt auch nicht ganz hin. --Tuttist waswotsch? 19:22, 30. Dez. 2012 (CET)
Allein durch den gewonnenen Venus-Award relevant. Ansonsten kann man bei zwei eigenen Veröffentlichungen und zig prominenten Arbeitgebern ja nicht gerade von unbekannt und unrelevant sprechen. Daher: behalten. Aber bitte etwas mehr belegen. --Exoport (Diskussion) 21:54, 30. Dez. 2012 (CET)
Behalten. In claris non fit interpretatio. Durch den Venus-Award ist er klar relevant; die WP:RK sind erfüllt. Möglicherweise gefällt das Ergebnis einigen Porno-Exklusionisten nicht. Aber das ist hier irrelevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:51, 30. Dez. 2012 (CET)
Löschen. Der gewonnene Venus-Award wäre für Darstellende Künstler relevant, aber doch nicht für Fotografen! Bitte klickt doch eure eigenen Links auch mal an und lest das Zeug durch! --Tuttist waswotsch? 23:59, 30. Dez. 2012 (CET)
Die Venus ist eine Fachmesse der Erotikbranche und dort werden Preise vergeben. Für Preisträger in diesem Bereich hat WP:RK tatsächlich klare Vorgaben, nämlich den Venus-Award für darstellende Künstler. Für Fotografen und Autoren (beides für Guido Thomasi zutreffend) gibt es aber auch Kriterien und zwar hier: Autoren und Fotografen. Und an einer Erotk-Fachmesse kann einfach klar zwischen darstellenden Künstlern und Fotografen unterschieden werden. Mir geht es lediglich darum, dass bestehende Relevanzkriterien von Wikipedia auch wirklich angewandt werden. Als Porno-Exklusionist muss ich mich deswegen nicht bezeichnen lassen, zumal ich Erotik und Pornographie nicht von vorneherein in den gleichen Topf werfe. Aber zugegeben, der Begriff hat mich schon ziemlich erheitert. :-) --Tuttist waswotsch? 07:25, 31. Dez. 2012 (CET)
Die RK sind allerdings keine Ausschlusskriterien, wie häufig (und offenbar auch von dir) angenommen, sondern Einschlusskriterien. D. h., was nicht unter die RK fällt ist nicht automatisch irrelevant - im Gegenteil: Alles, was darunter fällt, ist sicher relevant, der Rest muss im Einzelfall diskutiert werden. Die RK sind also lediglich eine Richtschnur wo ungefähr die Grenze zu ziehen ist, aber nicht die Grenze selbst. -- Chaddy · D – DÜP – 07:40, 31. Dez. 2012 (CET)
Behalten. Die hier anerkannten Branchen-Awards wirken sich doch nicht nur für Darsteller relevanzstiftend aus, sondern auch für andere Bereiche im Erotik-Genre, siehe Erotikfilm Küche, Kiste, Bett – Heavy Dreams, der den Preis als bester Film erhalten hat. Cheers, --Till Kraemer (Diskussion) 09:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Es sind noch weitere Werke im Artikel hinzugekommen, danach schon knapp automatisch relevant. Dass der Award nur für darstellende Kunst relevanzgebend sein soll, aber nicht für bildende Kunst, ist IMHO ein plumper Versuch des Antragstellers. WP:RK [11] gibt das eh nicht her, die große Überschrift lautet Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Es ist weder erkennbar noch sinnvoll, bestimmte Auszeichnungen auf bestimmte Kategorien zu beschränken. Die Quellenlage ist naturgemäß nicht so toll, trotzdem besteht natürlich keinerlei nachvollziehbarer Zweifel an den Inhalten im Artikel. Die Werke lassen sich anhang von DNB und ISBN leicht nachvollziehen, hier [12] sind Presseauszüge von der Homepage, wo sich auch ein Pressebeleg [13] für den Venus-Award findet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:48, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich mache einen Vorschlag. Offenbar tummeln sich hier viele Leute, die sich in besagter Szene viel besser auskennen als ich und somit treffsicher relevante Erotikfotografen von unrelevanten Knipsern unterscheiden können. Zudem beobachte ich auch, dass man sich richtig Mühe gibt, aus dem Artikel noch etwas richtig 'Grosses' werden zu lassen, so wie daran jetzt fleissig ausgebaut und erweitert wird. Wenigstens wird aus dem Artikel so nicht direkt eine WP-Leiche. Also: Ich bin bereit, den LA zurückzuziehen, wenn wenigstens die grössten Fehler im Artikel korrigiert werden. Speziell mit den beiden Links auf 'Penthouse' und 'Coupé' machen sich die Verfasser sonst nämlich richtig lächerlich und dann landet der Artikel gleich auf der QS. Ok für Euch? --Tuttist waswotsch? 09:55, 31. Dez. 2012 (CET)

Die beiden Links sind korrigiert. Mitarbeit ist deine Sache scheinbar nicht immer, das hättest du schneller korrigiert als dich hier in beinahe epischer Breite darüber auszulassen. Mach was du willst mit deinem Löschantrag. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:45, 31. Dez. 2012 (CET)

Da gibt es noch das Bildband "BOOB MANIA" aus dem jahre 2010, wo Guido Thomasi mit ca 36 Seiten und Biogrfie vertreten ist. Und das Bildband "Biggi Bardot" wo auch wieder viele Fotos von Guido zu finden sind. und die Zahlereichen tv auftritte. (nicht signierter Beitrag von 77.22.18.127 (Diskussion) 10:57, 31. Dez. 2012 (CET))

Anzeichen dafür habe ich gefunden, aber keine Nachweise. Hast du dafür Belege? Boob Mania von Martin Sigrist ist bei Edition Skylight erschienen, aber auch auf der Verlagsseite sind nicht alle Fotografen angegeben und leider auch nicht Guido Thomasi. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:45, 31. Dez. 2012 (CET)
Also mit den "Anzeichen" muss man schon etwas aufpassen. Hier scheint sich eine Klonwelle (vielleicht ausgehend von seiner Website oder von einer Selbstbeschreibung in einem seiner Bildbände) auszubreiten. Und was es mit den "zahlreuchen" Fernsehauftritten auf sich hat, scheint nicht klar zu sein. Zumindest sollte ein Auftritt in Mieten, Kaufen, Wohnen nicht unbedingt als bedeutend angesehen werden. Auch bei den anderen genannten Sendern müsste mal wirklich herausgefunden werden, in welcher Funktion er dort aufgetreten ist. Abgesehen davon ist mMn die Relevanz jetzt in Summe klar erkennbar. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2012 (CET)
Die von dir angesprochenen "Probleme" stehen ja nicht im Artikel. Die TV-Berichte werden ebenfalls stimmen, auf MyVideo sind einige Videos von TV-Berichten über Guido Thomasi oder in denen Guido Thomasi vorkommt zu sehen. Darunter gleich mehrfach auf Vox in Wa(h)re Liebe: [14], [15], [16] und [17] (ab 01:40 ), sowie auf RTL II [18] und Sat.1 [19]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Löschantrag zurückgezogen und den entsprechenden Baustein auf der Seite entfernt. Herzliche Gratulation an Guido Thomasi an die überstandene Löschdiskussion. Wer in Bereichen künstlerisch tätig ist, in dem so viele Hormone, Fans, Supporter und Bewunderer zusammenkommen, kann sich glücklich schätzen, denn Relevanzkriterien gelten dann nicht mehr. Viel Spass mit dem Artikel! --Tuttist waswotsch? 13:26, 31. Dez. 2012 (CET)

Du weisst es also weiterhin besser, aber die Enzyklopädie ist dir nicht wichtig genug dein Ding durchzuziehen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:39, 31. Dez. 2012 (CET)
Sagen wir es mal so: Die Enzyklopädie ist mir sicher wichtiger, als hier alleine einen aussichtslosen Kampf gegen Erotik-Relevanzexperten zu führen. Der Artikel Guido Thomasi macht die WP nicht schlechter, im Gegenteil, er macht sie interessanter. Das könnte aber für andere Kandidaten auch gelten, welche als Landschaftsfotografen für GEO oder Stern fantastische Arbeit machen, irgendwie aber nie und nimmer zu einem eigenen Artikeln in der WP kommen. Ich für meinen Teil lerne also gerade dazu, dass es für Fotografen einfacher wird, wenn man sich mit 'wichtigen' Auftraggebern wie RTL2 oder Pro7 schmücken kann (obwohl das in diesem Fall nirgends so wirklich klar belegt ist), und das Veröffentlichungen in der Blitz-Illu und Bild sehr hoch eingestuft werden. Das geht dann so weit, dass RK nur noch als 'Richtschnur' zu sehen sind und in jedem Fall immer erreicht werden. Alles in allem gut für die Vielfalt von WP, aber eben doch schräg... Gruss, --Tuttist waswotsch? 14:41, 31. Dez. 2012 (CET)
Von RTL2 oder Pro7 steht nichts im Artikel, aber du kannst es offenbar nicht lassen. In dieser LD ist Pro7 jetzt erstmals gefallen, und zwar von dir. RTL2 habe ich erstmals heute erwähnt, und auch gleich für eine LD ausreichend belegt. Dir scheint in dieser LD aber auch nichts zu dumm zu sein, um es nicht doch noch anzubringen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:51, 31. Dez. 2012 (CET)
Stimmt, Pro7 war falsch, Sat.1 wäre richtig gewesen. Mein Fehler! Ich kann Fehler zugeben, und tue das auch wenn nötig, sogar wenn ich von anderen Personen darauf aufmerksam gemacht werde. Kein Problem. Auf das Niveau der persönlichen Angriffe lasse ich mich von Dir jetzt aber nicht verführen. So soll das Jahr nicht zu Ende gehen. Lass uns über den Artikel reden! Was könnte man daran noch verbessern? Gruss, --Tuttist waswotsch? 15:23, 31. Dez. 2012 (CET)
Auch Sat.1 kommt nicht im Artikel vor, wie gar kein Fernsehsender darin vorkommt. Wie auch bei RTL2 wurde Sat.1 erstmals in dieser LD von mir erwähnt, anbei ebenfalls mit für eine LD ausreichendem Beleg. Ich denke du hast num mehrfach ausreichend bewiesen, was du zum Artikel und zur Diskussion beitragen kannst oder möchtest. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:13, 31. Dez. 2012 (CET)
Sorry, weder RTL2, Pro7 oer sonst was machen ihn relevant. Er ist nur aus den Grund eindeutig relevant weil er eine Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award bekommen hat. Auszeichnung Venus Award ist belegt. --Gelli63 (Diskussion) 15:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Friedenstraße (Düren) (gelöscht)

Ganz normale innerörtliche Straße, keine Relevanz ersichtlich. 79.217.164.214 13:46, 30. Dez. 2012 (CET)

  • Behalten, analog zu allen Vertretern der Kategorie:Straße in Düren. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:52, 30. Dez. 2012 (CET)
  • Nach Blick auf den Stadtplan nicht ganz normal: eine denkmalgeschützte und die Ortslage durchaus bestimmende Fabrik, der Friedhof, die Stadthalle auch angrenzend. So was reicht in der Regel zum Behalten -- 109.48.74.216 20:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Die Erfüllung von Wikipedia:RK#Verkehrswege und -bauwerke (oder anderen RKs) ist im Artikel bisher nicht dargestellt. Gewöhnliche innerörtliche Straße ohne nennenswerte verkehrliche oder historische Bedeutung. Die Existenz von zwei denkmalgeschützten Gebäuden allein reicht bei weitem nicht.--Nothere 11:43, 31. Dez. 2012 (CET)

Und was ist damit? Liste der Straßen in Hamburg-Neuwerk --Karl-Heinz (Diskussion) 18:04, 5. Jan. 2013 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Rote Rose (gelöscht)

kein artikel, eher ne schlechte bks. aber genau das sollte es nicht sein [20] --Supermartl (Diskussion) 13:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Löschen und allenfalls Umwandlung in eine Weiterleitung. Die Seite ist mangels Qualität kein Artikel. Eine Relevanz an sich ist als fraglich zu beurteilen, da hier in substanziellem Maße redundante Informationen zum Artikel Rosen auftreten würden. Additionale Angaben zu dieser Farbgebung können in den Hauptartikel einfließen, falls diese von ausreichender Relevanz sind. Eine Existenzberechtigung hat ein Lemma wie dieses meiner Meinung nach nicht, eine Begriffsklärung wurde bereits im Plural eingerichtet und dürfte vollkommen ausreichend sein. --Gordon F. Smith 18:44, 30. Dez. 2012 (CET)
Zusammenlegung mit Rote Rosen zu einer BKL. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:36, 31. Dez. 2012 (CET)
Gelöscht, weil weder Artikel noch Begriffsklärung. --Xocolatl (Diskussion) 02:56, 6. Jan. 2013 (CET)

1. Bulgarische Armee (Rote Armee) (gelöscht)

Begründung: Der Inhalt des Artikels ist bereits vollständig in 1. Bulgarische Armee integriert. --Sixsi6ma (Diskussion) 16:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Das erscheint mir zweifelhaft, und Redundanz ist, wie üblich kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:56, 30. Dez. 2012 (CET)
Es liegt tatsächlich 100 % Redundanz vor. Insofern keine Einwände. Die Frage ist nur, was wird dabei aus der Versionsgeschichte des Originals? Hier sehe ich keine Redundanz. Eine Unterteilung in 1. und 2. Weltkrieg könnte wegen der Artikelgröße sinnvoll zu sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:45, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich bezweifele und bestreite, daß die 1. Bulgarische Armee und die erste bulgarische Armee der Roten Armee irgendetwas miteinander zu tun haben... --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:07, 31. Dez. 2012 (CET)
Das ist fein beobachtet. :-) --84.186.127.74 18:44, 31. Dez. 2012 (CET)
Es steht bisher nicht im Artikel, dass die "1." oder "erste" "bulgarische Armee" ein Teil der Roten Armee gewesen ist. Woher kommt dieser Einwand? Er ist wohl unzutreffend. Bulgarien selbst hat gegen Kriegsende die Frontsteite gewechselt. Und mit ihm seine Armeen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich hielt das für einen Selbstläufer. Um etwas detaillierter zu werden:

  1. es existierte kein Unterschied zwischen der "1. Bulgarische Armee der Roten Armee" und der "1. Bulgarische Armee" erstere ist lediglich letztere unter Kommando der Roten Armee.
  2. der zu löschende Artikel enthält keine zusätzliche Information gegenüber dem Artikel "1. Bulgarische Armee".
  3. der Artikel "1. Bulgarische Armee" enthält Information im Themengebiet des zu löschenden Artikel, welche in diesem nicht vorhanden ist.
  4. in keiner anderen Sprachversion von Wikipedia existiert eine Unterscheidung zwischen "1. Bulgarischen Armee" und "1. Bulgarischen Armee der Roten Armee" auch nicht in der bulgarischen.

--Sixsi6ma (Diskussion) 21:47, 1. Jan. 2013 (CET) 

Überzeugend dargelegte Löschgründe, die nicht widerlegt wurden. --Koenraad  07:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Kronum (bleibt)

Neuerfundene Sportart mit zweifelhafter Relevanz, keine Außenwahrnehmung ersichtlich, einzige Quelle ist eine kommerzielle Homepage (vermutlich des Erfinders der Sportart). Zudem seltsame bzw. zweifelhafte Angaben (die in den 2008er Jahren entwickelt wurde; Derzeit gibt es lediglich in der Geburtsstätte dieser Sportart in Philadelphia (Pennsylvania) eine professionelle Liga (eine Profi-Liga in nur einer Stadt, wie soll das gehen?); Werbegeschwurbel: und genauso in Europa das Interesse an dieser neuen und unglaublich dynamischen Sportart stetig wächst. Die Philosophie Kronums besteht darin, eine neue Art des Spielerlebnisses zu schaffen. Daher lautet der Slogan der Sportart auch "Join the Revolution" (Schließe dich der Revolution an). -- Aspiriniks (Diskussion) 17:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Zwischenzeitlich wurden einige Fußnoten eingebaut und das Werbegeschwurbel entschärft. Für die angebliche Profi-Liga gibt es aber weiterhin keinen Beleg, eine solche ist aber auch nicht unbedingt für eine Relevanz erforderlich. Vielleicht können ja mal ein paar Sportexperten drüberschauen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:04, 30. Dez. 2012 (CET)
Schwierig. Sportarten halte ich für relevant, sofern sie entweder eine gewisse Tradition haben (entfällt), oder aber von einer größeren Menge an Personen betrieben wird (unklar). Konkrete RK für Sportart gibt es ja nicht. Ich wäre hier durchaus für ein vorsichtiges behalten, werde jetzt aber erstmal noch den Artikel weiter wikifizieren. -- Squasher (Diskussion) 19:20, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich hatte das erst in eine Kategorie mit Flunkyball eingeordnet. Bei den immerhin 200.000 Googeltrefffern ist aber schon Eingie zu sehen, was irgendwie ernst zu nehmender aussieht, wenn ich auch keine seriöse Presse gefunden habe (aber etliche Blogs). Eher Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 00:19, 31. Dez. 2012 (CET)
Ich wäre gern für behalten, aber ich kann das Spielprinzip nicht herauslesen. Bin wohl noch silvestergeschädigt. Wo ist denn die äußere Zone? Ich sehe nur runde Ecken und ein Mittelkreuz. Wer schießt auf welches Tor und womit? Gibt es das Bildchen auch in Farbe und mit bunt? Ein paar Bezeichnungen mitten drin wären auch erleuchtend. --Tommes (D) 12:53, 2. Jan. 2013 (CET)
Ein schwieriger Fall. Bleibt jedoch nach den Artikeländerungen. Vielleicht muss man sich das Thema auf Wiedervorlage in einem Jahr legen? --Okatjerute Disku 11:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Agathokles (Bildhauer) (schnellgelöscht)

In den Standardnachschlagewerken (RE, DNP, auch der alte Smith) findet sich kein antiker Bildhauer dieses Namens (wenn er wirklich mit Augustus bekannt und Schöpfer eines "8. Weltwunders" gewesen wäre, müsste er das aber). Dass er "Sohn des Ogas [sic] Shrek" gewesen sein soll, ist zusätzlicher Beleg für einen infantilen Fake.--StefanC (Diskussion) 18:56, 30. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: von mir aus kann er auch schnellgelöscht werden.--StefanC (Diskussion) 19:00, 30. Dez. 2012 (CET)

Auch der griechische Name ist falsch geschrieben. Kein Seriöser Artikel, löschen--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:02, 30. Dez. 2012 (CET)
Kennt irgendjemand die antike Stadt Aragon? Wenn ja, war das eine bedeutende römische Siedlung mit großem Tempel?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:07, 30. Dez. 2012 (CET)
Sohn des Ogas Shrek, also wenn das kein Fake ist! Natürlich löschen, möglichst schnell. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2012 (CET)
Text ist übrigens weitgehend von Agathokles (Architekt) genommen. schnell hinweg damit! --Kgfleischmann (Diskussion) 21:01, 30. Dez. 2012 (CET)
Neu erfundene griechische (oder römische?) Mythologie entsorgt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Kannwas (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. 2008 hatte der Verein Gutscheine von gerade einmal 11.000 Euro in Umlauf gebracht. Außenwahrnehmung keine dargestellt. Eine Regiowährung wie viele eben.-- Karsten11 (Diskussion) 19:44, 30. Dez. 2012 (CET)

WP:SD, möglicherweise von einem Autoren mit WP:IK, um etwas zu produzieren, dass WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 06:15, 3. Jan. 2013 (CET)
Relevanz für eigenen Artikel zu schwach. Kannwas ist ja dafür auch passend in der Liste der Regionalgelder enthalten. --Okatjerute Disku 11:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Tiroler Stunde (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Das Projekt scheint eingeschlafen zu sein. Es fehlt auch alles, was einen Artikel ausmachen würde: Akzeptanzstellen, Emissionsvolumina, Wert. So eingentlich auch kein Artikel. -- Karsten11 (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2012 (CET)

hab mal, ich finde, als historisches zeitzeugnis durchaus relevant, wurde immerhin von höchster stelle unterstützt --W!B: (Diskussion) 11:26, 3. Jan. 2013 (CET)
Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Okatjerute Disku 12:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Didi Knoblauch (gelöscht)

(war Didi Knobloch)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. 5. Platz bei DSDS vor einigen Jahren reicht nicht aus, ob er mit irgendwelchen musikalischen Darbietungen in den Charts war, wird im Artikel nicht erwähnt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:07, 30. Dez. 2012 (CET)

deutlich irrelevant 91.52.137.20 21:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Sollte zuerst einmal nach Didi Knoblauch verschoben werden. --Ittoqqortoormiit 23:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Ein ganz schwieriger Fall. Als Teilnehmer von DSDS alleine wohl nicht relevant. Da hatte Knoblauch nicht viel zu bieten. Allerdings war K.s Outing und seine Transsexualität ein gewaltiges Medienergebnis, das auch in seriösen Medien aufgeegriffen wurde. Ich tendiere hier zum Behalten wg der Medienaufmerksamkeit. Gerne bin ich auch bereit, wenn behalten wird, den Artikel unter Wahrung von WP:BIO entsprechend behutsam zu überarbeiten. Lieber ein sauberer Artikel bei Wikipedia für den Leser als irgendwelche anderen Informationsquellen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:22, 31. Dez. 2012 (CET)
Nur weil die Bildzeitung darüber schreibt, wird der Mensch noch nicht relevant. WP ist kein Wurmfortsatz der Bildzeitung -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:32, 31. Dez. 2012 (CET)
Behalten und die von -Brodkey65 angebotene Überarbeitung abwarten. Lieber ein sauberer Artikel bei Wikipedia für den Leser als irgendwelche anderen Informationsquellen - kann ich nur zustimmen. --Cc1000 (Diskussion) 16:32, 31. Dez. 2012 (CET)
Artikel verschoben und ausgebaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:06, 31. Dez. 2012 (CET)
Artikel sollte beibehalten werden, da tatsächlich auch "seriöse" Medien die Transsexualität aufgriffen. Selbst, wenn dieses nicht der Fall gewesen wäre. Die Medienaufmerksamkeit war immens, selbst wenn es nur dank der Bild-Zeitung dazu gekommen sein sollte. --danielkr (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2013 (CET)
DSDS-Kandidat ohne weitere öffentliche Wahrnehmung, der Hype war kurz und ist vorbei, Relevanz bestand nie. löschen--Pandarine (Diskussion) 22:55, 2. Jan. 2013 (CET)

War Teil einer Sendung - Relevanz wurde daduch nicht erzeugt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 4. Jan. 2013 (CET) 

Schwieriger Fall... gelöscht wegen Nichterfüllung der RK. --Okatjerute Disku 12:03, 7. Jan. 2013 (CET)

57100 (gelöscht)

Die Relevanzkriterien werden zur Zeit nicht erfüllt --93.194.89.54 21:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Eine selbstvertriebene Demo-CD, das reicht bei weitem nicht. Google liefert keine weiteren Erkenntnisse. Artikel könnte mE wegen offenkundiger Irrelevanz auch schnellgelöscht werden.--Berita (Diskussion) 21:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Eindeutig Schnellöschen. --.rhavin;) (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2013 (CET) 

gelöscht - keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --SteKrueBe  Office  03:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Windows Blue (gelöscht)

Im Moment ist das eine mit TF gespickte Glaskugel. Selbst in der engl. WP wurde das Lemma gelöscht. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 22:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Selbst in der englischsprachigen Wikipedia, das nicht von den Pauschalen Angriff entf. --Bellini 08:14, 31. Dez. 2012 (CET) unterwandert ist, wurde es gelöscht. -> 'löschen. (Aber nicht deswegen, sondern wegen wirklicher Glaskugelei). --80.121.72.73 23:12, 30. Dez. 2012 (CET)
noch nicht materialisierte Glaskugel, keine Belege --> TF -- Löschbold (Del) 00:17, 31. Dez. 2012 (CET)
@80.121.72.73: Sag, mal, muss das sein? Hab´s leider ein paar Stunden zu spät gesehen, sonst wärst du auf der VM gelandet. Das mag zwar eine (nur unwesentlich selbstzensierte) Pauschalbeschimpfung sein, macht es aber trotzdem nicht besser. Exklusionisten (oder wer auch immer damit gemeint ist) mit der verbrecherischsten und menschenfeindlichsten Ideologie, welche die Menschheit jemals kreiert hat, gleichzusetzen ist allerunterste Schublade. Das betreffende Wort fällt zwar leider häufiger, aber umso konsequenter muss man gegen diese Geschmacklosigkeit vorgehen. -- Chaddy · D – DÜP – 02:53, 31. Dez. 2012 (CET)
+1 --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 13:27, 31. Dez. 2012 (CET)
Hinter Nazi versteckt sich sowohl in der englischen als auch in der deutschen Sprache als Slangbegriff eine relativ normale Bedeutung. Siehe dazu im Wiktionary [21] (DE) und [22] (EN). Wer hier anlasslos Zusammenhänge konstruiert und sich damit als Aufpasser aufspielt, ist in Wirklichkeit hier selbst das Problem. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:52, 1. Jan. 2013 (CET)
Dein Beitrag irritiert mich zutiefst. Angesichts dessen bin ich gerne ein "Problem". -- Chaddy · D – DÜP – 17:11, 4. Jan. 2013 (CET)
Ein wichtiges Arkument für den Windows Blue Artikel ist, dass Windows Blue das Nachfolgebetriebssystem von Windows 8 ist, und dieses Thema immer wichtiger wird. --Pz (Diskussion) 12:39, 1. Jan. 2013 (CET)
Nachfolger http://www.chip.de/news/Windows-Blue-Erster-Screenshot-und-neue-Details_59118736.html
http://winfuture.de/news,73749.html
oder Update? http://www.gamestar.de/software/microsoft-windows-8/news-artikel/windows_8,473,3008010.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/windows-blue-microsoft-bereitet-jaehrliche-updates-vor-a-869922.html
http://derstandard.at/1353207668182/Windows-Blue-Microsoft-auf-den-Spuren-von-Apple --TotalUseless (N) [utzlos] 11:35, 3. Jan. 2013 (CET)
Gegen einen Artikel über Windows Blue habe ich prinzipiell nichts, allerdings ist das hier absolut untragbar. Soweit ich weiß soll Blue kein eigenständiges Betriebssystem sein, sondern lediglich eine Erweiterung für Windows 8 → würde man brauchbare Informationen finden, könnte man diese in Windows 8 einarbeiten. Löschen. Gruß, tommy✉± 16:46, 4. Jan. 2013 (CET)
Selbst das ist noch nicht sicher, es gibt Gerüchte, laut denen Windows Blue auch bereits Windows 9 sein könnte. Aber wie gesagt, auch das sind nur Gerüchte. Offizielle oder gar sicher ist bei diesem Thema bislang im Prinzip noch nichts... -- Chaddy · D – DÜP – 00:34, 5. Jan. 2013 (CET)
Gelöscht. Spekulativ bzw. Glaskugel. --Xocolatl (Diskussion) 03:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Pizza.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pizza.de“ hat bereits am 18. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut Hoppenstedt (Firmenprofile Deutschland, Dokumentnummer 322787528) hatte dieses Kleinunternehmen in 2011 einen Umsatz von 3,6 Mio. EUR und beschäftigte 30 Mitarbeiter. Die Angaben im Artikel zur Mitarbeiterzahl von 120 sind unbelegt, aber auch weit von 1.000 entfernt. Das Marktsegment, für das eine Marktbeherrschung nicht nachgewiesen ist, wäre ohnehin nicht relevant. Die zeitüberdauernde Bedeutung des Artikelgegenstands ist nicht ersichtlich. Minderbinder 23:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Was ist denn ein relevantes Marktsegment ?--91.39.157.24 23:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Also in allen Medienberichten wird Pizza.de als uneingeschränkter Marktführer und der Markt als Wachstumsmarkt dargestellt.{{178.3.159.187 23:50, 30. Dez. 2012 (CET).|178.3.159.187|23:30, 30. Dez. 2012‎}}

Wieso sollte der Marktführer in diesem Segment nicht relevant sein? und das vor dem Hintergrund das Tengelmann in den Konkurrenten "Lieferheld" 4 Mio euro investiert hat.{{178.3.159.187 23:50, 30. Dez. 2012 (CET)|178.3.159.187|23:35, 30. Dez. 2012‎}}

Ich halte das als Website für relevant und sehe auch eine "innovative Vorreiterrolle". Seriöse Belege sind ja schon drin. --HyDi Schreib' mir was! 23:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Eine Objektive Einschätzung des Marktpotentials: "Noch wächst der Bringdienste-Markt, der laut einer Studie auf einen Umsatz von 4,4 Milliarden Euro geschätzt wird"{{178.3.159.187 23:50, 30. Dez. 2012 (CET)|178.3.159.187|23:41, 30. Dez. 2012‎}}

Das Marktpotential hat aber genau gar nichts mit diesem konkreten Artikel zu tun (deshalb von mir darin auch gelöscht). --HyDi Schreib' mir was! 23:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe, dass es nicht in den Artikel gehört. Dennoch zeigt es ja das Potential dieses Marktes auf oder nicht? Auf diesem Markt ist nach allen Medienberichten einhellig Pizza.de der Marktführer und Pionier. 178.3.159.187 23:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Verschiedene Quellen bestätigen die Mitarbeiterzahl. Etwas von 30 Mitarbeitern habe ich nirgendwo gelesen. (nicht signierter Beitrag von 178.3.159.187 (Diskussion) 00:26, 31. Dez. 2012 (CET))

Ich habe oben den Beleg zur Mitarbeiterzahl von 30 (GJ 2011) genannt: Hoppenstedt, Firmenprofile Deutschland, Dokumentnummer 322787528. Nun hast du es also zum zweiten Mal gelesen. Abweichende Angaben beruhen nicht auf unabhängigen und zuverlässigen Angaben. Die Zahlen für 2012 können mangels Jahresabschluss noch nicht vorliegen. Selbst wenn die Zahl von ca. 100 Mitarbeitern im Jahresmittel 2012 zutreffen sollte, so ist das um eine Größenordnung von unseren numerischen Kriterien für Unternehmen entfernt, und daher für diese Diskussion unerheblich. Im übrigen werden diese Mitarbeiter als FTE verstanden (Vollzeitäquivalent). Der Umsatz von 3,6 Mio. EUR in 2011 passt zu den Forderungen und sonstigen Vermögensgegenstände von 460 Tsd. EUR per 31.12.2010 (neuester verfügbarer JA), da bei einer DFD von 5 Wochen ungefähr ein Umsatz von 4 Mio. EUR vorliegt. Man kann mit 4 Mio. EUR Umsatz 100 Vollzeit-Mitarbeiter beschäftigen, aber man verbrennt dann Geld in großem Stil. Das gibt die Kapitalausstattung dieser GmbH in 2010/2011 nicht her. Wer weiß, was seitdem passiert ist. Aber wir können hier nur auf Basis belastbarer Belege arbeiten. Das sind für Geschäftszahlen eben die geprüften und veröffentlichten Jahresabschlüsse, ersatzweise noch unabhängige Wirtschaftsauskunfteien. Nach unseren numerischen Kriterien ist diese per § 267 Absatz HGB Kleine GmbH also irrelevant.
Bleibt die marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung per RK. Diese wird nicht belegt, statt dessen ist von Marktführer die Rede. Eine Marktbeherrschung ist nicht belegt. Das dürfte angesichts von Google Adsense und den Eigen-Websites der Lieferdienste auch schwer sein. Unabhängig davon ist die erbrachte Dienstleistung nicht relevant, das zeigt schon der geringe Umsatz. Es handelt sich um eine Kreuzung von Online-Werbung mit einem Target-Segment (Lieferdienste für fertig zubereitete Speisen). Online-Werbung und Vermittlung ist relevant, hier ist in Deutschland Google marktbeherrschend. Lieferdienste für fertig zubereitete Speisen sind relevant, hier gibt es in Deutschland kein marktbeherrschendes Unternhemen, aber Joeys mit 110 Mio. EUR Umsatz erreicht zumindest die numerischen RK. Also: Online-Werbung ist relevant, Lieferdienste sind relevant, die Kreuzung der Segmente ist es nicht, siehe auch Klassifikation der Wirtschaftszweige (2008) von Destatis.
Eine innovative Vorreiterrolle ist angesichts des Gründungsdatums und der Entwicklungen auf dem Onlinesektor abwegig. --Minderbinder 10:50, 31. Dez. 2012 (CET)

Weder innovativ (Online-vermittlung von Dienstleistungen ist keine Erfindung von pizza.de), noch ist "onlinevermittlung von Pizzalieferungen" auch nur annähernd ein relevantes Marktsegment, Umsatz und Mitarbeiter sehr weit ab der Relevanzkriterien. Marktpotentiale eines übergewordneten Marktes "Bringedienste" oder Eigenbehauptungen des Unternehmens sind keine validen Argumente in einer Löschdiskussion. komisch dass pro-behalten-"Argumente" stets nur von der gleichen IP kommen (kommerzielles Eigeninteresse am Eintrag ???) - löschen - Andreas König (Diskussion) 10:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Die IP 178.3.159.187 schreibt den Werbe-Artikel und meldet sich in der LD vielfach zu Wort. Die IP 178.3.159.187 kommt aus Braunschweig. Die Pizza.de GmbH ist in Brauschschweig ansässig. Enough said. --Minderbinder 11:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Dass der Ersteller eines Artikels diesen verteidigt halte ich für normal. Übermäßige Werbung sehe ich in diesem Artikel auch nicht. Allerdings bin ich im Gegensatz zu -HyDi Schreib' mir was! (s.o.) nicht der Meinung, dass da bislang eine innovative Vorreiterrolle oder andere RKs dargestellt wären. --Cc1000 (Diskussion) 16:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Die einzige Relevanz, die ich im Augenblick sehe, ist das Eigentum an einer äußerst hochwertigen .de-Domain, dafür gibt es aber imho keine RK... Solange die RK nicht erfüllt sind, ab ins Unternehmenswiki und löschen. Innovativ bin ich auch und hab schon hundertmal eine Vorreiterrolle gehabt ;-) Die sind aber ebenso unbelegt und unrelevant *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 09:29, 1. Jan. 2013 (CET)
Eine Marktrelevanz kann nur mit der Nennung des Marktes oder Marktsegmentes zur Information werden. Wir müssen hier nun annehmen, dass Vermittlung von Pizzalieferservices ein relevantes Marktsegment ist. Dazu müssten wir dann beurteilen, wie gross der Anteil der durch Vermittlung gelieferten Pizzen an den insgesamt gelieferten Pizzen ist. Und dann haben wir eine realistische Abschätzung des "Marktes oder Marktsegmentes". Die Vermittlung von Lieferservices ist kein relevantes Segment, selbst, wenn es noch nicht auf Pizza beschränkt ist. Yotwen (Diskussion) 06:06, 3. Jan. 2013 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:36, 3. Jan. 2013 (CET) 
gelöscht - für Relevanz per RK#U zu klein, keine Marktbeherrschung und keine anderweitige Relevanzdarstellung. --SteKrueBe  Office  03:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Jörg-Ratgeb-Schule (bleibt)

da verwechselt jemand Wikipedia mit der Schulhomepage. Wenn man alles rauswirft, was nicht reingehört, bleibt nichts mehr übrig, vermutlich auch keine Relevanz. Dafür hat man vergessen zu erwähnen, in welchem Land sich die Schule überhaupt befindet. HyDi Schreib' mir was! 23:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Baden-Württemberg, Stuttgart-Neugereut lt. Homepage. Relevanz scheint gegeben, aber der Artikel müsste total neu geschrieben werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:10, 31. Dez. 2012 (CET)
Für die Schüler, die hier mitlesen und die den Artikel geschrieben haben: Schaut euch mal an, wie die Artikel von anderen Schulen aussehen z.B.
Kategorie:Schule in Deutschland. Da (fast) jeder, der die Wikipedia lesen kann, schon mal auf einer Schule war, interessieren die Sachen, die jeder kennt hier niemand (Z.B. Unterricht in Englisch, Deutsch und Mathe), sondern nur die Sachen, die an dieser Schule besonders sind: Woher der Name kommt, Fächer die es anderswo nicht gibt oder nur selten, Sachen, die an der Schule besonders gut sind und die andere Schulen nicht haben, besonders prominente ehemalige Schüler und Lehrer, was sich im Lauf der Geschichte geändert hat, soziale Prokjekte, erfolgreiche Sportler und Mannschaften.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:33, 31. Dez. 2012 (CET)
Zurück erst mal an Absender. Ich bin sicher, der Autor kann noch etwas zur wechselvollen Geschichte etc. beitragen und ausbauen (Gewinner Jugendkunstpreis etc.) Also nicht löschen, sondern Verschiebung auf Zeit. --nfu-peng Diskuss 13:06, 31. Dez. 2012 (CET) Votum abgeändert, siehe weiter unten.--nfu-peng Diskuss 13:43, 2. Jan. 2013 (CET)
Habe mal ein wenig ergänzt und kategorisiert - evtl. kann man da relativ schnell einen brauchbaren Artikel zusammenschreiben. Relevank durch spezielle Kombination mit Kunstschule, etc. (siehe Schulhomepage) mMn gegeben behalten --DonPedro71 (Diskussion) 09:44, 1. Jan. 2013 (CET)
.Mein lieber DonPedro71, Deine Behalten-Rufe bewirken hier nicht viel. Wir stimmen nicht ab, sondern diskutieren und der abarbeitende Admin entscheidet dann. Wie dem auch sei, als kleine Hilfe habe ich einen Absatz zur Geschichte Deiner Schule eingefügt, das dürfte vermutlich zur Darstellung der Relevanz reichen. Nun sollte Der Artikelersteller Rgabriel aber auch noch bei der Beschreibung der Schulformen aktiv werden. Wenn Du Hilfe benötigst, schreib mich an, ich helfe gerne, wenn es möglich ist. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:07, 1. Jan. 2013 (CET)
Es ist übrigens schon vorgekommen, dass an sich nicht relevante Artikel, aber qualitativ nicht wirklich unterirdisch auf überwiegenden Wunsch von Benutzern behalten wurden. Eine Löschdiskussion ist daher in Zweifelsfällen auch eine Abstimmung. Allerdings wird der entscheidende Admin sehr wohl gewichten zwischen Einmalkonten und der Erfahrung längerfristiger Mitarbeiter. Falls der Artikel gelöscht wird, bsteht die Möglichkeit, diesen in den Benutzernamensraum zu verschieben und nachdem der Artikel fertig ist und ein oder zwei Bilder hat, eine Sperrprüfung zu beantragen. Die Schüler, die mutmaßlich diesen Artikel verfasst haben, sind zur Zeit noch in den Ferien und können sich nicht so leicht über die weitere Vorgehensweise besprechen bzw. die Überarbeitung organisieren. Ich bitte daher im Zweifelsfall um eine ausnahmsweise Verlängerung der Frist bis zur Entscheidung auf 14 Tage wegen den Ferien, falls sich nicht schon vorher eine Behaltensentscheidung abzeichnet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:15, 2. Jan. 2013 (CET)
Lieber Siegfried von Brilon und Giftzwerg 88, danke für eure Anmerkungen, aber ich bin kein Newbie, sondern schon länger dabei ;-) Außerdem ist es nicht mein Artikel, ich setze mich nur als Inklusionist eher für das Behalten, als für das Löschen ein! vg --DonPedro71 (Diskussion) 02:56, 2. Jan. 2013 (CET)
Meine Postings zielen hauptsächlich auf den oder die mutmaßlichen Schüler als Ersteller dieses Artikels. Der erste SLA kam vier Minuten nach der ersten Version des Artikels (was allein schon ein Verstoß gegen die 1h Schonfrist ist) und der Autor hat ob seiner Unerfahrenheit schon mindestens zwei seiner Artikel im Orkus verschwinden sehen. So gewinnt man keine neuen Autoren, wenn man junge Autoren erst mal ordentlich frustriert. Ich denke der Artikelersteller kann in seiner Klasse und bei seinen Lehrern genug Kollektivwissen zusammenkratzen, dass der Artikel den Löschantrag übersteht. Ein Schüler muss eben noch einiges im Leben lernen und er kommt nicht als gestandener Wikipedianer und Artikelschreiber auf die Welt. Aber hier heißt die Devise Learning by doing und die Lernkurve verläuft zumal in den Ferien nicht so steil, dass innerhalb ein paar Tagen ein gut geschriebener Artikel rauskommen kann. Das Thema muss erst mal Schulgespräch werden, dann im Klassenzimmer diskutiert sein und die Lehrer müsssen Stellung beziehen, ob sie den/die Schüler unterstützen und auf welche Weise. Vielleicht kommen aber die Schüler in einen kreativen Prozess, bei dem sie sich mit dem Thema intensiv auseinandersetzen, neue Artikelversionen diskutieren und sich daran Medienkompetenz erarbeiten. Vielleicht läßt sich der eine oder andere davon inspirieren neu einzusteigen. Es könnte auch ganz falsch laufen: Der Artikel wird gelöscht, der Schüler schmeißt verschämt und frustriert den Bettel hin und in der Schule kräht kein Hahn nach dem Thema, das Thema wird stillschweigend beerdigt. Die Art und Weise, wie hier die Löschdiskussion geführt wird und wie am Ende entschieden wird, kann die Weiche stellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:05, 2. Jan. 2013 (CET)
Der Artikel wurde nun bereits erweitert, bequellt, ausgebaut und die Relevanz belegt. Deswegen ändere ich mein Votum in sofort behalten, ohne Umweg über den BNR. --nfu-peng Diskuss 13:43, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Schule war das erste Gesamtschulmodell im Ländle, das sollte zur Relevanzdarstellung reichen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Erstes Gesamtschulmodell im Land, damit RK Schulen erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Dezember_2012&oldid=210162487“