Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 14:48, 31. Jan. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Google-Produkte (bleibt)

Bei der Vorlage {{Navigationsleiste Google-Produkte}} handelt es sich um einen nicht abschließbaren Themenring. Zudem sind einige Zuordnungen einfach falsch, da es sich nicht um "Produkte" handelt, und tw. eigene formal von Google unabhängige Organisationsstrukturen dahinter stehen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 10:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Kann diese Navigationsleiste nicht lieber in die QS eingetragen werden? Offensichtlich ist sie noch verbesserungswürdig... Aber sollte so eine Navigationsleiste wirklich gelöscht werden? Ich denke, grundsätzlich ist so eine Navigationsleiste alle male relevant. LG Kim Holger Kelting • Diskussion 14:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Bleibt. Die Navilesite ist abschließbar, es gibt nur eine endliche Zahl Google-Produkte und sie kann vervollständigt sein oder werden, siehe Wikipedia:Themenring. Inhaltliche Verbesserungen sind möglich, jedoch ist dies kein Löschgrund. --Holmium (d) 14:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Listen

3 Pfarrerlisten zu Nordhausener Kirchengebäuden (bleiben)

wahrscheinlich ist es sinnvoll, die folgenden 3 Löschanträge gleichartig zu entscheiden; daher unter eine Überschrift. --Rax post 04:40, 30. Dez. 2015 (CET)

Die in diesen Listen gesammelten Personen sind (mit einer Ausnahme bei Maria im Tale und St. Petri, mit 2 Ausnahmen bei St. Blasii)) allesamt irrelevant für einen eigenständigen enzyklopädischen Personen-Artikel.
grundlegend "Was Wikipedia nicht ist": Wikipedia ist kein Verzeichnis von Pfarrern.
Die Richtlinie WP:List gibt keinen Hinweis darauf, dass solche Auslagerungen aus einem Hauptartikel (gegen WP:RK#Personen bzw. gegen die spezielleren Hinweise unter WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen) statthaft oder auch nur sinnvoll wären. Im Gegenteil: WP:List behandelt ausdrücklich als Beispiel solche Auslagerungen in Listen, die enzyklopädisch relevante Personen sammeln (Literaturpreisträger).
Listen dienen der Navigation zwischen bestehenden Wikipedia-Artikeln - was eine Liste zu enzyklopädisch nicht relevanten Personen (wie diese hier) naturgemäß nicht leisten kann.
Die Wikipedia:Formatvorlage Kirchengebäude ist zwar immer noch im Entwurfsstadium, behandelt aber Pfarrer an keiner Stelle (sind ja auch keine Bauteile - einzelne Pfarrer könnten natürlich relevant für die Geschichte eines Kirchengebäudes sein und wären dann im Hauptartikel zu erwähnen, sicher aber nicht alle).
"es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben" (Zit aus WP:List#Hinweise für gute Listen) - d.h., man darf demnach natürlich in Listen Einträge haben, die keinen Wikipedia-Artikel haben (können). Damit ist aber keine Berechtigung für solche Listen ausgesprochen, die nur wenige Wikipedia-Artikel verlinken können.
Immer mal wieder wurde (und wird) über solcher Art Listen, die enzyklopädisch nicht relevante Personen sammeln, teilweise heftig diskutiert (zB zu den Einträgen in der Kategorie:Liste (Stolpersteine)); in aller Regel sind aber in diesen Fällen die Listen selbst relevant, weil sie einen bestimmten Aspekt einer übergreifenden Historie (zB Stadtgeschichte) spiegeln können oder könnten (bei den Stolpersteinen: sowohl für die Verfolgungsgeschichte in der NS-Zeit als auch für die Rezeption dieser Verfolgungsgeschichte). Ähnliches/Vergleichbares ist hier nicht der Fall.

--Rax post 04:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Liste der Pfarrer an der Kirche St. Blasii (Nordhausen)

Liste der Pfarrer an der Kirche St. Maria im Tale (Nordhausen)

Liste der Pfarrer an der Kirche St. Petri (Nordhausen)

Diese ist etwas komplizierter: Zu dieser Pfarrerliste gab es bereits einen Löschantrag, der allerdings nicht ausdiskutiert und anschließend sachlich fundiert entschieden wurde, sondern der nach nur 2 Stunden Lösch"diskussion" per LAE entfernt wurde (s. LD 23.9.2015). Daher hier im Gesamtzusammenhang erneut vorgelegt mit der Bitte, diesmal eine wirkliche Diskussion über die vorgesehenen 7 Tage zuzulassen.
Begründung ansonsten wie oben.

Mir bekannte vorhergehende Entscheidungen zu solchen Pfarrerlisten:

2015: LD 10/2015 (zu Kirchengemeinde in Nordhausen) --> gelöscht (Begründung des Admins (meine eigene))
2013: LD 7/2013 (zu Kirchengemeinde in Memmingen) --> bleibt (Begründung des Admins)

Hinweis: sollte diese und die beiden anderen Löschdiskussionen zu Pfarrerlisten bei Norhausener Kirchengebäuden auf dieser LD-Seite nach abschließender Auswertung eines Administrators auf "bleibt" entschieden werden, werde ich meine frühere Entscheidung, die Liste der Pfarrer an der Kirche St. Maria auf dem Berg (Nordhausen) zu löschen, revidieren.
Gruß --Rax post 04:35, 30. Dez. 2015 (CET)

die folgenden noch nachgetragen auf Hinweis von Jbergner unten in der LD. --Rax post 10:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Liste der Pfarrer an der Georgskirche (Hausen an der Zaber)

Liste der Pfarrer von Göda

Liste der Pfarrer an der Kirche St. Jacobi (Nordhausen)

Liste der Pfarrer an der Kirche St. Nikolai (Nordhausen)

Diskussion zu allen

Ab in die Tonne.--JTCEPB (Diskussion) 09:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Warum hast du dreimal die lange Löschbegründung kopiert? -- Toni (Diskussion) 10:11, 30. Dez. 2015 (CET)

mh - eigentlich weil ich erst nachträglich gemerkt habe, dass sich das so stark überschneidet, damit hatte ich ursprünglich nicht gerechnet. (Wenn du sie aber übereinander legen würdest, würdest du merken, dass sie ist nicht komplett kopiert ist, sondern Unterschiede bestehen.) --Rax post 10:23, 30. Dez. 2015 (CET)

jetzt eingekürzt. --Rax post 10:30, 30. Dez. 2015 (CET)

hier bitte nicht die Listen Liste der Pfarrer an der Kirche St. Nikolai (Nordhausen), Liste der Pfarrer an der Kirche St. Jacobi (Nordhausen), Liste der Pfarrer von Göda, Liste der Pfarrer der Kirchengemeinde Unser Frauen (Memmingen) und Liste der Pfarrer an der Georgskirche (Hausen an der Zaber) übersehen, die keinen LA haben, aber gleich aufgebaut sind. --Jbergner (Diskussion) 10:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Sammellöschanträge sind üblicherweise nicht zulässig. Manche Aufzeichnungen von Pfarrern in Pfarrchroniken können sich als lokalhistorisch interessant erweisen. [1] --87.153.117.30 10:38, 30. Dez. 2015 (CET)

@Jbergner - jetzt die fehlenden nachgetragen - mit einer Ausnahme: Liste der Pfarrer der Kirchengemeinde Unser Frauen (Memmingen) hatte schon - wie oben erwähnt - einen Löschantrag und müsste/könnte (je nach Ausgang dieser Diskussion) über die Löschprüfung laufen. --Rax post 10:47, 30. Dez. 2015 (CET)

hier bitte fairerweise auch die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2013#Liste der Pfarrer der Kirchengemeinde Unser Frauen (Memmingen) (bleibt) beachten, die auf "bleibt" entschieden wurde. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 30. Dez. 2015 (CET)

... die oben in der Begründung verlinkt ist :P ... --Rax post 10:55, 30. Dez. 2015 (CET)

Na dann ... im Hinblick auf WWNI löschen. -- Toni (Diskussion) 13:29, 30. Dez. 2015 (CET)

ins regionale wiki verschieben, hier Löschen (außer die Mehrheit der Pfarrer hat einen Artikel hier) lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 30. Dez. 2015 (CET)

Sinnvolle Auslagerungen, vergleichbar mit Diskografien bei Musikern oder Filmlisten bei Schauspielern. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:39, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Behaltensbegründung für Memmingen gilt mutatis mutandis auch hier:

„„Es ist üblich, sinnvoll und nach meiner Beobachtung erwünscht, dass wir derartige Personenlisten in Sachartikeln haben: Bürgermeister, Amtmänner, Preisträger, Kommandeure, Rekordhalter etc.. Dies gilt unabhängig davon, ob die betreffenden Personen für sich relevant sind. Für die Geschichte des Lemmas sind sie aber wesentlich. Welche Pfarrer von welcher Konfession wann in der Kirche gewirkt haben, ist eine entsprechende Information und kann in Kirchenartikel dargestellt werden (und wird auch in vielen Fällen). Wenn der Kirchenartikel groß ist (wie hier) dann lagert man solch eine Liste eben aus. Ganz normaler Vorgang. Die Anforderungen von WP:Liste sind erfüllt.““

oder sie muss grundsätzlich entkräftet werden.--Wheeke (Diskussion) 15:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Behalten - sinnvolle Auslagerungen, wie Liste der Äbte eines Klosters u.a.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:27, 30. Dez. 2015 (CET)

und als nächstes kommen „Liste der Feuerwehrhäuptlinge*“ und „Liste der Dorfwirte, -müller oder Schmiede“? :-) Gründet doch ein Regionales wiki für so was. *=hauptmänner, - Kommandanten etc. Nicht überall haben die Konfessionen gewechselt [da waren die Pfarrer (fast) immer nominell r.k.] lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Meinen drei Vorrednern stimme ich aufgrund deren Argumente zu; daher behalten. Zudem scheinen die Wikipedia:Löschregeln einen Löschantrag pro Artikel vorzusehen. -- Jan Tietje 17:38, 30. Dez. 2015 (CET)

"Bürgermeister, Amtmänner, Preisträger, Kommandeure, Rekordhalter etc." sind meist sowieso relevant, bis auf Ausnahmen bei Bürgermeistern von Kuhkäffern. Pfarrer sind in der Regel jedoch nicht relevant. --Jbergner (Diskussion) 18:23, 30. Dez. 2015 (CET)

Das sind meist Auslagerungen aus Artikeln. Inwiefern die WP besser wird wenn diese Listen wieder in die Kirchenartikel, aus denen sie niemand löschen würde, zurückkopiert werden kann mir vielleicht noch jemand erklären. Mal ganz abgesehen davon, dass es ähnlich bei Diskografien/Filmografien gehandhabt wird, dass überlange Listen ausgelagert werden unabhängig von der eigenständigen Relevanz der einzelnen Unterpunkte der Liste. --V ¿ 18:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Religion als das Opium des Volkes ist schädlich, also Pfaffenlisten löschen. --87.155.248.206 20:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Aber auch zu Opium gibt es einen Artikel in der Wikipedia. Luckyprof (Diskussion) 13:13, 31. Dez. 2015 (CET)

Bis vor kurzem bin ich davon ausgegangen, dass Pfarrerlisten für Wikipedia grundsätzlich relevant seien, da, als ich mit dem erstellen begonnen habe, bereits derartige Artikel vorhanden waren und auch in einem Fall ein Löschantrag bereits abgelehnt worden war. Der Sachverhalt ist nun anders, da bereits eine Pfarrerliste gelöscht wurde. Ich begrüße es, dass hier einmal über alle Listen zugleich diskutiert wird. Ich bin zwar weiterhin der Meinung, dass Pfarrerlisten grundsätzlich relevant sind, freue mich aber über eine eindeutige Klärung dieser Frage, egal, zu welchem Ergebnis diese kommen wird. --HNeitzke (Diskussion) 21:51, 31. Dez. 2015 (CET)

ehrlich gesagt, ist noch nichtmal geklärt, ob einzelene pfarren relevant sind: nach derzeitigem stand nein. umsoweniger sind pfarrerlisten relevant, das wäre ein unterartikel eines per se irrelevanten thema. derzeit gibt es nur einen halbwegs zulässigen weg: im artikel der pfarrkirche (falls die relevant ist) einen abschnitt "pfarrgeschichte" (was unbedingt dazu gehört, und meist toleriert wird), und darunter ein unterabschnitt "pfarrer" (was dann aber den pfarrkirchenartikel überlastet). gehört imho dringend geändert, aber so ist der stand der dinge. --W!B: (Diskussion) 14:09, 1. Jan. 2016 (CET)

wir werden jetzt ein bisschen „philosophisch“/grundsätzlich ;-) Die (denkmalgeschützten oder ortsbildprägenden) Gebäude sind idR relevant, wobei die Gebäude ja oft mehrere Vorgängerbauten hatten und selbst oft schon einige 100 Jahre da stehen. Die Menschen (=Kirchengemeinde + Leitung), die diese Gebäude benützt haben und ihre Geschichte wird praktischerweise im Gebäudeartikel (mit)behandelt. In vielen Kirchenartikeln steht wenig drinnen, es gibt aber auch Fälle, wo ALLES Wissen über Gebäude UND Gemeinde/Menschen/Geschichte in den Artikel gepresst werden. Das ist mMn NICHT die Aufgabe von wiki. Hier greift die Relevanzfrage. Sind gewöhnliche Pfarrer von gewöhnlichen Pfarren relevant? Es gibt oft keine Liste der Dechanten/Domherren etc., die in der Hierarchie weiter oben sind. MMn sind diese Pfarrer-Listen eben nicht relevant. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Behalten - Auch wenn die in den Listen aufgeführten Pfarrer/Priester/Diakone/Vikare etc. weit von jedwediger Relevanz entfernt sind, würden diese Listen die entsprechenden Kirchgebäudeartikel mächtig überfrachten. Schließlich möchten wir in der Wikipedia das Wissen der Menschheit widerspiegeln. Diesem Grundsatz widerspricht auch die deutschsprachige Wikipedia nicht. Von daher trifft WWNI nicht zu. Diese Listen können zuknünftige Autoren in ihrer Arbeit einen profunden Rahmen geben ;) --Markus S. (Diskussion) 22:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Neben dem von mir in der oben verlinken Löschdiskussion zur Entscheidung herangezogenen Argumenten, möchte ich noch auf meinen Beitrag in Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2015#Liste_der_Patrouille-Suisse-Piloten_nach_Vorf.C3.BChrungsjahren verweisen. Kern meiner dortigen Frage ist "Es handelt sich um eine Auslagerung eines Teilaspektes aus einem Hauptartikel. Dies ist nur sinnvoll, wenn die ausgelagerte Information im Kontext des Hauptartikels so wesentlich ist, dass sie ohne die Auslagerung auch in den Hauptartikel aufgenommen werden würde. Ob das so ist, gilt es zu bewerten. Maßstab ist zunächst die Quellenlage..." Zumindest in den von mir angelegten Kirchenartikeln (wie St. Georg (Oberreifenberg)) finden sich regelmäßig auch Pfarrerlisten: Einfach weil in der von mir verwendeten Literatur diese Informationen enthalten sind. Pfarrer sind sowohl für die Geschichte der Kirche als auch für die des Ortes eben so wichtig, dass sie in der Kirchen- und der Ortsgeschichtlichen Literatur Erwähnung finden (auch wenn sie nicht so wichtig sind, dass sie im Sinne unserer RK relevant wären).--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Kernargument für das Löschen ist die fehlende Relevanz der in der Liste aufgezählten Pfarrer. Dies war auch ein zentrales Argument im Meinungsbild Stolpersteinlisten, dieses konnte jedoch die Mehrheit der Community nicht überzeugen, die sich für diese Listen aussprach.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es, die Listen zurück in die Artikel zu setzen und aufklappbar zu machen? Dann wäre das "Überlastungs"problem gelöst und die Listen stünden über redirect-kats dem Suchenden zur Verfügung.--Wheeke (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2016 (CET)

nicht gut. listen, die es nicht gibt, gibt es nicht. auch nicht, wenn in einem artikel zufällig wo eine ist, wir machen auch nicht Liste der Ortsteile von Memmingen WL, nur weil in Memmingen eine Liste derer steht. und klappibunti ist nie ein ersatz für irgendwas, dann könnten wir alles, inklusive der kirche, in Memmingen ausklappen, oder vielleicht sogar in Deutschland, oder wir schreiben die ganze WP in einen einzigen artikel, ein terabyte als origami --W!B: (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2016 (CET)

Kurzum: Schließen wir uns also dem Diktum des Kollegen an: „die Scheißklapperei sollte endlich generell untersagt werden. Wikipedia will Inhalte vermitteln, nicht verstecken.“(™). Uns bleibt: Vermitteln oder Nicht Vermitteln? das ist hier die Frage.--Wheeke (Diskussion) 17:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Zur Argumentation von Karsten11: (a) zu "Kernargument ist fehlende Relevanz der Pfarrer" - jain, Kernargument ist (mit Verweis auf die entspr. Richtlinien, s.o. LA-Begründung), dass es nicht Sinn und Zweck von Listen ist, irgendwelche Artikelinhalte auszulagern, weil der Hauptartikel sonst platzen würde (tut er idR aber nicht), sondern solche, die eine Navigation zwischen verschiedenen Artikeln zu einem Oberthema erleichtern. Listen, die diese Funktion nicht haben, widersprechen den Richtlinien - bisher. (b) zu "Stolpersteine" als (mittlerweile) akzeptiertes Beispiel für solche Listen - mh, nein, das Beispiel trifft IMHO nicht zu, sprach ich ja in der LA-Begründung (Punkt 7) selbst an, s. dort. Aber es gibt dennoch viele gültige Beispiele für die (inzwischen) akzeptierte Auslagerung von Artikelinhalten in Listen in ganz speziellen Zusammenhängen, etwa die in früheren Zeiten extrem heftig umstrittenen Episodenlisten zu Fernsehserien (Kategorie:Episodenliste), solche zu Staffeln einer Fernsehserie (Kategorie:Staffel einer Fernsehserie), oder zu Diskographien von Musikern (Kategorie:Diskografie), ähnlich auch im Sportbereich - insgesamt also im Bereich der Populärkultur. Alle Beispiele für ausgelagerte Listen erfüllen mindestens eine der beiden folgenden Bedingungen: Die Items der Liste lassen sich verlinken, weil es dazu Wikipedia-Artikel gibt oder geben könnte (Navigation) oder die Inhalte der ausgelagerten Liste erfüllen ihrerseits vom Umfang und der Quellenlage her die Bedingungen für einen eigentlich eigenständigen Artikel (normale Auslagerung). Keine der beiden Bedingungen sind IMHO bei den Pfarrerlisten erfüllt, es sind idR einfach nur Listen mit Namen (manche mit etwas mehr Text) - und die Pfarrer sind eben in aller Regel nicht für die Geschichte eines Kirchenbauwerks (oder die Geschichte eines Ortes) wichtig, wären sie es, dann ließe sich auch was zu ihnen erzählen - und sie hätten (bzw. haben) einen eigenen Artikel. --Rax post 18:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Nein, wir haben keine Richtlinie, die regelt, dass Listen nur zuläsig sind, wenn "Die Items der Liste lassen sich verlinken, weil es dazu Wikipedia-Artikel gibt oder geben könnte (Navigation) oder die Inhalte der ausgelagerten Liste erfüllen ihrerseits vom Umfang und der Quellenlage her die Bedingungen für einen eigentlich eigenständigen Artikel (normale Auslagerung)." Im Gegenteil: WP:List schreibt u.a. , dass Listen "einen Überblick über ein komplexes Thema ... bieten", "ein umfassender Überblick" oder eine "beispielhafte Ergänzung" (jeweils zu eine Hauptartikel) liefern. Eine Regel, dass die Liste die Anforderung "eigentlich eigenständigen Artikel" erfüllen muss, steht nirgends. Entsprechend haben wir tausende von Listen aus den unterschiedlichsten Bereichen, die (überwiegend oder vollständig) Listenelemente enthalten, die für sich nicht relevant sind und die eben nicht "eigentlich eigenständige Artikel" sind sondern (existierende oder nicht existierende) Hauptartikel ergänzen, wie Marken, Büchern, Denkmalen, Brunnen und tausend andere. Abgesehen davon, würde eine solche Richtlinie (würde die Community sie erlassen) nicht zu einer Löschung sondern zu einer Darstellung der Liste im Hauptartikel führen.

Eine vollständige Löschung der Information in dieser Liste (durch Löschung in der Liste und Löschung aus dem Hauptartikel) kann mit Deiner Wertung "die Pfarrer sind eben in aller Regel nicht für die Geschichte eines Kirchenbauwerks (oder die Geschichte eines Ortes) wichtig" begründet werden. Dass ich diese Wertung nicht teile ist klar. Am einfachsten läst sich das mit Deinem Argument "wären sie es, dann ließe sich auch was zu ihnen erzählen - und sie hätten (bzw. haben) einen eigenen Artikel." begründen: Alle Einzelinformationen in einem Artikel (bei einer Kirche z.B. die Orgel, die Glocken, der Altar...) haben typischerweise keinen eigenen Artikel. Und sind offensichtlich für das Kirchenlemma wichtig - wie auch die Pfarrer. Maßstab ist aber ein anderer: Der Inhalt eines Artikel richtet sich danach, was die Literatur schreibt. Nennt die Literatur die Orgel, die Glocken, den Altar oder eben die Pfarrer, so orientieren wir uns daran und nennen diese Fakten im Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 20:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Rax wies zu Recht darauf hin, dass er nicht argumentiert hat, wir hätten eine Richtlinie, die regelt, dass Listen nur unter den diskutierten Bedingungen zuläsig sind. Seine Argumentation bezieht sich auf die verlinkten Listen. Ich bitte daher darum, meine Argumentation ein weiter oben in diesem Sinne zu lesen (der Nachvollziehbarkeit wegen habe ich meinen Beitrag nicht geändert).--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 10. Jan. 2016 (CET)

bleibt per Karsten11. sinnvolle auslagerung aus den kirchenartikeln. jeweils für sich ggf. irrelevant, in der summe für die geschichte der jew.
kirche aber eben doch relevant, gerade wenn es sich, wie teils hier, um listen handelt, die bis in die reformationszeit zurückreichen.
kontrollüberlegung: wäre eine kirche nacheinander mit 15 verschiedenen orgeln ausgestattet gewesen, wäre dies auch eine relevante info
jedoch nicht jede orgel für sich allein relevant und damit eine auslagerung der beschreibung von 15 orgelregistraturen sinnvoll. bleiben.--poupou review? 11:28, 30. Jan. 2016 (CET)

ok, damit, wie versprochen, auch die jetzt fehlende Nordhausen-Liste wiederhergestellt, Begründung s. hier. --Rax post 21:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Liste vietnamesischer Redewendungen/A (gelöscht)

Wikipedia ist doch kein Wörterbuch, oder? -- Karl-Heinz (Diskussion) 15:58, 30. Dez. 2015 (CET)

Also erstens steht sowas nicht in einem Wörterbuch sondern höchstens in einem Sprichwörterbuch. Und zudem haben wir das auch für Deutsch, Latein und vielleicht noch einige mehr. Das ist also kein Löschgrund. Für mich stellt sich eher die Frage, ob die Liste auch dann sinnvoll ist, wenn die Sprichwörter keinen Bezug zur deutschen Sprache oder Literatur haben. Die lateinischen Phrasen werden ja doch noch recht häufig gebraucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Hallo Karl-Heinz (Diskussion), ich hatte, bevor ich die Liste erstellt habe, ein bißchen recherchiert. Wenn Du in der Kategorie:Liste (Sprache) reinschaust, siehst Du lauter Listen u.a. Liste deutscher Redewendungen, Liste französischer Redewendungen, Liste neuseeländischer Wörter und Redewendungen, Liste spanischer Sprichwörter... Es ist also nicht etwas ungewöhnliches in Wikipedia in deutscher Sprache, daß es jetzt noch eine neue Liste gibt. @PaterMcFly: Auch Vietnamesen lesen Wikipedia in deutscher Sprache und möchten wissen, wie ihre Redewendungen auf Deutsch und auf andere Sprachen heißen. Hier in Deutschland allein leben auch schon über 100.000 Vietnamesen. DanGong (Diskussion) 18:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Unzulässiger Löschantrag: Der Löschantrag ist formal ungültig, weil er keine sachgerechte Begründung sondern eine Frage enthält. -- Jan Tietje 17:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Bevor ich hier verhaut werde, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn LAZ, aber seit wann sind "bereuen" oder "Schwippschwager" Redewendungen? Das ganze hat werdet enzyklopädischen Nutzen noch ist es irgendwie belegt. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Sorry, aber je mehr ich das anschaue desto unsinniger wird das. Fürjeden Buchstaben wird eine eigene Seite (jetzt A-D) mit etwa 5 Einträgen erstellt. Und die haben eine Qualität wie folgende: Đen bạc, đỏ tình

Deutsch: Reisen bildet. English: Pech im Spiel, Glück in der Liebe. Letzteres sieht nicht wie englisch aus unabhängig vom Bedeutungsunterschied. Sinnvoll ist sicherlich eine Liste mit originären vietnamesischen Sprichwörtern und ihre deutsche Bedeutung. Nicht aber englisch. Und nachvollziehbar sollte es sein was nicht der Fall ist wenn da ein ellenlanger Satz steht der genau ein Wort bedeutet. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:57, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Begründung des Löschantrages ist ganz sicher so zulässig, den Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und Wikipedia ist auch keine Übersetzungshilfe für Vietnamesen in Deutschland, den eine wörtliche Übersetzung leistet ein Wörterbuch besser. Und eine sinnwahrende Entsprechung einzelner Redewendungen wäre aufgrund der kulturellen Unterschiede eher Theoriefindung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Ich verstehe schon mal nicht, warum den in den Überschriften beigegebenen Redewendungen dann immer noch längere vietnamesische Phrasen beigegeben sind. Und warum ist da auch noch immer eine englische Übersetzung mit dabei? Als Liste mag das vielleicht noch relevant sein, aber wenn sich die Systematik der Inhalte nicht erklärt, widerspricht das den Anforderungen an eine Liste. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:03, 7. Jan. 2016 (CET)

In meinen Augen ist diese Liste kein wertvoller Beitrag für die (deutsche) Wikipedia. Wir schreiben also an einer Enzyklopädie und als solche ist sie sicher kein Nachschlagewerk, dass Einträge nur durch C+P gefunden werden können, also ich jedenfalls würde nicht auf die Idee kommen, nach Bằng lòng với số phận, cuộc sống của mình zu suchen, was das bedeuten könnte. Sollen doch solche Listen in der vietnamesischen Wikipedia auftauchen, aber doch nicht in der deutschen. Dann lieber einen vietnamesischen Handballer, der mal für 2 Minuten im Endspiel ehrenhalber aufs Feld durfte. --Saliwo (Diskussion) 18:27, 7. Jan. 2016 (CET)

nachtrag der entscheidung; ld wurde am 1.1. wieder aufgenommen und abgeschlossen. s. hier. --Rax   post   22:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Alissa Harouat (gelöscht)

Hier lässt sich keinerlei Relevanz, die über die Bedeutung eines "erfolgreichen" Teilnehmers an der Sendung Herzblatt hinausgeht, erkennen. Nicht relevant gemäß den Relevanzkriterien. --79.250.18.107 00:00, 30. Dez. 2015 (CET)

da gibt es nix zu diskutieren. Löschen Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:20, 30. Dez. 2015 (CET)

Behalten; Gewinnerin von Der Bachelor; dadurch TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen und Medienpräsenz. WP:RK sind erfüllt; hinzu kommt der Playboy. Die Probleme einer einzelnen Zahlenfolge mit dem Boulvard sind kein Löschgrund. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Burda-Postille Focus promotet die Burda-Postille Playboy - und ahnungslose Wikipedianer halten das für "Nachrichten". Das kommt davon, wenn man keinen Überblick über die Medienlandschaft hat.--Chianti (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Probleme eines Benutzers mit Zahlen sind kein Behaltensgrund. "Der Bachelor" ist kein Ereignis, sondern eine Inszenierung ohne weiter Bedeutung für Irgendwas. Nenne mir eine Nachrichtensendung ausserhalb des eigenen Wirtschaftsgeflechts, das berichtet hätte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:46, 30. Dez. 2015 (CET)

Löschen ... gern schnell. Hat jemand ausgerechntet welchen Alters die Dame derzeit ist? Ein aufsteigender Stern ist sie sicher nicht (mehr). Will sie (oder ihre Helfer) ein Comeback über diesen Wikipediaeintrag promoten? 80.187.100.74 07:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Auch hier behalten. Gewinnerin einer TV-Show, nachhaltige Medienpräsenz vgl. Löschdiskussion Ramona Stöckli--CHR!S (Diskussion) 09:05, 30. Dez. 2015 (CET)

Medienpräsenz außerhalb des eigenen Wirtschaftsumfeldes nicht feststellbar. Sie ist damit nur eine beliebig austauschbare Werbefigur. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 10:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Da die Castingshow Der Bachelor keine Talentshow ist, sondern eine Art Dokusoap, besteht durch den Gewinnn keinerlei Relevanz. Zu einer Person des öffentlichen Lebens ist sie dadurch nicht geworden, da nach 2013 keinerlei Fernsehauftritte mehr erfolgten. Weitere Berichterstattung befasste sich nur mit Mobbing wegen ihres Überbisses, wobei sie „Hackfresse“ oder „Pferdefresse“ genannt wurde. (Alissa Harouat wird wegen Überbiss beleidigt: Jetzt ist sie in ärztlicher Behandlung, vip.de) Löschen. --87.153.117.30 11:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein Portfolio oder WWNI.--Fiona (Diskussion) 11:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Hauptdarstellerin in einer relevanten Fernsehserie. Ergo erfüllt sie unsere RK für darstellende Künstler. Je suis Tiger! WB! 13:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Nö, Teilnehmerin.--Fiona (Diskussion) 13:21, 30. Dez. 2015 (CET)

Personen, welche eine Rolle spielen sind Darsteller. Das der Rollenname dem echten Namen entspricht und die Rolle an den echten Lebenslauf angelehnt ist, passiert öfters. Dennoch spielen alle Beteiligten dieser Fernsehserie eine Rolle. (Oder was meinst Du, warum man nie das linke Ohr des Bachelors sieht? Dort ist der Knopf drin, er ihm die Texte vorsagt.) Je suis Tiger! WB! 13:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Sehr "kreative" Interpretation von Darstellerin, die von der TV-, Theater- und Filmwelt nicht geteilt wird. Wo wird sie denn so überhaupt bezeichnet? Sie war Kandidatin oder Teilnehmerin. Sonst nichts.--Fiona (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Unser Kriterium heißt "Mitwirkung in wesentlicher Funktion", die hat in diesem Format nur der titelgebende Bachelor. WP:RK somit nicht erfüllt, da nur eine von vielen an medialer Aufmerksamkeit interessierten Teilnehmerinnen. Löschen, die Zweitplatzierte Ramona Stöckli gern gleich mit, das war eine grobe Fehlentscheidung damals. --Dk0704 (Diskussion) 21:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Da "Medienpräsenz außerhalb des eigenen Wirtschaftsumfeldes" gefordert war, hier eine Bewertung aus dem Portal Wirtschaft: Außerhalb des eigenen Wirtschaftsumfeldes wird in keinem RK gefordert. Es soll laut RK:P lediglich "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" sein. Nach RK:Film: "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien.... mitwirkten. Komisch, Darstellerin muss man garnicht sein. Wo habt ihr das blos alles immer her ? --Graf Umarov (Diskussion) 11:59, 31. Dez. 2015 (CET)

Mitwirkung in wesentlicher Funktion stammt aus WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, greift hier wenn sie wegen Mitwirkung an der Fernsehsendung der Bachelor relevant sein soll. RK:P / "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" sehe ich hier gleichermaßen nciht erfüllt an, da nur Berichterstattung im Dunstkreis der RTLGroup rund um Der Bachelor. --Dk0704 (Diskussion) 14:17, 31. Dez. 2015 (CET)

RKs sind alles nur Platzhalter für RK:A Bekannt=Relevant. Ich würde mal sagen, wenn mehr als 5 Wikipedianer von der schon mal gehört haben, aus welchem Dunstkreis auch immer, wird es schwer zu behaupten, kennt keiner. Ihr wisst ja, aus .... bekannt. :-) --Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 31. Dez. 2015 (CET)

Typische Relevanz der Sarah-Knappik-Klasse – ich habe mich damit abgefunden, daß Relevanz besteht, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Eine Medienresonanz außerhalb des selbstinszenierten Dunstkreises nicht erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 09:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Pivo Deinert (bleibt)

SLA mit Einspruch, hierher übertragen. -- Ukko 00:01, 30. Dez. 2015 (CET)

{{Löschen}} Darstellung dauerhafter Emsigkeit bei gleichzeitig erschütternder Bedeutungslosigkeit, die soliden Handwerkern nun mal innewohnt Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 23:39, 29. Dez. 2015 (CET)

Hat eine Rolle im Filmstab (Serienmusik) in den Serien Dr. Klein und Allein gegen die Zeit. Besser doch in normaler LD prüfen.--Färber (Diskussion) 23:49, 29. Dez. 2015 (CET)

Links und Quellenangaben wurden erstellt. Sie sind allerdings noch in einher ungesicherten Version. Relevanzkriterien sind m.E. erfüllt -- Chrissy8567 20:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Immerhin schrieb er die Filmmusik zu der Serie Allein gegen die Zeit, welche zwei mal den Goldenen Spatz 2010 erreicht, das ist ein bedeutendes Kinder-Medien-Festival. Allein diese Tatsache ist mE relevanzstiftend. Sollte der Artikel bleiben, was ich hoffe, werde ich ein bisschen entschwurbeln. --Saliwo (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel mal ein bisschen von dem enthaltenen Werbegeschwurbel befreit. Könnte sicher noch nachgebessert werden. Scheint in der Branche eine gewisse Bekanntheit zu haben, da diverse Künstler (unter anderem Frank Zander) ihn mit erwähnen (im Artikel dargestellt und belegt), neben der bereits oben erwähnten Filmmusik der preisgekrönten Serie Allein gegen die Zeit in Summe jetzt auf jeden Fall behaltenswert. --Saliwo (Diskussion) 18:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Warum wurde die Buchveröffentlichung entfernt? Lag es daran, dass der Link in einen Shop folgte? Wenn man nach den Buchtitel sucht, erscheinen etliche Links und zu Buchkritiken. Ich finde die Buchveröffentlichung auch als Argument der Relevanzkriterien wichtig. Können wir das wieder reinnehmen, ohne auf einen Shop zu verlinken? Chrissy8567 20:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Wäre in meinen Augen OK. Kannst ja die ISBN angeben, dann wäre das ein geeigneter Einzelnachweis. --Saliwo (Diskussion) 20:17, 10. Jan. 2016 (CET)

OK. Amazon Link war anscheinend doch keine gute Idee. Ich habe das jetzt ganz sachlich mit ISBN Nummer gemacht. Chrissy8567 15:24, 11. Jan. 2016 (CET)

müsste nochmal durch die QS, aber mit nachweisbarer Filmmusik (GEMA kennt ihn zu den genannten Filmen) dürfte er relevantes Mitglied eines Stabes gewesen sein und damit die Film-Crew-RK erreicht haben. Sein Buch im (vermutlich) BoD ist dann irgendwie auch für die Relevanz nicht mehr so wichtig. --15:36, 11. Jan. 2016 (CET)

RK für relevanten Beitrag im Filmstab erfüllt als Filmmusiker. Bleibt.--Emergency doc (D) 01:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Drachenlord (SLA)

Die Lemmaperson begibt sich durch Auftritte in selbsterstellten Videos in die Öffentlichkeit, wird dadurch jedoch nicht zu einer relativen Person der Zeitgeschichte. Das Auftreten der Lemmaperson ist Gegenstand anhaltender Kontroversen in sozialen Netzwerken. Es ist keine Rezeption in Medien oder der Kulturlandschaft vorhanden. Ein enzyklopädisches Interesse an Informationen zur Lemmaperson kann nicht in einem Ausmaß angenommen werden, das das Interesse der Lemmaperson am Schutz ihrer Person vor Schädigungen durch missadressiertes Publikum und z.t. vor sich selbst überwiegt. Der Artikel ist aus den o.g. Gründen sowie der Irrelevanz gemäß der RK für Darstellende Künstler und Musiker zu löschen. --Liberaler Humanist 00:09, 30. Dez. 2015 (CET)

mal von all dem abgesehen, ist der Text ja wohl eine Lexikon-Persiflage. Was soll das bitte darstellen? *Irgend etwas* von Bedeutung, weil mal die Feuerwehr aufgrund eines absichtlichen Fehlalarms anrückte? Absurd. Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:23, 30. Dez. 2015 (CET)

Sollte es sich dabei tatsächlich um den ersten Fall von Swatting in Deutschland handeln wäre eine gewissen Relevanz des Vorfalls annehmbar. Die Person selbst ist jedoch irrelevant. Generell werden diese Youtube-Selbstvermarkter nicht von den RK erfasst und sind mangels einer Rezeption außerhalb dieser Plattformen auch nicht erfassbar, wobei es allerdings Hans Entertainment lemmatisiert ist. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:03, 30. Dez. 2015 (CET)

Offizieller Beginn der LD ab 01:09 --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:41, 30. Dez. 2015 (CET)

was für eine Anmaßung, dieses Swatting als erstes zu behaupten. Aus erster Hand (ich bin/war da beruflich involviert) weiß ich, dass "Swatting" (klingt suuuuuuper, wenn man ein seit 50+ Jahren bestehendes Phänomen englisch benennt) deutlich mehr als die Hälfte der eingehenden Anrufe ausmacht (meist allerdings sehr schnell zu identifizieren und insofern nicht kostenverursachend). Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 01:23, 30. Dez. 2015 (CET)

Info:Vierfach gelöscht :-)--Graf Umarov (Diskussion) 01:09, 30. Dez. 2015 (CET)

23:54, 29. Dez. 2015 Emergency doc (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Drachenlord
12:54, 25. Okt. 2015 Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Drachenlord (Unfug)
06:51, 21. Okt. 2015 Hydro (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Drachenlord (Seiteninhalt war Unsinn: einziger Bearbeiter: 87.128.64.48)
18:01, 25. Aug. 2015 Felistoria (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Drachenlord (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: (ebenso: WP:BIO) einziger Bearbeiter: Notgivit)

Der ist sich auch für keine Aktion zu schade, um bekannt zu werden. [2] [3]. Das Lemma ist dauerhaft gesperrt worden. --87.153.117.30 11:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Siehe auch [4] --87.155.248.206 23:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Lothar Lockl (gelöscht)

Bundesparteisekretär reicht lt. RK für Politiker nicht zur Relevanz. Reicht der Generalsektretär des IAA? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:19, 30. Dez. 2015 (CET)

Bei Politikern bin ich - wie bei Wissenschaftlern - im Zweifelsfall für behalten. (In diesem Fall scheint Relevanz gegeben durch maßgebliche Beteiligung an Aktionen, die zweifellos relevant sein dürften.) --Christoph Demmer (Diskussion) 10:58, 30. Dez. 2015 (CET)

Diese "maßgebliche Beteiligung" wird aber nur behauptet, nicht belegt. Im Dokument zum Volksbegehren taucht er jedenfalls nicht auf: [5]. Seine bisherigen Pöstchen und Posten reichen auch in der Summe nicht, auch die dargestellte Rezeption ist sehr überschaubar.--Chianti (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Warum ein Bundesparteisekretär, über dessen Rücktritt in landesweiten Medien berichtet wurde,[6] wp-irrelevant sein soll, ist mir nicht wirklich klar. Aber wenn ihr meint... --TStephan (Diskussion) 15:39, 30. Dez. 2015 (CET)

Nunja, auch bei den österreichischen Grünen ist eine Bundesparteisekretär kein Generalsekretär und bei der IAA gibt es für Österreich einen Präsidenten. In mindestens einem von den beiden Positionen würde ich die Relevanz ad hoc bejahen. Aber warum ein Bundesparteisekretär, was sind denn dessen Aufgaben, oder eine Art regionaler stellv. Geschäftsführer des IAA für Österreich nun relevant sein sollen erschließt sich mir nicht. Hinzu kommt, in österreichischen Medien wird aufgrund der begrenzten Größe des Landes immer gerne mal unwichtiges in der gesamten Alpenrepublik vermeldet, wie z.B. bundesweit die Staumeldungen der Brennerautobahn, welche evtl. im Burgenland niemand so wirklich interessieren. Das ist also ein schlechtes Beispiel. --Label5_(L5) 18:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Ist ein Stau auf einer bayrischen Autobahn, der Bayernweit ausgestrahlt wird was anderes? ;-) interssiert doch auchnihct ganz Bayern oder? --K@rl 20:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Naja, das Brennerautobahn Beispiel ist auch nicht super. Käme mir ja nicht vor, dass Qualitätsmedien wie Standard oder Presse über belanglose Themen berichten würden, erst recht nicht über lokale. Hatte übrigens auch 2015 noch einige Erwähnungen in der österr. Presse.--Clever Clog (Diskussion) 00:36, 31. Dez. 2015 (CET)

<quetsch> Was ist ist denn der Unterschied zwischen einem Bundesparteisekretär einer Partei in Österreich und einem Generalsekretär einer deutschen Partei? Gibt's bei den Ösi-Parteien noch einen höher gestellten Bundesgeneralsekretär? Die ORF-Meldung (lt. dieser zählte Lockl zum Führungsteam der Grünen) klingt für mich schon so, als ob Lockl bei den österr. Grünen das war, was Heiner Geißler mal bei der bundesdeutschen CDU war. Dieser Eindruck mag natürlich falsch sein und relevant macht ihn das ja auch nicht, weil Österreich nicht Deutschland ist und die Grünen nicht die CDU und überhaupt. Soll halt ein Admin entscheiden, der sich mit österr. Angelegenheiten auskennt. --TStephan (Diskussion)

<nochmal quetsch> Also hier steht es doch explizit: Zunächst als Kampagnenleiter aktiv, wurde er später Kommunikationschef und im November 2006 Bundesparteisekretär, eine bei den Grünen damals neu geschaffene Position, die der des Generalsekretärs oder Bundesgeschäftsführers in anderen Parteien entspricht. Damit für mich klares behalten --TStephan (Diskussion) 09:01, 5. Jan. 2016 (CET)

geht so eine disk auch mal ohne gegenseitiges Bashing (D<->A)? ;-) Neutral --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2015 (CET)

Als Schachspieler leider nicht relevant. --Gereon K. (Diskussion) 15:40, 31. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Rachel Schmidt (LAE)

Relevanzzweifel. --91.214.45.96 08:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Unsinn. Sie ist Mitglied der Berliner Philharmoniker und wirkte vielfach in Rundfunk- und CD-Produktionen mit, u. a. für die Deutsche Welle, den SR und den WDR. Sie tritt regelmäßig als Solistin und Kammermusikerin auf und ist Mitglied der Philharmonischen Streichersolisten, des Venus Ensembles Berlin, der Philharmonischen Camerata und des Scharoun Ensemble Berlin.--Fiona (Diskussion) 09:20, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Mitgliedschaft bei den Philharmonikern würde mir allerdings nicht reichen. Der Rest schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 31. Dez. 2015 (CET)

wobei man realistischerweise feststellen muss, dass relevante Solo-Partien nicht belegt sind. Benutzerin:Fiona B. hatte zwar entsprechende Belege behauptet (deren Existenz ich auch vermute, aber nicht gefunden habe), aber solche leider trotz Bitte auf der Disk nicht ergänzt. --gdo 11:42, 31. Dez. 2015 (CET)

Unsinn. Einzelnachweise lesen.--Fiona (Diskussion) 12:51, 31. Dez. 2015 (CET)

ein Beleg für Solo-Partien erfordert eine Darstellung dessen, was da (als Solist) aufgeführt wurde. Und das hier reicht dafür natürlich nicht aus. Gerade bei Orchestermusikern und Mitgliedern in diversen anderen Ensembles ist es eben nicht selbstverständlich, dass jemand irgendwo als Solist dabei war. --gdo 12:56, 31. Dez. 2015 (CET)

Fiona B. hat alles Notwendige gesagt. Solistin + Kammermusikerin. Wieviele Kritiken sollen wir denn reinspülen in die WP, bis ein einzelner Vorratsaccount es kapiert? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:01, 31. Dez. 2015 (CET)

bei Deinem Griff in die Mottenkiste ("Vorratsaccount") hast Du wohl die Versionsgeschichte des Artikels nicht berücksichtigt? Überraschend, aber dennoch wahr: mehrfache relevanzstiftende Solo-Partien sind leider nicht belegt, obwohl Fiona B. behauptet hat, es würde dafür Belege geben. --gdo 09:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Initiative zur Erhaltung alter Geflügelrassen (bleibt)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 10:25, 30. Dez. 2015 (CET)

die Relevanz der Initiative sehe ich als gegeben an, die des Vereins selbst jedoch nicht. Bei entsprechender Fokussierung und Ausbau behalten, bei reiner Vereinsdarstellung löschen. 7 Tage. --Jbergner (Diskussion) 11:59, 30. Dez. 2015 (CET)

+1 Die Zahl der Kleintierhalter, die sich für das Thema ist recht groß, der Verein selbst wohl irrelevant, Bei entsprechenden Ausbau des Artikels wäre das behaltbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺

13:03, 30. Dez. 2015 (CET)

Auch der Initiative fehlt eine Rezeption, die z.B. der der Besh entspricht.--Chianti (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2015 (CET)

??? --PigeonIP (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe Relevanz als ausreichend dargestellt an. Immerhin werden von der Initiative mehrere Zuchtbücher geführt und mit dem Institut für Nutztiergenetik Mariensee der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft (FAL), der Landwirtschaftskammer Weser-Ems, dem Zuchtunternehmen Lohmann Tierzucht GmbH und der Leistungsprüfungshof der Bayerischen Landesanstalt für Landwirtschaft sind mehrere hochrelevante Organisationen bzw, Unternehmen beteiligt. --V ¿ 18:47, 30. Dez. 2015 (CET)

Zur Darstellung der Bedeutung des Vereines für die Erhaltung der Biodiversität in der Geflügelzucht habe ich im Artikel jetzt wohl ein wenig weit ausgeholt, aber die WP:OMA soll es ja auch noch verstehen können.
Nebenbei: der Verein/die Initiative ist die einzige mit bekannte, die sich systematisch mit der Erhaltung der genetischen Vielfalt beim Geflügel und dessen spezifischen Anforderungen befasst (resultierend aus der Art und den Haltungsformen unterschieden diese sich stark von den Erfordernissen der Erhaltungszuchten beim Groß- und Mittelvieh). Für den Hobbyzüchter ist es kaum möglich Vater- und Muttertiere der Küken genau und detailiert zu erfassen. Geflügel wird in Kleingruppen gehalten. Befindet sich in dieser Herde nur ein Hahn, ist wenigstens die Vaterlinie eindeutig feststellbar. Die Henne lässt sich nur mittels sehr aufwendiger Fallnestkontrolle bestimmen und auch da kann eine Henne mal "das falsche" Nest nutzen. Nicht jeder hat aber die Möglichkeiten viele kleine Ställe und Ausläufe zu errichten und hält in der Zuchtgruppe 3 oder mehr Hähne. Mütter und Väter dieser Küken (die bei der überwiegenden Zahl der Züchter im Brüter schlüpfen; nur wenige betreiben Naturbrut) sind dann überhaupt nicht mehr zuverlässig zu bestimmen... Auch hier geht der Zuchtringverein neue Wege und ermöglicht den wertvollen und notwendigen Erfahrungsaustausch und die Wissensweitergabe zwischen den Zuchtringen und den engagierten Züchtern. Auch die Zusammenarbeit mit der Wirtschaftsgeflügelzucht ist in meinen Augen ein Novum.
Die angeblich mangelnde, der Besh entsprechende, Rezeption ist mir noch heute ein Rätsel. Die Züchtervereinigung des Schwäbisch-Hällischen Landschweins erzeugt mit ihrer Vermarktungsinitative des Fleisches (die Erhaltung alter Rassen erfolgt durch den Magen!) verbunden mit diversen "kauft-regional-Initiativen" regional natürlich auch ein Echo, das vergleichbar mit anderen Vermarktungsinitativen regionaler Produkte ist. Dass sich bei der diskutierten Initative nicht nur irgendwelche Spinner (für die Kleintierzüchter in der Öffentlichkeit scheinbar gern gesehen werden) getroffen haben, sondern ernsthafte und innovative Erhaltungszucht und -arbeit bundesweit(!) betrieben wird, dürfte durch die namhaften Partner diverser Projekte mit unterschiedlichsten Interessen/Motivationen (GEH, BLE, Lohmann, etc.) deutlich sein und werden. --PigeonIP (Diskussion) 15:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Artikel bleibt. Siehe insbesondere die Argumente von Verum . Diesen schließe ich mich an. Grzimek hätte seine Freude daran. -- Nicola - Ming Klaaf 08:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Durgol (LAE)

Werbeflyer für eine nicht relevante Marke (enzyklopädisch relevante Inhalte wären ggf. in der Düring AG einzubauen. Belegfreie Legendenbildung des Unternehmens/Markenbewerbung, ergänzt durch etwas Eigenbelege, einen Zeitungsartikel und einen Branchenmagazin-Treffer. --gdo 10:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Es wundert mich, wieso es keinen Artikel für Calgon wie en:Calgon gibt. Diese Marke ist international bekannter als Durgol. Aber die Bekannheit in der Schweiz scheint gegeben zu sein, weil es dazu einen Aprilscherz gab: „17. Die Gemeinde Dällikon benenne sich um in Durgol, zu Ehren des berühmt-berüchtigten Entkalkungsmittels, dass ihren Ursprung im Ort hat, berichten die Gemeindebehörden.“ April, April! So scherzten die Schweizer Medien: Durgol, Gripen und Büsi-Steuer, Blick am Abend, 1. April 2014 --87.153.117.30 10:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Durgol wird auch im Artikel Zürcher Erfindungen, die die Welt verändert haben, Basler Zeitung, 22. Januar 2014 genannt. --87.153.117.30 11:04, 30. Dez. 2015 (CET)

Wir haben es hier mit der gleichen Ausgangslage wie mit der WC-Ente, dem Tempo-Taschentuch oder der Nivea-Crème zu tun: Alles sind alte Industriemarken, welche erstens weit bekannt sind, zweitens auch Besitzerwechsel überstehen (und überstanden haben) und drittens international weit verbreitet sind. Daher behalten - den Artikel, nicht den Werbesprech. --Sputniktilt (Diskussion) 13:59, 30. Dez. 2015 (CET)

Lemma mE eindeutig relevant, Werbesprech kann man verbessern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:13, 30. Dez. 2015 (CET)

In der Schweiz kennt die Marke fast jede Hausfrau/Hausmann. Es ist schon fast ein Synonym für Entkalker. Keine Frage, behalten.--Wandervogel (Diskussion) 16:59, 30. Dez. 2015 (CET) Widerspruch gegen "nicht relevante Marke", das stimmt nicht für Deutschland und in der Schweiz erst recht nicht. Der Artikel ist zweifelsfrei zu behalten. -- Jan Tietje 17:28, 30. Dez. 2015 (CET)

ja, super. Ich kenn's auch und hatte es sogar lange Zeit in Verwendung (bis ich die relevante Säure für einen Bruchteil des Preises im Chemikalienhandel gekauft habe - sei's drum.) Aber was um alles in der Welt hat das mit belegter enzyklopädischer Relevanz zu tun? --gdo 17:31, 30. Dez. 2015 (CET)

Du hast in deinem Löschantrag die Relevanz der Marke in Frage gestellt. Diese ist durch entsprechende Verbreitung und Bekanntheit seit Jahrzehnten schlicht und ergreifend gegeben. Daher haben wir hier einen Einschluss gemäß WP:RK#Alltagsgegenstände, denn die kulturelle Bedeutung ist durch entsprechende Markenbekanntschaft gegeben. LAE oder gar LAZ wäre jetzt die Wahl des Mittels. Die werbenden Passagen sind ohne weiteres zu entfernen, dafür bedarf es keiner Löschung. --Label5_(L5) 18:30, 30. Dez. 2015 (CET)

gegeben oder nicht: ohne Belege ist gar nichts gegeben. Auch Markenrelevanz ist durchaus messbar und schlägt sich in entsprechender Literatur nieder. Nur ist davon im Artikel nichts zu sehen. --gdo 18:39, 30. Dez. 2015 (CET)

@gdo: Wenn du dich über das zu viel gezahlte Geld ärgerst, ist ein Löschantrag keine zulässige Rache. --87.155.248.206 19:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Fehlende Belege ist in diesem Fall kein zulässiger Löschgrund, da es diesbezüglich bereits einen Löschantrag gab, welcher administrativ mit Behalten entschieden wurde. Die Relevanz der Marke ist per RK-Einschluss gegeben, daher entferne ich den LA gemäß unseren Regeln. --Label5_(L5) 19:54, 30. Dez. 2015 (CET)

Werbefrei und zwiefelsfrei relevant. Allgemeine Bekanntheit ist das stärkste aller Relevanzmerkmale und so trivial, dass es nach Wiki-Regeln nicht groß wissenschaftlich belegt werden muss. - LAE nach breitem Konsens. Im übrigen wurde bereits Okt. 2012 auf behalten entschieden --Graf Umarov (Diskussion) 19:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Robert-Koch-Schule (Clausthal-Zellerfeld) (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 10:41, 30. Dez. 2015 (CET)

war möglicherweise bereits 2008 da und wurde gelöscht: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2008#Robert-Koch-Schule (gelöscht). kann wohl nur ein Admin einsehen. --Jbergner (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2015 (CET)

Durch die Mehrzahl an Schüleraustauschprogrammen ev. relevant. Luckyprof (Diskussion) 12:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Kooperation der Robert-Koch-Schule mit der TU Clausthal und hat zwei relevante Biathleten hervorgebracht: Arnd Peiffer und Daniel Böhm. Schüler untertützten Senioren beim Erlernen von Computerwissen. [7]. Außerdem linke Zeitung Anfang der 1970er Jahre.[8] Behalten. --87.153.119.212 12:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Es handelt sich um die gleiche Schule. Siehe Disk des löschenden Admins. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Bato Schülergenossenschaft (Schülerfirma zur Nepalhilfe, 2013 gegründet) und Schulsanitätsdienst sind weitere Besonderheiten, die damals nicht im Artikel vorhanden waren. --87.153.119.21215:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Robert-Koch-Schule ist Partnerschule des Leistungssports. Niedersächsischer Skiverband Spitzensportstandort Niedersachsen gezielt fördern, PDF-Datei, S. 5 --87.155.248.206 15:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich habe im Artikel Einspruch gegen den SLA erhoben, da der Artikel m.E. aufgrund der Besonderheiten sehr wohl relevant ist: Spezielle Schülerzeitung, Schülergenossenschaft für die Nepalhilfe, Partnerschule des Leistungssports, Kooperation mit TU mit Mathematiklehrer als Dozenten und Übungsleiter. Ergo: Bitte behalten. Danke, --Yardsrules ^????? 18:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Folgender SLA blieb 7 Stunden ohne Abarbeitung, worauf ich ihn entfernte. 7 Jahre nach der Vor-LD (bei wirklich nicht identem Inhalt) kann man die 7 Tage hier wohl in Kauf nehmen … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:58, 30. Dez. 2015 (CET)

{{Sla}}unerwünschter Wiedergänger, s. Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2008#Robert-Koch-Schule_.28gel.C3.B6scht.29 und Benutzer_Diskussion:MBq#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F21._September_2008.23Robert-Koch-Schule_.28gel.C3.B6scht.29. --gdo 14:47, 30. Dez. 2015 (CET)

Einspruch! Artikel wurde um Relevanzstiftendes ergänzt. --87.153.119.212 14:54, 30. Dez. 2015 (CET)

das da wäre? Eine nicht rezipierte Zeitschrift? Zwei Sportler, die dort zur Schule gegangen sind, ohne dass auch nur entfernt klar wird, was die Schule mit deren Erfolg konkret zu tun hat? Oder sind wir jetzt schon wegen Zeitablauf im Bereich von "besonderen Traditionen" angelangt? --gdo 15:01, 30. Dez. 2015 (CET)

Schülerfirma (Nepalhilfe)[9] z. B.. --87.153.119.212 15:12, 30. Dez. 2015 (CET)

kein Unternehmen (s. dortiges Impressum), sondern eine ganz gewöhnliche Schülerinitiative, wie an hunderten anderen Schulen in tausendfacher Variation auch. --gdo 15:19, 30. Dez. 2015 (CET)

Es wurde nicht angegeben,dass es sich um ein Unternehmen handelt, sondern um eine Schülerfirma Schülergenossenschaft (Eine Schülergenossenschaft (eSG) ist eine Schülerfirma, die nach den demokratischen Prinzipien einer Genossenschaft funktioniert.) Schülerfirma und Schulsanitätsdienst sind Besonderheiten. --87.153.119.212 15:22, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Robert-Koch-Schule ist Partnerschule des Leistungssports. [10] [11] --87.153.119.212 15:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich würde mal behaupten, dass der Erfolg der Biathleten zwar auch mit einer Förderung durch die Schule, aber vielmehr mit ihrem Talent zu tun hat. Von daher halte ich es für nicht besonders sinnvoll, irgendwelche Konkretisierungen in einem eigentlich als gewöhnliche Aufzählung zu verstehenden Abschnitt dieses Artikels vorzunehmen. Andernfalls müsste beispielsweise Gleiches auch hier über Sigmar Gabriel vorgenommen werden, wobei hier sicherlich viel weniger zu finden ist. --2003:56:CD74:7904:C4E1:486A:54A:2C09 16:34, 30. Dez. 2015 (CET)

Einspruch gegen SLA, da Löschdiskussion nicht eindeutig ist. --Yardsrules ^????? 18:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Diverso Besonderheiten wurden gegenüber dem gelöschten Artikel ergänzt, damit sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen erfüllt:

„Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.“ --87.155.248.206 23:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Artikel inzwischen gut ausgebaur, Relevanz dargestellt, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Durch internationale Schulpartnerschaften (Besonderheit) und Schulsanitätsdient (weitere Besonderheit) sind mE die RK Schulen erfüllt. --Saliwo (Diskussion) 15:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Genügend Besonderheiten genannt: nationale und internationale Schulpartnerschaften, Schulsanitätsdienst, „Rote Aktion“. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Gleiszugang (gelöscht)

kein Artikel, sondern Wörterbucheintrag. --gdo 11:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Zu Gleiszugang gibt es gar keinen Eintrag im Duden. --87.153.119.212 12:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Ein gültiger Stub der weit über einen Wörterbucheintrag hinaus geht. --Label5_(L5) 18:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Alle Sachen, die in dem "Artikel" drinstehen erklären sich von selbst. Dafür ist kein Artikel notwendig.Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 20:53, 30. Dez. 2015 (CET)

Nee nee, "Erklärt sich von selbst" bedeutet in Wikipedia keine Belege erforderlich und NICHT kein Artikel erforderlich. Gültiger Stub, keine Wortbucheintrag, daher als Altagsgegenstand nicht Löschfähig. Der SLA wurde ja schon administrativ zurückgewiesen LAE --Graf Umarov (Diskussion) 22:34, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den LAE rückgängig gemacht. Die Einzelnachweise wären auch dann nicht als Quelle geeignet, wenn das Lemma dort zu finden wäre. Der korrekte Begriff ist "Bahnsteigzugang" und selbst dieser braucht keinen eigenen Artikel, sondern kann allenfalls beim Bahnsteig abgehandelt werden. Wenn sich Quellen abseits von Pressemitteilungen finden und der Artikel die Etablierung des Begriffs nachweisen kann, könnte man das diskutieren. Nach momentaner Lage der Dinge löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 00:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Wir schreiben aber keine Wikipedia für Bahnfreaks sondern für normale Menschen und die lesen in Pressemitteilungen diesen Begriff also ist es keine Begriffsetablierung sondern Relevanz. Ist so, kannst nix machen. Als Fachbegriff meint es übrigens sowas wie Gleisanschluss. Im übrigen ist die Löschbegründung ein SLA Grund. Dieser Löschgrund wurde aber bereits administrativ abglehnt (sagte ich schon) demzufolge ist dieser LA unbegründet. --Graf Umarov (Diskussion) 02:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Du solltest dir dringend Grundlagenwissen aneignen darüber, was Bezeichnung und Begriff unterscheidet. Hier eine kleine Einführung für Anfänger.

1. "Artikel"inhalt ist: Wortdefinition und Verwendungsbeispiele. Eindeutiger Wörterbucheintrag.

2. Wenn du jetzt sagst: "in der Fachwelt bedeutet Gleiszugang so was wie Gleisanschluss", dann ist das erst recht ein Wörterbucheintrag, weil die Bezeichnung "Gleiszugang" zwei verschiedene Bedeutungen hat.

--Chianti (Diskussion) 11:00, 31. Dez. 2015 (CET)

Einen Artikel Gleisanschluss gibt es schon. Wie wäre es mit einer BKS Gleiszugang, die auf Bahnsteig und Gleisanschluss weiterleitet?--Urfin7 (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Wortschatzabfrage der Uni Leipzig verzeichnet gerade mal zwei Treffer. Ein derart exotisches Wort rechtfertigt keinen Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2015 (CET)

Googel 1750 @ Urfin7 gute Idee, bin ich dafür.--Graf Umarov (Diskussion) 16:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Da gibt es noch den Netzzugang, auch der wird gerne mal als Gleiszugang bezeichnet. Umwandeln in BKS und fertig. Oder löschen, der aktuelle Inhalt ist unbelegt und laienhaft formuliert. --79.240.253.125 23:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Gemäß LA – kein Artikel/unbelegt. -- Miraki (Diskussion) 08:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Personalisiertes Buch (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit belegfreiem Anhang aus Trivialitäten und Essay. --gdo 12:12, 30. Dez. 2015 (CET)

Ganz witzige Geschenkidee, hat mir auch schon Freude gemacht.Luckyprof (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2015 (CET)

Das ist kein Wörterbucheintrag. Behalten --87.153.119.212 12:43, 30. Dez. 2015 (CET)

das "mit Anhang aus..." hast Du wohl "übersehen?.... Für mich fällt er größte Teil des Textes in die Kategorie "weitestgehend unbelegte Theoriefindung und Darstellung wirtschaftlich motivierter Eigenmeinung". Nach der Versionsgeschichte scheint es sich vorwiegend um die Überreste zu handeln, die von den fortwährenen Versuchen des Verlagsspammings übrig blieben. Teile des Textes scheinen richtiggehend falsch zu sein, insbesondere der VErsuch, sich von BOD abzusetzen (letztlich sind die "personalisierten" Bücher auch nur eine Form von BOD). Gern den Artikel auf eine kurze Erklärung zusammenstreichen. Jeder "Wörterbucheintrag" ist besser als das, was der Artikel derzeit bietet. un, liebe IÜ dies ist keine "Abstimmung", also bitte schlüssigere Argumentationen. - andy_king50 (Diskussion) 12:57, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das nicht zum beschriebenen Produkt Gehörende entfernt. --87.153.119.212 13:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Vergleiche en:personalized book. Behalten. --Komischn (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2015 (CET)

Werbeseite für ein nettes aber enzyklopädisch irrelevantes Einzelprodukt. So gelöscht. Wer unbedingt Informationen dazu haben möchte, kann einen Satz in Book-on-Demand unterbringen.--Emergency doc (D) 02:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Gerhard Reinert (Künstler) (bleibt)

Bücher im Selbst- oder Druckkostenverlag. Kleine, lokale Ausstellungen. Nicht näher dargestellte "Auszeichnungen". Relevanzdarstellung sieht anders aus... Je suis Tiger! WB! 13:40, 30. Dez. 2015 (CET)

Lieber WB, es handelt sich ja um einen bildenden Künstler und nicht primär um einen Autor. Die Bücher dienen als Literturhinweise. Laut Relevanzkriterien genügt bereits eine nicht nur lokal bedeutende Einzelausstellung. Wären die Museen tatsächlich nur von lokaler Bedeutung, würde sie nicht in Wikipedia erscheinen. Das ist mein erster Artikel, ich bitte um konstruktive Hilfe bei anfänglichen Schwierigkeiten. Inwiefern sollen "Auszeichnungen" näher dargestellt werden (was muss ich beachten?) Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen gearbeitet. Gruß, Mare67 (Diskussion) 14:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Ist das IKOB in Belgien ein Museum, das nicht nur lokale Bedeutung hat? Das wäre ja ein RK. Überregional unbedeutend ist es zumindest nicht, ist aber eine subjektive Einschätzung meinerseits. Dass der Artikel mit bestem Gewissen bearbeitet wurde merkt man, ich finde es auch schade, wenn Anfänger gleich mit einem Löschantrag begrüßt und demotiviert werden, es geht hier aber leider um die nötige Relevanz.--Clever Clog (Diskussion) 00:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Lieber Mare67 ganz unabhängig von der enzyklopädischer Relevanz, es ist die Artikelqualität: Der Artikel wirkt auf den zufälligen Leser wie eine peinliche, überladene Selbstdarstellung (siehe WP:IK). Die Leser von Wikipedia sind ja nicht dumm, sie riechen sofort den Braten und merken, dass der Artikel nicht von einen unabhängigen Außenstehenden, sondern von dem beschriebenen Künstler selbst initiert wurde und denken: Hat der die Angeberei wirklich so nötig? Auch im Künstler-Kollegenkreis kommt so was nicht gut an. Die gut gemeinte Wirkung verkehrt sich also in das Gegenteil: die Selbstdarstellung schadet nicht nur dem Künstler, sondern auch der Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Und die langen Listen sind auch nur Potenzgehabe. Weniger ist mehr!. --Artmax (Diskussion) 13:07, 31. Dez. 2015 (CET)

Lieber Artmax, danke für deinen Hinweis. Die Artikelqualität steht für mich an oberster Stelle und die jetztige Form ist auch bereits stark gekürzt gegenüber der Ursprungsversion. Um die Relevanz eindeutig zu belegen habe ich noch eine Auswahl von Ausstellungsbeteiligungen angefügt. Über Ratschläge für sinnvolle Kürzungen bin ich dankbar. Ich werde selbst den Artikel auch nochmal unter diesem Gesichtspunkt überdenken. Mare67 (Diskussion) 16:00, 31. Dez. 2015 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Wir sind ja eigentlich immer bereit zu helfen, oder wenigstens unsere Sicht darzustellen. Artikel basiert sehr stark auf der Künstler-Website, minimale Umstellungen. - @Clever Clog: Das IKOB starte eigentlich erst 1993, ein festes Haus erhielt es 2000; Reinerts Ausstellung 1992 kam durch eine Förderung im Rahmen des Belgisch-Deutscher Künstleraustausch zustande, anders gesagt: die mussten erst 20 Jahre lang ihr Renommee aufbauen mit Unterstützung von Schneckenburger, das Ausstellungsunternehmen hatte z. d. Zeit noch keine Relevanz. - Nehmen wir die Ostdeutsche Galerie (die Regensburger nehme ich schon recht ernst), da wird als "sein Buch/Publikation" Spektrum 1999 gelistet. Im Original liest es sich als Spektrum : twórcze spotkanie polsko-niemieckie = 3 Künstler aus Polen treffen 3 Künstler aus Deutschland ; Marta Branicka, Krzysztof Gliszczyński ; Dominik Lejman ; Danuta Karsten ; Edgar A. Eubel ; Gerhard Reinert ; Museum Ostdeutsche Galerie Regensburg, 13.2. - 28.3. 1999 ; Muzeum Narodowe Gdańsk, 23. 6. - 25.7.1999, von den 55 Seiten der Broschüre füllt er 1/6tel, das ist dann nicht monographisch. - Und so müssten wir nun die einzelnen Punkte durchgehen. Die Prüfung der Bibliographie erspare ich mir jetzt. - Im Artikel fehlt noch laut seinen Angaben das Studium an der Hochschule der Künste, Berlin und an der Ruhr-Universität Bochum (wann, bei wem? mit welchem Abschluss?), bevor er freischaffend wurde. - Auffällig, so scheint es mir, ist das Weiterreichen innerhalb der Kunstvereinsszene, was aber, wie bei anderen Künstlern auch, auf die Mitgliedschaften bei den Künstlerbünden/-verbänden zurückgeführt werden könnte. MG, --Emeritus (Diskussion) 16:19, 31. Dez. 2015 (CET)

mein weniger profunder Kommentar (als der Vorredner): Was für Kunst macht der Herr eigentlich? (die links sind da wenig hilfreich) „experimentelle Filme, interaktive Internetseiten und Herausgabe von Büchern“ ist angewandte Kunst=Kunstgewerbe. -> werbliche Aspekte. Dazu kommen die von Emeritus angesprochenen Dinge (Studium bei ?, etc.) und die fehlenden anerkannten Ausstellungen; zZ RK nicht nachgewiesen, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 1. Jan. 2016 (CET)

@Hannes 24 Reinert ist bildender Künstler - die Gleichung, die zu "werblichen Aspekten" führt verstehe ich nicht. Was ist mit "fehlende anerkannte Ausstellungen" gemeint? Die von mir angeführten Ausstellungen stellen eindeutig ein RK im Sinne der Richtlinien Wikipedias da. (Z.B.: "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum": Museum Ostdeutsche Galerie, Nationalmuseum Danzig. @Emeritus Ich habe bewusst biographische Aspekte (Studium, Promotion etc.) weggelassen, kann diese aber gerne ergänzen. Mir schien ein kurzer, auf das Wesentliche reduzierter Text zielführender. Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass ich nicht der Künstler bin und dass ich für sinnvolle Kürzungen offen und dankbar bin - die laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst geltenden RK sehe ich aber zweifelsfrei erfüllt. Danke für alle Beteiligungen. Mare67 (Diskussion) 14:20, 2. Jan. 2016 (CET)

@Emeritus: Danke für den Hinweis auf den Literaturhinweis "Spekturm" - das ist in der Tat keine Monographie. Frage: Was ist mit "nach Bearbeitungskonflikt" gemeint?Mare67 (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2016 (CET)

<Teilantwort reinquetsch>, jetzt frag nicht, was reingequetscht bedeutet, ich antworte, weil es auch andere interessiere könnte: Ein Bearbeitungskonflikt, kurz BK, entsteht dadurch, dass zwei Autoren gleichzeitig im Editiermodus sind, entweder Artikel oder Diskussionsseite. Jeder kann aber nur darauf antworten, was davor zu seiner Kenntnis stand. Einer klickt nur vor dem anderen auf Sichern, was beim Speichern des eigenen Beitrags dann gemeldet wird. Entkräftet z.B. der "Erste" der beiden vorherstehende Argumente, kann der andere nicht zeitlich adäquat antworten. Dennoch ist es manchmal sinnvoll, den eigenen Beitrag hinzuzustellen, dann mit dem Hinweis (nach BK). Der Leser weiß dann, dass das direkt davorstehende nicht berücksichtigt ist. Alterniv bliebe nur die Möglichkeit, den vorher erstellten Text wegzuschmeissen, was den vorher erbrachten Zeitaufwand nicht rechtfertigen würde. Wichtig ist, dass nachträgliche Bemerkungen nicht an sich sinnlos geworden wären. --Emeritus (Diskussion) 23:31, 2. Jan. 2016 (CET) <Teilantwort reinquetsch Ende>

@ Artmax Gibt es evt. Vorschläge zur Kürzung von Listen? (Wie gesagt, es ist bereits eine gekürzte Version, aber eine weitere "Entschlackung" wäre möglicherweise qualitätsfördernd). Ich habe mich beim Umfang an anderen Artikeln über Künstler von in etwa ähnlicher Bedeutung orientiert. Ich bin nicht der Künstler. Mare67 (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2016 (CET)

ich würd´ mir schon 2-3 Fotos vom Künstler? + repräsentativen Werken wünschen, der Artikel ist wirklich eher kurz und relativ sachlich gehalten. Fotos auf commons + commonscat wär auch nett. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2016 (CET)

warum ist seine Webseite eigentlich nicht verlinkt? hab es ergänzt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Nein, ein Geburtsrecht auf einen WP-Eintrag von normalen Künstlern gibt es nicht - wäre Reinert jetzt schon im Brockhaus oder Meyers genannt worden?

Ich will in der WP nicht alle Mitglieder der Künstlerkrankenkasse oder alle Mitglieder der Zweckvereine wie dem BBK oder den regionalen Künstlerverbänden kleinreden, obwohl sie zur Aufnahme Nachweise zeigen müssen. Inklusionisten in der WP wollen alle, ich will nur von denen wissen, die nachhaltig etwas auszudrüken haben, und wovon echte der 100.000 Kunstkenner berichten. Das Verhältnis ist klar: Wer nur lokal oder regional wahrgenommen wird, kann zwar ein Genie sein, wenn wir davon aber nichts erfahren, ist es "für die Katz". Vorläufig.

Der Stil der Befürworter und immer sich ähnelnden Formulierungen ist übrigens bekannt, Schwein/Dorf-Parabel, auf Hinweis der Formulierung eindeutig ein RK im Sinne und ähnliches = Bärendienst. Der übliche Konter: Ich weiß von nichts.

Noch was Konkretes? Er wird als Herausgeber des Werkes Künstlerbücher 2015 genannt. Im selbst gegründeten Atelier Recklinghausen wurde vom Juni bis Ende August 2015 eine Aktion unter dem Titel durchgeführt, das Ergebnis, ein Band, der derzeit nur in dem dafür als Sondersammelgebiet zuständigen Klingspor-Museum geführrt wird - das ist, mit Verlaub: nicht mal Inzucht. (Ich schenke denen gerne immer wieder aus meinem Fundus, auch wenn es nur Reizworte, wie hier, sind).

Fazit: Er ist wichtig, nur nicht für die Wikipedia (und wir habene eine Menge "Unwürdiges", wenn Ihr meine Höflickeit versteht. --Emeritus (Diskussion) 02:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Lieber @Emeritus, danke für die Ausführungen. Sie sind für mich durchaus nachvollziehbar. Ich finde aber in diesem Fall müssen die Relevanzkriterien geändert werden. Diese sind nämlich sehr konkret und präzise formuliert. Wie jemand "wahrgenommen wird" (lokal, regional, überregional oder international) wird dort nicht thematisiert.

Der Passus "Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft" impliziert, dass es sich um hinreichende Kriterien handelt. Von diesen Kriterien erfüllt Reinert mindestens drei: 1. Einzelausstellung in einem nicht nur lokal (der Begriff "lokal" bezeichnet einen kleineren Wirkungskreis als etwa "regional") bedeutenden Museum. 2. "Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum" und 3. "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)." Wenn es solche konkreten Kriterien gibt, dann muss man sich auch auf sie berufen können - sonst müssten sie m.E. umformuliert werden.

Wenn es Eure Ansicht ist, dass sich sehr viel "Unwürdiges" in der Wikipedia befindet (darunter auch zahlreiche bildende Künstler von ähnlichem oder gar geringerem "Rang"), so hängt dies möglicherweise mit der Formulierung der Relevanzkriterien zusammen. :: "Ich weiß von nichts" können Sie natürlich sagen, als Argument hat es aber keine Überzeugungskraft. Ich halte auch eine Argumentation, die - wie die Ihre - sich nur anschickt nachzuweisen, aus welchen Gründen ein Gegenstand (oder wie in diesem Fall eine Person) nicht relevant ist (ein bestimmtes Projekt wurde z.B. nicht überregional wahrgenommen), für nicht legitim, sobald klare, positive Kriterien vorliegen (an deren Formulierung ich ganz unbeteiligt war).

Ich wäre sehr dankbar für eine konkrete Auseinandersetzung mit meinen Argumenten. Mare67 (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Da nicht geantwortet wurde, hier nochmal eine Zusammenfassung meiner Argumente: Es gibt klare und konkrete Richtlinien (RK) für diesen Bereich (zeitgenössische bildende Künstler), diese werden erfüllt (wie oben dargestellt), deshalb sehe ich keinen triftigen Grund für eine Löschung. @Emeritus: Es gibt sehr viele Artikel in der Wikipedia, die im Brockhaus oder Meyers nicht auftauchen (gerade über Personen, aber auch über viele andere Gegestände. @Hannes24: Danke für den Hinweis. Ich füge noch ein Bild an. (Hatte ich bereits getan, wurde aber gelöscht). Nachtrag: Es ist ein komplizierteres Verfahren als ich dachte. Ich muss mich wegen der Bildrechte mit dem Künstler in Verbindung setzen. Kann dauern. Mare67 (Diskussion) 10:51, 5. Jan. 2016 (CET)

ich will/kann dem Fachurteil von Emeritus nicht widersprechen, (formal gefällt mit Artikel mit Fotos besser ;-). Gibt's kein regionales Wiki, da passt er gut hinein. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich bin für Behalten; das Studium und eine Gruppenausstellung aus dem Jahr 2013 in der Kunsthalle Recklinghausen habe ich ergänzt und belegt sowie eine Arbeit im öffentlichen Raum verlinkt. Ein neuer Kollege kann nicht alles gleich richtig machen ... Die Listen auf das Wichtigste beschränken. Die Arbeiten in öffentlichen Sammlungen bitte noch benennen und belegen. -- Alinea (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Liebe @Alinea, ich habe die Listen auf das meiner Ansicht nach Wichtigste gekürzt und die Arbeiten in öffentlichen Sammlungen benannt (ist aber eigentlich, wenn ich mir ähnliche Artikel anschaue, nicht üblich - trotzdem so lassen?). @Hannes24: Ich konnte auf Anfrage leider kein Einverständnis zur Veröffentlichung von Fotos erwerben. Mare67 (Diskussion) 10:49, 7. Jan. 2016 (CET)

@Hannes24 Ja, natürlich sind Fachurteile wichtig, gar keine Frage. Aber gerade Fachleute sollten sich doch auf vorhandene transparente Kriterien beziehen und nicht Argumente wie "wenn wir (sic!) nichts davon erfahren, ist es für die Katz" bringen. Wenn man sich nicht verlässlich auf Kriterien beziehen kann, finde ich das System der Relevanzkriterien unglaubwürdig (wie oben bereits angedeutet). LgMare67 (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich wurde zitiert, ich antworte. Wenn ich heute morgen einen schönen Gedanken hatte, darf ich mich Euch nicht als Philosophen verkaufen. Wenn ich heute ein schönes Ding geschaffen habe, darf ich mich Euch nicht als "irgendwer"-verkaufen. Wenn wir in der WP versuchen, dem Herr zu werden, dafür haben wir die Relevanzkriterien geschaffen - und ja, einiges klingt wie und ist Elfenbein. Bewusst sind die Grenzen nach unten offen: Wir versagen uns immer das Kunsturteil (beinah hätte ich niemals gesagt, schmunzel). Wir sehen auf "Quantitiät" - Ausstellungshäufigkeit, monographische Kataloge, Wahrnehmung bei "Kunstkritiküssen" der Journaille. Lokalreporter? Oh-oh, ausser Schlemmer.

Wenn Kollege Alinea meint, es reicht ihm, und er bricht eine Lanze, akzeptiere ich ohne Haken und Ösen, weil ich Frieden wahren möchte: Die Bewahrung eines einzelnen Zipfelchens muss reichen, das ist unser kleinster gemeinsamer Nenner. Ein Lokalhero bleibt immeer lokal, mehr wollte ich nicht ausdrücken, und ich habe mich verdammt angestrengt, etwas zu finden, was über 08/15 hinausgeht. Der Witz ist, dass wir uns hier nie über irgendeine oder seine Kunst unterhalten - (fiktiv und gedacht: Alder, Du hättest Deine Freude an mir, :-)) Um die Sache voran zu bingen: wenn Dir ein Minimum reicht, ok. Unter 100.000 Künstlern hier in WP, findet Gerhard seinen Platz. Denke jeder der Betroffenen mal nach, wir haben noch 1,4 Mio. nur in D in Bildender Kunst und noch 800 Tsd. in Auschtria und Schwhüz - ich will sie alle.

@Mare67:: Sie haben oben sehr gut argumentiert. In der Tat, müsste einiges im RK-Gedröns geändert werden,. Wie auch an WP-Prinzipien. Wer unter altem Gesetz ... naja, der bleibt gefangen oder feiert. Oje, vor Absenden dieses Beitrags habe ich den aktuellen Stand kontrolliert: hübscher XING-Eintrag geworden. Er macht und tut - und das ist schön so. Aber bitte verschiebt das Lemma auf Gerhard Reinert (Künstler), dem unbekannten DDR-Diplomaten verpassen wir auch noch einen Homonymenzusatz und dann noch BKL als Namenseite, in der gleichnamige Personen zu listen sind. --Emeritus (Diskussion) 22:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Lieber bearbeitender Admin, nachdem nun alle Argumente ausgetauscht wurden, im Prinzip Einigkeit in der Debatte herrscht und schon länger nichts mehr geändert wurde, plädiere ich für behalten und wäre froh, wenn jetzt darüber entschieden und der Löschantrag endlich entfernt würde (sieben Tage sind jetzt wirklich schon lange verstrichen). (Oder wird noch darauf gewartet, dass ich das Lemma auf Gerhard Reinert (Künstler) verschiebe? Wollte ich nicht während eines laufenden Löschantrages machen.) Gruß Mare67 (Diskussion) 17:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Dem ist zuzustimmen -- Zeit für LAE. Werde morgen nochmals herschauen. Geof (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich als Beobachter in dieser LD bin auch daür, dass der Artikel erhalten bleibt, bin jedoch der Meinung, dass hier kein LAE erfolgen sollte, da Weissbier und Hannes nicht ausdrücklich zustimmen. Wir sollten lieber den Adminentscheid abwarten, der bestimmt noch kommen wird. Sonst gibt es nur wieder unnötige Streitereien. Auf das geeignetere Lemma kann man dann immer noch verschieben. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 19:58, 20. Jan. 2016 (CET)

Lieber Saliwo, ja das stimmt, danke für den Hinweis. Allerdings hat sich Weissbier, seitdem er den Löschantrag gestellt hat, überhaupt nicht mehr an der Diskussion beteiligt und Hannes24 hat sich dahingehend geäußert, dass er sich dem Urteil von Emeritus anschließt (wenn ich ihn richtig verstanden habe). Lieber Gruß, Mare67 (Diskussion) 13:18, 21. Jan. 2016 (CET)

Relevanz qua Ausstellungen nach Überarbeitung jetzt erkennbar, siehe auch LD. --Kritzolina (Diskussion) 22:41, 21. Jan. 2016 (CET)

Die in der LD besprochenen Aufräumarbeiten (BKL, neues Lemma, auch für den Diplomaten) hab ich gemacht. --Saliwo (Diskussion) 08:31, 22. Jan. 2016 (CET)

Namaona Denis (gelöscht)

doch nur ein kurzes Rauschen im globalen Blätterwald --gdo

Ein offensichtlich nicht sonderlich schlauer Krimineller weniger. So what?!? Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:47, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich wünschte, es hätten mehr Autoren die Größe, ihre eigenen Artikel nach gewisser Zeit einer kritischen Prüfung auf Relevanz zu unterziehen. Hut ab für diesen LA.--Chianti (Diskussion) 13:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Die im Artikel beschriebene Person, Denis Namaona, war allerdings laut Angaben von dessen Verwandten aus Malawi zum Zeitpunkt der Hinrichtung bereits tot (im April 2013 in Südafrika verstorben). Namaona wurde vor seinem Tod der Reisepass gestohlen. Die Identität der Person, die 2015 hingerichtet wurde, ist daher unklar. Es handelte sich angeblich um einen Nigerianer namens Solomon, der eine falsche Identität benutzt hat. Nigerianer sollen beim Drogenschmuggel und -handel in Indonesien am aktivisten sein. [12][13]. --87.153.119.212 14:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Was uns in Bezug auf die Relevanz nicht weiterhilft. Wäre aber im Behaltensfall Anlass für eine Lemmaumbenennung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung. Daher Löschen --Dk0704 (Diskussion) 21:20, 30. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß den hier vorgetragenen Argumenten. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Holger Mertin (bleibt)

Wenn man den ganzen Werbe/(Selbst)Darstellungs-Blabla weglässt und das belanglose Namedropping entfernt, bleibt erstens nicht mehr viel und zweitens nix relevantes übrig. Kurz: belanglose Xing-Annonce. Je suis Tiger! WB! 13:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Albumveröffentlichung? [14] --87.153.119.212 14:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Als Autor (neu, Akoites) habe ich eben den Artikel um Relevanz- bzw. Quellen-Belege ergänzt sowie um eine Diskografie Mertins Veröffentlichungen bei Labels und Verlagen erweitert -> Artikel. Weitere möglicherw. relevante Veröffentlichungen sind darüber hinaus z.B.: die CD zum "Schauspiel Köln"-Stück „Robin Hood“ 2008. Die CD „Djaizat Al Salam - ‚Friedenspreis‘ des politischen Opern-Projekts Musikdebatte Köln 2015; oder die aktuelle Eigen-Produktion „After Songdown“ von "Voice in the Attic“ in 2015. Zu den Kritikpunkten von Weissbier: außer "Werbe-BlaBla" und "belanglosem namedropping" bliebe "nicht viel", "nix Relevantes" übrig: Folgende Anhaltspunkte/Indikatoren, insbes. in ihrer Kombination, ergeben m.E. die "hinreichende Relevanz" des Artikels gemäß den wikipedia-Relevanzkriterien für Personen-Artikel:

"…, Musiker (…) oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist":

=> Er ist inzw. etablierter Dozent (seit 2006) an der HfM&T, – immerhin "Europas größte Musikhochschule" – und hat dort die "klangsemiotische" Methode oder Perspektive geprägt/etabliert.

"Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)"

=> Das von ihm komponierte und produzierte und auf dem staubgold-Label veröffentlichte Aksak-Album zusammen mit dem Can-Trommler Jaki Liebezeit.

"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)"

=> Zahlreiche (öffentliche und überregionale) Konzerte und Kollaborationen - dafür stehen die Namen seiner künstlerischen Dialogpartner -; "Solist mit dem Nürnberger Philharmonischen Staatsorchester unter der Leitung von Gabor Kali, Nürnberg"; zur Zeit komponiert Walter L. Mik, ehem. Universitäts-Musik-Direktor, Bonn, ein Werk für zeitgen. Orchester und Perkussion eigens auf Mertins Improvisations-Spiel hin.

"wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten"

=> Die WDR 5 Dokumentarproduktion "14 Tagebücher des Ersten Weltkriegs"… Der Deutschlandfunk produziert Ende Januar ein Interview mit Mertin.

"Moderator (…), [der] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten"

=> Er arbeitete "für die Jazz-Redaktionen der WDR-Radio- und Fernsehprogramme (2000 – 2007)…"

"in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden"

=> Die Rezensionen zum von Mertin komponierten und produzierten Aksak-Album, pars pro toto: die pitchfork-Rezension -> http://pitchfork.com/features/the-out-door/9665-coffee-weed-and-prison-six-recent-experimental-records-worth-hearing/ - siehe die Ergänzung des Artikels.
Last but not least: Frohes Neues! - nach einiger Recherche: Respekt! vor eurer hochentwickelten "QS"-("nullius in verba")-Kultur! Wie ihr gesehen habt, bin ich neu hier. Bin Philosoph (Inhaltliche Schwerpunkte: "Medienarchäologie" und Nachhaltige Entwicklung). --Akoites (Diskussion) 08:29, 2. Jan. 2016 (CET) (Diskussion | Beiträge) 16:19, 1. Jan. 2016 (CET))

Falls der Artikel enzyklopädisch noch nicht prägnant genug formuliert sein sollte, ließe sich beispielsw. weiter reduzieren/verdichten :
1. Absatz unter "1. Biografie" ("Einen erheblichen Einfluss ... freien tänzerischen Bewegung") komplett streichen. Dafür :
> Sein Studium der Musikethnologie, Philosophie und Soziologie an der Universität Frankfurt a. M., Universität zu Köln und University of Oriental and African Studies, London. schloss er 2006 mit dem Magister Artium ab. <
Statt 5. Absatz ("2009 hat er die genreübergreifende Kulturreihe ... und Pantomimekünstlern auf der Bühne. U. a. mit:") und der sich anschl. Liste der Dialog-/Kollaborationspartner :
> 2009 begründete Mertin die interdisziplinäre Konzertreihe „Drums And More“ im Kölner "Salon Freiraum"[4]. Neben bekannten Musikern (u.a. Jaki Liebezeit, Martin Sassse) wirkten auch Künstler aus anderen künstlerischen Disziplinen mit, z.B. Sprecher, Tänzer, Maler, Pantomime [[5] Milan Sladek, Walter L Mik (Qualitätsdada), Rick Kam]. < Dank Euch allen für die konstr. Beiträge soweit --Akoites (Diskussion) 17:04, 6. Jan. 2016 (CET)

bleibt aufgrund der veröffentlichung.--poupou review? 21:03, 29. Jan. 2016 (CET)

Musikverein Rota Schwendi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 30. Dez. 2015 (CET)

150 Jahre alte Vereine sind nicht pauschal relevant. Löschen. --87.153.119.212 14:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Das sehe ich auch so. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 15:59, 30. Dez. 2015 (CET)

Gemäss Diskussion. Ich kann da auch keine Relevanz feststellen. -- Firefox13 (Diskussion) 05:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Martin Behrens (bleibt)

Enzyklopädische ReLevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Es handelt sich um einen habilitierten Wissenschaftler, der

mindestens 3 Monographien vorgelegt hat,
in der universitären Lehre als Privatdozent (vor der Uni Düsseldorf in Göttingen) tätig ist,
Mitherausgeber einer renommierten Fachzeitschrift ist
in einer internationalen Wissenschaftsorganisation als einziges deutsches Mitglied in das "Executive Committee" berufen wurde (s. hier: [15]),
zahlreiche Beiträge in referierten in- und ausländischen Fachjournalen veröffentlicht hat.

Sollte das nicht hinreichend die enzykl. Relevanz belegen? --Ypps (Diskussion) 15:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Behalten. Frage an Lutheraner: Welches sind denn die Relevanzkriterien, nach denen der Kandidat zu leicht befunden wird? Mit Dutzenden von Personen-Artikeln kann es der über MB aufnehmen. --Norrich (Diskussion) 22:36, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich erlaube mir mal eine Antwort, auch wenn die Frage nicht an mich gestellt war: die RK für Autoren sind anscheinend nicht erfüllt, denn die fordern 4 Monografien in regulären Verlagen. Es scheint aber nur eine einzige zu geben. Und die RK für Wissenschaftler fordern Bedeutung im Fachgebiet. Diese ist durch eine Handvoll Publikationen ohne erkennbare Rezeption gewiss nicht gegeben. Die Mitherausgeberschaft einer anerkannten Zeitschrift ist gewiss ein Anhaltspunkt; ob sie allein ausreicht, ist die Frage. Ich meine eher nein. --Yen Zotto (Diskussion) 23:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Mitgliedschaft im Executive Committee der international bedeutendsten Organisation auf dem Gebiet der Arbeitsbeziehungen (ILERA) zeugt ebenfalls für seine Bedeutung im Fachgebiet.--Norrich (Diskussion) 00:18, 31. Dez. 2015 (CET)

Wo steht, dass dies die "bedeutendste" Organisation sei?--Chianti (Diskussion) 11:04, 31. Dez. 2015 (CET)

In der voluminösen (über 700 Seiten) Geschichte dieser Organisation von Bruce Kaufman: The Global Evolution of Industrial Relations: Events, Ideas and the IIRA [heute: ILERA]. Das Buch wurde von der amerik. Library Association unter den "Best of the Best" ausgewählt. Wen es näher interessiert: Zahlreiche Rezensionen dazu sind ergooglebar.--Norrich (Diskussion)

In der Summe ist seine wissenschaftliche Bedeutung für das Fachgebiet ja wohl zweifelsfrei belegt. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Behalten --Graf Umarov (Diskussion) 00:12, 31. Dez. 2015 (CET)

Es ist keinerlei Rezeption im Artikel dargestellt (keine Rezension seiner Schriften z.B.), also kann man auch nicht von "als bedeutend angesehen" reden. Manche hier scheinen die Bedeutung dessen, was sie schreiben, nicht zu erfassen.--Chianti (Diskussion) 11:04, 31. Dez. 2015 (CET)

Du zum Beispiel, weil das war ein unerwünschter PA. Im übrigen steht nirgens etwas von erforderlicher "Rezension seiner Schriften" selbst bei RK: Autoren reicht alleinee die Veröffentlichung. Lehrtätigkeit überwiegt hier dieses fiktive Relevanzkriterium wohl bei weitem bei der Gesamtabwägung und um die kommst auch du nicht umhin denn Rk sind ausdrücklich keine Ausschlußkriterien und fiktive RK sind ebend nur fiktiv :-) --Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 31. Dez. 2015 (CET)

Du solltest die RK mal wieder lesen. Lehrtätigkeit ist nirgends als relevanzrelevant (© bei mir) angeführt. Und den Unterschied zwischen Belletristik und Sachbuch lernen.--Chianti (Diskussion) 15:30, 31. Dez. 2015 (CET)

Warum ? Für die Erfüllung von RK:A ist so ziemlich ALLES relevanzbedeutend (© bei mir). Oder welchen Teil von "RKs sind keine Ausschlusskriterien" haben wir nicht verstanden? Im übrigen hebt RK:Professur ausdrücklich auf die wissenschaftliche Bedeutung einer Lehrtätigkeit ab. Ergo kann Lehrtätigkeit so relevanzlos nicht sein. Das ist halt der kleine Unterschied zwischen Lesen und lesen und verstehen --Graf Umarov (Diskussion) 16:42, 31. Dez. 2015 (CET)

Hm. Ich dachte eigentlich immer, dass die Professur in den RK eher wegen der Forschungs- als wegen der Lehrtätigkeit erwähnt ist. Dass Berufungskommissionen für Professuren die Kandidaten in erster Linie nach der Qualität von deren Lehrtätigkeit auswählen, wäre mir jedenfalls neu. --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Quatsch, das hat niemand behauptet, Andersherum wird ein Schuh draus. Wenn jemand für eine Lehrtätigkeit (Professur) berufen wird, wird von Fachkollegen herausragende wissenschaftliche Leistung attestiert, so funktioniert das RK. Privatdozenturen sind zwar in den RK nicht erfasst, haben aber einen ähnlichen Relevanzwert.--Graf Umarov (Diskussion) 21:50, 1. Jan. 2016 (CET)

Mit dem ersten Teil hast Du recht: die Berufungskommission attestiert dem erfolgreichen Kandidaten auf die Professur an einer Universität herausragende wissenschaftliche Leistung. Und genau deshalb ist die Stellung als Privatdozent ein weitaus weniger klarer Hinweis auf Relevanz als die Professur, denn Privatdozent wird jeder, der sich habilitiert hat und bereit ist, gratis in der Lehre zu knechten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:27, 1. Jan. 2016 (CET)

Genau, nicht so mörderrelevazstiftend wie eine Professur aber durchaus ein Baustein für die Relevanz. --Graf Umarov (Diskussion) 22:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Privatdozent -> RK für Lehre / Referatsleiter in einem Forschungsinstitut -> RK für Forschung. Ich habe nur zwei seiner Aufsätze in referierten internationalen Fachzeitschriften zu seinen Schriften hinzugefügt; für weitere s. die homepage. --Ypps (Diskussion) 22:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Zur Rezeption der Monografie "Das Paradox der Arbeitgeberverände" in der Fachliteratur vgl. google books --Ypps (Diskussion) 12:59, 6. Jan. 2016 (CET) Z.B. im "Handbuch Gewerkschaften in Deutschland" (2. Aufl. Springer Verlag, S. 362) führt es die Liste der "Grundlegenden Literatur" an). --Ypps (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Ist es so schwer, hier die Relevanz festzustellen und die Löschdiskussion zu beenden? --Ypps (Diskussion) 17:39, 17. Jan. 2016 (CET)

bleibt. und danke für die unterhaltsame diskussion zur relevanzrelevanz...--poupou review? 20:46, 29. Jan. 2016 (CET)

Preußische Central-Bodenkredit-AG (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen bei Hypothekenbank Frankfurt und Weiterleitung dorthin--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Hat zumindest Aktien ausgegeben. [16][17] und wurde an der Berliner Börse gehandelt. Reichskommissar bei der Berliner Börse >> R 3103 Reichskommissar bei der Berliner Börse >> Abteilung E - Hypotheken und Bodenkreditbanken

Eintrag in

Gerhard Müller: Bank-Lexikon: Handwörterbuch für das Bank- und Sparkassenwesen, Springer-Verlag, 2013, S. 616 [18] --87.153.119.212 14:45, 30. Dez. 2015 (CET)

"Rechtsnachfolger ist die Hypothekenbank Frankfurt". Von eigenständiger Relevanz ist im Artikel nichts zu sehen. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Scheint schon eine besondere Bedeutung als eine der wenigen Institute dieser Art gehabt zu haben, die nicht unter die restriktiven preußischen Bestimmungen für diesen Bankentyp fielen.--Machahn (Diskussion) 20:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Dafür war schon 1863 eine preußische Hypothekenbank gegründet worden: [19]. Die bloße Erwähnung in einem Halbsatz dort ist ein klares Indiz, dass es sonst nichts Berichtenswertes gibt. Dieser Einschätzung der Fachliteratur sollten wir uns anschließen.--Chianti (Diskussion) 11:15, 31. Dez. 2015 (CET)

Aus der Nichterwähnung auf einer Seite Text in einem geschichtlichen Abriß würde ich nicht zwingend auf die mangelnde Relevanz schließen. Etwas mehr gäbe es doch sicher zu sagen: Warum wurde eine zweite Hypothekenbank zugelassen, wer waren die Aktionäre, geschäftliche Entwicklung, Umstände der Fusion 1930... Das müsste nur bequellt im Artikel stehen. --Urfin7 (Diskussion) 15:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Für mich wird immer deutlicher, dass es sich um ein Unternehmen mit eigener Relevanz handelt und eine Erwähnung beim Rechtsnachfolger nicht ausreichen würde. Wie schon geschrieben eine der wenigen Institute dieser Art in Preußen, dann Beteiligung an der Staatsfinanzierung, laut einer Quelle zumindest zeitweise bedeutendes Unternehmen mit einer 60jährigen Geschichte und zudem noch das denkmalgeschützte Bankgebäude. --Machahn (Diskussion) 00:08, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. Nach Ausbau klar behalten. --Urfin7 (Diskussion) 00:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Bitte behalten. Die Bank spielte eine wichtige Rolle in der Finanzierung der Landwirtschaft in den preußischen Ostprovinzen. Ein Indiz für ihre Bedeutung ist auch der Umstand, dass Fritz Stern sie in seinem Standardwerk Gold und Eisen. Bismarck und sein Bankier Bleichröder mehrfach erwähnt. Ich habe die entsprechenden Quellennachweise in den Artikel eingefügt. --M Huhn (Diskussion) 11:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz nach Ausbau dargelegt. Dank an Machahn. -- Miraki (Diskussion) 08:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Landtagswahl in Tirol 2018 (LAZ)

es dauert noch viel zu lange bis zur Wahl, bis dahin kann noch viel passieren. Die Meinungsumfragen allein sind zu wenig für einen Artikel; außerdem übliche Praxis (das Löschen solcher Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Hattema schonn in Deutschland, die Artikel wurden alle behalten. --87.155.248.206 15:43, 30. Dez. 2015 (CET)

siehe Landtagswahl in Brandenburg 2019 und die Löschdiskussion dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2015#Artikel zu zukünftigen Landtagswahlen (bleiben alle) --M2k~dewiki (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2015 (CET)

man kann ja noch klüger werden (und löschen). Formal doch ein Nichtikel (unter 3000 Bytes). --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2015 (CET)

Also hier ist das Lemma falsch, wie schon bei einigen anderen ZUKÜNFTIGEN Wahlen auch... Bitte Leute, es gibt keine Landtagswahl in Tirol 2018, weil niemand weiß, wann die nächsten Wahlen dort sein werden, sondern lediglich wann sie voraussichtlich stattfinden sollen! Es kann die nächste Wahl durchaus auch schon 2016 oder 2017 geben, wenn die Koalition zwischen ÖVP und SPÖ früher auseinenaderbrechen sollte! Deswegen muss das Lemma verschoben werden auf Wahl zum 17. Landtag in Tirol, das dann auf das Lemma Landtagswahl in Tirol 2018 weitergeleitet wird, sobald feststeht, dass die Wahlen auch 2018 stattfinden. Siehe hierzu Wahl zum 18. Deutschen Bundestag mit Weiterleitung auf Bundestagswahl 2013 und Wahl zum 19. Deutschen Bundestag, die regulär 2017 stattfinden soll. Auch bei den Landtagswahlen ist das gängige Praxis, siehe Wahl zum 16. Landtag des Landes Nordrhein-Westfalen mit Weiterleitung auf Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2012 und Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen (17. Wahlperiode), die regulär ebenfalls 2017 stattfinden soll. Der Löschantrag ist obsolet, da bei änlich gearteten Fällen bzgl. der nächsten Wahl immer behalten wurde und wird. Sehe hier keine andere Sachlage, siehe Beispiel oben (Brandenburg) oder auch Hessen, usw., usw. Und da wir auch die "Fussball-Glaskugelei" Fußball-Weltmeisterschaft 2030, die in satten 15!!! Jahren stattfinden soll, wie selbstverständlich behalten, sollten wir hier nicht weiter diskutieren und einen Deckel drauf machen. Ich denke, dass es wahrscheinlicher ist, dass in zwei, drei, vier Jahren irgendwelche Wahlen stattfinden, als diese WM in 15 Jahren :-) Daher natürlich behalten und Nächster gerne auf korrektes Lemma verschieben und LAE. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 18:02, 30. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Siehe für Österreich übrigens:Wahl zum 26. Nationalrat in Österreich mit dem Einleitungssatz: Die Wahl zum 26. Nationalrat in Österreich muss spätestens im Herbst 2018 erfolgen. Eine frühere Wahl nach vorzeitiger Auflösung des Nationalrats ist jedoch möglich. So ist das korrekt, und so sollte auch das Thema zukünftiger Wahlen gehandelt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 30. Dez. 2015 (CET)

In Tirol gibt es nur eine Koalition von Grün und ÖVP ;-). Ist übrigens jetzt nach den Gemeinderatswahlen im Feber die nächste Wahl in Tirol (neben Innsbruck Wahl). Behalten. --Clever Clog (Diskussion) 22:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Der kollektive Schwachsinn hat gesiegt ;-). Lemma bitte verschieben. LAZ, guten Rutsch --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 31. Dez. 2015 (CET)

erledigt! --DonPedro71 (Diskussion) 14:14, 31. Dez. 2015 (CET)

Jakob Strasser (Musiker) (gelöscht)

Belegfreies Geschwurbel, über einen Musiker, bei dem über die Tiroler Nachtschwärmer hinaus keine eigenständige Relevanz zu erkennen ist. --ahz (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht könnte das Wikipedia:Mentorenprogramm weiterhelfen? Bis dahin in den BNR des Erstellers, wenn's den gäbe, verschieben. Luckyprof (Diskussion) 16:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Dann sollte vielleicht erst einmal ein URV-freier Artikel über die relevanten Tiroler Nachtschwärmer [20] [21] [22] [23] geschrieben werden. --87.155.248.206 19:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Sylvia Smuda (gelöscht)

war SLA, den kein Admin entscheiden mochte, Übertrag:

sla|offensichtlich fehlende Relevanz, Bücher im Selbstverlag --gdo 11:59, 30. Dez. 2015 (CET)

Übertrag Ende. --gdo 17:22, 30. Dez. 2015 (CET)

Stimmt so nicht ganz, als SLA von Admin Nolispanmo abgelejhnt , LA nunmehr von gdo--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Zur Diskussion: Der Vias-Verlag ist der Eigenverlag von Frau Smunda (Impressum der HP). Ansonsten nicht relevante Auszeichnungen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:28, 31. Dez. 2015 (CET)

Ja, sie hat ausschließlich im Selbstverlag veröffentlicht; Rezensionen und Porträts findet man nur in kleinen regionalen und Kreiszeitungen, 3 Romane werden mit einem ausführlichen Interview in der Landesschau des SWR3 vorgestellt, sie erhält kleine Preise, keinen der relevanten Literaturpreise - erfüllt alles nicht unsere Relevanzkriterien für AutorInnen literarischer Werke. Doch sie publiziert seit etwa 10 Jahren und genauso lange werden ihre Bücher in regionalen Medien wahrgenommen und besprochen. ~~Darum bin ich dafür, die Biografie zu behalten.~~--Fiona (Diskussion) 12:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Dann gehört sie in ein Regionalwiki.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 14:57, 31. Dez. 2015 (CET)

In der Gesamtschau: Behalten --Dvl 15:12, 31. Dez. 2015 (CET)

Einspruch gegen den SL: Ich möchte mich als Autorin in die Diskussion einschalten. Der Vias Verlag ist kein Selbstverlag!!! Der Verlag wurde in Absprache mit dem Passage Verlag in Leipzig gegründet. Herr Liebscher, der Verleger, wollte mein 1. Buch verlegen, da er aber ein reiner Fach- und Sachbuchverleger ist, haben wir beschlossen, einen 2. Verlag zu gründen, der auf meinen Namen läuft. Herr Liebscher ist zuständig für sämtliche Cover, er hat dafür gesorgt, dass ich mehrmals bei der Leipziger Buchmesse lesen konnte. Dort hat er mich als Autorin des Passage Verlags angemeldet, dafür gibt es Belege. Er ist auch für das Layout und den Druck zuständig. Verständlicherweise wollte er, dass sein Name nirgends auftaucht. "Bergweg" hat 3 Auflagen erreicht, "Wilde Wege" zwei. Zwei meiner Romane wurden ins Englische übersetzt und sind als Ebooks unter "The Way up the Hill" und "In the Black Coat" in den USA und in UK erhältlich. Ich habe in Leipzig, auf den Stuttgarter Buchwochen, in Bremerhaven, in Los Angeles (1. Buch), Herrenberg, Tübingen, Sindelfingen usw. gelesen. Mein Name ist inzwischen tausenden von Menschen bekannt. Ich wüsste nicht, warum er nicht unter Wikipedia zu finden sein sollte. Eilevlys (14:05, 1. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)(nicht signierter Beitrag von Eilevlys (Diskussion | Beiträge) 14:05, 1. Jan. 2016 (CET))

Siehe die Ratschläge auf der Seite Wikipedia:Interessenkonflikt. --M Huhn (Diskussion) 11:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Der Verlag ist ein klassicher Selbstverlag: er wird von der Autorin geführt, die ausschließlich ihre eigenen Bücher darin verlegt. Die Resonanz bleibt auf die Region beschränkt. Ich bin inzwischen auch der Meinung, dass die Biografie in einem Regio-Wiki besser aufgehoben ist und hier gelöscht werden sollte.--Fiona (Diskussion) 11:20, 3. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Das Hauslexikon (LAE, erl.)

nach erfolgter Integration in Artikel Hauslexikon. Die beiden waren recht redundant. --Mirkur (Diskussion) 18:29, 30. Dez. 2015 (CET) (versäumter Eintrag hier nachgetragen von Perrak (Disk) 19:14, 30. Dez. 2015 (CET))

@Mirkur: Die angebliche Redundanz hast du erst herbeigeführt, indem du den Text im allgemeinen Artikel Hauslexikon erweitert hast. [24] Trotzdem unterscheiden sich der Artikelinhalt im Artikel Hauslexikon noch von dem im Artikel Das Hauslexikon, weil es nur der Text im Artikel Hauslexikon nur die Eigensicht des Verfassers von Das Hauslexikon Gustav Theodor Fechner wiedergibt, während der Artikel Das Hauslexikon eine Rezension aus der Berliner Literarischen Zeitung und Externe Literatur zum schreiben des Artikels Das Hauslexikon verwertet wurde und zwar: Hans-Jürgen Arendt: Gustav Theodor Fechner und sein Hauslexicon 1834 bis 1838. Ein Beitrag zur Fechner-Biographie und zur Geschichte der enzyklopädischen Literatur in Deutschland, Verlag im Wissenschaftszentrum Leipzig, Leipzig 1994

Es ist nicht üblich, ausführliche Beschreibungen zu einem Einzelartikel in einen Übersichtsartikel einzubauen und dann die Verlinkung auf den Einzelartikel zu entfernen. Behalten. --87.155.248.206 19:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Den Weblink zum Digitalsat von Das Hauslexikon habei ich noch in den Artikel eingebaut. --87.155.248.206 19:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Der Löschantrag hat nie bestanden, denn beide Artikel behandeln nicht das selbe Thema. Die Redunanz hat der Antragsteller durch unsachgemäßen cp selbst erstellt und wurde wieder beseitigt. --Label5_(L5) 19:47, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte versuchen, den Vorgang einmal aus meiner Perspektive darzustellen. Ich hatte den Artikel Hauslexikon auf der Seite Artikel verbessern - Liste besonders kurzer Artikel gefunden und wollte ihn entsprechend ausbauen. Dazu habe ich zunächst das bereits dort erwähnte Hauslexikon von Fechner näher erläutert und mit neuer Quelle belegt. Dann habe ich den Artikel neu strukturiert und 6 weitere Beispiele recherchiert, eingefügt und mit Belege versehen. Erst danach habe ich zufällig entdeckt, dass es noch diesen anderen Artikel Das Hauslexikon gibt. Dieser erschien mir nun redundant. Damit nicht verloren geht, was dort noch über die Informationen hinausging, die ich recherchiert hatte, habe ich eine Information aus dem Artikel Das Hauslexikon in Hauslexikon integriert und dann diesen Löschantrag gestellt. Diesen hatte Perrak dann netterweise hier angegeben, weil ich noch nicht wusste, wie das geht. Ich dachte, das würde nun hier in Ruhe diskutiert. Denn von mir aus kann der Artikel "Das Hauslexikon" auch gerne so erhalten bleiben, wenn anderen das sinnvoll erscheint. Ich könnte dann in dem allgemeineren Artikel gerne einen Verweis machen und den Abschnitt entsprechend reduzieren.

Hinweisen möchte ich aber noch darauf, dass der Abschnitt, den du, Label5, hier als Außenansicht des Rezensenten angibst, nicht von dem unbekannten Rezensenten stammt, sondern aus dem Lexikon selbst. Vielleicht hatte der Rezensent versäumt, das als Zitat zu kennzeichnen und vielleicht ist daraus dieses Missverständnis entstanden. Das lässt sich im von mir angegeben Digitalisat nachlesen. (Leicht zu finden, gleich am Anfang) Ich hoffe, wir finden hier einen guten Weg. --Mirkur (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2015 (CET)

Flula Borg (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Karl der Größte (Diskussion) 20:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Sein Youtube-Kanal, Flula, hat mehr als doppelt soviele Abonnenten wie 61 Minuten Sex, aber nur die Hälfte der Aufrufe.

Spam. Löschen, gerne auch auf die schnelle Art. --Saliwo (Diskussion) 21:20, 30. Dez. 2015 (CET)

Eine Nebenrolle in "Pitch Perfect" von 2 Minuten, er wird in keiner öffentlichen Bekanntmachung zum Film namentlich genannt. Eine "Hauptrolle" in einem Serienpiloten „Cuckoo“, der gnadenlos untergegangen ist und schnell im Papierkorb verschwand. Schnell löschen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A4BF:F5A8:152D:C1D:EEFD:E78F (Diskussion | Beiträge) 21:30, 30. Dez. 2015 (CET))

Die Relevanz wird im Artikel dargestellt, nicht hier. --Saliwo (Diskussion) 21:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Spiegel/Stern/FAZ Artikel. Internationaler Youtuber. Laut IMDb Hauptrolle in Filmen, die 2016 veröffentlicht werden. Wie dieser etwa (wurde übrigens für das Slamdance Filmfestival ausgewählt, RK?).--Clever Clog (Diskussion) 21:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Der Selbsteintrag bei der IMDb ist nicht besonders aussagekräftig. Die angeführte "Hauptrolle" in einem noch nicht erschienenen Filmhochschul-Studenten-Kurzfilm macht ihn auch nicht gerade relevanter.

Hauptrolle in einem Film, gezeigt auf einem FF ist RK! --Clever Clog (Diskussion) 21:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Warum denn das? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A4BF:F5A8:152D:C1D:EEFD:E78F (Diskussion | Beiträge) 22:00, 30. Dez. 2015 (CET))

Welche Hauptrolle, und in welchem Film meinst du, Benutzer:Clever Clog? --Saliwo (Diskussion) 22:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Honey Buddies; 2016 beim Slamdance Filmfestival. Die WP:RK müßten damit erfüllt sein. Hauptrolle in einem Film, der bei einem Filmfestival gezeigt wurde. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:19, 30. Dez. 2015 (CET)

Dein Inklusionimus in allen Ehren, Brodkey, aber erstens haben wir noch nicht 2016, und zweitens steht das nicht im Artikel. --Saliwo (Diskussion) 22:22, 30. Dez. 2015 (CET)

Der Youtuber Flula spamt international Medienberichte und muss gestoppt werden. Saliwo wirds schon richten. Löschen. --87.155.248.206 23:04, 30. Dez. 2015 (CET)

@Saliwo: Zukünftige Filme gehören nicht in Schauspielerartikel. Das solltest du als Filmartikelersteller eigentlich wissen. --23:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Diese LD ist für mich erledigt. --Saliwo (Diskussion) 23:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Abstoßende Form von Selbstdarstellung. Eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion an Film- und Fernsehproduktionen ist bislang nicht gegeben. Möglicherweise Relevanz erzeugendes wurde noch nicht veröffentlicht. Damit irrelevant, Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 09:25, 31. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, die Medienberichte über den Youtube hat er selbst bezahl. --87.155.248.206 11:09, 31. Dez. 2015 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia stellt er sich seit 2008 selbst dar. [25] --87.155.248.206 11:35, 31. Dez. 2015 (CET)

Schon etwas mehr als kurzfristiges medienrauschen: in einer Topliste des Hollywood Reporters vertreten, internationale Berichterstattung, ordentliche Abonnentenzahl, mehrere kleinere Auftritte in Filmen, darunter wohl auch ein nennenswerter Auftritt in Pitch Perfect. In der Summe ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Wolfgang Bodenbender (LAZ)

eineinhalb Stunden unausgeführter SLA ergibt LA: Dargestellte Irrelevanz Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 21:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker, subnationale und kommunale Ebene: Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers

Bodenbender war beamteter Staatssekretär im nordrhein-westfälischen Sozial- und Gesundheitsministerium von 1988 bis 1997.

„"Bei uns", sagt ein genervter Ministerialrat aus Heinemanns Arbeitsministerium, "geht es zu wie in Montevideo." Aber selbst in Uruguay ist es selten, daß ein Ministerium führungslos ist, weil Ressortchef, Staatssekretär und die fünf Abteilungsleiter gleichzeitig über längere Zeit abwesend sind. Staatssekretär Wolfgang Bodenbender, 55, hat in nur drei Jahren Amtszeit das Chaos institutionalisiert. Referate und die Führungsspitze in den Abteilungen blieben monatelang unbesetzt. Und bei der Ernennung entscheidet dann meist das Parteibuch oder die gute Bekanntschaft: So wurde Bodenbenders Nachbar Detlef Affelt aus Oberdollendorf bei Bonn als Nichtmediziner Leiter der Gesundheitsabteilung. Und der für Arbeits- und Sozialgerichtsbarkeit zuständige Abteilungsleiter, ein Novum, ist Volkswirt und Genosse.“ Der Spiegel, 43/1991, 21. Oktober 1991, Ministerpräsidenten: Wie in Montevideo --87.155.248.206 21:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Sorry, aber schon zum Zeitpunkt des SLA stand da drin, dass er Staatssekretär war. Da kann man dann von "dargestellter Irrelevanz" nicht guten Gewissens sprechen. Wäre ein LAZ nun möglich? --Poliglott (Diskussion) 22:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Nein, roter Filz gemäß Bericht in Der Spiegel, 43/1991 macht nicht relevant. Da muss noch mehr kommen. --87.155.248.206 23:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Entschuldigung, aber was fabulierst Du da? Keinen Schimmer und mir auch völlig wurscht, welche politischen Präferenzen Du hast. Die sind aber auch nicht maßgeblich für die Frage, ob ein beamteter Staatssekretär laut WP-Relevanzkriterien relevant ist oder nicht. Von daher: danke für die Bearbeitung, aber weitere Kommentierungen auf diesem Niveau braucht es nicht. --Poliglott (Diskussion) 23:16, 30. Dez. 2015 (CET)

Das steht doch oben im Spiegelbericht: „bei der Ernennung entscheidet dann meist das Parteibuch oder die gute Bekanntschaft: So wurde Bodenbenders Nachbar Detlef Affelt aus Oberdollendorf bei Bonn als Nichtmediziner Leiter der Gesundheitsabteilung. Und der für Arbeits- und Sozialgerichtsbarkeit zuständige Abteilungsleiter, ein Novum, ist Volkswirt und Genosse.“ --87.155.248.206 23:22, 30. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist klar zu behalten, denn als Staatssekretär a.D. ist die Person gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_Öffentlicher_Ämter zweifelsfrei relevant. Das geht bereits aus der ersten Version des Artikels eindeutig und sogar mit Quellenangabe hervor. Der Löschgrund "Dargestellte Irrelevanz" ist unhaltbar. -- Jan Tietje 23:54, 30. Dez. 2015 (CET)

LAZ. Da habe ich mich völlig vertan. Ich habe nicht gewusst, dass solche beamtete Arbeiter ohne Profil enzyklopädieunentbehrlich sind. Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:20, 31. Dez. 2015 (CET)

Es geht nicht um "Enzyklopädieunentbehrlichkeit". Es gibt für diesen Artikel gemäß der bestehenden Regelungen schlicht keinen Löschgrund. Ich bedaure viel mehr und immer wieder, daß hier selbst gut bequellte Artikel gelöscht werden, die zwar gemäß der Relevanzkriterien gelöscht werden dürfen (aber eben nicht gelöscht werden müssen) und die für die Wikipedia nicht nur unschädlich sind, sondern sogar eher eine Bereicherung darstellen. Aber das spielt eben zu meinem großen Bedauern ebenfalls keine Rolle. -- Jan Tietje 01:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Versunkene fabrik creative music (gelöscht)

Relevanzdiskussion, bitte Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 21:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Spam - SLA fähig --Saliwo (Diskussion) 21:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Info: Nur ein Hinweis: Es gab bereits mehrere SLAs (siehe Versunkene Fabrik und LA (zu SLA) vom 17. Oktober 2014. SLA-Grund war "keine einzige Veröffentlichung". Der Text ist diesmal aber ein anderer als im Oktober 2014 und November 2014 (siehe Marjorie-Wiki). Im neuen Artikel werden mehr Veröffentlichungen aufgelistet. -- Reise Reise (Diskussion) 21:22, 30. Dez. 2015 (CET)

Leider keine relevanten Künstler unter Vertrag, lediglich paar Artikel in Szenemagazinen. Scheint tatsächlich Spam zu sein. --Clever Clog (Diskussion) 21:59, 30. Dez. 2015 (CET)#

Keine Relevanten Künstler? Paar Artikel in Szenemagazinen? Leute ihr solltet euch echt mal vorher Informieren, die Jungs kennt man mittlerweile. Ich wusste zwar nicht das sie Versunkene Fabrik Creative Music heissen, sondern nur Versunkene Fabrik aber okay. Finds gut das sich jemand die Mühe gemacht hat das Label hier bei wiki zu erwähnen.--78.49.228.200 09:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Einer der Künstler von der Versunkenen Fabrik "Mo-Torres" war bei Joiz TV in Berlin. Und die lassen ja wohl nicht hintz und kuntz auftreten, also ist da schon relevanz da. Kein Spam.

http://www.joiz.de/#!/blog/musik-stars/postder-koelsche-junge-mo-torres-live-bei-joiz

--77.182.41.108 11:42, 31. Dez. 2015 (CET)

Very impressive! Da wurde sogar schon mal jemand auf joiz germany gezeigt? Ähem, ist das ein verfrühter Aprilscherz? Das ist ein nicht mal mehr im Kabel verfügbarer Sender (nicht mal Satellit), der vor gerade einem Jahr gestartet ist und langsam vor sich hinsiecht. Die werden alles vor die Linse zerren, was auch nur halbwegs Quote verspricht. (einfach mal ab Joiz_Germany#Fortbestehen_und_Beteiligungen lesen. --Wassertraeger

13:30, 31. Dez. 2015 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch (noch) nicht relevant - Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 31. Dez. 2015 (CET)

Ihr gönnt echt keinem was, unfassbar. Jemand wie Perverz (Ein Rapper) bekommt allen ernstes einen Wiki Eintrag, und da bearbeite ich einmal einen Artikel und muss mir sowas durchlesen. Und das selbstverständlich NACH der Spendenaktion wo ich auch dieses Jahr wieder 155€ gespendet habe. --77.182.41.108 15:00, 31. Dez. 2015 (CET)

Kurzer Nachtrag:

Label bzw. künstler waren bei der ZDF Serie Heldt. Koolhy spielt dort sich selbst. Habs Recherchiert und es stimmt! Und nun meine Frage: Wenn schon das ZDF auf die Aufmerksam wird....Wo fehlt es da bitte an Relevanz?????--77.182.41.108 15:02, 31. Dez. 2015 (CET)

Relevanz ist ja offensichtlich da. Es muss bitte das f bei Fabrik GROSSGESCHRIEBEN werden.--78.49.172.47 15:08, 31. Dez. 2015 (CET)

Eine Verschiebung des Lemmas auf eine andere Schreibweise ist erst sinnvoll, wenn die Relevanz geklärt ist. Und deine 155,- Euro in allen Ehren, aber hier sind wir in einer Löschdiskussion, das darf man nicht vermischen. Auf der Startseite der Wikipedia steht übrigens ein Dank an alle Spender (übrigens, die Spenden bekommen nicht die Autoren, nicht, dass da etwas durcheinanderkommt). --Saliwo (Diskussion) 19:15, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke für Deine Worte. Mir ist bewusst das die Spende zur Kostendeckung und Server sowie Projekte verwendet wird etc. Ich verstehe nur nicht so recht, warum die Versunkene Fabrik, die sich mittlerweile zu DEM Indepenent Label des letzten Jahres Etabliert hat keinen Wikipedia Eintrag bekommen sollte. (nicht signierter Beitrag von 78.49.172.47 (Diskussion) 19:30, 31. Dez. 2015 (CET))

Naja, weil halt eben die Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist. Die Kriterien findest du hier. Erfülle diese, dann wird der Artikel bleiben. Wenn das nicht geht, dann wird der Artikel nicht bleiben können. --Saliwo (Diskussion) 20:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz, sofern sie denn vorhanden ist, war zumindest nicht hinreichend im Artikel dargestellt; ergo gemäß LA & der sanior pars der LD gelöscht --Artregor (Diskussion) 09:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Avrum Burstein (gelöscht)

Worin genau besteht die enzyklopädische Relevanz? Wesentliche Angaben sind unbelegt. --Saliwo (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Relevanz besteht darin, dass Burstein und seine Musiker ganz viele Konzerte in Deutschland haben, und deshalb wurden oft auf WIKI aufgerufen. Helfen Sie bitte, das deutlicher zu formulieren.. Es gibt viele Artikeln aber sie sind print und nicht online. Kann man print Quellen hochladen?? (ruthva)

Info: Durch Benutzer:Ruthvasileva gelöschte Abschnitte: [26] wiederhergestellt und etwas in Form gebracht. --PCP (Disk) 17:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Es gibt viele Artikeln aber sie sind print und nicht online. Kann man print Quellen hochladen?? (ruthva)(nicht signierter Beitrag von Ruthvasileva (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Die größte öffentliche Anerkennung ist laut Artikel die Einladung zu einem Kurzauftritt im KIKA.

Löschen bitte! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A4BF:F5A8:152D:C1D:EEFD:E78F (Diskussion | Beiträge) 21:48, 30. Dez. 2015 (CET))

Wo steht es dass es die groesste Anerkennung ist?! (ruthva) (nicht signierter Beitrag von Ruthvasileva (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Der KIKA-Auftritt mit seiner Band, der Jerusalem Klezmer Band, dauert gerade einaml 2 1/2 Minuten [27]. Sonst tritt er nur in kleinen Veranstaltungsräumen auf [28] [29] --23:18, 30. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.248.206 (Diskussion))

Die Relvanz ist leider nicht da. Zwar etwas Bekanntheit in Isreal, aber der KIKA Auftritt sagt wirklich nichts aus.--Clever Clog (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2015 (CET)

sorry; habs geloescht weil ich auch die KIKA Sache von der Seite entfernt habe: (nicht signierter Beitrag von Ruthvasileva (Diskussion | Beiträge) 18:49, 3. Jan. 2016 (CET))

gelöscht.--poupou review? 20:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Rig (Musik) (erl.) (LAE nach Ausbau)

belangloser und unbelegter Artikel - Rig bedeutet Gerät/Ausrüstung, und das gibt es halt auch auf der Bühne --JvA43 (Diskussion) 21:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Der Antragsteller führt einen persönlichen Rachefeldzug gegen mich. Siehe meine Diskussionseite. Ich betrachte diesen Antrag als Trollerei und würde mich freuen, wenn jemand den Unfug erkennt und den Löschantrag wieder rausnimmt. --paddy • ふ 00:50, 31. Dez. 2015 (CET)

derzeit belegfrei. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 31. Dez. 2015 (CET)

Das heute morgen als "Literaturangabe" in den Artikel geklatschte Buch definiert auch nicht was es sein soll, dort kommt einfach ein paarmal das Wort "rig" vor. --JvA43 (Diskussion) 12:08, 31. Dez. 2015 (CET)

Der Artikelersteller will es auch gelöscht haben ([30]) und hat sogar einen SLA gestellt ([31]), seine Edits wurden aber von einem Administrator rückgängig gemacht weil er nur zwecks Sperrprüfung schreiben durfte. --JvA43 (Diskussion) 12:08, 31. Dez. 2015 (CET)

Das heute Morgen als "Literaturangabe" in den Artikel geklatschte Buch beschreibt, dass dieser Begriff gebräuchlich ist, nicht mehr und nicht weniger. Zur Frage, ob dieser Artikel sinnvoll ist, soll dies kein Beitrag sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Der Antragsteller mag bitte sagen worin er sich in der Musik qualifiziert. --paddy • ふ 13:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Nö, der Artikel muss schon für sich selbst bestehend können, egal wie qualifiziert oder nicht der Löschantragsteller sein mag. Dein Neueinwurf Tube Screamer zeugt jedenfalls nicht von der Qualifikation zum Artikelschreiber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 1. Jan. 2016 (CET)

Stelle fest Eingangskontrolle hat keine Ahnung aber davon viel. --paddy • ふ 15:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Ist im Studio nicht der Begriff Rack gebräuchlicher? Falls das Rig die Gesamtheit aller Racks + Workstation/DAW beschreibt, irre ich mich. Falls nicht, dann sind Paddys Änderungen an den Artikeln für Effektgeräte der Tontechnik leider falsch, denn wie deutlich wird, werden zumindest im Tonstudio Effektgeräte in den Racks eingebaut (ganz zu schweigen von digitalen Plugins die unabhängig von Hardware verwendet werden und sich ebenfalls in keinem Rig befinden) --Bif Jefferson (Diskussion) 23:10, 1. Jan. 2016 (CET)

@Bif ein Rack ist Teil eines Rigs. Ich würde sogar persönliche Bilder, Kaffeemaschine, andere Getränke, Maskottchen, etc. aufnehmen alles was auf der Bühne, Zuhause oder im Studio für den Künstler dazu gehört, um zu spielen. Geht mir aber für eine Enzyklopädie zu weit. Mag sich Benutzer:Foreign Species dazu äußern was er meint. Er hat Pedalboard geschrieben und die Standbeine eines Rigs sind für mich Instrument, Verstärker/PA und Pedalboard. --paddy • ふ 22:47, 4. Jan. 2016 (CET)

hallo @Paddy:, Du bist ja nun wahrlich keine Neuling hier, was Artikelgestaltung und Ausbau betrifft. Um so mehr freue ich mich, daß meine Meinung angefragt wird, obwohl ich an dem Artikel bisher noch gar nicht mitgearbeitet habe :-) Ich bin durch Deinen Artikel überhaupt erst auf die Idee gekommen über die Pedalboards zu schreiben. Die Begriffsabgrenzung von Rigs ist in der Tat oft nicht so ganz klar, aber genau diese Abgrenzung im herrschenden Begriffswirrwarr sollte Dein Artikel ja verdeutlichen und dem Laien enzyklopädisch das Verständnis auch anschaulich ermöglichen.

Der Begriff des Rigs, so wie Du ihn beschreibst ist eher dem Sprachgebrauch in den 70er und 80er Jahren zuzuordnen. Heutzutage verwendet man häufiger den Ausdruck Backline, um die sich nur der jeweilige Musiker selbst und die Backliner kümmern, wobei die Backline genaugenommen ja meist schon aus mehreren Rigs besteht.

Ein Rigger (Beruf) kümmert sich heutzutage meist nur um die Gewerke Truss, Rig (Veranstaltungstechnik) bzw. das en:rig (stage lighting) und evtl. noch den Aufbau der PA. Die Artikel sind alle durchaus noch ausbaufähig, aber prinzipiell erhaltenswert. --Foreign Species (Diskussion) 23:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Wäre es besser Rig (Musik) auf Backline zu verschieben? Aber den Link zu erhalten? Was sagt man heute in de Rig oder Backline? Ich suche eigentlich bei meiner Suchmaschine immer nach Rig. mfg --paddy • ふ 00:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Rig (Musik) passt schon, Backline ist eher der Oberbegriff.

Artikel inzwischen umfangreich ergänzt und mit Beispielen, Photos und Belegen ausgestattet. Die Löschgründe sind somit obsolent => LAE --Foreign Species (Diskussion) 04:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Anfang des Aufstandes gegen die Dahien (BNR)

Service: Das ursprüngliche Lemma lautete Der Anfang des Aufstandes gegen Dahien (Serbisches Gedicht) (Weiterleitung soll gelöscht werden) und ist verschoben auf Der Anfang des Aufstandes gegen die Dahien. --Emeritus (Diskussion) 22:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Liegengebliebener SLA:

{{SLA}} Völkischer Dumpfsinn. Je suis Tiger! WB! 13:15, 30. Dez. 2015 (CET)

"Pfui" ist bekanntlich kein Löschgrund. Und nur, weil Rezeption und Literaturkritik nicht dargestellt sind, muss man nicht zwangsläufig auf Irrelevanz schließen. (Vgl. Google-Suche nach Originaltitel.) Man könnte dem Artikelautor den Text in den BNR verschieben mit der Bitte, Relevanz in Form von Rezeption darzustellen und den Artikel in diesem Sinne fertigzustellen. Wäre in diesem Fall vielleicht sinnvoller als reguläre Löschdiskussion. --H7 (Diskussion) 14:16, 30. Dez. 2015 (CET)

Meinung: Die Darstellung der Rezeption in welchem Gebiet auch immer wäre nachzubringen, auch etwas neutraler beschreiben ließe sich zumindest die Schönheit des Werks. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:22, 30. Dez. 2015 (CET)

Zum größten Teil 1:1-Übersetzung und damit URV vom englischen Artikel.--Chianti (Diskussion) 21:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Nachimport ist ja nicht das Problem.Berihert ♦ ^(Disk.) 22:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Die SLA-Begründung ist "aber gar nicht gut". Ist Teil des Korpus Serbische epische Dichtung; aus dem Monumentalgedicht (hat wohl so 628 Zeilen) lässt sich noch was machen, müsste man nur Zeit haben, sich damit zu beschäftigen. --Emeritus (Diskussion) 17:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Ojeoje, die gesamte Sekundärliteratur ist in Kyrillisch. Ergiebig scheint mir Зборник у славу Филипа Вишњића и народне песме (Zbornik u slavu Filipa Višnjića i narodne pesme), Belgrad, 1936 zu sein, eine umfangreiche Website (Blog?) ist dies mit Literaturverzeichnis. --Emeritus (Diskussion) 19:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag 2: Bevor ich's vergesse, der serbische Bibliotheksverbund COBISS hat ausreichend Material. - Sonstiges: Der historische Stoff (nicht das Gedicht) war seit 1829 durch Leopold von Ranke durch ein Kapitel Empörung wider die Dahi bekannt gemacht; die historischen Fakten müsste man mit den Versen abgleichen. Mein Eindruck war, dass der Dichter als zuverlässige Quelle galt. Welchen Anteil an der dichterischen Gestaltung der Vuk Karadzic hatte, ließe sich eventuell durch die Sekundärliteratur ermitteln. Neuzeitlich entstand ein Oratorium nach dem Liedtext. Erste Übersetzung ins Englische erfolgte wohl 1942, usw. usw. Quizfrage: Welche Versform hat's? --Emeritus (Diskussion) 19:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Gruß, Nado158 (Diskussion) 23:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Die Sache ist doch die: Wenigstens einer, ein einziger, muss das mal gelesen haben, dann ließen sich die Abschnitte erster bis letzter Teil auch überarbeiten. (als Kind, als ich Komparatist-Linguist-Astrophysiker statt Feuerwehrmann werden wollte, hätte es mir Spass gemacht, kann heute noch Teile des Pan Tadeusz auswendig, aber zwingen könnt ihr mich nicht, aber wenn ihr so sehr bettelt? :-)) Der de:WP entstünde kein Schaden, wenn der Artikel aus Qualitätsmängeln(!) gelöscht würde. Dahi war eine Selbstbezeichnung nach dem Rangtitel abtrünniger Janitscharen, die sich im südslawischen Raum in Opposition gegen die Osmanen festgesetzt hatten und die Serben als Leibeigene nahmen. Bei der Geschichtsdarstellung ist also noch etwas Freiraum, anders sieht es bei der Darstellung als literarisches Werk aus. Da ist die Sekundärliteratur, wie oben gesagt, nur in serbischer Sprache, da bräuchte ich viel Unterstützung durch unsere BIBRA, und dann viiiel Zeit. Die entscheidende Admina oder der Admin sitzt, wie ich, zwischen zwei Stühlen: Wir müssen Grottenschlechtes nicht behalten. Andererseits sehe ich Verbesserungsmöglichkeiten. Aber nicht heute. Besseres kann ich Euch zum heutigen Zeitpunkt nicht sagen. Eigentlich bringt der Artikel noch keine "echte Botschaft", im Zweifel würde ich ihn auf einer meiner Unterseiten parken lassen wollen. --Emeritus (Diskussion) 05:49, 11. Jan. 2016 (CET)

verschiebung in BNR per Emeritus zwecks überarbeitung irgendwann.--poupou review? 20:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Margret Thatcher (LAE)

LA mit Einspruch … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:27, 30. Dez. 2015 (CET)

{{SLA}} "Margret Thatcher" 97.200 Treffer, "Margaret Thatcher" 7.650.000 Treffer ≠ 1:10, daher Zulässigkeit für FS weit verfehlt. Jbergner (Diskussion) 20:57, 30. Dez. 2015 (CET)

Einspruch: dafür sind FS da. Sieh auch [32] hier wird in Lit auch die FS vewendet.--Gelli63 (Diskussion) 21:12, 30. Dez. 2015 (CET

"Wenn besondere Gründe vorliegen, kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden". 100k Verwendungen könnten so einer sein, daher SLA in LA umgewandelt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Leserservice, Bedarf besteht lt. Abrufstatistik - Behalten --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Selbstverständlich behalten. Wer weiß denn schon genau, wie „Margaret“ oder „Margret“ geschrieben wird? Ich empfehle dem offensichtlich LA-wütigen einen LAZ. --Saliwo (Diskussion) 21:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Weniger als 10 Abrufe am Tag in den letzten 90 Tagen, Bedarf kann verneint werden.--Chianti (Diskussion) 21:40, 30. Dez. 2015 (CET)

Tatsächlich? [[33]] Wie rechnest Du? behalten. --79.241.113.135 21:46, 30. Dez. 2015 (CET)

wenn man die zwei ausreißertage 28. und 29. dez. herausnimmt, kommt man auf 830 aufrufe in 88 Tagen, macht unter 10. du willst doch nicht behaupten, dass es jetzt ein quartal lang so weitergeht wie am 28. dez? --Jbergner (Diskussion) 22:06, 30. Dez. 2015 (CET)

laut DNB keine zulässige Namensansetzung und keine enzyklopädische Wahrnehmung. --Jbergner (Diskussion) 22:02, 30. Dez. 2015 (CET)

Wieso bringst du jetzt DNB ins Spiel, wo nur Alternativnamen genannt werden, aber keine Falschschreibungen? --Saliwo (Diskussion) 22:09, 30. Dez. 2015 (CET)

3500 Aufrufe im Jahr ist doch ganz schön viel. Manche Artikel haben noch nicht einmal soviel Aufrufe. --87.155.248.206 22:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Diese Lemma stellt eine unglaubliche Gefahr für das Image und die Reputation von Wikipedia dar. Zudem kommt der imense Speicherplatzverbrauch der die Wikipeedia an die Grenze ihrer Leistungsfähigkeit bringt. Daher muss diese gefährliche Weiterleitung zwingend schnellstmöglich entfert werden. Ich vermute, dass mein Beitrag aufgrund des Wikipediauntergangs schon nicht mehr gespeichert werden kann. Wenn doch isses vielleicht doch nicht so schlimmm und das Lemma kann dann auch behalten werden. --Graf Umarov (Diskussion) 22:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Löschen; Wikipedia ist kein Instrument zur Volksverdummung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:52, 30. Dez. 2015 (CET)

@Graf Umarov. Das ist keine Weiterleitung, sondern ein Falschschreibungshinweis.

@Brodkey65: Also ein Beitrag zur Volksbildung. --87.155.248.206 23:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Behalten, selbst in der Press falsch geschrieben, siehe hier Louis Wu (Diskussion) 23:20, 30. Dez. 2015 (CET)

Wir können das jetzt noch so lange diskutieren wie wir möchten. Das bleibt jetzt 7 Tage hier drin. Wenn nicht, noch länger. Ein LAE verbietet sich, da die Diskussion nicht einstimmig verläuft. So sind nun mal die Regeln, stimmts, JBergner? --Saliwo (Diskussion) 23:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Sorry, aber wenn selbst in Literatur (s.o. Einspruch SLA) und in rennomierten Medien [34] wie Deutschlandfunk, tagesschau.de, SZ, Deutsche Welle sie (leider) den Namen falsch schreiben kann, darf uns sollten wir diesen FS haben und somit behalten. WIKIPEDIA trägt damit auch nicht zur Volksverdummung bei, da es keine Weiterleitung ist, sondern explizit ein FALSCHSCHREIBUNGSHINWEIS.--Gelli63 (Diskussion) 08:45, 31. Dez. 2015 (CET)

genau. der unseren Regeln widerspricht, da er einfach nicht häufig genug vorkommt. wie oben bereits geschrieben. --Jbergner (Diskussion) 09:18, 31. Dez. 2015 (CET)

wer was anderes will, muss die Regeln für FS ändern, an besten durch ein MB. --Jbergner (Diskussion) 09:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Das ist aus meiner Sicht gar nicht nötig, lieber Jbergner, in den Regeln für Falschschreibungshinweise heißt es sinngemäß, dass diese auch bei Verfehlen der "1:10"-Quote angelegt werden können, wenn es besondere Gründe gibt. Dies ist meiner Meinung nach hier gegeben, da die Falschschreibung, wie oben von einem Mitdiskutanten dargelegt, von mehreren relevanten Medien genutzt wird. Insofern trägt in meinen Augen dieser FS durchaus zur Volksbildung und nicht zur -verblödung bei.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:06, 31. Dez. 2015 (CET)

und zudem wird die Falschschreibung auch in der Literatur verwendet [35]. Es gibt also besondere Gründe diese zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Welchen Sinn sollte eine Löschung haben? Behalten, aber sowas von. Anstatt solche nutzlosen Anträge zu stellen, könnten sich die Löschbefürworter doch mal nützlich machen und ebendiese in anderen Artikeln vorkommendende Falschschreibung des Namens korrigieren (es waren derer drei). Alles muss man alleine machen… ;) --Komischn (Diskussion) 16:57, 31. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel über Maggie Thatcher gehört zu den 0,3 % meistaufgerufenen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia. Hier lediglich das "1:10"-Kriterium heranzuziehen, ist deshalb absurd, denn die absolute Zahl von Aufrufen der falschgeschriebenen Version (mehrere Aufrufe pro Tag) ist locker hoch genug, um den Falschschreibungshinweis zu behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Behalten 200-300 Aufrufe pro Monat, an Spitzentagen auch deutlich über 50, da kommen viele normale Artikel nicht hin. Der Hinweis auf der Seite ist nützlicher als alternative generische Fehlermeldungen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺

21:25, 1. Jan. 2016 (CET)

Brauchen wir hier noch eine administrative Entscheidung oder soll ich? Ach was solls, ich trau mich einfach. Ich beende mit LAE und begründe das damit, dass die LD mit großer Überzahl für ein behalten stimmt. Die Gründe sind dargelegt: Die Regeln für eine Falschschreibung sind insofern erfüllt, dass selbst renommierte Medien den Namen falsch schreiben. Insofern ist diese FS eine Bereicherung für die WP. Ich handele somit nach dem Grundsatz "Sei mutig" und das bin ich halt einfach. LAE. --Saliwo (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Dezember 2015