Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Fachinfo (gelöscht)

Vorlage wurde im Rahmen der LD zu Vorlage:Compendium als mögliche Ersatzvorlage erstellt. Da die Begründung der Löschung von Vorlage:Compendium sich aber auf das generelle Unerwünschtsein auf Weblinks auf Fachinformationen stützt, ist diese Vorlage ebenfalls zu löschen. Bisher ist sie lediglich testweise in vier Artikeln eingebunden. --Mabschaaf 17:03, 30. Jul. 2016 (CEST)

Dieser LA ist nicht allgemeinverständlich formuliert. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 22:19, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Inwiefern? --Leyo 12:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin eher fürs Behalten, aber das Layout müsste überarbeitet werden. --Leyo 10:16, 8. Aug. 2016 (CEST)

Als Ergebnis der Löschdiskussion zur compendium-Vorlage war m.E. eher hervorgegangen, eine neutrale, d.h. weder Firmen- noch Schweiz -spezifische Variante zu erstellen, die eben nicht nur zu CH-, sondern auch zu D-, A- und EU-Fachinformationen referenziert. Ansonsten müsste man ja konsequenterweise auch die EPAR-Vorlage löschen. Fazit: konsolidierte Vorlage mit Deep-Links zu allen verfügbaren Fachinformationen, wobei das Link-Ziel einen einfachen und passwortfreien Zugang zu den Daten bereitstellen soll. @Leyo: Klar, die Vorlage muss noch inhaltlich und optisch optimiert werden (Hilfe willkommen). --Ulrich Schaefer (Diskussion) 22:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Redaktion Medizin hat irgendwann mal in ihre Richtlinien geschrieben (hier, Punkt 3):

"Das Verlinken von pharmakologischen Fachinformationen als weiterführende Informationsquelle ist nicht erwünscht, da sie sich nicht auf Wirkstoffe, sondern auf einzelne Präparate (Handelsnamen) beziehen und daher werblichen Charakter besitzen."

Solange dieser Satz in den RMLL steht, kann es mM auch keine Vorlage zur Verlinkung von Fachinformationen geben. Der korrekte Weg wäre daher: Vorlage kurzfristig löschen, auf WP:RM eine Diskussion zu einem Konsens führen, dass Verlinkungen zulässig sind, anschließend die Vorlage ggf. per LP wieder herstellen (was dann in meinen Augen völlig problemlos wäre). Sollte der Weg so beschritten werden, gerne Nachricht an mich, die Suchbegriffe, die in Vorlage:Compendium zur korrekten Verlinkung bei abweichendem WP-Lemma standen, liegen noch ein meiner Festplatte, die könnte ich für eine neue Vorlage gerne zur Verfügung stellen. Inhaltlich wäre ich persönlich einer solchen Vorlage nicht abgeneigt, wenn aber Richtlinien dagegen sprechen, muss das erst dort geklärt werden. Dies kann nicht Aufgabe einer LD zu einer Vorlage sein. --Mabschaaf 19:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Kein Mehrwert und Vehikel für unerwünschten Webspam. Die Einbindungen entferne ich manuell. --Gleiberg (Diskussion) 13:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Artikel

MES D.A.CH Verband (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieses Vereins zur Bewerbung einer Software ist nicht erkennbar. Kann kurz in Manufacturing Execution System erwähnt werden. --HH58 (Diskussion) 04:50, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nicht "eine" Software, sondern ein Typ von Software, so wie Tabellenkalkulation oder Textverarbeitung. Wirkung und Wahrnehmung werden allerdings tatsächlich in allerbester Bauchnabelschau vorgeführt. Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel vor Allem deshalb verfasst, damit mittelständische Unternehmen einen Ansprechpartner finden um sich im "Industrie 4.0 Dschungel" zurechtzufinden. Das MES ist im Prinzip die zentrale Drehscheibe von Industrie 4.0 und mit dem Verband gibt es eben eine Anlaufstelle zur Beratung. Aus meiner Sicht also gerade jetzt, da alles digitalisiert wird, sehr relevant! Malte Wittkugel (Diskussion) 17:26, 01. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Malte Wittkugel, das ist lieb. Und für diese Diskussion ist es nebensächlich. Gut gemeint bedeutet nicht gut gemacht. Das führt dann direkt zu den Problemen:

Wikipedia ist deswegen so interessant, weil es nicht im Sumpf der Nebensächlichkeiten versackt. Hierzu hat sich die Gemeinschaft der Autoren Regeln aufgestellt, nach denen die Relevanz von Themen beurteilt wird (siehe hier). Demnach sollten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen...

eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nach WP:Belege müssen für die Aussgen auch unabhängige Belege angeführt werden, natürlich nicht für alles, aber zumindest die Aussagen, auf denen sich die Relevanz begründet.

Du hast sämtliche Regeln und sämtliche Hilfestellungen bisher ignoriert. Das führte dann zu diesem Löschantrag. Hilfe erhältst du entweder bei unserem Mentorenprogramm oder indem du dich mit den einschlägigen Seiten befasst: Wie schreibe ich gute Artikel? und in deinem Fall Interessenkonflikt. Yotwen (Diskussion) 08:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sicherlich kann der Verein nach so kurzer Zeit seit der Gründung keine Tradition vorweisen, dennoch hat er innerhalb der D.A.CH Region eine wichtige Bedeutung und ist zentraler Anlaufpunkt für Industrieunternehmen oder Universitäten, die sich mit dem Thema MES auseinander setzen. Gerade in den Zeiten von I 4.0 suchen mittelständische Fertigungsunternehmen nach Antworten auf vielfältige Fragen. Diese und mehr Beantwortet der Verein an verschiedenen Kontaktpunkten (wie Messen, Kongressen, Fachtagungen, Workshops, Printmedien, Website usw.) innerhalb der D.A.CH. Region. Für meinen Teil sind die Punkte überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit gegeben. Was ist eine „signifikante Mitgliederzahl“? Wenn man sich die Mitglieder des Vereins anschaut, so sieht man, dass alle relevanten Teilnehmer des MES-Marktes (Softwareanbieter, Steuerungshersteller, Automatisierer, …) eingetragen sind. Betrachtet man den MES-Markt in Deutschland, Österreich und der Schweiz als Grundgesamtheit, so ist die Mitgliederzahl ganz gewiss signifikant. Zudem sind auch namhafte Unternehmen, die man als „Global Player“ bezeichnen könnte, Mitglieder des Vereins. Meines Erachtens nach ist der MES D.A.CH. Verband von überregionaler Bedeutung, hat eine besondere Aufmerksamkeit und weißt in Bezug auf den Markt eine signifikante Mitgliederzahl auf. Nicolas Köster, 15:00, 02. Aug. 2016

Lieber Nicolas, schreibe das bitte in den Artikel. Hier hilft es niemandem. Yotwen (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal versucht die Argumente von Nicolas in den Artikel zu übernehmen. Malte Wittkugel (Diskussion) 17:52, 02. Aug. 2016 (CEST)

Dann lies bitte noch einmal WP:Belege, insbesondere den Teil über unabhängige Quellen. Davon finde ich im Artikel nämlich keine einzeige und das macht die Aussagen kaum beurteilbar. Yotwen (Diskussion) 17:59, 2. Aug. 2016 (CEST) Ich bin übrigens die klügste Frau der Welt, Gras ist nicht grün und tatsächlich ist die Schwerkraft eine Verschwörung der Regierungen, um uns alle nach unten zu ziehen.

Zum Thema "Unabh. Quellen": Sicherlich ist es schwierig, über unabhängige Quellen nachzuweisen, dass die hier genannten Informationen korrekt sind. Ich meine aber, dass die Belege (Einzelnachweise), in denen die Presse zum MES D.A.CH. Verband informiert, genügen. Zum Thema Relevanz: Ob die Darstellung dieses wikipedia-Eintrags Relevanz hat, wage ich mit einem klaren Ja zu behaupten. In der aktuellen Epoche der Digitalisierung in Industrieunternehmen ist es wichtig und sehr wertvoll, dass sich ein Verband im DACH-Raum etabliert, der den Mittelpunkt von Industrie 4.0 (nämlich MES) mit Mitgliedern und Anwendern bearbeitet. Um Himmels Willen: jetzt gibt es hier die Bestrebung, mit wikipedia mehr Transparenz und Außenwirkung zu schaffen und nun soll diese Seite gelöscht werden. Ich kann das nicht nachvollziehen. Ich selbst war 2014 auf der Suche nach einem Gremium, das MES als Verband oder Normungsgremium bearbeitet und wurde glücklicherweise beim MES D.A.CH. Verband fündig. Die Aktivitäten in Deutschland zu Industrie 4.0 werden diese Nachfragen vermutlich massiv verstärken. Der Verband ist noch relativ jung. Die wikipedia-Seite soll darüber informieren, dass es eine zentale Anlaufstelle gibt, bei der sich Gleichgesinnte austauschen können. Stefan Zach, 14:53, 03. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube ich trete beim MES D.A.CH Verband ein und ändere als erste Amtshandlung die Satzung, damit ich das Alleinvertretungsrecht bekommen. Dann setze ich zuerst mal den Vorstand vor die Türe und professionalisiere den Auftritt mal. Was haltet ihr davon? Yotwen (Diskussion) 16:32, 3. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab der Relevanz sind WP:RK#V und diese sind leider nicht erfüllt. Als Fachverband gibt es typischerweise zwei Ansatzpunkte: Zum einen sind diese vielfach in wesentliche Entscheidungen bezüglich Normung und Gesetzgebung eingebunden und haben so eine "überregionale Bedeutung". Dies kann ich hier nicht erkennen. Diese Funktionen nehmen wohl eher VDI, der ZVEI, der VDMA und die NAMUR wahr. Und dann ist es oft so dass die Öffentlichkeitsarbeit in den Medien Bekanntheit schafft oder die Publikationstätigkeit in der Fachwissenschaft. Das MES-Lexikon habe ich nicht mal in der DNB gefunden, die Zeitschrift wird selten in der Literatur oder der Fachwissenschaft zitiert. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, eine Erwähnung in Manufacturing_Execution_System#Verbandsaktivit.C3.A4ten erscheint sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Faszinierend... "Überregionale Bedeutung" erlangt man also nur, indem man auf die aktuelle Rechtsprechung Einfluss nimmt? -- Das ist schon eine überaus großzügige Auslegung! Allein die Tatsache, dass der Verband Mitglieder in drei verschiedenen Ländern aufweist, verleiht ihm eine Bedeutung über regionale Grenzen hinaus. Damit ist einer der, unter WP:RK#V genannten, Punkte bereits erfüllt. Abgesehen davon hat dieser Verband ca. 70 Mitglieder; darunter nicht nur größere Industrieunternehmen, sondern auch Forschungseinrichtungen wie Hochschulen, Universitäten und das Fraunhofer-Institut_für_Optronik,_Systemtechnik_und_Bildauswertung. Wenn das nicht als signifikant bezeichnet wird, weiß ich auch nicht...

Dann zu dem Punkt, dass das MES-Fachlexikon nicht in der DNB zu finden sei: Das stimmt schlicht und ergreifend nicht! [DNB - Fachlexikon MES]... Vielleicht das nächste mal einfach gründlicher suchen!

Weiter oben wurde dann noch von Benutzer:Yotwen angemerkt, dass der Autor "sämtliche Regeln und sämtliche Hilfestellungen bisher ignoriert" hätte. Ich hab die Entstehung des Artikels etwas verfolgt und kann sagen, dass es keine wirklichen Hilfestellungen gab... "Artikel daraus machen" und "gruseliger Werbeeintrag" waren mit die einzigen Kommentare; diese sind weder konstruktiv noch als Hilfe zu gebrauchen.

Ich kann dem Autor nur raten, eine Wikipedia:Löschprüfung zu beantragen. --DanielRitter88 (Diskussion) 14:33, 9. Aug. 2016 (CEST)

Lieber DanielRitter88, das ist meiner Meinung nach eine bemerkenswerte Leistung im selektiven Lesen. Du "übersiehst" mal gerade die Aufzählung der relevanzbegründenden Faktoren (08:57, 2. Aug. 2016), der Hinweis, Belege für die Aussagen zu bringen und das wiederholt und mit Betonung auf unabhängige Quellen. Der Autor wurde auf das Mentorenprogramm aufmerksam gemacht sowie auf Wie schreibe ich gute Artikel? und auf den offensichtlichen Interessenkonflikt.

Es ist in der Wikipedia nun mal nicht möglich, ihm die Brust zu geben. Was hätten wir also deiner Meinung nach noch tun sollen? Yotwen (Diskussion) 14:47, 9. Aug. 2016 (CEST) Oder war es doch die durch arrogantes Auftreten unterstrichene Platz-da-hier-komm-ich-Mentalität?

The Powerpuff Girls Movie (LAE)

unverständliche Maschinenübersetzung --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:51, 30. Jul. 2016 (CEST)

In dieser Form absolut unbrauchbar, baldigst entsorgen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:40, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ist ja grauenhaft, diese Verunglimpfung deutscher Sprache. Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 08:46, 30. Jul. 2016 (CEST)

Sie sind alle so gemein und grausam! Ich bin derjenige, der diese „Seite, die nicht benötigt wird“ erstellt, MoonMan2. Ich bin neu zu Wikipedia und ich, nicht deutsch zu sein, eine Menge harter Arbeit in diese Setzen. Alles, was ich eine neue Seite erstellen war für diese Enzyklopädie, und was ist die Danken bekomme ich tun wollte? Diese negativen Kommentare?!

Es scheint, wie Sie begrüßen möchte mich nicht in oder danken mir für meine Beitrag. Ich möchte ihnen sagen, dass sie alle sehr hart werden auf jemanden, der mit Wikipedia gerade begonnen hat und nicht weiß alles über sie. Also bitte, beruhigen sich nach unten und diesen Artikel in Ruhe lassen! --MoonMan2 (Diskussion) 13:17, 30. Jul. 2016 (CEST)

ICH BIN NEUE ZU WIKIPEDIA, UND ICH BIN NICHT DEUTSCH!!! BITTE GLAUBEN SIE MIR, WENN ICH ES SAGE! --MoonMan2 (Diskussion) 13:37, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das glauben wir dir - aber da liegt auch ein Teil des Problems: es ist nicht schlimm, wenn man eine Sprache nicht perfekt beherrscht und kleinere Fehler wären auch hier kein Problem. Hier liegt aber wahrscheinlich eine Übersetzung per irgendeiner Maschine vor - und das ist in einer Enzyklopädie nun einmal nicht akzeptabel. Es gibt viele andere Sprachversionen der Wikipedia und da wäre es sinnvoll, wenn du dich in deiner Sprache beteiligst. Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:51, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem ist vor allem, dass große Teile völlig unverständlich sind. Ich hatte probiert, es in besseres Deutsch zu übertragen, scheiterte aber im Verlauf, weil ich vieles nicht verstand. -- MacCambridge (Diskussion) 18:55, 30. Jul. 2016 (CEST)

wie an anderer Stelle schon mal geschrieben: Autoren, die NICHT Deutsch beherrschen, sind hier etwas fehl am Platz. Zurück in den BNR geht nicht, jemand könnte sich erbarmen (wurde aber ja schon versucht s.o.) Es bleibt nur 7 Tage und dann rasch Löschen. p.s. bin mir nicht sicher, ob uns der Erstautor nur vera…e will?? Sein Agieren legt das nahe. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hallo ein zweites Zeit, Leute. Ich verstelle alle Ihre Anliegen, und ich sehe warum sie diesen Artikel so inkonsequent finden. Während es zu schaffen habe ich eine leiche Angst vor diesem Ereignis haben, da ich einen Artikel mit dem gleichen Thema in Niederländisch zu schaffen versucht, und das gelöscht wurde, wenn ich nicht suchte. Die Sache mit diesem Artikel ist, ich bin ein großer Fan von Powerpuff Girls und irgendwie nicht glauben, der Film basiert auf der Serie ist nicht populär genug, um nicht nur auf dieser Wikipedia, aber auf jeder Wikipedia in jeder Sprache. Aber ich bin traurig, dass ich versuchtat Sie all diese Mühe und versprechen, das nächste Mal vorsichtiger zu sein. --MoonMan2 (Diskussion) 22:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die Relevanz scheint hier nicht das Problem zu sein, doch die Qualität, insbesondere sprachlich. Ggf. wäre es sinniger, so sich ein (geeigneter) Autor dafür findet, den englischsprachigen Artikel zu importieren, zu übersetzen und mit deutschsprachigen Quellen aufzupolieren. Doch den hier diskutierten Artikel kann man in dem Zustand m.E. nur löschen (und dies ggf. sogar schnell per „verworrene Inhalte“). --GUMPi (Diskussion) 22:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe versucht den Artikel zu verbessern, aber ich kenne den Film nicht. Ich bin mir deshalb nicht immer sicher ob ich die Handlung richtig verstehe. Wenn jemand der den Film kennt den Rest verbessern könnte ist der Artikel vermutlich zu retten. --88.74.212.186 22:30, 30. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Benutzer:MoonMan2 könntest du kurz erklären, war Mojo Dojo für einen Plan im Zoo hat? Gerne auch in Englisch. Vielleicht kriegen wir das dann hin. Bis dahin habe ich ein Ahnung, was passiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 31. Jul. 2016 (CEST)

He is planning to build an army of mutated primates so he can take over the world with them. (Er plant eine Armee von mutierten Primaten zu bauen, so dass er die Welt übernehmen kann mit ihnen.) --MoonMan2 (Diskussion) 12:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

In der Englischen Version steht folgendes:

Planning control of the city, Jojo gains the girls' sympathy by saying he is also hated for his powers. Jojo convinces the girls to help him build a laboratory and Chemical X-empowered machine over a volcano in the middle of town, which he claims will gain them the affections of the city. Jojo rewards the girls with a trip to the local zoo, where he secretly implants small transportation devices on all the primates there. That night, Jojo transports the primates into his volcano lab and uses his new machine to inject them with Chemical X, turning them into evil mutant primates like himself. The next morning, after the Professor is released from prison, the girls show him all the "good" they have done, only to discover the city is being attacked by the primates. Jojo, renaming himself Mojo Jojo, publicly announces the girls as his assistants, turning everyone—including the distraught Professor—against them. Dejected, the girls exile themselves to an asteroid in outer space. Vielleicht hilft das ja. --88.74.212.186 12:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

„Verunglimpfung deutscher Sprache“ ... ist hier gang und gäbe. Da müsste man Wikipedia zu machen.
„Autoren, die NICHT Deutsch beherrschen, sind hier etwas fehl am Platz.“ – Dann sind hier die meisten Autoren fehl am Platz.
An den MoonMan2: Ich empfehle dir, dich ins englische Wikipedia zu begeben. - Habe das mal schnell maschinell übersetzen lassen: Scissors you in english Wikipedia. ... --∫ e π a – Martin 13:25, 31. Jul. 2016 (CEST)

es gibt verschiedene Grade des Beherrschens einer Sprache, MoonMan2 kann aber überhaupt nicht Deutsch, weswegen er/sie hier eben fehl am Platz ist. Über Geschmack (Formulierungen) lässt sich bekanntlich streiten, aber Grammatik, Rechtschreibung und Satzstellung sollten allgemein verständlich/üblich sein (wie es im Duden oder den Wörterbüchern steht). an Pfingsten heißt bei uns zu Pfingsten (aber 99% verstehen, was gemeint ist). --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hm, 7 Tage, vielleicht kriegen wir das repariert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel nun sicherlich nicht zur Spitzenklasse gehört, aber vorzeigbar ist. Deshalb würde ich jetzt LAE setzen. Dag hb (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Franziska Wiese (LAE)

pünktlich zur ersten Platte der Promotionbeitrag - Relevanz fraglich 89.144.230.218 05:12, 30. Jul. 2016 (CEST)

1 Album reicht, renommiertes Label und renommierter Vertrieb --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:17, 30. Jul. 2016 (CEST)

Mag dir reichen. Den WP:RK/Rock und Pop reicht es nicht, da muss schon etwas herausragenderes her oder zumindest eine Chartplazierung. Graf Umarov (Diskussion) 07:42, 30. Jul. 2016 (CEST)

Graf Umarov: doch, eine CD reicht gemäß RK, falls renommiertes Label (Angabe dazu fehlt in der Tat noch). --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 30. Jul. 2016 (CEST)

Seuftz, solche Kriterien sollten alle Gewerbetreibende haben :-) Graf Umarov (Diskussion) 08:12, 30. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Singt einfach nur schöne dt. Lieder, wurde nicht vom B.-Senat mit irgendeinem Integrationspreis ausgezeichnet und dann später als IS-Radppder erkannt, dem bei Aleppo der Sac abgeschossen wurde, noch irgendwelche angefertigte Tätowierungen von einem idiot. Spacken-Festival, die sie relevant machen könnten.--93.218.40.104 08:30, 30. Jul. 2016 (CEST)

LAE, da das Label Electrola ist. Hitparade.ch listet auch einen 47. Platz in den Charts. -- 217.190.251.118 08:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wobei das heutige Label mit dem früheren Plattenlabel nicht mehr viel gemein hat. Insofern stellt sich die Frage schon, trifft "renommiertes Label" überhaupt noch zu und reicht eine Chartplatzierung allein auf dem 47. Platz in der Schweiz allein aus. Ich sehe das ehrlich gesagt nicht ganz so und daher keinen klaren LAE-Fall. Daher mache ich dies mal rückgängig und hoffe auf sachliche Argumente Pro oder Kontra. --Label5_(L5) 10:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

„Wobei das heutige Label mit dem früheren Plattenlabel nicht mehr viel gemein hat. Insofern stellt sich die Frage schon, trifft "renommiertes Label" überhaupt noch zu“ → ähm, Universal Music Group? Eindeutig: Löschantrag entfernen --GUMPi (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2016 (CEST)

@GUMPi:, eindeutig ist hier nichts und daher diskutieren wir das bitte aus. UMG ist als Unternehmen zweifelsfrei relevant, aber hier geht es darum, dass das frühere Label Electrola mit dem heutigen nichts mehr gemein hat und nur noch eines von vielen unter der Herrschaft von UMG ist. --Label5_(L5) 12:04, 30. Jul. 2016 (CEST)

Sry, ich vergaß, deine Meinung ist ja stets unumstößlich, selbst wenn sie bspw. noch so offensichtlich an den RK vorbeigeht... Selbstverständlich ist es ein eineindeutiger LAE-Fall 1, aber bitte, dann halt: Behalten --GUMPi (Diskussion) 12:15, 30. Jul. 2016 (CEST)

Rein formal kann ein LAE-Widerspruch eh nicht revertiert werden. Also Argumentieren wir. Hier mal gebräuchliche Argumente aus vergleichbaren LDs:

"Reiner Werbemüll"
"Artikel eines PR-Accounts"
"Sänger wie tausende andere auch"
"keine nicht triviale, überregionale und anhaltende wissenschaftliche Berichterstattung im Artikel belegt dargestellt"
"Verfehlt RK:U um längen"
"RK renomiertes Label nicht belegt"
"Chartplazierung ist nur ein Hinweis auf Relevanz kein RK!!"
"Hitparade-CH ist sicher kein wichtigen Plattenmarkt"

Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Info: Koch-Universal firmiert ab sofort unter Electrola Universal Music GmbH Graf Umarov (Diskussion) 11:32, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hmm, zunächst mal handelt es sich um die deutschen Charts (wobei die Schweizer auch reichen würden). Dazu das Album bei Electrola, klarer Fall von Relevanz.--Berita (Diskussion) 11:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nö, es handelt sich um die Schweizer Charts die genannt wurden und ob die mit Platz 47 reichen, wage ich dann doch zu bezweifeln. Was das heutige Label Electrola angeht hatte ich meine Bedenken geäußert. --Label5_(L5) 12:49, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es sind noch immer die deutschen Charts mit Platz 47, wie dem Artikel belegt zu entnehmen ist. Drum prüfe, wer sich auf Aussagen anderer bezieht... --GUMPi (Diskussion) 13:02, 30. Jul. 2016 (CEST)

Charts sind nur ein Hinweis auf Relevanz. Es bleibt die Frage: ist Electrola noch ein renomiertes Label wobei klar ist, es muss zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Interpreten ein solches gewesen sein. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass dieser Artikel hier für PR-Zwecke nicht mehr nötig war, was ich auf die Schnelle so gefunden habe. Frau Jarzombek und das Label haben offensichtlich bereits zuvor ihre Hausaufgaben gemacht. Immerhin wurde sie mit TV-Auftritten bereits einem Millionenpublikum präsentiert.--2001:A61:123B:1701:25D0:B886:AA76:97CB 13:59, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ach? Ist dem so? Woher kommt diese Gewissheit? --Label5_(L5) 14:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ist doch belegt. Man kann natürlich auch für jede einzelne Sendung einen ENW hinzufügen, wenn man mehr Fußbereich als Artikeltext haben will.--2001:A61:123B:1701:25D0:B886:AA76:97CB 14:22, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es ist einfach mal wieder typisch für die Löschhölle und einige Dauerprotagonisten selbiger, wie krampfhaft ein angebrachter LAE verhindert wird, nur damit am Ende anhand des eindeutigen Diskussionsverlaufs und/oder der (im Artikel) dargestellten Fakten ein Admin ohnehin ohne Wenn und Aber auf Behalten entscheidet. Aber diese Arbeitsbeschäftigungsmaßnahme nach LD-Spielchen einiger weniger ist wohl eine Facette der de.WP, die leider dazugehören zu scheint...

Allein schon das Wörtchen „renommiert“ aus den WP:RK#Musiker herzunehmen und einfach mal so das Renommee eines unzweifelhaft relevanten Musiklabels, das auch noch zum weltgrößten Musiklabel gehört, in Frage zu stellen, ist schon... --GUMPi (Diskussion) 15:16, 30. Jul. 2016 (CEST)

Äußerst seltsames Lösch-Engagement so mancher hier, ja.--Krinzl (Diskussion) 15:42, 30. Jul. 2016 (CEST)

Einzig seltsam ist, dass einige nicht verstehen wollen was andere schreiben, sondern weil sie andere Sichtweisen haben, meinen dann drauf los schimpfen zu müssen. Diese Art der Argumentation ist schon, .... Label5_(L5) 15:55, 30. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind durch das Album bei einem renommierten Label erfüllt. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:03, 30. Jul. 2016 (CEST)

@Label5: Anzweifeln und Losschimpfen sind für dich also ein und das selbe. Nun gut. Fragt sich halt, für was RK definiert sind, wenn dann doch diskutiert werden muss. Das Label hat nach wie vor noch die erforderlichen 5 relevanten Musiker unter Vertrag, die üblicherweise für die Relevanz des Labels ausreichen. Kaufen kann man das Album bei jedem größeren Musikhandel. Wiederholte Mitwirkungen in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen sind auch belegt, Charterfolge ebenso. Frag mich, was ich hier falsch verstehe. Vielleicht bin ich einfach so dumm, wie du es mir scheinbar unterstellen willst. Erkläre es mir doch bitte etwas simpler, sodass ich es verstehe. Danke schonmal dafür.--Krinzl (Diskussion) 16:06, 30. Jul. 2016 (CEST)

Mit welchem Teil des Satzes, deines Edits oben von 15:42 Uhr, hast du denn irgendwas sachliches zur Diskussion beigetragen? Davon abgesehen, war auch und sogar hauptsächlich dein Vorredner gemeint. Weiterhin würde mich interessieren, aus welchem meiner Beiträge du hier herausliest, dass ich dir Dummheit unterstelle? Achja, und seit wann ist ein Label nur dadurch renommiert, dass es 5 Künstler unter Vertrag hat? Dir ist schon klar, dass ich nicht zwingend auf ein Major-Label anspiele, aber das was das Label früher war und noch heute ist, stellt in diesem Bereich Welten dar. --Label5_(L5) 20:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin nach Diskussion und Prüfung der Fakten durchaus überzeugt worden, dass es im Ermessensspielraum liegt den Artikel zu behalten. Graf Umarov (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich das richtig, das es nach unseren RK ausreicht gleichzeitig 5 Musiker und ein Label hier zu präsentieren, um alle 6 dadurch WP:Relevant zu machen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

Deine Frage nach Ei oder Henne kannst du ja gerne auf WD:RK oder WP:FZW stellen, doch hier ist noch immer allein die LD zu o.g. Artikel, die deine Frage nicht tangiert... LG --GUMPi (Diskussion) 18:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Geil, oder? Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 31. Jul. 2016 (CEST)

Verlage brauchen wieviel relevante Autoren?--2001:A61:12BB:D801:DC8:3C83:5108:CFA3 22:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Durch die Chartplatzierung in den deutschen Albumcharts Relevanz eindeutig gegeben, siehe auch WP:RK Pop- und Rockmusiker Punkt 2. Daher LAE. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:12, 1. Aug. 2016 (CEST)

Popcorn hol und auf den Revert des LAE wart, da Chartplatzierungen ja nur auf Relevanz „hinweisen“... Anders formuliert ist das RK per Label, doch da lässt sich ja einfach mal so das Renommee anzweifeln... Hinzu kommt der inzw. deutlich ausgebaute Artikel mit weiteren Hinweisen auf Relevanz... Und dennoch findet sich vllt. wieder ein Etikettenträger, der gesteigerten Wert auf eine administrative Behaltenentscheidung legt... --GUMPi (Diskussion) 13:54, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich setz mich daneben, schnorr etwas von dem Popcorn und denke mir: seit wann darf ein einmal revertierter LAE erneut gesetz werden? Selbst wenn berechtigt. Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eine Chartplatzierung in Deutschland macht nun mal relevant, da könnt ihr euch noch so verbiegen. Gerne könnt ihr dies in der Redaktion Musik ausdiskutieren. Schuster bleib bei deinen Leisten. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Carl Haeckel (bleibt)

kein Artikel, keine Relevanz 89.144.230.218 05:37, 30. Jul. 2016 (CEST)

Kommunaler Beamter, den sein Sohn auch nicht relevant macht. Bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:41, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die Regierung in Potsdam könnte die preußische Regierung sein. Das Kommunaldepartment das für Kommunen zuständige Ministerium. Dann wäre er nicht Kommunalbeamter gewesen, sonder Minister für Kommunalangelegenheiten. Was ihn zweifellos über die Relevanzschwelle trüge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

Vorab (@Kriddl: die Beiträge der Autoren-IP sehen nach Speerumgehung ohne erkennbare Verbesserung aus, sollte ein Admin noch überprüfen? --Emeritus (Diskussion) 08:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

Der Gute war Jurist und ab 1835 preußischer Oberregierungsrat im Präsidialcollegium ("Regierung") des preußischen Regierungsbezirks zu Merseburg, Leiter der Abteilung II (Kirchenverwaltung und Schulwesen), Werdegang/Auszeichnungen z.B. über die Staatshandbücher/-kalender wie dem hier. War dann wohl sein höchstes Amt, zuvor war er in der "Regierung" des Regierungsbezirks Potsdam tätig (nach "Schnellgucken"). - Bei dem Sohn Ernst Haeckel bitte den Vatersnamen noch korrigieren, dort steht noch "Philipp August Haeckel" wäre der Vater, vgl. aber einfach die NDB oder den hier unergiebigen Wilhelm Bölsche. Wer schaut sich noch die Ernst-Haeckel-Biografien an? --Emeritus (Diskussion) 08:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

Da ist schon noch ein bisschen was zu holen aus der angegebenen Literatur. https://books.google.de/books?id=JuOMBQAAQBAJ&pg=PA515&lpg=PA515&dq=Carl+Haeckel+%22November+1813%22&source=bl&ots=dsx80SAVXa&sig=aTsOeQD_6iscLYCi38hTDw1hXk8&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwidhZCKypvOAhVJBMAKHWEcDSUQ6AEIHjAA#v=onepage&q=Carl%20Haeckel%20%22November%201813%22&f=false Allerdings bewegen wir uns dann langsam in der Bereich von Urheberrechtsverletzungen.--2001:A61:123B:1701:25D0:B886:AA76:97CB 18:14, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt: Bezüglich Ämter ein Grenzfall, jedoch durch die Rezeption in einem eigenen Kapitel eines in einem renommierten Verlag (Vandenhoeck & Ruprecht) erschienenen Buches relevant. Er ist also Objekt historischer Forschung. --Gleiberg (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2016 (CEST) Anmerkung nebenbei: Schade, dass es für die Ordenträger des ursprünglichen EK von 1813 keine eigene Kategorie gibt, die gehen alle in der Masse der WK-EKs unter, obwohl historisch von anderem Stellenwert

Schießerei im Uniklinikum Benjamin Franklin (schnellgelöscht)

Das Ereignis erscheint nicht relevant genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Zitat aus den Relevanzkriterien: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das sehe ich hier nicht. -- Forevermore (Diskussion) 08:59, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe in diesem dramatischen Fall weder eine enzyklopädische Relevanz im Sinne anhaltendes nachrichtenwürdiges Ereignis, und solange dass nicht einmal hier eine Erwähnung findet, auch keinen sinnvollen Grund für einen eigenen Artikel. --Label5_(L5) 10:08, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es sieht aus wie ein Zeitungsartikel, es liest sich wie ein Zeitungsartikel, es _ist_ ein Zeitungsartikel --> WP:WWNI Pkt. 8 vollständig erfüllt. löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

+1: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, insbesondere ist nicht von einer nachhaltigen überregionalen Bedeutung auszugehen, reine Newstickeritis. Löschen. --GUMPi (Diskussion) 10:58, 30. Jul. 2016 (CEST)

+1; sollte der Autor nach einem halben Jahr wider Erwarten zeitüberdauernde Rezeption in überregionalen renommierten Medien finden, kann er ja um Wiederherstellung bitten. Andernfalls wird man das ziemlich sicher ausschließen können, löschen. --H7 (Diskussion) 15:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bislang eindeutiger Verlauf der LD, zudem hat der LA-Steller bereits zwei tage vor dem LA ergebnislos die Disk in der Relevanzfrage bemüht, daher habe ich einen SLA gestellt. --GUMPi (Diskussion) 21:56, 30. Jul. 2016 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

Kai Friedrich (SLA)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt --GUMPi (Diskussion) 10:40, 30. Jul. 2016 (CEST)

warum kein SLA? Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 30. Jul. 2016 (CEST)

Überlegt hatte ich, mich dann jedoch für 7 Tage entschieden. Sei doch mutig, wenn du magst... --GUMPi (Diskussion) 11:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es ist inoffiziell strengstens Verboten für bekannte Inklusionisten LAs zu stellen. :-) Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 30. Jul. 2016 (CEST)

Da ich nicht der Inklusionisten-Doktrin folge und die bisherigen Meinungen meinen Ersteindruck bestätigen, habe ich nun einen SLA gestellt. --GUMPi (Diskussion) 12:24, 30. Jul. 2016 (CEST)

Löschen. Keinerlei Relevanz im Artikel dargelegt.--Squarerigger (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2016 (CEST)

Löschen --HH58 (Diskussion) 12:16, 30. Jul. 2016 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 12:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ronald Raldes (LAE)

Kein Artikel.--2003:D2:1BC2:92AE:AA64:F998:EB5C:59A8 13:30, 30. Jul. 2016 (CEST)

Unsinnsantrag--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:02, 30. Jul. 2016 (CEST)

+1, gültiger Stub mit dargestellter Relevanz und daher LAE --Label5_(L5) 14:13, 30. Jul. 2016 (CEST)

Gütegemeinschaft Fenster und Haustüren (bleibt)

Info: Löschantrag erfolgte auf RAL Gütegemeinschaft Fenster, Fassaden und Haustüren, nach Verschiebung entspr. NK jetzt: Gütegemeinschaft Fenster und Haustüren. --GUMPi (Diskussion) 22:50, 30. Jul. 2016 (CEST)

Werbung --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis (ohne daraus eine konkrete Schlussfolgerung ableiten zu wollen): Es existieren auch die Artikel RAL-Gütegemeinschaft GRIF, RAL Gütegemeinschaft Gebäudereinigung sowie Gütegemeinschaft Mehrscheiben-Isolierglas, Deutsche Gütegemeinschaft Möbel, Bundesgütegemeinschaft Kompost und Gütegemeinschaft der Motoreninstandsetzungsbetriebe. --HH58 (Diskussion) 15:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das sind aber auch keine solchen Werbetexte. Ich bin mir aber sicher, dass sich einer von denen per "Power-QS" vom Werbeflyer zum Artikel gewandelt hat, weiß nur nicht mehr genau welcher (vielleicht mehrere?) - ~~also warten wir mal 7 Tage, ob der Werbetexter seinen enzyklopädischen Pflichtbeitrag leistet (oder leisten lässt). Falls nicht: Werbeflyer löschen.~~ --H7 (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ne das sind die Hüter eines annerkannten technischer Standards siehe auch Fensterbau RAL-Montage. Die Werbephobie in Wikipedia nimmt allmälich groteske Züge an. Graf Umarov (Diskussion) 16:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

+1. Vielleicht auch gleich einen LA auf TÜV?--Ocd (Diskussion) 17:01, 30. Jul. 2016 (CEST)

Den Löschgrund Werbung sehe ich nicht (mehr). Imho sehe ich eher Probleme mit der Relevanzdarstellung, die momentan wohl vor allem auf dem Umstand, dass der Verein die Vergabe der RAL-Gütezeichen für Fenster, Haustüren, Fassaden und Wintergärten sowie deren Montage übernimmt, ferner via Anführung der Eigenangabe des Vereins zum Marktanteil der Mitglieder. Ansonsten fehlt es an dargestellter Außenwahrnehmung und -wirkung, selbstverständlich (auch) auf Basis unabhängiger Quellen statt ausschließlicher Eigendarstellung, doch als relevant ist der Verein wohl unzweifelhaft anzusehen. Fazit: Sehe keinen Löschgrund, jedoch erheblichen Artikelverbesserungsbedarf (wenn der Artikelersteller „sich einer herausragenden Produktqualität verpflichte[t]“ [1] hätte, würde ich wohl Zweifel an dem Qualitätsiegel bekommen...) --GUMPi (Diskussion) 17:49, 30. Jul. 2016 (CEST)

+1 Löschgrund nicht zutreffend, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 30. Jul. 2016 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Antrags war es Werbung, jetzt allerdings nicht mehr. --H7 (Diskussion) 20:15, 30. Jul. 2016 (CEST)

„Nach diese Regeln und einem ausgefeilten System zu ihrer Einhaltung fertigen die Mitglieder Fenster, Fassaden und Haustüren in allererster Güte“ ist es leider immer noch. Die vorherigen und nachfolgenden Sätze auch... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

Was ist daran übertieben, unneutral oder unwahr? Du kannst doch nicht alles was irgedwie Werbewirksam sein könnte aus Artikeln löschen. Graf Umarov (Diskussion) 20:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: Was ist daran so schwer, einen enzyklopädisch irrelevanten und durchaus tendenziösen Satz kurzerhand zu entfernen? Der Abschnitt Ziele stellt ansonsten selbstverständlich das Eigenbild des Lemmagegenstands dar, den NPOV sehe ich inzwischen dennoch auch dort gewahrt. Ansonsten darfst auch du gerne dem NPOV auf die Sprünge helfen, denn der Artikel wird behalten werden. ;-) --GUMPi (Diskussion) 21:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Anzahl der geeigneten Belege im Artikel? Momentan null. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:22, 30. Jul. 2016 (CEST)

Was sind jetzt geeignete Belege, wenn wir WP:Umgang mit unneutralen Quellen berücksichtigen und wo sind sie noch erforderlich jenseits trivialen Wissens. ?? Graf Umarov (Diskussion) 21:34, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt über 130 RAL-Gütegemeinschaften. Die haben alle die gleiche Aufgabe, nur bezogen eben auf ihre Produkte. Da besteht massenhaft unerwünschte Redundanz. Eine tabellarische Zusammenfassung im Hauptartikel RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung ist sachlich angemessen. Unabhänig davon kann natürloch auch jeder einzelne anhand WP:RK#V gemessen werden. Hinweise auf Relevanz gemäß dieser Richtlinie sind dem Artikel nicht zu entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

Der Einschätzung von Karsten11 zur Relevanz kann ich mich nach meinen Bemühungen um den Artikel letztlich nur anschließen, so ist abseits der Rezeption zum herausgegebenen Montageleitfaden keine nennenswerte Rezeption unmittelbar zur Gütegemeinschaft zu finden. Allerdings ging es gemäß Löschantrag gar nicht um Relevanzzweifel, sondern allein um Werbung. --GUMPi (Diskussion) 21:45, 6. Aug. 2016 (CEST) Gestrichen per Graf Umarov, wo er recht hat, hat er recht: Einschlusskriterien der Vereins-RK sind erfüllt und im Artikel dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2016 (CEST)

"Es gibt so viele, die können alle...." ist kein Argument welches ausreicht einen Artikel der ein RK erfüllt zu löschen. Es ist ein Verein, er ist überregional und von Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dargestellte Relevanz gemäß Vereins-RK: überregional tätig mit ausreichender Bedeutung. Bei der Darstellung der Vereinsziele schwingt bei einer solchen Gütegemeinschaft  immer ein wenig POV mit, lässt sich aber nicht umgehen. Die jetzige Formulierung erachte ich als ausreichend: Ein Ziel zu formulieren ist etwas anderes, als ein Ergebnis beleglos zu behaupten. - Squasher (Diskussion) 20:18, 14. Aug. 2016 (CEST)

Kielsteg Holzbauelement (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, reiner Werbeeintrag, Relevanzcheck war bereits negativ. --94.219.0.127 16:44, 30. Jul. 2016 (CEST)

Unsinn Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nunja, der sogenannte Relevanzcheck ist ja auch irgendwie an unpassender Stelle geführt worden. Warum wurde hierzu nicht das PUB befragt. Die Relevanz ist zu bejahen, denn schon stützenfreie Spannweiten bis 27 Meter sind nicht unbeachtlich. --Label5_(L5) 18:25, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wo in den RK steht, daß große Spannweiten relevanzstiftend seien? Außerdem ist "Kielsteg Holzbauelement" nicht mal ein feststehender Begriff, sondern eine Neuschöpfung des Artikelerstellers. --94.219.0.127 18:30, 30. Jul. 2016 (CEST)

Schon die LA-Begründung ist Quatsch. Kielsteg ist in diesem Fall keine Firma, sondern die Bauform der Stege (wenn man den Artikel gelesen hat). Spannbeton ist ja auch nicht von der Firma Spann, sondern eine Bautechnik. Natürlich ist dieser Baustoff relevant.--Ocd (Diskussion) 18:41, 30. Jul. 2016 (CEST)

+1 und in der Fachwelt bereits rezipiert. Es gelten RK:"Dinge" Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Und technische/architektonisch Bedeutung haben die Holzbauelemente (siehe Patent) (preise) Graf Umarov (Diskussion) 18:46, 30. Jul. 2016 (CEST)

"Kielsteg" ist der Name des Herstellers und auch der Name des Produktes, daß sie vertreiben. Das Unternehmen hat das Produkt und auch den Namen selber erfunden. Ein Baustoff ist das nicht, sondern besteht lediglich aus einem Baustoff. Der erwähnte Spannbeton hingegen ist ein Baustoff, aber keine "Bautechnik". Patente machen auch nicht relevant. Preise ohne eigene Relevanz machen auch nicht relevant. --94.219.0.127 19:05, 30. Jul. 2016 (CEST)

Und im Artikel ist noch nicht einmal die GmbH nebst Link erwähnt. Der Unterschied als Komposit zwischen o.g. und StB erschließt sich mir nicht.--Ocd (Diskussion) 19:18, 30. Jul. 2016 (CEST)

Tja was machen wir denn dann mit den ganzen Wirkstoffen den Pharmaindustrie sie sowol das Patent halten als auch Namen erfunden haben. Alle Löschen??? Viel spass. Im Übrigen natürlich ist Spannbeton genau das gleiche wie Kielsteg bauelemente. Ein Bauelement halt von irgend einem Erfunden und mit eninem Namen versehen. Die verwendeten Baustoffe sind: Beton (Zement, Zuschläge, Wasser) + Baustahl. Graf Umarov (Diskussion) 19:24, 30. Jul. 2016 (CEST)

Der Vergleich ist unsachlich. --94.219.0.127 21:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Habe keine Ahnung vom Holzbau etc., doch drängen sich mir als Laie (also das Zielpublikum eines WP-Artikels) bei Betrachtung des Artikels einige Fragen auf:

* Gibt es umfassende Veröffentlichungen nebst Evaluierung von unabhängiger Seite über Kielsteg Holzbauelement, wie zur enzyklopädischen Theoriedarstellung erforderlich? Kann weder im Artikel noch per Google (oder auch ohne „Holz“) selbiges erkennen.

* Was grenzt denn die Kielsteg Holzbauelement von Holzbauelementen anderer Hersteller [2] ab, so dass erstere einen eigenen Artikel haben sollen (während das übergeordnete Thema Holzbauelemente enzyklopädisch noch nicht erfasst ist, obgleich letzteres in der Sekundärliteratur behandelt wird)? Wenn es ein Alleinstellungsmerkmal der Kielsteg Holzbauelement gibt, wo ist es dann im Artikel dargestellt und mit unabhängigen Quellen belegt zu finden?

* Die Preise und Auszeichnungen stammen bitte von welchen enzyklopädisch relevanten Institutionen?

Bei näherer Betrachtung des Artikels stellen sich mir sicher weitere Fragen, doch obige sollten für den Moment wohl reichen, um Diskrepanzen betr. WP:TF, WP:NK und unseren RK (insbes. WP:RK#Alltagsgegenstände) erkennbar zu machen. Freue mich, wenn die aufgeworfenen Fragen zur Verbesserung des Artikels und/oder der de.WP beitragen können. --GUMPi (Diskussion) 19:44, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag (BK): Die 27 Meter stützenfreie Spannweite mittels Holzelement/-konstruktion scheinen mir kein Alleinstellungsmerkmal zu sein, wenn ich nur kurz suche und einige höhere Spannweiten (stützenfrei, Holz) insbesondere im Gewerbehallenbau finde ([3], [4] u.w.), wobei mir die technischen Kenntnisse zur differenzierten Betrachtung halt fehlen. Doch eine entsprechend differenzierte Darstellung darf der „Durchschnittsleser“ allgemeinverständlich im Artikel erwarten, und nicht nur das Hinwerfen von Drops wie die Spannweite. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:14, 30. Jul. 2016 (CEST)

eher für Behalten, die Einwände von GUMPi müssen aber beachtet/geprüft werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das Teil ist patentiert beim österreichischen Patentamt und die haben das als bestes Patent ausgezeichnet. Der Schweighofer Prize ist ein anerkannter Preis in der Branche. Insofern sollte die Frage nach den enzyklopädisch relevanten Instituten oder Preisstiftern geklärt sein.

Dass es noch keinen eigenen Artikel zum Holzbauelement gibt, schließt keinen solchen Artikel über ein spezielles Bauteil aus.

Veröffentlichungen gibt es in anerkannter Fachpresse reichlich, u.a. hier als Veröffentlichung vom 20. Internationalen Holzbauforum 2014.

Die Relevanzfrage an sich stellt sich gar nicht. --Label5_(L5) 20:17, 30. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Stimmt, Label5, angesichts der von dir verlinkten mehrseitigen VÖ stellt sich auch mir nicht nur die Relevanzfrage nicht, sondern auch meine Frage nach umfassender VÖ und unabhängiger Evaluierung erübrigt sich. Aus dieser Publikation gehen auch die innovativen Eigenschaften etc. hervor. Doch von alledem ist bislang leider kaum eine Spur im Artikel zu finden! Insbesondere findet sich dort besagte VÖ nicht wieder, obgleich sie im Gegensatz zu allen bislang im Artikel benannten Quellen die umfassendste ist (bzw. imho die erste, die als umfassend angesehen werden kann).

Die Preise sind zwischenzeitlich als imho (zusätzlich) relevanzstiftend im Artikel erkennbar dargestellt. Betr. Holzbauelement: Selbstredend, man beachte meine Formulierung. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:46, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wo wollen wir anfangen ? Die Kielsteg Elemente sind sog. Hohlkörperelemente aus Holz zB Höhlkörperdeckenelemente. Konstruktiv unterscheidet sich das von einem Tragwerk aus zB m Vollholz oder Holzleimbindern denn es sind selbsttragende Platten für bis zu 27 m Spannweite. Versuch mal mit einem Brett ohne zusätzliche Träger oder Stützen 27 m zu überdecken.

Vorteile von Hohlkörpern ist der Preis, die Bauweise mit vorgerefrtigten Teilen, das Gewicht und vor allem bei Holz die Ökologie. Tritt man das im Artikel breit, kommen gleich wieder die Werbephobiker

Preis: Österreichisches Patentamt (Patent des Jahres)

Rezeption in der Fachwelt: Materialprüfanstalt der Universität Stuttgart, Östreichisches Patentamt, Holzkurier alles weit jenseits von TF. Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 30. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel ist weiterhin keine Relevanz erkennbar (s.o.), somit ist das noch immer ein reiner Wertbeartikel. Ob sich Relevanz theoretisch eventuell darstellen ließe, ist unerheblich - entscheidend ist alleine, was im Artikel steht. --94.219.0.127 21:34, 30. Jul. 2016 (CEST)

Rezeption in der Fachwelt: das MPA ist eine Prüfanstalt, zu der man Produkte schickt, damit sie zur Zertifizierung vorbereitet werden - und hinterher z.B. die CE erhalten; das kostet eine Menge Geld. Und in dem Newsletter berichtet das MPA über einzelne Prüfaufträge; imho ist das nicht gerade "Rezeption". Und Patente.... machen halt immer noch nicht relevant, aus bekannten Gründen. Ich möchte nicht für löschen oder behalten plädieren, aber es ist schon wichtig, die Dinge richtig darzustellen, das erwartet der Leser hier nämlich. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich ist das auch Rezeption immerhin schreiben sie drüber. Sie berichten von bedeutenden Neuerungen in ihrem Fach und ihrer Beteiligung daran. Das machen sie um sich damit zu schmücken und nicht im Auftrag. Soweit Patente nicht relevant machen, machen es Auszeichnungen als Patent des Jahres aber sehr wohl vor allem attestieren sie Bedeutung. Denn Alltagsgegenstände brauchen nach RK nur eine belegte Bedeutung die A gegeben und b auch belegt ist. Graf Umarov (Diskussion) 22:04, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hier geht es nicht um einen Alltagsgegenstand. --94.219.0.127 22:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Klär uns auf. Um was geht es bei dem beschriebenen deiner Meinung nach? --Label5_(L5) 07:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube ich kenne die Antwort der Trierer IP. Weiß aber auch die Richtge. Wir sind eigentlich an dem Punkt wo man überlegen kann: LAE oder besser administratives Behalten. Um dann die ggf. noch offenen Fragen auch mit Hilfe des Autors auf der Dis zu besprechen. Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 31. Jul. 2016 (CEST)

Kein Konsens = kein LAE. --88.68.25.201 18:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Sehr geehrte IP, dir sind die LAE-Regeln hinlänglich bekannt? Ein Konsens hier in der WP ist ohnehin nur mit angemeldeten Benutzern möglich, da bei wechselnden IPs nicht sicher ist, dass sich immer wieder die gleiche Person dahinter verbirgt. Insofern, bezogen auf die Diskutanten mit angemeldeten Account, sehe ich diesen Konsens auf Relevanzbestätigung durchaus. --Label5_(L5) 11:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzender Nachtrag: Die LAE-Regeln sprechen von "überwiegender Mehrheit" von Konsens ist da nirgens die Rede. Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die LAE-Regeln beziehen sich nicht auf ein simples Mehrheitsprinzip, wie Du das hier völlig aus dem Sinnzusammenhang gerissen zu konstruiern versuchst, sondern verweisen auf die Notwendigkeit gewichtiger Argumente und warnen davor, LAE als Teil der Löschdiskussion zu mißbrauchen, wie Du es regelmäßig praktizierst. --94.219.126.243 18:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß ja nicht was du an den LAE-Regeln, insbesondere Fall 1, nicht verstehst, aber ich lege sie dir zum besseren Verständnis noch mal hier dar und markiere die von dir bezeifelte Stelle: "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.". Insofern, so du diese LD wirklich inhaltlich verstanden hast, sind die Vorraussetzung für LAE nach Fll 1 erfüllt. --Label5_(L5) 08:05, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nichts davon trifft hier zu. --94.219.126.243 10:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Da scheint es sich deinerseits allerdings um ein Wahrnehmungsproblem zu handeln oder aber um den verzweifelten Versuch, fehlende Argumente zu verschleiern, indem du gegen LAE wetterst. --Label5_(L5) 10:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Tatsache ist, Du ignorierst meine, wie auch die sonstigen Gegenargumente und bringst selber keine ein. Denk da mal drüber nach. --94.219.126.243 15:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was du hier als Tatsache verkaufen willst, basiert allein auf deinem ausgeprägten Wahrnehumgs -und Leseverständnisproblem. Wenn du dir mal ganz genau diese Diskussion und die Bearbeitungen im Artikel anschaust, wird dir auffallen, dass die gewichtigen Hinweise und Argumente der Relevanzerläuterung von mir kamen. Diesen wurde auch von dir nicht widersprochen, was mich auch verwundert hätte. Stellt sich also die Frage, welche Gegenargumente ich denn angeblich irgnoriere, denn diese deine Behauptung widerspricht dem sichtbaren Diskussionsverlauf, wie sie auch zeitgt, dass deinerseits keine wirklichen Gegenargumente kamen, du auch nur Behauptungen einwirfst, deren Rückfragen du nie beantwortest. Und jetzt darfst du mal drüber nachdenken. --Label5_(L5) 08:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Statik „EN 1995-1-1 Punkt 9, „Biegestäbe mit schmalen …?“ da fehlt noch was. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

.......Stege Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem sich 14 Tage nichts mehr rührt LAE nach Fall 1 umgesetzt. Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 14. Aug. 2016 (CEST)

Adam Harwig (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adam Harwig“ hat bereits am 29. Juli 2016 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzeklopädische Irrelevanz. Nachdem gestern die Stundenfrist nicht eingehalten wurde, brauchen wir heute offenbar formal einen neuen Antrag. (Ich habe Verständnis dafür, wenn einige manchmal ein bisschen Extra-Bürokratie wünschen.) --H7 (Diskussion) 19:14, 30. Jul. 2016 (CEST)

Übertrag von gestern:

Nicht relevanter als am 24., als der Artikel bereits einmal gelöscht wurde. Aber jetzt diskutieren wir den Fall mal. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

diskutieren könnte man, falls es Ansatzpunkte für Leistungen nach WP:RK#P gäbe = das ist nicht der Fall, auch eher zur Selbstvermarktung geschrieben = löschen andy_king50 (Diskussion) 23:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich hätte zwar erst die Stundenfrist abgewartet, aber da das sowieso ein Wiedergänger ist und der Artikel auf dargestellte Irrelevanz hinausläuft, ist das eigentlich ein SLA-Fall. Mehr relevanzstiftende Rezeption als dargestellt habe ich jedenfalls auch nicht gefunden. Und das was dargestellt ist, reicht nicht. --H7 (Diskussion) 23:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Löschantrag entfernt, Stundenfrist nicht eingehalten. --Stobaios 16:42, 30. Jul. 2016 (CEST)

Übertrag Ende.

Warum soll der Artikel gelöscht werden es gibt klare Nachweise das diese Person es gibt! (nicht signierter Beitrag von WorldWikio (Diskussion | Beiträge) 30. Jul. 2016, 19:31‎)

Siehe WP:RK#Personen und WP:WWNI, insbesondere Punkt 7.2. Mich gibt es als reale Person auch, trotzdem wird es über mich vermutlich niemals einen enzyklopädischen Artikel geben. Nicht jede Person, die bestimmte Fähigkeiten hat, ist relevant. Auch nicht jede Person, die irgendwann mal im Fernsehen war. --H7 (Diskussion) 19:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

keinerlei enz. Relevanz belegt. SLA? --Jbergner (Diskussion) 20:52, 30. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar eine wichtige Rolle in der 37°-Dokumentation. Ob das Relevanz stiftet, sei dahingestellt, aber ein SLA-Fall ist es dadurch sicher nicht, insofern von meiner Seite aus vorsorglicher Einspruch.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:59, 30. Jul. 2016 (CEST)

bitte LA ganz regelkonform 7 Tage durchlaufen lassen, damit beim sonst allfälligen erneuten Versuch des PR-Interessenten sofort regelkonform schnellgelöscht und dann das Lemma gesperrt werden kann. - andy_king50 (Diskussion) 22:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hm. Der Artikel ist jetzt im Vergleich zu Vorgängerversionen angenehm eingedampft und 37° ist normalerweise sehenswert, aber ob die Objekte der Berichterstattung allein dadurch relevant werden? Ich tendiere immer noch eher zum Löschen. --Xocolatl (Diskussion) 14:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Inklusionistenvandalismus gestern (und das 16 Stunden nach dem letzten Beitrag), aber da lief es wohl nicht mehr mit Argumenten zur Sache. Nach SLA gelöscht am 24. Und damit waren die 60 Minuten lange verstrichen. Das nächste Mal also wieder SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich versteh die Sache nicht warum ihr diesen Artikel löschen wollt. Ganz viele kennen ihn in Deutschland und wer mal in die Zeitung guckt müsste auch was von ihm hören( in bestimmten Städten) sowie in Nicaragua, Frankreich, und Polen kennt man ihn. Es ist ein relevanter Eintrag für Wikipedia, auch wenn manche(oder alle) anderer Meinung sind, werde und bleibe ich an meiner Meinung hängen. (Klartext: nach mir, nicht

Wenn ich in die Zeitung gucke, müsste ich was hören?!? Was soll denn das für eine komische Zeitung sein? Und wenn ich Radio höre, sehe ich dann was? --H7 (Diskussion) 19:39, 1. Aug. 2016 (CEST)
PS: Ach so, in bestimmten Städten... also in Nürnberg geht's, glaub ich, ned...

Nicht nur, dass der Löschfan mit dem anmaßenden Namen "Eingangskontrolle" systematisch gegen die Regeln verstößt (hier: Nichteinhaltung der Stundenfrist, siehe die Versionsgeschichte des Artikels), das Gefasel von "Inklusionistenvandalismus" zeigt, dass er die Projektgrundsätze nicht verstanden hat bzw. nicht verstehen will. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein, heißt es in den Löschregeln, und: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit. Der schlechte Ruf von Wikipedia rührt vor allem daher, dass Neubenutzern unsere Regeln nicht vermittelt werden oder sie durch regelwidrig agierende Nutzer wie "Eingangskontrolle" & Co düpiert und drangsaliert werden. Hier haben wir einen Neuling, der sein Lemma unbedingt in Wikipedia sehen will und trotz mehrfacher Diskussion noch nicht versteht, warum auf Löschen plädiert wird. Über Adam Harwig, der ganz am Anfang einer Karriere steht, gibt es schon etliche Zeitungsartikel und einen Dokumentarfilm. In einem solchen Fall ist ein Schnelllöschantrag unangemessen und regelwidrig, die Relevanz ist zu prüfen. Zudem hat die Filmemacherin Adam Harwig über drei Jahre beobachtet, da sollten wir nicht mit Schnellschüssen agieren. 7 Tage. --Stobaios 21:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Den letzten unsachlichen Beitrag bitte ignorieren und nach eindeutiger Diskussion löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Schau in die vollständige Versionsgeschichte. Die Drehtür aus SLA und Neueinwurf haben wir öfters und da ist die Vorstellung hier wohl sinnvoller und das mildere Mittel. Und das Abschneiden der Diskussion nach mehreren Stunden wegen der fehlenden Minuten bleibt für mich projektstörender Vandalismus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Regeln sind nur sinnvoll, wenn man sie einhält, auch wenn sie einem gerade mal nicht in den Kram passen. Zur Sache: Ein einzelner Dokumentarfilm - auch wenn er über mehrere Jahre entstanden ist - ohne weitere nachhaltige Rezeption reicht IMO nicht für Relevanz. Der Mann hat sich zu einem nützlichen Mitglied der Gesellschaft entwickelt; das ist schön, aber nicht bedeutsam. Soll wiederkommen, wenn er in Monaco einen Goldenen Clown gewonnen hat, jetzt Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 14:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin dafür das der Artikel bleibt, denn nach einigen euren Meinungen kann man nicht vorgehen. In Wikipedia gibt es viele Junge Leute die am Anfang ihrer Karriere stehen trotzdem haben sie einen Artikel, und es gibt viele Leute die über Haupt kein Preis oder Medalie o. Wettbewerb gewonnen haben und sie haben einen Artikel, und im Gegensatz zu diesen Leuten hat Adam zahlreiche Pokale bzw. Erfolgen schon bekommen. 22.10 / 2. August. Also nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von WorldWikio (Diskussion | Beiträge) 22:11, 2. Aug. 2016 (CEST))

Es gibt ganz offensichtlich keinen Grund außer formellen Einsprüchen, diesen Artikel zu behalten. Ein Zirkusartist, der im Zirkus seine Kunst vorführt. Löschen Si! SW am P 22:48, 2. Aug. 2016 (CEST) PS: In meiner Zeit in der Real- und Hauptschule (die gerade vorbei gegangen ist) hatten wir mehrfach Kinder aus Zirkusfamilien einige Wochen als Gastschüler, von denen etliche ohne regulären Schulabschluss nun als Artisten arbeiten.

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:12, 6. Aug. 2016 (CEST)

RUAG Cobra (LAE)

war SLA "Glaskugelei" MBq ^Disk 19:51, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die "Glaskugel" hab ich mal auskommentiert. Der Rest macht den Anschein, als sei das Waffensystem beim Hersteller erhältlich. Sollte es sich dabei um mehr als nur Prototypen handeln, wäre es natürlich schön, irgendwas davon im Artikel zu lesen, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. Sowas kommt halt dabei raus, wenn jemand versucht, einen "Artikel" ohne nennenswerte eigene Leistung zu erstellen. (So wie er jetzt ist, wird den Artikel niemand außer dem Hersteller vermissen.) --H7 (Diskussion) 20:14, 30. Jul. 2016 (CEST)
Falls behalten wird, bitte gem. WP:NK auf RUAG Cobra verschieben, denn offenbar handelt es sich nicht um eine Abkürzung. --H7 (Diskussion) 20:20, 30. Jul. 2016 (CEST)

"Zeit für Stellungswechsel: keine Ahnung" hat jemand in den Artikel geschrieben. Das ist absolute Leserveräppelung. Es kommt darauf an, wie weit die Wechselstellung entfernt ist. Und auf das Trägerfahrzeug. --91.105.203.19 22:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

Behalten ist relevant, wird von der Schweizer Armee (32 Stück) beschafft. Dort kommen 8x8 Piranhas [5]. Siehe 12cm-Mörser 16: 404 Millionen Franken [6] Als Trägerfahrzeug dienen 8x8 Mowag Piranhas^[1] Siehe auch Pressekonferenz (zeitabschnitt 7:10 bis 8:00) [7]FFA P-16 (Diskussion) 07:02, 1. Aug. 2016 (CEST)

↑ http://www.watson.ch/Schweiz/Bundesrat/567104214-1-34-Milliarden-f%C3%BCr-Minenwerfer--Panzerf%C3%A4uste---Co---Das-ist-der-Einkaufszettel-der-Armee-2016

Da widersprichst du dir gleich selbst. Zum einen verlinkst du auf den Radspz 93, zum anderen auf die Pressekonferenz in der der Armeechef von Piranha IV spricht. Der ist etwa doppelt so schwer wie der II. Solange keine verlässlichen Informationen über Mörser (das Rohr ist 1,60 Meter lang, aber vielleicht ist es auch 2,00 Meter lang) und Trägerfahrzeug vorhanden sind, löschen. --91.105.203.19 08:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Na, bei Schießgeräten ist es nicht ganz unüblilch, dass es sie mit mehreren unterschiedlichen Rohrlängen gibt. Ansonsten: multiple rounds simultaneous impact ist doch auch mal etwas Schönes, evtl. ein Alleinstellungsmerkmal? -- Zerolevel (Diskussion) 14:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Anonyme IP|91.105.203.19. Nein ich wiederspreche mir selbst sicher nicht!Ich verlinkete auf die 8x8 Version des Piranhas da der Mörser nicht auf ein 4x4, 6x6 oder 10x10 kommt. Dies ist absolut KEIN Grund zum löschen. Die Löschbegründung (die übrigens unzutreffend ist wenn es selbst nur 1 einziges Exemplar gibt) war mit Glaskugelei angegeben. Mit den links und der Pressekonferenz hab ich ganz klar aufgezeigt das die Schweizer Armee 32 Stück kauft und diese auf 8x8 Piranhas zum Einsatz kommen. Ob das Rohr dann 1,6 oder 2 Meter lang ist, ist definitiv kein Grund für eine Löschung. Bitte erst etwas nachdenken! FFA P-16 (Diskussion) 17:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

@anonymer P-16: Du hast verlinkt, dass der Mörser auf Piranhas II montiert werden soll. Das plant aber niemand. Wieso hast du eigentlich die Löschbegründung, über die hier diskutiert werden soll, entfernt? Und das Rüstungsprogramm ist auch noch nicht durchs Parlament, im Moment also noch Wunschdenken. Dass noch niemand so genau weiss, wie lang das Rohr denn werden soll, ist sehr wohl ein Löschgrund. @Zerolevel: nein, MRSI ist kein Alleinstellungsmerkmal dieses Mörser, den noch niemand produziert und noch niemand gekauft hat. Nicht ohne Grund findet man im Internet davon nur CAD-Zeichnungen und Animationen. --91.105.203.19 18:08, 1. Aug. 2016 (CEST)

@ Die IP91.105.203.19. Ich bin in gegensatz zu dir nicht Anonym unterwegs sondern mit meinem Nutzernamen! Nun Du solltest mal die MOWAG seite anschauen, unglücklicherweise Fällt die 8x8 Version der Piranha hier im wikipedia etwas aus der Gliederung. Tatsache ist das de Schweizer Armee diesen Mörser auf einen 8x8 Piranha montieren will, die hab ich belegt! Es ist belegt das die Schweizer Armee 32 Stück kaufen will. Nur weil ein Rüstungsprojekt noch nicht umgesetzt ist, ist überhaupt kein Löschgrund, das Ding Existiert "Die Division Defence präsentierte im vergangenen Jahr erfolgreich das neu entwickelte 120-mm Mörsersystem RUAG COBRA Mortar.". Versuchsschiessen fanden schon statt [8], wir habe hier auf wikipedia auch Artikel über Projekte bei denen es nicht mal einen Prototypen gab F-108, Lockheed L-2000. Die Löschbegründung hab ich entfernt weil sie mit den Referenzen und Weblinks die ich gebracht habe obsolet ist. Ob das Rohr nun 1,6 oder 2 m lang ist, ist ja einfach ein Versionsunterschied der Waffe, was aber keinenfalls irgend ein Löschgrund ist.FFA P-16 (Diskussion) 18:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Behalten aus zwei Gründen: die Antragsbegründung ist klar falsch und zweitens ist mit der gefällten Beschaffungsentscheidung die Relevanz eindeutig gegeben. -- Glückauf! Markscheider Disk 04:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt keine Beschaffungsentscheidung. Es gibt einen Antrag. Und es wäre nicht der erste, der in letzter Zeit abgelehnt wird: Gripen-Kampfflugzeuge und Fliegerabwehr wurden schon gekippt. D.h., es gibt aktuell keinen Käufer für dieses Projekt. Warum man den Cobra-Artikel nun noch mit Webseiten zum "Bighorn"-Projekt verziert, ist ebenso schleierhaft wie die Bemerkung über den "optionalen" Ladeautomaten. Wie soll MRSI denn sonst funktionieren? Und dass man die Information der RUAG, wonach noch unklar ist wie lang das Rohr werden soll, aus dem Artikel entfernt hat, spricht weder für ein fertiges Produkt noch für die Seriosität des entfernenden Autors. --91.105.203.19 08:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

@IP 91.105.203.19 Doch der Beschaffungsentscheid (und vorallem die Typenwahl) ist durch das VBS gegeben. Wenn das nungestopt werden würde ist das immernoch kein Löschgrund. Wie gesagt haben wir hier auf wikipedia auch Artikel über Militärische Produkte die es nicht über das Prototypenstadium geschaft haben. Sogar, wie bereits erwähnt wikipedia Artikel über Projekte wo es nicht mal zum Prototyp geschaft haben. Es ist einfach total übertrieben diesen Artikel zu löschen.Bite keine solchen Sprüche wie "verziert"!!! Das "Bighorn"-Projekt der RUAG bildet die Grundlage des RUAG Cobra und passt daher. Anstatt gleich immer alles löschen zu wollen ist es weitaussinnvoller den Artikel zu verbessern. Ich habe den Artikel nicht erstellt, aber die suche nach weiteren Informationen hat nicht mehr Zeit gebraucht als was hier nun wieder aufgewendet wird nur um en Artikel wegzuhaben. FFA P-16 (Diskussion) 08:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bighorn war ein anderes Projekt (wurde übrigens auch noch nicht verkauft), u.a. mit hydraulischem Richten, während das hier beschriebene Cobra-Projekt keine Hydraulik haben soll. --91.105.203.19 08:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das sind nachwievor keine Gründe die eine Löschung rechtfertigen. FFA P-16 (Diskussion) 09:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dein Editwar im Artikel ist jedenfalls kein Grund den Artikel zu behalten. --91.105.203.19 09:07, 2. Aug. 2016 (CEST)

@91.105.203.19 Keine Unterstellungen!! Ich versuche den Artikel zu verbessern und Falsche Behauptung in der La Begründung stelle ich richtig. Am Artikel arbeiten ist sinvoller als einfach alles Löschen zu wollen. Weder das ich jetzt daran arbeite noch das die Beschafung gestopt werden könnte ist ein Grund um diesen Artikel zu löschen.FFA P-16 (Diskussion) 09:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das System beschafft wird oder es auch nur eine öffentliche Diskussion um die Beschaffung geben sollte, kann der Artikel bleiben. Die Cobra-Daten mit Bighorn-Seiten zu belegen ist allerdings falsch. Ebenso falsch ist der IP-Hinweis, dass der Ladeautomat nicht optional sein könne, weil dann ja MRSI nicht funktioniere. Dass er weggelassen werden kann, ist mit dem Janes-Link belegt. Die unterschiedlichen Rohrlängen sind mit der Herstellerseite belegt. Nachträglich als Löschgegner in der Löschbegründung auf der Artikelseite herumzufuhrwerken, sodass nicht mehr ersichtlich ist was von wem kommt, ist nicht gut. --Sitacuisses (Diskussion) 09:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Danke für deine Mithilfe. Man kann den Ladeautomaten schon weglassen, aber dann geht MRSI definitiv nicht. Und der nicht bewilligte Beschaffungswunsch des Schweizer Militärs will ja ausdrücklich MRSI. --91.105.203.19 09:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das Schweizer Militär bekommt offenbar sowohl MRSI als auch die Möglichkeit, bei Bedarf den Ladeautomaten abzubauen und damit Gewicht einzusparen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wikis heiteres Artikelschreiben. 150 kg einsparen wenn das Trägerfahrzeug 25 Tonnen wiegt. --91.105.203.19 09:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Mörser soll auch für leichtere Fahrzeuge einsetzbar sein. --Sitacuisses (Diskussion) 09:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Soll er... dann schreibe aber nicht vom Schweizer Militär, denn dass man dort wünscht es auf ein 25-Tonnen-Gefährt zu schrauben, ist belegt. --91.105.203.19 09:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wo liest du das? Es wurde ja nicht in Bezug auf eine Schweizer Beschaffung geschrieben, sondern folgt dem allgemeinen Hinweis "kann in unterschiedliche Plattformen integriert werden". --Sitacuisses (Diskussion) 09:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eine "Glaskugel" von der es Prototypen gibt, die man heute kaufen kann und entsprechend an internationalen Messen angeboten wird mit Berichterstattung durch die Schweizer Presse und welche in Kürze vom Schweizer Militär beschafft wird (die Frage ist nicht ob, sondern wann): Behalten. Danke FFA P-16 für den Ausbau und an die @Fernrohrsocke: Dir ist natürlich bewusst, dass der LA genau genommen Vandalismus ist, Artikelbearbeitungen vom Antragssteller nicht gern gesehen sind und die letzte CUA bzgl. Deiner Socken auch gar nichts mit dieser Trollaktion von Dir zu tun hat, oder?--MBurch (Diskussion) 22:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wer nur herumgiftet hat keine Argumente.

Anzahl Systeme im Einsatz, weltweit: Null

Anzahl Systeme bestellt, weltweit: Null.

--91.105.203.19 22:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

@91.105.203.19 alles was Du da nun wieder bringst ist aber kein Löschgrund. Es ist die Absicht da das die Schweizer Armee das System kauft.. Es gibt keine Anzeichen das der Kauf nicht erfolgen wird, und selbst wenn nicht kann man das dann in den Artikel eintragen. Siehe Saab Gripen Artikel, dort steht das die Beschaffung der Schweiz nicht erfolgte. Wir haben hier in wikipedia Artikel über diverse Projekte die nicht mal gebaut wurden: Sei es die U-Bahn Zürich, Gotthardkanal,X-30 und den F-108 hab ich bereits erwähnt. Genauso wie andere Projekte und Beschaffungen die es nur bis zum Prototypen geschaft haben , KB SAT SR-10 Objekt 279,FFA P-16 Mowag Trojan etc. Also kein Grund hier was zu löschen.FFA P-16 (Diskussion) 22:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ursprüngliche (S)LA-Begründung ("Glaskugelei") ist gemäss der Beleglage unzutreffend. Das Waffensystem existiert und ist im RP17 drin. Der nächste LAE. --M1712 (Diskussion) 23:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Da seit drei Tagen keine Einwände kamen, mach ich das jetzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Mintraching (erl.)

Fehlende Relevanz --2A02:8109:8DC0:1498:4077:E5FC:C945:B6A0 21:36, 30. Jul. 2016 (CEST)

Schwachsinns-LA entfernt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 21:44, 30. Jul. 2016 (CEST)

Glasfront (LAZ)

Verschieberest + falsche Weiterleitung: Erstens ist das ein mehrdeutiges, umgangssprachlich verwendetes Spontankompositum und zweitens wird das Wort im Zielartikel auch nicht erklärt. Die Gleichsetzung mit Glasfassade ist jedenfalls falsch. Es wurde in Diskussion:Glasfassade angedeutet, daraus eine Begriffsklärung machen zu wollen. Das ist jedoch unterblieben und ich bezweifle, dass dies auf sinnvolle Weise machbar ist. Darum gilt der Antrag auf Überprüfung auch für eine eventuell im Laufe der Diskussion entstehende BKL. --Sitacuisses (Diskussion) 23:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

Der Begriff "Glasfront" wird im Zielartikel verwendet, und zwar gleich vier mal. Was natürlich daran liegt, dass der Artikel entsprechend verschoben wurde, ist aber auch wurscht. Hier ist nicht der Löschantrag für den Zielartikel, hier ist auch nicht die QS für den Zielartikel. Ich befürworte ja auch die Umgestaltung zur BKL; aber wenn es bisher niemand machen (wollte oder konnte), dann rechtfertigt das keine Löschung. Qualitätsdiskussionen sind dort zu führen, wo das Qualitätsproblem besteht, und das ist ganz bestimmt keine WL. --H7 (Diskussion) 23:58, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich stelle einen Löschantrag auf eine falsche Weiterleitung. Das ist eigentlich in Form eines SLA eine wikipedianische Routinehandlung, die hier nur durchs vage Versprechen einer imaginären Verbesserung aufgehalten wurde und nun doch erfolgt, nachdem das Versprechen leer blieb. --Sitacuisses (Diskussion) 00:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Weiterleitung ist ja nicht falsch. Insofern ist dein Löschantrag unzutreffend. Bereits in der Diskussion im Mai wurde dir erläutert, dass diese WL zulässig ist. Dass der Begriff mehrdeutig ist und daraus vorzugsweise eine BKL zu gestalten wäre, ist kein Löschgrund für diese WL. Hier ist weder die angemessene Prüfstelle für diesen Begriff, denn das wäre evtl. PUB und auch keine Power-QS. Daher ist das eine reine BNS-Aktion von dir und ein Fall für LAE. --Label5_(L5) 07:21, 31. Jul. 2016 (CEST)

Da bist du falsch informiert. Die älteren Diskussionen haben gezeigt, dass diverse auf "Glasfront" gesetzte Links etwas anderes meinen als "Glasfassade", und dann ist die Weiterleitung selbstverständlich falsch. Eine Google-Bildsuche nach dem Wort lässt erahnen, dass damit etwa größere Fenster- und Türelemente aus der Innenperspektive beschrieben werden, die aus der Fassadensicht längst keine Glasfassade ausmachen. Es ist falsch, dieses unscharfe Wort unmittelbar verlinken zu wollen, siehe WP:VL#Sinnvoll verlinken. Stattdessen muss man, falls es nicht im Zusammenhang selbsterklärend ist, schauen was genau gemeint ist und den entsprechenden Link wählen. Die aktuelle BKL ist Wischiwaschi. --Sitacuisses (Diskussion) 12:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Spontankompositum: interessantes Löschstichwort, nur leider hier nicht definiert. Ist das prekär oder enzyklopädisch neutral? --Jbergner (Diskussion) 13:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

"Spontankompositum" ist ein Spontankompositum, ganz ähnlich wie "Glasfront". Alles klar? Ich würde keins der beiden Worte in einer Enzyklopädie erwarten. "Glasfront" hat es immerhin in den Duden geschafft, aber Wikipedia ist ja kein Wörterbuch. --Sitacuisses (Diskussion) 13:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

wenn es Glasfront deinen eigenen Worten nach in den Duden geschafft hat, kann das ja nicht spontan sein, da der Duden nicht spontan ist. Schlussfolgerung: LAE, weil die Löschbegründung von Anfang an nicht gestimmt hat. --Jbergner (Diskussion) 13:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Haha, nö, das Wort wird trotzdem spontan je nach Zusammenhang eingesetzt und hat keine vorgebene Bedeutung. Es gibt viel Fachliteratur zu Glasfassaden, Fachliteratur mit "Glasfront" im Titel wohl kaum. Der Duden, den jeder online aufrufen kann, hat nur ein Verwendungsbeispiel, aber keine Bedeutungserklärung. --Sitacuisses (Diskussion) 13:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ein Blick auf den aktuellen Zustand der BKL: Der Link auf Glasarchitektur ist zwar nicht mehr falsch, dafür ist er so allgemein, dass er eine konkrete Wortverwendung nicht erklären kann. Im Sinne der ursprünglichen Verlinkungen von "Glasfront" ist er also nutzlos. Der andere Eintrag lässt sich nicht einmal sinnvoll verlinken und ist damit in einer BKL nicht zulässig. Insgesamt gemäß WP:WWNI Punkt 1 nicht erhaltenswert. --Sitacuisses (Diskussion) 14:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

+1; Sorry, aber da ist ja die WL noch das kleinere Übel. Ja, so muss man es machen, wenn man ein Lemma mit aller Gewalt löschen lassen will. Bitte bis zum Admin-Entscheid den Unsinn wieder auf die vorherige WL zurücksetzen! Oder auf diese Version! Oder es fällt noch jemand ein weiteres sinnvolles Ziellemma ein? --H7 (Diskussion) 16:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

Glasfront ist eigentlich kein architektonischer Fachbegriff, denn es ist äußerst selten, dass ein Gebäude NUR die (Haupt)Fassade in Glas hat (und die anderen Fassaden in anderer Bauweise, wie Putz). Bei Gebäuden in geschlossener Bauweise (Haus an Haus) spricht man auch eher von Glasfassade (und weniger von Glasfront). Fassade war historisch immer die Schauseite, also sind Front und Fassade fast synonyme Begriffe. Bei Einrichtungs- oder sonstigen Gegenständen ist Glasfront sehr gebräuchlich. --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde Glasfront eher im Möbelbau da vor allem Küchen verorten. Da ist es im mehr als in der Architektur ein durchaus gebräuchlicher Begriff. Graf Umarov (Diskussion) 20:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

@H7: Der Rotlink Frontseite in der Version klingt ja noch viel mehr nach potenziellem Wörterbucheintrag und Löschkandidat als bereits Glasfront, und Glasfassade ist auch im Architekturbereich nicht die einzige Bedeutung. Man kommt hier einfach auf keinen grünen Zweig, und der Ausgangsfehler ist, dass versucht wurde, unpräziser Sprache hinterherzulinken – statt die Sprache zu präzisieren. --Sitacuisses (Diskussion) 02:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Sitacuisses:, du kannst dich ja drehen und wenden wie du möchtest, aber deine Löschbegründung ist obsolet, zumal du diese ja explizit auf nicht erfolgte Umwandlung in eine BKL gestützt hattest. Der Link auf Glasarchitektur ist laut deiner Aussage nicht mehr falsch, also ist er richtig. Nun können wir noch einen weiteren Link auf Glasfassade setzen, aber ich fürchte auch das wird nicht deinen Ansprüchen genügen. Der Punkt ist, dass es bisher keinen Artikel zu Frontseite gibt, nur ist das kein Grund diese Rotverlinkung abzulehnen. Sie wird ja auch in der BKL Front genutzt und bedarf eines mindestens aussagefähigen Stubs. Ich muss diesbezüglich etwas ausholen, denn die Fehler sind weiter gestreut. Eine Fassade ist architektonisch gesehen, die wesentlich und repräsentative Ansichtsfront eines Gebäudes. Die Tatsache, dass der Begriff Fassade synonym für Außenwand verwendet wird, ist zwar gegeben, ändert aber nichts an der diesbezüglich unscharfen Bezeichnung, denn architektonisch werden nur wesentliche und gestalterische Teile der Gebäudeaußenhülle als Fassade bezeichnet. Das ganze betrifft aber nicht die jetzt angelegte BKL und hat die WL auch nie direkt betroffen.

Mal abgesehen davon, dass du gegen LAE keinen gut begründeten Widerspruch eingelegt, sondern einfach wieder eingesetzt hast, gibt es keine valide Löschbegründung. Das Thema wäre insgesamt bei PUB zu klären und dieser Weg wurde dir bereits aufgeführt. Die LD ist diesbezüglich der falsche Ort, zumal deine Behauptung "Spontankompositum" ja sogar von dir selber per Hinweis auf einen Duden-Eintrag ad absurdum geführt wurde. Können wir das hier jetzt beenden und an geeigneter und fachlicher Stelle als eine Art QS ausdiskutieren? --Label5_(L5) 09:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

Von deinen Ausführungen kommt bei mir nur der flegelhafte Ton an, aber kein sinnvoller Inhalt, abgesehen von offensichtlichem Nichtverstehenwollen meiner Argumente. Den Link Frontseite in der BKL Front habe ich sinnvollerweise gegen den Wiktionary-Eintrag ersetzt. Das Projekt PUB ist weder für technische Geräte aus Glas zuständig, noch kann es einen Pudding an die Wand nageln. --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es ist nicht mein Problem wenn bei dir sinnvoller Inhalt nicht ankommt. Inwiefern ich in meinem Edit einen flegelhaften Ton flegte wird dein Geheimnis bleiben, bzw. ich fürchte du bezogst es auf deinen eigenen Ton. Dein letzter Satz zeigt allerdings deutlich dass du hier überfordert bist und daher auf Sachlichkeit verzichtest. --Label5_(L5) 07:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dass es schwierig ist, den eigenen flegelhaften Ton als solchen zu erkennen ist verständlich, sonst gäbe es ihn ja gar nicht erst, da "kannst du dich drehen und wenden wie du möchtest". --Sitacuisses (Diskussion) 09:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

_{Wenn das für dich gleich ein flegelhafter Ton ist, dann ist das bedauerlich, aber komplett übertrieben. Dein Verhalten und vorheriges Diskussionsgebahren kann leider nicht anders beschrieben werden. Mit "flegelhaft" hat das nichts zu tun, aber ich gehe davon aus, du hattest keine Sachargumente gegen die meinen parat und versuchtest nur davon abzulenken. --Label5_(L5) 11:02, 2. Aug. 2016 (CEST)}

Auch für eine BKL gelten Qualitätsmaßstäbe, und wenn keiner der Einträge stringent, zielführend und notwendig ist, dann ist eine BKL ein Löschkandidat. Ich hatte meine Löschbegründung deshalb explizit auch auf die BKL bezogen ("Darum gilt der Antrag auf Überprüfung auch für eine eventuell im Laufe der Diskussion entstehende BKL"), und andere Benutzer haben die Qualitätsmängel bestätigt. Dies stumpf zu negieren oder zu ignorieren sehe ich nicht als neues Argument an, sondern als dummdreist und präpotent. Auch dein LAE war einfach nur falsch und ignorant. In der Folge argumentierst du mit einem anderen, noch schwächeren Wikibeispiel als leuchtendem Vorbild. Derartige "Argumentationen" kenne ich bereits von dir, und ich habe mir angewöhnt, nicht zu viel Energie darauf zu verwenden. --Sitacuisses (Diskussion) 18:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

übrigens, über Glasmöbel (was naturgemäß primär die front ist, also WL/BKS-tauglich) könnte man durchaus einen kunstgeschichtlichen artikel schreiben, kommt im barock auf (zusammen mit dem Spiegelschrank), und ist seither aus dem möbeldesign nicht mehr wegzudenken, mit regelmäßigem "in/en vogue" und "out/passeé". allein, die quellenlage bzgl. monographien ist dürftig, da werden wir wohl auf eine engagierte dissertation warten müssen. --W!B: (Diskussion) 14:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

LAE ohne Konsens ist überflüssig wie ein Kropf, und eine BKS hat immer ein bisschen den Charakter eines Wörterbucheintrags, das lässt sich gar nicht verhindern. BKS-Seiten sind ja auch keine Artikel, sondern enthalten nur Verweise auf Artikel. Und das hier ist genau das. Und wenn eine Weiterleitung (mit nur einem Link) die bessere Lösung ist, dann wird das der entscheidende Admin wohl auch so wiederherstellen, das werden wir ja dann sehen. Und wenn das Lemma weg ist, dann ist es halt weg, aber das Lemma als solches halte ich für absolut behaltenswert, egal in welcher Form. --H7 (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

W!B bringt mich auf die Idee, dass Vitrine ein sinnvolles Linkziel sein könnte. Ich habe das in die BKL eingebaut. Die internen Einträge darin bleiben allerdings Wischiwaschi. Als für einen derart wörterbuchmäßigen Eintrag eigentlich sinnstiftendes Element kommt der Wiktionary-Link hinzu, weshalb ich den Antrag trotz weiter bestehender Qualitätsbedenken einstweilen zurückziehe. --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Juli 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Fachinfo (gelöscht)

Listen

Artikel

MES D.A.CH Verband (gelöscht)

The Powerpuff Girls Movie (LAE)

Franziska Wiese (LAE)

Carl Haeckel (bleibt)

Schießerei im Uniklinikum Benjamin Franklin (schnellgelöscht)

Kai Friedrich (SLA)

Ronald Raldes (LAE)

Gütegemeinschaft Fenster und Haustüren (bleibt)

Kielsteg Holzbauelement (LAE)

Adam Harwig (gelöscht)

RUAG Cobra (LAE)

Mintraching (erl.)

Glasfront (LAZ)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. Juli 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Fachinfo (gelöscht)

Listen

Artikel

MES D.A.CH Verband (gelöscht)

The Powerpuff Girls Movie (LAE)

Franziska Wiese (LAE)

Carl Haeckel (bleibt)

Schießerei im Uniklinikum Benjamin Franklin (schnellgelöscht)

Kai Friedrich (SLA)

Ronald Raldes (LAE)

Gütegemeinschaft Fenster und Haustüren (bleibt)

Kielsteg Holzbauelement (LAE)

Adam Harwig (gelöscht)

RUAG Cobra (LAE)

Mintraching (erl.)

Glasfront (LAZ)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte