Wikiup:Löschkandidaten/5. Januar 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Januar 2. Januar 3. Januar 4. Januar 5. Januar 6. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:59, 16. Jan. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/5}}

Benutzerseiten

Benutzer:Denis92/Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg (gelöscht)

Überflüssige Baustelle, Artikel Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg gibt es schon seit 2015 , Benutzer reagiert auf Ansprache auf Disk-Seite nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:39, 5. Jan. 2019 (CET)

Der Benutzer ist seit dem 22. November 2018 nicht mehr aktiv gewesen. Die Mitteilung auf der Diskussionsseite im Benutzernamensraum war vom 14. Dezember 2018. --91.20.6.69 07:13, 6. Jan. 2019 (CET)
Löscht den Artikel gerne. (Ich habe mir die Mühe gemacht, das ganze auf meiner Benutzerseite vorzubereiten. Dann wurde das "damals" von einem Benutzer aber ohne Nachfrage kopiert und in den "offiziellen" Artikel kopiert. Seitdem gab es keine großen Änderungen mehr). Um Platz zu sparen, habe ich bis auf die Löschvorlage alles gelöscht. -- Denis92 (Diskussion) 19:56, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich prüfe mal einen Versionsimport.  @xqt 10:18, 13. Jan. 2019 (CET)
Gelöscht. Ein Versionsvergleich ergab, dass kein C&P vorgelegen hat.  @xqt 11:14, 13. Jan. 2019 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alaska Milk Corporation (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:09, 5. Jan. 2019 (CET)

Wieso? Das Delisting am PSE ist doch bequellt drin? --Fano (Diskussion) 01:54, 5. Jan. 2019 (CET)
Und? Du willst vermutlich auf WP:RKU hinaus: "an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" Das ist nicht alles belegt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:35, 5. Jan. 2019 (CET)
Genau. Und da das Delisting belegt ist war sie ja wohl auch belegt gehandelt. Und ich dachte die PSE ist ein regulierter Markt.--Fano (Diskussion) 02:48, 5. Jan. 2019 (CET)
Das weis ich nicht, aber das Markt-/Börsensegment wäre noch nachzuweisen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 04:14, 5. Jan. 2019 (CET)
Mir gefällt Nestlé & Co. auch nicht, aber man sollte nicht wegen "pfui" löschen.--2001:A61:1805:C001:AC2C:608C:C57E:8031 06:43, 5. Jan. 2019 (CET)
LA-Nachtrag: Milch ist ihh und Milchproduzenten sind ihh. Damit ist der ganze Artikel ihh und erst recht zu löschen. --Deh-Weh-ihh 09:10, 5. Jan. 2019 (CET)
Der Besitzer ist FrieslandCampina. --91.20.10.39 07:55, 5. Jan. 2019 (CET)
Alaska Milk Corporation war an der Börse PSE notiert. [1]
„Alaska has over 1,000 employees and a manufacturing facility in San Pedro, Laguna.“ [2]. LAE --91.20.10.39 09:31, 5. Jan. 2019 (CET)

dnt (Drahtlose Nachrichtentechnik) (erl., bleibt)

war Drahtlose Nachrichtentechnik--Krinzl (Diskussion) 15:58, 6. Jan. 2019 (CET)
Aus QS: Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Luke081515 00:21, 5. Jan. 2019 (CET)

Umsatz von 5 bis 10 Mio. Euro und 10-19 Beschäftigte zuletzt. [3] --91.20.10.39 08:04, 5. Jan. 2019 (CET)
Evtl. verschieben auf dnt (Drahtlose Nachrichtentechnik) oder dnt – Drahtlose Nachrichtentechnik, da unter der Marke auch Produkte produziert wurden, die gar im Museum gelandet sind?--2001:A61:1805:C001:AC2C:608C:C57E:8031 13:27, 5. Jan. 2019 (CET)
Der RAF ging ein solches Funkgerät kaputt damals([4]).:) Spaß beiseite, aber nachdem ich das Logo der Marke gesehen habe, war mir klar, dass ich deren Produkte in der Vergangenheit ebenfalls in verschiedenen Bereichen des IT- und Elektroniksektors wahrgenommen und auch schon besessen hatte. Mit den scheinbar damals renommierten Funkgeräten hatte ich jetzt nichts zu tun, aber die Marke schien auf diesem Gebiet ein Begriff zu sein und hatte eine wesentlich umfangreichere Produktpalette als beispielsweise der Mitkonkurrent stabo. Ich tendiere hier durchaus zu behalten. Den Vorschlag auf Verschiebung (bevorzugt auf dnt – Drahtlose Nachrichtentechnik) würde ich unterstützen, da das Lemma ohne Angabe der Rechtsform so den Eindruck macht, dass es sich hier um einen Artikel über die Entwicklung drahtlosen Nachrichtentechnik im allgemeinen Sinne handeln könnte.--Machs mit (Diskussion) 09:27, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich habe es auf den 40 Jahre konstant geführten Markennamen verschoben.--Krinzl (Diskussion) 15:58, 6. Jan. 2019 (CET)
Die Produkte von „dnt“ waren in den 1970ern und 1980ern unter den damaligen CB-Funkern absolut beliebt und begehrt. Als Jugendlicher habe ich mich zu Zeiten, als dem Nutzer gerade mal 12 Kanäle im 27 MHz-Frequenzbereich zur Verfügung standen, mal eine Weile mit dem Thema befasst. Behalten, bitte! -- 217.151.147.210 15:36, 7. Jan. 2019 (CET)
  • technikgeschichtlich relevantes thema, bei dem es um mehr als etwas abstrakte wirtschafts-rk geht behalten ☆ Bunnyfrosch 18:35, 7. Jan. 2019 (CET)
Behalten, da bekannt gewesene Marke. WP:RKU sind in dieser Branche nicht erreichbar. Die Klammern gehören nicht die den Artikelnamen, verschieben! --Hans Haase (有问题吗) 15:44, 13. Jan. 2019 (CET)

Bleibt. Einer der Pioniere in seinem Bereich. Das Unternehmen sollte schon aus technikgeschichtlicher Sicht einen Artikel haben. Die Frage des richtigen Lemmas sollte allerdings noch mal auf der Disk. geklärt werden. Außerdem sollte überprüft werden, ob 2018 wirklich nur die Firma des Unternehmens zur Versteigerung angeboten wurde oder ob es nicht das gesamte Unternehmen war. --Mogelzahn (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2019 (CET)

Nicolas Maure (LAE)

Relevanz unklar, bzw. nicht dargestellt. Luke081515 00:43, 5. Jan. 2019 (CET)

Der Flossenträgerklon sollte sich mal etwas bremsen - als CEO eines Milliardenunternehmens aber selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:24, 5. Jan. 2019 (CET)
entfernt
Argumentation zur Person schwächt die eigene Position. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:09, 5. Jan. 2019 (CET)
Wieso wird er denn in der Artikeleinleitung als "CEO der AwtoWAS-Fahrzeugmarke Lada" bezeichnet? Er ist doch nicht nur Markenchef, sondern CEO von AwtoWAS, oder? --Yen Zotto (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2019 (CET)

William Dowse (LAE)

Relevanz fraglich Jmv (Diskussion) 05:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Eher nicht fraglich als gewähltes Mitglied für das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten für New York, oder?--2001:A61:1805:C001:AC2C:608C:C57E:8031 05:39, 5. Jan. 2019 (CET)
Klar relevant nach Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Dass er vorher verstorben ist, dürfte egal sein, gewählt wurde er ja trotzdem. LAE? --62.46.189.50 07:23, 5. Jan. 2019 (CET)
Schlage ich auch vor --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:35, 5. Jan. 2019 (CET)
Da greift wohl der Satz in den RK in die Legislative gewählt.--Gelli63 (Diskussion) 19:57, 5. Jan. 2019 (CET)
So ist es. Ich entferne den LA damit. LAE--Machs mit (Diskussion) 09:42, 6. Jan. 2019 (CET)

Cronos Group (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und so ist das noch kein Artikel. --V ¿ 06:57, 5. Jan. 2019 (CET)

Nach eigenen Angaben 4000 Mitarbeiter und ein gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 5. Jan. 2019 (CET)
Und 406 Mio € Umsatz. Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Die "eigenen Angaben"-Quellen sind nicht über die im Artikel behandelte kanadische Cronos Group, sondern über die belgische cronos groep. Das sind doch verschiedene Konzerne, oder? --2A02:810D:CC0:944:BD21:726:4754:1CBA 10:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Eines der besten Argumente die ich in der LD je gelesen habe, danke dafür. Die Prüfung bringt uns dann zur Aktiengesellschaft Cronos Inc, dern Aktien u.a an der NASDAQ gehandelt werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 6. Jan. 2019 (CET)

Da ist immer noch nicht klar, was überhaupt zum Lemma gehört. Ganz abgesehen davon so etwas kein enzyklopädischer Artikel ist. --V ¿ 10:02, 11. Jan. 2019 (CET)--V ¿ 10:02, 11. Jan. 2019 (CET) 

gelöscht -

3 Sätze, und nach Handelsblatt der "viertgrößte Cannabis-Konzern Kanadas" [5] - natürlich kann ich mich täuschen, aber wo nochmal sind jetzt die RK-Unternehmen erfüllt? Vorerst gelöscht - wer mag, kann gern im Benutzerraum den Artikel zum Artikel machen, falls das geht. --Rax post 23:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Hauert HBG Dünger (bleibt)

1921 galt die BASF als einer der größtern Düngemittelhersteller der Welt....
...heute dagegen hat die Hauert HBG die Marktführerschaft im Düngermarkt fest in der Hand ;-)))

Relevanz nicht dargestellt, QS war schon 2013 erfolglos, angelegt von einem Account mit mutmaßlich massivem IK --V ¿ 07:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Umsatz lag 2015 angeblich zwischen 30 und 50 Mio. sfr und Mitarbeiterzahl bei 100. [6] --91.20.10.39 07:58, 5. Jan. 2019 (CET)
Marktführer in der Schweiz.--Gelli63 (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2019 (CET)
Marktführer für was? Die im Artikel verlinkte Quelle macht dazu keine konkrete Aussage. In dieser Studie der Schweizer Regierung finde ich auf Seite 29 den Hinweis, dass Hauert "(...) einen grossen Anteil der mineralischen P-Dünger für den Gartenbau vertreibt." Das legt nahe, dass Hauert Marktführer für den Verkauf von Gartendünger in der Schweiz. Das ist schon recht eng definiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:54, 5. Jan. 2019 (CET)
Und 50 Mio sfr in der Schweiz sind mehr Wert als 100 Mio € in Deutschland. Graf Umarov (Diskussion) 20:13, 5. Jan. 2019 (CET)
Nicht wirklich. Der Franken liegt im Moment bei etwa 0.89 EUR. 50 Mio. SFR entsprechen daher etwa 44.5 Mio EUR. Die 30 Mio SFR, die der Artikel als untere Schranke angibt, entsprechen 26.7 Mio. EUR. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2019 (CET)
Ich meinte das in Bezug auf die relative Relevanz, weil es heir Admins gibt die die Auffassung vertreten Relevanz sei nicht absolut sondern relativ. Graf Umarov (Diskussion) 22:34, 5. Jan. 2019 (CET)
Die Löhne und Gehälter sowie die Lebenshaltungskosten sind in der Schweiz viel höher. --91.20.6.69 10:50, 6. Jan. 2019 (CET)
Aber die Menschen deutlich weniger, wie gesagt, Relevanzkriterien sind relativ ist nicht auf meinem Mist gewachsen, das war Adminmeinung. Graf Umarov (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2019 (CET)

Graf Umarov, was hälst Du davon, Du belegst den Werbetext mit ein paar externen Belegen und versuchst aufzudröseln inwieweit das Nürnberger Tochterunternehmen an dem Schweizer Umsatz beteiligt war? Wenn Du das gemacht hast pingst Du mich an und ich mache LAZ:-) --V ¿ 12:02, 7. Jan. 2019 (CET)

Behalten und am besten LAE. „Das Unternehmen hält 60 Prozent am eidgenössischen Markt für Düngemittel. Außerdem gehört es zu den ältesten des Landes, seit 1663 in Familienbesitz“, (Brand Eins, No 12/2015). Ich ahne, dass der LA dem Wörtchen "Bio-Landbau" geschuldet ist.--Fiona (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2019 (CET)

Valide Quellen habe ich angegeben. Damit und weiteren kann der Artikel gemäß NPOV belegt überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 13:41, 8. Jan. 2019 (CET) So, drei überregionale Qualitätsmedien haben sich dem Unternehmen gewidmet: die Handelszeitung und mit ausführlichen Poträts Brand eins und das Schweizer Radio und Fernsehen (SRF). Damit kann man den Artikel belegen. Ich nehme an, die Quelle des jetzigen unbelegten Textes ist der Jubiläumsschrift von 2013.--Fiona (Diskussion) 21:12, 8. Jan. 2019 (CET)--Fiona (Diskussion) 09:51, 9. Jan. 2019 (CET)

Momentan finde ich in dem Artikel massive Quellenfiktion. Da wird aus einem Unternehmen, das in der kleine Sparte Gartendünger 60 % Marktanteil hat flugs ein Markenführen für Düngemittel in der Schweiz. Schon klar, dass wir diese Sorte komplett vernachlässigen können. Was machen schon runde 60% landwirtschaftliche Nutzfläche aus gegenüber 1 % Haus- und Hobbygärten an der Gesamtfläche der Schweiz.
Belegt ist bisher sowieso so gut wie nichts an dem Werbeflyer. Davon, dass der Firmeninhaber in einem Artikel nach Selbstauskünften vorgestellt wurde, wird ganz sicher WP:RKU nicht außer Kraft gesetzt. --V ¿ 15:05, 8. Jan. 2019 (CET)
Ich lach mich tot! Schon mal Dünger für den Hausgarten gekauft? Da hat man in der Regel die Auswahl zwischen einem Gebinde zu 1 kg, 2,5 kg oder 5 kg. Landwirtschaftliche Betriebe dagegen bestellen ihren Dünger in Säcken zu 25 kg-Säcken oder als Streugut per Tankaufleger, auf jeden Fall muss man bei der Bestellung muss angeben, wie viele Tonnen man gerne geliefert bekommen möchte. War das jetzt Unwissenheit oder hat da jemand absichtlich die Quelle nicht so ganz präzise wiedergegeben? --* 15:25, 8. Jan. 2019 (CET)
Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre, erinnert mich stark an Lottoland, welches ja auch von einem kommerziellen Account erstellt wurde. Es wird hier einiges schöngefärbt und übertrieben. Entsprechend unbrauchbar sind denn auch die Belege; die Hagiographie in brandeins z.B. ist randvoll mit Fehlern, die dann ja auch brav in den Artikel übernommen wurden. Die Behauptung Hauert ist Marktführer für Düngemittel in der Schweiz. ist definitiv falsch, weshalb ich sie entfernt habe. Aber ich denke, Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ist erfüllt, der Artikel ist einfach in einem erbarmungswürdigen Zustand und wird durch die Aktivitäten eher landwirschsftsferner Account*_Innen leider auch nicht besser. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:12, 9. Jan. 2019 (CET)
Der Vergleich mit Lottoland ist daneben, da es bei Lottoland um tatsächliche Schönfärberei und nicht korrekte Darstellung der Rechtslage geht/ging. Das willst du doch wohl hier nicht unterstellen. --Fiona (Diskussion) 10:16, 9. Jan. 2019 (CET)
Nein, der Vergleich ist nicht daneben, beide Artikel machen Werbung. Sätze wie z.B. 1929 war Hauert ein Name von regionaler Bedeutung. Die Produktpalette stützte sich stark auf die Verwertung von Horn und Knochen ab und orientierte sich an den Bedürfnissen der Landwirtschaft. Das Vertrauen in die organischen Produkte, aber auch die Aussichtslosigkeit, mit der aufstrebenden chemischen Industrie Schritt zu halten, sind rückblickend ein Glücksfall. Hauert ging sehr früh eigene Wege. haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Das ist Marketing-Blabla, wie man es in Firmenbroschüren findet. Und dass du Hauert zum Marktführer erklärt hast[7],[8] zeigt nur, wie wenig Ahnung du von der Materie hast. Überlass die Bearbeitung des Artikels doch den Leuten, die von Schweizer Landwirtschaft eine Ahnung haben oder zumindest die Glaubwürdigkeit von Quellen beurteilen können. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:30, 9. Jan. 2019 (CET)
Demnach ist jeder Artikel über lebende Personen oder bestehende Gegenstände Werbung. Deine Argumenation halte ich für unsinnig. Der Sil kann überarbeitet, die Angaben müssen belegt werden, was ja schon begonnen wurde. Business as usual für ernsthafte AutorInnen.--Fiona (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2019 (CET)
Welches der Relevanzkriterien soll dieses allenfalls mittelständische Unternehmen denn bitte erfüllen: laut Artikel beschäftigt es 100 Mitarbeiter (gefordert sind hier mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter), hat einen Jahresumsatz von 30-50 Mio. sfr. (gefordert sind hier mehr als 100 Millionen Euro), es ist nicht börsengehandelt, es hat einen Unternehmenssitz in Grossaffoltern/Schweiz, eine Produktionsstätte in Suberg und eine Niederlassung in Nürnberg (gefordert sind mindestens 20 Betriebsstätten) oder bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle, wobei dies durch eine unabhängige Quelle belegt sein sollte (und als solche ist die Selbstdarstellung des Firmeninhabers im brand eins Magazin wohl eher nicht anzusehen).
Sicher klingt "nichtorganischer Dünger mit retardierender Nährstoffabgabe" sehr viel innovativer als "Langzeitmineraldünger". Der 1972 eingeführte "harzumhüllte Langzeitdünger" wurde weltweit bereits vorher von mehreren Unternehmen hergestellt.Die "grosstechnischen Umsetzung des Sphero-Verfahrens [zur Herstellung eines] staubfreien Düngergranulats" ist keine innovative Entwicklung der Firma Hauert, das Sphero-Verfahren ist eine Entwicklung der Firma Maag (die mit ihren über 1000 Mitarbeitern übrings durchaus relevant wäre), die auf Granuliersysteme für die Kunststoff-, Chemie-, Petrochemie-, Pharma- und Lebensmittelindustrie spezialisiert ist.(Für alle, die sich in diesem Bereich nicht auskennen: die Düngemittelproduktion wird zur chemischen Industrie gerechnet). Damit kann man dem Unternehmen dann auch nicht die in den RK geforderte "innovative Vorreiterrolle" zusprechen.
Das, was uns da im Artikel mit großem Wortschwall als Innovationen verkauft werden soll, beruht auf blinder und unkritischer Übernahme des Unternehmenssprechs, der in der WP als Enyzklopädie nichts verloren hat. Das ist hier eben kein Portal zur werbenden Selbstdarstellung von Unternehmen. Gefordert in der WP ist neben dem tatsächlichen Erfüllen der RK auch, dass diese Erfüllung im Artikel dargestellt ist. Hier ist die Erfüllung im Sinne einer innovativen Vorreiterrolle zwar im Artikel dargestellt, aber in der Tatsache nicht vorhanden, insofern gehört diese digitale Werbebroschüre gelöscht. --* 10:53, 9. Jan. 2019 (CET)
Sternrenette, deine und Verums Abneigung gegen Bio-Landbau u.a. ist doch bekannt. Die unverhohlenen Gehässigkeiten, mit denen du deine Meinung zu Lemma und Text vorbringst, macht deinen Beitrag nicht überzeugender und ist nicht maßgeblich für die Beurteilung der Relevanz. Bleib bitte auf dem Boden der Fakten: die Rezeption in Qualitätssmedien.--Fiona (Diskussion) 10:57, 10. Jan. 2019 (CET)
Soll das jetzt etwa eine dieser gelben Karten sein, oder wieso gehst Du auf die persönliche Ebene, anstatt hier Sachargumente auszutauschen?--* 11:16, 10. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel wurde 2013 angelegt. Wie kommt es nun zu dem LA? --Fiona (Diskussion) 14:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel sollte nach seriösen Quellen, die Fiona ja bereits genannt hat, überarbeitet werden. Die Firmengeschichte ist zu aktualisieren. taspo-online, Agrarzeitung. Demnach agiert die Firma nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Deutschland. Das Argument, dass nur für den Gartenbereich produziert wird, ist nicht richtig. Die Produktlinie Biorga wendet sich z.B. an professionelle Biobauern. Fibl Betriebsmittelliste 2019 für den biologischen Landbau in der Schweiz. Ach so, Behalten und überarbeiten. --Belladonna Elixierschmiede 14:52, 10. Jan. 2019 (CET)

Was nochmals überprüft werden sollte, ob für das og. Sphero-Verfahren und dem damit hergestellten Dünger ein Patent besteht und auf was sich dieses bezieht.--Belladonna Elixierschmiede 19:20, 10. Jan. 2019 (CET)
Patent NO. EP 000001724247 A1 Patentiert ist das Herstellungsverfahren. Damit haben wir wohl innovativer Vorreiter bei einer relevanten Produktgruppe. Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 10. Jan. 2019 (CET)
Danke für die Recherche. Der Eintrag wird mir mit dem Link nicht angezeigt, heißt: ich sehe nur eine weiße Seite. Kannst Du weiterhelfen,@Graf Umarov ?--Fiona (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2019 (CET)
[9]
Definiere doch bitte mal die "relevante Produktgruppe". Und jetzt komm mir bitte nicht mit dem Unternehmens-(derzeit identisch mit der Artikelwortwahl)sprech: "nichtorganischer Dünger mit retardierender Nährstoffabgabe" oder "staubfreies Düngergranulat".--* 00:32, 11. Jan. 2019 (CET)
Viele wollen in solchen Fällen, warum auch immer, dass die Produktgruppe exakt die Erfindung/ das Produkt selbst ist, damit es schön klein daherkommt. Ist sie natürlich nicht. Die Produktgruppe ist hier Mineraldünger. Das Dumme ist bei diesem Unternehmen ja, fasst du die Produktgruppe weit, sind sie relevant als innovativer Vorreiter, fasst du sie maximal eng z.B. Biodünger sind sie relevant als Marktbeherrscher. Was ganz sicher aber keine Produktgruppe ist, ist Biodünger für Privathaushalte, die in gelben 1 Kg Gebinden im Regal ganz unten stehen. Und was ganz sicher auch nicht geht ist die Produktgruppe bei dem einen RK weit und beim anderen eng zu definieren. Aber auch solche Taschenspielertricks werden in LDs ja durchaus auch versucht. Graf Umarov (Diskussion) 09:30, 11. Jan. 2019 (CET)
Das blöde ist nur, dass ein einzelnes Patent zwar bedeutet, dass in dem Unternehmen eine Innovation, also eine Neuerung, erfunden wurde; daraus lässt sich aber nicht automatisch, so wie Du es oben getan hast, ableiten, dass das Unternehmen ein "innovativer Vorreiter". Dazu müsste extern, zumindest innerhalb der relevanten Branche, als solcher wahrgenommen und in den entsprechenden Medien der jeweiligen Branche als solcher rezipiert werden. Der gesamte Artikel beruht auf drei Zeitungsartikeln (in der Handelszeitung findet man nur eine kurze Notiz von 7 Zeilen in einer 1/3-Spalte, dass das Unternehmen 1663 gegründet wurde), in denen das Unternehmen vorgestellt wird und die im wesentlichen auf Interviews mit dem Firmeninhaber beruhen. Selbst aus diesen Arzikelchen lässt sich keine Wahrnehmung als besonders innovatives Unternehmen ableiten, nur das allgemeine betriebswirtschaftliche blabla, wie "«Wir müssen dranbleiben in einem Markt, der in der Schweiz gesättigt ist.» Da helfe nur Innovation und sorgfältiges Wachstum im Ausland." Dass das Unternehmen eine besondere technische Innovation gemacht habe, wird hier nicht erwähnt.
Die ganze Behauptung, dass es sich bei dem staubfreien Düngergranulat um eine besondere Innovation handelt, beruht also einzig un allein auf den werbenden Eigenaussagen der Firma selbst auf deren Homepage, in der Jubiläumsbroschüre und in deren werbenden Produktbeschreibungen. Da das Unternehmen aber offenbar in der eigenen Branche nicht als innovativer Vorreiter wahrgenommen wird, bzw. diese Erfindung nicht als besondere Innovation mit Vorreiterwirkung rezipiert wurde, kann hier auch einfach nicht angenommen werden, dass es eine solche inne hat, nur weil das UInternehmen sich diese selber zuschreibt.--* 10:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Jetzt ein Versuch etwas Sachlichkeit in diese Nebelkerzen-Diskussion zu bringen. Zuvordert wehre ich mich gegen die unverschämte Unterstellung einer selbsternannten Fachautorin (als Fremdzuweisung bekam sie diesen Titel meines Wissens noch nie), meine LA´s wären mit einer Abneigung gegen irgendwelche Lemmagegenstände begründet. Im Gegenteil waren bisher alle zum Zeitpunkt der Antragsstellung in höchstem Masse berechtigt und meist war der Hauptgrund mangelnde Neutralität. Und um ehrlich zu sein halte ich einen LA, welcher dann mit LAZ abgeschlossen werden kann durchaus für erfolgreich. Das wäre auch bei diesem Lermma so. Auch bei diesem Lemma, einem belegfreien Werbeflyer welcher seit fünf Jahren in der WP schon Bestand hat, ohne das sich irgendjemand daran gestört hat, das damit gegen gleich mehrere unserer selbstgegebenen Regeln verstoßen wurde, würde ich gerne LAZ machen.

Geht aber leider nicht - die Behaltensbefürworter haben den Artikel eher verschlechtert. Zu Anfang war es ein belegloser Werbeflyer und jetzt ist es ein rudimentär mit Eigenbelegen aufgeblasener Werbeflyer. Kommen wir zu ein paar der sg. Argumente zum Behalten:

  • Danke Belladonna zu dem link zur Agrarzeitung - der einzige wirklich zitierbare in der ganzen disk. Leider lässt sich mit der Kurzmitteilung nur die Irrelevanz anhand der dort genannten 100 Mitarbeiter belegen (gefordert wären 10 mal so viele in den RK). Ansonsten stellen sich neue Fragen - der einzige Beleg, der höchsten Ansprüchen genügen würde verortet die deutsche Niederlassung in Erlangen und nicht wie der Artikel in Nürnberg.
  • Über die Relevanzstiftung von OR zu Patenten müssen wir hoffentlich nicht diskutieren. Dazu hatten wir hier schon vor Jahren eine sehr ausgiebige LD.
  • Dann kämen wir zu dem Pseudoargument einer relevanten Produktgruppe. Die Produktgruppe wäre entweder Düngemittel wie oben ausgeführt - da können wir die Marktführerschaft von diesem Lemma verneinen. Die wirklichen Marktführer heißen dort Kali&Salz, BASF und andere. Die haben schon alle ein Artikel und spielen in einer gänzlich anderen Liga. Und es gibt keinen Grund in einer allgemeinen Enzyklopädie hier noch kleinteiliger zu unterteilen bei reinen Massenprodukten ohne Markenbindung, die idR im Streckengeschäft vertrieben werden. Freilich können wir das - dann wird irgendwann der >Landwirt mit dem größten Misthaufen in Liechtenstein relevant weil er ja dadurch auch der größte Düngerproduzent in seiner Nation ist. Probieren wir es alternativ mit Landhandel? Klappt bleiderv auch nnicht. Meine TF nur anhand des genannten Umsatzes und der von dem Werbetreibenden selbst zur Verfügung gestellten Bildes ist die, dass die Lager halle kleiner ist wie die der meisten noch bestehenden Landhändler und BAYWA/Raiffeisen-Lagerhäuser. Also auch da zu klein für einen WP-Artikel.

Und dann zur Erinnerung die RK einzeln aufgedrösselt:

  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben wird um den Faktor 10 unterschritten
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen wird weit verfehlt
  • Börsennotierung und mindestens 20 Betriebsstätten kommt als RK nicht in Frage und wurde auch nicht behauptet
  • bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) wird behauptet aber nicht belegt. Wobei wir da zum grundübel dieses Artikels kommen. Da werden aus ein paar Nennungen in der Presse (sorry - aber der hiesige Bäcker und der hiesige Metzger kommen da auf eine höhere Anzahl) und einer reinen Selbstdarstellung des Firmeninhabers auf dieser website, deren Fehlerhaftigkeit mehrfach bewiesen wurde, eine Relevanz herbeigeredet, die so einfach nicht gegeben ist.

In der Summe hätte man den Artikel behalten können wenn es gelungen wäre das peinliche Werbegeschwurbel zu neutralisieren und auf das wenige zu kürzen was sich unzweifelhaft belegen lässt. Da dies weder seit erstellung der Seite durch den Werbetreibenden noch während der LD geschehen ist bleibt nur löschen wegen Verfehlung der RK und unterirdischer Artikelqualität. --V ¿ 10:48, 11. Jan. 2019 (CET)

Nö, Verum, so "unterirdisch" ist die Qualität nicht, wie du es behauptest, denn es sind bereits valide Quellen als Einzelnachweise angeben. Dass du die Agrarzeitung als "einzig zitierbar" anerkennst, Brand eins, die Handelszeitung und das Schweizer Fernsehen nicht und das für "Sachlichkeit" hälst, belegt schon wie unseriös du argumentierst. Statt eines LA wäre nun ein Überarbeiten-Baustein angebracht.--Fiona (Diskussion) 12:39, 11. Jan. 2019 (CET)
Es bestreitet keiner, dass Brand eins, die Handelszeitung und das Schweizer Fernsehn akzeptable Quellen sind, bestreitet ja gar keiner. Aber in der Handelszeitung finden sich grade mal 7 Zeilen, die nicht mehr besagen, als dass das Unternehmen 1663 gegründet wurde und bei den anderen Belegen handelt es sich jeweils um Firmenporträts bzw. Porträts des Firmeninhabers, der dort mit Eigenaussagen zitiert wird. Aus diesen Quellen geht eben nicht hervor, dass das Unternehmen besonders innovativ ist, noch dass es eine Vorreiterrolle innehat. Anhand von diesen drei Belegchen kann man auch keine zeitüberdauernde Medienpräsenz ablesen. Insofern sind die beigebrachten Belege zwar valide, der Großteil des Artikeltextes ist aber nicht durch sie, sondern nur durch die Werbebroschüren oder die Homepage des Unternehmens belegt. Und weder aus dem Artikel noch aus den wenigen beigebrachten Belegen lässt sich eine Relevanz ableiten.--* 13:11, 11. Jan. 2019 (CET)
Bleib mal auf dem Boden der Wahrhaftigkeit, Sternrenette. Deine Argumentation ist nicht haltbar, wenn du dir die Einzelnachweise anderer Artikel über Düngemittel- oder Agrarunternehmen anschaust, die oft aus den Seiten des Unternehmens bestehen und/oder aus Meldungen und Berichten in Zeitungen. Ausführliche Porträts wie in Brand eins über einen Düngemittelhersteller findet man eher selten. Und die Handelszeitung hat in einem Special recherchiert, welche die ältesten Unternehmen der Schweiz sind. --Fiona (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2019 (CET)

Relevanzstiftend ist mE:

  • das Unternehmen gehört zu den 57 ältesten der Schweiz, seit 1663 in Familienbesitz
  • es ist das älteste familiengeführte, in der 12. Generation
  • es stellt Spezialdünger (u.a. für den Bio-Landbau) her und hält in der Schweiz einen Marktanteil von 60 %, laut Handelszeitung "die Schweizer Nummer eins"
  • es hat deutsche Tochterfirmen und expandiert in den europäischen Markt
  • es stellt als erstes europäische Unternehmen mit einem patentierten Sphero-Verfahren Düngergranulat her; offen ist die Frage, ob Hauert das Patent angemeldet hat. dank Benutzer Graf Umarov ist nun belegt, dass das Patent von Hauert angemeldet ist.--Fiona (Diskussion) 10:53, 12. Jan. 2019 (CET)

Quellen:

(ob es wohl auch relevanzstiftend ist, dass das Unternehmen exklusiv den Stadionrasendünger für Borussia Dortmund liefert?) :)

Was ich (noch) nicht belegen konnte, doch inhaltlich informativ fand, habe ich sprachlich neutral geglättet. Einen unbelegten Abschnitt, der sich mit dem historischen Hintergrund beschäftigt, habe ich auskommentiert.

Interessant wäre es noch, die Zusammenarbeit mit Agroscope zu recherchieren. Hauert taucht regelmäßig in den Berichten des Forschungszentrum auf.

Alles in allem: behalten. Und: wir haben schlechtere Unternehmensartikel.

--Fiona (Diskussion) 19:54, 11. Jan. 2019 (CET)

Patent ist im Artikel belegt Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2019 (CET)
Sehr gut. Danke.--Fiona (Diskussion) 10:53, 12. Jan. 2019 (CET)

Zweifelsohne wurde der Artikel im Rahmen der LD besser - aber leider noch lange nicht gut. Das beruht alles auf Eigenaussagen des Unternehmens - und die Presseartikel gibt es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als Promotions-Artikel (leider sind die wenigsten Zeitschriften so ehrlich solche Preislisten zu veröffentlichen). Die Firma verfehlt unsere RK bei Weitem.

Nun zur Frage ob es ein behaltbarer enzyklopädischer Artikel wurde in den letzten Tagen oder weiter ein distanzloser Werbeflyer blieb. Für letzteres sprechen solche Formulierungen im weiter über große Strecken unbelegten Text:

  • ... Die speziell formulierten Mehrnährstoffdünger mit hohem Reinheits-Qualitätsanspruch. ...
  • ... vertrieben die Düngerfabrikanten beinahe exklusiv ...
  • ... führt Hauert ein eigenes Labor, welches unter anderem der Grundlagenforschung für die Düngerentwicklung dient. ..
  • ... das einzige unter den mittelgrossen europäischen Düngerherstellern, welches Forschungstätigkeiten in diesem Umfang durchführt. ...
  • ... das einzige, welches in der Schweiz Dünger für den professionellen Gebrauch herstellt. ...
  • und so weiter und so fort.....

Das ist alles substanzloses Werbeblabla, wo sich nach kurzer google-Suche sogar feststellen lässt, das es zum Teil sachlich falsch ist. Die RK wurde bewusst so gewählt, dass Kleinfirmen ausgeschlossen werden, weil es über solche bestenfalls Eigenaussagen gibt. Der hier diskutierte Löschkandidat ist ein gutes Beispiel für die Richtigkeit dieser Entscheidung. Von daher weiterhin lieber löschen.

mich verwundert der Einsatz für diesen irrelevanten Artikel während der Kandidat eins weiter oben, welcher unter Umständen durchaus relevant wegen der RK sein könnte, unbearbeitet blieb. Schade um die Mühe, die Werbebemühungen des durchaus rührigen und in dem Metier ausgebildeten Marketingexperten Philipp Hauert zu ünterstützen. nach unseren Regeln müsste der Artikel leider trotzdem gelöscht werden. --V ¿ 13:36, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich zitiere aus der Präambel von Wikipedia:Relevanzkriterien: Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. In mehreren Zeitungsartikeln wurde die weite Bekanntheit des Unternehmens in der Schweiz – trotz seiner überschaubaren Grösse – hervorgehoben (Beispiel Bund: Wer kennt ihn nicht, den geschwungenen und etwas verschnörkelten Schriftzug in Grün, der auf den Dünger-Flaschen prangt). Dies ist natürlich von einer Aussenperspektive nicht unbedingt nachzuvollziehen. Die Unternehmung hebt sich zudem durch ihr Alter (historisches Interesse) und ihre sich über diese lange Zeit erhaltende Innovationskraft zudem vom durchschnittlichen Schweizer KMU ab, welches i. d. R. wohl enzyklopädisch nicht relevant ist. Der Löschantrag ist deswegen unbegründet abzuweisen. Fragmente, die hier in infamer und beleidigender Weise als angebliches substanzloses Werbeblabla abgetan werden, wurden übrigens von mir unter Angabe externer Referenzen eingefügt und können nach Nennung gewichtigerer, der Darstellung widersprechenden Quellen selbstverständlich wieder entfernt werden. Ich empfehle mich --Pimgrim (Diskussion) 22:35, 15. Jan. 2019 (CET) 

bleibt -

nach der letzten kritischen Anmerkung von Verum hat Fiona sich nochmals an den Artikel gesetzt und das mögliche Werbegeschwurbel - so weit ich sehen kann - auf die Disk verschoben, weil unbelegt. Damit kann der Artikel jetzt bleiben: Zwar würde er an der Relevanzhürde scheitern, wenn es eine Hürde wäre, aber Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien - und da dieser Artikelgegenstand davon nicht begünstigt ist, musste nach anderen Möglichkeiten gesucht werden. IMHO jetzt enzyklopädische Relevanz erwiesen durch: Der Artikel erzählt eine interessante Unternehmensgeschichte (ohne Werbung). --Rax post 00:57, 16. Jan. 2019 (CET)

Kulturamt (LAE)

Es gibt in vielen Kommunen Kulturämter, keine Frage. Wenn diese hier aber alle über einen Kamm geschoren werden, ist das aber nichts weiter als Theoriefindung. Das merkt man auch dem Artikel selbst unmittelbar an, wenn es beispielsweise heißt „Neben dem zentralistischen Ansatz, alle Fach- und Verwaltungsaufgaben in einem Kulturamt zusammenzufassen werden teilweise nur noch die Fachaufgaben zentralisiert, während die Verwaltung dezentral in eigenständige Ämtern beispielsweise für Volkshochschulen, Museen oder Theater aufgeteilt wird. Noch weitergehender wird einem solchen Ansatz gefolgt, wenn der Kulturdezernent nur verschiedene Ämter betreut, welche auch die Fachaufgaben wahrnehmen. Teilweise werden kulturelle Aufgaben und Einrichtungen auch privatisiert und damit auch rechtlich der Fachaufsicht der Kommunen entzogen“. Zu diesem Kulturdezernenten liest man dann weiter, dass er „in der Regel Wahlbeamter als Beigeordneter oder in Städten mit Oberbürgermeister auch Bürgermeister ist. Es liegt im Ermessen der kommunalen Gremien, diese Funktion einem eigenen Dezernenten zu übertragen, oder, was besonders bei kleineren Kommunen oft der Fall ist, dem jeweiligen Bürgermeister als einzigem gewählten Wahlbeamten. Zur Umsetzung der Beschlüsse dient das Kulturamt, welches in größeren Kommunen vom Kulturamtsleiter geleitet wird. In vielen Kommunen ist dieser gleichzeitig Sport- und/oder Schulamtsdezernent. In kleineren Kommunen, oft ohne eigens benanntes Kulturamt, kann dies auch der Hauptverwaltungsbeamte sein“. Schon darin zeigt sich, dass der Begriff Kulturamt nicht fest umrissen ist und von Ortschaft zu Ortschaft variieren kann. Nur am Rande sei bemerkt, dass der Satz „Beschlüsse zur Kulturpolitik auf kommunaler Ebene trifft die Gemeindevertretung oder Stadtverordnetenversammlung“ so ja wohl nur für Hessen gelten kann. --91.67.29.66 09:03, 5. Jan. 2019 (CET)

das Lemma könnte neutral „Kulturbehörde auf Gemeindeebene in Deutschland“ heißen ;-) Das wäre wahrscheinlich korrekt (aber etwas kompliziert). Wir behandeln auch andere vielfältige Begriffe unter dem üblichsten/gebräuchlichsten. Löschen keinesfalls, vll findet sich ein besseres Lemma. --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 5. Jan. 2019 (CET)
+1, wie wäre es mit Kommunale Kulturverwaltung? Das Lemma könnte das Thema dann auch grundsätzlicher angehen und wäre nicht speziell auf den Behördenaufbau beschränkt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2019 (CET)

Reiner Trollantrag. "Kulturamt" als Lemma braucht sowohl mit einer einfachen Wikipediasuche (rund 1800 ergebnisse) als auch mit einer einfachen Überprüfung per google-Suche, inwiefern der Begriff als Eigenbezeichnung innerhalb deutscher Kommunen gebräuchlich ist einen eigenen Artikel. Angesichts des förderalen Aufbaus ist es von der Benennung der Gremien relativ schwierig einheitliche Begrifflichkeiten für die Vertretungsorgane zu finden. Ganz zDiskussion:Verum|¿ ]] 13:56, 5. Jan. 2019 (CET)u schweigen davon, dass Österreich (und vielleicht Schweiz - aber keine Ahnung, ob Kulturamt dort gebräuchlich ist) bisher im Artuikel überhaupt nicht genannt werden. --V [[Benutzer

für österreich definitiv nein. wie haben durchwegs tourismusbüros, aber kultur ist so selbstverständlich, dass es dafür kein amt braucht. das ist standard-gemeindepolitik. --W!B: (Diskussion) 14:32, 5. Jan. 2019 (CET)
Das solltest Du mal der Verwaltung von Graz erklären. Und WP erklärt meines Wissens Begriffe - auch wenn andere die falsch benutzen. Und dabei ist der allgemein gebräuchlichste Begriff grundsätzlich als Lemma zu wählen. --V ¿ 14:43, 5. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht hätte man das auch als BKL lösen können - nur hätte das mögliche Ziel Kommunale Kulturpolitik das Lemma auch nicht wirklich definiert. --V ¿ 13:56, 5. Jan. 2019 (CET)

Nicht Kommunale Kulturpolitik, sondern Kommunale Kulturverwaltung. Meines Erachtens liegen die Vorteile dieses Lemmas klar auf der Hand:
  • es erfasst nicht nur die sogenannten Kulturämter in diesem Sinne, sondern auch alle anderen möglichen Organisationsformen
  • es erfasst das Thema zudem nicht nur im verwaltungsorganisatorischen Sinne, sondern umfassend
Damit entspricht es doch ziemlich genau dem, was der Artikel jetzt schon beschreibt. Der Begriff „Kulturamt“ ist dafür tatsächlich zu eng und entspricht damit auch nicht der von Dir, Verum, zitierten Namenskonvetion. Danach sollen identische Sachverhalte, für die verschiedene Bezeichnungen existieren, unter dem gängisten Lemma behandelt werden. Kommunale Kulturämter und kommunale Gesellschaften, die Aufgaben der Kulturverwaltung wahrnehmen, sind mitnichten identische Sachverhalte. Was spräche gegen ein solches allgemeineres Lemma, das einen umfassenderen Ansatz wählt und auf das man entsprechend weiterleiten kann? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:36, 5. Jan. 2019 (CET)
Ö hat eine andere Gemeindestruktur, wenige (große) Städte, viele (kleine) Gemeinden. In den Städten gibt es Verwaltungsbehörden (die meist Abteilung oder Magistrat heißen), in kleinen Städten/Dörfern macht das ein Stadt-/Gemeinderat (oder ein Ausschuss). D hat viele (mittel)große Städte, da ist die Organisation wohl eine andere. In Ö möchte auch keine Behörde mehr -amt heißen, das klingt irgendwie unsexy und sehr hoheitlich ;-) Die Gemeinden haben auch nicht viel Geld (da eher noch die Länder und der Bund) um viel Kulturpolitik zu machen. Viel passiert da auch auf Vereinsebene (unbezahlt und freiwillig). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2019 (CET)
Aber dennoch gibt es dasselbe ja unter anderem Namen, z.B. als Kulturabteilung in Wien https://www.wien.gv.at/kultur/abteilung/ oder Abteilung Kultur in Basel. Auch ich finde den Begriff Kulturamt am gebräuchlichsten (was aber vielleicht daran liegt, dass ich in D wohne) und würde vorschlagen, 1) das erst mal zu lassen oder in Kulturabteilung umzubennen; 2) die alternativen Bezeichnungen dann in der Einleitung auch zu nennen und 3) den Artikel so zu erweitern, dass die Situation in allen deutschsprachigen Länder im Vergleich dargestellt werden. --Mirkur (Diskussion) 23:55, 5. Jan. 2019 (CET)
@Domitius Ulpianus - können wir gerne verschieben. Eine paar kleine Änderungen wären aufgrund der Anregungen aus der LD am Artikel auch noch möglich. Wobei das Problem sich quer durch die WP zieht - das Amt für Agrarordnung gibt es auch schon lange nicht mehr in allen Bundesländern (wahrscheinlich gab es ein solches unter diesem Namen nie in allen Bundesländern) - nur ist eine mittlere Sisyphusarbeit aufzudröseln von wann bis wann die Ämter in den jeweiligen Bundesländern so genannt wurden. Und befürchte bei sämtlichen Länderaufgaben wird das bei den ausführenden Behörden ähnlich sein. Alle paar Jahre gibt es zu unterschiedlichen Zeiten Verwaltungsreformen, bei denen dann die Ämter umbenannt, zusammengefasst oder auch aufgelöst werden. --V ¿ 00:16, 6. Jan. 2019 (CET)
@Verum: Läge nicht gerade darin der Vorteil eines solchen allgemeineren Lemmas? "Kommunale Kulturverwaltung" bleibt kommunale Kulturverwaltung, egal ob sie von einem Amt, einem Referat, einem Eigenbetrieb, der kommunalen Kultur-GmbH etc. ausgeführt wird. Deshalb würde ich dasselbe tatsächlich auch für die Länderbehörden überlegen. Das muss man aber nicht in einem Aufwasch alles ändern, sondern kann das auch anlassbezogen tun. Bei manch einer Länderbehörde dürfte aber auch ein eigener Artikel gerade für diese Behörde schon interessant und relevant sein, was ich bei kommunalen Behörden im Allgemeinen eher bezweifele - Ausnahmen mag es geben. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:18, 6. Jan. 2019 (CET)
  • der löschantrag der ip liest sich eher so als wäre der artikel ein fall für die qs, mit dem ziel spezifische besonderheiten der kulturämter je nach einwohnergröße der kommune und anderen besonderheiten, die bei der einrichtung des amtes zum tragen kommen, herauszuarbeiten. QS -> LAE ☆ Bunnyfrosch 18:40, 7. Jan. 2019 (CET)
    • Gute Idee! Genaue Lemmabezeichnung könnte dann im Rahmen der QS im Konsenz geklärt werden. Jemand einen Einwand dagegen? Wie siehst du das IP-Antragsteller? --Mirkur (Diskussion) 19:01, 7. Jan. 2019 (CET)
Der LA war nicht so gedacht, dass die Besonderheiten herauszuarbeiten wären, sondern dass es einen einheitlichen Begriff „Kulturamt“ nicht gibt, der Artikel es auch gar nicht behandelt und das deshalb unter diesem Lemma Theoriefindung ist. Mit einer Verschiebung auf ein geeignetes Lemma und einer dahingehenden QS, dass der Artikel das Lemma auch trifft, bin ich aber natürlich einverstanden. --91.67.29.66 23:22, 7. Jan. 2019 (CET)
Dann scheint dahingehend ja Konsens zu bestehen; dementsprechend verschoben und LAE --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2019 (CET)

Albert Kroon senior (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Opa von ... macht nicht relevant und der Rest auch nicht. Löschen. --91.20.10.39 10:22, 5. Jan. 2019 (CET)

Zur Relevanz: Albert Kroon senior war (mutiger) Initiator einer freien Kirchengemeinde, Grund für diese Initiierung war die damals vom Nationalsozialismus durchzogene Amtskirche. Er stellte für den Bau des Kirchengebäudes sogar sein eigenes Grundstück zur Verfügung, die Adresse ist angegeben. Das sollte meines Erachtens eine ausreichende Relevanz darstellen. Die Ergänzung "Großvater von" dient nur der persönlichen Abgrenzung zu seinem gleichnamigen Enkel. Habe ich entfernt. (nicht signierter Beitrag von Armi Loustrong (Diskussion | Beiträge) 15:26, 5. Jan. 2019 (CET)‎)

Das nützt nichts. Er war nicht der einzige, der an der Gründung der Untergrund-Kirchengemeinde beteiligt war. Es besteht auch keinerlei enzyklopädische Relevanz der einzelnen Untergrund-Kirchengemeinde oder des Pfarrers. Löschen. --91.20.10.239 16:15, 5. Jan. 2019 (CET)
"hat auf seinem Privatgrundstück eine freie Kirchengemeinde gegründet" in indirektem Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus und der Amtskirche, die gegen diesen wenig unternahm (die kirchenfreundliche Formulierung kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Amtskirche zu großen Teilen zumindest durch bewusstes Unterlassen bis hin zum Papst selbst Mittäter war und nicht nur von Nazis "durchzogen"). Jedenfalls würde selbst ein sehr viel direkterer Widerstand gegen die Nazis keine enzyklopedische Bedeutung generieren, wenn es sich wie hier um eine über den Ort selbst kaum wahrgenommene Person & Aktivität handelt. Leider werden immmer wieder Artikel aus politischen oder privaten Erwägungen "den will ich drin haben" unter deutlichem Verstoß gegen WP:RK#P erstellt. löschen
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:17, 12. Jan. 2019 (CET)

Moon Studios (LAE)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 5. Jan. 2019 (CET)

Yup, und zweifelhafte Relevanz, denn offenbar soll ihr erstes Spiel erst erscheinen. löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:44, 5. Jan. 2019 (CET)
Das erste Spiel Ori and the Blind Forest ist schon 2015 erschienen, siehe en:Moon Studios. Wieder einmal oberflächliche Recherche. --91.20.10.39 12:50, 5. Jan. 2019 (CET)
Da hat 82.218.231.221 wirklich ein Meisterwerk angeliefert/reingeworfen. Vielleicht sollte man doch IPs auf den Entwurfsnamensraum verweisen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2019 (CET)
Den Artikel kann man noch ausbauen! Weiß jemand wo man die Relevanzkriterien für Computerspielunternehmen findet? Das entwickelte Spiel scheint relevant zu sein. -> Umwaldung in QS --Craeosh 77 (Diskussion) 14:27, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich glaube das Studio ist zweifelsfrei relevant, da zwei relevante Spiele und eine Auszeichnung bei den Game Developers Choice Awards. Der Umfang ist zwar gering, aber in den Interwikis findet man auch nicht viel mehr. Nach kurzer Suche denke ich viel mehr ist auch nicht zu finden. Nach dem der Artikel jetzt ausgebaut wurde, denke ich ist das jetzt klar ein Artikel. --MisterMooney (Diskussion) 16:35, 6. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich nun genau so. Behalten --Craeosh 77 (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich stimme zu, dass das behalten werden kann so.--2001:A61:1805:C001:E0EC:78D2:12CA:D197 06:22, 7. Jan. 2019 (CET)

LAE durch die Preise klar relevant und LA-Grund trifft nicht mehr zu. --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 15:01, 8. Jan. 2019 (CET)

Sloppy Joe’s (gelöscht)

Nicht relevante Rockband. Das Live-Foto spricht Bände, ansonsten überwiegend in Kneipen/Jugendclubs usw. auftretend... Artikel verwaist. --Tromla (Diskussion) 13:25, 5. Jan. 2019 (CET)

Jugendclub-Auftritt. [10] Das Album ist scheiße [11] Außerdem nur Coverversionen und keine eigene Musik. Löschen. --91.20.10.239 16:01, 5. Jan. 2019 (CET)
Blöde nur, dass eine LP bei Timezone (Musiklabel) automatisch relevant macht. Wieder einer dieser BNS-Anträge im Kampf gegen einige einschlägigen Behaltensentscheidungen rund um Timezone. Graf Umarov (Diskussion) 18:17, 5. Jan. 2019 (CET)
Einspruch gegen den LAE. Dass automatisch alle Künstler dieses Labels relevant sind, wurde bereits in der Behaltensentscheidung zum Label durch Gripweed in Frage gestellt. Da das Geschäftsprinzip dieses Labels so aussieht, dass man sich als Band mit Geld dort einkaufen kann, entfällt die Schwelle, die wir bei renomierten Labels als Relevanz begründende Umstand ansehen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:11, 5. Jan. 2019 (CET)
Das wurde nicht infragegestellt. Er meinte nur, falls das bestritten wird, müsse das an andere Stelle geklärt werden. Infolge hat er dann eine Band dieses Labels ebenfalls behalten. Wie auch immer..... den RK:Musiker ist es, anders als bei Autoren, immer noch egal ob Kostenzuschuß oder nicht. Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 6. Jan. 2019 (CET)

In der Praxis haben wir bereits viele Timezone-Bands gelöscht. Die Band muss zusätzliche Relevanz-Merkmale nachweisen. Bei den Auftritten sehe ich nur Kleinst-Locations ohne höhere Bedeutung, auch in dem Song-Preis sehe ich keine Relevanz. --Tromla (Diskussion) 06:30, 6. Jan. 2019 (CET)

Natürlich tust du das, genau so, wie du die Relevanz des Labels oder der Bands Summery Mind, Atmosonic und Nump nicht gesehen hast. Einziges Problem dabei, du irrst, denn alle wurden nicht gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 08:31, 6. Jan. 2019 (CET)
Es gibt auch zu dieser Band eine Besprechung bei Rock Hard, die das Album der Band ziemlich verrissen haben. Aber schlechte Musik ist kein Löschgrund. Bei Summery Mind war ich indes überrascht, dass die Band behalten wurde, da die Presseresonanz in der Fachpresse im Vergleich zu Nump sehr mau ausgefallen ist. --Goroth Stalken 09:43, 6. Jan. 2019 (CET)
Wie gesagt, es hängt nur an der Definition von reputabel, das kann alles bedeuten aber üblicherweise wird das angenommen, wenn ein Label relevant ist. Es geht da nicht um Qualität nur um potentielle Verbreitung. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 6. Jan. 2019 (CET)
Das Schlüsselwort in den Relevanzkriterien ist "renomiert", nicht "reputabel". Ja, das ist ein Unterschied. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2019 (CET)

Summery Mind und Atmosonic sind irrelevant, die RK geben eine Relevanz dieser Bands garnicht her. --Tromla (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2019 (CET)

Wikifantische Relevanz wird durch den bekannten Münchhausenzopf behauptet, aber das hat mit dem wirklichen Leben nichts zu tun. Aber das sind wohl Adelsgeheimnisse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2019 (CET)

Im wirklichen Leben bin ich kein Adeliger und alles ist relevant. Du musst dich schon entscheiden. Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 11. Jan. 2019 (CET)
Finde hier ebenfalls keine Hinweise auf Relevanz. Eher lokal aktiv, nur wenig Fachpresse. --Gripweed (Diskussion) 12:43, 12. Jan. 2019 (CET)

Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation/Archiv (SLA)

Der Sinn dieser Weiterleitung erschließt sich mir nicht. 92.74.29.38 13:37, 5. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation/Archiv gibt es, aber dafür braucht es keine Seite Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation/Archiv. --91.20.10.239 14:15, 5. Jan. 2019 (CET)

Zwiebelgeschmack (Band) (SLA)

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung. Anhaltspunkte sind dafür auch wenig zu finden (zwei Alben im Selbstvertrieb, nur Auftritte auf kleinen Bühnen, keine 1000 Likes bei Facebook, 41 Abos auf Youtube --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:46, 5. Jan. 2019 (CET) 

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2019 (CET)

Kriegerstele (gelöscht)

Völlig unbrauchbarer Artikel anhand von spanischen Belegen, wobei der Autor anscheinend kein Spanich versteht. --91.20.10.239 14:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Der Begriff wird mMn unzulässig eingeengt. Kriegerstelen gab es u.a. auch im antiken Griechenland, bei den Etruskern, auf Korsika und im hallstattzeitlichen Mitteleuropa. Die schwerwiegenden inhaltlichen Mängel sind auf der Diskussionsseite dargestellt; wegen der festgestellten Übersetzungsfehler erscheint es auch extrem unwahrscheinlich, dass das angegebene spanische Buch genutzt wurde.
Ich bin mir unsicher, ob man dem Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte für die QS mehr Zeit geben sollte oder ob man gleich löschen kann. Das Ergebnis ist wahrscheinlich gleich: Der Artikel muss komplett neu geschrieben werden. --jergen ? 10:49, 6. Jan. 2019 (CET)
Wenn sich binnen der Löschdiskussion jemand vom WikiProjekt findet, der den jetzigen Artikel perspektivisch für eine Überarbeitung nutzen will, könnte man ihn auch in dessen BNR verschieben. --Superbass (Diskussion) 17:39, 6. Jan. 2019 (CET)
gelöscht -

die Argumentationen und Überlegungen auf der Diskussionsseite des Artikels ergänzen und unterstützen die Argumente fürs löschen hier - und es hat sich ja auf die Anregung von Superbass niemand gemeldet. Daher hier abschließend jetzt gelöscht. Falls jemand wirklich auf dieser gegebenen Basis diesen Artikel "retten" möchte, dann gern melden, ich verschiebe ihn vorerst vorübergehend in meinen eigenen Namensraum. Ansonsten: es ist IMHO sicher einfacher, ihn ganz neu anzulegen, als auf ein solches Fake aufzubauen. --Rax post 23:22, 15. Jan. 2019 (CET)

Jochen Auer (gelöscht)

„Entwickelte ... er ... welche die erste wissenschaftlich und klinisch erprobte Achtsamkeitsmethode zum Abnehmen weltweit war.“ Laut der angegeben Quelle waren das jedoch Forscher der Uni Würzburg, und Auer hat deren Ergebnisse lediglich zu einem Ratgeber verarbeitet. Bleibt ein Coach mit einem halben Buch und deutlich unter den Relevanzkriterien. Logo 15:41, 5. Jan. 2019 (CET)

Dem wie eine Selbstdarstellung wirkenden Artikel habe ich nach Stellung des Löschantrages diverse Terminankündigungen etc. entnommen. Relevanz konnte ich bisher gleichfalls nicht finden. Am Artikel interessierte Kreise mögen innerhalb der nächsten Tage bitte valide Quellen einfügen: WP:Belege ist hierbei zu beachten. --Holmium (d) 15:54, 5. Jan. 2019 (CET)
Die angegeben Quelle ist ein Interview in der Brigitte mit Prof. Macht, der lediglich zu dem Thema Abnehmen durch Achtsamkeit aus emotionspsychologischer Sicht Stellung genommen hat, und zwar nachdem das Buch erschienen ist. Prof. Macht hat sich in seinen Forschungen nur auf die Auswirkungen von Emotionen durch Achtsamkeit konzentriert. Er hat weder wissenschaftliche Forschung, und schon gar nicht im klinischen Setting, noch die 8 Schritte-Methode von Abnehmen durch Achtsamkeit entwickelt und evaluiert. Diese haben Jochen Auer und Norbert Seeger bereits 2011 in der Spessartklinik in Bad Orb eingeführt und wissenschaftlich evaluiert. Gelnhäuser Tageblatt vom 21.01.2012. Lucananda 20:20, 7. Jan. 2019 (CET)
"Bleibt ein Coach" ist eindeutig unkorrekt ausgedrückt, er ist als Klinischer Psychologe und Gesundheitspsychologe mit abgeschlossenem Studium in Österreich registriert. Welche Relevanzkriterien fehlen denn noch? Lucananda 20:22, 7. Jan. 2019 (CET)
Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Ich sehe keine Rezeption, die dem "Abnehmen durch Achtsamkeit" den Rang einer Entdeckung oder Erfindung zubilligt. Die Floskel soll eine Warenmarke® sein. Und wenn zwei Ärzte an einem Krankenhaus ihre Patienten messen, ist das noch keine Klinische Studie (an der beteiligt zu sein allein auch nicht relevant macht). --Logo 10:16, 8. Jan. 2019 (CET)
Im Text wurde keine Floskel verwendet, ADA® ist zwar tatsächlich eine eingetragene geschützte Marke, sie wurde jedoch nie in dem Artikel verwendet. Ich verstehe den Hinweis auf die Marke gar nicht, da er im veröffentlichten Text bis dato keinerlei Relevanz hat und nicht erwähnt wurde, wohl um auf Werbung zu verzichten. Bei der Studie in der Spessartklinik handelte es sich exakt um eine klinische Studie, genauso wie der Begriff definiert ist, auch wenn dies allein nicht ein Relevanzkriterium darstellt. Dies wurde auch nie vom Verfasser behauptet.--Annaanda (Diskussion) 08:22, 9. Jan. 2019 (CET)
Gelnhäuser Tageblatt vom 21.01.2012 Lucananda 20:23, 7. Jan. 2019 (CET)
Welche Terminankündigungen, wo? Lucananda 20:30, 7. Jan. 2019 (CET)
Ein Sachbuch reicht nicht aus. Löschen. --91.20.10.239 16:05, 5. Jan. 2019 (CET)
So pauschal stimmt das nicht. Du kannst bestenfalls sagen "Sein Sachbuch reicht nicht aus" Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 6. Jan. 2019 (CET)
Warum reicht "sein Sachbuch" nicht aus im Gegensatz zu anderen? Lucananda 20:24, 7. Jan. 2019 (CET)
Das ist nur Wikipedia-Folklore. Gedacht ist an Klopper wie Gray’s Anatomy, Geschlecht und Charakter oder Wir Kinder vom Bahnhof Zoo, die allein einen Autor relevant machen könnten. Das hat mit dem vorliegenden Fall überhaupt nichts zu tun; ein Ratgeberschreiber braucht 4 Sachbücher. --Logo 10:16, 8. Jan. 2019 (CET)

Wie einige der Vorredner: Relevanz geht aus dem Artikel und den dort angeführten Belegen weder als Autor noch als Wissenschaftler hervor. --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 8. Jan. 2019 (CET)

Ein Autor ist lt. Relevanzkriterien relevant, wenn seine Arbeit in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Abnehmen durch Achtsamkeit wurde seither laufend in überregionalen Medien veröffentlicht, so zum Beispiel in rtl.de, bildderfrau.de,Womenshealth.de, FürSie 03/2014 (die FürSie veröffentlichte die neue Methode als erste aufgrund der Veröffentlichung des Buches).--Annaanda (Diskussion) 08:51, 9. Jan. 2019 (CET)
Nicht überraschend, dass Frauenzeitschriften eine Pressemitteilung über die drölfhunderste Diät weitertratschen (und zwar genau ein Mal). Aber Dr. Auer kommt in bildderfrau und womenshealth gar nicht vor, und in FürSie und rtl.de wird nichts über ihn mitgeteilt. Logo 09:45, 9. Jan. 2019 (CET)
Nein nicht genau einmal, sondern jedes Jahr seit der Veröffentlichung des Buches 2014 wird die neue Methode vorgestellt, und die FürSie hat Jochen Auer ebenfalls in dem Artikel 2 mal namentlich erwähnt, und zum Schluss das Buch als Literatur empfohlen. Eine Frauenzeitschrift, die damit mindestens die Hälfte aller Bundesbürger in Deutschland und andere deutschsprachige Länder anspricht, ist überregional und von Bedeutung, egal was ein anderer Wikipedia Meinungsbilder persönlich für eine Einstellung dazu hat. Ob eine Pressemitteilung für den Logographen überraschend ist oder nicht, trägt nicht zu Sache selbst bei oder ist lediglich subjektiv abwertend, auch gegenüber den weiblichen Leserinnen.--Annaanda (Diskussion) 10:40, 9. Jan. 2019 (CET)
Uuiii, du wirst persönlich? Als Einzweck-Editor, der mit gleich zwei Accounts versucht, einen Diät-Coach zu promoten? Weiß Dr. Auer eigentlich, was du hier treibst, bzw glaubst du, dass er das wünscht? --Logo 11:48, 9. Jan. 2019 (CET)
Persönlich ist die Unterstellung, Einzweck-Editor zu sein, und auch die Unterstellung, zwei Accounts zu besitzen. Sie stimmt auch nicht. Und um die Frage zu beantworten (hier stand ja ein Fragezeichen), ob ich persönlich werde: nein, natürlich nicht. Es ist ein Hinweis mit der Bitte um Objektivität, und die geringwertige Überraschung über eine Veröffentlichung in Frauenzeitschriften ist es meiner Meinung nach nicht. Sie sagt auch nichts über den Veröffentlichungsgrad aus. Sollten Sie sich persönlich angesprochen fühlen, tut es mir leid. Es war hier keinesfalls beabsichtigt.--Annaanda (Diskussion) 12:15, 9. Jan. 2019 (CET)
Jochen Auer ist nicht Diät-Coach, die Diffamierung ist irreführend. Er ist staatlich anerkannter Gesundheitspsychologe. Abnehmen durch Achtsamkeit ist auch keine Diät. --Annaanda (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 12. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Die EInschlusskriterien als Autor werden nicht erfüllt, trotz einiger Erwähnungen in den Medien ist auch WP:RK#A nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 12. Jan. 2019 (CET)

Andreas Winhart (LAE)

Hier entsteht gerade eine en:Wikipedia:Attack page. Von daher löschen, bevor wir eine weitere Diffamierungsseite in der Wikipedia haben. -- 2003:F0:F1B:BF00:AD84:34F2:A7B5:FA66 16:16, 5. Jan. 2019 (CET)

Über ein Landtagsmitglied relevanter und notwendiger Artikel. Inhaltliche Arbeit lässt sich nicht per LA umgehen. --Logo 16:20, 5. Jan. 2019 (CET)

Stephan Schorn (bleibt)

Hobbyentomologe mit Hobbyveröffentlichungen in einem Hobbyverlag: Partner für ihr Hobby. Selbst wenn das für Behalten reichen sollte, gehört das danach dringend in die QS, das ist echt kein enzyklopädischer Artikel, sondern offensichtliche SD, mit haufenweise privaten unwichtigen Aussagen überfrachtet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Zielgruppe des Verlags ist eigentlich unwichtig, solange sie nicht aus den Autoren selbst besteht... sprich der Verlag den Druck als Dienstleistung anbietet oder Zuschüsse verlangt. Ist die Frage, ob das hier der Fall ist. Abgesehen von der Relevanz geht der Artikel zu tief ins Private hinein, finde ich, gerade angesichts des geringen Bekanntheitsgrads dieser Person.--Berita (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2019 (CET)
Und Dein Kommentar gehört nicht in einen Löschantrag, sondern auf die Diskussionsseite? Ist relevant als Sachbuchautor eines regulären Verlags. --DNAblaster (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2019 (CET)
Ist relevant über seine Veröffentlichungen in einem regulären Verlag, daher behalten. --Icy2008 Disk Hilfe? 17:43, 5. Jan. 2019 (CET)
eindeutige Relevanz wegen der Bücher in ganz normalem Publikumsverlag (das der Bücher für Hobbyisten verkauft, spielt keine Geige) Benutzer:Informationswiedergutmachung sollte vor derartigen Äusserungen sorgfältig die Korrektheit seiner Aussagen prüfen, um sich solche Peinlichkeit zu sparen. Natürlich aber QS, zu viel "PrivateS, "Eeigendarstellerisches" und auch Falsches (eine Sachkundeprüfung ist keine "Auszeichnung"). ab in die QS andy_king50 (Diskussion) 17:50, 5. Jan. 2019 (CET)
Lacht, "Partner für ihr Hobby" bedeutet das sie Bücher für den Hobbyisten haben und nicht welche von selbigen... mach mal wer LAE Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 5. Jan. 2019 (CET)
Wir sollten Informationswiedergutmachung Zeit geben LAZ zu machen. Wenn er nicht einsichtig ist gerne der nächste LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2019 (CET)

Bis auf die Veröffentlichungen ist eigentlich alles völlig unbelegt und vieles auch nicht von enzykl. Interesse (etwa die Tümpel-Geschichten). MMn müsste das vor LAE behoben werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:33, 5. Jan. 2019 (CET)

Das wäre Aufgabe von QS (wie LA-Steller schon angemerkt hat). Du kannst ja gerne schon mal den entsprecheden Baustein setzen.--Gelli63 (Diskussion) 19:38, 5. Jan. 2019 (CET)t

Welche Belege fehlen denn, bzw in welcher Form kann ich sie einreichen? Ich habe mich an anderen Einträgen zu diversen Autoren orientiert, in denen ebenfalls einiges zum Privatleben der jeweiligen Person steht, unter anderem der Beziehungsstatus. Der Natur und Tier-Verlag hat bislang über 400 Titel veröffentlicht und ist demnach kein Hobbyverlag. 

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Ob ein Verlag wissenschaftliche Werke, Hobbythemen oder Trivialliteratur veröffentlicht, ist nach RK egal. Wir haben hier relevanzstuftende Publikatione, damit relevant. Die Artikelqualität ist in der Tat problematisch und die Beleglage ist Null. Da WP:SD sollten die harten Fakten im Artikel aber stimmen (ohne diesen Glauben wäre der Text mangels Belegen zu löschen). Ich habe einmal den POV und die Trivia rausgenommen; wenn sich Belege finden, kann man anhand derer erweitern.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2019 (CET)

Fatun (gelöscht)

Die zwei Sätze sind leider völlig unbelegt, es ist darüber hinaus keine Relevanz nach WP:RK#Pop-_und_Rockmusik zu erkennen. --Icy2008 Disk Hilfe? 17:17, 5. Jan. 2019 (CET)

Außer der eigenen Myspace-Seite gibt es gar nichts. Kein Eintrag auf discogs, laut.de oder allmusic. Die Band hat nicht einmal eine eigene Homepage. Die Rezeption beschränkt sich auf Erwähnung in Medienberichten über die Kaulitz-Zwillinge (Bill Kaulitz und Tom Kaulitz) von Tokio Hotel. Löschen. --91.20.6.69 07:01, 6. Jan. 2019 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 12. Jan. 2019 (CET)

Heidi Benneckenstein (LAE)

Wikipedia ist eher kein Archiv von (ehemaligen) Rechtsextremen. Relevanzkriterien für Autoren werden möglicherweise nicht erfüllt. Heidi Benneckenstein hat eine Autobiographie für einen Verlag der Klett Gruppe geschrieben. Darüber hinaus sind keine weiteren Werke bekannt. Es werden auch keine Relevanzkriterien für allgemein lebende Personen erfüllt. --Europrofiti (Diskussion) 18:05, 5. Jan. 2019 (CET)

Hat Einträge im Perlentaucher hier und ist damit relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2019 (CET)
Da kann man nix machen ausser LAE Graf Umarov (Diskussion) 18:59, 5. Jan. 2019 (CET)
Zudem stand das Buch mehere Wochen auf der Spiegel Bestsellerliste. Der LA-Ersteller sollte sich ggf. vor Erstellung eines LA in den RK sachkundlich machen.--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2019 (CET)

FREDI (gelöscht)

Keinerlei Relevanz nach RK erkennbar; reiner Werbeeintrag. --CC 18:08, 5. Jan. 2019 (CET)

Fakten wurden genannt (Geschichte, Technik, Unternehmen), werbende Funktionsbeschreibungen wurden nicht angeführt, Einzelnachweis wurde hinzugefügt (Pressebericht in einem überregionalen Fachmagazin). Meiner Meinung nach ist die Relevanz gegeben - Ich würde es vorziehen, den Artikel ggf. zu verbessern, anstatt zu löschen? Benutzer:Cit-solutions (Diskussion) 10:35, 6. Jan. 2019 (CET)
Das ist ein nachvollziehbarer Wunsch für den einstellenden Werbetreibenden. Wie gesagt, die RK sind nicht andeutungsweise erfüllt. --CC 12:38, 6. Jan. 2019 (CET)
@Cit-solutions: Bitte schau einmal bei WP:RK nach und erklär nach was für Punkten die software relevant sein sollte. K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowoikiAT 12:44, 7. Jan. 2019 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:30, 12. Jan. 2019 (CET)

Karlpeter Elis (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2019 (CET)

Echt nicht? Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2019 (CET)
Dargestellt schon (Prof), aber nicht belegt. Der von mir eingefügte Weblink spricht von Lehrbeauftragtem. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:30, 5. Jan. 2019 (CET)
Zum einen würde Prof allein auch nicht reichen, zum anderen ist von einer Professur nicht die Rede, sondern von Lektor und Lehrbeauftragtem--Lutheraner (Diskussion) 23:42, 5. Jan. 2019 (CET)
? Prof steht doch im Artikel - oder meinst Du den Link?. Hier kennt man ihn gar als Univ-Prof, was locker reichen würde, man erfährt aber nicht, wann und wo das war. Trotzdem eher behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:48, 5. Jan. 2019 (CET)
Stimmt den Prof an der Akademie hatte ich übersehen! Und in Verbindung mit dem "Werkverzeichnis" nunmehr Relevanz dargestellt, und daher LAZ --Lutheraner (Diskussion) 00:11, 6. Jan. 2019 (CET)

New-Year-Island-Gruppe (bleibt)

Eine Inselgruppe mit dieser Bezeichnung existiert nicht. Es gibt wohl ein Inselchen namens New Year Island, aber keine nach diesem Eiland genannte Gruppe. --Zollwurf (Diskussion) 23:53, 5. Jan. 2019 (CET)

Sicher? Vgl. [12]. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 00:08, 6. Jan. 2019 (CET)
Hatten wir sowas erst nicht neulich? Da gabs ratzfatz LAE. Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 6. Jan. 2019 (CET)
Offenkundiger Frust-LA von Zollwurf, weil er mit seinem Verschiebewunsch keine Zustimmung gefunden hat. Er hätte lieber New Year Islands (von mir angelegte WL) oder New-Year-Inseln gehabt, letzteres ist kaum weniger Denglisch. Die rückblickend leider unsägliche Diskussion dazu findet sich unter Portal Diskussion:Inseln #New-Year-Island-Gruppe.
Bitte einfach in die angegebenen Quellen des Artikels unter dem Schlagwort "New Year Island Group" und den Alternativbezeichnungen "New Year Group" und "New Year Islands" schauen, ergänzend auch unter en:New Year Island (Tasmania). Meine Hauptquelle ist hier zumindest als Snippets einsehbar. Das Buch ist im übrigen Grundlage vieler Artikel zu Inseln und Inselgruppen durch diverse Benutzer. Bei der Recherche bitte beachten, dass es um die Inselgruppe rund um New Year Island in Tasmanien im Süden Australiens geht, nicht die gleichnamige im Norden Australiens. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:36, 6. Jan. 2019 (CET)
Er nu wieder. Da lohnt sich ja nicht mal ein Blick auf den Artikel, um für behalten zu plädieren. Halt ein typischer Zollwurf. Wette, der ist schneller draußen als der Artikel. Berihert ♦ (Disk.) 00:40, 6. Jan. 2019 (CET)
Zollwurf at his best again. Was nicht in sein persönliches (Insel-)Weltbild passt, darf es nicht geben. Allerdings: die Eindeutschung ist - ääh... - Käse, um es vorsichtig auszudrücken. Das sollte unter New Year Islands oder New Year Island Group stehen. --83.97.23.179 00:40, 6. Jan. 2019 (CET)
Über eine Verschiebung kann man mit mir reden, ich bin im Allgemeinen auch kein Freund des Denglisch. Auf der Portaldisk. ist umfassend von mir erläutert, warum m. E. das "Group" ins Lemma gehört, nach den Gepflogenheiten wohl ins Deutsche übersetzt. New Year Island ist hingegen ein Eigenname, und insbesondere Zollwurf setzt sich immer vehement dafür ein, dass Eigennamen nicht übersetzt werden, solange das nicht in deutschsprachigen Quellen anerkannt ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:53, 6. Jan. 2019 (CET)
Bleib ruhig, den nimmt hier inzwischen niemand mehr ernst. Ich sag nur THUMS Islands, da hat er den letzten Rest seiner Reputation verspielt. Will er aber nicht wahrhaben, Berihert ♦ (Disk.) 01:01, 6. Jan. 2019 (CET)
Zollwurf hat sich wohl gerade auf die SG?-Rubrik der HS eingeschossen. "Mein" Artikel stand passend zu Neujahr Dienstag/Mittwoch dort, THUMS Island war Freitag und gestern dran. Man muss ja schon froh sein, dass er die Artikel erst nach der HS-Präsentation (in meinem Fall) bzw. rechtzeitig vor der Präsentation (in Ittis Fall) attackiert und der Schaden für die WP sich so in Grenzen hält. Ich verabschiede mich mal zur Nacht. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:17, 6. Jan. 2019 (CET)
Nochmal kurz zusammengefasst:
Klarer LAE-Fall 1:
  • Als "New Year Island Group" mit ganzem Kapitel bei Nigel Brothers, David Pemberton: Tasmania’s Offshore Islands: Seabirds and Other Natural Features. Tasmanian Museum and Art Gallery, Hobart, Tasmanien, Australien 2001, ISBN 978-0-724-64816-0, ab S. 45, ergänzend S. 606 (englisch), hier einsehbar bei Google Books zumindest als Snippet.
  • Ebenso als "New Year Island Group" in The Victorian Naturalist (Zeitschrift), Field Naturalists’ Club of Victoria, Blackburn, Victoria, Australien 1991, speziell S. 110 (englisch), hier ebenfalls bei Google Books als Snippet.
  • New Year Island ist die namensstiftende Insel der Gruppe, s. unter anderem en:New Year Island (Tasmania). "Island" ist integraler Teil des Eigennamens der Insel, sollte also für das deutschsprachige Lemma nicht übersetzt werden.
  • Weitere Belege sind unter den Alternativnamen "New Year Group" und "New Year Islands" verfügbar.
  • Steht so natürlich auch im Artikel; hatte fünfstellige Abrufzahlen bei "Schon-gewusst?-Präsentation am 1./2. Jan. 2019.
Wer macht LAE? --Roland Rattfink (Diskussion) 10:04, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 6. Jan. 2019 (CET)

LAE entfernt. Bitte veritablen, offiziellen geographischen Nachweis vorlegen. Und, wer ist Nigel Brothers? --Zollwurf (Diskussion) 23:42, 11. Jan. 2019 (CET)

Was soll die Frage? Kannst Du nicht googeln? Nigel Brothers ist ein australischer Meeresbiologe. Zahlreiche Artikel findest Du hier. Sein Buch Tasmania's offshore islands hat einen eigenen Artikel in der WP-EN. Genug Reputation? --Dreizung (Diskussion) 08:08, 12. Jan. 2019 (CET)
Ziemlich unfaire Nummer so ein Revert nach 6 Tagen. Ich habe das mal auf VM thematisiert. Graf Umarov (Diskussion) 09:47, 12. Jan. 2019 (CET)
Dass der im Lemma behandelte geographische Gegenstand existiert und relevant ist, dürfte unbestritten sein. Damit wird er auch behalten, denn die Frage des Lemmas kann dann bei Bedarf in einer QS geklärt werden. - Squasher (Diskussion) 09:54, 12. Jan. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Januar_2019&oldid=184770702“