Wikiup:Löschkandidaten/6. Dezember 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 18:57, 14. Jan. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der europäischen Nicht-EU-Staaten (bleibt)

Sinn und Zweck einer NICHT-Liste leuchtet mir nicht ein. Wir führen auch keine Listen wie Liste der europäischen Nicht-GUS-Staaten, Liste der europäischen Nicht-Eurozone-Staaten, Liste der europäischen Nicht-Schengen/Dublin-Staaten, Liste der nichteuropäischen Staaten... --Gr1 (Diskussion) 12:34, 6. Dez. 2017 (CET)

Find ich gut. Ich schreibe grade an einer Liste der nicht-wikipedia-relevanten Bundesverdienstkreuzträger und eine Liste aller Unternehmen ohne Wikipedia-Artikel Bei letzterer hoffe ich noch auf Mithilfe vom Grafen. :)

Berihert ♦ (Disk.) 13:17, 6. Dez. 2017 (CET)

Kann mal bitte jemand noch eine Kategorie "Austrittskandidaten" ergänzen? Bis zum Brexit ist es wahrlich nicht mehr weit, aber aktuell wird der Ruf nach einem Gegenreferendum ja wieder lauter, wer weiß....
Immerhin gibt es zwei Links auf die Liste. Damit wird sie also wenigstens verwendet. Dennoch grenzwertig... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:27, 6. Dez. 2017 (CET)
Das ist kein Gegenargument. Ich könnte auch behaupten, wozu eine Liste deutschsprachiger Weihnachtslieder, wir haben schließlich keine Liste chinesischsprachiger Weihnachtslieder. Da die EU nun mal als europäische Union auf europäische Länder beschränkt ist, von diesen aber ein relativ großer Teil schon Mitglied ist, ist es durchaus sinnvoll aufzulisten, welche Länder (noch) nicht dazugehören. Die EU ist schließlich die für europäische Länder mit Abstand bedeutendste Organisation. --Kuli (Diskussion) 13:31, 6. Dez. 2017 (CET)
Nicht "Die EU ist schließlich die für europäische Länder mit Abstand bedeutendste Organisation", sondern "Die EU ist schließlich die für die EU-Länder mit Abstand bedeutendste Organisation". --Gr1 (Diskussion) 13:58, 6. Dez. 2017 (CET)
Nein, ich meinte es genau so, wie ich es geschrieben habe. - - Kuli (Diskussion) 14:20, 6. Dez. 2017 (CET)

Siehe auch: Liste der nichtberufsrichterlichen Mitglieder des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs, Liste von nichtausgegebenen Briefmarken aus Deutschland, Liste nichtchristlicher Sakralbauten in München etc. Alles für OMAs und andere Nicht-Wikifanten. Ähnlich wie Nichtbundeseigene Eisenbahn oder Nichtnavigatorischer Ortungsfunkdienst über Satelliten. --Jbergner (Diskussion) 13:35, 6. Dez. 2017 (CET)

Auf den ersten Blick hatte ich gedacht "hmm, komische Liste", aber je länger ich nachdenke ist sie eigentlich ganz sinnvoll. Sie bietet einen sofort-Überblick Pro behalten. --Mattes (Diskussion) 13:40, 6. Dez. 2017 (CET)
Auf Liste der Länder Europas hast du den Überblick auch. --Gr1 (Diskussion) 13:58, 6. Dez. 2017 (CET)
Dann kannst du gerne einen neuen LA mit der Begründung "Redundanz" stellen. - - Kuli (Diskussion) 14:26, 6. Dez. 2017 (CET)
Grundsätzlich unzulässige Löschantragsbegründung. Für die fehlende Einleuchtung können wir nichts. Entweder hieb-und stichfeste Antragsbegründung oder Rückzug. behalten Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:36, 6. Dez. 2017 (CET)
Wenn man dort wenigstens die angeblich hellblaue Unterlegung der EU-Staaten erkennen Könnte (Barrierefreiheit) und danach sortieren, um auf einen Blick die EU- und die Nicht-EU-Staaten zusammen zu sehen. ZUdem macht die Liste der europäischen Nicht-EU-Staaten auch eine Aussage zu dem zur EU gehörenden Zypern, während die Liste der Länder Europas das zu den Quellen europäischer Kultur gehörende Zypern ausgrenzt. --Jbergner (Diskussion) 14:32, 6. Dez. 2017 (CET)
Zumindest West-Island gehört geografisch nicht zu Europa. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 6. Dez. 2017 (CET)
.Kein gültiger Löschgrund angegeben. "Wir führen auch nicht…" ist gemäß WP:LR keine erwünschte Begründung. Artikel werden nicht gelöscht, weil ein anderer Artikel gelöscht wurde (oder gar nicht erst angelegt wurde). Behalten --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:02, 6. Dez. 2017 (CET)
„Liste“ ist das aber keine, eher eine Anhäufung von Flaggen. Das Lemma ist relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 6. Dez. 2017 (CET)

Sicherlich könnte man diese Liste noch um so einige Informationen ergänzen, aber alles in allem ist kein valider Löschgrund erkennbar und der Infromationsgehalt ist gegeben. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 21:37, 6. Dez. 2017 (CET)

was noch fehlt, ist die Liste der nicht-europäischen Teile der EU-Staaten, haben wir zwar auch schon allerorten, aber nochmal kann ja nicht schaden. gliedert sich übrigens in Liste der nicht-europäischen Teile der EU und Liste der nicht-europäischen Teile der EU-Staaten, die nicht zur EU gehören, was auch in Liste der Teile der EU-Staaten, die nicht zur EU gehören eingebaut gehört. --W!B: (Diskussion) 09:57, 8. Dez. 2017 (CET)
Sicherlich sinnvolle Liste, um hier einenh Überblick zu behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 13. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Friedrich von Thurn und Taxis (bleibt)

Ich finde hier leider keine Relevanz... wer anders vielleicht? LG --Icy2008 Disk Hilfe? 00:38, 6. Dez. 2017 (CET)

Ernst Klee wars. PG Ich lindnere 01:14, 6. Dez. 2017 (CET)
Behalten. Relevant mit Klee-Eintrag (= anerkanntes biographisches Fachlexikon). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:38, 6. Dez. 2017 (CET)
hatte sich Prinz Friedrich von Thurn und Taxis, am 10. Mai 1945 durch eine „Revolutionsgarde“ ermordet. ' ist trotzdem eine neuartige Formulierung :-) Brainswiffer (Disk) 07:26, 6. Dez. 2017 (CET)
Wenn bei Klee genau das steht, was wir auch hier lesen können, ist das nachvollziehbare Irrelevanz sowohl von Herrn von Thurn und Taxis als auch des "Fachlexikons". --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 6. Dez. 2017 (CET)
den sprachlichen Lapsus hab ich ausgebessert, --Hannes 24 (Diskussion) 08:23, 6. Dez. 2017 (CET)
Ich finde den Herrn in meiner Ausgabe Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer von 2015 nicht. Warum sollte auch drin sein falls nur einfaches Parteimitglied?--Falkmart (Diskussion) 18:39, 6. Dez. 2017 (CET)
Icy2008: Gebe mir bitte ein Paar Tage. Ich fülle den Text auf. --Adam123456 22:42, 6. Dez. 2017 (CET)
Hallo Adam, ein Admin wird hier bei Zeiten entscheiden, aber du hast auf jeden Fall eine Woche Zeit. Vielleicht kannst du aber auf den Kommentar über dir eingehen; Falkmart findet die Person in seiener Ausgabe von Ernst Klee scheinbar nicht. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 18:53, 7. Dez. 2017 (CET)
Hallo Falkmart: Warum Friedrich von Thurn und Taxis? Es geht nicht nur darum, dass er das Mitglied der berühmten aristokratischen Familie war. Das wäre zu wenig. Prinz Friedrich war der aktive Teilnehmer des politischen Lebens des Sudetenlandes, wo er sein Gut hatte. Infolge des Münchner Abkommens befand sich sein Landgut „am Scheideweg“. Der Prinz bemühte sich sehr intensiv bei zentraler Regierung in Berlin um den Anschluss des Gebietes, wo sein Landgut war, an das Dritte Reich. Seine Bemühungen brachten aber unterschiedliche Ergebnisse. Davon können wir aus „tschechischen” Quellen erfahren. Viele Tatsachen weist darauf hin, dass der Prinz nicht nur ein stummer Zeuge der Ereignisse war. Er war auch der aktive Teilnehmer von diesen Ereignissen, aber er war dabei nur ein Rädchen im Nazi – Getriebe. Das Leben des Prinzen Friedrich kann der gute Auftakt zu Erwägungen der menschlichen Schicksaale aus der Zeit der Entstehung des Sudetenlandes sein. Deshalb entschiede ich mich dafür, diesen Artikel zu veröffentlichen. Ich versuche, ihn zu ergänzen, obwohl die Übersetzung aus der tschechischen Sprache nicht so einfach wird. Ich führe jetzt einen Briefabschnitt vom Prinzen Emmeram von Lichtenstein an, um besser die Persönlichkeit des Prinzen Friedrich zu schildern: Prinz Friedrich Lamoral scheint zumindest ein bewusster und überzeugter Angehöriger des deutschen Bevölkerungsteils in Mähren gewesen zu sein, wobei dieses Bewusstsein damals maßgeblich durch Sprache, Kultur, Brauchtum, Tradition, Familienbande und Freundeskreis, etc., bestimmt wurde. (Allerdings dürfte sich die Kultur und das Brauchtum zwischen dem deutschen und dem tschechischen Teil der Bevölkerung auch wieder nicht so beträchtlich voneinander unterschieden haben.), Behalten --Adam123456 20:15, 8. Dez. 2017 (CET)
Hallo Adam, ich finde den Herrn in meiner Ausgabe Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer von 2015 nicht. Wie ist dies zu erklären? Soweit mir bekannt hat Klee sein Buch im laufe der Jahre noch ergänzt, dass er hingegen Personen strich ist mir unbekannt!--Falkmart (Diskussion) 01:51, 9. Dez. 2017 (CET)
Der Eintrag ist klar vorhanden. Seite 614, rechte Spalte, zweiter Eintrag von oben. Ausgabe von 2007. ISBN 978-3-10-039326-5. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:41, 9. Dez. 2017 (CET)
Gibt also tatsächlich Unterschiede in den Ausgaben. In meinen Buch 5. Auflage 2015, aktualisiert 2005, fehlt der Herr jedenfalls! Bei Klee muss doch mehr als nur Parteimitglied stehen und Gutsbesitzer?--Falkmart (Diskussion) 20:05, 9. Dez. 2017 (CET)
Und er war es. Bitte lesen Sie den Text !!!! Literatur: www.jevicko.cz/soubory/2016_rijen.pdf, www.jevicko.cz/soubory/2015_kveten_1-24.pdf und Tschechischer Text, Zitat: [URV durch Langzitat gelöscht --Nuuk] --Adam123456 08:24, 10. Dez. 2017 (CET)
Behalten. Als Besitzer bedeutenden Großgrundbesitzes in umstrittenen Grenzraum und Angehöriger einer so bekannten Familie, zur Zeit des dt.Nationalsozialismus, eindeutig relevant als Person der Zeitgeschichte. LEODAVID✉ 13:00, 10. Dez. 2017 (CET)
Da der Herr in min. einer Ausgabe von Klee vertreten war ist die Relevanz erbracht. Der Artikel ist leider extrem dürftig. er scheint von einem Neuautor aus Tschechien zu stammen. Der Artikel muss stark überarbeitet werden.--Falkmart (Diskussion) 13:44, 10. Dez. 2017 (CET)
Hallo Falkmart, vielen Dank für Deine lektorische Überarbeitung, bei der ich Dir offenbar manchmal in der letzten Stunde kurz in die Quere kam. Ich lass nun erst mal die Finger davon, um weitere Überschneidungen bei der Bearbeitung zu vermeiden. Warum Du den Herrn anscheinend nicht finden kannst, liegt vermutlich daran, dass Du im Personenlexikon nachschaust und nicht im Kulturlexikon? Jedenfalls ist der Artikel abgesehen von redaktioneller Überarbeitungsbedürftigkeit hinsichtlich der dagestellten Person eindeutig relevant und deshalb zu behalten. --Stolp (Disk.) 14:20, 10. Dez. 2017 (CET)
inzw ist der Artikel sehr solide, als Großgrundbesitzer und Hochadeliger war er auch eine öffentliche Person, daher kann man (in Summe) Behalten. Zeigt exemplarisch die Zeitläufte. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 10. Dez. 2017 (CET)
Sowohl die Relevanzfrage (Klee, Person des Zeitgeschehens in der öffentlichen Wahrnehmung) als auch die allgemeine Form des Artikels scheinen inzwischen allgemein akzeptiert zu werden. Schön dass wir diesen Arbeitsstand gemeinsam erwirken konnten. Von einer Löschung ist der Artikel also nicht mehr bedroht! Man muss vermutlich auch einem erfahrenen Kollegen, der hier in unserer Mitte seit 2012 editiert nicht mit überzogenen Zweifeln und Auflagen belegen, sondern wir sollten viel mehr dankbar sein, dass er inhaltlich immer wieder eine Lücke zu füllen sucht, damit zudem auch in der Vergangeheit sehr projektbereichernd war. Die äußerst dünne Aufmachung hier „Ich finde hier leider keine Relevanz... wer anders vielleicht?“ trotz des festen Wissens (setze ich mal als Mindesanforderung vorraus), dass die RKs Einschluss- und keine automatischen Ausschlusskriterien sind, sagt wesentlich mehr über den Eröffner des Fadens als über den Artikel. Die lapidare Art ist, ich muss es leider so drastisch sagen, eine unschöne, unnötige und völlig unangemessene, wenn nicht leichtfertige, dann sogar beabsichtigte Herabwürdigung gegenüber dem Autor. Sprachliche Defizite, so sie denn vorhanden sind (waren), einfach auseditieren wäre ebenfalls auch mal ein harmoniestiftender und ausgleichender Beitrag, zudem mit weniger Aufwand verbunden, als immer gleich Löschen zu wollen, was hintenheraus außer viel Flurschaden gar nichts bringt. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:29, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich kann diesen absolut stumpfen Unsinn nicht mehr lesen. Dass hier regelmäßig LA-Steller dumm angemacht werden, nur weil jemand mit dem LA nicht einverstanden ist. Ob jemand seit 2012 oder seit 2017 hier schreibt; ob ein Artikel einen Tag oder zehn Jahre alt ist, spielt beides keine Rolle für die Stellung eines LAs (dieses Witzen setze ich mal als Mindestanforderung voraus). Es wurde hier diskutiert, ob der Herr überhaupt im Lexion aufgeführt ist. Außerdem war zum Zeitpunkt des LAs das einzige im Artikel zu lesende Merkmal des Herren, dass er Großgrundbesitzer war, was allein nicht relvant macht. Das ist erst durch die weitere inhaltliche Bearbeitung in Folge des LAs erweitert worden. So viel zu deinem Flurschaden, was natürlich völliger Unsinn ist, wenn man sich den Artikel im jetzigen Zustand ansieht. Also in Zukunft bitte erst etwas nach- und mitdenken, bevor solche langsam langweilig werdenden Phrasen wie „sagt wesentlich mehr über den Eröffner des Fadens als über den Artikel“ sinnfrei in den Raum geworfen werden. Danke. --Icy2008 Disk Hilfe? 20:11, 13. Dez. 2017 (CET)
Klar relevant durch EIntrag im biographischen Lexikon. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 13. Dez. 2017 (CET)

Sayed Abdel Aziz (gelöscht)

In diesem Artikelwunsch und auf der verlinkten privaten Homepage (hier) wird behauptet, Sayed Abdel Aziz habe 1999 den Staatspreis für Literatur gewonnen. Ich nehme mal an, dass damit der ägyptische Staatspreis für Literatur gemeint ist. Den haben 1999 aber laut Babelfisch und arabischer WP diese Personen erhalten:

Außer zweimal Geburtsmonat März sehe ich da keine Übereinstimmungen. Auch in den Jahren davor und danach sehe ich keinen Name, der Ähnlichkeit mit "Sayed Abdel Aziz" hat. Also irgendwas stimmt hier nicht. Richtig ist wohl, dass ein Sayed Abdel Aziz PR-Direktor der Zeitung Abu Hul ist [1]. Aber sonst?

Relevanz nicht hinreichend belegt, "Artikel"inhalt zweifelhaft. --PM3 05:53, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich hbae auch gleich mal nach Quellen gefragt, aber das ist alleine schon von der Qualität her ein LK. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:50, 6. Dez. 2017 (CET)
Nach Quellen gefragt? Wo? Versteh' ich net. Ich sehe da nur provokante BS-Schubserei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:14, 6. Dez. 2017 (CET)
Lustig, ich sehe nämlich nur einen provokanten Textabwurf/Babelfischunfall. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:12, 6. Dez. 2017 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:56, 13. Dez. 2017 (CET)

Aktionsforum Gesundheitsinformationssystem (bleibt)

zu unbedeutend --Mattes (Diskussion) 05:56, 6. Dez. 2017 (CET)

Der LA oder das Forum :-) Die Gründungsinitiative ging vom Bundesministerium aus. Es ist ein Dachverband - alledings nicht leicht eruierbar, wer Mitrglied ist. Der Zweck (QS auf dem Gebiet) ist wiederum relevant. Externe Quellen gibt es auch reichlich, die sollte man einarbeiten. Das riecht also ganz sehr nach Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 07:31, 6. Dez. 2017 (CET)
Zweifelsfrei relevant, das geht aber aus dem Artikel nicht hervor.--Fshij (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2017 (CET)
Bleibt: Relevant, das geht auch aus dem Artikel hervor (woraus denn sonst?), sollte aber gerne durch weitere Angaben und Belege verdeutlicht werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:43, 9. Jan. 2018 (CET)

Sprich (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen: 2017 gegründet, eine anhaltende überregionale Aufmerksamkeit ist was anderes als die Quellendroppings. PR via WP. Gleiberg (Diskussion) 07:12, 6. Dez. 2017 (CET) 

    Lieber Gleiberg, ich widerspreche. 
    Die Relevanzkriterien für Vereine lauten wie folgt: 
                          Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der  
                          folgenden Kriterien erfüllen:

                                     eine überregionale Bedeutung haben,
                                     besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
                                     eine besondere Tradition haben oder
                                     eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

     Der Verein erfüllt mindestens den Punkt der überregionalen Bedeutung, wie die Tatsache bezeugt, dass er bereits
     zwei Mal, für die gesellschaftlich außerdem höchst relevante Zielsetzung, ausgezeichnet wurde (durch das von der   
     ZEIT-Verlagsgruppe organisierte Z2X-Festival und das Projekt AndersGründer, durch das Menschen zur Lösung eines sozialen 
     sozialen Problem und der Professionalisierung ihrer Idee oder ihres Projekts ermutigt und befähigt werden sollen).
     Darüber hinaus ziehen die Idee und Zielsetzung des Vereins zunehmend mediale Aufmerksamkeit auf sich, wie z.B. 
     in den Weblinks (ARD, BR, 3sat) zu erkennen. 
     Die überregionale Bedeutung ist nicht nur dadurch gegeben, sondern auch durch die Etablierung von Ablegern in 
     Köln, Wuppertal, Düsseldorf, Giessen und Essen. Weitere sind in Berlin und Münster geplant. Ich bitte deshalb nicht zu 
     löschen. Konstruktive Verbesserungsvorschläge sind ausdrücklich willkommen! --Husikus (Diskussion) 13:15, 6. Dez. 2017 (CET)

Der Artikelautor hat offensichtlich ein Problem mit Belegen. Ich habe jetzt schon mehrfach ungültige "Belege" entfernt. Der Link auf die Hauptseite des "AndersGründer"-Vereins belegt kein Stipendium, das gleiche gilt für jegliche Unterseite dieser Domain, Google-Suchlink siehe Versionshistorie! Auf der Arte-Homepage hat ebenfalls der Vereinsname gefehlt, ohne den ein konkreter Bezug zum Verein nicht nachvollziehbar ist. Die entfernte 3sat-Doku wurde sogar OHNE WEBLINK(!) bei den Weblinks wiedereingetragen, auch dort hatte ich bei der ersten Entfernung den Bezug zum Verein vermisst, wohl deshalb wurde der Titel bei der erneuten Einstellung erst gar nicht wider verlinkt, die dort genannte Paula Fröhlich kann für den Verein nicht so wichtig sein, siehe hier! Entsprechend groß ist mein Misstrauen auch gegenüber der anderen Belege, die ich z.T. noch nicht überprüft habe. Zur Entscheidung über den Löschantrag sollten diese anderen ENs aber auch noch überprüft werden, inklusive der Printmedien (sofern möglich). --H7 (Diskussion) 13:57, 6. Dez. 2017 (CET)
PS: Und noch mal Kritik an fragwürdigem Umgang mit Belegen: Der Verein mag von "Z2X³" ein Gründerstipendium erhalten haben, aber im Einzelnachweis steht auch, wer dort in der Jury saß: Fabian Guzzo, der Vereinsgründer. Der Vereinsgründer hat also seinen eigenen Verein prämiert. Welche Relevanz kann so eine "Auszeichnung" also haben? Wenn ich mir hier so anschaue, wie hier Leute mit Belegen umgehen, die abseits der Talkshow-Kultur Diskussionen anstoßen wollen, dann kann ich nur hoffen, dass das keinen Erfolg haben wird. Denn solche Leute streuen den Menschen ebenso Sand in die Augen und verfolgen höchst selbstsüchtige Ziele wie die herrschende Elite, die in den Talkshows sitzt und gegen die die Veranstalter "andiskutieren" wollen. Auf jeden Fall ist Wikipedia nicht als Forum gedacht, um (weitgehend) unbekanntes bekannter zu machen und wenig relevantes gesellschaftlich zu etablieren. Sollte der Verein jemals relevant werden, dann kommt der Artikel jetzt jedenfalls noch zu früh. --H7 (Diskussion) 14:17, 6. Dez. 2017 (CET)

2017 gegründet, aber Belege sind zum Teil von 2016. Eine private Gesprächsrunde ohne Auswirkung. PG Ich lindnere 14:36, 6. Dez. 2017 (CET)
Das könnte möglicherweise daran liegen, dass "Köln spricht" hier mitbehandelt wird. Da muss man fair bleiben; diese Initiative tritt seit April 2016 an die Öffentlichkeit. Wie sinnvoll diese Weblinks hier sind, kann man natürlich diskutieren und zur Relevanz dürfte diese Lokalveranstaltung allein kaum beitragen. --H7 (Diskussion) 15:09, 6. Dez. 2017 (CET)

Naja, bevor Sie von Diskussionskultur zu reden, sollten Sie diese zunächst einmal selbst im Mindestmaß beherrschen. Beleidigen und ihre durchaus unsachlichen, polemischen Einlassungen sind hier unangebracht. Und Sie scheinen ein grundsätzliches Problem mit schnellen Urteilen und Lese-Verstehen zu haben: Da mir an einer sachlichen, konstruktiven Diskussion gelegen ist, gehe ich trotzdem auf ihre Aussagen ein. Der AndersGründer-Beleg bezog sich auf die Info zu dem Projekt AndersGründer und die Entfernung kann ich nachvollziehen. Ich habe einen neuen Beleg eingefügt, der das Stipendium belegt und auch den Namen des Vereins nennt. Beim Weblink zur 3sat-Doku kann sein, dass ich vergessen habe, den einzubinden. Hier hätte eine kurze Recherche und ein Mindestmaß an Wohlwollen eine Nachfrage gerechtfertigt. Die junge Dame, die übrigens PAULINA Fröhlich heißt - hatte einen ihrer ersten Auftritte auf unserer Plattform und daraus ist in dem Film eine Szene ab Minute 9.40 zu sehen: http://www.3sat.de/page/?source=/film/dokumentarfilm/194195/index.html

Zur Kritik an der Auszeichnung: Wie Sie auch gelesen haben hatte die ZEIT ONLINE rund 600 Teilnehmer im Alter von 20 bis 29 Jahren eingeladen, um in 80 Sessions neue Startups, Initiativen und Ideen „zur Verbesserung der Welt“ zu diskutieren. Am Ende des zweitägigen Treffens wählte eine Jury zehn Finalisten. Die Teilnehmer selbst wählten in einer aufwändigen Abstimmung schließlich drei der Projekte aus, die von ZEIT ONLINE und der Crowdfunding-Plattform Startnext weiter begleitet und bei Bedarf auch finanziell unterstützt werden sollen. Und ich weiß nicht, wie Sie darauf kommen, dass Fabio Guzzo in der jury saß und sich selbst ausgezeichnet hat. In der Jury saß er definitiv nicht, wie sie (da sie ja gerne recherchieren) auch hier unter dem Punkt "Jury" erkennen können, wo tatsächliche Jurymitglieder aufgeführt sind. Zum letzten Punkt: Seit April 2016 war der Verein als "Verein in Gründung" für tätig. Die öffentliche Veranstaltung hat im Schnitt 400 Besucher. --Husikus (Diskussion) 15:18, 6. Dez. 2017 (CET)

 Info: Hier steht es jedenfalls - oder war das ein anderes Jahr? Damit könnte man tatsächlich etwas durcheinanderkommen. --H7 (Diskussion) 15:33, 6. Dez. 2017 (CET)

Ungeklärtheiten gehen immer zu Lasten des Autoren. PG Ich lindnere 15:57, 6. Dez. 2017 (CET)
Köln Spricht bzw. Sprich e.V. war im Jahr 2017 mit z2x³ unterwegs, wie dort steht war der Verein als Gewinner der Veranstaltung Z2X mit dabei. Fabian Guzzo durfte als Vertreter des vormaligen Gewinners in der Jury sitzen, Sprich e.V. war dieses Jahr aber nicht nominiert sondern als Mitorganisator dabei. Die Kooperation aus dem Jahr 2016 läuft noch. --Husikus (Diskussion) 15:59, 6. Dez. 2017 (CET)
das kann schnell weg. (Ich fürchte, das wird wieder eine elendslange disk hier). 30 Mitglieder und 2017 gegründet, das sind die harten Fakten. Ab ins vereinswiki. --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 6. Dez. 2017 (CET)
   wenn man so argumentiert müsste Pulse of Europe auch raus. Deren Eintragung ins Vereinsregister war erst im April 2017. 
   Die Gründung von Sprich e.V. war im März 2016, die Eintragung als Verein im Juni 2017. Diese Daten habe ich korrigiert. 
   Und ich bitte zu berücksichtigen, dass für eine Relevanz laut WK:RK die Erfüllung eines Kriteriums ausreicht. --Husikus (Diskussion) 13:45, 7. Dez. 2017 (CET)
Dein Vergleich mit Pulse of Europe ist barer Unfug. Denk mal in Ruhe darüber nach. --Gleiberg (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2017 (CET)
+1 wie geschrieben, das könnte länger werden. 30 Mitglieder und 2016 reichen nie im Leben. --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 8. Dez. 2017 (CET)
  • gelöscht. Momentan ist nicht ersichtlich, dass die oben vom Ersteller angeführten RK für Vereine tatsächlich erfüllt werden, möglicherweise allein deshalb, weil er noch so jung ist. Weder die Größe der Mitgliedschaft noch die überregionale Wahrnehmung sind so ausgeprägt, dass man schon jetzt Relevanz unterstellen könnte. (Wikipedia ist kein Vereinsregister). --Gerbil (Diskussion) 18:42, 14. Jan. 2018 (CET)

Sulaiman al-Fahim (LAE)

Relevanz dieses Mannes lässt sich im Artikel nicht erkennen 84.142.121.21 07:32, 6. Dez. 2017 (CET)

Relevant ist jeder Mensch. Wenn du hingegen eine enzyklopädische Relevanz meinen solltest, so genügt zusätzlich ein kleiner Klick auf en:WP. Du darfst den Artikel gerne ausbauen. --Gleiberg (Diskussion) 07:42, 6. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:PM3/2A01 --PM3 07:47, 6. Dez. 2017 (CET)

Patrick Fritz-Benzing (LAE)

Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar 2A01:598:8181:6385:4C3D:1C6D:EE44:F041 08:59, 6. Dez. 2017 (CET)

Formal durch die Komposition mit Veröffentlichung bei renommierten Verlag wohl enzyklopädisch relevant. Es müsst´ halt noch mehr ein Artikel werden.--Ocd→ schreib´ mir 09:53, 6. Dez. 2017 (CET)
Ja, ist relevant, denn er hat im Carus-Verlag ein Musikstück veröffentlicht, und damit ist eine Position der RK-Musiker und Komponisten erfüllt. Begründung LA trifft nicht mehr zu und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2017 (CET)

Klamath (Sprache) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klamath (Sprache)“ hat bereits am 5. Dezember 2017 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der bestehende Artikel ist rudimentär. Unter Benutzer:Vorwald/Klamath (Sprache) liegt eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia, die aufs Verschieben wartet. --Vorwald (Diskussion) 09:13, 6. Dez. 2017 (CET)

Hier falsch - Versionsvereinigung auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen bestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 6. Dez. 2017 (CET)
Von He3nry erledigt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klamath_(Sprache)&action=history ; keine LD notwendig. - Squasher (Diskussion) 14:31, 13. Dez. 2017 (CET)

Kongress der ENF-Fraktion in Koblenz (gelöscht)

Einmaliger Event. Berichterstattung erfolgte nur zeitnah. In der Summe keinerlei Relevanz erkennbar.--Fshij (Diskussion)

Das ganze kann doch unter Europa der Nationen und der Freiheit eingebaut werden, oder? Louis Wu (Diskussion) 12:15, 6. Dez. 2017 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 13. Dez. 2017 (CET)

AfD Hessen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Hessen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
4. Januar 2015 gelöscht
1. August 2016 gelöscht
11. November 2017 erl.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mehrfacher Wiedergänger, ohne LP und mit unklarer Relevanz Sgfäds (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2017 (CET)

Nach Löschprüfung wiederhergestellt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:48, 6. Dez. 2017 (CET)

Göttingen Campus (gelöscht)

Relevanz geht mangels Außenwahrnehmung aus dem Artikel nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 6. Dez. 2017 (CET)

Löschen, wie vor. Die eigene Webseite eines Projekts ist kein Beleg für Außenwahrnehmung. Da müsste schon zumindest eine qualifizierte Presseberichterstattung als Drittquelle dazukommen. Und Fremdlinks im Fließtext gehen auch nicht... --Kresspahl (Diskussion) 11:09, 7. Dez. 2017 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 13. Dez. 2017 (CET)

Trotzki und der Erste Weltkrieg (gelöscht)

Derzeit kein Grund diese 3-4 Jahre aus dem Hauptartikel auszulagern. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 6. Dez. 2017 (CET)

+ 1, zumal ja noch einmal ein Lemma definiert wird. Einzelnachweise gibt's auch keine. Löschen. --Φ (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2017 (CET)
-1: Der Grund war für Springer-verlag klar. Behalten:
  • Thatcher I. D. Leon Trotsky and World War One: August 1914 — February 1917. — Springer, 2000. — 262 p. — ISBN 9781403913968. --Balabinrm (Diskussion) 22:18, 6. Dez. 2017 (CET)
Nur weil es ein Buch zum Thema gibt, heißt das doch nciht, dass wir ein eigenes Lemma dazu brauchen. Ich bleibe bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 09:11, 7. Dez. 2017 (CET)
Solange unklar bleibt, welcher "Mehrwert" durch einen Extraartikel ensteht, kommt nur eine Löschung in Frage. Louis Wu (Diskussion) 09:59, 8. Dez. 2017 (CET)
Kein mehrwert zum Hauptartikel. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 13. Dez. 2017 (CET)

ITE College East (gelöscht)

beleglose Maschinenübersetzung, der sich in der QS kein Autor annehmen wollte. Daher Löschantrag aufgrund mangelnder Artikelqualität, nicht fehlender Relevanz. Die QS ist kein Übersetzungsbüro und auch nicht zuständig für die Belegsuche. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 6. Dez. 2017 (CET) 

Gemäß Antrag.- --Gripweed (Diskussion) 00:20, 13. Dez. 2017 (CET)

Astrid Plenk (LAE)

Programmgeschäftsführerin des Kika ist keine Position, die automatische Relevanz erzeugt. Die kommt vielleicht bei ersten Entscheidungen bzw. wenn Fehlentscheidungen in der Öffentlichkeit diskutiert werden. Danach sieht es aber nicht aus. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Seit 2010 leitet sie die Redaktion Kinder und Familie des MDR. Damit ist sie so etwas wie Chefredakteurin und damit enz. Relevant. --WAG57 (Diskussion) 18:27, 6. Dez. 2017 (CET)
Programmgeschäftsführer ist die oberste Position des Senders und trägt die Gesamtverantwortung - selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:31, 6. Dez. 2017 (CET)
Sowas wie ist eben nicht "Chefredakteur" und Verantwortung muss auch in der Öffentlichkeit ankommen. Und das sehe ich nicht. Wie heißt den nochmal ihr Vorgänger? Nicht der mit dem Skandal... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 6. Dez. 2017 (CET)
Michael Stumpf -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:35, 6. Dez. 2017 (CET)
Nach den RK sind aber auch Ressortleiter relevant und nicht nur Chefredakteure und das ist sie ja wohl ganz zweifelsfrfei. Graf Umarov (Diskussion) 18:47, 6. Dez. 2017 (CET)
Verweise auf die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2017#Michael Stumpf (Manager) (bleibt). Chefin eines deutschlandweiten Senders mit nennenswerten Marktanteil sollte eigentlich reichen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:31, 6. Dez. 2017 (CET)

Klares LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:40, 6. Dez. 2017 (CET)

Dreyfus-Modell (erl.)

Unbelegter Nichtartikel Eingangskontrolle (Diskussion) 18:24, 6. Dez. 2017 (CET)

Literatur ist angegeben, damit ist der Artikel belegt. Sicher noch dünn, vom Löschen wird es aber auch nicht mehr. Interwikilinks zeigen, dass da genügend Material vorhanden ist, den Artikel auszubauen.--ElTres (Diskussion) 11:25, 7. Dez. 2017 (CET)
  • Weiterleitung nach Kompetenzstufen, wo dieses Modell bereits unter Verweis auf Originalliteratur beschrieben wurde. --Gerbil (Diskussion) 18:47, 14. Jan. 2018 (CET)

Recklinghäuser Schlaufenkreisel (gelöscht)

Warum nur ist dieser etwas langgezogene Kreisverkehr wohl relevant? Der Artikelwunsch zeigt es nicht auf. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 6. Dez. 2017 (CET)

Umbauen zum fehlenden Artikel Schlaufenkreisel und den Recklinghäuser Schlaufenkreisel als Bsp. einfügen wäre die pragmatischste Lösung. Berihert ♦ (Disk.) 22:48, 6. Dez. 2017 (CET)
ist das nicht schlicht ein Hundeknochen, nur ohne überquerung? --W!B: (Diskussion) 07:00, 7. Dez. 2017 (CET)
Der Hundeknochen ist eine Anschlussstelle zur Autobahn. Das ist nur ein innerstädtischer Kreisel in ungewöhnlicher Bauart. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2017 (CET)
Man könnte das als Spezialfall unter Kreisverkehr#Tropfenform erwähnen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:59, 8. Dez. 2017 (CET)
jepp: man visualisiere sich bitte einen modellhaften knochen (länglich mit zwei verdickungen), und frage sich (oder seine kinder), ob es zu diesem bild die querende straße braucht. nein. der hundeknochen ist ein durch eine einzelne engstelle "gequetscher" kreisverkehr, respektive ein "doppeltropfen". dass er bisher vornehmlich in autobahnunterführungen seine anwendung findet, ist kein argument, ihn nicht auch andernorts einzubauen. ich halte es also für falsch, den hundeknochen bei Anschlussstelle (Autobahn)#Hundeknochen genauer zu eräutern, die doppeltropfen/knochen/schlaufen/hantel/.. sollten in Kreisverkehr einen eigenen abschnitt bekommen: dazu kommen in zukunft sicher noch mehr varianten, da sie sich eben bewähren. engstellen gibts allerorten. cf auch "dog-bone roundabout" etwa in Tollazzi: Alternative Types of Roundabouts, 4.7, uvam https://www.google.at/search?q=dogbone+roundabout: in den usa ist der recht häufig. die besonderheit des recklinghausners wird nicht lange währen. ich fürchte, selbst "der erste dieser form nach staat" wäre kein RK. ergäbe 200 x ca. 3 dutzend "erste" weltweit. und mit "einer von zwei turbokreiseln kasachstans" wird kaum einer hier glücklich werden. --W!B: (Diskussion) 06:00, 8. Dez. 2017 (CET)
Eine eigenständige Relevanz dieses konkreten Beispiels eines Schlaufenkreisels wurde nicht im Artikel dargestellt. Dass dieser einer der ersten einer speziellen Form ist, gereicht meiner Meinung nach bei einem Verkehrskreisel nicht zur Relevanz. Das Medienecho beschränkt sich dementsprechend auch auf die lokale Ebene. Daher habe ich den Artikel gelöscht. Kann, wie in der Diskussion vorgeschlagen wurde, bspw. in Kreisverkehr als besondere Form eingebaut werden inkl. WL von Schlaufenkreisel auf den Abschnitt. - Squasher (Diskussion) 14:29, 13. Dez. 2017 (CET)

Beck-Blog (bleibt)

Hier stellt sich die Relevanzfrage, was macht diesen Blog relevant? Aus dem Artikel, der sich zudem stellenweise wie ein Werbeflyer liest, geht die Relevanz IMHO nicht hervor. Außerdem mangelt es an validen Belegen. --Jocian 18:36, 6. Dez. 2017 (CET)

Danke für das Stellen des Löschantrags und für das vorläufige Kürzen und Wikifizieren des Artikels. – Der Autor war bei früherer Gelegenheit schon unangenehm aufgefallen, deshalb möchte ich mich an der Artikelarbeit mit ihm nicht beteiligen. Es fehlt leider an der Einsicht, dass das Vorhaben, einen Artikel über das Beck-Blog zu schreiben, bestimmte Anforderungen inhaltlicher Art voraussetzt. Darauf hatte ich schon hingewiesen. In der vorliegenden Fassung ist die Relevanz des Artikels anhand von Wikipedia:RK#WEB nicht dargestellt. Das wird auch nicht gelingen, denn es handelt sich dabei nicht um ein allumfassendes Fachblog mit wissenschaftlichem Tiefgang, wie der Autor versucht darzulegen, sondern schlicht um eine Plattform, die für die Produkte des C.H.Beck-Verlags wirbt und die daher z.B. mit SEO-Preisen und ähnlichem beschrieben worden ist. Wenn einzelne Autoren für sich genommen relevant sein sollten, so ist ein Blog, in dem sie bisweilen kurze Notizen veröffentlichen, die ausschließlich Seiten auf der eigenen Website (meistens hinter einer Paywall) verlinken, selbst nur eine bloße SEO-Maßnahme. Dabei entsteht in dem Blog keine laufende Berichterstattung, sondern nur ein Folge von höchst eklektischen Zwischenrufen, die mit Wissenschaft kaum etwas zu tun haben. Wenn auch dieser Artikel eine Werbemaßnahme gewesen sein sollte, wäre auch dem Verlag damit kein Dienst erwiesen worden. – Nach alledem daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 06:11, 7. Dez. 2017 (CET)
1) Wolters Kluwer und Beck-Verlag: Es gibt zwei große deutschsprachige juristische Verlagsgruppen: Das ist die Gruppe Wolters Kluwer Deutschland und das ist die Gruppe rund um den Verlag C.H.Beck. Wolters Kluwer Deutschland betreibt Legal Tribune Online, der Beck-Verlag betreibt den beck-blog, um dessen Relevanz es hier geht.
2) Experten auf beck-blog: Der beck-blog funktioniert folgendermaßen: Es gibt, schätze ich, ca. 30 Experten. Die genaue Zahl lässt sich deswegen nicht genau beziffern, weil die Experten eine sehr unterschiedliche Aktivität entfalten. So mag es unter den schätzungsweise 30 Experten auch manche geben, die ihre Tätigkeit auf beck-blog faktisch bereits eingestellt haben.
a) Jeder der Experten ist für ein bestimmtes Rechtsgebiet "zuständig". Damit werden wohl alle Rechtsgebiete abgedeckt. Ich wüsste jedenfalls auf Anhieb kein Rechtsgebiet zu nennen, das nicht abgedeckt wäre. Jeder Experte handelt in eigener Verantwortlichkeit. Das heißt vor allem, dass sich jeder Experte immer gerade das Thema herauspickt und in einem Beitrag bespricht, das er für juristisch interessant und für erörterungswürdig hält. Das sind meistens tagesaktuelle Themen, manchmal aber auch grundlegende, zeitlose Themen. Z.B. kann ich mich an einen Beitrag erinnern, da ging es um "tatsächliche Wahrheit" vs. "prozessuale Wahrheit".
b) Manche der Experten sind durchaus namhaft. Ich habe vier Experten herausgegriffen, die auch im Artikel verlinkt sind: Bernd von Heintschel-Heinegg, Henning Ernst Müller, Marc Liesching (der verdient einen WP-Artikel) und Thomas Hoeren. Ein Bsp. für eine Publikation von Prof. Hoeren auf beck-blog: https://community.beck.de/2017/11/09/herr-gurlitt-wir-muessen-uns-entschuldigen Es handelt sich also um vier namhafte Jura-Professoren, die auf beck-blog publizieren. Es wird aber sicher noch mehr namhafte Experten auf beck-blog geben, die über aktuelle Themen aus ihrem jeweiligen Rechtsgebiet auf beck-blog schreiben.
c) Für die Frage der "Relevanz" bei WP wird in diesem Punkt nur entscheidungserheblich sein, dass die Experten, die Autoren der Beiträge, qualifiziert sind. Nebenbei sei aber erwähnt, dass auch die Kommentare zu den Beiträgen ein Mindestmaß an Qualität aufweisen. Das rührt zum einen daher, dass sich - allein schon nach der Diktion zu urteilen - zahlreiche Juristenkollegen aus dem Publikum an der jeweiligen Diskussion beteiligen. Das rührt aber auch von der - bisweilen "strengen" - Moderation her. Es bleibt nicht, wie bei anderen Blogs üblich, jeder Unfug im Netz stehen.
3) Stichwortverzeichnis: Beck-blog verfügt auch über die Funktion eines reichhaltigen Stichwortverzeichnisses. Dank des Stichwortverzeichnisses gelangt man zu den thematisch zusammengehörigen Beiträgen. Mithilfe des Stichwortverzeichnisses ist es - jedenfalls für juristische Praktiker - problemlos möglich, sich über juristische Themen sehr schnell und sehr gezielt zu informieren. Z.B. wurde erst neulich auf beck-blog die grundlegende Entscheidung des BVerfG zu "Drittes Geschlecht" vorgestellt und kurz besprochen. Bei dieser Funktion von beck-blog handelt es sich allerdings um ein ausgesprochenes Profiwerkzeug. Juristische Laien werden mit dem Stichwortverzeichnis des beck-blog nichts anfangen können.
4) Verschiedene Daten zur Relevanz des beck-blog: Den beck-blog gibt es seit zehn Jahren. Seither sind dort (aber das ist nur meine grobe Schätzung) ein paar tausend Beiträge erschienen. Manche Beiträge werden dort auch noch Jahre später durch weitere Kommentare fortgeführt z.B. Bernd von Heintschel-Heinegg, Nach Mollath und Peggy ein weiteres Fehlurteil? - Der Doppelmord in Babenhausen, veröffentlicht am 12.04.2014, https://community.beck.de/2014/04/12/nach-mollath-und-peggy-ein-weiteres-fehlurteil-der-doppelmord-in-babenhausen. Bei jedem Beitrag läuft ein Zähler mit, der - auf den ersten Blick erkennbar - die Anzahl der Kommentare zum Beitrag und die Anzahl der Aufrufe angibt. Es lässt sich deshalb auf den ersten Blick jeweils die "Relevanz" des betreffenden Beitrags ermessen. Studiert man die Anzahl der Kommentare und die Anzahl der Aufrufe der Vielzahl der Beiträge auf beck-blog, wird klar, dass der beck-blog insgesamt selbstverständlich relevant i.S.d. WP ist, was sonst.
5) Wöchentliche Zitierung in NJW-aktuell: beck-blog wird auch in einem anderen seriösen Medium zitiert, und zwar Woche für Woche in der NJW-aktuell. Die NJW-aktuell ist integraler Bestandteil jedes Hefts der NJW. Insofern trifft es der Ausdruck "Beilage" zur NJW nicht ganz. Deswegen muss der NJW-aktuell m.E. derselbe "Rang" zugeordnet werden wie der NJW selbst. Das kann man auch nicht vom Tisch wischen mit dem Argument, sowohl beck-blog als auch NJW-aktuell würden beide im selben Verlag publiziert werden. Denn dann würden sehr viele Publikationen durch dieses Raster fallen.
6) Beispiel: Noch ein Beispiel für die Relevanz der Beiträge auf beck-blog und damit für die Relevanz von beck-blog insgesamt: In der NJW war ein Aufsatz zum Netzwerkdurchsetzungsgesetz erschienen: Nikolas Guggenberger, Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz in der Anwendung, NJW 2017, 2577. Guggenberger setzte sich in seinem NJW-Aufsatz mit genau einem Gegen-Aufsatz auseinander, und zwar mit dem Beitrag auf beck blog von Marc Liesching, „u n v e r ä n d e r t“ – Zur politischen Entscheidung für die Beibehaltung der Verfassungs- und Europarechtswidrigkeit des Netzwerkdurchsetzungsgesetzes, veröffentlicht am 27.06.2017, https://community.beck.de/2017/06/27/u-n-v-e-r-ae-n-d-e-r-t-zur-politischen-entscheidung-fuer-die-beibehaltung-der-verfassungs-und
7) 395 Treffer für beck-blog: Ich habe auf LTO den Suchbegriff "beck-blog" eingegeben: LTO zeigt 395 Treffer für beck-blog an: https://www.lto.de/suche/?search%5Bquery%5D=beck-blog Z.B. weist "Die juristische Presseschau" von LTO https://www.lto.de/recht/presseschau/p/presseschau-2017-12-12-mietpreisbremse-karlsruhe-importierte-panzer-verbrennung-israelflaggen/ (die gibt es jeden Tag neu auf LTO) ziemlich häufig auf juristische Artikel, die auf beck-blog erschienen sind.
a) Das bedeutet, dass in LTO-Artikeln sehr häufig auf beck-blog Bezug genommen bzw. verwiesen wird. D.h.: Auch wenn man - zur Ermittlung der "Reichweite" oder zur Ermittlung der "Relevanz" - nur "externe" Quellen heranzieht, ergibt sich die Reichweite bzw. die Relevanz von beck-blog auf Anhieb ohne weiteres. Wahrscheinlich würde man demgegenüber 0 Treffer erhalten, wenn man in die Suchmaske "Aschmidt" eingibt. Also scheint es sich bei Aschmidt um einen nicht ganz so großen Rechtsgelehrten zu handeln wie bei den Autoren, die auf beck-blog publizieren.
b) Beispiel: Prof. Müller wird auf LTO dazu interviewt, was er zum Fall Gustl Mollath auf beck-blog schreibt. https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/mollath-wiederaufnahme-abgelehnt-psychiatrie-unterbringung/ Es lässt sich eben in diesem Fall nicht sinnvoll trennen: Man kann in diesem Fall nicht zwischen Henning Ernst Müller auf der einen Seite und beck-blog auf der anderen Seite unterscheiden: Prof. Müller äußert sich nun mal sehr intensiv auf beck-blog. Billigt man also - zu Recht! - den Äußerungen von Prof. Müller "Relevanz" zu, muss das zwangsläufig eben auch für den beck-blog gelten.
Noch ein Hinweis in diesem Zusammenhang: Prof. Müller betreibt ein Twitter-Account: https://twitter.com/henningemueller?lang=de Er weist dort jedes Mal darauf hin, wenn er wieder einen größeren, längeren Beitrag auf beck-blog veröffentlicht hat. Also scheint der beck-blog eben doch - jedenfalls aus der Sicht eben dieses Jura-Professors - nicht so ganz unwichtig zu sein.
c) Noch ein Beispiel: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/olg-muenchen-nsu-prozess-zschaepe-pflichtverteidiger-vertrauensverhaeltnis/ "Bernd von Heintschel-Heinegg, riet dem Gericht, Zschäpe entgegenzukommen. In beck-blog schrieb er, das Gericht werde "zu prüfen haben, ob nicht ein vierter Pflichtverteidiger beizuordnen ist, der das volle Vertrauen der Angeklagten hat". Und das geht immer so weiter auf LTO 395 Treffer lang ... Bestehen noch Zweifel an der Relevanz von beck-blog?
8) Nochmal zur Reichweite: Zur Reichweite gab es übrigens auch noch eine weitere Erhebung: https://www.presseportal.de/pm/6344/3559957
a) Ferner wurde auch der spezielle Arbeitsrechtsteil des beck-blog fachlich gewürdigt: https://zeitschriften.haufe.de/ePaper/PM_spezial_Kanzleien/2016/EFDCAFFF...
b) Der beck-blog feiert tatsächlich just in diesen Monaten seinen 10. Geburtstag, ich habe meinen Text entsprechend berichtigt, das Alter des beck-blog liegt demnach nicht bei 15 Jahren, sondern bei 10 Jahren.
9) Motivation des Beck-Verlags irrelevant: Es ist demgegenüber für die Frage der Relevanz ohne jede Bedeutung, welche Absichten der Verlag C.H.Beck mit dem Betrieb des beck-blog verfolgen mag. Es mag sein, dass die Absicht des Beck-Verlags im weitesten Sinne in der Imagepflege liegen mag. Mag sein. Ich vermag aber nicht zu erkennen, welche Bedeutung das für die - hier zu führende - Relevanzdiskussion haben soll.
10) Andere (juristische) Blogs: Auf WP gibt es - der Sache nach - bereits drei Artikel über juristische Blogs: Das sind Legal Tribune Online, lawblog und verfassungsblog. Es wäre widersinnig, auf WP über Legal Tribune Online, lawblog und verfassungsblog zu berichten, den beck-blog aber unerwähnt zu lassen. Und wenn man sich in der Kategorie Weblog weiter umsieht, stellt man fest, dass dort alle möglichen Blogs als "relevant" angesehen worden sind. Wieso dann also - gemessen an dem, was sonst so für Blogs als "relevant" eingestuft worden sind - ausgerechnet der beck-blog "durchfallen" soll, erschließt sich nicht.
11) Untersuchung der dpa-Tochter: Schließlich ist die "Relevanz" auch dargetan durch die Untersuchung der Marktforschungstochter von dpa. Auch das ist im Artikel bereits belegt und verlinkt. Die dpa-Tochter erläutert auch noch ausführlich die Untersuchungsmethoden, wie sie dazu kam, den beck-blog als den wichtigsten Blog im Bereich Recht zu ermitteln: Die Könige der Blogosphäre: Deutschlands wichtigste Blogs https://www.presseportal.de/pm/6344/3289557
12) Weiterer Ausbau des Artikels: Auf einem anderen Blatt - unabhängig von der Relevanzdiskussion - steht die konkrete Ausgestaltung des Artikels. Im Moment ist es ein vollständiger Artikel über ein offensichtlich relevantes Sujet. Ich kann mir aber einen Ausbau gut vorstellen.
13) Ergebnis: Nach alledem kann es keine andere vernünftige Entscheidung geben: Natürlich behalten--ErwinLindemann (Diskussion) 07:56, 8. Dez. 2017 (CET)
Zunächst: Die (fehlende) Relevanz anderer Blogs steht hier nicht zur Diskussion, das wäre in einer eigenen Löschdiskussion/-prüfung zu klären.
Der Artikel ist, nachdem ich viel Luft rausgelassen habe, jetzt sehr kurz und geht nicht über die Beschreibung der Website hinaus. Allein die Tatsache, dass deine Argumentation weitaus länger ist als der Artikel selbst, lässt die Relevanzzweifel mehr als berechtigt erscheinen.
Wenn es sich beim Beck-Blog tatsächlich um ein führendes Medium im Bereich Recht in Deutschland handelt (was ich als fachfremder Laie keinesfalls beurteilen kann), sollte es nicht allzu schwer sein, externe(!) Belege für diese Eigenschaft zu finden. Die „Marktforschung“, die verlinkt ist, erscheint mir sehr dünn. Gibt es denn keine Rezensionen? Beispiele, wo ein Artikel dort weitreichende Auswirkungen hatte oder weite Beachtung gefunden hat? Wie groß ist denn die Reichweite?--Cirdan ± 19:24, 8. Dez. 2017 (CET)
Noch einmal - zusammenfassend - die entscheidenden Daten:
1) beck-blog als juristisches Internet-Forum: beck-blog (so ist die Eigenschreibweise) ist das zentrale Internet-Forum des Beck-Verlags, auf dem aktuelle juristische Themen zur Diskussion des (juristischen) Publikums gestellt werden. beck-blog ist das Pendant zu LTO. Beide Internet-Foren sind vergleichbar. Von dem Niveau der Diskussion auf beck-blog halte ich allerdings deswegen sehr viel mehr, weil - wie schon einmal erwähnt - die Moderation bei beck-blog sehr viel strenger ist als bei LTO. Bei LTO scheint nämlich überhaupt keine oder nur eine sehr eingeschränkte Moderation stattzufinden. Darunter leidet die Qualität der Diskussion auf LTO.
a) Es kommt auch gar nicht mal so selten vor, dass ein und dasselbe Thema auf LTO und auf beck-blog parallel besprochen wird, oder zwar dieselbe Sache Ausgangspunkt der Diskussion ist, dieselbe Sache aber auf LTO und beck-blog unter zwei verschiedenen Aspekten besprochen wird, so z.B. aktuell in dieser Sache, vgl. auf LTO: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/sta-chemnitz-ermittlungsverfahren-verkauf-galgen-merkel-gabriel-eingestellt/ versus derselbe Ausgangspunkt auf beck-blog: https://community.beck.de/2017/12/06/justiz-erlaubt-verkauf-von-merkel-galgen-weil-galgen-kunst-seien-wirklich
b) Mein Hauptargument in diesem Punkt lautet also: Wenn LTO auf WP abgehandelt ist - völlig zu Recht! - dann muss konsequenterweise auch beck-blog mit einem eigenen Artikel bedacht werden.
2) Weite Verbreitung: Die Verbreitung ist ohne weiteres an der Vielzahl der Beiträge, an der Vielzahl der Kommentare und an der Vielzahl der Aufrufe abzulesen. Seit 10 Jahren schreiben ausgewiesene Experten ihres Rechtsgebiets über aktuelle Themen aus ihrem jeweiligen Rechtsgebiet. Juristenkollegen geben ihre Kommentare zu den Beiträgen ab und informieren sich über die aktuellen Themen anhand der Beiträge und Kommentare auf beck-blog. Das alles seit 10 Jahren: Fachleute informieren sich auf einem Internet-Forum für Fachleute über fachlich relevante aktuelle Themen und tragen durch ihre Kommentare zur fachlichen Fortentwicklung des jeweiligen Themas bei. Wenn juristische Laien noch nie etwas von beck-blog gehört haben, vermag das wohl nicht die Relevanz von beck-blog zu schmälern. An der "Relevanz" kann nach alledem überhaupt kein vernünftiger Zweifel bestehen.
3) Beispiele:
a) Unglück bei der Loveparade: Die juristischen Aspekte werden seit sieben Jahren, Beitrag auf Beitrag, analog zur weiteren Entwicklung des Verfahrens, durch Henning Ernst Müller beleuchtet.
b) Anis Amri: Letzten Winter hat sich Henning Ernst Müller sehr ausführlich dieses Themas auf beck-blog angenommen. Darauf wurde auch die Politik aufmerksam. Deswegen hat die FDP-Fraktion NRW Prof. Müller seinerzeit mit einem Gutachten beauftragt, das seinerzeit - zu Recht! - durch die Presse ging. Das ändert aber nichts daran, dass die eigentliche juristische Diskussion seinerzeit auf beck-blog stattfand. Das Gutachten von Prof. Müller war gewissermaßen nur das "Ergebnis" der Diskussion auf beck-blog.
4) Ganz sicher keine "SEO-Maßnahmen": Was der Kollege mit "SEO-Maßnahmen" meint, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ich musste schon nachschlagen, was "SEO-Maßnahmen" überhaupt eingedeutscht heißen soll. Jedenfalls haben Unterstellungen über angebliche "SEO-Maßnahmen" ganz sicher nichts, aber auch gar nichts, mit einer sachlichen Diskussion zu tun.
5) Ausführlichkeit der Argumentation: Es ist mir auch ehrlich gesagt bisher noch nicht untergekommen, dass die Ausführlichkeit der Argumentation abträglich sein soll zu Lasten desjenigen, der ausführlich argumentiert.
6) Ergebnis: Nach alledem, ganz ohne jeden Zweifel, natürlich behalten.--ErwinLindemann (Diskussion) 08:42, 11. Dez. 2017 (CET)
@ErwinLindemann: Wie oft willst Du hier eigentlich noch "Behalten" rufen? Wäre es nicht, auch im Sinne von WP:BNS wesentlich sinnvoller, wenn du hier kein weiteres Extremzeitraubing mit langatmigen Plädoyers betreiben, sondern dich um die Darstellung der Relevanz in dem hier in Rede stehenden Artikel kümmern würdest? An dieser mangelt es nämlich nach wie vor... --Jocian 08:49, 11. Dez. 2017 (CET)
+1. Habe selten so viel Schräges in einer LD gelesen. Es fängt schon damit an, dass das Blog, um das es hier geht, mitnichten das Pendant zu LTO ist, denn die LTO ist kein Blog, sondern ein journalistisches Produkt. Die LTO spielt aber sowohl was die Reichweite angeht als auch die Qualität in einer ganz anderen Liga. Der Autor hat sich da in etwas hinein verrannt, und er geht auf die Kritik und auf die Nachfragen, die ihm gestellt worden sind, überhaupt nicht ein. Mein Votum bleibt daher bestehen.--Aschmidt (Diskussion) 11:32, 11. Dez. 2017 (CET)

Der Kollege hat nach eigenem Bekunden noch nie eine Zeile von beck-blog gelesen, geschweige denn dort kommentiert. Woher also die Erkenntnisse des Kollegen über beck-blog rühren, entzieht sich meiner Kenntnis. Woher der Kollege die Grundlage für seine sonstigen vollmundigen Statements nimmt, ist ebenso wenig nachvollziehbar. Ebensogut kann der Kollege Aussagen über die NJW im Vergleich zu anderen Fachzeitschriften treffen, wenn er noch nie eine Zeile der NJW gelesen hat. Der Kollege erklärt auch nicht, woher seine Ressentiments gegenüber dem Beck-Verlag rühren. Außer Unterstellungen ("SEO-Maßnahmen"') hat der Kollege in dieser Richtung argumentativ nichts, gar nichts, zu bieten. Vielleicht nimmt der Kollege zur Kenntnis, dass der Beck-Verlag - ebenso wie die Konkurrenz von Wolters Kluwer - eben einer der beiden großen angesehenen juristischen Fachverlage ist. --ErwinLindemann (Diskussion) 12:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Hier geht es nicht um die "persönlichen Wahrnehmungen, Meinungen und Einschätzungen etc." des Erst- und Hauptautoren, der hier mit viel Wortgeschwalle auftritt, sondern vielmehr um die Relevanz des Lemmagegenstands – und diese vermag ich bislang nicht zu erkennen. Womöglich mangelt es dem Beck-Blog schlicht an Rezeption in der Fachwelt? --Jocian 13:10, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich hoffe (und gehe davon aus), dass ein Juristenkollege unter den Admins diese Causa entscheiden wird. Ohne zuviel verraten zu wollen, denke ich mal, dass der Admin für die Diskussionsbeiträge insbesondere der juristischen Laien - und solcher, die sich wie juristische Laien benehmen - das eine oder andere Kopfschütteln übrig haben wird. --ErwinLindemann (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2017 (CET)
Lediglich for the record: Es ist nicht zutreffend, dass ich noch nie eine Zeile von beck-blog gelesen, geschweige denn dort kommentiert hätte. Ich kenne das Blog von Anfang an und lese es mittlerweile nicht mehr, weil es aus fachlicher Sicht absolut bedeutungslos ist. Es ist ein blawg zu Werbezwecken wie andere mehr, das per SEO hochgejazzt wird und das lediglich in den eigenen Medien des Beck-Verlags und in der Werbe- und PR-Welt überhaupt noch wahrgenommen wird. Alle Fragen sind mittlerweile hinlänglich ausgeschrieben. Der Autor hat seit seinem ersten Beitrag auch keine neuen Argumente mehr vorgetragen. Es bliebe daher ganz klar bei bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 13:59, 11. Dez. 2017 (CET)
Es ist drollig zu beobachten, wie der Kollege, der nach eigenem Bekunden überhaupt nicht mitkriegt, welche Autoren auf beck-blog gerade aktuell welche Themen mit welchen Argumenten bearbeiten, Aussagen über den fachlichen Wert der Beiträge und Kommentare auf beck-blog treffen will. Wohlgemerkt über Autoren, Beiträge und Kommentare, die der Kollege - nach eigenem Bekunden! - überhaupt nicht kennt. Der Kollege legt auch nicht dar, über welche juristischen Qualifikationen der Kollege selbst verfügt. Im Moment sehe ich jedenfalls noch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die juristische Qualifikation des Kollegen die juristische Qualifikation etwa von Bernd von Heintschel-Heinegg, Henning Ernst Müller, Marc Liesching oder Thomas Hoeren - allesamt Autoren zahlreicher Beiträge auf beck-blog! - übersteigen könnte. Oder wie kommt der Kollege zu seinen - einmal mehr überaus vollmundigen - Aussagen über die fachliche Qualität der Publikationen auf beck-blog?--ErwinLindemann (Diskussion) 08:32, 12. Dez. 2017 (CET)
Abschließend ein Hinweis: Bis heute weiterhin kein Wort zu WP:RK#WEB.--Aschmidt (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2017 (CET)
Da hat der Kollege offenbar die seitenlange Argumentation glatt überlesen. Das kann schon mal passieren, dass man die Argumentation eines anderen Teilnehmers auf Wikipedia - der sich noch dazu mit der Sache, über die diskutiert wird, auskennt - ganz einfach überliest.--ErwinLindemann (Diskussion) 10:58, 12. Dez. 2017 (CET)

Massenhafter Linkspam auf das Blog durch den Artikel-Autor... WP:WEB beachten! --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 12:59, 14. Dez. 2017 (CET)

Der Hinweis ist leider berechtigt. Der Autor streut in den letzten Tagen völlig wahllos beliebige Beiträge aus dem Beck-Blog in Artikel ein und verstößt dabei gegen WP:WEB.--Aschmidt (Diskussion) 19:44, 15. Dez. 2017 (CET)
Das Wortgeschwalle des Erstautors in der bisherigen Löschdiskussion und sein massenhafter Linkspam auf das Blog sind nicht nur ein fortlaufender Verstoß gegen WP:BNS, sondern zeigen hier einen Man-on-a-Mission auf, der möglicherweise anderen Interessen als denen des Projekts zur Erstellung einer Enzyklopädie nachgeht?! Wenn der, ähm, Kollege sich seiner juristischen Expertise rühmt, sollte ihm doch eigentlich die einschlägige Rechtsprechung zum "unlauteren Wettbewerb" bei "Wikipedia-Eigensponsoring" bekannt sein?! Womöglich ist es an der Zeit, sich diesbezüglich mal mit dem Betreiber des Blogs in Verbindung zu setzen...
Fazit ist nach wie vor: Eine Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites ist nicht dargestellt. Somit eindeutig ein Fall zum Löschen. --Jocian 13:15, 16. Dez. 2017 (CET)

Wie Karsten bereits zutreffend bemerkte, sollte ein gelernter Jurist die Sache entscheiden, denn es geht zentral um die Frage der juristischen Qualität des beck-blogs. Deswegen ist auch schon eine Parallel-Diskussion auf der Diskussionsseite von Kriddl aus Bremen entstanden. Auch wenn Kriddl z.Z. in Urlaub zu sein scheint, schlage ich vor, seine Entscheidung in Ruhe abzuwarten. --ErwinLindemann (Diskussion) 08:27, 21. Dez. 2017 (CET) 

Bleibt

Begründung aus den unter Einzelnachweisen genannten Quellen ergibt sich eine hinreichende fachliche Bedeutung. Immerhin wurde das auch von Hauffe (Anwaltsverlag) aufgegriffen. Mit dem regelmäßigen Aufgreifen der Diskussionen in der NJW-Aktuell wird der Blog auch in der Fachpresse aufgegriffen. Allerdings würde ich der Beilage nicht dieselbe Bedeutung wie dem Flaggschiff dder juristischen Fachzeitschriften beimessen. Reicht dDaher insgesamt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:14, 25. Dez. 2017 (CET)

Tampines (MRT Singapur) (gelöscht)

mag zweifellos relevant sein, so aber unbelegter Babelfisch. Die QS ist kein Übersetzungsbüro, keine Artikelschreibstube und/oder Belegsuchstelle. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2017 (CET)

Vermtlich auch URV, so wie diverse andere Artikel dieses Benutzers. löschen, und ggf. die Kategorie:U-Bahnhof in Singapur gleich mit. --PM3 02:12, 8. Dez. 2017 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 13. Dez. 2017 (CET)

Joe Kelbel (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2017 (CET)

So sehr mir sein Bericht zum Königsforst-Marathon auch gefallen hat, für die WP-Relevanzhürde wird es vermutlich nicht reichen. Oder genauer gesagt: Noch nicht reichen – Der Mann ist Ultramarathonläufer und Autor, es ist nur eine Frage von ein paar Jahren, bis er ausreichend Bücher in halbwegs anerkannten Verlagen veröffentlicht haben wird, um die Relevanzkriterien für Autoren zu knacken ;) --IllCom (Diskussion) 00:51, 7. Dez. 2017 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 13. Dez. 2017 (CET)

Ernst Jachtmann (LAZ)

enzyklopädische Relvanz zumindest nicht dargestellt, die Bedeutung seiner Dauerflugrekorde wird nicht durch Belege untermauert. Im Weblink wird Jachtmann nicht erwähnt. --Wolle2306 (Diskussion) 20:02, 6. Dez. 2017 (CET)

Ist zwar kein Alter Adler (die Kategorie habe ich entfernt), wird aber in zwei Standardwerken namentlich genannt. Neben der jetzt im Artikel eingefügten "Evolution der Segelflugzeuge", auch in Martin Simons: "Segelflugzeuge - 1920 bis 1945. Denke das sollte als Relevanznachweis ausreichen. Gruß --Quezon Diskussion 21:33, 6. Dez. 2017 (CET)

Aus der Flug Revue 1949: "Ernst Jachtmann rückte durch seine Weltbestleistung Im Dauersegelflug 1943 mit einem Male in das Interesse der Weltöffentlichkeit." Schöne Grüße.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:03, 6. Dez. 2017 (CET) 

Überzeugt, LAZ. --Wolle2306 (Diskussion) 22:56, 6. Dez. 2017 (CET)

Alfred Meyer (Zahnarzt) (bleibt)

eines von Millionen bedauerlichen NS-Opfern ohne darüber hinausgehende enzyklopädische Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 20:05, 6. Dez. 2017 (CET)

Widerwärtige Störaktion einer Löschsocke ohne jegliche enzyklopädische Bedeutung. KWzeMA. --Stobaios 04:38, 7. Dez. 2017 (CET)
ich bin der gleichen Meinung wie Stobaios. --Rita2008 (Diskussion) 19:18, 7. Dez. 2017 (CET)
Widerwärtig ist hier vor allem der Umgang mit Kollegen. Denn egal ob ich seine Meinung teile oder nicht, er hat das Recht sie zu äußern. Yotwen (Diskussion) 06:23, 8. Dez. 2017 (CET)

Jeder darf einen begründeten Löschantrag stellen. Zum Zeitpunkt der Antragstellung traf die Aussage über die (dargestellte) Relevanz möglicherweise zu, jetzt aber nicht mehr. Rezeption damals und danach belegt. Behalten, möglicherweise mit LAE. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:21, 8. Dez. 2017 (CET)

Nachdem der Antragsteller seine aktive Kritikfähigkeit schon zur Schau stellen durfte, könnte er dann ja seine passive Kritikfähigkeit mit dem Zurückziehen des Antrags unter Beweis stellen. Außerdem wäre so diese kindische "Gegnerschaft" von Antragsteller und Antragsgegner einmal auf das zurückgeführt, was hier beabsichtigt wird: Eine Verbesserung der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 10:03, 9. Dez. 2017 (CET) ...und sei es nur im Umgang miteinander.
Behalten. Wo soll da ein Löschgrund sein? Relevanz ist dargestellt, und hätte durch kurze Recherche auch herausgefunden werden können. Der LA-Arbeitsaccount, gerade bedauerlicherweise mal wieder nur liebevoll wg seiner Zerstörungen angesprochen, hat mMn immer noch noch nicht verstanden, daß wir eine Enzyklopädie aufbauen, und nicht löschen wollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:36, 10. Dez. 2017 (CET)
Deine Meinung sei dir unbenommen... Möglicherweise überlegst du auch einmal, dass man durchaus verschiedene Methoden anwenden kann, um das gleiche Ziel zu erreichen. Ich beobachte hier mit schöner Regelmässigkeit Konflikte, aufgrund von unterschiedlichen Methoden. Ich finde es aber überzogen, die Ziele des Gegenübers in Frage zu stellen. Ich finde aber, dass wir zwischen den Methoden Pfade offenhalten sollten, auf denen ein Austausch stattfinden kann. Und der sollte bevorzugt friedlich stattfinden, selbst, wenn wir anschliessend immer noch nicht einer Meinung sind. Jedenfalls lehne ich Methoden ab, die hinauslaufen auf "...und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich deinen Schädel ein". Yotwen (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2017 (CET)
Ich sehe hier kein RK für Personen erfüllt, so bedauerlich jeder Mord ist, egal wie motiviert, eine enzyklopädische Bedeutung generiert das nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 13:59, 11. Dez. 2017 (CET)
Er wird über Jahrzehnte regelmäßig in Sekundärliteratur erwähnt, daher zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 14:47, 11. Dez. 2017 (CET)
Gemäß Hsingh behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 13. Dez. 2017 (CET)

Alexander Shorokhoff Uhrenmanufaktur (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Klar unter der Umsatzgrenze, sonstige herausragende Marktstellung nicht erkennbar. Die Massenpreise helfen auch nicht über die Relevanzgrenze. --Wolle2306 (Diskussion) 20:15, 6. Dez. 2017 (CET)

nach Ergänzung und Durchsicht der Kategorien LAE vorgeschlagen. Massenpreise ist gut. Brainswiffer (Disk) 08:53, 7. Dez. 2017 (CET)
Als Werbeflyer löschbar. --PCP (Disk) 11:32, 7. Dez. 2017 (CET)
irrelevanter Werbeeintrag -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:34, 7. Dez. 2017 (CET)
Relevanz weder nach WP:RKU oder [WP:RKA]] dargestellt/vorhanden. — Guineabayer (D • \m/) 21:48, 7. Dez. 2017 (CET)

Relevanz ist in der Tat gegeben. Wer über Google recherchiert findet genügend Anhaltspunkte. Englische Wikipedia Seite schon zwei Jahre vorhanden. Wer sich in der Uhrenbranche auskennt kennt die Marke. Warum ihnen das Recht verwehren, sich auf Wikipedia über die Marke zu informieren? Gründe für scheinbare Werbung bitte nennen.--Asum22 (Diskussion) 09:41, 8. Dez. 2017 (CET)

Ein paar grundsätzliche Hinweise an Asum: "Google doch selbst" spielen wir hier nicht. Bei der englischsprachigen Wikipedia gelten andere Regeln. Es gibt kein Recht auf einen Artikel. Warum hat bisher noch niemand anders einen Artikel über Deine Firma geschrieben, wenn sie so bekannt und wichtig ist? --PCP (Disk) 09:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Lieber PCP, Sie können doch nicht bestreiten, dass Sie ohne jegliche Recherche genügend Informationen über die Marktstellung eines Unternehmens besitzen, um beurteilen zu können ob dieses relevant ist oder nicht. Es gibt genügend Quellen, sowie ausreichende Berichterstattung, um die Alleinstellungsmerkmale der Marke gegenüber konkurriernder Marken feststellen zu können. Und die Frage wieso noch niemand anderes einen Artikel über die Firma (und nein, es ist nicht meine Firma) vor mir verfasst hat, stellt sich bei allen Wikipedia Einträgen, die zum ersten Mal verfasst werden. Ich schätze es sehr, dass Sie Ihre freie Zeit aufwenden um in Wikipedia nach dem Rechten zu sehen, dennoch sollten Sie fair bleiben und mir den nötigen Respekt entgegenbringen, so wie es die Wikiquette vorsieht.--Asum22 (Diskussion) 10:56, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Formattierung zwei vorhandener Belege verbessert und einen zweiten FAZ.NET-Beleg eingebaut. Auch wenn es ein Kleinstunternehmen ist, könnte ich es mir vorstellen, dass es aufgrund der Branche die Relevanz schaffen könnte: wobei dieser Punkt vermutlich noch nicht in der Darstellung erreicht ist, da hat PCP recht. Auf jedem Fall müsste aber an die Artikelqualität gearbeitet werden, denn bei einem Wikipedia-Artikel sollte man nicht erkennen können, ob der Autor die Firma mag oder geringschätzt: auch da hat PCP recht. Und @Asum22: Das mit Witiquette zwischen dir und PCP stimmt zwar, aber mit umgekehrten Vorzeichen. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:29, 8. Dez. 2017 (CET)

Lieber GroupCohomologist, könnten Sie mir bitte die Punkte nennen die ausschlaggebend für die schlechte Artikelqualität sind. Bitte entschuldigen Sie, dass ich noch ein Laie beim Verfassen von Wiki-Einträgen bin. Natürlich würde ich gerne einen Artikel schreiben, der den Anforderungen gerecht wird. Ich lerne gerne dazu und bin allen dankbar, die mir die verbesserungswürdigen Passagen des Artikels nennen würden, so dass ich in der Lage bin, diese zu verbessern.--Asum22 (Diskussion) 10:14, 14. Dez. 2017 (CET)

  • gelöscht. Die RK für Unternehmen werden verfehlt. Alleinstellungsmerkmale wurden zwar behauptet, erschienen im Artikel allerdings bloß als PR-Sprüche und waren nicht extern belegt. --Gerbil (Diskussion) 18:54, 14. Jan. 2018 (CET)

Drunken Swallows (LAE)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 20:24, 6. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist unenzyklopädisch. Aber Überarbeiten lohnt sich nicht, erfüllt die RK nicht. --213.225.39.95 20:55, 6. Dez. 2017 (CET)
Stichprobenartig geschaut, zumindest zwei Alben sind über Remedy Records erschienen, damit relevant. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 21:38, 6. Dez. 2017 (CET)

Haben die Seite mit mehren Quellangaben überarbeitet. Wenn ich das richtig gelesen habe, sollten wir als Band aufgrund von 4 Studioalben (darunter unter Produktion von führenden deutschen Produzenten -Alex Haneke Monochrom Studios Hamburg) und Deutschlandweitem verkauf von CD's und DVD's bei allen üblichen Händlern eine Enzyklopädische Relevenaz dastellen. Da wir neu auf Wikipedia sind, gab es leider einige Probleme mit den Quellenangaben. Ich bzw. wir hoffen das der Artikel jetzt ordnungsgemäß angelegt wurde und der Löschauftrag zurück gezogen werden kann. (nicht signierter Beitrag von Drunken Swallows (Diskussion | Beiträge) )

Ich stimme Tkkrd zu, WP:RK#Musiker erfüllt. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:44, 6. Dez. 2017 (CET)

LAE, die enzyklopädische Relevanz ist mit Remedy Records erfüllt (Discogs enttäuscht hier, aber die anderen Links zeigen es) und im Text ersichtlich. Das ändert aber nichts daran, dass der Text ein QS-Fall ist. — Guineabayer (D • \m/) 21:46, 7. Dez. 2017 (CET)

Avertine (gelöscht)

Eine Veröffentlichung auf einem nicht-relevanzstiftenden Label, der Rest Eigenverlag. Keine Relevanzdarstellung sonstiger Art.--213.225.39.95 20:52, 6. Dez. 2017 (CET)

In der aktuellen Fassung nicht zu halten. Und für das Debütalbum (mit Anführungszeichen) gibt es Reviews bei Ox [2] und metal.de [3] und ansonsten weniger als 300 Google-Hits. Sieht nicht gut aus. — Guineabayer (D • \m/) 21:42, 7. Dez. 2017 (CET)
Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 13. Dez. 2017 (CET)

AxeHammer (LAZ)

Das rotverlinkte Label wird in der WP nur einmal referenziert, und zwar von..., richtig geraten: AxeHammer. Die Relevanz dieser hierzulande (europ. Raum) nur kaum bekannten Band sei hiermit per LA in Zweifel gezogen. --213.225.39.95 21:01, 6. Dez. 2017 (CET)

Ein Album bei Sentinel Steel und eines bei Pure Steel Records sollte ausreichen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:32, 6. Dez. 2017 (CET)
Soll ja niemand behaupten, hier sei eine "Lösch-IP" am Werk. --213.225.39.95 21:50, 6. Dez. 2017 (CET)

Franz Schneider (Kommunist) (bleibt)

ein weiteres bedauerliches NS-Opfer ohne hinreichende enzyklopädische Bedeutung. --Wolle2306 (Diskussion) 21:11, 6. Dez. 2017 (CET)

Moment. Er ist nicht "nur" NS-Opfer sondern darüberhinaus Opfer eines Verbrechens – er wurde ja nicht verurteilt und hingerichtet, sondern von betrunkenen SA-Männern erschlagen. Eine juristische Aufarbeitung fand erst 26 Jahre später statt, was vermutlich auch eine gewisse regionale Medienaufmerksamkeit nach sich zog. Zu seinem Andenken benannte die Stadt eine Straße nach ihm und es erinnert ein Stolperstein an Franz Schneider. Kann durchaus sein, das künftige Generationen das sehen und in einer Enzyklopädie nachsehen wollen, wer denn das war... Dazu möchte ich auch noch zu bedenken geben, dass die Gesamtzahl der Dritte-Liga-Fußballspielerartikel in der WP auf ewig jährlich steigen wird, während die Zahl derer, die ihren Widerstand gegen den Nationalsozialismus mit dem Leben bezahlen mussten endlich ist. --IllCom (Diskussion) 22:43, 6. Dez. 2017 (CET)
Ja, aber die "endliche" Zahl der NS-Opfer bedeutet hier je nach Rechnung zwischen 10 und 80 Millionen. Im Übrigen werten wir hier nicht, sondern schauen auf das öffentliche Interesse an der Person. Ein solches kann ich hier kaum erkennen. Stolpersteine generieren keine Relevanz, Straßenbennenungen in mehreren größeren Städten schon. Hier ist es aber nur eine Kleinstadt. Gibt es mehr Literatur? --Wolle2306 (Diskussion) 23:06, 6. Dez. 2017 (CET)
Da hast Du mich missverstanden: Mein letzter Satz bezog sich nicht auf alle NS-Opfer, sondern auf jene, die auch einfach nur Zeitzeugen hätten sein können, sich aber aus Gründen des Gewissens oder der Überzeugung für eine riskante Opposition zur NS entschieden haben. Das, genauso wie die Straßenbenennung und den Stolperstein sehe ich als Anhaltspunkt für Relevanz. Einen weiteren sehe ich darin, dass der Mann im Jahr der Machtergreifung im Gefängnis totgeschlagen wurde. Von betrunkenen Wärtern. Geh kurz mal von heute aus und nimm an, ein Kerl wird in einem Deutschen Gefängnis von betrunkenen (!) Wärtern im Gefängnishof (!) totgeschlagen (!) Denkst Du, so ein Fall wäre enzyklopädisch irrelevant? Und sag nicht, das wäre ganz was anderes: Die NSDAP war damals noch keine 3 Monate an der Macht – und zwar demokratisch gewählt und den Rechtsstaat akzeptierend. --IllCom (Diskussion) 23:36, 6. Dez. 2017 (CET)
Die Besonderheit des Falles rechtfertigt als historisch bemerkenswertes Beispiel einen Artikel. Bemerkenswert ist m.E. sowohl die Vermischung von Staatsgewalt und Gewaltausübung von betrunkenen Amtsträgern als auch die späte Strafverfolgung und das milde Urteil. Das gehört auf jeden Fall ins enzyklopädische Gedachtnis. Das Argument, dass man einen solchen Namensgeber einer Straße in der Wikipedia nachschlagen können sollte, finde ich auch stimmig, auch wenn man die Straße in einer Kleinstadt sieht. --Mirkur (Diskussion) 01:25, 7. Dez. 2017 (CET)

Widerlicher Löschantrag durch administrativ geschützte Socke. Die Lemmaperson ist klar relevant, der Fall wurde damals auch international bekannt, es gab einen Prozess mit mildem Urteil nach dem Krieg, es gibt eine Straßenbenennung, einen Stolperstein und Thematisierung in der Rheinischen Post. --Stobaios 16:15, 7. Dez. 2017 (CET)

"Straßenbennenungen in mehreren größeren Städten" waren noch nie ein Relevanzkriterium. Das wäre auch das Ende der Regionalgeschichte in der Wikipedia. Die Straßenbenennung ist aber ein wichtiger Anhaltspunkt. Außerdem gibt es einen Aufsatz von 1995, den ich im Artikel ergänzt habe. Es ist also sowohl das zeitüberdauernde Interesse gegeben als auch gezeigt, dass "einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können". Die Quellen (Vossische Zeitung, Braunbuch) zeigen im übrigen, dass der Fall seinerzeit sogar überregionale Aufmerksamkeit fand.--Assayer (Diskussion) 01:54, 8. Dez. 2017 (CET)
Der widerlicher Diskussionsstil einigen Konten, die den Unterscheid zwischen Enzyklopädie und allwissender Müllhalde nicht verstanden haben und antatt Sachargumente zu bringen persönlich werden, hebt mal wieder das Diskussionsniveau an, aber das ist man von diesen Usern ja gewohnt. Zur Sache: Die *mehrfache* Straßenbennenung ist unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) als Relevanzindiz aufgeführt, das eine einzelne Straßenbenennung nur in großen Städten ausreicht, entspricht der bisherigen Löschpraxis. Hier handelt es sich um *eine* kleine Straße mit 20 Häusern in einem recht kleinen Ort. Das ist mehr als nichts, aber alleine wohl kaum relevant machend. Das Argument mit der angeblichen "überregionalen Aufmerksamkeit" ist auch lustig: die Kurzmeldung in der Vossischen Zeitung umfasst genau vier Zeilen Text. Und das Braunbuch Hier auf S. 333) erwähnt ihn mit Hunderten anderen in einer langen Liste und gönnt ihm dabei zwei Zeilen plus Vollzitat des VZ-Textes: Franz Schneider, antifaschistischer Arbeiter, Goch (Rheinland), angeblich Selbstmord in Gefangenschaft (Voss. Ztg.). (Voss. Z., 24. April: ”S., der in Schutzhaft zur Vernehmung vorgefuhrt werden sollte, sprang von der 2. Etage in den 8 m tiefen Lichtschacht. Er erlitt so schwere Verletzungen. dass er kurz darauf starb.“) Das mag als Quelle für den Beitrag taugen, aber kaum eine intensive wissenschaftliche Beschäftigung mit der Person belgen, die Relevanz generiert. --Wolle2306 (Diskussion) 14:07, 8. Dez. 2017 (CET)
Die Assoziation zu "Müll" ist dem Thema wohl kaum angemessen. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, und es entspricht der gängigen Behaltenspraxis, dass Strassenbenennung, Zeitungsberichterstattung älteren und neueren Datums sowie regionalhistorische Aufarbeitung ausreichen, um einen Artikel in der Wikipedia zu rechtfertigen. --Assayer (Diskussion) 18:31, 8. Dez. 2017 (CET)
Behalten. Wie Mirkur + Assayer. Der LA-Arbeitsaccount, gerade bedauerlicherweise mal wieder nur liebevoll wg seiner Zerstörungen angesprochen, hat mMn immer noch noch nicht verstanden, daß wir eine Enzyklopädie aufbauen, und nicht löschen wollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:32, 10. Dez. 2017 (CET)

Und du wirst wohl nie verstehen, das auch die von dir sogenannten Arbeitsaccounts hier mitmachen dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:52, 12. Dez. 2017 (CET) 

Relevanz durch Straßenbenennung, Stolperstein, zeitgenössische Literatur und spätere Berichte klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 13. Dez. 2017 (CET)

Asgjë Sikur Dielli (gelöscht)

SLA mit Einspruch.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:48, 6. Dez. 2017 (CET)

zweifelsfrei irrelevant. --193.43.158.229 20:04, 4. Dez. 2017 (CET)

keineswegs eindeutig irrelevant liebe Lösch-only-IP -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:00, 6. Dez. 2017 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Was Discogs verrät: Veröffentlichungen entweder "not on Label" oder auf "Antika", wo Discogs nur die Releases von ASD kennt. --Intelligenz statt Ideologie (Diskussion) 08:56, 7. Dez. 2017 (CET)
Die en:WP nennt die Band zwar "one of the most notable Albanian alternative rock bands", kann aber auch keine wirklich sinnstiftenden Quellen aufweisen. Und die Google-Suche in Anführungszeichen bringt bei mir 60.700 Ergebnisse. Nach dem aktuellen Stand halte ich das nicht für ausreichend. — Guineabayer (D • \m/) 21:34, 7. Dez. 2017 (CET)
Es gäbe durchaus Artikel über diese Gruppe, allerdings sind die meisten Texte auf Albanisch. Ich habe die Band mal bei Google gesucht und Artikel im Gazeta Express und Tirana Expres gefunden. In einem Artikel des Jungle World wird die Band erwähnt und ebenfalls bei DialogPlus. --Goroth Stalken 04:55, 8. Dez. 2017 (CET)
Relevanz derzeit nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 13. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Dezember_2017&oldid=218819459“