Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Enzian44 (Diskussion) 00:46, 14. Jan. 2018 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste privater Sicherheits- und Militärunternehmen (bleibt)

Seltsame Liste von irgendwelchen Unternehmen ohne definierte Einschränkung. Die meisten haben keinen Artikel und ich halte das für einen unerwünschten Themenring. --codc ^Disk 00:47, 8. Dez. 2017 (CET)

WP:TR bezieht sich nur auf navileisten. keinen artikel zu haben, ist für listen auch kein problem, ja, die listenelemente müssen nichtmal verlinkbar sein. zwei fehlinterpretationen unseres regelwerks. dein argument zur undefinierten einschränkung versteh ich aber. Sicherheitsunternehmen haben wir, Militärunternehmen nicht. --W!B: (Diskussion) 05:17, 8. Dez. 2017 (CET)

Wir haben Privates Sicherheits- und Militärunternehmen --HH58 (Diskussion) 11:05, 8. Dez. 2017 (CET)

oho, wir sind manchmal mehr auf zack als man denkt. dann dürfte die "undefinierte einschränkung" auch wegfallen, vulgo, der LA hinfällig sein. tatsächlich dürfte dann ja sogar eine Kategorie:Privates Sicherheits- und Militärunternehmen akzeptabel ein. --W!B: (Diskussion) 12:57, 8. Dez. 2017 (CET)

+1 schnellbehalten, informative Ergänzung zum Hauptartikel. --Hannes 24 (Diskussion) 15:30, 9. Dez. 2017 (CET)

Gültige Liste. TR greift nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 6. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Alexander Friedmann-Hahn (LAE)

Ist man mit einer kleinen Galerie mit 7 mittelbekannten Künstlern bereits auch relevant? --Tromla (Diskussion) 01:06, 8. Dez. 2017 (CET)

Hätte der LA-Antrag-Steller sich mit den RKs Bildende Kunst befasst, so wäre ihm aufgefallen, dass Punkt 7 der RKs Bildende Kunst erfüllt ist (ich habe sogar beim Artikelerstellen in der Zusammenfassungszeile die RKs erwähnt). (Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc). Da Alexander Friedmann-Hahn auch Maler und Galerist in Personalunion ist und, greifen bei ihm die RKs für Bildende Künstler und der Artikel darf laut den offiziellen Relevanzkriterien für Maler behalten werden. Es ist nicht nur ein personenbezogener Bericht im Feuilleton erschienen sondern gleich vier:

Looss, Annekatrin: Ölkreiden in Havanna-Schachteln. Maler Alexander Friedmann-Hahn hat einfach Stil – Nicht nur bei einen Bildern. Erschienen am 19. Mai 2000 in Die Welt
Anonymer Autor: Ausstellung in heimeliger Atmosphäre. Erschienen am 17. Dezember 2001 in Die Welt
Anonymer Autor: Neuer Versuch, neues Genre: Sanssouci gemalt. Erschienen am 6. April 2001 in Die Welt, S. 46
Möller, Johann Michael: Leben ohne Mauer. Erschienen am 9. Februar 1999 in Die Welt Plädiere dafür uns an die eigenen Wikipediarelevanzkriterien zu halten und den LAE--Klabumm (Diskussion) 01:41, 8. Dez. 2017 (CET)

Eindeutig relevant, LAE --Zweimot (Diskussion) 03:39, 8. Dez. 2017 (CET)

Tampines Secondary School (gelöscht)

Der Artikel dürfte von irgendwo per Babelfisch übersetzt worden sein, so wie alle Artikel dieses mittlerweile gesperrten "Autors". Relevanz per WP:RK#Schulen ist nicht dargestellt. --PM3 02:05, 8. Dez. 2017 (CET)

alle Schulen dieser Welt hier aufzunehmen, zumal da wirklich nichts besonderes vorzuliegen scheint, ist wohl auch nicht im Sinne der pro-schulfraktion. Im Gegenteil: die Befürchtung, dass solche Artikel relevant werden, hat zu kontrastimmen in früheren mb geführt. Daher löschen. Brainswiffer (Disk) 08:47, 8. Dez. 2017 (CET)

was für deutschland gilt, gilt für den rest der welt. das ist das hauptproblem der pro-schulfraktion, sie ist in wirklichkeit eine pro-schule-in-meinen-dorf-fraktion --W!B: (Diskussion) 12:59, 8. Dez. 2017 (CET)

ist zwar zu polemisch, aber richtig. Die Schulen im deutschsprachigen Raum müsste man priorisieren, das ist die Welt wo die Leser Info suchen und erwarten. Brainswiffer (Disk) 15:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Wenn du diese absurde Idee als Meinungsbild vorschlägst, wirst du ungefähr 10% inhaltliche Zustimmung bekommen (entsprechend den Umfrageergebnissen der AfD). --PM3 15:43, 8. Dez. 2017 (CET)

deswegen mach ich das auch nicht. afD sind in Deutschland die neuen Nazivergleiche? Brainswiffer (Disk) 16:03, 8. Dez. 2017 (CET)

Es ist eine Gruppe von Menschen, deren Horizont dort endet wo's nicht mehr deutsch ist. Ich nehme aber an, dass du dich auf die Abrufzahlen der Artikel bezogen hast. Die spielen für Relevanz selbstverständlich keine Rolle. --PM3 16:27, 8. Dez. 2017 (CET)

so einfach isses nicht. Alle Bahnhöfe, Brücken, Brauereien etc. dieser Welt muss man auch nicht hier beschreiben. Im Regelfall macht das ja auch selten jemand mit Schulen anderswo. In den vorhandenen MB ist die Befürchtung des ausufers aber schon ausreichend geäussert und hat mit zur Ablehnung beigetragen, da braucht es kein neues. Hier setze ich auf die Wikis in anderen sprachen, dass man das dereinst noch besser verzahnt und man zb die Schulen in einem Land in der dortigen WP beschreibt und man das aus der deutschsprachigen besser findet. Auch die Übersetzungstools werden ja immer besser. Brainswiffer (Disk) 16:35, 8. Dez. 2017 (CET)

nichtsdetotrotz bleiben unsere relevanzkriterien dann aufrecht: wir können nicht unreflektiert alles anbieten, was andere schwestern anbieten, sonst könnte man unsere RK mit einfachem einspielen zb in die ceb:wp (die nimmt bekanntlich alles) aushebeln. nicht umsonst bieten wir in den interwikis nicht alle projekte an. wenn es also soweit ist, wird es alles, was als artikel vorhandenen deutschen dorfschulen entspricht, auch für den rest der welt bei uns im angebot geben. --W!B: (Diskussion) 21:20, 14. Dez. 2017 (CET)

Können wir nach all diesen philosophischen Betrachtungen zum Thema Relevanz in Deutschland über alles in der Welt zurück kommen zum Thema, warum genau dieser Artikel gelöscht oder behalten werden soll? Leider kenne ich mich mit dem Schulwesen in Singapur nicht aus, entnehme aber dem englischen Artikel diverse Arbeitsgruppen (AGs) in Bereichen von Sport und Kultur, aber auch, und das finde ich ungewöhnlich genug, "uniformierte" AGs

Girl Guides
National Cadet Corps (Land)
National Police Cadet Corps
St John's Ambulance Brigade

also auf den Gebieten Militär, Polizei und Ambulanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:15, 15. Dez. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 15. Dez. 2017 (CET)

Thoralf Cleven (LAE)

Der Artikel scheint mir nicht genügend Relevanz zu besitzen. --Jungmeister (Diskussion) 07:46, 8. Dez. 2017 (CET)

Als Chefredakteur relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 08:04, 8. Dez. 2017 (CET)

So ist es. --WAG57 (Diskussion) 08:05, 8. Dez. 2017 (CET)

Akademie für Kommunikation Kassel (gelöscht)

Unenzyklopädischer Artikel, keine außenwahrnehmung belegt dargestellt, Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9908:3D2F:8DAE:7AC4:F88C:6CDA 08:23, 8. Dez. 2017 (CET)

Erstaunlich, das diese zwei Sätze die letzten Jahre überlebt haben. Da ist nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 8. Dez. 2017 (CET)

gibt’s die denn noch? Homepage tot. Facebook letzter Beitrag 2012 ( über Spermien ;-) oder war das nur ein Versuch? Löschen. Brainswiffer (Disk) 08:52, 8. Dez. 2017 (CET)

Der Handelsregistereintrag Amtsgericht Kassel VR 2054 "Akademie für Kommunikation Kassel" ist gelöscht.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:51, 8. Dez. 2017 (CET)

Wie kann man mit einer Vereinsregister-Nummmer (VR ...) aus dem "Handelsregister" gelöscht werden? --Herbimontanus (Diskussion) 11:21, 8. Dez. 2017 (CET)

www.handelsregister.de zeigt auch die Vereinsregister an.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2017 (CET)

Das wird ja nun eher ein historischer Artikel. Wenn die berufsbegleitende Studien angeboten haben, sind die relevant. Nur etwas mehr Fleisch braucht es. Aus dem webarchiv kann man noch einiges holen. --Brainswiffer (Disk) 18:34, 8. Dez. 2017 (CET)

ab hier driftet es ab

Ach Braini(Spitznamen geben darf man ja machst du auch), da sieht man mal wieder du schreibst viel hast dann davon was du schreibst aber wenig Ahnung. Das was du zitierst „Sperma-Facebook-Eintrag“ ist einfach nur ein Ortseintrag auf Facebook und keine Ofizielle Facebook Seite. Aber wow du bist mal für löschen 2A01:598:A082:C38:5C79:836A:957F:4E73 09:10, 8. Dez. 2017 (CET)

Ach Feigi, wenn wir die schlauen ip nicht hätten :-) WT ist eine Abkürzung übrigens. Du hast richtig erkannt, dass es nur ein veralteter Ortseintrag ist, wow. Wichtig ist, dass die den - im Gegensatz zu aktiven Schulen nicht pflegen. Ich verneige mich vor deiner unendlichen Weisheit und grüsse alleruntertänigst Brainswiffer (Disk) 09:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Ach Brainchen(Find ich schöner) ohne dich wäre mein Tag fast öde vielen Dank für die tägliche versüßung und schönes Wochenende. Kuss und Gruß. All the best. 2A01:598:A082:C38:5C79:836A:957F:4E73 09:48, 8. Dez. 2017 (CET)

übernehmen die schlümpfe jetzt die WP? --W!B: (Diskussion) 09:51, 8. Dez. 2017 (CET)

ab hier bitte wieder zum Thema. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:09, 8. Dez. 2017 (CET)

Möglicherweise ist das der Nachfolger. Dann wäre der Artikel, so wie er ist, obsolet.--Ocd → schreib´ mir 10:14, 8. Dez. 2017 (CET)

Die gibts seit 1931 ;-) und ist ein anderes Kaliber. Brainswiffer (Disk) 11:44, 8. Dez. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Gripweed Ich glaube, Dein Löschknopf streikt gerade, der Artikel ist noch da. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:59, 15. Dez. 2017 (CET)

Erl. --Gripweed (Diskussion) 13:48, 15. Dez. 2017 (CET)

Noe Noack (LAE)

Relevanz nicht erkennbar 08:25, 8. Dez. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9908:3D2F:8DAE:7AC4:F88C:6CDA (Diskussion) 08:25, 8. Dez. 2017 (CET))

Zitat aus dem Artikel: "...ist aber hauptsächlich einem Münchner Publikum bekannt". Das sollte fürs regional Wiki reichen. Für die DE WP sehe ich keine ausreichende enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 10:23, 8. Dez. 2017 (CET)

Das gekürzte Zitat ist unvollständig und sinnverfremdend, denn diese Aussage bezieht sich nur auf seine Tätigkeit als DJ.--Machs mit (Diskussion) 11:07, 8. Dez. 2017 (CET)

Radiomoderator bei Bayern3 und Deutschlandfunk macht alleine schon automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 8. Dez. 2017 (CET)

Steht davon was im Artikel? Mitglied im Zündfunk-Team bei B2 ohne nähere Beschreibung. Deutschlandfunk steht nicht drin und Google findet ein Interview, keine Moderatorentätigkeit. Die Sendung Heute im Stadion moderiert er auch nicht, sondern ist Reporter, wird also vermutlich aus dem Stadion immer mal zugeschaltet. Ich finde die Relevanz zwar eher schwach, hätte aber kein Problem, den Artikel zu behalten. neutral--Liebermary (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2017 (CET)

Hat sich aufgrund seiner sportlichen Erfolge Mitte der 1980er so oder so jetzt erledigt.--Monacoporter (Diskussion) 18:11, 8. Dez. 2017 (CET)

Anja Weber (Gewerkschafterin) (LAE)

Unbelegtes ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich wollte auch schon einen LA stellen. Ich sehe auch irgendwie nichts, was auf Relevanz hindeuten würde. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:59, 8. Dez. 2017 (CET)

selbst hier kann ich nur zustimmen, reicht für WP nicht. Brainswiffer (Disk) 09:01, 8. Dez. 2017 (CET)

kurz gegoogelt. Die Dame scheint heute oder morgen möglicherweise zur DGB Landesvorsitzenden in NRW gewählt werden. Keine Ahnung, ob sie das relevant macht. Ist aber zumindest etwas mehr als jetzt im Artikel steht. http://nrw.dgb.de/presse-und-social-media/++co++73e1ec68-3c71-11e7-aa97-525400e5a74a Machahn (Diskussion) 09:29, 8. Dez. 2017 (CET)

Zuzusagen ein Insidergeschäft um Erstautor zu sein... Das wäre ja ein Schritt zur Hürde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 8. Dez. 2017 (CET)

Wemn sie gewählt wird könnte noch mal diskutiert werden - KÖNNTE. Aber bis dahin löschen, gerne auch schnell. --Elmie (Diskussion) 11:05, 8. Dez. 2017 (CET)

Das ist jetzt aber Löschfundamentalismus vom Feinsten. Wen die Wahl eh spätestens morgen stattfindet, dann finde ich eine sofortige Löschung maßlos übertrieben. Der eine Tag, den der Artikel noch in der WP steht, bis über den Ausgang der Wahl Klarheit herrscht, tut niemandem weh. --HH58 (Diskussion) 15:37, 8. Dez. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juli_2014#Katja_Karger_(bleibt) da wurde behalten und Nordrhein-Westfalen ist viel größer als Hamburg -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:10, 8. Dez. 2017 (CET)

Laut der Diskussion da hat der DGB aber keine wirklichen Landesverbände und sie wurde aus anderen Gründen behalten, als Parlamentsmitglied? Brainswiffer (Disk) 06:26, 9. Dez. 2017 (CET)

Nein, richtig, der DGB hat keine Landesverbände, er fasst mehrere Bundesländer in Bezirke zusammen, und mit der Leitung des DGB Bezirk Nordrhein-Westfalen ist Weber für rund ein Viertel aller deutschen Gewerkschaftsmitglieder verantwortlich. Unterhalb der Bezirke sind in der DGB-Organisationsstruktur die Regionen (wie z.B. Hamburg) angesiedelt. Da die Behaltensbegründung für Katja Karger klipp und klar „DGB-Regionsvorsitzende finde ich schon genügend relevant“ lautete, ist mir schleierhaft, woraus Kollege Brainswiffer schliest, sie wäre „aus anderen Gründen behalten“ worden. Der nächste bitte WP:LAE. --Wib ramuc 07:00, 9. Dez. 2017 (CET)

Behalten, seit dem 8. Dezember 2017 Vorsitzende des DGB Bezirk Nordrhein-Westfalen. --S.Didam (Diskussion) 14:58, 9. Dez. 2017 (CET)

LAZ/LAE? Eingangskontrolle? --Yen Zotto (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2017 (CET)

Warum musste der Artikel nur vor der Wahl eingeworfen werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 10. Dez. 2017 (CET)

Weiß ich auch nicht, habe aber dann mal den Löschantrag entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 20:34, 10. Dez. 2017 (CET)

Data Excellence (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 10:52, 8. Dez. 2017 (CET)

Den Begriff gibt es durchaus [1]; gehört zum übergeordneten Thema Datenqualitätsmanagement. Ich habe auch den Eindruck, dass der Artikel das Thema korrekt erfasst, wenn auch in teils unenzyklopädischem Stil und bislang belegfrei. Behalten und dem Artikel Zeit für Verbesserungen geben. --PM3 12:18, 8. Dez. 2017 (CET)

Keine geeignete Qualität--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Oma-Test nicht bestanden. Ich sehe Buzzwords-Wieseleien. Die Abgrenzung zu Data Governance ist unklar, der Stil ist teils unenzyklopädisch und ohne Belege ist das eh nichts. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um einen Artikel daraus zu machen, der die beliebten W-Fragen beantwortet, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Atlantic 23 S (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, komplett unenzyklopädischer Artikel 2A01:598:A083:363E:550B:E2D9:4C5D:18EB 12:48, 8. Dez. 2017 (CET)

In der Kategorie Segelboot-typen gibt es 229 Einträge. Warum soll nun ausgerechnet dieser gelöscht werden. Undo so schlecht ist der Artikel auch wieder nicht. Technische Daten und andere Rahmendaten sind angegeben. Ausbaufähig ist dieser Artikel, wie viele andere in der WP natürlich immer. --WAG57 (Diskussion) 12:56, 8. Dez. 2017 (CET)

Komplett unenzyklopädisch ist hier mal wieder nur der Löschantrag des fränkischen Trolls. --PM3 13:10, 8. Dez. 2017 (CET)

Der Hersteller Gade Bootsbau & Kunststofftechnik wäre übrigens automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 8. Dez. 2017 (CET)

Was aber nicht für die Produkte gilt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 8. Dez. 2017 (CET)

Da irrst du gewaltig. Die RKs sind da mal ausnahmsweise Konsistent. Schiffsbauserien sind laut RK immer relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 8. Dez. 2017 (CET)

Schiffe - nicht Boote. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:48, 8. Dez. 2017 (CET)

Genau darum steht in den RK extra für dich der Satz:"Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße etc. " Graf Umarov (Diskussion) 17:00, 8. Dez. 2017 (CET)

CoreMedia (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!}

Ein Unternehmensartikel wurde bereits unter dem Lemma CoreMedia AG nach regulärer LD gelöscht und ohne LP wieder eingestellt. Ich kann jedoch nicht erkennen, dass das Unternehmen in der Zwischenzeit Relevanz entwickelt hat. Das Hauptprodukt des Unternehmens könnte evtl. relevant sein, aber dafür fehlt es dem Text schon an den zwingenden Mindestanforderungen an Software-Artikel. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:49, 8. Dez. 2017 (CET)

Namhafte Kunden machen immer auch öffentlichkeitswirksam. Graf Umarov (Diskussion) 13:30, 8. Dez. 2017 (CET)

uiuiui... ganz schön Tiefgang heute. Aber die machen nicht Relevanzabfärbung. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Das soll jetzt keine Aussage über CoreMedia-Produkte sein, aber ... wieviele namhafte Kunden benutzen eigentlich das Toilettenpapier der Firma Plock? Wenn da ein paar relevante Personen darunter sind, dann müsste das deiner Ansicht nach ja quasi auf das Papier und damit auch auf dessen Hersteller abfärben? --PM3 16:40, 8. Dez. 2017 (CET)

Also was die Öffentlichkeitswirkung betrifft, da ist ein CMS zunächst einmal wie jedes x-beliebige andere. Und das, was der Bund für seine Internetaktivitäten einkauft, macht eher Materna (Unternehmen) relevant als den ursprünglichen Anbieter. Denn Materna arbeitet als Maintainer daran und hat dazu vermutlich auch eigene Middleware für die Systemintegration der Webservices entwickelt. Ein Produkt "von der Stange" dagegen macht nicht eigenständig den Hersteller relevant, jedenfalls nicht automatisch; im Gegensatz zu Office-Suiten, mit denen die Kunden direkt zu tun haben. --H7 (Diskussion) 14:19, 8. Dez. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 15. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Relevanz der Kunden färbt nicht ab. Eine besondere Bekanntheit des Unternehmens wird im Artikel weder behauptet noch belegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 15. Dez. 2017 (CET)

Second Home (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Second Home“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. Oktober 2006

erledigt, gelöscht, Lemma gesperrt

2. Februar 2007

bleibt

19. Juli 2007

ungültig

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt 35.000 Spieler reichen bei weitem nicht aus da hat jeder Indie Titel mehr, die genannte Auszeichnung stiftet absolut keine Relevanz. Dazu noch Fangeschwürbel. So löschen 2A01:598:A083:363E:550B:E2D9:4C5D:18EB 12:51, 8. Dez. 2017 (CET)

Aufgrund der Vorgeschichte ist das mMn. ein fall für die LP. --WAG57 (Diskussion) 13:01, 8. Dez. 2017 (CET)

LAE, hier nicht zu zuständig (wurde administrativ für den Einwand "Relevanz fehlt"auf "behalten" entschieden). Bitte an LP wenden. --91.36.56.160 13:03, 8. Dez. 2017 (CET)

Josef P. Wagner (bleibt)

Relevanz fraglich. Die IMDb kennt nur drei Werke, und in allen drei Einträgen taucht der Name nur auf, wenn man jeweils auf "FULL CAST AND CREW" klickt. Besonders wichtig kann der gute Mann also nicht sein. --H7 (Diskussion) 13:09, 8. Dez. 2017 (CET)

Laut IMDb Produzent dreier Kurzfilme und (zumindest Co-)Filmeditor von zwei Dokumentarfilmen (darunter Traceroute), eines Science-Fiction Films sowie weiterer Kurzfilme. Das sieht schon sehr nach Relevanz aus, auch wenn das im Detail noch diskutiert werden könnte. Allerdings könnte der Artikel da besser ausgearbeitet sein.

Und ja, für Produzenten und Filmeditoren muss man auf den Filmseiten der IMDb auf „Full Cast and Crew“ klicken. Trotzdem vermitteln diese Tätigkeiten laut RK Relevanz.--Senechthon (Diskussion) 17:43, 8. Dez. 2017 (CET)

zur Erläuterung (ohne Wertung): Der TV-Producer oder Line producer ist ein Beruf in der Unterhaltungsindustrie. Er wird häufig schlicht „Producer“ genannt, ist aber nicht zu verwechseln mit dem Fernsehproduzenten, der im englischsprachigen Raum ebenfalls „producer“ genannt wird. ... Der TV-Producer ist dagegen die ausführende „rechte Hand“ des Produzenten oder der Fernsehredaktion. aus TV-Producer --50.71.200.143 16:49, 28. Dez. 2017 (CET)

Bleibt: nach den Kriterien Mitglied des Filmstabes in entsprechendem Film und zu behalten, wenn auch bei minimalistischer Beleglage im Artikel, dem ich Wachstum wünsche. --Holmium (d) 15:36, 10. Jan. 2018 (CET)

BricsCAD (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und unterschreitet deutlich die Mindesanforderungen für Softwareartikel --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Guten Tag, wir sind der deutsche Distributor für BricsCAD. Schicken Sie uns gerne die Ihrer meinung nach Mindestanforderungen zu und wir werden die Seite ergänzen - MFG Dirk Redmer / BricsCAD Deutschland (nicht signierter Beitrag von 217.86.229.92 (Diskussion) )

Was die Relevanz betrifft, so ist BricsCAD mittlerweile eine Weltweit eingesetzte CAD Software mit ausgezeichnetem Ruf, die immer mehr Verbreitung findet. Somit durchaus für Wikipedia relevant. Am Artikel selber kann wie von Herrn Redmer angefragt sicherlich das nötige ergänzt werden --Shravan~dewiki

Die einschlägigen Regeln finden sich hier. Vor allem fehlen neutrale Berichte oder Tests über das Produkt aus der Fachpresse. Und wer auch immer das war: Das Herauslöschen des Löschantrags ist nnicht erwünscht. --Wolle2306 (Diskussion) 14:17, 8. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist fast sieben Jahre alt. Er wurde von diesem Benutzer nicht angelegt, sondern ausgebaut.

WP:RK#Software --PM3 14:19, 8. Dez. 2017 (CET)

Ups. Habe meinen Beitrag etwas umformuliert. --Wolle2306 (Diskussion) 14:26, 8. Dez. 2017 (CET)

An die IP: Die Mindestanforderungen findest du unter WP:Richtlinien Software. Der Abschnitt "Was muss in einem Softwareartikel stehen?" ist sozusagen das Pflichtenheft für jeden Softwareartikel. Da fällt mir z.B. als erstes ins Auge, dass Angaben zur Verbreitung fehlen. Damit ist nicht eine komplette Kundenliste gemeint, sondern z.B. neutrale Rezeption in relevanten (Fach-)Medien, die eine Verbreitung belegen, die eine gewisse "Wichtigkeit" impliziert. Überhaupt sind neutrale Belege bisher höchst mangelhaft im Artikel berücksichtigt. Eigenbelege können immer nur ergänzend eingesetzt werden und bei der Relevanzfrage sind sie kaum hilfreich. Daneben muss der Neutrale Standpunkt gewahrt werden, Formulierungen wie "hoffen wir alle auf" oder "ist ... äußerst beliebt" sind ein Fall für WP:NPOV! In 7 Tagen wird dann ein Admin entscheiden, ob es ein brauchbarer enzyklopädischer Text geworden ist, der auch die enzyklopädische Relevanz ausreichend aufzeigt. --H7 (Diskussion) 16:04, 8. Dez. 2017 (CET)

Bei derart vielen Rezeptionen, die sich alleine bei Google Books finden, dürfte ein behalten wohl kaum ein Problem sein. Wieder mal einer dieser Regel widrigen Löschanträge. Graf Umarov (Diskussion) 17:17, 8. Dez. 2017 (CET)

Fürchterlicher Artikel (der könnte gleich gelöscht werden), das Lemma ist uU relevant (auf Linux laufend, BIM kann es auch). Ich nehm die schlimmsten Passagen gleich raus. --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke Hannes für die Entfernung. Den Satz hab ich mal bei Google eingegeben. Steht hier, und von da ist sogar noch mehr URV mitkopiert worden, allerdings nicht der komplette Artikel. Die URV wirft jetzt noch mal ein anderes Licht auf den ganzen Artikel. --H7 (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich werde jetzt den Originaltext aus dem englischen Wiki übersetzt einstellen, damit sollten dann die Richtlinien eingehalten sein, und einige Ergänzungen vornehmen. Bis zum 13.12. sollte das erledigt sein. --Shravan~dewiki 09:17, 12. Dez. 2017 (CET)

Achtung: erstens wären dabei die Urheberrechte zu beachten, weshalb wir in solchen Fällen eher einen Import des Originals machen und zweitens gelten für die enWP ganz andere Regeln als für die deWP, so dass die Probleme dieses Artikels damit evtl. nicht gelöst sind. Nur als Hinweis - ich hab den englischen Artikel nur grob überflogen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:27, 12. Dez. 2017 (CET)

Also, ich habe jetzt den Artikel bearbeitet und hoffe er entspricht nun den Richtlinien. Was die Urheberrechte anbelangt, ist die Firma Mervisoft als deutscher Repräsentant berechtigt alles von Bricsys zu verwenden, wenn das in irgendeiner Form nachgewiesen werden muss kann dies getan werden. Vor einer Löschung wäre auf jedenfall ein Import vorzuziehen, aber das wird hoffentlich nicht nötig sein. Gerade für den deutschsprachigen Raum ist die Erwähnung von Mervisoft/Bricscad-Deutschland wichtig, da jeder Händler hier BricsCAD über Mervisoft bezieht. Shravan~dewiki 11:42, 12. Dez. 2017 (CET)

na, super. So wie ich das sehe wurde der enWP-Artikel jetzt ohne Quellenangabe übersetzt und eingestellt. Damit liegt ein Urheberrechtsverstoß hinsichtlich des englischen WP-Artikels vor. Das soll dann mal jemand anders wieder gerade rücken. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:05, 12. Dez. 2017 (CET)

Wenn die Rechte bei euch dokumentiert sind, dann wende dich bitte mal an das Wikipedia:Support-Team → Wikipedia:E-Mail-Kontakt → Vorformatierter Freigabetext.
Bemühe dich zudem bitte einen Nachimport für die Übersetzung, damit die Autoren aus der englischsprachigen Wikipedia en:BricsCAD in der Versionsgeschichte verankert werden können (Hilfe:Artikel zusammenführen).

Ich hoffe das hilft dir weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel in Einleitung und Weblinks etwas überarbeitet, auf das korrekte Lemma verschoben und danach den Löschantrag per WP:LAE entfernt. Der Artikel enthält nun in der Einleitung einen Verweis auf mediale Beachtung in Form von Literatur. Man könnte das noch deutlich ausbauen (siehe Google Books), aber es ist offensichtlich, dass BricsCAD zu den weiltweit am verbreitesten CAD-Programmen / AutoCAD-Klonen im Niedrigpreis-Bereich zählt. Bei den RK für Software gilt nur WP:RK#Software. Die Artikelanforderungen unter WP:RSW sind keine RK, sondern „nur“ Qualitätsanforderungen, die bei Nichterfüllung noch keine Löschung erfordern, höchstens einen Überarbeiten-Baustein. --Minderbinder 14:51, 12. Jan. 2018 (CET)

Max Burkhart (LAE)

Der Fall ist sehr tragisch. Keine Frage. Auf diesem Wege mein Beileid den Angehörigen!

Aber: Liegen ausreichend Gründe vor, diesem Menschen einen Eintrag in einer Enzyklopädie zu widmen?

Selbst wenn er eine vielversprechende Karriere vor sich hatte: Reicht das, was bislang an "Lebensleistung" vorliegt, für einen eigenen Abschnitt?

Ich meine, dass die Kriterien, die in Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien definiert sind, nicht erfüllt sind --78.53.165.172 14:19, 8. Dez. 2017 (CET)

Ja, die sportlichen Kriterien waren noch nicht erfüllt, aber der Fall ahtte ein großes überregionales Medienecho, auch zu seiner Person. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 14:27, 8. Dez. 2017 (CET)

Das Argument überzeugt mich nicht: In unserem medialen Zeitalter erhalten solche Meldungen (künftig) immer größeres überregionales Medienecho, vor allem, je jünger der Betroffene ist, und je näher wir an weihnachten sind. Löschen--78.53.165.59 15:05, 8. Dez. 2017 (CET)

Ohne den tödlichen Unfall von David Poisson vor drei Wochen hätte der Tod von Max Burkart bei weitem nicht dieselbe Aufmerksamkeit erhalten, wie er es jetzt tut, sondern wäre eine kleine Randnotiz gewesen. Rein auf der Basis der sportlichen Kriterien war er tatsächlich ein unbeschriebenes Blatt. Nur weil ein paar Medien jetzt einen Zusammenhang zu konstruieren versuchen, macht das ihn noch lange nicht relevant. Löschen --Voyager (Diskussion) 14:42, 8. Dez. 2017 (CET)

+1. Und ich fände es in diesem Fall auch gut, wenn diese Diskussion schnell entschieden werden würde. Tönjes 14:53, 8. Dez. 2017 (CET)

+1. das gilt für das Löschen wie auch für ein schnelle Ende der Diskussion, damit das nicht ins Pietätlose abgleitet. Man bedenke: Freunde und Angehörige googeln und bekommen den Artikel nebst Diskussion kredenzt.--Liebermary (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2017 (CET)

Wenn Freunde und Angehörige googeln, dann stoßen sie eh auf den Unfall (was sie vorher schon wissen dürften). Pietätlos ist nicht der Artikel an sich, sondern der Löschantrag darauf. Und ohne den keine Diskussion. --HH58 (Diskussion) 18:02, 8. Dez. 2017 (CET)

"Ohne den tödlichen Unfall von David Poisson vor drei Wochen hätte der Tod von Max Burkart bei weitem nicht dieselbe Aufmerksamkeit erhalten, wie er es jetzt tut" - zu diesem Satz ist zweierlei zu sagen: Erstens ist das irgendwas zwischen WP:TF und WP:POV, und zweitens bestätigt dieser Satz, dass der Tod des jungen Mannes verbreitete Aufmerksamkeit erhalten hat - warum er sie erhalten hat, das hat für uns keine Rolle zu spielen. --HH58 (Diskussion) 15:26, 8. Dez. 2017 (CET)

Es wird aber eine zeitüberdauernde Aufmerksamkeit verlangt. Heutzutage ist eben "wenn hinten weit in der Turkei..." direkt in unserem Wohnzimmer. Ich sehe keine enzyklopädische Bedeutung.--Eingangskontrolle (Diskussion) 15:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Tragisches Schicksal, aber nicht relevant außer durch die Todesmeldung. --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 8. Dez. 2017 (CET)

erfüllt die Relevanzkriterien für Sportler nicht.--Tresckow (Diskussion) 17:18, 8. Dez. 2017 (CET)

Dauerhaft wird der Name im Zusammenhang mit weiteren (zukünftigen) Todesfällen und Sicherheits-Diskussionen im Ski-Zirkus relevant bleiben. Wo soll man dann nachsehen, was (damals) passiert ist, wenn nicht hier? Rein sportlich gesehen, liegt wohl keine Relevanz vor. Außerdem frage ich auch, warum der Name in diesen Tagen sogar auf der Titelseite verlinkt ist, wenn angeblich keine Relevanz vorliegen soll. Behalten --Vogelfreund (Diskussion) 17:32, 8. Dez. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten. --robby (Diskussion) 17:36, 8. Dez. 2017 (CET)

Argumente überzeugen nicht: Todesfälle beim Ski-Fahren aufgrund von Sicherheitsmängeln gibt es sehr viele - ohne dass es zu einer derartigen medialen Aufmerksamkeit kommt. Sollte man nun alle Todesfälle rückwirkend eruieren, und die genaue Sicherheitsproblematik festhalten, um künftig nachschauen zu können, was damals passiert ist...
Das kann es nicht sein! Das ist Sache von Statistikern und Unfall-Forschern. Nicht Thema für eine Enzyklopädie - wenn der Verunglückte, abgehen von seinem Tod aufgrund von Sicherheitsmängeln, die doch recht eindeutigen (s.o.) Relevanzkriterien nicht erfüllt. Es gilt hier, das enzyklopädisch Wesentliche vom enzyklopädisch Unwesentlichen zu unterscheiden. 78.53.165.59 17:39, 8. Dez. 2017 (CET)

Nachträglicher Einschub und aw: Die zahlreichen Skiunfälle von Hobbysportlern auf Freizeitpisten spielen bei dieser Diskussion überhaupt keine Rolle. Hier geht es um Sicherheitsaspekte auf Hochgeschwindigkeitspisten bei Ski-Rennfahrern. --Vogelfreund (Diskussion) 20:35, 8. Dez. 2017 (CET)

Mediales Strohfeuer, morgen schon wieder vergessen. Löschen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:45, 8. Dez. 2017 (CET)

großes Missverständnis: ein Wikipedia-Artikel ist keine "Ehrung" und daher geht es auch nicht um Verdienste. Hier haben auch Adolf H. und Josef S. und weitere Personen Artikel - ganz sicher nicht, um ihr Lebenswerk zu ehren. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:04, 8. Dez. 2017 (CET)

"Todesfälle beim Ski-Fahren aufgrund von Sicherheitsmängeln gibt es sehr viele - ohne dass es zu einer derartigen medialen Aufmerksamkeit kommt." - genau dieser Satz zeigt doch, dass sich dieser Unfall durch die mediale Aufmerksamkeit deutlich von den vielen anderen Unfällen abhebt. --HH58 (Diskussion) 19:12, 9. Dez. 2017 (CET)

Die IP weis sich ja sehr gewählt und direkt auszudrücken. Hat bei dem Vokabular mit Sicherheit noch keinen Artikel hier geschrieben. Ergo: Labern lassen und ignorieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:22, 8. Dez. 2017 (CET) Anmerkung: Beitrag, auf den sich der Kommentar bezog, wurde von mir gelöscht. Tönjes 18:50, 8. Dez. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um Ehrung, nicht um das Beileid einer IP, und auch nicht darum, ob der Skiläufer genauso oder weniger relevant ist als das junge Pornosternchen, das derzeit ebenfalls in der Liste der kürzlich Verstorbenen steht, sondern um einen Fall, der Fragen zu einer Sportart aufwirft. Artikel behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 8. Dez. 2017 (CET)

+ 1. Die meiale Aufmerksamkeit allein reicht schon.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:49, 8. Dez. 2017 (CET)

+1 Für Wintersportler gilt: "Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: ..... Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches).... " Da damit nicht erfülltes RK:A gemeint ist haben wir das hier wohl zweifelsfrei erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 20:12, 8. Dez. 2017 (CET)

Dieser Skiläufer ist eine interessantere Persönlichkeit als die Pornodarstellerin, deren Tod auch heute verkündet wird. Die Wikipedia ist eben ein Nachschlagewerk und es gibt keinen Grund dafür, den jung verstorbenen Skiläufer herauszunehmen.(nicht signierter Beitrag von 77.3.249.38 (Diskussion) 20:12, 8. Dez. 2017 (CET))

Die Relevanzkriterien sind im Hinblick auf jede einzelne Person festzustellen, und nicht durch Vergleich mit anderen Artikeln!

Die für Sportler maßgebenden Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Löschen77.185.247.231 20:18, 8. Dez. 2017 (CET)

<nach BK> Der Fall ist m. E. vergleichbar mit dem Fußballspieler Niklas Feierabend vor anderthalb Jahren. Auch damals gab es eine Löschdiskussion, weil er die sportlichen Relevanzkriterien allein nicht erfüllte. Allerdings war dem betreffenden Admin Gripweed das sehr große mediale Echo auf seinen Tod in jungen Jahren ausreichend relevanzstiftend, auf Behalten zu entscheiden. Seine Argumentation kann man durchaus hierauf anpassen: Fans des Alpinen Skirennfahrens werden sich vermutlich auch noch in einigen Jahren daran erinnern, vielleicht den Namen nicht mehr wissen, aber wer weiß schon den Namen eines Skirennläufers, der gefühlt im Mittelalter einen einzigen Weltcuppunkt oder Continental-Cup-Sieg erreicht hat und damit gemäß RK des Portal Wintersports relevant ist? Ob Fußball nun vielleicht eine bedeutendere Sportart ist, als Ski Alpin, hat nicht in unserem Ermessensspielraum zu liegen. Das Argument „Ohne den tödlichen Unfall von David Poisson vor drei Wochen hätte der Tod von Max Burkart bei weitem nicht dieselbe Aufmerksamkeit erhalten, [...]“ empfinde ich ehrlich gesagt als absolut unwahr. Es ist Tatsache, dass er die reinen RK nicht erfüllt, ja. Es mag auch sein, dass ersterer Todesfall in der Tat dazu beigetragen hat, dass Burkhart eine solche Erwähnung in den Medien findet, da diese Vergleiche ziehen. Jedoch hat es auch hier nicht in unserem Ermessensspielraum zu liegen, ob es ohne den Tod von Poisson untergangen wäre, denn tatsächlich ist die mediale Berichterstattung da. Ob sie es nicht gewesen wäre ohne den ersten Todesfall wissen wir nicht. Insgesamt daher: Klares Behalten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:23, 8. Dez. 2017 (CET)

Als Artikelersteller möchte ich sagen, dass ich von vorneherein keinen Artikel anlege, wenn ich die Person nicht für relevant halte. Die Relevanz begründet sich bei Max Burkhart nicht durch seine sportlichen Leistungen, sondern durch die große mediale Präsenz (sowohl in den allgemeinen RK verankert als auch in den Wintersport-RK unter #9). Über den Fall wird in vielen bedeutenden, großen Zeitungen (Zeit, Welt, Süddeutsche, etc.) berichtet. Im Übrigen handelt es sich um einen sauberen kleinen, belegten Artikel, der niemandem schadet, aber einen enzyklopädischen Mehrwert hat. Was ich bedenklich finde, ist das Verhalten des Antragsstellers (natürlich eine IP). Und zu seinem Argument Todesfälle beim Ski-Fahren aufgrund von Sicherheitsmängeln gibt es sehr viele: Das ist einfach nur falsch: Poisson und Burkhart sind meines Wissens die ersten tötlich verunglückten Skirennläufer seit einigen Jahren. Insgesamt klar behalten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2017 (CET)

bitte keine unsachlichen Unterstellungen und Mutmaßungen über die Absichten anderer!

Relevanzkriterien nach Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien - Abgleich

keine Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften
kein Erreichen von Weltcuppunkten
kein Platz in den Top-10 bei Staffel- bzw. Teamwettbewerben im Weltcup
kein Gewinn einer Medaille bei Kontinentalmeisterschaften, wenn diese nicht in etwa der Wertigkeit einer Weltmeisterschaft entsprechen.
kein In den Continental- oder Intercontinental-Cup-Disziplinenwertungen ein Platz in den Top-10
kein Podiumsplatz (1 bis 3) eines Continental- oder Intercontinental-Cup-Rennens oder entsprechender Veranstaltung
kein Sieger einer nationalen Meisterschaft
keine Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches)

besondere Medienpräsenz allein reicht also nicht aus.

es muss vielmehr ein besonderer, in der Person des Sportlers liegender Aspekt hinzukommen

77.185.247.231 20:52, 8. Dez. 2017 (CET)

"Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [...] Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz" ist eindeutig formuliert - "besondere Medienpräsenz" reicht also sehr wohl aus. Das mit dem Skandal ist übrigens nur ein Beispiel. --HH58 (Diskussion) 08:29, 9. Dez. 2017 (CET)

Diese Auflistung ist sowas von unnötig, da a) für jeden einsehbar auf der mehrfach verlinkten Seite und b) weil klar ist, dass die Punkte 1-8 nicht zutreffen. -- Toni (Diskussion) 20:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Sie ist scheinbar nötig, da bei scheinbar nicht jedem klar ist, nach welchen Kriterien die Relevanzfrage zu beantworten ist, und welche Aspekte, Argumente wirklich außer acht bleiben müssen :-)77.185.247.231 20:58, 8. Dez. 2017 (CET)

Och es ist schon jedem klar hier, dass er weder an Olympia teilgenommen hat, noch Deutscher Meister war, noch Weltcuppunkte geholt hat. Aber fahre ruhig weiter deine Störmanöver. Interessant, dass eine IP jetzt die Auslegung der RKs festlegt. -- Toni (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2017 (CET)

Nicht jeder der beim Sport zu Tode kommt, bekommt ja diese Aufmerksamkeit - das ist ja gerade der "Witz" hinter der herausgehobenen besonderen Form der Persönlichkeit sprich der Relevanz! Als Sporter Löschen. Als Unglückfall innerhalb der Medien behalten. Und einmal behalten reicht hier zum Behalten.--Schelmentraum (Diskussion) 21:04, 8. Dez. 2017 (CET)

Behalten: In Liste tödlicher Unfälle im Ski-Leistungssport gibt es mehrere Sportler, die nur durch das Medienecho nach dem Unfall relevant wurden. Shelley Glover zum Beispiel. Das Medienecho zu Burkart war wirklich groß. Sébastien Briat hat zum Beispiel auch nur durch das Medienecho nach seinem Tod Relevanz bekommen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:15, 8. Dez. 2017 (CET)
Löschen Die RK sind eindeutig nicht erfüllt, bis auf das tragische Ereignis wird er keine weitere zeitüberdauernde Wahrnehmung erzeugen. Zudem sollte man hier bei Jugendlichen WP:BIO#Verstorbene_Personen einen höheren Stellenwert einräumen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:28, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich gebe mal folgendes zu bedenken: Da einige Leute ja hier neben der sportlichen Relevanz (die für mich in der strengen Form auch nicht gegeben ist), auch dem Medienecho gleichfalls offensichtlich - grundsätzlich - die Relevanz absprechen! Es sind hier ja besondere Umstände, die zu dem Tod des jungen Skirennläufers geführt haben, der auf dem Sprung zur Elite war. - Ich verweise hier mal auf die Wikipedia:Relevanzkriterien innerhalb der Literatur. Siehe Relevanzkriterien Autoren: === Autoren ===

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, * wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, und dort wiederum auf den Perlentaucher: == Der „Perlentaucher“ heute == Kernelemente des Angebots waren von Anfang an eine werktäglich am Vormittag erscheinende Presseschau, in der die Feuilletons der großen deutschsprachigen Tages- und Wochenzeitungen (Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurter Rundschau, Neue Zürcher Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Der Tagesspiegel, die tageszeitung, Die Welt, Der Spiegel und Die Zeit) ausgewertet und zusammengefasst werden, eine internationale Magazinrundschau sowie eine Buchdatenbank, die Ende 2011 etwa 37.000 Einträge umfasste.

Sprich Besprechungen die im Perlentaucher genannt sind führen bei einem einzigen Werk zur Relevanz des Autoren - hier sind interessanterweise dieselben Quellen am Werk Süddeutsche Zeitung, Die Welt das Medienecho ist enorm hoch. Die Tragik des Todes + Die besonderen Umstände, die zum Tode geführt haben, im Leistungssport führte zu diesem großen Medienecho, Bekanntheit, Aufmerksamkeit einer Person, in dem Fall über die normalen Relevanzkriterien des Sportlers hinaus. Vielleicht sollte man einfach die Relationen sehen. Hier das war -kein Hobby- oder Amateurskirennfahrer-, ansonsten hätte er das Medienecho auch gar nicht auslösen -können-! Und wenn Medien innerhalb der Literatur für Relevanz sorgen innerhalb der Wikipedia, warum scheint das hier so im Bereich des Sports so abwegig oder sogar so absurd ...? Einfach mal die Relationen sehen. Hier geht es nicht einfach nur um die Tragik (sondern um die Fallhöhe der Tragik). -Das- verursacht die Relevanz - siehe auch andere Rubrik -Unfallopfer-, wie der Neuwieders Samuel Koch, der bei Wetten Dass verunglückte und da bezweifelt niemand - heute - die Relevanz (durch die Medien). Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit.Behalten--Schelmentraum (Diskussion) 23:20, 8. Dez. 2017 (CET)

Wer behauptet, Max Burkhart hätte unbedingt eines der Relevanzkriterien für Wintersportler erfüllen müssen, versteht die Relevanzkriterien nicht. Es gibt viele Wege, Relevanz zu erreichen. Ein Weg ist, als Wintersportler erfolgreich zu sein; das hat Max Burkhart nicht geschafft. Ein anderer Weg ist, als Person relevant zu werden, immerhin war Max Burkhart nicht nur Wintersportler, sondern auch Person; das scheint er mir ebenfalls nicht geschafft zu haben. Ein weiterer Weg ist, als allgemeines Thema für die Wikipedia (was Max Burkhart schließlich auch ist) relevant zu werden. Der dritte Weg scheint mir erfüllt zu sein, immerhin ist die Medienpräsenz beträchtlich und wird es voraussichtlich auch bleiben. Ich halte deshalb ein Behalten für angebracht. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:35, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich überlege soeben so, wie wir hier urteilen würden, wenn das gleiche Ereignis 1920 passiert wäre und anhand damaliger Zeitungsartikel belegt wäre. Vermutlich hätte der Artikel keinen Bestand hier.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:06, 9. Dez. 2017 (CET)

Falsch herum gedacht. Hätte es die Wikipedia 1920 schon gegeben - würden wir hier jetzt nicht darüber diskutieren (müssen)! Weil es in 100 Jahren genug ähnliche Präzedenzfälle gegeben hätte, die für öffentliche Aufmerksamkeit gesorgt hätten. Vielleicht wird das Leben des Jungen ja in ein paar Jahren verfilmt. Allerdings Stand heute zählt und gemessen an ähnlichen Beispielen aus der Vergangenheit, müßte die Aufmerksamkeit ausreichen.--Schelmentraum (Diskussion) 00:18, 9. Dez. 2017 (CET)

Da ja nun auf vielfältige Weise versucht wird, die mediale Aufmerksamkeit kleinzureden (@IP: was 1920 wäre, spielt hier keine Rolle), sollten wir uns lieber mal auf die Fakten konzentrieren: Und Fakt ist, große mediale Aufmerksamkeit bis in die größten deutschen Zeitungen ist vorhanden und wird das auch zeitüberdauernd sein, da im Laufe dieses und der nächsten Winter auf dieses Ereignis als tragisches Unglück immer wieder zurückgekommen werden wird. Daher behalten. -- Toni (Diskussion) 00:27, 9. Dez. 2017 (CET)

Einige Leute tun so, als wäre das hier ein lokales Medienereignis gewesen, war es nicht! Hier mal das wichtigste zusammengefaßt: Oder glaubt hier noch einer, das für einen Hobby-Skifahrer bei einem Trainingsunfall die internationale Presse auffährt, wie die z.B. die BBC

Nationale Presse

Radio und Fernsehen

Internationale Presse - BBC, Eurosport, Österreich, Schweiz, Italien, Polen etc.

Gruß--Schelmentraum (Diskussion) 01:52, 9. Dez. 2017 (CET)

Sorry ich hatte glatt die Zeit vergessen, wie konnte ich nur ...

Das sind mal die ersten rund 30 Medien - Bild, Bunte, Gala und Express und die sozialen Netzwerke und sozialen Medien habe ich mal bewußt außen vor gelassen ... Ich glaube da muß man viele Goldmedaillen als Einzelpersönlichkeit international gewonnen haben um in dieser Bandbreite medial mal abgebildet zu sein. Wie Benutzer BlackEyedLion schon richtig erwähnte - das Thema ist definitiv relevant.--Schelmentraum (Diskussion) 02:52, 9. Dez. 2017 (CET)

ist grade wieder Thema in der ARD Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 9. Dez. 2017 (CET)

Vermittelnder Vorschlag: Es liegt doch bereits ein Hinweis auf einen Todesfall eines Skispringers in der Liste tödlicher Unfälle im Ski-Leistungssport vor. Damit ist doch dem Umstand seines Todes, der hier als "artikelwürdig" angesehen wird, Genüge getan. Eine über die konkrete Todesursache hinausgehende enzyklopädische Relevanz liegt doch wohl kaum vor, oder? Löschen 77.185.222.232 12:50, 9. Dez. 2017 (CET)

Info: Der Deutsche Ski-Verband zieht erste Konsequenzen aus dem Todesfall [2]. Ergo wird Max Burkhart auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. In zehn Jahren: Warum dürfen deutsche Abfahrer nur unter solchen und jenen Bedingungen auf die Piste? Weil es 2017 mal einen tragischen Todesfall gab, aus dem man entsprechende Konsequenzen gezogen hat. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:52, 9. Dez. 2017 (CET)

Die Medienpräsenz und die ausgelöste Sicherheitsdebatte sprechen meines Erachtens für die Relevanz des Artikels. Ich bin für: Behalten. --HERCVLES (Diskussion) 14:26, 9. Dez. 2017 (CET)

Aufnahme in Liste tödlicher Unfälle im Ski-Leistungssport, Einzelartikel Löschen --2A02:1205:5068:2AC0:FDB6:8E61:2198:B7C3 15:47, 9. Dez. 2017 (CET)

Ganz klar: BEHALTEN! Ich selber habe hier in der Wiki nach dem Namen gesucht. Wenn Wiki eine taugliche Enzyklopädie sein will, dann bitte drin lassen. Da wären ganz andere Kandidaten zu nennen, die man rauswerfen könnte, wie eine Gina Lisa etc. 87.178.100.158 16:06, 9. Dez. 2017 (CET)

Behalten wegen medienecho!--Falkmart (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2017 (CET)

■ Schnellbehalten! Auch wenn die sportliche Relevanz nicht gegeben ist, so ist die Relevanz doch über das Medienecho gegeben.--37.81.155.51 16:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Wegen derzeitigen Medieninteresses und bestehender Chance auf zeitüberdauernder Bedeutung LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 10. Dez. 2017 (CET)

Antonio Nocito (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --= (Diskussion) 14:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Viel fehlt da aber nicht mehr, wenn man die Ämter, Auszeichnungen/Stipendien und Publikationen zusammennimmt, und bei dieser Karriere und mit erst 44 Jahren dürfte es nicht mehr lange bis zur zweifelsfreien Relevanz dauern. Ich denke mann kann das mit etwas gutem Willen und in der Gesamtschau behalten. --PM3 20:57, 8. Dez. 2017 (CET)

Der "gute Wille" ist an dieser Stelle Glaskugelei. Derzeit reichen die Ämter und Auszeichnungen für sich nicht aus, die Publikationen sind nicht im Artikel. Wenn die auch drin sind, fiele mir das Kumulieren leichter... — Guineabayer (D • \m/) 21:05, 8. Dez. 2017 (CET)

Mit "gutem Wille" meinte ich, dass wir hier keine Erbsen = Einzelmerkmale mit Einzel-RK vergleichen, sondern sagen: Im Zweifelsfall behalten, weil das in der Gesamtschau vertretbar ist und zusätzlich eine positive Relevanzprognose vorhanden ist. --PM3 01:04, 9. Dez. 2017 (CET)

Antonio Nocito ist einer der jüngsten Chefärzte der Schweiz. Mittlerweile ist er auch Professor an der Universität Zürich, einer der bedeutsamsten Hochschulen der Schweiz. Somit dürfte er zweifelslos eine Person von öffentlicher Relevanz sein. --185.184.116.29 09:30, 9. Jan. 2018 (CET)

Eine ordentliche Professur an der Universität Zürich wäre zumeist eine Erfüllung der WP:RK#Wissenschaftler. Ich kann davon aber auf der Med. Fakultät der UZH nichts finden. Bitte für diese Professur einen Nachweis in den Artikel einfügen, bis dahin gehe ich hier von einem Missverständnis der IP 185.184.116.29 aus - also keine ordentliche Professur von Nocito. Die Wissenschaftspreise sind beachtlich für sein Alter, aber entsprechen ebenfalls nicht den RK, die auf wirklich bedeutende Preise abstellen, nicht Forschungsstipendien oder Junior-Preise. Einzige Ausnahme bildet die Auszeichnung für die "beste Schweizer Publikation im British Journal of Surgery im Jahr 2009". Das ist speziell, wieviele Schweizer Publikationen gab es denn in dem Jahr in dem Journal? Die Veröffentlichungen sind Artikel in Fachzeitschriften, keine Monographien. (SNB) Der Artikel liest sich insgesamt wie ein Bewerbungsschreiben, also nicht neutral. Wenn kein Nachweis für die ordentliche Professur kommt, würde ich das Löschen des Artikels befürworten. (Nebenbei, die anderen Artikel des/der Benutzer/in AgnesBaden sind auch nicht besser - ein Tableau der Mitarbeiter des Kantonsspital Baden, Medizin- und Service-Marketing eben. Enzyklopädie geht anders. --Minderbinder 16:03, 12. Jan. 2018 (CET)

Auch in der Zusammenschau gelingt es mir nicht, eine hinreichende enzyklopädische Relevanz festzustellen, einen Professorentitel für einen Chefarzt kann man nicht als entscheidendes Relevanzkriterium ansehen. Die Auszeichnungen für Nachwuchswissenschaftler sind zwar eine Anerkennung der Person, aber auch in Verbindung mit Mitgliedschaften und Ämtern ist die besondere Bedeutung im Fachgebiet nicht dargestellt. In früheren LDs hätte man lesen können, der Mann mache nur seinen Job. Wird gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 00:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Richard Finke (LAZ)

Mir erschließt sich die Relevanz nicht. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:25, 8. Dez. 2017 (CET)

Von 1959 bis 1966 hat sich Richard Finke mit Gattin Karin und Tochter Edith der Erforschung der Schwarzkittel gewidmet. "Das Ergebnis ist eine Sensation", schreibt Professor Heinz Sielmann im Vorwort von Finkes Buch "Auf Tuch- und Borstenfühlung". ... Professor Konrad Lorenz war von den Ergebnissen der Forschungsarbeiten Finkes derart begeistert, dass er ihn in einem Brief im Jahr 1963 zum "Keiler h.c." erklärte. [3]

Außergewöhnliche Leistungen als Verhaltensforscher. Von wem erhielt er eigentlich die Ehrenprofessur? --PM3 15:31, 8. Dez. 2017 (CET)

Im Einzelnachweis stehts leider nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:36, 8. Dez. 2017 (CET)

Die Wirkungszeit von Finke lag wohl primär in den 1940er-60er Jahren. Laut Onetz hat er einiges publiziert, das steht nun so auch im Artikel. Waren wohl weniger wissenschaftliche Publikationen als Artikel und Bilder in Zeitschriften. Online konnte ich davon nichts auffinden.

Wäre sehr schade um den Artikel, dieser Mensch hat ganz Außergewöhnliches erreicht und wurde damit auch wahrgenommen. Heute würde sowas breit durch die Online-Medien gehen und der Relevanznachweis wäre trivial. --PM3 20:00, 8. Dez. 2017 (CET)

Heinz Sielmann, Bernhard Grzimek und Konrad Lorenz hielten ihn für Relevant, der Antragsteller nicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 9. Dez. 2017 (CET)

Im Artikel wurde nach der Überarbeitung die Relevanz dargestellt. Daher LAZ. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:52, 10. Dez. 2017 (CET)

Flößerstraße (gelöscht)

Relevanz des Vereins lässt sich in dem Nicht-Artikel nicht erahnen. Scheint so etwas wie ein Heimatverein zu sein und daher ist eher von regionaler Bedeutung auszugehen. codc ^Disk 17:14, 8. Dez. 2017 (CET)

Enz. Relevanz ist hier mMn. wirklich nicht erkennbar. Ein Verein der sich der Geschichte der Flößerei in Bayern in widmet. Das wars schon. Das könnte für ein Regional Wiki knapp reichen (aber auch das könnte eng werden). Für die DE.WP ist das mMn. eindeutig zu wenig. --WAG57 (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2017 (CET)

Unentschieden aufgrund der Herausgeberschaften, der Verlagstätigkeiten und der Kooperationsprojekte (Film mit Walter Steffen, Ausstellung mit der Sammlung Groth-Schmachtenberger). In diesem Fall stört mich dennoch das Lemma, da es in mehrere Orten gleichbenannte Straßen gibt--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:26, 11. Dez. 2017 (CET)

Artikel sollte dringend verbessert werden, da Relevanz fraglich, aber Thema relevant. --Hans Haase (有问题吗) 13:42, 26. Dez. 2017 (CET)

keine Relevanz gem. RK vorhanden bzw. dargestellt. –Queryzo ?!   05:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Untritrium (transactinoid) (gelöscht)

Wurde schon viermal als Untritrium schnellgelöscht, Inhalt dürfte noch derselbe sein: Kopie von Untribium, Ordnungs- und Gruppenzahl um eins erhöht, andere Informationen sind teilweise falsch. Alles unbelegt, ergibt so keinen Sinn. Da mein SLA ne Weile stehenblieb und die letzte Löschung vier Jahre her ist => LA. --PM3 18:14, 8. Dez. 2017 (CET)

Ist zudem ein Mischmaschartikel, das Lemma lautet anders als der Inhalt, da stimmt wirklich was nicht. kann geSLAt werden, denn es ist ja schlicht nichts vorhanden, was eine belastbare Aussage enthält. Wenn's denn wenigstens einen Beleg gäbe, den gibbet aber auch nicht... --Denalos(quatschen) 18:18, 8. Dez. 2017 (CET)

Was soll denn das aus dem bescheuerten Lemma eine Weiterleitung zu machen. Das hier gehört gelöscht. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:17, 8. Dez. 2017 (CET)

der Artikel ist ähnlich diesem hier und diesem hier zu beiden gab es schon eine Löschdiskussion. Es gibt auch einen übergeordneten Artikel. Auch ohne Einzelnachweise. NB: die franz. WP listet beim selben Lemma einige Quellen auf --Pierre Audité (Diskussion) 23:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) --JWBE (Diskussion) 17:19, 9. Dez. 2017 (CET)

Carwalking (bleibt)

Begriffsetablierung --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:30, 8. Dez. 2017 (CET)

der vermeintliche Erfinder und Wortschöpfer, damals noch ganz in deutscher Sprache, Michael Hartmann (Autogeher), wurde hier Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2008#Michael_Hartmann_(Autogeher)_(gelöscht) diskutiert und ist dann von Friedjof neu angelegt worden. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:33, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel schon deswegen löschbar, weil er Leute auf blöde Gedanken bringen könnte. Das bei so einer Aktion die Fahrzeuge beschädigt werden, dürfte eher die Regel als die Ausnahme sein. --Denalos(quatschen) 18:35, 8. Dez. 2017 (CET)

" weil er Leute auf blöde Gedanken bringen könnte". Meinen Sie zum Beispiel, dass wir ebenfalls den Artikel Anarchismus löschen sollten? Es gibt auch entsprechende Artikel auf Portugiesich und auf English. Joao.pimentel.ferreira (Diskussion) 19:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist einfach nicht gut geschrieben, der Hinweis auf das Privateigentum euphemistisch. In den allermeisten Fällen erfüllt Carwalking den Tatbestand der Sachbeschädigung. Nachbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:17, 9. Dez. 2017 (CET)

Kulturhistorisch relevant - kein Grund zum löschen. --Drstefanschneider (Diskussion) 12:04, 9. Dez. 2017 (CET)

Durch Gerichtsurteil wird das Lemma belegt. → LG Berlin 70. Kleine Strafkammer. 56/137 PLs 2939/95 Ns (44/96), Anforderungen an die Feststellung eines bedingten Sachbeschädigungsvorsatzes bei einem "Car-Walking". NStZ-RR 1997, 362, [4], [5]. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2017 (CET)

Durch unangemessenes Schuhwerk und fehlerhaften Auftritt kann Carwalking zu Schäden an Privateigentum führen: Dem Artikel fehlt die Ausgewogenheit. Kaum ein Auto wird bei dieser Behandlung nicht beschädigt; eine Ordnungswidrigkeit wird mit einer Sachbeschädigung beantwortet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:08, 9. Dez. 2017 (CET)

Klar ist das Sachbeschädigung (Antragsdelikt) und muss in den Artikel, doch der Löschgrund ist hinfällig. -- Beademung (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2017 (CET)

Das Gericht greift die Wortwahl des Angeklagten in Anführungszeichen auf. Das belegt also überhaupt nichts. S. http://www.carwalker.de/matthiash/MH_LG_BE.htm das ist weder ein etablierter Begriff, noch eine etablierte Kunstform noch eine etablierte Form einer Straftat. Das ist lediglich Begriffsetablierung. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:28, 9. Dez. 2017 (CET)

Jo, keine Belege [6] und keine Literatur [7]. -- Beademung (Diskussion) 14:55, 9. Dez. 2017 (CET)

Wenn der Typ 2009 als Michael Hartmann (Autogeher) per LD als irrelevant gelöscht wurde und dann als Wiedergänger gestern gleich noch einmal als Michael Hartmann (Aktionskünstler) dann ist seine "Kunst" auch hier zu löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:20, 9. Dez. 2017 (CET)

"Seine Kunst" ist es sicher nicht, siehe Peter Wagner (Lyon) und diverse Besoffene ;-) -- Beademung (Diskussion) 16:22, 9. Dez. 2017 (CET)

In Berlin gab's in den achtzigern mal die Unsitte so richtig heftig klebende Papiersticker mit der Aufschrift "Parke nicht auf unseren Wegen" auf Autos zu pappen, die sich auf Fahrrad- oder Fußgängerwege gestellt haben. Das wurde auch als Sachbeschädigung festgestellt. Nur weil irgend jemand eine neue Form gefunden hat, in China einen Reissack umfallen zu lassen und das dann verboten wurde, wird dadurch keine Relevanz erzeugt. Bevor ich den Artikel in der LD gesehen habe, habe ich davon noch nie was gehört. Wenn der Artikel behalten wird, dann bin ich auch für die Erstellung eines Artikels zu Parke nicht auf unseren Wegen. --Denalos(quatschen) 15:34, 9. Dez. 2017 (CET)

da versteht jemand Begriffsetablierung nicht. Die gibt es nur in Wikipedia. Sobald jemand einen Begriff außerhalb Wikipedia verwendet hat, warum auch immer, ist es keine mehr. Und verwenden ihn auch genug andere ist er dann auch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 16:27, 9. Dez. 2017 (CET)

Ob es sich um eine Begriffsetablierung handelt, finde ich schwierig zu beurteilen, denn den begriff gibt's ganz offensichtlich (man findet mehr als nur einen Treffer, selbst wenn man die WP-Treffer abzieht). Das Problem an dem Artikel ist imho primär, dass hier eine Sache dargestellt wird, die in den meisten Fällen wohl auf einen Straftatbestand hinausläuft. Ich habe deshalb auch mal den Text des Artikels leicht angepasst. Wenn der Artikel erhalten bleibt, dann sollte die einhergehende rechtliche Implikation noch deutlicher herausgestallt werden. "Parke nicht auf unseren Wegen" hat übrigens deutlich interessantere Treffer bei Google. --Denalos(quatschen) 16:36, 9. Dez. 2017 (CET)

Nur eins: Was Graf Umarov oben zur Begriffsetablierung schreibt, trifft so nicht zu. Es reicht nicht, dass „jemand einen Begriff außerhalb Wikipedia verwendet hat“. Vielmehr muss dieser Begriff in der Fachwelt oder im allgemeinen Sprachgebrauch auch verbreitet sein. --Yen Zotto (Diskussion) 18:54, 9. Dez. 2017 (CET)

:en und :pt ohne Löschvorschlag hat Gewicht. Klar, der Begriff leidet im deutschen darunter, dass er sich in Carwalking und Autogeherei verdünnt (Auch bei Hartmann selber). Es handelt sich um die konzeptionelle Umkehrung der jährlichen Ernte von weltweit 270.000 überfahrenen und getöteten Fussgängern (WHO Zahlen). An dem Artikel Parke nicht auf unseren Wegen werde ich mich übrigens gerne beteiligen. (danke, habe belgische Belege!) Aber die These, dass Carwalking ein Hapax Legomenon ist, lässt sich mit diesen Zitaten vielleicht entkräften. Beibehalten

Bildschirmfoto zum nachweis dass der term carwalking oder autogeher benutzt wird.jpg
Bildschirmfoto zum nachweis dass der term carwalking oder autogeher benutzt wird (1).jpg
Bildschirmfoto zum nachweis dass der term carwalking oder autogeher benutzt wird (2).jpg
Bildschirmfoto zum nachweis dass der term carwalking oder autogeher benutzt wird (3).jpg
Bildschirmfoto zum nachweis dass der term carwalking oder autogeher benutzt wird (4).jpg
Bildschirmfoto zum nachweis dass der term carwalking oder autogeher benutzt wird (5).jpg
Bildschirmfoto zum nachweis dass der term carwalking oder autogeher benutzt wird (6).jpg

(nicht signierter Beitrag von Velocipedus (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mal einen allerersten Entwurf zu Parke nicht auf unseren Wegen in meinem BNR angelegt. Jeder der mag, sei herzlich dazu aufgerufen, daran mitzuschreiben in meinem BNR). Allerdings bin ich mir derzeit nicht sicher, ob die Relevanz überhaupt gegeben ist. Ich denke, dass es durchaus einen Versuch wert ist mal zu schauen, ob sich jemand am Artikel beteiligt, dann kommen ggf. auch hinreichende Informationen zusammen, um überhaupt die Relevanz zu beurteilen (die ich übrigens für höher als beim Carwalking erachte). --Denalos(quatschen) 13:23, 10. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Bitte nicht den Artikel in meinem BNR bearbeiten, ich habe gesehen, dass mittlerweile ein entsprechender Artikel im ANR entstanden ist, also Mitarbeit bitte hier: Parke nicht auf unseren Wegen --Denalos(quatschen) 14:08, 10. Dez. 2017 (CET)

Relevanz verjährt nicht. Wurde eine Zeit lang mal intensiv praktiziert (wenn auch nur von einzelnen) und auch öffentlich als Protestform wahrgenommen, muss also von daher hier in Wikipedia abgebildet werden. Die Frage, ob das eine Straftat ist und ob so ein Beitrag ggf. potentielle Nachahmer ermuntern würde, ist für die Debatte schlichtweg nicht massgebeblich. Wikipedia hat abzubilden, was der Fall ist. Auch das vom Löschantragsteller vorgetragene Argument "Begriffsetablierung" ist schlichtweg falsch, was ein einfach Blick in die englischsprachige Wikipedia zeigt. Klarer Fall von behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 20:56, 11. Dez. 2017 (CET)

Der Blick in eine fremdsprachige Wikipedia ist hier unzulässig. Da gibt es Millionen von Lemmata, die in der deutschen Sprache eine Begriffsfindung wären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Insgesamt (Protestform + Aktionskünstler) relevant. Schon bei der Löschdiskussion zu Michael Hartmann 2008 LD wurde angeregt, das Lemma Carwalking anzulegen. Das ist nun geschehen. Habe den Artikel noch etwas ergänzt, auch mit internationalen Formen dieser Protestart. Nun behalten. --Minderbinder 16:51, 12. Jan. 2018 (CET)

Diese Art der Reaktion auf Fehlverhalten von Autofshrern kann nicht zur Nachahmung empfohlen werden, der Artikel tut dies aber auch nicht. Als Phänomen international. --Enzian44 (Diskussion) 00:22, 14. Jan. 2018 (CET)

Sketchware (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Außerdem Mindestanforderungen an Software-Artikel nicht erfüllt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:36, 8. Dez. 2017 (CET)

Mangels Inhalt ist eine mögliche Relevanz nicht im Entferntesten erkennbar -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:40, 8. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein dürrer stub für eine bequeme wysiwyg-Programmieroberfläche, mit der man Apps direkt am Smartphone oder Tablet erstellen kann. Ausbaubar.--Lectorium (Diskussion) 01:29, 12. Dez. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Dez. 2017 (CET)

Lipperandstraße (gelöscht)

Eine Relevanz dieser Straße vorhanden? codc ^Disk 18:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Mal wieder eine Straße. Das hatten wir schon länger nicht mehr. MMn. kann man den Artikel behalten. Zubringer zu einer Anschlusstelle der A43. --WAG57 (Diskussion) 21:29, 8. Dez. 2017 (CET)

dann fehlt aber noch ein enzyklopädischer Artikel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 06:09, 9. Dez. 2017 (CET)

Es gibt auch eine gleichnamge Straße auch bei Hamm, Zubringer zur A 1 --JWBE (Diskussion) 17:31, 9. Dez. 2017 (CET)

Dann müsste man das Lemma ändern z.B. in "Lipperandstraße (A43)". Jedes andere sinnvolle Lemma würde es natürlich auch tun. --WAG57 (Diskussion) 18:01, 9. Dez. 2017 (CET)

Das kann man m.E. am besten unter einem Lemma abhandeln (zu Hamm: https://hammwiki.info/wiki/Lipperandstra%c3%9fe ) --JWBE (Diskussion) 18:10, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich habe schon mal etwas ergänzt. --JWBE (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2017 (CET)

Für zwei verschiedene Straßen braucht es wenn überhaupt auch zwei Artikel, siehe WP:Artikel. Ich sehe aber keien Relevanz in den beiden Straßen für Wikipedia. Oder sind etwa alle Zubringer zu einer Autobahn direkt relevant?--Christian1985 (Disk) 08:55, 10. Dez. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke: "Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems". Das hier ist eine Landes- keine Bundesstraße, nicht autobahnähnlich ausgebaut, keine überregionale Bedeutung. Daher gibt es wohl auch nur so wenig Inhalt im Artikel--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Julia Engels (SLA)

Offensichtlich irrelevant "Außerdem schreibt Engels seit 2013 regelmäßig Leserbriefe in Tageszeitungen" und veröffentlicht in Zuschußverlagen Eingangskontrolle (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2017 (CET)

Ganz klarer SLA-Fall. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Christiane Reymann (gelöscht)

Auch nach einer Anfrage auf der DS konnte mir in den letzten vier Monaten niemand erklären, inwiefern diese Person enzyklopädische Relevanz haben soll.--Tohma (Diskussion) 20:17, 8. Dez. 2017 (CET)

Im Text selbst ist nichts dargestellt und der DNB-Datensatz kennt auch nur eine Schrift. Nach dem aktuellen Stand: +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/) 20:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Die WP RK für Politiker werden verfehlt. Auch jenseits dieser RK kann zumindest ich nichts erkennen was ihr enz. Relevanz verschaffen könnte. --WAG57 (Diskussion) 21:13, 8. Dez. 2017 (CET)

+1; alles schon geschrieben. Zusammengefasst steht in dem Artikel nur, das sie Parteimitglied in Parteien am äußersten Rand des politischen Spektrums war und ist und als solches an einigen Aktionen ihres zweifelsfrei relevanten Ehemanns teilgenommen hat. --V ¿ 02:19, 9. Dez. 2017 (CET)

Vorstandsmitglied einer relevanten Partei auf Europaebene. --Feliks (Diskussion) 23:39, 10. Dez. 2017 (CET)

... aber auf ganz leisen Sohlen. Zwei innerparteiliche verhallte Mini-Aktionen ohne Auswirkung. Sonst nie in Erscheinung getreten. Irrelevantes Schattendasein_fristen.--Lectorium (Diskussion) 01:12, 12. Dez. 2017 (CET)

Zusammengefasst, ein Artikel, den niemand braucht – aaaber offenbar mit einem RK... Tja, auch wenn der Artikel völlig unnötig ist, bleibt da wohl nix als behalten! --Cigarman (Diskussion) 10:42, 14. Dez. 2017 (CET)

Relevant wäre sie als Vorsitzende, nicht im Vorstand. Da sonst auch nichts ausreichendes dargestellt ist, wird der Artikel gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 15. Dez. 2017 (CET)

Strusch (gelöscht)

Der Autor hat zwar in der ZQ ausdrücklich darum gebeten, den Artikel "nicht schon wieder [zu] löschen", aber ohne eine reputable Quelle zur Herkunft und Bedeutung dieses Namens wird das nix. Es bleiben sieben Tage Zeit, um eine bessere Quelle beizubringen. --PM3 20:41, 8. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht: Relevanz nicht belegt, private Webseiten sind als Quellen nicht akzeptabel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:20, 15. Dez. 2017 (CET)

Agrarfunk (gelöscht)

Begriffsfindung... Die Google-Books-Suche ergibt nur Treffer mit "Agrarfunktionäre" u.dgl. Wenn also niemand etwas über dieses Thema geschrieben hat, dann kann es auch nicht relevant sein. Der Artikel erwähnt, dass es auf einigen DDR-Landmaschinen Funkgeräte gegeben hat. --Tim Sutter (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2017 (CET)

Also mir meldet Google 14.000 Treffer, was immer das heißt. Die ersten drei Seiten nennen genau diesen Begriff, den Rest habe ich mir nicht angesehen. Außerdem ist der Artikel kenntnisreich geschrieben und ordentlich belegt. Wo ist das Problem? --Zweimot (Diskussion) 22:37, 8. Dez. 2017 (CET)

Ist irgendetwas von deinen "14.000 Treffern" zitierfähig? Der Artikel hat keinen Beleg, in dem das Wort "Agrarfunk" vorkommt. --Tim Sutter (Diskussion) 22:44, 8. Dez. 2017 (CET)

Von wegen ordentlich belegt. Auf Artikeldisk wurden schon vor 1 Monat Belegverfälschungen attestiert, weil Inhalte ganzer Abschnitte nur mit Primärdokumenten belegt wurden, die in diesen Primärdokumenten nicht vorkommen. Seitdem ist da Funkstille.--Lectorium (Diskussion)

Soweit ich das auf die Schnelle überblicken kann ist das jenseits der trivialen Informationen (die so aber nicht nur für "Agrarfunk" in der damaligen DDR gelten) der Versuch einer Begriffsetablierung mit reichlich egener Interpretation der dürftigen Belege. Sollte gelöscht werden. --V ¿ 02:16, 9. Dez. 2017 (CET)

Oder gar inexistente Belege? Das angebliche Buch unter dem Titel "UKW-Sprechfunk in der Landwirtschaft" findet Google nun mal gar nicht. --Tim Sutter (Diskussion) 05:59, 9. Dez. 2017 (CET)

Dass es das gibt ist ja wohl unbestreitbar. Die einzige Frage ist ob der Begriff Agrarfunk korrekt ist -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 06:14, 9. Dez. 2017 (CET)

Aus den hier und in der Diskussion genannten Gründen unbrauchbar. Löschen.--Tohma (Diskussion) 06:53, 9. Dez. 2017 (CET)

Yahoo findet sogar 164.000 Treffer. Da ist eine Menge Reklame dabei. Aber ausnahmsweise belegt die imho eindrucksvoll, dass der Begriff gebräuchlich ist. Belegt ist er auch. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 11:35, 9. Dez. 2017 (CET)

Huch? Bei mir zeigt Yahoo über 3 Millionen Treffer an. Aber die meisten für "Garfunkel" (das ist der mit dem Simon). Also nichts mit gebräuchlich. Und auch nicht belegt: In den Belegen kommt das Wort nicht vor! --Tim Sutter (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2017 (CET)

Behalten, und wenn es ihn nur in der DDR gab, dann eben DDR-Agrarfunk. --Freital (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2017 (CET)

Auch über "DDR-Agrarfunk" hat niemand etwas geschrieben. Allerdings über DDR-Agrarflug, aber das war etwas anderes. --Tim Sutter (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2017 (CET)

Man findet aber Landfunk und Landfunkdienste. Ich finde aber Agrarfunk besser als Landfunk. --Freital (Diskussion) 12:29, 9. Dez. 2017 (CET)

Deine Besserfinderei belegt eindrucksvoll, dass der Artikel ein Theoriefindungs- und etablierungsversuch ist, denn hier und dort mal ein Walky-Talkies einzusetzen ist eine Banalität. Deshalb haben wir auch keine Artikel wie Baustellenfunk oder Jagdfunk, usw.. Löschen--12:45, 9. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Du "findest es besser", hmm. Wir haben bereits die Begriffsklärung Landfunkdienst. --Tim Sutter (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2017 (CET)

Deshalb erneut mein Vorschlag, die dünne Kernaussage dieses Artikels nach Mobiler Landfunkdienst zu verschieben, denn da gehört das hin, und hier zuzumachen.--Lectorium (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2017 (CET)

Behalten unter welchem Lemma auch immer, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 9. Dez. 2017 (CET)

Nach Lektüre des Artikels, seiner Belege, der Diskussionsseite und der Löschdiskussion ist für mich relativ klar, dass der Artikel entsorgt gehört. Stattdessen evtl. einen (kurzen) Satz auf der Seite Mobiler Landfunkdienst hinzufügen. --Winof (Diskussion) 16:24, 9. Dez. 2017 (CET)

Vergesst die Suchmaschinen, die taugen eh nichts mehr. Außerdem stehen nicht alle Quellen im WWW! Aber zum Thema: "Landfunkdienst" ist ein Oberbegriff, der u. a. den Betriebsfunk umfasst. Hier handelt es sich um einen speziellen Betriebsfunk, nämlich den in der Landwirtschaft, der aber mitunter auch "Landfunk" genannt wird. Nicht verwechseln! Leider ist durch das Hin- und Hereditieren mehr verdorben als verbessert worden. So kann man das nicht stehen lassen. Mein Vorschlag: Zurück in den Benutzernamensraum, und dann in aller Ruhe Titel und Inhalt auseinanderklamüsern. Der "Landfunk" in der DDR scheint historisch durchaus relevant (was aus heutiger Sicht banal erscheinen mag, war es 1987 noch lange nicht), daher überarbeiten und ordentlich belegen (vgl. dazu die Vorlage:Literatur), dann noch mal einreichen. --Schlosser67 (Diskussion) 21:52, 9. Dez. 2017 (CET)

Noch mal zur Klarstellung: Landfunkdienst ist das Gegenstück zum Seefunkdienst, also nichts Ländliches! -- Olaf Studt (Diskussion) 19:28, 10. Dez. 2017 (CET)

Dann noch eine kleine Klarstellung: Es handelt sich um ganz trivialen Betriebsfunk. Die paar belegte Informationen dieses Artikels lassen sich dort unterbringen (allerdings ohne Weiterleitung - den Lemmanamen würde ich irgendwo zwischen TF und Begriffsetablierung zu verorten). --V ¿ 20:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Toll das die Diskussion schon mehr Byte verschwendet als der eigentliche Artikel. Wenn Ihr gern schiebt, dann nach LPG. Da paßt er hin. Aber da ist der Artikel von Tom Suttter auch schon mal gelöscht worden. Aber ignorieren der DDR Errungenschaften macht keinen Sinn. Das ist Fakt. Es geht auch nicht um "ein paar DDR-Trecker hatten Funk" sondern um eine flächendeckende Versorgung. Bei 289 Landkreisen mit je 80 Usern sind das 23.100 Treckerfunken. Das läßt sich nur hiermit vergleichen, Zitat : Am 31. Dezember 1988 hatte das B/B2-Netz bundesweit noch 24.382 Teilnehmer--Gonzosft (Diskussion) 16:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Der B-Netz-Vergleich ist Quatsch, und wurde deshalb schon aus dem Artikel gelöscht. Das B-Netz gab es wirklich. Diesen DDR-Funk dagegen hauptsächlich auf geduldigem Prospekt-Papier, denn Bestellungen wurden, wie du weißt, nur zu Pflaumenpfingsten geliefert.--Lectorium (Diskussion) 17:55, 11. Dez. 2017 (CET)

Abgesehen davon, hatte die DDR am Ende 189 Landkreise, nicht 289. --Tim Sutter (Diskussion) 18:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Die im Artikel genannten Belege enthalten den Terminus «Agrarfunk» nicht. Daher gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 00:09, 14. Jan. 2018 (CET)

Remineralisation (LAE)

Enthält keine Informationen, die nicht auch schon dem Lemma entnehmbar sind. –2A02:908:D81:440:39CB:AF18:5DD7:B608 23:04, 8. Dez. 2017 (CET)

Stimmt nicht ganz. Aus dem Lemma geht nicht hervor dass es ein Begriff aus der Zahnmedizin ist. MMn. ist das ein gültiger Stub (Text definiert Lemma). Außerdem habe ich einen Weblink als Beleg eingefügt. Das kann man mMn. behalten. --WAG57 (Diskussion) 07:35, 9. Dez. 2017 (CET)

Auch Behalten! Ist in Fachkreisen sehr bekannt. 87.178.100.158 16:08, 9. Dez. 2017 (CET)

+1, gültiger Stub mit Beleg -- Toni (Diskussion) 18:06, 11. Dez. 2017 (CET)

9. Oktober 2006	erledigt, gelöscht, Lemma gesperrt
2. Februar 2007	bleibt
19. Juli 2007	ungültig

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Dezember 2017