Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:32, 18. Apr. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Max Schnabel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Max Schnabel“ hat bereits am 20. Oktober 2020 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Achtung: Kein Wiedergänger - es handelt sich um eine andere Person gleichen Namens.--Lutheraner (Diskussion) 01:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt zumindest die Biographie von Max Schnabel im Germanisches Nationalmuseum.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 9. Apr. 2021 (CEST)

Und belegt Ausstallungskatalog in/von renomiertem Museum Museum der bildenden Künste.--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wenn noch was zu "seinen" Bauwerken käme, 7 Tage. --GMH (Diskussion) 20:32, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 16. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Ausstellung im Museum der bildenden Künste schafft nach WP:RBK Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 16. Apr. 2021 (CEST)

Police Commissioner (Funktionsbezeichnung) (gelöscht)

So kein ausreichender Artikel, es wird z.B. nicht klar ob es sich um eine reine Funktionsbezeichnung handelt oder um einen Dienstgrad (wie als Kat angegeben). Auch erscheint der Stub etwas zusammengesucht und nicht ausreichend substantiiert, was sich auch im mangelhaften Beibringen von Belegen zeigt. --Lutheraner (Diskussion) 00:57, 9. Apr. 2021 (CEST) Lutheraner (Diskussion) 00:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das sehe ich auch so, so ist das nichts.--Nadi (Diskussion) 01:08, 9. Apr. 2021 (CEST)

Außerdem nicht auf die USA beschränkt, siehe en:Police commissioner. --Erell (Diskussion) 09:41, 9. Apr. 2021 (CEST)

In dieser Form kein hinreichender Artikel. 7 Tage zum Ausbauen--KlauRau (Diskussion) 00:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel reiht sich ein in die Mängelliste wie Police Captain und Police Major, die auch auf reiner Spekulation aufbauen. Den Vergleich mit dem en:WP Artikel passt gut. -- Liebe Grüße, 2bored2bother

(talk2me) 13:14, 12. Apr. 2021 (CEST)

kein Artikel -- Clemens 00:17, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das war nur eine dahingeworfene Aufzählung von mehreren Staaten und Gliedstaaten im amerikanischen Raum, in der diese Bezeichnung üblich ist, ohne irgendwie näher darauf einzugehen, was darunter jeweils zu verstehen wäre. -- Clemen s 00:17, 16. Apr. 2021 (CEST)

Neue Physik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Physik“ hat bereits am 9. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ganz viel alte Esoterik, ganz wenig neue Physik. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:32, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der englischsprachige Artikel „new physics“ verweist auf: en:Physics beyond the Standard Model. Einen solchen deutschsprachigen Artikel haben wir nicht, aber wir haben Standardmodell#Physik jenseits des Standardmodells. Es wäre auf Redundanz zu prüfen, und ob ein eigenständiger Artikel sinnvoll ist. --Boehm (Diskussion) 07:41, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ansammlung zusammenhangloser Fundstellen, bei denen irgendwer irgendetwas irgendwann mal als "new physics" - wohl kaum ein besonders innovativer oder aussagekräftiger Terminus - bezeichnet hat. Löschen als Begriffsetablierung. Ein Artikel zu new physics in irgendeiner definierbaren Bedeutung könnte möglicherweise geschrieben werden. Dabei wäre dieser Text eher hinderlich als hilfreich. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:11, 9. Apr. 2021 (CEST)

Begriffsetablierung, deshalb löschen. --Doc

ζ

08:49, 9. Apr. 2021 (CEST)

+1. Die Bezeichnung wird – leider bisweilen auch von Physikern – außer in der eigentlichen, generischen Bedeutung mit kleinem "n" (d. h. neue, revolutionäre physikalische Modelle wie Relativitätstheorie, Quantenphysik, Quantenmechanik, Abkehr vom Standardmodell...) seit langem als Bullshit-Bingo-Begriff für so ziemlich allerlei benutzt. Ich bezweifle, dass der Begriff überhaupt lemmafähig ist. --Yen Zotto (Diskussion) 10:41, 9. Apr. 2021 (CEST)

Info: Der 2014 unter diesem Lemma eingestellte Artikel, den ich damals in Auswertung der LD löschte, war ein Stub, der aus drei Sätzen bestand und keine Gemeinsamkeiten mit diesem Artikel hatte. Ich habe den SLA von Lutheraner auf den neuen Artikel als "Wiedergänger" darum abgewiesen, und ein anderer Schnelllöschgrund ist auch nicht gegeben. Ist also im üblichen Rahmen einer Löschdiskussion zu behandeln und bei entsprechendem Konsens zu löschen. Gestumblindi 11:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die alte Diskussion fasst die Probleme mit dem Begriff jedoch recht gut zusammen. Zusätzlich kommt in dieser Fassung der esoterische Gehalt der hier propagierten "neuen Physik" nicht zu kurz. BSM-Physik, Dunkle Materie, etc., die Probleme mit dem lieben Myon: alles schön und gut und physikalisch. Die Quantenphysik des Bewusststeins: Schwurbelei. Beides in einem Artikel: höchst problematisch. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel 'Neue Physik' verfasst, weil mir dieser Begriff schon seit vielen Jahren in der Lektüre begegnet und sich dazu nichts in Wikipedia finden konnte. Der Artikel erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und muss in vielen Punkten noch ergänzt werden. Dies war von meiner Seite als Impuls verstanden worden. So bin ich auch selbst noch dabei, weitere Spezifizierungen einzufügen, die vor allem die Positionen klassischer Physiker betreffen und verdeutlichen, was mit neuer Physik gemeint ist. Ein Blick in die Literaturlisten und die Vielzahl von Nennungen von Fachtiteln, die sich der sogenannten 'Neuen Physik' widmen, zeugt von der Relevanz dieses Begriffes, auch wenn unter Physikern nicht immer deutlich wird, was damit gemeint gemeint ist. Eine besondere Nähe sehe ich hier zum Artikel 'Moderne Physik' auf Wikipedia, obwohl ich das Wort 'Neue' bevorzugen würde, weil dies dem englischen Begriff 'new physics' näher kommt, was im Deutschen auch mit 'modern' wiedergegeben werden kann. Eine Löschung des Artikels, wie vorgeschlagen, ignoriert das Faktum einer lebendigen und relevanten Begriffsgeschichte und lässt eine Lücke in der enzyklopädischen Beschreibung der aktuellen Wissenschaftsentwicklung. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel mit einem Hinweis zu versehen, dass er weiterter Bearbeitung bedarf, da er unvollständig ist.

Keinesfalls wollte ich damit eine bisher schon beendete Diskussion in Wikipedia 'durch die Hintertür' wieder neu lancieren. Ich verwehre mich gegen den Vorwurf, ich bezwecke damit manipulative oder tendenzielle Ziele, wie ich das aus den Kommentaren zum Löschantrag herauslese. Ich finde es daher auch nicht redlich jeden 'verdächtigen' Beitrag gleich mit der Keule 'esoterisch' zu eliminieren. Das ist fürwahr kein wissenschaftliches Vorgehen. Als Geisteswissenschaftler habe ich gelernt, die Verwendung von Begriffen als Indiz für Entwicklungen zu begreifen und zu beschreiben. Dies gilt auch für die Verwendung des Begriffs 'Neue Physik' (new physics). In der Tat signalisiert das Stichwort 'neu', dass sich etwas in der durch Newton und andere geprägten Physik verändert hat. Das hat durchaus etwas mit der Bedeutung des Bewusstseins und der Rolle des subjektiven Beoabachters zu tun, wie es die Quantenphysik ins Spiel brachte. Dass dieses Faktum auch in der Arbeitsweise unseres Gehirns zum Tragen kommt wird nicht verwundern. Finden doch die signifikanten Prozesse des Denkens auf molekularer und subatomarer Ebene statt, die von den Regeln der Quantenmechanik bestimmt werden. Dazu gibt es hochinteressante Beiträge, die eine völlig neue Sichtweise im Verhältnis von Geist und Materie nahe legen (z.B. gerade von Roger Penrose), die dann eine absolut neue Sichtweise der Physik notwendig machen. Dies als 'Schwurbelei' oder 'Bullshit-Bingo-Begriff' abzutun zeugt von keinem guten Stil auf Wikipedia. Rational kritisches Denken ist in der Wissenschaft immer angebracht. Dies beinhaltet aber auch ein undogmatisches und offenes Auge, das ganz neue Nuancen in der Wissenschaft als solche erkennt und mit Interesse weiter verfolgt. Deshalb bleibe ich dabei: der Begriff 'Neue Physik' ist in seiner Verwendung tatsächlich relevant, auch wenn er in seiner Verwendung unterschiedlich akzentuiert ist. Dies habe ich versucht herauszuarbeiten, auch wenn dies inhaltlich noch etwas genauer zu belegen wäre. Ein Vermerk mit der Bitte um weitere Bearbeitung wäre meine Empfehlung an die Redaktion. Fuernissa 22:32, 10. Apr 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Fuernissa (Diskussion | Beiträge) 22:42, 10. Apr. 2021 (CEST))

"Neue Physik" und "moderne Physik" sind zwei völlig verschiedene Sachen. "Moderne Physik" ist ein Begriff, der in Abgrenzung zur "klassischen Physik" (Mechanik, Thermodynamik, Elektrodynamik) die Anfang des 20. Jahrhunderts aufgekommenen und seit längerer Zeit als gültig angesehenen (natürlich nicht: "richtigen") Theorien (Relativitätstheorie, Quantenmechanik, QFT) subsummiert. Als "neue Physik" wird hingegen schlicht alles bezeichnet, was es genau Stand heute [und morgen Stand morgen usw.] noch nicht in allgemein anerkannte Lehrbücher geschafft hat, man aber eventuell versucht, eine Erklärung für zu finden [wenn man experimentell "neue Physik" gefunden hat, für die man mit der bisherigen Physik keine Erklärung hat] oder einen Befund für zu finden [wenn man sich theoretische "neue Physik" ausgedacht hat, die Dinge schön erklären könnte, aber Sachen vorhersagt, die der bisherigen Physik widersprechen]. Mit anderen Worten ist neue Physik = Stochern im Nebel der Möglichkeiten. Daher ist die sogenannte "neue Physik" einem stetigen Wandel unterworfen, denn sobald irgendetwas bekannt wird, ist es nicht mehr "neu". Genauso wie mein "neues Fahrrad" irgendwann zu meinem "alten Fahrrad" wird, aber im Ggs. dazu z.B. die "Neue Pinakothek" nie zur "Alten Pinakothek". Es ist also nicht so, dass die Physiker nicht wüssten, was mit "neue Physik" eigentlich gemeint sei, und deshalb begrifflich verwirrt sind, sondern dass sie prinzipiell nicht wissen können, worin sich "neue Physik" ausdrückt, und dieser Begriff je nach Fachgebiet und Datum alles oder nichts bedeuten kann. Wikipedia dient aber gerade nicht dazu, im Nebel zu stochern. Es gibt Namen, unter denen ernsthaft disktuierte Theorien "neuer Physik" statt des Container-Begriffs "neue Physik" zeitüberdauernd abgelegt werden können. Beispielsweise "Physik jenseits des Standardmodells" wird immer "Physik jenseits des Standardmodells" bleiben, auch wenn es (vielleicht irgendwann in 100 Jahren) längst "alte Physik" geworden ist (natürlich würde man das Standardmodell dann nicht mehr das Standardmodell nennen, aber das ist eine Spitzfindigkeit). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:55, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die "Neue Physik" schon im ersten Satz sagt, sie sei "Physik jenseits des Standardmodells", dann ist Physik jenseits des Standardmodells das korrekte Lemma. Und die Weiterleutung auf Standardmodell#Physik jenseits des Standardmodells der folgerichtige Inhalt. Ansonsten wie Blaues-Monsterle. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte nur ganz kurz für die Nicht-Physiker einen Vergleich ziehen. In der Wirtschaft wird sehr häufig von "neuen Absatzmärkten" gesprochen, die erschlossen gehören. Die Gründe, weswegen wir keinen Artikel über "neue Physik" haben sollten, sind dieselben, weswegen ein Artikel Neuer Absatzmarkt unsinnig ist: Keiner weiß so recht, wo er herkommen soll, wie er dann aussieht und wie man an ihn rankommt, aber jeder will ihn haben und hat irgendwelche Ideen dazu. Doch sobald man ihn erstmal hat, ist es kein neuer Absatzmarkt mehr. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

"Neue Physik" bzw. "New Physics" sind mittlerweile feststehende, etablierte Begriffe, das CERN möchte z.B. zu deren weiteren Erforschung den FCC (Future Circular Collider) für 26 Mrd. € bauen. Siehe en:Future_Circular_Collider, [1], etc. Ob der Artikel nun Neue Physik oder etwas sperrig Physik jenseits des Standardmodells heisst, ist egal, die WL Standardmodell der Teilchenphysik#Physik jenseits des Standardmodells ist nicht ausreichend. Der Artikel muss, so wie er ist, in die (Physik-) QS WP:RPQS, auch die Literaturangaben sind wohl grösstenteils nicht geeignet. Einen Löschgrund sehe ich nicht: behalten. Belege sind massenhaft zu finden: "Neue Physik": 150.000, "New Physics": 3 Mio. --Alpöhi (Diskussion) 18:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

"Neue Unterhose": 43.200. Entschuldigung. --Wrongfilter ... 19:01, 13. Apr. 2021 (CEST)

ja, wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht, dann kommt das dabei raus: Alte Unterhose: 77.000 und Alte Physik: 13.000. Die Gewinner sind also: "Alte Unterhose" und "Neue Physik" :-) --Alpöhi (Diskussion) 09:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Nichts zu entschuldigen... frag mal die FCCler, was ihre "neue Physik" denn sei oder worin sie sich manifestieren soll. Da kann ich dir konkreter meine neuen Unterhosen beschreiben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:30, 13. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, aber das ist mal wieder so eine üble Hintertür-Aktion. Der Artikel bekommt am 9. April einen LA, ohne das er vorher mal auf der QS-Seite der Physik auftaucht und dort wird erst am 13. eine Info platziert. Bitte aus formalen Gründen behalten und die Seite auf der QS-Seite behandeln. Wenn da nichts herauskommt, mag man erneut einen LA stellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:06, 14. Apr. 2021 (CEST)

YFI: auf den QS-Seiten der Physik würde er auch sofort der Vergessenheit anheim fallen ähnlich dem Artikel Information_(Physik --≡c.w. @… 08:33, 17. Apr. 2021 (CEST)

"[...] auch wenn unter Physikern nicht immer deutlich wird, was damit gemeint gemeint ist [...]" Genau das ist Begriffsetablierung und nicht erwünscht und da hilft auch keine QS (wo er 2014 auch schon aufgetaucht ist). --Doc

ζ

09:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mir wäre nicht bekannt, dass eine formale Erfordernis einer Fach-QS vor dem Stellen eines LA besteht. Zumal kommt dieser LA "aus den Reihen der Redaktion" und der QS-Antrag von einem Fachfremden. Ich kann mich als Redaktionsmitglied auf der QS-Seite gerne äußern, indem ich meine obigen Texte einfach hinkopiere und in 2 Wochen wieder herkomme... nicht nur de jure keine formale Erfordernis, sondern darüber hinaus de facto WP:BNS --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:50, 14. Apr. 2021 (CEST)

Soweit ich als Fachfremder das lese, wird in diesem Artikel einfach nur aufgezählt, was irgendwann einmal als "Neue Physik" bezeichnet wurde, und das geht anscheinend quer durch den Gemüsegarten. Hier gibt es zwar eine öfter gebrauchte Bezeichnung, aber keinen Artikelgegenstand - das ist eine nicht so unwichtige Unterscheidung. Nicht jedes Schlagwort ist lemmafähig. -- Clemen s 00:55, 16. Apr. 2021 (CEST)

Selbst wenn das ein Sammelbecken quer durch den Gemüsegarten wäre (was es meiner Meinunung nach nur zu einem kleinen Teil ist), so ist dies auch ein Artikelgegenstand, der sich dann aben nicht auf ein Ding zu einer Zeit konzentriert, sondern breiter diese "Neue Physik" ggfl. auch mit allen Abwegigkeiten, Verwirrungen, Irrwegen, Deutungsunterschieden etc. behandelt. Solche Artikel haben wir viele, denn unsere Leser wollen nunmal hier erfahren, was denn mit "Neuer Physik" gemeint ist. Beispiele: Neue Deutsche Welle, Befreiungsbewegung, Ausserirdische, Waldsterben, UFO, Sozialwissenschaftliche Aspekte des Klimawandels, Agnotologie, etc. Bei all diesen Artikeln ist der Leser nach dem Lesen schlauer und wenn es nur ist, dass man weiss, dass es eine breitere, unklare Sache mit Nebel, Deutungs- und Auslegungsunterschieden gibt. Physikern mag es widersprechen, solche unscharfen Artikel zu sehen, für andere Disziplinen ist dies der Normalzustand :-) --Alpöhi (Diskussion) 09:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Von Hyperdieter gelöscht, Begründung war „kein feststehender Begriff“. Vermerk hier wurde offenbar vergessen... i.V. Kein Einstein (Diskussion) 16:27, 16. Apr. 2021 (CEST)
Gelöscht per Maclemo. Wie gesagt wird die Bezeichnung für alles Mögliche verwendet, einen feststehenden Begriff, was damit gemeint ist, gibt es offenbar nicht.
BTW: Es gibt - bislang nicht erwähnt - auch noch mehrere Bücher dieses Titels.  --Hyperdieter (Diskussion) 12:08, 17. Apr. 2021 (CEST)

Abstrakt (DJ) (SLA)

Relevanzzweifel, möglicherweise Wiedergänger des 2019 gelöschten Artikels DJ Abstrakt vom selben Benutzer. Zudem sehe ich aufgrund des Benutzernamens WP:NPOV-Probleme (auch monothematisches Agieren). --Elfabso (Diskussion) 03:00, 9. Apr. 2021 (CEST)

Mit 270 Abonnenten und knapp 43K Aufrufe für seinen YT-Kanal gibt's da nichts zu zweifeln. --91.47.26.31 03:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Zweifel kann ich Dir nehmen: dreiste Wiederanlage des SD: Benutzer_Diskussion:Abstraktitaly#DJ_Abstrakt. Ergo SLA gestellt. Flossenträger 07:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:20, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nullpunkt (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 09:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Aus der QS: Wikifizieren und Relevanzcheck Lutheraner (Diskussion) 13:33, 8. Feb. 2021 (CET)

Label ist rotlink, daher wohl nicht relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 8. Feb. 2021 (CET)

Label ist laut Eigenbeschreibung ein DIY-Label und mit sieben Jahren Aktivität noch ziemlich jung. Die unterstützten Gruppen scheinen allesamt nicht relevant zu sein. --Goroth Redebedarf? :-) 21:54, 12. Feb. 2021 (CET)

Ende Übertrag aus QS

Das ist schon formal aus Qualitätsgründen zu löschen. Enz. Relevanz nicht mal erahnbar. WP ist kein freier Webspace, als Ersatz für eine Homepage. Besser wäre noch SLA.--Ocd → parlons 09:12, 9. Apr. 2021 (CEST)

Egal ob schnell oder normal, so reicht das einfach nicht für ein Verbleiben im ANR aus--KlauRau (Diskussion) 00:28, 10. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht. Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2021 (CEST)

Nova Sedes Wohnungsbau (erl.)

Enzyklopädische Relevanz der Wohnungsbaugenossenschaft gemäß WP:RKA und WP:RKU nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 09:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

1. Vorwürfe WP:RKA - Es ist nicht erkennbar, ob die Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sind. 2. Vorwürfe WP:RKU - Es ist nicht erkennbar, dass es sich um ein relevantes Wirtschaftsunternehmen handelt.

Zu 1.

Die Nova Sedes Wohnungsbau gehört in der Oberpfalz zu den größten Wohnungsbaugenossenschaften und hat allein durch ihre Mitgliederzahl eine gewisse Öffentlichkeitspräsenz. - Mitglieder ca. 20.000 Ausgewiesene Mitglieder Bilanz 2019

- Ziel des Personenverbandes Nova Sedes Wohnungsbau ist die Schaffung von Wohnraum. Die Nova Sedes Wohnungsbau prägt mit der Wohnraumschaffung ganze Stadtviertel neu und steht damit auch in der Öffentlichkeit, positiv wie auch negativ (Umweltaktivisten Demonstration gegen Hugo49). (Von Bedeutung) Aktuell im Bau Hugo49 in Bayreuth Investitionssumme 43 Millionen Euro. https://www.hugo49.de/. Andere kleine aktuelle Bauprojekte in der Umsetzung sind - Sonnenwohnen Weiden Hammerweg Investitionssumme 4,5 Millionen - Marktredwitz Investitionssumme Dörflaser Hauptstraße 2,8 Millionen (siehe Nova Sedes BaFin Prospekt Auflage 20.12.2019)

- Die Nova Sedes Wohnungsbau ist KEIN Wirtschaftsunternehmen. Ziel der Genossenschaft ist die Förderung der Mitglieder mit Wohnraum z.B. Mietimmogilien. Die Nova Sedes Wohnungsbau gehört bezogen auf den Eigenbestand an Mietimmobilien zu den größten Vermietern der nördlichen Oberpfalz. Eigenbestand Mietwohnungen Gera 60, Weiden 60, Altenstadt 50, Bayreuth 70 (siehe Nova Sedes BaFin Prospekt Auflage 20.12.2019) + Geplant aus Bauprojekten Weiden Sonnenwohnen 30 , Bayreuth Hugo49 138, Marktredwitz 9 (siehe Nova Sedes BaFin Prospekt Auflage 20.12.2019) + seit 2019 erworbene 20 Altenstadt, 20 Burglengenfeld

- Ein öffentliches Interesse an einer der größten oberpfälzer Wohnungsbaugenossenschaften, lässt sich auch aus der Medienpräsenz ableiten. Artikel 1 Artikel 2 Googlesuche

-Von Bedeutung, öffentliches und historisches Interesse durch Vorreiterstellung. In einer kleinen Anfrage (19/12478) vom 04.09.2019 an die Bundesregierung frägt Die Linke an, wie viele Genossenschaften mit investierten Mitgliedern ein BaFin Prospekt führen. Die Antwort war, keine. Mit dem Nova Sedes BaFin-Prospekt vom 20.12.2019 ist die Nova Sedes Wohnungsbau die erste und einzige Wohnungsbaugenossenschaft, in Deutschland, die ein BaFin-Prospekt auflegte. Die BaFin bestätigte, dass bisher keine Wohnungsbaugenossenschaft ein Prospekt auflegte. Aufgrund dieses Umstandes und mangels eines Musters, lehnte man sich am Prospekt einer GmBH und anderer an. (Historisch, die Nova Sedes WBG kann für sich beanspruchen, die erste Wohnungsbau eG mit Prospekt in Deutschland gewesen zu sein.) Eine gesetzliche Prospektpflicht ist für Genossenschaften immer noch nicht verankert, wird aber von Verbraucherzentralen und Politik (Die Linken) schon seit Jahren gefordert.

-Zeitüberdauernd: Genossenschaften erlöschen nicht mit dem Tot des Gründers oder Vorstandes. Der Vorstand (Führung) und der Aufsichtsrat werden jährlich in einer Generalversammlung von und aus den Mitgliedern gewählt. Der Gründer der Nova Sedes WBG verstarb 2018. Zu Verwandten des Gründers bestehen keine Verflechtungen mit der Nova Sedes Wohnungsbau. Die Erben hatten die Mitgliedschaft des Gründers aufgelöst.

Zu 2.

Eine Genossenschaft ist kein Wirtschaftsunternehmen und dem Punkt WP:RKU nicht zuzuordnen. Laut Wikipedia ist eine Genossenschaft oder Kooperative (von Kooperation) ein Zusammenschluss oder Verband von Personen (natürlichen oder juristischen) zu Zwecken der Erwerbstätigkeit oder der wirtschaftlichen oder sozialen Förderung der Mitglieder durch gemeinschaftlichen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb. Die Gewinnerziehungsabsicht eines Wirtschaftsunternehmens ist nicht gegeben. Laut Wikipedia fallen Verbände per Wikipediadefinition Genossenschaften, nicht unter WP:RKU, somit ist eine Diskussion zu diesem Punkte hinfällig. Richtig wäre WP:RK#V, weshalb ich mich in meiner Argumentation auf WP:RK#V konzentrieren werde und nicht WP:RKU. - Verbände mit überregionaler Bedeutung: Dieser Punkt wurde schon unter 1. nachgewiesen. Die Nova Sedes Wohnungsbau ist eine Deutschlandweit aktive Genossenschaft und gehört zu den größten Wohnungsbaugenossenschaften der Region Oberpfalz. - Verbände mit medialer Aufmerksamkeit: Dieser Punkt wurde schon unter 1. nachgewiesen. Die Nova Sedes Wohnungsbau ist durch große Bauprojekte immer wieder in den Medien präsent. Auch die erste Wohnungsbau eG mit BaFin-Prospekt wurde medial a aufgegriffen. - Signifikante Mitgliederzahl: Auf www.bundesanzeiger.de kann man der Jahresbilanz 2019 entnehmen, dass die Nova Sedes Wohnungsbau ca. 20.000 Mitglieder hat. In der Oberpfalz ist keine Wohnungsbaugenossenschaft mit einer höheren Mitgliederzahl bekannt.(nicht signierter Beitrag von NovaSedes (Diskussion | Beiträge) )

Was, bitte, soll an dieser Genossenschaft irrelevant sein? Selbstverständlich behalten. Oder sind Wohnungsbauer neuerdings ganz, ganz böse, weil sie für die gebauten Wohnungen Miete verlangen? Zweimot (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Auf die Schnelle habe ich an medialer Rezeption nur etwas Kritik gefunden: [2], [3]. Bei einer Behaltensentscheidung müsste diese natürlich eingearbeietet werden. --Count Count (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Frage ist nicht ob etwas lexikal irrelevant ist, sondern ob es enz. Relevant ist, was aber darzustellen wäre. Es gibt, außer die von CC gefundene Kritik, keinen nennenswerten Widerhall in den Medien. Danach ist fäll RK#A weg. Wenn RK#U nicht einschlägig ist, fällt das auch weg. Es ist aber sicher kein Kriterium Wohnungen zu bauen um einen Eintrag in ein Lexikon zu bekommen. So ist das eine x-beliebige Wohnbaugenossenschaft.--Ocd → parlons 13:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

Warum wir dieser Fall nicht objektiv bewertet ich finde dies ungerech. stuttgarter-nachrichten.de diebewertung.de und viele andere Webseiten sind von dem Hetzjornalisten Thomas Bremer der angeblich Geld damit macht, negative Artikel zu schreiben und diese gegen Geld aus dem Netz nimmt. Es werden hier einfach Artikel herangezogen, deren Inhalt aber nicht geprüft oder bewertet, der Inhalt wird wie der Inhalt eines Weldlerposts auf Telegramm einfach gerfressen. https://www.hoecker.eu/news/schweizer-investor-geht-erfolgreich-gegen-thomas-bremer-von-diebewertung-de-vor

Es wird behaupte, es gäbe keine weiteren oder positve Medienberichte. Zeitgleich wird die Projekthomepage hugo49.de und der blog nova-sedes.de vom Wikieintrag Nova Sedes Wohnungsbau gelöscht. Im Fokusartkel ist auch nicht aussagekräftiges zu finden. Ja, das Thema Gebühren stand bei der Nova Sedes zur dieskusion, aber fast keiner der hir richtenden Laien wird die Thematik verstehen. Wenn man gewillt ist, findet man auch andere Medienberichte. https://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/vermoegensfragen/was-man-ueber-wohnungsbaugenossenschaften-wissen-sollte-17074050.html https://www.onetz.de/oberpfalz/weiden-oberpfalz/start-fuer-30-wohnungen-hammerweg-id3066497.html https://www.onetz.de/oberpfalz/weiden-oberpfalz/drilling-endlich-komplett-id2530938.html https://www.onetz.de/oberpfalz/weiden-oberpfalz/nova-sedes-baut-30-wohnungen-weiden-id2636366.html https://www.bayreuther-tagblatt.de/nachrichten_meldungen_news/st-georgen-start-zum-stadtquartier-hugo49/ https://www.kurier.de/inhalt.hugo-49-ein-neues-quartier-fuer-st-georgen.37b1e3d1-799a-45d1-8601-9a3373133373.html

Proargumente werden nicht erwähnt und nicht weiter diskutiert.

Der Eintrag Nova Sedes WBG fällt unter RK#V. Laut Wikipedia ist eine Genossenschaft relevant, wenn sie eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. Dies wurde bereits nachgewiesen. wenn eine überregionale Bedeutung besteht. Als Förderer von Wohnraum ist die Nova Sedes WBG deutschlandweit aktiv und hat somit als "Anbieter" von Mietwohnungen eine überregionale Bedeutung. RK#A: Ein aktiv suchender findet laufende Medienpräsenz zu verschiedenen Themen. RK#A beschränkt die Medienpräsenz nicht auf Kritik oder andere Medienbereichte oder führt auf, dass kritische Medienberichte eine relevanz ausschließen oder mindern. Die Nova Sedes Wohnungsbau hat in mehreren Punkten eine Einzel- und Vorreiterstellung in Deutschland, was eine Relevanz für eine Enzyklopädie bedeutet. Es ist bereits nachgewisen, dass die Nova Sedes Vorreiter bei der BaFinprospektierung ist. Die Nova Sedes Wohnungsbau ist einer der wenigen Genossenschaften, die nach dem 5. VermBG gefördert werden. Die EU hat das investierte Mitglied eingeführt, um Genossenschaften mit mehr Kapital auszustatten und so Wohnraum zu fördern. Die meisten Genossenschaften scheuen die Einführung investierter Mitglieder. Auch der größte deutsch Genossenschaftsverband nimmt Genossenschaften mit investierten Mitgliedern ungern auf. Die Nova Sedes Wohnungsbau hat diese Neuland betreten und hat hier eine Vorreiterstellung. Alt eingesessenen Genossenschaften, die auch auf Wikipedia zu finden sind, fehlt oftmals Kapital, weil sie keine investierten Mitglieder aufnehmen. Der Kapitalmangel führt dazu, dass Altimmobilien verwaltet werden, aber neuer Wohnraum selten geschaffen wird. Die neue zeitgemäße Auslegung des Genossenschaftsgedankens der Nova Sedes Wohnungsbau unterscheidet die Nova Sedes Wohnungsbau von den meisten Wohnungsbaugenossenschaften Deutschlands. Die Aussage, es handelt sich um eine Genossenschaft wie jede andere auch, ist falsch.

Die Problematik die ich hier sehe ist, dass die Beurteilung des Artikels von Laien durchgeführt wird die das klassische Genossenschaftsbild im Kopf haben und danach richten. Die bisherigen Kommentare gehen auch nicht in die Tiefe, es entsteht bei mir der Eindruck, dass nur oberflächlich beurteilt wird. An dieser Stelle Kritik in anderer Sach an Wikipedia: Diese Oberflächlichkeit zeigt sich bei der Bewertung durch Laien immer wieder. Ich stellte fest, vermögenswirksame Leistungen sind keine Sparform und zitierte das Gesetz. Wikiuser interessiert das Gesetz nicht, diese behaupten weiter, vermögenswirksame Leistungen sind eine Sparform. Lust ist, im nächsten Absatz stehht dann, SPARFOMEN FÜR vermögenswirksame Leistungen sind Bausparverträge, Fonds usw. Schon allein in meiner kurzen Zugehörigkeit kann ich noch mehr solche Fälle nennen. Man sollte demnach bei der Relevanzbewertung auch berücksichten, das Sie lieber Bewertender, Laie sind und dies berücksichtgen und versuchen meine Argumente zu verstehen. (nicht signierter Beitrag von NovaSedes (Diskussion | Beiträge) 15:45, 9. Apr. 2021 (CEST))

Bitte nicht falsch verstehen, aber lokale Onlinemedien, sind nicht das, was als Belege erwartet werden. Wir erwarten journalistische, monografische Artikel in taz, SZ, FAZ etc. Nennungen sind ansonsten regelmäßig zu wenig. Wenn es kritische Berichterstattung, in als Quelle qualifizierten Medien gibt, haben diese selbstverständlich in den Artikel eingebunden zu werden. WP ist kein erweiterter Webspace zur Erweiterung der Homepage. Eine Genossenschaft ist auch kein Verein und fällt nicht unter das RK. Ich weise dich, bei deiner Vehemnz, darauf hin, dass bezahltes Schreiben deklariert werden muss. Wenn dich also dein Arbeitgeber freistellt, um hier zu wirken, hast du das anzugeben. Hier wird absolut objektiv bewertet, nämlich was im Artikel steht und belegt ist. Nichts was bisher im Artikel steht macht enzyklopädich relevant (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 15:57, 9. Apr. 2021 (CEST))

Die von mir verlinkten Zeitungsartikel sind von keinem Thomas Bremer. Jemand diesen Namens wird dort gar nicht erwähnt. Es geht stattdessen um eine Urteil, bei dem die Verbraucherzentrale Hessen gegen Nova Sedes geklagt und Recht bekommen hat, siehe z.B. [4]. --Count Count (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt sogar Gerichtsurteile die eine Genossenschaft mit einem Verein gleichsetzen. Ich müsste es raussuchen. In dem Urteil heißt es, dass eine Genossenschaft als Verein mit wirtschaftlichem Hintergund zu betrachten ist. Wie bei einem Verein verfolgen die Mitglieder ein gemeinsames Ziel, eben nur ein wirtschaftliches Ziel, die Schaffung von Wohnraum. Genauso wie bei einem Vereinsbeitritt, ist laut diesem Urteil auch bei einem Genossenschaftsbeitritt keine Widerrufsbelehrung erforderlich. Woher hat du deine Information, dass eine Genossenschaft ein Wirtschaftsunternehmen ist und rechtlich nicht wie ein Verein mit wirtschaftlichen Zielen einzustufen ist? Man muss also hier innerhalb von 7 Tagen einzelne Punke ansprechen um vor einer Vielzahl von Personen, die meist Laien sind zu beweisen, dass eine Relevanz bestet. Wobei auf die von mir aufgeführten Punkte nicht eingegangen wird. Es wird auch nicht bestätigt, dass mit der Aufnahme einer der aufgeführten Argumente eine Relevanz gegeben ist. Mit bisschen Glück bekommt man einen Link zu den Wikipediabestimmungen. Auch wenn hier Diskussion drüber steht, kann ich keine erkenen. Ich habe das Gefühl, dass ich argumentierte und zurück komme immer nur ein ne, ist nicht. Kein Faktennachweis oder eine Begründung es müsste sein aber wird nicht oder noch nicht erfüllt. Es wird auch nicht gefragt, hat die Nova Sedes Wohnungsbau vielleicht dieses oder jenes um so eine Relevanz herzustellen.

Ich habe in dem Artikel Nova Sedes Wohnungsbau reingeschrieben, dass ich ein investiertes Mitglied der Nova Sedes Wohnungsbau bin und unentgeltlich den Beitrag erstellt habe. Ein WikipediaUser hat diesen Zusatz gelöscht. Ich fragte extra ob das wirklich seine Richtigkeit hat, weil ich extra dazu aufgefordert wurde und ich bekam einen Link zu Wikipediabestimmungen. Der eine sagt mach, der andere löscht und jetzt wieder mach. Wikipedia verwirrt mich etwas.

Wenn ich oben erwähnte Alleinstellungsmerkmale der Genossenschaft in den Artikel schreibe, werden die als Werbung deklariert und gelöscht. Gerne führe ich einen der oben aufgeführten Alleinstellungsmerkmale in dem Artikel auf, so dass eine Relevanz gegeben ist. Der Artikel zur Nova Sedes Wohnungsbau wurde von mir extra schlank gehalten, weil der Artikel wie Artikel zu anderen Wohnungsbaugenossenschaften lediglich die Geschichte des Unternehmens, Struktur und das größte Bauprojekt wiedergeben sollte. Ein Lexikoneintrag zur überregionalen Genossenschaft Nova Sedes eben. Ich bin bewust nicht auf die Sparanlage für vermögenswirksame Leistunge, die Anleihe und kleinere Objekte der Nova Sedes Wohnungsbau eG eingegangen. Ich führe den Artikel Nova Sedes Wohnungsbau eG gerne weiter aus, aber bitte dann keine Vorwürfe, es handle sich um Werbung. Themenvorschläge: - BaFin-Prospektierung Genossenschaft Nova Sedes Wohnungsbau erste Wohnungsbaugenossenscahft Deutschlands. - Investiertes Genossenscahftsmitglied - Maßnahmen der EU um Wohnungsbaugenossenschaften mit mehr Kapital auszustatten und den Wohnungsbau zu fördern. Die Nova Sedes Wohnungsbau ist einer der wenigen Wohnungsbaugenossenschaften die diesen neune Genossenschaftsansaztz verfolgt.

Wenn hier entgegen meines Rechtswissens die Meinung vertreten wird, dass die Nova Sedes Wohnungsbau unter WP:RKU fällt, steht hier der historisch Aspekt zur Debatte. Bei der Artikelgestalltung versuche ich mich mehr an Genossenschaft Migros Ostschweiz Genossenschaftskellerei Heilbronn Genossenschaft der Töchter der christlichen Liebe vom heiligen Vinzenz von Paul Genossenschaft Migros Zürichzu orientieren. Aus welchem Grund ist eigentlich die Genossenschaftskellerei Heilbronn relevant? Vielleicht finde ich deses Kriterium auch bei der Genossenschaft Nova Sedes. Wenn bei Mirgos die Supermärkte als Betriebsstätte zählen, sollte man bei einer Wohnungsbaugenossenschaft die Mietwohnungen mit solchen gleichstellen. Eine Wohnungsbaugenossenschaft ist sonst allein aufgrund des Förderzweckes gegenüber einer Handelsgenossenschaft in der Bewertung benachteiligt. Im Grunde ist die Mietwohnung einer Wohnungsbaugenossenschaft der Supermarkt der Handelsgenossenschft. Soll ich 20 Mietwohnungen/Niederlassungen aufführen.

Zitat Wikipedia: Genossenschaft oder Kooperative (von Kooperation) bezeichnet einen Zusammenschluss oder Verband von Personen Zitat Wikipedia: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#V Bin schon wieder verwirrt, Wikipedia sagt Genossenschaft bezeichnet Verband, Wikipedia sagt Verband ist WPRK#V, Wikipediauser sagt Genossenschaft ist kein Verband und nicht WP:RK#V. Mir fehlt es hier an einem gemeinsamen Nenner Wie soll man eine Diskusion ohne gemeinsamen Nenner führen.

Zusammenfassung - Führt einer der folgenden Punkte zu einer Relevanz: - WP:RK#V Mitgliederzahl 20.000 - WP:RK#U Mietwohnungen/Niederlassungen weit über 100 Einheiten. - Obige Themen Alleinstellung. Historisch beweisbar, dass die Nova Sedes Wohnungsbau eG die erste Wohnungsbaugenossenschaft mit BaFin Prospekt ist. - In der Öffentlichkeit - Nova Sedes Wohnungsbau verändert das Stadtbild v. St. Georgen mit einem Bauprojekt Investition 43 Million. (nicht signierter Beitrag von NovaSedes (Diskussion | Beiträge) 17:50, 9. Apr. 2021 (CEST))

Jetzt wurden die Mitglieder beim Artikel Nova Sedes Wohnungsbau auch rausgelöscht. Ihr beschneidet den Artikel ja mit Absicht. Mitglieder sind ein Organ der Genossenschaft ohne Mitglieder gibt es keine Genossenschaft. Eine Genossenschaft wird von Mitliedern gegründet. Aufsichtsrat und Vorstand sind Mitglieder. Ganz neue Eindrücke von Wikipedia

Warum wird sowas rausgelöscht, 1. das investierte Mitglie ist ein Alleinstellungsmerkmal der Nova Sedes Wohnungsbau. Es gibt in Deutschland kaum Genossenschaften mit investierten Mitgliedern. 2. Prüfungsverband, jede genossenschaft muss in einem Prüfungsverband sein. 3. Hinweis zum Autoren der investiertes Miglied ist. (nicht signierter Beitrag von NovaSedes (Diskussion | Beiträge) 18:10, 9. Apr. 2021 (CEST))

Als nächstes kommen SPs um eine Mehrheit zu simulieren, wetten?--Ocd → parlons 19:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

Was sind SPs? NovaSedes (Diskussion) 20:43, 9. Apr. 2021 (CEST) Macht nach aktuellem Stand überhaupt Sinn noch was in den Artikel zu schreiben um vielleicht eine Relevanz zu schaffen. Soll ich noch Immobilien reinschreiben oder schieße ich mir dann ins eigene Knie weil Werbung? Irgendwie hilft keiner in welche Richtung es gehen könnte. Habe mal die Mitgliederzahl und Alleinstellungsmerkmale rein genommen. Zuviel, besser, nutzlos?NovaSedes (Diskussion) 20:54, 9. Apr. 2021 (CEST) In Welche Wikis kann der Artikel bei Nichterfüllung verschoben werden? Oder muss ich ein Wiki meiner Wahl angeben? NovaSedes (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2021 (CEST) Komme mir im Moment bisschen verloren vor. Wenn ich diesen Zugang verifizieren lasse, kann ich dann weiter andere Beitäge bearbeiten oder soll ich mir nich einen Privaten machen. Ist das mit dem Autorenhinweis dann erledigt? Der gesetzte wurde mit dem Hinweis "falsche Stelle" gelöscht. Wenn ich Zeit finde lese ich mal nach, wo der hingehört. Solange gibt es halt keinen.NovaSedes (Diskussion) 21:29, 9. Apr. 2021 (CEST) Gerne schaffe ich hier auch etwas Klarheit zur gerichtlichen Auseinandersetzung mit der Verbraucherzentrale Hessen. Wobei ich nicht die Ausführung nicht zu sehr aufblähen möchte. Die Auseinandersetzung behandelt zwei Themen. Kündigungsfrist und Gebühren. 1. Kündigungsfrist: Im § 65 Genossenschaftsgesetz heißt es wortwörtlich: (Zitat) Die Kündigung kann nur zum Schluss eines Geschäftsjahres und mindestens drei Monate vor dessen Ablauf in schriftlicher Form erklärt werden. In der Satzung kann eine längere, höchstens fünfjährige Kündigungsfrist bestimmt werden.(Zitatende) Die Nova Sedes Wohnungsbau hat eine frist von zwei Jahren in der Satztung stehen. Ein Rechtsanwalt der Nova Sedes Wohnungsbau las aus dem Paragraph (speziell diesem Satz) heraus, dass eine Kündigung drei Monate vor Jahresende erfolgen muss und die Kündigungsfrist laut Satzung zu berücksichtigen ist. Für jemanden der form Oktober kündigte begann die Frist im selben Jahr, wer ab Oktober kündigte, für den begann die Frist im Folgejahr. Immer zum Jahresende des Jahres, in welchem die Frist endet. Das Gericht aber war der Auffassung, dass diese drei Monat vor Jahresende nicht zu zählen sind, weil dies nicht in der Nova Sedes Satzung steht. Kündigt jemand egal wann im Jahr, fäng die zweijährige Frist laut Nova Sedes Satzung im selben Jahr an zu laufen, egal ob vor Oktober oder nicht. Immer zum Jahresende des Jahres, in welchem die Frist endet. Seit 2018 werden diese drei Monate von der Nova Sedes Wohnunsbau nicht mehr gezält. Würden diese drei Monate in die Satzung aufgenommen werden, könnte weiter so verfahren werden. Das Urteil ist NICHT rechtskräftig. 2. Gebühren: Dieses Thema ist komplexer, weshalb ich es nur angeschnitten wird. Die Nova Sedes hat Gebühren für die genossenschaftliche VL-Sparanlage (investierte Mitglieder) in AGBs der Beitrittserklärung aufgenommen. Die Höhe der Gebühren entsprechen den Gebühren eines Fonds mit einer Dividende in Höhe von 3 % (Die meisten Fondsgebühren ändern sich mit Dividendenausschüttung). Für das klassische Mietmitglied oder Mitglied das ein Eigenheim erwarb wurden KEINE Gebühren erhoben, diese erhielten eine Beitrittserklärung ohne AGB. Das Genossenschaftsgesetz gibt nicht eindeutig wieder, ob eine Genossenschaft Gebühren gegen Mitglieder erheben kann, ohne dass diese in der Satzung verankert sind. Einschlägige GenG-Kommentarliteratur geht hier in unterschiedliche Richtungen. Manche bejat die Gebührenerhebung auserhalb der Satzung und andere verneint sie. Das OLG Nürberg vertritt die Auffassung, dass es auch für die Gebührenerhebung einen Satzungszwang gibt und diese in die Satzung als Eintrittsgeld aufgenommen werden müssen. AGB oder AVB gibt es nach Auffassung des OLG Nürberg nicht (Das Landgericht Weiden urteilte in einem anderen Fall, dass Gebühren außerhalb der Satzung rechtens sind.) Dem Urteil des OLG ist zu entnehmen, dass die Nova Sedes sich bei zukünftigen Beitrittserklärungen nicht auf Gebühren in den AGB beziehen darf oder solche zum Bestandteil eines Beitrittes machen darf. Seit 2018 sind die Gebühren als Eintrittsgeld in die Satzung aufgenommen und es gibt neben der Beitrittserklärung keine AGBs sondern Auszüge aus der Satzung und selbstverständlich die Satzung selbst. Das Urteil ist NICHT rechtskräftig. Problematisch ist, dass das investierte Mitglied bei deutschen Genossenschaften zur Kapitalbeschaffung nicht angekommen ist. Dies bezieht sich nicht nur auf die deutschen Genossenschaften selbst, sonder auch auf die Gesetzgebung. Die deutsche Gesetzgebung bezüglich des investierten Mitgliesd ist lückenhaft. z.B. Nach einschlägiger Rechtssprechung ist für das typische Mitglied einer Genossenschaft keine Widerrufsbelehrungerforderlich. Anders soll es sich bei einem investierten Mitglied verhalten. Weil es sich um eine Kapitalanlage handelt, wird eine Widerrufsbelehrung erforderlich. Die Nova Sedes Wohnungsbau hat eine solche für investierte Mitglieder. Nimmt man es genau, gäbe es im Widerrufstext Besonderheiten. Der Gesetzgeber fordert, dass man das gesetzliche Muster nutzt, damit die Belehrung nicht anfechtbar ist, veröffentlicht aber kein Muster für Genossenschaften. Genauso verhält es ich bei den Gebürhen. Mit einer eindeutigen gesetzlichen Regelung bei Gebühren, Widerrufsbelehrung und anderen Bereichen der investierten Mitgliedschaft, wäre vielen geholfen. Die Verbraucherzentrale betreibt nach meiner Meinung Rusinenpikerei. Bei der Widerrufsbelehrung soll das investierte Mitglied abweichen vom typisch Mitglied behandelt werden und bei den Gebühren soll es wie ein typisches Mitglied behandelt werden.NovaSedes (Diskussion) 23:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

heißt üblich SPA single purpose account = nur zu einem Zweck erstellte Benutzerkontos. Bitte uns nicht mit noch mehr Text zumüllen! Das schadet erfahrungsgemäß mehr, als es nützt. ;-) Weil die Dringlichkeit da richtig zu spüren ist (wurden Sie von Chef/Marketingleiter beauftragt, mal nen wiki-Artikel anzulegen - weil die Konkurrenz auch einen hat? loool). Es entscheiden hier Administratoren (gewählte Funktionäre, die die Regeln exekutieren), da gibt es nicht viel Spielraum, wenn die harten Kriterien (die Umsatzzahlen etc) nicht erfüllt sind. Lokal/regional größter reicht in der Regel nicht, hab mir jetzt das im Detail nicht durchgelesen. Wir haben auch Spezialisten, die sich in den jeweiligen Gebieten gut auskennen. Also KURZ halten, die besseren ARGUMENTE bringen. edit: hab mir den Artikel kurz angesehen, gefühlsmäßig reicht das nicht (relativ jung, wenige Einheiten, regional tätig). Ob das BaFin Prospekt reicht, das wäre eine Besonderheit? lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 10. Apr. 2021 (CEST)

Besonderheiten sind BaFin Prospekt - investiertes Mitglied - Projekt Hugo49 Bei wenigen Genossenschaften ist ein Projekt in der Größenordnung zu finden - Mitgliederzahl wenige Genossenschaften in D haben so viele Mitglieder - Eigene Wohneinheiten hat die Genossenschaft im Regionalschnitt eine Durchschnitliche Anzahl deutschlandweite nicht weil der Osten da stark reinhaut. Liegt aber auch daran, dass die Nova Sedes anfänglich Eigenheime und keinen Eigenbestand schuf - der viele Text soll die Relevanz aufzeigen und ich habe das Gefühl ihr lest ihn nicht. Bzw umfasst die Materie nicht. Wenn ich nicht mehr schreiben soll dann lasse ich es halt. Diskussion nicht gewünscht. Ihr messt mit zweierlei Maß, was neues was ihr nicht kennt, wird nicht zugelassen und was ihr meint zu kennen, wird publiziert. Bestes Beispiel ist/war der Artikel vermögenswirksame Leistung.NovaSedes (Diskussion) 10:19, 10. Apr. 2021 (CEST)

Du hast das Problem richtig erkannt (der viele Text soll die Relevanz aufzeigen und ich habe das Gefühl ihr lest ihn nicht). Das liest KEINER (der es nicht muss), daher hast du dich da selbst ins Knie geschossen. ;-) Wir messen mit einem Maß (zumindest theoretisch). Deutlich formuliert, so „Nervensägen“ sind hier unbeliebt (das nicht persönlich nehmen, wenn man für die Anlage des Artikels dem Chef verantwortlich ist, kann das unangenehm sein ;-) Schau dir mal die übliche Länge von disks hier an. Und WIR publizieren gar nichts, wir spiegeln die Welt, bzw das was dort publiziert wird (gefiltert durch die WP:RK). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Also, ich habe auch nicht alles gelesen bei der Disk (weil ich nicht muss!): Umsatz (oder MA-Zahl), Presseecho, Skandale, Alleinstellungsmerkmale (nicht in einer Nische) sind hier nicht erkennbar. Löschen. --GMH (Diskussion) 20:39, 10. Apr. 2021 (CEST)

Löschen. Irrelevant, es gibt nichts Nennenswertes über dieses Unternehmen zu sagen. Der User:NovaSedes sollte darüber froh sein. Ein Artikel würde heißen, dass die öffentliche Kritik drinstünde. Und zwar prominent, da es sonst offenbar überhaupt keine dokumentierte externe Wahrnehmung gibt. Da ist Löschen doch besser.--Mautpreller (Diskussion) 22:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Auf Wunsch des Erstellers habe ich den Artikel erst einmal in den BNR verschoben.
Wenn sich Relevanz nachweisen lässt, wird er dort ausgebaut, andernfalls lösche
ich ihn später. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 12:12, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dieter Menath (LAZ)

Kein enzyklopädischer Artikel: Keine Biographie, keine Belege, und der einzige Satz im Artikel "Zu den bekannteren Werken des derzeit in München tätigen Gymnasialpädagogen zählen:" ist offensichtlich nicht mehr aktuell, er müßte seit einigen Jahren Ruheständler sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nun kurze Biographie mit DNB Beleg (der schon als Weblink exisiterte, also auch schon belgt war). Und nicht mehr aktuell ist immer noch kein Löschgrund--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Schriften (bzw. Verlagen) offensichtlich relevant. Minimale Angaben zur Person sind vorhanden. Kein Löschgrund ersichtlich. (Schnell-)Behalten. --= (Diskussion) 12:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

LAZ: Nach Überarbeitung akzeptabler Stub. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Joel Williams (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Pseudo-Artikel ist natürlich grottenschlecht. Und ein reiner Datenbankeintrag. Mit seiner durchgehenden Rolle als Notarzt in Notruf Hafenkante (seit 2018) dürfte er allerdings unsere WP:RK erfüllen. 7 Tage zur Verbesserung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe das wie Brodkey65 und habe den Artikel etwas bearbeitet.--Doc.Heintz (Disk |

) 12:52, 9. Apr. 2021 (CEST)

Damit ausreichend zum Behalten--KlauRau (Diskussion) 00:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

In der Form behalten. --GMH (Diskussion) 20:40, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ob die durchgehende Rolle als Notarzt alleine reichen würde weiß ich nicht (ist nur eine Nebenrolle), aber in der Summe sehe ich die Relevanz als gegeben an. --HH58 (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. --Hyperdieter (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Société Ethnologique de Paris (gelöscht)

Weiterleitung unterscheidet sich vom richtigen Artikel nur durch groß und kleinschreibung. Von daher keine Hilfe. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Weiterleitung hilft, eine Neuanlage unter diesem Lemma zu vermeiden (Lemma im Artikel rot verlinken – draufklicken – schon erscheint der Neuanlage-Dialog). -- Olaf Studt (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das sollten wir mit allen gelöschten Artikeln machen - mit Weiterleitung auf die Spielwiese. Endlich keine Rotlinks mehr. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 16. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterung: Das ist schlicht eine Falschschreibung, für diese legen wir keine WL an. Und für eine FS wohl auch nicht passend.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 16. Apr. 2021 (CEST)

Gabi Fechtner (LAE)

keine Relevanz dargestellt, laut WP:RK#P zweifelsfrei irrelevant. --185.241.238.68 13:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Vorsitzende der MLPD und Mitglied im Gelsenkirchener Stadtrat und wird namentlich im Verfassungschutzbericht 2018 erwähnt (S. 137), sehr wohl relevant! Zudem macht sie auch ihre Aktion in Kobane relevant. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

Erfüllt das RK "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei", daher LAE. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:42, 9. Apr. 2021 (CEST)

Rhön-Bergrennen (LAE)

Relevans nicht dargestellt. --91.248.81.185 13:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dem stimme ich zu, Löschen! --Indianer rote Feder (Diskussion) 13:59, 9. Apr. 2021 (CEST)

Na also die Veranstaltung war Teil der Europa-Bergmeisterschaft und da sehe ich schon Relevanz. Behalten --Elmie (Diskussion) 14:49, 9. Apr. 2021 (CEST)

behalten wie oben schon erwähnt Strecke der Europa-Bergmeisterschaft, somit relevant. --Gran-Scooter (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nachweislich Europa-Meisterschaftslauf (auch bereits in der bemängelten Version aufgeführt und bequellt (IMHO: Nahe an destruktivem Vandalismus)) deswegen LAE. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 14:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:03, 10. Apr. 2021 (CEST)

Joachim Jenrich (LAE)

Laut [5] nicht relevant genug. --91.248.81.185 13:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Gem. DNB: Autor von 9 Publikationen ... Beteiligt an 5 Publikationen. --Doc.Heintz (Disk |

) 14:35, 9. Apr. 2021 (CEST)

Und damit als Autor relevant--KlauRau (Diskussion) 00:30, 10. Apr. 2021 (CEST)

Klar relevant mit den Veröffentlichungen. Behalten. --GMH (Diskussion) 20:44, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LAE Fall 1, als Autor mit 9 Publikationen in einem relevanten Verlag. --Doc.Heintz (Disk |

) 09:14, 11. Apr. 2021 (CEST)

Guardsman (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Indianer rote Feder (Diskussion) 14:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Löschtrollerei. Den LA-Arbeitsaccount bitte zeitnah zur infiniten Türe bitte geleiten. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

Löschantragstellerbashing kann kein Grund sein, die fehlenden Nachweise zu ignorieren. Ich habe erhebliche Zweifel, das das dänische Heer englischsprachige Dienstbezeichnungen verwendet. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wirklich unverständlicher LA (siehe auch en-wp). Der nächste sollte LAE.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

Na ja. Der Abschnitt zu Skandinavien ist jedenfalls offensichtlicher Quatsch. Und im Abschnitt Kanada steht: „In den Kanadischen Streitkräften ist es einer der unteren Ränge bei den Governor General’s Foot Guards und den Canadian Grenadier Guards. Diese Auszeichnung wurde 1918 von König Georg V. anlässlich des Dienstes der Schützenregimenter während des Ersten Weltkriegs verliehen.“ Worauf bezieht sich da „diese Auszeichnung“? Es ist doch davor von gar keiner Auszeichnung die Rede. Im referenzierten Einzelnachweis – dem einzigen Beleg des ganzen Artikels – wird es etwas klarer, ebenso im en-Artikel, aber wer Englisch kann, braucht den Artikel in de-WP sowieso nicht. Es handelt sich bei diesem Artikel um die mäßige Übersetzung eines fast völlig unbelegten en-Artikels. Dass so etwas sich einen LA einfängt, ist weder erstaunlich noch unbedingt ungerechtfertigt. --Yen Zotto (Diskussion) 20:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

gibt es in mehreren Ländern (die Leib-Garde hatte immer einen Sonderstatus - schon bei Alexander dem Großen und die Prätorianer ;-) Der Artikel ist eher schwach, aber das ist ein QS-Grund. Mal 7 Tage, eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:33, 10. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt doch sowas wie eine Belegpflicht für Inhalte. Hier ist nahezu der gesamte Inhalt unbelegt und teilweise ganz offensichtlich falsch. In dieser Diskussion erfahren wir zudem, dass der einzige auf einem Beleg beruhende Eintrag fehlerhaft ist. Das ist in dieser Form ein Löschgrund, sobald die Inhalte strittig sind, was spätestens mit dem Löschantrag der Fall ist. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben. Die sollte Wisssen enthalten, was für diesen Artikel derzeit nicht gilt. Aber die Sieben Tage gehen in Ordnung, schließlich ist nicht die Relevanz des Lemmas hier das Problem.--Meloe (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2021 (CEST)

der Artikel ist eine Übersetzung des engl. Artikels, die Belege taugen tatsächlich nichts. das Thema ist zZ aktuell, weil es nicht geschlechtsneutral genug ist. Hier sieht es noch am seriösesten aus. Der erste Satz müsste wohl lauten: „Guardsman ist eine Funktionsbezeichnung bei verschiedenen Streitkräften ..“ ich bleibe bei 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das Ganze ist weniger eine Frage von Relevanz, sondern eine Frage der Darstellung. Ein Gemeiner Soldat trägt den Namen seiner Truppengattung (Grenadier, Pionier, Matrose, Jäger, Gardist). Hier haben wir schlicht die englische Übersetzung für Gardist. Wir schreiben aber nicht über Wörter sondern über Begriffe. Daher ist Gardist eine WL auf Garde. Das wäre auch hier die beste Kurzfristlösung. Wenn wir uns mehr Arbeit machen wollen: Die Erläuterung, dass ein Gemeiner Soldat den Namen seiner Truppengattung trägt findet sich unter Private (Dienstgrad). Auch da könnte man Guardsman als Beispiel erwähnen und das als WL-Ziel wählen. In Indien und den USA scheint die Verwendung des Wortes leicht abweichend zu sein. Daraus kann eine BKS abgeleitet werden: Bedeutung 1: Übersetzung für Gardist, Ziel Garde, Bedeutung 2: Gemeiner Soldat in einer Garde, Ziel = Private (Dienstgrad), Bedeutung 3: Indische Home Guards, Ziel = Konstabler#England_/_Schottland_/_Commonwealth und Bedeutung 4: In den USA Mitglieder der Nationalgarde der Vereinigten Staaten, Ziel = Nationalgarde der Vereinigten Staaten. Dann müsste in den Zielen das Wort jeweils noch belegt und gefettet auftauchen.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 16. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung  --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:31, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ann Kathrin Ast (einvernehmlich in den BNR des Verfassers verschoben)

Enzyklopädische Relevanz derzeit wohl (noch) nicht gegeben. Die angeführten Werke sind in der Regel nur kleinere Beiträge in Anthologien und Sammelbänden. Nur die beiden Veröffentlichungen im Allitera Verlag sind Eigenveröffentlichungen. diese können aber nicht zum Tragen kommen, da der Verlag, zumindest in wesenlichen Teilen, als Druckdienstleister fungiert. Auch die genannten "Auszeichnungen" können nicht relevanzstiftend wirken, da es sich ausschlie0lich um Arbeitsstipendien für Nachwuchsautoren und reine Nachwuchspreise handelt.--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Durch die beiden Veröffentlichungen im genannten Verlag sind aber mE die RK erfüllt, ungeachtet dessen, was man von diesem Verlag hält, so ist es eben doch ein Verlag. --Hexakopter (Diskussion) 21:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

An dieser Stelle bist du offensichtlich weder mit den RK noch mit der ständigen Praxis vertraut. Ein Druckdienstleister (auch Druckkostenzuschussverlag genannt) ist eben kein Verlag im Sinne unsere RK.--Lutheraner (Diskussion) 21:34, 9. Apr. 2021 (CEST)

Als Verlag nicht ausreichen, um eine Relevanz für die dort verlegten Autoren zu generieren.--KlauRau (Diskussion) 00:31, 10. Apr. 2021 (CEST)

Lyrik ist ein zartes Pflänzchen, das man eher in Anthologien von Independent-Verlagen findet. Sowohl Luxbooks als auch Brandes & Apsel sind reguläre Kleinverlage. Die beiden Nachwuchspreise und die vielen Stipendien kontinuierlich schon seit 2010 weisen daraufhin, dass ihr Talent als Lyrikerin anerkannt ist. Mit Lyrik setzt man sich nicht so schnell durch auf dem Literaturmarkt. Vielleicht kommt der Artikel zu früh für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 10:22, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mir hat kürzlich ein Schriftsteller gesagt, dass Suhrkamp lediglich vier Lyrikbände von Format im Jahr herausgibt, viele Autoren werden zum Selbstverlag oder online-Publishing gezwungen, obwohl respektable Leistungen vorliegen. Vielleicht ist diese Seite für Ann K. Ast leicht verfrüht. Ich will darauf aufmerksam machen, dass die Autorin in der Liste gebürtiger Speyerer die einzige Person seit 1971 ist, von der keine Wiki-Seite existiert. --Peter62x (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wenn sie nicht relevant ist, gehört sie nicht in die Liste gebürtiger Speyerer. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:05, 10. Apr. 2021 (CEST)

Momentan imho nicht relevant, daher löschen (und vielleicht später mit mehr Veröffentlichnungen/Preisen/Pressecho) nochmal probieren. Löschen. --GMH (Diskussion) 20:48, 10. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit löschen per Argumenten der Vorredner. Eventuell ist in ein paar Jahren die Relevanz gegeben. --Nixus Minimax (Diskussion) 08:40, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ann Kathrin Ast schreibt an einem Roman und bekam schon Vorschusslorbeeren in Form eines Nachwuchspreises → Kunststiftung Baden-Württemberg. @Peter62x , lass doch den Artikel in deinen BNR verschieben und warte die Veröffentlichung und hoffentlich Rezensionen ab. --Fiona (Diskussion) 14:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich schreib erst seit 2 Wochen für Wiki. Was ist bitte BNR und wie erhält man sich den Artikel nach Löschung? Ich sehe eine gute Perspektive für Ann Kathrin Ast, da sie international ausgerichtet ist. Ihre Homepage hat sie knapp 2 Jahre nicht aktualisiert, ich halte Ausschau nach ausländischen Preisen.

--Peter62x (Diskussion) 15:05, 13. Apr. 2021 (CEST)

@Peter62x: BNR ist der Wikipedia:Benutzernamensraum - mit einer Verschiebung in den BNR wäre ich als Löschantragsteller übrigens durchaus einverstanden, damit ist allerdings kein Präjudiz gegeben, dass der Artikel später als enzyklopädisch relevant betrachtet werden wird.--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich wusste anfangs auch nicht, was ein BNR und ein ANR ist. Nun benutze ich diese Abkürzungen selbst. Entschuldige, Peter. Wenn du willst, verschiebe ich den Artikel, dazu muss man kein Admin sein, da der Löschantragsteller mit dem Verschieben einverstanden ist. Benutzer:Peter62x/Ann Kathrin Ast.--Fiona (Diskussion) 20:14, 13. Apr. 2021 (CEST)

Nun, alles klar, ich schob den Artikel schon in mein open-office, ist ja nicht groß. Ist natürlich schön, wenn er ins BNR verlegt wird. Thanks. Ich überlegte mir, ob ich über Marleen Widmer schreibe, ihre hochbegabte Pfalzpreisvorgängerin, ein sehr ähnlich gelagerter Fall, aber es scheint mir, dass ich mit den 30er und 40er gereiften Autoren-Jahrgängen mehr Erfolg habe. --Peter62x (Diskussion) 21:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

erledigt.--Fiona (Diskussion) 21:37, 13. Apr. 2021 (CEST)

Geisterkeller Kiel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

+1. Die "große mediale Aufmerksamkeit" scheint sich auf die Kieler Nachrichten und ein Kieler Lokalblatt zu beschränken.--Urfin7 (Diskussion) 17:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

+1. Hier schreibt der Geisterkeller Kiel über den Geisterkeller Kiel.--Ckhl (Diskussion) 18:23, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wir sind ein Theater, welches als e.V. geführt wird und aufgrund des großen Andrangs seinen Standort wechseln musste. Durch die Corona-Pandemie konnten wir noch nicht öffnen, werden aber wieder überregional die Leute begeistern. --Geisterkeller Kiel (Diskussion) 19:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das mag sein und ist euch zu gönnen - qualifiziert allerdings nicht für einen Artikel hier--Lutheraner (Diskussion) 20:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

Keine Darstellung der Erfüllung von einschlägigen Kriterien der WP--KlauRau (Diskussion) 00:32, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel lässt keine Relevanz erkennen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

 Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 16. Apr. 2021 (CEST)

MENJU (bleibt)

Chartsplatzierungen nur als Produzent, eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Schwache Beleglage. --MfG, Klaus Heide () 14:34, 9. Apr. 2021 (CEST)

Was wäre den nötig für eine eigenständige enzyklopädische Relevanz? Der Produzent ist mehrfach mit Gold ausgezeichnet und hat mit vielen wichtigen Leuten aus der Musikbranche und auch Magazinen zusammengearbeitet - Mit freundlichen Grüßen Kemelion de 15:02,12. Apr. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kemelion (Diskussion | Beiträge) 15:02, 12. Apr. 2021 (CEST))

Eindeutig Behalten. Zahlreiche Chartplatzierungen und Schallplattenauszeichnungen nicht nur als Produzent, sondern auch als Autor (siehe z. B. hier oder hier) und Zusammenarbeiten mit „größeren“ Künstlern. Eigenständige Relevanz zudem kein alleiniges Relevanzkriterium, vgl. diverse Autoren-/Produzenten-Artikel. Beleglage und Form des Artikels höchstens Fall für Qualitätssicherung, darum kann ich mich im Falle einer Behalten-Entscheidung kümmern. –IWL 04 • 20:03, 12. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt. Als Produzent relevant. Bitte noch klären, ob das Versallemma bleiben soll (IMHO nein). --Hyperdieter (Diskussion) 23:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Info: habe ich soeben verschoben. –IWL 04 • 15:28, 18. Apr. 2021 (CEST)

Kommounistiki Organosi Elladas (bleibt)

Nur Eigenbelege. Relevanz gemäß RK:Politische Parteien nicht dargestellt. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich dich bei deinen neusten Kreationen enttäuschen muss, aber hier sind nicht nur eigenbelege angeführt. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nicht nur, aber überwiegend – bei einem ehemaligen Mitglied der SYRIZA (deshalb behalten) muss es doch auch unabhängige Belege geben. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:02, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nun mal langsam. Die Aussage, Teil von Syrzia zu sein, ist auch nur mit der eigenen website belegt und wird dann selbst im Artikel insoweit eingeschränkt, dass die hier behandelte Partei von sich aus ihre Aktivitäten eingestellt hat, um keine Konkurrenz zu sein. Sie ist also weder ordentlich belegt noch überhaupt nachvollziehbar.

Und der einzige potentiell unabhängige Beleg wäre http://www.marxist.com/greece-the-political-conclusions-of-the-syriza-cc-meeting.htm. Irgendein privater Blog ohne Impressum - also auch weit weg von zitierfähig.

An anderer Stelle wurde geschrieben, dass es für Parteien recht einfach ist, relevant anhand unserer RK zu werden durch einmalige Wahlteilnahme. Und genau diese fand scheinbar nicht statt. --Die QuasiIP (Diskussion) 09:23, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hier muss man nicht gleich löschen, bei einem Artikel den es schon seit 2011 gibt. Wenn, dann können fehlende Belege angemahnt werden - oder beispielsweise in die QS und auf der DiskussionsSeite angesprechen. Belege gibt es sogar auf deutsch, wenn man richtig sucht NZZ: Eine neue Volkspartei für Griechenland, Parlamentabgeordnete Abspaltung von SYRIZA Stichwort - KOE. behalten --Dbebaw (Diskussion) 17:01, 12. Apr. 2021 (CEST)

... und Parlamentsbgeordnete auch hier taz: Machtkampf innerhalb von Syriza: Linke verlieren gegen Tsipras. Damit sollte die Relevanz geklärt sein. --Dbebaw (Diskussion) 14:26, 13. Apr. 2021 (CEST)

Soweit ich den griechischen Artikel (per Übersetzer) richtig verstehe, hat die Partei nie eigenständig an einer Wahl teilgenommen. Sie war da immer ein Teil von SYRZIA. Da sind uinsere RK jetzt nicht wirklich präzise - nur denke ich die Erwähnung der Partei in SYRZIA wäre durchaus sachgerecht und ausreichend. Insbesondere da es im hier diskutierten Artikel Stand jetzt und heute weiterhin ziemlich mau mit WP:BLG entsprechenden Belegen aussieht. Es mag ja Bereiche geben, in denen Eigenbelege noch tolerierbar sind - aber ganz sicher bei politischen Parteien, die nach deutschen Verhältnissen ein klarer Fall für den Verfassungsschutz wären. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Nein, sie war anfangs eben nicht Teil von Syriza. Zur Erklärung: Syriza war ursprünglich wegen der Sperrklausel - bis zur Parlamentswahl im Mai 2012 ein Wahlbündnis von verschiedenen linken Parteien (die größte davon Synaspismos), der Zusammenschluss hieß also bis dahin Syriza. Weil aber nur im Falle eines Wahlsieges Parteien 50 Sitze für den Wahlsieger erhalten, hat sich dieses Bündnis zur Wahl im Juni 2012 zu einer Partei zusammengeschlossen. Über die Zulassung zu einer Wahl entscheidet der Staatsrat (Griechenland). Letztendlich hat der Austritt der KOE-Abgeordneten (Griechische Staatsschuldenkrise) aus dem ZK von Syriza und der Parlaments-Fraktion unter anderem zum Rücktritt von Tsipras und zu vorgezogenen Neuwahlen geführt. Das steht jetzt so nicht im Artikel, liese sich aber durch zahlreiche griechische Quellen belegen. Immerhin waren über mehrere Parlamentsperioden KOE-Abgeordnete im griechischen Parlament vertreten. 17 ZK-Mitglieder – die gesamte Fraktion der KOE (Kommunistische Organisation Griechenlands) von Rudi Rinaldi – legten daraufhin ihr Mandat zurück., Der Standard, davon 3 Parlamentsabgeordnete --waldviertler (Diskussion) 19:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mit den angeführten Quellen sollte geklärt sein, dass Abgeordnete der Partei KOE im griechischen Parlament vertreten waren. Somit war die Partei (oder deren Vertreter) - in welcher Form auch immer / als Bündnis oder Einzelperson (anderes Beispiel Giorgos Kaminis / Kinima Allagis) - zur Parlamentswahl zugelassen. Από την ΚΟΕ προέρχονται οι βουλευτές Βασίλης Χατζηλάμπρου,Δημήτρης Κοδέλας, Ελένη Σωτηρίου και Βασίλης Κυριακάκης που απείχαν από την ψηφοφορία της βουλής το πρωί του περασμένου Σαββάτου., Οι τρεις βουλευτές, Δημήτρης Κοδέλας, Ελένη Σωτηρίου και Βασίλης Χατζηλάμπρου, μέλη της ΚΟΕ, που ανακοίνωσαν την αποχώρησή τους από τον ΣΥΡΙΖΑ, διευκρινίζουν με ανακοίνωσή τους πως «δεν συμμετέχουν στην κοινοβουλευτική ομάδα της “Λαϊκής Ενότητας”», Στη δήλωσή τους, οι τρεις βουλευτές που ανήκουν στην Κομμουνιστική Οργάνωση Ελλάδας (KOE), τονίζουν ότι "με την ψήφιση του τρίτου μνημονίου, το βάθεμα του "καθεστώτος αποικίας χρέους" της χώρας, και την κατάργηση-μετάλλαξη του ΣΥΡΙΖΑ, κλείνει ένας κύκλος. Η κυβέρνηση και το Μαξίμου γκρέμισαν τις προσδοκίες για μια άλλη πορεία της χώρας"., Σημειώνεται ότι στη συνιστώσα ΚΟΕ ανήκουν οι βουλευτές Δημήτρης Κοδέλας, Ελένη Σωτηρίου, Βασίλειος Χατζηλάμπρου και Βασίλης Κυριακάκης, που ψήφισαν "όχι" στην ψηφοφορία της προηγούμενης Τετάρτης για το πρώτο πακέτο των προαπαιτούμενων. Leider führt hellenicparliament.gr/ nur die gegenwärtigen Abgeordneten mit Lebenslauf auf. --waldviertler (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2021 (CEST)

Kommentar @Die QuasiIP zum letzten Satz "aber ganz sicher bei politischen Parteien, die nach deutschen Verhältnissen ein klarer Fall für den Verfassungsschutz wären." im Beitrag 17:40, 14. Apr. 2021: Da gibt es in Griechenland einfach historisch begründet eine etwas andere Tradition, Stichworte Deutsche Besetzung, Griechische Militärdiktatur; einen kurzen Überblick zur jüngeren griechischen Parteiengeschichte bietet beispielsweise Lazaros Miliopoulos: Länderporträt: Griechenland. ist vielleicht ganz einfach hilfreich fürs Verständnis. --waldviertler (Diskussion) 21:29, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 16. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die spezielle Relevanzkriterien für Parteien sind nicht erfüllt, da keine eigenständige Wahlteilnahme. Die RK sind aber Einschlusskriterien, daher ist zu prüfen, ob es andere Gründe für Relevanz gibt. Der Austritt der Abgeordneten nach der Parlamentswahl in Griechenland Januar 2015 aus der Fraktion von Syriza war ein nachrichtenwürdiges Ereignis über das die Partei auch einen Einfluss auf die Innenpolitik des Landes hatte. Daher besteht hier Relevanz. Die Beleglage ist in der Tat mies, die Kernaussagen (Eintritt und Austritt in Syriza) sind aber belegbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 16. Apr. 2021 (CEST)

Sri Lanker in Deutschland (gelöscht)

Ich hatte mal diesen Artikel angelegt. Weiß nicht, ob das, was ich schrieb, den Fakten entspricht. Daher stelle ich einen Löschantrag --Fußballfan240395 (Diskussion) 15:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Bahnmoeller: Diesen Artikel kann man auch löschen, oder? --Fußballfan240395 (Diskussion) 18:12, 9. Apr. 2021 (CEST)

Auch am besten in Deutschland weiterverwenden. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Fußballfan240395, in der guten alten Zeit hättest Du dafür deine Watschen (Prügel) bekommen (böser Junge). Im Ernst, das Eingeständnis müsste mMn den Entzug deiner (Sichter)Rechte nach sich ziehen. Wir sind hier nicht im Kindergarten (jetzt hart formuliert). Ok, jugendlicher Leichtsinn/Anfänger-Übereifer lass ich gelten. Nächstes mal geschickter Formulieren, die Ehrlichkeit spricht für dich ;-) Ist das dein Geburtsdatum (1995) - musst nicht darauf antworten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hannes 24, Anfängerfehler? COD95 hat schon x-Accounts hinter sich, die allesamt gesperrt wurden. Dieser hier ist nur eine Gnadenfrist.--Traeumer (Diskussion) 14:58, 10. Apr. 2021 (CEST)

mich interessiert das Vorleben idR nicht, darum muss sich deine Gilde kümmern ;-) it´s a dirty Job, but someone had to do it. Das mit dem Entzug der Sichterrechte war auch ernst gemeint (provozieren müssen wir uns nicht lassen). Danke für die Hintergrundinfo. --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Träumer: Löscht einfach den Artikel. Dann haben wir alle Probleme beseitigt --Fußballfan240395 (Diskussion) 15:12, 10. Apr. 2021 (CEST)

Weges des lesekompetenzfordernden Wortes Srilankadeutsche müsste er eigentlich erhalten bleiben. Aber, wenn die Fakten nicht stimmen, bitte löschen. - Fonzie (Diskussion) 11:33, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, außerdem Zweifel an Qualität. --Gripweed (Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Andreas Zimmermann (Coach und Heilpraktiker für Psychotherapie) (SLA)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

Löschen! Hier wird auf eine ganz penetrante Weise Wikipedia mit XING und LinkedIn verwechselt. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Reiner Werbeartikel in eigener Sache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 9. Apr. 2021 (CEST)

Eine Ansammlung von werbelastigen Verlinkungen. Das ist so "reine Werbung" und mMg. SLA-fähig. --Doc.Heintz (Disk |

) 16:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das gehört nicht in eine Enzyklopädie, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:32, 9. Apr. 2021 (CEST)

hab jetzt nachgesehen, ob es auch Artikel zu den Schein-Blaulinks gibt und nur einen zu EMDR. Alle genannten Verbände/Vereine/Gesellschaften haben keinen Artikel. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 9. Apr. 2021 (CEST)

Eindeutige Verwechslung von WP mit LinkedIn, Xing oder aehnlichen Seiten. Löschen--KlauRau (Diskussion) 00:34, 10. Apr. 2021 (CEST)

Gem. LD Verlauf und Recherchen SLA gestellt; zweifelsfrei ohne enz. Relevanz. Keine mehrtägige Werbung für den Herrn Psychologen, Heilpraktiker, Unternehmensberater, Trainer, Coach, Dozent, Autor und seine Unternehmen.--Doc.Heintz (Disk | ) 07:31, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 07:24, 10. Apr. 2021 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge löschte die Seite Andreas Zimmermann (Coach und Heilpraktiker für Psychotherapie) (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: siehe auch die LD) --Doc.Heintz (Disk |

) 16:22, 10. Apr. 2021 (CEST)

Falke (Schiff, 1894) (LAZ)

Keine Relevanz entsprechend RK für Schiffe[6]. -- Biberbaer (Diskussion) 16:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

Leider erfährt man auch so ziemlich gar nichts über das Schiff selbst. Es ist noch nicht mal klar, ob das ein Frachtschiff oder ein Passagierdampfer war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:42, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dürfte allerdings beim NDL als Schiff im Liniendienst eingesetzt gewesen sein, was eine Relevanz bewirken könnte. So ist das allerdings aus Qualitätsgründen eher zu löschen, daher 7 Tage.--KlauRau (Diskussion) 00:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mehr zum Schiff habe ich nicht und das mit „aus Qualitätsgründen“ ist nur eine Frechheit. Das es ein Frachter gewesen seien muss, ist sehr wahrscheinlich, stand aber in meinen Unterlagen (Archiv des Weser-Kuriers) nicht. Als Stub zum Erhalt der Infos im Netz könnte es dienlich sein, aber macht was ihr wollt, ich beende meine Schiffsserie.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2021 (CEST)

Moin Roland Kutzki, was ist das für ein Beitrag? Es gibt in WP den WP:RELC und, wenn man eben nicht so viel zu einem Artikel hat, die Möglichkeit Diesen im BRN vorzubereiten. Nichts gegen stubs, aber wenn sie denn nur von anderen Interessierten nachgearbeitet werden müssen ist das gelinde gesagt unfair. Leider trifft das auf viele Deiner Schiffsstubs zu. Warum hast Du Dich nicht beim PD:SCHIFF gemeldet. Benachrichtigt zum Thema wurdest Du am Vormittag des 4. April! [7] Es besteht also kein Grund Deinerseits empört zu sein. Mein Vorschlag wäre die Stubs, die auch teilweise sehr ~~oberflächlich~~ knapp bequellt sind, in den BNR des Benutzers zu verschieben und dort weiter zu bearbeiten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:10, 10. Apr. 2021 (CEST)

Es besteht schon Grund: Das Portal beansprucht wohl das Entscheidungsrecht. Bei mir lief keine Nachricht ein. Eine Quelle liegt vor, es ist wohl wertend die Quelle oberflächig zu bezeichnen. Verfasser war der mir bekannte aber vor 40 Jahren verstorbene Dr. Sc. (so sein WK-Kürzel) und ich werte Teile seiner Hinterlassenschaft aus. Der Schiffsteil umfasst 140 Kurzartikel, von denen ich rund 80% ausgewertet habe. Es hätte auch keinen Sinn den Artikel in eine BNR zu verschieben, die Keiner findet, und so auch kein Anderer zur Erweiterung des Artikel beitragen könnte. Ein Artikel über Schiffe ist mehr als die Schiffsdaten. Der Weser-Kurier hat richtigerweise auf das Schicksal der Schiffe abgehoben und bei den Schiffsfakten Reeder, Werften, BRT, Baujahr und nur wenige andere Daten eingefügt. Auch das macht Sinn. Bei diesem Schiff waren ja die technischen Daten wohl nicht so bedeutsam (und sind es auch nicht), als ihr häufiger Wechsel von Reeder und Nationen, als Beispiel, wie das so bei kleinen Frachtern so in der Seefahrt zugehen kann, also Behalten. Aber wenn die Schifffahrtsfraktion jemand verbeißen - oder seemännisch - kielholen will; nur zu, ich bin dann mal weg und wir von der Waterkant können das ab.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich verstehe Deine verbissenen Reaktion nicht. Niemand will Dich verbeißen und was hast Du gegen das Portal? Dort wurden schon in gemeinschaftlicher Arbeit, und dieses Projekt ist ein Gemeinschaftsprojekt, ganz ander Probleme gelöst. In einem Schiffsartikel sind grundsätzlich technische Daten bedeutsam, sehr sogar. Also komm mal runter und dann lösen wir Probleme. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Da ich derjenige war, der die "Frechheit" begangen hat, entschuldige ich mich hiermit für diese und ersetze diese durch die simple Feststellung, dass es sich um einen Stub handelt, der derzeit noch nicht alle üblichen und wünschenswerten Elemente eines Schiffsartikels handelt. Damit können wir dann hier auch meinetwegen LAE machen und zwar insbesondere auch aufgrund des ebenfalls von mir angemerkten Relevanzkriterium, dass es sich um ein in der Linienschifffahrt eingesetztes Schiff handelt. Bezüglich des Tons der Debatte finde ich es schade, dass diese Diskussion so hoch gegangen ist. Wie wäre es wenn wir an passender Stelle, d.h. der Disk des Artikels weiter darüber diskutieren und gemeinsam am Ausbau des Artikels arbeiten. Gruss von einem Kollegen der ebenfalls von der Küste kommt und durchaus auch den rauen Ton der Schifffahrt kennt, aber eben auch weiss, dass der kein Grund ist, sich einfach zurückzuziehen, sondern beizugeben wenn notwendig (wie gesagt, 'tschuldigung für die Frechheit') und danach gemeinsam zuzutoernen. Wuerd mich freuen wenn es klappt und hiermit nochmals der Vorschlag LAE oder LAZ.--KlauRau (Diskussion) 18:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo KlauRau, Entschuldigung angenommen!- Gemeinsamer Toern ist immer gut wie auch LAE. Als Anhänger des NDLs mit mehreren Verwandten und Bekannten bleibe ich natürlich auch maritim.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:03, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ok, dann will ich es mir mit den Nordlichtern nicht verderben, in der Hoffnung um den Ausbau aller der stubs und ziehe den LA zurück. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:06, 10. Apr. 2021 (CEST)

Natascha Wey (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Natascha Wey“ hat bereits am 6. Februar 2019 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Service: Eine IP hat in dem Artikel einen Löschantrag eingefügt, mit relativ viel Meinung und wenig Substanz, aber wenn ich es recht verstehe, geht es um fragliche Relevanz. Meines Erachtens könnte der LA auch einfach entfernt werden, aber ein, zwei andere Meinungen hierzu wären sicher kein Fehler.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Und durch einen SLA|Widergänger ersetzt werden. Oder erkennt jemand eine stattgefundene Löschprüfung? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:02, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe gerade; Das stammt offensichtlich aus dem Selbstdarstellerzirkel im Umfeld Schweizer Medientreibenderinnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin der Erfasser des Antrags und es ist mir beim besten Willen ein Rätsel wie ich mehr Substanz hätte in die Begründung packen sollen. Das ist ja genau der Punkt, es gibt weder relevante Medienberichterstattung noch politische Vorstösse von Sichtbarkeit. Ich frage mich wie ein bestehen bleiben der Seite substanziell Begründet wird? (nicht signierter Beitrag von 46.22.16.83 (Diskussion) 13:06, 11. Apr. 2021 (CEST))

Die Löschbegründung ist lang, aber unzureichen formuliert. Der abarbeitende Admin hatte seinerzeit wieder hergestellt mit der Auflage: „Daneben vertraue ich Dir, dass es eine umfangreiche Medienberichterstattung gibt. Ich habe daher wiederhergestellt und möchte Dich bitten, die Medienberichterstattung noch etwas zu erweitern, damit die daraus entstehende Relevanz deutlicher wird.“ Ich sehe keine anhaltende mediale Berichterstattung, lediglich zeitlich und örtlich begrenzt. So keine enz. Relevanz belegt dargestellt und zu löschen. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nicht ganz. Sie ist v.a. als Gewerkschafterin kontinuierlich in den Medien, auch den französischsprachigen der Romandie. Man müsste sich das näher anschauen, manches ist hinter der Paywall. Ich würde nicht so schnell für 'löschen' argumentieren wollen.--Fiona (Diskussion) 15:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wo sind denn diese kontinuierlichen Auftritte? In welcher grösse Bewegen die sich, dass eine allgemeine Relevanz geltend gemacht werden kann? (nicht signierter Beitrag von 46.22.16.83 (Diskussion) 16:17, 13. Apr. 2021 (CEST))

343 Einträge bei Google News von NZZ über alle Schweizer Tageszeitungen bis zum SRF, Die Zeit Schweiz und dem österreichischen Standard. Der letzte News-Eintrag war vor 2 Wochen im Tagesanzeiger. 4.310 Einträge bei der einfachen Google-Suche. Eine der Allgemeinheit Unbekannte kann sie also kaum sein.--Fiona (Diskussion) 12:29, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mein Fazit: Eine tolle, gestandene Gewerkschafterin, Sozialdemokratin, feministische Aktivistin und Frauenrechtlerin. Zwar wird sie in den Medien kontinuierlich erwähnt oder zitiert, und es gibt ein sehr ausführliches Interview mit ihr in der Wochenzeitung Die Zeit (ZEIT NR. 36/2017), doch kein monografisches Porträt. ~~Auch hat sie kein relevanzstiftendes Amt~~ und keine Veröffentlichungen. ~~Zum Löschen zu viel, zum Behalten zu wenig. Am besten fände ich es, wenn der Artikel in eine Schreibwerkstatt verschoben werden könnte. my2cents~~.--Fiona (Diskussion) 18:45, 14. Apr. 2021 (CEST) geändert--Fiona (Diskussion) 13:32, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich dann sehe, dass ein Bordellbesitzer von adliger Herkunft den Webspace in Wikipedia wert ist, dann revidiere ich meine Meinung. Alles in allem kann man bei Natascha Wey von einer allgemeinen Bekanntheit in der Schweiz und darüberhinaus ausgehen. Behalten.--Fiona (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2021 (CEST)

Bezüge auf andere WP-Artikel können nicht dazu taugen, die Relevanz dieses Personenartikels zu bejahen oder zu verneinen. Wohl aber Bezüge auf bereits vor gut zwei Jahren erfolgte Löschung dieses Artikels wegen nicht dargestellter Relevanz, an der sich in der Zwischenzeit nichts zugunsten der Person verändert hat. Wiedergänger bitte löschen. -- 46.114.5.172 08:12, 15. Apr. 2021 (CEST)

Jaja, du willst als IP die Biografie unbedingt gelöscht sehen und brauchst das nicht zum xten Mal wiederholen. Ich frage mich nur, was dein Motiv ist. Deine Behauptung stimmt zudem nicht.

Die Verhältnismäßigkeit in der LA-Praxis ist nicht gewahrt, wenn einem Bordellbesitzer spielend enzyklopädische Relevanz zugesprochen wird und dieser Frau nicht.--Fiona (Diskussion) 08:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin, was Natascha Wey angeht, neutral, kann mich der Argumentation von Benutzerin:Fiona B. bezüglich des Querverweises zu Marcus Prinz von Anhalt nicht anschließen: Vergleiche sind sicher richtig, aber innerhalb einer Gruppe mit ähnlichen Merkmalen, also zwischen Prinzen untereinander oder aber Gewerkschaftlern bzw. Frauenrechtlerinnen. Dann muss ggf. ein Löschantrag gestellt werden, den ich beim Prinzen wohl unterstützen würde. Und die Argumentation "tolle Frau" erinnert mich an die kürzliche Löschdiskussion hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2021#Ait_Janssen_Aits_(gel%C3%B6scht), wo umgekehrt, also negativ, ausgesagt wurde, daß eine Person ohne Relevanzmerkmale gerade deshalb in der Wikipedia bleiben sollte, weil "die biografischen Details machen, nahezu exemplarisch, erschreckend anschaulich, wie Otto Normal immer tiefer in den braunen Sumpf geraten und sich nach dem Krieg wieder konsolidieren konnte". Das ist nicht die Aufgabe von Artikeln über Personen, sondern gehört hier z. B. in den Nationalsozilaismus unter "Entstehung / Verbreitung" o. ä.--Hausbrucher (Diskussion) 10:30, 15. Apr. 2021 (CEST)

Du zitierst mich verkürzt und entstellend, ich schrieb: „gestandene Gewerkschafterin, Sozialdemokratin, feministische Aktivistin und Frauenrechtlerin“ (finde ich toll, na und?) Das ist schon ein Pfund und spiegelt sich auch in der medialen Präsenz. Und ich gehöre bekanntlich nicht zu Usern, die Artikel durchgewinkt haben wollen, weil es um eine Frau geht. Lies mal meinen Kurier-Artikel. Was dein Vergleich allerdings zur Klärung der Relevanz beiträgt, erschließt sich mir nicht.--Fiona (Diskussion) 11:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dann nicht, kein Problem, alles Gut und ich verschwinde hier wieder.--Hausbrucher (Diskussion) 12:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

Behalten, eine der Doppelspitzen der SP Frauen, nicht zutreffende Löschbegründung, wurde 2019 per Admin-Aktion wiederhergestellt. --1rhb (Diskussion) 11:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Man muss dazu wissen, dass das Präsidium der SP Frauen eine Doppelspitze hat.--Fiona (Diskussion) 13:30, 16. Apr. 2021 (CEST)

per Louis ♫ Bafrance und 1rhb entferne ich den LA.--Fiona (Diskussion) 19:54, 16. Apr. 2021 (CEST)

Niederländer in Deutschland (bleibt)

Ich stelle einen Löschantrag --Fußballfan240395 (Diskussion) 17:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich könnte jetzt eine Menge Begründungen anfügen - aber was ist deine? Kein Artikel wäre zutreffend und Schnellöschgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:00, 9. Apr. 2021 (CEST)

Könnte man das nicht in einem Artikel über Deutschland einbauen? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Bahnmoeller: Denke auch, dass dieser „Artikel“ keiner ist. Habe ich vor drei Jahren angelegt und ich denke, der kann gelöscht werden. --Fußballfan240395 (Diskussion) 18:09, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kein Artikel und triviale Inhalte. Man könnte besser eine Artikel Ausländer in Deutschland schreiben, da es keine Unterschiede zwischen Niederländern, Belgiern, Franzosen... gibt. Flossenträger 18:11, 9. Apr. 2021 (CEST)

das kann in der Form schnell weg, das Lemma wäre aber relevant, daher 7 Tage (hab aber wenig Hoffnung) --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wir haben auch Artikel über Aserbaidschaner in Deutschland, Georgier in Deutschland, Koreaner in Deutschland, Araber in Deutschland, Iraner in Deutschland oder Nepalesen in Deutschland (nur eine Auswahl, es gibt noch viele mehr). Von der Qualität her sind mehrere davon gleichermaßen ausbaufähig und nicht wesentlich besser als der Artikel zu den Niederländern in Deutschland. Wenn alle anderen Nationalitäten aber relevant sind, warum sollten es dann ausgerechnet die Niederländer nicht sein?
Behalten, da in diesem Kontext kein evidenter Grund besteht, die Niederländer hier auszuschließen --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 23:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es mag sein, dass man unter dem Lemma einen Artikel schreiben könnte (warum nicht?). Aber das ist so kein Artikel. Ausbauen oder, wenn es in dieser Form bleiben sollte, Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:42, 10. Apr. 2021 (CEST)

mMn sind die alle „fürchterlich“ ;-) Wir vergleichen aber nicht (im negativen Sinne - der muss weg, da jene …), weil es immer Einzelfall-Entscheidungen sind. JEDER Artikel (ok 90-95%) kann verbessert werden, manchmal auch durch KÜRZUNG des Textes ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wo kommen eigentlich immer wieder neue "Behalter" her, die einen Nichtikel mit der Begründung das es mehrere ähnlich schlimme unbeanstandet gibt verteidigen? Wäre allerdings ein Grund zumindest die anderen Nachbarn mal zu prüfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Okay, ist ja gut, dann versuche ich mal, den „Nichtikel“ auszubauen. Dafür möchte ich aber wirklich die ganzen 7 Tage haben und keinen vorschnellen SLA. An der grundsätzlichen Relevanz eines Artikels zum genannten Thema gibt es ja bisher wenig auszusetzen. --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 13:30, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist so, wie er derzeit ist, wirklich entbehrlich. Aus dem Lemma hingegen könnte man einen guten Artikel machen. Derzeit neutral--Doc Schneyder ^Disk. 14:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Weiterleitung auf Rudi Carell? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mir jetzt die Mühe gegeben, den Artikel soweit auszubauen, wie das mit zwei Tagen Recherche und ohne Vorkenntnisse des Themas möglich war. Nun sollte der Umfang m.E. kein Problem mehr sein. Falls hier keine Einwände auftauchen, gehe ich davon aus, dass er nun den Anforderungen entspricht und nicht gelöscht wird. Sichten wäre übrigens noch nett, da ich leider (noch) kein passives Sichterrecht besitze :-) --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 21:52, 12. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 16. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: "Kein Artikel" trifft nun eindeutig nicht mehr zu.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 16. Apr. 2021 (CEST)

Mylands (gelöscht)

Aus der QS vom 12. Februar! :erhebliche Relevanzweifel

Aussagen werden nur durch die Firmenwebseite belegt. Wenn die Auszeichnung zum königlichen Hoflieferant nicht relevanzstiftend ist, sehe ich hier einen Werbeflyer ohne enzyklopädische Relevanz. Joel1272 (Diskussion) 18:31, 14. Feb. 2021 (CET)

Bahnmoeller (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

RKU vermutlich eher nicht erfüllt und die Historie ist zwar nett, aber allein auch nicht wirklich ausreichend--KlauRau (Diskussion) 00:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine geeigneten Quellen, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 16. Apr. 2021 (CEST)

Maestro (deutscher Rapper) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maestro (deutscher Rapper)“ hat bereits am 19. Februar 2021 (Ergebnis: SLA, Wiedergänger) und am 30. März 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschen wg. geringer Relevanz. Bereits 3x gelöscht. Relevanzzweifel nach WP:RK#Musiker. Ein paar You-Tube veröffentlichungen und Gedizze gegen andere - wenn auch prominente Rapper - scheint mir nicht ausreichend für eine enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 109.40.240.83 (Diskussion) 20:45, 9. Apr. 2021 (CEST))

Durch Chartplazierung ist ein hartes RK erfüllt, ob es jemanden gefällt oder nicht, s.a. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_07#Maestro_(deutscher_Rapper)_(erl.,_wiederhergestellt). Abgesehen davon ist kein LA im Artikel. --178.165.128.253 21:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

(BK) LAE (war eh nicht im Artikel) aufgrund Chartplatzierungen. -- Oi Divchino 21:28, 9. Apr. 2021 (CEST)

Shahi (Münze) (bleibt)

100% unbelegt. Es spricht auch nicht für die Richtigkeit des Inhalts, wenn der Artikel zum Jahr 1030 hierhin verlinkt. Vermutlich Halbwissen aus dem Bauch heraus.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bisschen belegt und um-/ausgebaut. Für (wünschenswerten) weiteren Ausbau bietet sich der Artikel in der Encyclopædia Iranica an. --Salomis 00:50, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mit dem Lemma bin ich nicht recht glücklich: entweder per WP:NK#A nach Literatur zu der man überhaupt was dazu findet: Šāhī. Oder per WP:NK/A#Persische Transkription: Schāi, zu dem man zwar nur komplett anderes findet, was aber unserer Hausschreibung entspräche. So wie jetzt ist das aber wohl nicht richtig. --Salomis 01:19, 10. Apr. 2021 (CEST)

bleibt nach Ausbau -- Clemens 00:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ammerländer Heerstraße (bleibt)

Trotz des unbelegten, aber ausführlichen Textes kann ich nicht die Relevanz dieser Straße erkennen. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Zumindest sollte sich der Inhalt nicht auf die ausufernde Beschreibung diverser Anlieger beschränken... der Name legt ja eine historische Bedeutung nahe, vielleicht kommt in den nächsten Tagen noch was.--Schreckgespenst • Buh! 23:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Also 7 Tage und dann entsprechend handeln...--KlauRau (Diskussion) 00:38, 10. Apr. 2021 (CEST)

war ein Zeitaufwand von 10 Minuten, es gibt sogar eine Studie einer Uni über Personen, nach denen Straßen benannt wurden. Die Heeresstraße ist da nicht drin. In älterer Lit (die nicht so leicht im Netz zu finden ist) steht sicher auch was drin, (Ältere) Fremden-/ Stadfführer zB. Dürfte eine alte Verbindungsstraße sein, daher ist das wohl relevant, falls es einigermaßen belegt ist. --Hannes 24 (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

Es würde mich sehr wundern, wenn in diesem Werk die Straße genannt würde, den das Ammerland ist keine Person. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke für deinen netten Hinweis, ich Depp hätte das alleine nicht mitbekommen. loool, --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 10. Apr. 2021 (CEST)

1) Heerstraße; 2) Die Ammerländer Heerstraße war Teil der Bundesstraße 75… Behalten, alles gesagt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Oh, interessante Argumentation. Dann freue ich mich schon auf die Artikel wieHermann-Ehlers-Straße in Ofen oder Bremer Straße (Hude). Mal im Ernst: Artikelgegenstände sollten schon eine eigenständige Relevanz haben, nicht als "Teil von ...".--Kabelschmidt (Diskussion) 07:07, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich kenne die Relevanzkriterien für Straßen nicht, wohl aber die Ammerländer Heerstraße - auch aus häufiger, eigener Inaugenscheinnahme. Diese Straße ist seit Jahrzehnten eine der wichtigsten Ausfallstraßen und städtischen Achsen von Oldenburg sowie für Gewerbe, Verkehr (Buslinien, 2 Anschlusstellen BAB 28, Berufsverkehr, Radwege mit intensiver Nutzung entlang der Straße) und insbesondere die anliegende Uni Oldenburg wichtig. Klar Behalten.--Hausbrucher (Diskussion) 21:03, 12. Apr. 2021 (CEST)

Auch ich habe die Straße wegen der Uni Oldenburg und als meine Zuwegung von der Autobahn in die Stadt mehr als tausend Mal befahren und bestätige die Angaben des Vorredners. Noch mehr Verkehr als die Uni generiert das fast einen eigenständigen Stadtteil ausmachende überregionale Einkaufsmärkteviertel, das am nördlichen Ende der Straße erschlossen wird. Bundesstraßen sind mitsamt ihrem Geschichtsabschnitt relevant. Wäre die Ammerländer Heerstraße als Bestandteil des geschichtlichen Verlaufes im Artikel der Bundesstraße 75 erschienen, hätte niemand daran Anstoß genommen. Wenn ein Teilaspekt eines Artikels umfangreich wird, ist eine Auslagerung nicht unüblich. Grundsätzlich wäre die Ammerländer Heerstraße ein solcher, allerdings mit dem geschichtlichen Verlauf zu Zeiten der Bundesstraße 75. Wenn die Straße aber in ihrem heutigen Zustand beschrieben wird, so verliert sie den Bundesstraßen-Nimbus und benötigt eine eigenständige Relevanz. Gemäß meiner Devise Leserinteresse begründet Artikelrelevanz würde ich am liebsten die Entwicklung der Klickstatistik abwarten. Aber soviel Geduld bringt die in wenigen Tagen rechnende Löschpraxis der Wikipedia nicht auf. Zum Thema belegte Inhalte: Jede deutsche Straße und deren Umfeld ist heute in Online- und Papier-Landkarten verzeichnet, als auch in Luftbildern dokumentiert. Diese Tatsache muss nicht für jede Straße als Beleg wiederholt werden. Üblicherweise verlassen wir uns auf renommierte Quellen. Besser als eine solche Beschreibung ist natürlich das Original selbst. Die jedem mögliche Inaugenscheinnahme im öffentlichen Raum macht dies bei Straßen möglich. -- Tirkon (Diskussion) 09:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Namensherkunft im Artikel klargestellt und ergänzt.--Hausbrucher (Diskussion) 12:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

Sprachliche Überarbeitung (einschl. Versachlichung), Ergänzungen, Referenzen. Vielleicht noch nicht der Endstand, aber ein Schritt. Im übrigen wird eine Straße auch durch deren Anlieger geprägt, ich konnte somit im Artikel diesbezügliche kein "ausufern" feststellen.--Hausbrucher (Diskussion) 15:39, 14. Apr. 2021 (CEST)

Bedeutung für den Verkehr durch Ausbau des Abschnittes hervorgehoben und belegt.--Hausbrucher (Diskussion) 16:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

bleibt -- Clemens 00:47, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das ist natürlich eine Grenzfallentschediung. Wir haben keine RK für Innerortsstraßen, also müssen allgemeinere Maßstäbe angelegt werden. Der Aspekt "eine der Hauptverkehrsadern einer Großstadt von mehr als 100.000 Einwohnern" überzeugt mich dabei am meisten. Die Artikel hat noch ein paar Schwächen (insbesondere der Geschichtsabschnitt wirkt ein wenig lustlos), insgesamt ist die Artikelqualität aber durchaus so, dass man im Zweifelsfall auf Behalten entscheiden kann. -- Clemen s 00:47, 16. Apr. 2021 (CEST)

S!U (Rapper) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Chartplatzierungen angegeben, sehr viele externe Links. --Elfabso (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

Veröffentlichungen scheinbar vor allem auf Youtube. Siehe auch die Benutzerseite von Benutzer:S!U292. --Elfabso (Diskussion) 23:11, 9. Apr. 2021 (CEST)

Album über Distributor. Rapperspam, Werbung. SLAfähig --Ss279 (Diskussion) 00:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz gemäß der einschlägigen RK nicht dargestellt. Keine anderen Gründe zu erkennen, aus denen sich derzeit eine Relevanz an dieser Stelle ablesen liesse--KlauRau (Diskussion) 00:39, 10. Apr. 2021 (CEST)

S!U ist ein Rapper der seine Lyrics komplett selbst schreibt und über ein eigenes Tonstudio verfügt. Lediglich Mix und Master werden extern vergeben. Veröffentlichung und Release erfolgte über Recordjet https://g.co/kgs/M6FfPD (Recordjet ist eine Musikvertriebtsplattform für eigenständige Musiker sowie Musiklabel). Über den Musikvertrieb Recordjet werden die Songs auf Plattformen wie z.B. Spotify, Deezer, Google Musik, Apple Music/I-Tunes , Amazon Music usw. Veröffentlicht und zum Streamen sowie Kaufen angeboten. Der Künstler legt über seinen dortigen Künstleraccount fest auf welchen Plattformen / Streamingdiensten seine Songs veröffentlicht werden sollen. Über die Plattform YouTube und dem eigenen Kanal des Rappers sind lediglich die Songs hochgeladen welche über ein Musikvideo verfügen. YouTube ist keine Veröffentlichungsplattform sondern dient zum Streamen inklusive Musikvideo. Alleine der Song Yallah Baba hat auf Spotify über 700 K Streams erzielt.

Die Links in dem gesamten Beitrag sollen den Nutzer unterstützen schnell an die hinterlegte Information zu gelangen und sind nicht als Spam zu werten. (Verfasst vom Management über die S!U Nutzer Zugangsdaten) (nicht signierter Beitrag von S!U292 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 15. Apr. 2021 (CEST))

Gelöscht. Bislang nicht relevant nach unseren Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 11:17, 17. Apr. 2021 (CEST)

LA auf Karutz-Hoax (erl., hier nur als Vermerk)

Diese wurden heute gestellt (per script), dann aber händisch zu den anderen vom 8. April transferiert. La gemäss dieser Diskussion. Damit der BOT nicht durcheinanderkommt, diesen Vermerk. Sie wurden bereits gelöscht. --Ghormon • Disk 09:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

Unterer Karutz (erl.)

Mittlerer Karutz (erl.)

Oberer Karutz (erl.)

Nördlicher Karutz (erl.)

Karutzenmoor (erl.)

Alter Karutzsee (erl.)

zu allen siehe dort --Ghormon • Disk 09:43, 10. Apr. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. April 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Max Schnabel (bleibt)

Police Commissioner (Funktionsbezeichnung) (gelöscht)

Neue Physik (gelöscht)

Abstrakt (DJ) (SLA)

Nullpunkt (Band) (gelöscht)

Nova Sedes Wohnungsbau (erl.)

Dieter Menath (LAZ)

Joel Williams (bleibt)

Société Ethnologique de Paris (gelöscht)

Gabi Fechtner (LAE)

Rhön-Bergrennen (LAE)

Joachim Jenrich (LAE)

Guardsman (bleibt)

Ann Kathrin Ast (einvernehmlich in den BNR des Verfassers verschoben)

Geisterkeller Kiel (gelöscht)

MENJU (bleibt)

Kommounistiki Organosi Elladas (bleibt)

Sri Lanker in Deutschland (gelöscht)

Andreas Zimmermann (Coach und Heilpraktiker für Psychotherapie) (SLA)

Falke (Schiff, 1894) (LAZ)

Natascha Wey (LAE)

Niederländer in Deutschland (bleibt)

Mylands (gelöscht)

Maestro (deutscher Rapper) (LAE)

Shahi (Münze) (bleibt)

Ammerländer Heerstraße (bleibt)

S!U (Rapper) (gelöscht)

LA auf Karutz-Hoax (erl., hier nur als Vermerk)

Unterer Karutz (erl.)

Mittlerer Karutz (erl.)

Oberer Karutz (erl.)

Oberer Karutz (erl.)

Nördlicher Karutz (erl.)

Karutzenmoor (erl.)

Alter Karutzsee (erl.)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte