Wikiup:Löschkandidaten/9. März 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. März 6. März 7. März 8. März 9. März 10. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Love always, Hephaion Pong! 23:22, 16. Mär. 2014 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/9}}

Benutzerseiten

Benutzer:Simplicius/Doku (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Simplicius/Doku“ hat bereits am 1. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Benutzer:Simplicius/Doku“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 37 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Seite mit Zitaten - teils "nur" unhöflichen, teils derb zotigen oder sonstwie sehr herabsetzenden Angriffen gegen andere Nutzer - wurde ursprünglich 2012 angelegt im Zusammenhang mit einer CU-Abfrage. Ein Löschantrag dazu vom 1. März 2012 wurde von Koenraad unter Hinweis auf das noch laufende CU-Verfahren "vorerst" abgewiesen. Das CU wurde am 18.3.2012 abgeschlossen.
Da die Seite IMHO (abgesehen von der längst erledigten CU-Vorbereitung) keinen dokumentarischen Wert mehr hat, der dem Sinn dieses Projekts dient, da sie dagegen erkennbar den einzigen Zweck hat einen miesen Dauerkonflikt weiter am Köcheln zu halten (wohl kein Zufall, dass just nach einer SG-Entscheidung auf einer anderen Spielwiese des gleichen Dauerkonflikts (selbe Mitarbeiter betroffen) vom 8.2.2014 nach 2 Jahren Pause der nächste Edit auf der Seite erfolgte), bitte ich um Löschung der Seite.
Bei der Bewertung dieses Löschantrags bitte die Diskussion gestern und heute unter WP:AN (Permalink) beachten, die zur Löschung ähnlicher Seiten führte (=Benutzerseiten mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten als Eskalationsinstrument auf Vorrat) - ich schließe mich dem Tenor dort (und vielfach schon andernorts) an, dass wer unbedingt öfters die PAs anderer Mitarbeiter lesen mag, diese doch auf seiner eigenen Festplatte speichern möge.
Und abschließend noch eine Antwort auf ein denkbares Gegenargument: Nein, diese Seite dient nicht (wie bspw. WP:LSWU) der sinnvollen Dokumentation langdauernden Missbrauchs der Wikipedia durch dauerhaft gesperrte Accounts, sondern sie dient einzig der Fortführung eines persönlichen Konflikts.
Gruß Rax post 13:37, 9. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Die Löschprüfung vom September 2012, die der nette Bot oben verlinkt hat, kannte ich noch nicht; dort wurde die Löschung von He3nry mit Verweis auf die Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens abgewiesen - welches nicht stattfand. --Rax post 13:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich plädiere auch für eine Löschung. Die Pflege von Benutzerkonflikten dient nicht dem Projektziel. Im Gegentum. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 14:23, 9. Mär. 2014 (CET)

Das Argument, die Seite sei nicht mehr notwendig, ist ein Scheinargument von Rax. Erst vor wenigen Tagen wurde ein SG-Verfahren gegen mich abgeschlossen, in dem Lumpeseggl alias Haselburg-müller persönlich meine Sperrung verlangte. Und in der Tat habe ich vor, zu dokumentieren, wie Lumpeseggl hier selbst gezielt gegen WP:ANON verstösst. Das tue ich, um regulär einen Antrag auf Benutzersperre zu stellen. Die gemeinsame Dokumentation ist deshalb wichtig, weil auch andere Betroffene sich beteiligt haben und weiter beteiligen können. Ich denke, darüber hinaus sollte auch deutlich sein, dass hier andere Benutzer zu Unrecht gesperrt wurden. Diese Tatsache scheint Rax hier wohl nervös zu machen. Abgesehen davon ist Lumpeseggl auch ein typischer Sperrumgeher. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:43, 9. Mär. 2014 (CET)
Löschen per Rax und Drahreg01. Es steht Simplicius frei, diese Dokumentation auf seiner privaten Festplatte zu führen, aber nicht innerhalb des Projekts. Yellowcard (D.) 14:46, 9. Mär. 2014 (CET)
+1 und ohne Zögern. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:06, 9. Mär. 2014 (CET)
löschen wie ausgeführt. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:38, 9. Mär. 2014 (CET)
löschen die LP-Entscheidung sah explizit Zeitnähe vor, --He3nry Disk. 18:06, 9. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Verstoß gegen H:BNR, kein Nutzen zur Erstellung einer Enzyklopädie erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 23:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Lumpeseggl/Nachstellungs-Dokumentation Virus11 (gelöscht)

Bloße Seite zum Nachwerfen gegen einen Benutzer, mit Lumpeseggl-typischer Sprache wie "Hinterhergewichse" versehen, um einen Konflikt zu verschärfen. Im Kern überflüssig. Es geht um die Sammlung von abwertenden Kommentaren. Seinerzeit von Koenraad mit "behalten" entschieden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:04, 9. Mär. 2014 (CET)

Üble Prangerseite. Löschen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:15, 9. Mär. 2014 (CET)
Ebenfalls löschen wie das Simplicius'sche Pendant oben - beide Seiten bringen die Enzyklopädie keinen Millimeter weiter -- Achim Raschka (Diskussion) 17:38, 9. Mär. 2014 (CET)
Solche Seiten verbreiten sich in Wikipedia wie eine ansteckender Krankheit. Löschen.--Fiona (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2014 (CET)
Löschen, unerwünschte Prangerseite, --He3nry Disk. 18:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag, der von Simplicius nach eigener Aussage aus Rache getätigt wurde. Für die Seite gilt das gleiche wie damals. Der infinit gesperrte Benutzer stalkt mich jahrelang innerhalb und außerhalb der wikipedia. Wir haben solche Seiten für FT/Alkim Y., angel54 und nicht zuletzt WP:LSWU. Wir brauchen sie auch gegen sockenspielende Sperrumgeher. Das ist der Unterschied zu oben. Ohne diese Seite verstehen Admins in entsprechenden Vandalismusmeldungen nicht, worum es geht. Eine Löschung dient nur dem Stalker, der zu viel widerlicheren Methoden greift, als diese angeblich so böse Seite. Darum LAE (keine neuen Argumente gegenüber der vorherigen LD), hilfsweise behalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:58, 9. Mär. 2014 (CET)

wie oben. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:05, 9. Mär. 2014 (CET)

„Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Lumpeseggl/Nachstellungs-Dokumentation Virus11“ wurde ab dem 19. M%C3%A4rz 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.1“ Begründung damals wie heute Prangerseite. Es kann also nur darum gehen, ob die Ergänzungen seit der damaligen Behaltenentscheidung aus der Seite einen Benutzerpanger gemacht haben; das wäre dieser Diff (bleibt-Entscheidung - erneuter LA). Nach meiner Ansicht ist die Seite hier und da etwas zu entschärfen, weil unnötig beleidigend, aber im Grunde nicht mehr oder weniger Pranger als damals. In der Summe und nach einer Entfernung potentiell beleidigender Kommentare des Seitenbetreibers (bspw „Virus11 hält sich selbst vermutlich für einen "kleinen Illig".“) behalten. 141.90.2.58 10:15, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich habe einige zu persönliche und scharfe Formulierungen hiermit entfernt, wie in der letzten LD auch. Wenn noch weitere Formulierungen Anstoß erregen, dann bitte melden. Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass der Zweck der Seite nicht darin liegt, ein Mitglied der Gemeinschaft zu verunglimpfen. Sie dokumentiert ein Fehlverhalten, mit dem sich der infinit gesperrte Störer seit Jahren außerhalb der Gemeinschaft stellt und das sich im Privatleben fortsetzt (alleine in den letzten 2 Wochen ein Besuch an meinem Uni-Institut und auf einem öffentlichen Vortrag von mir). Funktional dient die Seite dazu, die vielen Sockenpuppen leichter zu erkennen. Für mich bedeutet das weniger Stalking und für Admins mehr Durchblick und Transparenz im Handeln. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:20, 13. Mär. 2014 (CET)
Was ist mit "Hinterhergewichse", "Gehässigkeit", "Maulheld"? --Stobaios?! 15:00, 13. Mär. 2014 (CET)
entfernt. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Verstoß gegen H:BNR, kein Nutzen zur Erstellung einer Enzyklopädie erkennbar – im Vergleich zu anderen Troll-Sammelseiten scheint die Notwendigkeit überschaubar; lokale Speicherung tut es auch. -- Love always, Hephaion Pong! 23:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Benutzerin:Widescreen/MARK (SLA)

Prangerseite eines dauerhaft gesperrten Benutzers Achim Raschka (Diskussion) 18:21, 9. Mär. 2014 (CET)

  • Wo wir gerade dabei sind - hier eine alte Prangerseite eines wegen Sockenpupperei dauerhaft gesperrten Benutzers gegenüber einem ebenfalls wegen Sockenpupperei gesperrten Benutzers. Ich sehe keinen Grund, dies zu archivieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2014 (CET)
  • unverwünschte Prangerseite bezüglich eines gesperrten Benutzers. löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:45, 9. Mär. 2014 (CET)
jepp, löschen wird ebenso nicht mehr benötigt, vgl. auch Disk der Seite ... --Rax post 19:59, 9. Mär. 2014 (CET)
SLA als BS eines unbeschr. gesp. Benutzers. -- Love always, Hephaion Pong! 20:14, 9. Mär. 2014 (CET)
Das ist aber kein gültiger Löschgrund. (wenngleich ich der Löschung zustimme) --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:08, 13. Mär. 2014 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk Feldbach (gelöscht)

Jetzt Bezirk Südoststeiermark. Wirt deshalb nicht mehr verwendet. Cycn (Diskussion) 03:37, 9. Mär. 2014 (CET) 

gelöscht  @xqt 13:35, 16. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kirchen in der Krummhörn (gelöscht)

Themenring, da willkürlich Auswahl, Kat reicht völlig, (dass es Kirchen in Krummhörn heißen müsste mal außen vor)--He3nry Disk. 19:41, 9. Mär. 2014 (CET)

Das beträfe allerdings die ganze Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Sakralbauten. 129.13.72.198 12:47, 10. Mär. 2014 (CET)
Themenring gelöscht.  @xqt 13:42, 16. Mär. 2014 (CET)

Benutzerin:Widescreen/Vorlagen:arme borussia (gelöscht)

Nicht verwendete Vorlage im BNR eines dauerhaft gesperrten Benutzers. Sollte gelöscht oder von Interessenten übernommen werden. Achim Raschka (Diskussion) 19:52, 9. Mär. 2014 (CET) 

gelöscht  @xqt 13:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Listen

Artikel

Seitenbacher (LAE)

Temporärer Hype um die scheinbar (!) laienhafte Werbung, verfehlt alle Kriterien deutlich.--91.0.140.235 01:01, 9. Mär. 2014 (CET)

Leider ist dieser Werbung alles andere als "temporär" sondern von zeitüberdauernder Penetranz, wie die Medienberichte aus 2003 und 2013 und 2012 (W&V) zeigen. Behalten --Exoport (disk.) 08:12, 9. Mär. 2014 (CET)
Die Werbung "Seitenbacher Müsli - lecker, lecker, lecker!" kennt jeder der irgendwann mal Radio hört. Eine der penetrantesten und einprägsamsten Werbeslogans der letzten Jahre. Überregionale Rezeption und werbliche Ausnahmestellung sind im Artikel hinreichend bequellt, daher klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 09:09, 9. Mär. 2014 (CET)
Daß hier kein "temporärer Hype" vorliegt, zeigen die o.g. Links bereits deutlich. Dieser LA ist schlichtweg unsinnig.--Squarerigger (Diskussion) 10:03, 9. Mär. 2014 (CET)
Klare Relevanz, der nächste darf LAE machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:08, 9. Mär. 2014 (CET)
LAE Fall 1, gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --Exoport (disk.) 10:20, 9. Mär. 2014 (CET)

Heckenschützengewehr (gelöscht)

Während es den Begriff des Heckenschützen im Vergleich zum Scharfschützen gibt, ist der Begriff des Heckenschützengewehrs unbelegt und reine Begriffsetablierung. Der Begriff kommt nahezu ausschließlich in Computerspieleforen vor, eine Handvoll Romane hat den Begriff auch verwendet - das reicht nicht, um den Begriff als Synonym für Scharfschützengewehr zu verwenden. --Exoport (disk.) 09:13, 9. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. löschen --HH58 (Diskussion) 10:56, 9. Mär. 2014 (CET)
Die Damen und Herren mögen nicht nur an Computerspielen verhaftet bleiben, sondern, auch wenn sie keinen dargestellten Bezug auf Literatur - eine Handvoll Romane - in welcher Form auch immer haben. Blöd wenn man keine Ahnung hat, blöd wenn man von geschichte keine Ahnung haben will. Sorry. Behalten --89.204.137.205 21:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Ein Heckenschütze bedient sich statistisch gesehen wohl viel häufiger einer einigermaßen normalen Jagdflinte. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Naja, eine (Schrot-)flinte wohl eher nicht - aber eine Jagdbüchse unter Umständen schon, zumindest bei nicht-soldatischen Heckenschützen. --HH58 (Diskussion) 09:20, 10. Mär. 2014 (CET)

Das lieber Simplicius ist grober Unfug aber lassen wir das mal dahin gestellt. "Heckenschütze" ist eine häufig polemisch und propagandistisch und vor allem abwertend verwendete Form für den Scharfschützen. Scharfschützen bedienen Scharfschützengewehre oder Abarten handelsüblicher Sturmgewehre und Karabiner mit zusätzlichen Zielmitteln. Aber keineswegs Jagdwaffen weder häufiger noch überhaupt. Diese Art der Waffe ist für diese Art der Kampfführung überhaupt nicht geeignet. Das sich mit Aufkommen von Scharfschützen im 18. und 19. Jahrhundert militärische und Jagdwaffen noch weitgehend glichen, hat für das, worum es hier geht, wenig zu sagen. @IP aus dem oben genannten Grund ist "Heckenschützengewehr" schon mal polemisch und propagandistisch. Aber die Weiterleitung frisst kein Brot ich würd sie lassen. Witzig find ich das die IP keine Ahnung von Geschichte zu haben scheint aber auf den Busch klopft als wärs morgen verboten. Ich empfehle diverse Lektüre vor allem mal OR Zeitung von 1914 bis 1918. Vor allem aus Deutschland. Sehr aufschlussreich. --Ironhoof (Diskussion) 08:23, 10. Mär. 2014 (CET)

Ein Heckenschütze ist eher ein irregulärer Kämpfer ohne feste Ausbildung, der sich jeder Art von Schusswaffe bedienen kann. Vielleicht mit Ausnahme von Flinten, aber auch das mag vorkommen (wenn auch nicht wirklich effektiv sein). Ein Scharfschütze gehört demgegenüber regulären Verbänden an, ist ausgebildet und v.a. entsprechend ausgerüstet. Die WL ist insofern Mumpitz.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:37, 10. Mär. 2014 (CET)
Ok, ich meinte nicht Schrotflinten, sondern zum Beispiel sonstige Jagdwaffen. Wieder was dazu gelernt. Ansonsten wie Kriddl: die Weiterleitung ist Mumpitz. Heckenschützen sind mit Scharfschützen nicht gleichzusetzen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:44, 10. Mär. 2014 (CET)
Unter Heckenschützen versteht man Leute, die aus dem Hinterhalt andere (Unbewaffnete) angreifen. Dabei bedienen sie sich vermutlich überwiegend vor allem militärischer (vollautomatischer) Schußwaffen, ein spezielles "Heckenschützengewehr" gibt es aber nicht, da ja eine ordonnanzmäßige Annahme gar nicht möglich ist. Daher löschen. --Heletz (Diskussion) 18:16, 10. Mär. 2014 (CET)
Nur sehr pazifistisch eingestellte Heckenschützen verwenden Flinten. Alternative: Heckenschützenzwille.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:49, 13. Mär. 2014 (CET)
Heckenschützenluftgewehre? ;-)--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:46, 14. Mär. 2014 (CET)
gelöscht - gemäß eindeutigem Diskussionsverlaufs. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 00:27, 16. Mär. 2014 (CET)

Peter Reischer (gelöscht)

Weder als Architekt noch als Autor Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Hat irgendwie mal alles Mögliche gemacht. DNB kennt nur einen mit diesem Namen, aber das würde ich der Diplom-Arbeit unter dem Namn zuschreiben. Chefredakteur der Zeitung ist jemand anderes. [1] Kurz: nichts wirklich relevanzstiftendes in Sicht. --Ingo → @ 10:17, 9. Mär. 2014 (CET)

Alles mögliche gemacht zu haben, ist doch nicht schlecht? Und was heißt RELEVANZ? Wer entscheidet darüber?

Lesen Sie doch einmal etwas von mir? Würde ich vorschlagen. Es hat auch niemand gesagt, dass ich Chefredakteur bin. Aber lesen Sie einmal das Magazin oder andere Artikel von mir, dann wissen Sie vielleicht, wer das alles schreibt. Aber ich werden meinen Text entsprechend verändern.--62.178.14.208 12:18, 9. Mär. 2014 (CET)

Lies du erst mal WP:RK Vielleicht merkst du dann, daß es für sein Lebenswerk noch etwas früh ist. PG letschebacher in de palz 11:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Weder als Architekt noch als Autor Relevanz erkennbar - niemand hat im Artikel ARCHITEKT geschrieben. In Österreich ist das nämlich ein gesetzlich geschützter Begriff (ZT) Also kann es auch keine Relevanz als Architekt geben. Und ich habe nicht gewusst, dass hier nur über Tote geschrieben werden soll? (nicht signierter Beitrag von Peterreischer (Diskussion | Beiträge) 11:11, 9. Mär. 2014 (CET))

Bitte Unterschreiben lernen und als was soll denn Relevanz vorliegen. Als Journalist? PG letschebacher in de palz 11:16, 9. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde ich machen, ich lerne. Wann ist ein Journalist relevant? Wenn er umgebracht wurde? Die Seite, die hinter dem Benutzer:PeterGuhl aufgeht, zeugt nicht gerade von einer intensiven Auseinandersetzung in geistiger Hinsicht. Populistische Bemerkungen sind hier fehl am Platz. Ich habe auch vor, meinen Eintrag ständig zu erweitern und zu verbessern. Man lernt nie aus.--62.178.14.208 12:18, 9. Mär. 2014 (CET)

Wenn man einen Beitrag nicht versteht, liegt das nicht am Verfasser des Textes, sondern an den Kapazitäten in geistiger Hinsicht. PG letschebacher in de palz 18:38, 15. Mär. 2014 (CET)

Ein Mann, der seine Arbeit macht, nicht mehr und nicht weniger. So wie Millionen andere auch, die hier kein Recht auf einen Artikel haben. Mangels Relevanz löschen. Lesetipp für den Ersteller: WP:IK und v.a WP:RK. Und diese dümmliche Polemik über diesem Beitrag ist maximal fürs Löschen zielführend. -- Der Tom 12:20, 9. Mär. 2014 (CET)

Die speziellen RKs finden sich unter Wikipedia:RK#Journalisten; man muss nicht tot sein, sondern Chefredakteur. --Logo 12:58, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich fasse mal zusammen: lt. eigener Aussage kein Chefredakteur[2], ansonsten übliche journalistische Tätigkeit, wenn auch breites Themenspektrum. All das erfüllt die Wikipedia:Rk#Journalisten Relevanzkriterien für Journalisten (@Peterreischer:: Bitte lesen!) nicht. Berichterstattung über Herrn Reischer hat zumindest noch nicht den Weg ins Netz gefunden[3]. Der einzige Einzelnachweis stammt aus der Feder des Herrn Reicher selbst, vom im Artikel angegebenen Skandal[4] (von der Allgemeinrelevanz betrachtet wohl eher ein Skandälchen) ist wie oben gezeigt nicht ohne weiteres Etwas unter dem Namen des Journalisten zu finden, wohl aber bei einer Recherche ein Beitrag bei NZZ-Online ein detaillierter Artikel von Frau Detterer vom 18. Juli 2012 [5]. Der erste von Herrn Reischer zu findende[6] Artikel stammt vom 5. August 2012 [7] - eine Differenz von mehr als zwei Wochen. Einen Artikel einer Kollegin zu nehmen, aufzublasen und in verschiedenen Medien paraphrasiert wiederzugeben stellt noch nicht die originäre Aufdeckung dar. OT:Stellt sich die Frage, wie Frau Detterer zu einem solchen Vorgehen steht. In toto: Selbstdarstellung iSd Wikipediaregeln, Fehlen eines in der Wikipedia vorausgesetzten neutralen Standpunktes, unbelegte Behauptungen mit SEHR fraglichem Wahrheitsgehalt und die völlige Missachtung dessen Was Wikipedia nicht ist. Von meinem Standpunkt aus auch schnelllöschfähig. --mwmahlberg (Diskussion) 13:26, 9. Mär. 2014 (CET)

Hm, könnte als RK eventuell greifen : Die Person ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ? Bezugnehmend auf den im Text erwähnten entlarvten Hochstapler (nachrichtenwürdig) ? Oder könnte als RK eventuell greifen : Relevant sind Journalisten, wenn sie mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben ? Auch bezugnehmend auf den erwähnten Hochstapler. Gruß--79.195.80.96 17:58, 9. Mär. 2014 (CET)

Tut er aber nicht! Oder wo, wie? --89.204.137.117 23:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Das Verfassen von Artikeln über die eigene Person sollte man grundsätzlich anderen überlassen. Gerade einem Journalist sollte das klar sein. Ob hier eine Relevanz wegen der, von ihm entdeckten Hochstapelei jenes Antonino Cardillo gegeben ist, ist zweifelhaft. Ein besonderer Skandal ist das wohl eher nicht. --Sukuru (Diskussion) 09:38, 10. Mär. 2014 (CET)

Das Skandälchen rangiert aber ziemlich deutlich unter den Hitlertagebüchern. Zu großer Berühmtheit hat der Hochstapler es nicht gerade gebracht.
Also was haben wir: keinen Architekten, keinen Chefredakteur, keinen Autor. Statt dessen einen Redakteur, der keine besondere / außergewöhnliche Bekanntheit erlangt hat. Wir sollten die „Farce hier schnell beenden“, das wird nichts mehr. --Ingo → @ 09:43, 10. Mär. 2014 (CET)
Ja, Ingo, ich bin auch der Meinung Du solltest hier die „Farce schnell beenden“ und Dich eventuell mal dem Schreiben eines Nachschlagwerkes widmen. – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 21:59, 11. Mär. 2014 (CET)
Eine enzyklopädische Relevanz ist mMg. im Artikel nicht dargestellt, tätiger Journalist der seinen Job macht; löschen. --Doc.Heintz 08:33, 14. Mär. 2014 (CET)
Werden in WP nicht immer Menschen beschrieben, die "nur" ihren Job machen? --K@rl 17:14, 14. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die WP:RK#Journalisten werden nicht erreicht. Das Problem mit diesem und ähnlichen Artikeln ist, dass kaum etwas darin durch Sekundärquellen belegt werden könnte, sondern alles Eigenaussagen sind. Das ist aber nicht genug für eine Enzyklopädie, dazu kommen auch noch unsere Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen, die ganz besondere Sorgfalt verlangen. Deswegen muss erst einmal eine Wahrnehmung der Person in anderen Medien vorhanden sei, bevor man auch in der Wikipedia einen Artikel darüber schreiben kann (und wegen Interessenkonflikt am Besten durch einen Dritten). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Gurktaler Aktiengesellschaft (LAE)

Letztes Jahr gegründet, link auf Wirtschaftsblatt führt wieder nur auf die Firmenhomepage. Relevanz (insbesondere Handel der Aktien am regulierten Markt) nicht im Artikel dargestellt. Umsatzzahlen? Mitarbeiterzahl? Gleiberg (Diskussion) 10:13, 9. Mär. 2014 (CET)

Oder auch der tolle Abschnitt "Gurktaler Aktiengesellschaft#Unternehmensbereiche und Beteiligungen. Ist die AG jetzt an Unterberg beteiligt (z. B. mit 0,00001%) oder gehört die AG zu Underberg? Was haben Spirituosen mikt Senf zu tun? Kippen die den umgegangenen Wein als Essig in den Senf? Komplett frei von Anhaltspunkten die Relevanz bedeuten könnten und ansonsten unterirdische Qualität. --Ingo → @ 10:24, 9. Mär. 2014 (CET)
Im Wesentlichen gibt es zwei Unternehmensaktivitäten: Die Verpachtung des operativen Geschäfts der Kräuterspirituosen-Firmen und die Finanzbeteiligungen an den Kräuterspirituosen-Firmen. Selber produziert diese AG ja nichts. Ist wohl falsch dargestellt. So jedoch auch kein brauchbarer Artikel. Tendenz: Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 10:27, 9. Mär. 2014 (CET)
Wenn man einen bezahlten PR-Schreiber aus dem Aldisegment beauftragt, spart man eben an der falschen Stelle. --Gleiberg (Diskussion) 10:27, 9. Mär. 2014 (CET)
Seht guter Kommentar: PR-Schreiber aus dem Aldisegment aus Immenstadt ...daher sogar Schnelllöschfähig --Search and Rescue (Diskussion) 10:34, 9. Mär. 2014 (CET)
+1--84.156.38.145 20:53, 10. Mär. 2014 (CET)
schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 9. Mär. 2014 (CET)

Was war nochmal der Schnellösch-Grund? --Gleiberg (Diskussion) 13:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Amtlicher Handel an der Börse Wien scheint mir nach WP:RK eigentlich ein eindeutiges Relevanzmerkmal - auch wenn eine Börsenkapitalisierung von 3,75 Mio. Euro bzw. ein Jahresumsatz dieser Holding von 0,8 Mio. natürlich ziemlich lächerlich sind. Zumindest die Kerndaten, die der Artikel braucht, lassen sich der verpflichtenden Finanzberichterstattung entnehmen bzw. den Veröffentlichung der ehemaligen Mutter Schlumberger. Eine 7-Tages-Löschdiskussion erhöht die Chance, dass jemand das nachträgt. Schnelllöschung bei eindeutig relevantem Artikelgegenstand ist da eigentlich kontraproduktiv. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:49, 9. Mär. 2014 (CET)

Bitte Theater beenden und wiederherstellen - eindeutig relevant.--84.156.62.77 16:39, 9. Mär. 2014 (CET) (Der Hauptautor ((Mittlerer Sesselträger))

hab mal einen wiederherstellungsantrag bestellt [8], so kann man nicht diskutieren: ich seh den fall auch keinesfalls schnellentscheidbar (WP:SLA): die relevanz der produkte ist ebenfalls zu berücksichtigen, eine organisatorische schlumberger-tochter kann durchaus interessant sein, internationale beteiligungen: http://gruppe.schlumberger.at/presse/presseinformationen/schlumberger-194.htm. ein einbau bei der mutter wäre sicher auch denkbar, dann bliebe aber die WL erhalten, wenn prinzipiell relevanz bestünde --W!B: (Diskussion) 19:14, 9. Mär. 2014 (CET)

Es ist natürlich eine ehemalige Tochter des Sektherstellers Schlumberger, Schlumberger Wein- und Sektkellerei (und nicht des US-Multis Schlumberger (Unternehmen)). Eigentlich würde ich für die Löschung solcher Mikrobutzen stimmen, aber ich befürchte, dass die augrund der RKs wg Börsennotierung zu behalten sind (man sollte vielleicht mal diese RKs überdenken, die uns dazu zwingen solche penny stocks zu behalten).--Stauffen (Diskussion) 19:32, 9. Mär. 2014 (CET)

 Info: Ich habe den Artikel aufgrund der Löschprüfung zur weiteren Diskussion wiederhergestellt. --ireas (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2014 (CET)

Bei zwei Mitarbeiter und einem Umsatz von 0,8 Mio. Euro weit entfernt von den WP:RK#Unternehmen, warum sollte der Artikel nun nochmal weiter diskutiert werden? Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 09:51, 10. Mär. 2014 (CET)
War doch sogar schon im Löschantrag angedeutet, und von Rudolph Buch oben dann ausdrücklich festgehalten: Amtlicher Handel an der Börse Wien scheint mir nach WP:RK eigentlich ein eindeutiges Relevanzmerkmal. LAE? --Niki.L (Diskussion) 10:17, 10. Mär. 2014 (CET)
Kaum mehr als ein Existenznachweis geliefert, Relevanz nicht belegt dargestellt. Yotwen (Diskussion) 10:34, 10. Mär. 2014 (CET)
Kiste eigentlich löschenswert aber wegen Börsennotierung formal relevant - ich habe mal die Umsatzzahl aus dem Artikel entfernt, weil noch kein volles Geschäftsjahr vorliegt und die hier gennanten Umsatzahlen unterjährig sind (auch wenn gleichfalls weit von quantitativen RKs entfernt)--Stauffen (Diskussion) 15:58, 10. Mär. 2014 (CET)
Nachdem es ja sogar nach den RK an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden relevant ist, versteh ich nicht, warum da ein LA überhaupt noch drin steht? --K@rl 16:27, 10. Mär. 2014 (CET)
Börsennotiertes Unternehmen, also da brauchen wir nicht mehr über irgendwelche Tausend Euro mehr oder weniger Umsatz diskutieren. Nächster geren LAE, da klares Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 17:22, 10. Mär. 2014 (CET)

LAE Fall 2b. Belegt ist: notiert an Wiener Börse, daher lt WP:RK eindeutig relevant.--Niki.L (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2014 (CET)

Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt“ hat bereits am 23. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz gemäß WP:RKU erkennbar und bei 130 Mitarbeitern und laut Jahresabschluss 2012 Umsatz von T€ 10.852 vermutlich auch nicht vorhanden. Wurde zudem bereits einmal nach regulärer LD wegen fehlender Relevanz gelöscht. --FEERING 10:16, 9. Mär. 2014 (CET)

Als Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 10:41, 9. Mär. 2014 (CET)

Yoshi’s New Island (bleibt)

Kein gültiger SLA-Grund (Glaskugelei) Partynia ∞ RM 10:24, 9. Mär. 2014 (CET)

Und was ist jetzt bitte der Löschgrund? Das Spiel ist in 5 Tagen auf dem Markt. --Throast (Diskussion) 12:27, 9. Mär. 2014 (CET)
  1. Glaskugelei, das Spiel gibt es noch nicht
  2. Nicht dargestellte Relevanz(geht bei einem nicht existierenden Spiel auch schwer.
Ob das jetzt Werbung sein soll oder was auch immer nimmt mich mehr als Wunder.--Kgfleischmann (Diskussion) 13:46, 9. Mär. 2014 (CET)
Ich schlage vor, es in die Glashütte zu versetzen.--Throast (Diskussion) 14:30, 9. Mär. 2014 (CET)
Wenn diese LD beendet ist, ist das Spiel relevant. Also kann man auch gleich LAE machen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:48, 9. Mär. 2014 (CET)

Tja, wenn im Artikel erkennbar wäre, wann das Spiel wirklich erscheint bzw. in einer Masse, die Relevanz beinhaltet. So löschen! --89.204.137.205 21:55, 9. Mär. 2014 (CET)

14. März, steht doch da, ist sogar bequellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:24, 9. Mär. 2014 (CET)
Das Spiel ist Teil einer bedeutenden Serie, da gibt's eigentlich keine Relevanzdiskussion. Glaskugel ist mit Release in vier Tagen lächerlich. Das Spiel ist fertig gepresst, insofern auch vorhanden. -- 46.115.157.79 00:48, 10. Mär. 2014 (CET)
Teil einer Serie stiftet keine Relevanz, und ob es ein Flop wird wissen wir erst wenn es eine Weile im Verkauf ist. Im Ganzen: für einen Artikel noch zu früh. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:05, 10. Mär. 2014 (CET)
Ich hatte das Kriterium bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) eigentlich immer auch umgekehrt gelesen, d.h. dass Spiele aus einer Serie von drei (oder mehr) relevant sind. Es kann kaum die Idee sein, dass das letzte Spiel einer Serie nicht relevant ist, nur weil es eben das letzte ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:21, 10. Mär. 2014 (CET)
Es ist dazu eine von Nintendos Hauptreihen und ein Millionenfranchise (Verkaufszahlen), dahinter steckt auch ein entsprechender Produktionsaufwand. Ein finanzieller Misserfolg wäre da eher noch weiter relevanzstiftend. -- 46.115.66.204 09:33, 10. Mär. 2014 (CET)

Nach den Relevanzkriterien klar relevant. Spiel ist eh schon so gut wie erschienen. Behalten --Toru10 (Diskussion) 09:13, 11. Mär. 2014 (CET)

Morgen erscheint das Spiel ohnehin, damit hat sich der LA-Grund bereits erledigt. Da heute das Review-Embargo abgelaufen ist, lässt sich der Artikel noch im Hinblick auf die Rezeption erweitern. Behalten Nintendo-Nerd 18:16, 13. Mär. 2014 (CET)

Spiel ist auf dem Markt. Unbedingt Behalten--Throast (Diskussion) 13:59, 14. Mär. 2014 (CET)

Spiel mittlerweile erschienen, klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Bonbonnière Pianobar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:30, 9. Mär. 2014 (CET)

übrigens auch die älteste Bar im 1. Wiener Bezirk. --Search and Rescue (Diskussion) 10:38, 9. Mär. 2014 (CET)
Steht aber etwas weing drüber in derTouristinformation PG letschebacher in de palz 11:08, 9. Mär. 2014 (CET)
Und ob man von Fortführung einer Tradition sprechen kann, bei einer Bar, die früher ganz anders hieß, andere Klientel hatte, erst 45 wieder geöffent wurde, und somit als Tagesbr mit Klavierbegleitung eben nicht zu den alten Beiseln gehört. PG letschebacher in de palz 11:53, 9. Mär. 2014 (CET)

"Älteste Bar im 1. Bezirk Wiens" wäre mir als Nische schon deutlich zu klein, da die behauptete Tradition wegen Umzug und Umbenennung aber nicht mal belegt ist sehe ich keinen Grund für einen Artikel. --Grindinger (Diskussion) 14:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Die fehlenden Belege für große Teile des Artikels sind ohnehin ein Problem. Laut Lehmann befand sich an diesem Standort bis 1939 die Weinstube einer gewissen Mizzi Schulz, ab 1940 die "Weinschänke" eines F. Gabriel. Die älteste Bar Wiens oder auch nur des 1. Bezirks ist die Bonbonniere so oder so nicht, da schon alleine die Loos Bar (1908) und die Eden (1919, davor: City Bar) älter sind. Nettes Lokal, aber eben keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder erkennbar. --Invisigoth67 (Disk.) 05:08, 14. Mär. 2014 (CET)
Was heißt:.. ist sie so oder so nicht.., nur weil sie der Lehmann nicht als Habsburger Weinstube kennt - ist trotzdem 1908 später, oder? --K@rl 09:53, 14. Mär. 2014 (CET)
Noch etwas: In Wien ist schon ein Beisl was anderes also ein Bar. --K@rl 13:27, 14. Mär. 2014 (CET)
Seit wann ist 1908 später als 1945 (so man nicht gerade als Geisterfahrer durch die Zeit reist)? Bar ist nicht gleich Weinstube (und auch kein Beisl, wie Du vollkommen richtig anmerkst), und das Lokal wurde offenbar erst 1945 als Bar gegründet. Somit ist die Bonbonniere nicht die älteste Bar Wiens, genausowenig wie die Habsburger Weinstube die älteste Weinstube Wiens war/wäre. Und würden wir den übergeordneten Begriff "Gaststätte" bemühen, gibt es jede Menge Lokale in Wien, die älter sind, oder? --Invisigoth67 (Disk.) 14:03, 14. Mär. 2014 (CET)
Die Diskussion um den Unterschied von Beisl, Bar und Pianobar verstehe ich nicht?

Es geht hier um eine "Pianobar" (nicht Gaststätte, nicht Beisl, nicht Bar) und für diesen Begriff stimmt das Wort älteste in jedem Falle! Wenn das nicht Wikigerecht ist, - dann bitte ich um eine Erklärung aus welchem Grund? Ich weiß, dass es noch weiter Quellen gibt, aber ich sehe mich außer Stande, dass in der nötigen Zeit beizubringen! Daher darf ich höflich ersuchen, diesen Artikel wieder in den Artikelentwurf zu verschiebden, dann kann ich in Ruhe diesen Nachforschungen nachgehen. - Vielen Dank--Reiwall (Diskussion) 16:46, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich würde vorschlage, Artikel in den BNR zu verschieben, dort kann in Ruhe dran gearbeitet werden. Belege liegen nämlich selten auf der Straße, um sie schnell zu finden. --K@rl 17:16, 14. Mär. 2014 (CET)
Relevanz mnicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:55, 16. Mär. 2014 (CET)

Eisenbahner (Spirituose) (gelöscht)

Lokales Nischenprodukt ohne überregionale Relevanz i.S. der WP:RK. Seit Anfang Februar erfolglos in der QS. --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 9. Mär. 2014 (CET)

Seit 1783 hergestellt, hat schon etwas an Relevanz. --Search and Rescue (Diskussion) 11:34, 9. Mär. 2014 (CET)
Daran hege ich arge Zweifel, ganz sicher nicht unter diesem Namen. --ahz (Diskussion) 14:41, 9. Mär. 2014 (CET)
Wenn 1783 belegt wäre, könnte ich mir Relevanz vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 14:49, 9. Mär. 2014 (CET)
Siehe Foto seit 1783, ob man es es hochladen darf, bin ich mir nicht sicher. --Search and Rescue (Diskussion) 15:34, 9. Mär. 2014 (CET)
Unbenommen, dass der Hersteller damit wirkt, ein ausreichender Beleg ist das aus meiner Sicht jedoch nicht. --Grindinger (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2014 (CET)
Jedenfalls gab es 1783 noch keinen Begriff der Eisenbahn und damit auch keine Eisenbahner, also ist um diese Zeit auch nicht mit der Benennung einer Spirituose nach jenem Berufsstand zu rechnen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:52, 9. Mär. 2014 (CET)
Bestes Argument, das ich hier in einer langen Zeit gelesen habe ;-). --Grindinger (Diskussion) 17:56, 9. Mär. 2014 (CET)
Ich würde dem Artikelersteller (IP) mal 7 Tage zur Relevanzdarstellung geben, wobei bis jetzt auch nicht viel nachgekommen ist. Ansonsten löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:04, 9. Mär. 2014 (CET)
Lokales Nischenprodukt? Naja, zumindest regional, denn den findet man auch im südlichen Rheinland im Getränkefachhandel. --Knollebuur (Diskussion) 23:12, 9. Mär. 2014 (CET)
Dennoch keine überregionale Relevanz. Das Argument von Altkatholik62 gilt natürlich und da das Jahr 1783 nur vom Hersteller angegeben wird, erweckt es etwas den Anschein eines Marketingcoups, oder bezieht sich nur auf das Unternehmen. Ansonsten wie European Networks - ohne weitere Relavanzdarstellung löschen --Dschir (Diskussion) 14:51, 12. Mär. 2014 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:04, 16. Mär. 2014 (CET)

Eilpetition (LAE)

Meine Wortschöpfung bzw. Begriffsneubildung von 1999 gehört laut den derzeitigen Regeln nicht in Wikipedia (WP:TF; siehe Diskussion). Diese sind allerdings absurd, denn auch der sogenannte Hitlerkäfer, erklärt und problemlos akzeptiert in Wikipedia, war mal eine Wortschöpfung. Eine Quelle, die meine Autorenschaft belegt, gibt es nicht, auch keine sonstige Literatur dazu. Als einziger Nachweis könnte der damalige Domaineintrag bei der DENIC dienen, was der Administration jedoch offensichtlich nicht ausreicht. Der Begriff wird außerdem zunehmend in Verbindung gebracht mit dem der herkömmlichen "Petition", bei der es normalerweise nicht um Gefahr für Leib und Leben geht und die sich i.a. an andere Adressaten wendet. Das führt immer wieder zu Missverständnissen und Verfälschungen der historischen Wahrheit. Deshalb sollte der Begriff "Eilpetition" nicht länger als Artikel in Wikipedia auftauchen. --Mikronius (Diskussion) 07:02, 9. Mär. 2014 (CET)

Ein gültiger Löschgrund wurde nicht genannt. "Mein Artikel" gibt es auf Wikipedia nicht. LAE, bitte die QS in Ruhe arbeiten lassen. -- Der Tom 12:13, 9. Mär. 2014 (CET)

Sportverein 1920 Mittelkalbach (SLA)

WP:WWNI: Kein Vereinsverzeichnis. Die Teilnahme an einer Kreisoberliga und Thomas Winter als Trainer machen den Verein m.E. und nach Wikipedia:RK#Sportvereine nicht relevant. --mwmahlberg (Diskussion) 12:31, 9. Mär. 2014 (CET)

klar irrelevant - immer nur unterklassig gespielt - 91.52.147.219 12:39, 9. Mär. 2014 (CET)
Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:42, 9. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Als LA etwas zu flott, da noch keine Stunde vergangen. siehe auch [9] und [10].--mwmahlberg (Diskussion) 12:46, 9. Mär. 2014 (CET)

Fußballnationalmannschaft der Marshall-Inseln (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußballnationalmannschaft der Marshall-Inseln“ hat bereits am 30. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach wie vor scheinen mir Zweifel an der Existenz einer marshallesischen Fußballnationalmannschaft mehr als nur angebracht: Der Artikel ist nur durch einen nicht mehr funktionierenden Link belegt. Der Artikel wurde schon 2006 nach LA gelöscht (Wiedergänger!?), ähnliches geschah 2013 bei den frankophonen Kollegen. Was findet sich an Informationen? Ein interessanter Blog-Eintrag aus 2012 schreibt never had a national football team. Es gibt keine Statistik und aufgrund offenbar keines einzigen Spieles auch kein Elo-Rating. So es die Nationalmannschaft nicht gibt, wofür viel spricht, scheint auch kein Artikel berechtigt zu sein. Zumindest keiner, der eine Existenz einer solchen Mannschaft behauptet. … «« Man77 »» 15:31, 9. Mär. 2014 (CET)

Habe auch den Gugel befragt und bin auf Folgendes gestoßen: [11] ... wofür oder wogegen das spricht, bringt aber auch keine große Klarheit (besonders in Hinsicht auf die Namen der Nationalspieler). --Altkatholik62 (Diskussion) 17:40, 9. Mär. 2014 (CET)
Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, das spricht gegen fussball.com, weil die die Marshallinseln mit Moldawien verwechselt haben (passiert den besten): Fußball-Weltmeisterschaft_2010/Qualifikation#Gruppe_2. … «« Man77 »» 17:44, 9. Mär. 2014 (CET)
Stimmt, das passt auch zu den Namen, die sowohl slawischer als auch rumänischer Herkunft zu sein scheinen. Dann bleibt wohl nur löschen, da die Existenz des Artikelgegenstandes unbelegt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:59, 9. Mär. 2014 (CET)
Hab jetzt auch nochmal Google angestrengt und auch kein Beleg für eine Existenz in der Vergangenheit gefunden. Löschen. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 16:13, 9. Mär. 2014 (CET)

hm, dass es sie nicht gibt, genau das besagt der artikel ja. an sich kann man in geschlossenen systematiken wie "nach staat" schon artikel machen, die einzig sagen, dass es das nicht gibt. ich persönlich bevorzuge, den eintrag in der navi schlicht auszugrauen, aber andere themengebiete, andere sitten. nachzuweisen wäre nicht, ob es sie gäbe, sondern ob die frage, ob es sie gibt, oder ob oder dass es sie nicht gibt, ein relevanter sachverhalt ist: es steht also aus:

  1. der beleg, dass man da draussen in der welt über die frage nachdenkt: http://patmcguinness.blogspot.co.at/2012/09/footballs-twilight-zones-marshall.html http://oceaniafootball.npage.de/non-fifa/marshall-islands.html - auf die schnelle keine topquelle dabei, bei zweiterem aber die interessante angelegenheit, dass die marshalls das einzige land ohne ein einziges internationales ergebnis sind, selbst der vatikan habe eines
  2. der beleg, dass es sie nicht gibt (was sich durch eine email an eine zuständige behörde, etwa den sportminister, falls es den gibt, oder den aussenminister oder die botschaft oder das tourismusamt, leicht ermitteln liesse)
  3. und ein beleg für die trikots - das gehört imho schnellsten raus, wenn die IB keine "gibt-es-nicht"-exception verträgt, muss sie halt weg: aber ein bild mit «?» am trikot gibts sicher..

und dann ist der sachverhalt geklärt, wer es nachschlagen will, erfährt, was es dazu zu sagen gibt – hauptsache, es stimmt. weiterführende links auf die im land oder in der fifa sicher laufende diskussion, auch in diesem land einen internationalen fussball zu etabieren, wären als nachlese wünschenswert. ich denke nicht, dass es sowas für jede sportart braucht, aber fussball ist da halt eine ausnahme --W!B: (Diskussion) 18:03, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich widerspreche deinem ersten Satz. Im Artikel steht was von "nicht startberechtigt", was auf die Mannschaften Grönlands, Nordzyperns etc. auch zutrifft, die aber tatsächlich existieren. … «« Man77 »» 18:24, 9. Mär. 2014 (CET)
da hast du recht, hab ich nicht gscheit gelesen. wenn also behalten, dann umformuliert. klar wärs dann ein „neuschrieb“ des ein-satz-artikels, also könnte man löschen auch: hier also eher relevanz- als qualitätsdiskussion ;)--W!B: (Diskussion) 19:05, 9. Mär. 2014 (CET)

Wenn man bedenkt, dass Herr Blatter schon seit Jahren viel Geld in die Fußballverbände auch halbautonomer Kleinststaaten pumpt, um seine Mehrheit zu sichern, kann ich mir nicht vorstellen, dass er sich die Marshalls entgehen ließe. Aber das ist natürlich nur eine Vermutung. Sie sollen wieder kommen, wenn sie der OFC oder der FIFA beigetreten sind. Löschen --Ulath (Diskussion) 01:10, 11. Mär. 2014 (CET)

Das sehe ich auch so. Wir schreiben auch nicht Artikel über nicht existierende Fußballvereine und kategorisieren die dann auch noch als solche. Die Eigenheit, so es denn eine ist, dass es keine Nationalmannschaft gibt, kann man als Einzeiler im FIFA-Artikel unterbringen. In der jetzigen Form bitte dringend löschen. --RonaldH (Diskussion) 00:44, 12. Mär. 2014 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 23:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Lepa Brena (LAE)

Der ganze Artikel ist eine Lobhudelei, abgeschrieben aus Fanseiten oder Boulevardzeitschriften mit Bild-Zeitungs-Niveau. Viele der angegebenen Quellen sind nicht mehr nachvollziehbar. Außerdem wimmelt es im Artikel von persönlichen Bewertungen, wie:

  • erreichte sie 1986 nur noch den zehnten Platz.
  • Džej Ramadanovski und Lepa Brena setzten die erfolgreiche Zusammenarbeit auch später, in Form von zwei Duetten, fort.
  • Sie war einer der größten Stars Jugoslawiens.
  • Täglich sang sie Pesma nas je održala , um sich mit Jugoslawien und dem serbischen Volk zu solidarisieren.
  • Nach der Rückgewinnung ihres entführten Sohnes verließ sie das vom Krieg in Mitleidenschaft gezogene Jugoslawien.
  • Lepa Brena sprach in der Sendung in einem ausführlichen Interview über Familie, Karriere, ihre Plattenfirma und viele andere Dinge--Špajdelj (Diskussion) 16:18, 9. Mär. 2014 (CET)
Das ist alles ein fall für die QS. LAE. -- Der Tom 17:05, 9. Mär. 2014 (CET)

Da mag er formal Recht haben, der Tom. Nur: Nur was ist die QM hier? Ein netter Verweis. Dies steht in fünf Jahren auch noch so rum. Wäre aber aktuell zu löschen. --89.204.137.117 23:15, 9. Mär. 2014 (CET)

daher -LAE, auch weil LAE hier sich nicht bislang eben nicht - nichtmal formal - begründen lässt! --89.204.137.117 23:21, 9. Mär. 2014 (CET)

Claudia Koch-Brandt (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar oder dargestellt. Politkerspam--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:31, 9. Mär. 2014 (CET)

Wenn sie ordentliche Professorin ist, dann wäre sie relevant - allerdings gehört ihre Forschung dann noch dargestellt. Und Landessprecherin einer nicht ganz unbekannten Partei zeugt auch nicht von klarer Irrelevanz. --HH58 (Diskussion) 20:35, 9. Mär. 2014 (CET)
Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen., also was hat die Frau in der Wissenschaft geleistet? Dieses Amt als eine von drei Landesvorsitzende einer bisher in keinem Parlament vertretenen Partei macht es nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:55, 9. Mär. 2014 (CET)
Behalten. Die RK als Politikerin erfüllt sie nicht. Das ist hier aber unerheblich, da sie die RK als Wissenschaftlerin erfüllt: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Der Artikel ist sicherlich ausbaubar, aber die Relevanz ist gegeben und auch schon dargestellt. --Lukati (Diskussion) 21:56, 9. Mär. 2014 (CET)
Dieser schnelle Löschantrag ist wirklich mirabile dictu. Klar behalten. Da wird eine anerkannte Wissenschaftlerin, die sogar bei Prof. Blobel in die Lehre ging, den Heinz Maier-Leibnitz-Preis erhielt, zahlreiche Fachartikel veröffentlichte und nunmehr Professorin an einer deutschen Universität ist, zur Löschung vorgeschlagen. In der Argumentation heißt es dann sinngemäß: Weil sie sich als ehrenamtliches Mitglied einer Partei engagiert: „Politikerspam“ löschen. Ich bin wirklich sprachlos.--Miltrak (Diskussion) 21:58, 9. Mär. 2014 (CET)

LAE: [[12]] --89.204.137.117 23:38, 9. Mär. 2014 (CET)

Also nochmal: Als Professorin relevant wenn die Bedeutung der Forschungsarbeit im Artikel erkennbar ist. Da steht drin sie veröffentlichte hier was und da was, ist in diesem oder jenem Gremium. Ich weiß aber immer noch nicht, welche Forschungsarbeit sie macht oder was genau ihr Forschungsbereich ist. Ich vermisse auch ein paar Veröffentlichungen, die eine Professorin schon von Natur aus machen muss um Professorin zu werden: Promotion, Habilitation etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:55, 10. Mär. 2014 (CET)

Service: Web of Science kennt 34 Fachpublikationen von "C. Koch-Brandt", verfasst zwischen 1991 und 2013. Diese sind lt. WoS insgesamt 936mal zitiert worden und begründen einen h-Index von derzeit 15. Da keine Publikationen von vor 1991 erfasst sind, ist es so gut wie sicher, dass sie vor 1991 unter einem anderen Namen, z.B. ihrem Mädchennamen, veröffentlicht hat. --Yen Zotto (Diskussion) 13:30, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke. Das sind Informationen, die im Artikel zu finden sein sollten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2014 (CET)
Nachtrag: der andere Name war (lt. Heinz-Maier-Leibnitz-Preis) Claudia Kondor-Koch. Wenn man diesen hinzunimmt, ergeben sich lt. Web of Science folgende bibliometrische Daten: Publikationszeitraum: 1982 bis 2013; Zahl der Fachartikel: 53; Gesamtzahl Zitationen: 2073; h-Index: 22. Und: Mir persönlich ist es Wurscht, ob der Artikel bleibt oder nicht. Wenn LAE allseits akzeptiert wird, trage ich den Kram gern ein, unter Erwähnung der zwei oder drei meistzitierten Papers. Ansonsten kann das auch gern jemand anders machen. Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 13:41, 10. Mär. 2014 (CET)
Danke. Unter diesen Umständen ziehe ich den Löschantrag zurück. Professor werden und seinen Job machen reicht alleine für einen Artikel nicht aus, es muss etwas über seine Forschung drinstehen. Brühmte Lehrer machen leider auch nicht relevant, denn so ein Professor hat viele Studenten und nicht jeder davoin bringt es soweit, dass er hier einen Artikel bekommen kann. Die Bedeutung des Maier-Leibnitz-Preises habe ich hingegen unterschätzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2014 (CET)

Willi Hackenberger (BNR)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen für Personenartikel. Für Personenartikel sollten wenigstens Geburts- und Sterbedaten bekannt sein und der Grund, warum die Person für WP relevant ist. In diesem Fall sind aber die Lebensdaten zweifelhaft und zwar so, dass ggf. die Biographien zweier Personen gleichen Namens (Flugzeugingenieur u. NS-Funktionär) in einem Artikel vermengt werden. Zum Fall vgl. auch diese Portaldiskussion. In Zuge der LD mag sich das klären lassen. In seinem gegenwärtigen Zustand ist der Artikel aber nicht für den ANR geeignet und auch kein gültiger Stub.--Assayer (Diskussion) 20:51, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich bin begeistert. Ich schreibe einen Artikel, dessen Mängel mir bewusst sind, die ich auch anspreche, per Baustein kund tue und gehe zum Portal:Nationalsozialismus, in der Hoffnung, dass mir die dortigen Mitarbeiter helfen, die Mängel zu beheben. Ergebnis: ein LA. Danke für die Kooperation. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:05, 9. Mär. 2014 (CET)
Von den braunen Kadetten habe ich keine Ahnung, allerdings fand ich dies [13] im Netz, vielleicht hilft es. --Haferflockentüte (Diskussion)

LA unsinnig. Die nötigen vier Publikationen weist er auf, demnach sind die Mindestanforderungen (die ohnehin nur Einschlusskriterien sind) erreicht. Für die Vermengung zweier Biografien sollte es auch etwas mehr als nur die Vermutung geben. Marcus Cyron Reden 21:28, 9. Mär. 2014 (CET)

Marcus hat wohl recht, dies hier [14] fand ich noch und dies [15] --Haferflockentüte (Diskussion)
Also, die DNB hat alle Publikationen von "Willi Hackenberger" unter einer Person eingeordnet. Der gute Mann war also Flugpionier und Ingenieur bei den Albatros-Werken, damit war wohl nach 1919 wegen der Versailler Verträge Essig. Wenn nun dieser Herr Hackenberger auch noch identisch ist mit dem, der da an einem Film mitgewirkt hat, könnte man doch ohne weiteres vermuten, dass er sich anderweitig orientiert hat. Und sein Buch über die "Alten Adler" ist schon sehr "deutschnational" ausgerichtet. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:39, 9. Mär. 2014 (CET)
Den Hinweis auf die DNB finde ich interessant. Es kann sich ja herausstellen, dass es zwei Personen waren, dann wäre das ein Erkenntnisfortschritt; aber zunächst mal von einem Mann auszugehen, ist auch mit Verweis auf DNB vertretbar. Der Autor der gelisteten Nazi-Schriften sollte unbedingt in WP Relevanz haben. - Und außerdem: Mit vereinten Kräften verbessern statt löschen, liebes Portal! Wie Marcus Cyron: LA unsinnig, behalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:46, 9. Mär. 2014 (CET)
@Haferflockentüte: Danke für die Tipps. Aus der Publikation von Hackenberger geht hervor, dass er 1954 70 Jahre alt war, also ca. 1884 geboren. Wenn man über die SS-Mitgliedschaft da was herausfinden könnte, wäre das prima. Ich habe auch Literatur über diese Zeit, aber da kommt WH leider nicht vor. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 22:10, 9. Mär. 2014 (CET)
Bitte, gern geschehen, ich hab noch ein wenig im Netz gesucht, leider ohne Ergebnis. Grüße an die Königin der Imkreisradfahrer --Haferflockentüte (Diskussion)
Ich habe noch ein paar Links auf der Disk. des Artikels geparkt, die aber auch nicht wirklich weiterhelfen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 22:34, 9. Mär. 2014 (CET)

Beleglage nach 1930 geht gegen Null! Auch wenn man sich Zeit nimmt. Natürlich ist da was zu vermuten - bislang abrt nichts wirklich belegt. --89.204.137.117 23:25, 9. Mär. 2014 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Ich begründe meinen LA nicht mit mangelnder Relevanz, sondern mit unzureichenden Informationen. Publikationen zählen ist deshalb hier nicht angesagt. Es gibt reichlich Autoren, die genügend publiziert haben, um die Relevanzkriterien zu erfüllen, aber über die man trotzdem nicht genug weiss, um über sie einen Artikel anzulegen. Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Ingenieur, der im Ersten Weltkrieg Flugzeuge konstruierte und Flieger-Bücher publizierte, in der NS-Zeit hauptamtlich Propagandaleiter im Reichsausschuss für Volksgesundheitsdienst und nebenamtlich Angestellter im Amt für Bevölkerungspolitik und Erbgesundheitspflege ist? Dieser angebliche Wandel vom Flugzeugingenieur zum Gesundheitspolitiker und Grafiker von Abstammungstafeln ist erklärungsbedürftig und sollte nicht spekuliert, sondern belegt werden. Der Datensatz der GND, der hier für die Identität angeführt wird, wurde maschinell aus DBL-Retro-Daten erzeugt und maschinell mit DBL-Retro-Titeldaten verknüpft. [16] Sowas taugt nicht als Beleg‏. --Assayer (Diskussion) 03:42, 10. Mär. 2014 (CET)
Löschen. Kann wiederkommen, wenn man weiß, um wen es sich überhaupt handelt. Eine Biografie sollte zumindest eine eindeutig zu identifizierende Person behandeln, über die etwas Zuverlässiges bekannt ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:02, 10. Mär. 2014 (CET)
Löschen. Es fehlen grundsätzliche Daten. Mir ist unverständlich, dass man einen Personenartikel schreibt, ohne VOR dessen Verfassung die Identität der in Frage kommenden Personen zu klären. Dies ist die Voraussetzung enzyklopädischer Arbeit bzw. für das Verfassen von Artikeln und nicht danach anzufragen. -- Miraki (Diskussion) 10:14, 10. Mär. 2014 (CET)
Von mir kann der Artikel in meinen BNS verschoben werden. Und nochmals danke für die freundliche Unterstützung. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 18:35, 12. Mär. 2014 (CET)
Gemäß Diskussion und Wunsch der Benutzerin. -- Love always, Hephaion Pong! 23:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Kommunistenverfolgung (LAE)

Theoriefindung, kein etabl. Begriff--79.255.57.38 21:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Aha. Jemand was gegen LAE? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen bei diesem wunderbar begründeten Antrag... Marcus Cyron Reden 21:30, 9. Mär. 2014 (CET)
Antragsbegründung in der Tat dürftig. Ergänzung dazu: keine einzige Quelle, kein Interwiki, das zumindest andeuten könnte, dass es das Lemma in der wiss. Literatur irgendeiner Sprache geben könnte. TF scheint irgendwie passend.--Tohma (Diskussion) 21:33, 9. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel mag zwar schlecht sein, aber das Lemma ist eineindeutig relevant und Belege sind beigefügt. Der angegebene Löschgrund ist schlichtweg unzutreffend. LAE.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:11, 9. Mär. 2014 (CET) 

LAE Fall 1 und 2. Rund 2.500 Fundstellen allein bei GoogleBooks. --Stobaios?! 22:46, 9. Mär. 2014 (CET)

-LAE: Dieser Text sollte weiter diskutiert werden. Warum: Wilder Text. Deutschland, Russland, Übersee... Für die LAE-Begründung sehe ich keinen Grund. Unter dem Suchwort Kommunistenverfolgung lässt sich wohl noch mehr finden. Zum Lemma: Was ist gemeint? Wer ist Kommunist? Gehören Sozialisten auch dazu ... etc. Das Lemma ist so nicht greifbar. Unter dem Lemmaeintrag sehe ich so keine Relevanz dargestellt. --82.113.121.22 00:24, 10. Mär. 2014 (CET)

Der angegebene Löschgrund ist unzutreffend und nicht hinreichend begründet. Wenn du weiterdiskutieren willst, stell einen neuen Löschantrag. --Stobaios?! 01:08, 10. Mär. 2014 (CET) Ansonsten ist taugliche Literatur genannt, der Text ist zwar teilweise redundant zu Antikommunismus und inhaltlich kein Highlight, aber das ist allenfalls ein Fall für die QS. --Stobaios?! 01:30, 10. Mär. 2014 (CET)

Ecoensemble Trio (gelöscht)

Aus der QS: Kein Hinweis auf Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 22:28, 9. Mär. 2014 (CET)

In der Tat. Bitte Relevanz im Artikel darstellen oder raus damit. --Knollebuur (Diskussion) 23:16, 9. Mär. 2014 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Marcelo D´Ambrosio (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Falschschreibungsweiterleitung --Fomafix (Diskussion) 22:11, 9. Mär. 2014 (CET)
Einspruch. Wer weiß denn schon genau, welches typografische Zeichen hier verwendet werden muss? Das ist eine absolute Minderheit. Insofern hilft das Löschen hier nicht weiter. Vielmehr schadet es, wenn an anderer Stelle eine Verlinkung erneut mit falscher Typographie eingefügt und dann übersehen wird, dass der Artikel bereits existiert und möglicherweise unnötig Zeit in eine Neuanlage investiert wird.--Losdedos (Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2014 (CET)
Hmm, wenn Fomafix mir nicht zuvorgekommen wäre, hätte ich das jetzt verschoben (die Links hatte ich ja schon angepasst). Die Schreibung mit Akut ist schlichtweg falsch, das ist ein Akzent, der auf Buchstaben gesetzt wird, wie beim á. Auf jeder Tastatur findet sich das Hochkomma ('), dies ist zu verwenden, wenn nicht sogleich das typographisch richtige Apostroph (’) verwendet wird (siehe Apostroph#Digitale Typografie). Von der Variante mit Hochkomma ist dann eine Weiterleitung auf das richtige Zeichen anzulegen. Die Schreibung mit Akut oder Gravis ist nicht unerwünscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:25, 9. Mär. 2014 (CET) richtig gemeint, falsch geschrieben: korr. --Schniggendiller Diskussion 22:49, 9. Mär. 2014 (CET)
Schniggendiller und Fomafix, die Verschiebung war vollkommen ok und dass die Schreibweise falsch ist, glaube ich euch gern. Ich habe es ja nicht besser gewusst. Gerade das ist aber das Problem. Kaum jemand weiß, welches zeichen hier das richtige ist. Insofern schadet eine Weiterleitung nicht. Im Gegenteil, sie nützt, um solche Dinge wie Anlagen von Artikel-Duplikaten zu verhindern. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Naja, wir wollen aber normalerweise keine Falschschreibungsweiterleitungen. Schau dir z. B. mal die Einträge auf der BKL D’Ambrosio an. Prüfe, was für Weiterleitungen auf die Artikel zeigen. Es ist sehr unwahrscheinlich, daß du Weiterleitungen mit Akut findest. Im Gegenzug ist es sehr wahrscheinlich, daß es für jeden Artikel die Weiterleitung mit Hochkomma gibt. Warum? Weil im Rahmen von Eingangskontrolle oder auch Wartungsskripten früher oder später jemand sowas korrigiert. Es ist also geübte Praxis, keine WL mit Akut (oder Gravis) anzulegen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:38, 9. Mär. 2014 (CET)

--Ambross (Disk) 22:41, 9. Mär. 2014 (CET)

Möglicherweise ist das geübte Praxis. ich halte das aus benannten Gründen aber für falsch. Zudem kam diese Falschschreibung zustande, weil diese so in einem vor langer Zeit angelegten Artikel als Lemma bereits vorgesehen war. Dieses falschgeschriebene rote Lemma existierte über Monate/Jahre (?) und niemand hat es korrigiert. Vermutlich kam es damals dadurch zustande, dass ich den Namen per c&p seinerzeit übernahm, denn in der Regel verwende ich, wenn ich den Namen selber schreibe, eigentlich immer das Apostroph über dem #-Zeichen. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2014 (CET)

Marcelo D'Ambrosio als Weiterleitung zu haben, ist sinnvoll. Marcelo D´Ambrosio wird niemand eintippen, genauso wenig wie Marcelo D′Ambrosio oder Marcelo D`Ambrosio. → Schnelllöschen. --Leyo 23:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Und warum wird das niemand eintippen? Diese Behauptung halte ich für abenteuerlich. Schon auf der typischen Tastatur im deutschsprachigen Raum sind die Zeichen, die man in der Regel ja nur selten braucht, so ohne weiteres zuzuordnen. Die Welt endet aber nicht im deutschsprachigen Raum. Welches Zeichen ist jetzt das offensichtich richtige? Und was nehmen wir hier? Es ist mehr als offensichtlich, dass eine solche Behauptung völlig aus der Luft gegriffen ist.--Losdedos (Diskussion) 00:50, 10. Mär. 2014 (CET)
Auch wenn es doch jemand mit falschem Zeichen im Suchfeld eintippen sollte, so würde der Artikel doch gefunden. Entweder man lässt ein Redirect-Typ für alle Artikel zu oder für keine. --Leyo 22:02, 10. Mär. 2014 (CET)
Leyo, was deinen zweiten Satz anbetrifft, hast du sogar meine Zustimmung. Das sollte grundsätzlich für "alle" Artikel gelten, auch wenn es von dir möglicherweise - anders als von meiner Seite - als ausschließendes Argument gemeint war. Ich bin mir auch bewusst, dass ich hier möglicherweise keine Grundsatzentscheidung zur Änderung dieser oft geübten Praxis erlange und möchte mich deshalb auch nicht lange mit diskutieren aufhalten. Das bestehende Problem wird aber durch das Löschen nicht beseitigt. Ich habe aber zumindest versucht, für das Problem eine gewisse Sensibilität zu schaffen. Ich gebe eine weitere Diskussionsbeteiligung hier aus Zeit- und Prioritätsgründen auf. Sollte gelöscht werden, nehme ich das hin, hielte es aber dennoch für eine falsche Entscheidung.--Losdedos (Diskussion) 22:23, 10. Mär. 2014 (CET)
In diesem Fall bin ich ebenfalls für Löschen. Die diversen Apostrophe unterscheiden sich durch das Vorhandensein in der ASCII-Codierung. Wir legen niemals Weiterleitungen von außerhalb (Sonderzeichen) nach innerhalb (7-Bit) an, nur umgekehrt. Damit bestätigen wir keine Falschschreibungen sondern ermöglichen lediglich Eingaben über englische Tastaturen. --RonaldH (Diskussion) 13:48, 11. Mär. 2014 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion – Regel und Praxis entsprechend unerwünschte WL. -- Love always, Hephaion Pong! 23:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Halten (StVO) (erledigt)

Von Halten auf Haltverbot zu verlinken, ist so, wie wenn man von Rauchen auf Rauchverbot verlinken würde. Deshalb ist diese Weiterleitung mMn. wenig sinnvoll. Besser wäre ein eigener Artikel zum Thema. --89.144.217.3 22:45, 9. Mär. 2014 (CET)

ausserdem ist klammerung ein unfug, halten tut man im straßenverkehr auch in kasachstan und bukina faso. wenn ein artikel, dann unter Halten (Straßenverkehr): dort sollte die genau definition stehen, wann es Anhalten, Halten, oder Parken ist, gern auch nach jeweiliger landesgesetzlichkeit - wir werden aber nicht zu jedem land eines machen, ausserdem müsste man dann Halten (StVO, Deutschland) und Halten (StVO, Österreich) klammern, cf. StVO - BKS gehen nie als klammerung
der artikel ist übrigens derselbe deutschlandlastige schrott, es ist immer wieder erfreulich peinlich, wie weit der horizont dort reicht, und wie sehr sich viele kollegen von dort plagen, die existenz anderer länder zu akzeptieren, und zwischen der hörigkeit dem eigenen gesetz gegenüber und einer allgemeinen begrifflichkeit zu trennen
tatsächlich ist das teil wohl ein VR, den jemand zu löschen vergessen hat, auch ein unfug, genau sowas kommt dann raus: der nächste also bitte SLA --W!B: (Diskussion) 00:14, 10. Mär. 2014 (CET)
Artikel erstellt. LAE? Bitte verschieben auf Halten (Straßenverkehr), da es in der Schweiz nicht StVO heisst. --Knollebuur (Diskussion) 01:20, 10. Mär. 2014 (CET)
Verschiebung ist geschehen. Auf den Verschieberest wird SLA gestellt, hier damit erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:51, 10. Mär. 2014 (CET)

Erste Cosmas- und Damianflut (LAE)

Begründung Ich habe mir, nachdem über diesen Artikel gestolpert, die Mühe gemacht, die als Website angegebene Quelle zu lesen. Diese belegt gar nichts. Nach deren Lektüre muss man feststellen, dass der Artikeltext nichts belegt - zumindest nichts, was enzyklopädisch relevant wäre. Keine brauchbare - nein keine wirkliche Quelle angegeben. So löschen. --89.204.137.117 23:00, 9. Mär. 2014 (CET)

Alles, was der Quelle zu entnehmen ist, ist:
  • "Die Erste Cosmas- und Damian-Flut am 27. September 1477 zerstört im Reiderland einige Deiche. Einige Ortschaften müssen aufgegeben werden."
Nicht belegt wäre also aus dem Artikel die Details:
  • "die die gesamte Nordseeküste der Deutschen Bucht betraf." Das ist nicht belegt.
  • "Sie ist benannt nach Cosmas und Damian, deren Gedenktag der 26. September ist." <- kann man als Gemein voraussetzen
  • "Mit den Zerstörungen der Ersten Cosmas- und Damianflut wurde die Entstehung des Dollart gefördert." Auch das ist nicht belegt. Zwar widmete sich die Zweite Cosmas- und Damianflut der Erweiterung des Dollarts, für die erste ist das aber nicht zwingend.
Ich schlage daher folgenden Artikeltext vor:
  • "Die Erste Cosmas- und Damianflut war eine Sturmflut am 27. September 1477 an der ostfriesischen Nordseeküste. Sie ist benannt nach Cosmas und Damian, deren Gedenktag der 26. September ist. Im Reiderland zerstörte sie einige Deiche und führte zur Aufgabe einiger Ortschaften. Die Zweite Cosmas- und Damianflut folgte 1509.(ref)"
Und dann behalten. --Krächz (Diskussion) 23:17, 9. Mär. 2014 (CET)
Habe ich hierzu vorher nix geschrieben, was jemand weggelöscht hat? Liest man den Test und die angegebene Websit so ist die Quellenlage mehr als mau. --89.204.137.117 23:47, 9. Mär. 2014 (CET)
Die Frage ist, ob uns die Homepage des Heimatkundlichen Arbeitskreis e. V. als Quelle ausreicht.
Wenn nein -> bessere Quelle suchen und falls nicht auffindbar den Artikel löschen.
Wenn ja, dann ist die Informationsmenge in der Tat mau, das Ereignis aber sicher relevant und daher wäre der Artikel zu behalten. Ich habe gerade auf einer anderen Seite gelesen, dass die Erste Cosmas- und Damianflut auch die Küsten Belgiens und der Niederlande heimsuchte. Ich mache mal das Portal:Ostfriedland auf den LA aufmerksam, die können das sicher richten. --Krächz (Diskussion) 23:54, 9. Mär. 2014 (CET)
Nun sind ein paar Belege mehr vorhanden, aus denen wenigstens die Grunddaten hervorgehen sollten. Viel mehr scheint aber ohne direktes Quellenstudium (Chroniken usw.) nicht herauszufinden zu sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:58, 10. Mär. 2014 (CET)
Das sollte so eigentlich für ein behalten ausreichen. Jetzt gibt es mehrere Quellen für den Namen, das Datum und die wesentlichen Auswirkungen. --Knollebuur (Diskussion) 01:28, 10. Mär. 2014 (CET)
Löschgrund trifft nicht mehr zu, LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Ausbreitung (Physik) (gelöscht)

Brainstorming ohne eigene physikalische Bedeutung, siehe WP:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2012#Ausbreitung (Physik)--Debenben (Diskussion) 23:04, 9. Mär. 2014 (CET)

Stimme zu. Zudem völlig belegfrei. Aussagen sind entweder trivial oder TF. Scheint das physikbezogene Überbleibsel einer Artikel-Ursuppe zum Thema Ausbreitung zu sein, die einst zerstob in Ausbreitung (Biologie), Ausbreitung (Physik) usw. --Yen Zotto (Diskussion) 17:18, 10. Mär. 2014 (CET)
Stimme ebenfalls zu. Wenn man den Artikel ausmisten würde, blieben nur Sachen stehen, die entweder schon in der BKL oder bei Welle stehen. --Dschir (Diskussion) 10:05, 11. Mär. 2014 (CET)
Gelöscht, in der Form kein Artikel. -- Love always, Hephaion Pong! 23:22, 16. Mär. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._März_2014&oldid=163303827“