Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gelatinöse Sprengstoffe

Bitte „Gelatinöse Sprengstoffe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Löschbegründung heißt es lapidar: 13:01, 30. Jul. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat „Gelatinöse Sprengstoffe“ gelöscht (Redundant zu Sprenggelatine. Redirect wegen Plurallemma unnötig)

Eine echte Diskussion gab es nicht.

Gründe die m. E. gegen eine Löschung des Artikels sprechen sind:

  • Sprenggelatine ist ein Unterbegriff der gelatinösen Sprengstoffe
  • Nach DIN werden Sprengstoffe unterteilt in gelatinöse Sprengstoffe, pulverförmige Sprengstoffe, etc. (dort kommt der Begriff Sprenggelatine nicht vor).
  • Zudem ist Sprenggelatine spezifisch für Nitroglycerin (Glycerintrinitrat) enthaltende gelatinöse Sprengstoffe und wird daher in der Praxis selten verwendet. Gelatinöse Sprengstoffe werden zu hunderten Tonnen im Jahr umgesetzt, enthalten Glycerindinitrate und weitere Nitro-alkanol-ester und Füllmittel
  • Zwei Artikel der WP, nämlich Sprengstoffe und Knäppersprengen, verweisen auf gelatinöse Sprengstoffe. Ammongelit und Dynamit beziehen sich nur indirekt auf Gelatinöse Sprengstoffe, doch auch dort kann ein Verweis sinnvoll gesetzt werden. Unter Umständen ist es sogar sinnvoller den Ammongelit Artikel zu löschen bzw. in den Artikel zu gelatinösen Sprengstoffen zu integrieren. --nuetzel 11:40 1. Aug. 2007 (CEST)
wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es die DIN so schreibt, ist Plurallemma sinnvoll - und auch verständlich. Vielleicht sollte Sprenggelatine eingearbeitet werden und dann ein Redirekt gesetzt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

-stadt (erledigt, schnellgelöscht)

Gerade beim Abarbeiten der LK darüber gestolpert. Es handelt sich hier mitnichten um ein Suffix (=Morphem, das keine grundständige Bedeutung hat), sondern schlicht und ergreifend um ein Wort, dass naheliegenderweise Bestandteil vieler kompositer Ortsnamen ist, ebenso wie -bach oder -berg. Toponomastisch ist daher anders als bei -heim oder -ingen auch nix rauszuholen, das ist einfach nur trivial. --Janneman 01:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt die Frage, wer sich aufregt, wenn das weg ist... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:56, 1. Aug. 2007 (CEST)
So viele Autoren und dennoch ein Nihilartikel mit falschen Aussagen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 02:19, 1. Aug. 2007 (CEST)
ömm, ja und? Was meinst, warum ich ihn hier einstelle? --Janneman 02:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der LA wurde nicht abgelehnt, er wurde zurückgezogen. Ansonsten war die LD ziemlich eindeutig. Ich war deshalb so frei und habe einen SLA gestellt. --Fritz @ 03:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

  • Na hoffentlich werdet ihr jetzt nicht durch einen Kollegen als Löschtrolle gesperrt ;-) --Lung (?) 03:04, 1. Aug. 2007 (CEST)
Siehe auch: -by Fossa?! ± 03:06, 1. Aug. 2007 (CEST)
Ich seh grad, da gibt es eine feine Navigationsleiste in -stadt. Fossa?! ± 03:07, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • Zu spät: 03:12, 1. Aug. 2007 Benutzer:Eigntlich hat „-stadt“ gelöscht (Alter Inhalt: SLA Irgendwo zwischen trivial und grober Unfug. Siehe auch LP. --Benutzer...) Gruß --Lung (?) 03:19, 1. Aug. 2007 (CEST)
Also ich konnte dem LA vollinhaltich zustimmen.--Eigntlich (w) 03:20, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • Ich warte jetzt auch nur noch auf die Antwort auf Ralfs Frage ;-D --Lung (?) 03:27, 1. Aug. 2007 (CEST)
+1 --Fritz @ 03:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Warum werden einzelne Artikel aus Vorlage:Navigationsleiste Ortsnamensuffixe gelöscht ? Ist das hier die übliche Vorgehensweise den Leuten ihr Spielzeug wegzunehmen die gefälligst nun selbst dafür zu sorgen haben dass der Rest auch noch wegkommt ? Für einheitliche nachvollziehbare konsequente Löschentscheidungen oder Behaltenentscheidungen, und nicht wie hier dass ein Teil gelöscht wird und der Rest steht da jetzt so im Raum rum. -- Ilion 17:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es, den Link in der Navileiste einfach auf Stadt umzubiegen und ähnlich triviale Endungen entsprechend? --Fritz @ 19:07, 1. Aug. 2007 (CEST)
Ich würde unter der Verlinkung eher etwas zu Ethymologie des Suffixes erwarten, keine Erklärung dessen was eine Stadt ist. Nicht umbiegen.--Matthiasb 20:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dolchamar

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dolchamar“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Weissbier 07:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Artkel wurde hier von Benutzer:JD auf behalten entschieden unter dem Hinweis es sei bereits ein Löschantrag abgelehnt worden, obwohl es keinen vorherigen LA gab. Die Begründung steht beim Kandidaten eins drunter. Sollte dies der Grund zum behalten gewesen sein, dann ist das wohl offensichtlich ein Missverständnis gewesen, da es wohl keinen vorherigen LA gab. Weissbier 07:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es ist eine eigenwillige Interpretation von Weissbier dass die Behalten-Entscheidung damit begründet wird, dass bereits ein Löschantrag abgelehnt worden ist. Das wird in der Löschdiskussion nicht behauptet, es wird lediglich auf einen weiteren/den nächsten Löschantrag verwiesen "bleibt; siehe auch begründung eins weiter unten". Jemand der im Löschantrag unterstellt dass die Tonträger "offensichtlich im Selbstvertrieb erschienen" sind, was lt. Löschdiskussion aber gar nicht der Fall ist, recherschiert nicht richtig und sollte sich vielleicht etwas zurücknehmen. -- Ilion 07:52, 1. Aug. 2007 (CEST)
Dort war übrigens für den Artikel Krio de Morto wieder mal ein Löschantrag ohne neue Gründe gestellt worden. Ein weiteres "Versehen" von Weissbier. Wie hier übrigens auch die nach den Regeln notwendige Ansprache mit dem abarbeitenden Admin Benutzer:JD fehlt. Manche machen es sich halt einfach. -- Ilion 08:02, 1. Aug. 2007 (CEST)
Ja, ich vergas tatsächlich JD anzusprechen und habe das umgehend nachgeholt.
Inwiefern zurücknehmen? Habe ich ein böses Wort über JD verloren? Also bitte keine haltlosen Unterstellungen. Weissbier 12:08, 1. Aug. 2007 (CEST)
Du hast "offensichtlich" falsche Vermutungen im Löschantrag aufgestellt, wie oben zitiert. Das ist keine haltlose Unterstellung. Auch nicht dass du wiederholt Löschanträge stellt ohne neue Begründungen, wenn bereits eine Löschentscheidung in der Vergangenheit gefallen ist. -- Ilion 13:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

mein senf zur sache: ich habe den artikel nicht behalten, weil es schon einen LA gegeben hätte. da muss es sich um ein missverständnis halten. deshalb an dieser stelle nochmals etwas ausführlicher...

  • wie "krio de morto" haben "dolchamar" eine gewisse vorreiter-rolle in ihrem genre inne. vergleiche dazu diverse google-treffer, die den status der band untermauern.
  • die löschbegründung "keine veröffentlichungen außer eigenvertrieb" stimmt so nicht; vgl. löschdisku oder auch das.
  • die unter WP:RK für albenverkäufe geforderten 5000 einheiten sind zusätzlich zumindest annähernd erreicht; vgl. diskussion und samplerbeiträge.

das war's von meiner seite zum thema. --JD {æ} 01:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox font

einfach weglöschen anstatt zu verbessern ist doch ein ärmliches vorgehen. es gibt viele schriftarten wo soetwas vernünftig eingebunden werden kann. bitte um wiederherstellung. --Soloturn 14:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso - warum war die Vorlage nicht eiongebunden? Diesen Wust an Quelltext verstehe ich nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:12, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • hautpgrund war wohl falsche sprache; zum verbessern gab es 7 tage zeit warum hast du sie nicht genutzt Soloturn? - IMO nicht wiederherstellen wir schreiben die deutschsprachige Wikipedia ...Sicherlich Post 15:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Abentheurer (erl.)

Bitte „Der Abentheurer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Redirect nach The Adventurer sinnvoll (siehe ebd.). Auch hier meine ich, der Löschantragssteller sollte sich sinnvolleren Aufgaben zuwenden. --Reiner Stoppok 16:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

  • danke für die ausführliche begründung durch dich. Ich sehe auch im artikel keine begründung: daher erstmal erledigt ...Sicherlich Post 16:36, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • Wenn die Angabe im Artikel stimmt, dass eine Übersetzung unter dem Titel Der Abentheurer erschienen ist, spricht doch nichts gegen einen Redirect. – Wer nach der deutschen Übersetzung sucht, wird auch genau nach diesem Titel suchen. Insofern ist "Wird das von irgendjemand so eingegeben?" keine überzeugende Löschbegründung. -- kh80 •?!• 16:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das ist jetzt bereits dreimal als überflüssiges redirect gelöscht worden. Das sucht so niemand. Man kann doch nicht für jede beliebige historische Namensform ein redirect machen. Gelöscht lassen.--Achim Jäger 18:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es ist 3x gelöscht worden, weil sich die Administratoren nicht die Mühe gemacht haben, mal in den Artikel "The Adventurer" reinzuschauen. - Wenn man Deiner Meinung nach diese Zeitschrift nicht unter der deutschen Originalbezeichnung suchen soll (siehe z.B. Katalog SUB Göttingen), worunter dann? --Reiner Stoppok 22:15, 1. Aug. 2007 (CEST)
<BK>Der Redirect ist nicht dreimal gelöscht worden : 1. Löschung war ein angeblicher Falschschreiberedirect, was nicht der Fall ist. Die 2. Löschung war "Kein Artikel", was für einen Redirect ebenfalls nicht der Fall ist. Danach wurde das Lemma sogar wiederhergestellt. Die 3. Löschung ist die hier beanstandete. Etwas mehr Objektivität wäre wohl angebracht. Der Titel Der Abentheurer war der Titel der deutschen Übersetzung, das ist keine beliebige historische Namensform sondern exakt der deutsche Titel. Kommt es nur mir so vor dass Löschprüfungen der Löschanträge von Achim Jäger hier regelmäßig aufschlagen ? -- Ilion 22:37, 1. Aug. 2007 (CEST)
Da muss man dem Reiner zustimmen. wieder da.--sугсго.PEDIA-/+ 22:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Master für Personalwesen und Arbeitsrecht / Löschprüfung

Hallo Leute,

mir ist gerade aufgefallen, daß der Artikel "Master für Personalwesen und Arbeitsrecht" von dem Benutzer "Tsor" gelöscht wurde. Dies ist mir unverständlich.

Ich bin selbst Student des betreffenden Studiengangs an der Uni Mannheim. Vgl.: http://www.jura.uni-mannheim.de/mpa/

Dieser Master ist in Deutschland einzigartig und bedarf daher einer Erklärung in einer Enzyklopädie. Sollten Masterprogramme tatsächlich nicht aufgenommen werden, dann bitte ich doch auch um Löschung von MBA, LLM u.s.w. Das liegt aber sicherlich nicht im Sinne von Wikipedia.

Da ich weder eine Löschdebatte noch einen Admin ausfindig machen konnte, bitte ich um Entschuldigung, daß ich die betreffenden Angaben nicht machen konnte.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Master_f%C3%BCr_Personalwesen_und_Arbeitsrecht&action=edit

---fitforfun- 21:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hier [1] die Löschdiskussion. -- Ilion 22:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

pakistanischen Küche (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--87.187.228.249 02:19, 2. Aug. 2007 (CEST) 

wiso nicht uber pakistanische küche.
  • kein begründung daher erledigt ...Sicherlich Post 09:35, 2. Aug. 2007 (CEST) und über das etwas was mal unter Pakistanische Küche stand müssen wir hier Sicherlich nicht reden

Keksrolle

Ich sehe gerade, Keksrolle gabs doch schon mal. Als BKL oder redirect vielleicht zulässig. (alleinstellung?) Der Turm heißt im Volksmund so, für Hedwig aus Washington vielleicht schwer vorstellbar, gibts aber auch als Gegenstände zum Knabbern . --Carl 02:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Keksrolle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als redirect ist der Artikel überflüssig. Die Eingabe von "Keksrolle" in die Suchmaske führt direkt nach JenTower. Die in 2005 gelöschte Version war eine BKL, die neben dem Turm noch einen Link auf Keks enthielt. Ich teile die Meinung des damals löschenden Admins, dass der Nutzen dieser BKL nicht besteht.Karsten11 10:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

SpacePioneers

Bitte die Behaltenentscheidung für „SpacePioneers“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde jetzt mehrfach zwischen hier und den normalen Löschdiskussionen hin und her verwiesen... Bis heute wurde eine im Oktober 2006 versprochene "klare Relevanz" nie eingelöst. Das Spielprinzip kann man nur als "eines von vielen" bezeichnen und die Benutzerzahlen spechen eher dagegen (dafür bräuchte es eine 0 mehr und einen Beleg, dass die auch aktiv sind und keine Karteileichen). Die im Artikel genannten Rankings sind wertlos - das sind Abstimmungen, bei denen es einzig auf den Klickeifer der Spieler ankommt. Eine Diskussion zum Thema mit dem Admin, der das ganze für ungültig erklärt hat, war wenig fruchtbar: [2] --TheK ? 18:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, kann mich aber dunkel erinnern, daß es den Begriff Anfang der 90er schonmal gab. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:05, 1. Aug. 2007 (CEST)
Das Ding war angeblich in irgendwelchen Charts, deren Bedeutung ich nicht einschätzen kann, Browsergames sind nicht mein Ding. Meinetwegen löscht es. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:52, 2. Aug. 2007 (CEST)
Diese "Charts" sind Umfragen, die mehr oder weniger nur dadurch entschieden werden, welche Spieler am häufigsten klicken. --TheK ? 16:10, 2. Aug. 2007 (CEST)
gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Electro Ghetto

also IMHO entspricht das nicht wirklich WP:MA der fülle zu werten--84.114.201.91 12:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

kann von mir aus gern schnellwech. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kann gerne schnellgelöscht werden, aber was hat das bitte in der Löschprüfung zu suchen? --Achim Jäger 22:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier [3] die Löschdiskussion. Ist schon ein bißchen her. Ansonsten möchte ich Benutzer:Hoch auf einem Baum aus der Löschdiskussion zitieren : "Nebenbei sei noch darauf hingewiesen, dass das Album Goldstatus erhielt und für einen ECHO nominiert wurde (den Bushido in einer anderen Kategorie auch bekam). Einige der obigen Kommentare sagen weitaus mehr über die Diskussionsteilnehmer aus als über den Artikelgegenstand.". -- Ilion 22:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Harry Potter (fiktive Person)

Bitte „Harry Potter (fiktive Person)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe im Zuge der Ranseier-Debatte erfahren, dass ein Einzelartikel über die fiktive Person Harry Potter gelöscht worden ist. Ich kann die Qualität des Artikels nicht beurteilen, da ich ihn seinerzeit nicht gelesen habe, möchte aber auf diesem Wege erreichen, dass er entweder, wenn die Qualität es zulässt, wiederhergestellt wird, oder dass klargestellt wird, dass ein neuer Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht würde.
Harry Potter ist mittlerweile auch für Leute, die, wie ich, keinen der Romane gelesen und keinen der Filme gesehen haben zu einem Synonym für "Zauberer" bzw. "Zauberlehrling" geworden, so wie Sherlock Holmes ein Synonym für "Detektiv" ist. Personen, die der fiktiven Person ähnlich sehen sollen, erhalten den Spitznamen "Harry Potter", so z. B. der Skispringer Simon Ammann. Die Bekanntheit der Figur außerhalb des "Universums" der Romane/Filme ist weder mit der von anderen Personen dieses "Universums", noch etwa mit dem Star-Trek-Personal zu vergleichen, wo es eben nicht eine einzelne so herausgehobene und von den Filmen bzw. der TV-Serie losgelöst berühmte Person gibt.

Löschdiskussion hier. Anfrage beim Admin Benutzer:Baba66 ist nicht möglich, da dieser "auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig" ist. --Amberg 13:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

@sicherlich: Und was ist mit Karl Ranseier, der unlängst behalten wurde und nun in der LP erneut diskutiert wird (weiter oben)? Gleiche Regeln wo? --Der Umschattige talk to me 13:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

  • kenne mich bei fiktivem Zeugs nicht aus; übrigens steht dazu was in WP:RK mit nem weiterführenden link ...Sicherlich Post 13:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Allgemeine Bitte: Bitte den Artikel (vorerst) temporär (!) im Zuge der Löschprüfung wiederherstellen, damit man auch weiss, um was man diskutiert. --Der Umschattige talk to me 13:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

  • Nö - IMO erstmal klären wie es mit der relevanz ist. Inhaltich gibt es in dem sammelartikel Informationen. Es geht hier IMO um die relevanz einer fiktiven person ...Sicherlich Post 13:59, 2. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Auf den Unterschied zu Kirk habe ich ja nun gerade hingewiesen. Der adäquate Vergleichsfall ist Sherlock Holmes, und der hat einen eigenen Artikel. Dass es einen Sammelartikel gibt, weiß ich, aber mein Punkt ist ja gerade, dass Harry Potter, anders als die anderen Figuren der Romane, eine von dem Romanuniversum losgelöste weltweite Bekanntheit und Bedeutung hat und deshalb einen Einzelartikel bekommen müsste. Wieso begründe ich das eigentlich oben so genau, wenn dann dermaßen an meiner Begründung vorbei argumentiert wird? --Amberg 13:57, 2. Aug. 2007 (CEST)
weil das in diesem Themenbereich leider immer so läuft. --Der Umschattige talk to me 13:59, 2. Aug. 2007 (CEST)
Der ist ja nun ausreichend in den Massenartikeln zu den Büchern und Filmen beschrieben, außerhalb dieser wurde er wohl noch nicht beobachtet. Ein eigener Artikel hätte nur Redundanzen zur Folge. Uwe G. ¿⇔? RM 13:54, 2. Aug. 2007 (CEST)
  • "von dem Romanuniversum losgelöste weltweite Bekanntheit"? beleg? ...Sicherlich Post 14:00, 2. Aug. 2007 (CEST)
Wer das nicht bemerkt hat, kann in den letzten Jahren nicht auf diesem Planeten gelebt haben. Aber wenn das denn nötig ist, suche ich, wenn ich mehr Zeit habe als im Moment, auch noch nach Belegen dafür. Den Wunsch des Umschattigen nach temporärer Wiederherstellung zur Einsichtnahme (für Bearbeitungen gesperrt) unterstütze ich. --Amberg 14:06, 2. Aug. 2007 (CEST)
dann lebte ich möglicherweise woanders, habe aber trotzdem die bände alle gelesen. Außerhalb des Romanzusammenhangs bin ich ihm noch nicht begegnet. Eine Wiederherstellung würde seine relevanz ändern? ...Sicherlich Post 14:10, 2. Aug. 2007 (CEST)
  • gelöscht lassen - es steht schon mehr als alles Notwendige im Roman-Artikel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zu dem Thema ist WP:AüF eigentlich ziemlich eindeutig, gerade was Figuren aus Harry Potter oder LotR betrifft. Artikel über die Bücher/Filme selbst ja, Figurenbeschreibung aber nur in deren Rahmen bzw. bei größerer Länge Auslagerung in einen Sammelartikel. -- Cecil 14:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfinde das außerdem als Retourkutsche zu Ranseier, deshalb: BNS! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist keine Retourkutsche zu Ranseier, wie Du leicht daran erkennen kannst, dass ich für das Behalten von Karl Ranseier eingetreten bin. Ich verbitte mir solche Unterstellungen. --Amberg 14:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Noch eine Frage: was wäre der Sinn dieses Artikels. Bei Eingabe von 'Harry Potter' landet man bei den Büchern, die oben durch eine BKL gleich auf die Figurenbeschreibungen verlinken. Dort ist Harrys Beschreibung die erste. Ist also sicher so leichter zu finden, als durch ein Klammernlemmata. -- Cecil 14:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier schon einmal einige Google-Links, die die "Gleichsetzung" von Simon Ammann mit Harry Potter belegen. --Amberg 14:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

und das ist ein Beleg, dass Harry Potter losgelöst vom Roman auftritt? ...Sicherlich Post 14:24, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe die Romane, wie gesagt, nicht gelesen, aber mir wäre nicht bekannt, dass er dort als Skispringer auftritt. Es belegt, dass bereits die äußere Erscheinung losgelöst vom Roman so bekannt ist, dass der Name auf reale Personen übertragen wird, die der fiktiven Person ähneln. Und das wäre, als Antwort auf Cecil, u. a. ein Sinn eines Einzelartikels, dass man dort so etwas erwähnen könnte, was bei einem Artikel, der nur die Person innerhalb des Romanuniversums behandelt, nicht passend wäre. --Amberg 14:35, 2. Aug. 2007 (CEST)
Die Vorstellung vom konkreten Aussehen einer fiktiven Person wie Harry Potter wird doch für die meisten Menschen durch entsprechende Verfilmungen und die jeweiligen Schauspieler geprägt. Von den wenigen Menschen, die zu einem Fantasy- oder Science-Fiction-Werk nicht die entsprechenden Verfilmungen kennen, hat doch jeder seine Vorstellung zum Aussehen der Personen, die der eigenen Phantasie entsprungen ist. Was, nebenbei bemerkt, auch der Grund ist, warum einer der größten LotR-Fans in meinem Bekanntenkreis sich bisher konsequent den Filmen verweigert. --Uwe 14:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Vergleich von Harry Potter mit Sherlock Holmes ist auch nur auf den ersten Blick naheliegend, auf den zweiten hingegen ziemlich hinkend. Sherlock Holmes spielt auch ausserhalb seiner "Originalwelt" eine herausragende Rolle in der Literatur und anderen Medien. Es gibt unzählige Pastiches, Überschneidungen mit den Werken anderer Autoren, Auftritte in anderen fiktiven Welten bis hin zu Star Trek und eine Reihe von Charakteren, die ihm nachempfunden sind, von denen Walt Disneys Mäusedetektiv Basil noch nicht mal der ungewöhnlichste ist. Harry Potter kann seinen eigenen Artikel bekommen, wenn er außerhalb der Bücher von Joanne Rowling eine vergleichbare Bedeutung erreicht hat. Momentan erzielt er zwar ein überragendes Maß an Medien- und Fanaufmerksamkeit, aber eben nicht außerhalb seiner fiktiven Welt. Ob er ein etabliertes Synonym für Zauberer ist, sei mal dahingestellt, gleiches kann ebenso von Gandalf oder Rincewind gesagt werden. Und Vergleiche mit realen Personen aufgrund seines Aussehens begründen ja wohl auch keine überragende Bedeutung. --Uwe 14:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du willst im Ernst behaupten, dass Gandalf oder Rincewind, wer auch immer die sind, in der Öffentlichkeit im gleichen Maße als Synonym für "Zauberer" gesehen werden wie Harry Potter? --Amberg 14:40, 2. Aug. 2007 (CEST)
Gandalf ist der Zauberer aus "Herr der Ringe". Wie alt bist du? Noch als Nachtrag: das Synonym für Zauberer ist noch immer Merlin. -- Cecil 14:41, 2. Aug. 2007 (CEST)
(War BK)Wie alt ich bin, tut nichts zur Sache, aber genau da ist der springende Punkt: Wenn man den "Herrn der Ringe" nicht gelesen und die Filme nicht gesehen hat, weiß man nicht, dass Gandalf ein Zauberer ist. Und wenn jemand sagt: "XY ist ja ein richtiger Gandalf!" versteht man nur Bahnhof. Wenn man stattdessen für "Gandalf" Harry Potter einsetzt, versteht man es, auch ohne die Romane gelesen oder die Filme gesehen zu haben, sofort. Gandalf ist in seiner Bekanntheit nicht gegenüber den anderen Figuren seines fiktiven Universums hervorgehoben (dann schon eher Frodo Beutlin), Harry Potter schon. Merlin ist natürlich auch ein Synonym für Zauberer; aber er hat eben, was das betrifft, inzwischen Konkurrenz durch Harry Potter. --Amberg 14:54, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ohne das Buch oder zumindest den Einbanddruck hinten gelesen zu haben, würde ich auch nicht wissen, dass HP ein Zauberer ist. Und Merlin würde sogar meine Großmutter kennen, HP aber nicht. Gleiches würde auch auf meine 3jährige Cousine zutreffen. Harry ist durch den momentanen Hype im Munde aller im passenden Alter. Gandalf ist da das selbe, der hat nur den Vorteil, dass er ein halbes Jahrhundert länger existiert. -- Cecil 15:04, 2. Aug. 2007 (CEST)
Falsch. "Gandalf" existiert seit wohl 1000 Jahren. Der Name stammt aus der Völuspá und steht dort für einen Zwergen. Tolkien hat ihn schlicht mit einer ganzen anderen Latte Namen dort entlehnt. Wenn Du ohne das Buch gelesen zu haben nicht weisst, dass Harry Potter ein Zauberer ist, dann hast du dich in den letzten Jahren Nachrichtensendungen wohl konsequent verweigert und auch keine Zeitung gelesen. Gleiches gilt für deine Großmutter. Sorry, aber Realitätsverweigerung ist nun wirklich kein Argument. --213.209.110.45 16:48, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ja, aber in der Edda war er noch ein Zwerg. Und ich verweigere mich nicht den Nachrichtensendungen (abgesehen von der Boulevardpresse), daher weiß ich natürlich, daß Harry Potter ein Zauberer ist. Gleiches gilt aber auch für Gandalf, der oft genug alleinstehend erwähnt wurde/wird. Das mit "man muss das Buch lesen" ist nun mal kein Argument für HP bzw gegen Gandalf, außer man schaut sehr selektiv TV bzw. liest Zeitung. -- Cecil 16:59, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ja, das will ich. Wenn Du 100 zufällig ausgewählte Personen bittest, einen bekannten Zauberer aus einem literarischen Werk zu nennen, dürfte möglicherweise momentan Harry Potter öfter genannt werden (wobei der Vorsprung vor Gandalf sicherlich nicht dramatisch sein würde). Pünktlich zur Veröffentlichung der HdR-Filme dürfte es hingegen Gandalf gewesen sein, und in zehn Jahren halten sich vielleicht beide die Waage. So what? --Uwe 14:52, 2. Aug. 2007 (CEST)
Gnah :o). Ich kann mir nicht verkneifen, folgendes nachzuschieben: Laut einer Umfrage einer britischen Filmfirma ist der Zauberer Gandalf, der in der "Herr der Ringe"-Trilogie eine Hauptrolle spielt, der bedeutendste Zauberer. --Uwe 14:54, 2. Aug. 2007 (CEST)
  • ich habe herrn der ringe weder gelesen noch gesehen; kenne Gandalf aber irgendwie trotzdem. Wobei Harry Potter es sicherlich einfacher hat; denn die serie ist nach ihm benannt. @Uwe: Bibi Blocksberg hat in der richtigen altersklasse Sicherlich auch gute Chancen ;o) ..Sicherlich Post 14:57, 2. Aug. 2007 (CEST)
Bei der Umfrage wurde nach dem bedeutendsten Zauberer gefragt, nicht nach dem bekanntesten. Das kann man auch als Frage nach der Zauberkraft/-macht verstehen. Harry Potter lernt ja wohl während der meisten Zeit der Romane noch, wenn ich das richtig verstanden habe. (Außerdem wär's interessant zu wissen, welche Filmfirma das war.) --Amberg 15:01, 2. Aug. 2007 (CEST)
Einen Gandalf kennt (ähnlich wie die meisten der alten StarTrek- und StarWars-Hauptcharaktäre) eigentlich auch jeder, der die Geschichte nicht kennt. Dort wäre also ein Artikel durchaus gerechtfertigt (der englische en:Gandalf kann sogar teilweise als Basis dienen), ein Harry Potter (und imho auch Sherlock Holmes) werden da identisch zum Buchtitel) weitaus eher als Teil einer Handlung gesehen. --TheK ? 16:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch grober Unfug und die Diskussion einfach nur abwegig, natürlich gelöscht lassen. Wir haben einen Artikel Harry Potter, darin auch ein Verweis auf Figuren der Harry-Potter-Romane, das reicht ja wohl vollkommen. Wie wäre es mit EOD, hier gibt es nichts zu diskutieren. --Achim Jäger 17:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ein großer, großer Harry-Potter-Fan, aber bitte, bitte nicht noch ein Artikel. Es gibt jetzt schon mehr als ich fähig bin zu überwachen und vor Heerscharen von Fans zu schützen. In den momentanen Artikeln steht alles drin, was wissenswert ist. Wir brauchen nicht noch einen. Auf jeden Fall gelöscht lassen. --Streifengrasmaus 17:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Harry Potter ist weit über seine fiktive Welt hinaus bekannt, allein das rechtfertigt einen eigenen Artikel für ihn. Eine mit Sherlock Holmes vergleichbare Rezeption zu verlangen ist nicht gerecht, da letzter bereits vor über 100 Jahren erfunden wurde, HP hingegen erst vor ca. 10 Jahren. Natürlich wären dann auch ein eigener Artikel für Gandalf gerechtfertigt- und warum auch nicht? Wiederherstellen--80.171.61.1 19:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht aber kennt den in 100 Jahren auch keiner mehr? Hier wurde alles gesagt und auch schon alles in Artikel geschrieben, mehr wird nicht benötigt. Daß der Zauberer ist, habe ich heute erst erfahren, einen Gandalf kenne ich nicht und empfinde das auch nicht als Wissenslücke. Zitat Dickbauch: All die Spielkinder, die meinen eine Enzyklopädie sei der richtige Platz für einen mehrseitigen Beitrag über die Anzahl der Pickel auf Harry Potters Arsch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht aber kennt den in 100 Jahren auch keiner mehr? Vielleicht, aber Relevanz verjährt nicht. In einem Einzelartikel könnte HPs Charakter wesentlich ausführlicher beschrieben werden als in einem Sammelartikel. Und deine persönlichen Wissenslücken sollten wirklich nicht als Maßstab dienen. Ich habe nie ein HP-Buch gelesen oder einer der Filme gesehen, trotzdem weiß ich das ein oder andere über den bebrillten Zauberschüler von Hogwarts. Warum? Weil HP in den Medien enorm präsent ist- und das nicht nur, wenn ein neuer Band oder Film über ihn erscheint. Und was Gandalf betrifft, so liegt er für meine Begriffe zwar etwas unter Harry, was die Bekanntheit betrifft (Herr der Ringe ist halt nicht nach ihm benannt), da er aber eine der tragenden Figuren der Trilogie ist, wäre ein Artikel m.E. gerechtfertigt- wobei man hier noch eher darüber streiten könnte.--80.171.61.1 21:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätt gern meinen Optimus Prime (kann auch gerne mit "fiktiver Roboter" geschmückt werden) auch wieder. Ist jetzt auch ganz relevant! -> gelöscht lassen --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe in meinem Bücherregal beinahe so viele Harry-Potter-Bände wie Streifengrasmaus und einen redundanten Artikel, der einen Remix aus dem Figuren- und den Buch-Artikeln darstellt braucht’s nicht, dafür haben die Erfinder des Internets den Hyperlink erschaffen. Die Wiederherstellung bedeutet die Überarbeitung sämtlicher Artikel im Umkreis und ich weiß nicht wer das tun soll/wird. Nicht wiederherstellen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das Interessante ist, dass es gerade die Fans oder Kenner sind, die gegen einen eigenen Artikel sind, weil für sie Harry Potter automatisch und ausschließlich Teil des Rowlingschen Universums ist. Ich hingegen bin Fan einer Schriftstellerin, die auf die Frage, welche Literatur in den Schulen durchgenommen werden solle, die Antwort gegeben hat: "Everything but Harry fucking Potter!" Ich muss aber ganz kühl konstatieren, dass ich trotzdem auf Schritt und Tritt mit der fiktiven Person H. P. konfrontiert werde, und zwar, wie gesagt, ohne je einen der Romane gelesen oder einen der Filme gesehen zu haben.
Das pragmatische Argument von Streifengrasmaus ist allerdings nicht ganz von der Hand zu weisen. Deshalb ganz pragmatisch meinerseits die Frage: Wo in den bisherigen Potter-Artikeln ließe sich denn die außerhalb des Roman-/Filmuniversums stattfindende Rezeption und Variation der Figur einfügen, also z. B. die Tatsache, dass Simon Ammann "flying Harry Potter" genannt wird? --Amberg 21:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das wurde beim Simi auch schon wieder entfernt und ich hielt seinerzeit die Einfügung beinahe für Vandalismus. Ich weiß aber nicht ob es sich um Rezeption in der Öffentlichkeit handelt, jeden der eine runde Brille trägt als Harry und/oder Potter zu bezeichnen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 22:20, 2. Aug. 2007 (CEST)
In den Artikel Harry Potter. Und zwar nicht nur die Rezeption dieser einen Figur, sondern von Elementen des ganzen Harry-Potter-Universums (zum Beispiel spielt Stephen King in einem seiner Romane auf den goldenen Schnatz an). Wir sind in einer Diskussion schon zu dem Ergebnis gekommen, dass es zu Potter selbst noch gar nicht soviel gibt. Bisher brauchen wir keinen eigenen Artikel dafür. Das kann sich ändern, jetzt, wo die Reihe abgeschlossen ist und möglicherweise andere Autoren das Thema aufgreifen. Das verselbständigt sich möglicherweise, wie es ja auch von Sherlock Holmes endlos viele Pastiches gibt, die die Figur immer wieder neu belebt und variiert haben. Mag sein, dass das bei Potter auch passiert, wissen wir halt noch nicht. (Das mit Ammann finde ich ehrlich gesagt ziemlich dünn und würds vermutlich löschen.) --Streifengrasmaus 22:41, 2. Aug. 2007 (CEST)
(BK)Du meinst Vandalen wie die BBC? Oder unsere böse englischsprachige Schwester, wo es heißt: "Much of his stardom can be credited to his uncanny resemblance to Harry Potter, a comparison Ammann personally disliked." Aber die haben ja auch Harry Potter (character), wo man unter dem Punkt "Other media" übrigens sehen kann, dass es auch bereits eine fiktionale Potter-Rezeption außerhalb des Rowling-Imperiums gibt. --Amberg 22:48, 2. Aug. 2007 (CEST)
EOD - wird nicht wiederhergestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Genug Admins (auch Harry-Potter-Fans) haben sich geäußert, es wurden ausreichend Argumente genannt. Ein separater Artikel ist momentan nicht notwendig und redundant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Afshin (erl.)

Bitte „Afshin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Jassson 14:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Afshin sollte wieder hergestellt werden. Er ist einer der erfolgreichsten iranischen Popmusiker.

Augsburger Süd-Anzeiger

Bitte „Augsburger Süd-Anzeiger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--84.155.6.112 16:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vermisse hier das größte Anzeigenmagazin für Süd-Augsburg..? Warum wurde das gelöscht? Seltsam...

Die Löschbegründung findest Du hier. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

DELIJE (erledigt)

--> Bitte „DELIJE“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wollte nur wissen wieso der Artikel DELIJE gelöscht worden ist? Ist das der Grund: 18:15, 2. Aug. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2007 (→DELIJE - ooops... 140 Mitglieder, paar Schüler, sonst nix... doch schnellgelöscht). Ich weis nicht wieso der Artikel gelöscht worden ist,also eine begründung bitte...und wieder herstellen!!! --Dragan Lukic 20:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Begründung steht doch da. Ein Fanclub mit 140 Leuten, der von ein paar Schülern gegründet wurde, erfüllt bei weitem nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:04, 2. Aug. 2007 (CEST)
P.S.: Das Ansprechen des löschenden Admins, wie Du es getan hättest, wenn Du die Einleitung dieser Seite gelesen hättest, kannst Du Dir jetzt sparen, ich war's ;) --Pfalzfrank Disk. 20:05, 2. Aug. 2007 (CEST)
wusste das du warst. und wenn du besser lesen kannst ist nur eine Fan Gruppe mit 140 Mitglieder und gemeinschaft Delije hat über 10'000 wenn nicht noch mehr und das ist nicht relevant? du solltest mal im internet recheschieren und etwas über die gruppe finden und dan es zu löschen. bist du mal an einem fussbalmatch gewesen? --Dragan Lukic 20:07, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ja, bin ich, aber nicht bei Euch :-) Wie dem auch sei, mit Freude überlasse ich das hier einem anderen Admin, der noch nicht - wie vor mir schon fünf andere - auf löschen entschieden hat. --Pfalzfrank Disk. 20:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da plant wohl einer, Zitat Artikel, Marketing, das irrsinnig originell und qualitativ ist. Und verfehlt sein Ziel. Irrelevant. --Eike 21:31, 2. Aug. 2007 (CEST) PS: Relevanz ist Bringschuld des Artikels.

internationale jugendgemeinschaftsdienste ijgd

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Benking 21:50, 2. Aug. 2007 (CEST)


es geht um:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationale_Jugendgemeinschaftsdienste

der Verein feiert naechstes Jahr sein 60. und es wurde gerade festgestellt das der Eintrag "DE" gelöscht ist und eine Englischer Eintrag fehlt. Ich in beauftragt von Verein und Vorstand eine profunden Beitrag einzustellen. Weiss nur leider nicht was vorher in der WIKIPEDIA stand. Ich kann die gesamte Löschdebatte nicht nachvollziehen - sollten die Inswtitutionen die eingetragen sind und gelöscht werden mal VOR DER LÖSCHUNG angefragt werden. Unser Stand war das es einen WIKIPEDIA Eintrag gibt und englischer Beitrag ncoh fehlt. unser Site ist http://ijgd.de

Nachrichten bitte !!!!!!!!!! an:

torsten.schramm@ijgd.de heiner.benking@igd.de


Die ijgd ist sein 60 Jahren international aktiv, ein Eintrag ist uns sehr wichtig, "ijgd" und "internationale geneinschaftsdieste" in der WIKIPEDIA enden als DEAD LINK. Ein UNHALTBARER ZUSTAND.

Das zB unsere BAUHÜTTEN mit der Deutschen Stiftung DENKMALSCHUTZ - gerade mit Bundespräsdent Köhler vorgestellt etc. - alle AKTIVITÄTEN jetzt ins Leere laufen ist für uns schwer zu akzeptieren und unverständlich.

Warum wurde nicht mla recherchiert und rückgefragt ???

WIR BITTEN den alten Eintrag einsehen und berichtigen / erweitern / verbessern zu können - oder gleich einen NEUEN ERSELLEN ZU KÖNNEN - aber pronto !!


ICH BITTE um alsbaldige Reaktion

SORRY - IN EILE


Heiner Benking Nachrichten bitte !!!!!!!!!! an:

torsten.schramm@ijgd.de heiner.benking@igd.de und heiner@benking.de !!!!!!!!!!!!!!!


"aber pronto"!!?!?!??!
Aber sonst geht's noch, ja?
--Eike 21:56, 2. Aug. 2007 (CEST)


nun wir muessen PRONTO dann einen neuen schreiben - aber besser ist u wissen ws da stand !! WIR BATEN UN WIEDER HERSTELLUNG oder das RECHT NEN NEU_EINTRAG MACHEN ZU DÜRFEN

i.A. Heiner Benking

Könntest du bitte aufhören, so herumzuschreien. So kann man dieses Antrag auf Prüfung ja nicht ernst nehmen. -- Cecil 22:16, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin geneigt, den Verein als relevant anzusehen - aber bei solcher Ausdrucksweise ("aber pronto") wirst du hier schwerlich jemanden finden, der dir helfen möchte oder wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:29, 2. Aug. 2007 (CEST)
Der Diskussionsstil ist zwar wirklich fürchterlich, aber Wissensvernichtung aus Prinzip finde ich auch nicht gut. -- Ilion 22:57, 2. Aug. 2007 (CEST)
Hä? --Finanzer 23:10, 2. Aug. 2007 (CEST)
AGF - wieder da: Internationale Jugendgemeinschaftsdienste --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Vereins sollte klar dargestellt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Tanzschule Bier

Bitte „Tanzschule Bier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--80.145.243.218 21:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe den Artikel Tanzschule Bier verfasst, da ich denke das diese Tanzschule sich um das Thema "Tanzen" in den lezten 110 Jahren verdient gemacht hat. Wenn Sie die Geschichte lesen werde Sie verstehen warum. Ich habe nur Daten verwendet verwendet welche überprüfbar sind. Sie können den Artikel auch unter "Egon Bier" einstellen und ich nehme den Rest raus!

Über eine positive Antwort würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen, Maximililian Seidel

Es gibt 3 Gründe, warum der Artikel gelöscht wurde und nicht wiederhergestellt werden kann. Zunächst ist keinerlei Relevanz des Unternehmens erkennbar (bitte einmal WP:RK lesen). Dies wäre nur dann der Fall, wenn irgendwelche Alleinstellungsmerkmale bestünden (vielleicht ist das Alter ein solches) und dargestellt wären. Zum anderen war das kein Artikel sondern nur eine Liste mit der Geschichte des Unternehmens und einem Werbespruch davor. Zuletzt war der Inhalt mit nur geringfügigen Umformulierungen von hier übernommen und damit an der Grenze zur URVKarsten11 10:30, 2. Aug. 2007 (CEST)
Was denn jetzt ? "keinerlei Relevanz des Unternehmens erkennbar" oder vielleicht ist das Alter ein solches Alleinstellungsmerkmal ? Für den Artikel wurde weder eine Löschantrag gestellt noch wurde der Artikel bei WP:LKU eingetragen. -- Ilion 12:49, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ich darf mal den gesamten Text des Artikels zitieren, der nicht aus einer tabellarischen Chronik besteht: Wenn es um das Thema "Tanzen" in Deutschland geht kommt man nicht an dem Namen Bier und damit der Tanzschule Bier vorbei. Die Tanzschule Bier mit Sitz in Wiesbaden wurde 1897 von Julius Bier geründet. Lieber Herr Seidel, bitte wachen Sie Ihre Werbung woanders. Dies hier ist eine Enzyklopädie, Sie sind hier einfach am falschen Ort. Grüße --ThePeter 17:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sich die vielen "erste Male" der Homepage nachweisen lassen, könnte ich mir Relevanz vorstellen, ebenso evt. durch Preise. Sollte man nicht raten, sich anzumelden und den Artikel im Benutzerbereich anständig zu erstellen? --Wangen 17:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nur 2. Plätze gesehen. Aber auf Wunsch des Erstellers können wir (Relevanz vorausgesetzt) gerne so verfahren.Karsten11 22:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Herbert Schwering

Darf man selbst seine Biografie nicht schreiben, oder warum werden die Beiträge automatisch gelöscht? Es gibt viele Verweise von Filmen die ich produziert habe, z.B, "Milch und Honig aus Rotfront", "Fickende Fische" oder "Karlchens Parade". Zudem Verweise über meine Mitgliedschaft in der AG-Dok. Verstehe nicht so ganz die Löschung, bitte prüfen Sie das. MfG

Herbert Schwering

Diese Wikipedia ist deutschsprachig. Artikel in der falschen Sprache werden nun mal sofort wieder gelöscht, egal ob relevant oder nicht. Dazu noch der Hinweis auf WP:SD. -- Cecil 00:57, 4. Aug. 2007 (CEST)
Artikel neu erstellt. Herr Schwering, ich würde mich freuen wenn Sie den Artikel Herbert Schwering überprüfen und ggf. ergänzen. Vielen Dank. -- Ilion 09:37, 4. Aug. 2007 (CEST) P.S. Zum Beispiel die Angabe zum Geburtsort, ist es Epe in Westfalen oder Epe in Niedersachsen ?

Deathcore

Bitte „Deathcore“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit bitte ich höflichst, aber mit Nachdruck, den Artikel Deathcore wiederherzustellen. Der einst von mir erstellte Artikel findet man noch auf meiner Benutzerseite. Läge es in meinem Ermessen reichten mir zur Wiedereinstellung folgende Punkte:

und

und

  • Die alte Löschdiskussion, in der ich eingehend auf die Argumente eingegegangen bin, die damals nicht interessierten. Ich denke die Gegenargumentation ist schlüssig.


Für mich ist es nach wie vor unverständlich, wieso es hier keinen Artikel zu Deathcore gibt. Daher bitte ich dringend um vernünftige, konstruktive Revision. Danke für die Aufmerksamkeit.

-- Gohnarch░ 09:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum da irgendwas wiederhergestellt werden sollte. Was andere Wikipedias machen, geht uns nichts an und ist kein Kriterium für nichts. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:37, 4. Aug. 2007 (CEST)
Für die paar Bands werden wir garantiert kein neues Genre erfinden. Die Volltextsuche ist eine tolle Todo-List, vielen Dank. Wenn du ernsthaft daran interessiert bist, dieses Genre hier zu etablieren, dann führ bitte ernstzunehmende Literatur an. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehe mal die einzelnen Punkte des Löschantrags ([4]) durch : 1. Begriffsfindung. Wurde später vom Antragsteller selbst in der Löschdiskussion widerlegt in dem er schreibt "Dass es ein Genre mit dem Namen gibt, steht auch nicht zur Debatte.". 2. Unüblicher Begriff : Reichlich Google-Treffer [5]. 3. Bands lassen sich problemlos in Metalcore einfügen. Nun, daraus ist leider nichts geworden, der Begriff Deathcore kommt in Metalcore überhaupt nicht vor. So wurde eindrucksvoll Wissen vernichtet mit schwer haltbaren Antragsgründungen und mit einem nicht gerade distanzierten Administrator. Die (vorherige) Anfrage beim Administrator fehlt hier allerdings noch. -- Ilion 10:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Deathcore ist weder inhaltlich klar abgegrenzt, noch wird der Begriff nennenswert benutzt. Es gibt bestimmt auch 200.000 Googletreffer zu „Nightwish Gothic Metal“, und es gibt auch sehr fiese Falschschreibungen, die Google Battle gewinnen. Prinzipiell gilt doch (plump gesagt) Death Metal + Hardcore = Metalcore, Metalcore + Death Metal = Deathcore. Da brauchts keine eigene Bezeichnung für. Wenn nicht gerade diese Diskussion laufen würde, wäre das Ergebnis der Volltextsuche schon deutlich kürzer, da würden wir vom Portal:Metal uns schon drum kümmern. Code·Eis·Poesie 10:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und wo ist das Problem genau das irgendwo zu beschreiben ? Und ist es besser es nicht zu beschreiben und dem Leser im Regen stehen zu lassen mit der Frage "nicht relevant" oder noch nicht beschrieben ? Wohl kaum. Zur Zeit verweisen übrigens vier Artikel auf Deathcore. -- Ilion 10:18, 4. Aug. 2007 (CEST)
Da hast du natürlich recht. Wir können gerne ein Redir anlegen und die Sache im Artikel Metalcore ausführen. Ich war zur Zeit der Löschung noch nicht hier btw. Code·Eis·Poesie 10:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Francesco Sinistra

(...)

Da ich ein großer Freund von Wikipedia bin, und mich auch gerne mit einbringen möchte, würde ich gerne verstehen, was falsch an meinem Artikel war, dieser ist - wie unten im Detail aufgeführt - für Leser des Wikipedia nicht UNRELEVANT und auch nicht gedacht als Werbung, habe mich grob an bereits vorhandenen Einträgen orientiert, z.B. T. Gaebel, R. Cicero, die in etwa das gleiche Genre und Liga bedienen. Ich würde noch gerne viele anderen Künstler hier reinstellen (alles Musiker/Bands mit mind. 80.000 Einheiten/Veröffentlichung, die ich hier noch nicht gefunden habe? Also KEINE Lokalmusiker oder änliches... Was soll ich anders machen, und kann der erste Artikel über Francesco Sinistra, wenn ich ihn ggf. umformatiere oder etwas umschreibe, wieder reingestellt werden?


Freue mich auf eine Rückantwort und hoffentlich fruchtbare Zusammenarbeit

Dennis Pöhler


Lieber Admin,

da ich hier neu bin, bitte ich zunächst einmal ggf. evtl. Fehler beim Hochladen von inhalten (Formate etc.) zu entschuldigen. Ich bin seit 8 Jahren (hauptberuflich) als Mitglied des DJV tätig und weiß - denke ich - in wenigen Worten journalistisch das wesentliche zu schreiben, so hoffe ich jedenfalls. Ich würde gerne wissen, warum meinEintrag über FRANCESCO SINISTRA als Werbung deklariert wurde und sofort gelöscht wurde? Wenn ja, was hätte anders sein müssen? Wenn ich bestimmte Regeln beim Erstellen des Artikels nicht berücksichtigt habe, bitte ich das zu entschuldigen, und mir zu sagen, wie ich anders verfahren soll? Francesco Sinistra ist ein international bekanter Jazz-Sänger, unter anderem befreundet mit Roger Cicero und Tom Gaebel, die hier auch vertreten sind. Ich bein kein Webseitenersteller, denke aber dennoch, dass es von journalistischen Interesse ist, einen knappen Eintrag auch über diesen Künstler zu haben.

Beste Grüße Ihr Dennis Pöhler --Dennis Pöhler 12:33, 3. Aug. 2007 (CEST)


Hinweis: es geht um das Lemma FRANCESCO SINISTRA

Hallo. Ich habe den gelöschten Artikel nicht gesehen, aber der löschende Admin hat "Relevanz nicht ersichtlich" als Löschgrund angegeben. unter WP:RK findest du Relevanzkritrien auch für Musiker, die müssen zum einen erfüllt sein, zum anderen muss das Erfüllen auch im Artikel nachgewiesen werden. --ranas disk 13:13, 3. Aug. 2007 (CEST)


Hallo lieber Admin,

danke erst mal für ihre Rückinfo. Der Künstler ist, wie bereits geschrieben, international bekannt. Von daher kann ich die Gegründung "Relevanz nicht ersichtlich" des Admins, der die Seite gelöscht hat, überhaupt nicht nachvollziehen. Wie gesagt, ich bin neu hier. Aber ich habe mich mich vorher etwas auf den Hilfeseiten schlaugelesen, und wenn ich das richtig verstanden haben, hätte der Admin die Seite eigentlich gar nicht sofort löschen dürfen. Da Inhalte mit subtilen Werbeinhalten umgeschrieben werden können. Finde ich schon ein wenig kontraproduktiv, wenn hier Admins ein wenig schnell mit ihrem Urteil sind... Da Sie ja leider die Seite über Francesco Sinistra nicht gesehen haben und ich dies vor dem Hochladen als Texttei bei mir zwiwschengespeichert habe, wäre es möglich diese Seite noch einmal reinstellen, um der Klärung Nachdruck zu verhelfen?


Ich bin kein Admin, die Admins können auch die gelöschte Seite einsehen und entscheiden. Bitte den Text bis zu einer Entscheidung hier nicht wieder einstellen, das wird nicht gerne gesehen und der Text als Wiedergänger gelöscht --ranas disk 13:37, 3. Aug. 2007 (CEST)
Wenn du dich schlau gelesen hast, dann hast du wohl WP:SLA überlesen. Werbung und Irrelevanz sind Schnelllöschgründe. Die genaue Löschbegründung war übrigens Werbegeschwalle, Relevanz nicht ersichtlich. Dazu war auch noch das Lemma falsch, den in Großbuchstaben ist nicht akzeptabel. -- Cecil 13:41, 3. Aug. 2007 (CEST)
Mal schlau gemacht. Ganze 43 Google-Hits für "Francesco Sinistra", davon betrifft ein Teil einen italienischen Politiker. Keinerlei Shops, wo er all die vielen CDs verkauft haben könnte. Genau ein Bericht über einen kurzen Auftritt. Lies dir doch bitte mal WP:RK#Musiker und Komponisten und sag uns, welchem/n Punkt/en er entspricht, mit Lieferung seriöser Quellen, die das unterlegen. -- Cecil 13:48, 3. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe mir den Artikel angesehen. Er war erstens unrettbare Werbung (einschließlich Copyright-Symbol hinter dem konsequent groß und fett geschriebenen Namen) und zweitens ohne jede erkennbare Relevanz. Es wurde keine CD-Veröffentlichung erwähnt. Also bitte Cecils Rat folgen und das nachweisen. --Streifengrasmaus 13:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

das mit der Werbung hätte man tatsächlich durch überarbeiten retten können, aber wirklich "international bekannt" ist Francesco Sinistra nun wirklichnicht. Im Handel scheint keine CD von ihm erhältlich zu sein, Google findet wie gesagt ganze 43 Treffer, die sich nicht einmal alle auf ihn beziehen, und Roger Cicero hat eine Menge Freunde, das allein macht einen Menschen natürlich noch nicht enzyklopädisch relevant. Also, da fehlen die Nachweise, die die Bekanntheit belegen: Internationale Preise gewonnen? Erwähnung in überregionalen Zeitungen? Fernsehauftritte? Kritiken zu seinen Stücken, die man nachlesen kann? Wenigstens irgendetwas davon wäre schon notwendig. --Proofreader 13:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

LKBT (erl.)

Warum wurde diese Seite gelöscht? Bitte Info an (eMail-Adresse entfernt --GDK Δ 15:16, 3. Aug. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 217.9.102.2 (Diskussion) )

Bitte „LKBT“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Chris-z1983 14:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

Antworten gibt es nur hier. Begründung lautete "kein Artikel", womit immer "kein enzyklopädischer Artikel" gemeint ist. Ich würde ergänzen: Vollkommen irrelevantes Treffen mit gerade 9-jähriger Tradition. Informationen, die helfen würden, die Relevanz einzuschätzen, wie zum Beispiel die Teilnehmerzahl, fehlten völlig. Und das Lemma wäre auch falsch. --Streifengrasmaus 15:04, 3. Aug. 2007 (CEST)
Aber das konnte man sich erst durch Googlen erschließen. Da war nur eine Liste von Daten und fett geschriebenen Ortsnamen.--A-4-E 15:15, 3. Aug. 2007 (CEST)
Das war nur die erst Fassung des Artikels. Die späteren waren schon ausführlicher. -- kh80 •?!• 15:17, 3. Aug. 2007 (CEST)
JFTR: Siehe auch Lkbt (landeskirmesburschentreffen), LKBT (Landeskirmesburschentreffen) sowie Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2007#LKBT (Landeskirmesburschentreffen) (schnellgelöscht).
Nicht jede Veranstaltung ist relevant für Wikipedia. Was macht denn deiner Ansicht nach diese Veranstaltung erwähnenswert? Bei Google findet man nicht gerade viel. Grüße -- kh80 •?!• 15:17, 3. Aug. 2007 (CEST)
Ist jetzt regulärer LA (Diskussion), hier erledigt. --ThePeter 17:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Neuer Kunstverein Gießen

Neuer Kunstverein Gießen

was habe ich falsch gemacht? text zu lange? knapper und allgemeiner?

danke

Vor allem darf man nicht einfach den Text anderer kopieren, das gilt als Urheberrechtsverletzung. --NEUROtiker 01:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

sorry: NEUROtiker, mir gelingt es nicht einfach so eine mail zu senden. der text ist von mir. wie kann ich das verglaubhaften? gruss.

Lies dir mal WP:URV, da erfährst du im Abschnitt "Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln" die Vorgehensweise. -- Cecil 01:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

jetzt heisst es, es sei kein brauchbarer text... dann kürzt von mir aus einfach raus, was euch da nicht gefällt, statt alles rauszuwerden. ich finde die erklärung zum ort (weshalb ein kunstverein in einem kiosk) hilfreich. was die relevanz der ortes angeht, könnt ihr ja mal einen wikipedianer fragen, der sich für kunst zuständig fühlt. habe es bisher nicht geschfft, mich anzumelden. sorry. scheint mir doch sehr verschworen hier.

Vielleicht versuchst du es mal mit eigene Texte zu schreiben? Das war wieder URV und der Inhalt auch kaum brauchbar. Wie ein Artikel aussehen soll, findest du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --ahz 12:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

meine güte... der text ist von mir: markus.lepper@kunst.uni-giessen.de und was ist urv?

URV steht für Urheberrechtsverletzung. Und was das Procedere bei den Fällen betrifft, bei denen der Autor einen Verdacht auf Urheberrechtsverletzung ausräumen will, ist das im URV-Baustein des betreffenden Artikels genannte Vorgehen zu beachten: Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung, die du hier findest, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. Das Verfahren ist einzuhalten, da anders nicht geprüft werden kann, ob du tatsächlich mit dem Originalautor identisch bist. Wenn das nämlich nicht der Fall sein sollte, können wir sehr schnell rechtlichen Ärger mit dem Originalautor bekommen. --Proofreader 13:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

vielen dank! jetzt habe ich es hoffentlich kapiert. ich versuche das prozedere zu schaffen, wobei ich noch herausfinden muss, ob diese freigabeerklärung formlos erteilt werden kann oder ich das document irgendwo finde.

Kriemhild Ahlert

Bitte „Kriemhild Ahlert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Andreask2007 13:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Lt. Logbuch : 12:53, 4. Aug. 2007 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Kriemhild Ahlert“ gelöscht (eindeutig irrelevant)
Wikipedia:Relevanzkriterien lesen, löschenden Admin ansprechen, begründen, warum wiederhergestellt werden soll, bitte. --Streifengrasmaus 13:51, 4. Aug. 2007 (CEST)
Aus diesem Nichtartikel ist nicht die Spur einer Relevanz der Dame erkennbar. --ahz 18:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Bad Kissingen

Bitte „Liste der Ehrenbürger von Bad Kissingen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Auslagerung der Ehrenbürger erfolgte absichtlich, um sie weiter ausbauen zu können. Bei der 50-Minuten-Löschdiskussion wurde leider unterschlagen, dass in Bad Kissingen um die 80 Personen zu Ehrenbürgern ernannt wurden und nicht die paar bislang genannten. Da für alle Jahr das der Verleihung und der Text des Ehrenbriefes bekannt ist, macht es keinen Sinn damit den Stadtartikel oder die Liste der Persönlichkeiten der Stadt damit zu überfrachten, noch dazu, wo fast zwei Drittel der Ehrenbürger gar nicht aus Kissingen stammen. Ich würde ganz gerne an der Liste weiterarbeiten. -- Triebtäter 14:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Moin moin Triebtäter. Ist wieder hergestellt. Deine Begründung ist sinnig. Gruß --peter200 14:30, 4. Aug. 2007 (CEST)
Jetzt einigt euch mal... 88.68.202.109 14:35, 4. Aug. 2007 (CEST)
@Peter200: nicht nur wiederherstellen, auch den alten SLA rausnehmen. Den LA setze ich auch wieder ein. -- ShaggeDoc Talk 14:43, 4. Aug. 2007 (CEST)
Und nun ? Der LA steht im Artikel, die Löschdiskussion ist aber abgeschlossen. -- Ilion 14:45, 4. Aug. 2007 (CEST)
Schon gut, ist jetzt auch erledigt. -- Ilion 14:46, 4. Aug. 2007 (CEST)
Zaubern kann ich auch nicht. -- ShaggeDoc Talk 14:47, 4. Aug. 2007 (CEST)
Wie an anderer Stelle schon erwähnt:Musste mal aufs Töpfchen bevor ich den SLA rausnehmen konnte. Ihr wart schneller. Gruß --peter200 14:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Reicht denn nicht die Liste der Persönlichkeiten der Stadt Bad Kissingen ? Zur Zeit ist die Liste der Ehrenbürger von Bad Kissingen dazu sogar redundant, wozu zwei solcher Listen ? -- Ilion 14:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Seit Überarbeitungen beider Artikel ist die Redundanz beseitigt. Ich denke aber das trotz des Umfangs beider Artikel ein Artikel für beide Listen ausreichend ist. -- Ilion 02:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

CFI FAIRPAY AG (erl.)

Bitte „CFI FAIRPAY AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdebatte mit dem Admin

weiterer Verweis eines Admins(?) auf die Löschprüfung

Ich würde den oben angegebeen Artikel gerne wieder hergestellt bekommen, da die RK wohl gegeben sind. Ich möchte meine Begründung mit zwei Beispielen belegen. Die Beiden Unternehmen DESIGN Bau AG und KlickTel sind ebenfalls Unternehmen bei denen der Eintrag im Entry Standard als ausreichendes RK gewertet wurde. Ich möchte keine Diskussion entfachen deren Grundlage "wir nicht, also dürfen die auch nicht" ist, sondern eine Diskussion die sich ausschließlich mit Tatsachen beschäftigt. Desweiteren sind im Geschäftsbericht 2006 weitere Details (Summer aller angekauften Policen 2006: ca. 183 Mio Euro = RK gegeben?!?!? ) über das Unternehmen zu finden die in meinen Augen die RK's erfüllen. Falls dies als nicht ausreichend gewertet wird, würde ich mich über eine Begründung und/oder eine Erklärung bzgl. der Entscheidung freuen, da die Erklärungen zum SLA sehr schwammig waren. Desweiteren wäre es sehr hilfreich wenn besser auf die möglichkeit hingewiesen würde, das eine Seite mom in der Bearbeitung ist. Dies wäre vor allem für Anfänger (mich) sehr hilfreich, da man so einen Artikel in Ruhe bearbeiten kann und nicht bei einem Zwischenspeichern sieht das der in Arbeit befindliche Artikel schon vor seiner Fertigstellung mit einem SLA versehen ist. danke für eure Mühe

p.s. die Seite war noch nicht fertig, ich wollte mit der Fertigstellung allerdings warten, da ich zuerst klären möchte ob der artikel weiterhin bestehen darf. ich wollte noch Zahlen und die Quellenangaben und eine infobox in den Artikel einbauen was aber nicht möglich war, der er davor gelöscht wurde.

--Rueruck 09:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

  • wieder da; börsennotierung reicht nach WP:RK aus - und selbst bei ggf. fragwürdiger Relevanz; das wäre kein berechtigter SLA gewesen ...Sicherlich Post 12:28, 6. Aug. 2007 (CEST)
Wobei "offener Markt=Auto-Relevant" nicht das richtige Verständnis der Börsennotationsregel sein kann. --Ulkomaalainen 12:43, 6. Aug. 2007 (CEST)
ich habe ausdrücklich nix dagegen, wenn du einen "normalen" LA stellst! Nur per SLA über die relevanz zu entscheiden (die IMO hier nicht so eindeutig ist; beim "türken von um der ecke" wäre das Sicherlich was anderes) halte ich nicht für einen gangbaren weg. ...Sicherlich Post 12:46, 6. Aug. 2007 (CEST) -daher hier erledigt
Nur für's Protokoll: ich hab weder mit Artikel noch mit LA oder SLA was zu tun, stolperte nur über die Begründung mit "offener Markt=Börsennotiert", die falsch ist. Was ansonsten mit Artikel oder Löschwunsch geschieht, ist mir relativ wumpe und sei fachkundigeren überlassen :-) Ich wollte auch keine Grundsatzdiskussion starten (sorry, falls wer sich geschlipst vorkam), sondern es nur erwähnen. --Ulkomaalainen 17:44, 6. Aug. 2007 (CEST)
So, hab den LA wieder hergestellt mit einer kurzen Zusammenfassung der letzten Diskussion und einer Bitte, von einem weiteren SLA abzusehen. Ziel des LA ist die Klärung, ob "offener Markt" reicht oder nicht. -- Cecil 13:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Secluded

Bitte „Secluded“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

dies soll kein Bandspam darstellen...bei der URL hatte ich mich verschrieben und wollte die gerade berichtigen hier der richtige Link...warum ist es denn nicht möglich einen Artikel über eine Band zu machen, die mit eigener arbeit versucht sich nach oben zu kämpfen??? es soll kein spam sein...die band secluded verweißt auf ein großes fanaufkommen und warum darf sich eine solche band nicht unter wikipedia vorstellen. eine löschung kann ich verstehen wenn ein artikel nie auf den aktuellsten stand gehalten wird oder es die band nicht mehr gibt...aber nur weil eine band noch keinen plattenvertrag hat heißt es nicht das sie es nicht verdient hat sich für fans auf diversen seiten vorzustellen...aber ist ja wie immer ansichtssache ;o) freundlicher gruß aus Düren

Diskusion über Secluded

freundlicher gruß aus Düren--TaT-2-Junkie 14:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben Relevanzkriterien für Bands, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. Einen Artikel kann es erst geben, wenn diese Kriterien erfüllt sind. Wir helfen nicht beim bekannt werden, wir schreiben nur über Dinge, die bereits bekannt sind. --Streifengrasmaus 14:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Klaschka (erl. wieder da)

Bitte „Klaschka“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Firma verkaufte/entwickelte den ersten induktiver Näherungsschalter und die erste speicherprogrammierbare Steuerung. Da die speicherprogrammierbare Steuerung in der Industrie eine sehr hohe Relevanz hat, halte ich die Firma ebenfalls für relevant. Beim Umsatz (8,5 Mio €) und den Beschäftigten (150) erfüllt sie die Relevanzkriterien allerdings nicht Profil Firmenwebsite. Löschdiskussion--Ma-Lik ? +/- 

Erste Version wiederhergestellt, --Pfalzfrank Disk.  16:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die zweite eingestellte war kein Artikel. Die Bedeutung der SPS in der Industrie ist tatsächlich eine herausragende, da sehe ich beim Entwickler der ersten solchen in Deutschland durchaus genügend Relevanz, dass ich das ohne große Diskussion wiederherstellen kann (der induktive Näherungsschalter ist ja in der Chemieindustrie im Übrigen auch nicht gerade unbedeutend). Es wär aber gut, wenn Du "entwickelte die erste..." direkt per Fußnote im Artikel belegst, und der Beleg nicht grad die Firmenwebsite oder der Wikipediaartikel über SPS ist ;-) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wolfram Alster (Rückzug)

Bitte „Wolfram Alster“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde hier zur Löschung vorgeschlagen (Erledigung per Rückzug LA) und hier nach 2. LA schnellgelöscht. Gemäss Wolfram Alsters jüngsten Ausführungen trifft/traf das "Selbstverlag"-Argument jedoch nicht zu.

Es ist mir unerklärlich, welche Motive Wolfram Alster, der unter den Benutzernamen Benutzer:WolframFFM und Benutzer:Wolfram Alster hier auftritt, hat/hatte, da er in beiden Löschdiskussionen aktiv dabei war, die erste sogar selbst gestartet hat. In der zweiten jedoch war er plötzlich auch wieder für löschen, wehrte sich nicht, wirft mir aber mein damaliges Löschvotum vor... Es ist mir unerklärlich und auch egal. Wir haben (hatten) einen Artikel über ihn und er wurde aus nicht ganz nachvollziehbaren Gründen gelöscht. Es sollte hier daher nun mal sauber und sachlich (!) geklärt werden, ob dieser Autor relevant ist oder nicht. Auf weitere Spielchen lasse ich mich jedenfalls nicht mehr ein. --Der Umschattige talk to me 09:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung: Gelöschte Versionen befinden sich nach Verschiebung unter Benutzer:ABF/Wolfram Alster. --Streifengrasmaus 09:59, 7. Aug. 2007 (CEST)
auf Wunsch von Wolfram Alster WW zurück gezogen --Der Umschattige talk to me 10:40, 7. Aug. 2007 (CEST)


Danke sehr. --Wolfram Alster 10:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Rokokobauwerk (erl.)

Bitte „Kategorie:Rokokobauwerk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Die Kategorie Rokokobauwerk wurde gelöscht [6], obwohl Rokoko zur Kategorie:Architekturstil gehört. Wie kann etwas ein Architekturstil ohne Bauwerk sein?
  • Es gibt auch die Kategorie:Architekt des Rokoko. Wie kann es Architekten des Rokoko ohne Bauwerke des Rokoko geben?
  • Es wurde argumentiert, Rokoko sei kein eigener Baustil, sondern nur Spätphase des Barock. Das wird doch gar nicht bestritten, weil die Kategorie Rokoko sowieso nur eine Unterkategorie der Kategorie:Barock ist.

Darum sollte die Kategorie „Rokokobauwerk“ wiederhergestellt werden. --KLa 00:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Du hast doch selbst für Löschen gestimmt, oder war das eine Unterschriftenfälschung? -- Cecil 01:29, 6. Aug. 2007 (CEST)
Habe ich, weil mir das Argument, hier handle es sich nur um ein Architekturproblem, zunächst auch einleuchtend erschien. Aber es handelt sich dabei um eine Privatmeinung, die nicht unserem Rokoko-Artikel entspricht. Der Rokoko-Artikel geht wie allgemein üblich davon aus, dass das Rokoko als Ganzes eine Spätphase des Barock ist. Die Architektur des Rokoko mit Aufzählung einiger bedeutender Bauwerke nimmt im Artikel sogar den größten Teil ein. --KLa 07:52, 6. Aug. 2007 (CEST)
Na moment: Nur weil es die Kategorie nicht mehr gibt, heißt das ja nicht, daß wir alle Bauwerke, die gemeinhin dem Rokoko zugeordnet werden, von der Erde hinweggefegt hätten ;) In den Artikeln ist das ja noch erwähnt und da würde dann auch die Einordnung in die soz. Überkategorie Barock reichen, um Bauwerke etc. der Epoche zu finden, oder? Vielleicht wärs sowieso schlauer, wenn man die Bauwerke, künstlerischen Werke und Personen mit Jahrhundertkategorien versehen würde, anstatt mit strittigen Epochenzuordnungen? --Henriette 19:37, 6. Aug. 2007 (CEST)
In der Kategorie:Bauwerk nach Stil haben wir derzeit 18 Unterkategorien, darunter eine Kategorie:Bauwerk der Organischen Architektur mit gerade mal einem Eintrag und eine Kategorie:Bauwerk des Dekonstruktivismus mit vier Einträgen. Da hatte die Kategorie Rokokobauwerk zurecht deutlich mehr Einträge, denn es gibt eben eine gewisse Vorstellung, was man unter einem Rokokobauwerk zu verstehen hat. Außer dem Artikel Rokoko haben wir bereits einen Artikel über Friderizianisches Rokoko, als dessen bedeutendster Vertreter ein Architekt genannt wird, und anschließend werden typischerweise einige Bauwerke als Beispiele aufgezählt. In der Brockhaus-Enzyklopädie wird überdies das kirchliche Rokoko im deutschsprachigen Raum ein „umfassender Stil“ genannt. Meyers schreibt, dass „das Rokoko in Süddeutschland im Kirchenbau höchste Vollendung“ fand[7]. Wenn man trotzdem darauf verweist, dass das Rokoko „keinen gänzlich eigenen Architekturstil“ herausbrachte [8], kann man die Kategorie zur Unterkategorie von Barockbauwerk machen, das entspräche dann der Kategorie Rokoko, die ebenso nur eine Unterkategorie von Barock ist. --KLa 20:59, 6. Aug. 2007 (CEST)
Du hast mich ja schon fast ganz überredet ;) Aber ich möchte trotzdem noch gern ein Statement von Magadan abwarten: Der hatte das ja schließlich alles angetreten. Ansonsten wäre ich durchaus bereit die Kategorie wieder herzustellen (dann als Unterkat. für Barockbauwerk). Wenn ich mich nicht irre, dann waren das um die 30 Einträge und das lohnt in jedem Falle. Magadan hatte ich heute Abend schon mal diese Diskussion hingewiesen, ich schätze, daß der sich bald meldet. Bis dann --Henriette 00:10, 7. Aug. 2007 (CEST)
Auf keinen Fall sollte eine R.-Kategorie außerhalb der Barock-Kat bleiben. Als ein Synonym für den Spätbarock kann das meinetwegen bleiben, gut finde ich es aber nicht: die Abgrenzung ist einfach zu schwer. Außerdem könnte man mit gleichem Recht eine Kategorie:Bauwerk der Spätgotik anlegen, die war genauso "eigenständig" wie das Rokoko. Aber dazu haben wir noch nichtmal einen eigenen Artikel (nur zur englischen Variante). Das ist eine Zersplitterung des Kategoriesystems, die nicht zur besseren Ordnung beiträgt.
Was die zahlreiche stilistischen Zuckungen der Moderne angeht, gebe ich Dir (KLa) völlig recht, das kann man gerne in einer Kategorie zusammenfassen. Grüße --m  ?! 14:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

MDI SCHOTT Advanced Processing GmbH (erl.)

Bitte „MDI SCHOTT Advanced Processing GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Heide.marzell 11:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da ich bei vorherigen Versuchen eine Infoseite über MDI zu erstellen oftmals nicht zwischengespeichert habe ist alles verloren gegangen. Deshlab habe ich jetzt ZWISCHENGESPEICHERT!!! es folgt also noch eine Menge mehr als die ersten paar Zeilen, z.B. Historie, Produkte, Innovationen etc. Ich bitte deshalb um einen Tag Geduld bis der komplette Artikel steht!! Danke

Gelöscht wurde wegen "plumper Werbung". Du kannst den Artikel auf einem Texteditor erstellen oder unter Benutzer:Heide.marzell/Baustelle. Siehe aber WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:RK. - Gruß --Logo 11:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist denn der Tatbestand für "plumpe Werbung" erfüllt? A) Ist der Artikel längst nicht fertig gewesen, B) soll der Enzyklopädie in Anlehnung an den Eintrag "Schott AG" (Was im Übrigen nach eurer Argumentation dann ja auch "plumpe Werbung" sein müsste!!) ein Geschäftsfeld dieser AG näher erklären, mehr nicht!!

Euer Argument "plumpe Werbung" ist meiner Meinung nach nicht haltbar und keinesfalls begründet!! (nicht signierter Beitrag von Heide.marzell (Diskussion | Beiträge) )

"... ist einer der innovativsten und erfolgreichsten Maschninenbauunternehmen in Deutschland.", "...vertreibt innovative Produkte" - das ist typisches Werbe-Blah. Gut für Firmen-Websites, ungeeignet für einen Enzyklopädie. --Zinnmann d 11:50, 7. Aug. 2007 (CEST)
Wenn MDI SCHOTT Advanced Processing wie Schott AG 2 Milliarden Umsatz im Jahr macht, kannst du gern einen Artikel erstellen. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien Uwe G. ¿⇔? RM 11:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ach "Werbe-Blah", ja? Sehr professionell, wenn ihr euch schon so wichtig tun müsst, dann macht es doch bitte genauso überkorrekt wie ihr es hier generell haltet. Seit ich hier versuche Beiträge zu schreiben steigt die Frustration, Danke!

@Uwe G.: Du weißt schon, dass MDI """"SCHOTT""""!!!!!!!!!!!!!!! zu Schott gehört, d.h. Anteil an der Umsatzgenerierung der 2Mrd. hat?!

  • d.h. Anteil an der Umsatzgenerierung der 2Mrd. hat - nun einen anteil daran hat auch die sekretärin .oO .. siehe WP:RK; der anteil sollte schon sehr deutlich ausfallen, dass die relevanzkriterien erfüllt sind ..Sicherlich Post 12:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Uhlsport Mehr sag ich dazu nicht!!!!

Das sie zu Schott gehören, wusste ich nicht, es interessiert mich auch nicht. Aber dann ist im mageren Schottartikel ja Platz, auch einzelne Töchter darzustellen. Eine Auslagerung macht erst Sinn, wenn sie den Artikel sprengen. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:31, 7. Aug. 2007 (CEST)
Oder eben selbstständig die WP:RK erfüllen. Das ist aber auch nach einem Blick auf die Unternehmenswebsite nicht der Fall. Das Unternehmen ist frisch gegründet und weit von der RK entfernt. Ergo in Schott AG einbauen und die Diskussion hier beenden.Karsten11 13:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

TechniTipp-TV

Bitte „TechniTipp-TV“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(...) --Nutzer 2206 11:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wo hast du den abarbeitenden Admin angesprochen? Der könnte dir eventuell auch sagen, inwieweit deine Spekulation zutrifft, dass da noch was zu retten gewesen wäre. Es ist durchaus sinnvoll, den Dienstweg einzuhalten.--Innenrevision 11:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das war lupenreine Werbung (siehe Löschdiskussion [9]). Selbstverständlich stelle ich das nicht wieder her; es kann nicht Aufgabe der Wikipedianer sein, aus reinkopierten Werbetexten für äußerst grenzwertig relevante Unternehmen oder Sender enzyklopädische Artikel zu machen. --Fritz @ 18:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

knowledgeTools-Methode (erl.)

Lieber Admin, ich benötige eine Kopie der letzten Version des gelöschten Artikels. Ist das möglich? --Oseyboldt 11:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Letzte Version des Artikels im BNR unter Benutzer:Oseyboldt/KMT wiederhergestellt. Bitte demnächst geeignet verwerten und dann per SLA löschen lassen. --YourEyesOnly schreibstdu 15:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Druckgusswerkzeug

Bitte „Druckgusswerkzeug“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Hahe 15:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Begründung des Wiederherstellens Der Artikel beschreibt kurz und bündig den Entwurf und der Stahlqualität (wenn gleich nicht alle Stähle zur Herstellung) fachkompetent. Selbstverständlich kann tiefer in die Herstellung eines Druckgusswerkzeuges einsteigen, aber dies ist sehr aufwendig. Dazu kann man auf die technischen Richtlinien des Verbandes Deutscher Druckgießereien Nr.2 hinweisen.

Ich nehme an, du meinst Durckgusswerkzeug. Der Artikel war vergeblich in der Qualitätssicherung und hat dann eine Löschdiskussion hinter sich gebracht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2007#Druckgusswerkzeug (gelöscht). Es hat sich niemand gefunden, der daraus einen verständlichen Artikel machen konnte. Ich habe nur den ersten Absatz gelesen und nicht verstanden, worum es geht, es fehlt jede Einleitung, Struktur und die Wiedergabe der Fachbegriffe in allgemeinverständlichen Ausdrücken. --Streifengrasmaus 16:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Cotzraiz (erl. in BNR verschoben)

Bitte „Cotzraiz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde heute um 19:00 gelöscht. Ich kann keinen Schnelllöschgrund erkennen. Doch recht bekannte Punkband auf einem Independentlabel. Auch war dies durchaus als Artikel erkennbar, einziger Bearbeiter ist auch nicht richtig, zumindest ein paar Bytes stammen von mir. --Gripweed 19:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

  • Der Artikel war eben so grottig, dass er Kotzreiz auslöste. Gruß --Lung (?) 20:09, 7. Aug. 2007 (CEST)
Stimmt, aber „grottiger Artikel“ ist kein Schnelllöschgrund. --Gripweed 20:31, 7. Aug. 2007 (CEST)
Doch. In solchen Fällen hilft nur neu schreiben, --peter200 20:36, 7. Aug. 2007 (CEST)
Kanns mir jemand auf die Benutzerseite pappen, eventuell kann man ja doch noch was rausholen. Gruß, Gripweed 20:38, 7. Aug. 2007 (CEST)
Bitteschön: Benutzer:Gripweed/Cotzraiz. Nicht erschrecken, die letzte Version an der Du beteiligt warst, war zwar nicht gerade ein Meilenstein der Schreibkunst, sah aber wesentlich mehr nach Artikel aus als die Textwüste, die's jetzt is ;) Und um noch ein Missverständnis aufzuklären: Die Version, die um 19:00 gelöscht wurde, war ein völlig informationsleerer 1 1/2-Satz-Stub, der nach der Löschung heute Mittag eingestellt wurde. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Irrgarten Kleinwelka (erl.)

Bitte „Irrgarten Kleinwelka“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich muss dazu kurz ausholen: Franz Gruß hatte aus Spaß an der Freude irgendwann einmal angefangen, sich tolle Dinosaurier in den Garten zu stellen. Nachdem Leute kamen um sich das anzusehen, resultierte diese Arbeit in Zusammenarbeit mit der Gemeinde Kleinwelka im Saurierpark Kleinwelka. Nachdem man sich miteinander überworfen hatte, hat er im heimischen Garten in Großwelka weitergemacht, was zum Sauriergarten Großwelka führte. Nach der Wende vertrug man sich wieder, der besagte Irrgarten wurde erbaut und der Miniaturenpark Kleinwelka eröffnet. Ende der Vorgeschichte.

Ich möchte mit meinem derzeitigen Wissensstand die Löschentscheidung nicht in Frage stellen, allerdings sorgte der Ruf (und dessen Umsetzung ohne Autorennennung) nach Einarbeitung im Ortsartikel für ein böses Ungleichgewicht mit Realitätsverzerrung – etwa ein Drittel des Artikels Kleinwelka beschäftigt sich mit dem Irrgarten, der ohne den Saurierpark (kurze Nennung mit Link) wahrscheinlich nie existiert hätte. Großwelka ist nur eine Weiterleitung auf Kleinwelka, ohne allderings im Artikel überhaupt erwähnt zu werden (dafür muss man unter Bautzen#Stadtgliederung nachlesen, ob das überhaupt stimmt).

Da Saurierpark und Sauriergarten im gleichen Artikel abgehandelt werden und er noch nicht sehr lang ist, sollte der Irrgarten meiner Meinung nach eher dort als im Ortsartikel integriert werden, beim Miniaturenpark sehe ich dies nicht anders. Es sind zwar drei (bzw. vier) verschiedene Anlagen, allein die räumliche Dichte sowie die Abhängigkeit vom ursprünglichen Saurierpark läßt es für den Besucher wie einen kleinen Vergnügungspark (in denen man teilweise ja auch pro Attraktion bezahlt) wirken. Damit könnte man sich dann auch im Artikel Kleinwelka aufs Wesentliche konzentrieren, nämlich den Ort und seine Ortsteile. Darum bitte ich um Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum, Benutzer Diskussion:32X/Irrgarten Kleinwelka böte sich hier an. --32X 23:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:32X/Irrgarten Kleinwelka. Ich kenne den Irrgarten aus der zeit kurz nach der Anlage. Vielleicht sollte man die 3 Anlagen unter Freizeitparks in Kleinwelka zusammenfassen, das würde den Ortsartikel nicht erdrücken und die anderen beiden sind auch nicht so lang, dass man sie vereinen könnte. Uwe G. ¿⇔? RM 00:53, 8. Aug. 2007 (CEST)
Man dankt. Ich bitte um etwas Bearbeitungszeit, bevor wieder vorbeigesehen wird. Den Namensvorschlag für den Sammelartikel werde ich mir mal im Hinterkopf behalten. --32X 02:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liste von bekannten Personen und deren Reflexion über das Lachen (erl.; bleibt gelöscht)

Bitte „Liste von bekannten Personen und deren Reflexion über das Lachen “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste ist eine handverlesene Auswahl von Psychologen, Soziologen, Literaten und Persönlichkeiten aus anderen Betätigungsfeldern (inkl. Bibliographie), die in der einen oder anderen Form über das Lachen reflektiert haben. Ihr ursprünglicher Titel: "Liste von Lachtheoretikern" stiess allgemein auf Ablehnung. Wegen der ursprünglichen Artikelüberschrift ist die Diskussion m.E. durch den Löschantragssteller gleich von Anfang an in eine Schieflage gebracht worden, bei der der Inhalt - eventuell aus Unerfahrenheit - anscheinend gänzlich übersehen wurde. --Reiner Stoppok 22:17, 5. Aug. 2007 (CEST) PS: Vorschläge für eine Umbenennung nehme ich gern entgegen.

Ich fürchte, die Löschdiskussion war da doch recht deutlich. Außer dir hatte sich da lediglich eine IP für behalten ausgesprochen. Achim Jäger, Dinah, UliR, Ulkomaalainen, Elian und auch ich selbst haben da deutliche Bedenken ausgesprochen. Ich glaube, das Problem hier ist wirklich weniger das Lemma - selbst wenn wir einen griffigen Titel für das Ganze finden würden, ist doch der Zusammenhang dieser Personen, nämlich dass sie sich irgendwann in ihrem Leben mal über das Lachen geäußert haben, doch denkbar dünn und unenzyklopädisch. Kann aber natürlich sein, dass ein Admin hier das anders sieht. --Proofreader 22:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die zitieren Autoren haben das teils monographisch getan, teils in (wissenschaftlichen) Aufsätzen, in Essayform oder auf sonstige Art und Weise. Weil das Fundament aus dem angloamerikanischen Sprachraum stammt, möchte ich hier auch einmal anmerken, dass da so mancher wichtige Autor hier bei de.wikipedia völlig übersehen wurde. Und ausserdem: So viele Personen sind es nun einmal nicht, die in einem solchen "Kanon" Aufnahme finden könnten. Ich finde, mein Beitrag ist da zumindest ein Schritt in die richtige Richtung. Ich hatte auch schon damit angefangen, das ganze Drumherum hier durch die Anlage neuer Artikel auszubauen (z.B. Louis Poinsinet de Sivry, Charles Lévêque, Laurent Joubert u.v.a.m., siehe Liste). Wenn einem das aber gleich kaputtgemacht wird, und noch dazu auf diese dröge Art und Weise (mit dem Löschantragssteller-Dauerbrenner "Begriffsfindung"), dann verliert man jegliche Lust. In gewissen Bereichen wirkt die Liste vielleicht auf den ersten Eindruck etwas undurchsichtig, aber mit Lesebrille wird man bestimmt fündig. --Reiner Stoppok 00:06, 6. Aug. 2007 (CEST) PS: Um Gelotologen ging es hier nicht.
Schreib dein Opus Magnum Kulturgeschichte des Lachens. Aber bitte nicht unter 3000 S.. Für WP viel zu schade. Außerdem kannst du dich danach reich und berühmt zur Ruhe setzen. Penta Erklärbär. 00:22, 6. Aug. 2007 (CEST)
Sehr witzig! - Mach doch auch mal einen ebensolchen seriösen Vorschlag, wie man diese Liste sinnvoll überschreiben soll. "Autorenliste zur Kulturgeschichte des Lachens" vielleicht? --Reiner Stoppok 00:33, 6. Aug. 2007 (CEST)
Diese Liste hilf niemandem, irgendwelche Erkenntnisse zu generieren. Es ist eine (unvollständige) Bibliografie, die ohne nähere Angaben zum jeweiligen Werk vollkommen nutzlos ist, selbst wenn es genannt wäre, würde es nur eine Literaturliste sein und damit nach WP:WWNI #7 ebenfalls löschbar. Solche Nihilartikel, die dem Leser nur ein paar Namen vorwerfen, gibt es leider zu viele. Niemand hindert dich daran, in Lachen fundamentale Aussagen der einzelnen Persönlichkeiten einzuarbeiten - das wäre enzyklopädische Arbeit - aber eben Arbeit. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? RM 01:28, 6. Aug. 2007 (CEST)
"[...] nur ein paar Namen vorwerfen"? - Das ist doch wohl die Crème de la crème, die da serviert wird! Der Artikel "Lachen (Ausdrucksform)" hat auch eine ganz andere Ausrichtung. --Reiner Stoppok 02:13, 6. Aug. 2007 (CEST)
Verschaff uns erstmal eine Abgrenzung für "Lachtheorie", dann können wir imho weiterreden. Weil: über vieles kann man theoretisch lachen - nur das meint wohl "Lachtheorie" nicht... --TheK ? 02:19, 6. Aug. 2007 (CEST)
Hier in einem Satz: Warum und worüber der Mensch lacht. Darüber haben sich die Personen auf meiner Liste Gedanken gemacht. --Reiner Stoppok 15:52, 6. Aug. 2007 (CEST)
Oh mann: „Im Folgenden einige Zitate. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass Zitate häufig aus ihrem Kontext gerissen sind.“: Bist du dir sicher, daß du verstanden hast, was eine Enzyklopädie ist? Solche Sätze wie dieser lassen mich jedenfalls (und da wäre das Gequengele um den Sitzpinkler noch nicht mal nötig gewesen) schwer daran zweifeln. Die Liste ist sinn- und wertlos und nicht mehr als eine extrem lückenhaft kommentierte Bibliographie – wenn man unter „kommentiert“ wohlwollend die Nennung der Werke verstehen möchte. Unenzyklopädische Liste: Bitte nicht wiederherstellen. --Henriette 09:22, 7. Aug. 2007 (CEST)
"Sinn- und wertlos" ist Dein Griff in die Mottenkiste. Und unter einem Diskussionsbeitrag verstehe ich etwas anderes. Listen sind nun einmal keine Artikel. --Reiner Stoppok 15:27, 7. Aug. 2007 (CEST)
Und Enzyklopädien bestehen aus Artikeln und nicht aus Listen. Also ist diese Liste nach deinen eigenen Worten was? Für die Tonne, genau! Danke: Schönes Argument. Damit können wir den Fall wohl dem Vergessen anheim geben. --Henriette 23:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
Ich kenne viele Listen hier bei Wikipedia, die besser als so manche Artikel sind! --Reiner Stoppok 01:24, 8. Aug. 2007 (CEST) PS: Und natürlich auch besser als manche Diskussionsbeiträge ... Der einzige konstruktive Beitrag stammte bisher von Benutzer:Proofreader. Wo bleiben die anderen?

Das Abgrenzungskriterium, welches der Ordnung dieser Liste zugrunde gelegt ist, ist a) sehr kleinteilig, b) in den meisten Fällen Theoriefindung und c) vollkommen bedeutungslos.--87.170.205.241 01:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

"Jede große Reise beginnt mit dem ersten Schritt" (chinesische Weisheit und 172-Google-Treffer) - Auf manche Themen kann man nicht direkt losgehen, die muß man erst einmal vorsichtig einkreisen. Da sind eine jede Menge kulturgeschichtlicher Schmankerl hinter den Lateinbuchstaben verborgen ... --Reiner Stoppok 02:46, 8. Aug. 2007 (CEST)
Per Ordre de Mufti und Kraft meiner Willkür erkläre ich diese Diskussion für beendet. Hier kamen keine substanziellen Argumente für die Liste, der Titel der Liste („Liste von
bekannten Personen und deren Reflexion über das Lachen“) changiert von POV über schwammig bis hin zu extrem beliebig und die Liste in der damals vorliegenden Form machte  
nicht den Eindruck, daß der Verfasser seinem Thema auch nur annähernd gewachsen war oder ist. Bleibt gelöscht. --Henriette 05:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Prinzen-Garde Köln 1906 (erl., nur verschoben worden)

Bitte „Prinzen-Garde Köln 1906 e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Helmut 07:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel über die Prinzen-Garde Köln ist ohne vorherige Löschdiskussion gelöscht worden. Ich bitte um Wiederherstellung!

Die ist nicht gelöscht worden, sondern entsprechend den Namenskonventionen nach Prinzen-Garde Köln 1906 verschoben worden. --STBR – !? 07:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

HADES-Gruppe Wiedereinstellung

Ich bitte um die Wiedereinstellung des folgenden Artikels. Er ist geschichtlich relevant und sachlich so gehalten, dass er keinen Werbecharakter hat. Er entspricht, soweit ich das als Neuling beurteilen kann, den Wikipedia-Grundsätzen. Konstruktive Kritik bin ich gerne bereit entgegen zu nehmen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Redwinemaker/HADES-Gruppe --Redwinemaker 11:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Pro yep, sehe ich auch so :) --Wolfram Alster 12:02, 8. Aug. 2007 (CEST)
Mh, also der Artikel wurde doch genau in dieser Form in der Löschdiskussion vom 3. Juli gelöscht, weil er werbenden Charakter hat. Anschließend hast du dich an den löschenden Admin gewandt und dieser hat auf Vorschlag eines anderen Users den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt, so dass dieser überarbeitet werden kann. Passiert ist seitdem nichts, aber nun soll der Artikel genau in der Form wiederhergestellt werden, wie er damals gelöscht wurde.--Innenrevision 12:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diplomatenrennbahn

Bitte „Diplomatenrennbahn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff ist seit langem geläufig und findet auf zahlreichen, seriösen Websites Verwendung (z. B. [10], [11], [12], [13]). Auch in der Wikipedia kommt er bereits vor. Diskussion mit dem Admin --84.63.16.138 01:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mag sein, aber das war weder ein Artikel noch eine BKL. --Logo 01:55, 8. Aug. 2007 (CEST)
Wie ich in der Disku von Pfalzfrank bereits sagte, kenne ich den Begriff "Diplomatenrennbahn" nur für die Godesberger Allee in Bonn. Nabe selbst 5 Jahre dort gewohnt und kenne auch einige Ur-Bonner. Wenn die A555 auch so genannt wurde, dann muß das lange her sein. --Wikisearcher 02:27, 8. Aug. 2007 (CEST)
Da irrst du dich, sie wird noch heute so genannt. --84.63.16.138 02:37, 8. Aug. 2007 (CEST)
Gut, dann melde Dich an und erstelle einen Artikel. Zum Wiederherstellen ham wir nix auf Lager. -Gruß --Logo 02:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der zweite angelegte Artikel wurde mit der Begründung "Wiedergänger" in die Tonne gekloppt, vielleicht sollte der löschende Admin den Artikel mal lesen und die Versionen vergleichen. Der neuere hatte sogar Quellenangaben. Ein SlA war da nun wirklich nicht gerechtfertigt. Anton-Josef 13:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Man hätte vielleicht vor der SL doch mal googeln sollen: Kölner Stadtanzeiger, Straßen.NRW (Teil der NRW-Landesregierung) und Die Welt beschreiben den Begriff. --Matthiasb 13:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, sorry, das ist kein Wiedergänger von dem. Bei Bedarf bitte neue LD. --Logo 14:10, 8. Aug. 2007 (CEST)
Sorry, so is das nix. Jetzt haben wir genau die gleiche Pseudo-BKL, die wir bereits vorher hatten, mit der niemand was anfangen kann, der nicht eine der betreffenden Zeitungen gelesen hat oder dort wohnt. Im Artikel zur B9 wird der Begriff nichtmal erwähnt. Das ist immer noch keine BKL und immernoch kein Artikel, was - wie ich bereits bei der Anfrage auf meinder Disk. erklärt habe - im Übrigen auch der Löschgrund war. --Pfalzfrank Disk. 15:52, 8. Aug. 2007 (CEST)
Ursprünglich bin ich auf BKL ausgewichen, weil mir ein Redirect aufgrund der Doppelbelegung nicht angemessen erschien. Warum ist das in deinen Augen keine BKL? --84.63.53.31 17:14, 8. Aug. 2007 (CEST)
Wenn man's in Bundesstraße 9 erwähnt, sollte das eigentlich gegessen sein. Ich kümmere mich drum.--Eigntlich (w) 15:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wir brauchen in der Wikipedia nun wirklich keine Artikel zu Spitznamen von Straßen. Das tut ein Redirect auf den Artikel zur damit bezeichneten Straße, in diesem Spezialfall eine BKL.--Eigntlich (w) 15:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Genau das war ja gewollt, nicht mehr und nicht weniger. --84.63.53.31 17:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung, wiederhergestellt habe ich eher aus formalen Gründen diese Fassung, und nur die kann Gegenstand der Löschprüfung sein. Das ist m.E. kein Wiedergänger und deshalb auch nicht als solcher SLA-fähig. Wie auch Anton-Josef sagt, sieht das einem Artikel ziemlich ählich, der eine reguläre LD verdient hätte, in deren Verlauf man sich immer noch für einen Redirect oder BKL entscheiden kann. Gruß --Logo 17:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschung infor - Anwenderverein

Bitte „infor - Anwenderverein“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Net-3s 13:00, 8. Aug. 2007 (CEST) Ich habe im WIKI gesehen, dass die Deutschsprachige SAP Anwendergruppe (DSAG) auch eine Seite im WIKI hat, da diese die gleichen Interessen hat wie der infor - Anwenderverein halte ich es nur für legetim, das auch dieser erwähnt wird! Der Verein arbeitet weder kommerziell noch möchten wir Personen aus anderen Vereinen abwerden, siehe auch unsere Ziele. Danke für die Bemühungen!

Philotherapie (abgelehnt)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Gino Belstar 15:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Warum? Du hast dir ja noch nicht mal die Anleitung hier gelesen: 1. den löschenden Admin fragen, 2. den Artikeltitel angegeben. 3. eine Begründung angeben. -- Cecil 15:42, 8. Aug. 2007 (CEST)
abgelehnt ...Sicherlich  Post  15:48, 8. Aug. 2007 (CEST)
  • Zitat: Es ist eine von Ingo R. Bartels konstruierte Begriffsbildung siehe WP:TF ...Sicherlich Post 15:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Firma Jos.Ant. Zezi (erl.)

Es gibt bereits zwei Artikel, die sich mit der Firma auseinandersetzen und darauf zu beziehen sind: Julius Haagn und Zezihaus so wäre eine Wiederherstellung sicherlich interessant. Die Bedeutung bitte den beiden Artikeln oben entnehmen. Danke. Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--86.33.9.32 17:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel gab es nie, auch wenn man zwischen Jos. und Ant. ein Leerzeichen einfügt, wie's wohl sein sollte. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:17, 8. Aug. 2007 (CEST)
(nach BK) Nee. Wir hatten im Februar 2007 mal einen Artikel namens Firma JOS.ANT.ZEZI, dessen Inhalt allerdings eine Verletzung des Urheberrechts darstellte. Der Artikel wurde daher vollkommen zu Recht gelöscht. In der Form werden wir den Artikel also keinesfalls wiederherstellen. Aber niemand hält Dich von einer Neuanlage des Artikels ab. Natürlich unter Beachtung der Relevanzkriterien und den Hinweisen unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Henriette 18:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hauptschule Wiesentfelser Straße München (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Jürgen Walther 19:29, 8. Aug. 2007 (CEST) Hauptschule Wiesentfelser Straße München

  • Nö. --Lung (?) 23:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sing! Sing! Chor Berlin (erl.)

Bitte „Sing! Sing! Chor Berlin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin Erstbenutzer und habe vielleicht einen Fehler in der Formation gemacht. Warum wurde der Artikel gelöscht? --Sillesille 20:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kein Fehler in der Formation. Der Text wurde gelöscht, weil er Werbung war. -- Cecil 20:20, 8. Aug. 2007 (CEST)
Das war ein Werbeinserat. So was schalten wir hier nicht. --ahz

Lydia-Lida Dewiel (erl.)

Datei:Lydialidadewiel-lp09082007.png

Dieser Arikel war Teil einer Diskussion über die Relevanzkriterien (und dem zu harten Löschens). Er war ein Test um den Chatteilnehmer (der IRC-Channels #wikipedia-de) zu zeigen, wie schnell ein Artikel gelöscht wird, deren Relevanz da ist, einige Informationen jedoch fehlen. Auch war der Inhalt einigermassen gut Formatiert und Kategorisiert.

Ich habe den Chatteilnehmern gesagt, wieso der Artikel da ist (ein Test sowie ein Artikel, der in Ordnung ist, nur halt einige Informationen nicht hat). Zu diesen Chatteilnehmern gehörte auch Thogo. Ich kann nicht sagen, ob er von anfang an die Diskussion mit verfolgte, er wusste aber davon, dass es ein Test war, der das harte Löschen zeigen sollte. Ich gehe davon aus, dass man hier ihn als ein Diskssionsteilnehmer behandeln darf, da er vom Test wusste. Weil er den Artikel sofort löschte, hat er die "Regel" Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist verletzt, da durch die Löschung die Diskussion seine Seiten änderte.

Meine Erklärung über seine "Adminregeln" (Du Thogo dürftest als Administrator hier nicht deine Knöpfe betätigen, da dies eine Diskussion war (keine Löschdiskussion) und du hier die Diskussion als Partei verändert hast. - Würdest du mir bitte den Artikel wieder zurücksetzen, damit ich weiter arbeiten kann?) nannte er "Unfug". Eine Erklärung seiner Löschung wollte oder konnte er nicht abgeben, verliess knapp eine Halbe Minute nach meiner Bitte um eine Erklärung den Channel ((02:07:24) Thogo hat den Raum verlassen ("Adios.").).

Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Admin_Thogo_und_PetarM

Bitte „Lydia-Lida Dewiel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 02:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Wp, zumindest der Artikelraum, ist keine Spielwiese für Experimente. Das war ein unbelegter substub, Thogo hat nur einen SLA ausgeführt. Ansonsten empfehle ich WP:BNS und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Besser neuschreiben. --Uwe G. ¿⇔? RM 03:06, 9. Aug. 2007 (CEST)
Kann ich als Neuling wissen, was ein Stub ist? --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 03:10, 9. Aug. 2007 (CEST)
Kurzer Artikel, siehe WP:ART.--ttbya 03:11, 9. Aug. 2007 (CEST)
Laut Definition (die uebrigens gar keine "feste Definition" ist, nach der man sich orientieren kann) vvar der Artikel kein "falscher Stub". Er beihnaltete zvvar vvenig Informationen, jedoch beinhaltete er genug, um nicht als falscher Stub gelten zu muessen. Gruss, --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 05:42, 9. Aug. 2007 (CEST)
„Lydia-Lida Dewiel ist eine Buchautorin [...] und schrieb viele Bücher über Antiquitäten.“ „Sie absolvierte das Studium der Kunstgeschichte“ „Sie war auch tätig als freie Lektorin, Übersetzerin für Verlage, und Rundfunke tätig.“ Wenn Du nicht einmal in der Lage bist, die Bücher einzufügen und einen an Trivialitäten nicht zu überbietenden Artikel einstellst musst Du dich über die Löschung nicht wundern, peinliche Werbeaktion für ein schlecht laufendes Meinungsbild. Lauf einmal um den Block und überleg was Du getan hast und schreib den Artikel neu. Den Tipp mit WP:LIT muss ich dir wohl nicht geben. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 06:47, 9. Aug. 2007 (CEST)
Nur bist eben kein Neuling, sondern ein "wirklich erfahrener Benutzer", der eigentlich wissen sollte, dass solche Aktionen gar nicht gut ankommen. – Wenn du wirklich einen Artikel über Lydia-Lida Dewiel willst, dann schreib einen, und stell ihn online. Anderenfalls vergeude bitte nicht die Zeit deiner Mitwikipedianer mit solchen Anträgen. -- kh80 •?!• 07:25, 9. Aug. 2007 (CEST)
Erledigt. Bitte nicht stören. -- kh80 •?!• 07:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Tentacles Convention (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tentacles Convention“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Weissbier 11:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Laut Artikel 180 Teilnehmer = Besucher dieser Messeveranstaltung. Jede regionale Kleintierschau hat mehr Besucher, von denen auch genug aus dem Ausland stammen werden. Die nicht belegten Behauptungen hinsichtlich der vorgeblichen internationalen Bedeutung dieser Kleinstveranstaltung halte ich nicht für glaubwürdig, da diese nicht belegt worden sind und mir wenig nachvollziehbar scheinen. Es macht mehr den Eindruck als seien beim letzten LA einfach die Fans aufgelaufen, um "ihre" Hobbyveranstaltung druchzudrücken. Zum Vergleich möchte ich z.B auch die NordCon nennen, die ca. 7000 Besucher hat und laut Artikel zum oberen Mittelfeld in Europa hinsichtlich der Größe zählt. Dies zeigt imho sehr deutlich in welcher Liga der LP-Kandidat hier spielt. Weissbier 11:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund für den Behalt dieser Mini-Veranstalltung. --Avron 14:14, 3. Aug. 2007 (CEST)
Ich sehe keine vernünftigen Gründe dafür warum wieder mal eine behalten-Entscheidung von Weissbier nicht akzeptiert wird und stattdessen mit wiederholendem LA und nun LP Arbeit erzeugt wird. Die angebliche nicht belegte (mangelnde Quellen zieht ja immer) internationale Bedeutung lässt sich schon daraus ableiten, dass lt. Artikel viele Spielrunden auf Englisch abgehalten werden. Wie können beim letzten LA (findet sich übrigens hier [14] ) die Fans auflaufen, Löschdiskussionen sind doch keine Abstimmungen. Es haben sich in der damaligen Löschdiskussion drei der Autoren gegen die Löschung ausgesprochen, das ist kein Fanauflauf, das ist die verständliche Reaktion von Leuten die Artikel schreiben. Die Relevanzfrage wurde vor gerade mal einem halben Jahr ausreichend geklärt, der Antragsteller möchte wohl wieder mal nur einen Artikel weghaben. Die angegebenen Gründe dafür sind seine persönliche Einstellung, Widerspruch in Löschdiskussionen als Fanauflauf zu bezeichnen und ein Größenvergleich mit einer anderen Veranstaltung. Größe ist nicht alles. -- Ilion 08:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich: Die Entscheidung ist für Weissbier nicht nachvollziehbar, weil er sich inhaltlich nicht mit dem Artikel beschäftigt und es an der Grundkenntnis der Thematik fehlt. Der Vergleich sowohl mit NordCon als auch mit Kleintierschauen ist unzulässig. Tentacles Convention ist eine Spezialveranstaltung, die einen besonderen Schwerpunkt auf EINE Rollenspielfamilie legt. NordCon dagegen ist eine allgemeine Veranstaltung -dass hier mehr Leute kommen ist trivial und kein Argument für Löschung. Die Rollenspielfamilie, die von Tentacles Convention bedient wird, gehört zum absoluten Urgestein des Rollenspielgenres. Ich habe nie Runequest oder eines der Nachfolgespiele gespielt, aber sowohl Runequest als auch Glorantha ist mir ein Begriff. Weissbier vergleicht hier die CeBit mit einer Spezialmesse für Linuxanwendungen, bzw. eine Kleintierschau mit einer Veranstaltung für die Zucht von "Deutschen Riesen" und wirft "Rollenspiele" und "Fantasyspiele" munter durcheinander. Angesichts der Beteiligung von Greg Stafford und Sandy Petersen ist die Frage nach der Relevanz kaum ernstzunehmen. Unsauberes Arbeiten und Falschdarstellungen seitens des Antragstellers sollte nicht als Grund für eine Löschung gewertet werden. behalten --84.46.9.133 11:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die rote Verlinkung sagt alles hinsichtlich der Relevanz dieser "Promis". Aua. Weissbier 20:28, 5. Aug. 2007 (CEST)
Die IP hat den Nagel ziemlich auf den Kopf getroffen. Ich war übrigens einer der "Fans", die beim ersten LA schon für behalten gestimmt haben. Auch wenn ich vor vielen Jahren mal etwas Runequest gespielt habe, so war ich nie bei der Tentacles Convention und habe auch nie eines der aktuelleren Spiele aus dieser Familie gespielt. Von daher ist der Vorwurf von Weissbier zumindest in meinem Fall einfach falsch. Ich kenne die Tentacle Convention obwohl sie mich eigentlich kaum interessiert und eben weil sie eine gewisse Bedeutung und darum auch einen Ruf hat. --Henward 23:44, 4. Aug. 2007 (CEST)
Ihr belegt gerade selbst die Irrelevanz der Veranstaltung. Eine Kleinstveranstaltung für ein absolutes Nischenpublikum. Eine "Deutsche Riesen"-Schau mit ähnlicher Beteiligung wäre, selbst bei Teilnahme nordkoreanischer Regierungsvertreter (Ihr wisst jetzt nicht warum Nordkorea, ist auch egal - man sollte schon des Themas, dessen man sich als Bespiel bedient, kundig sein) , wahrscheinlich sogar schnellgelöscht worden. Imho auch zu Recht, da nicht jede kleine Nischenveranstaltung von Hobbyisten etwas in einer Enzyklopädie zu tun suchen hat. Weissbier 12:19, 5. Aug. 2007 (CEST)
Weissbier belegt gerade mal wieder wie seine Wikipedia auszuehen hat, ansonsten wird hier gar nichts belegt. -- Ilion 14:50, 5. Aug. 2007 (CEST)
LOL. "Man sollte schon des Themas, dessen man sich als Beispiel bedient, kundig sein". Ah ja, aber über das Thema, über das man diskutiert, braucht man nicht den Hauch einer Ahnung zu haben, ja? Die Tatsache, dass du schlicht die Behauptung in den Raum stellst, die anderen wüssten nicht, wieso Nordkorea[15], zeugt nur davon, dass du dich nicht davor scheust, um deinen Willen zu bekommen hier dreist Tatsachenbehauptungen über andere in den Raum zu stellen, die jeder Grundlage entbehren. Soll heissen: Du erfindest dir schlicht die Welt zusammen, wie du sie gerne hättest, wie die Realität aussieht, ist dir ganz egal. --213.209.110.45 09:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es gab einen LA im Januar, der im August wurde als ungültig erklärt und kann daher doch nicht als zweite Diskussion gewertet werden. 180 Teilnehmer ist doch arg wenig, da hat doch unsere jährliche LAN-Party mehr Teilnehmer. löschen --14:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mit zwei Gründervätern des Rollenspiels Greg Stafford und Sandy Petersen ? Gib Bescheid. Wenn sonst nichts für löschen spricht, also behalten. -- Ilion 14:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

"... Tentacles Convention ist eine Spezialveranstaltung, die einen besonderen Schwerpunkt auf EINE Rollenspielfamilie legt. ..." - das kann ich, überspitzt gesagt, auch von jedem Spielewochenende bei mir zu Hause behaupten. Es belegt auf alle Fälle sehr schön, dass dieser Veranstaltung zwar sicher für ihre 180 Besucher relevant ist, aber nicht für die Wikipedia. Insofern löschen. --Uwe 14:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wer redet von 180 Besuchern ? Die Rede ist von 180 Gästen. Wenn sonst nichts für löschen spricht, also behalten. -- Ilion 14:50, 5. Aug. 2007 (CEST)
Du hast auf deinen Spieleabenden regelmäßig die Erfinder von legendären Spielen zu Gast? Hier ist nicht "überspitz gesagt" angesagt, sondern realistische Betrachtung. Nur fehlt dir offensichtlich der Zugang zur Realität. Am besten, wir löschen auch noch Gary Gygax, nicht wahr? --213.209.110.45 09:52, 6. Aug. 2007 (CEST)
  • Löschen. (Siehe Uwe) --Lung (?) 22:44, 5. Aug. 2007 (CEST)


Mit zwei Gründervätern des Rollenspiels Greg Stafford und Sandy Petersen ? Gib Bescheid.

Was ist das?? Erzeugt Rot jetzt Relevanz??--Schmitty 00:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das ist vielleicht für Fans des RuneQuest-Universums relevant, kann also allenfalls im dortigen Artikel erwähnt werden. Ansonsten hat jede Brieftaubenwettbewerb mehr Gäste. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 01:15, 6. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht beschäftigst du dich mal mit der Geschichte des Rollenspiels und insbesondere des von dir so betitelten "RuneQuest-Universums". Die Tatsache, dass für dich alles, was dich selbst nicht interessiert, "für Fans" ist, zeugt von wenig Bereitschaft zu differenzierter Beurteilung. --213.209.110.45 09:52, 6. Aug. 2007 (CEST)
@Schmitty: Wenn du nicht weisst, wer diese Personen sind, dann fehlt dir zur Beurteilung der Relevanz schlicht das nötige Hintergrundwissen. Aber vielleicht würdest du ja auch die Brüder Lumière löschen wollen, weil sie für die Geschichte des Films genauso irrelevant sind wie die beiden genannten für die Geschichte des Rollenspiels. --213.209.110.45 09:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht. Sieht schon sehr nach einer Nischenveranstaltung für Fans aus.--Tresckow 04:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

So. Ich habe ganz im Sinne meines geschätzten Namensvetters seit gestern die zwei Artikel V-J Day in Times Square und Straßen-Radweltmeisterschaft 1960 geschrieben. Der Nettogewinn für die Wikipedia im Fall einer Löschung des hier diskutierten Artikels beträgt also gemessen an der reinen Artikelzahl +1, gemessen an der Zahl relevanter Artikel sogar +2. Ist zwar nicht ganz so gut wie ein Ergebnis von +4 wie beim Kollegen Gille weiter unten auf dieser Seite, aber immerhin positiv. Da sich bisher vier Admins für die Löschung und kein Admin dagegen ausgesprochen hat, und auch keine neuen Argumente zugunsten der Relevanz gekommen sind, spricht damit aus meiner Sicht auch nichts mehr gegen die Löschung. --Uwe 01:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und jetzt auch nochmal ein Nachsatz zur Frage der hier behaupteten Relevanz: eine Veranstaltung wird nicht allein dadurch relevant, dass ein, zwei oder wieviel auch immer "berühmte" Leute daran teilnehmen. Selbst wenn wir mal die Frage ausser acht lassen, dass Berühmtheit in den Augen des Betrachters liegt, und wohlwollend annehmen, dass die beiden genannten Personen tatsächlich sowas wie Stars der Rollenspielszene sind. Eine Veranstaltung wird relevant aufgrund ihrer Aussenwirkung, aufgrund einer nennenswerten Wahrnehmung durch die Welt ausserhalb ihrer eigenen Welt. Die Anwesenheit von Berühmtheiten mag in vielen Fällen zur Aussenwirkung beitragen, im hier diskutierten Fall tut sie es offensichtlich nicht. Jedenfalls ist bisher nicht mal ein Jota an erwähnenswerter Rezeption für diese Veranstaltung aufgezeigt worden, weder im Artikel selbst noch in den beiden Löschdiskussionen oder hier in dieser Diskussion. Eine öffentliche Bibliothek wird nicht dadurch relevant, dass sie zwei Bundestagsabgeordnete unter ihren Nutzern hat, genausowenig wie eine Kneipe in Hamburg, die zu ihren Stammgästen zwei Spieler des HSV zählt. Mit anderen Worten: Relevanz und Berühmtheit von Personen überträgt sich nicht auf Orte oder Veranstaltungen. --Uwe 09:45, 8. Aug. 2007 (CEST) 

gelöscht --Streifengrasmaus 09:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich durch diese Diskussion, die Webseite der Veranstaltung sowie durch eine ganze Reihe Googletreffer gelesen und kann immer noch keine Relevanz feststellen. Internationale Bedeutung ist etwas anderes, als eine Konferenz in Englisch abzuhalten und ausländische Gäste zu begrüßen. Es müsste eine internationale Rezeption dieser Veranstaltung stattfinden, und zwar auch außerhalb des harten, aber kleinen Kerns von Fans. Es gibt auch nirgendwo einen Hinweis, dass neben den 180 Gästen auch noch tausende Besucher dort auflaufen. Übrig bleibt nicht viel. --Streifengrasmaus 09:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Zukunft der Welt (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Die Zukunft der Welt...“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--83.99.61.210 17:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

1. Ich gebe zu, daß der Artikel zuerst als Werbung verstanden werden konnte. Ich habe den Artikel jedoch umgeändert und hoffe, daß er so besser ist (falls es geklappt hat).

2. Das Buch ist völlig kostenlos zu haben. Bei der Druckversion werden nur die Druckkosten von Lulu berechnet. Der Autor erhält keinerlei Gewinn.

Ich würde mich freuen wenn Sie den Artikel wieder hineinsetzten würden und mir mitteilen würden was ich Ihrer Meinung nach ändern sollte, damit er den Wikipedia-Regeln entspricht.

Mit freundlichen Grüßen, Timon Müllenheim

Der Artikel wurde vor allem wegen Irrelevanz gelöscht, der werbende Charakter war nur ein Nebenaspekt. --Eike 19:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wikipedia-Administration,

regelmäßig werden von FritzG, Pfalzfrank, Tobi B., Hoch auf einem Baum und Streifengrasmaus interessante und gute Artikel gelöscht. Leider kommt man an diese Induvidien ja nicht heran um ihnen mal die Meinung zu geigen. Wer gibt solchen Leuten eigentlich dieses Recht?

Beispiel gestern zwischen 17:00 und 17:30 Uhr waren die Löschteufel mal wieder besonders los: 

''17:31, 8. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Messe Köln“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen|Leer aufgrund Kat-Umbenennung -- Moneyranch 16:44, 8. Aug. 2007 (CEST)}}') 
17:31, 8. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Messe Frankfurt“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen|Leer aufgrund Kat-Umbenennung -- Moneyranch 17:15, 8. Aug. 2007 (CEST)}}') 
17:31, 8. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Messe Essen“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen|Leer aufgrund Kat-Umbenennung -- Moneyranch 17:22, 8. Aug. 2007 (CEST)}}') 
17:30, 8. Aug. 2007 Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) hat „Sinosaurus“ gelöscht (kein Artikel) 
17:30, 8. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Vorlage Diskussion:DOL“ gelöscht (Alter Inhalt: '{| {{Lizenzdesign3}}| 100px| '''Dieses System/diese Vorlage ist veraltet. Es wurde ersetzt durch [[Wikipedia:Dat...') 
17:29, 8. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Vorlage:DOL“ gelöscht (Nicht mehr benötigt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:FritzG&oldid=35311411#Vorlage:DOL)) 
17:21, 8. Aug. 2007 Tobi B. (Diskussion | Beiträge) hat „Desesesese“ gelöscht (Kein Artikel) 
17:16, 8. Aug. 2007 Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) hat „Kopenhagen Parken Stadion“ gelöscht (kein Artikel, offensichtlich URV) 
17:09, 8. Aug. 2007 Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) hat „Kopenhagen Parken Stadion“ gelöscht (Inhalt war: 'GALATASARAY wurde UEFA CUP sieger in diesem Stadion.' (einziger Bearbeiter: 84.63.89.15 - Diskussion)) 
17:08, 8. Aug. 2007 Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) hat „Mexikanischer Fußball“ gelöscht (kein Artikel, Linkcontainer) 
17:03, 8. Aug. 2007 Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Roma-Klasse“ gelöscht (SLA - nur erledigte Boteinträge) 
17:01, 8. Aug. 2007 Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) hat „Bachelor of Business Law“ gelöscht (kein Artikel, Linkcontainer)''

So schnell wie diese 5 löschen, kann ein normaler Mensch nicht einmal einen dieser Artikel lesen; sehr, sehr verdächtig!

5 Gelöschte Artikel innerhalb der letzten 24 Stunden, die ich sehr gut fand:

16:30, 8. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Rosso (Rapper)“ gelöscht (SLA Kindergarten) 16:28, 8. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Gerd Müllenheim“ gelöscht (SLA nach LA: zweifelsfrei irrelevant) 16:13, 8. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Stammbaum von theseus“ gelöscht (Unfug) 13:41, 8. Aug. 2007 Streifengrasmaus (Diskussion | Beiträge) hat „Südtirols Autonomie“ gelöscht (regelrechter Mist) 00:34, 8. Aug. 2007 Streifengrasmaus (Diskussion | Beiträge) hat „Die Zukunft der Welt...“ gelöscht (sla, wiedergänger) 16:46, 7. Aug. 2007 Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) hat „Die Zukunft der Welt...“ gelöscht (SLA - mangelnde Relevanz)

Okey, die Seite mit dem Buch von Gerd Müllenheim, habe selbst hereingesetzt. Gerd Müllenheim ist ein in Luxemburg sehr bekannter Autor der schon zahlreiche Artikel u.a. im Luxemburger Wort veröffentlicht hat. Sein Buch "Die Zukunft der Welt...", welches man nicht nur kostenlos downloden (herunterladen) kann, ist seit 2007 beim in Deutschland (in den USA schon bekannt) neuen Anbieter Lulu.com saugünstig zu bekommen (Din A4; 726 Seiten); da nur die Druckkosten verlangt werden und der Autor nichts daran verdient! Das Buch ist außerdem der Hit bei Lulu und nach knapp 3 Monaten schon auf Platz 50 der Top 100 Bestseller-Liste aller Zeiten. Über 100 Klicks täglich, und im Monat Juli und August auf Platz 5 der Bestseller-Listen dieser Monate (August kann sich noch verändern). Nur weil das Buch einige Administratoren nicht interessiert heißt das noch lange nicht, dass es uninteressant und irrelevant ist. Wenn sie den Artikel reinsetzen würden, hätten sie mit 100 % mehr Klicks täglich als bei anderen ollen Büchern, welche bei Wikipedia registriert sind.

Außerdem ist Gerd Müllenheim in der Genealogen-Szene in ganz Europa bekannt und in zahlreichen Vereinigungen Mitglied oder Ehrenmitglied. Ich finde es eine Frechheit einen Mann mit solch komplexen Geschichtswissen, so vor den Kopf zu stoßen. In seinem Buch steht, obwohl der Titel anderes vermuten lässt, mehr über die Geschichte als in Geschichtsbüchern!

Nicht nur Artikel, auch Sätze aus Artikeln wurden von den Tollwütigen so gelöscht! So aus dem Artikel Müllenheim, welcher auch mein Familienname ist. Unser Familienwappen habe ich persönlich mit der Kennzeichnung Familienwappen der (von) Müllenheim hineingesetzt, da es von und keine von Müllenheim gibt. Irgend ein Schnösel hat dann Wappen des Geschlechts von Müllenheim daraus gemacht. Auch steht jetzt da (auch Mullenheim oder Mùlnheim) wo vorher (auch Muellenheim, Mullenheim, Mühlenheim oder Mùlnheim). Evenso wurde der Text komplett überarbeitet, so, dass man ihn wie viele andere "überarbeitete" Texte nicht mehr versteht und sie den Sinn falsch wiedergeben.

Manchmal stelle ich mir die Frage ob es im Administratoren-Team Gegener der freien Enzyklpedie gibt und Wikipedia von terroristischen Lobbyisten mit Kontakt zum organisierten Verbrechen täglich zensiert wird (z.B.: von Weltmarken, Regierungen, etc.?).

Ich appelliere an die Vernunft von Wikipedia, hiermit wenigstens die oben genannten Artikel wieder herzustellen und diese Administratoren zur Rechenschaft zu ziehen. Auch bitte ich die Wikipedia-Leitung neue Administroren sorgfältiger auszusuchen und ich würde mich freiwillig melden um auf einer der beliebtesten Internetseiten weltweit nach dem Rechten zu sehen; damit so ein rufschädigende Schande in Zukunft nicht mehr passiert.

Vielen Dank im Voraus für Ihr Verständnis und alles Gute!

Mit freundlichen Grüßen, Timon Müllenheim.

P.S.: Gerade bemerke ich, das auch die Biographie von Gerd Müllenheim von FritzG aus Rache gelöcht wurde. Ich weis keine Ausweg mehr: BITTE HELF UNS LESERN WIKIPEDIA!!! --83.99.61.210 13:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das was du da geschrieben hast ist jetzt doch nicht dein Ernst, oder? Vielleicht solltest du dich mal mit der Wikipedia auseinandersetzen bevor du hier von Verschwörung, Rache und sonstnochwas schreibst.Es gibt hier Relevanzkriterien die ein Gegenstand oder eine Person erfüllen muss um einen eigenen Artikel zu bekommen. Wenn du der Meinung bist, dass eine der Personen die Relevanzkriterien erfüllt kannst du deine Argumente hier gerne vorbringen, aber dann bitte in einem anderen Ton. Am Verhalten der von dir beschuldigten Administratoren ist nichts zu beanstanden --84.58.203.86 16:10, 9. Aug. 2007 (CEST)
Der Artikel bleibt gelöscht. Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien.  Tönjes 13:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstelleung von "Wikipedia für Kinder" (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Portal:Wikipedia für Kinder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe vor einiger Zeit diese Seite auch mal endeckt. Ich fand es eine gute Idee. Nun wollte ich schaun, was daraus geworden ist, und stellte fest, dass es sie nicht mehr gibt. Ich finde es schade! Der Behauptung, dass Wikipedia eine Enzyklopädie für Erwachsene sei, stelle ich mich sehr entgegen. Ebenso, dass dies kein guter Zugang für Kinder sei, weil angeblich nicht kindergerechte Dinge auf der Seite von Unbekannten geschrieben wurden, kann das Pech aller Wiki-Seiten sein. Klar, man kann nicht eine zweite Wikipedia für Kinder erschaffen, in dem alle Artikel umgeschrieben werden. Doch es gibt Dinge die besonders Kinder interessieren und dann sollten sie den Schlüssel dafür in die Hand bekommen, um auf dem Portal mehr für sich zu finden, als sie sonst auf dem Weg der naiven Suche finden. Ich surfe auch gern mal quer durch wiki. Leider gibt es bis jetzt noch kein Portal, dass genau auf meine Interessen zugeschnitten ist. :-) Ich denke ein Kinder-Portal wäre echt eine gute Sache! Also, Wiederherstellen! Übrings, mir ist aufgefallen, dass der Benutzer Jöurn, der sich für Löschung ausgerochen hat, selbst gelöscht wurde. Jemand, der in Wikipedia nicht ganz koscher handelt, kann auch nicht wirklich eine gültige angesehnde Stimme haben. Und noch etwas: Die Beführworter zur Löschung waren nicht überzeugend in der Mehrheit. Vielleicht interessiert einige dieses Kinderportal (und Kinderkram & Co) nicht. Das ist ja ok, sie müssen es auch nicht besuchen. Doch es gibt eine große Anzahl, die es gerne besuchen würden. Diskusion --Algos 01:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kinder sollten von klein auf lernen, sich auf seriösen Sites zu informieren. Spielzeuge gibt's für Kinder zudem zu hauf; dies ist ein Spielzeug für Erwachsene. Geloescht lassen. Fossa?! ± 02:36, 8. Aug. 2007 (CEST)
Wikipedia ist nicht seriös und ein Spielzeuge für Erwachsene ? Du magst etwas anderes meinen, als Antwort auf eine solche Frage taugt es allerdings nicht. -- Ilion 09:20, 8. Aug. 2007 (CEST)
Ich kann keine neuen Argumente erkennen, die nicht schon längst in der damaligen Löschdiskussion und der sich direkt anschließenden Wiederherstellungsdiskussion lang und breit durchgekaut worden wären - das müssen wir nun nicht alles nochmal haben, solange sich an der Sachlage nichts geändert hat.
Was der Hinweis auf einen inzwischen gesperrten Benutzer soll, erschließt sich mir auch nicht: entweder er hat damals entsprechende Argumente in die Diskussion einfließen lassen - die werden ja auch durch eine spätere Sperrung des Benutzerkontos nicht richtiger oder falscher oder aber es spielte ohnehin keine Rolle, wie er votiert hat. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen - Mehrheiten zählen also nicht, sondern nur die Argumente. Selbstverständlich können wir hier auch für alles mögliche Artikel erzeugen - anschauen muss sie ja niemand. Allerdings ist es besser die Arbeitszeitresourcen für sinnvolle Dinge zu verwenden und nicht für Sachen, die "ja niemand anschauen muss". Es gibt soviele Provider von kostenlosem Webspace - warum machst du nicht selbst irgendwo ein Kinderportal auf und verlinkst dort auf die in deinen Augen für Kinder interessanten Wikipedia-Artikel. Warum also ein solches Portal unbedingt innerhalb der Wikipedia existieren muss, ist weiterhin nicht klar.--Innenrevision 02:41, 8. Aug. 2007 (CEST)
Warum hier kein Portal für Kinder existieren muss wird weiterhin nicht klar. So argumentieren kann ich auch. Es gibt hier hunderte von Portale, eines für Kinder sollte dazugehören. Was immer Kinder in der Wikipedia finden oder nicht finden, ein Portal ist die beste Möglichkeit Kinder und Eltern darauf hinzuweisen. -- Ilion 09:20, 8. Aug. 2007 (CEST)
Weil es keinen einzigen kindgerechten Artikel gibt, das wurde nun schon lang und breit diskutiert. Uwe G. ¿⇔? RM 10:13, 8. Aug. 2007 (CEST)
Noch mehr Totschlagargumente, prima. Was ist ein kindgerechter Artikel ? Sind die Artikel nicht für Kinder zum Lesen geeignet ? Kinder sind nach deutschem Recht bis zu 13 Jahre alt, dass die Artikel für diese Altersgruppe nicht geeignet sein ist eine Behauptung, falsch imo dazu. Nochmal : Was immer Kinder in der Wikipedia finden oder nicht finden, ein Portal ist die beste Möglichkeit Kinder und Eltern darauf hinzuweisen. -- Ilion 10:46, 8. Aug. 2007 (CEST)
  • es gab eine Löschdiskussion und bereits einen Wiederherstellungswunsch. Die Argumente sind wohl ausgetauscht. Mit der entscheidung kann man glücklich sein oder auch nicht, das thema aber noch weiter zu diskutieren bringt IMO keinen mehrwert ...Sicherlich Post 10:59, 8. Aug. 2007 (CEST)
Die Diskussionen wurden an verschiedenen Stellen zur Genüge geführt, eine Notwendigkeit das ganze Thema noch einmal durchzukauen sehe ich nicht. Tönjes 11:55, 8. Aug. 2007 (CEST)


Kann mal jemand das Ergebniss der Löschdiskussion (pros und cons) zusammenfassen. Wer hat da was entschieden? Ich sehe dort nur immer wieder fett "behalten" --Arcy 13:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hauptargument war (etwa) dass man von jedem Artikel (selbst von Quantenfeldtheorie, habs mal ausprobiert) mit maximal 10 Klicks (meist nichtmal mehr als 5) bei Sex sein kann. Oder bei BDSM oder Donatien Alphonse François de Sade oder Schlimmerem. Ähm, tja... -- 217.232.44.248 23:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn jemand wirklich an sowas liegt, soll er/sie so ein Konzept auf einer Benutzerunterseite entwickeln und zur Diskussion stellen. Vielleicht gibt es dazu dann eine Mehrheit, aber die alten Seiten wieder ausgraben ohne kompetete und einsatzfreudige Mitarbeiter ist sicher nicht sinnvoll. meine bescheidene Meinung. --213.102.92.212 17:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auch hier noch mal der Hinweis aufs Grundschulwiki, das sich über Unterstützung sicher freut. --Zinnmann d 16:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Südtirols Autonomie - warum gelöscht?

Ich frage mich, wohin der Artikel Südtirols Autonomie verschwunden ist. Im Redundanzarchiv [16] ergibt sich auch der Diskussion keineswegs, warum der Artikel gelöscht wurde und die dort vorgetragenen Argumente scheinen (offensichtlich) sogar für einen Erhalt des Artikels zu plädieren. Warum wurde der dann ohne Angabe von irgendeinem Grund getilgt? Kann das jemand rückgängig machen?--Patavium 12:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Er wurde nicht "ohne Angabe von irgendeinem Grund" gelöscht sondern nach einer Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2007#Südtirols Autonomie (gelöscht), wie auch im Löschlogbuch steht. --Streifengrasmaus 12:57, 8. Aug. 2007 (CEST)
Ich darf doch bitten:

Fazit: Nachdem von insgesamt 9 Personen nur 2 gegen, 6 für den Erhalt, eine für Erhalt oder Zusammenlegung stimmten, entscheidet der 10. willkürlich "doppelt, kein enzyklopädischer Artikel, ungeeignetes Lemma" (ohne Gründe anzugeben) und schmeisst den Artikel raus... --Patavium 13:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es hilft wirklich, die Einleitung dieser Seite zu lesen.
  1. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden keine Stimmen gezählt.
  2. Üblicherweise sollte man erstmal den löschenden Admin fragen. --Streifengrasmaus 13:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zur Begutachtung auf Wunsch eines Benutzers: Wikipedia:Löschprüfung/Südtirols Autonomie. --Streifengrasmaus 13:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach Lektüre des Artikels unterstütze ich die Wiederherstellung. Es liegt keinesfalls eine Doppelung zu Südtirol-Paket vor, Relevanz ist gegeben und die Formulierung ist zumindest brauchbar. Dass etliche Verbesserungen des Artikels anzuraten sind, stimmt allerdings. --KnightMove 13:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich fand den Artikel super, nur schade, dass er gelöscht wurde. Hier wird meiner Meinung nach sowieso viel zu viel gutes von suspekten Personen vergelöscht.

Mit freundlichen Grüßen, Nomit Miehnel-Lüm. 12:44, --83.99.61.210 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten -- Olbertz

Der Unterschied zum Südtirol-Paket ist recht deutlich. Für meinen Geschmack sogar zu deutlich: Der Artikel zur Autonomie beschränkt sich überwiegend auf die Auflistung von Zuständigkeiten. Ein bisschen mehr Fließtext und historischen Hintergrund würde ich mir aber da schon wünschen, auch auf die Gefahr hin, dass es dann Überschneidungen zum anderen Artikel gibt. Solche Überlappungen sind normal und liegen in der Natur der Sache. Solange das nicht dazu führt, dass die Gemeinsamkeiten der Artikel größer sind als die Unterschiede, ist das m.E. vertretbar. Jedenfalls schade um die Mühe, die in den Autonomie-Artikel gesteckt wurde - wir reden immerhin von 7 Bidschirmseiten Text, die da dem Orkus überantwortet wurden. Bitte wiederherstellen. --Proofreader 23:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, als sentimentaler Deutschtümler abgestempelt zu werden, verdient ein Artikel, der fundiert die Autonomierechte der Südtiroler darstellt, durchaus wertvoll, insbesondere für die deutschsprachigen Bürger dieser italienischen Provinz. Hier sollte also nicht ein norddeutscher Admin o.ä. die Feder führen, sondern wir sollten unseren dortigen oder österreichischen Admins die Gelegenheit geben, darüber zu befinden. Wiederherstellen und notfalls QS-Baustein. Pfaerrich 23:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da ich das Ding gelöscht habe, eine kurze Anmerkung: Ein wesentlicher Grund war auch, dass das Lemma "Südtirols Autonomie" heisst, zu dieser Autonomie aber nur die ersten Sätzen was erzählen. Der Rest ist die Auflistung der gesetzlichen Rahmenbedingungen der Autonomie, die laut "Südtirol-Paket" komplett durch genau dieses Paket geregelt wurden. D.h. IMHO, die Auflistung im gelöschten Artikel könnte die kürzere Liste im Paket-Artikel ergänzen oder ersetzen (muss aber nicht, ich persönlich würde es lassen, aber das ist Geschmackssache zum Thema "Wieviel Datenbank ist eine Enzyklopädie?"). Ein Artikel, noch nicht einmal ein gültiger Stub zum Thema "Südtirols Autonomie" ist der verbleibende Rest dann aber nicht. Da steht ebenfalls in dem anderen schon mehr drin. Daher habe ich diesen Artikelversuch unter falschem Lemma gelöscht. D.h. ganz und gar nicht, dass man nicht einen Artikel "Südtirols Autonomie" schreiben könnte, aus dem der bereits existierende Paket-Artikel nichts anderes wäre, als ein ausgelagertes Detail zur rechtlichen Umsetzung. Solange aber der Autonomie-Artikel nicht als Oberartikel zum Paket-Artikel, sondern in Teilen sogar als Detaillierung konzipiert ist, halte ich eine Wiederherstellung für nicht zielführend. --He3nry Disk. 08:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

HILFE: Unangebrachte Löschung durch FritzG ! (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Gerd Müllenheim“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--83.99.61.210 12:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wikipedia-Leitung,

16:28, 8. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Gerd Müllenheim“ gelöscht (SLA nach LA: zweifelsfrei irrelevant).

Ein gewisser FritzG hat den Artikel mit der Biographie über "Gerd Müllenheim" gelöscht und ich komme nicht an ihn. Teilen Sie ihm bitte mit er soll den Namen mal bei Google eingeben und schauen wie viele Seiten da kommen. Von wegen irrelevant; 709! Gerd Müllenheim ist in Luxemburg als Autor sehr bekannt; Artikel von ihm standen u.a. schon im Luxemburger Wort und als Genealoge ist er in ganz Europa bekannt. Da gibt es irrelevantere Artikel bei Wikipedia (u.a. von FritzG). Ist Wikipedia die größte Enziklopedie der Welt oder nur ein Irrenhaus für Bekloppte? Ich appeliere hiermit an die Vernunft der Wikipedia-Leitung.

Vielen Dank im Voraus für Ihr Verständnis!

Mit freundlichen Grüßen, Nomit Miehnel-Lüm. 

Keinerlei Relevanz erkennbar, der Artikel bleibt gelöscht. Tönjes 12:40, 9. Aug. 2007 (CEST)
Tut mir leid, aber nach unseren Relevanzkriterien für Autoren ist keine enzyklopädische Bedeutung des Herren nachweisbar. Die Anzahl der Google-Treffer ist nicht dafür ausschlaggebend. --GDK Δ 12:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Okey, es mögen auch "falsche" Treffer bei Google dabei sein, aber mindestens 100 sind Seiten von oder über Gerd Müllenheim; siehe selbst! Wenn das nicht eine Relevanz ist, was dann? Da gibt es aber irrelevantere Artikel bei Wikipedia (u.a. von Administratoren selbst)! --83.99.61.210 13:41, 9. Aug. 2007 (CEST) 

Bitte die Diskussion hier beenden. Tönjes 13:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Potsdam Hold'em (bleibt gelöscht, erledigt)

Der Artikel wurde mit nicht ausreichenden Gründen entfernt. Einziges Argument war die nicht gegebene Relevanz, die nicht zur Schnelllöschung genügen sollte. Auch Varianten wie Yukon Hold'em und Kuhnpoker wird auf Wikipedia Raum gewährt, obwohl die Bedeutung dieser Varianten bei Erstellung des Artikels ähnlich wie die von Potsdam Hold'em einzuschätzen ist. Desweiteren verstößt der Artikel meiner Ansicht nicht gegen die Auflistung "Was Wikipedia nicht ist". Relevanzkriterien für solche Spiele existieren meines Wissens nach nicht. --TippSpielGott 13:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

ob kriterien existieren oder nicht: "potsdam hold'em" wird nicht in wikipedia geführt werden, bis es irgendwo größere verbreitung oder entsprechend rezeption erfahren hat. punkt.
ps: auch vorarlberg poker gibt es hier nicht. --JD {æ} 13:55, 9. Aug. 2007 (CEST)
Ist Wikipedia neuerdings eine Ein-Mann-Veranstaltung, wo Anträge sofort erledigt sind, sofern Du einen Kommentar drunter setzt? Innerhalb der paar Minuten hast Du dich wohl kaum damit auseinander setzen können. Danke für deine sorgfältige Prüfung. --TippSpielGott 14:04, 9. Aug. 2007 (CEST)
Kein Beleg, kein Artikel. So einfach ist das. Gruß, Stefan64 14:05, 9. Aug. 2007 (CEST)
ich hatte mich schon so gut damit auseinandergesetzt, um deine wortmeldung "Ich habe nur versucht, Wikipedia auf dem neusten Stand zu halten. In 1-2 Jahren wird die Variante in ganz Deutschland bekannt und dann wird der Artikel doch als "relevant" bezeichnet werden." im ursprünglichen LA gelesen zu haben. --JD {æ} 14:10, 9. Aug. 2007 (CEST)
Und - wo ist das Problem dabei? In dieser Prüfung hier wird nichts geprüft, hier wollen einfach bloß Menschen beweisen, wie geil sie doch scheinbar sind. Wo ist das Problem dabei, den Artikel zuzulassen? Nur, weil ihr Euch dann auch mal mit dem nachgelaberten Mist beschäftigen müsstet, den hier einige schreiben. Eine Prüfung ist dazu da, sich damit auseinander zu setzen und nicht einen Satz zu lesen und daraus Schlüsse zu ziehen. "Relevanz" ist ein großes Wort, das jeder nach seiner eigenen Facon definiert. Dementsprechend ist für Leute wie Dich alles irrelevant, was sich nicht googeln lässt. --TippSpielGott 14:24, 9. Aug. 2007 (CEST)
Regional begrenzte Pokervariante die wohl in einem einzigen Wohnzimmer Deutschlands gespielt wird. Sehr schön auch dieser Beitrag [17]. Wenn du hier nochmal rumpfuschst, gibts ne Denkpause. Fall erledigt. --Ureinwohner uff 14:29, 9. Aug. 2007 (CEST)
Was ist an dem Link jetzt besonders? Ist doch ganz normal, dass man das auch in Pokerforen schreibt - oder etwas nicht? Lern erstmal, dich hier normal auszudrücken, statt hier vom "Rumpfuschen" und sinnfreie Drohungen auszusprechen. Ich krieg schon Angst vor deinem Sanktionspotenzial, Hauptsache du kannst dich hier ordentlich profilieren. --TippSpielGott 14:39, 9. Aug. 2007 (CEST)
Richtig, wir lehnen Artikel immer nur ab, weil das so geil ist. Fakt ist, dass "Potsdam Hold'em" praktisch unbekannt ist und damit keine enzyklopädische Relevanz hat. Wenn in ein paar Jahren alle Welt "Potsdam Hold'em" spielt, aknn der Artikel egrne wieder kommen - vorher aber nicht, da die Wikipedia nicht dazu dient, unbekanntes bekannt zu machen. Damit dürfte der Fall erledigt sein. --GDK Δ 14:30, 9. Aug. 2007 (CEST)
EOD und auszeit für TippSpielGott. --JD {æ} 14:40, 9. Aug. 2007 (CEST)
Trotz EOD von mir noch ein +1 -- Martin Vogel 02:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Luftverlastung (erledigt)

Bitte „Luftverlastung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da einem normalen Benutzer keine Einsichtnahme möglich ist, bitte ich um Wiederherstellung. Gerne kann der Artikel ggfs. zeitgleich in die Löschdiskussion überführt werden. Ich habe in Erinnerung, daß der Artikel über einen Wörterbuchartikel hinausging (habe ihn aber nicht geschrieben). Das Lemma ist jedenfalls relevant. Ich werde mich um die Erweiterung kümmmern. --84.56.1.94 11:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

  • da gibt es nix herzustellen. der vollstänige Text war: Luftverlastung ist eine durch einen Helikopter/Hubschrauber durchgeführter Lastentransport. ..Sicherlich Post 11:35, 10. Aug. 2007 (CEST)
Ich hab mal nen redir auf Luftverlastbarkeit draus gemacht. --Felix fragen! 11:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Spin.de (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spin.de“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
An dieser Behalten-Entscheidung ist an erster Stelle das Zustandekommen extrem fragwürdig. Ein Admin, der seit Januar 2006 (!) nicht mehr in WP aktiv war - nicht einmal irgendeinen Rechtschreibfehler korrigiert - entscheidet für ein Projekt, an dem er selbst beteiligt ist auf "behalten"! Bezeichnender Weise haben in der Diskussion 2 weitere Benutzer mit ähnlichem Verhalten für "behalten" gestimmt. Dazu kommt noch einer, der sich nur hierfür angemeldet hat - alle 4 waren danach genauso schnell wieder verschwunden, wie sie gekommen waren. Die genannte Benutzerzahl wage ich, nachdem irgendwie keiner die Seite kennt, arg zu bestreiten und weitere Relevanz-Gründe wurden nicht genannt. --TheK ? 16:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich unterstütze TheK in seinem Anliegen; als ich den Fall heute bei der Abarbeitung der LK vom 26. Juli entdeckte, dachte ich, ich würde einem großen Bluff aufsitzen: Die Löschdiskussion wurde dominiert von Sockenpuppen und der entscheidende Admin Fire hat kaum 900 Edits, das letzte mal aktiv war er im Juli 2004, also vor drei Jahren. Die Seite halte ich für irrelevant und die Entscheidung für falsch. --my name ¿? 17:28, 7. Aug. 2007 (CEST)
Die (In)aktivität der Benutzer hat genau gar nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun. Lt. Löschdiskussion (hier leider nicht angegeben, genauso wenig wie die Ansprache an den Administrator, auch wenn die Antwort darauf dauern könnte) werden die Zugriffszahlen durch die IVW-Ausweisung bestätigt, damit Relevanz wohl gegeben. Die tendenziöse Argumentation in der Löschdiskussion und nun der Löschprüfung ist ärgerlich. -- Ilion 19:06, 7. Aug. 2007 (CEST)
IVW-Angaben stammen (ungeprüft) von der Seite. Und die >>1 Mio Accounts sind definitiv suspekt, nachdem das hier keiner kennt. Das zustande kommen noch viel mehr.
Falls die dortige Seite die Passwörter im Klartext speichert, wäre auch möglich, dass irgendjemand den Account von Fire gehackt hat. Leider kann der auch die E-Mail-Adresse geändert haben :/ --TheK ? 19:09, 7. Aug. 2007 (CEST)
Moment mal. Erst behauptest Du, dass Fire an Spin.de beteiligt sei, jetzt soll auf einmal sein Passwort geknackt worden sein. Gibts dafür irgend einen Beleg oder spielen wir hier Blinde Kuh? Zur Sache: Die Entscheidung kann man inhaltlich wohl vertreten, sollte es aber wirklich einen persönlichen oder geschäftlichen Interessenkonflikt geben, wäre das in der Tat ein Grund für ein Deadmin. Gruß, Stefan64 19:17, 7. Aug. 2007 (CEST)
Mehr, als das er dort einen Account hat, ist nicht erkennbar. Nun gibt es imho 2 mögliche Erklärungen:
a) Fire selbst hat dort von der Löschdiskussion erfahren und sich erinnert, dass er diese als Admin beenden kann.
b) Jemand anderem ist eingefallen, dass wir einen Nutzer haben, der WP-Admin ist und hat man das dortige Passwort hier ausprobiert.
In beiden Fällen wurde ein de facto inaktiver Account _nur_ für diese Aktion reaktiviert (das ist nun absolut sicher). Die Idee mit "hatte den Artikel auf der Watchlist" scheitert an 2 Punkten: 1. der Artikel existiert zu kurz. 2. dann hätte er sicher wenigstens mal irgendwo einen Tippfehler in einem anderen Artikel korrigiert. --TheK ? 19:33, 7. Aug. 2007 (CEST)
  • Also das hier klingt doch schon mal ganz ordentlich und spricht für Verbreitung. Der abarbeitende Admin führt übrigens - wie viele andere - ein Doppel- oder auch Tripel- oder gar Quadrupelleben, in dem er u.a. nebenberuflich als Kamel tätig ist, was ihn mit täglichem Mööeppen ausfüllt und in der Wikipedia von der Arbeit abhalten mag, aber gewiss nicht bedeutet, dass er hier nicht mehr duchblickt. Gruß --Lung (?) 19:32, 7. Aug. 2007 (CEST)
Täglich? Ich komme dort von Januar 2005 bis 13. April 2006 (letzter Beitrag) auf insgesamt knapp 50 Beiträge von Fire, die Abwesenheit des Oberkamels ist in der Kamelopedia ein Running Gag. Anway, zur Sache hier, daran kann ich nix kameliges finden, dafür fischelt sie gewaltig. Nachdem der Artikel scheint's nur auf Betreiberangaben fusst und sonst keine Relevanz nachgewiesen wurde, würde ich eine Löschung für richtig halten. --Elian Φ 15:07, 8. Aug. 2007 (CEST)
Also allein auf der ersten Trefferseite bei google sind viele Sachen dabei ide mit diesem spin.de nichts zu tun haben man sollte sich also von der großen Zahl gefundener Seiten nicht erschlagen lassen. Auch die 1,2 Millionen aktiven Benutzer sprengen alles was man sonst kennt. Das mit dem gehackten Account von Fire halte ich für unwahrscheinlich, dazu hätte sich just im Richtigen Moment ein Bösewicht erinnern müssen dass es da einen User gibt der in der Wikipedia Admin ist, dann hätte man das Konto hier knacken müssen und sich dann noch grundsätzlich mit dem Vorgehen hier auskennen müssen. --84.59.20.41 20:26, 7. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob der Benutzer wirklich noch weiß, wie sich das Vorgehen hier ist, schließlich hat er die Begründung für seine Entscheidung fett formatiert und außerdem in die Überschrift nicht sein Ergebnis eingefügt. Das lässt IMHO auf Unwissenheit schließen. --my name ¿? 22:47, 7. Aug. 2007 (CEST)
Ich finde es für sehr befremdend, wenn hier ein Uralt-Admin, nach nahezu 2 Jahren Totalpause plötzlich einen einzigen LA abarbeitet und dann seine Aktivität wieder einstellt. Nach so einer langen Pause wäre eine Wiederwahl (vermutlich wurde er noch nicht mal gewählt) anzuraten. Zum Artikel selbst: Es ist eine von tausenden Spaßseiten, an der ich nichts besonderes erkennen kann, außer dass sie Leute verführt, ihre Zeit zu verplempern. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 00:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mal eine kurze Anmerkung zu den Socken: Als ich Mitte/Ende der Neunziger bei Spinchat unterwegs war, gab es dort einen Sysop mit Nicknamen "Warp". Ich denke mal das wird wohl die gleiche Person sein wie Benutzer:Warp, von daher sehe ich keinen Anlass zum Misstrauen. Es bräuchte mal jemand, der anhand der Page Impressions o.ä. die tatsächliche Größe dieser Community abschätzen kann. Wenn's geht aber bitte nicht Herr Gille, der würde wahrscheinlich auch Bundestag löschen, da es sich nur um eine von vielen Spassveranstaltungen handelt, bei denen die Leute ihre Zeit verplempern. ;-) --87.170.205.241 01:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dank myname bin ich heute auf die Löschprüfung gestossen. Ich möchte hierzu Stellung nehmen: Zum Ersten => Ich bin immernoch derselber User, der ich auch vor drei Jahren war. Ich weiß nicht, wie die Passwörter dort gespeichert sind, injedemfall hat sich "weder ein Bösewicht", noch irgendjemand in meinen Account gehackt (die Passwörter dort und hier sind übrigens von Grund auf verschiedene) Zu meinen Beweggründen möchte ich selbstverständlich auch Stellung nehmen: Es ist richtig, dass mein letzter Edit von vor 2 oder 3 Jahren datiert. Dies heißt jedoch nicht, dass ich nicht mitlese oder keine Edits mache. Ich konnte mich nicht bei einer Löschungsdiskussion nicht als anonymer User beteiligen, habe es also von meinem Account gemacht. Wieso ich mich als Fire angemeldet hatte, ist, dass ich auch selber diese Seite kenne, sowie auch die Geschichte dieser Community bzw. dieser Seite. Ich war in dem Sinne in meiner Entscheidung geleitet, dass es in der Wikipedia viele Artikel zu früheren oder aktuellen Communities gibt, die viel, viel weniger Benutzer haben. Wo ist da die Relevanz ? Wenn für diesen Artikel eine Löschprüfung angeordnet wird, dann kan man ja direkt etwa 10-20 Communities, die einen Wikipediaartikel haben, mit einem Löschantrag versehen. Wenn es verboten ist, das Behalten/nicht Behalten nach Relevanz zu entscheiden (1 von 2 Gründen, die durch den Löschungsantragssteller angegeben wurden), dann gebe ich zu, hiermit einen (unwissentlichen) Verstoss gegen Löschungsantragsregeln/Verhaltensregeln getan zu haben, und bin bereit die Konsequenzen zu tragen. Ich habe mich aber, ich will dies noch einmal erwähnen, auf die Relevanz im Vergleich zu anderen Wikipediaartikeln, die in diese Richtung gehen, orientiert. --Fire 10:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte hinzufügen, dass hier gegen die "Löschprüfungsregeln" verstossen wurde, da nicht mit mir direkt auf meiner Diskussionsseite (die ich desöfteren lese) diskutiert wurde, sondern direkt ein Löschprüfungsantrag gestellt wurde. Den Tipp wegen der Löschprüfung habe ich auch nicht vom Antragssteller, sondern von einem, an der Diskussion beteiligten User bekommen - Was ist das für ein Vorgehensweise? --Fire 10:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt wird's aber langsam albern hier. Jetzt haben wir also angeblich schon "Passwörter geknackt"? Dir ist klar, dass uns damit eine Straftat unterstellst und das eine schwere Beleidigung ist? Ich finde so ein Benehmen unmöglich, noch dazu wo du dir nicht mal die Mühe gemacht hast mit einem von uns zu reden. Die Lösung ist ganz einfach: Ich habe ihm von dem Problem erzählt und dachte, er würde sich vielleicht auch nochmal äußern, und er hat den Löschantrag dann eben gelöscht, was ich vorher nicht wusste. Ansonsten: Relevanz ist nach Meinung einiger Leute hier nur gegeben, wenn "jemand die Seite kennt". Wenn aber Leute kommen, die dort Mitglieder sind, dürfen sie sich nicht äußern, weil es einen "Interessenskonflikt" gibt? Und was soll der Blödsinn immer mit den Zahlen, die nicht geglaubt werden? Es wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass die Zahlen öffentlich über die IVW ausgewiesen sind. Es ist leider nicht möglich, die IVW-Auszeichnung online direkt zu verlinken, da die Site leider massiv auf JavaScript setzt. Wer es selbst "überprüfen" will soll einfach auf http://www.ivw.eu/ gehen -> Online-Nutzungsdaten -> IVW-Ausweisung und dort dann nach Page Impressions sortieren. Spin.de ist dort aktuell auf Platz 20 der größten, ausgewiesenen deutschen Websites mit fast 5 Millionen Visits und 146 Millionen Page Impressions im Juli. Für die Faulen findet sich z.B. hier http://www.deutsche-startups.de/2007/06/14/die-zehn-groessten-communities-deutschlands/ oder auch hier http://www.deutsche-startups.de/2007/08/08/ivw-setzt-auf-user-generated-content/ - aber klar, das Blog wird sicher auch wieder von mir selbst betrieben ;-) Was die Kommentare zu meiner Aktivität angeht: Ich hatte anlässlich meiner Rückkehr bereits angefangen an anderen Artikeln kleinere Korrekturen vorzunehmen und wollte eigentlich am Wochenende mal wieder was neues schreiben aber dieses aggressive Verhalten einiger Leute verdirbt hier einem ehrlich gesagt die Laune, sich da noch groß Mühe zu machen Warp 10:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

vergiss mal den Quatsch mit dem Passwort-Knacken (ich halte es jedenfalls für Quatsch, und wenn jemand sowas ohne Beleg schreibt, dann nehme ich das erstmal nicht ernst). Aber: Kommt es dir nicht etwas komisch vor, wenn jemand, der seit über drei Jahren nicht mehr regelmäßig, und seit 1,5 Jahren garnicht mehr an der Wikipedia teilnimmt plötzlich meint, einen Löschantrag abzuarbeiten, der sein persönliches Interessengebiet berührt? Das ist, meiner Meinung nach, mindestens mieser Stil. Nämlich das durchsetzen der eingenen Interessen mit Rechten, die man seit Jahren nicht mehr genutzt hat (seit die Logbücher Ende 2004 eingeführt wurden genau 0 Artikellöschungen). Und dass das einigen hier sauer aufstößt, kann ich sehr gut verstehen. Lustig übrigens, dass inaktive Mitarbeiter immer gerade dann anfangen wollten, Artikel zu schreiben, wenn ihnen irgendetwas so gegen den Strich geht, dass sie wieder davon abstand nehmen. Ohne Quatsch, kommt ständig vor. Erpressen lassen (ohne dir das unterstellen zu wollen, ist nur eine allgemeine Anmerkung) wollen wir uns aber auch nicht. --schlendrian •λ• 11:37, 9. Aug. 2007 (CEST)
Es käme mir natürlich auch komisch vor - ich war auch persönlich überrascht von der Löschung - ich wusste ja nur, dass Fire mal User hier war, nicht dass er noch Adminrechte hier hat. Alles was ich will, ist, dass die Frage der Relevanz oder Nicht-Relevanz mal anhand der vorgelegten Fakten diskutiert wird, was bislang nicht erfolgt ist. Wenn es eine Mehrheit für die Meinung gibt, dass eine Site mit > 100 Mio. PIs nicht relevant ist, finde ich das in Ordnung, dann muss man halt konsequenterweise andere Webseiten, die hier gelistet sind und kleiner sind auch löschen, aber es sind nirgends Relevanzkriterien für Webseiten definiert. Aber alles was es bislang an "Argumenten" zu hören gab war "Glaub ich nicht" obwohl eine unabhängige Quelle vorgelegt wurde und ansonsten hängt sich die Diskussion an meiner Person auf. Was deinen Kommentar zu den Erpressungen angeht: Mir ist schon klar, worauf du hinauswillst. Was ich eigentlich sagen wollte, ist, dass ich früher hier bereits unzählige Edits hatte und auch bereits wieder an anderen Sachen mitgearbeitet habe - die implizite Unterstellung ich wär nur für den Löschantrag (es war natürlich der Anlass, dass ich hier wieder aufgetaucht bin) hier ist schlicht unfair und verdirbt unnötig die Motivation. Ich finde so ein Verhalten einfach reichlich unnötig und unhöflich gegenüber Leuten, die gerade in den Anfangsjahren dazu beigetragen hatten die deutsche Wikipedia hochzuziehen, und es erweckt halt einfach den Eindruck als wären Leute, die nicht täglich Zeit haben hier was zu machen mittlerweile unerwünscht. Warp 11:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
das ist ja genau was ich meine: Die Entscheidung durch einen seit Jahren inaktiven User schafft eben keine Klarheit, sondern Unsicherheit und das Gefühl, irgendwie ein bißchen „verarscht“ oder zumindest nicht korrekt behandelt worden zu sein. Und dann taucht bei einigen so ein Reflex auf: "Wenn die sowas nötig haben, dann kann es mit der Relevanz nicht zu weit her sein" oder "Das müssen wir uns nicht bieten lassen". Ich hab mir weder den Artikel noch die Löschdisku angeuckt, daher sag ich zur Relevanz selber nichts, wollte nur ein bißchen vermitteln, damit das hier nicht aus dem Ruder läuft (passiert leider schonmal). Daher bitte ich dich auch, solche "Unfairheiten" nicht zu persönlich zu nehmen, auch wenn das Klima in deinen Anfangsjahren noch besser war, weil die Communtiy eben auch kleiner war. So, und nun am besten zurück zum Thema :-) --schlendrian •λ• 12:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was wird hier noch solange argumentiert, ist das hier ein Laberclub, neuen LA stellen und Deadmin benatragen --Schmitty 05:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was ist aus der früheren Wikipedia geworden? Im Ernst: Es ist hier noch lange nicht ausdiskutiert, und im Großen und Ganzen die Streitpunkte wiederlegt, wieso also diese unangemessenen, voreiligen Sätze wie "solange argumentiert"? Argumentiert wird, bis ein Konsens gefunden werden kann. Ich bin bereit, mir die Adminrechte entziehen zu lassen, insofern zuvor eine _konstruktive_ Argumentation erfolgt ist. Ich finde aber das Verhalten vieler Teilnehmer hier ("Gehackt", "Betrug", "was wird hier solange argumentiert" wirklich kontraproduktiv. -- Fire 13:08, 10. Aug. 2007 (CEST)
bleibt --schlendrian •λ• 13:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: Monatlich über 100.000.000 Page Impressions laut IVW, und das regelmäßig. Das weist auf eine hohe Nutzerzahl zumindest hin. Ob 1,2 Mio tatsächlich hinkommt würde ich bei regelmäßig knapp 4 Mio Visits eher bezweifeln (sonst wäre der Durchschnitt aller aktiven User nur 4 mal pro Monat online; Verhältnis StudiVZ zB: 2,5 Millionen Mitglieder, 95.000.000 Visits = 38 Visits pro Mitglied und Monat) Trotzdem scheint es eine recht alte, große Online-Community zu sein, und wirkliche Gründe gegen den Artikel kann ich nicht sehen. Genannt wurden lediglich: "Zahlen glaub ich nicht" und "kenn ich nicht"
Gleichzeitig möchte ich aber auch noch einmal sagen, dass das Verhalten von Benutzer:Fire, vorsichtig gesagt, nicht korrekt war, schon wegen der langen Abwesenheit und seiner nicht-Neutralität --schlendrian •λ• 13:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte mich für die "voreilige" Aktion entschuldigen. Wie aus der Dikussion herauslesbar, hat mich Warp gebeten, an der damaligen Löschantragsdiskussion teilzunehmen. Als ich mir das durchgelesen hatte, was der Antragssteller schrieb, sah ich seine Gründe für widerlegt an (wie es auch jetzt der Fall ist). Daher nahm ich mir das Recht, die Entscheidung zu Fällen. Ich werde in Zukunft eine solche Entscheidung einem "aktiven" Administrator überlassen und mich nur an einer Diskussion beteiligen. -- Fire 15:38, 10. Aug. 2007 (CEST)
Dann denke ich, dass der Fall endgültig erledigt ist. --mn 15:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbilder dauerhaft auf der Autorenseite verlinken

Bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/WikipediaMeinungsbilder dauerhaft auf der Autorenseite verlinken wiederherstellen. Es handelt sich um ein MB in Vorbereitung, sessen Löschung nicht begründet wurde. Das MB hat folgendes Anliegen (Text aus der gelöschten Seite):

"Ziel des Meinungsbildes ist eine einfache Ja/Nein Entscheidungsfindung hinsichtlich der dauernden Verlinkung der Meinungsbilder auf dem Autorenportal. [..]
Zur Zeit werden nur laufende Meinungsbilder auf der Autorenseite verlinkt. Für Meinungsbilder in Vorbereitung ist eine Mitarbeit von (insbesondere neuen) Autoren aber nur möglich, wenn diese Seite diesen auch bekannt ist. Zusätzlich fördert eine andauernde Verlinkung der Seite die Teilnahme an der Gestaltung von Meinungsbildern in Vorbereitung. Die Qualität und Aussagekraft der Meinungsbilder kann so erhöht werden und eine breitere Basis gewinnen."

Danke, --Arcy 18:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme an, die Seite hatte einen anderen Namen, denn unter oben genannten gibt es keine gelöschten Versionen. --GDK Δ 18:41, 7. Aug. 2007 (CEST)
Man muss Wikipedia:Meinungsbilder davor setzen und der Kollege hat das Ding unter zwei Namen eingestellt und es wurde zweimal schnellgelöscht (SLA-Grund "offenkundiger Unsinn der BNS-Klasse") und das sollte IMHO auch so bleiben. --He3nry Disk. 18:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ja es wurde zweimal ohne eine sinnvolle Angabe eines Grundes gelöscht. Wo der Unsinn bei diesem MB liegen soll, ist mir aber beim besten Willen nicht ersichtlich. Das MB wurde zwar etwas unformell von mir beim ersten mal gleicht direkt auf der Autorenseite verlinkt, beim zweiten mal aber bei den Meinungsbildern in Vorbereitung eingestellt. Etwaige Sinnlosigkeiten des MBs hätten dort erörtert werden können. Die Löschung ist daher nicht nachvollziehbar. --Arcy 19:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt wirds ja lustig! Was ist an der Förderung der Mitarbeit an MBs in Vorbereitung Querulantentum? --Arcy 20:10, 7. Aug. 2007 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Lung Der Herr scheint ja mal öfters recht schnell zu schießen. --Arcy 00:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich vermute mal er möchte das die Meinungsbilder in aktiver Vorbereitung auch mit der Vorlage:Beteiligen angezeigt werden. @Arcy: Korrekt? --JuTa(♂) Talk 19:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Richtig. Sie sollen zugänglicher werden. Wie die Grillfeste auch. Es soll die aktive Mitarbeit an aktuellen Meinungsbildern in Vorbereitung durch einen andauernden Link auf dem Autorenportal gefördert werden (auch wenn gerade keine MBs laufen)--Arcy 20:04, 7. Aug. 2007 (CEST)
  • Ja dann mach es doch! Wir sind hier ein Wiki! --Lung (?) 20:10, 7. Aug. 2007 (CEST)
Schon zig mal gemacht! Hatte immer wieder eine lapidare Löschung zur Folge. Deshalb ja nun das MB. Aber versuche es doch selber einmal. Du scheinst ja mächtig schnell mit dem Wörtchen Petant zu sein. Insofern hast Du das Wikiprinzip ja ziemlich gut (mis)verstanden. Ein Wiki ist aber doch ein bischen mehr als mal ebend eine Beleidigung und ein Ausrufezeichen (!) in den Raum zu werfen. --Arcy 20:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch Vorlage Diskussion:Beteiligen#Nicht_benötigte_Punkte_auskommentieren. Entsprechende Diskussionen wurden auch schon geführt. Daher habe ich als nächsten Schritt ein MB gewählt. --Arcy 20:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlicher Auslöser für die Löschung dürfte der Editwar (history) gewesen sein. Jetzt ist die Vorlage:Beteiligen vollgesperrt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es gab sogar zwei Editwars. Der eine wurde als Begründung für die Löschung des MBs angebracht:

  1. dem Einstellen eines SLA mit der Begründung "Ach, [und irgendeine dumme rethorische Frage danach]"
  2. der löschung dieses trollig eingebrachten SLA meinerseits
  3. sowie der daruffolgenden Löschung des MB's mit der Begründung Editwar

Die Löschung des eingebrachten MB's aufgrund meiner Löschung des SLA kann ich ja noch "irgendwie" verstehen. Der SLA wurde halt von demjenigen der die Artikellöschung durchführte, nicht als Trollerei verstanden sonder ernst genommen.

Der zweite (frühere) Editwar ist wie von Liberaler Freimaurer (Diskussion geschildert die Seite Vorlage:Beteiligen. Die History zur Seite (Vorlage Diskussion:Beteiligen) zeigt auch den eigentliche Grund auf, weshalb ich Bedarf für ein Meinungsbild sehe. Wer die Historie aufmerksam liest, wird sehen, dass die Situation zu diesem Thema ziemlich festgefahren ist. Begründungen werden dort nicht weiter ausgestauscht, sondern nur noch revertiert. --Arcy 21:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, nachdem es in einer Art Editwar nicht klappte den Hinweis auf die Existenz von Meinungsbildern in der Beteiligenvorlage hinzuweisen, schreibt Arcy in zwölf Minuten sowas wie ein „Meinungsbild“ welches gut eindreiviertel Stunden später ohne Diskussion starten sollte, damit es einen Grund gibt den Hinweis, dass es Meinungsbilder gibt, in die Beteiligenvorlage einzufügen und im Erfolgsfall dauerhaft stehen zu lassen. Eigentlich ist das eine BNS-Aktion und merkwürdig, dass dies und das eigenmächtige Entfernen des SLA-Bausteines und Einstellen eines Wiedergängers nicht mit einer Sperre beantwortet wurde. Nicht wiederherstellen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 22:42, 7. Aug. 2007 (CEST)
Hmm bei zwei (!) Reverts meinerseits und die eines anderen Users, dessen Reverts sich dann durchsetzten, von einem Editwar zu sprechen ist doch nun ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Alle Einwände hier richtet sich zudem nicht gegen das MB an sich, sondern berufen sich lediglich auf diese zwei/drei Reverts. Geht es hier um die Sache oder um Muskelspiele? --Arcy 10:16, 8. Aug. 2007 (CEST)
Welchen Tag meinst Du genau mit den nur zwei Reverts? Auch der 17./18. Juli wäre interessant in der Gesamtschau -- Achates Đ Was ist es dir wert? 18:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Achates, deine detektivische Arbeit richtet sich nur noch gegen mich als Person (Das jedenfalls war mein erster Eindruck). Was willst Du damit erreichen ?. Ist ein Wiederherstellungswunsch von der Person abhängig, der sie stellt. Soll ich mich nun wegen jeder meine Beiträge der letzten 30 Tage, der letzten 4 Jahre rechtfertigen. Muss diese Person etwa ein wikipedisches Führungszeugnis vorweisen? Oben bin ich schon als Querulant angeschwärzt worden (Lung) !
Aber für dich nur zwei Links, die zeigen sollen, dass die Wikipedia für mich keine Trollwiese ist: die erste Seite des Indexes und ein externes Beispiel: Koordinatentool für die Wikipedia (DE und EN), viele der Koordinatenlinks kommen aus dieser Quelle.
Aber ich gib gerne zu, ich packe auch schon mal sehr spontan aber beständig ein heißes Eisen an. Die Diskussion beispielsweise daüber, ob Administratoren von den Benutzern ernannt und abgesetzt werden (sollen) können?. Da wird man schnell mal als Troll bezichtigt.
Eine eine Fragen hätte ich, um bwieder zum Thema zurückzukommen, auch von Dir doch gerne beantwortet bekommen. Was hast Du gegen eine Verlinkung der Meinungsbilder in Vorbereitung im Autorenportal? Das ist nämlich die Thematik diese Wiederherstellungswunsches.
--Arcy 20:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gülcans Traumhochzeit

Bitte „Gülcans Traumhochzeit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da aus gegebenem Anlass gerade allerhand, ähem, ungeschickte Artikelanfänge aufschlagen und teilweise im Minutentakt schnellgelöscht werden, möchte ich anregen, die Version vor der Erledigung des Löschantrages wiederherzustellen. Diese ist wenigstens halbwegs erträglich. Grüße --Dundak ☎ 21:12, 7. Aug. 2007 (CEST) PS: Damals wurde hauptsächlich mit dem Argument „Glaskugelei” gelöscht, mittlerweile ist das Ereignis ja traurige Realität :-) --Dundak ☎ 21:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Naja, es kam aber außer "Glaskugelei" nochwas. Zitat Wiggum: "[..]momentan Glaskugelei und selbst wenn abgelaufen von zweifelhafter Relevanz. Man kann drüber nachdenken falls es ein Quotenrenner wird oder ähnlich populär wie Big Brother[..]". Ich würde da dann doch eher eine temporäre Lemmasperre vorschlagen, um dem Momentanen Unfug Einhalt zu bieten, die Quoten (wo auch immer man die herkriegt) und den weiteren Weg in Richtung Big Brother-Efrolg abzuwarten ;). Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:19, 7. Aug. 2007 (CEST)
wiedada, 7 Tage Zeit haddas. --Janneman 21:21, 7. Aug. 2007 (CEST) (also falls wer mal nen regulären Löschantrag zustandebekäme).
Ich hoffe mal, dass jetzt nicht sofort einer einen LA reinstellt... So 2-3 Monate und das Ding kann imho ohne groß Tamtam weg, weil's keinen mehr interessiert ;) --TheK ? 16:16, 8. Aug. 2007 (CEST)
So wird dokumentiert, wie das Privat-TV die Privatsphäre abschafft (wie sonst nur lauschfreudige Innenpolitiker), die hübschere Kehrseite von Big Brother (Fernsehshow) sozusagen. Soetwas sollte aus zeithistorischen Gründen dokumentiert werden. --Cup of Coffee 01:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kackbalken (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Kackbalken“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Begriff, der jedem gläufig sein dürfte, der in WP:G beschrieben ist, der immer wieder diskutiert wird, sollt schon einen Artikel bekommen, sagt --Til, der Ulenspiegel 14:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern sollte der außerhalb des WP-Universums geläufig sein? Und erklärt wird er ja auf WP:G und WP:BNR. Gelöscht lassen. -- Cecil 14:42, 8. Aug. 2007 (CEST)
Zwei Bitten/Hinweis:
  1. Es fällt nicht unter Ansprache des löschenden Admin (siehe Spielregeln), ihn zur Löschung des Eintrages im Glossar aufzufordern.
  2. Wann darf den Kackbalken nicht mit dem Donnerbalken verwechseln.
Als Wikipedia-Interne Wortschöpfung hat der Kackbalken nur etwas im Wikipedia-Namensraum zu suchen und dort ist er auch zu finden. Nicht wiederherstellen -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:11, 8. Aug. 2007 (CEST)
Stellungnahme des löschenden Admins: <°)))>< --Tobi B. - Sprich dich aus! 15:17, 8. Aug. 2007 (CEST)
Hihihi, ich hatte irgendwann mal Wikipedia:Kackbalken oder Hilfe:Kackbalken als Redirect auf irgendeine dazu passende Hilfeseite angelegt. Das hatte sogar ein paar Wochen lang überlebt, bis es dann von irgendwem doch gelöscht wurde. :) --Wutzofant (✉✍) 15:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was ist das denn für ein Unfug? Reine Wikipedia-Begriffe gehören in den Wikipedia-Namensraum, nie und nimmer in einen Artikel. Das stand in den letzten Jahren auch noch nie zur Debatte, glaube ich mal. Sonst könnte man sich ja noch jede Menge einfallen lassen: Editwar, Löschprüfung, Vertrauensliste, Sperrlogbuch, Autorenportal und was weiß ich noch was... Muss nicht sein; gelöscht lassen. --S[1] 15:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil es nie zur Debatte stand, bedeutet das doch nicht, dass es nie zur Debatte stehen wird. Anton-Josef 15:53, 8. Aug. 2007 (CEST)
naja IMO gab es solche "Debatten" schon des öfteren. Aber der Ausgang war wohl immer der selbe ;) ...Sicherlich Post 15:55, 8. Aug. 2007 (CEST)
Brauchenwa jetzt einen Namensraum "Glossar"? ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheK (Diskussion • Beiträge) 16:44, 8. Aug 2007) Tobi B. - Sprich dich aus! 17:12, 8. Aug. 2007 (CEST)
Wir brauchen noch Kategorie:Hufe fehlen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Scholarpedia (wiederhergestellt)

Artikelname: Scholarpedia

Loeschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Dezember#Scholarpedia_.28bleibt_gel.C3.B6scht.29

Begruendung des Revisonswunsches: Ich bitte darum den Artikel Scholarpedia wiederherzustellen. Grund der Loeschung des Artikels war vordergruendig eine fehlende Relevanz aufgrund fehlender Artikel in dem Enzyklopaedieprojekt. Mittlerweile ist die Relevanz von Scholarpedia schon alleine dadurch gegeben, dass zahlreiche namhafte und einflussreiche Wissenschaftler an dem Projekt mitarbeiten. Beispielsweise wurde der Artikel Fuzzy Logic von Lotfi Zadeh verfasst, dem Erfinder von Fuzzy Logic, der Artikel Kohonen Network ist verfasst von Teuvo Kohonen, der Artikel Hopfield Network ist verfasst von John Hopfield, der Artikel FitzHugh-Nagumo Model ist verfasst von Richard FitzHugh, Binding by Synchrony von dem auch ausserhalb von Fachkreisen bekannten deutschen Neurowissenschaftler Wolf Singer, der Artikel ueber die chemische Farbwechsel-Reaktion Belousov-Zhabotinsky Reaction wurde verfasst von Anatol Zhabotinsky und so weiter. Mittlerweile beschraenkt sich Scholarpedia auch nicht mehr auf die Bereiche Dynamical Systems, Computational Neuroscience und Computational Intelligence. Der Themkreis wird stetig erweitert, so gibt es beispielsweise eine wachsende Zahl von Artikeln aus den Bereichen Astrophysik, Mathematik und Informatik. An dem Projekt arbeiten 6 Nobelpreistraeger und 3 Preistraeger der Fields-Medaille neben vielen weiteren Wissenschaftlern die auf ihrem jeweiligen Gebiet fuehrend sind, mit, um Wissen aus erster Hand weiterzugeben. Es ist unangebracht die Artikelanzahl von Scholarpedia mit der Artikelananzahl von Wikipedia zu vergleichen um damit dem Projekt seine Relevanz fuer einen Wikipediaartikel abzusprechen. Vielmehr sollte ausschlaggebend sein dass es sich im Bereich der genannten Themengebieten nicht um eine von vielen Online-Enzyklopaedien handelt, sondern eine einzigartige Position einnimmt. --131.174.45.233 11:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

PS: Wenn ich sehe dass hingegen Projekten wie Stupidedia und Uncyclopedia sowie Gülcans Traumhochzeit Artikel gewidmet werden bekomme ich Kopfschmerzen. --131.174.45.233 12:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da ist aber immer noch nichts los. In der Anarchopedia und dem Vereinswiki geht's dagegen richtig rund. Wie wäre es mit einer Erwähnung im Wikiprojekt Andere Wikis? Auch gut geeignet für die Weblinks der entsprechenden Artikel. --Sargoth disk 12:18, 9. Aug. 2007 (CEST)
Lieber Sargoth! Liebe Wikipedianer! Geht es bei der Wikipedia darum dass bei einem Thema "was los sein muss" um wikipediarelevant zu werden? Was ist das ursprüngliche Ziel von Wikipedia? Geht es hier um die Verbreitung von Wissen oder um Entertainment? Wird Wikipediarelevanz nach dem Grundsatz "1000 Fliegen können nicht irren" entschieden? Vielleicht stellen sich diese Fragen noch nicht wirklich, trotzdem sollte aber ernsthaft dagegen gesteuert werden. --192.87.226.60 09:06, 10. Aug. 2007 (CEST)
Du kannst auch ein Wiki mit Artikelgenerator programmieren welches zehntausende Artikel ohne Inhalt produziert. Wird solch ein Wiki relevant? Hinter jedem Scholarpediaartikel hingegen steht jahre- und teilweise jahrzehntelange Arbeit der Autoren an Forschungseinrichtungen. Artikel aus Anarchopedia, Vereinswiki und auch Wikipedia sind nicht zitierfaehig in wissenschaftlichen Publikationen, Scholarpediaartikel aufgrund eines aufwendigen Peer-Reviewverfahrens hingegen schon.--131.174.45.233 12:30, 9. Aug. 2007 (CEST)
Ich muss an dieser Stelle der IP und ihrem Wiederherstellungswunsch Recht geben und glaube, dass die Löschung auf einem Missverständnis beruht. Technisch gesehen ist die Scholarpedia zwar ein Wiki, inhaltlich aber nicht mit der Anarchopedia sondern mit Internetprojekten wie der Stanford Encyclopedia of Philosophy zu vergleichen. Ich kenne gleich mehrere PhD Studenten für Computational Neuroscience und Bioinformatik, die wie selbstverständlich mit diesen Texten arbeiten. Von mir mal ganz zu schweigen. Ich tendiere also dazu diesen Artikel wiederherzustellen und etwas zu ergänzen, würde aber lieber erst noch warten ob es Widerspruch gibt. Gruß, Davidl 02:26, 10. Aug. 2007 (CEST)
Die Scholarpedia ist übrigens, auch wenn sie das groß behauptet, nicht frei, jedenfalls höchstens frei wie in free beer. Die Artikel sind allerdings von allerhöchster Qualität, dort arbeiten mehrere Nobelpreisträger und sonstige Koryphäen mit und alleine das macht das Projekt in meinen Augen klar relevant. Also wiederherstellen --Tinz 02:48, 10. Aug. 2007 (CEST) P.S. mich würde stark interessieren wie diese Abstimmung darüber, wer den Artikel schreiben darf, ausgeht ;) --Tinz 02:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da ich der ursprünglich löschende Admin war revidiere ich meine Löschentscheidung von vor einem Jahr selbst. Mittlerweile ist die Scholapedia in der Tat, wenn auch nur in wenigen Bereichen, eine reputable Informationsquelle. Wiederhergestellt --Uwe G. ¿⇔? RM 12:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Wobei der Artikel wirklich grundlegend überarbeitet werden müsste. Es ist ja eigentlich egal, ob das nun die Form eines Wikis oder einer normalen Webseite hat, ändern kann man als Normalsterblicher sowieso nur indirekt etwas, wohingegen das eigentlich Interessante, nämlich was das für Leute sind die da die Artikel schreiben, noch gar nicht drinsteht. Ich habe übrigens auf eine ältere Version zurückgesetzt, die das Projekt besser beschreibt. --Tinz 14:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Ketzer

Bitte „Kategorie:Ketzer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde angeführt, daß die Einordnung in diese Kategorie einseitig die Sicht der katholischen Kirche wiederspiegele. Dies ist aber auch bei neutraler Darstellung nicht zu vermeiden, da die Begriffe der Ketzerei und der Häresie vor allem von dieser Kirche verwendet wurden. Auch in der anschließenden Diskussion mit dem Administrator, der die Löschung vornahm, habe ich darauf hingewiesen. Die historische Tatsache, daß die kath. Kirche Personen, die ihrer Ansicht nach von der allgemeinen ("katholisch:" von grch. καθολικος (katholikos) das Ganze betreffend, allgemeingültig) Lehre abwichen, als Ketzer oder Häretiker bezeichnete, gehört zum historischen Wissen. Eine Kategorie Ketzer oder Häretiker kann dem Leser die Information vermitteln, welche Personen von der kath. Kirche als Abweichler angesehen wurden. ----ThT 08:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte dagegen votieren. Grund: Es geht hier sicher nicht um katholische Sicht o.ä., sondern um enzyklopädische Systematik. Wir haben uns generell dafür ausgesprochen Personen nicht zu schubladisieren (siehe Kat:Marxist etc.). Wenn eine Person als Ketzer verurteilt und verfolgt etc. wurde, dann kann man sie über das Thema der Kategorie:Häresie zuordnen. Dass das geht, kann man an Eckbert von Schönau oder Heinrich von Lausanne sehen. --He3nry Disk. 08:36, 10. Aug. 2007 (CEST)
Gerade im Sinne der enzyklopädischen Systematik ist die Zuordnung zur Kategorie:Häresie problematisch, denn dort heißt es: "In dieser Kategorie sind alle christlichen Glaubensrichtungen aufgelistet, die durch die römisch-katholische Kirche Europas als Irrlehre verurteilt wurden ..." Personen sind aber keine Glaubensrichtungen. Der Vergleich mit den Schubladen trifft es nicht gut, denn damit meint man eigentlich, jemanden nur in eine Kategorie einorden zu müssen. Das Kategoriensystem hier ist aber polyhierarchisch, d.h. Luther kann eben nicht nur (aus Sicht der kath. Kirche) als Häretiker oder (aus Sicht der protestantischen Kirchen) als Reformator gesehen werden, sondern auch als Mann, Deutscher usw. Bei der Einordnung in die Kategorie:Heiliger wird mit Recht ebenfalls die Sicht der kath. Kirche übernommen. Der Begriff ist allerdings überwiegend positiv besetzt. Auch suf die Kategorie:Esoteriker möchte ich hier hinweisen. --ThT 11:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Halte ich für problematisch. Wieso dann nur die Abweichung von der katholischen Lehre kennzeichnen? Für Protestanten stellen die Katholiken die Abweichler von der wahren Lehre dar. Sollen wir dann auch eine analoge Kategorie:Papisten einführen? (Meinetwegen auch mit einem etwas neutralerem Namen). Ob Häretiker oder Ketzer, das kann nur POV sein. Die betreffenden Personen waren in erster Linie Theologen und sind dort auch gut einsortiert. Wie nun eine bestimmte theologische Richtung (der Katholizismus, der eben nur eine unter vielen Richtungen ist) deren theologische Position bewertet, kann nicht Maßstab einer neutralen Enzyklopädie sein. --Proofreader 10:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gerade durch die historische Bedeutung der katholischen Kirche hat ihre Auseinandersetzung mit abweichenden Meinungen eine wichtige Rolle in der Geschichte Europas gespielt. Die Information darüber, wen die kath. Kirche als Häretiker bezeichnete, bedeutet nicht, daß man diese Bewertung teilt. Es geht also darum, den Fakt, daß jemand von der kath. Kirche als Häretiker oder Heiliger angesehen wurde, durch die Einordnung in eine entsprechende Kategorie darzustellen. Dadurch wird ein neutraler Standpunkt eingenommen, denn es wird nicht behauptet, daß die von der kath. Kirche vorgenommene Einordnung richtig wäre. Eine persönliche Meinung (und damit POV) wäre es allerdings, wenn ich als tschechischer Protestant Jan Hus aus dieser Kategorie entferne, weil meiner Ansicht nach Jan Hus recht hatte und nicht die kath. Kirche. --ThT 11:45, 10. Aug. 2007 (CEST)
Nur zur Klarstellung: IMO soll nicht alles in Häresie, sondern die Personen sollen nicht als Ketzer kategorisiert werden, sondern dem jeweiligen Thema zugeordnet werden. Häresie ist da nur ein Thema, Alevitentum vielleicht ein zweites, Zen ein drittes. Sollte im Bereich des Christentums eine thematische Verfeinerung notwendig sein, dann ist das auch möglich. Mein Votum wendet sich nur entschieden gegen die Personenkat. --He3nry Disk. 14:39, 10. Aug. 2007 (CEST)
Ursprünglich war ich auch für die Löschung dieser Kategorie, aber inzwische scheint mir, dass die Dinge etwas komplizierter liegen. Ich werde mich etwas reinknien, aber das geht leider erst im Laufe des Wochenendes, hoffe ich. Falls mir jemand zuvorkommen will, empfehle ich die Lektüre des Art. Häresie II (Kirchengeschichtlich) in der TRE 14 u. ggf. anderer Fachliteratur. Soviel kann man aber schon sagen: auch protestantische Kirchengeschichtsschreibung verwendet den Ketzer-Begriff. Alles andere soll folgen - einstweilen Grüße --Sokkok 15:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Magnus Fredrik Brahe (erl.)

Die Löschdiskussion läuft noch und der Löscher antwortet nicht. Der Umstand, dass ich kein Schwedisch kann macht Magnus Fredrik IMO nicht irrelevant. -- Kyber 11:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

wieder da ...Sicherlich Post 11:40, 10. Aug. 2007 (CEST)
Danke -- Kyber 13:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Jugendmedienverband Mecklenburg-Vorpommern Wiederherstellungswunsch

Ich bitte um die Wiederherstellung der Seite. Wir haben in den letzten Jahren wenig an der Seite gemacht, können aber gerne mal ein paar Projekte und Aktivitäten näher vorstellen, aber momentan ist auch dieser Ausbau nicht möglich. Auf den Seiten der [Juli 2007#Junge Presse Bayern Löschkandidaten] läuft die Diskussion der Löschung mehrere Jugendpresserverbände der Jugendpresse in Deutschland. Eine Unterordnung in die Seite der Jugendpresse Deutschland entspricht nicht den wahren Strukturen und Arbeitsweisen der Jugendpresse in Deutschland - denn die "Landesverbände" sind keine Anhängsel oder Unterverbände des Bundesverbandes - es ist genau anders herum. Aus den Landesverbänden ist der Bundesverband entstanden der einige größere Projekte und Serviceleistungen anbietet, uns selbst diese würden ohne die Mitarbeit oder Verbreitung durch die LVen nicht funktionieren. Die vorgeschlagene Einordnung würde also nicht der Realität entsprechen. Wir werden gerne ab Ende August zeigen das die Seite mehr als nur eine Kurzvorstellung bieten kann. Wer interesse hat kann gerne unter www.jmmv.de überprüfen das es dort mehr Leben gibt und Aktionen gab als die bisherige Seite bei Wikipedia zeigte.

Jugendmedienverband Mecklenburg-Vorpommern. Und die Diskussion mit dem löschenden Admin, meiner Wenigkeit: Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus#Jugendmedienverband_Mecklenburg-Vorpommern. --Streifengrasmaus 13:18, 10. Aug. 2007 (CEST)
  • wiederherstellen! die Landesverbände der Jugendpresse haben wesentlichen politischen Einfluss zum Beispiel bei der Abschaffung der Schülerzeitungszensur gehabt und bilden bundesweit mehrere tausend junge Medienmacher jährlich aus. Relevant!

Plansee Group (abgelehnt)

Bitte „Plansee_Group“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Löschung erfolgte ohne Löschdiskussion mehrere Links auf "Plansee_Group" (Plansee)sind nun verwaist, eine URV wäre leicht auch für den Administrator behebbar gewesen, warum gleich der gesamte Artikel gelöscht wurde ist unverständlich. In einer Löschdiskussion wären mögliche Probleme sicher behebbar. --HellasX 14:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

  • eine URV wäre leicht auch für den Administrator behebbar gewesen - für dich auch. Also Frisch ans Werk! Eine URV stelle ich Sicherlich nicht wieder her...Sicherlich Post 14:09, 10. Aug. 2007 (CEST) (die relevanz nach WP:RK habe ich jetzt nicht geprüft)
    • ach HellasX du bists auch der die URV eingestellt hast! - ehm: ich rate dir eindringlich das Urheberrecht zu beachten ...Sicherlich Post 14:11, 10. Aug. 2007 (CEST)
abgelehnt, URV ...Sicherlich  Post  14:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also sofern ich noch eine Text Kopie dieses Seite hätte würde ich mich gern frisch ans Werk begeben, leider ist mir aber "ein von Adam" bei dieser Seite an Zeit nicht wert, ich bin eben nur zufällig über diese Lücke (Plansee AG fehlt) gestoßen, Vielleicht erbarmt sich ein anderer. --HellasX 14:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mir war nicht bewusst dass eine chronologische Firmenentwicklung dem Urheberrecht unterliegt, tut mir leid, aber wie könnte ich so etwas anders schreiben? --HellasX 14:30, 10. Aug. 2007 (CEST)
Fließtext? ... und einfaches um- und ausformulieren? ...Sicherlich Post 14:33, 10. Aug. 2007 (CEST)
Diese reine Liste der Chronologie würde der WP nicht viel bringen. Wir brauchen eine erklärende Einleitung und: Wofür wurde diese Firma besonders bekannt, warum ist sie relevant. Das ist wichtiger als die genaue Chronologie, die man auch über Weblink einbinden kann. Daher: Im Fließtext lieber vorerst nur die Daten übernehmen, die man auch erklären kann (in der Liste gibt es zu viele Fachausdrücke und Namen, unter denen man sich nicht viel vorstellen kann). Die Relevanz der Firma selbst kann ich bestätigen.--Regiomontanus (Diskussion) 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe mir erlaubt den Beitrag "in Bearbeitung" neu anzulegen, leider wohne ich dieser Firma fern und kann auch nicht viel besseres als auf deren Webseite beschrieben ist einbringen, vielleicht kann ein kundiger WP Schreiber zur Verbesserung helfen.--HellasX 14:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Achim Hein

Bitte „Achim Hein“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich hatte den Artikel auf Wunsch der anderen Nutzer mit Quellenangaben befüllt und dann wurde der Artikel von wegen Linkcontainer gelöscht obwohl andere nutzen eine relevanz sahen? --Paetsi 18:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion mit nachvollziehbarer Begründung und konform zur Diskussion gelöscht. Es ist im Moment kein Grund erkennbar, warum die Entscheidung des abarbeitenden Admins revidiert werden sollte. --He3nry Disk. 18:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Erich Kürschner (Widerstandskämpfer) (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Erich Kürschner (Widerstandskämpfer)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Löschantrag vom 9. August 2007 wurde vor Ablauf der 7-Tage Frist mit behalten entschieden. Als Argument wurde die Erwähnung im BBKL gebracht. Entsprechend der RK verstorbener Personen ist aber nicht nur eine Erwähnung ausschlaggebend (Plural!). Auch ist m.E. der entscheidende Admin aufgrund seines öffentlichen Bekenntnisses hinsichtlich des Personenartikels über einen evangelischen Pfarrer als befangen anzusehen. Ich habe den Admin sowohl in der Löschdisku als auch auf seiner privaten Disku bereits erfolglos angesprochen. Deswegen bitte ich, den Behaltenentscheid nochmals zu überprüfen. --EscoBier Mein Briefkasten 13:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

  • IMO reichte schon immer der nachweis eines eintrages in einem gedruckten nachschlagewerk. - vor allem wenn es ein renomiertes ist. WP will das "allumfassenste" nachschlagewerk sein. da ergibt sich für mich zwangsläufig die "Pflicht" einen eintrag als relevant genug anzusehen. Das war wie mir scheint auch die Intention bei der präzisierung der RKs ...Sicherlich Post 13:44, 10. Aug. 2007 (CEST)
Das BBKL ist ein reputables Nachschlagewerk. Eine Person, die dort verzeichnet ist, hier zu löschen, wäre geradezu grotesk. Stefan64 13:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

wird im BBKL nicht "erwähnt", sondern hat einen eigenen Artikel. Das ist wohl ausreichend. -- Toolittle 14:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es so eindeutig ist, sollte dann nicht das BBKL ausdrücklich bei den RK erwähnt werden? --EscoBier Mein Briefkasten 17:00, 10. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: bei den RK wird diese Interpretation nämlich nicht widerstandslos übernommen! --EscoBier Mein Briefkasten 17:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

  • naja und den Brockhaus und die encarta und die britannica und ... ich glaube eine liste ist das nicht so hilfreich ...Sicherlich Post 17:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist zu beenden, da das einzige, dazu noch ziemlich fadenscheinige Argument von EscoBier durch die Hinzufügung des reputablen Lexikons des deutschen Widerstandes im Artikel widerlegt ist. --Tolanor 19:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Tolanor, habe ich hier irgendwo WP:WQ nicht beachtet oder was veranlaßt Dich dazu, Dich im Ton zu vergreifen? --EscoBier Mein Briefkasten 08:35, 11. Aug. 2007 (CEST)
Hallo EscoBier, wichtig erscheint mir, dass Tolanor dich keinesfalls persönlich angegriffen hat, sondern dein Argument. Auch angesichts der Tatsache, dass du z.B. an anderer Stelle in Bezug auf diesen Abschnitt z.B. schreibst "ein weiter Versuch, die RK zu unterwandern, um eine SozialistenWiki aufzubauen...", befürchte ich, dass du damit wirst leben müssen.--Berlin-Jurist 11:19, 11. Aug. 2007 (CEST)
Sicher hast Du übersehen, dass ich gerade nicht einen Verstoß gegen WP:KPA angesprochen habe, sondern an WP:WQ erinnerte. "Fadenscheinige Argumente" trifft dies wohl. Was du auch übersehen hast, war dass ich auf Stachels privater Disku diese Bemerkung brachte, nicht hier und auch nicht im direkten Gespräch mit einem anderen Disputanten hier. Also, kurzum scheint mir wichtig, dass ich natürlich mit Unhöflichkeiten anderer Autoren leben muß, denn wir sind hier bei Wikipedia und nicht im Real-Life! --EscoBier Mein Briefkasten 15:35, 11. Aug. 2007 (CEST)
EOD ...Sicherlich  Post  15:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

argumente sind ausgetauscht, entscheidung gefallen ...Sicherlich Post 15:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung von Zufallsmeinungsbildern

Ich hätte das MB gerne für das Wikipedia:Humorarchiv wiederhergestellt. --Flominator 20:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ins Humorarchiv gehören nur lustige Sachen... -- PvQ 20:31, 10. Aug. 2007 (CEST)
ack... als Zwischendurch-Satire wars ganz lustig, aber langsam ist der Witz ausgelutscht... --Felix fragen! 20:33, 10. Aug. 2007 (CEST)
Ich halte den Blickwinkel dieses Meinungsbildes zudem für sehr eingeschränkt. Die Einreicherin impliziert in der Fragestelltung bereits die "zufällige" Auswahl der Fragestellungen und ist in dieser Form so tendenziös, dass die Fragestellung unzulässig wird. Da wir gerade im internationalen Vergleich (z.B. mit en und fr) als deutschsprachige Wikipedia einen Ruf zu verteidigen haben, sollte bei der Vorbereitung eines verbesserten Meinungsbildes auch eine Option vorhanden sein, dass die Fragestellung des monatlichen Regelmeinungsbildes nach einer sequentiellen Liste abgearbeitet wird. Die Abfolge der Liste wird dabei mittels eines dreizehnten Meinungsbildes, jeweils im August des Vorjahres bestimmt. --jha 02:26, 11. Aug. 2007 (CEST)
*gnarf* Hat die Trollerei vielleicht irgendwann mal ein Ende? -- PvQ 18:26, 11. Aug. 2007 (CEST)


The Disclosure Project

Bitte „The Disclosure Project“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe das gefühl, hier ist schikane am WErk, habe mir solche Mühe gegeben den Artikel neutral zu halten und mit Quellen zu belegen, das ist bei diesem Thema nicht so einfach, aber statt zu löschen könnten doch die Löschmeister lieber Quellen suchen... --77.179.197.53 10:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

  • könnten doch die Löschmeister lieber Quellen suchen - könnten; aber Quellen sind eine "Bringpflicht". Da du keinerlei nennst und auch sonst keine argumente aufführst; beleibt gelöscht ...Sicherlich Post 22:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zartheit erl.) - leider noch nicht erledigt

Eine Schnelllöschung (übrigens leider recht schlampig geschrieben) hat meinen frisch und sorgsam verfassten Artikel quasi hinter meinem Rücken sofort wieder getilgt(ich arbeitete woanders in der Wikipedia). Ich bitte um Wiederherstellung bzw. einen richtigen Löschantrag und herzlich um seine inhaltliche Dokumentation auf meiner Benutzerseite! -- €pa 10:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich Dir in deinem Namensraum wiederhergestellt. --Henriette 18:26, 11. Aug. 2007 (CEST)
Dank Dir. Ich habe eine gründlichere Bearbeitung versucht, LA folgte aber so was von schnell. Magst Du nochmal reinsehen? Gruß €pa 20:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Alle (erl., Trollantrag)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--87.178.117.68 15:54, 11. Aug. 2007 (CEST) bitte stellen sie alle artikel wieder her so wie sie waren

  • du hast die Begründung vergessen. Aber ich kann dir die antwort schon jetzt sagen; nein ...Sicherlich Post 15:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nanaca-Crash (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „NANACA-CRASH“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach dem mein gestriger LA imho völlig ohne nachvollziehbare Begründung entfernt wurde (die Behauptung es handele sich um einen regelwidirigen Wiederholungsantrag kann ich nach zwei abgebrochenen Löschdiskussionen so nicht anerkennen) wende ich mich halt an dieser Stelle. Der Artikel belegt in keinster Weise warum dieses Flash-Spielchen nun irgendeinen Beschreibungsbedarf im Rahmen einer Enzyklopädie hätte. Die Behauptung in der Löschdisk das Spiel sei ein Renner und Gegenstand einer Sendung im - im übrigen völlig irrelevanten - Spratenkanal Giga-TV (den man sowieso in den meisten Haushalten ohne Sat nicht empfangen kann...) gewesen wurde nicht belegt und ist daher ohne jegliche Relevanz. Insofern bitte ich um Revision der letzten drei Behaltenentscheidungen und Entfernung dieser Reklame für ein irrelevantes Falsh-Spielchen. Danke. --Weissbier 10:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Behauptung, es hätte zwei abgebrochene Löschdiskussionen gegeben, ist falsch. hier wurde die LD ganz normal ausgewertet und der LA im Artikel entfernt, es wurde bloss kein Kommentar vom Administrator auf der LD-Seite hinterlassen. 85.0.156.8 10:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und wieder mal stellt Weissbier einen Löschantrag ohne sich darum zu scheren dass dafür bereits ein Löschantrag entschieden wurde. Und wieder mal stellt Weissbier eine Löschprüfung ohne sich an den Administrator der Entscheidung zu wenden. -- Ilion 13:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn nicht in angemessener Zeit, sagen wie mal sieben Tage wie bei einem Löschantrag, nachprüfbare Argumente kommen, welche die Relevanz belegen, dann lösche ich den Artikel. Weder aus dem Artikel im derzeitigen Zustand noch aus den Löschdiskussionen ist in keinster Weise zu erkennen, was dieses Spiel objektiv betrachtet für die Wikipedia relevant macht. Darüber hinaus besteht der Artikel aus einer Anhäufung irrelevanter Informationen und hat zum Teil How-to-Charakter. --Uwe 15:58, 11. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Grund für eine neue Löschentscheidung, es mangelt an neuen Gründen warum die alte Löschentscheidung falsch sein soll. Hier kann man aber offenbar noch belohnt werden wenn man die Regeln mißachtet, der Wahnsinn geht weiter. -- Ilion 20:13, 11. Aug. 2007 (CEST)
Hier übrigens ein Beleg dafür dass NANACA-CRASH bei Giga-TV Bestandteil der Sendung Play war : [18]. -- Ilion 20:27, 11. Aug. 2007 (CEST)
Stellt nicht Giga Play täglich ein Flash-Spielchen vor? Demnächst kommt: „… war Spieletipp bei Ehrensenf …“ -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:18, 11. Aug. 2007 (CEST)
Oder wurde von Jörg Schiep in der Aktuellen Stunde als Linktipp vorgestellt... weia, da kämen aber viele irrelevante Webseiten auf uns zu. Weissbier 23:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - es sieht nach einer Fehlentscheidung des damaligen Admins aus. Die Gründe lassen sich aber mangels Kommentar leider nicht nachvollziehen - in der Löschdiskussion sind sie unter den Behalten-Abstimmern aber definitiv nicht zu entdecken. Eine Ansprache lohnt wohl aber wegen des großen Zeitraumes von 1,5 Jahren seitdem kaum. Im Artikel ist auch kein Grund für Relevanz zu sehen - das Spielprinzip ist ohnehin sehr ähnlich zu einer größeren Zahl vergleichbarer Spiele, welche sich nur durch minimale Modifikationen unterscheiden. Auch ist der weitaus größte Teil des Artikels reines Howto.--Innenrevision 02:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann auch nichts enzyklopädisches hier erkennen. Das ist ein flashspielchen wie unzählige andere, ohne innovatives Konzept. Da sind wir sogar bei Browserspielen konsequenter, die haben immerhin registrierte Benutzer. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 11:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Unterschied zu relevanten Flashspielen wie Yetisports sollte auf der Hand liegen. Der Text ist nur Anleitung und "Handlung" und sollte deshalb gelöscht werden. Eine Erwähnung bei Giga-TV kann (wie bereits schon dargelegt) kein Relevanzkriterium sein. --Hitch 13:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Einwurfsperre

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--217.93.109.20 11:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Einwurfsperre für Briefkästen

Ich möchte einen Artikel unter dem Artikel Einwurfsperre für Briefkästen einstellen. Es ist mir jedoch nicht möglich, da der Hinweis "Artikel bereits früher gelöscht" erschein, von Stephan64.

Mein Artikel soll folgenden Inhalt haben:

Einwurfsperre für Briefkästen und –anlagen

Die Einwurfsperre für Briefkästen ist eine mechanische Vorrichtung mit welcher die Briefkastenklappe nicht mehr geöffnet werden kann, ohne den Kasten über das Briefkastenschloss zu öffnen. Das Anbringen kann sowohl bei verschlossenem, als auch bei geöffnetem Briefkasten erfolgen, indem die äußere Abkantung auf die Klappe gesteckt wird. Beim Schließen der Klappe wird diese verriegelt, indem die innere Abkantung hinter den Durchgreifschutz fällt. (Es gibt zahlreiche Modifikationen, die in der Gebrauchsmusterschrift DE 20.2005.012 127 U1, veröffentlicht im Patentblatt vom 06.04.2006 aufgeführt sind.) Mit der Anbringung der Einwurfsperre können unerwünschte Fremdeinwürfe zum Beispiel von Werbung o.ä. verhindert werden. Gleichzeitig können kriminelle Manipulationen, wie das Einwerfen von Knallkörpern zu Silvester unterbunden werden.

Anlagen Fotos von: Einwurfsperre Anwendungsbeispiel Urkunde des Patentamtes Skizze

Mit freundlichen Grüßen Hans-Jürgen Zieschow email: wagner27@t-online.de

Der Artikel kann ja trotz der Löschung eingestellt werden, der Grund für die Löschung ("Getarnter Linkcontainer") sollte allerdings beseitigt werden. -- Ilion 13:09, 11. Aug. 2007 (CEST)
Hört sich für mich an, als sollte für ein unbekanntes Produkt/Patent geworben werden... --Eike 20:31, 11. Aug. 2007 (CEST)
Na, und der Postbote wird sich freuen, wenn er jedesmal erst den richtigen Schlüssel suchen muß - sollte dieses offenbar neue Produkt erfolgreich sein wird vermutlich in (überregionalen) Medien drüber berichtet, warum die Post jetzt immer so spät kommt - solange das lediglich ein Patent ist, ohne große Bekanntheit und Verbreitung, gehört das sicher nicht hierher.-- feba 21:16, 11. Aug. 2007 (CEST)
Eine Einwurfsperre gibt es bei Münzautomaten. Die verhindert das Einwerfen von Münzen, solange die letzte Münze noch nicht verarbeitet ist. Die Einwurfsperre so wie beschrieben ist aber kein Lemma, dass in der wikipedia Relevanz hätte, da diese Einrichtung am Markt (noch) keine Verbreitung gefunden hat.Karsten11 21:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Eurofurence

Bitte „Eurofurence“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der LA war ungültig, da es zuvor bereits einen LA gab, bei dem der Artikel behalten wurde. Neue Argumente waren nicht erkennbar, Löscher Kriddl meint in seiner Löschbegründung Da die aktuellen Teilnehmerzahlen (und nicht die von vor Jahren) Löschantragsbegründung waren sehe ich ein neues Argument. Die Teilnehmerzahlen sind seit dem letzten LA jedoch soagr deutlich gestiegen. Relevanz ist IMO als größte europäische Furry-Convention durchaus gegeben (der ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene Artikel "Furry" wurde behalten). Da Kriddl in seiner Lsöchbegründung ebenfalls schreibt Beschwerden bitt an die Löschprüfung spare ich mir weitere Diskussion mit Kriddl direkt und richte mich seinem Wunsch entsprechend gleich hierhin. --Toon 18:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und warum kann die Convention nicht im Artikel Furry besprochen werden? --Henriette 19:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Die Veranstaltung ist kleiner als jedes Treffen von Taubenzüchtern oder eine mittlere Geflügelschau. Den Antrag mit formalen Scheinargumenten entkräften zu wollen zeigt nur zu deutlich, daß keinerlei Relevanznachweise gegeben werden können. Die letzte Behaltensentscheidung erfolgte zudem inho auf einer verzerrten Darstellung dieses kelinen Hobbyistentreffens in der Löschdisk. gelöscht lassen bitte. Weissbier 23:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zur Furry-Convention weiterleitung. Das allgemeine Thema ist lohnend - Tausenden sorgen sich die großen Versammlungen in den Vereinigten Staaten, und es gibt über fünfundzwanzig von ihnen um die Welt. Ich schlage einen unterschiedlichen Artikel über die Versammlungen vor, der Eurofurence als Beispiel verwendet. Es gibt viel der Nachrichten bezieht vorhandenes - betrachten en:furry convention. GreenReaper 23:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

[Redirect to Furry-Convention. The general topic is worthwhile - thousands attend the large conventions in the United States, and there are over twenty-five of them in the world. I suggest a separate article about the conventions which uses Eurofurence as an example. There are plenty of news references available - look at en:furry convention.]

Auch wenn diese Convention wohl zweimal in Nürnberg stattfand, kann ich mich an keine öffentliche Wahrnehmung erinnern, außer ein paar (waren es Aufkleber oder selbstgestaltete Pappschilder?) Hinweise an der Straßenbahnhaltestelle am Rathenauplatz, dort wo der 36er-Bus in Richtung Innenstadt fährt, wo diese Veranstaltung wohl in der Jugendherberge auf der Burg stattfand. Wenn das Relevanz ist ..? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:22, 12. Aug. 2007 (CEST)
@Achates: Soll man in Nürnberg Werbeplakate aufhängen, für eine ausgebuchte Veranstaltung mit Teilnehmern aus ganz Europa? Welchen Sinn hätte das und wieso würde sich das auf die Relevanz auswirken? Öffentliche Wahrnehmung gabs durchaus, die Nürnberger Zeitung hat zumindest darüber berichtet [19] --Toon 14:24, 12. Aug. 2007 (CEST)
Kurz vorher gab’s so ne Erfindung, ich glaub das Zeug heißt Wegweiser. Hmm bei zwei Veranstaltung in einem Ballungsraum mit 800.000 Einwohnern und vier Tageszeitungen ein Zeitungsbericht ist ein wenig wenig. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:54, 12. Aug. 2007 (CEST)
Werbung auch für ausverkaufte Ereignisse ist aber nicht mal unüblich. Damit weist man darauf hin, dass es sowas überhaupt gibt zum Beispiel. --Ulkomaalainen 04:25, 13. Aug. 2007 (CEST)
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Leierkasten (Münchener Bordell) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Leierkasten (Münchener Bordell)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD vom 24.Juli. Das das Gebäudes von Einwohnern als Orientierungshilfe genutzt wird, ist m.E. kein Behaltengrund (nach dem Motto hinter der Shell-Tankstelle rechts). Auch das Gebäude selbst erswcheint mir nicht so gewaltig historisch relevant zu sein, dass es einen Artikel verdient hätte. Ansonsten bin ich weiterhin der Meinung, dass dieser Artikel mehr als entbehrlich ist. --Tgif 13:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

"Es ist Münchens erstes und größtes Laufhaus" klingt doch gut, als "Relevanznachweis"?! Außerdem, wenn du schon über die Begründung herziehst, dann bitte vollständig: "Bleibt: Bekanntheit und Herausgehobenheit des Gebäudes wurde im Artikel belegt. (Was schon formal ein RK für Gebäude erfüllt). [...]" --Roland 14:36, 6. Aug. 2007 (CEST)
"Pfui" ist kein Löschgrund. --Felix fragen! 15:08, 6. Aug. 2007 (CEST)
Man mag zu Dienstleistungen dieser Art stehen wie man will (Ich nehme diese sicher nicht in Anspruch);-) aber ihre Existenz ist unbestreitbar und ihre Relevanz je nach Größe und Bedeutung durchaus auch möglich, d.h. im konkreten Fall als gegeben anzunehmen. Daher: behalten--A.M. 15:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mit keinem Wort irgend etwas von "Pfui" gesagt, sondern lediglich, dass der Artikel mehr als überflüssig ist. Offenbar ist es allerdings nicht möglich zu solchen Themenbereichen neutral zu diskutieren. Es wird sofort eine vorgefasste Einstellung unterstellt und die Person des Antragstrellers angegriffen. Auf diesem Niveau mag sich manch einer gerne unterhalten - ich nicht. Also stellt ruhig den nächsten Puffartikel rein - relevant ist er mit Sicherheit. Mir ist so etwas zu lächerlich.--Tgif 15:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann auch nichts enzyklopädisches an diesem Laufhaus erkennen, ehe der größte Frisörladen oder das größte Fahrradgeschäft in München kommen Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 16:41, 6. Aug. 2007 (CEST)
OK. Aber wenn wir in dieser Form argumentieren und Sexualität aben nicht als etwas Besonderes sondern als etwas normales ansehen, müssen wir Darsteller in pornografischen Produktionan als normale Darsteller ansehen. Entweder es ist normal und wird so behandelt, oder es ist etwas Besonderes und wird so behandelt. Was mich stört ist, daß bei den Löschentscheidungen es fast immer so gedreht wird, daß es gerade zur Löschentscheidung paßt. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
Ach, da ist sie wieder, die Mär von der Ungleichbehandlung des Pornothemas. Liefere doch mal ein paar Difflinks, Marcus, aus denen hervorgeht, dass in der Wikipedia dem Thema Unrecht getan wird. Du solltest Deine Behauptung, in der Wikipedia würden Pornothemen anders behandelt werden als andere Themen (als welche eigentlich?) endlich mal belegen. Sonst könnte man irgendwann vermuten, Du würdest ein Problem mit dem Pornothema haben, dass Du durch positive Überladung versuchst zu kompensieren.--schreibvieh muuuhhhh 18:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll zur Klarstellung:
Der Antragsteller, Benutzer:Tgif hat am 6. Aug. 2007 um 15:40 Uhr seinen Antrag auf Löschprüfung zurückgezogen, wie auch in diesem Diff.-Link - hier ersichtlich. --Horst (Disk.) 17:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das macht den Artikelgegenstand selbst allerdings auch nicht relevanter … --Henriette 00:14, 7. Aug. 2007 (CEST)
"Das Weinhaus Wumm in Wuppertal, nicht zu verwechseln mit dem Hund Wum aus Der große Preis, wurde bekannt als Weinhaus und wird seit dem 4. Oktober 2004 als sogenannter Weinerlebnispark betrieben. Es ist das älteste und bekannteste Etablissement dieser Art in Wuppertal und genießt einen überregionalen Bekanntheitsgrad.[Bericht aus dem Ahrweiler Anzeiger ueber Ahrweinprobe im Weinhaus Wumm] Es ist Wuppertals erster und größter Weinerlebnispark; zugleich gilt er als das „wohl einzige Weinhaus in Wuppertal, das Wuppertaler Wein vom Vohwinkler Berg stets vorrätig hat.“ Fossa?! ± 00:32, 7. Aug. 2007 (CEST)
*gacker* +1--schreibvieh muuuhhhh 00:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

(*Ironie-Warnung*)
Igittigitt! - ein Artikel über einen Puff?! Schon wieder? Was, >die< trauen sich immer noch, solchen Schweinkram hier in >unsere< Wikipedia reinzupacken?? Na, da werden wir doch gleich...; Mal schauen, wo die anderen bleiben...; Da ist bestimmt was los...; Auja fein, Leute, auf geht's, sonst verpassen wir noch was...; Wo bleibt denn der Blockwart...; Das ist doch immer wieder unterhaltsam und vertreibt die Langeweile...; Prächtig kann man sich da ausschmähen...; Nix wie hin und zugucken, wie mit Tomaten und faulen Eiern, ähem wohlfeilen Pseudo-Argumenten geworfen wird...
Wie schön und beruhigend, dass wir uns bei der Beurteilung der Relevanz eines Artikels über ein Bordell auf unsere wahren Experten und Expertinnen verlassen dürfen! Etwas Musik wäre jetzt schön, Wagner vielleicht, der Einmarsch der Gladiatoren hat bereits begonnen:

  • Benutzer Tgif: hoffnungsvoller Newbie, keine 50 Edits im ANR, aber bereits Relevanz- und LA-Experte...
  • Benutzer Uwe Gille: Admin, der hier auf diversen Mißtrauensseiten geführt wird, insbesondere wegen seiner -ich zitiere- "höchst eigenwilligen und nicht nachvollziehbaren Löschentscheidungen"...
  • Benutzer Schreibvieh: bekennender Lösch-Aktivist, der seine persönliche "Abschußliste" mit Inbrunst pflegt...
  • Benutzerin Henriette Fiebig: "the queen of relevance herself", die sich nicht zu schade ist, gesperrte Benutzer wie 'Mutter Erde' und 'Jahn Henne' auf ihrer Disk.-Seite zu füttern...
  • Benutzer Fossa: verkanntes und sich verkannt fühlendes Wikipedia-Urgestein, der seinen Allzeit-Dauer-Frust wohl nur noch in Sarkasmus ertränken kann...
  • Benutzer Schreibvieh: ach, den hatten wir ja schon, sorry...

Fortsetzung folgt....
(*Ende der Ironie-Warnung*)
Ich wünsche allseits frohes Schaffen und absentiere mich mit besten Grüßen --Horst (Disk.) 08:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Affenlachen --KnightMove 13:18, 7. Aug. 2007 (CEST)
Schön, auf so hohem Niveau zu diskutieren. Und natürlich wieder mal mit der "Sex ist Pfui"-Einleitung. Ich neige dazu Schreibvieh in diesem Punkt Recht zu geben: Offenbar haben hier einige Leute irgendwas zu kompensieren. Ach ja: Wie war das jetzt mit der Relevanz? --Henriette 09:28, 7. Aug. 2007 (CEST)
Das Beleidigen und Denunzieren geht also jetzt unter dem Deckmantel der Ironie weiter. Dann aber auch unter einer weiterhin offenen LP.--Tgif 12:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll zur Klarstellung:
Der Antragsteller, Benutzer:Tgif hat seine am 6. Aug. 2007 um 15:40 Uhr erfolgte Rücknahme seines Antrags auf Löschprüfung, den er am 6. Aug. 2007 um 13:45 Uhr gestellt hatte, am 7. Aug. 2007 um 12:33 Uhr wieder zurückgezogen, wie auch in diesem Diff.-Link hier ersichtlich. --Horst (Disk.) 13:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, eine Relevanz ist nicht ersichtlich, wir haben hier auch nicht Münchens größte Metzgerei, Hutladen etc; wenn hier ständig von einer Ungleichbehandlung dieses Themas in der WP geredet wird, stimmt das nur insoweit, als Artikel aus diesem Bereich eher behalten werden als aus anderen. Es ist schon lächerlich, wie manche Benutzer hier auf Verdacht mit dem Unfug "Pfui ist kein Löschgrund" argumentieren, wenn es ausdrücklich um andere Kriterien geht. Wer meint, seine Unbefangenheit in diesem Themenbereich nur durch konsequentes "Behalten"-Rufen beweisen zu können, wirkt wirklich nicht sehr überzeugend. --UliR 15:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

(BK)- Allerdings erfahren wir aus dem Artikel nicht einmal, seit wann es dieses "älteste" Etablissement gibt, in welchen Produktionen es Filmkulisse war, warum es Leierkasten heißt, von irgendwelchen Geschäftszahlen oder der Frage nach dem Inhaber ganz zu schweigen. Der sogenannte Beleg für die überregionale Bekanntheit entpuppt sich als Erwähnung in einem langen Bericht über eine ehemaligen Boxer, der mit dem Besitzer befreundet war. "Das einzig offizielle Bordell in München" entstammt laut Beleg einer Branchenbucheintragsseite für Bordelle, die übrigens eine ganze Reihe an weiteren Einträgen listet - was genau denn nun unter "offiziellem" vs "nicht-offiziellem" Bordell zu verstehen ist, bleibt unklar. Wo da Relevanz bestehen soll, bleibt mir schleierhaft (allmählich wird es Zeit, den Satz "Pfui ist kein Löschgrund" durch ein "aber auch kein Behaltengrund" zu erweitern)--feba 15:56, 7. Aug. 2007 (CEST)
doch Feba, Pfui ist ein Grund fürs Behalten, stelle ich immer wieder fest. Bevor der Admin sich spießig schimpfen lässt, rückschrittlich oder weiß was ich, lässt er lieber Fünfe Grade sein und ´gibt den lautesten Schreiern Recht, auch wenn weit und breitkeine Relevanz zu sehen ist. Bei der LD habe ich schon nach den Filmproduktionen gefragt - und noch immer nichts aufgeführt.
Weiters - Die Erwähnung in so einem läppischen Fortsetzungsroman kann doch wirklich niemand für relevanzbegründend halten, oder doch? *kopfschüttel* Hat diese Stadt wirklich keine relevanteren Gebäude zwecks Lemmaanlegung zu bieten, als "Orientierungshilfen" für Auswärtige? Ricky59 16:32, 7. Aug. 2007 (CEST)
  • Ich bin wegen des Diskussionsstils der Befürworter des Behaltens für löschen. --Lung (?) 18:47, 7. Aug. 2007 (CEST)
  • Behalten. Bin eigentlich wegen einem Marxismus-Thema über diesen Löschantrag gestolpert und fühle mich als Altmünchner angesprochen. Ohne dass ich diese Art von Etablissements besonders schätzen würde, kann man nicht diesen Artikel löschen und z.B. P1 (München) behalten. Vom Bekanntsheitsgrad dürften sich die beiden Vergnügungsstätten gegenseitig um nichts nachstehen. --HerbertErwin 21:46, 7. Aug. 2007 (CEST)
Flotte Google-Suche deutet ungefähr 40 : 1 zugunsten von P1 an. --Dicker Pitter 21:51, 7. Aug. 2007 (CEST)
  • Bitte was? Das P1 duerfte wohl fast jedem Deutschen, auch nicht-Muenchnern, bekannt sein, vom Leierkasten habe ich dagegen gestern erstmalig gehoert. Sowie das Ding (das Bordell) aussieht, denke ich, koennte es vom Bekanntheitsgrad nichtmal mit dem Forum Enger mithalten. Ach so, falls ich weiter oben nicht verstanden worden bin: Loeschen Fossa?! ± 21:56, 7. Aug. 2007 (CEST)
    Also mir war das PI bisher nicht bekannt. Der Artikel erschließt mir auch nicht den enzykopädischen Wert des Artikels. -- Der Stachel 01:11, 8. Aug. 2007 (CEST)
    Ich spreche vom Münchner Umfeld, das ich kenne. Die "Adresse" ist in München jedem Taxifahrer wohl vertraut. Die Fahrten dürften sich in beiden Richtungen in etwa die Waage halten. Dass es zum "Leierkasten" weniger Google-Treffer gibt, dürfte ja wohl nachvollziehbar sein. --HerbertErwin 22:08, 7. Aug. 2007 (CEST)
    Meinst Du das ernst? Ein Taxifahrer weiß natürlich, wo die Bordelle der Stadt aufzufinden sind: Das ist sein Job. Er kennt auch die meisten Hotels, weiß wo die große Shell-Tankstelle in der Nähe des Viktualienmarkts ist und so weiter. Was Dein eigenes Urteil betrifft: Ich weiß auch, wo in Göttingen der einzige Puff ist (gegenüber von Wölfi's Bierstuben, die man nach der Argumentation der Behaltenfraktion auch man anlegen sollte: Eine wahre Kulturinstititution, die jeder jetzige und ehemalige Göttinger kennt (ich war leider nie dort: Shame on me, aber ich könnte trotzdem das Grundgerüst für den Artikel schreiben.). Das macht ihn aber immer noch nicht relevant. Gut, ich gebe zu, ich kenne den Namen keines einzigen Bordells, aber guck Dir doch das Haus mal an: Schäbige 60erJahre-Architektur mit vielleicht soviel Platz, wie eine Amsterdamer Gracht zwischen zwei Brücken hat. Bestenfalls. Fossa?! ± 22:31, 7. Aug. 2007 (CEST)
    Interessante Diskussion. Nun vorab, ich will hier bestimmt keine Artikel aus dem Umfeld Sexualität pushen; bislang habe ich noch null Edits aus diesem Bereich aufzuweisen und es wird wohl auch erstmal dabei bleiben. Andererseits bin ich aber für eine offenen und ehrlichen Umgang mit diesem Thema, das wohl ähnlich viel Sprengstoff beinhaltet wie das Marxismus-Umfeld (indem ich mich öfter mal aufhalte). Den „Leierkasten“ kennt nun einmal jeder Münchner, ob er selbst mal drin war oder nicht. Schau dir doch mal z.B. an, was es in der Wikipedia alles unter der Kategorie:Gebäude in München zu bestaunen gibt. Sind das alles „Einrichtungen“, die „fast jedem Deutschen“ bekannt sein düften, was du offenbar als Relevanzkriterium forderst? --HerbertErwin 22:54, 7. Aug. 2007 (CEST)
Noch so ein Aberglaube: „Man muß im Thema Sexualität etwas geschrieben haben, damit man einen Artikel aus diesem Bereich beurteilen kann“. Mumpitz! Das bei diesen sechs lächerlichen Sätzen ein Haufen Informationen fehlen, um die Relevanz dieses Bordells nachzuweisen, das kann jeder erkennen; das die Fußnoten für die Füße sind (sorry für den Kalauer, aber Horst hats ja gern witzig) ebenfalls. Und wie offen und ehrlich sollen wir hier denn noch sein? Was soll denn dieses ewige Gequatsche davon, daß hier nur irgendwelche neurotischen und sexuell irgendwie deformierten Charaktere Löschanträge stellen? Der Artikel ist schlecht, weist die Relevanz seines Themas nicht nach und die Einzelnachweise sind nicht nur schwach, die sind eine Frechheit. In praktisch jedem anderen Thema wäre so ein Murks sofort gelöscht worden, aber wir müssen uns hier tage- und wochenlang beweisen, wie jeweils verklemmt oder nicht verklemmt wir angeblich sind? Was ist denn das für ein Kasperletheater?? Verschiebt diesen Murks in den Namensraum von jemandem, der daraus was machen will, aber lasst uns endlich diese idiotische Diskussion beenden. Danke (und sorry: dieses Gequassel um schlechte Artikel aus dem Bereich Sexualität geht mir echt schwerst auf den Keks). --Henriette 23:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Um der von Horst hier hererausgekehrten Attitüde gerecht zu werden, habe ich den Artikel gelöscht. Der Artikel war schlecht, viele Aussagen ohne Beleg, behandelte eher Hörensagen als harte Fakten und ließ eine enzyklopädische Relevanz nicht mal erahnen. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:26, 8. Aug. 2007 (CEST) P.S. Im Gegenzug habe ich heute Artikel zu 5 meldepflichtigen Krankheiten geschrieben, der Nettogewinn für die WP ist also 4.

Vermutlich sogar 400, weil mit den Artikeln von Dir nicht noch Zeit in sinnlosen Diskussionen verplempert wird ;) Danke Uwe! --Henriette 01:07, 8. Aug. 2007 (CEST)
Bravo! -- Der Stachel 01:11, 8. Aug. 2007 (CEST)
Peinlich. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

So mal ganz nüchtern nachgefragt:Dieser Diskussion zufolge (siehe auch die Difflinks, die zu Frank Schulenburgs Posting zur Sache Vorrangigkeit von gestellten Löschanträgen von Redaktionen und QS führen), ist eine Schnelllöschung bzw. eine Löschantragsversehung eines Artikels mit gesetztem QS-Baustein wiederum nicht angebracht, sehe ich das richtig? Das Tamtam weiter oben, möchte ich übrigens entschuldigen. --Juliana da Costa José RSX 16:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da ich schon genannt wurde, versuche ich den bisherigen Ablauf mal aus meiner Sicht zusammenzufassen:

  1. Der abarbeitende Admin bei den Löschkandidaten hatte gut begründet für ein Behalten des Artikels entschieden.
  2. Danach landete der Artikel bei der Löschprüfung, der Initiator zog den Antrag später aber wieder zurück. Trotzdem wurde weiterdiskutiert.
  3. In der Diskussion wurde eine Löschung unter anderem mit dem „bisherigen Diskussionsstil der Befürworter“ und mit einem „ist mir persönlich nicht bekannt“ begründet.
  4. Die Mitarbeiter der Redaktion Sexualität waren in der Zwischenzeit mit einer Verbesserung des Artikels befasst.

Trotzdem wurde der Artikel jetzt gelöscht. Bei mir persönlich hinterlässt das eine gewisse Ratlosigkeit bezüglich des Verfahrens und ich habe das Gefühl, dass diese Vorgehensweise weder besonders fair noch ausreichend zukunftsfähig ist. Deshalb rege ich an, das mal etwas grundsätzlicher zu diskutieren: Welche Relevanzkriterien sollten aus eurer Sicht Bordelle erfüllen, damit sie in die Wikipedia aufgenommen werden? Vielleicht schaffen wir das ja ausnahmsweise auch mal ohne Anflüge von pubertärem Verhalten oder persönlichen Animositäten. Eine klarer Kriterienkatalog könnte uns nämlich in Zukunft viel verschwendete Diskussionsenergie ersparen. --Frank Schulenburg 16:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte schon klarstellen, dass diese Diskussion alles in allem sicher nicht zu Ungunsten der Löschbefürworter zu sehen ist. Der Artikel hatte große Schwächen, unbelegte Behauptungen und stellte die Relevanz nicht klar. Ich vermute, dass einer der Herrschaften geistesgegenwärtig genug war, sich eine Kopie zu speichern. Soll es eben einstweilen in einem Benutzernamensraum o. ä. wiedererstellt werden, und dann kann man sehen, ob ein guter Artikel + Relevanz draus wird. --KnightMove 16:58, 8. Aug. 2007 (CEST)
Ein feiner Strohmann: Ich habe, nachdem das P1 als Vergleich ins Gespraech kam, darauf hingewiesen, dass mir dieses sehr wohl ein Begriff ist, dieser schaebige 60er-Jahre-Bau mit ein paar roten Neonroehren nicht. Meine Loeschbegruedung war das „Weinhaus Wumm“, das genauso offensichtlich irrelevant ist. Muss man wirklich lange um solch eine Banalität schwatzen: Der größte Puff Münchens ist einfach zu unbekannt und klein, um einen Reklameeintrag zu rechtfertigen. Wären die Behaltenwoller schlau gewesen hätten sie auf diesen Moloch der Reklame-Irrelevanz hingewisen. Aber dank BNS gilt: Weil wir hier für Handys Reklame machen, brauchen wir's nicht auch für Bordelle. Das Bild ist ja vielleicht noch da: So sieht einfach kein relevantes Business aus. Fossa?! ± 17:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Anstatt die verkorkste Diskussion fortzuführen, schlage ich vor, dass wir uns zunächst grundsätzlich auf einen Kriterienkatalog einigen und den obigen Einzelfall anschließend gemeinsam anhand dieser neuen Kriterien prüfen. Ich glaube, das ist zielführender. Hier mal ein paar spontane Gedanken.

Ein Artikel zu einem Bordell bleibt,

  1. wenn das Haus eine besondere Geschichte hat, die als überregionales Alleinstellungsmerkmal gelten kann.
  2. wenn das Bordell in einem Haus untergebracht ist, das im Stadtbild hervorgehoben ist und als Orientierungspunkt dient (gemäß Relevanzkriterien Gebäude).
  3. wenn das Bordell einen nachweisbaren öffentlichen Bekanntheitsgrad hat. Als Nachweis dienen etwa Erwähnungen in der überregionalen Presse und Filme, die in dem oder über das Etablissement gedreht wurden.
  4. wenn das Etablissement eine besondere Größe aufweist, gemessen an der Zahl der dort arbeitenden Prostituierten.
  5. wenn das Haus eine besondere Architektur aufweist, die es von den üblichen Bordellen abhebt.
  6. wenn in dem Bordell einzelne, überregional bekannte Prostituierte arbeiten (wobei die Kriterien auch historisch erfüllbar sind).

Welche anderen Relevanzkriterien sind eurer Meinung nach sinnvoll? --Frank Schulenburg 17:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

@(nack BK)Frank: Ein Bordell ist ein Wirtschaftsbetrieb, warum sollten hier nicht einfach die RK für Wirtschaftsbetriebe gelten? Vielleicht erweitert um die Möglichkeit, Bordelle mit nachgewiesener, überregionaler Bedeutung (nicht: Bekanntheit) bzw. mit historisch/kultureller Relevanz (Literaturmotiv, Filmmotiv, etc)? Gerade diese "weichen" Kriterien sollten m.E. relativ streng ausgelegt werden, aber darüber kann (und soll) man dann im Einzelfall reden. Neben "reinen" RK muss natürlich immer auch die Vollständigkeit der Informationen eine Rolle spielen: Ist nichts über Mitarbeiterzahl, Kundenzahl, Umsatz, Geschichte, Gründung, Eigentumsverhältnisse etc. bekannt, macht ein Artikel weniger Sinn als wenn diese vorhanden sind (und ja, ich kann mir vorstellen, dass diese Art Informationen nicht einfach zu erhalten ist). Die meisten der bisherigen Bordell-Artikel (wie übrigens auch zu Pornofilmen) krankt gerade daran, dass kaum bis keine Informationen enthalten sind, die den Artikel für einen Leser lesenswert machen würden.--schreibvieh muuuhhhh 17:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

@Frank: Ich denke das umreisst es schon sehr gut. --Juliana da Costa José RSX 17:15, 8. Aug. 2007 (CEST)
Es ist erfreulich, dass in diesem trostlosen Diskussionsabschnitt doch noch ein wirklich konstruktiver Beitrag auftaucht. Franks Kriterien erscheinen mir durchaus sinnvoll zu sein, um zukünftig zumindest eine sinnvolle Diskussionsgrundlage zu haben.--Berlin-Jurist 17:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein paar Anmerkungen zu den aufgestellten Kriterien:

  • "Haus mit besonderer Geschichte": Dann ist es als Gebäude (das eben zufällig gerade als Bordell genutzt wird) relevant. Im Martinstor in Freiburg etwa befindet sich ein McDondals - ein Artikel über das Tor würde Sinn machen, über das McDonalds dort sicher nicht.
  • "Im Stadtbild hervorgehoben" - Warum sollte das ein RK sein? Das Cafe im Funkturm in Berlin ist als Cafe sicher ebenfalls nicht relevant
  • "Bekanntheitsgrad" Dabei sollte es nicht um die Erwähnung gehen (z.B. weil dort irgendein Promi "erwischt" wurde), sondern das Bordell sollte schon mehrfach und an zentraler Stelle vorkommen
  • "besondere Größe" - ja, aber nicht "ist das größte Bordell von Paderborn" oder so, sondern überregionale Größe
  • "Architektur" - wenn es da was besonderes gibt (zu denken wäre etwa an die "Ritze" in Hamburg)

Ich möchte aber nochmals darauf hinweisen, dass Bordelle einfach nur Wirtschaftsbetriebe sind und die Frage, warum sie nicht als solche behandelt werden sollten, ebenfalls diskutiert werden sollte (unter Berücksichtigung von bordellspezifischen Charakteristika).--schreibvieh muuuhhhh 17:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenns mal so wäre, aber so ist es zumeist nicht. Die sexuelle Konnotation lässt ganz besonders viele nach Schwächen im Text und fehlerhaften Quellen forschen. Warum werden wohl für Pornofilme andere Relevanzkriterien angesetzt als für herkömmliche Filme? Erstere können nur in der WP bestehen, wenn sie einen Preis gewonnen haben und auch das ohne Gewähr, letztere können unbeanstandet in die WP wandern, wenn sie der letzte Bollywood-Massenscheiss sind. Die Ersteller und Mitarbeiter in dieser Region sind regelmässig wahlweise inkompetent, ungebildet, schlampig, faul, es wird ihnen vorgeworfen keine universitäre Bildung zu haben und wenn, dann an der falschen/schlechten Uni. Tja, so siehts gegenwärtig aus und wer das nicht wahrhaben will, lebt wohl irgendwo auf einem Elfenbeinturm. Die Leute die angreifen, würden nie zugeben, daß sie das Thema/Mitarbeiter/etc. abstoßend finden, das ist natürlich klar, finden sie aber. Die WP ist der Spiegel der Welt. Der Sexualbereich war schon immer ein wunderbares Mittel für viele Menschen, um so von ihren eigenen Problemen wegzukommen, ob es jetzt die eigene höchst ungenügende Artikelarbeit ist oder privater Stress- hast Du ein Problem, geh in den Sexualbereich und such Dir einen Artikel und stell einen LA wegen Irrelevanz/schlechte Sprache/schlechte Literatur/Menstruationsprobleme/denk Dir was aus. Für einen kurzen Moment wirst Du Dich wieder besser fühlen, denn das ist ein dankbares Thema, daß immer ankommen wird. Das wars von mir. --Juliana da Costa José RSX 18:34, 8. Aug. 2007 (CEST)
Magst Du auch noch etwas inhaltliches zu den Relevanzkriterien von Bordellen beitragen, oder musstest Du Dich einfach nur mal so auskotzen?--schreibvieh muuuhhhh 20:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mal 'ne dumme Frage: Kann mir mal jemand ein mit Sicheheit relevantes Bordell zeigen? Mir fiele naemlich kein einziges ein, ebenso haette ich mit einer mit Sicherheit relevanten Metzgerei so meine Schwierigkeit, sogar noch ein bisschen mehr Schwierigkeiten. Ich hatte die Walltjes erwaehnt, aber das ist ja eher ein Viertel. Und bekannte Prostituierte arbeiten ja meistens nicht in Bordellen, die sind doch wohl eher unterpreissig. Fossa?! ± 18:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, daß es wieder LAs regnet: Kategorie:Bordell - such Dir eins aus. --Juliana da Costa José RSX 18:36, 8. Aug. 2007 (CEST)
  • Unter Berücksichtigung von Franks Kriterien scheinen mir die dort vorhandenen Artikel allerdings nicht unbedingt Löschkandidaten zu sein... --Lung (?) 19:52, 8. Aug. 2007 (CEST)
Du, ich wundere mich über nichts mehr, ich freu mich über jeden Tag. --Juliana da Costa José RSX 19:55, 8. Aug. 2007 (CEST)
Franks Kriterien sind ja auch Bordell-Schmuse-Kriterien, wie schreibvieh bereits gezeigt hat. Das Drei-Farben-Haus ist natuerlich genauso irrelevant wie dieser Leierkasten hier. Fossa?! ± 19:58, 8. Aug. 2007 (CEST)
  • Zugegebenermaßen der schwächste Artikel der Kategorie. Aber: 50 Jahre alt (was in dem Metier und natürlich in Schwaben eine reife Leistung ist) und Stuttgarts größtes Bordell dürften als Relevanzgeber ausreichen. Der Artikel selbst könnte eine Überarbeitung vertragen und das Foto ein Begradigen der stürzenden Linien. Aber sonst... --Lung (?) 20:23, 8. Aug. 2007 (CEST)
Gerade erst gesehen: Ich plädiere für die Wiederherstellung des Artikels. Zitat Süddeutsche Zeitung (7. Juni 2002): In München arbeiten schätzungsweise an die 1500 Prostituierte: Davon gehen lediglich rund 200 auf die Straße. Es gibt nur einen "echten" Puff, den "Leierkasten", circa 45 Clubs und etwa 80 "gewerblich" genutzte Wohnungen. Dazu kommen noch bis zu 500 männliche Stricher. Weitere Erwähungen in der SZ können in beliebiger Zahl besorgt werden. Der Leierkasten hat eine herausragende Stellung im Münchner Rotlicht. --h-stt !? 20:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Habe das als Anregung verstanden das Drei-Farben-Haus in der WP:QSSX zu vermerken, wobei wir am von mir oben angesprochenen Thema wären. Leierkasten (Münchener Bordell) ist mit dem Vermerk des {{QS-Sexualität}} schnellgelöscht worden. Das ist so nach den mir bekannten und auch so praktizierten Richtlinien für Redaktions-QS, nach denen sich die Historiker mit ihrer und die Biologen mit ihrer richten nicht korrekt. Ich würde Folgendes vorschlagen: Wir vergessen ersteinmal das hyperaktive Geschrei über uns, der Artikel wird wiederhergestellt und die (schon überfällige) Diskussion über Relevanzkritirien für Bordelle oder ähnlichen Orten mit sexueller Konnotation auf die WP:RK-Seite verlagert. Juliana da Costa José RSX 20:37, 8. Aug. 2007 (CEST) @H-stt: Wäre Prima, wenn Du mir in Sachen SZ und anderen Erwähnungen behilflich sein könntest. Der Leierkasten selbst gab sich da eher bedeckt. --Juliana da Costa José RSX 20:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Frage zur öffentlichen Bekanntheit: Würde ein Besuch von Thomas Gottschalk im Rahmen von Wetten, dass...? ausreichen? --Dicker Pitter 21:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du weisst vermutlich nicht, dass Thomas und Christoph Gottschalks Produktionsfirma Dolce Media ihren Sitz genau neben dem Leierkasten hat, oder war das ein Insidergag? --h-stt !? 21:58, 8. Aug. 2007 (CEST)
Nein. Ich spielte auf Gottschalks entsprechenden Besuch im Babylon (Wiener Bordell) an, zu dem es zu meiner Überraschung noch keinen Artikel gibt.

Den Girls im Leierkasten würde ich übrigens mal den insektizidhaltige Shampoos empfehlen. ;-) --Dicker Pitter 22:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

  • Verstehe ich jetzt nicht. Nichts gesehen auf den Fotos. Vieleicht sind die bugs in Deinem browser. --Lung (?) 23:09, 8. Aug. 2007 (CEST)
  • Nix Fotos. Fließtext. Zweite Zeile von unten. ;-) --Dicker Pitter 23:37, 8. Aug. 2007 (CEST)
  • ? --Lung (?) 23:45, 8. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht ist das eine weitere Bordellkategorie neben Laufhaus? -- Der Stachel 23:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aus einer anderen Löschdisku:
Nachtrag: Ich denke eine Erweiterung des Artikels Bordell mit entsprechender Erwähnung ist eine gute Alternative. Aber einen reinen Artikel zu einem bestimmten Bordell sollte nicht geschehen, da wirklich alle gut Dreck am Stecken haben und solange der Beruf der Prostituierten nicht voll anerkannt wird, ist es eher eine Werbung für den Betrieb (mit seinen Machenschaften unter der Hand!) und nicht für die Frauen als respektable Personen! --HotDog (Pin Up!) 02:12, 29. Nov 2005 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --FradoDISKU 20:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Doch. Dem ist hinzuzufügen, dass "Dreck am Stecken haben" als Verweigerungsgrund für einen Artikel genau wieder "Thema ist pfui" wäre. --Amberg 21:50, 9. Aug. 2007 (CEST)
Entscheidend ist Werbung für einen Betrieb. Siehe WWNI Punkt 3, WWNI Punkt 7.2. --FradoDISKU 22:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
Ja, wenn der Artikel werbemäßig verfasst war, ist die Sache klar. Aber die Begründung aus dem Zitat, dass jeder Einzelartikel über ein Bordell automatisch Werbung für einen Betrieb sei, weil die wirklich alle gut Dreck am Stecken haben und solange der Beruf der Prostituierten nicht voll anerkannt wird, ist absurd. --Amberg 22:42, 9. Aug. 2007 (CEST)
Zwischen "Werbung für den Betrieb" und "haben Dreck am Stecken" gibt es keinen Kausalzusammenhang im Text. Ach ja, mein Votum ist natürlich Löschung belassen. --FradoDISKU 22:53, 9. Aug. 2007 (CEST)
<quetsch>Das Wort "da" bezeichnet einen Kausalzusammenhang. Und ohne diesen Zusammenhang bleibt "Werbung für den Betrieb" eine unbelegte Behauptung in dem Zitat. --Amberg 21:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mal wieder zurück zu den allgemeinen Relevanzkriterien. Bordelle sind Wirtschaftsbetriebe, soweit sind wir uns sicher einig. Wenn man außerhalb des Bordellwesens eine Branche sucht, die sich am besten damit vergleichen lässt, landet man meiner Meinung nach schnell bei den Gastronomiebetrieben. Auch für diese gibt es keine ausdrücklichen Relevanzkriterien. Interessant ist aber ein Blick z.B. in die Kategorie:Gastronomiebetrieb (München). Wenn man davon ausgeht, dass die dort genannten Betriebe alle relevant sind, dann dürfte auch ein Bordell wie der Leierkasten die Hürde überspringen. --ThePeter 14:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

der Leierkasten war schlecht geschrieben, seit auf behalten entschieden wurde, wurde er nicht verbessert (ich z.B. hatte wissen wollen, Filmkulisse wofür - und Quelle), bin aber nun mal deinem Link gefolgt und wollte mir das Hofbräuhaus durchlesen, erwischte aber versehentlich den Hofbräukeller - seit 19. April 2005 gibts den Artikel und ist anscheinend nie wem aufgefallen, dass im Artikel KEINERLEI Relevanz dargestellt wurde, hat nie wer für nöti befunden. Klarer Fall für nen LA würde ich sagen! --Ricky59 17:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

PS: Lokale mit Theateraufführungen, Lesungen etc. gibts genug. Da müsste ich dann z.B. in Linz einige neue Artikel anlegen ;o( Ricky59 17:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hinsichtlich der Wirtschaftsbetriebe muss man allerdings auch relative Kriterien anlegen. Sonst hätte man mit dem Profi-Grill oder einigen Beispielen aus Kategorie:Gastronomiebetrieb (München) auch schnell Probleme. Kneipen wie Simpl oder die Emmeramsmühle sind nur lokal von Belang, letztere ist selbst in München eher weniger bekannt würde ich meinen. Es gilt jedoch zu bedenken, dass die Qualität des Artikels vor der Löschung mies war und auch die 10 Tage QS, die sich die Redaktion Sexualität ausgebeten hat, waren bei Löschung schon abgelaufen.--87.170.218.67 17:58, 10. Aug. 2007 (CEST)
ich habe in der LD ja mitgeredet, er war grottig geschrieben. Dieser Profi-Grill ist ja wenigstens gut beschrieben, nicht grottig, auch mit Foto (jaja, hatte das Etablissement auch - wenn wenigstens barocke Fassade oder so, dann hätte man auf geschichtliche Relevanz des Gebäudes verweisen können) - aber eigentlich trotzdem durchaus löschwürdig. Aber ich bin immer mehr fürs Behalten und Verbessern als fürs Löschen - außer absolut grottig und sehr irrelevant.
die Gastronomiebetriebe in München sind allesamt entweder aufgrund des hohen Alters, einer tatsächlich im ARtikel nachlesbaren interessanten Geschichte oder aufgrund der Gebäude unter Denkmalschutz vermutlich relevant (den Hofbräukeller mit seinen günstigen Preisen ausgenommen und mit LA versehen). Den Ansatz, ähnliche Maßstäbe wie bei Gastronomiebetrieben anzulegen, finde ich eigentlich ganz vernünftig - und ich glaube auch, daß ein Artikel mit "ist das älteste Restaurant, besteht aktuell seit 2004 und war schon mal (irgendwo) Filmkulisse, wem es gehört wissen wir genausowenig wie wieviele Gäste es hat" hier vermutlich eher schnellgelöscht würde.-- feba 20:06, 11. Aug. 2007 (CEST)
ups, anscheinend war ich selber der Auslöser für deinen LA. Ricky59 22:19, 11. Aug. 2007 (CEST)
nö, das war der Gesamt-Inhalt der Kategorie:Gastronomiebetrieb (München); ich hatte vor der Durchsicht an ein "vermutlich muß die Kategorie mal aufgeräumt werden, aber das ist kein Grund..."-Argument gedacht; beim Ansehen aller enthaltener Artikel fiel der eine da aber einfach aus dem Rahmen.-- feba 22:57, 11. Aug. 2007 (CEST)
prima,und ich dachte schon, dass ich gegen WP:BNS verstoßen habe und jemanden "aufgehusst". Ricky59 09:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Redirect T.38 (erl. Stub angelegt)

Bitte „T.38“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
T.38 ist der Standard für eine synchrone Übertragung von FAX über VOIP. Siehe auch Fax, IP-Telefonie aktuelle Lösungen usw. --Satmap 17:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schön für T.38, aber dieser Begriff wird in T.37, dem Zielartikel des Redirects, nicht erklärt. Es hindert dich niemand daran, einen Artikel darüber zu verfassen oder einen Redirect auf einen Artikel zu erstellen, in dem T.38 tatsächlich erläutert wird, aber diesen Redirect wieder herzustellen macht keinen Sinn. --Streifengrasmaus 19:59, 11. Aug. 2007 (CEST)
Deine Begründung ist logisch, ich schließe mich dem an. --Satmap 23:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Vorsicht, nicht mit dem guten alten T-38 verwechseln bei der Artikelanlage... Weissbier 23:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

so ein gültiger Stub? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

ӏ (wiederhergestellt)

Bitte „ӏ“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Redirect war da, da die automatische Kapitalisierung der MediaWiki-Software bei diesem Zeichen nicht funktioniert, und damit niemand auf die Idee kommt, beim Kleinbuchstabenlemma einen Duplikatartikel anzulegen. -- Prince Kassad 23:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Um solche Ideen zu verhindern, sind Artikelsperren da, und keine Redirects. --Streifengrasmaus 23:39, 11. Aug. 2007 (CEST)
Artikelsperren können aber nicht verraten, wo sich der eigentliche Artikel befindet. Vielleicht Vorlage:Falschschreibung? (Ist zwar keine Falschschreibung, aber eine Alternative) -- Prince Kassad 23:42, 11. Aug. 2007 (CEST)
Nachtrag: Eigentlich ist es schon eine Falschschreibung, denn das Palochka wird nie kleingeschrieben (für nicht-Unicode-Spezialisten: das Lemma, das hier zur Diskussion steht, ist der Kleinbuchstabe). Irgendwelche Einwände gegen {{Falschschreibung}}? -- Prince Kassad 17:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag 2: Da die Begründung sehr missverständlich ist, hier eine einfachere Begründung:

Das Lemma hier ist der Kleinbuchstabe ӏ, dieser war ein Redirect auf den Großbuchstaben Ӏ. Dies sollte die automatische Kapitalisierung des Lemmas simulieren, die bei diesem Zeichen nicht funktioniert. Dieser Artikel wurde, da dies dem SLA-Steller wahrscheinlich unbekannt war, schnellgelöscht. Nun kann aber jemand hier einen Duplikatartikel anlegen. Als Alternative schlug ich nun {{Falschschreibung}} vor, da die Verwendung des Kleinbuchstaben falsch ist (Palochka wird immer großgeschrieben). Ich hoffe, dies ist schon etwas besser verständlich. Ein ähnlicher Redirect, der auch wiederhergestellt wurde, findet sich hier. -- Prince Kassad 21:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab prinzipiell nichts dagegen, wiederherzustellen. Die Frage ist bloß, als Falschschreibung oder als Redirect. Im Artikel selbst steht die Kleinschreibung drin, ist das falsch? Wenn es eine Kleinschreibung gibt, auch wenn sie nicht verwendet wird, wäre ich eher für einen Redirect. (Wobei ich bei diesem Thema bar jedes Fachwissens bin, also hab Geduld mit mir. ;)) --Streifengrasmaus 09:02, 13. Aug. 2007 (CEST)
Mir scheint es, als hat es den Kleinbuchstaben noch nie gegeben. Die Wikipedias außer en und de erwähnen noch nicht mal einen Kleinbuchstaben, und der ursprüngliche Grund, sie zum Unicode-Standard hinzuzufügen, sind Kompatibilitätsprobleme. -- Prince Kassad 11:06, 13. Aug. 2007 (CEST)
Wenn der Kleinbuchstabe im Unicode-Standard drin ist, dann spricht doch nichts gegen einen redir --schlendrian •λ• 11:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab ihn als Redirect wiederhergestellt, die Feinheiten kann man ja dort auf der Diskussionsseite klären. --Streifengrasmaus 12:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bernd Hardes

Bitte „Bernd Hardes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--87.234.222.251 11:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._August_2007#Bernd_Hardes_.28schnellgel.C3.B6scht.29

Artikel "Bernd Hardes" - Wiederherstellung.

- scheint in einem Abwasch mit dem Artikel über ECONA AG (der schlecht war) gelöscht worden zu sein. - Relevanz bei Bernd Hardes scheint mir allerdings gegeben, Person der Zeitgeschichte und seit vielen Jahren aktiver Gestalter der "new economy" und was davon noch übrig ist. - Löschungsdiskussion zeigte auch unterschiedliche Meinungen zu dem Thema. - kann leider die alten Versionen nicht anschauen, es scheint aber kurz vor der Löschung einige "werbenden" Änderungen gegeben zu haben. Vielleicht stellt man eine der älteren Versionen wieder her.

Gruß Patrick

  • relevanz evtl. über 2001 wählt die Financial Times Deutschland Bernd Hardes zu den 101 wichtigsten Köpfen der New Economy Deutschlands. gegeben. Ob das reicht bin ich mir aber nicht sicher und diese aussage ist unbelegt. ...Sicherlich Post 12:01, 13. Aug. 2007 (CEST)
    • Nachtrag, die behauptung Löschungsdiskussion zeigte auch unterschiedliche Meinungen zu dem Thema ist IMO zu relativieren; nur eine einzige Stimme von 7 hatte eine andere Meinung ...Sicherlich Post 12:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

http://www.ftd.de/unternehmen/handel_dienstleister/1064042.html - hier der Link zu den 101 Köpfen. Das wäre damit belegt.

Die 101 Köpfe alleine reichen mir nicht. Und wenn ich das richtig verstanden habe, dann wurde dieser "Gründersommer" nicht von ihm, sondern vom Unternehmen organisiert und darf daher nicht ihm als Person zugerechnet werden. Das schließt Relevanz nicht aus, aber mir ist sie noch nicht ausreichend belegt. --h-stt !? 13:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wie ist es möglich, die alten Versionen dieses Eintrags zu sehen? Unter Versionsgeschichte kommt nix. Ich hatte den Eintrag "Bernd Hardes" hier ursprünglich angelegt und glaube, dass in den letzten Versionen einfach jemand viel Müll und Werbung da rein geschrieben hat. Danke für einen Hinweis.

  • dies ist nur Benutzern mit Administratorrechten möglich (bzw. hier eine version im google-cache. Aber ich kann nicht erkennen, dass dort jmd. den inhalt nachträglich stark negativ verändert hat. Es fehlt ein Beleg für seine Relevanz. Ob dieses 101 Köpfe reicht; ich bin da eher unentschlossen ...Sicherlich Post 16:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kein Beleg für Relevanz, was er alles mit seiner Firma finanziert hat im Internet? Da sind viele große Namen dabei (Xing, getgo, mytoys, vicinity, Pixelpark, United Visions etc.) Scheint in dem Bereich Start-Ups/Internet schon einer der Leute zu sein, die lang dabei sind und viel gemacht haben.

Wernecke (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Wernecke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--88.217.64.164 17:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte Sie um die Wiederherstellung des Artikels "Wernecke" bitten, der einfach wegen Irrelevanz gelöscht wurde ohne, dass meine Argumentation gegen den Antrag auf Schnelllöschung beachtet wurde! Auf Ihre Begründung bin ich schon sehr gespannt.

Hier der Link zur "Diskussion": http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wernecke

Abgelehnt, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Fanwiki für PES- Spieler. Wenn der Begriff über das Spiel hinausgehend eine weite Verbreitung und Bedeutung erlangt hat, kann er gerne wiederkommen. --Pfalzfrank Disk. 17:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

haie 88.217.64.164, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich Post 17:19, 13. Aug. 2007 (CEST)
  • seufz* Da sich auf meiner Diskussionsseite jetzt ein mittleres Drama abspielt: Mag vielleicht ein bisher unbeteiligter Adminkollege, der den Artikel noch nicht gelöscht hat, dem Antragsteller erklären, warum das hier nichts zu suchen hat? --Pfalzfrank Disk. 18:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Siehe: [20] und bitte mal genau durchlesen, das dürfte alle Fragen klären. Und nein, es wird auch durch dauernde Wiederholung der "Argumente" nicht relevanter. --Geos 18:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellung Artikel "Lutz Czech"

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte gerne einen Revisionswunsch bekannt geben. Vor einiger Zeit ist der Artikel "Lutz Czech" gelöscht wurden, unter anderem wegen "fehlender Relevanz" bzw. "Selbstdarstellung".

fehlende Relevanz: wenn Wikpedia das Thema des Obertongesangs behandeld, kommt es nicht umhin, neben Erklärung der Materie, auch die für diesen Bereich prägenden aktiven Künstler zu nennen. Lutz Czech ist einer davon, wenn nicht gar der aktivste zur Zeit im gesamt deutschsprachigen Raum. Es sind auf seiner Homepage eine Menge Konzert und Seminartermine angegeben. Ein Diskussionsteilnehmer stellte gar in Frage, ob diese denn echt stattgefunden haben. Dazu kann ich nur sagen, wer einmal unter Obertöne oder Lutz Czech googelt, kommt auf eine Menge Veranstaltungshinweise. in der Tat sind die meisten Konzertankündigungen, aber das ist nunmal so mit der Presse. Angekündigt wird fast alles, darüber ausführlich berichtet, nur bei einem Bruchteil davon. Man könnte sich auch stichprobenartig die Mühe machen, den "angeblichen" Konzertort mal kurz anzurufen und zu fragen, ob die Konzerte wirklich echt sind. (Sie merken vermutlich leichten Sarkasmus in meiner Stimme :-) ) Es ist ein Fakt: Egal wo man in der Obertonszene fragt oder recherchiert; Lutz Czech hat dort eine Präsenz aufgebaut, die nur schwer den Verdacht "mangelnder Relevanz" erhärten kann.

Desweiteren kritisierte ein Diskussionsteilnehmer, dass Herr Czech in einem Bildungshaus als Therapeut genannt worden ist. In der Tat ist es so, dass man als Konzertsinger ein Künstler genannt wird, als Referent oder Dozent für Stimme und Atem gerne auch mal Therapeut. Das gefällt Herrn Czech vermutlich selber nicht, darauf hat man aber wohl kaum Einfluss. Und schon gar nicht hat es irgentwas mit der Relevanz der Person für das Thema der Obertöne zu tun.

Ein wieder anderer fragte gar, was es denn mit den Obertönen überhaupt auf sich habe, und ob das Thema an sich relevant ist. Also dazu kann ich nur kopfschüttelnd sagen, dass wenn es nicht relevant wäre, dann müssten wohl auch gleich die die kompletten Themenbereiche "Schwingungsgesetz" "obertöne" "Obertongesang" "obertoninstrumente" usw. gelöscht werden. Dieser Herr hätte besser einen dieser Artikel gelesen, bevor er sein Negativvotum abgibt. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihnen jetzt das Thema an sich erläutern muss. Aber ich hoffe, Sie sind ausreichend informiert, dass es genügt wenn ich sage: Jedem akustischem Ereignis wohnt das Oberton-Schwingungsgesetzt inne. Jedes Geräusch, jeder Ton (ob Kühlschrank, knarzender Schrank oder Gesang) besteht aus einzelnen Teiltönen, dem Obertonspektrum. Ich fühle mich leicht veräppelt, wenn ich ich hier solche Selbstverständlichkeiten erläuten muss, aber vielleicht muss ich das ja gar nicht und höre jetzt wieder auf damit.

Zum Thema Selbstdarstellung: ich kann nicht finden, dass über das erlaubte Maß an Selbstdarstellung hinaus eine Art Werbung oder so gemacht wurde. Wenn ich der Diskussion recht folgte, war auch eher eine Äusserung anstösig, Herr Czech sei von klassischem Unterricht oder so ähnlich verschont geblieben. Ich werte das eher als eine kleine witzige Anekdote. Aber da scheinen sich einige Professuren oder andere Standesbewahrer auf den Schlips getreten zu fühlen. Aber wenn es dem Artikel an sich wieder zu Leben verhilft, wäre Herr Czech vermutlich bereit, diese "Ungeheuerlichkeit" zu zensieren.

Ich finde es schade, dass durch völlig unsachliche und rein emotionale Befindlichkeiten hier auf Wikipedia ganze Artikel gelöscht werden. Als langjähriger Nutzer kenn ich das nicht, und hoffe, hier hält nicht ein Trend der Denunzierung Einzug, wonach sich die Nutzer untereinander anfangen, gegenseitig in die Suppe zu spucken und irgentwelcher Regelverstöße zu beschuldigen.


Hier nun der Link zur "Debatte" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2007#Lutz_Czech_.28gel.C3.B6scht.29

Ich möchte Sie recht herzlich bitten, den Artikel Lutz Czech wieder einzustellen.

Vielen Dank und Grüße aus Düsseldorf,

Ronny Seiler Merziger Str. 14 40476 Düsseldorf boxshifter@web.de

Hallo Herr Seiler,
das ist wirklich mal ein freundliches Statement! Schade dass sich nicht alle so freundlich äußern. Es ist so: Auf den Löschdiskussionen werden immer viele pro- und contra-Argumente genannt, aber es gibt nie eine Abstimmung. Die Administratoren entscheiden unabhängig von den Artikelgegnern oder -befürwortern nach einem festen Regelkatalog, der ihnen vorgeschrieben wird und den sie auch dann nicht verändern können, wenn es Obertonfreunde sind. Der Katalog ist entscheidend! Wenn man einen Personen-Artikel wieder herstellen lassen möchte, muss man hier einen der folgenden Punkte mit lesbaren und nachprüfbaren Quellen belegen: --Carl 01:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dort steht für Künstler

  • Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)
  • Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

sowie Musiker, die

  • auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
  • regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
  • in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
  • erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
  • mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Für Personen allgemein

  • Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA, NDB) verzeichnet ist.

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

  • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
  • Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
  • als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
  • eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
  • Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.
  • in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

fjp media

Bitte „fjp media“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mir ist die Systematik beim Löschen der Artikel der Jugendpresseverbände nicht nachvollziehbar. Für die Löschung von fjp>media gab es schon mal einen Löschantrag, bei dem ausreichend Relevanz beschieden wurde. Warum jetzt anders entschieden wurde, obwohl sich die Relevanzkriterien für Vereine in diesen Punkten (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl) nicht änderten, ist für Nutzer absolut unverständlich. Außerdem deutet die nur sekundenversetzte Löschung der einzelnen Verbände mitnichten auf eine gründliche Prüfung der einzelnen LA hin. Gerade weil die Jugendpresseverbände nicht einfach regionale Ableger eines Zentralverbandes sind, sondern sich in Selbstverständnis, Aufgabengebiet und Aktivitäten unterscheiden, ist eine sorgfältige Prüfung jedes einzelnen Löschantrages nicht nur sinnvoll, sondern einer so öffentlichen Plattform wie Wikipedia auch dringend anzuraten.

Im speziellen Fall von fjp>media sehe ich außerdem einen Verstoß gegen Punkt 6 der Grundsätze der Löschregeln von Wikipedia: „Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war.“ Da die einzige Begründung für den aktuellen Löschantrag von Knud Klotz „RK nicht erfüllt“ ist und die Begründung im alten Löschantrag „mangelnde Relevanz“ lautete, war der Löschantrag nach den Grundsätzen der Löschregeln unzulässig. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels fjp>media.

Gern führe ich hier auch noch die im Löschantrag für die Junge Presse Bayern von mir geschriebenen Kriterien auf:

Die Jugendpresseverbände sind keine Untergliederungen der Jugendpresse Deutschland, sondern rechtlich und strukturell eigenständige Institutionen. Die Jugendpresse Deutschland ist als Zusammenschluss von Jugendpresseverbänden eine föderale Struktur. Jegliche inhaltliche und politische Arbeit in den Jugendpresseverbänden wird von deren eigenen Gremien auf Landesebene beschlossen. Daher ist die Einarbeitung von Landesverbänden unter der Jugendpresse Deutschland unsinnig. Ebenso gut könnte man fjp>media (auch ein Löschantrag) unter dem Deutschen Kinderhilfswerk oder die Junge Presse Bayern unter dem Bayrischen Landesjugendring eintragen, nur weil sie dort Mitglied sind. Das wäre nicht nur konfus, sondern würde auch Struktur und Sinn der Verbände falsch wiedergeben.
Falsch ist auch die Behauptung von Knud Klotz, dass erst die Jugendpresse Deutschland den Jugendpresseverbänden politisches Gewicht verleihen würde. Die einzelnen Verbände sind - je nach Tradition, Wirkungsfeld und Größe - außerordentlich (und eben auch politisch) aktiv. So entsendet zum Beispiel fjp>media eine Vertreterin in den Vorstand des Kinder- und Jugendrings Sachsen-Anhalt, der die landesweite Jugendpolitik mitgestaltet. Außerdem sitzt der Verband mit zwei Vertretern im Landesjugendhilfeausschuss des Landes Sachsen-Anhalt und bestimmt so als Bestandteil der öffentlichen Jugendhilfe wesentlich die politische Gewichtung von sowie die Mittelvergabe für Kinder- und Jugendarbeit.
Auch in medienpolitischer Hinsicht sind die Jugendpresseverbände aktiv. Neben zahlreichen Projekten wirken sie auch in zahlreichen Gremien mit. So stellt zum Beispiel fjp>media den Vorsitzenden des Programmausschusses der Medienanstalt Sachsen-Anhalt und nimmt dadurch direkt Einfluss auf die Lizensierung und Kontrolle von Rundfunk- und Telediensteanbietern sowie die Gesetzgebung im Medienbereich.

Exemplarisch für fjp>media möchte ich folgende Punkte für eine ausreichende Relevanz ergänzen (vgl. auch die Diskussion mit dem Admin, der die Artikel gelöscht hat:

Für seine hervorragende und bundesweit wegweisende medienpädagogische Arbeit wurde der Verband fjp>media 2004 mit dem Preis "Erste Wege ins Netz" des Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit ausgezeichnet (siehe auch Bericht im Jugendschutznews des Landes Sachsen-Anhalt).
Die jugendpolitische Bedeutung zeigt sich unter anderem im Eintrag in die kinderpolitische Landkarte des Deutschen Kinderhilfswerks.
Auch die Stadt Magdeburg ehrte schon Aktive des Verbandes als verdienstvolle Einwohner.


Außerdem bitte ich um gründliche individuelle Überprüfung der Löschanträge für Junge Presse Bayern, Jugendpresse Sachsen, Junge Presse Berlin und Jugendmedienverband Mecklenburg-Vorpommern.

--Media-scout 16:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon begründet: Relevanz für eigenen Artikel nicht erkennbar - gelöscht lassen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:17, 11. Aug. 2007 (CEST)


  • wiederherstellen! die Landesverbände der Jugendpresse haben wesentlichen politischen Einfluss zum Beispiel bei der Abschaffung der Schülerzeitungszensur gehabt und bilden bundesweit mehrere tausend junge Medienmacher jährlich aus. Relevant!
abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:18, 11. Aug. 2007 (CEST)
Ja, das dachte ich mir schon. Aber was ist mit den Grundsätzen der Löschregeln? Gelten die für diesen Artikel und dessen Löschung nicht? --Media-scout 10:49, 12. Aug. 2007 (CEST)
Man hätte dort keinen neuen Löschantrag, sondern gleich einen Löschprüfungsantrag stellen sollen, ja. Wir sind aber Enzyklopädie und nicht Bürokratie. Wir können keine irrelevanten Artikel wegen eines Formfehlers behalten. --Streifengrasmaus 10:55, 12. Aug. 2007 (CEST)
Mmh. Trotzdem bin ich der Auffassung, dass die Regeln eben auch für Administratoren in einer Enzyklopädie gelten sollten, sonst bräuchte man sie nicht. Die Relevanz des Artikels ist aus meiner Sicht vorhanden und ausführlich und detalliert dargestellt, JGß hat ja daher auch den Artikel nicht gelöscht, sondern behalten. --Media-scout 13:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen aller gelöschten Jugendpresse Landesverbände Es wäre schön, wenn sich Administratoren aus dem Bereich Journalismus und artverwandte Themen damit auseinandersetzen. Es ist traurig, wie wenig hier offensichtlich recherchiert wird, wenn Löschanträge gestellt werden. Einfaches "googlen" der Verbände, Besuch der Webseiten u.ä. würden Aufschluss geben. Sorry, aber ihr löscht hier Seiten von Beiträgen relevanter Institutionen deutscher Demokratie. Also, nachschauen, recherchieren und dann die vorgelegte Relevanz bitte wiederlegen! Das hat in den ganzen Löschanträgen bisher keiner getan. Ihr löscht doch auch nicht Sachsen, Hamburg oder ähnliches raus, weil es Deutschland gibt. Wie bereits oft genug geschrieben, ist die Struktur der Jugendpresse nicht mit der beispielsweise des Deutschen Volleyballverbandes vergleichbar (kurz DVV). --Tumpa 01:41, 14. Aug. 2007 (CEST)


wegen der relevanz: beim netzwerk für demokratie und toleranz in sachsen-anhalt - steht fjp>media nicht als kleiner, irrelevanter, regionaler verein, sondern als netzwerkpartner mit dem "aktionsradius: ganz sachsen-anhalt, bundesweit, international" --88.72.166.203 09:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Cinefilms

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Cinefilms 10:15, 14. Aug. 2007 (CEST)


Hallo,

wolltre fragen ob meinArtikel wieder veröffentlicht werden kann ! Mein Artikel wurde wegen Span gelöscht aber Bollywood Stardust Magazin hat schon 3Ausgaben und unsere Homepage gibt es xcshon seit fast 2 Jahren ! Filmfare Magazin haben wir ein Vertrag !

mfg

  • sorry aber ich glaube diese website ist für die Wikipedia (noch?) nicht relevant. Als Orientierung kann ich dir Wikipedia:Relevanzkriterien nennen auch wenn dort Websites speziell nicht angesprochen werden. Auch inhaltlich war der artikel sehr mager ...Sicherlich Post 11:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Artikel freshnails gelöscht?

Ich habe leider keine Ahnung wer der Admin ist und wie ich mit ihm diskutieren. Ich wollte heute nur, analog zu anderen Franchisgebern, einen Artikel über freshnails erstellen und habe gesehen, dass da schon wer vor mir dran war und der Artikel leider gelöscht wurde. Wie komme ich hier jetzt weiter? Soll ich einfach nochmal einen neuen schreiben?

Bitte „freshnails“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Hogler 15:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Lies dir bitte die Relevanzkriterien für Unternehmen durch (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen) und überlege dann, ob das Unternehmen die Kriterien erfüllt. Wenn du meinst, dass ja, dann stelle die entsprechenden Daten auch im Artikel dar, damit die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Werden die Kriterien nicht erfüllt, schreibe bitte keinen Artikel über das Unternehmen, da der Artikel nur wieder gelöscht würde. Grüße --ThePeter 15:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hexeneinmaleins Goethe

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Horst Strelow 18:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

das macht man eigentlich so: Bitte „Hexeneinmaleins Goethe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--A-4-E 18:03, 14. Aug. 2007 (CEST)
Löschgrund war Theoriefindung und gescheitert wird es sein an Formulierungen wie alternative Interpretation (was ist dann die "offizielle" und wäre die nicht zunächst interessanter. Wenn du klar machen kannts, das das nicht deine Privatmeinung ist, sondern das es bereits veröffentlichte Arbeiten darüber gibt, hast du vielleicht ne Chance, aber nur wenn es ein Guter ArtikelTM war.--A-4-E 18:05, 14. Aug. 2007 (CEST)
Hexeneinmaleins enthält doch das wichtigste --217.81.239.21 18:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Memphis: Ein Musikstil

Hallo,

Weitere Verwendung des Begriffes "Memphis"

tatsächlich wird, wenn auch selten, in Tags der Begriff Memphis angewendet, und er passt auch. Memphis als ein Musikstil steht hier aber nicht für Memphis Soul, Memphis Blues, das stünde wieder für sich.

hier hatte ich 2006 hinzugefügt: "Ein Musikstil" mit Zitat aus Rocklexikon u. a. Das hat irgend jemand 2007 einfach so gelöscht. Ich habe es zu spät bemerkt. Ich würde zumindest den Vorgang gerne überprüfen, da ich vermute das Teile einfach rausgeschnitten und anderweitig genutzt wurden, mein Text störte danach offensichtlich jemanden. Kopieren ist ja Bestandteil in einer freien Enzyklopädie, aber so doch nicht. Damals wurde das Zitat aus Graves Rocklexikon glaube ich nur einmal wiedergegeben.

Falls mein Text technische Fehler enthielte, verstünde ich das, aber nur dann und von einem Administrator. Ich kann jedenfalls keine Historie mehr ausfindig machen und würde das Löschdatum und Verursacher sowie meinen kleinen Text gerne wiederfinden, denn ich möchte mich auch mit Begründungen für Löschung auseinandersetzen,man will ja etwas lernen. Für eine Hilfestellung diesbezüglich wäre ich dankbar.

Hallo. Ich hoffe, ich hab Dich richtig verstanden: Geht es Dir darum, dass ein Teil eines Artikels wieder herausgenommen wurde? Dann sprich das bitte auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels an, dort triffst Du auch am ehesten auf die "Experten", die sich mit dem Artikel beschäftigen. Die Löschprüfung beschäftigt sich nur mit kompletten Artikeln, die wirklich gelöscht wurden, also für den "Normalbenutzer" nicht mehr einsehbar sind. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Linksnational (erledigt)

Bitte „Linksnational“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Linksnational&action=edit

guten tag,

das da mein name drin steht war eher unbeabsichtigt. meinetwegen können sie das auch löschen. ändert nichts an der sache. und werbung?!?! wie kommt man bitte auf werbung??? ich mache werbung in anderen foren, aber garantiert nicht so bei ihnen in der wikipedia. mir ist nur aufgefallen das der begriff linksnational in deutschland noch keine bedeutung hat. da wir aber defenitiv linksnational sind, dachten wir uns das wir dazu auch mal ne erklärung schreiben. klar ist das noch nicht romanmässig und von geschichte gespickt, aber seien sie doch mal ehrlich, wie sollte das auch gehen? es gibt da noch nichts auser uns.

und wenn sie sich mal alles durchlesen, werden sie selber feststellen das dies zwar "links" ist, aber doch national. das ist der wichtige unterschied zum linken sozialismus.

kann man es überarbeitet wieder reinstellen? oder sagt man sich lieber: sowas lesen wir nicht gerne, wollen wir nicht...?!?!

Mit freundlichen Grüßen Markus Giersch --Markus Giersch 18:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Markus. Natürlich lesen wir so etwas gerne. Nicht jedoch in einer Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie dient der Darstellung etablierten Wissens, nicht der Etablierung neuer Begriffe. Deine eigene Erklärung sagt da alles: mir ist nur aufgefallen das der begriff linksnational in deutschland noch keine bedeutung hat. Um einen solchen Begriff zu bilden, gibt es andere Foren. Die Wikipedia ist dafür nicht der richtige Ort. Als bitte nicht wieder einstellen. Grüße --ThePeter 18:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

vielen dank für die antwort. ich hoffe das nicht irgendein anderer spinner irgendeinen müll schreiben darf. ich werde ausflippen wenn hier eines tages steht: linksnational ist rassistisch und menschenfeindlich... (dem ist defenitiv nicht so) aber naja, ich speicher mir auf jeden fall denn beitrag hier damit ich im falle des falles beweisen kann das da jemand müll schreibt. andere frage: ab wann ist es relevant genug für euch? wenn es in einer zeitung steht? oder kann man hier einen eingetragenen verein vorstellen (da könnte ich es mit rein packen) ? wie gesagt, geben tut es das schon, auch offiziel... frage am rande: könnt ihr mir irgendwie die seite auf meine e-mail schicken oder so? ich habe mir für euch echt richtig mühe gegeben, keine lust es nochmal zu schreiben. --Markus Giersch 19:00 , 14. Aug. 2007 (CEST)

Meines Erachtens sollte sich die Wissenschaft, hier wohl die Politikwissenschaft mit so einem Begriff beschäftigt haben, um seriöse Quellen zu haben und die Relevanz sicherzustellen.
Ich schick dir den Artikel per Mail, wenn du mir deine Mailadresse zukommen lässt. => Mail an eikes bei cs.tu-berlin.de
--Eike 19:15, 14. Aug. 2007 (CEST)
PS: Du kannst selbstverständlich nicht mit einem eigenen Text "beweisen", dass jemand Müll schreibt...

Nachtrag: Ich habe hier auch noch mal die Löschung etwas genauer begründet. --Davidl 23:01, 14. Aug. 2007 (CEST)


Berliner Flug Ring

Bitte „Berliner Flug Ring“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--77.132.166.83 22:08, 14. Aug. 2007 (CEST)


Logbucheinträge: 

   * 12:35, 13. Aug. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „Berliner Flug Ring“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen|Kein Artikel -- <small>@</small>xqt 11:25, 13. Aug. 2007 (CEST)}}<noinclude>{{Löschantr...')


Begründung der Rücknahme der Löschung des Artikels: Der BFR hatte in der Zeit 1958-1989 eine herausragende Stellung als WEST-Berliner Reiseveranstalter und somit auch für die freie Entfaltung der West-Berliner umschlossen vom Ostblock! Dieser Veranstalter gehörte zu den Pionieren in West-Berlin und hatte eine überragende Marktstellung. Er ist nicht aus der West-Berliner Geschichte wegzudenken!

Marco Grigoleit

Unsere Regeln setzen zumindest ein, zwei ganze Saetze fuer einen gueltigen Artikel voraus (siehe auch Wikipedia:Artikel und WP:WSIGA), der geloeschte Text war leider nur ein Datenblatt. --Elian Φ 22:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hilde Mutzenbecher (erl.)

Bitte „Hilde Mutzenbecher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Jennus 23:59, 14. Aug. 2007 (CEST)In Deutschland ist es nicht unerheblich, wann die Reformen in der Pädagogik eingesetzt haben. paul geheeb und seine Mitstreiter haben eine erheblichen Anteil daran. Dazu gehört Hilde Mutzenbecher, deren bild auf der auch nicht unbedeutenden Deutschen Kunstausstellung in dresden prämiert wurde.

  • Inhalt: Hilde Mutzenbcher, * 1900 in Hamburg, Reformpädagogin - das ist kein artikel und da gibt es entsprechend nicht wiedeherzustellen. Guck mal bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel vorbei. und noch als Hinweis; die relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Siehe als "Orientierung" WP:RK ...Sicherlich Post 13:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Thenextart-Verlag

Bitte „Thenextart-Verlag“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als Gründe für eine Löschung wurden angegeben: 1) "Grottiges Geschwurbel": ??? 2) "Keine Relevanz": dieser Kleinverlag veröffentlicht nicht nur die einzige aktuelle deutsche Comicserie im Fantasy-Genre - alle anderen Produktionen kommen aus dem Ausland - sondern inzwischen seit 2007 zwei weitere Serien, die im nächsten Jahr alle fortgesetzt werden. Ausserdem unterscheidet sich vor allem Blue Evolution stilistisch und drucktechnisch von fast allen anderen deutschen Produktionen in diesem Genre. 3) "dient nur der Veröffentlich einer einzelnen Serie": die Eigenproduktion Blue Evolution war nur der Einstieg in den Markt, seit diesem Jahr sind zwei weitere Serien, die nicht vom Verlag selbst produziert wurden und auch nächstes Jahr fortgeführt werden, hinzugekommen. 4) "Shop leer": wird die Relevanz von Kleinverlagen anhand der Dichte ihres hauseigenen Shops ermessen? Beim Anlegen des Artikels dachte ich eher an das Verhältnis der Verlagsarbeit zur deutschen Comicszene, schliesslich ist dies das Umfeld, in dem die Veröffentlichungen bewertet werden können. Sämtliche Kritiken, die auch als Links gesetzt waren, bestätigten eindeutig die Relevanz sowohl von Blue Evolution als auch Thenextart, und das wird sich sicherlich nicht dadurch geändert haben, dass der Verlag nun sein Programm erweitert hat. --Zenkow 23:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und warum soll der Kleinverlag für eine Enzyklopädie relevant sein? Die Rk für Unternehmen erfüllt er sicher nicht. Hier sind nicht die gelben Seiten. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:09, 16. Aug. 2007 (CEST)
siehe auch hier und ein paar Überschriften weiter oben bei Blue Evolution. --Janneman 00:11, 16. Aug. 2007 (CEST)
und bitte meine Antworten darauf.--Zenkow 01:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
An der Löschdiskussion vom 3. März war ich nicht beteiligt, hatte mich aber in den Kontroversen zuvor für die Einrichtung/das Behalten ausgesprochen. Nach den sieben Tagen wurde am 10. März 2007 durch Klugschnacker auf Behalten entschieden. Ich habe nicht den Eindruck, dass die in der Löschdiskussion vorgebrachten inhaltlichen Kritikpunkte abgestellt wurden, schlimmer noch, von den vier Betreuern hat sich am 1. August der letzte nicht langfristig/dauerhaft gesperrte Benutzer zurückgezogen, jetzt haben wir ein ohne Review auf Status:grün gesetztes unbetreutes Portal. Der gesperrte Nutzer, der zeitgleich mit zwei Sockenpuppen als Betreuer eingetragen war editiert weiterhin als IP oder mit neue Sockenpuppen. Allein der Streit, ob das akzeptiert werden sollte, wird so hart geführt, dass es zur Sperrung der Diskutanten führt. Ich befürchte, dass dieses Portal auf keinen grünen Ast mehr kommt und die Behalten-Entscheidung besser revidiert werden sollte.

Ich habe mich schon damals in etwa aus diesen Gründen für Löschen ausgesprochen. Das einzige was sich in diesen Portal bewegt, sind POV-Pusher und Sockenpuppen, und es vergeht kaum ein Tag, an dem es nicht Thema auf der Vandalenmeldeseite wird. Unabhängig davon ist die Wikipedia kein Ort für politische Agitation, das sollte auch für den Portalnamensraum gelten. Deshalb plädiere ich dafür, die Behaltenentscheidung zu revidieren und diese Sockenstrickfabrik mit angeschlossener POV-Pusher-Schule endlich zu löschen. --Fritz @ 00:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Könnte mal jemand skizzieren, was an diesem Portal eigentlich umstritten ist. Ich habe das immer noch nicht verstanden. Sind es tatsächlich die paar Namen, um die Edit-War geführt wird? Eine Löschung des Portals halte ich für nicht berechtigt und wäre auch das falsche Signal. Das Portalthema ist eines der wichtigsten politischen Themen in Deutschland überhaupt. Da ist es nicht überzeugend, ausgerechnet dieses zu löschen (aber die kuriosesten Spezialitätenportale beizubehalten). -- Der Stachel 00:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Portalthema ist der Sache nach wünschenswert. Es wurde von Marietta und Sockenpuppen aufgebaut, während sich Admins (und andre) vornehm zurückhielten. Es wurde zuwenig neutral mitgearbeitet und zuwenig administriert - das schleppen wir jetzt nach. Löschen und vom Stachel neutral wiederaufbauen lassen. --Logo 00:42, 4. Aug. 2007 (CEST)
Eine ersatzlose Löschung des Portales (wes Grundes auch immer) könnte leicht als "Wir wollen keine Türken in der Wikipedia" missverstanden werden, was ich für absolut nicht wünschenswert halte. Darüberhinaus würde eine Löschung aufgrund von Sockenpuppen-Streitereien etc. (so nervig die ja auch sein mögen!) eine Art Präzedenzfall darstellen, denn das könnte als Signal verstanden werden, dass man Portale, die man nicht mag, durch die von einer Sockenpuppen-Armee erzeugte Unruhe über kurz oder lang abschießen kann.--Wutzofant (✉✍) 17:08, 4. Aug. 2007 (CEST)
nanana, es gibt ja noch das Portal:Türkei. Wenn ich recht erinnere, ging es darum, das ein Benutzer alleine ohne jegliche Aufsicht mit mehreren Sockenpuppen eine sehr nationale Page erstellte. Die erstellten/ eingestellten Artikelbeiträge liegen oftmals unter der RK, wurden aber mit Hilfe der Sockenpuppen erfolgreich verteidigt. Zudem waren die (inzwischen rausgenommenen) News (z.B. Griechische Soldaten schmähen die Türkei) Wasser auf die Mühlen. Das Portal in seinem Aufbau und alle eingestellten Artikel müßten grundlegend überprüft werden. Viel Spaß. -- 217.232.97.16
  • Ich halte eine solche Entscheidung für zu schwerwiegend, als daß dies innerhalb der LP geschehen könnte, von der die breite Öffentlichkeit nix erfährt. Ich würde daher befürworten, einen neuerlichen LA ohne Moglichkeit unter Umgehung der iedergängerregel zuzulassen. --Matthiasb 22:20, 5. Aug. 2007 (CEST)
Ohje, da wird bei der Diskussion wieder jede Menge unnötiges Pixelblut vergossen werden, aber eigentlich hast du recht. :-) Im Prinzip müsste es doch eigentlich möglich sein, einen neuen Löschantrag zu stellen, da damals im Zusammenhang mit der "Behalten"-Entscheidung geforderte Bedingungen nicht eingehalten wurden, z.B. Neutralität und sowas. --Wutzofant (✉✍) 22:46, 5. Aug. 2007 (CEST)
Ein Vorschlag für eine Löschbegründung, die imho keine politischen Sorgen aufkommen lässt: "Dieses Portal wird zwischenzeitlich nicht mehr aktiv getreut, da sämtliche Beteiligten wegen diverser Vergehen gesperrt sind oder sich zurückgezogen haben. Stattdessen finden hier nur noch Editwars statt. So sich kein neues Team von nicht sperrgefährdeten Benutzern findet, dass das Portal in Zukunft betreut, sollte dieses gelöscht werden. Insbesondere verweise ich auf die Einschränkung der 'behalten'-Entscheidung beim letzten Löschantrag, die eindeutig nicht erfüllt wurde." --TheK ? 01:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was genau ist das Problem über die gesperrten Hauptautoren hinaus? Mangelnde Neutralität, da z.B. Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland, Graue Wölfe oder Zwangsehe nicht verlinkt sind? Das ließe sich nachholen und mit Neutralitätsbaustein kennzeichnen. Inaktivität? Dafür gibt es einen Baustein. Vandalismus? Dafür gibt es Sperrungen. Das Thema ist zu wichtig, um einfach ignoriert zu werden, siehe auch PISA-Studie#Wo haben Schüler mit Migrationshintergrund die größten Erfolgschancen?. --Cup of Coffee 11:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es würde m.E. schon helfen, wenn man das Thema etwas erweitern würde, Portal:Einwanderung nach Westeuropa oder so ähnlich. Dann ist das Nationalistenproblem schon mal kleiner, weil es nicht nur Türken beträfe. Außerdem machen wir bekanntlich keine Wikipedia für Deutschland; in Österreich und der Schweiz gibt es ebenfalls Einwanderung, nicht zuletzt von Türken. --m  ?! 18:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
Das wäre viel zu allgemein. Die britischen Inder, die Düsseldorfer Japaner und die Koreaner in Frankfurt haben nicht dieselben Schwierigkeiten z.B. beim Bildungszugang. Die Arbeitsmigration in den 1950er bis 1970er Jahren nach Westdeutschland, Westberlin, Norditalien und zu geringerem Teil auch in andere europäische Länder ist ein spezifischer Vorgang mit spezifischen Problemen, da man davon ausging, dass die "Gastarbeiter" nicht bleiben und man sie nicht zu integrieren brauchte. Das ist etwas anderes als Bürger ehemaliger Kolonien, z.B. Indonesier in den Niederlanden, Algerier und Vietnamesen in Frankreich usw.. Auch gab und gibt es einen Unterschied zwischen EG/EU-Bürgern (Italienern, Griechen, Spaniern und Portugiesen) und Nicht-EU-Bürgern, vor allem Kroaten und Türken. Das lässt sich nicht alles in einem Riesenportal zusammenschmeißen. Nicht zuletzt hat die türkische Community in der BRD auf Grund ihrer Größe eine gewisse Sonderstellung - Döner Kebap ist eine der meistverzehrten Speisen in der BRD. --Cup of Coffee 22:06, 6. Aug. 2007 (CEST)
Das mit der EG/EU musste bitte nochmal erklären, bis auf Italien war keines der aufgezählten Ländern vor den 80ern in der EG. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:04, 6. Aug. 2007 (CEST)
Nein, aber seit den 80ern und damit in den 90ern und heute (2. und 3. Generation) macht das einen Unterschied, sowohl rechtlich (z.B. kommunales und Europa-Wahlrecht, mögliche Verbeamtung als Polizist oder Lehrer) als auch vom Entwicklungsstatus der Abstammungsregion, ggf. der Vorfahren und einiger Verwandter, her. Auch meine ich (ich bin mir aber nicht sicher, das war soweit ich mich erinnere vor einigen Jahren in der ZEIT ein Artikel), gelesen zu haben, dass Integrationsprobleme bei den EU-Bürgern kaum auftreten und die durchschnittlich erreichten Schulabschlüsse höher werden, während bei den Türken (über die Kroaten usw. stand da nichts) die dritte Generation gegenüber der Zweiten abfällt und auch der Grad der Integration geringer wird - wäre interessant zu überlegen, was passierte wenn die Türkei in die EU beiträte. --Cup of Coffee 14:09, 7. Aug. 2007 (CEST)
Das hat rein gar nichts mit einer EU-Mitgliedschaft zu tun, sondern ausschließlich mit dem schwer überbrückbaren Kulturunterschied, der sich, was der Westeuropäer partout nicht hören will, nun mal in der Religion ausdrückt. Spanier und Portugiesen waren dagegen schon bestens eingegliedert, als an einen EG-Beitritt noch lange nicht zu denken war. --m  ?! 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)
Das stimmt, Spanier und Portugiesen waren schon in den fünziger/sechziger Jahren lupenreine Demokraten.--87.170.205.241 17:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

@ Der Stachel: Das Problem ist aus meiner Sicht der manifeste Nationalismus, der Deutschtuerken inklusive Kurden und drei Armenier von anderen, aehnlich gelagerten Gruppen abtrennt. Was unterscheidet die Situation einer 1967 eingewanderten Familie aus Podgorica so sehr von einer aus Rize. Ich waere daher fuer ein Portal Gastarbeitermigriation o.s.ae. @ all: Das Portal ist ein von Marietten zusammengewuerfelter unsystematischer Klumpatsch, eine sinnvolle Strukturierung ist schon allein deshalb unmoeglich, weil man genug damit zu tun hat Mariettas Edits zu pruefen, was praktisch nur 3ecken tut. Als Dank dafuer wird er durch einen themenfremden admin gesperrt, eine Tatsache, auf die nichtmal reagiert wird. Hoffnungsloser Fall. Loeschen Fossa?! ± 16:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nein, sehr ähnliche Probleme habe ich auch schon mit Iranern und Libanesen erlebt. Andersrum kenne ich von Schule und Uni einen Türken, der überhaupt keines dieser Vorurteile erfüllt. Das "Problem" ist einfach die Religionsausübung - wenn ein Christ, Jude oder Buddhist beten geht, wird er hierzulande auch schief angeguckt und wenn das öfters als einmal pro Woche ist zum religiösen Fanatiker erklärt. --TheK ? 17:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das Argument von Fossa, das Problem sei der Nationalismus der Deutschtürken (wenn ich das richtig verstanden habe) spricht nicht gegen das Portal. Vom Nationalismus sind auch andere Einwanderergruppen geprägt. Die Türken in Deutschland sind bloß im Unterschied zu den meisten anderen eine besonders große Gruppe, so daß ihr Nationalismus stärker auffällt. Aufgrund der Größe dieser Einwanderergruppe ist aber das Portal sinnvoll. Die Aufforderung von Logo, mich um die Neutralität des Portals zu kümmern, habe ich mal aufgegriffen und die unergiebige und POV-anfällige Liste der fehlenden Artikel aus dem Portal entfernt. In vielen Fällen dürfte Relevanz nicht gegeben oder zumindest strittig sein. Ein Gewaltakt ist da besser als die ständigen Editwars um Personen, zu denen gar keine Artikel existieren. -- Der Stachel 00:07, 8. Aug. 2007 (CEST) 

Gelöscht.

Ich war nie inhaltlich an diesem Portal beteiligt, vernahm aber im Laufe der Zeit nur unzählige Editwars - der letzte trug sich heute zwischen zwei IPs zu. Dies bestätigt Logographs Einschätzung weiter oben: "Es wurde zuwenig neutral mitgearbeitet und zuwenig administriert - das schleppen wir jetzt nach. Löschen und vom Stachel neutral wiederaufbauen lassen.". Auch die weiteren Argumente (von "praktisch verwaist" bis hin zur flapsigen, aber nicht unbedingt falschen "Sockenstrickfabrik") haben mich überzeugt. Der (in meiner Auffassung) wichtigste Grund gegen die Löschung war: POV-Pushereien und Editwars könnten auch so unterbunden werden - tja, nur leider geschah das bisher nur sehr unzureichend und es ist nicht absehbar, dass sich das ändert. Als Alternativen zu diesem Portal wurden in der Diskussion Portal:Einwanderung nach Westeuropa und Portal:Gastarbeitermigriation genannt. Das ist in etwa der Weg, der gegangen werden sollte, um einem etwas allgemeineren Portal mit breiterer Autorenschaft und besserer administrativer Aufsicht Platz zu schaffen. --Complex 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

behalten - weltanschaulich motivierte Löschung. keine Argumente die eine Löschung rechtfertigen würden --Tets 12:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion der Loeschentscheidung
  • Ich bin der kürzlich gegangene Betreuer. Gegangen bin ich weil ich bei dem Benutzer:3ecken1elfer keine Chance auf eine Besserung sah (und ich mir den Ärger nicht mehr antuen wollte. Ich hatte einige Zeit lang versucht eine neue Diskussionskultur dort einzufügen (Änderungen erst auf der Disk.-Seite diskutieren), doch bei der ersten Gelegenheit hat er wieder sein altes Verhalten gezeigt. Der eben ausgebrochene edit-war, der von einer IP angezettelt wurde (wahrscheinlich der selbe Benutzer) bestätigt meine damalige Einschätzung. Ohne das der rausfliegt ist keine normale Arbeit an diesem Portal möglich. Ob die richtige Lösung aber das Löschen des Portals ist bezweifele ich, denn jetzt geht es bei anderen Artikeln halt weiter. Warum ich damals mich als Betreuer gemeldet habe? Bei etwa 2 Mio Betroffenen in Deutschland halte ich das Thema für relevant. --Zahnstein 17:20, 8. Aug. 2007 (CEST) Vielleicht auch noch etwas zum "praktisch verwaist". Während hier über die Löschung diskutiert wurde, habe ich ohne Ahnung davon zu haben in der letzten Woche etwa 10 bis 20 Stunden für ein Artikelverzeichnis aufgewendet. Marietta2 hat sich wie schon seit Monaten um die zum Portal gehörenden Löschanträge gekümmert. Das ist imho mehr Aktivität als in vielen anderen Portalen besteht. Und die sogenannte "Sockenstrickfabrik" wurde von Marietta2 imho organisiert, weil das Portal von Anfang an bedroht war. Sowohl von denjenigen, die ein derartiges Portal hier nicht wollten, als auch von denen, die seit Anfang an im Portal nur Ärger gemacht haben und nicht einen konstruktiven edit gemacht haben. Da sind nach und nach einzelne Rubriken des Portals verschwunden, genau wie zu letzt die Rubrik "fehlende Artikel". Eine solche Rubrik war der Grund des letzten edit-war, man stelle sich das mal vor! Die wurde gelöscht, ein edit-war brach aus und natürlich wurde das Portal ohne diese Rubrik gesperrt, es wird immer die falsche Version genommen. Und dann war das Portal weg. Tja, so ist das. Aber dieser Vandale konnte hier überzeugen. Na, wenn die Gegenpartei nicht informiert wird ist das kein Wunder. --Zahnstein 00:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

M.E. ist die Löschung eine überzogene Maßnahme. Eine Erweiterung des Portals zu Portal:Gastarbeitermigriation ist völlig ungeeignet, weil dann erst recht konkurrierende Nationalismen wirksam werden. Umstritten war bei diesem Portal insbesondere die Liste fehlender Artikel. Die hatte ich letzte Nacht aus dem Portal entfernt. Damit war der Hauptzankapfel entfernt. Gleich das ganze Portal zu löschen, ist dagegen kein adäquates Vorgehen. -- Der Stachel 19:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Man kann natuerlich die Strategie fahren und sagen: OK, wir ergeben uns, und lassen den Nationalisten aller Laender freien Lauf. Oder man orientiert sich an analytischen Kategorien. Das muss nicht schlechter werden. Ich z.B. wuerde an einem Portal:Gastarbeitermigriation mehr herumproekeln als bei dem TR-Portal. Fossa?! ± 14:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Deutschtürken in generell Nationalismus vorzuwerfen ist ja wohl Rassimus, ist man aber leider als Deutschtürke sowieso gewohnt. Davon mal abgesehen bin ich für das Behalten des Portals. Das die Benutzerin Marietta und ihre Socken ein Problem ist ist klar, aber deswegen das ganze Portal zu löschen kann ja wohl nicht die Lösung sein. Oder soll man jetzt hergehen und alle Artikel löschen in denen es zu Vandalismus, Eitwars und Sockenpuppenmisbrauch komt? --mbm1 21:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wer bitte wirft Deutschtuerken genenerell Nationalismus vor? Genau niemand. Fakt ist aber, dass viele Deutschtuerken, Deutschkroaten, Deutschgriechen, Deutschserben, Deutschkasachen, Deutschitaliener, Deutschfranzosen, Deutschdaenen und allen voran ethnisch deutsche Deutsche gerne ihren Nationalismen pflegen. Du darfst das auch gerne euphemistisch-verklaerend "Patriotismus" nennen. Fossa?! ± 14:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Du Z.B., oder was solte das weiter oben? Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen, oder wie, wieder mal? Eigentlich waren deine Äuserungen ja unmißverständlich aber erklär doch mal bitte schön was du uns sagen woltest. --mbm1 22:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte die Löschung für einen schweren Fehler. Das Portal ist offensichtlich durch das Agieren eines Benutzers, nämlich 3ecken1elfer, in diese schwierige Lage geraten. Der Betreuer Zahnstein hat sich aufgrund der ständigen undiskutierten Eingriffe von 3ecken1elfer zurückgezogen. Was jetzt geschehen ist, läuft darauf hinaus, den permanenten Störaktivitäten von 3ecken1elfer Recht zu geben. Wenn das Schule macht, befürchte ich das Schlimmste für die Zukunft der Wikipedia. Bitte dringend die Löschentscheidung noch einmal überprüfen. --Mautpreller 10:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich war vor längerer Zeit dort kurz selbst aktiv, und kann bestätigen, dass es dort andauernde Störaktionen, vor allem von 3ecken1elfer, gab, die nun insofern Erfolg hatten, dass nun das Portal gelöscht wurde. Dass die Störer trotz ihrer vielen Regelverletzungen und ihres langen Sperrlogs nur sehr selten gestoppt wurden, hat es erst soweit kommen lassen. Ein konsequenteres Eingreifen bei Dauerstöraktionen wäre angebracht gewesen, denn diese schrecken die meisten produktiven Mitarbeiter ab. Kein Wunder also, wenn das Portal in einem schlechten Zustand war.(nicht signierter Beitrag von Eintragung ins Nichts (Diskussion | Beiträge) )
3ecken1elfer war der einzige, der sich nicht von Mariettas Sockenpuppenzoo hat einlullen lassen. Fossa?! ± 14:30, 9. Aug. 2007 (CEST)
Tja, ich bin da anderer Meinung. Es ist ja nicht so, dass Marietta ein perfektes Portal ohne Probleme aufgezogen hätte, aber du und 3ecken1elfer haben dort nur destruktiv gearbeitet. Selbst wenn man berechtigte Verbesserungen vornehmen will, darf man nicht jedesmal einen langen Edit-War betreiben. Der Zweck heiligt eben nicht die Mittel. --Eintragung ins Nichts 14:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Anscheinend bin ich schon zu spät. Ich finde die Löchung des Portales als eine überzogene und unüberlegte Handlung. Die Probleme die hier aufgeführt werden können gelöst werden. Die Löschung war ein Fehler den ich im höchsten Maße anprangere! --Nérostrateur 12:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich war lange nicht online, daher komme ich erst jetzt. Ich schließe mich den Argumenten von Nerostrateur voll an. Der Antrag ist logisch nicht nachvollziehbar, weder Editwar noch das Sockenpuppenthema sind ausreichende Gründe. Das Portal war sehr informativ, daher ist die Löschung verantwortungslos. Ach noch was Wichtiges, können einige Benutzer endlich einmal Abstand nehmen bei jedem Thema was Türkei und Umgebung betrifft ständig haltlose POV-Pusherei vorzuwerfen, und wenn schon bitte belegen anstatt "nur" zu behaupten (eigentlich ist man schon an solche unbelegten Behauptungen im Bereich Türkei sehr gewohnt). Noch so jeder Link und noch so jedes kleine harmlose Eintrag wird deren Löschungsantrag, sei es Navileiste, Tabelle oder Bild, immer wieder mit Panturkismus oder POV-Pusherei begründet. Wiederum traut sich niemand gegen die Verunstaltungen des 3eckenelfers mit zahlreichen nicht nachvollziehbaren Editkriegen gegen handvoll andere Benutzer (Sockenpuppen nicht miteinberechnet) vorzugehen. Das Ergebnis ist ein Artikel mit endlosen Editschlachten und deren Ergebnis wiederum so ein Löschungsantrag. Den Antragsteller Achates kenne ich eigentlich als ein seriöser Benutzer, dass er gerade diesen Antrag stellt hat mich persönlich sehr enttäuschend. -- Adilhan Disko 14:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

als jemand, der auch einige Artikel im Portal verlinkt hatte, finde ich es - bei allen Problemen - schade, dass die ganze Sache nun weg ist ... hätte mensch durchaus noch etwas daraus machen können ... Sirdon 14:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube es ja nicht! Jetzt ist auch noch das WikiProjekt gelöscht worden. Hier muß wohl wirklich alles weggeräumt werden. Nur zur Info, Ich habe auf meinen persönlichen Seiten noch große Teile des Portals in der history gespeichert. Die sind euch wohl entgangen, da ich meine Seiten immer aufräume. Warum löscht ihr die nicht auch noch, damit auch wirklich alles spurlos verschwindet. --Zahnstein 16:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung war etwas (understatement) überraschend. Ich fühle mich ziemlich vor vollendete Tatsachen gestellt. Einleuchentende Gründe konnte ich nicht erkennen. Konnte man nicht ein Paar Leute zu Rate ziehen, die in dem Bereich arbeiten? Meine Frage: Gibt es die Möglichkeit, dieses nützliche Portal wiederherzustellen? Wenn ja, wie lautet das Procedere? Es grüßt --Koenraad Diskussion 18:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was hat jetzt nochmal das Portal umstritten gemacht? Insbesondere zwei "Streitpunkte" auf diesem Portal habe ich mitverfolgt. Zum einen wollte 3ecken1elfer den fachlich falschen Edit, die kurdischstämmige Deutsche Hatun Sürücü sei eine "türkischstämmige Deutsche" durchdrücken (mehrmaliger Revert wegen solchem Stuss) zum anderen wollte er einen Zusatz löschen, in dem es hieß, dass nach dem "Ehrenmord" an Hatun mehrere Migrantenorganisationen entstanden sind, die Frauen in ähnlicher Situation helfen wollten, vor allem eine Organisation, die mit Hatun&Can nach dem Opfer und seinem Sohn benannt war, ca. 10 Mal wurde dieser Revert gemacht. wenn jemand so oft einen richtigen, knappen und ausgleichenden Zusatz ohne Diskussion löschen möchte, dann kann es ihm unmöglich um eine "sachliche Mitarbeit" am Portal gehen, sondern lediglich um Radau (siehe). Er hat einfach gemerkt, dass das Portal relativ unbeaufsichtigt war, so ist er dort seiner Provozierungslust, seiner Editwar-Leidenschaft und Mobbing (diesmal gegen Marietta) nachgegangen. Der Enzyklopädiemitarbeiter 3ecken1elfer wie er leibt und wikipedisiert. Das erzeugt so einen Haufen von unnützen Diskussionen, Wiederholungen von Diskussionen, Streit und Stress, kaputte Artikelhistorys, ständige Artikelsperren und neuerdings auch noch Portallöschungen. warum Fossa die Sache umdreht und 3ecken1elfer als den armen, missverstandenen Helden bei seinem Kampf gegen die böse Marietta darstellt, ist mir unverständlich.
Waren die anderen Streitpunkte auf dem Portal auch auf diesem Radau-Niveau oder hat 3ecken1elfer mal sachlich am Portal mitgearbeitet? Warum galt das Portal als unrettbar "umstritten" und wurde jetzt einfach gelöscht? Ich bitte um Revidierung dieser Entscheidung, damit nicht noch mehr Endlosdiskussionen entstehen. WTT 21:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte auch dringend um Wiederherstellung des Portals. Wie kann sowas überhaupt passieren? -- Arne List 22:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

mal eine frage: wer von denen, die nun das portal wiederhaben wollen, hat mal da reingeschaut? das portal war nicht nur schlecht und schlecht administriert, der ganze käse wurde zudem von einem einzigen männeken verzapft, das sich dutzende von accounts zugelegt hat, um bei sachdiskussionen eine pseudomehrheit vorzutäuschen. dazu gab es drei checkuser, die jeweils zu sperrungen dieser socken geführt haben.
dies alleine ist kein grund für die löschung eines portals, wohlgemerkt. die löschbegründung ist, dass das portal nie zur ruhe kam. hintergrund dazu wiederum ist, dass marietta das portal als ihr eigentum betrachtet hat, welches nur durch sie und nach ihrem gusto verändert werden durft. dazu ihre/seine sockenpuppen und die durch diese provozierten editwars.
Benutzer:Logograph schreibt weiter oben ganz richtig:
...wurde von Marietta und Sockenpuppen aufgebaut, während sich Admins (und andre) vornehm zurückhielten. Es wurde zuwenig neutral mitgearbeitet und zuwenig administriert - das schleppen wir jetzt nach. Löschen und vom Stachel neutral wiederaufbauen lassen.
das ist ebenfalls in der löschbegründung angegeben und dem schliesse ich mich vollumfänglich an. gruss 3ecken1elfer 22:50, 9. Aug. 2007 (CEST)
z.B. ich habe da reingeschaut, es war ein normales bis sehr schönes Portal und ich glaube, auch Andrax hat da reingeschaut. Ihm ist scheinbar trotz intensiver Recherche nicht klar geworden, was denn deine Arbeitsfelder dort waren. es wäre vielleicht nicht schlecht, das Portal provisorisch mal wiederzustellen, damit jeder selbst nachkontrollieren kann, worüber da eigentlich gestritten wurde und ob der Fall wirklich so hoffnungslos war oder ob das Portal tatsächlich nur Opfer von 3e1e's Spielchen geworden ist. WTT 00:38, 10. Aug. 2007 (CEST)
ja klar, und du hast dir deinen ruf als neutraler und kompetenter fachmann ja auch hart erarbeitet. 3ecken1elfer 01:02, 10. Aug. 2007 (CEST)
logisch korrekt und gerade erst neutralisierend war mein Eintrag, aber politisch nicht. du hast es hier politisch zwar leichter (bzw. mit deiner Sockenpuppe), heißt aber nicht, dass du dir auch sonst alles leisten darfst WTT 01:37, 10. Aug. 2007 (CEST)


Bitte nicht mehr aufregen als unbedingt nötig. - Wir werden, wie Complex schon in der Löschbegründung gesagt hat, einen Platz für das Thema finden und zunächst bei einem Benutzer, der hier darum gebeten hat, eine Baustelle einrichten. Morgen mehr davon. - Wünsche allseits süße Träume. --Logo 01:24, 10. Aug. 2007 (CEST)
Es waren ohne großes Suchen auch jede Menge deutschtürkenbezogene Themen zu Zwangsehe, Bildungsbenachteiligung und Extremismus (Graue Wölfe, PKK) und anderen dieser Negativ-Art zu finden, die angeblich ausgespart worden sein sollen. Aber vielleicht wirkt auch Türken neutral behandeln auf einige nicht neutral? Kann ich durchaus vorstellen. Löschung bitte rückgängig machen! --Emnid 10:05, 10. Aug. 2007 (CEST)
Die Handstreichartige Löschung diese Portals finde ich unerhört! Ohne ausreichende diskussion ist das schon ausgesprochen frech! Es müssen einem ja nicht alle Artikel gefallen, die dort verlinkt wurden - aber es war ein sehr hilfreiches Portal! Ich erwarte die unverzugliche Wiederherstellung!--Grenzgänger 18:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe recht häufig hineingeschaut, einfach um einen Überblick zu haben. Bitte ebenfalls um Wiederherstellung --Koenraad Diskussion 19:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschung belassen, weil 1. Thema zu eingeschränkt; Alternativvorschlag: Portal:Einwanderung in die BRD. 2. Nationalistischer Sockenzoo. --FradoDISKU 20:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du das? Das ist 1. kein Sockenzooo und 2. alles andere als nationalistisch. Im Vergleich zu Portal:Ostpreußen und Portal:Schlesien (New-Article-Frequenz: 1/month) schneidet selbst das vandalierte Portal über unsere deutschtürkischen Mitbürger in vielen Bereichen nicht gerade schlechter ab. Wiederherstellen --87.122.5.221 10:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen! Stattdessen lieber den Account von denjenigen löschen, die unreflektiert den Vorwurf des "Nationalismus" erheben, sobald es sich um ein Thema dreht, dass mit Türken zu tun hat. Ich kanns wirklich nicht mehr hören. Ein Türke, der sich zu seiner Herkunft bekennt, ist ein übler Nationalist, ein Kurde, der gleiches tut, hingegen ein wahrer Held! Was soll das? Also bitte lasst die Nationalismuskeule stecken und stellt das Portal wieder her! Danke. --Hans-Hassan 03:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

behalten - weltanschaulich motivierte Löschung. keine Argumente die eine Löschung rechtfertigen würden --Tets 12:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Links wegräumen

Spezial:Linkliste/Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland sollte noch abgearbeitet werden, um die ganzen Link-Leichen (außer im Benutzernamensraum selbstblubbernd) zu entsorgen. Kann es selbst nicht tun, da einige der Seiten gesperrt sind. -- 217.232.44.248 23:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hab die Verlinkungen auf den Portalsammelseiten etc. weggeräumt. — PDD — 01:13, 9. Aug. 2007 (CEST)
Baustelle

Es wäre sinnvoll, wenn das Portal wenigstens als Baustelle oder irgendwo im Benutzernamensraum wiederhergestellt würde, um eine Überarbeitung zu ermöglichen. -- Der Stachel 23:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Unterstütz ich Emnid 10:09, 10. Aug. 2007 (CEST)
Das ist das wenigste was man machen kann, aber besser als nichts. --mbm1 14:15, 10. Aug. 2007 (CEST)
Am besten mit thematischer Erweiterung, da gibt es sogar Stoff für zwei Portale, z.B. Einwanderung in die BRD und Arbeitsmigration in die BRD; die Berücksichtigung mehrerer Nationen verhindert nationalistischen Missbrauch. --FradoDISKU 13:14, 11. Aug. 2007 (CEST)
Wie sollen diese beiden Portale voneinander abgegrenzt werden? -- Der Stachel 21:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe hier auf meiner Diskussionsseite einen Vorschlag für eine "Baustelle" gemacht. -- Der Stachel 23:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

behalten - weltanschaulich motivierte Löschung. keine Argumente die eine Löschung rechtfertigen würden --Tets 12:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Wiederherstellen - Nach meiner Auszeit zurück, bin ich ziemlich fassungslos über diese Löschprüfung und das Ergebnis. Auch die vermeintlich mangelnde Neutralität wurde niergends inhaltlich diskutiert. Das Mobbing von @3ecken (unterstützt von @Fossa) wurde mit viel Geduld einer Diskussion um den Umgang im Protal vorangestellt - wie mir schien mit Erfolg. Seit ein paar Wochen begann sich ein Wikiprojket zu etablierben. Hier entwickelten sich inhaltliche Diskussionen um die Fortführung des Portals. Innerhalb dieses Projekts könnten auch die hier aufgeworfenen Fragen weiter bearbeitet werden. Ich weiß nicht, wer das WikiProjekt gelöscht hat, bitte aber um Widerherstellung des WikiProjekts und des Portals, damit dort sachlich über die Arbeit, über den Sinn und über die Perspektive des Portals gearbeitet werden kann. Dazu sollten dort vor allem Kriterie und Konzepte von inhaltlich Interessierten - wie begonnen - fortgesetzt werden. Grüße, -- andrax 18:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, wir haben die 765 Ptrenadon-Socken gemobbt. Mir kommen die Traenen. Fossa?! ± 18:40, 13. Aug. 2007 (CEST)
Dein Privat-Krieg interessiert mich nicht die Bohne, gerade, wenn du deshalb inhaltliche Arbeit auch aller anderen Beteiligten sabotiertst. Inhaltlich können wir über deine identitätspolitischen Bauchschmerzen (die ich dir mal gut gemeint unterstelle) gerne bei der Arbeit diskutieren. Und Sockenpuppen sind vor allem dann ein Problem, wenn sie die Arbeit stören. Deine Einschüchterungs-Rhetorik gegenüber dir unwillkommene User wird das Sockenpuppenproblem sicher nicht lösen. Stoppt das mal endlich, das ist nicht nützlich. -- andrax 19:50, 13. Aug. 2007 (CEST)
An Andrax: Bitte baechte, dass WP:KPA (Einschüchterungs-Rhetorik, wenn du deshalb inhaltliche Arbeit auch aller anderen Beteiligten sabotiertst) auch gegenüber Fossa gilt. Gruß Boris Fernbacher 07:11, 14. Aug. 2007 (CEST)
Beachte bitte die optische Ausgestaltung des Portals (hier im Cache): Türkisches Rot-weiss und die ichweissnichtwieofte Nennung des Wortes "türkisch" in den Artikeln, da werden sich nicht wenige Kurden oder Aramäer, die als türkische Staatsbürger in die BRD eingewandert sind, wohl kaum wiederfinden. Nichts gegen ein Portal "Einwanderung in die BRD", aber die Einschränkung auf einen Staat hat hier nationalistischen Kampfsocken leider Tür und Tor geöffnet (du bist natürlich nicht gemeint, andrax). Deshalb übrigens auch beim Projekt Löschung belassen. --FradoDISKU 21:32, 13. Aug. 2007 (CEST)
Mit dem selben "Argument" kannst du auch das Portal:Deutschland löschen. -- andrax 06:53, 14. Aug. 2007 (CEST)
Nein, es geht hier nämlich nicht um ein Länderportal, sondern um ein Portal zu einem Thema (Einwanderung/Migration), das nicht nur Bürger der Türkei betrifft. --FradoDISKU 21:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Manche scheinen bei allem was türkisch ist Rot zu sehen! --mbm1 22:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hier sieht man die Vorbemerkung welche es einstmals im Portal gab. Auch der komplizierte Namen des Portals sollte eigentlich eine Verengung des Portals entgegenwirken. Leider ist die Vorbemerkung wärend der edit-Kriege verloren gegangen. Übrigens, Fossa der hier Nationalismus unterstellte, war an der Löschung der Vorbemerkung wesentlich beteiligt. --62.134.233.89 07:28, 14. Aug. 2007 (CEST)
Die Löschung wurde ausführlich diskutiert. Ich sehe keinen Grund, das ganze erneut aufzurollen, nur weil manche mehrheitlich getroffene Entscheidungen nicht aktzeptieren wollen/können. Gruß Boris Fernbacher 07:42, 14. Aug. 2007 (CEST)
Wo wurde über die Löschung des WikiProjekts diskutiert? -- andrax 09:36, 14. Aug. 2007 (CEST)
Sie wurde gar nicht diskutiert, ebensowenig wie es eine angeblich "mehrheitlich getroffene" Entscheidung gab (Einwurf: wurde schon diskutiert, sogar mehrfach, aber, immer auf BEHALTEN entschieden --80.139.165.71 10:56, 15. Aug. 2007 (CEST)). Wir sollten endlich in der WP gegen nationalistische Türkenfeinde vorgehen. Das meine ich ernst. So wie es eine KPA gibt, so sollte es auch eine KTF (Keine Türkenfeindlichkeit) geben und wer sich nicht daran hält, hat als erwiesener Rassist in der WP nichts verloren. --Hans-Hassan 11:37, 14. Aug. 2007 (CEST)
Magst du bitte noch einmal präzesieren wen bzw. was du damit jetzt genau meinst? Tönjes 11:39, 14. Aug. 2007 (CEST)
Geht's noch etwas peinlicher? Wo findest Du Deine herbeihallizunierte Tuerkenfeindlichkeit? Butter bei die Fische: Wem wirfst Du das konkret vor? Oder ist es einfach nur saudämliche Demagogie? Fossa?! ± 11:41, 14. Aug. 2007 (CEST)
Im Falle von Fossa scheint der Getroffene zu bellen. Und ja, ich bin für seine Sperrung. Reden hat mit Fossa keinen Sinn, zumindest nicht über Türkeispezifisches. Das ist so, als ob man mit einem militanten Vegetarier über ein saftiges Roastbeef reden wollte. So, wie diese nicht in in Fleisch-Artikeln vandalieren sollten, so sollte sich Fossa auch nicht in Türkei-Artikeln engagieren, es führt zu nichts. Wenn er sich nicht von Türkei-Artikeln fern hält, sperrt ihn, das meine ich ernst, denn da hilft nichts anderes bei so uneinsichtigen Eiferern. --Hans-Hassan 11:53, 14. Aug. 2007 (CEST)
Was soll diese hysterische Aufregung ? -> (Wir sollten endlich in der WP gegen nationalistische Türkenfeinde vorgehen. Das meine ich ernst. So wie es eine KPA gibt, so sollte es auch eine KTF (Keine Türkenfeindlichkeit) geben und wer sich nicht daran hält, hat als erwiesener Rassist in der WP nichts verloren) -> Selten so einen Unsinn gelesen. Gruß Boris Fernbacher 13:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Statt hier aufeinandereinzuschlagen oder nach der Devise alles oder nichts zu diskutieren, sollten alle besser überlegen, wie man sinnvoll vorgehen könnte, um das Portal zu retten. Ich habe auf meiner Diskussionsseite dazu einen Vorschlag gemacht (siehe den Hinweis oben unter "Baustelle"). -- Der Stachel 16:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Stachel hat Recht. --mbm1 16:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

a) sehe ich keinen konkreten Hinweis von WR/stachel und lese auf seiner DS, dass das Portal inhaltlich nicht sein Ding ist b) halte ich die geeignete Seite dafür das WikiProjekt, dass ja genau zu diesem Zweck wieder hergestellt werden kann. Ich stelle also noch mal den Antrag, dieses WikiProjekt wiederherzustellen, damit sich dort alle an der Mitarbeit interessierten die begonnenen Arbeit am Portal fortsetzen können. -- andrax 18:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wer hat eigentlich die oben zitierte Vorbemerkung [21], die jeden nationalistischem Missbrauch entgegensprach, entfernt. Kam das nicht aus der Ecke der Frados, Fossas, 3ecken1elfers mitsammen ihrer IPs? Und dann wird hier von denselben Figuren von einem Nationalismusproblem des Portals gesprochen (man muss halt nur wissen, wie man etwas hier loswird, was einem nicht passt) --80.139.165.71 10:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern dieses von missionierungseifer triefende nichtssagende Geschwafel irgendwas verhindern soll, bleibt mir unklar. Jedenfalls hatte ich es geloescht. Was die IPs betrifft: Ich benutze keine, 3e1e meines Wissens auch nicht und Frado war gar nicht in dem Portal unterwegs. Fossa?! ± 12:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

behalten - weltanschaulich motivierte Löschung. keine Argumente die eine Löschung rechtfertigen würden --Tets 12:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Natuerlich ist die Loeschung eines weltanschaulich gestalteten Portals weltanschaulich motiviert, was sonst? Die Anlegung ist ebenfalls weltanschaulich motiviert. Fossa?! ± 12:57, 15. Aug. 2007 (CEST)
Hier ist wohl jemand kurz davor sich um Kopf und Kragen zu schwafeln. --80.141.201.209 18:38, 15. Aug. 2007 (CEST)
Offene "Bausstelle" für den Fortgang des Portals
  • Nach meinen Diskussionen mit Complex und Achates [22] (siehe auch die Diskussion [23]), mit PPD wg. der Löschung dieses WikiProjekts [24] finde ich zwar keine überzeugenden Argumente, einen "Neuanfang" "auf neutralem Boten" hinzulegen, wie Complex und PPD raten, will den Vorschlag aber gerne hier weitergeben.
  • Die Löschung des Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland geschah nach PPD, weil das WikiPorjekt wegen der Löschung des Portals als obsolet angesehen wurde. Nach der Entwicklung der Diskussion, wie das Portal weitergeführt werden sollte, erscheint mir diese Begründung überholt und die das WikiProjekt sollt zumindest für die Umsetzung der Diskussion wiederhergestellt werden.
  • Da auch Complex auf einen Beginn drängt, schlage ich vor, dass, falls das WikiPorjekt nicht direkt wiederhergestellt werden kann oder soll, sollte an einer Kopie des Portals über die Fortentwicklung des Portals auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Bausstelle. Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland über das Konzept und den Fortgang des Projektes und über alle zentralen Fragen zum Portal schon begonnen werden zu arbeiten. Dazu sind alle Interessierten eingeladen. Complex bitte ich, die Portalseiten für diese Arbeit dort zugänglich zumachen.

Grüße, -- andrax 21:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Eichner Organisation

Bitte „Eichner Organisation“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Brandkraft 14:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mein Revisionswunsch begründet sich aus der Tatsache, dass ohne Kontrolle mein überarbeiteter Artikel gelöscht wurde. Textänderungen aufgrund kleiner Fehler (meinerseits) sind verbessert. Zum Vergeleich dient die Leitz-Seite, welche eingestellt ist und strukturell sowie inhaltlich sehr ähnlich ist.

Mir scheint aufgrund von Unwissenheit wurde die Eichner Seite gelöscht, da Unternehmen wie Eichner oder Leitz deutsche Geschichte sind!

Mit freundlichen Grüßen,

Norman Nielsen

norman.nielsen@gmail.com


Benutzerdiskussion mit Benutzer/Schiedsausschussmitglied "Kriddl" wird leider noch nicht angezeigt.

Link zur Debatte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eichner_Organisation&action=edit

Mit Verlaub: Völlige Irrelevanz + URV = da ist nichts Wiederherstellungswürdiges. Gelöscht und gesperrt lassen.--Löschhöllenrevision 14:26, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es bestehen zunächst Zweifel, ob die Eichener Organisation überhaupt Relevanz aufweist (vgl. LD vom 10. August. Dann findet sich vor allem eine Übereinstimmung mit dieser Seite. Das ist damit ohne Freigabe durch die Firma eine Urheberrechtsverletzung und war schon aus dem Grund zu löschen.--Kriddl Diskussion SG 05:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage

Bitte die Vorlage:Cite press release wiederherstellen. Es gibt noch eine Seite, auf der sie einzuarbeiten ist. Augiasstallputzer ☻ 04:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ist wieder da. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Italienische Volksmusik (erl.)

Bitte „Italienische Volksmusik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--141.203.254.65 08:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Italienische_Volksmusik&action=edit

Hallo, Ich hätte einen Wiederherstellungswunsch. Am 2.Juli wurde der Artikel zur Italienischen Volksmusik gelöscht. Da ich über dieses Thema in italienisch maturiere wäre es mir ein anliegen, dass dieser wiederhergestellt wird. Danke im voraus. Liebe Grüße, Julia

hallo Julia, wiederherzustellen gibts da nichts; der vollständige Artikelinhalt war: hallo. Vielleicht hilft dir ja it:Canto popolare weiter, viel Glück bei der Matura noch,--Janneman 09:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Martin Harnik (erl.)

Bitte „Martin Harnik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn "Wahrerwattwurm", der eindeutig schon länger hier ist, sagt, ChampionsLeague-Qualifikation trägt nicht zur Relevanz bei, dann kann ich das zwar nicht verstehen, aber akzeptieren. Aber gibt es eine Möglichkeit, den Artikel wieder nach Benutzer:Kuemmjen/Harnik herzustellen, um ihn dort bis zum Bundesligadebüt weiterzuparken? --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 12:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, da Wwwurm den Artikel wo anders hinverschoben hat. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 12:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Biggi Bardot (erl.)

Bitte „Biggi Bardot“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Shorty1000 17:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Hiermit beantrage ich die Wiedereinstellung meines neu-geschriebenen Artikels zu "Biggi Bardot". Der Diskussionslink ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (→Wo ist mein verfasster Text?). Hier ist die Löschdiskussion. Die damaligen Gründe für die Löschung sind in meinem Text nicht mehr gegeben. Ich beleidige diese Frau nicht und finde, dass auch sie mittlerweile Relevanz in der Wikipedia hat.

Zitat "Proofreader":
"Wenn man die Relevanz dieser 9Live-"Moderatorin" nicht bezweifelt, dann sehe ich darin keinen echten Wiedergänger, weil der Text stilistisch verbessert wurde."

Somit bitte ich um Überprüfung und Wiedereinstellung meines Atikels zu "Biggi Bardot". --Shorty1000

abgelehnt, Inhalt praktisch gleich, einfacher Wiedergänger. --He3nry Disk. 17:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
bzgl. der relevanz habe ich auch so meine bedenken ...Sicherlich Post 17:20, 13. Aug. 2007 (CEST)
äh, "inhalt praktisch gleich" grenzt für mich an leutverar....
über die relevanz der dame lässt sich wie immer trefflich streiten; ich persönlich bin bei solchen fällen eher für behalten bzw. wiederherstellen, denn durch ihre rolle als eine der hauptmoderatorinnen in einer wöchentlichen (und mit die erfolgreichste für 9live überhaupt) sendung hat sich eine nicht zu unterschätzende breitenwirkung ergeben. dazu kommen ihre anderen tätigkeiten, die aber für sich alleine allesamt keine relevanz begründen würden. --JD {æ} 17:34, 13. Aug. 2007 (CEST)
Zustimmung. In der Löschdiskussion war die relevanz nicht das Thema, der Artikel wurde wegen der unzulänglichen Form abgelehnt. Die ist nun behoben. Wer jetzt erklärt, die von JD verlinkten Versionen 5 und 6 seien "praktisch gleich", den kann ich wirklich nicht besonders ernst nehmen, tut mir Leid; zwischen den Versionen besteht ein Unterschied wie zwischen Tag und Nacht. Ich denke, das ist auch für jeden Außenstehenden einfach nachvollziehbar. --Proofreader 18:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es sehr Schade, dass NUR ein Admin entscheiden braucht. Bei diesem Artikel gibt es soviele verschiedene Meinungen. Das ist einfach unfair. Bin von der Wikipedia momentan echt enttäuscht. Sowas kann einfach nicht sein. Viele sagen BEHALTEN aber einer sagt WEG und das reicht. Echt schade............ --Shorty1000 

Wiederhergestellt, --Pfalzfrank Disk.  01:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich JD und Proofreader an, die neue Version hat mit der gelöschten nichts gemein, die Löschbegründung lautete damals - zu Recht - "schlechte Qualität", mit der ausdrücklichen Einschränkung, dass Relevanz gegeben sein könnte. Deshalb habe ich den Artikel wiederhergestellt, allerdings einen neuen LA eingesetzt, damit das Relevanzargument nochmal diskutiert wird. Bemerkung am Rande: Shorty, erspar Dir und uns die "Schweinerei" und ähnliche Ausdrücke. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, verschiedene Meinungen gibt's fast immer, für strittige Entscheidungen gibt's diese Seite hier, und letztendlich muss man irgendwann eine Entscheidung akzeptieren. Das ist kein Grund, ausfällig zu werden. --Pfalzfrank Disk. 01:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hä? Die am Ende der Löschdiskussion gelöschte Version ist die von Carol, 21:21, 11. Apr. 2007, von Kantor.JH am 05:27, 12. Apr. 2007 gelöscht. Text:
Biggi Bardot (* 14. August 1980 in Hamburg) ist eine deutsche Fernsehmoderatorin.

Die gelernte Frisörin begann 2000 mit Sexszenen im Internet (Alles ganz seriös, mit Studio und allem was dazu gehört). Biggi Bardot war bis 2006 bei der Firma Fundorado als Camgirl tätig. Es entstanden dabei einige Pornos. Hierfür erhielt Biggi Bardot viermal den Venus Award.

Bekannt ist sie im deutschen Fernsehen vor allem als Moderatorin zusammen mit Jana Bach beim Pro Sieben-Sender Neun Live. Sie steht nackt vor den Kameras und animiert Anrufer (Bei „lanotte“ werden viele verschiedene erotische Spielchen gespielt, wo dann der Zuschauer gefragt ist!). Außerdem ist sie in zahlreichen Porno-Clips zu sehen. Seit 2006 spielt sie auf Beate-Uhse.TV eine Hauptrolle in der Erotik-Serie Böse Mädchen, Gute Mädchen.

Wo ist denn jetzt der wesentlichen Unterschied zu wiederhergestellten Version?? Vielleicht sagt mir mal jemand, wo der Fehler ist. --He3nry Disk. 11:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Naja, das ganze unnütze Klammerzeug ist raus, sprachlich war er imho besser, und der Artikel beschränkt sich knapp auf "wer ist sie und was macht sie", da sehe ich durchaus einen Unterschied. Die Trivialitäten der neuen Version, in der Hauptsache der "Steckbrief", waren ja schnell beseitigt. --Pfalzfrank Disk. 17:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Finde es zwar sehr schön, dass der Artikel wieder eingestellt wurde, trotzdem ist das nicht der Artikel von mir. Und das finde ich schade. Mein Artikel war besser formuliert und ausführlicher was die Tätigkeiten angeht (meine Meinung). Meine Frage jetzt: Warum wurde nicht mein Artikel wiedereingestellt? Schließlich habe ich ja auch den Antrag für meinen Artikel gestellt und nicht für den eines anderen... --Shorty1000

Es wurde Deine Version wiederhergestellt, siehe [25] (das ist die erste Version, die man in der Versionsgeschichte findet). Inzwischen wurde er natürlich bearbeitet, wie das bei Wikipedia so üblich ist ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

OK danke. War bloß verwundert, weil ja nun garnichts mehr von mir drin steht. Aber naja. Hauptsache er ist wieder da. DANKE nochmal. Wann wird eigentlich das "Löschfenster" im Artikel rausgenommen und wer darf das? --Shorty1000

Das wird rausgenommen (oder der Artikel gelöscht), wenn die laufende Löschdiskussion abgearbeitet wird. Wie bereits oben geschrieben, habe ich mit der Wiederherstellung keine Aussage über die Relevanz gemacht, nur sah ich den ursprünglichen Löschgrund (unrettbarer Stil) für nicht gegeben. Die Relevanz wird aktuell noch diskutiert, das werte dann aber nicht ich - als "Wiederhersteller", der sich auch in der Diskussion in Richtung behalten geäußert hat - aus, sondern ein bisher nicht beteiligter Admin. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Edward Stone (neugeschrieben)

Guten Tag,

wir verstehen nicht, dass Sie als Admin einen jederzeit über Original-Dokumente nachweisbaren Sachverhalt gelöscht haben und geben Ihnen hiermit Gelegenheit zur Stellungnahme als Admin.

Mit freundlichen Grüssen

Mario C. Sachs Verfasser von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edward_Stone&action=edit

Hallo,

ich sage schon mal Dankeschön für die Links die ich schon kannte, aber da wir selbst als Familie die "Quelle" der Information sind und ich als Mitglied im Deutschen Fachjournalisten Verband Berlin schon der deutschen geschriebenen Sprache mächtig bin, gehe ich davon aus, dass es sich weder um Selbstdarstellung - noch um einen schlechten Schreibstil handeln kann. Zudem war keinerlei "Werbung" vorhanden!

Auch war, völlig ohne Diskussion und nach nicht einmal wenigen Minuten, der Artikel entfernt. So als habe der Admin sich überhaupt nicht damit inhaltlich beschäftigt. Es waren auch die Quellen benannt und hätten jederzeit über pdf oder Fax von mir abgefragt werden können. Edward Stone war in Deutschland geboren und hatte vor seiner Berufung als Referent nach Oxford noch den deutschen Namen Eduard Stein. Er war der Freund, später Brieffreund, meines UrUr-Grossvaters und die Unterlagen wurden erst im Januar 2002 zufällig gefunden als wir den Nachlass meines Vaters notariell eröffneten. Also ein deutsches STANDESAMT und ein NOTAR als BESTÄTIGUNG der QUELLE sind VORHANDEN!

Doch herzlichen Dank, dass Sie - aber noch nicht der Admin S1 - schon mal Zeit investiert haben um einen Anfänger wie mir (in Wikipedia) zu helfen. Schönen Tag noch!

Mario C. Sachs Fach-Journalist, Dachau bei München Matrikel Nummer 903 685, Deutscher Fachjournalisten-Verband, Berlin erreichbar auch über Beschwerde-S1-Wikepedia@ubema.de

P.S.: Ich habe mich über die Seite

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S1/sysop#Edward_Stones_-_Referent_in_Oxford_-_Briefwechsel_mit_Vorfahren_von_Heinrich_Sachs.2C_erster_in_Bayern_standesamtlich_eingetragener_Humorist

an den Admin gewandt und hoffe wenigstens dort auf seine Stellungnahme zur Löschung meines sachlichen und belegbaren Beitrages zu Referent Edward Stone, Oxford

  • da wir selbst als Familie die "Quelle" der Information sind - na da war mein selbstdarstellungshinweis ja schonmal passend. Was soll bspw. das Unternehmen und die beschreibung selbigens im artikel? .... noch um einen schlechten Schreibstil handeln kann - tut mir leid das sagen zu müssen, aber doch. Wir schreiben eine enzyklopädie, keinen zeitungsbericht und das macht wie ich feststelle einen gewaltigen Unterschied. Schon der Anfang: Über Edward Stone ist leider relativ wenig bekannt - in der Wikipedia beginnen Artikel zu personen anders; guck doch mal bei Goethe vorbei. Wie gesagt, wir schreiben keine zeitung. Die Quellenangabe Alte Schriftstücke gefunden 2001 ist keine geeignete Quelle. Die WP hat, aus Sicherlich nachvollziehbaren Gründen, etwas andere Anforderungen an eine geeignete Quelle. Siehe dazu Wikipedia:Quellen. ...Sicherlich Post 19:44, 15. Aug. 2007 (CEST)
[BK] - Den Artikel kann ich mir schon in einer Zeitschrift kaum vorstellen, aber nie und nimmer in einer Enzyklopädie. Schon der zweite Satz ("Dafür wäre ihm heute mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit der Nobelpreis für Medizin sicher.") ist komplett ungeeignet da wohl kaum belegbar. --Eike 19:49, 15. Aug. 2007 (CEST)
in Zeitungen stehen doch recht oft unbelegte behauptungen dieser art ;) ...Sicherlich Post 20:00, 15. Aug. 2007 (CEST)
Wollte auch erst schreiben, dass ich es mir da vorstellen könnte, aber dann passt wieder sowas wie "nach dem Tode seines Vaters Josef C. Sachs, geboren am 31.05.1925 in München und verstorben am 18.01.2001, also dem Sohn von Heinrich Sachs und Anna Sachs, geb. Dauer nicht... --Eike 20:13, 15. Aug. 2007 (CEST)


Bitte die Behaltenentscheidung für „Artikeltitel“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--87.174.232.18 20:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dachau, 16.08.2007

Guten Tag,

leider muss ich Ihnen mitteilen, dass der Admin S1 völlig undemokratisch, unhöflich und inhaltlich uninformiert ist. Da wir selbst zur nachweisbaren "Quelle des Sachverhaltes" wurden ist es natürlich auch weltfremd wenn ihr Admin uns darauf verweist, dass Selbstdarstellung unerwünscht ist und zudem, dass wir Quellen wir Bücher etc. benutzen sollen.

Die Quelle sind gesammelte, sehr alte, Original-Unterlagen meines Verstorbenen Vaters. Briefverkehr meines Ur-Ur-Grossvaters mit dem unter dem Stichwort "Aspirin" ohne weitere Hinweise (weil die nämlich wir haben) gefundenen Oxford-Referenten Mr. Edward Stones von der St. Mary the Virgin Church in Oxford - High Street.

Dass die Löschung ohne Quellen-Überprüfung oder Rücksprache in nur "Sekunden" erfolgte und auch der einzige "Mini-Kommentar" ihres Admin völlig inhaltslos, teils beleidigend, ist, lässt in Zukunft für uns leider nur schliessen, dass die von uns bisher als völlig seriös eingestufte "Informations-Quelle Wikipedia" nun dadurch sehr "angekratzt" zurück bleibt.

Ihre Admin S1, die sich selbst in Wikipedia "selbstdarstellend" als "ewige Studentin" verherrlicht ist für unseren Beitrag ungeeignet und entqualifiziert. Zudem ist sie, das zeigen auch Meinungen einer Vielzahl ihrer Benutzer, undemokratisch und ungewillte einen "guten Job" für Wikipedia zu machen. Natürlich ist ein ehrenamtliches Engagement einer menschlich betreuten Enzyklopädie wirklich zu schätzen und zu respektieren - aber leider haben wir hier anscheinend einen Admin geringerer Einstellung erwischt.

Mit mit 47 Jahren und 16 Jahren Berufserfahrung als Freier Journalist, Mitglied des deutschen FACH-Journalistenverbandes in Berlin (Matrikel- und Mitgliedsnummer: 903685) z. B. vorzuwerfen, ich hätte mich erstmals zu qualifizieren und "schreiben zu lernen" ist nämlich nicht nur frech, sondern auch reichlich daneben.

Vielleicht "hört" mich jetzt ein Ober-Admin und prüft mal generell den Admin S1. Wäre für die Qualität ihrer Enzyklopädie sicherlich von Nutzen.

Die Originale der "Quelle" sind also bei mir und ich stelle sie gerne als Nachweis an Wikipedia zur Verfügung.

Der am 15.08.2007 eingestellte Artikel war unter:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edward_Stone&action=edit

ursprünglich von mir persönlich erfasst worden.

Die Diskussion ist zu finden unter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung

Die Löschdebatte bzw. der "Kurzhinweis von Administratorin S1 ist unter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S1/sysop#Edward_Stones_-_Referent_in_Oxford_-_Briefwechsel_mit_Vorfahren_von_Heinrich_Sachs.2C_erster_in_Bayern_standesamtlich_eingetragener_Humorist

zu finden.

Mit freundlichen Grüssen

Mario C. Sachs

<private Daten entfernt>--A-4-E 02:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Quellen-Nachweise:

Notariat Becker, Dresden Nachlass-Gericht in München Standesamt München I in der Mandlstr. Original-Schriftverkehr mit Edward Stones, Oxford

Erschreckend, wenn Journalisten nicht einmal den angemessenen Umgang mit Anführungsstrichen beherrschen. Im Übrigen haben wir das Thema eins weiter oben schon. --Eike 20:16, 15. Aug. 2007 (CEST)
Theoriefindung und Darstellung von Eigenrecherche ist hier Fehl am Platz. Daher bleibt der Artikel gelöscht. --Ureinwohner uff 20:19, 15. Aug. 2007 (CEST)
(BK2) die Wikipedia ist keine Demokratie, Da wir selbst zur nachweisbaren "Quelle des Sachverhaltes" geht wie gesagt nicht. ... als völlig seriös eingestufte "Informations-Quelle Wikipedia" - danke für die Blumen, aber mit dem völlig seriös wäre ich sehr vorsichtig, denn die Wikipedis ist ein Wiki, Vielleicht "hört" mich jetzt ein Ober-Admin - es gibt keinen, einzig die im impressum genannte Foundation hätte theoretisch die möglichkeit einzugreifen. ..Sicherlich Post 20:19, 15. Aug. 2007 (CEST) (und jetzt gibt es bestimmt einen schlechten bericht über die Wikipedia in der Presse ;o)


Lustig, die liebe IP hält meine Wenigkeit auch noch für eine Dame. Na dann, wer noch nicht einmal in der Lage ist, sich mal die Benutzerseite durchzulesen... oO. --S[1] 20:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde den Artikel eines echten Profis, um den hier soviel Wind gemacht wird, ja gerne mal sehen. Nur ganz kurz oder so. Bitte.--A-4-E 20:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich zweifel auch an der Fachkompetenz eines Schreiberlings, der auf einen Falschen Freund wie Reverend reinfällt.--A-4-E 21:05, 15. Aug. 2007 (CEST)
wiederhergestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich werte das als Schnellöschantrag mit Einspruch. Die hier gegebenen Hinweise sind aber trotzdem zu beachten. Ich bitte alle Leute, die hier diskutieren, einen freundlichen Umgangston zu behalten. Mängel des Artikels:

  • nicht wikifiziert
  • keine prüfbaren Quellen

(nur so nach erster Schnelldurchsicht) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ack. Habe den wiederhergestellten Artikel gelesen und nach einem SLA gelöscht. Wenn Herr Stone mit seiner Geschichte Einzug in die Pharmaziegeschichte gefunden hat, mag er wiederkommen, vorher fällt das eher unter Legendenbildung, bzw. theoriefindung. -- Tobnu 21:17, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Journalist solche schlechten Artikel schreibt, zumindest nicht den Unterschied zwischen einem sich vielleicht fürs Feuilleton eignenden Essay und einem enyzklopädischen Artikel kennt. Anyway, das Ganze ist, selbst wenn es wahr wäre, allenfalls original research. Uns interessieren keine privaten, nicht wissenschaftlich aufbereiteten Dokumente, da sie nicht nachprüfbar sind. Siehe WP:WWNI #2, 3 und 4. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? RM 21:46, 15. Aug. 2007 (CEST).
Ich hatte auch die Chance eine Blick auf den Artikel zu erhaschen und hab mir die Mühe gemacht 15 Gründe für seine Löschung zu finden. Zum Schmunzeln.--A-4-E 21:50, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ich bejahe übrigens die Relevanz des Edward Stone und glaube fest, das man auch einen Artikel über ihn schreiben könnte, auch wenn die Quellenlage eher dünn ist.--A-4-E 21:52, 15. Aug. 2007 (CEST)
Die Quellenlage ist doch nicht so dürftig wie ich dachte, und wenn der Brite nicht massiv Geschichtsfälschung betreibt, halte ich es nun für ausgeschlossen, dass unser Journalist auch nur ein bisschen recherchiert hat. Unter Benutzer:A-4-E/Edward Stone (ankucken erlaubt, wenn möglich noch nichts am Artikelentwurf ändern) hab ich mal zusammen getragen was ich hab. Ich hoffe an der Uni komm ich an die Artikel im volltext ran.--A-4-E 23:14, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe deine Benutzerunterseite halbgesperrt, um dir da ruhiges Editieren zu gewähren. Wenn das nicht erwünscht ist, bitte melden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Fall mal als erledigt markiert. Aber mal ehrlich - wäre es nicht möglich gewesen, dem Erstautor sachlich zu erklären, was an seinem Text nicht Wikipedia-gerecht ist, ohne ihn zu beleidigen? Ausserdem weise ich bei der Gelegenheit mal auf die Schnelllöschregeln hin. Die Kriterien für "Kein Artikel" sind:

  • Falsche Sprache
  • Testseiten
  • Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
  • sinnentstellte Maschinenübersetzungen
  • Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
  • eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
  • Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

All das war bei diesem Text, der zwar nicht den Anforderungen der Wikipedia entsprach, aber sich doch um einen kohärenten, ausführlichem Text handelte, nicht gegeben. Man kann Konflikte auch völlig unnötig eskalieren und Leute verprellen. --Elian Φ 01:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

vielleicht noch ein letzter Hinweis an Herrn Sachs: Nur Quellen, die öffentlich zugänglich sind, können für Wikipedia verwendet werden, damit Angaben in Artikeln von jedermann nachrecherchiert werden können. Die Dokumente im aufgefundenen Nachlass müssten also zuerst wissenschaftlich ausgewertet werden, bevor sie hier verwertet werden können. --Elian Φ 01:24, 16. Aug. 2007 (CEST)
Danke --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen. trifft das Ganze ganz gut.--A-4-E 01:40, 16. Aug. 2007 (CEST)
Benutzer:Denis_Diderot. --Elian Φ 01:44, 16. Aug. 2007 (CEST)
Wenn dieser Denis (warum nicht gleich Kai-Kevin) noch mal so einen Müll schreibt gleich wegen WP:BNS sperren. --A-4-E 01:50, 16. Aug. 2007 (CEST)
AGF - ich gehe vom Guten im Menschen aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:55, 16. Aug. 2007 (CEST)
Bei Gotteslästerern, über die sich sogar der Dorfpfarrer beschwert hört für mich der Spaß auf!!!!!--A-4-E 01:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

@elian: äre es nicht möglich gewesen, dem Erstautor sachlich zu erklären, was an seinem Text nicht Wikipedia-gerecht ist - ich finde meine ersten kommentare durchaus sehr sachlich. Nur war Mario C. Sachs nicht in der lage oder nicht willens sie zu verstehen ...Sicherlich Post 14:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Blue Evolution

Hier gedoppelten Eintrag eingefügt. --ThePeter 08:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Blue Evolution“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Zenkow 18:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

zu diesem Thema meinerseits auch dies. --Janneman 00:10, 16. Aug. 2007 (CEST)
und bitte meine Antworten darauf.--Zenkow 01:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

---

Bitte „Blue Evolution“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als Gründe für eine Löschung wurde angegeben, dass zum einen die Comicserie keine Relevanz besitzt und zum anderen Angaben zu Auflage und Verbreitung fehlten. Letzteres einzufügen wäre kein Problem gewesen, aber ich habe von der Löschdiskussion erst nach der Löschung erfahren. Was die Relevanz betrifft: Blue Evolution ist die einzige längere aktuelle deutsche Comicserie im Genre Fantasy. Alles andere in diesem Bereich kommt aus dem Ausland. Deshalb schätze ich die Relevanz gerade für das deutsche Wikipedia in diesem Fall sehr hoch ein. An Blue Evolution wird mittlerweile seit 4 Jahren gearbeitet, auch für nächstes Jahr sind weitere Veröffentlichungen vorgesehen. Ich plädiere stark für eine Wiederherstellung der Seite.--Zenkow 22:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich dazu auf meiner Diskussionsseite hier geäußert. --ThePeter 08:31, 16. Aug. 2007 (CEST)
Ich auch noch einmal an gleicher Stelle. --Zenkow 10:53, 16. Aug. 2007 (CEST)
Das ist ein Witz, nicht wahr?! Sollte sich dann nicht Alraune (Comic) an Fix und Foxi orientieren, Indigo (Comic) an Tim und Struppi oder Werner (Comic), der Verlag Schwarzer Turm (Verlag) am Bastei-Verlag? Es ist ja haarsträubend, mit welchen Kriterien an dieser Stelle kleine und große Verlage, kleine und große Serien, diverse Genres und verschiedene Marktsegmente durcheinandergewirbelt werden. Nein, bitte verfahrt nicht so! Auch wenn es albern klingt, lehne ich die Ablehnung ab!--Zenkow 14:05, 16. Aug. 2007 (CEST)
Ja, klingt albern, macht aber nichts, albern sind wir hier alle mal. ;) Aber was die Vergleiche von groß und klein angeht, ist das exakt der Kern der Sache. McDonalds relevant, Marios Grillstube nicht relevant. Microsoft relevant, Selfmadesoft nicht relevant. FC Bayern München relevant, Borussia Velbert nicht relevant. Die Reihe ließe sich endlos fortsetzen und macht auch vor Comics nicht halt. --ThePeter 14:15, 16. Aug. 2007 (CEST)
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass meine Hinweise nur partiell wahrgenommen werden. Selbstverständlich ist mir die Relation Größe/Bedeutung geläufig. Aber ich orientiere mich auch an dem, was schon in der Wikipedia vorhanden ist, und da befinden sich nun einmal in den Rubriken Deutsche Comicverlage und Deutsche Comicserien auch einige - ich habe es nun schon mehrmals erwähnt - Verlage und Serien, mit denen sich der THENEXTART Verlag und Blue Evolution hinsichtlich Qualität, Auflage und Verbreitung messen kann. Ein anderer Punkt ist, dass sich das Marktsegement, was ein Heft wie Mosaik bedient, doch nicht das gleiche ist wie von Blue Evolution oder Indigo (um einen noch bestehenden Wikipedia-Artikel zu nennen). Aus verschiedenen Bausteinchen versucht man hier, Argumentationen gegen Thenextart und Blue Evolution zu finden, ohne dabei zu beachten, dass die Relevanz beider Artikel, verglichen mit ähnlichen Verlagen und Serien, die ebenfalls auf Wikipedia beschrieben sind, durchaus gegeben ist.--Zenkow 17:55, 16. Aug. 2007 (CEST)
Es ist generell nicht sehr sinnvoll (und wird hier auch nicht gemacht), Löschdiskussionen mit Verweis auf andere Beispielsfälle zu führen. In einem Projekt wie der Wikipedia kann nicht zu jedem Zeitpunkt sichergestellt werden, dass alles gleichförmig funktioniert. Wenn es andere Artikel gibt, kann es sein, dass noch keiner einen Löschantrag gestellt hat. In Grenzfällen kann es zudem durchaus auch sein, dass verschieden entschieden wird, weil verschiedene Admins die Löschanträge bearbeiten. Wenn wir das alles im Rahmen einer Löschdiskussion analysieren wollen, wären wir nur noch mit Löschdiskussionen beschäftigt und würden doch nicht fertig. Deshalb ist Gegenstand dieser Prüfung allein die Relevanz des konkreten Gegenstandes. Andere Artikel stehen hier nicht zur Diskussion. Ich hoffe, du verstehst die Notwendigkeit dieser Fokussierung. --ThePeter 18:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Volker Hempel

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sich gelöschte Artikel noch einmal anzuschauen. Ich hätte an o.g. Person Interesse (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juli_2007). Artikel soll nicht wiederhergestellt werden, ich möchte ihn nur lesen. Vielleicht könnte der Inhalt temporär auf meine Diskussionsseite gestellt werden? Besten Dank für Eure Hilfe, --Florentyna 09:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe per c/p Benutzer:Florentyna/Volker Hempel angelegt und geschützt (weil GFDL nicht eingehalten). Wenn du es gelesen hast, lösche ich wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:25, 16. Aug. 2007 (CEST)
Besten Dank, nun kann er in die ewigen Jagdgründe. --Florentyna 15:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Rubin XIV

Bitte „Rubin XIV“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Qualität des Artikel war zwar sehr werbemäßig, aber eine Schnelllöschung war unangemessen und wurde auch falsch begründet, der Artikel ist nemals einer regulären Löschdiskussion zum Opfer gefallen. Es handelt sich um eine der bedeutensten Rennyachten der letzten Jahre. Wie man da die Relevanz anzweifeln kann ist mir unverständlich --212.202.113.214 11:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wurde als Werbeschrott zurecht schnellgelöscht. Zu einem möglicherweise relevanten Lemma gehört immer noch ein enzyklopädischer Artikeltext. Davon kann bei dieser Lobhudelei keine Rede sein. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 12:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wurde nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht, sondern wegen schlechter Artikelqualität. Über die Relevanz kann man diskutieren, wenn mal ein neuer, wenigstens ansatzweise brauchbarer, Text dazu kommt. --[Rw] !? 12:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Juri Karlowitsch Stark (erl.)

Bitte den Artikel über stark wiederherstellen, da er eine Persönlichkeit der russischen Seefahrtsgeschichte sowie der Emmigrantenszene von Paris ist bzw. war. In eigener Sache: Bevor gelöscht wird, sollte vielleicht einmal die Relevanz des Artikels geprüft werden, da ich mir die Arbeit doch nicht zum Spass gemacht sondern vorher einige Überlegungen angestellt habe... --URTh

Ist doch alles noch da. Du bist wahrscheinlich durch die Verschiebung auf den richtigen Lemmanamen abgehängt worden ;-) --He3nry Disk. 13:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

Emiliano Mercado del Toro

Bitte „Emiliano Mercado del Toro“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vorgestern von Kriddl gelöscht. Ich habe mich mit ihm auf seiner Diskussionsseite darauf verständigt, den Artikel zur Löschprüfung vorzulegen.

Mir ist bewußt, daß einige Administratoren den Artikeln zu Altersrekordhaltern, die bekanntlich regelmäßig Gegenstand der Diskussion sind, sehr reserviert gegenüberstehen. Ich möchte es mir ersparen, gegen diese Haltung zu argumentieren, sondern zeigen, daß der Artikel selbst dann in der Wikipedia verbleiben sollte, wenn man die restriktive Auffassung einiger Administratoren zugrunde legt.

Nur zwei Männern ist es nachweislich gelungen, ihren 115. Geburtstag zu feiern und damit eine schier unerreichbare Grenze zu überschreiten: Christian Mortensen und Emiliano Mercado del Toro. Der Altersunterschied beträgt lediglich 96 Tage. Will man das Thema darstellen, wird es sich nicht vermeiden lassen, beide zu erwähnen, zumal Emiliano Mercado del Toro der älteste gebürtige Amerikaner (im Gegensatz zum in Dänemark zur Welt gekommenen Mortensen) und der älteste Veteran des Ersten Weltkrieges, der je gelebt hat, ist.

Möglicherweise begründet die Tatsache, daß ihm 1993 eine Medaille von Präsident Clinton verliehen wurde, sogar eine eigenständige Relevanz außerhalb des Altersrekordes. -- Manu 13:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich befürworte eine Wiederherstellung, er steht als Person im Guiness-Buch und 21.700 Google-Ergebnisse sprechen auch für ihn. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:50, 16. Aug. 2007 (CEST)
MMn ist es eh' peinlich, daß es en:Veterans of the First World War who died in 2007 gibt, DE:WP aber durch Abwesenheit glänzt. Das gleiche gilt für en:Surviving veterans of World War I. Wenn eines Tages in den Nachrichten über das Staatsbegräbnis für Gladys Powers berichtet wird oder über den Staatsakt in der Westminster Abbey für einen der folgenden Herren, Bill Stone, Harry Patch oder Henry Allingham, der Link aber rot ist, zeigt sich mal wieder die Peinlichkeit der DE:WP bei solchen Themen. Wiederherstellen. --Matthiasb 18:12, 16. Aug. 2007 (CEST)
Dass er 115 wurde steht auch im Artikel Ältester Mensch, Shigechiyo Izumi hat nachweislich 5 Jahre länger gelebt. Diese recht banale Lebensschilderung hat eher Platz in der Yellow Press, enzyklopädisch ist das an Trivialität kaum zu unterbieten. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:52, 17. Aug. 2007 (CEST)
Erneut beweist du deine Unkenntnis in bezug auf dieses Thema. An den Lebensdaten von Shigechiyo Izumi bestehen erhebliche Zweifel, und nach gegenwärtigem Kenntnisstand sieht es eher so aus, als wäre er lediglich 105 Jahre alt geworden. Das geht auch aus dem Artikel über ihn hervor. -- Manu 01:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wingwave(erl.)

Werbetext entfernt. Interessierte bitte in der Versionsgeschichte blättern. --ThePeter 17:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--84.62.51.251 15:34, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde schon vor seiner Löschung zur Prüfung gemeldet und ohne Begründung, dafür mit kompletten Artikeltext, der aber recht gut verdeutlicht, dass es sich um einen Werbetext und keinen enzyklopädischen Artikel handelt -> gelöscht lassen --GDK Δ 15:46, 16. Aug. 2007 (CEST)
+1 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:48, 16. Aug. 2007 (CEST)
+1 und Antrag erledigt. --ThePeter 17:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Fujitsu FMV 253L Subnotebook

Mit einem persönlich beleidigenden Kommentar wurde dieser Eintrag als "Werbemüll" gelöscht. Ich selbst habe vor ca einem Jahr nach diesem Artikel gesucht, jetzt, wo ich das besagte Gerät besitze wollte ich auch einen Eintrag darüber schreiben, der kurzerhand als "Werbemüll" abgestempelt wurde "wie es zig gibt".

Vielleicht ein wenig grob formuliert aber inhaltlich voll zutreffend. Keine Wiederherstellung. --AT talk 01:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

Referenzfläche

Bitte die Behaltenentscheidung für „Referenzfläche“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Dieser Artikel wurde nicht gelöscht. Der "Artikel" besteht aus zwei Sätzen und einer POV-Liste. Auch konnte ich in der Löschdiskussion kein Argument für eine Lemmarelevanz des Begriffs erkennen. Die Liste ist insofern POV, als sie eine Auswahl trifft, die durch nichts gerechtfertigt wird (anders sähe es eventuell aus, wenn die Bedeutung der genannten Referenzflächen herausgearbeitet würde). Die Lemmarelevanz stelle ich in Frage, weil ich der Ansicht bin, dass es zu diesem zusammengesetzten Wort nichts zu sagen gibt, was über die Bestandteile hinausgeht.

Ich befürworte daher eine Überprüfung der "Behalten"-Entscheidung, weil ich den Artikel einfach für sinnlos, POV und Dauerbausteinträger halte, also für eine reine Belastung. Mit dem damals entscheidenden Admin habe ich auch ein paar Worte gewechselt und er ist mit einer Löschprüfung einverstanden. -- 88.76.246.69 00:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Doll isser nicht, aber POV? Normalnull als Referenzfläche zu bezeichnen ist sicher merkwürdig, aber POV bedeutet eigentlich soetwas wie subjektiver Standpunkt, bei geometrischen Objekten ein merkwürdiger Begriff. Klingt wie Werbung für Höhenlinie oder so? Verstehe ich nicht. --Cup of Coffee 09:13, 12. Aug. 2007 (CEST)
die ip meint, dass durch die auswahl der beispiele einem POV platz eingeräumt wird. ich verstehe das so wie die argumentation gegen themenringe aussieht. --JD {æ} 17:45, 12. Aug. 2007 (CEST)
Der Unterschied zwischen "Beispiele" und "vollständige Liste aller Referenzflächen" sollte aber schon klar sein. Es ging hier wohl mehr um eine Veranschaulichung aus verschiedenen Gebieten und nicht um eine vollständige Auflistung. Zu der Relevanz kann ich nicht viel sagen. Wenn der Begriff im Sprachgebrauch ist, sollte er auch behaltbar sein. --Phoinix 18:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gut wenn es so allgemein muss: Beispiellisten sind per se immer POV, denn

  1. "Beispiel" beinhaltet Auswahl
  2. "Liste" beinhaltet Unkommentiertheit

Eine unkommentierte Auswahl ist immer POV. Man kann Beispiele auswählen und deren Bedeutung aufzeigen, dann ist es kein POV. Aber als Liste ist es immer WP:WWNI

  • 2: WP:TF
  • (4): persönlich gefärbt (wenn auch kein Essay)
  • 7(.3): eine reine (Wiki-)Linksammlung

Und damit mE hochgradig löschwürdig. -- 217.232.50.85 15:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie hier mit 'POV' herumgewirbelt wird, ist mir unbegreiflich: Bei allen aufgeführten Flächen handelt es sich um Referenzflächen. Das ist fakt, denn alle diese Flächen werden aus genau dem Grunde benutzt, weil sie Referenzflächen sind bzw. sein sollten. Wo gibt es da einen nicht neutralen Standpunkt? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 16:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der nicht neutrale weil persönliche Standpunkt besteht in der Auswahl an sich. Lies Wikipedia:Themenring. Die Liste dieses Artikels erfüllt alle 4 Punkte:
  1. Sie ist offensichtlich subjektiv.
  2. Die Zusammenstellung ist nicht vollständig. Es gibt einen Schwerpunkt auf Geodäsie, der durch nichts gerechtfertigt wird.
  3. Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt. Isofläche ist z.B. ein sehr allgemeiner Begriff, Referenzellipsoid ein Begriff der Geodäsie.
  4. Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, obwohl es noch viele weitere gibt. Vergleiche [26].
und ist damit ein Themenring. Dass diese dem NPOV widersprechen ist nicht meine Erfindung. -- 217.232.54.86 11:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

1) Die Zusammenstellung ist objektiv, weil jede Zuordnung der Eintragungen in die Liste keinen subjektiven Standpunkt zulässt, es _handelt_ sich nunmal faktisch um Referenzflächen. Eine subjektive Zusammenstellung ist eine, bei der die Zuordnung subjektiven Kriterien unterliegt, z.b. "schöne Länder" - das liegt hier nicht vor. 2) Wenn du von Unvollständigkeit sprichst, ist dir sicher bekannt, was unter anderem zur Vollständigkeit fehlte - sag's doch mal. Weiterhin ist Vollständigkeit für Beispiellisten nicht gefordert, siehe unten. 3) Bei allen Eintragungen handelt es sich um Flächen, somit gehören sie alle derselben Klasse - "Flächen" - an. 4) Die Google-Suche ist Unfug: Nicht alles, was irgendjemand mit dem Zusammengesetzten Wort Referenzfläche bezeichnet, ist auch im allgemeinen eine Referenzfläche - in der Mehrzahl der Treffer ist die gemeinte Fläche lediglich als Referenz herangezogen, aber nicht selbst eine Referenzfläche.

Wikipedia:Themenring bezieht sich ferner nur auf Navigationsleisten und ähnliche, bei denen absolute VOllständigkeit gefordert ist - bei einer Beispielliste innerhalb eines Artikels gilt das selbstverständlich nicht, wie beispielsweise bei Listen von Künstlern einer Epoche. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 14:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dein Punkt "Nicht alles, was irgendjemand mit dem Zusammengesetzten Wort Referenzfläche bezeichnet, ist auch im allgemeinen eine Referenzfläche" wäre, wenn belegbar, der erste vernünftige Grund dieses Wort als eigenständiges Lemma zu betrachten. Ansonsten ginge der Begriff nicht über "Fläche, die als Referenz dient" hinaus und verdiente kein eigenes Lemma. (Vergleiche Referenzstrom, Referenzvolumen, Referenzlänge, Referenzenergie oder was auch immer) Im Moment sagt der Artikel aber "Eine Bezugs- oder Referenzfläche ist eine geometrisch definierbare Fläche, auf die sich Berechnungen oder Messungen beziehen.", also alles, was zweidimensional ist und im weiten Feld der Messungen und Berechnungen als Referenz herangezogen wird. Da du es ja besser zu wissen behauptest: Was ist denn nun eine Referenzfläche wirklich? -- 217.232.54.86 18:42, 16. Aug. 2007 (CEST)
P.S.: Mit der Definition aus dem Artikel verträglich sind:
  • Der erste google-Hit (Fläche dient als Referenz bei Messung. Die Zugehörigkeit zu einem Bezugssystem ist eine nil-Aussage, da Koordinatensysteme explizit als Beispiele gegeben werden und (fast) jede Fläche in ein Koordinatensystem einbettbar ist. Von obskuren Dingen wie der kleinschen Flasche sei hier mal abgesehen.)
  • Der zweite google-Hit (Da gehts um Sweep (Grafik), was als eine (Computer-)berechnung darstellt.)
  • Der siebte google-Hit (Es geht wieder um Messungen, diesmal um Bodentemperaturen bei Natur- und Kunstschnee auf entsprechenden Flächen.)
  • Der neunte und zehnte befassen sich ebenfalls mit Messungen, soweit ich das beim Überfliegen verstanden habe.
Faszinierenderweise beziehen sich der vierte und fünfte Hit auf eine Bedeutung im Themengebiet "Wald", die im Artikel nicht vorkommt. -- 217.232.54.86 19:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich mache es fett: Eine Bezugs- oder Referenzfläche ist eine geometrisch definierbare Fläche, auf die sich Berechnungen oder Messungen beziehen. Es gibt so allerhand Flächen, über deren genaue Größe niemand bescheid weiß, die man aber für allerhand andere Berechnungen benötigt. Anstatt zum Beispiel die gesamte Weltoberfläche zu vermessen, was natürlich nicht genau möglich ist, weil man schon für Sylt nur gröbere Werte angeben könnte, hat man einfach eine virtuelle Fläche genommen, einfach geometrisch definiert durch einen Kugelradius, die zur weiteren Rechnung dient, aber ansonsten für absolut nichts zu gebrauchen ist. Und auch wenn man die Fläche auch nicht sehen kann, so kann man doch immer angeben, wo sie denn wäre - die Referenzfläche.

Wenn ich nun aber 10000 Nägel produziere, dann kann ich die ersten 10 Nagelköpfe ausmessen, und als Referenzfläche für meine Nagelköpfe den Mittelwert oder ähnliches angeben, aber obwohl ich dies meine Referenzfläche nenne, ist es keine Referenzfläce im oben genannten Sinn.

Aufgrund dieses Kriteriums (_geometrisch_ definiert) meine ich, dass das was taugt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 19:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

"Geometisch definierbar" ist etwas anderes als "geometrisch definiert" und beides ist etwas anderes, als das was du interpretierst. Deine Interpretation ist, dass es sich um eine virtuelle Fläche handelt. Geometrisch definierbar ist so allerhand, geometrisch definiert auch. Das heißt nicht, dass es keine reale Entsprechung gibt. Insbesondere gibt der Artikel Flächen an, die nicht in deinem Sinne "definiert" also "rein virtuell" sind, z.B. den Meeresspiegel (Wasseroberfläche, ganz materiell), aber auch die Isobaren, denen physikalische Realität zukommt.
geometrisch ist hier eine reine Tautologie, denn eine Fläche nicht-geometrisch zu definieren ist nicht möglich, weil nunmal alle mathematische (und daraus abgeleitet auch alle naturwissenschaftliche) Behandlung ausgedehnter Objekte geometrisch erfolgt. Zumindest soweit ich weiß, braucht man mindestens eine Mannigfaltigkeit um überhaupt über Dimension und damit "Fläche" sprechen zu können, und damit ist man schon in der Geometrie.
Damit ist definierbar auch eine Tautologie, denn "nicht-definierbare Fläche" ist ein Oxymoron. Was ist die Fläche denn, wenn sie nicht definierbar ist?
Ich kann deine Interpretation am Wortlaut des Artikels ebenso wie an der Beispielliste nicht bestätigen. Ich vertrete weiterhin die Auffassung, dass die von dir hervorgehobenen Worte sich als reine Tautologien entpuppen. -- 217.232.54.86 21:37, 16. Aug. 2007 (CEST)
Jetzt wo du es schreibst: Es sollte definiert heißen, statt definierbar. Eine nicht geometrisch definierte Fläche ist Beispielsweise die Oberfläche von einem Klotz Aktivkohle (Die innere Oberfläche von 3 Gramm Aktivkohle entspricht ungefähr der Fläche eines Fußballfeldes). Niemand kann diese Fläche auch nur halbwegs genau messen, man kann nur indirekt auf sie schließen. Ebenso unregelmäßig und wenig erfassbar ist die Erdoberfläche. Und um dennoch eine solche angeben zu können, bedient man sich einer virtuellen Fläche, die man willkürlich mit geometrischen Mitteln definiert, nämlich z.B. mit einem mittelnd geschätzten Radius und einem Mittelpunkt (einem Referenzpunkt um genau zu sein): Man erstellt eine Referenzfläche. Im Gegensatz zu der durch chemische Experimente indirekt bestimmten Fläche der Aktivkohle ist die nun erstellte Fläche eine Referenzfläche, weil sie das Kriterium geometrisch definiert (vielleicht genauer gesagt mit geometrischen Mitteln definiert) erfüllt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 08:52, 17. Aug. 2007 (CEST)
Ich glaube ich verstehe was du meinst. Du meinst etwa "Eine Referenzfläche ist eine gedachte Fläche, auf die sich Messungen und Berechnungen beziehen. Sie wird anstelle einer durch Messung nicht genau bestimmbaren realen Fläche verwendet." Dieser Begriff passt halbwegs zur Beispielliste, da auch Meeresspiegel, Geoid und Isobare nicht mit vertretbare Aufwand messbar sind. Aber zumindest sind sie durch klare Kriterien definiert und sind lokal auch durch Messung bestimmbar und mit endlichem Aufwand sollte zumindest das Geoid global ausmessbar sein (weil es nicht dynamisch ist), so dass ich diese Definition immernoch als unbefriedigend empfinde. Das steht außerdem im Moment nicht so im Artikel. -- 217.232.39.126 10:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Europa – Demokratie – Esperanto(erl.)

Bitte „Europa – Demokratie – Esperanto“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel im Juli mit begründung Irrelevanz gelöscht. Dieser Teil der WP:RKs wurde jetzt nach Diskussion geändert. Dadurch ist der Artikel wieder relevant. Bitte wiederherstellen. --AbcD (d) 22:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

unter dem Lemma kann ich mir jetzt gar nichts vorstellen - AbcD, könntest du evtl kurz umreißen, um was es da ging? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dabei handelt es sich um eine Partei, die bei der Europawahl 2004 in Frankreich kandiderte (0,2 %) und 2009 europaweit kandidieren will. Wenn eine Partei an einer Europawahl kandidiert, ist sie relevant, ganz klar wiederherstellen. --AbcD (d) 16:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Internetseite der Partei: http://e-d-e.org/?lang=de. --AbcD (d) 16:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Derzeit ist der Artikel auf einer Benutzerseite abgespeichert. --AbcD (d) 21:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nur so als Hinweis: Die Seite ist ohne Versionsgeschichte eine URV und daher SLA-fähig. --AT talk 21:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Es geht ja nicht um die Benutzerunterseite sondern um den Artikel, der eindeutig relevant ist. --AbcD (d) 21:33, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal so als Einwurf: von einer wirklichen "Diskussion" der Änderung der Relevanzkriterien kann (jedenfalls nach dem Stand auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien) nicht wirklich die Rede sein. Zwischen Vorschlag und Änderung lagen gerade mal zwei Tage mit einem einzigen Minikommentar und einer "+1"-Zustimmung durch einen anonymen Benutzer. Um es klar zu sagen: ein tragfähiger Konsens sieht für mich anders aus. Hinzu kommt, dass der Antragssteller die entsprechende Änderung selbst vorgeschlagen und vorgenommen hat. --Uwe 00:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab das bei den RK mal wieder raus genommen. Benutzer:AbcD sollte für diese Manipulation gesperrt werden--Schmitty 00:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gedacht, wenn sich nach einem Tag kein weiterer an der Diskussion beteiligt, wird es auch in einer Woche keiner mehr tun. Wenn ich zu unrecht gehandelt habe, tut es mir natürlich leid. --AbcD (d) 01:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Fehlendes Interesse bedeutet aber keine stillschweigende Zustimmung. Und die ganze Sache hat durch die Eile bei der Änderung der Relevanzkriterien und durch den kurze Zeit später folgenden LP-Antrag leider den schalen Beigeschmack bekommen, dass Du hier eine Lex nur für einen bestimmten Artikel konstruieren wolltest. Ob es wirklich so war, sei mal dahingestellt. Einigen wir uns einfach darauf, dass es suboptimal gelaufen ist. --Uwe 01:29, 17. Aug. 2007 (CEST)
Der Antrag ist jetzt ja als erledigt zu betrachten, nachdem du deinen Fehler eingesehen hast.
Die Partei scheitert an den RKs--Schmitty 07:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Club 88 (erl.)

Ich hatte Einspruch gegen den SLA gestellt, der wurde ignoriert. Der Artikel war durchgehend mit Quellen (u.a. Junge Welt) belegt. Er sollte noch verbessert werden, bestand aber keine zwei Minuten lang. Was soll diese Verfahrensweise? Das macht nur unnötigen Stress. Der Artikel war weder irrelevant, noch Werbung, noch POV, sondern eine kritische Dokumentation neonazistischer Aktivitäten. --Hartmut Banske 19:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

So sah der Artikel bislang aus: Benutzer:Hartmut Banske/Club 88 --Hartmut Banske 20:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Lese nochmal nach, was WP ist. Kein Treffpunkt von Gutmenschen, welche ihren kritischen Standpunkt zu Themen veröffentlichen, welche klar unter den RK liegen, und deren Relevanz sich nicht aus dem Lemma ableiten lässt.-OS- 21:36, 16. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nicht die geringste Relevanz dieses Clubs erkennbar, diese begründet sich auch nicht durch Quellenangaben aus linken Gazetten. Im übrigen war für den Einspruch keinerlei Begründung angegeben und auch durch Drohung auf meiner Diskussionsseite ...Du könntest dir und uns aber Ärger ersparen,... [27] wird er nicht relevant. --ahz 23:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das waren keine Drohungen. Und das Wort Gutmensch ist Nazijargon. Soviel zum Thema. Kein Wunder, dass OS den Artikel nicht haben will. Und die anderen halten sich plötzlich alle für Fachleute in Sachen Rechtsextremismus, oder wie? Der Club und seine Betreiberin sind einschlägig bekannt, nur manche Leute verschließen lieber die Augen davor, dass Vergangenheit sich wiederholen kann. Die Relevanz ist im enzyklopädischen Sinne da. Auf einer anderen Ebene will ich gar nicht diskutieren. --Hartmut Banske 01:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mir sind die diesbezüglichen RK nicht geläufig, da der Club88 jedoch seit Jahren immer wieder Gegenstand von Presseberichten, auch abseits linker Zeitungen, ist und wohl einen der wichtigsten Szenetreffpunkte der rechtsextremen Szene in Norddeutschland darstellt, halte ich die Relevanz zumindest für Diskussionswürdig. Dementsprechend wäre ich hier ebenfalls für die Wiederherstellung des Artikels und für eine reguläre Löschdiskussion. Tönjes 01:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne auch genügend solcher linken oder rechten Szenetreffs, die man am besten mit dem Staatsanwalt zusammen betritt. Dadurch, dass sich dort Pesonen treffen, die dem Verfassungsschutz bestens bekannt sind, wird das Lokal auch nicht relevant. --ahz 01:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn über Jahre hinweg in überregionalen Medien immer wieder über ein Lokal in diesem Zusammenhang berichtet wird, kann sich daraus selbstverständlich eine enzyklopädische Relevanz ergeben. Tönjes 01:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ach Hartmut, Nazijargon, darf ich Dich dafür Sperren lassen? Ich lasse mir hier weder von Nazis noch von der Antifa meinen Wortschatz regulieren, einfach mal WP (Gutmensch) lesen, bevor Du hier mit solchen Kampfbegriffen andere diffamierst. Es geht um vermeintliche PC, wenn hier Themen "kritisch dokumentiert" werden sollen. Sry, aber dafür gibts im Web genug Orte, um dies darzustellen. Kann Dir gern paar Links geben, wo nicht nur paar Altmaoisten und Anarchisten das Komando haben. Allgemein wird von einer "besonderen" medialen Berichterstattung ausgegangen, um zum Beispiel Vereine auf Relevanz zu überprüfen. Jahrelange Berichterstattung in der Jungen Welt ist dies nicht, ebensowenig Erwähnungen am Rand von Spiegel- Focusartikeln. Kennt der Verfassungschutzbericht diese Einrichtung? Gab es überregionale Berichterstattung, dann war dies vieleicht tatsächlich ein Zweifelsfall, aber vom Inhalt und Stil des Textes einmal abgesehen, ist die Quellenlage entweder unzureichend, oder stellt die Relevanz der Einrichtung gemäß der RK nicht dar. Genausowenig wie "Pfui" ein Löschgrund ist, kann "Kritische Reflektion gesellschaftlicher Fehlentwicklungen" ein Grund für Behalten sein, und darauf würde eine Löschdiskussion rauslaufen, Tönjes. Mit garantierter Löschprüfung an diesem Ort, durch die jeweils andersmeinende Fraktion. Und Adminaktionen mitten in der Nacht gibts hier schon zu oft, welche nicht dem Ansehen als Enzyklopädie förderlich sind.-OS- 02:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den SLA gestellt, da ich solche Artikel generell für gefährlich aber auch gleichzeitig für irrelevant halte. Selbst wenn der Einsteller es noch so gut meint, wird er es nicht vermeiden können, dass sich binnen kürzester Zeit ein etwas seltsames Benutzerpotential an dem Artikel beteiligt oder die Disk-Seite zumüllt. Was soll dieser Artikel der Allgemeinheit bringen? Ein paar Presseberichte können meineserachtens auch nicht als Relevanzkriterium herhalten – damit könnte man so manchen Artikel „durchdrücken“. Ich habe die WP:RK nun abermals durchstöbert und immernoch kein Kriterium gefunden welches die Beibehaltung oder die Wiedereinstellung des Artikels rechtfertigten würde. --Schweinepeterle 06:07, 17. Aug. 2007 (CEST)
Mit einer regulären Löschdiskussion wäre ich schon zufrieden. Die Schnelle des SLA und der Löschung beweisen, dass sich Antragstellter und löschender Admin nicht in angemessener Weise mit dem Thema auseinander gesetzt haben. Ob Behalten oder Löschen das Richtige wäre, dieses reflexartige Vorgehen war nicht in Ordnung. Wer im Minutentakt SLA stellt und löscht, kann die Relevanz und die Quellenlage gar nicht richtig geprüft haben. Es sei denn er kennt den Club in und auswendig, was dann ja doch für Relevanz spricht. Über die Relevanz kann man sich streiten, formal wurden bei der Löschung Fehler begangen. Mir wurde vorgeworfen, mein Einspruch sei nicht begründet gewesen - Ich hatte gar keine Zeit mehr eine Begründung dran zu hängen. Eine Relevanzdiskussion sollte in einer regulären Löschdiskussion geführt werden. Hier sollte festgestellt werden, ob eine derartige Schnelllöschung angebracht war. "Kritische Reflektion gesellschaftlicher Fehlentwicklungen" - habe ich nicht als Relevanzkriterium genannt, ich wollte dadurch lediglich deutlich machen, dass ich über den Verdacht, Werbung zu betreiben, in jeder Weise erhaben bin und der Artikel in enzyklopädischer Manier verfasst ist. -Hartmut Banske 10:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Abermals, und in Ruhe. Nach der Diskussion hier, solltest den Artikel vieleicht nochmal auf die Kritikpunkte überprüfen. Eine Löschdiskussion kann 7 Tage lang Argumenten hin und her wälzen. Aber die sind hier nicht vorhanden.

  • Indymedia ist eine Medienplattform, deren Relevanz nicht hervorgeht, und deren journalistische Neutralität schon nach Betrachten der Startseite zu bezweifeln ist. [28]
  • DokMZ - als Sekundärquelle für Fakten sicher anerkannt, nur fehlt dem verlinkten Artikel jede Relevanz für den Club, da einen Ausschnitt der Szene beschreibt, welche nichts mit dem Club zu tun haben. Nur mal als Anregung, wenn Dolscheid solch wichtige Person ist, verfasse ein Lemma über sie. Denke, da ist die Relevanz viel leichter nachvollziehbar, und den Club hier kann man als Redirect dahin verlinken.
  • JungleWorld wird hier als politisch voreingenommen als Quelle nicht akzeptiert. Gegenwind - kann man die Relevanz zumindest hier nicht nachvollziehen, über die Junge Welt als einzige Presse braucht man auch nicht lange nachdenken. Einzig die Fotos haben einen gewissen enz. Wert.

Wenn Du hier von enz. Manier sprichst, WP ist kein Pranger. Vieleicht sollten erstmal nur die relevanten Fakten beschrieben werden. Für eine Darstellung der Kritk am Club, ist dann immer noch in einem eigenen Abschnitt Platz. Nur es geht um den Club, weder um die Person der Betreiberin, noch um den Hamburger Sturm oder Peter Borchert, welchen man schon verlinken sollte, wenn man wie Du Anspruch auf enz. Manier legt.-OS- 11:04, 17. Aug. 2007 (CEST) 

Wiederhergestellt und einer regulären LD unterzogen, einen SLA halte ich nicht für gerechtfertigt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Portal Diskussion:Computerspiele (erl.)

Bitte „Portal Diskussion:Computerspiele“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
01:16, 17. Aug. 2007 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat „Portal Diskussion:Computerspiele“ gelöscht (Unnötiger Redirect.) Wie soll man so was verstehen? Aus "versehen" gelöscht oder wie? So was darf doch nicht wahr sein! --87.189.107.133 05:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Und was soll das? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 07:14, 17. Aug. 2007 (CEST)
Fehler von mir. Wiederhergestellt. —DerHexer (Disk., Bew.) 09:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kalkofen Festival in Warstein

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Mr. Upduff 12:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: s. Löschdebatte

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._August_2007#.5B.5BKalkofen_Festival_in_Warstein.5D.5D

Unterschift: Mr. Upduff

Der Artikel ist noch nicht gelöscht, deshalb ist Dein Eintrag hier noch nicht von Nöten. Du unterschreibst Deine Beiträge übrigens korrekt, mit den sog. vier Tilden, die du recht neben dem durchgestrichenen W im Bearbeitenmodus findest. --Schweinepeterle 12:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Stadtmuseum und Stadtarchiv Dornbirn (erl.)

Nach Behaltensentscheidung gelöscht. Das kann ich nicht verstehen. [29] --Cup of Coffee 15:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

sprech doch mal den löschenden Admin drauf an - Löschlog Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:40, 17. Aug. 2007 (CEST)
Es ist wohl nur verschoben. Stadtmuseum Dornbirn Machahn 15:41, 17. Aug. 2007 (CEST)
bitte kläre den Rest mit Benutzer:Plani. Hier erl. --schlendrian •λ• 16:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke! --Cup of Coffee 17:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Audi A1

Wenn der Beitrag gelöscht wurde, sollte zumindest eine Begründungstehen, warum das so ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.62.247 (Diskussion • Beiträge) 17:15, 17. Aug 2007) Felix fragen! 17:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Such dir eine aus... --Felix fragen! 17:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Tagebau Nochten (Lausitz) (erl.)

Bitte „Tagebau Nochten (Lausitz)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Falls dieser „kein Artikel“ länger als ein Wort war, bitte im Benutzernamensraum (z. B. unter Benutzer:32X/Tagebau Nochten (Lausitz)) ablegen, da der Artikel Tagebau Nochten (ebenso Tzschelln) noch fehlt und möglicherweise etwas für dafür drin wäre. Die Ansprache des Admins habe ich mir erspart, da es sich um einen SLA vor 14 Monaten handelt. --32X 17:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

war nur ein Wort --schlendrian •λ• 17:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zentrum für künstlerische Bildmedien Sachsen-Anhalt (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Zentrum für künstlerische Bildmedien Sachsen-Anhalt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschantrag und die tatsächliche Löschung fand binnen Minuten statt, so dass ich - Autor der ursprünglichen Eintrags - keine Reaktionsmöglichkeit hatte. Der Löschantrag war begründet mit "Kein Artikel", was sowohl laut Wikipedia-Statuten nicht stimmt als auch der tatsächlichen Nutzung eines lexikons widersspricht. Der Eintrag sollte unbedingt bestehen bleiben, denn er entspricht sowohl der Regeln von Wikipedia für einen Artikel als auch der Idee einer Enzyklopädie, die nämlich per Kurzeinträge und Verweis auf einen anderen Eintrag sowohl den Suchbegriff selbst abdeckt (hier also Zentrum für künstlerische Bildmedien) als auch mehr Informationen an anderer Stelle bietet (nämlich unter Werkeltiz Gesellschaft): Der Titel des Eintrags ist ein Subname der Werkleitz Gesellschaft, der durchaus unabhängig eingegeben/gesucht werden kann, man sollte dieser möglichen Nutzungsweise in einem Hypertextmedium Rechnung tragen und einen eigenen Eintrag erlauben. Wenn der Eintrag aber zu kurz war, kann ich gern mehr schreiben - genau daran arbeitete ich, während der Eintrag schon voreilig gelöscht wurde. Allerdings wäre es bizarr, müsste ich gar den Artikel der Werkleitz Gesellschaft kopieren und hier einfügen!--Andreas Arnulf 17:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

"Als Zentrum für künstlerische Bildmedien wird die in Halle (Saale) ansässige Werkleitz Gesellschaft e.V. institutionell vom Bundesland Sachsen-Anhalt gefördert. Für Details s. dort mehr." Das ist in der Tat kein Artikel, sondern gehört unverlinkt in Werkleitz Gesellschaft erwähnt (wo es ja auch schon steht). Ein Redirect wäre sinnvoll, ein Artikel auf diesem Niveau nicht. --Zinnmann d 17:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Referenztabellen

Bitte „Liste der Referenztabellen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Toolittle 10:58, 14. Aug. 2007 (CEST) Die Liste der Referenztabellen ist eine thematisch geordnete zentrale Übersicht über die in Wikipedia vorhandenen Listen. Sie ist Anfangsteils einer Reihe weiterer Listen von speziellen thematischen Referenztabellen. Sie wurde nach einer Diskussion, die kaum Beachtung gefunden hat, von Benutzer:My name gelöscht. Ich sehe darin einen weiteren Schritt einer konsequent betriebenen Kampagne gegen Listen generell (jüngstes Beispiel LA gegen Liste der Biografien, der 4.), wie auch aus der entsprechenden Diskussion auf der Seite des löschenden Admins deutlich wird. Da hiermit ohne ausreichende Diskussion ein Kernstück aus dem Bereich der Listen gelöscht wurde, beantrage ich hier eine Überprüfung der Entscheidung. -- Toolittle 10:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du bitte die Löschdiskussion verlinken und konkret erläutern, inwiefern die Entscheidung von my name nicht mit dem Diskussionsverlauf oder Wikipedia-Grundsätzen in Einklang zu bringen ist? sebmol ? ! 11:04, 14. Aug. 2007 (CEST)
Die Diskussion ist verlinkt, aber hier gern nochmal: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Juli_2007#Liste_der_Referenztabellen_.28gel.C3.B6scht.29 Mein Einspruch ist, wie gesagt, damit begründet, dass eine angemessene Diskussion über diese zentrale Liste gar nicht stattgefunden hat. -- Toolittle 12:17, 14. Aug. 2007 (CEST)
Ich erkenne auch keinen Mehrwert gegenüber den Kategorien, außer dass sie gepflegt werden muss. Eine Liste der Listen ist imho überflüssig.Uwe G. ¿⇔? RM 12:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei anderen Listen besteht der Vorteil gegenüber einer Kategorie darin, dass die Liste auch rote Einträge beinhalten kann. Ist hier nicht der Fall. Nutzen ist daher nicht erkennbar. Die Frage, was eine "angemessene Diskussion" sein soll, kann ich nicht bewerten. Sollen Löschdiskussionen ungültig sein, wenn nicht eine Mindestzahl an Benutzern/Beiträgen/Argumenten kommen? Sonderregel für "zentrale" Seiten brauchen wir nicht. Im Gegenteil: Wird eine Seite von vielen Benutzern als wichtig empfunden, beteiligen sich auch viele an der LD.Karsten11 13:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte sich noch überlegen, wie mit den einzelnen Unterseiten zu verfahren ist... --Ureinwohner uff 15:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es eine Funktion mir alle Listen (angenommenerweise enthalten in Kategorie:Liste) anzuzeigen, ohne eine aussparung derjenigen, welche in eine Unterkategorie der Kategorie eingetragen sind? Meines Erachtens entscheidender Punkt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 16:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Versuchs mal mit diesem Tool Cat Scan--Ma-Lik ? +/- 17:35, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ist dieses Tool auch für nicht-Online Versionen der Wikipedia verfügbar? Wikipedia gibt es ja nicht nur im Internet. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 18:26, 15. Aug. 2007 (CEST)
Da ist was dran. Also ich überzeugt dieses Argument. Es scheint ja auch genug Leute zu geben, die die Listen pflegen und mit CS können sie es durchaus effizienter tun. --Flominator 10:06, 16. Aug. 2007 (CEST)
Welchen Sinn sollte es machen, sich alle Listen anzusehen? Wenn dann suche ich nach einer bestimmten oder derjenigen aus einem Teilgebiet. Die einzige Anwendung wäre ein Durchforsten für LA, solche kann man offline aber nicht stellen. Uwe G. ¿⇔? RM 11:37, 19. Aug. 2007 (CEST)
Zunächst den selben wie die Funktion Alle Artikel in der Wiki-Software, wird wohl auch häufiger zum stöbern genutzt. Auch die anderen Listen der Referenztabellen, z.B. die immernoch existente Liste der Referenztabellen/Sport (welche aber offenbar auch bald zu diskutieren ist) wurden wohl von Leuten angelegt, die das für sinnvoll hielten. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 15:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diskussion mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig#Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront) (auf anraten des Admins den Antrag gestellt) Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2007#Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront) (gelöscht)

Ich beantrage die Wiederherstellung oder zumindest erneute Aufnahme der Löschdiskussion (mit zutreffendem Löschantrag), da

  • die Begründung nicht in Verbindung mit dem Löschantrag steht und die Diskussion somit unter falschen Vorzeichen geführt wurde.
  • die eigentliche Begründung für den Löschantrag wiederlegt wurde.
  • die Autoren der Artikel nicht informiert waren und somit eine Diskussion zwischen Fachfremden Personen statt fand, die die Situation sicher wesentlich ungenauer einschätzen können.
  • die Diskussion nicht umfangreich genug war, als das sich ein Administrator einen neutralen Überblick über das Thema hätte machen können.
  • die "Begründung" für die Löschung höchstens als These verstanden werden kann. ("Navigations"- bzw. "Zeit-Leisten" sind in der Fachliteratur keine Seltenheit).

--Kingruedi 01:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte das für einen klassischen Themenring, vollkommen ungeeignetfür eine Navileiste. Löschung imho OK. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:54, 15. Aug. 2007 (CEST)P.S. Autoren werden nie bei einem LA benachtichtigt, eigene Werke sollten daher auf die Beobachtungsliste.
Ob die Löschung nun gerechtfertigt ist, weil die Leiste das Themengebiet nicht darstellen kann, soll meinetwegen ein neuer Löschantrag klären. Darum geht es in meinem Antrag ja nicht. Es fand eben nur keine Diskussion zu dem Thema statt und nach den Administrator-Regeln ist es wohl auch nicht rechtens, das ein Administrator in dem Fall seine eigene Meinung durchsetzt. Also: Löschung bitte nur nach einer ausreichenden Diskussion und eine Bedingung wäre, dass der Löschantrag entsprechend gestellt wird.
Das ein Autor die von ihm erstellten Seiten beobachten sollte, ist natürlich selbstverständlich. Nur sehe ich bei Vorlagen das Problem, das man sie als Autor in den Artikel einbindet, aber selbst die Vorlage nicht beobachtet. Daher wäre zB eine automatisierte Information auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel nützlich. So fand die Diskussion eben unabhängig von den Autoren des Themengebiets statt. Also ausschließlich durch fachfremde. --Kingruedi 16:52, 15. Aug. 2007 (CEST)
Löschdiskussionen werden nur in außergewöhnlichen Fällen wiederholt. Für Überprüfungen der Löschentscheidungen ist diese Seite zuständig.
Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es ist also völlig irrelevant, wieviele für oder gegen Behalten votiert haben.
Der abarbeitende Admin entscheidet anhand des Artikel, der Diskussion sowie der durch die Benutzergemeinschaft mehrheitlich getragenen Löschregeln. Seine Entscheidung wird notfalls auf dieser Seite überprüft. Es ist unerheblich ob er sich Argumente der Löschdiskussion zu eigen macht oder eigenständig entscheidet. Der Umfang der Löschdiskussion ist völlig uninteressant, es wird anhand der Löschregeln entschieden.
Es ist unerheblich ob sich an einer Diskussion Fachfremde beteiligen. Ich bezweifle jedoch, dass die zuständige Wikipedia:Redaktion Geschichte diese Vorlage behalten würde. Liesel 20:21, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ist es wirklich so vorgesehen, dass der Administrator willkürlich entscheiden darf, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht? Egal ob es dafür einen entsprechenden Antrag gab oder eine umfangreiche Löschdiskussion? In den Löschregeln steht dazu nichts. Ich glaube natürlich gerne, das Administratoren ihre rechte so auslegen...
Ich rede auch von keiner Abstimmung. Mir geht es nur darum, das ich mir schwer vorstellen kann, dass der Administrator sich ein Bild machen kann, ob der Antrag gerechtfertigt ist oder nicht, wenn es keine ausreichende Diskussion gab. --Kingruedi 04:03, 16. Aug. 2007 (CEST)
Wenn du dir mal die Löschdiskussionen anschaust, dann wirst du feststellen, dass nur in wenigen Fällen ausführliche Diskussionen stattfinden. Vielfach wird kommen bis auf den Löschantrag meist nur wenige Beiträge und auch diese sind relativ kurz. Die die Löschanträge abarbeitenden Admins machen dies in den meisten Fällen regelmäßig. Sie haben deshalb genug Erfahrung, um zu erkennen wann ein Artikel behalten werden soll und wann nicht. Und Admins entscheiden nicht willkürlich, auch wenn das so aussieht. Ich kann dich nicht verstehen, auf der einen Seite beklagst du das [Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig#Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront)|bürokratisches Vorgehen in der Wikipedia] und auf der anderen Seite meinst du, dass hier willkürlich entschieden wird. Liesel 07:32, 16. Aug. 2007 (CEST)
Bürokratie und Willkür schließen sich ja nicht aus. Eigentlich handelt es sich um genau das Gegenteil. Durch obskure Regeln - die ich so wie sie hier präsentiert werden auch nirgends finden kann - werden einfach gewisse Personen sehr mächtig. Am Ende liegt es eben an deren ge- oder missfallen, ob zum Beispiel ein Artikel existieren darf oder nicht. Ich nenne das einfach mal Diktatur im kleinen.
Ich finde bei den Löschregeln einfach keinen Absatz, der das Vorgehen klar beschreibt. Andererseits sind die Admin-Regeln ja so formuliert, dass ein Admin eben kein Diktator (auch nicht im kleinen) oder Super-User ist. Warum sollte man also die Löschung nicht nach einer Basis demokratischen Entscheidung durchführen? Natürlich kann man erst bestehende Regelungen oder Ergebnisse von Meinungsbildern anwenden (zum Beispiel: Keine Selbstwerbung). Aber bei strittigen Diskussionen ist die demokratische Abstimmung doch wohl die einzige faire Möglichkeit.
Das führt nun natürlich weg von einer Löschprüfung. Aber ich denke ich habe meinen Standpunkt klar gemacht, dass die Löschung des Artikels nicht nach fairen Maßstäben erfolgt ist. --Kingruedi 22:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Fall war die Resonanz in der Löschdiskussion tatsächlich ziemlich gering. Es ist auch sicher gut, solche Fälle mit den zuständigen Redaktionen zu besprechen. Deshalb würde ich vorschlagen, die Redation Geschichte einzuschalten. Allerdings - um dem Antragsteller übermäßige Hoffnungen zu nehmen - würde es mich, wie ich die Haltung der Redaktion kenne, doch überraschen, wenn man dort für das Behalten der Vorlage wäre. --BishkekRocks 22:33, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich habe auch bei dem Portal:Weltkriege/Imperialismus einen entsprechenden Aufruf gestellt. Wobei wir wohl dafür eine erneute Löschdiskussion brauchten oder handelt es sich bei der Löschprüfung einfach nur um eine Löschdiskussion zweiter Güte? --Kingruedi 23:41, 16. Aug. 2007 (CEST)
Hallo, alle zusammen.
Wiederherstellen. Ich habe die Löschdisku auch übersehen und möchte mich hier zu Wort melden. Ich halte die Löschung selbst nicht für ein Fehlverhalten von Henriette, denn es gab ja keine Gegenstimmen. Trotzdem möchte ich hier anbringen warum ich die Leiste gerne wiederhätte : Sie bringt Übersichtlichkeit. Der Leser wird auf einen Blick informiert welche Artikel es speziell zum Themenbereich noch gibt. Desweiteren gibt sie tabellarisch einen Überblich welches die wichtigsten Operationen in welchem Jahr waren, erleichtert also die Orientierung für den vollkommen Ahnungslosen. Für den Autor bringt sie die Möglichkeit schnell zwischen den Artikeln zu springen (z.B. habe ich letztens etwas auf einer Artikeldisk gesucht und es anhand der Leiste sehr viel komfortabler gefunden, als in der Volltextsuche).
Die Argumente in der Löschdisku waren (a) Der Konflikt wäre zu komplex ihn in eine Leiste zu pressen. (b) der Große Rückzug falle nicht unter die Bezeichnung Schlacht. Zu (a) : Jeder Artikel den ich bisjetzt im militärischen Bereich geschrieben habe, wird der Komplexität des betreffenden Konfliktes nicht gerecht. Ein WP-Artikel kann dies gar nicht leisten, denn dafür reicht der avisierte Umfang nicht aus. Das einzige was auf der WP gemacht werden kann ist vergleichsweise knapp die entscheidenden Schlaglichter zu beschreiben. (Wenn man davon ausgeht, daß man die Tragödie des Krieges überhaupt schriftlich darstellen kann). Das gewichtigere Argument wäre allerdings : Die Navileiste ersetzt nicht den Artikel sie illustriert ihn nur. Niemand wird gezwungen die Navileiste zu lesen, man kann sie sogar wegklappen. Wer sie für ungeeignet hält, kann sie ignorieren. Zu (b) : Hier muss ich den Kritikern recht geben. Die Leiste müsste geändert werden à la Operationen an der Ostfront (Auswahl) oder Wichtigste Operationen des 1. Weltkriegs an der Ostfront. Falls die Navileiste wiederhergestellt werden sollte, muss der Große Rückzug drin bleiben, denn er ist IMO für den Verlauf des Krieges wichtiger als alle Schlachten des Jahres 1914 zusammen. Fazit: Die Leiste ist leider mangels Beteiligung unters Kraut gekommen und ich würde sie gerne wiedersehen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 02:22, 17. Aug. 2007 (CEST)
Wie wärs denn mit einer guten alten Kategorie? Als ich die Vorlagen aus den Artikeln gelöscht habe, da fiel mir auf, daß die Kategorien nicht gerade konsequent vergeben waren … --Henriette 14:48, 18. Aug. 2007 (CEST)
Hallo, Henriette.
Das mit einer Kat wäre natürlich eine Idee. Bisher sind die Schlachten in der Kategorie:Schlachten des Ersten Weltkriegs einsortiert. Natürlich könnte man das ganze in eine Ostfront-Kat packen, meiner Ansicht nach ergeben sich daraus aber zwei Nachteile gegenüber der Infobox
a) Die Kat sortiert nach Alphabet nicht nach Jahr, was den Informationsgewinn einschränkt
b) Eine Navileiste steht im selben Fenster wie im Artikel, somit braucht es einen Klick mehr sie zu öffnen
c) Jemand der neu auf der WP ist weiß ggf. nicht, daß wenn man die blauen Links unten anklickt eine Kat öffnte, also auch wieder ein wenig weniger Benutzerfreundlichkeit.
Welche Vorteile hätte die Kat gegenüber der Navileiste? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:20, 19. Aug. 2007 (CEST)
Operationen an der Ostfront (Auswahl) oder Wichtigste Operationen des 1. Weltkriegs an der Ostfront sind schon wieder POV und Themenring, vielleicht einfach mal einsehen, dass es ein Thema ist, das nicht für eine Navileiste taugt. Es gibt einen Artikel zum Thema, den zu lesen dürfen wir dem Leser schon zumuten und von dem aus kann er vertiefende Inhalte abrufen. Eine Reader's Digest light Version der Ostfront ist in der WP ausdrücklich nicht erwünscht. Uwe G. ¿⇔? RM 11:46, 19. Aug. 2007 (CEST)
Hallo, Uwe. Mir ist beim Lesen deines Beitrags hier gerade der Kragen geplatzt und ich empfinde ihn als sehr unangebracht. Da ich darin keine Argumente, sondern nur Unhöflichkeiten und Worthülsen finden kann, werde ich auch nicht darauf eingehen. Wenn du denkst ich würde auf Reader's Digest-Niveau schreiben, dann stell bitte den exzellenten Ostfront-Artikel zur Abwahl! Grün vor Ärger -- Nasiruddin do gehst hea 12:20, 19. Aug. 2007 (CEST)
@Nasiruddin: Deine Frage „Welche Vorteile hätte die Kat gegenüber der Navileiste?“ ist natürlich schlau gestellt ;) Gehen wir das mal so an: Was Du möchtest, das ist eine komplette Sammlung aller Artikel zu den Operationen an der Ostfront: Navileiste und Kat. können das beide, wobei natürlich – das gebe ich Dir zu – die Navileiste noch fehlende Artikel ausweist, während die Kat. nur vorhandene Artikel listet. Das Argument für die Navileiste, daß dort chronologisch sortiert werden kann, ist allerdings ein schwerwiegendes (das mir bei der Löschung so auch noch nicht in den Sinn kam, wie ich gestehen muß). Ich bin, das ist bekannt, überhaupt kein Freund von Navileisten, weil sie vorgeben ein schwieriges Thema durch eine rein layoutmäßige/optische Spielerei leichter und besser zugänglich zu machen (Erraten! Infoboxen finde ich auch furchtbar ;)) – insofern kommt mir (wie Uwe) das dann auch immer wie „Enzyklopädie light“ vor. Und daher kam auch meine Begründung, daß hier ein komplexes Thema in ein simples Schema gezwängt werden soll. Was die Findbarkeit von weiteren Artikeln durch den Leser angeht, bin ich der Meinung, daß das der Fließtext leisten muß: Im Fließtext sind ja auch die weiteren Operationen genannt, verlinkt und im Zusammenhang dargestellt. Was ich für einen größeren Informationsgewinn halte, als eine pure Aufzählung von allen Operationen am Fuß der Seite (vielleicht fehlt mir auch einfach nur die Phantasie mir vorzustellen, daß sich jemand tatsächlich durch alle Einträge einer Navi-Leiste klickt ;) Das Chronologie-Problem könnte man natürlich durch eine modifizierte „Vorgänger/Nachfolger“-Navileiste lösen: Die müßte sich dann auch nicht den Vorwurf gefallen lassen, daß es sich um einen Themenring handelt (Themenringe sind in der de. ja ausdrücklich unerwünscht). Aber da geht meine Frage dann an alle Interessierten: Wäre es wünschenswert oder ertragbar, das auf eine solche Weise zu lösen? --Henriette 16:30, 19. Aug. 2007 (CEST)
@ Henriette : Nun, die Idee mit einer Vorgänger/Nachfolger-Leiste wäre eine Überlegung wert, sie ist aber auf das Sachgebiet kaum anwendbar. Die alte Navleiste sagte ja nur, daß im Jahr xxx folgende Operationen stattfanden. Eine Nachfolgerleiste würde implizieren, daß verschiedene Schlachten kausal im Zusammenhang gestanden hätten à la nach Schlacht um Łódź kam Schlacht in den Karpaten. Dies ist aber nicht der Fall, da beide Operationen unabhängig voneinander von verschiedenen Befehlsstellen angesetzt wurden ergo nix wirklich miteinander zu tun hatten. Das noch schwerwiegendere Problem ist das sich viele Operationen zeitlich überlappen, so daß eine nach xy kam yz-Chronologie gar nicht dargestellt werden kann. (z.B. Belagerung von Przemysl und Schlacht an der Weichsel (1914)) Was den Sinn der alten Navileiste angeht, so ist er mir jetzt gerade wieder bewußt geworden. Als ich die Beispiellinks gesucht habe, musste ich per Volltextsuche jeweils die Artikel aufrufen um die genauen Datumsangaben nachzuschauen, mit der alten Leiste wäre das IMO schneller gegangen ;-) Was nun? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 02:31, 20. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Seit wann sind "Themenringe" (höre das Wort zum ersten Mal) verpöhnt und warum wurden sie es? bzw. was ist eigentlich ein Themenring?
Siehe Glossar und Wikipedia:Themenring ;) Gruß --Henriette 16:16, 20. Aug. 2007 (CEST)
Danke war aufschlußreich mich darüber zu informieren. Ich denke daß die Navleiste in ihrer damaligen Form keinen unerwünschten Themenring darstellt, aber da kann man geteilter Meinung sein. Desweiteren denke ich, daß sich die Leiste nicht zu einem Kuriosium à la die enwiki-Nahostkonfliktleiste auswachsen wird. (Dafür würde ich auch persönlich Sorge tragen). Mir fällt auch nix neues mehr ein und deshalb sollten wir wohl abwarten wie derjenige der die Löschprüfung auswertet entscheidet. Obwohl wir geteilter Meinung sind möchte ich mich für deine nette Art zu diskutieren bedanken. Wenn jede Metasache in diesem Stil durchgesprochen werden würde, wären wir hier ja fast im Himmel der Seligen ;-) Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 17:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

TC TrustCenter (erledigt)

TC TrustCenter - Liebe Wikipedianer, hiermit möchte ich die Wiederherstellung des Artikels „TC TrustCenter” beantragen. Hier ist der Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LewisWiki

Bitte „TC TrustCenter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider habe ich es verpasst, mich bei der Diskussion einzuklinken und daher wurde der Beitrag einfach gelöscht. TC TrustCenter hat meiner Meinung nach für Wikipedia.de Relevanz, da es eine von nur vier deutschen Zertifizierungsstellen ist. Die Trustcenter sind bei der Bundesnetzagentur akkreditiert und haben eine erhebliche Bedeutung für die deutsche IT-Sicherheitsindustrie. Sie sind in Deutschland die einzigen Organisationen, denen es erlaubt ist, digitale Zertifikate herauszugeben. Hier zitiere ich den Wikipedia-Eintrag „Zertifizierungsstelle”: Ein digitales Zertifikat ist gewissermaßen das Cyberspaceäquivalent eines Personalausweises und dient dazu, einen bestimmten öffentlichen Schlüssel einer Person oder Organisation zuzuordnen. Diese Zuordnung wird von der Zertifizierungsstelle beglaubigt, indem sie sie mit ihrer eigenen digitalen Unterschrift versieht. Die Zertifikate enthalten „Schlüssel“ und Zusatzinformationen, die zur Authentifizierung sowie zur Verschlüsselung und Entschlüsselung sensitiver oder vertraulicher Daten dienen, die über das Internet und andere Netze verbreitet werden. Als Zusatzinformationen sind zum Beispiel Lebensdauer, Verweise auf Zertifikatsperrlisten, etc. enthalten, die durch die CA mit in das Zertifikat eingebracht werden. Die Aufgabe einer Beglaubigungsinstitution ist es, solche digitalen Zertifikate herauszugeben und zu überprüfen. Sie ist dabei für die Bereitstellung, Zuweisung und Integritätssicherung der von ihr ausgegebenen Zertifikate verantwortlich. Damit ist sie ein wichtiger Teil der Public-Key-Infrastruktur. Eine Zertifizierungsstelle kann sowohl ein spezielles Unternehmen darstellen oder eine Institution innerhalb eines Unternehmens, das einen eigenen Server installiert hat (ein Beispiel hierfür ist der Microsoft Certificate Server). Auch öffentliche Organisationen oder Regierungsstellen können als Zertifizierungsstelle dienen, z.B. die Bundesnetzagentur. Für die Ausgabe von fortgeschrittenen elektronischen Zertifikaten gem. § 2 Nr.2 SigG bzw. für qualifizierte elektronische Signaturen gem. § 2 Nr.3 SigG müssen zusätzliche Voraussetzungen kraft Gesetz erfüllt werden. Insbesondere unterliegen die Aussteller der Zertifikate der Aufsicht der Bundesnetzagentur, um die Zuverlässigkeit und Integrität dieser Zertifikate im Rechtsverkehr zu gewährleisten. Beispielsweise muss der Antragsteller für eine solche Signatur sich bei einer genehmigten Stelle durch seinen Personalausweis persönlich identifizieren, damit ein solches elektronisches Zertifikat auf ihn ausgestellt werden kann. Die von den Ausstellern betriebenen Rechenzentren müssen besonders gesichert sein und erfüllen damit hohe Sicherheitsanforderungen.

--LewisWiki 17:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Eine SLA-würdige Offensichtlichkeit der Irrelevanz würde ich auch bestreiten. Allerdings war der eingestellte Text ein klarer Werbetext. --Eike 20:29, 16. Aug. 2007 (CEST)
Okay, gerne würde ich den Text noch einmal überarbeiten und neutral darstellen - das wäre dann okay?

LewisWiki 09:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab dir den Artikel nach Benutzer:LewisWiki/TC TrustCenter verschoben. Da kannst du ihn in Ruhe bearbeiten und später zurückverschieben. Ich kann dir aber nicht garantieren, dass die Arbeit sich lohnt, einen LA könnte er sich dann schon einfangen... Wenn du unter den Voraussetzungen keine Arbeit investieren möchtest, sag Bescheid. --Eike 19:30, 17. Aug. 2007 (CEST)
Danke, das ist nett! Werde ich nochmal bearbeiten und neutraler gestalten! LewisWiki 16:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bomb Boutique

Hallo, hier wurde ein bekanntes Label, DJ Kollektiv aus Berlin eingetragen - siehe Google Ergebnisse unter diesem namen. Bitte um Wiederherstellung.

es gab noch keinen artikel Bomb Boutique ...Sicherlich Post 14:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
Bitte „Bomb boutique“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der war wohl gemeint. --Phoinix 16:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bomb Boutique ist die multimediale Plattform des ehem. [Drum & Bass]/[Breakbeat] DJs [Butterfly Potion] aus Köln... Schwafel-Bla-Bla ohne jede Relevanz - sowas hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. 

Antrag abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hit-TV.eu (erl.)

wurd gelöscht wegen angeblicher mangelnder Relevanz ein Sender der unter den 10 besten von Deutschland ist siehe [30]und zu den Finalisten gehört und hier mit sehr großen gleich zieht gehört in die Wikipedia--Power777 14:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist, das IPTV-Sender ähnlich zu bewerten sind wie Web-Seiten. Dutzendware, die im allgemeinen nicht relevant ist. Falls Relevanz gegeben ist, muss sie aus dem Artikel hervorgehen. Der Wettbewerb hilft da auch nicht weiter. Er kann allenfalls belegen, dass dieser Sendern von allen nichtrelevanten Sendern einer der weniger nichtrelevanten Sendern ist. nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 14:39, 17. Aug. 2007 (CEST)
Dazu hat es mehrere Mammutdiskussionen mit feiner Stimmmanipulation und allen Spirenzien gegeben. Zuletyt Löschprüfung im Juli: [31]. Die Sache wird hier jetzt nicht noch einmal aufgewärmt. --ThePeter 15:20, 17. Aug. 2007 (CEST)
Wird nicht wiederhergestellt. --ThePeter 15:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

der Artikel ist nicht schlecht relevanz ist gegeben seit wann streubt sich die Wikipedia so einen guten Artikel mit relevanz siehe nochmals oben der Link dieser sender istrelevant.Bitte nochmals neutral und unabhängprüfen !!!--Power777 15:33, 17. Aug. 2007 (CEST)--Power777 15:33, 17. Aug. 2007 (CEST) 

Wird nicht wiederhergestellt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Leute, danke für die Hilfe, aber ich gebe an dieser Stelle auf, siehe meine persönliche Seite. Wir können gut damit Leben hier nicht drin zu stehen, viel wichtiger ist es für uns ein gutes Programm für unsere Zuschauer zu machen als Eitelkeiten zu befriedigen und stundenlang mit Leuten zu diskutieren, die meinen die Weisheit gepachtet zu haben. Hier nicht vertreten zu sein, ist kein Weltuntergang. Inzwischen gibt es viele andere Punkte, die unseren Stellenwert korrekt darstellen, wie z.B. die Award Nominierung. Ich denke diese Würdigung von Fachleuten hat eine größere Bedeutung. Wenn hier einige Leute Wissensgott spielen müssen, dann muß man das nicht mit Endlosdiskussionen unterstützen und sie in ihrem Glauben bestärken. --Hit-TV 10:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Widerherstellung von "3DGENERATOR"

Ich bin der Meinung, dass der Artikel "3DGENERATOR" nicht gelöscht werden sollte, da der 3DGENERATOR im Gegensatz zu Programmen wie dem IKEA Küchenplaner wesentlich mehr Informationen liefert. Neben der Planung des Möbels wird auch eine Teileliste erzeugt mit der man das Möbel bauen kann. Die Software ist zur Zeit hauptsächlich bei Schreinereien im Einsatz die mit dem Programm Möbel planen und fertigen. Auch wenn somit der Kreis der an diesem Artikel Interessierten sehr eingeschränkt ist, so sollte doch auch ein Schreiner in Wikipedia die Möglichkeit erhalten sich umfassend zu informieren. Zudem kann auch ein Hobby Heimwerker mit der Software ein Möbel planen. Die Demoversion steht auf der Homepage zum download bereit und kann von jedem verwendet werden.--Ruschmeier 23:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

  • abgelehnt - ein Programm wie -zig andere auch, kein Alleinstellungsmerkmal. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch wider die Herstellung... Weissbier 18:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellung - Zephyr Team

Bitte „Zephyr Team“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Upperception 04:48, 18. Aug. 2007 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2007#Zephyr_Team_.28gel.C3.B6scht.29

Die Löschung dieses Artikels ist wirklich nicht angebracht. Ich habe gerade jede Menge Quellen gesammelt und kann diese auch angeben. Das Zephyr Team/Z-Boys war einer der wichtigsten Einflüsse im Skateboardsport und einer starken Jugendkultur, welches auf jeden Fall erwähnt gehört. Tony Alva, der erste Skateboardweltmeister der Geschichte Jay Adams und Stacy Peralta, ein Pionier im Skateboardbau und -video entstammen diesem Team. Noch heute boomt das Geschäft rund um den Mythos des Teams und der Einfluss des Verbandes kann aus mehreren Quellen bestätigt werden. Der Z-Boys (Zephyr Team ist eigentlich die genaue Bezeichnung) Artikel ist in vielen sonstigen Sprachen auf Wikipedia zu finden.

  • [Z-Boy.com http://z-boy.com]
  • Dogtown - The Legend of the Z-Boys, C.R. Stecyk III & Glen E. Friedman, Burning Flags Press, 2000, ISBN 0-9641916-4-4
  • Jay-Boy - Kent Sherwood, Concrete Wave Editions, 2006, ISBN 0-9735286-6-4
  • The Z-Boys and Skateboarding, James Anderson, 2007, ISBN 1-4296-0150-7
  • Dogtown & Z-Boys, von Stacy Peralta, Ottfilm (Verleih), 2001
  • Dogtown Boys, von Catherine Hardwicke, Sony Pictures, 2005
  • [32]

--Upperception 04:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nun stand von deiner Literatur nichts im Artikel, du solltest ihn (mit Quellen!) erst mal in deinem Benutzernamensraum neu anlegen. "Keine Quellen" war schließlich der Löschgrund. --Harald Krichel 10:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Martin Harnik (wiederhergestellt)

Benutzer:Kuemmjen/Harnik - er ist jetzt im österreichischen nationalteam, siehe bremer vor teamdebut --Soloturn 10:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht einfach in den Artikelnamensraum verschieben ? -- Ilion 11:34, 18. Aug. 2007 (CEST)
Weil das Lemma zurecht gesperrt ist. Unsere Relevanzkriterien sehen vor, dass ein Spieler erst bei einem Profiligaeinsatz relevant ist. -- Sir 13:21, 18. Aug. 2007 (CEST)
Weil das Lemma jetzt gesperrt ist, bis eben sah es danach nicht aus. Ein Einsatz im Team der Nationalmannschaft ist doch wohl mehr als mit einem Profieinsatz vergleichbar. -- Ilion 13:29, 18. Aug. 2007 (CEST). P.S. Und am 15. August Einsatz in Champions-League-Qualifikationsspiel. -- Ilion 13:36, 18. Aug. 2007 (CEST)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler - Und mit Europapokal ist ausdrücklich nicht Qualifikationsspiele für den Europapokal gemeint. -- Sir 14:26, 18. Aug. 2007 (CEST)
Geduldet euch doch einfach noch die paar Tage oder Wochen bis er in einem Ligaspiel zum Einsatz kam. Es gibt so viele Spieler, die in einem Profikader standen aber nie zum Einsatz gekommen sind, daher einfach dieses strikte Schema. --Ureinwohner uff 14:35, 18. Aug. 2007 (CEST)
Da frage ich mich ob die Amateure von Werder Bremen in der Champions-League-Qualifikation spielen. -- Ilion 16:52, 18. Aug. 2007 (CEST)
wenn harnik im artikelnamensraum steht und markiert wird dass er in einem jahr wieder zum kümmjen verschoben wird falls er immer noch nicht spielt wäre das eine einfache, flexible und für alle zeitsparende lösung. weil wenn den harnik keiner vermisst, legt den artikel keiner an. der artikel wurde von drei leuten unterschiedlich angelegt, bereits gelöscht, verschoben, gesperrt. diskutiert, löschgeprüft - im endeffekt stiehlt hier irgendwer ziemlich vielen leuten die zeit - also muss da wohl was nicht optimal laufen mit den relevanzkriterien.
und so wie das sir macht, leuten zu empfehlen keine artikel mehr auszubessern führt ja wohl zu weit. wikipedia lebt davon das irgendwelche dahergelaufenen leute eintragen, was sie vermissen. wiki lebt von der hilfsbereitschaft und von wikilove :)
--Soloturn 17:48, 18. Aug. 2007 (CEST)
Die Deutschen werden in Spanien nicht umsonst "Quadratköpfe" genannt. Alles muß reguliert, kategorisiert und in Schubladen gesteckt werden. Fürchterlich, diese Bürokratie. Der Artikel ist ordentlich, es ist kein Selbstdarsteller, wen störts? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:58, 18. Aug. 2007 (CEST)
Er wird in sehr naher Zukunft relevant werden, wir reden hier nicht über einen dritten Torwart eines Zweitligisten,der wahrscheinlich nie zu Einsätzen kommen wird.Dass es auf spanisch schon ein Artikel gibt und in der deutschen "Heimatwiki" von Harnik keinen, spricht schon Bände.-Lemmy- 11:19, 19. Aug. 2007 (CEST)
Es spricht vor allem Bände, dass manchen Usern unsere Relevanzkriterien sonstwo vorbeigehen. -- Sir 11:37, 19. Aug. 2007 (CEST)
Du findest diese Paragraphenreiterei also so schützenswert?Manche hier tun so,also wäre ein offizieller Europapokaleinsatz, CL-Quali hin oder her, gleichzusetzen mit einem irrelevantem lauen Sommerkick und damit in einen Topf zu schmeissen mit Spielen der Bezirksoberliga Unterfranken. Die Kriterien sind nicht in Stein gemeißelt und können angepasst werden.Ich wiederhol mich gerne:Nur die deutsche Wikipedia stellt sich selbst (anscheinend mit großer Freude) solche Fallen.Dass Spieler ohne PFLICHTSPIELeinsätze nicht relevant sind,kann ich grade noch so akzeptieren,aber dass das Spiel für den Klub nicht so unwichtig ist,kann man sich bei den Herren Schaaf und Allofs gern bestätigen lassen.-Lemmy- 17:42, 19. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe ihn entsperrt und in den Namensraum geschobenUwe G.  ¿⇔? RM 12:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ausgerechnet Uwe G. setzt sich über alles hinweg, was im Portal:Fußball eh schon schwierig genug zu bewahren ist. <sarkasmusmodus>Danke für diese Unterstützung.</sarkasmusmodus> Wenn Harnik Mittwoch(?) für Ö nicht eingesetzt wird, lösche ich ihn wieder. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das würde ich auch mit auf meine Kappe nehmen wollen. Schön, dass Leute, die niemals irgendwas mit dem Portal:Fußball zu tun und nie die "Ehre" hatten, knappe zweihundert Vereine auf der Beobachtungsliste zu haben, um halbwegs systematisch nach Vandalismen, Trivialitäten und irrelevanten Nachwuchsspielern suchen und damit wenigstens halbwegs die Qualitätsstandards der Wikipedia sichern zu können, plötzlich nach solch absurden Debatten sinnvolle und bewährte Regeln aushebeln, weil sie es ja können. Zum Kotzen. --Scherben 14:34, 19. Aug. 2007 (CEST)
Vor allem nach nicht einmal 3 (in Worten: drei) Stunden Diskussion und ohne bspw. den löschenden Admin auch nur dezent darauf hinzuweisen, dass hier darüber diskutiert wird. Uwe Harnik bringt mich in Harnisch. ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:07, 19. Aug. 2007 (CEST)
Ohne diese Debatten würde einem ja auch was fehlen... Ein gefühltes Drittel alles Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen könnte man sich sparen, wenn man bei Personen einfach mal etwas abwarten und sie nicht beim ersten gefühlten Überspringen der Relevanzhürde gleich mit einem Artikel bedenken würde. Wenn jemand wirklich wichtig ist, wird man sicher noch zwei Wochen warten können, bis die Relevanz nachgewiesen ist. Das ist ja nicht nur bei Fußballern so; auch die Jungmusiker- und C-Promi-Fans können das ganz gut. --Scherben 15:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
Also ich komme auf 1 Tag und nicht einmal 3 Stunden Diskussion. Aber wir können ruhig noch mehr Zeit verbraten und wie Scherben vorschlägt noch zwei Wochen warten und dann wieder diskutieren, damit diese ach so unwichtige Person noch mehr Zeit für einen Artikel verschlingt. -- Ilion 23:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Und wieder einmal ist an den berühmten Satz zu erinnern: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien! Wenn sie nicht erfüllt sind, kann trotzdem Relevanz vorliegen. Und inhaltlich lässt sich wohl kaum ernsthaft vertreten, dass der seltene Fall, dass jemand ohne Profiligaspiel in den Kader der österreichischen Nationalmannschaft berufen wird, kein Herausstellungsmerkmal sei. Im Übrigen ist es ja wohl Unsinn, ein Champions-League-Qualifikationsspiel (setzt bei deutschen Vereinen bekanntlich Platz 3 in der vorigen BL-Saison voraus) für geringerwertig zu erklären als ein UEFA-Cup-Erstrundenmatch (setzt nur Platz 5 voraus). Richtige Entscheidung zur Wiederherstellung beibehalten. --Amberg 23:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Naja, angesichts des österreichischen Länderspiels heut lag ich wohl doch nicht ganz so falsch, Uwe G. ¿⇔? RM 00:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

Mindfuck (erledigt, keine Begründung zur Wiederherstellung angegeben)

Bitte „Mindfuck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--84.170.126.122 12:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2007#Mindfuck (gelöscht) --Eike 13:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es besteht keine Notwendigkeit, diesen Anglizismus, der noch zudem Theorienfindung ist als Artikel zu führen. Außerdem ist kein Grund angegeben, somit besteht kein Grund zur Prüfung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel an sich war nicht enzyklopädietauglich. Bestenfalls könnte ich mir einen Redirect auf Illuminatus-Trilogie vorstellen. Muß aber nicht sein. --GDK Δ 13:55, 22. Aug. 2007 (CEST)
keine Begründung zur Wiederherstellung angegeben, bleibt gelöscht --GDK Δ 13:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ernie Ladd (erledigt)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--217.230.56.249 17:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der amerikanische Wrestler und Footballstar Ernie Ladd aka grosse Katze Ernie Latze verstarb Anfang diesen Jahres an Krebs. Nachzulesen auf der bekannten Wrestler-Liste auf www.genickbruch.com. Somit ist Ernie Ladd kein Unfug und der Beitrag muss wiederhergestellt werden.

Soso, er muß? Warum? Mal ganz davon abgesehen, es gibt nichts wiederherzustellen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:09, 18. Aug. 2007 (CEST)
Logisch. Wer würde es wagen, an Information zweifeln, die auf genickbruch.com veröffentlicht wurde?!? X) --Eike 18:19, 18. Aug. 2007 (CEST)
Keine Wiederherstellung. Da stand nie etwas, was auch nur annähernd ein Artikel war. --Eike 18:20, 18. Aug. 2007 (CEST)
Anmerkung: Nach dem Artikel en:Ernie Ladd würde Ladd als ehemaliger AFL-Spieler unabhängig von seiner Wrestlingkarriere den Relevanzkriterien dieses Projekts erfüllen. Einer Neuanlage eines brauchbaren Artikels steht die frühere Löschung nicht entgegen. -- Tobnu 22:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Flugabwehrraketen Gruppe 24 (erl., abgelehnt)

In der Org. und Struktur der BW (Luftwaffe - LV Verbände) sind alle anderen Einheiten sinnvollerweise noch aufgelistet.

Warum also diese sinnlose Löschung des o.a. verbandes ???

Einen Artikel Flugabwehrraketen Gruppe 24 hat es nie gegeben. --Eike 21:58, 18. Aug. 2007 (CEST)
Gemeint wird Flugabwehrraketengruppe 24 sein. -- Ilion 22:40, 18. Aug. 2007 (CEST)
Ach der Linkcontainer! Da gibt’s nix wiederherzustellen.
Alter Inhalt war: „* Homepage: Flugabwehrraketengruppe 31 / 21“ -- Achates Đ Was ist es dir wert? 22:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lieferantenbewertung (erl)

Bitte „Lieferantenbewertung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--DennisK 02:42, 19. Aug. 2007 (CEST) Lieferantenbewertung würde ich gerne als Artikel hier haben. Immerhin gibt es etliche Literatur zu diesem Thema. Ich selber promoviere aktuell in diesem Gebiet und weiss um die Relevanz des Themas füf Theorie und Praxis. Daher bitte ich um Wiederherstellung. Den damaligen Artikel kann ich leider nicht einsehen und kann daher auch nicht bewerten, ob dieser relevant gewesen wäre.

Die gelöschte Version war nur ein Fallbeispiel, das wohl aus irgendeiner Übung an der Uni geklaut war. Ein Artikel war das bei Weitem nicht, Wiederherstellen lohnt nicht. Gegen einen Neuanfang (grad wenn es, wie Du sagst, genügend Literaturnachweise dafür gibt) spricht aber m.E. nichts. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:46, 19. Aug. 2007 (CEST)
OK, dann sollte ich mich mal daran setzen und ein wenig was zusammenschreiben bzw. entsprechend Vorhandenes enstprechend runterbrechen. Frage: Wie kann ich gelöschte Versionen sehen? -> AW gerne auf meiner Diskussionsseite. --DennisK 10:39, 19. Aug. 2007 (CEST)
Ohne fremde Hilfe nicht. Ob dir die gelöschte Version eine Hilfe sein wird wage ich zu bezweifeln, da es wirklich nur ein Fallbeispiel war. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 11:00, 19. Aug. 2007 (CEST)
War auch mehr allgemein gedacht :) Danke, Gruß. --DennisK 11:10, 19. Aug. 2007 (CEST)
Artikel ist nun eingestellt und allgemeiner gehalten. Könnte bei Bedarf noch allgemeiner schreiben. Wenn der nun OK ist, kann das ja im Grunde raus hier. Gruß, --DennisK 14:00, 19. Aug. 2007 (CEST)
Hab mal die Kollegen der Qualitätssicherung darauf hingewiesen, die gucken sich das an. Du kannst dich ja, wenn Du möchtest, dort beteiligen, Link siehe Hinweis im Artikel. Danke für die Mühe. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Elisabeth Waldheim

Bitte „Elisabeth Waldheim“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Krischnig 12:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

- in der Löschdiskussion war die Mehrheit für behalten - First Ladies sind immer relevant und das Argument hält nicht, sie wäre nur "Ehefrau von..." gewesen. Da müsste man fast alle Königinnen und Kaiserinnen ebenso löschen, die ja auch nur "Gemahlin von.., Tochter von .. und Mutter von..." waren, ebenso die Eltern und Halbgeschwister von Adolf Hitler oder die deutschen First Ladies und Ehegattinnen der Bundeskanzler - Frau Waldheim ist genauso wie ihr Mann persona non grata in den USA und Israel und darf auch nach seinem Tod in diesen Ländern noch immer nicht einreisen. Ausländische Behörden finden befinden sie also für wichtiger als die deutsche wikipedia - wenn die österr. First Ladies so unrelevant wären, hätte die Journalistin Senta Ziegler nicht ein eigenes Buch darüber geschrieben, das in Österreich auf der Bestsellerliste war. Oder musste sie halt raus, weil sie nur First Lady von Österreich war und nicht von Deutschland? - ich - und viele andere - finden es halt interessant, mehr über die Ehefrauen der Staatsoberhäupter zu erfahen, woher sie stammen, welche Bildung sie haben, ob sie ihren eigenen Beruf nebenher ausübten oder eben wie Frau Waldheim nur Diplomatengattin waren, ... Frau Waldheim ist in Österreich sehr bekannt und gehört darum hinein. Wenigstens die Biographien der deutschsprachigen First Ladies sollten auf jeden Fall aufgenommen werden, ganz egal wievielen Vereinen und Organisationen sie vorstanden. Auch Frau Waldheim war Obfrau von zig Organisationen, doch das finde ich nicht so relevant, denn 80% der First Ladies der Erde sind zB Ehren-Präsidentinnen des Roten Kreuzes ihres Landes. In der englischen wikipedia gibt es auch Artikeln über die First Ladies von Island (!!!).

Was anderssprachige Wikipedias machen, interessiert nicht. Im Artikel stand nichts, was diese Person relevant macht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:59, 19. Aug. 2007 (CEST)
+1. Abgesehen davon, habe ich als Österreicher noch nie etwas von der angeblich so bekannten Dame gehört. Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt und ist aus der oberen Argumentation nicht abzulesen. --Geiserich77 20:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
+1. Den Status first Lady gibt es allenfalls in den Boulevardmedien, ich glaube kaum, dass er in der österreichischen Verfassung verankert ist. Uwe G. ¿⇔? RM 11:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wesentlicher Gesichtspunkt für die Löschung war für mich, dass die Dame sich einerseits ausdrücklich aufs Privatleben konzentriert hatte und andererseits für Damenkränzchen während der amtszeit als Präsident weitestgehend ausfiel.--Kriddl Diskussion SG 11:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschprüfung, Brunner AG Druck und Medien (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Brunner_AG_Druck_und_Medien“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Bassdas 14:07, 19. Aug. 2007 (CEST) Irgendwie scheint es als ob Schweizer Firmen keine Chance auf einen Eintrag im Wikipedia haben, das trotz Bekanntheit, und von Ahnungslosen und Sachunkundigen (meistens von unseren Nachbarn) gnadenlos gelöscht werden. Teilweise sind die RK für Schweizer Normal Firmen einfach viel zu unrealistisch. Schade für WP! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brunner_AG_Druck_und_Medien&action=edit

dein Argument für die Wiederherstellung ist welches? ...Sicherlich Post 14:44, 19. Aug. 2007 (CEST)
Lustig, dass hier immer wieder Leute Schade für WP rufen, wenn sie eigentlich Schade für unser Unternehmen meinen... --ThePeter 15:04, 19. Aug. 2007 (CEST)
„Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen.“ - wurde nicht für nötig gehalten. Außerdem gab es mit „Erreicht leider deutlich nicht die entsprechenden RK. Das es in WP weitere Firmenartikel gibt, denen es genauso geht, ist kein Argument für das behalten dieses Artikels.“ eine ausreichende Begründung für die Löschung . Ich denke, dass hier sollte damit abgehakt werden. Gruß Martin Bahmann 20:07, 19. Aug. 2007 (CEST)
Klingel doch mal bei deinen Nachbarn und frag die, was sie gegen dei diese Firma haben... SCNR, --Eike 20:16, 19. Aug. 2007 (CEST)
Aufgrund der obigen Statements würde ich behaupten, dass der Artikel wegen WP:RK gelöscht bleibt und handle damit nach WP:SM. Bin zwar kein Admin, aber ich sehe absolut keinen Grund zur Wiederherstellung. Abgesehen davon ist es schlicht lächerlich zu meinen, die WP habe was gegen Schweizer Unternehmen. Schau' Dir mal Adolph Saurer AG, Nestlé, Novartis, Die Schweizerische Post, Schweizerische Bundesbahnen, Schenker Storen, Zurich Financial Services an, um nur einige Beispiele zu nennen. Ich bin jetzt mal frech und markiere die Diskussion als erledigt. --TrinityfoliumDisk.Bew. 11:20, 23. Aug. 2007 (CEST)

Golfsburg

Bitte „Golfsburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War Redirect auf die Stadt Wolfsburg, wurde als "Unfug" schnellgelöscht. Da die Stadt jedoch vom 25. August bis zum 10. Oktober 2003 (semi-)offiziell in Golfsburg umbenannt war (zur Unterstützung der Markteinführung des Golf V), hat der Redirect durchaus seine Berechtigung und ob das nun Unfug ist oder nicht sollte man wohl eher mit dem wolfsburger Bürgermeister diskutieren. Quellen gibt es zum Beispiel auf Spiegel.de [33].--79.214.88.208 21:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Stadtschilder wurden sogar überklebt während dieser Zeit, ebenso das Schild am Bahnhof. Ergo ist der Redirect durchaus berechtigt. Einen eigenen Artikel sehe ich aber nicht.
Für verlinkte Spiegel-Artikel sagt eindeutig (wenn auch sprachlich vermurkst): Der offizielle Stadtname ist und bleibe Wolfsburg. --Eike 09:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Golfsburg ist im Artikel Wolfsburg erwähnt - und ein redirect auf den Abschnitt fände ich nicht tragisch Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ack, Redirect zu Wolfsburg, so schlimm ist das wirklich nicht. --Dulciamus ??@?? 10:58, 20. Aug. 2007 (CEST)
Nö. Redirect erweckt den Eindruck, es handele sich um einen ehemaligen Namen der Stadt. Auch die Stellungnahmen hier zeigen schon, dass manche eine Werbekampagne nicht von der Benennug der Stadt unterscheiden. Solchen Missverständnissen braucht nicht noch Vorschub geleistet zu werden. Gelöscht lassen. --ThePeter 13:07, 20. Aug. 2007 (CEST)
steht doch im artikel was Golfsburg ist? Von einem redirect darauf zu schließen das es ein ehemaliger offizieller name der stadt ist ist etwas mutig ...Sicherlich Post 13:09, 20. Aug. 2007 (CEST) (auch wenn ich die aktion reichlich besch*** finde ;)
Diesen Schluss zu ziehen, halte ich ebenfalls für sehr gewagt. Der Name war natürlich nirgends in irgendwelchen urkunden eingetragen. Aber ich meine, es gab auch Poststempel mit Golfsburg, ein offizielles Wappen und der OB der Stadt hat sich dem Gaudi offiziell angeschlossen und die Umbenennung damit von höchster Stelle - von offizieller Seite aus - voran getrieben. Pro Redirect. DennisK 21:48, 20. Aug. 2007 (CEST)
+1 (zu allem geschriebenen von sicherlich...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:31, 20. Aug. 2007 (CEST)
@Sicherlich: Sicherlich kannst du mir sagen, welcher der in Hilfe:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll? genannten Anwendungsfälle hier einschlägig ist? --ThePeter 13:56, 20. Aug. 2007 (CEST)
So gesehen war es für einige Wochen der Stadtname. Ausnahme waren urkundliche Erwähnungen. Wäre Deiner Meinung nach ein eigener Artikel gerechtfertigt? Mitnichten... Und immerhin gab es eine Erwähnung in einigen Bereichen. Zudem rührt die ganze Aktion aus einer Ironie und einem nächtlichen Streich in den 80ern, als die Ortsschilder (damals eher als Vandalismus angesehen) entsprechend überklebt wurden. Weiterhin ist Golfsburg ein als ironisch aufgefasster Name für die VW-Stadt. Dennoch sehe ich keinen Bedarf für einen eigenen Artikel und finde die Löschung des Redirects vorschnell gehandelt. DennisK 21:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Redirekt auf Wolfsburg ist sicher falsch, den im Zielartikel kommt dieser kleine (irrelevante) PR-Gag sehr spät und damit unauffindbar für den interessierten Leser. Notfalls gibt es aber die Volltextsuche. --212.202.113.214 14:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

ein redirects auf Wolfsburg#Geschichte wäre ein Kompromiss - damit ist zumindestens die Richtung zum suchen mal vorgegeben... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschung des Beitrages "ZWS-Promotion"

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Stefan Steiniger 12:13, 20. Aug. 2007 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren, ich verstehe nicht, wieso mein Beitrag in diesem Protal gelöscht wurde. Es handelt sich hierbei weder um eine Werbung noch um eine Falschmeldung. Die Begründung der Aktion würde mich schon interessieren...

Beste Grüße,

Stefan Steiniger

  • ich weiß die gründe nicht aber einkurzes überfliegen des Textes lässt mcih zweifeln, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien auch nur annähernd erfüllt sind. andere besonderheiten konnte ich auch nicht ausmachen, so dass der eintrag wohl gelöscht bleibt ...Sicherlich Post 12:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Torture Porn (erledigt)

Bitte „Torture Porn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach einer sehr kurzen Diskussion nach nur wenigen Stunden schnell gelöscht, obwohl die Version im Google-Cache einen recht anständigen Eindruck machte. Die Bezeichnung wurde nicht nur von amerikanischen Kritikern verwendet, sondern meines Wissens auch von Deutschen Kritikern z.B dem Filmdienst aufgegriffen. Selbst wenn der Begriff nur in US-Medien gebräuchlich wäre wäre er bei entsprechender Kennzeichnung im Text lemmafähig. Bitte wiederherstellen um zumindest eine Löschdiskussion unter Einbeziehung des Filmportals zu ermöglichen--A-4-E 10:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Henry habe ich bereits angesprochen, er mag den artikel nicht mehr wiederherstellen.--A-4-E 14:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel soll weiterhin gelöscht bleiben, aber es kann sich ja jemand dran setzen und einen neuen Artikel schreiben! Lieber von vorne anfangen, mit richtigen Quellen und Aussagen, als den Artikel weiter zu bearbeiten, das würde nur umständlich werden! --Dulciamus ??@?? 14:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wobei He3nry das nicht ohne Grund nicht mag. --He3nry Disk. 15:44, 20. Aug. 2007 (CEST)
Hab nie was anderes Behauptet--A-4-E 16:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gegen eine Wiederherstellung aus den schon genannten Gründen, die hier WikiProjekt Film/Qualitätssicherung auch schon besprochen wurden. --Jackalope 17:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dann beuge ich mich dem Verdikt des Filmportals.--A-4-E 17:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hevert-Arzneimittel (erl., erneute LD)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hevert-Arzneimittel“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe bitte heutige Löschdisk und die dort verlinkte letzte. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz oder Marktführerschaft bei homöopathischen Arzneien hervor. Die Behauptungen in der ersten Löschdisk sind somit nicht durch Quellen oder Fakten belegt. Insofern erfüllt das Unternehmen laut Artikel keine der einschlägigen RK. Weissbier 15:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da ich den heutigen Löschantrag gestellt habe, unterstütze ich die Löschung natürlich. Der Artikel ist in der aktuellen Form inhaltlich inakzeptabel, da das beschriebene Unternehmen zum einen weder von der Größe noch von der Innovation an ein artikelwürdiges Unternehmen rankommt und zum anderen der Inhalt schlicht werbend und daher deplatziert ist. -- Achim Raschka 15:26, 20. Aug. 2007 (CEST)
ich sehe auch keinen Grund der für eine relevanz spricht. in der Löschdisk (Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2006#Hevert-Arzneimittel (bleibt)) wird zwar "behalten" und "relevant" gerufen aber warum das so ist sagt keiner. IMO --> löschen ...Sicherlich Post 15:33, 20. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Relevanz mit der Lupe nicht erkennbar. Auch der Marktanteil der Produkte (der im Artikel nicht dargstellt ist) würde keine Relevanz des Unternehmens, sondern allenfalls dieser Produkte begründen können. Frühere Behaltenentscheidung für mich nicht nachvollziehbar. Löschen. --ThePeter 15:36, 20. Aug. 2007 (CEST)
das Entscheiden wir jetzt, in dem wir die Löschdiskussion wieder aufmachen, --He3nry Disk. 15:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

(BK) du warst schneller. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

USM (erledigt)

Ich würde gerne Informationen über den Verlag "USM" bekommen... Der Beitrag wurde wegen "Werbung" gelöscht. - ...Ich bräuchte ein paar Infos über den Laden...

  • unter USM finden sich mehrere Läden - aber probier es dochmal mit google oder Frag die Auskunft - einen wiederherstllungsgrund sehe ich nicht und außerdem besteht USM ja ...Sicherlich Post 15:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Formblitz AG

Bitte „Formblitz AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Saabcoupe 23:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der sehr kurze und durchweg sachliche Artikel wurde wegen angeblicher Irrelevanz von dem Benutzer FritzG schnellgelöscht, obwohl ein begründeter Einspruch unter dem Schnelllöschantrag vermerkt war. Damit bin ich nicht einverstanden.

Hier ein Auszug aus den Richtlinien für die Schnelllöschung:

Kriterien für eine Schnelllöschung

Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

Dazu ist anzumerken, dass die Formblitz AG mit rund 6 Mio. Seitenaufrufen im Monat der führende Anbieter von Formularen im Internet ist. Wäre dies jedoch im Text vermerkt gewesen, wäre er wegen unerlaubter Werbung gelöscht worden.

Ich darf deshalb doch sehr darum bitten, dass der Artikel sofort wiederhergestellt wird. Falls der Nutzer FritzG meint, der Beitrag sei irrelevant, soll er einen regulären Löschantrag stellen.

Und hier ist ein Link zu den Relevanzkriterien. Bleibt gelöscht. --AT talk 23:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Tolle Wurst. Damit ist die Wikipedia bestimmt wieder um einiges besser geworden... ;-|


Strictly Rhythm (erl.)

Bitte „Strictly Rhythm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Marvamstrand 13:25, 21. Aug. 2007 (CEST) Hallo, ich bin vom Label Strictly Rhythm und ich habe den freigegebenen Pressetext vin uns verwendet! Ich war gerade dabei das Profil zu verschöneren aber Sie haben es leider gelöscht! Leider kenne ich mich mit Wikipidia nicht so gut aus, und weiß nicht wie ich unterschreieben soll. Ich habe den Benutzername: Marvamstrand

LG, Marv.

Hi Marv, mit --~~~~, dem zweiten Button von rechts oberhalb des Editfensters kannst Du unterschreiben und Dein Benutzername taucht automatisch auf.
Dein Artikel wurde primär gelöscht, weil es kein Enzyklopädieeintrag war. Ich empfehle Dir, Dir mal den ein oder anderen Bandartikel anzusehen und dann offline(!) einen neuen Text zu erstellen. Der, den Du eingestellt hast war sogenannter "Bandspam".
Vorher - um Dir ein weiteres Frusterlebnis zu ersparen - solltest Du Dir unter WP:RK mal angucken, wann die Community hier eine Band für aufnahmewürdig hält. Erfüllt die Deine die Kriterien nicht, wird sie wohl wieder (schnell-)gelöscht werden. --He3nry Disk. 13:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Chor der Humboldt-Universität zu Berlin

Kopiert hierher von meiner Benutzerseite. --Pitichinaccio 14:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich wundere mich etwas ob der plötzlichen Löschung und habe das Gefühl, ins Leere geschrieben zu haben.

1. Wozu gibt es die aufgeführten RK, wenn sie dann doch nicht beachtet werden? Ich weiß, die RK stellen kein starres Regelwerk dar, aber irgendjemand wird sich schon etwas dabei gedacht haben, als er/sie sie aufgeschrieben hat, und wenn ein Chor 2 von 4 mit "oder" verknüpften RK erfüllt, sollte er m.E. zunächst als relevant betrachtet werden. Andernfalls sollten die RK-Aufführung für Chöre überarbeitet werden und anschließend viele, viele andere Chöre auch gelöscht werden.

2. Die Behauptung, dass sehr viele Laienchöre unabhängig von ihrer Bedeutsamkeit international auftreten, ist ziemlich gewagt und kann unverifiziert wohl kaum als Löschungsgrund dienen. Und nochmals: Es ist in der Wiki-RK-Liste als RK genannt.

3. Was ist mit den Auszeichnungen?

4. Was ist das Problem daran, dass eine Uni wie die HU drei Chöre hat? Einen philharmonischen, einen großen gemischten und einen Kammerchor. Der Chor der HU Berlin ist zudem der älteste von den dreien.

5. Uraufführungen sind auch im Laienberich RK, so genannte "Kompositionen für Laienchöre" gibt es im Prinzip nicht. Es gibt leichte, mittelschwere und sehr schwere Sätze. Ein SATB-Satz ist aber nicht automatisch leicht sondern kann auch Profichören Blut und Schweiß kosten. Man kann sicher das Repertoire von Chören als RK heranziehen, nur wird das schwer überprüfbar sein. Man könnte dann danach gehen, ob der Chor sich in erster Linie mit einfachen, vierstimmigen Sätzen befasst, oder sich mehrheitlich an komplexere KOmpositionen heranwagt. Letzteres ist beim Chor der HU ganz sicher gegeben.

6. Die Diskrepanz, die du monierst, sehe ich nicht. Ein Chor widmet sich hauptsächlich der a-capella-Tätigkeit, führt aber alle paar Jahre ein größeres Projekt durch, bei dem auch mal eine orchestrale oder sonstige Begleitung (etwa durch Orgel, wie bei der Dvorak-Messe, die auf der Jubiläums-CD zu finden ist) vorkommt. Diese Projekte ragen durch ihre Größe und auch durch die Bedeutung der Partnerensembles heraus, so dass sie natürlich herausgestellt werden müssen. Nicht zuletzt sind sie ja auch ein Indiz für die Relevanz des Chores! Dennoch bestreitet der Chor etwa 80% seiner Konzerttätigkeit mit a-capella-Werken. Das kann man m.E. als hauptsächlich bezeichnen.

Zusammengefasst: Ich beantrage die Wiedereinstellung des Artikels. --Beeegeee 10:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das war in der Tat auch keine leichte Entscheidung. Ich will die grundsätzliche Relevanz des Chores auch nicht betreiten, fand allerdings, dass der Artikel diese Relevanz nicht ausreichend darlegt, damit meine ich nicht vorrangig die Auflistung der erwähnten Konzerte etc., sondern etwas dazu Formuliertes, das die Bedeutung des Chores beschreibt. Bei so genannten Laienchören ist das mit der Beurteilung wirklich schwierig (auch mit RK), wie man an der Löschbegründung erkennen kann. Vorschlag: Ich kopiers dir auf eine Unterseite, und wir heben ihn zusammen in den Bereich noch eindeutig erkennbarerer Relevanz, wär das was? --Pitichinaccio 14:15, 21. Aug. 2007 (CEST)
Habe ich wg. Zeitmangels heute schon getan: Benutzer:Beeegeee/Chor der Humboldtuniversität zu Berlin. Weiß bloß nicht, ob man es damit schon als erledigt betrachten kann ;-) --Pitichinaccio 14:31, 21. Aug. 2007 (CEST)
Die Relevanz würde ich aufgrund veröffentlichter Konzertmitschnitte und Preisen bei internationalen Chorwettbewerben als gegeben ansehen. Besonders gelungen finde ich den Artikel nicht. Eine Aufzählung verschiedener Werke des Repertoires ist nicht nur langweilig zu lesen, sondern auch kein enzyklopädisches Wissen (man stelle sich eine solche Liste bei großen Orchestern vor, die seit einigen hundert Jahren bestehen). Hier sollte man sich auf Aufführungen mit besonderer Bedeutung bzw. Resonanz beschränken. Auch die Zahl der Mitglieder wäre interessant.--Uwe G. ¿⇔? RM 18:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Xenu (erl., bleibt)

Ich bitte um Überprüfung der Behalten-Entscheidung zu obigem Artikel. Der entsprechende Admin war auch auf Nachfrage nicht Willens, die Gründe für diese Entscheidung darzulegen. Stattdessen wurde der LA pauschal als "unbegründet" bewertet, obwohl der Artikel gegen WP:WWNI Nr. 2, 3 und 4 sowie gegen WP:Q nahezu komplett verstößt (und dies auch sehr detailliert in der Löschdiskussion dargelegt wurde). Dabei wurden offensichtlich große Teile der Löschdiskussion durch den Admin sogar ausgeblendet, indem die mehrmals dort thematisierte nicht vorhandene Quellengrundlage offensichtlich gar nicht wahrgenommen wurde, wie die Nachfrage auf seiner Diskussionsseite ergab. Die Frage nach den Gründen für diese Abwägung wurde lediglich mit persönlichen Motiven geantwortet (Ich halte den Artikel für eine wertvolle Bereicherung der Wikipedia, da er erhellende Informationen zum Kult einer bestimmten US-amerikanischen Organisation enthält.) und eine weitere Diskussion darum als unerwünscht erklärt (So, und jetzt ist's genug mit dem Nachgeklappere auf meiner Seite).

Ich halte weder die Entscheidung für richtig noch das Vorgehen des Admins für akzeptabel - gerade bei umstrittenen oder komplizierten Entscheidungen (die Brisanz war ihm wohl bewusst, da die Entscheidung wohl die letzte offene auf der Seite gewesen sein soll, wie er selbst schreibt) sollte eine Begründung zumindest auf Nachfrage erhältlich sein - das wird hier komplett abgelehnt. Nachvollziehbar ist dieses Vorgehen damit in keinster Weise.--Innenrevision 21:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

  • Es hat mich nicht überrascht, dass dem Antragsteller des LA und der hiesigen Überprüfung meine Entscheidung nicht passt, da er zunächst in epischer Breite seine Ablehnung während der Löschdiskussion und danach auf meiner Benutzerseite dargelegt hat. Sein Löschantrag war tatsächlich unbegründet, da in ihm nicht mal die später erst bemängelten Quellenangaben als fehlend moniert worden waren. Meine oben zitierte Aussage als persönliches Motiv zu bezeichnen, ist putzig; persönlich ist mir der Artikel nämlich so was von egal. Wesentliche Passagen des Artikels stimmen noch mit der Fassung erster Hand der erstellenden Autorin überein, deren Stellungnahme [34] ich bei meiner Entscheidung stärker berücksichtigt habe als die stetig nachgeschobenen Esssays des Antragstellers. --Gerbil 22:55, 21. Aug. 2007 (CEST)
Es ist ja interessant, dass du offensichtlich die Löschdiskussion gar nicht in ihrer Gesamtheit ausgewertet, sondern nur dir genehm erscheinende Teile in deine Entscheidungsfindung einbezogen hast. Prinzipiell galt bisher, dass neben dem Antrag auch weitere Argumente von anderen Löschbefürwortern bzw. auch nachher noch aufgetretene Fakten, die für ein Löschen sprechen, einzubeziehen sind (ebenso wie die Argumente gegen ein Löschen). Selbst wenn der reine Löschantrag unbegründet wäre, so kannst du das wohl kaum für den gesamten Rest der Diskussion geltend machen, wie dir auch schon von Benutzer:Asthma auf deiner Diskussionsseite mitgeteilt wurde. Ebenso ist völlig unklar, warum du pauschal die Stellungnahme der Erstautorin mit einem größeren Gewicht versiehst - das wäre wohl zu begründen (nebenbei bemerkt: Benutzer:Irmgard hat völlig am Thema vorbei argumentiert - es ging in der Löschdiskussion primär gar nicht um die Relevanz, sondern um die Qualität des Artikels - hätte dir bei deiner sorgfältigen Auswertung eigentlich auffallen müssen). Dagegen werden detaillierte Argumente (die in der Tat sehr umfangreich waren) von dir als "persönliche Essays" (wohlgemerkt in einer Diskussion, nicht im Artikelnamensraum!) zu diskreditieren versucht. Dass dir der Artikel "persönlich so was von egal ist", ist in diesem Umfeld wohl kaum glaubwürdig (und steht wohl auch im Widerspruch zu der Wertung wertvolle Bereicherung bzw. erhellende Informationen).
In meinen Augen ist diese Entscheidung aus persönlichen Motiven erfolgt und inhaltlich bisher nicht begründet - deshalb hier die Überprüfung.--Innenrevision 23:57, 21. Aug. 2007 (CEST)
nunja, um das Positive nicht ganz zu übergehen: Immerhin haben diese Interpretationsversuche und Unterstellungen einen gewissen Unterhaltswert. Aber leider: sie haben nur diesen Unterhaltunsgwert. --Gerbil 09:19, 22. Aug. 2007 (CEST)
Schön, dass du dich immerhin unterhalten fühlst. Wenn du inhaltlich etwas dagegen zu setzen hättest, könnte ich auch etwas Unterhaltung durch dich gebrauchen...--Innenrevision 10:59, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ich sehe hier keinen Überprüfungsbedarf, wir löschen ja auch nicht Zeus oder Jesus. Es ist halt religiöser Mumpitz, aber Scientology ist ja nun keine 10-Mann-Sekte Uwe G. ¿⇔? RM 09:54, 22. Aug. 2007 (CEST)
wenn stimmt was im artikel steht (und davon gehe ich mal aus; es gibt ja auch fußnoten und eine literaturangabe wenn man das prüfen möchte), dann hat der artikel IMO seine volle berechtigung in der Wikipedia ...Sicherlich Post 10:25, 22. Aug. 2007 (CEST)
Es geht nicht darum, ob die Relevanz gegeben ist oder nicht. Es geht darum, dass so wie der Artikel den Sachverhalt darstellt, es nicht geht (das wurde auch in der Löschdiskussion nun sehr ausführlich thematisiert, u. a. ist der größte Teil der angegebenen "Belege" von der Herkunft her völlig unklar, da einfach Sätze zitiert werden, deren Quelle nicht genannt wird). Auch stilistisch ist der Artikel über weite Strecken Schrott, da keine Außenperspektive existiert - wenn die Artikel zu Zeus oder Jesus in ähnlich schlechtem Zustand wären (was sie zum Glück nicht sind), würde ich dort mit einem LA ebenfalls nicht zögern. Naja egal, da sich Fossa nun der Sache angenommen hat, wird es sich wohl hoffentlich auf sehr, sehr lange Sicht irgendwie lösen (auch wenn es wohl nicht unbedingt richtig glücklich machen wird, aber schlechter als jetzt wird es wohl kaum werden können, ganz im Gegenteil) - in meinen Augen hätten wir das mit einem Löschen und dem dann stattfindenen Neustart mit hoffentlich besserer Quellenausstattung und Belegung schneller und mit weniger Krach haben können.--Innenrevision 10:59, 22. Aug. 2007 (CEST)
hmm für mich klingt das nach einem "überarbeiten" nicht nach einem "löschen" ...Sicherlich Post 11:07, 22. Aug. 2007 (CEST) und wir können jetzt auch hier bei der LP eine so lange disk. machen wir bei dem LA: vielleicht ist die zeit besser genutzt wenn der artikel einfach überarbeitet wird
Überarbeiten (insbesondere wenn eigentlich alles neu geschrieben werden muss) ist dort eine sehr, sehr schwierige Sache, wie dir ein Blick auf die History zeigt - wenn es ohnehin auf eine Komplettüberarbeitung hinausläuft (was sogar einige Befürworter des Artikels einräumen), sollte man besser gleich von vorn anfangen.--Innenrevision 11:09, 22. Aug. 2007 (CEST)
„laaangweilich...“ (Homer Simpson) Gerbil 11:12, 22. Aug. 2007 (CEST)
... ist deine inhaltlich argumentfreie Stimmungsmache.--Innenrevision 11:14, 22. Aug. 2007 (CEST)
Die Löschdiskussion verlief ziemlich eindeutig. Gerbils Entscheidung ist nachvollziehbar
und vertretbar. Eine grobe Fehlentscheidung, die eine Revision zur Folge haben könnte,
liegt hier jedenfalls nicht vor. – Bleibt. -- kh80 •?!• 11:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bitte WP:LP nicht missbrauchen, um die Löschdiskussion fortzusetzen. -- kh80 •?!• 11:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss Innenrevision zustimmen; den Löschantrag als "unbegründet" abzutun ist hanebüchen. Es fehlen komplett seriöse Quellen (eine habe ich gestern eingebaut, damit ist etwa 2% des Artikels belegt). Die „Behalten“-Entscheidung Gerbils zeigt genau das, was ich bereits in der Löschdiskussion gesagt habe: Es geht hier nicht um enzyklopädische, sondern um Mission: Scientology soll verächtlich gemacht werden, da bedarf es keiner seriösen Quellen, sondern nur des guten Willens und halbwegs plausibeler Theoriefindung. Ich muss auch Uwe Gille widersprechen: Xenu nimmt im Weltbild der Scientologen nicht annäherend eine so wichtige Stelle wie Jesus bei den Christen ein, er ist eine Randfigur, auf die sich vor allem anti-Scientology-aktivisten stürzen, weil die Xenu-Geschichte selbst für scientologische Massstäbe reichlich absurd sind. Der Artikel ist allein deshalb gerechtfertigt, weil sonst das Anti-Scientologie-Missionierungs-Kharma aus der Balance gerät. Qua WP:IAR sollte er deshalb behalten werden, das sollte der abarbeitende Admin nicht mit "unbegruendet" abtun duerfen. Fossa?! ± 11:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Diese Interpretation hattest zu in der Löschdisk. bereits den Gegnern der Löschung entgegen gehalten, aber Unterstellungen werden durch Wiederholung nicht zu Tatsachen. Und, bitte, ich hatte nicht die in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente als unbegründet bewertet, sondern die des Antrags. Zu dieser Spitzfindigkeit griff ich, weil ich davon ausging, dass auch eine Begründung (die ich auf meiner Benutzerseite letztlich ja gab) zu keiner Beendigung der Diskussion geführt hätte.Gerbil
Mit anderen Worten, Du gibst zu, die Argumente der Loeschdiskussion nicht in Deine Loeschbegruendung einfliessen hast lassen. Auch auf Deiner Diskussionsseite kann ich keinen Bezug zu Wikipedia-policies finden, sondern nur "fand ich interessant". Das nenne ich eine ideologisch begruendete Behaltensentscheidung, die lediglich durch die WP:IAR-policy gedeckt ist. Ein kleines Bonbon am Rande: Wieder mal masst es sich ein Biologen-Admin an ueber ein voellig fachfremdes umstrittenes Thema zu entscheiden. Fossa?! ± 12:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

"Die Löschdiskussion verlief ziemlich eindeutig." - Komisch, Gerbil behauptet auf seiner Benutzerdiskussionsseite das Gegenteil.

"Gerbils Entscheidung ist nachvollziehbar und vertretbar." - In der Tat, sie lautet: Was interessant ist und persönliche Vorurteile bestätigt, darf trotz massivem Verstoß gegen WP:WWNI bleiben.

"Eine grobe Fehlentscheidung, die eine Revision zur Folge haben könnte, liegt hier jedenfalls nicht vor." - Ich muß mich schon sehr wundern. Du hältst den Artikel also in Ordnung gemäß WP:NPOV und WP:QA? --Asthma 16:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Entscheidung lautete, dass der Löschantrag unbegründet ist. Dem ist zuzustimmen:
  • Fehlende Quellenangaben sind grundsätzlich kein hinreichender Löschgrund, ansonsten wäre die halbe Wikipedia ein potentieller Löschkandidat. Wenn es keine konkreten Zweifel an der Richtigkeit der Inhalte gibt, ist der Artikel auch nicht wegen fehlender Belege zu löschen, vgl. WP:QA#Artikel ohne Belege.
  • Zweifel an der Neutralität sind grundsätzlich kein hinreichender Löschgrund. Dafür gibt es den Baustein Vorlage:Neutralität.
  • Der Vergleich mit WP:AüF geht fehl, da sich diese Richtlinien nicht mit Religionen oder Neuen Religiösen Bewegungen beschäftigen. Selbst, wenn man WP:AüF analog anwenden würde, böte z.B. Xenu#Allgemeines ausreichend Außenbezug. Dass hier "eine Science-Fiction-Story über weite Strecken 1:1 nacherzählt" wird, ist kein Löschgrund.
  • WP:WWNI Nr. 2 (Theoriefindung), 3 (Werbung) und 4 (Fanseite) sind hier offensichtlich nicht einschlägig.
Ihr habt jetzt von einem zweiten, dritten und vierten Admins gehört, dass die Entscheidung akzeptabel ist, auch wenn der Artikel überarbeitungsbedürftig sein mag. Das sollte doch reichen. -- kh80 •?!• 18:09, 22. Aug. 2007 (CEST)
Kleine Anmerkung dazu: WP:WWNI sollte man nicht auf einzelne Schlagworte reduzieren. Zu Nr. 2 (keine Theoriefindung) steht da: Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen - hier zutreffend, zu Nr. 3 (keine Propagandaplattform) steht: Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. - hier zutreffend und zu Nr. 4 (kein Ort für persönlich gefärbte Essays) steht: Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. - hier ebenfalls zutreffend (da weitgehend Handlungsverlauf nahezu ohne Außenperspektive mit stark persönlich abgefassten Charakter). Das nur als Anmerkung zu deiner Pauschalisierung.--Innenrevision 18:22, 22. Aug. 2007 (CEST)
Innrevision hat bereits darauf hingewiesen, dass WWNI durchaus einschlaegig ist und die Behalten-Begruendungen (wahlweise: „Antrag unbegruendet (also brauch ich die Argumente der Loeschdiskussion nicht beachten)“ (so auf LK) oder „interessant“ sind hanebuechen. Das kann ich als hier vermutlich einzig inhaltlich bewanderter den vier Admins ruhig sagen. Es gibt nebenbei wissenschaftliche Literatur zu Xenu, nur ist die nicht besonders interessant. Fossa?! ± 18:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

@kh80: Dein ganzer Beitrag läßt sich auf folgende Aussage reduzieren: „Es ist okay, in 98% eines Artikels gegen WP:WWNI zu verstoßen, solange man div. Bausteinchen setzt, die darauf hinweisen.“ Absurd.... --Asthma 21:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Regenschirmrauchen (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Regenschirmrauchen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein von mir heute erstellter Artikel wurde von einem eindeutig Sachfremden Administrator dieser Wikipedia mit dem Hinweis auf Theoriefindung gelöscht. Auf der Diskussionsseite finden sich weitere Informationen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Machahn --Godfather46245 23:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

ich schreibe auch keine artikel über selbst erfundene spiele, vorlieben oder späßchen. also nerve hier nicht weiter rum und arbeite konstruktiv an wikipedia mit. oder lasse es ganz. ein weiteres herumtrollen in dieser sache wird dir jedenfalls außer einem hinweis auf WP:RK, WP:WWNI und WP:VM nichts bringen. --JD {æ} 23:20, 21. Aug. 2007 (CEST)
Da keine Quellen, Belege und auch keine Fundstellen des Begriffs aufindbar sind, fällt das unter 
"versuchte Begriffsetablierung" und bleibt daher gelöscht. --GDK Δ 13:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler

Bitte „Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Grundsatzdiskussion um den Sinn von Kombinationen von Personen-/Nationalitäten-/Tätigkeitskategorien. Argument des Löschers: "Bisher immer gelöscht" nicht nachvollziehbar, mir ist nur noch Indischer Wissenschaftler bekannt, und diese Kategorie wurde ebenfalls nach nur einem Tag Löschdiskussion vom selben Löschenden ins Jenseits befördert. Meines Erachtens sollte der Löschende bei dieser Diskussion als Exekutor auch nicht mehr in Erscheinung treten, gern aber die Diskussion bereichern. Ansonsten international gängige Kategorie be:Катэгорыя:Чэскія навукоўцы be-x-old:Катэгорыя:Чэскія навукоўцы cs:Kategorie:Čeští vědci el:Κατηγορία:Τσέχοι επιστήμονες es:Categoría:Científicos de la República Checa fr:Catégorie:Scientifique tchèque ko:분류:체코의 과학자 hr:Kategorija:Češki znanstvenici id:Kategori:Ilmuwan Ceko nl:Categorie:Tsjechisch wetenschapper pl:Kategoria:Czescy naukowcy pt:Categoria:Cientistas da República Checa ru:Категория:Учёные Чехии sk:Kategória:Českí vedci s:Kategorija:Češki znanstveniki

Die Diskussionen um den Sinn von Kombinationen von Personen-/Nationalitäten-/Tätigkeitskategorien gibt es immer wieder, sie werden mit den verschiedensten Ergebnissen abgeschlossen. Bei geschätzt 250 Nationen mal 100 Tätigkeiten könnten theorethisch noch 25000 derartiger Diskussionen stattfinden. Das darf natürlich nicht passieren, also muss global in der deustschen Wikipedia zumindest eine Richtlinie erarbeitet werden, wie derartige Kombinationen in Zukunft zu behandeln sind. Vielleicht mit einem Meinungsbild. --Florentyna 08:10, 22. Aug. 2007 (CEST) --Florentyna 08:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, das KAtegoriensystem ist diesbezüglich sehr inkonsistent. Uwe G. ¿⇔? RM 09:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht wieder herstellen. Die Nationalitätszuordnung ist generell nicht einfach, hier aber besonders diffizil. Tschechien gibt es erst seit 1993, eine Zuordnung müsste somit nach der Zugehörigkeit zum tschechischen Volk erfolgen. Die ist aber nicht so einfach festzustellen, da es zum Glück keinen Ahnenpass mehr gibt. Außerdem ist nicht klar ob ein im heutigen Tschechien geborener und später emigrierter Wissenschaftler auch in die Kategorie gehört. --NCC1291 15:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Na soooo schwer ist eine Zuordnung auch wieder nicht, zusätzlich gibt es genügend enzyklopädische Literatur in Buchform (ich suche gleich einmal etwas raus und stelle es hier dann rein) dazu. Eine Erklärung, was in die Kategorie rein sollte, könnte auch vornan stehen auf der Kategorienseite. Aber nochmals: Das sind alles Detailfragen einer Einzelkategorie, es geht hier ums globale Kategoriekonzept. PS: Emigration ist auch in Tschechien selbst immer ein vieldiskutiertes Thema gewesen. Das Gros des Volkes ist nach wie vor stolz auf "ihre" (emigrierten) Tschechen wie Lendl, Forman, Baťa. --Florentyna 15:56, 22. Aug. 2007 (CEST)
Hier ein wenig Literatur zur "Identifikation eines Tschechen": Biografický slovník ceských zemí [mehrbändig]; Hudba v ceskych dejinách: od stredoveku do nové doby [Monographie]; Cestí spisovatelé deseti století [slovnik ceskych spisovatelu od nejstarsich dob do konce 20. stoleti] [Monographie]; Dejiny exaktnich ved v ceských zemich: do konce 19. stoleti [Monographie]--Florentyna 16:14, 22. Aug. 2007 (CEST)
Nett, aber leider sind diese tschechischen Titel für mich böhmische Dörfer :) Die Hauptfrage ist auch, ob man den komplizierten Sachverhalt in eine simple Kategorie stecken kann. Wenn ich mir die Einträge der anderen Wikis ansehe, kommen mir ernsthafte Zweifel. --NCC1291 16:33, 22. Aug. 2007 (CEST)
Die Kategorie:Wissenschaftler nach Nationalität wurde vor einem Jahr bereits gelöscht. In anderen Bereichen lebt diese Art der Katgorisierung nach wie vor fort. Müsste „man“ sich mal einigen. --A.Hellwig 16:08, 22. Aug. 2007 (CEST)
Vor allem die Kategorisierung der Künstler ist fragwürdig. Ich habe schon Personen gesehen, die wurden einem Land zugeordnet, dass es zu ihren Lebzeiten noch gar nicht gab - das grenzt schon an groben Unfug. Außerdem ist die Nationalität für Künstler oft nicht besonders bedeutsam. Bei Sportlern wiederum ist die Staatsangehörigkeit mitunter eine wichtige Sache (Nationalmannschaft, Nationenkontingente bei Weltmeisterschaften). Die Zuordnung ist dort auch viel einfacher, da bei den Ergebnisslisten meist ein Länderkürzel oder eine Nationalflagge dabei ist - selbst in Sportarten, wo die Nationalität eigentlich keine Rolle spielt (zB Formel 1). --NCC1291 16:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Andrej Holm (erl., reguläre LD)

Bitte „Andrej Holm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artickel wurde schnellgelöscht. Wissenschaftler mit Schwerpunkten Stadtsoziologie, Gentrifikation. Einziger deuscher Vertreter für das Fachgebiet in Deutschland. Verhaftet wegen Terrorrissmusverdacht. Weltweite Proteste von Soziologen und anderen Wissenschaftlern. Sollte relevant genug für eine normale Löschdiskussion sein. --Gentry2 09:08, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler sehe ich ebenso wenig erfüllt wie eine breite mediale Aufmerksamkeit. Allerdings ist zweifelhafte Relevanz kein Schnelllöschgrund, weshalb ich ihn der normalen LD zuführe. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Löschung von Projekt Mose (erl.)

Bitte „Projekt Mose“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht vollendetrer Artikel--62.224.94.202 14:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kannst Du den erstmal offline fertig machen, bevor Du ihn einstellst. Danke. --He3nry Disk. 14:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Uneinheitliche Löschpraxis Sonntags-Report und Abendkurier (erl., nun einheitlich gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob das hier richtig ist, aber ich schreib es trotzdem mal hier hin. Heute ist nach Löschantrag vom 10. August der Sonntags-Report gelöscht worden. Grundsätzlich kein Problem. Aber damit haben wird Situation, dass wir bei Löschanträgen zu zwei ähnlichen Zeitungen aus dem gleichen Verbreitungsgebiet zwei unterschiedliche Ergebnisse haben. Bei der Löschdiskussion zum Abendkurier wurden im Prinzip die gleichen Argumente verwendet wie jungst beim Löschantrag zum Sonntags-Report. Dabei ist die gelöschte Zeitung gegenüber der behaltenen deutlich älter, hat eine fast doppelt so hohe Auflage und zuletzt auch noch einen Deutschlandweit anerkannten Preis gewonnen. Wenn - und das wird früher oder später passieren - die Thematik der außergewöhnlichen ostfriesischen Medienlandschaft (besonders vor dem Hintergrund der aktuellen Auseinandersetzungen) in der Wikipedia in Zukunft weiter bearbeitet wird, dann ist so eine uneinheitliche Löschpraxis eine ziemliche Arbeitserschwernis. Versteht mich hier nicht falsch. Ich will hier nicht die alte Keule "Der Artikel hat aber - dann muss dieser Artikel auch" herausholen. Auch bin ich sicher nicht der Meinung, dass jedes Anzeigenblatt - oder gar diese beiden - ihre eigenen Artikel brauchen. Aber es ist nicht wirklich hilfreich, wenn ich innerhalb eines Themengebiets einen solchen Flickenteppich habe. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Termo 16:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

Den LA hatte Benutzer:Termo (kein Administrator) mit diesem Edit entfernt, es hat aber wohl Catrin, für mich vollkommen unverständlich, auf Behalten entschieden. Eins dieser kostenlosen Werbeblättchen, die meist ungelesen im Müll landen. Enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht mal mit der Lupe erkennen, in der Diskussion war keineswegs eine Tendenz für Behalten zu erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 20:26, 22. Aug. 2007 (CEST)
meiner persönlichen meinung haben die kostenlosen zeitungen eher den stand von spam; sie fliegen meist ungelesen in den papierkorb? damit haben sie also faktisch keine reichweite und damit relevanz?! was ist denn diese außergewöhnlichen ostfriesischen Zeitungslandschaft - was ist daran bersonders? (außer der behauptung das sie es wäre?) ... IMO; wenn der Sonntags-Report gelöscht bleibt (wohin ich tendieren würde), dass gehört der Abendkurier erst recht gelöscht ...Sicherlich Post 20:39, 22. Aug. 2007 (CEST)
Natürlich hatte ihn damals entfernt. Aber genau deswegen hatte ich nachgefragt in der Diskussion. Das Ding lag länger als sieben Tage herum, ich frage nach, man sagt der Artikel bleibt, also nehm ich den LA raus, da es kein anderer Tat. Jetzt tut nicht so, als hätte ich was verbrochen.
Ganz kurz zur hiesigen Medienlandschaft: die Besonderheit fängt offenbar bei den Anzeigenblättern an ;-) Sowohl SR, als auch AK als auch andere werden insgesamt gesehen bestimmt nicht als Spam wahrgenommen. Die Zeitungen sind im Prinzip auf ähnlichem Niveau wie die anderen lokalen Tageszeitungen. Und wenn z.B. der SR Sonntags mal nicht kommt, weil einer der Austräger mal wieder meinte, die Zeitungen wegzuwerfen, dann herrscht Zeter und Mordio am Beschwerdentelefon des Vertriebs. Und subjektiv betrachtet, wenn ich die hiesigen Blätter mit Anzeigenzeitungen von woanders vergleiche, die ich in den Fingern hatte, dann sind die hiesigen auch deutlich besser. (Auch wenn antürlich eine Auflage von 100.000 nicht wirklich etwas aussagt bei Anzeigenblättern.) Aber es wunderte mich jedenfalls nicht, als jüngst der SR den "Durchblick" gewann.
Vielleicht ist die relative Qualität der Anzeigenblätter eine Folge der Zeitungstradition oder -landschaft in der Region. In Ostfriesland (und darüber hinaus bis ins Jeverland und Wilhelmshaven hinein) hat jede traditionelle kleine Gebietseinheit seine historisch gewachsene kleine lokale Tageszeitung. Acht kleine Lokalzeitungen, teilweise noch vollkommen selbstständig, teils haben sich größere Blätter eingekauft. Dazu die überregionale Ostfriesenzeitung. Die kleinen Blätter haben eine große Tradition und sind sehr in der Bevölkerung verwurzelt, haben daher einen hohen Marktanteil. Die kleinen Blätter sind durchweg sehr alt, das vor den Toren Ostfriesland erscheinende Jeversche Wochenblatt sogar eines der ältesten Deutschlands. Und innerhalb dieser Zeitungslandschaft herrscht seit einigen Jahren eben jener "Zeitungskrieg". Die Nordwest-Zeitung und die Neue Osnabrücker Zeitung kämpfen sozusagen um die Vorherrschaft, wer welcher Zeitung den Mantel liefern darf, in Anzeigensachen kooperiert oder gar einsteigen/aufkaufen darf. Und gerade dabei spielen die Anzeigenblätter keine unwichtige Rolle...
Ich hole schon wieder zu weit aus. Kurz gesagt: die Besonderheit besteht durch die Vielfalt und durch die Tradition. Ich bin niemand der meint, dass wir Artikel zu allen Anzeigenblättern brauchen, aber ich vertrete die Meinung: wenn die Artikel schon mal da und halbwegs brauchbar sind, dann kann das nicht schaden. Es geht hier schließlich nicht um irgendein Browserspielchen, dass sich bekannt machen will.
Wie ich aber bereits sagte: die Flickschusterei hilft nicht weiter. Wenn ich tatsächlich mal Zeit und Muße finden sollte, mich der friesischen Zeitungs/Mediengeschichte zu widmen - sei es als eigener Artikel oder innerhalb der bereits bestehenden Artikel zu Ostfriesland - dann sollte es da ne einheitliche Praxis geben. Ich würde fast darauf Wetten, dass der SR-Artikel jüngst entstanden ist, weil ein sturer Friesen sagte: "Wat? De Abendkurier hett en Artikel un de SR nich? Kann ja wohl nich!" ;-) Und das würde immer wieder passieren.
Ich tendiere bei beiden - aus genannten Gründen - zum behalten. Aber wenn nicht, dann halt nicht. Ich hoffe, ich konnte hier halbwegs verständlich darlegen, was ich mitzuteilen gedachte. Termo 21:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich den Grund für meine damaligen Entscheidung nicht mehr nachvollziehen kann nach nochmaligem Lesen von Artikel und Löschdiskussion. Meine jetzige Meinung, wenn sie denn noch relevant ist, ginge eher in Richtung löschen und die zugegeben interessante Information zur den Zeitungen bei den Verlagen, so vorhanden, oder den Tageszeitungen zu integrieren. Sorry für die Verwirrung. --Catrin 21:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mich angesichts der vorherrschenden Löschpraxis ehrlich gesagt auch gewundert damals ;-) Termo 21:49, 22. Aug. 2007 (CEST)
Na wenn 2004 in Ostfriesland schon eine lange Tradition ist, scheint die Uhr dort besonders schnell zu ticken. Der Ostfriesische Zeitungskrieg ist wohl nicht weiter als der normale Wettbewerb. Da Catrin auch nicht mehr weiß, warum sie diesen Artikel behalten hat, lösche ich ihn kurzerhand. @Termo: Na klar dauert es häufig mehr als 7 Tage, denn die Admins, zumindest die wenigen die sich in die Löschhölle trauen, schaffen die Abarbeitung selten termingerecht. Das berechtigt dich noch lange nicht, einen LA zu entfernen. --Uwe G. ¿⇔? RM 22:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Okay, vielen Dank, damit haben wir den Flickenteppich aufgelöst. @Uwe: Ich habe auch niemandem einen Vorwurf gemacht, sondern damals nur nachgefragt. Und ich muss mich hier ehrlich gesagt doch ein wenig wundern, dass man hier so von oben herab behandelt wird, wenn man sich um Mitarbeit bemüht. Ich möchte doch in Zukunft um einen angemesseneren Ton bitten. Ansonsten frohes Schaffen. Termo 08:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Detlev Foth (Falscher Ort)

Bitte „Detlev Foth“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:


Ich habe die Freigabeerklärungen für den Text über Detlev Foth und für das Foto vorgestern geschickt und ich würde gerne wissen ob / wann der Text wieder veröffentlicht wird.

Hier sind die Links: Detlev Foth; hier war die Diskussion mit dem der den Text entfernt hat: Diskussion


Wenn Sie noch Fragen haben können Sie sich auch mit dem Künstler in Kontakt setzen oder mit den Autorinen des Textes den ich zitiert habe. Es ist keine URV: den Text darf ich verwenden (ich habe ihn schon auf eine andere Internet Seite veröffentlicht: [35] - da steht auch mein Name unter dem Titel (das hat Der.Traeumer aber nicht gesehen). Man kann mir auch nicht unterstellen ich hätte den UR für die Biographie des Künstlers verletzt; die Punkte in einer solche Biographie sind immer die gleichen und werden auch immer so geschrieben. Und das Foto habe ich selbst gemacht; der Künstler selbst (mit dem ich auch ein Atelier teile) hat Ihnen auch eine E-Mail geschickt in der er gesagt hat dass ich die Veröffentlichungsrechte besitze.

Ich hoffe dass die Sache bald geklärt ist. Auf eine Antwort oder auf der Freischaltung des Artikels würde ich mich freuen. Vielen Dank. --Ioanaluca 14:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wird geschen, sobald das OTRS Team deine Mailabgearbeiete hat, Aber eine Frage ist noch offen, Wer sind (Michaela Rung-Kraus M.A. und Eva Marie Ehrig M.A.) ?--A-4-E 17:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Frau Rung-Kraus und Frau Ehrig sind Kunsthistorikerinen und haben ein Text über Detlev Foth geschrieben für ein Künstlerlexikon und sie haben uns die Erlaubnis gegeben diesen Text auch für andere Zwecke zu verwenden. Hier ist ein Link zu deren Website:[36] --Ioanaluca 18:27, 22. Aug. 2007 (CEST) 

Diskussion geht hier weiter.--A-4-E 19:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hetzjagd von Mügeln (erl., bleibt vorerst gelöscht)

Ich beantrage die Wiederherstellung dieses Artikels, da er eine hohe Relevanz hat und Gegenstand einer umfangreichen Medienbetrachtung ist. --Hmm204 23:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wusstest du schon, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Zeitung ist? --Voyager 23:06, 22. Aug. 2007 (CEST)
Das ist schon lange über den Status einer Zeitungsmeldung heraus. --Hmm204 23:11, 22. Aug. 2007 (CEST)
Relevanz scheint durchaus gegeben --Tets 23:09, 22. Aug. 2007 (CEST)
(2xBK)die nächste Woche auch schon wieder vorbei ist. Unschöne Sache, trotzdem was für ne Tageszeitung und nix für eine Enzyklopädie, nicht wiederherstellen. --Janneman 23:09, 22. Aug. 2007 (CEST)
Dieser Vorfall beinhaltet genügend Alleinstellungsmerkmale und längerfristige Relevanzmerkmale. Vergleiche z.B.: Magdeburger Himmelfahrtskrawalle, Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen oder Ausländerjagd in Guben --Tets 23:23, 22. Aug. 2007 (CEST) Wiederherstellen --Tets 23:24, 22. Aug. 2007 (CEST)
Wäre vielleicht nicht verkehrt zu warten, bis halbwegs klar ist, welche Bedeutung dieses Ereignis nun eigentlich hat. Das ist meines Erachtens viel zu frisch, um die Bedeutung gut beurteilen zu können. sebmol ? ! 23:20, 22. Aug. 2007 (CEST)
P.S. Es spricht auch nichts dagegen, einen Entwurf im Benutzernamensraum zu beginnen und dort vielleicht erstmal das vorhandene Material zu sammeln, um das dann später auf das zu reduzieren, was im Nachinein als wesentlich verstanden wird. sebmol ? ! 23:29, 22. Aug. 2007 (CEST)
(BK)ACK, aktuelle Relevanz und dauerhafte enzyklopädische Relevanz sind zwei Paar Schuhe. --Phoinix 23:25, 22. Aug. 2007 (CEST)
Dem mag ich mich anschließen. abwarten und zumindest vorerst nicht wiederherstellen DennisK 23:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde das hat durchaus Relevanz deswegen bitte wiederherstellen. --mbm1 23:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das Ereignis ist doch gerade knapp vier Tage her. Um die Relevanz zu beurteilen und vor allem um einen Artikel schreiben zu können, in den nicht dauernd Neuigkeiten eingepflegt werden müssen, halte ich es für besser, noch etwas abzuwarten. --TMFS 23:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz muss man erst mal abwarten. Bis dahin im Artikel Mügeln weiterschreiben (wenn dieser wieder freigegeben wird) und ggf. zu einem späteren Zeitpunkt auslagern. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

  • Die Löschung war regelkonform, da der Artikel reinen Nachrichtencharakter hatte und, angesichts der unklaren auslösenden Geschehnisse, derzeit auch nur haben kann. --Gerbil 23:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

Für tagesaktuelle Berichterstattung haben wir Wikinews. Insofern gelöscht lassen und abwarten, bis verlässliche Fakten verfügbar sind, auf deren Basis man über die Sinnhaftigkeit eines Artikels entscheiden kann. Und auch der Ortsartikel ist kein Platz, um täglich zu verarbeiten, was es an neuen Infos gibt, deshalb also auch dort bitte nichts "weiterschreiben". --Uwe 23:36, 22. Aug. 2007 (CEST) 

Im Wesentlichen folgt meine Entscheidung der Argumentation von sebmol, Gerbil, Uwe et al.. Bitte warten,
bis verlässliche Fakten zur Verfügung stehen und die Tragweite des Falles klar ist. Ich bitte zudem
darum, auch von Verunstaltungen des Ortsartikels Abstand zu nehmen. Vielen dank. -- ShaggeDoc Talk 11:30, 23. Aug. 2007 (CEST)
  • yep: gelöscht lassen wir sind nunmal kein nachrichtenblog. Das mag manche traurig stimmen; aber dafür kann man ausweichen; Wikinews freut sich Sicherlich...Sicherlich Post 11:31, 23. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe es auf der Diskussionsseite von Mügeln schon angesprochen. Den Admins ist jedliches Gespür für doe gegenwärtige öffentliche Diskussion anhanden gekommen. Wenn man so will ist das hier ein Präzidenzbeispiel für das Versagen der Kontrollmechanismen von Wikipedia. --Hmm204 12:06, 23. Aug. 2007 (CEST)
Wieder einmal sind die ach so bösen Admins schuld. Je nach Weltanschauung der "betroffenen" Autoren sind wir wahlweise linksextrem/ rechtsextrem/ obrigkeitsgläubig/ anarchisch/ neoliberal/ kommunistisch/ schwulenfeindlich/ lesbenfreundlich/ ignorant/ besserwisserisch/ fundamentalistisch/ atheistisch (die Liste lässt sich beliebig erweitern). Mit Beleidigungen erreichst du erst recht keine Wiederherstellung. --Voyager 12:13, 23. Aug. 2007 (CEST)
Viel schlimmer: selbst die Medien versagen komplett. Obwohl du doch bereits vor mehr als 36 Stunden eine Mail an Heise geschickt hast - immer noch kein Artikel über diesen Missstand. Wikipedia versagt, die Medien versagen, die Regierung versagt (weil sie Wikipedia immer noch erlaubt), ... - alle versagen, nur zum Glück du nicht. Wie beschissen ist doch die Welt.--Innenrevision 12:13, 23. Aug. 2007 (CEST)
Das Ereignis ansich war schlimm genug, deshalb möchte ich darum bitten, dass wir uns zumindest
hier ziviliesiert verhalten und unsachliche Diskussionen beenden? Danke. -- ShaggeDoc Talk 12:18, 23. Aug. 2007 (CEST)
Ich fordere nochmal, dass der Artikel Hetzjagd von Mügeln wieder hergestellt wird. Mittlerweile laufen ganze Sondersendungen zu dem Thema. --Hmm204 17:40, 23. Aug. 2007 (CEST)
Dann sieh Dir die Sendungen an. Ich sehe nicht, wie auf dem derzeitigen Stand ein brauchbarer Artikel herauskommen soll. Wir sind nicht die Bild-Zeitung. --Hardenacke 17:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bis jetzt sind verlässliche Informationen nach meiner Ansicht nicht verfügbar. Ist Anklage erhoben worden? Ist jemand rechtskräftig verurteilt worden? Gibt es andere über Medienberichte hinaus verfügbare Informationen? Nein. --MrsMyer 17:53, 23. Aug. 2007 (CEST) Übrigens, Hmm204, Gegenstand umfangreicher Medienbetrachtung war auch Sebnitz 2000 im Fall Joseph 

hier ist jetzt wirklich EOD. --JD {æ} 17:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Nektar Pivo

Bitte „Nektar Pivo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nektar ist eine tarditionelle Biermarke in Bosnien, die Brauerei, welche schon seit vielen Jahren Bier braut. Die Brauerei beschäftigt ca. 350 Mitarbeiter. Das klassische Bier ist das Helle "Svetlo", unter anderem werden auch noch ein Exportbier und eine Dunkles gebraut, diese sind aber kaum erhältlich. Hallo

Ich habe gesehen das der Artikel zu "Naktar Pivo" gelöscht wurde

Ich komme aus Banja Luka, Bosnien und dort ist Nektar das beliebteste Bier und hat lange Tradition, die Brauerei braut das Bier schon seit vielen Jahren. Das Bier wird in verscheidenen Flaschen angeboten und ist dort das "Nationalgetränk"

ist es OK,wenn ich einen Artikel veröffentliche?

Bin noch neu hier

MFG Erwin(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von KaiTracid (Diskussion • Beiträge) 23:53, 22. Aug 2007) A-4-E 00:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschgrund 2005 war Werbung. Wenn du also einen neutralen Artikel darüber schreibst (i.d.R. wie die anderen Artikel in Kategorie:Biermarke) dann steht dem erst mal nichts im Wege. -- Ilion 08:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

Projekt Mose

Bitte „Projekt MOSE“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- ein umstrittenes und teueres Projekt zum Schutze von Venedig Begründung --62.224.114.164 10:07, 23. Aug. 2007 (CEST) artikel war noch nicht vollendet. außerdem Projekt mose ist ein giga Projekt- das größte Wasserbau Projekt Europas. Kosten: 8.79 Milliarden Euro - wenn nicht sogar noch mehr. Interresant: Schwierigkeiten beim Bau durch Prodi und seine Kumpels

Siehe Venedig#Hochwasser --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:12, 23. Aug. 2007 (CEST)

Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr

Bitte „Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr wurde am 24. Juni 2007 von Administrator Uwe Gille gelöscht. Als Grund wurde angegeben, die Partei sei bei Wahlen unter diesem Namen noch nie in Erscheinung getreten und hätte dadurch keine eigenen Mandate errungen. Da es sich bei der BASG um eine Abspaltung der inzwischen mit der Linkspartei zur neuen Partei Die Linke fusionierten Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative handelt, sind in den Bezirksverordnetenversammlungen jedoch auch Mitglieder der Partei BASG mit eigenen Mandaten vertreten, die dem Zusammenschluss der Mutterpartei nicht zustimmten und sich dieser Partei zuwandten, darunter auch Lucy Redler, die den Wahlkampf der WASG zu den Berliner Wahlen 2006 führte und somit zeitweilig von den Medien starke Aufmerksamkeit erhielt. In den Relevanzkriterien für Parteien steht unter anderem geschrieben: * allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats); * auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent); * auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern. Dort ist jedoch nicht davon zu lesen, ob die Mandate unter gleichem Namen errungen wurden sein, wie sie auf dem Wahlzettel standen. Beispielsweise hat die Partei Die Linke unter diesem Namen noch kein einziges Mandat, weder auf Kommunal-, noch Landes-, noch Bundesebene errungen. Insofern wäre es möglich, diesen Artikel mit der gleichen Begründung zu löschen. Dieser Gedanke erscheint zurecht abstrus. Beide Parteien sind als gleichwertige Nachfolger anzusehen und beide Parteien haben Mandate errungen, nur unter anderem Namen, und beide dürfen laut den aktuellen Relevanzkriterien als Artikelgegenstand dienen. Aus dem Grunde, dass ich von einem schon dagewesenem Artikel nichts wusste, legte ich einen eigenen Artikel auf meiner Benutzerseite an. Erst durch einen Hinweis eines anderen Benutzers erfuhr ich von der Löschung. Da ich den inzwischen gelöschten Artikel und seine Qualität nicht kenne, könnte man alternativ auch den Artikel meiner Benutzerseite in den Wikipedianamensraum stellen. Unabhängig davon, wären beide Artikel miteinander zu vergleichen, ob der andere Informationen enthält, die der andere nicht besitzt, welche man in den Wikipediaartikel einbauen sollte. Die Löschdiskussion befindet sich hier, die Diskussion mit dem Admin dort. Ich beantrage hiermit eine Löschprüfung, weil die Löschung formal unzulässig war. Pink Evolution 12:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wieso soll die Löschung formal unzulässig? Die LD war nicht einhellig, aber meine Entscheidung durchaus argumentativ durch diese gestützt. Die RK sprechen vom Mandatsgewinn bei Wahlen, nicht von Mandatsgewinn durch Parteiübertritte oder -ausgründungen. Wenn dieser Verein es wirklich mal zu einer Partei schafft und eigene Mandate gewinnt (was derzeit noch Glaskugelei ist), kann man den Artikel wiederherstellen, die Lösung mit dem redirect auf WASG halte ich für eine gute Interimslösung und wurde so auch in der LD vorgeschlagen.--Uwe G. ¿⇔? RM 13:27, 23. Aug. 2007 (CEST)
Auf welche Weise das Mandat gewonnen wurde, hat doch keinen Einfluß auf die Relevanz. Wiederherstellen, aber flott. --Nuuk 18:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die Partei hat ihre Mandate durch Wahlen errungen. Sie trägt jetzt nur einen anderen Namen. Pink Evolution 13:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann keinen Mandatsgewinn bei Wahlen, Wahlerfolge bzw. Teilnahme an Wahlen durch diese Partei feststellen. Diese Partei selbst hatte keine Wahlerfolge bisher. Damit ist eine Aufnahme des Artikels durch die Relevanzkriterien nicht gedeckt. Zwar trifft das formal auch auf "Die Linke" zu, allerdings ist bei der Linken eine dauerhafte bundesweite Medienpräsenz festzustellen (schon in jedem Politbarometer ist sie dabei). Das gilt für BASG so wohl ganz offensichtlich auch nicht. Damit ist die Löschentscheidung korrekt - nicht wiederherstellen bis sich an der Situation etwas grundlegend ändert, was Relevanz dieser Partei begründet.--Innenrevision 19:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Da der Account Benutzer:Pink_Evolution offenbar nur für die beiden WASG-Abspaltungen angelegt wurde, wäre vielleicht mal angebracht genauer hinzugucken, wer dahinter steckt. Uwe G. ¿⇔? RM 19:32, 23. Aug. 2007 (CEST)
Die Partei hat bei Wahlen Mandate errungen. Unter welchem Namen ist egal. @Uwe Gille: Die Behauptung ist leider falsch. Sorry:(. Pink Evolution 19:35, 23. Aug. 2007 (CEST)
Mit Verlaub, das ist Unsinn. Die Partei ist ja anscheinend noch nicht mal zu einer Wahl angetreten. Und die Partei, die angetreten ist und Mandate gewonnen hat, ist nicht in der "Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr" aufgegangen. --Eike 19:38, 23. Aug. 2007 (CEST)
Der Berliner Landesverband größtenteils schon. Pink Evolution 19:41, 23. Aug. 2007 (CEST)
Belege für diese Aussage, bzw. Zahlen wären schon nicht übel als Argumentationsvorlage. Selbst die Berliner WASG scheint doch in mehr als 2 Teile zerfallen zu sein.-OS- 19:43, 23. Aug. 2007 (CEST)
Antrag abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe

Wenn Relevanz nachgewiesen wird, kann diese Partei wiederkommen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sulzer Chemtech (hier erled.)

Bitte „Sulzer Chemtech“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel Sulzer AG verlinkt auf dieses Lemma. Dort wird das Unternehmen Sulzer Chemtech als Kerndivision eines Konzerns mit internationalem Rang dargestellt. Die Relevanz steht für mich daher außer Frage. -- Partigiano Milano 20:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

  • Der Artikel wurde regelkonform gelöscht, da er keinen relevanten Inhalt hatte. Ich empfehle, vor dem Neuerstellen, was grundsätzlich möglich ist, mal ein paar Artikel mit Firmenporträts zu lesen. --Gerbil 22:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

bsw wandergruppe Nürnberg

Bitte „bsw wandergruppe Nürnberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diese Seite beschreibt unsere Wandergruppe genau. Weitere Daten über die Geschichte und Aktivitäten werden noch folgen.

Hier liegt ein Missvertändnis vor. Hier ist Enzyklopädie, das Vereinsregister ist nebenan. MfG, --Janneman 22:40, 23. Aug. 2007 (CEST)
Sorry ist leider nicht relevant. Bitte Relevanzkriterien für Vereine beachten. Machahn 22:42, 23. Aug. 2007 (CEST)
abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Skurrile wissenschaftliche Namen... (erled., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hatte den Beitrag, der offenkundig nach einer vorangegangenen LA-Diskussion erhalten worden ist, unlängst in die QS gegeben ([37]), obschon ich mich nach Ansicht Dritter an keine Regeln halte und ja hier überwiegend als "LA-Störer" (Originalton, Administrator kh80 übrigens) unterwegs bin. Nun denn, da sich an dem Beitrag kaum was verschlimmbesserte, und Wikipedia wohl nicht auf Dauer ein Abbild eines der Guiness-Portale sein möchte, beantrage ich hiermit formell die Löschung des Beitrages. --Zollwurf 00:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten-Begründung war: bleibt - Grenzfall, im Zweifel schlägt Gebrauchs- und Informationswert knapp die Reinheit der enzyklopädischen Lehre, die in diesem Fall nicht allzu grob verletzt wird. --Superbass 21:59, 29. Jun. 2007 (CEST) - bitte einigermaßen darauf oder auf die Löschdiskussion beziehen - oder BNS --Pitichinaccio 00:38, 24. Aug. 2007 (CEST)
Bitte begründe deinen Löschantrag inhaltlich und nicht damit, wie du zu der aktuellen Löschpraxis stehst, wo die deutschsprachige Wikipeda im Vergleich zu ihren anderssprachigen Schwestern eher den Löschtrollen ziemlich in die Hände spielt (siehe die englische Wikipedia, da dürfte diese Spezies eigentlich schon ausgerottet sein). Pink Evolution 00:44, 24. Aug. 2007 (CEST)
"[...] begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an [...]" – Dass die QS deinem Quasi-Löschantrag nicht nachgekommen ist, ist nicht verwunderlich, da die QS dafür nicht zuständig ist. Wenn du eine Revision der LK-Entscheidung wünscht, lege bitte dar, warum Superbass' Auswertung der Löschdiskussion falsch war. Grüße -- kh80 •?!• 00:50, 24. Aug. 2007 (CEST) Und mein O-Ton lautete übrigens: "jemand, der seit Jahren im Bereich der Löschkandidaten stört".
  • Die Behaltens-Begründung ist nachvollziehbar, die Entscheidung also regelkonform. - Diese Seite ist dazu da, einen Ermessensfehler zu erörtern und nicht, um erneut die Sache selbst durchzukauen. --Gerbil 09:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nina und Micha S

Bitte „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nina und Micha S“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich behalte mir nach wie vor die Anrufung des Schiedsgerichts in dieser Angelegenheit vor. Außerdem kann es nicht angehen, dass der von mir angerufene VA jetzt auf Vermittlungsausschuss/Neutralitätsbaustein im Homöopathieartikel umgeleitet wird. Ich bitte daher um umgehende Wiederherstellung des gelöschten VA. --Micha S 03:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nur zur Info es wurde auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neutralitätsbaustein im Homöopathieartikel und der Verschieberest gelöscht. Warum verschoben wurde? Ich vermute um die Thematik besser zu beschreiben. Das ist IMHO kein Grund sich sonderlich drüber aufzuregen. Aber ich vestehe wenn das Gemüt nach einem gescheiterten VA etwas erhitzt ist. Wenn Micha das Ding denn unbedingt unter altem Namen archiviert haben möchte, sollte man ihm IMHO seinen Willen lassen; er hat den VA ja schließlich auch initiiert. --JuTa(♂) Talk 03:35, 24. Aug. 2007 (CEST)
PS: Ich hab den Link zum Wunsch grad korregiert. --JuTa(♂) Talk 03:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

jha hat die VAs verwechselt. Der mit dem Neutralitätsbaustein war hwneumann. Der VA von Micha S müsste eher auf: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Anschuldigungen von Micha S gegen Nina ohne vorherigen Diskussionsversuch verschoben werden. --Nina 08:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lis Jolle

Hallo, warum habt ihr die Informationen zur Lis Jolle gelöscht? Die Segeleigenschaften und einige Daten sind vollständig mit dem Jollenkreuzer vergleichbar. Ich bitte darum, die Infos wieder freizugeben.

Vielen Dank Martina

einen artikel Lis Jolle gab es nie ...Sicherlich Post 08:57, 21. Aug. 2007 (CEST)
Meinst du Lis-Jolle? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2007#Lis-Jolle (gelöscht). 83.77.175.246 12:29, 21. Aug. 2007 (CEST)
In dem Zusammenhang ist sicher auch die Löschdisk. zum Kreuzer interessant, siehe Lis-Jollenkreuzer (bleibt). Gruß -Btr 21:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Baumklettern (erl.)

Bitte „Baumklettern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.155.122.20 17:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Da du keine Begründung geliefert, keinen Link auf die Löschdiskussion gesetzt, nicht den löschenden Admin kontaktiert hast und der Artikel wohl inhaltlich ohnehin Murks war, dürfte sich der Antrag wahrscheinlich erledigt haben.--Innenrevision 18:01, 24. Aug. 2007 (CEST)
Wie Innenrevision schon sagte ... --Logo 22:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Thetahealing (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Thetahealing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat überwiegend WP-Relevanz ergeben. Herr PD Dr. Gille möge ansonsten bitte sachliche Gründe für die Löschung angeben. "Offenbar eine Privattheorie" ist keine sachlich hilfreiche Begründung. 32400 Google-hits zu dem Thema sind ein bißchen zu viel für eine "Privattheorie"

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._August_2007#Thetahealing_.28gel.C3.B6scht.29

  • Benutzer:Skeptikers dessen erster edit das war, und sein "Vorredner" (eine IP) sind sehr überzeugende diskussionsteilnehmer. Aber nunja; google ü+berzeugt mich nicht die erste seite ist fast nur selbstreferenzierung (thetahealing.at/, .com, thetahealing-hannover.de, thetahealing.it usw. - auch die anderen links die ich da sehe sind alles andere als überzeugend. ...Sicherlich Post 21:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Es sind 650 Googletreffer, aus denen hervorgeht, dass es sich um eine Firma handelt, also die RKs für Unternehmen greifen. Bin schon geheilt. --Logo 22:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sie Seiten einer Therapiemethode sogar in der englischen WP auf der Blacklist stehen und es keinen Artikel über sie gibt, dann macht mich das schon stutzig. Formulierungen wie "außerhalb der USA derzeit noch weitgehend unbekannt", "Vianna Stibal sich bislang das Recht vorbehält, Lehrer auszubilden" und die Zahl deutscher Thetaheiler vermutlich 2-stellig ist, zeugen eher davon, dass hier ein esoterisches Konzept kommerziell vermarktet wird, es sich also eher um ein Wirtschaftsunternehmen handelt. Von solchem Unsinn wie "Chromosom für Jugend und Vitalität" will ich da gar nicht reden. Ich bezweifle jedoch nicht, dass mentale Methoden, in Einzelfällen auch Krebserkrankungen überwinden können, mich stört allerdings wenn selbsternannte Wunderheiler den verzweifelten Krebspatienten den letzten Groschen aus der Tasche ziehen, ohne den geringsten Beweis einer therapeutischen Wirksamkeit. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:58, 25. Aug. 2007 (CEST)
abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

wolftom.jpg (erl.)

Bitte „Bild:wolftom.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich habe nunmehr eine entsprechende Genehmigung des Bildautors mit Anschrift und Unterschrift als .jpg beigefügtKotofeij Kryisowitsch Bajun 21:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Liegt auf Commons und ist doch da, die Genemigung entspricht allerdings nicht unseren Freigaben und würde zumindest vom OTRS so nicht akzeptiert werden, da der Urheber nur die Verwendung für Wikipedia erlaubt nicht generell einer freie Lizenz GFDL, Creative Commons, Gemeinfrei zustimmt. Desweiteren ist fraglich, ob der Herr mit der Veröffentlichung seiner Adresse bei uns einverstanden ist. -- ShaggeDoc Talk 00:18, 25. Aug. 2007 (CEST)
Korrektur: Der User hat es heute erneut hochgeladen. Und die eingescannte Erlaubnis übrigens auch, mit einer PD Lizenz. Darauf bereits ein SLA auf Commons. --JuTa(♂) Talk 00:23, 25. Aug. 2007 (CEST)
Auf beides laufen Speedy-Anträge und zwar von mir. Das Bild ist mit dieser Freigabe nämlich eine Copyvio. Wie oder wann das Bild auf Commons gekommen ist ist dabei wumpe. -- ShaggeDoc Talk 00:27, 25. Aug. 2007 (CEST)
Commons-Problem, gehört gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

TV Serie " Der König" mit Günther Strack

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für eine lückenlose Dokumentation des Schauspielerischen Lebens eines große Deutschen Schauspielers finde ich detaillierte Informationen zu allen seinen Tätigkeiten unerlässlich.Immerhin drehte Günther Strack mit Alfred Hitchcock.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.7.24.254 (Diskussion • Beiträge) 03:26, 25. Aug. 2007 (CEST)) --Innenrevision 03:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Da du den Artikel nicht angegeben hast: war Der König gemeint (zumindest wurde ein solcher Artikel in letzter Zeit gelöscht)? Du solltest dir dazu vermutlich zunächst WP:WSIGA und WP:ART durchlesen und dann einen neuen Versuch starten.--Innenrevision 03:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wurde am 20. August schnellgelöscht, mit dem Inhalt "Der König". Das ist wirklich kein Artikel, falls ein solcher erstellt werden sollte dürfte das kein Problem sein. Sowas wiederherzustellen dürfte allerdings vergebliche Liebesmüh sein.--Kriddl Diskussion SG 10:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Turnerschaft Rhenopalatia

Bitte „Turnerschaft Rhenopalatia“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Man-at-Arms 12:48, 25. Aug. 2007 (CEST) 1. Der Beitrag wurde um 11:05 (CEST) gelöscht, also mehr als zwölf Stunden vor Ablauf der Frist. 2. Für die Allgemeinheit von Interesse sind z.B.: die Geschichte des Blauen Ringes. Wie bereits richtig angemerkt, wird die Geschichte der Burschenschaften, Corps und Landsmannschaften umfangreich bei wikipedia behandelt, die Geschichte der Turnerschaften jedoch nicht. Ferner von öffentlichem Interesse ist der erste öffentliche Pauktag in der Geschichte der Universität Heidelberg, der mindestens so bedeutsam ist wie die Spargelaffäre. Dabei handelt es sich gleichzeitig auch um ein Alleinstellungsmerkmal, da die Mensur zwischen dem X der Rhenopalatia und einem Teutonen die einzige Tagespartie war. 3. Für die Alte Leipziger Landsmannschaft Afrania, wie die Turnerschaft Rhenopalatia ein Heidelberger CC-Bund, gibt es seit langer Zeit einen wikipedia-Artikel. Das mag damit begründet werden, daß die Afrania auf eine höhere Anzahl "Bekannter Mitglieder" kommt. Allerdings wird in dem Artikel noch nicht mal die ganz grundlegende Frage beantwortet, was eigentlich eine Leipziger Verbindung in Heidelberg macht. Ferner sind in dem Artikel unter "Selbstverständnis" Dinge aufgeführt, die den "Verbindungsrichtlinien" ganz und gar nicht entsprechen. 4. Der Beitrag war und ist tatsächlich noch lange nicht fertig! Wann ein Beitrag den Relevanzkriterien genügt und wann nicht, scheint mir sehr willkürlich entschieden zu werden. Eine "Eindeutigkeit" der Relevanzkriterien sehe ich außerdem ganz und ganz gar nicht. Inwiefern kann die Turnerschaft Rhenopalatia im CC im Vergleich zur Landsmannschaft Zaringia im CC oder der Landsmannschaft Afrania im CC als weniger relevant eingestuft werden? Mit freundlichen Grüßen, Man-at-Arms

Es wäre schön, wenn Du deine Kommentare nicht an drei verschiedenen Stellen gleichzeitig postest sondern dich entscheidest, wo Du nun diskutieren willst. Im übrigen verweise ich auf die Beiträge in der Löschdiskussion und zu deiner Kritik an den RK auf meine Antwort auf meiner Diskussionsseite. Gruß Martin Bahmann 16:56, 25. Aug. 2007 (CEST)
Daß obiger Kommentar an drei Stellen fast gleichzeitig erschien, war keine böse Absicht, sondern rührt daher, daß ich auf die Löschprüfung erst im Nachhinein aufmerksam wurde. Wäre ich das nicht, so hätte der Kommentar auf Deiner Diskussionsseite durchaus seinen Sinn gehabt, schließlich verweist Du mich dort auf diese Seite. Die Beiträge in der Löschdiskussion sind mit einer Ausnahme substanzlos und geben keine Antwort auf meine Frage. Du wie auch die Fürsprecher der Löschung berufen sich auf die RK. Eine genauere Begründung fehlt aber. Wenn ich feststelle, daß die Kriterien nicht hinreichend definiert sind, stellt dies keineswegs den Wunsch nach einer sofort zu führenden Grundsatzdiskussion dar, die von mir aus gern an der von Dir genannten Stelle geführt werden kann. Vielmehr widerspreche ich konkret dem in der Löschdiskussion vermittelten Eindruck, die RK seien glasklare Richtlinien, an denen jede Löschung eines Verbindungs-Artikels nachvollziehbar werden müsse. Das ist nicht der Fall. Ich habe jetzt hier in der Löschprüfung mit meinem letzten Beitrag deutlich gemacht, warum die geltenden RK (so schwammig sie auch sein mögen) nach meiner Auffassung erfüllt waren und sind, und hätte gerne eine ausführliche Antwort, warum ich hier irren sollte.

Air Taxi Europe (erl., falscher Ort)

Bitte „Air Taxi Europe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
IMHO ist die Relevanzgrenze für diesen Artikel nicht unterschritten http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._August_2007#Air_Taxi_Europe --Berlinpilot2003 15:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft noch. Du bist daher hier zu früh ;-) Gruß, Stefan64 15:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dreamland Productions

Sehr geehrte Damen und Herren, ich frag mich ob bei ihrem Server ein paar kleine Probleme aufgetreten sind. Es gab zu unserem Hörspiellabel Dreamland Productions (oder auch Dream-Land Productions) einen Bereich, denn ich nicht mehr finde, ebenfalls verschwunden ist die Seite um den Sprecher und Schauspieler Torsten Sense. Ich würde mich freuen zu erfahren warum diese denn gelöscht wurden oder was geschehen ist. Liebe Grüße

Thomas Birker

Artikel namens Dreamland Productions, Dream-Land Productions oder Torsten Sense hat es nie gegeben... --Eike 17:59, 25. Aug. 2007 (CEST)
Der Artikel Dream-Land Production wurde gelöscht, siehe dazu auch die Löschdiskussion. Der Grund war, dass sich aus dem Artikel nicht klar wurde, ob das Unternehmen überhaupt ausreichend Bedeutung hat, um hier aufgenommen zu werden. Siehe dazu WP:RK#Verlage bzw. allgemeiner auch WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (letzteres dürfte aber definitiv hier nicht erfüllbar sein). Falls der Verlag in deinen Augen ausreichend Relevanz hat, dann solltest du hier darlegen, was das ist (beispielsweise Gewinn wichtiger, allgemein anerkannter Preise, besondere Medienaufmerksamkeit, große Verbreitung der veröffentlichen Hörspiele, ...).
Was mit dem Artikel zu Torsten Sense passiert sein soll weiß ich nicht - es hat nie einen Artikel mit diesem Namen hier gegeben. Wurde der Artikel vielleicht unter einem anderen Namen abgelegt?--Innenrevision 18:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

(erl, falsche Baustelle)

Liebe WikiPedianer,

bitte mal Diskussion:Sachsen_LB Löschaktionen lesen.

Ich habe vor allem Probleme damit, dass ein angemeldeter Wiki-User seine Diskussionsseiten READ-ONLY stellt. Das empfinde ich nicht so ganz als tolerierbar.

Bitte mal dort nachsehen,

vielen Dank und viele Grüße, -Wolfgang- --195.4.186.241 00:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

falsche Baustelle, wenn dann WP:VA --Schmitty 00:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sin City 2 (gelöscht)

Dieser Artikel wurde bereits dreimal gelöscht und einmal ist er geblieben bist jetzt. Ich dachte immer, dass die Wikipedia keine Glaskugel ist! Deswegen wurde auch Sin City 3 gelöscht! Aber nach Benutzer:Robodoc geht es nicht darum, sondern um eine Abstimmung 6:4 siehe hier. Darum geht es eigentlich aber nicht bei einen Löschantrag. Soviel ich als nicht admin weiß. Doch es ist nicht nur das: bei den darstellern steht dreimal gerücht oder im gespräch usw. (ist die wikipedia jetzt eine gerüchteküche geworden?), es ist noch keine minute gedreht worden und laut IMDb kommt der erst 2009 in die kinos, wenn se mal nächstes jahr ueberhaupt anfangen zu drehen. --FranzGästebuch 02:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für mich klassische Glaskugelei, Löschen bis er zumindest fertigproduziert ist und kurz vor Kinostart wiederherstellen (wenn es also bereits unabhängige Berichte durch Vorabschauen gibt) meinetwegen auch im Benutzerraum zwischenparken. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:28, 26. Aug. 2007 (CEST)
Löschen - haarsträubende Entscheidung für einen haarsträubenden Artikel. Robodoc dazu zu befragen, hat zumindest momentan keinen Sinn - er ist seit April ausgestiegen, siehe Spezial:Beiträge/Robodoc. Der Artikel selbst ist reine Gerüchteküche "Voraussichtliche Handlung" (wer sieht da mit was voraus?), "Miller deutete an", "möglicherweise", "Ein später erschienener Artikel verlautete", "Nach neuestem Stand könnte", "Es scheint, als ob", ... - da wird alles Mögliche, was irgendwo mal irgendwer zu dem Film vom Stapel gelassen hat, völlig unkritisch zusammengeschrieben, nur um ja kein Gerücht zu verpassen. Genau das ist der Grund, warum solche Artikel grundsätzlich unerwünscht sind.
Seit der Behalten-Entscheidung hat sich auch die Situation konkretisiert: WP:RK#Filme wurde eingeführt und steht jeweils in der Vergangenheitsform bezüglich der Veröffentlichung - da kann also nichts mehr bei "großzügiger Einstellung" bezüglich der RK sondern höchstens noch unter der Ignoranz der RK behalten werden. Da der Film auch nicht gerade morgen erscheint, sondern frühestens nächstes Jahr und der Artikel genau diesen Glaskugelstand wiederspiegelt, kann das weg.--Innenrevision 10:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stand der Produktion: Status:Pre-production Bemerkungen:Script is complete, but the start date is unknown Sowas von löschen!!!--Schmitty 12:17, 26. Aug. 2007 (CEST) 

weg. --JD {æ} 12:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Cash Cow

Bitte „Cash Cow“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich bitte den redirect wieder in einen Artikel zu überführen. Die Löschdiskussion war IMO deutlicher für einen eigenständigen artikel. Wiggum hat begründet mit Mir ist der Begriff auch nur in.... das ihm persönlich das nur so bekannt ist ist möglich; dies wurde aber bereits von mir wiederlegt. Da Yotwen aber wohl gerne einen nachweis möchte, dass dies auch in der "Wirtschaftswissenschaft" üblich ist (auch wenn WP kein BWLer-Lexikon ist sondern eine allgemeine enzyklopädie). Google-Scholar findet ohne BCG-Bezug 2.240 Treffer darunter etwa das Institut für Wirtschaftsinformatik, eine Dissertation an der Uni Flensbur, ein arbeitspapier der Uni Köln usw. --Sicherlich Post 19:31, 25. Aug. 2007 (CEST) Wiggum habe ich angesprochen aber er ist wohl gerade nicht so aktiv und ich bin kein sehr geduldiger Mensch ;), auf der disk. hat er auch seine argumentation variiert Benutzer Diskussion:Wiggum#LA-Entscheidung Cash Cow

Auch wenn es hauptsächlich in der BCG-Matrix verwendet wird, so ist es dennoch ein eigenständiger Begriff, der dort Verwendung findet und logischerweise auch allgemein verwendet werden kann. Im Gabler, 15. Auflage, steht der Begriff nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2007 (CEST)
Du bist ungeduldig. :o)
Also, ich hab als Laie noch nie von der "vierteiligen BCG-Matrix" gehört, aber schon mehrmals von "Cash-Cow". Ich denke, der Begriff hat sich (wenn er denn von BCG kommt) verselbständigt.
--Eike 11:51, 26. Aug. 2007 (CEST)
Natürlich kann man das eigenständig verwenden, aber der Begriff "Cash Cow" hat kein eigenständiges Leben mit eigenständiger Rezeption und Theorie und Forschung entwickelt, sondern bezeichnet eben umgangs- und fachsprachlich immer noch das, was es auch im BCG-Konzept bezeichnete, meinetwegen mit ein paar Ausweitungen. Diese Rezeption muss allerdings eh in den BCG-Artikel rein. Ein eigener Artikel ist daher hochgradig überflüssig. Genau für diesen Fall haben wir Redirects. --AndreasPraefcke ¿! 11:54, 26. Aug. 2007 (CEST)
oder hat die BCG einfach einen gängigen begriff aufgegriffen und verwendet? und das eigenständige leben hat es sehr wohl; siehe meine ausführungen; das begriff wird losgelöst von der BCG-Matrix verwendet; auch in der wissenschaft; wieviel eigenständigkeit denn noch? ... Muss ein Leser erst den ganzen wust der BCG-Matrix lesen nur weil er den begriff Cash Cow nicht kennt? ...Sicherlich Post 12:01, 26. Aug. 2007 (CEST)
Wie wär's, wenn das mal ordentlich recherchiert würde und auch in dem Artikel stünde? Die letzte Version vor Redirect war jedenfalls trivialer als erlaubt. Wenn wir hier schon Wörterbuch spielen, dann bitte richtig: wann tauchte der Begriff erstmals auf? Wie wurde er bekannt? Wie wird er eingesetzt? --AndreasPraefcke ¿! 12:07, 26. Aug. 2007 (CEST)
ich gebs auf; die begründungen wechseln ständig je nach lage. nachdem ich die eine begründung widerlegt habe kommt die nächste, dann wird diese bezweifelt und dann doch wiederlegt usw. sorry aber das ist schwachsinnig. Soll der nach informationen suchenden sich doch durch den BCG-Matrix-Wust wühlen ...Sicherlich Post 12:13, 26. Aug. 2007 (CEST)
nö eigentlich nicht; der artikel bestand seit dem 1. Apr. 2004 völlig ungerührt und entsprach wohl den anforderungen an einen Artikel. Der Löschantrag behauptete der begriff wäre alleinstehend völlig sinnlos - das wurde eindeutig wiederlegt. Um einen Wikipedia-Artikel zu haben muss es kein wissenschaftliches Forschungsfeld dazu geben. Vielmehr wird durch den jetzigen redirect quasi behauptet, dass der begriff nur in der BCG-Matrix matrix verwendet wird. Das ist irreführend und falsch. und die bauptung es wäre ein wörterbuchartikel ist auch falsch. Der artikel entspricht bei weitem den anforderungen an einen Wikipedia-Artikel und das schon seit 2004 wie erwähnt ...Sicherlich Post 12:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte den Artikel Cash Cow wiederherstellen: Der Artikel BCG-Matrix ist augenblicklich ungeeignet den Begriff Cashcow effizient und umfassend zu erklären. Man könnte möglicherweise den Begriff Cashcow in BCG-Matrix erklären, dann müsste BCG-Matrix aber deutlich umgestaltet werden, was nicht unbedingt vorteilhaft ist. Der Artikel Cashcow war zuletzt absolut in Ordnung. Bitte Cashcow zumindest solange wieder als Artikel existieren lassen, bis Cashcow in BCG-Matrix offensichtlich und vollständig erklärt wird. Dies wäre aber die zweitbeste Lösung, Cashcow ist relevant und wurde im eigenen Artikel gut erklärt. Die jetzige Weiterleitung stellt eine Verschlechterung dar. Bitte sich einfach mal in die Lage eines Lesers versetzen der nach dem Begriff Cashcow sucht. --Diwas 14:48, 26. Aug. 2007 (CEST)--Diwas 14:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

mal ganz unbefangen und ohne Kenntnisnahme der Löschdiskussion gesagt: Diese Fassung [38] mit der dort nachzulesenden Begründung zu löschen und stattdessen auf einen länglichen Artikel zu verweisen, der ja korrekt sein mag, aber dessen Erfinder (des Lemmas meine ich) den Begriff Cash Cow weder erfunden noch gepachtet haben - das halte ich für gröblichen Unfug. wiederherstellen. --Gerbil 21:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich bitte auch um wiederherstellung des artikels, da der begriff im allgemeinen sprachgebrauch bekannt ist, die BCG-Matrix jedoch scheinbar nur in einem engen kreis bekannt ist. Elvis untot 21:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hans Studer (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.165.87.44 13:57, 26. Aug. 2007 (CEST) Außerehelicher Sohn von "Tito" sehr Interessant da von Partisanen seines eigenen Vaters getötet!

Das mag sein, aber diese paar hingeworfenen Brocken waren schlicht kein Artikel. Es spricht aber m.E. nichts dagegen, einen richtigen einzustellen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Linux Enterprise

Bitte „Linux Enterprise“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

Leider ist die Diskussion um die Löschung meines Artikels wohl irgendwie an mir vorbeigegangen. Daher die Frage: weshalb wurde mein Artikel gelöscht? Ich habe mich in allen Punkten an vergleichbaren Artikel in der Wikipedia gehalten und habe daher den Eindruck, hier hat wohl reine Willkür entschieden.

Vielleicht ist das aber auch nur ein Mißverständnis. Falls die Wikipedia den Artikel als unzulänglich angesehen hat, wäre ich gerne bereit gewesen (und bin ich auch immernoch) ihn entsprechend zu überarbeiten und zu ergänzen.

Schöne Grüße, Robert 

--Robersh 21:44, 26. Aug. 2007 (CEST)
Hier [39] die Löschdiskussion nebst Begründung. -- Ilion 21:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Tobias geyer (erl.)

Bitte „Tobias geyer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tobias gabbana 00:18, 27. Aug. 2007 (CEST) Hallo also es geht darum mein beitrag wurde gelöscht wegen irrelevanz aber das ist schwachsinn es geht in meinem beitrag um eine person aus wiesbaden biebrich die hier bei den jugendlichen ein sehr grosses ansehen geniesst ohne ihr wäre hier schon einiges abgegangen wenn du verstehst was ich meine !! unn ausserdem ist es en thema on der schule das wir berühmte person aus der umgebung hier in wikipedia erstellen sollen !! würde mich über eine antwort freuen !! ciao

Bitte einmal in Ruhe WP:RK lesen. Ich denke, der Fall ist chancenlos. --TheK ? 00:20, 27. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Warst Du das der grad im Chat gefragt hatte wie er eine Person aus Biebrich anlegen kann? Und dem ich den Lesetip Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen gegeben habe. Gruß --JuTa(♂) Talk 00:22, 27. Aug. 2007 (CEST)
Ist es bei euch an der Schule ein Thema, für wichtige Personen aus der Umgebung Artikel zu erstellen? Kannst du bitte deinem Lehrer sagen, dass er sich hier mal melden soll? Schreibe bitte die URL http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Tobias_geyer auf einen Zettel und gib sie ihm, damit er auch die richtige Stelle findet. -- Carl 00:29, 27. Aug. 2007 (CEST)
was ist denn das für ein schwachsinn für was soll sich denn mein lehrer hier melden lol das thema lautet bekannte personen aus der umgebung von Biebrich und meine gruppe wir sind 6 leute haben das thema tobias geyer gewählt un das ist für unseren lehrer ok weil er auch früher sein schüler war !!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobigabbana (Diskussion • Beiträge) 0:35, 27. Aug 2007) --Innenrevision 00:40, 27. Aug. 2007 (CEST)
Es ist doch nichts Schlimmes. Du hast oben geschrieben, dass ihr von der Schule aus berühmte Pesonen aus der Umgebung hier in WP erstellen sollt. Dafür kannst du doch nichts. Dein Lehrer könnte mal hier vorbei schauen. Oder hat er das etwa doch nicht ganz so gesagt? :) -- Carl 00:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Tobias deine Arbeitsgruppe bekommt eine neue Hausaufgabe von uns. Findet 10 Rechtschreibfehler und korrigiert sie. Sonst nichts. Nur korrigieren und nichts neues schreiben. Dafür bekommt ihr von uns eine dicke Wikipedia-Extra-Eins. Wenn sich der Lehrer hier meldet, sagen wir ihm, dass er sie ins Klassenbuch eintragen soll. -- Carl 00:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Person keine Relevanz besitzt, dann ist das nicht zu ändern - kein Artikel. Bitte weise deinen Lehrer auf Wikipedia:Seminararbeit bzw. als Direktlink http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Seminararbeit hin. Es ist in der Regel völlig ungeeignet, Schülergruppen hier zum Artikelschreiben zu verdonnern. Was gut gemeint ist, für den Ausbau der Enzyklopädie, geht leider oftmals völlig nach hinten los. Hinterher gibt es dann nur Frust auf allen Seiten.--Innenrevision 00:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Keine Wiederherstellung. --AT talk 00:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Alt Wien

Ich bitte darum, meinen Artikel über Alt Wien wiederherzustellen: Der Artikel wurde innerhalb von Stunden ohne Löschdiskussion gelöscht. Alt Wien ist neben Ludwig Reiter einer der wenigen österreichischen Hersteller rahmengenähter Premiumschuhe, die außerhalb Österreichs vertrieben werden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass man von Alt Wien noch nie etwas gehört hat, wenn man sich nicht für rahmengenähte Schuhe interessiert, das bedeutet aber nicht, dass der Artikel irrelevant wäre. Außerdem sind die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung nicht gegeben. – 87.166.237.111 11:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Bitte schau dir mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen an. Dann wirst du sehr schnell feststellen, dass die Aufnahme eines einzelnen Unternehmens an sehr enge Voraussetzungen geknüpft ist. Auch wenn ein Unternehmen zu den wenigen Herstellern eines bestimmten Produktes gehört, ist für eine Enzyklopädie in der Regel allenfalls das Produkt, nicht aber ohne Weiteres der Hersteller relevant. Also möglicherweise Rahmengenähter Schuh, wenn das denn ein konkret abgrenzbarer Gegenstand ist (da kenne ich mich nicht aus). Ein Grund für eine Schnelllöschung ist die fehlende Relevanz normalerweise nicht. Wenn der Artikel allerdings Aussagen enthält wie: Alt Wien arbeitet nur mit zwei Leisten, Nr. 298 und Nr. 323. Unter Anhängern der Marke wird erzählt, der Gründer sei vor den Nationalsozialisten nach England geflohen und habe nur diese beiden Leisten ins Exil retten können, dann ist der Artikel auch stilistisch weit von enzyklopädischen Standards entfernt. Daher ist die Schnelllöschung in diesem Fall vertretbar. Grüße --ThePeter 11:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement/Software

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2007#Wikipedia:WikiProjekt_Projektmanagement.2FSoftware_.28gel.C3.B6scht.29

Bitte „Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement/Software “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keiner der beteiligten Mitarbeiter im WikiProjekt Projektmanagement versteht diese Entscheidung. Daher Bitte um Wiederherstellung oder um Aufklärung, damit wir unsere Arbeit hier komplett einstellen. Alex 12:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich teile das Unverständnis. Eine derartige Liste wäre imho sogar im Artikelnamensraum (analog dem englischen Artikel [40] ok. Wir haben auch andere Softwarelisten z.B. Software von Apple. Als Arbeitsliste in einem Portal ist die Liste erst recht sinnvoll. PM-Software ist das Handwerkszeug im Projektmanagement. Ich würde die Liste gerne wiederherstellen, bitte aber um Zweitmeinung (Hier ist die Position des abarbeitenden Admins: Benutzer Diskussion:Poupou_l'quourouce#PM_Software)Karsten11 14:15, 24. Aug. 2007 (CEST)
Zweitmeinung: gelöscht lassen. Ich weiß ja nicht, welche Liste du gesehen hats, aber das war nichts weiter als eine kommentierte Liste von Weblinks, was sehr deutlich gegen WWNI verstößt. Die Löschung war somit absolut berechtigt, zumal in der Löschdiskussion in keinster weise dargestellt werden konnte, warum in diesem Falle ein Abweichen von der Regel gerechtfertigt ist. -- ShaggeDoc Talk 14:29, 24. Aug. 2007 (CEST)
Die Liste enthielt auch Weblinks. Diese kann man ja entfernen. Darin besteht ja nicht der Nutzen. Der Nutzen besteht eben in einer gegliederten Darstellung der einzelnen Tools.Karsten11 15:28, 24. Aug. 2007 (CEST)
Das Einzige, was an dieser Liste eine Funktion hat sind die Weblinks, der Rest ist Murks bzw. es bleibt nichts mehr übrig. -- ShaggeDoc Talk 15:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir scheint, dass die Personen, die das beurteilen nicht im Bereich Projektmanagement arbeiten. Das ist bedauerlich, besonders da eigentlich keine substanziellen Gründe für eine Löschung genannt wurden. Die Liste IST nützlich und sie WIRD von versch. benutzt. (Das wurde auch in der Löschdiskussion dargestellt.) Alex 16:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Oh, es gibt ne Menge Sachen, die nützlich sind, nur leider hier im falschen Projekt. Und diese Liste war so ein Fall. -- ShaggeDoc Talk 16:50, 24. Aug. 2007 (CEST)
So eine Liste gibts selbst in der engl. Wikipedia. Gegen was verstösst das jetzt eigentlich? und warum gibts so viele andere listen, die offensichtlich ok sind? und warum wird eine Projektliste gekillt? Die war ja noch nicht mal im normalen Namensrarum.
1. Wir sind nicht die englische Wikipedia. 2. Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.3 3. Weil diese nicht gegen WWNI verstoßen. 4. Weil auch der Wikipedia-Namensraum dem Zwecke der Erstellung einer Enzyklopädie. Natürlich kann man in diesem im Bezug auf Listen kulanter sein, viele Portale und Projekte pflegen aufwendige Listen zum Beispiel zur Überwachung ihres Arbeitsbereichs und zur Koordination ihrer Arbeit etc. Nur sind dies Listen mit internen Links, die auch einen projektinternen Bezug haben. Ein projektinterner Bezug dieser Liste ist aber nie dargelegt worden und geht auch aus dieser Liste selbst nicht hervor. Schon ein Satz wie "Die Liste soll von den jeweiligen Anbietern von entsprechender Software ergänzt und anschließend gepflegt werden." hat hier nichts verloren. -- ShaggeDoc Talk 22:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir alle pros und cons der Diskussionen angeschaut und muß Alex und Karsten recht geben. Vielleicht haben die Admins ja de jure Recht und die Liste hat gegen das Wikipedia Gesetz verstoßen. Aber trotzdem, die Liste war mir immer wieder mal eine Hilfe. Darum finde ich den Verlust dieses Wissens für die Wikipedia sehr schade. Vielleicht wäre ein Review sinnvoller als eine Löschung gewesen? Also: könnte man das bitte in den Review wiederherstellen und uns Tipps geben was, wie zu erledigen ist, damit die Liste die aufgeführten Probleme löst? Thanx und LG --Flame99 09:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es gab eine Löschdiskussion vom 8. Mai bis zu 23. Mai. Innerhalb dieser zwei Wochen hat sich niemand um die Überarbeitung der Liste bemüht. Wenige Tage nach der Löschung wurde eine Version eingestellt, die im Prinzip noch schlimmer war, als die vorhergehende. Was bringt dich da auf die Idee, ein Review würde etwas bringen? -- ShaggeDoc Talk 13:48, 27. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht gibt es Leute, die ab und zu im Urlaub sind oder nicht jeden Tag hier reinschauen? Alex 15:19, 28. Aug. 2007 (CEST)
Und was, wenn die jetzt wieder im Urlaub sind? -- ShaggeDoc Talk 22:24, 29. Aug. 2007 (CEST)
Äh - wobei hat dir die Liste geholfen? --Eike 22:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Konflikt- und Verhandlungsmanagement

Bitte „Konflikt- und Verhandlungsmanagement“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hajoreinhardt 16:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor habe ich hier folgende Hinweise:

1) Ich finde es unverschämt, dass Leute, denen die Fachkompetenz fehlt, über einen Artikel urteilen, der den aktuellen Stand der Forschung zum Thema enthält.

2) Unabhängig der sehr geringen Redundanzen zum Artikel "Konfliktmanagement" stellt mein Artikel einen substantiellen Fortschritt in qualitativer und quantitativer Hinsicht dar.

3) Mein Eindruck, ist, dass es sich Leute zum Hobby gemacht haben, neue Beiträge anhand formaler Kriterien zu beurteilen.

4) Ich lehne es entschieden ab, mich von "Nicht-Profis" mit Prädikaten wie "Geblubber", "Irrelevanz" usw. in Beziehung setzen zu lassen. Ich würde dringend empfehlen zu prüfen, dass hier die Etikette eingehalten wird.

5) Aufgrund dieser Erfahrungen werde ich in Zukunft meinen Studenten um so mehr empfehlen, die Finger von Wikipedia zu lassen, da es hier ja wohl nicht um Fachkompetenz, sondern lediglich um Definitionsmacht geht, die nach irgendwelchen nicht nachvollziehbaren Kriterien erarbeitet wurde.

Erstmal noch der Link zur Löschdiskussion. Ansonsten solltest du dich zunächst besser an den löschenden Administrator wenden und ihn versuchen mit sachlichen Argumenten zu überzeugen. Dazu wäre es sinnvoll, den Argumentationspunkt 2. deiner Liste entsprechend auszubauen und zu belegen und die anderen Argumentationspunkte wegzulassen, da sie inhaltlich nicht weiter führen.--Innenrevision 16:27, 25. Aug. 2007 (CEST)
Fragen Sie sich mal ernsthaft, ob man solche Texte in einer Enzyklopädie wiederfinden würde. --Eike 16:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich lehne es entschieden ab, mich von "Nicht-Profis" mit Prädikaten wie "Geblubber", "Irrelevanz" usw. in Beziehung setzen zu lassen. Dann bist Du offenkundig nicht so ganz richtig in der Wikipedia, hier braucht man erfahrungsgemäß ein dickeres Fell – das mag man nun gut finden oder nicht. "Geblubber" und "Irrelevanz" ist nicht nett, aber manchmal sollte man sich vielleicht auch überlegen, ob das eigene Fach nicht auch so beschrieben werden kann, dass es nicht nur von ein paar Kollegen verstanden werden kann und ob ein Artikel nicht etwas mehr als nur das eigene Verständnis seiner Wissenschaft enthalten sollte. Die Wikipedia will nun mal eine allgemeine Enzyklopädie sein. Der Begriff wird in dem gelöschten Artikel überhaupt nicht geschichtlich oder theoretisch eingeordnet, es wird einfach ein (eigenes?) Konzept oder Verständnis vor den Leser hingesetzt, in apdodiktischer Weise geschrieben. Dafür gibt es eigene Homepages. Ich kann die Löschenden somit sehr gut verstehen. --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn "aktueller Stand der Forschung" bedeutet, dass dieses wirklich neue Erkenntnisse sind, die sich noch durchsetzen oder herumsprechen müssen, dann ist Wikipedia im Übrigen der falsche Ort für diesen Artikel. Hier wird im Allgemeinen nur etabliertes, das durch Sekundärliteratur behandelt wird, erfasst, dafür gehen halt Neuigkeiten und Aktualitäten zurück. --Ulkomaalainen 04:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

moonlander

Bitte „Moonlander“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Houtlijm 16:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

My German is very bad, sorry. I don't understand why my topic Moonlander is deleted.

As far as I know an article is relevant when there are facts.

  1. The instrument is made for Sonic Youth
  2. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. Information about it is also being rejected from E-gitarre, because it doesn't fit in that article (which I agree)

The information can't be put in Sonic Youth, because it is not about the band but about a prototype instrument which is given away to them for promotional use.

The instrument is not being rejected from wiki en, nl, fr, es, it.

The argument to delete because only 2 copies hava been made is irrelevant, because every art piece like a painting or sculpture is also made once. Also many other instruments like the Lutheal are built only once.

Can you reconsider the deletion?

I tried to place back the article twice, because it suddenly was deleted, without a clear reason for me and not very much people voting against of for the article.

Best, Houtlijm 16:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich habe keine ahnung, inwiefern hier relevanz gemessen werden soll bei einem solchen thema, aber Moodswinger und ähnliche artikel (einfach mal ein bisschen durch thematisch nahe artikel klicken) sind für mich nicht mehr oder weniger relevant. der artikel an sich war qualitätsmäßig okay. --JD {æ} 17:05, 26. Aug. 2007 (CEST)
(BK) vergleiche auch z.b. die anmerkung des obigen benutzers unter der ersten löschentscheidung. --JD {æ} 17:08, 26. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Zur Info: 9-tägige Löschdiskussion mit Adminbegründung (soviel zu "suddenly deleted") und das hier auf meiner Disk bezüglich des Stils des Antragstellers (2x Wiedergänger nach regulärer Löschung) noch dazu. Ich sehe da nach wie vor kein Bedarf für einen eigenen Artikel. Gruß Martin Bahmann 17:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

My intention is to inform German people about string resonance (music) and Landman's instruments contain a lot information about resonance and related musical theory. I don't understand why it is not relevant for an article. Is it a good suggestion to let a musician decide if the information is useful or not? I think this instrument and its background is interesting for electric guitarplayers.Houtlijm 17:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

I'm sorry for restarting the topic. The deletion confused me, because I didn't understand the main reason (I still don't understand why it's irrelevant), I thought someone made a mistake and took a decision too fast. I didn't notice 9 days were past.Houtlijm 17:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schon eine recht innovative Spezialform, dass nur wenige Gitarristen sie benutzen halte ich nicht für ausschlaggebend, Sonic Youth ist ja keine Hinterhofkapelle. Vernünftig geschrieben, bebildert, und auch nicht werbend. Ich plädiere für Wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen und auch den Artikel Moodswinger auf Relevanz überprüfen. Hier wird behauptet, dass diese Instrumente für bekannte Musiker hergestellt wurden (Sonic Youth, Liars), aber es wird bisher keine Quelle von Seiten der Musiker selbst angegeben, dass diese Instrumente auch von diesen gespielt werden. Dazu: auch in den englischen Wikiartikeln werden nicht genügend Quellen für den Beleg an Relevanz angegeben, darüber hinaus sind alle anderssprachigen Artikel, die ich überprüft habe, vom Antragssteller selbst angelegt worden. Mein Verdacht ist Selbstdarstellung, wenn dem nicht so sein sollte, wäre es sinnvoller einen Artikel zu Yuri Landmann [41] anzulegen, und die Instrumente dort zu beschreiben. - Lucarelli 00:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wiederstellen The song 'Leather Prowler' (track 3 of the new Liars cd) is made with the Moodswinger. This cd is being released 28-8-07. The needed source for Lee Ranaldo on the English wiki is on the discussion page, because it is not an English source, but a Dutch one. The Ranaldo Guitar is handed over 2 weeks ago, so it's reasonable no recordings have been made yet. A main article about Y.L. is okay by me, but technical info and string division tables appearing at the moodswinger like on the English wiki do have my preference. I cannot imagine this will look fine in an article about a person. Compare: an article about Pythagoras also doesn't have an extended explanation background about Pythagoreische Stimmung. There is a difference between someone and the work he has done. It's not always a good idea to merge this. Best, Houtlijm 08:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

The English tags on Moodswinger are false, because someone put it on, because he doesn't understand the tables. Which doesn't mean it is untrue. Compare the info with string resonance (music), which carries exact the same info but isn't tagged, because it's a less controversial topic., The english tag on moonlander is too fresh and I'm working on finding a proper English source about Lee's guitar.Houtlijm 08:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dazu: auch in den englischen Wikiartikeln werden nicht genügend Quellen für den Beleg an Relevanz angegeben, This is not longer true. The English Wiki has no longer these false claims. Das Moodswinger-Artikel ist jetzt objektief. The German Moonlander was also 100% objektief and it contained only information which might be nützlich for Experimentelle Musiker. Leaving this information out of the German Wiki is not a good solution.Houtlijm 17:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Excuse me

Things are getting a little annoying for me here. First Martin Bahmann drops my OBJEKTIEF Moonlander article. Now he wants to drop Blonde Redhead. [42]

How can someone who doesn't even know who Blonde Redhead is (Relevanz wahrscheinlich gegeben) decide for every German if the moonlander is relevant or not? He is definately not the person to judge about indierock-related musical topics. I know what {COI} is, but I'm asking help from people who know at least something about guitars, experimental music, noise, indierock to take care of the decision whether information about moonlander is useful for German musicians and not someone who is specialised in Modelleisenbahn [43]. Of course he's not understanding what this is all about, I'm not surprised anymore. Martin, please stick to the topics of which you know at least the alfabet.YuriLandman 21:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Blonde Redhaed was only sugested for Quality control. No real need to worry. and no need to start admin bashing--A-4-E 21:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Okay thanks, I saw I overreacted. It also wasn't Martin but a different M who earlier said something concerning my contributions. Sorry and sorry Martin.YuriLandman 21:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Können wir mal so langsam mit diesem Theater hier aufhören? Danke! Martin Bahmann 22:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

The Conclusion

That's okay.

But I'll resume why I started this discussion, because this discussion is becoming long and hazy. My contribution is certainly Wikipedia:Eigendarstellung, but I'm only putting in objektiv Faktum to reach as much Neutraler Standpunkt as possible (I'm not having it, but nobody has and I accept changes in my text, I NEVER REVERT).

I want to have a neutral article which contains OBJEKTIV INFORMATION about my work for musicians. That's not a Eigendarstellungmotiv.

The Eigendarstellung is not forbidden but discouraged and NEVER LEADING FOR DELETING a complete topic as long as it contains objektiv faktum.

The faktum:

  1. Sonic Youth ist berümt, besonders auf ihr experimentelle Spezialgebiet: Skordatur, Resonanzsaite, Bordun, http://en.wikipedia.org/wiki/String_resonance_(music)
  2. This guitar is made for them. Siehe Artikel op spunk.nl and is information über ihr Spezialgebiet.
  3. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. (I've never seen a biheaded drone guitar before, it's not on wiki also.)

The current problems:

  1. The Info about it is being rejected from E-Gitarre, because it doesn't fit in that article.
  2. The info can't be put at Sonic Youth, because they only received one prototype, the instrument is created by Yuri Landman.
  3. The information can be written under Yuri Landman, but this article doesn't excist and will give the same result and problems as putting it under moonlander, except that the technical info fits better under moonlander than under a person.

Until now I still haven't heard any solid argument why my article is rejected:

  1. It's not relevant. (How do you measure this? What do you know about my working field and experimental music?)
  2. It's Eigendarstellung. (which isn't illegal or forbidden, but discouraged. So no reason to delete a complete topic with, at least mainly, solid facts in it.)
  3. I haven't heard anything about non-facts, lies, changed truth or subjectivity in this small topic, at least not that I'm aware of and if there is, please change or specify and I will give a better explanation.

Deleting without a GOOD closed discussion is not the solution for this. Uwe and Lucarelli both brought in good arguments, I'm explaining what's happening, who wants to take the final decission with a grounded explanation?YuriLandman 00:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

While noone here will make a final decision because on this site, we like consensus, I'll explain my point of view: This article should stay deleted, IMHO. It's subject is not notable since it's (as far as I understood) an instrument that is occasionaly used by one notable musician. --NoCultureIcons 00:35, 29. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Please note that, in comparison to other language-versions, de.wikipedia is a bit stricter when it comes to relevance.
Auf deutsch: Sollte meiner Meinung nach gelöscht bleiben, weil dieses Instrument soweit ich das verstanden habe von exakt einem relevanten Künstler verwendet wird, und das auch nur ab und zu (und anscheinend weder bei Konzerten noch in größerem Maß im Studio). --NoCultureIcons 00:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

I can't see the difference to Lutheal and Moodswinger therefor i'd appreciate restoring the deleted article. // Ich kann keinen Unterschied zu den als relevant betrachteten Lutheal und Moodswinger erkennen und würde die Wiederherstellung des gelöschten Artikels begrüßen.--Schmelzle 00:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Oh, ganz vergessen: Von mir aus kann der moodswinger auch gern gelöscht werden. Einen Unterschied zum Lutheal seh ich allerdings schon, heut zu Tage hat doch jeder zweite Musiker irgend ein Custom-made-Spielzeug, und ehrlichgesagt halte ich es für ausreichend, wenn das und das beim Musiker / der Band oder zur Not dem Hersteller erwähnt wird (und diese beiden Beispiele sind meinem Eindruck nach relevanter). --NoCultureIcons 00:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Only infamous art is refused on wiki. You cannot call a article not notable, only based on just the subjective feeling that it's useless for you. You measure this with actual faktum based on reliable sources outside wikipedia. This instrument has a direct connection with a famous band. It's not a normal existing instrument and therefore it carries additional info about the playing techniques of that band and the picture and external articles confirm the existence of the instrument. [44] The mentioned weird guitars above do have an oddly shaped body, but are not experimental musical instruments [45] and don't carry additional information for experimental musicians interested in Extended technique, but are just built for the show. The 4-neck however should be mentioned at a still missing artikel Double neck-E-Gitarre (please make one). This is an inaccuracy, because there is a topic about one brandtype, the Gibson EDS-1275, but not about multi-necks in general (there are more brands who have built these instruments). And besides, to my opionion, the 4-neck should also be noticed at Cheap Trick. The moonlander similary does fit in Lee Ranaldo, but the musizktheoretische info (Akustik, Nachhall, Resonanz (Physik), Bordun, Resonanzsaite, Skordatur, Quintenzirkel) belongs to moonlander and not Lee Ranaldo, so why refuse a separate article with solid connections to Musiktheorie? It's not just a fancy looking fantasy object. The Lutheal was also used just a few times and only by Ravel, so there are no differences between the topics.

I'm still missing solid factual reasons to refuse moonlander.YuriLandman 08:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Valentin Pressler (erl. nicht gelöscht)

Bitte „Valentin Pressler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Namenskundlich und alltagsgeschichtlich ist der Artikel besonders geeignet, Zusammenhänge zu belege - einschließlich dessen, dass wir alle in Deutschland eigentlich mit hoher Wahrscheinlichkeit verwandt sind und die Wahrscheinlichkeit nicht alles ist. Der sehr schöne Artikel Ahnenverlust leidet ja ein bisschen darunter, dass die dort genannten Beispiele aus dem Adel Familien betreffen, die sowieso ständig verwandt und verschwägert waren; in den normalgroßen Städten und Dörfern des 17./18. Jahrhunderts war der Ahnenverlust doch logischerweise noch viel höher. Die historische Relevanz ist demnach sehr hoch. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2007&action=edit&section=43

Der Artikel ist nicht gelöscht und kann somit auch nicht wiederhergestellt werdem ;-) Argumente bitte in der Löschdiskussion austauschen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:02, 26. Aug. 2007 (CEST)
NB. Inzwischen ist der Artikel gelöscht. --Pitichinaccio 09:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

ELML

Bitte „ELML“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ELML wird von mehreren E-Learning Projekte in der Schweiz genutzt (siehe ELML Webseite und Unterstützerliste für Wiederherstellungsantrag). Die Webseite ueber ELML (elml.ch) ist leider nur in Englisch, da die einzelnen Projektkonsortien multilingual sind, also: Deutsch, Französisch, Italienisch, Englisch. Es waere sehr praktisch eine deutschsprachige Einführung über ELML für Studenten deutscher Hochschulen zu Verfügung zu haben, welche Lektionen fuer verschiedene ELML Projekte erstellen und verbessern möchten und sollen. Aktuell ist dies naemlich genau mein Problem, das ich mich entweder ein paar Stunden mit den Personen hinsetzen kann - was aber zum Teil räumlich auch garnicht funktiert (d.h. ich muesste lange emails schreiben), oder sie selber Elml studieren lasse (e-learning eben ;).

Stefan Steiniger (achja.. ich bin nicht der mit selben Namen weiter oben)

alter Wiederherstellungswunsch (der "zweifelhaft" abgelehnt wurde - d.h. wieso ist ein schweizweit genutzte opensource e-learning plattform irrelevant?) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/November#ELML --130.60.53.152 11:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Grundidee hinter diesem Antrag ist völlig falsch. Wikipedia ist keine Einführung in irgendwas, siehe dazu WP:WWNI Nr. 9 - also keine Anleitungen bzw. Howto. Ein Artikel hier hat eine völlig andere Aufgabe. Auch verstehe ich nicht, weshalb eine deutschsprachige Einführung unbedingt hier abgelegt werden sollte - das könnte doch auch projektintern gemacht werden (was würde sich dafür besser eignen als eine E-Learning-Umgebung?). Wenn man nach der Verbreitung geht, dann scheint sich seit der Löschdiskussion bzw. dem Wiederherstellungswunsch da nichts entscheidend getan zu haben, wenn man die Downloadzahlen der offiziellen Quelle zu Rate zieht. Auch Google mag nicht verraten, wo nun die große Bedeutung der Software liegen soll, wie sie durch WP:RK#Software, Video- und Computerspiele einigermaßen umrissen werden. Ich schlage deshalb gelöscht lassen vor - eine Relevanz ist weiterhin nicht zu erkennen.--Innenrevision 12:00, 27. Aug. 2007 (CEST)
Der Wiki-Artikel war meines Wissens nach weder eine Anleitung noch ein How-To.. sondern es stellt ein E-Learning Konzept/Modell und seine technische Implementation in Kurzform vor (Es geht hier also um etwas mehr als ein Stück "Software"). Zu den Downloads kann ich mich leider nicht aeussern da ich kein Projektmitglied, sondern nur Nutzer bin. Soweit ich weiss erfolgt die Distribution vorwiegend per CVS - Concurrent Versioning System: siehe Checkout zahlen "1,654 reads". Warum eine Deutschsprachige Kurzbeschreibung auf Wikipedia abegelegt wurde ist zum einen in der Wikipedia-Reichweite und zum anderen in seiner Unabhaengigkeit als Informationsquelle begründet. Hingegen wird auf der ELML Projektseite wohl kaum einer unabhängige Kommentare erwarten. Hier können nur die ELML verwendenden Projekte als Referenz dienen. Wenn dann die Downloadzahlen stimmen oder mehr also nur Schweizer Projekte das ELML Framework benutzen werde ich einen Wiederherstellungsantrag erneut in Betracht ziehen ;-) --Stefan Steiniger 17:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sponsoren für Hamburg

Bitte „Sponsoren für Hamburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Thema halte ich für wichtig um es hier einzustellen - ich denke der bearbeitende Admin hat in der kürze in der er meine 1. Einstellung des Themas ablehnte, kaum Zeit sich einen Überblick über das Projekt zu verschaffen. Seine Begründungen und die Art in der er das vermittelt haben mich schon etwas verwirrt, vielleicht kann ich ja noch was tun, damit ich das Thema hier einstellen kann. --Rheingold x 11:35, 27. Aug. 2007 (CEST) >> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG

Viele Grüße Frank O. aka Rheingold

  • Das Thema halte ich für wichtig ist für einen eintrag in der Wikipedia von sehr untergeordneter bedeutung. Als Orientierung (kein gesetz, keine Garantie) wann ein verein für die Wikipedia relevant ist findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine informationen ...Sicherlich Post 12:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Suffolk Broads (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Suffolk Broads“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.161.185.254 18:06, 27. Aug. 2007 (CEST) Ich vermisse einen Artikel über diesen Landstrich, weil ich dort vielleicht einmal Urlaub machen möchte. J. Stückrad, Dortmund/Germany

Ich glaub, da würde dir der eine Satz, der dort war, auch nicht weiterhelfen. Grüße, j.budissin+/- 19:09, 27. Aug. 2007 (CEST)
Der „Artikel“ lautete: Suffolk ist eine Grafschaft, die sehr viele Sehenwürdigkeiten hat, darunter auch Suffolk Broads.
Da hätten unsere Leser auch nichts davon, wenn das wieder hergestellt würde. --GDK Δ 08:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/... (erledigt, bleiben gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung warum werden hier von einem sonst nicht in Erscheinung tretenden Benutzer:Gabriele Holtzmann Seiten gelöscht, die dokumentarischen Wert haben. Was geht da vor? --Bonace 18:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

  • Benutzer:Gabriele Holtzmann hat die seiten nicht gelöscht und soweit ich das überblicke nichtmal SLAs dafür gestellt. Sicherlich Post 19:00, 27. Aug. 2007 (CEST)
Mal unabhänig von Benutzer:Gabriele Holtzmann, warum werden solche Seiten überhaupt gelöscht, früher hat man das doch auch nicht gemacht sondern alles archiviert? --Bonace 19:06, 27. Aug. 2007 (CEST)
Nein. Blödsinn wird und wurde gelöscht. Könnte bitte jemand diesen Unfug für beendet erklären?!? Weissbier 08:18, 28. Aug. 2007 (CEST)
Sinnvolle AP-Anträge werden archiviert, aber Trollereien, Fälle von WP:BNS oder einfach fehlplatzierte Anfragen
brauchen nicht archiviert werden. Von oben genannten Seiten war keine ein reguläres Admin-Problem,
daher bleibenalle gelöscht --GDK Δ 08:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Markus Pannermayr

Bitte „Markus Pannermayr“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier fand die Löschdiskussion statt. Das Ergebnis der Löschdiskussion war, dass es sich um einen Lokalpolitiker handelt, der gemäß WP:RK#Politiker und .C3.B6ffentliche .C3.84mter nicht relevant ist. Ich habe als abarbeitender Admin den Artikel daher gelöscht. Nach dem Löschen habe ich beim Abarbeiten der Links auf diese Seite festgestellt, dass der Betreffende Mitglied der Bundesversammlung war (ohne das dies im Artikel vermerkt war). Ich habe daher in der Löschdisk auf diesen Sachverhalt hingewiesen und die Frage der Relevanzbegründung dieser Mitgliedschaft hier zur Diskussion gestellt. Das Ergebnis dieser Diskussion hat mich überzeugt, dass die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung in Kombination mit den anderen Partei- und Wahlämtern in der Gesamtschau für Relevanz spricht. Ich habe daher den Artikel wiederhergestellt und mein Votum in der Löschentscheidung geändert. Benutzer:Uwe_Gille hat mein Verhalten dahingehend interpretiert, dass ich bewusst keine Entscheidung treffen wollte und hat seinerseits auf Löschen entschieden. In der Folge kam es bei Ihm und mir zu einer kurzen Diskussion. Ich möchte daher einen unbeteiligten Admin bitten, eine finale Entscheidung zu treffen.--Karsten11 19:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen - die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung halte ich in keiner Weise für relevanzfördernd. Das ist ein zeitlich stark begrenztes Ereignis alle 5 Jahre, bei dem die einzelnen Mitglieder - bis auf die Prominenz - keine größere Rolle spielen. Wer vorher nicht schon bekannt ist, wird es auch dadurch nicht. Etwas Dauerhaftes entsteht daraus für die Mitglieder nicht, die meisten sind allerdings über ihre anderen Funktionen relevant (die Hälfte ist ja ohnehin Bundestagsmitglied). Bleibt also von ihm nur seine Lokalpolitikertätigkeit, die für die Wikipedia keine Rolle spielt. Ich sehe da keine Notwendigkeit nach dem Puzzlespielprinzip lauter hier nicht relevante Tätigkeiten beliebig zusammenzupuzzeln und hinterher die Behauptung aufzustellen, dass auf dem Puzzlebild Relevanz zu erkennen ist. Auch im ganz konkreten Fall habe ich bezüglich der Bundesversammlungsmitgliedschaft von Herrn Pannermayr nur Niederschlag in den Mitgliederlisten finden können, keine darüber hinaus gehende Berichterstattung. Das zeigt ebenfalls, dass diese Mitgliedschaft keine für die Wikipedia bedeutsamen Auswirkungen hatte. Warum sollte das also in irgendeiner Weise zur pauschalen Bedeutungserhöhung beitragen, wenn die konkret auffindbaren Belege dagegen sprechen?--Innenrevision 21:04, 27. Aug. 2007 (CEST)
Sehe ich auch so. --NoCultureIcons 21:19, 27. Aug. 2007 (CEST)
Sehe ich auch so. --Logo 21:30, 27. Aug. 2007 (CEST)
Um die Relevanz einmal in Relation zu setzen: Warum sollte ein Mitglied der Versammlung, die das deutsche Staatsoberhaupt wählt, weniger bedeutend sein als etwa ein Abgeordneter, der mit viel Glück in die Bremische oder Hamburgische Bürgerschaft nachrücken und dort für paar Monate ein Hinterbänklerdasein fristen konnte? Wenn Wikipedia diesen Abgeordneten für relevant hält, sollte sie schon alleine der Konsistenz wegen auch das – m.E. bedeutendere – Bundesversammlungsmitglied als relevant ansehen. Gestört hat sich all die Jahre (von Anfang 2004 bis zur Internationalisierung vor ein paar Monaten) jedenfalls niemand an diesem Relevanzkriterium.

Wenn man die BV-Mitglieder abzieht, die weder MdB noch MdL sind und auch nicht ein anderes RK erfüllen, bleiben nur eine Handvoll übrig. Es ist also auch nicht so, dass uns eine Flut von BV-Mitgliedern bevorstehen würde – falls jemand davor Angst haben sollte. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 23:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Für mich lag es auf der Hand, das Karsten11 seine Löschung zurücknahm und die Entscheidung lieber jemand anderem überlassen wollte. Da es der letzte der seit Tagen überfälligen LA war habe ich ihn kurzerhand couragiert entsorgt, weil es um einen von vielen Abstimmenden geht, die zudem noch durch Parteipolitik eingeschränkt sind, die niemanden wirklich interessieren und die niemand wirklich zur Kenntnis nimmt. Bleibt also nur ein mittelmäßiger Provinzpolitiker. Wenn es Katszens Intention gewesen wäre, dass es mehrere Admins entscheiden, wäre wohl eine Konsultation im Chat oder eine Anmerkung bei den Adminnotizen passend gewesen. Uwe G. ¿⇔? RM 02:44, 28. Aug. 2007 (CEST)
Es hätte dich doch stutzig machen sollen, dass im Artikel kein LA-Baustein mehr gepappt hat und dass dieser von einem Admin mit dem Kommentar „- LA“ entfernt wurde ... -- kh80 •?!• 03:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Um auf den oben angeführten Vergleich mit einem Landtags-Nachrücker-Hinterbänkler einzugehen: Selbst ein solcher hat in mehreren Monaten an mehreren Entscheidungen mitzuwirken, eventuell sogar die Möglichkeit, durch Überzeugung anderer Parlamentarier diese zu beeinflussen. Ein Parteiübertritt im richtigen Moment kann ihm bzw. ihr sogar ein Bild im Spiegel einbringen ;-) Ein Mitglied der Bundesversammlung segnet normalerweise nur ein vorher schon durch die Machtverhältnisse feststehendes ausgehandeltes Wahlergebnis ab, selbst wenn wie bei der letzten Wahl einige von ihrem Recht auf Unabhängigkeit Gebrauch machen (zur Erinnerung: Gloria von Thurn und Taxis war von der CSU nominiert worden, wählte nach eigener Aussage dann aber die Kandidatin der SPD), ist es doch noch nie vorgekommen, dass nicht der Kandidat gewonnen hätte, dessen ihn unterstützende Parteien die rechnerische Mehrheit hatten. Nebenbei ist der Bundespräsident zwar der ranghöchste Vertreter der Bundesrepublik Deutschland, hat aber verfassungsmäßig im Normalfall recht wenig relevante Kompetenzen. -- Perrak 05:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Mitgliedschaft in den Bundesversammlung ist eine Art Ehrenamt, das allein keine WP-Relevanz begründet. Auch diese Aussage im Artikel begründet keine Relevanz: "Markus Pannermayr tritt bei der Kommunalwahl 2008 in Straubing für die CSU als Oberbürgermeisterkandidat an." - Der Artikel hatte primär den Charakter von Wahlwerbung und wurde insofern begründet gelöscht. --Gerbil 11:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zum Thema "ist Bundesversammlung relevanzstiftend" eine kürzliche Löschdiskussion [46], die vom Antragsteller zurückgezogen wurde, in der ein sonst definitiv irrelevantes Mitglied in der Tendenz der Meinungen deswegen für relevant befunden wurde. Meine eigene Meinung steht da auch drin und entspricht eher dem hier oben, aber zur Info wollte ich verlinken. --Ulkomaalainen 12:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Den hatte ich schon gesehen und bin stark geneigt, einen neuen LA zu starten. Erstens ist das ohnehin nur ein WP:BNS-Artikel. Er wurde ja bewusst erstellt um zu zeigen, was an neuen Artikeln zu erwarten ist, wenn jedes Bundesversammlungsmitglied automatisch relevant ist. Zweitens kann man ebenfalls keine Relevanz erkennen - er war jüngstes Mitglied der 12. Bundesversammlung - na gut, einer muss es sein, genauso wie einer das älteste Mitglied sein muss.--Innenrevision 12:55, 28. Aug. 2007 (CEST)
Wobei ich den Link auch eingestellt hatte, weil dort Argumente der Behalten-Fraktion zu finden sind, die hier noch nicht stehen (mich allerdings auch nicht überzeugen, aber ich bin ja nicht der, der hier das Sagen hat ;-) ). --Ulkomaalainen 15:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus? (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus?]]“ (Lösch-Logbuch • [{{canonicalurl:Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus?]]|action=history}} Versionsgeschichte]) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Einige Administratoren scheinen auf Problemem mit ihnen mit Benutzer-Sperrung und Löschung der Beschwerde zu reagieren. Das kann doch nicht angehen!--Spreegurke 20:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Löschbegründung war: * 19:58, 27. Aug. 2007 Xocolatl (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus?“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| kein AP, lies WP:DS Felix fragen! 19:56, 27. Aug. 2007...') PvQ 20:40, 27. Aug. 2007 (CEST)
Es lag kein Adminproblem vor. Der strittige Punkt waren Diskussionen, die nicht zum Artikelinhalt gehörten, daher zurecht entfernt.
siehe auch WP:DS zum Sinn von Diskussionsseiten. Adminbeschwerde bleibt gelöscht. --GDK Δ 21:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ride The Sky (erl.)

Bitte „Ride The Sky“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Album wurde zwischenzeitlich veröffentlicht. Siehe bei Amazon: http://www.amazon.de/New-Protection-Ride-Sky/dp/B000SB4QFQ/ref=pd_bbs_sr_1/303-1835776-6425029?ie=UTF8&s=music&qid=1188250666&sr=8-1

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Juli_2007#Ride_The_Sky_.28gel.C3.B6scht.29 --Zottmann 23:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ein veröffentlichtes Album ist etwas wenig, verkauft es sich auch? Gibt es weitere Erfolge? Bisher sehe ich keinen Grund, am Ergebnis der Löschdiskussion was zu ändern, wenn die nicht totale Überflieger sind, wird sich das frühestens in den nächsten paar Monaten weisen. -- Perrak 05:10, 28. Aug. 2007 (CEST)
Label: Nucl.Blast (Warner) und Amazon-Verkaufsrang 1.831 sprechen eigentlich für Wiederherstellung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:45, 28. Aug. 2007 (CEST)
Das Kriterium ist: mindestens eine Veröffentlichung mit mindestens 5000 Stück; das scheint hier inzwischen erfüllt zu sein. --Gerbil 10:52, 28. Aug. 2007 (CEST)
wieder da. --JD {æ} 12:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

ZwöiFach

Diese RapCrew gibt es wirklich und sie hat um Langehtla herum schon einige Erfolge. 

abgelehnt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

...und ist auf dem Weg ein Album rauszugeben. Wiederkommen, wenn durchbrechende Erfolge nachgewiesen sind --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:193.174.243.130 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:193.174.243.130“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Statische IP der Bibliothek des Max-Planck-Instituts für Ornithologie. Vgl. auch Wikipedia:Qualitätssicherung/21. August 2007#Hermann Levinson (erl.). Zur Kommunikation mit den Mitarbeitern und als Hilfe- und Hinweisseite für diese zwecks Bearbeitung der Artikel Hermann Levinson und Anna Levinson benötigt (Vgl. Spezial:Beiträge/193.174.243.130). --Alcibiades 16:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab früher auch gelegentlich meine IP Diskussionen gesucht: solange die Benutzerseite nicht eindeutig eine feste IP ausweißt werden die Diskussionen in der Annahme, das es sich um eine dynamische IP handelt nach ca. 24 Stunden Untätigkeit entsorgt.
Ich hab wiederhergestellt. Möglicherweise könnten sich die Fachleute von dort ja auch Hilfe:Benutzerkonto anlegen?--LKD 16:43, 28. Aug. 2007 (CEST)
Besten Dank. Das Anmelden hatte ich den „Fachleuten“ auch schon auf der Diskussion vorgeschlagen. Sie hatten sich aber nicht mehr dazu geäußert. Gruß --Alcibiades 16:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Barbara Meyer (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Barbara Meyer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde das der Artikel über Barbara Meyer wieder eingestellt werden sollte, da auch Sie ein Mitglied der RAF in der 3. Generation war und somit auch zur Geschichte dieser Organisation gehört. Es ist schon sehr seltsam das dieser Artikel gelöscht ist, obwohl oder weil Sie immer noch auf der Fahndungsliste steht.

Gruß Chris Baer Interessierter an neuer deutscher Geschichte und Politik aka --141.6.8.73 16:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann einen gelöschten Artikel unter diesem Stichwort nicht finden. Wenn es ihn nie gab, dann kann auch nichts wiederhergestellt werden. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:51, 28. Aug. 2007 (CEST)
Strange, bei mir kommt hier was.--A-4-E 16:54, 28. Aug. 2007 (CEST)
wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die erste Löschung erfolgte nicht wegen Irrelevanz sondern Artikelqualität. Deshalb was der SLA als Wiedergänger nicht korrekt. Gegebenenfalls kann ein regulärer erneuter LA gestellt werden, ich sehe allerdings keinen Löschgrund. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Rumors

Bitte „Rumors“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde die Single ist schon wichtig. Du hattest auch keine richtige Begründung, nur dass mehr geworden ist. Ich wollte ja noch mehr hinschreiben, konnte nicht. Wie schon gesagt, ich würde Rumors gehalten, denn wir können nicht bei ihrem Album "Speak" einen Link machen, da er dann automatisch zu dem Film führt. Bitte schreib zurück.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von James44 (Diskussion • Beiträge) 17:54, 28. Aug 2007) --Innenrevision 19:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zeitschrift für Ideengeschichte und diese Artikelneufassung (hier erled.)

Ich habe einen Artikel zur Zeitschrift für Ideengeschichte geschrieben und eben erst festgestellt, dass eine frühere Version bereits wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. An der Relevanz wurde mit der Begründung gezweifelt, dass diese Zeitschrift erst vor kurzem gegründet wurde. Mir leuchtet dies ganz und gar nicht ein, da die Zeitschrift für Ideengeschichte ohne Zweifel eine der ambitioniertesten akademischen Zeitschriftenneugründungen der letzten Jahre ist: Herausgegeben wird sie von den Direktoren der wohl bedeutensten deutschen Forschungsbibliotheken und -archiven, der wissenschaftliche Beirat liest sich wie ein who-is-who der Geisteswissenschaften, nahezu jedes bekannte deutschsprachige Feuilleton berichtete über die Zeitschrift, die Artikel sind durchweg Originalbeiträge von bekannten Wissenschaftlern. Mag sein, dass es in der Wikipedia zu viele Artikel über unbedeutende News gibt, diese (mittlerweile 6 Monate alte) Neuigkeit scheint mir jedoch ohne Zweifel Relevanz zu besitzen. Gruß, --Davidl 19:51, 28. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: die Löschdiskussion --Davidl 20:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

  • Wie kann man so etwas nur löschen? Kopfschüttel. Die Zeitschrift hat auch in der überregionalen Presse (Deutschlandfunk/FAZ) erhebliche Aufmerksamkeit gefunden. bitte wiederherstellen. Und noch folgende Bitte: bei Löschanträgen, die ein wenig nach Philosophie aussehen, bitte das Projekt Philosophie auf der Diskussionsseite informieren. Gruß --Lutz Hartmann 20:41, 28. Aug. 2007 (CEST)
  • Nach den Ausführungen von David ist das ein klarer Fall von Wiederherstellen. --HerbertErwin 20:42, 28. Aug. 2007 (CEST)
  • Ja! Wiederherstellen bzw. Neuanlage gemäß Entwurf erlauben! In diesem Fall hat das Alter nichts mit der Relevanz zu tun. --PaCo 20:52, 28. Aug. 2007 (CEST)
  • selbstverständlich wiederherstellen / neu anlegen! eine absurde groteske, dass sowas gelöscht wurde und fast schon eine frechheit, dass bei sowas niemand den redaktionen bescheid sagt. Ca$e 23:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung war seinerzeit nachvollziehbar begründet, der neue Artikel kann aber gleichermaßen als nachvollziehbar relevant angesehen werden. Ich habe ihn daher von der Benutzerseite auf sein Lemma verschoben. --Gerbil 11:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Barbara Meyer (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Barbara Meyer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hinweis: Dieser Antrag wird von mir nicht unterstützt, sondern stammt aus der Bearbeitung des mehrfach eingestellten SLA von Knud Klotz.

Knud trägt vor: eklatanter Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte. Aus diesem Grund bereits am 10. Mai 2007 gelöscht --Knud Klotz 20:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch! - wenn, dann regulärer LA. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hintergrund: Der Artikel wurde

  • gemäß LD LA 20:02, 10. Mai 2007 wg Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte schnellgelöscht 20:48, 10. Mai
  • als Wiedergänger gelöscht 22:45, 10. Mai
  • als Wiedergänger gelöscht 20:29, 23. Jun.
  • Gemäß Löschprüfung wiederhergestellt Wiederherstellungsantrag 18:28, 28. Aug.

Imho ist daher der Status des Artikels "Löschung abgelehnt" und daher der richtige Platz für die Diskussion hier.

Meine persönliche Meinung: Die Verjährung der vorgeworfenen Straftat ändert nicht an der Relevanz. Relevanz verjährt nicht. Meine ganz persönliche Meinung: Das ist definitiv kein Fall für einen SLA!--Karsten11 21:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Meine Meinung: Es handelte sich lediglich um den Verdacht, der niemals durch ein reguläres Gerichtsverfahren bestätigt wurde, wegen der Verjährung. Dazu nur bezüglich der Mitgliedschaft. Dazu wird die Zimmermannsache angesprochen, bezüglich derer die Generalbundesanwaltschaft davon ausgeht, dass ihr eine Beteiligung gerade nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden konnte(!)[47] Mit anderen Worten: Wir haben keine Quellen, die diese bestimmt ehrrührigen und vielleicht relevanzbegründenden Tatsachen belegen. Übrigens gab es auch mindestens ein Fall (Ekkehard von Seckendorff), in dem der Tatverdacht auch noch positiv, trotz jahrelanger Fahndung widerlegt wurde.[48] Insofern reicht hier ein bloßer Verdacht nicht aus.--Kriddl Diskussion SG 06:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem ich Ralfs Begründung oben nochmal durchgelesen habe stelle ich regulären LA, hier dürfte die Sache daher erledigt sein.--Kriddl Diskussion SG 11:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wire Globe Booking&Recordings (erl.)

Bitte „Wire Globe Booking&Recordings“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wireglobe 22:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist erst im entstehen.

Mit welcher Begründung wurde er nach 10 sekunden gelöscht?

christoph

Wenn ich den "Artikel" zuerst gesehen hätte, hätte ich ihn auch gelöscht, aus folgenden Gründen:

  • Das Lemma ist völlig ungeeignet, zusätzlich falsch geschrieben (fehlende Leerzeichen um das &)
  • Theoriefindung
  • Schwurbelige Sprache
  • Lemma wird nicht erklärt, so ist das kein Artikel
  • massiver Zweifel an Relevanz des Themas

Wenn jemand darüber etwas schreiben möchte, gibt es tausend Orte, die besser dafür geeignet sind als Wikipedia. Bleibt gelöscht. -- Perrak 15:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

femalismus (erl. war Unfug)

Bitte „femalismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich kann leider selbst nicht die löschdiskussion finden. ich persönlich halte den begriff für wichtig genug um einen artikel dazu in der wiki zu haben. femalismus ist ja nicht gleich feminismus! beste grüße --Mondamo 23:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hi Mondamo. Dazu gab's keine Löschdiskussion, der einzige Eintrag war schlichtweg Unfug. Vollzitat: Femalismus bezeichnet die weiblichen Anhänger des Kemalismus. In der Nordtürkei ist auch die Bezeichnung Kemaleuse oder Komateuse gebräuchlich. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

steht "erl." für erlaubt? bzw. heißt das wenn ich einen artikel zum femalismus schreibe, der nicht unfug ist, dass der dann zugelassen wird? (gilt das auch für ganz kurze begriffserklärung?) --Mondamo 00:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

erl. steht für erledigt, und ist eigentlich nur dafür da, dass der Archivbot den Abschnitt schneller archiviert (wenn er denn gerade funktioniert). Aber klar, es spricht nichts dagegen, wenn Du dort einen richtigen Artikel anlegst, ein Stub (siehe Wikipedia:Artikel) sollte es aber schon sein. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Insimpli (erl., offensichtlich irrelevant)

Bitte „Insimpli“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Grundlos gelöscht. Die Angabe "Mangende Relevanz" ist mehr als anmaßend. Zwar war der Artikel kurz - doch wie hat wikipedia angefangen? Wohl kaum mit einer eins zu eins kopierten Ausgabe des Brockhaus. Zwar ist es eine junge Seite, doch in Szenenbereichen ist sie bereits in dem eine oder anderen wiki zu finden (siehe Quellenangabe). Der zuständige Administrator hat nicht genug Kenntnisse in der Szene, um sich ein Bild von der Relevanz machen zu können. Bitte um Wiedereinstellung. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobbbi (Diskussion • Beiträge) 3:07, 29. Aug 2007) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 07:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der zuständige Administrator hat nicht genug Kenntnisse in der Szene, um sich ein Bild von der Relevanz machen zu können. Relevanz sollte im Artikel dargelegt werden! Bitte WP:RK lesen!--Schmitty 08:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ein völlig irrelevantes Webportal, Gelöscht lassen --ahz 08:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es nur in der Szene wichtig ist, ist es irrelevant. Bleibt gelöscht. -- Perrak 15:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bunker Eichenthal (erledigt, gelöschte Version war URV)

Bitte „Bunker Eichenthal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mittlerweile als Museum zu besichtigen --84.175.100.250 08:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wer hat es denn gelöscht und wann hast Du denjenigen angesprochen? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 08:15, 29. Aug. 2007 (CEST)
Offensichtlich war wohl Bunker Eichenthal gemeint - habe den Antrag mal korrigiert. Gelöscht hat Benutzer:Markus Schweiß - muss eine Schnelllöschung gewesen sein, da sonst keine passenden Links auf die Seite zeigen.--Innenrevision 10:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die gelöschte Version war komplett eine 1:1-Kopie dieser Seite und damit eine URV. Insofern gibt es nix wiederherzustellen. Einer Einstellung einer URV-freien Version steht erstmal nix im Weg. --Uwe 10:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellungswunsch Artikel Detlef Blöcher

Bitte „Detlef Blöcher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin ziemlich verblüfft, dass Sie den Eintrag unten über Dr. Detlef Blöcher zweimal einfach spontan wieder herausgenommen haben. Das lässt mich etwas an Wikipedia zweifeln. Dieser Beitrag war relevant. Die Person Detlef Blöcher ist im kirchlichen Sektor ein Begriff. Es gibt zahlreiche Personen in ähnlicher Funktion, die in Wikipedia zu finden sind, bspw.: Jürgen Werth. Bitte beachten Sie die vielen Fachartikel und Zeitschriften-Artikel, die sie bei einer Google-Suche von Detlef Blöcher finden. Deshalb bitte ich Sie, Ihre Löschung noch einmal zu überdenken und den Beitrag wieder einzufügen. Mit freundlichen Grüßen, Ihr Theo Volland (Pressestelle der Deutschen Missionsgemeinschaft) --87.165.195.123 11:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Grund für die Löschung ist hier angegeben.--A-4-E 12:11, 29. Aug. 2007 (CEST)
Das war ein Link auf die Löschdiskussion, die recht kurz war. Die Relevanz wurde angezweifelt, niemand hat dagegen gesprochen, insofern war die Löschung korrekt. Die anschließenden Löschungen des Wiedergängers natürlich auch.
Etwas Recherche ergibt jedoch, dass der Mann im Bereich der evangelischen Mission nicht ganz unwichtig zu sein scheint. Der Artikel benötigt sicher noch einige Überarbeitung, um neutral zu sein. Bezüglich der Relevanzhürde werde ich mal rumfragen, ich kenne einige Leute persönlich, die in dem Bereich (Mission) arbeiten. -- Perrak 14:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

CATENIC AG (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „CATENIC AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Information kann auch Werbung sein.. oder auch Umgekehrt

Hier geht es um die Präsentation und Information über die CATENIC AG. Niemand findet diesen Artikel der nicht danach sucht. D.h fällt es wohl kaum unter Werbung.

Bitte den Artikel wiederherstellen.

Vielen Dank & Gruss --Indytiris 16:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien einsehen. Vorschlag: Auf einer Benutzer-Unterseite einen relevanten Text erarbeiten, anschliessend den Artikel neu erstellen. Entspricht er den Relevanzkriterien bleibt er stehen. Ist es nur simple Werbung, wird er wiederum gelöscht. S.a. WP:WWNI und WP:NPOV, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform. Danke für die Kenntnisnahme. --TrinityfoliumDisk.Bew. 16:29, 29. Aug. 2007 (CEST)
Klarer Fall von Werbung. Bleibt gelöscht. --Zinnmann d 16:31, 29. Aug. 2007 (CEST)
(Nach Bearbeitungskonflikt) Zitat aus dem Artikel: "Wir stellen unseren Kunden eine Lösung zur Verfügung,[...]". Das ist Werbung, und zwar vom Feinsten. Falls die oben genannten Relevanzkriterien erfüllt werden, vor einem neuen Versuch bitte auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. In der Form ist das ganz sicher kein Artikel im Sinne von Wikipedia und wird somit nicht wiederhergestellt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:33, 29. Aug. 2007 (CEST)
(BK²) Das war eindeutig Werbung und solange hier kein Banner für den neuesten Teil von Immortal Wombat platziert ist werden wir hier keine Branchenbucheinträge dulden, kein Fall für eine Wiederherstellung, Trinityfoliums Vorschlag ist der einzige sinnvolle. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:34, 29. Aug. 2007 (CEST)
Schön das es gleich zu einer "klaren" Wertung kommt. Polarisieren hilft bei der Begründung sicherlich..nicht

Der Artikel war schon gelöscht als neue Inhalte einfliessen konnten. Vielleicht kümmert Ihr euch erstmal um die Prüfung von Inhalten als Artikel 5 Sekunden nach Ihrem entstehen gleich zu löschen. Ich bin ja schliesslich kein Bot

Cab Driver (erledigt: abgelehnt)

Bitte „Cab Driver“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Cab Driver 20:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Man kein einen Artikel über eine Band nicht als Bandspam bezeichnen wenn es Artikel über Bon Jovi, Metallica und alle anderen großen Bands gibt...

ab wann beginnt die Relevanz für die allgemeinheit... sind unsere knapp 500 Fan's nicht relevant genug...??

Cab Driver ist auf:

www.cab-driver.de

www.myspace.com/cabdrivermusic

www.sellaband.com/cabdriver

www.betarecords.de/cab.driver

wwww.last.fm/music/Cab+Driver

vertreten und demnächst auch im Internet bei Amazon sowie in den Musikmärkten des Landes.

Eine Relevanz ist also gegeben.

Über eine Wiederherstellung würde Ich mich sowie auch unsere Fan's sehr freuen.

Gruß Reno (CAB DRIVER)

sag bescheid sobald die demnächst-Klausel wahr geworden ist.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:04, 29. Aug. 2007 (CEST)
Genau - und man kann mich nicht als nicht enzyklopädie-relevant bezeichnen, wo es doch auch Artikel über Gandhi und den Papst gibt...! --Eike 20:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Abgelehnt, WP:RK nicht erfüllt. Bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller lesen... --Eike 20:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nadina Abarth-Zerjav (abgelehnt)

Bitte „Nadina Abarth-Zerjav“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Halberstadt 23:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: Siehe Diskussion unter Mitglied "AHZ" Noch während der Eingabe wurde der Eintrag gelöscht und gesperrt. Vielleicht wäre ein bißchen Geduld schöner. Freundliche Grüße --Halberstadt 23:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Während der Eingabe kann niemand den Artikel löschen, weil er da noch gar nicht sichtbar ist. Es empfiehlt sich immer, beim ersten Abspeichern bereits soviel Inhalt einzustellen, dass klar wird das daraus was wird und mit dem Wichtigen zu beginnen, also warum diese Dame in eine Enzyklopädie gehört. „Eigene Kenntnis“ ist eine sehr schwache Quellenangabe, eigentlich keine (Siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Vorarbeiten_und_Recherche, Wikipedia:Belege) Dass sie geboren wurde, Eltern, Geschwister und Ehemann hatte und gestorben ist, mehr stand bislang nicht in diesem Fragment, trifft so ziemlich auf alle Frauen zu. Auch deine Ausführungen auf der Benutzerdiskussion von AHZ werfen kein erhellendes Licht auf die Relevanz, es bleibt wohl bei Tochter und Ehefrau. Bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien und WP:WWNI Punkt 7.2. studieren. Wenn es dir nicht gelingt in einem Arbeitsgang bereits einen ordentlichen Artikelansatz zu erstelllen, solltest du zunächst erst einmal Daten und Fakten zu Hause, gegebenenfalls auf einer Benutzerunterseite z.B. Benutzer:Halberstadt/Nadina Abarth-Zerjav, sammeln. Im Artikelraum haben solche Hörensagenfamiliengeschichten ohne Inhalt nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Excuse me

Things are getting a little annoying for me here. First Martin Bahmann drops my OBJEKTIEF Moonlander article. Now he wants to drop Blonde Redhead. [49]

How can someone who doesn't even know who Blonde Redhead is (Relevanz wahrscheinlich gegeben) decide for every German if the moonlander is relevant or not? He is definately not the person to judge about indierock-related musical topics. I know what {COI} is, but I'm asking help from people who know at least something about guitars, experimental music, noise, indierock to take care of the decision whether information about moonlander is useful for German musicians and not someone who is specialised in Modelleisenbahn [50]. Of course he's not understanding what this is all about, I'm not surprised anymore. Martin, please stick to the topics of which you know at least the alfabet.YuriLandman 21:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Blonde Redhaed was only sugested for Quality control. No real need to worry. and no need to start admin bashing--A-4-E 21:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Okay thanks, I saw I overreacted. It also wasn't Martin but a different M who earlier said something concerning my contributions. Sorry and sorry Martin.YuriLandman 21:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Können wir mal so langsam mit diesem Theater hier aufhören? Danke! Martin Bahmann 22:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

The Conclusion

That's okay.

But I'll resume why I started this discussion, because this discussion is becoming long and hazy. My contribution is certainly Wikipedia:Eigendarstellung, but I'm only putting in objektiv Faktum to reach as much Neutraler Standpunkt as possible (I'm not having it, but nobody has and I accept changes in my text, I NEVER REVERT).

I want to have a neutral article which contains OBJEKTIV INFORMATION about my work for musicians. That's not a Eigendarstellungmotiv.

The Eigendarstellung is not forbidden but discouraged and NEVER LEADING FOR DELETING a complete topic as long as it contains objektiv faktum.

The faktum:

  1. Sonic Youth ist berümt, besonders auf ihr experimentelle Spezialgebiet: Skordatur, Resonanzsaite, Bordun, http://en.wikipedia.org/wiki/String_resonance_(music)
  2. This guitar is made for them. Siehe Artikel op spunk.nl and is information über ihr Spezialgebiet.
  3. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. (I've never seen a biheaded drone guitar before, it's not on wiki also.)

The current problems:

  1. The Info about it is being rejected from E-Gitarre, because it doesn't fit in that article.
  2. The info can't be put at Sonic Youth, because they only received one prototype, the instrument is created by Yuri Landman.
  3. The information can be written under Yuri Landman, but this article doesn't excist and will give the same result and problems as putting it under moonlander, except that the technical info fits better under moonlander than under a person.

Until now I still haven't heard any solid argument why my article is rejected:

  1. It's not relevant. (How do you measure this? What do you know about my working field and experimental music?)
  2. It's Eigendarstellung. (which isn't illegal or forbidden, but discouraged. So no reason to delete a complete topic with, at least mainly, solid facts in it.)
  3. I haven't heard anything about non-facts, lies, changed truth or subjectivity in this small topic, at least not that I'm aware of and if there is, please change or specify and I will give a better explanation.

Deleting without a GOOD closed discussion is not the solution for this. Uwe and Lucarelli both brought in good arguments, I'm explaining what's happening, who wants to take the final decission with a grounded explanation?YuriLandman 00:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

While noone here will make a final decision because on this site, we like consensus, I'll explain my point of view: This article should stay deleted, IMHO. It's subject is not notable since it's (as far as I understood) an instrument that is occasionaly used by one notable musician. --NoCultureIcons 00:35, 29. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Please note that, in comparison to other language-versions, de.wikipedia is a bit stricter when it comes to relevance.
Auf deutsch: Sollte meiner Meinung nach gelöscht bleiben, weil dieses Instrument soweit ich das verstanden habe von exakt einem relevanten Künstler verwendet wird, und das auch nur ab und zu (und anscheinend weder bei Konzerten noch in größerem Maß im Studio). --NoCultureIcons 00:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

I can't see the difference to Lutheal and Moodswinger therefor i'd appreciate restoring the deleted article. // Ich kann keinen Unterschied zu den als relevant betrachteten Lutheal und Moodswinger erkennen und würde die Wiederherstellung des gelöschten Artikels begrüßen.--Schmelzle 00:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Oh, ganz vergessen: Von mir aus kann der moodswinger auch gern gelöscht werden. Einen Unterschied zum Lutheal seh ich allerdings schon, heut zu Tage hat doch jeder zweite Musiker irgend ein Custom-made-Spielzeug, und ehrlichgesagt halte ich es für ausreichend, wenn das und das beim Musiker / der Band oder zur Not dem Hersteller erwähnt wird (und diese beiden Beispiele sind meinem Eindruck nach relevanter). --NoCultureIcons 00:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Only infamous art is refused on wiki. You cannot call a article not notable, only based on just the subjective feeling that it's useless for you. You measure this with actual faktum based on reliable sources outside wikipedia. This instrument has a direct connection with a famous band. It's not a normal existing instrument and therefore it carries additional info about the playing techniques of that band and the picture and external articles confirm the existence of the instrument. [51] und [52] The mentioned weird guitars above do have an oddly shaped body, but are not experimental musical instruments [53] and don't carry additional information for experimental musicians interested in Extended technique, but are just built for the show. The 4-neck however should be mentioned at a still missing artikel Double neck-E-Gitarre (please make one). This is an inaccuracy, because there is a topic about one brandtype, the Gibson EDS-1275, but not about multi-necks in general (there are more brands who have built these instruments). And besides, to my opionion, the 4-neck should also be noticed at Cheap Trick. The moonlander similary does fit in Lee Ranaldo, but the musizktheoretische info (Akustik, Nachhall, Resonanz (Physik), Bordun, Resonanzsaite, Skordatur, Quintenzirkel) belongs to moonlander and not Lee Ranaldo, so why refuse a separate article with solid connections to Musiktheorie? It's not just a fancy looking fantasy object. The Lutheal was also used just a few times and only by Ravel, so there are no differences between the topics.

I'm still missing solid factual reasons to refuse moonlander.YuriLandman 08:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ernst Georg Bartsch (bleibt gelöscht)

Bitte „Ernst Georg Bartsch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier der Link zur Diskussion mit Admin S1

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S1/sysop#Artikell.C3.B6schung_.22Ernst_Georg_Bartsch.22

Ich denke das Problem wird hierdurch deutlich. Was kann ich nun tun? An wen soll ich wie welches Dokument schicken?

Mit freundlichen Grüßen,

Al --Albrunot 22:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Um solche Dinge mit unklarer Quellenlage von vornherein zu vermeiden, gibt es ja ohnehin gewisse Aufnahmekriterien, die sich unter WP:RK#Bildende Künstler nachlesen lassen. Dann sollte sich normalerweise bezüglich der Quellenlage die Situation von selbst klären - entweder die Kriterien sind erfüllt, dann gibt es sehr wahrscheinlich aber auch Quellen, oder die Kriterien sind nicht erfüllt. Zwar sehen die Bilder durchaus professionell und schön aus und auch der Artikel ist schön gestaltet - aber das allein ist halt nicht ausschlaggebend.--Innenrevision 23:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
z.Z lautet die Frage "spielt es nun eine Rolle ob (die Bilder) nun in Wohnzimmern hängen oder evtl. auch in einem Museum?" Antwort: Ja, der Unterschied zwischen Wohnzimmer und Museum ist analog zum Unterschied zwischen Familienalbum und Enzyklopädie. - Und, wie schon oft gesagt, die Relevanzkriterien ersparen uns und dem jeweiligen Gegenstand auch eine Qualitätsdebatte. Wenn Kunstkritik und Kunstgeschichte den Maler nicht kennen, gibts eben keine enzyklopädisch nutzbaren Quellen. --Logo 09:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Aufnahmekriterien waren wir bekannt, ich hatte jedoch gehofft, dass nicht starr darauf gepocht werden würde, wenn auf anderem Wege Relevanz nachgewiesen werden kann. Ich werde nun versuchen in unseren diversen Unterlagen etwas "Lexikonartikel-Artiges" in lokalen Veröffentlichungen zu finden. Wir werden sehen, was sich finden lässt. Ich kann gut verstehen, dass ein solcher Artikel ohne Quellenangaben ein Fake sein könnte und die Aufnahmekriterien erscheinen mir auch sinnvoll. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn mir jemand, gesetzt den Fall, dass ich keinen Lexikoneintrag finde, die Chance geben würde auf anderem Wege Relanz nachzuweisen. Einige Werke sind öffentlich zugänglich und hunderte Privatpersonen besitzen Bilder von Bartsch, wie sollte sich jemand über den Künstler informieren, wenn nicht in der "freien Enzyklopädie"? Gruß, Al--Albrunot

Das "frei" bezieht sich darauf, dass die Inhalte der WP frei (also unentgeltlich auch kommerziell) verwendbar sind, nicht darauf, dass Freiheit besteht, beliebige Inhalte einzustellen.
Wie man sich informieren soll? Naja, Du könntest zum Beispiel eine private Homepage erstellen, Webspace ist ziemlich billig zu haben, und HTML ist recht einfach (und wenn Du es nicht selbst schaffst, findest Du sicher jemanden, der das gerne macht). Sollte der Künstler regional bekannt sein, bietet sich eines der vielen Regionalwikis an, die haben zum Teil deutlich niedrigere Relevanzkriterien als wir. -- Perrak 05:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der letzte Satz meines Kommentars sollte keineswegs hämisch klingen, sorry, die Anführungszeichen haben das wohl so erscheinen lassen. Natürlich könnte ich eine Hompage erstellen / erstellen lassen oder mich anderwertig um einen Eintrag bemühen, doch das steht ja hier nicht zur Debatte. Meine Frage bleibt bestehen: Würde der Artikel von Ernst Georg Bartsch wiederhergestellt werden, wenn ich die im Artikel genannten Daten und Fakten nachweisen würde oder hat er selbst dann für euch keine Relevanz? Gruß, Al--Albrunot

Der Artikel wurde mit der Begründung "Fake-Verdacht" schnellgelöscht. M.E. genügt es daher, den Fakeverdacht auszuräumen. --193.30.140.85 01:00, 30. Aug. 2007 (CEST)
Wenn Albrunot nachweist, dass er einen Opa hatte, werden 7 Tage lang keine Quellen, keine Googletreffer und keine Relevanz diskutiert. Was solls? --Logo 09:20, 30. Aug. 2007 (CEST)
Was wir hier überhaupt nicht mögen, ist das Anlegen von Artikeln zu Unterstützung von Ebay-Verkäufen [54]. 
Keine Wiederherstellung. --Harald Krichel 10:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

Armes Deutschland (bleibt Weiterleitung auf APPD)

Bitte „Armes Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Mai_2007#Armes_Deutschland_.28redir.29

meine begründung ist ganz unten, Gruß marzelus Marzelus 19:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

1. Ich kann hier keine Begründung für die Löschprüfung finden. 2. Das Parteiblatt einer lt. Artikel 450 Mitglieder starken Partei soll relevant sein? "Ich glaube nicht Tim." 3. Andere Relevanzmerkmale sind im gelöschten Artikel nicht zu finden. 4. Einen Fehler kann ich bei der Entscheidung des Admins nicht entdecken. Das Ergebnis entspricht dem Diskussionsverlauf und den vorgebrachten Argumenten. Daher von meiner Seite: Abgelehnt. --AT talk 19:58, 27. Aug. 2007 (CEST)
Schließe mich der Ablehnung der Löschprüfung an, die Weiterleitung auf die "Partei" (war doch ursprünglich ein Witzprojekt, oder?) sollte ausreichen, in dem Artikel haben zwei oder drei Zeilen zu dem Blatt gut Platz. -- Perrak 05:14, 28. Aug. 2007 (CEST)
dito!--M.Birklein 11:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen der Kategorie Danziger (Staatsangehörige der Freien Stadt Danzig)

Bitte „Kategorie:Danziger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kategorie Diskussion:Danziger aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Diese Kategorie ist dringend erforderlich, weil "Danziger" ganz einfach seit 1920 eine gültige Staatsangehörigkeit war und ist; Dieses ergibt sich aus dem Versailler Freidensvertrag VF §§100-108 http://www.documentarchiv.de/wr/vv03.html#100 also schließe ich mich der Bitte an, die Kategorie doch bitte zu belassen und nicht andauernd unbegründet zu löschen. Vielen Dank! --Tca 19:39, 28. Aug. 2007 (CEST) Von Kategorie Diskussion:Danziger --Tca 19:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

  • Dazu adhoc noch ein Dokument [55]
    • für war ja daher wiederherstellung. für ist ... naja siehe die lustige diskussion bei Rat der Danziger ...Sicherlich Post 21:49, 28. Aug. 2007 (CEST)
  • mmhh... lustig ist aber auch Geschmackssache, ich finde da gewisse Sachen nicht besonders lustig. Zum wohl eindeutigen war ein paar starke Quellen-Argumente: Gesetz [56],

Verordnung [57], 2. Verordnung [58], 3. Verordnung [59], 4. Rechtsverordnung [60] (In: Kulturwerk Danzig e. V. unter http://kwda.de.hm) --Tca 07:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich gab es von 1920 bis 1939 eine Staatsangehörigkeit "Danziger", genauso wie 1772 bis 1793. Beide Zeiträume sind aber kurz genug, dass es kaum jemand geben dürfte, der die RK für Wikipedia erfüllt und nicht auch eine andere Staatsangehörigkeit besäße. Insofern ist diese Kategorie überflüssig. Wer argumentiert, es gäbe heute noch eine Danziger Staatsangehörigkeit, macht sich lächerlich (Was ja erlaubt ist, die Erfolgsaussichten in einer Diskussion aber nicht gerade erhöht). -- Perrak 15:24, 29. Aug. 2007 (CEST)
Aha, dann machen sich wohl alle Völkerrechtler weltweit lächerlich. Du aber auf jeden Fall (1772-1793) --Tca 19:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
Egal wie man zur Geschichte Danzigs stehen mag, aber einen wirklich guten Grund gegen die Kategorie hab ich bisher noch nicht gefunden. Die Löschdiskussion von vor 2 Jahren hatte eigentlich ein ganz anderes Thema (es ging um Personen-Ort-Zuordnungen). Eine Löschdiskussion zur Kategorie als Zuordnung einer Staatsangehörigkeit kann ich nicht finden. Entsprechend dürfte eine Kategorie dieses Namens für diesen Zweck auch nicht als "Wiedergänger" gelöscht werden. Wenn es keine inhaltlichen Einwände gibt, wäre ich für Wiederherstellen mit folgender normaler Löschdiskussion, sofern einige Benutzer die Löschung weiter unterstützen. sebmol ? ! 19:42, 29. Aug. 2007 (CEST)
Ich verstehe nicht, warum das so diskutabel ist; Es ist völlig klar, belegt und völkerrechtlich wissenschaftlich absolut unstrittig, dass es diese Staatsangehörigkeit gab und immer noch gibt. Aber auch mit simpel nüchterndem Verstand und ohne die o. g. Belege müsste es einleuchten: Hitlers Einbürgerung 1939 ist wohl zweifelsfrei unwirksam, also waren sie 1945 immer noch keine anderen Staatsbürger. Danach gibt es offizielle Stellungnahmen und Verwaltungspraktiken in "Rechtsstellung als Deutsche/r" in der BRD; Es ist traurig, dass solche absolut erforderlichen Kategorien aus purer Unwissenheit und Unvorstellbarkeit für die Löschenden keine Chance bekommen. Ich bin da kein Admin ... --Tca 20:47, 29. Aug. 2007 (CEST)
das immer noch gibt ist Sicherlich ein lustiger spaß für juristen und total irrelevant bzw. faktisch nicht existent in der praxis. Trotzdem; den staat gab es und damit ist die Kat sinnvoll. Ob es den staat nur kurz oder mittelkurz gab ist wohl uninteressant. ich stelle sie wieder her ...Sicherlich Post 00:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
ehm irrtum sorry aber das ist keine kat gewesen sondern eine diskussion. die kat kann IMO neu angelegt werden; wiederherzustellen gibt es da aber nichts ...Sicherlich Post 00:05, 30. Aug. 2007 (CEST)
Ich war einmal mutig™, und habe die Kategorie eingerichtet. --AlexF 04:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Franz-Beckenbauer-Pokal (erl.)

Bitte „Franz-Beckenbauer-Pokal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hatte das Ergebnis, das die Mehrheit der Nutzer für den Erhalt des Artikels stimmten. Außerdem ist eine Relevanz m.E. deutlich gegeben. --Johannes Ries Ø 19:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Aber in dieser Löschdiskussionen haben sich bereits sage und schreibe vier Admins für die Löschung ausgesprochen. Die Argumente wurden dabei hinreichend genannt und sind auch mir eingängig. Eine weitere Löschprüfung erübrigt sich hier. Wird nicht wiederhergestellt. --ThePeter 19:57, 28. Aug. 2007 (CEST)
Mir ist bekannt, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Ich bin der Meinung, dass aus der Diskussion hervorgeht, dass eine Relevanz gegeben ist. Seit wann zählt die Meinung eines Admins mehr, als die eines gewöhnlichen Nutzers? --Johannes Ries Ø 20:01, 28. Aug. 2007 (CEST)
+1. Im Übrigen soll bei der Löschprüfung nicht einfach nach Antrag ohne weitere Kommentare abzuwarten das Ergebnis des Admins wiedergekäut, sondern Argumente ausgetauscht werden. 87.160.197.84 20:02, 28. Aug. 2007 (CEST)
Hinsichtlich Relevanz aus der Löschdiskussion: Ich bin die zu beweisene Relevanz selbst - gestern im TV davon gehört - heute bei Wikipedia nachgeschaut - Artikel gefunden - ein bisschen schlauer geworden ! Ich arbeite gerne daran, dass Menschen schlauer werden. :) --Johannes Ries Ø 20:07, 28. Aug. 2007 (CEST)
Ein Wettbewerb der einmal ausgetragen wurde und letztlich ein einfaches Freudschaftsspiel darstellt. Wenn ich mir die Ankündigungen der Sender so ansehe wurde übrigend das Abschiedsspiel von Scholl übertragen, derPokal wird wenn überhaupt nur ein einem Nebensatz erwähnt. Wenn der Pokal mal das Prädikat traditionell hat kann er aufgrund der Bekanntheit des Namensgebers und der zu erwartenden relativ großen Zuschaueranzahl gerne aufgenommen werden. Bis dahin warten wir doch einfach mal ab ob es das Ding in drei vier Jahren noch gibt --84.58.239.123 20:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung war nachvollziehbar begründet, ein Ermessensfehler des Admins ist daher nicht erkennbar, weswegen das bloße Wiederholen der Argumente aus der Löschdiskussion hier absolut nicht weiterhilft. --Gerbil 11:08, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ziehe den Wiederherstellungwunsch hiermit zurück. --Johannes Ries Ø 11:28, 29. Aug. 2007 (CEST)
Vorschlag zur Güte: Lemma streichen und Inhalte bei Franz Beckenbauer einfügen! Damit ist die Relevanz, die m.E. im Prinzip immer irgendwo gegeben ist, berücksichtigt, das Lemma getilgt und die Information gerettet.--M.Birklein 11:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

C2tn (erl.)

Bitte „C2tn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe dem Admin He3nry folgende Begründung abgegeben: Hallo, die Löschung von c2tn finde ich nicht in Ordnung. Aussagen zur Relevanz, d.h. Verbreitung und Alleinstellung (z.B Desktopintegration) sind getroffen. Vergleichbare Artikel unter den externen Feedreadn wie Amphetadesk, Akregator und RSSOwl weisen derer Attribute in den eingestellten Artikel nicht aus. Bitte c2tn wiederherstellen. Herzlichen Dank. --Jpzimmer 14:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Seine Antwort ist: Hi, zwei Argumente noch einmal von mir: Verbereitung heißt IMHO Zahlen und die standen nicht drin und diese Relativaussagen werden systematisch ignoriert, weil die Argumentation "mein Murks muss rein, weil auch anderer Murks drin steht" nicht hält. Unabhängig davon gebe ich zu, dass ich bei Software zu rigider Auslegung neige, da IMHO eine Enzyklopädie nicht jedes noch so hübsche Stück Software aufführen muss. Ich stelle Dir also anheim, den Fall auf WP:LP vorzutragen, vielleicht sehen andere es nicht so rigide wie ich. --He3nry Disk. 19:42, 29. Aug. 2007 (CEST) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry“

Ich erwarte von einem Admin, dass er meinen Artikel und die genannten Artikel, die in wikipedia schon stehen NICHT als "Murks" bezeichnet. Das ist unsachgemäß und verletzend. Die emotionale Äußerung "nicht jedes noch so hübsche Stück Software" ist auch nicht zuträglich. Sie können den Artikel gerne löschen - ich bitte sie aber dann um eine sachgemäße, objektive Begründung eben auch im Kontext dessen was offensichtlich andere Administratoren bei anderen Artikel anders sahen. --Jpzimmer 23:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich erwarte von einem Mitbenutzer, dass er sich, wenn er sich angegriffen fühlt, vergewissert ob er da nicht was missverstanden hat und nicht dass er das auf LP breit tritt, wo es nichts zu suchen hat. In der Sache bleibt es beim zweiten Abschnitt meiner Antwort. --He3nry Disk. 06:57, 30. Aug. 2007 (CEST)
Die Löschprüfung ist zur Begutachtung einer konkreten Löschentscheidung in sachlicher Hinsicht gedacht. Es wird hier nicht lamentiert, ob die Begründung formell in Ordnung war. Vergleichsbegründungen werden hier ebenfalls nicht untersucht, da hat Henry vollkommen recht. Es geht individuell um den konkreten Artikel. Da hier keine sachlichen Aspekte vorgetragen werden, welche zur Infragestellung der Löschentscheidung geeignet wären, erkläre ich diese Löschprüfung mal für erledigt. --ThePeter 10:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich ihre Namen mit in die Reportage für ein Fernsehmagazin aufnehmen oder möchten die Beteiligten an diesem LA anonym bleiben? - Bitte um kurze Rückmeldung. --Jpzimmer 19:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wird diese LP nicht mehr gelesen - es meldet sich niemand mehr auf obige Anfrage ? --Jpzimmer 23:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

George Crum (erl.)

Bitte „George Crum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.204.77.149 08:07, 30. Aug. 2007 (CEST) Vielleicht sollte der Inhalt überprüft werden, bevor er gelöscht wird. Die von mir genannten Daten sind richtig, könnten jedoch durch andere Autoren ergänzt werden. Das Geburtsdatum des George Crum ist leider nicht bekannt, jedoch sind die anderen Daten durch den Artikel "Kartoffelchips" belegt.

So war das nur eine nette (unbelegte?) Anekdote, aber kein Artikel über eine Person. --Eike 08:17, 30. Aug. 2007 (CEST)
Bitte siehe unter Wikipedia (engl. George "Speck" Crum) !!!!!! Da ist von einem native American die Rede, da die Mutter indianischen Ursprungs ist! --212.204.77.149 08:17, 30. Aug. 2007 (CEST)
Ließe sich anhand von etwa dem hier ausbauen.--Kriddl Diskussion SG 09:01, 30. Aug. 2007 (CEST) P.S.: hier finden sich noch die Lebensdaten.--Kriddl Diskussion SG 09:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe aus den Quellen einen artikel gebastelt. Insofern dürfte das jetzt erledigt sein.--Kriddl Diskussion SG 09:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

FU-Flow

Bitte „FU-Flow“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.142.206.11 22:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht, da er den jeweiligen Benutzern "irrelevant" erschien. Es handelt sich um einen Benutzer der sich u.a. mit Eisenbahnen und Modelleisenbahnen beschäftigt. Der Andere beschäftigt sich wohl mit vielen Themenbereichen, jedoch nicht einmal mit Musik, geschweigedenn HipHop.

Ich empfinde es als eine Frechheit den Artikel FU-Flow als irrelevant abzustempeln und zu löschen. Denn ich empfinde auch Eisenbahnen und Modelleisenbahnen als irrelevant.

Der Artikel FU-Flow soll eine Zielgruppe erreichen zu der die beiden Benutzer sicher nicht gehören. Wer sich mit deutschsprachigen HipHop und deren Untergrund-Szene auskennt, wird sich für diesen Artikel interessieren.

Falls es formale Fehler gab, bitte ich um Hilfe diese zu beheben.

MfG BNR

Bevor es hier zu Missverständnissen kommt: "Irrelevant" bedeutet nicht unbedingt, dass ein Admin von der Musik nix hält oder Ähnliches. Es bedeutet schlicht, dass die Relevanzkriterien für Musiker nicht erfüllt sind. Und das war bei einem "ungesignten" Rapper ziemlich offensichtlich der Fall. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:40, 27. Aug. 2007 (CEST)
Tut zwar nichts zur Sache, aber der Artikel liest sich, als habe der Autor seine Deutschkenntnisse vornehmlich aus Hip-Hop-Texten. --Eike 23:08, 27. Aug. 2007 (CEST)
abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

In der Art war das kein Artikel. Mal ganz abgesehen von der mangelnden Relevanz war der Text vollkommen unverständlich. Deutschkenntnisse? Man kann fast von falscher Sprache reden...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag des SLA-Stellers: Irrelevant bedeutet, das dieser Rapper die Relevanzkriterien unterläuft. Diese Hürde ist eine objektive Grenze, die erstmal überschritten werden muß. Das schreiend bezog sich vor allerm auf die Artikelqualität. Das war nämlich leider kein Artikel, sondern ein Sammelsuriium an Rechtschreibe- und Grammatikfehlern. Der SLA basiert also nicht auf meinen persönlichen Aversionen, sondern auf objektiven Löschgrunden. Marcus 07:24, 29. Aug. 2007 (CEST) (manchmal auch Rap hörend)
artikel bracuht man nicht unbedingt. Aber bitte: Derlei Kommentare wie der von Eike "Tut zwar nichts zur Sache, aber der Artikel liest sich, als habe der Autor seine Deutschkenntnisse vornehmlich aus Hip-Hop-Texten." tun nun wirklich nichts zur Sache und tragen stattdessen massiv dazu bei, dass sich manche Menschen mit der Wikipedia so gar nicht anfinden können. Ich denke dies ist eine Frei Enzyklopedie, an der auch Menschen mit geringeren sprachlichen Fähigkeiten zumindes das gleiche Recht haben, Inhalte beizutragen. Es ist dann Sache der Allgemeinheit, diese - so möglich - im Rahmen einer QS zu verbessern.
Dies erreicht man aber eben nicht durch so wahnwitzige und auf dem Weg zur Diskrimminierung liegender Kommentare. Sorry, das ist wenig konstruktives Verhalten.
Zum Artikel: minimum Qualitätssicherung, eher löschen

--M.Birklein 11:17, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Wer schriftlich kaum einen fehlerfreien Satz herausbekommt, wird uns kaum eine Hilfe sein.
Gut, nehmen wir den sehr unwahrscheinlichen Fall an, dass wir einen Experten für bedeutende Dinge haben (aus welchem Fachgebiet auch immer), der reparabel fehlehafte Texte schreibt - fein.
Wer aber fehlerreiche und inhaltsarme Texte über unbedeutende Themen schreibt, tut mir leid: Der wird die Wikipedia wohl nicht bereichern. Und er wird Kritik einstecken können müssen.
--Eike 19:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellung Hamburger Datenschutzgesellschaft (bleibt gelöscht, neuer Artikel willkommen)

Bitte „Hamburger Datenschutzgesellschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nicht relevant? Auf die HDG wird in Artikeln über (öffentliche) Datenschutzbeauftragte verwiesen als Beleg für deren Datenschutzengagements außerhalb ihrer öffentlichen Tätigkeit. Dann muss sich der Leser auch informieren können, um was für eine Gesllschaft es sich handelt. Sonst machen Hinweise in Wikipedia keinen Sinn.

Wer sich mit Datenschutz auskennt und die im Internet (und aus Wikipedia referenzierte) Mitgliederliste einordnen kann, kann diesen Artikel nicht als "irrelevant" kennzeichnen.

URV? Wer darf aus einer Satzung zitieren? Vorstandsmitglieder? Oder ist das dann "Eigenwerbung"? Das wäre dann ein nicht aufzuhebender Zirkel.--145.243.194.140 09:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zitieren darf aus eine Satzung jeder, aber wenn es gelöscht wurde war es wahrschinlich kein Zitat sondern einfach Copy und Paste. Das ist dann auch meist kein Guter Artikel.--A-4-E 12:09, 29. Aug. 2007 (CEST)
Zitieren darf man immer nach Paragraf 51 des deutschen Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte. Textübernahmen, die keine Zitate sind, müssen unter der GNU Free Documentation License lizenziert sein. Lizenzieren darf der Rechteinhaber. Das können die Autoren oder der Verein sein. Wenn es der Verein ist, könnte es der Vorstand entscheiden oder es könnte ein Beschluss der Mitgliederversammlung nötig sein. --Mms 12:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der "Artikel" bestand aus einem nichtssagenden Auszug aus der Satzung. URV lag mangels Schöpfungshöhe wohl nicht vor, Artikel war es aber auch keiner. Wiederherstellung ist daher unsinnig, aber wenn jemand einen Artikel schreibt, aus dem die Relevanz des Vereins hervorgeht, gebe ich dem beste Chancen, nicht gelöscht zu werden. -- Perrak 15:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ihr habt eine starke Zensur, auch wenn Ihr Euch in der Sache nicht auskennt. Natürlich kann man in dem Artikel auf die Mitglieder des Vereins hinweisen (Peter Schaar (Bundesbeauftragter für Datenschutz), Hartmut Lubomierski (Hamburgischer Datenschutzbeauftragter), Dr. Hans-Hermann Schrader (ehem. Hamburgischer Datenschutzbeauftragter), Hans Peter Bull (ehem. Innenminister SH)). Dieses wollte ich aus Datenschutzgründen nicht. Alle vier sind es wert, dass ihre Namen in Wikipedia stehen. In inhaltlich hochwertigen Artikel.

Ansonsten, um den Inhalt der Satzung als nichtssagend zu kennzeichnen, müsste man ihn lesen und verstehen. Das sind nun mal die Ziele des Vereins.

Dass Ihr Euch mit der Qualität des Artikel rausredet, finde ich witzig. In der Öffentlichkeit heißt es, dass die Artikel weiterentwickelt werden können und sollen. Dass man hier jetzt Feuerbach-Artikel abliefern muss, wusste ich nicht. Dieses sollte der rudimentäre Kern sein, um die Artikel, die in Wikipedia auf die HDG hinweisen, zu vervollständigen. Gleich löschen und dann "bitte, Bitte" machen lassen, ist sehr nett. Oder soll ich jetzt solange üben, bis ich von Euch eine "vier" bekomme?

1. In der Wikipedia gibt es keine Zensur, das ist per Definiton nicht möglich. 2. Ein Artikel soll das Thema beschreiben, dem Leser einen überblick geben womit er es zu tun hat. Das kann eine 1:1 Kopie der Satzung niemals. Niemand verlangt, dass ein neuer Artikel perfekt sein muss, die meisten wachsen im Lauf vieler Jahre. Das ist aber nur möglich wenn die Ausgangsbasis eine gewisse Mindestqualität hat (vergleiche WP:WSIGA). 84.58.208.108 20:40, 29. Aug. 2007 (CEST)
Ein Auszug einer Vereinssatzung ist nunmal kein enzyklopädischer Artikel. Die Schnellöschung war in meinen Augen OK, selbst wenn der Verein relevant wäre, was ich allerdings bezweifle. Gerade bei Vereinen muss ein gewisser Mindeststandard bereits bei der Erstellung vorhanden sein, der die Relevanz aufzeigt. Bei einem Mann wie L. Feuerbach ist die unstrittig, aber die WP ist kein Vereinsregister (s. WP:WWNI), dafür ist das Vereinswiki besser geeignet. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Stellungnahme. Ich versuche es noch einmal ganzheitlich.

In dem Artikel über Peter Schaar (aktueller Bundesbeauftragter für Datenschutz) wird per internem Link auf die HDG verwiesen; er würde sich dort engagieren. Wenn man auf den Link klickt, kommt ein Editor hoch – es gibt keinen Text zur HDG. Da ich erwarte, dass man dort erfährt, was die HDG ist, habe ich folgendes geschrieben:

„Der Verein führt den Namen „Hamburger Gesellschaft zur Förderung des Datenschutzes e.V. -Hamburger Datenschutzgesellschaft (HDG)-“. Zweck des Vereins ist es insbesondere, den Bürgern, den politisch Verantwortlichen, der Verwaltung, der Wirtschaft, der Wissenschaft und den Medien die Belange des Datenschutzes in Staat und Gesellschaft zu vermitteln und dabei auch die Wechselbeziehungen zu anderen Bereichen zu behandeln. Der Verein soll mit den öffentlichen und privaten Institutionen zusammenwirken, die an Datenschutzfragen interessiert sind. Der Verein erfüllt diese Aufgaben durch - Kommunikation mit Bürgern über Datenschutzfragen - Veranstaltungen und Veröffentlichungen - Stellungnahmen zu relevanten Entwicklungen - Beiträge zur Folgenabschätzung der Informationstechniken - Förderung der Fortbildung zum Datenschutz. Der Verein ist mit Wirkung vom 23.04.1998 beim Vereinsregister des Amtsgerichtes Hamburg (VR 15685) eingetragen. Hamburger Datenschutzgesellschaft (HDG): http://www.hamdg.de“

Dabei habe ich nicht die Satzung abgeschrieben, sondern nur die Aufgaben des Vereins aus der Satzung zitiert. Und das geht im Original halt besser, als das Ganze (noch mal) mit eigenen Worten zu formulieren. Die Relevanz ergibt sich aus dem Kontext (Der BfD engagiert sich dort). Ohne die Erläuterung zur HDG ist der Artikel über Peter Schaar unvollständig. Ich hätte natürlich auch in den Artikel etwas schreiben können. Aber wenn da schon ein Link und ein Editor da ist… Oder den Link löschen können... (Hätte Euch wohl nicht gestört.) Also: ich habe nicht die Satzung 1:1 kopiert, sondern den Zweck des Vereins da genannt, wo Wikipedia das schon vorsieht. An dieser Stelle ist kein enzyklopädischer Artikel erforderlich. (Kann man draus machen, muss aber in dem Kontext nicht zwingend - mein Text reicht als Erläuterung.) Damit klärt sich wohl auch, dass es mir nicht um einen Eintrag ins Vereinsregister geht. Gerade Werbung, Eigenlob etc. wollte ich vermeiden. Und Namen von Mitgliedern (Schaar, Bull, Schrader, Lobumierski, Abel, Geiss...) nicht nennen. Nur kurz und knapp darstellen, wo sich Peter Schaar engagiert. Dass Du die Relevanz des Vereins bezweifelst, kann ich nur darauf zurückführen, dass Datenschutz nicht Dein vorrangiges Thema zu sein scheint („ich bezweifele“ ist ziemlich billig).

Zur Diskussion: Über die Bemerkung unter 1. solltest Du noch einmal nachdenken. Ein inhaltliches Argument habe ich in der ganzen Debatte nicht rausgehört. Vielleicht könnt Ihr das ja auch nicht zu jedem Thema, aber Ihr urteilt über Inhalte, mit formalen Argumenten! Der Inhalt des Artikels, auch im Kontext betrachtet, bleibt völlig außer Acht. Die Bemerkung zu Feuerbach hast Du nicht verstanden. Der Autor hat neulich von Euch einen Preis für die Qualität seines Artikels erhalten. Es wäre schön, wenn man mit Euch mal über Inhalte sprechen könnte…--145.243.194.141 15:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bernd Heuer Dialog GmbH (erl. keine Wiederherstellung)

Bitte „Bernd Heuer Dialog GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Heuerdialog 12:01, 30. Aug. 2007 (CEST) Der Text war - soweit ich das beurteilen konnte - nicht werblich und sachlich formuliert. Bitte geben Sie uns weiter Gründe an. Danke!

Siehe Löschlögbuch und Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Keine Wiederherstellung und damit erledigt. --AT talk 12:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

wurde soeben als Heuer Dialog wieder eingestellt und schnellgelöscht.--poupou review? 17:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aquatop (erledigt)

Gegründet im Jahre 1986 verschaffte die Kundennähe und die erstklassige Fachberatung den Inhabern Jürgen Heuser und Jürgen Grohs sehr schnell einen guten Namen in der Aquaristik-Szene.

In den folgenden Jahren wurde das Geschäft kontinuierlich vergrößert und die Fachkompetenz erweitert. Im Jahr 2000 siedelte sich AQUATOP im Aachener Kreuz direkt gegenüber der Metro an.


Ich hofffe das ich das so richtig mache. 11:50, 30. Aug. 2007 PDD (Diskussion | Beiträge) hat „Aquatop“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '== AQUATOP == Gegründet im Jahre 1986 verschaffte die Kundennähe und die erstklassige Fachberatung den Inhabern Jürgen Heuser und Jürgen Grohs s...' (einziger Bearbeiter: Master7 - [[Benutzer_Diskussion:Master7|Diskus)

^^ Hier erkenne ich als Grund, das ich der einzige Bearbeiter bin. Ich weis zwar nicht wie sich der Benutzer PDD das vorstellt wenn man gerade etwas neu reingestellt hat? Sollen vieleicht direkt 100 Leute was dazu schreiben? Der Artikel stand gerade ein paar Minuten online!!!!!!

Der Artikel ist NICHT als WERBUNG gedacht. Falls Wikipedia es jedoch so sieht wäre es mehr als gerecht die gesamten der Wiki Artikel nochmals durchzusehen und vor allem Firmen die dann mit z.b Internet-Versandhändler <--(ist für mich dann Werbung) bezeichnen zu löschen.

wenn er nicht als werbung gedacht ist, so ist er leider doch eine geworden. Siehe Wikipedia:Eigendarstellung als Hinweis. Ansonsten noch der Verweis auf die Wikipedia:Relevanzkriterien - mir scheint das wird schwierig diese zu erfüllen. Eine wiederherstellung kommt nicht in Frage ..Sicherlich Post 12:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Antoni Lange

Bitte „Antoni Lange“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung dieses Babelfischartikels im Benutzernamensraum um zu sehen, ob er mit etwas Arbeit rettbar ist. Da es sich bei der Löschung um eine ganz normale Abarbeitung handelt, habe ich den löschenden Admin nicht extra angesprochen. --32X 14:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:32X/Antoni Lange - das kommt drauf an, wie leidensfähig du bist, fürchte ich.--LKD 14:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
Danke, sieht jetzt nicht so schlimm aus. --32X 17:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

Versionszusammenführung Gradacac -> Gradačac (erl.)

In Ermangelung einer passenden Anlaufstelle sehe ich das mal als Wiederherstellungswunsch der Versionsgeschichte:
Der Artikel Gradacac wurde angelegt, in die QS gesteckt und mittels Copy-Paste nach Gradačac verschoben, wovon der ursprüngliche Autor nicht angetan war (Diskussion:Gradačac). Um der GFDL gerecht zu werden, bitte ich um eine Zusammenführung zumindest der ersten Artikelversion des Ursprungsartikels mit dem jetzigen. --32X 17:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

Man dankt. --32X 17:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ist erledigt, ob das jetzt soooo notwendig war sei bei dem kurzen Text und der über ein Jahr alten Beschwerde mal dahingestellt.--Wiggum 18:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zvornik (Gemeinde)

Bitte „Zvornik (Gemeinde)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser gueltige Stub wurde von Benutzer:ahz ohne SLA schnellgeloescht (war das eigentlich ausserhalb der 15-Minuten-Frist?). Widerherstellungsersuch dort fruchtlos. Gemeinden auf dem Balkanraum sind vergleichbar mit deutschen Kreisen. Deshalb werden dort zwei Lemmata angelegt. Ahz meint, die LRs umgehend, der Stub sei nicht gross genug und man koenne das ja irgendwann auseinanderfieseln, wenn's genug Infos zu Stadt und Gemeinde gaebe. Fossa?! ± 23:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sry, Fossa, das ist imho ein falscher Stub, Linkcontainer, Platzhalter oder Hinweis a la Google doch selbst. Wenigstens die Einwohnerzahl und ungefähre Lage sollte schon rein. Mit so einem Unwissen sollte man keinen Artikel anfangen und nicht auf Speichern drücken. Hier der Gesamttext wnenn du wenigstens noch ein paar elementare Angaben hinzufügen willst: Zvornik ist eine Gemeinde in Bosnien und Herzegowina; ihr Verwaltungssitz ist Zvornik. Zur Gemeinde gehört der Ort Lokanj. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:14, 31. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe bewusst nur die Informationen, die im Artikel Zvornik falsch platziert waren, dort reingeschrieben. Die Einwohnerzahl war laut Zensus 1991 81.295, heutige Schaetzungen liegen geringfuegig darunter. Lage ist mE auf dem Bild erkennbar: Im Nordosten Bosnien und Herzegowinas, auf dem dem Gebiet der Republika Srpska, im Osten angrenzend an Serbien. Fossa?! ± 00:28, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Informationen zur Gemeinde wurden von mir als Abschnitt in den Artikel Zvornik eingefügt, der durch die Ergänzung keinesfalls aus allen Nähten platzt. Für diese zwei Sätze bedarf es kaum eines eigenen Artikels. --ahz 01:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Isabella Müller-Reinhardt (erl., inzwischen neu geschrieben)

Bitte „Isabella Müller-Reinhardt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat eine berechtigung zu bestehen --62.226.250.211 21:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

  • Da gibts nix wiederherzustellen, das war ne URV. 15:07, 26. Aug. 2007 Lyzzy (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Isabella Müller-Reinhardt“ gelöscht ‎ (Keine GFDL-Freigabe (OTRS 2007081610016061)) --Felix fragen! 21:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Doch, hab ich erteilt gehabt. Und es wurde auch online gestellt. Nur man wollte keinen Link auf ihre offizielle Seite setzten. UNd jetzt ist er offline.

Ich will das der artikel wieder online gestellt wird.

Versteh ich das richtig, du hast geschrieben, dass wir den Artikel veröffentlichen dürfen, wenn wir den Link setzen? --Eike 21:13, 26. Aug. 2007 (CEST)
Ja, die Freigabe wurde an diese Bedingung geknüpft und ist damit nicht brauchbar. --Lyzzy 21:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
Ohne das Ticket zu kennen: was ist gegen eine Quellenverlinkung zu sagen (ich meine als Ref.) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:27, 26. Aug. 2007 (CEST)
Abgesehen davon, dass Artikel und Quelle wohl fragwürdig sind: Der Artikel steht mit dieser Bedingung nicht unter der GNU-FDL. --Eike 21:32, 26. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Es ging gar nicht darum, dass eine Quelle verlinkt wird. Der Ticketschreiber wollte ausweislich seiner Mails ans OTRS den Text nur unter GFDL veröffentlichen, wenn der Link im Artikel drin ist. Dies ist wiederum eine Einschränkung der GFDL, weil das einen Teil des Artikels auf Ewigkeiten zementiert hätte. Diese Einschränkung kann nicht nur meines Erachtens nach nicht akzeptiert werden. --Gnu1742 21:34, 26. Aug. 2007 (CEST)
Wieso habt ihr den artikel für 1-2 tage trotzdem online gestellt? Lest ihr die emails nicht komplett? Also war es doch ne urheberrechtsverletzung? Ich hab ein Screenshot gemacht.

Wie gesagt. Ich würde euch bitten den artikel online zustellen mit link auf den lebenslauf. also als Quellennachweis.

Ad 1: Es kann beim Lesen von emails und insbes. einer rechtlichen Bewertung auch einmal zu Irrtümern kommen. Ad 2: Entscheidend ist, dass es eine Verletzung der GFDL ist, wenn der Text nicht 100%ig frei bearbeitbar ist. Wenn der Link eine Bedingung ist, dann ist die Freigabe unter GFDL nicht wirksam und daher kann der Text nicht veröffentlicht werden. --Gnu1742 22:07, 26. Aug. 2007 (CEST)
Wer auch immer das hier entscheidet - ich werd's nicht tun - möge bitte auch beim Entsperrwunsch vorbeischaun und sich die gelöschte Diskussionsseite (inlusive OTRS- Freigabe und "Wiederruf" derselben) des Artikels ansehen. Dieses Theater, um einen eigenen Link platzieren zu können, wird so langsam grotesk. --Pfalzfrank Disk. 22:12, 26. Aug. 2007 (CEST)
Wieso wurde er dann erst online gestellt ??? Mein Angebot wäre das ich euch nocheinmal den unveränderte Freigabe gebe und ihr denn den Link einstellt, wäre das was?
Wie ich oben schon schrieb: Er war online, weil es einen Irrtum in der Interpretation der Freigabe gab. Dieser Irrtum wurde nachträglich korrigiert. --Gnu1742 22:18, 26. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Isabell. Wenn du einen Artikel über dich haben möchtest, musst du die Lizenzbestimmungen und insbesondere die Qualitätsrichtlinien beachten. Das geht hier nicht anders. Allerdings muss der Artikel auch qualitativ so gut sein, dass er in Wikipedia stehen kann. Beispielartikel. Ein Vorschlag: Lege dir einen Benutzernamen zu und schreibe den Artikel auf deiner Benutzerseite völlig neu. Bitte jemanden, dir zu helfen. Oft sind es nur kleine Formfehler aus Unerfahrenheit mit den Regeln, die unnötigen Ärger verusachen. Übrigens darf ein Link auf die Homepage in die meisten Personenartikel. Das muss man nicht gleich zur Bedingung machen. ;) -- Carl 04:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen - der Text ist das Theater um die Rechte doch überhaupt nicht wert. Das scheint ja offensichtlich von hier zu sein. Das ist Fangeschwafel und hat mit einem enzyklopädischen Text überhaupt nichts zu tun. Da das ja ohnehin hier komplett neu geschrieben werden müsste, ergibt sich das Quellenproblem doch überhaupt nicht.--Innenrevision 22:29, 26. Aug. 2007 (CEST)


gelöscht lassen Ich wars, ich hab den angeblichen "offiziellen" Link gelöscht, diese Seite strotzt nur so von Rechtschreibfehlern, erfüllt schon deshalb nicht WP:WEB. Desweiteren stellt sich die Frage der Relevanz dieser Moderatorin des Unterschichtenfernsehens. Ich zweifle die vorhandene LD auch wegen Übersehen der URV an. Desweiteren droht die IP ja mit Strafanzeige gegen die WP wegen angeblicher URV, aber sicher hat sie diesen Text eingestellt, daher bitte ich auch um eine LEMMASPERRUNG, sonst setzt die IP vielleicht die URV erneut ein und droht wieder mit Klage, "Screenshoots" wurden angeblich ja angefertigt --Schmitty 00:34, 27. Aug. 2007 (CEST) 

Bleibt gelöscht. --ThePeter 09:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Textfreigabe unter inhaltlichen Bedingungen ist unter GFDL-Gesichtspunkten gleichbedeutend mit keiner Freigabe. Ob die Frau relevant ist, brauche ich hier nicht zu beurteilen. Wenn ja, kann gerne jemand einen Artikel schreiben, der nicht von woanders kopiert ist. --ThePeter 09:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Desweiteren stellt sich die Frage der Relevanz dieser Moderatorin des Unterschichtenfernsehens. Diese Arroganz, die hier leider nicht nur bei dir zu finden ist, stinkt zum Himmel. Die "Unterschicht" hat es sicher nicht nötig, dermaßen denunziert zu werden. Und was ist für dich dann Oberschichtenfernsehen? ARD/ZDF? Dass ich nicht lache. Und zum eigentlichen Thema: Es gab in der jüngeren Vergangenheit eine Löschdiskussion zu dieser Dame, und sie wurde für relevant befunden. Zu Recht, da sie einige bekannte Sendungen moderiert/moderiert hat. Frühere Versionen wurden zwar gelöscht, das aber wegen mangelnder Qualität. Ich bitte also darum, die Relevanz nicht anzuzweifeln.--Aufschlag 09:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gähn, um die Zeit stand der Folgeartikel seit gut 23,5 Stunden schon drinnen, Relevanz mag gegeben sein, vor allem wenn man so oft bei Arnd Zeigler verarscht wird. Hier ist jetzt Ende Gelände, die Löschprüfung ist aber sowas von erledigt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 08:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Aabach (Greifensee) (abgelehnt)

Bitte „Aabach (Greifensee)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitten sie den gesetzten Link zum Artikel Aarbach (Greifensee) vom Historischen Lexikon der Schweiz wieder herzustellen. Sämtliche Artikel des Lexikons werden professionel verfasst. 

abgelehnt - die WP ist kein Linkverzeichnis, siehe WP:WWNI --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Tentacles Convention (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Tentacles_Convention“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Adotor 14:57, 24. Aug. 2007 (CEST) Der Artikel wurde in der Löschdiskussion akzeptiert (bleibt), siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2007#Tentacles_Convention (bleibt). Jetzt ist er vor 14 Tagen gelöscht worden.

Die zweite Löschdiskussion (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Tentacles_Convention (gelöscht)) wurde von meiner Meinung nach z.T. unqualifizierten Leuten durchgeführt. Wenn jemand fragt wer Greg Stafford und Sandy Petersen sind dann gibt er sich damit als Nicht-Fachmann bzw. Nicht-Fachfrau aus. Das Hobby Rollenspiel stammt aus den USA, daher finden sich nun Mal keine Deutschen Spieleautoren in der ersten Generation von Autoren.

Desweitern wird die Anzahl der Teilnehmer aufgeführt. Seit wann ist es für eine Veranstaltung nur relevant wie viele Besucher kommen? Ich halte dies nicht für das einzig Aussagekräftige Relevanzkriterium. Ich betrachte es übrigens als Unverschämtheit, dass ich in der Löschdiskussion andauernd darauf hingewiesen wurde das ein Argument wie "Veranstaltung XY ist aber so ... " nicht zulässig sei, während in dem Löschantrag andauernd Vergleiche gezogen werden. Ich möchte daher nun darauf hinweisen, dass vergleichbare Artikel zu den genannten Veranstaltungen z.T. auf einem erhblich schlechterne Niveau verfasst sind.

Dieser Artikel hat in der Englischen Wikipedia nicht einmal einen Löschantrag bekommen. Den dortigen Helfern ist die Relevanz sofort klar gewesen. Ich finde das unglaublich - die deutsche Wikipedia ist im Bezug auf den Sektor Rollenspiele wirklich Entwicklungsland. Muss ich erst einen Haufen Artikel aus der Englischen Wikipedia übersetzen bis auch dem letzten Leser die Bedeutung klar ist? So habe ich das Konzept Wikipedia bisher nicht verstanden, aber ich mag mich getäuscht haben.

Zumindest erscheint es mir immer mehr so, das sich wohl die meisten Wikipedia Autoren mehr mit Löschanträgen als mit ihren Artikeln auseinandersetzen müssen. Ich finde das unerträglich!

Nicht wiederherstellen - abgesehen davon, dass die Löschprüfung der Löschprüfung langsam dann doch den Rahmen sprengt (an der Löschprüfung sind in aller Regel schon mehrere Admins beteiligt und nicht mehr nur einer, so dass die Willkür deutlich eingeschränkt wird) so ist das in diesem Fall auch völlig sinnlos. Du breitest genau die gleichen Argumente nochmal aus, die in der Löschprüfung mehr als ausführlich diskutiert wurden - nämlich die Zulässigkeit mit Vergleichen zu anderen Veranstaltungen, der Fachkenntnis von Benutzer:Weissbier, ... - die zentralen Sätze bei der Entscheidung lauteten: Internationale Bedeutung ist etwas anderes, als eine Konferenz in Englisch abzuhalten und ausländische Gäste zu begrüßen. Es müsste eine internationale Rezeption dieser Veranstaltung stattfinden, und zwar auch außerhalb des harten, aber kleinen Kerns von Fans.. Da du dazu offensichtlich keine neuen Argumente hast, erübrigt sich jede Diskussion hier.--Innenrevision 15:51, 24. Aug. 2007 (CEST)
180 Leute treffen sich zum Rollenspielen, da ist fast jede LAN-Party größer. In der en:WP wird aber auch jeder Mist behalten. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? RM 18:15, 24. Aug. 2007 (CEST)
Das sind halt nicht irgendwelche Leute (s.u.). Uwe, bleib bei in deiner Redaktion: Medizin und lass Mal die Rollenspielfachleute ran. Deine persönliche Meinung (was Mist ist und was nicht) ist kein Relevanzkriterium. --Adotor 09:52, 25. Aug. 2007 (CEST)
Nun, dann teile mir mit welche quantitaven Belege notwendig sind um die "internationale Rezeption dieser Veranstaltung" nachzuweisen. Gib "glorantha" bei google ein oder schau dir an in welchen Sprachen EINES der Systeme vorgestellt wird siehe HeroQuest.--Adotor 18:29, 24. Aug. 2007 (CEST)
Du lenkst vom Thema ab. Es geht hier nicht um HeroQuest o. ä., sondern es geht um die Bedeutung dieser ganz konkreten Veranstaltung. Und für die kann Google nun wirklich praktisch überhaupt nichts finden - ganz im Gegensatz zu HeroQuest oder Glorantha. Selbst innerhalb dieser sonst riesigen Welt hat also diese Veranstaltung praktisch null Bedeutung, sonst würde wohl viel häufiger darauf verlinkt und hingewiesen.--Innenrevision 18:51, 24. Aug. 2007 (CEST)
Lieber Innenrevision, die Veranstaltung hat für Fachpublikum Bedeutung. Für Spieleautoren, Journalisten von Spielezeitschriften, usw. hat sie Beduetung. Das sind nun Mal beim Rollenspiel nicht so viele Leute. Die Google-Treffer sind ein quantitatives Merkmal für die Relevanz? Gibt es noch weitere - oder ist das ein K.O.-Kriterium. Wenige Google-Treffer = gehört nicht nach Wikipedia? --Adotor 09:52, 25. Aug. 2007 (CEST)
Weiterhin ist es auch nicht relevant, dass du die Diskussion für unnötig hälst. Aus meiner Sicht ist auch die zweite Löschdisukussion schon unnötig gewesen, denn nur die Erste hat zu Verbesserungen am Artikel geführt.--Adotor 14:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wer verdammt nochmal ist Greg Stafford und wie steht er in Verbindung mit Sandy Petersen, und warum sollen diese unrelevanten Personen eine LAN-Party, Vorlesung, Kaffeeklatsch oder was das immer ist relevant machen??? Fragen, die nie beantwortet werden, nur die Fragen an sich werden kritisiert. Folglich gelöscht lassen und bitte mal endlich WP:RK lesen --Schmitty 23:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

.Lieber Schmitty, ich habe die Relevanzkriterien gelsen und die waren laut der ersten Diskussion erfüllt. Es gibt dort keine konkreten RKs für Veranstaltungen - nur für Messen, und die sind bei keiner Rollenspielveranstaltung erfüllt - auch die nicht die bereits in Wikipedia stehen. Nun wurde mein Artikel erneut entfernt und nun werden wieder die Relevanzkriterien vorgehalten. Was soll das? Greg Stafford hat Chaosium gegründet und Sandy Petersen das Call of Cthulhu Rollenspiel entwickelt. Jeder Spieleentwickler kennt diese Personen und sie besitzen große Relevanz im Rollenspielbereich und in der Spieleentwicklung. Hier geht es nicht um eine Veranstaltung die für jeden interessant ist, sondern um eine Veranstaktung die für Spieleautoren und anderes Fachpublikum interessant ist. In dieser Spielesparte git es halt nun Mal nicht so viele Autoren und Journalisten wie in anderen Sparten. Meiner Meinung nach sollte die Frage lauten: "Ist die Veranstaltung für Rollenspieler relevant." und nicht "Ist die Veranstaltung für die breite Öffentlichkeit relevant." Wenn natürlich nur das letztere in die Wikipedia gehört, dann gehört es da auch nicht hin. Dann würde ich aber gerne eine Begründung hören warum irgendeine Rollenspiel-Convention in die Wikipedia gehört! --Adotor 09:52, 25. Aug. 2007 (CEST)
Und, Schmitty, es ist kein Relevanzkriterium, dass du weder die Personen kennst noch diese Art von Veranstaltung. --Adotor 10:16, 25. Aug. 2007 (CEST)
Das Ergebnis der ersten LD war ja ein Fehlurteil. Diese Fehlurteil kam deswegen zustande, weil du geschummelt und die beiden unrelevanten Personen mit en.wp-Links hinterlegt hast und so Relevanz dieser Personen vorgetäuscht hast. Das wurde im Rahmen der LP aufgedeckt und daher der Artikel gelöscht. Argumentiere also bitte nicht mit der ersten Behaltenentscheidung, die durch Betrug entstanden ist. --Schmitty 15:14, 25. Aug. 2007 (CEST)
Es ist richtig, dass in der ersten Version des Artikels englische Einträge drin waren. Das war mein erster Artikel und da lief eine Menge falsch. Schade das du das direkt als "Betrugsversuch" werstest. Ich wurde direkt nach der Veröffentlichung darauf Aufmerksam gemacht und ich habe dann meines Wissens nach alle englischen Verweise entfernt. Wenn also bei der Löschprüfung vor mehreren Wochen noch englische Einträge vorlagen dann gibt es zwei Möglichkeiten: 1. es wurde eine alte Version wiederhergestellt oder 2. ich habe diese Einträge übersehen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich das korrigiert habe. Das war nämlich in allen meinen ersten Artikeln so. Schmitty, ich verstehe ja, dass es nicht einfach ist die ganzen Werbefuzzis aus Wikipedia zu halten, nur versetze dich auch bitte Mal in die Situation eines neuen Schreibers, der sofort mit dem ganzen Anschuldigungskatalog konfrontiert wird. Selbst bei der ersten Diskussion war es so: bis mir Mal jemand einen ordnetlichen Tipp gegeben hat, habe ich schon drei Unterstellungen an der Backe und mir von drei weiteren Leuten sagen lassen - die sich mit der Materie nicht auskennen - das das alles Mist oderer Schrott oder sonstwas ist. --Adotor 19:34, 25. Aug. 2007 (CEST)
Ich hatte die letzte Version des Artikels noch in einer Datei. Ich habe die englischen Links entfernt noch bevor die Enthaltesnentscheidung getroffen wurde. Von einem "Betrugsversuch" kann also keine Rede sein. Das steht doch sogar in der ersten Löschdiskussion drin! Was soll diese Anschuldigung? --Adotor 19:41, 25. Aug. 2007 (CEST)


Die Diskussion führt vom Thema ab, die Relevanz oder Irrelevanz der genannten Personen hat für meine Entscheidung keine Rolle gespielt. Diese Konferenz hat nur für einen sehr kleinen Personenkreis eine Bedeutung, das ist zu wenig für eine allgemeine Enzyklopädie. Sie hat quasi keine Außenwirkung und wird nur von 180 Gästen besucht. Die Teilnehmerzahl entscheidet selbstverständlich nicht allein über die Relevanz, aber wenn noch tausende Besucher gekommen wären, hätte man vielleicht Relevanz unterstellen können. Auch irgendeine Berichterstattung von Rollenspielfachjournalisten in erwähnenswerten Rollenspielfachzeitschriften (falls es sowas gibt) wurde nicht nachgewiesen, geschweige denn eine allgemeine Berichterstattung. Die Googletreffer waren mehr als dünn. Ich sehe keinen Grund, meine Entscheidung zu überdenken, und neue Argumente habe ich hier auch noch nicht gelesen. --Streifengrasmaus 12:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zudem möchte ich die Zulässigkeit der Revision einer Revision in Frage stellen, in der Löschdiskussion wurde auf Behalten entschieden, in der Löschprüfung die Behaltenentscheidung revidiert. Eine Prüfung der Löschprüfung ist blanker Unsinn, es sei denn unser Ziel ist die Erschaffung eines Kompendiums der sinnfreiesten Metadiskussionen … -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:10, 27. Aug. 2007 (CEST)
Ich denke ich verstehe langsam worum es dir geht und akzeptiere die Entscheidung. Du kannst wegen mir die Löschprüfung nun entfernen/abschließen - ich ziehe sie zurück. --Adotor 14:07, 28. Aug. 2007 (CEST)
@Streifengrasmaus: Die Teilnehmerzahl entscheidet nicht nur nicht alleine über die Relevanz, sie ist für die Relevanz gänzlich unbedeutend. Du verwechselst Quantität und Qualität. Die Relevanz einer Konferenz gleich welcher Art wird aber durchaus durch die Mitwirkenden bestimmt. Die mangelnde Aussenwirkung wird von dir behauptet, angesichts der Tatsache, dass Leute um die halbe Welt fliegen um dort zu sein ist diese Behauptung reichlich gewagt. Dazu kommt, dass Tentacles Convention z.B. hier offensichtlich auch als für Leute im Vereinigten Königreich interessant eingeschätzt wird (und der Autor des Beitrags ist auch hingefahren [61] und hier. Auch aus Frankreich fährt man hin Selbst in Vancouver wird die Convention von Teilnehmern weiterempfohlen: [62] Tatsache ist also, dass du deine Entscheidung auf nachweislich falsche Argumente gründest: Im Bereich des relevanten Marktes hat Tentacles Convention eine internationale Ausstrahlung. Das ganze läuft mal wieder unter "Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht." Genau darauf lässt sich nicht zuletzt auch Schmittys Agitation zusammenfassen, nach der wir kurzerhand das Gros der Nobelpreisträger löschen könnten, nur weil ihm die Personen nicht geläufig sind. Die Tatsache, dass jemand keinen Artikel in der de:Wikipedia hat ist kein Irrelevanznachweis, wir haben genügend deutsche Meister in den verschiedensten Sportdisziplinen die nach RKs klar relevant sind, aber keinen Artikel haben. Ein "Betrug" ist also wenn überhaupt auf Seiten Schmittys. --213.209.110.45 16:57, 29. Aug. 2007 (CEST)
Es geht weder um Qualität noch Quantität, es geht um Relevanz. In einer allgemeinen Enzyklopädie definiert sich unter anderem über das allgemeine Interesse an einem Thema. Wir sind kein Rollenspielwiki, die Konferenz muss eine Außenwirkung haben und auch außerhalb der Szene wahrgenommen werden, insbesondere wenn die Szene dermaßen klein ist. Sonst kannst du alles für relevant erklären, solange du den Bezugsrahmen klein genug hältst. Die Konferenz ist relevant für einige Fans, aber sonst für niemanden. Die ganzen Googletreffer stammen aus Fanforen und Fanblogs, wo sich Fans die Konferenzen gegenseitig empfehlen. In Zeiten des Internets und der Langstreckenbilligflieger ist es kein Zeichen von Relevanz, dass Fans aus Deutschland jemanden aus Kanada einladen. Das hat nix mit „internationaler Ausstrahlung“ zu tun. Wenn die Konferenz mal dieselbe internationale Berichterstattung genießt wie ein durchschnittlicher Nobelpreisträger oder auch nur die Nobelpreisverleihung, können wir nochmal über die Wiederherstellung reden. Wir können auch kein Wikipedia-Treffen dadurch relevant machen, dass wir Jimbo Wales und ein paar ausländische Wikipedianer einladen - hats alles schon gegeben, steht trotzdem nicht im Artikelnamensraum, obwohl die Wikipedia und Jimbo Wales ganz definitiv eigenständige Relevanz besitzen (um mal dem Vorwurf zu begegnen, wir würden so was nur löschen, weil es sich um Rollenspiele handelt, diese Maßstäbe gelten allgemein bei jedem Thema).
Der Antragsteller hat den Antrag übrigens auf meiner Diskussionsseite längst zurückgezogen. --Streifengrasmaus 13:01, 31. Aug. 2007 (CEST)
[63] klingt aber nicht nach Aufgabe...--Schmitty 01:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

[x] DU hast leider nix verstanden. Deiner Argumentation nach ist meine Omas Kaffeekränzchen relevant, denn du kennst ja gar nicht meine Oma und kannst daher ja gar nichts beurteilen. Und jetzt noch mal deutlich: Wer sind [[Greg Stafford] und Sandy Petersen bezieht sich darauf, das beide noch keinen Artikel hier haben. Wenn du also der Meinung bist, die Tentacles Convention sei durch die beiden relevant, dann schreibe verdammt noch mal einen Artikel über sie. Aber ich glaube das liegt nicht in deinem Interesse, du hast persönliche Gründe für einen Artikel Tentacles Convention, der Rest ist dir egal. --Schmitty 01:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Benito Martínez Abogán (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benito Martínez Abogán“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Entscheidung, den Artikel über Benito Martínez Abogán nicht zu entfernen (siehe die Löschdiskussion und meinen unbeantworteten Kommentar auf der Diskussionsseite des verantwortlichen Administrators Kriddl), mutet in Anbetracht der Löschung zahlloser regulärer Altersrekordhalter befremdlich an. Herrn Abogáns Altersangabe ist nicht ausreichend belegt und wird deshalb weder vom Guinness-Buch der Rekorde noch von der GRG [64] anerkannt. Entgegen der im Artikel vorgebrachten Behauptung existiert auch keine anerkannte wissenschaftliche Methode, um das Geburtsjahr eines Menschen exakt zu bestimmten. Die Neutralität dieser "kubanischen Experten" erscheint mir ohnehin sehr fraglich. Wie wenig an Abogáns Alter offenbar dran ist, erfährt man in der englischen Wikipedia [65].

Im Laufe der Geschichte haben einige Hundert Personen mit ähnlich hohen Altersangaben, die jedoch nie einer fachkundigen Überprüfung standgehalten haben, auf sich aufmerksam gemacht. Es kann nicht in unserem Sinne sein, wenn all diesen Menschen ein Platz in der Wikipedia eingeräumt wird. Ihre angeblichen Spitzenwerte sind wertlos und verstellen den Blick auf die wahre Rekordhalterin Jeanne Calment. Demgemäß wurde bereits am 25. Februar 2006 mit Cruz Hernandez, die sich als 128jährige ausgab, ein weibliches Pendant zu Benito Martínez Abogán gelöscht. -- Manu 20:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sein Alter ist umstritten, ein erkennbares enzyklopädisch relevantes Lebenswerk kann ich auch nicht erkennen, Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 00:59, 26. Aug. 2007 (CEST)
Als erstes Argument wurde in der Löschdiskussion vorgetragen, dass die Relevanz dieses Manns verblasst sei. Das überzeugt m.E. nicht: Relevanz verjährt nicht – erst recht nicht nach acht Monaten. Würde man dieses Argument gelten lassen, könnten wir uns vor allmonatlichen Wiederholungsanträgen für grenzwertige Artikel kaum mehr retten.

Zweites Argument war, dass auch schon andere Altersrekordhalter gelöscht worden sind. Würde man sich mit einem solchen Argument gegen eine Löschung wenden (à la "Andere Artikel zu ähnlichen Themen werden auch nicht gelöscht."), erhielte man hier die Antwort, dass es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt. Dementsprechend taugt diese Begründung auch nicht sehr viel als Argument für eine Löschung. Im übrigen wurden die zitierten Löschungen lange bevor dem Erstellen von Benito Martínez Abogán vorgenommen – es ist also auch nicht so, dass sich seit dem ersten LA die "Rechtslage" geändert hätte.

Insbesondere im Hinblick darauf, dass es bereits zwei LAs gab, die von Admins abgelehnt worden sind (2006-11-05 und 2006-12-19), erscheint Kriddls Entscheidung durchaus vertretbar. Ich erkenne hier keinen Grund für eine Aufhebung seiner Entscheidung. -- kh80 •?!• 02:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich besteht aber Konsens, dass allenfalls anerkannte Altersrekordler wirklich gelten. Über die Frage ob Altersrekordler überhaupt in eine Enzyklopädie gehören kann man streiten, sie wird aber davon nicht berührt. Ich erinnere mich noch gut an meine (DDR-)Kinderzeit, wo angeblich lauter Sowjetbürger nahezu biblische Altersgrenzen überschritten - nur im Sozialismus kann sich die Persönlichkeit frei entfalten und findet die optimalen Lebensbedingungen vor, um das biologische Alter auszureizen. Auch beim kubanischen ist der Verdacht kommunistischer Propaganda nicht gänzlich auszuschließen, zumindest gibt es ernsthafte Gegenargumente unabhängiger Einrichtungen. Auch ein nicht anerkannter Weltrekord in einer Sportart ist eben kein Weltrekord. Da hier also weder ein Rekord noch sonstige relevanzbegründende Leistungen vorliegen ist es ein Personenregistereintrag, der nach WP:WWNI einfach nicht hierher gehört - überstandene LA hin oder her. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

  • Hm. Als wohl bekannter Kritiker und Gegner dieser Altersrekrodlerschwemme bin ich hier etwas zwiegespalten. Wir sind nicht das Guinness-Buch, aber besondere Maße, Gewichte etc. gelten ja durchaus als RK. Das Problem ist an diesem, daß er womöglich dieses für Altersrekordler einzige mögliche Kriterium erfüllt. Aber eben umstritten. Darauf geht der Artikel ein, was ihn als Kuriosum auch schon wieder interessant macht. Aber die Biografie des Mannes verzeichnet nicht wirklich einen anderen Aspekt, der ihn interessant, ja gar relevant machen würde. Und die von Uwe angesprochenen angebrachten Zweifel sind bei mir ebenso da. Ein "Club der 120er" - so ein Unsinn! Vieleicht wäre es schlichtweg sinnvoller, einen Artikel zu diesem „Club“ anzulegen und auf die damit verbundenen Probleme dort einzugehen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 16:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte noch mal das Hauptargument für eine Löschung hervorheben: Solange das Alter von Benito Martínez Abogán nicht von Experten verifiziert wurde, kommt seine Angabe nicht über den Status einer weitgehend unbedeutenden Behauptung hinaus. Dieses Schicksal teilt er mit einer Reihe anderer Menschen. Keiner von ihnen - sei es Cruz Hernández, Maria Do Carmo Geronimo, Moloko Temo, Habib Miyan oder eben Benito Martínez Abogán - verdient meines Erachtens einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Wenn man sich allein die Relation zwischen Deutschland (82,3 Millionen Einwohner, Lebenserwartung 79,4 Jahre [66], erreichtes Höchstalter 112 Jahre) und Kuba (11,4 Millionen Einwohner, Lebenserwartung 78,3 Jahre, erreichtes Höchstalter 126 Jahre) vor Augen führt, wird einem klar, wie zweifelhaft die Existenz einer ganzen Gruppe 120jähriger auf Kuba ist. Mit solchen Vergleichen lassen sich auch andere Altersrekorde in Frage stellen. -- Manu 16:51, 30. Aug. 2007 (CEST) 

Die WP ist keine Gerüchteküche, ich habe den Artikel gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:42, 31. Aug. 2007 (CEST)

Weinstrasse Kraichgau - Stromberg

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.160.70.87 20:00, 27. Aug. 2007 (CEST) Die Weinstrasse Kraichgau - Stromberg ist eine axistierende und aktiv von der TG Kraichgau - Stromberg betreute Weinstrasse. Eine Eingliederung oder Verschmelzung in die neue "Württemberger Weinstrasse" als Nachfolgerin der früheren "Schwäbischen Weinstrasse" wurde zwar diskutiert, ist aber nie erfolgt. Es würde zu weit führen, die Gründe hier zu erläutern. N.B. Ist für den User auch nicht weiter interessant, da unter Verbandsquerelen "abzulegen".

Wenn du die Gründe nicht offenlegen willst, dann werden wir wohl kaum die Relevanz erkennen können. --Uwe G. ¿⇔? RM 02:48, 28. Aug. 2007 (CEST)
Angesichts der Bedeutung der hiesigen Weingärtnerverbände des Württemberg (Weinbaugebiet) wie Genossenschaftskellerei Heilbronn-Erlenbach-Weinsberg und Weingärtnergenossenschaft Neckarsulm-Gundelsheim sowie der nahen Staatliche Lehr- und Versuchsanstalt für Wein- und Obstbau Weinsberg würde mich jetzt aber auch interessieren, was genau so unrelevantes im Artikel gestanden hat. Bitte wiederherstellen oder an geeigneter Stelle einsichtbar machen. Oh ich sehe eben, das wurde wegen URV gelöscht. Na denn....--Schmelzle 23:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Tisun (erl. mit LA wiederhergestellt)

Bitte „Tisun“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mich sehr bemüht, meinen kleinen Artikel zu dem Unternehmen objektiv und wertungsfrei zu verfassen. Es geht mir keinesfalls um die Bewerbung der Teufel und Schwarz GmbH, sondern darum, dass auch endlich eine Tiroler Firma bei Wikipedia referenziert ist. Ich erachte es als wichtig, dass nicht nur große Unternehmen aus Deutschland oder den USA in ihrer Online-Enzyklopädie zu finden sind, sondern auch kleinere, die in deren Umgebung viel geleistet und erreicht haben. Ich hoffe Sie verstehen das. Ich selbst stehe zur Zeit in keinerlei Geschäfts- oder Arbeitsverhältnis zur Firma TiSUN Teufel und Schwarz. (nicht signierter Beitrag von Fabian4687 (Diskussion | Beiträge) ) --Kungfuman 15:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bitte lies die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen. Erfüllt Tisun eines der Kriterien oder reicht es dafür nicht? --h-stt !? 15:34, 29. Aug. 2007 (CEST)
Die Relevanzkriterien für Unternehmen greifen nicht bei Nischenherstellern, das hatten wir schon mehrfach beispielsweise bei Fahrradherstellern und Zulieferern wie z.B. Rohloff (Unternehmen). Wir haben im Ort einen kleinen Solarhersteller, der etwa vergleichbare Größe aufweist und Marktführer in Ostdeutschland ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:11, 29. Aug. 2007 (CEST)
Wiederhergestellt und regulären Löschantrag gestellt, habe an der Irrelevanz ebenfalls Zweifel. 7 Tage -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:26, 29. Aug. 2007 (CEST)
für's Protokoll: heißt inzwischen Teufel & Schwarz Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Internationaler Management & Consulting Congress com.sult (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Internationaler Management & Consulting Congress com.sult“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die Veranstaltung ist einer der Kongress- Fixpunkte in Österreich. Es handelt sich um eine (junge) Institution deren Bedeutung allerdings bereits von WKO, IV, Stadt Wien usw. erkannt wurde, traditionell übernehmen der Bürgermeister der Stadt Wien und der Bundeskanzler den Ehrenschutz. Wieso wird also der Artikel gelöscht? Das ist weder irrelevant noch Werbung. Andere Veranstaltungen finden sich sehr wohl im Wiki, also verstehe ich die Auswahl nicht. --Createconnections 15:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Bitte die Hinweise zu den Relevanzkriterien und Selbstdarstellungen lesen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 15:47, 30. Aug. 2007 (CEST)
Wegen fehlendem Gehalt deutlich unterhalb jeglicher Schwelle, stattdessen hohle PR-Phrasen wie: „Durch die internationale Ausrichtung des Kongresses soll der Wirtschaftsstandort Österreich unterstützt werden.“ --Gerbil 16:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Reiner Werbeartikel ohne Inhalt, Veranstaltung höchstwahrscheinlich nicht relevant (aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz hervor) => Bleibt gelöscht. -- Perrak 20:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

Intermediate Document (erl.)

Bitte „Intermediate Document“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist gerade wieder auf meiner Beobachtungsliste hochgewuppt - so in der Form natürlich nix. Ich kann mich dran erinnern, dass ich da irgendwann mal dran gebastelt habe, hatte damals mehr Inhalt. Kann mal ein Admin in die gelöschte Version schauen und mir sagen, ob da was verwertbares drin war? Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kommt mir zwar nicht so relevant vor, aber ich habe Dir die vollständigste Version zugemailt. -- Perrak 20:14, 31. Aug. 2007 (CEST)
Ach ja, die dazugehörige Löschdiskussion. -- Perrak 20:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

danke, ich schau mal ob das was mit zu machen ist (hab leiderzum Glück kein R/3 mehr zur Hand und weiß auch nicht mehr viel drüber... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ortho-Bionomy®

Bitte „Ortho-Bionomy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der löschende Administrator Lennert B hat mir empfohlen den Artikel in die Löschprüfung zu stellen und die neu bearbeitete Version zu Ortho-Bionomy zur Ansicht unter

Benutzer:Wiese-Weber/Ortho-Bionomy

einzustellen.

Ich weiß leider nicht sicher, wie man einen Link zu Lennert B und zur Löschdebatte 16. Mai 2007 erstellt.

Linkservice: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2007#Ortho-Bionomy_.28gel.C3.B6scht.29 (im Löschkommentar steht 20. Mai. War schon spät...) und Benutzer Diskussion:Lennert B#Ortho-Bionomy®. Lennert B d 23:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Kritikpunkten:

Relevanz: Ortho-Bionomy ist im englischen Wikipedia zu finden, im Pschyrembel Naturheilverfahren aufgeführt, wird in 5 europäischen Ländern praktiziert und in Deutschland über Fachpublikationen (siehe unten) und in der ärztlichen Weiterbildung Naturheilverfahren seit mehr als 10 Jahren bekannt gemacht.

Kritikpunkt Grammatik und Sprache: Bei meinem ersten Vesuch haben sich erhebliche Formatierungsfehler ergeben. Dürfte jetzt behoben sein.

Ausführlichere Darlegung: Kann gerne geschehen, ich dachte man solle sich kurz halten.

Kritik Johnny Yen: Etwas unqualifiziert und überemotional - wo bleiben da die Wikipedia Benimmregeln? Heilpraktischer Mumpitz ist etwas stark angesichts der Tatsache, dass ich Allgemeinarzt, Fachgutachter der Bezirksärztekammer Südwürttemberg für Naturheilverfahren und Homöopathie und Obergutachter der Landesärztekammer sowie Lehrbeauftragter an der Uni Tübingen für diese Bereiche bin. Bei Sonntag bin ich als Autor aktiv bevor der Verlag mittlerweile drei mal den Besitzer gewechselt hat. Gerne kann ich bei Bedarf qualifizierte Angaben zum Verlagsprogramm machen. Das Thema Springer ist bereits beantwortet. Als Beleg "seriöser" Publikatione habe ich Fachartikel in einer Reihe Fachzeitschriften aufgeführt - gerne noch mehr bei Bedarf. Als Lemma für die breite Öffentlichkeit habe ich versucht anschaulich zu schreiben. Fachpersonen sollten den medizinischen Transfer schaffen. Zur Klarstellung habe ich die beanstandete "Selbst-Wahr-Nehmung" im Artikel kurz erläutert.

Kritik Esoterik: Ortho-Bionomy ist weder im Wortsinn noch sonstwie "esoterisch" - unbegründete Behauptung. Fragen beantworte ich gerne.

Mächtig autsch steht im Gegensatz zur ausformulierten Meinung "in vernünftigem Deutsch nachvollziehbar". Formale und inhaltliche Kritik nehme ich gerne entgegen. Man kann immer noch etwas besser machen. Anglizismen sind leider in einem internationalen Verband mit Verkehrssprache Englisch kaum zu vermeiden - wurden so weit möglich vermieden.

POV und Werbung: Habe versucht die neue Version nüchterner zu schreiben, das Deutsche Institut für Ortho-Bionomy aus dem Text genommen und Weblinks eingefügt. Von der Sache überzeugt darf ich ja sein?

Unkritisch? Nachdem ich mittlerweile mehrere als unsinnig bewiesene "wissenschaftlich begründete" klinisch-medizinische Moden von Antiarrhytmika über nicht indizierte Außenband- und Bandscheibenoperationen etc. überlebt habe halte ich mich zurück und begnüge mich mit Darstellung der Methode Ortho-Bionomy statt die Methode vergleichend mit haarsträubend irrationalen, aber weithin anerkannten Konzepten der konservativen Orthopädie usw. darzustellen. Das gäbe dann sinnlose Grabenkriege. Na ja, so ganz emotionslos reagiere ich auch nicht auf pauschale und unbegründete Kritik.

Sollten Verbesserungen nötig sein bitte ich um Nachricht. Ansonsten hoffe ich, dass die Unklarheiten beseitigt sind und der Artikel in Wikipedia erscheinen kann.

Mit freundlichen Grüßen --Wiese-Weber 22:44, 30. Aug. 2007 (CEST)Wiese-Weber 

--Wiese-Weber 22:44, 30. Aug. 2007 (CEST)
Löschdiskussion und Link zu Benutzer:Lennert B 84.58.254.129 23:08, 30. Aug. 2007 (CEST)
Leider ist der Artikel nicht wirklich enzyklopädisch. Das geht schon im ersten Satz los Ortho-Bionomy (siehe auch Wikipedia englisch)... Ich kenne die Methode nicht, aber nach Lektüre des Textes ist einfach ein sanfte Form der Osteopathie, unter einem geschützten Namen vermarktet. Vielleicht ist aber einfach der Text nicht stringent genug. Streckenweise ist es einfach Geschwurbel, verliert sich der Text in Plattitüden und enthält einige Redundanzen. Die Literatur bedarf einer starken Kürzung, man stelle sich mal vor, jemand würde alle jemals erschienen Artikel zur Neurologie in den Artikel packen. Dagegen fehlen Studien zur Wirksamkeit und kritische Aspekte gänzlich. Insgesamt liest sich das wie eine Werbeschrift und ist imho nicht reif für den Artikelraum. Uwe G. ¿⇔? RM 00:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich ändere den Eingangssatz. Die Artikel sollten sicher entfernt werden, habe sie nur als Beleg wegen der Löschdiskussion und Kritik am Verlag, in dem die meisten Bücher erschienen sind, eingefügt. Bezug zur Osteopathie ist historisch gegeben, der Unterschied in der Behandlungsqualität enorm. Nach bisheriger Erfahrung arbeitet die Osteopathie im Gegensatz zur Ortho-Bionomy weit überwiegend in eine korrigierenden Haltung egal ob sie indirekte oder direkte Techniken anwendet. Nach Angaben der Osteopathie fehlen dort nach eigenen Angaben klare Begrifflichkeiten/Techniken u.a. zum Thema energetisches Arbeiten - Editorial der Herausgeber der DO 1/2007 - nicht so in der Ortho-Bionomy -> siehe Literatur.

Die Methode bewegt sich tatsächlich noch im Bereich der Empirie und lebt vom positiven Feedback der Patienten. Problem Studien: Als Lehrbeauftragter an einer Uni erlebte ich das reflexhafte Zurückzucken aller anderen klinischen Einrichtung bei Kooperationswunsch um sich nicht an der >>per Konsensdefinition<< unwissenschaftlichen Naturheilkunde zu infizieren. Zwei Oberärzte der Orthopädie nach Probebehandlungen "Funktioniert tatsächlich, aber wie können wir das publizieren ohne uns zu blamieren?" Also: - ist nicht wissenschaftlich weil keine Studien - es gibt keine Studien da nicht wissenschaftlich - geht das jetzt bei Wikipedia weiter so?. --Wiese-Weber 09:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das könnte man, natürlich etwas enzyklopädischer formuliert doch in die Einleitung aufnehmen. Die Methode bewegt sich noch im Bereich der Empirie, klinische Studien zur Wirksamkeit sind, auch aufgrund von Berührungsängsten der „Schulmedizin“, bislang nicht publiziert. Wenn ich aber erst die angegebene Literatur benötige um das eigentliche Wesen der Ortho-Bionomy zu verstehen, dann brauche ich den enzyklopädischen Artikel nicht. Dass was an konkreten Techniken beschrieben wird, ist imho auch Teil der Physiotherapie. Aber solche Diskussionen sollte man eher auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Elementare Dinge wie das Indikationsgebiet müssen klar herausgestellt werden bevor das reif für den Artikelraum ist. Es ist immer schwierig eine Methode enzyklopädisch darzustellen, zu der es nur Literatur aus dem eigenen Dunstkreis gibt - auch in der WIkipedia gilt als oberster Grundsatz: Neutraler Standpunkt.Uwe G. ¿⇔? RM 10:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Indikationen, die nicht vorhandenen wissenschaftlichen Grundlagen, einige methodenspezifische Informationen eingearbeitet und einige Redundanzen entfernt. Problem der Methodendarstellung bez. der Techniken im enzyklopädischen Artikel - dazu haben wir inhaltlich bis jetz 4 Lehrbücher geschrieben - wie lang darf das werden?--Wiese-Weber 12:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nach kurzem Überfliegen des Entwurfs: Der Artikel ist erheblich zu ausführlich, lässt aber die Definition des Themas am Anfang vermissen. Etwa so: „Ortho-Bionomy ist ein an diesem und jenem orientiertes alternativmedizinisches Verfahrung zur Behandlung von dem und dem. Es besteht aus dieser und jener Handlung usw. usf.“ Besser eine konzise Darstellung des wesentlichen als der Versuch größtmöglicher Vollständigkeit. Das erleichert auch die neutrale Beschreibung. Rainer Z ... 15:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Definition wurde geändert und gestrafft.--Wiese-Weber 20:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Schlacht von San Jacinto (erledigt, kein Grund zur Löschprüfung)

Bitte „Schlacht von San Jacinto“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine Version, deren Zustand ich nicht gesehen habe, wurde schnellgelöscht. Das Thema ist zweifelsfrei relevant, wie aus EN:WP hervorgeht und auch in der entsprechenden LD anerkannt wurde. Ich habe deswegen den Artikel auf EN:WP übersetzt, die Version steht zur Ansicht hier: Benutzer:Matthiasb/Schlacht von San Jacinto. Aus formalen Gründen - Vermeidung eines SLA mit der Begründung "Wiedergänger" - bitte ich um Wiederherstellung durch Verschieben meiner Übersetzung in den ANR. Die Versionsgeschichte aus EN:WP (en:Battle of San Jacinto) wurde bereits importiert, vgl. Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche bzw. Versionsgeschichte. Bitte nach dem Verschieben auch die auskommentierten Kategorien "scharfmachen". Danke. --Matthiasb 11:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vrschiebs einfach selbst. Der erste Versuch wurde mit der (korrekten) Begründung "kein Artikel" gelöscht, was du fabriziert hast, ist ein Artikel, das sieht selbst der verpeilteste Admin. Wir wollen doch hier keine künstliche Panik erzeugen, dass gute, relevante Artikel einfach so weggelöscht werden, das ist nicht so. (Wenn du doch einen SLA kassierst, entschuldige ich mich in aller Form bei dir). --Streifengrasmaus 12:04, 31. Aug. 2007 (CEST)
Es liegt gar kein Grund zu Löschprüfung vor, da vorliegende Version nie gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen wurde --GDK Δ 12:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen in ANR verschoben. --Matthiasb 12:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Rush for Berlin (erl.)

Bitte „Rush for Berlin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des Artikels Rush for Berlin aufgrund mangelnder Relevanz war unbegründet. Laut [67] benötigt ein Spiel Veröffentlichungen um Relevant zu sein. Rush for Berlin hat 4 Veröffentlichungen 2 Editionen und 1 Addon mit jeweils 2 Editionen [68]. Damit ist alleine schon die Relevanz gegeben.(3 jahre Service als zusätzliches Merkmal ist zeitlich nocht nicht erreicht) Das Spiel sollte eine ausreichende Bekanntheit haben. 400000 googlehits sprechen eine deutliche Sprache, das sind 350000 mehr als laut[69] benötigt werden und eine grosse Anzahl an Previews,Reviews und Berichterstattungen rund um das Spiel und sein Addon in der Fachpresse beweissen das die Bekanntheit gross genug ist[70].Somit hat es 2 Relevanzkriterien erfüllt(eines muss erfüllt sein). Leider waren keine Verkaufzahlen zu erhalten.Da es aber ein Addon gab und der Publisher sehr groß ist und international vertreibt ist trotzdem von einer 5stelligen Verkaufzahl auszugehen, bei weitem mehr als die 5000 Cds für Musiker und Künstler.Das das Spiel wirtschaftlich nicht sehr Erfolgreich war, ist bei der Grösse des Publisher trotzdem von hohen Absatzzahlen auszugehen. Ein Flop sind bei Deep Silver schon 15000 verkaufte Spiele. Das der Artikel nicht ausreichend ist, war nicht die Begründung der Löschung, somit kann falls der Artikel wiederhergestellt wird gerne eine QS vorgenommen werden an der ich mich, da ich mich für das Spiel einsetze beteilige. Anhänglich die Löschdiskussion [71] und die Disukssion mit dem Admin [72] --Kaptain Kabul 13:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich überschnitten. Der Artikel wird benutzerseitig wiederhergestellt und überarbeitet. --Zinnmann d 14:28, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vestischer Preis

Bitte „Vestischer Preis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.183.250.115 14:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vestischer Preis Der Preis wurde zwar von einer Brauerei vergeben (das war die Begründung für die Löschung). Tatsächlichgab aber diese Brauerei leiglich das Geld für den Preis und übte ansonsten keinerlei Einfluss auf die Preisvergabe aus. Die Preisjury bestand aus bekannten Persönlicheiten aus dem Kulturleben im Vest Recklinghausen. Vergebenwurde der Preis an Menschen, die sich um die Kultur in diesem an sich grossen Raum des Vests Recklinghausen (rund 600 000 Einwohner) verdient gemacht haben. Ausserdem sind auch mehrere andere Stichwörter im Zusammenhang mit dem Vest Recklinghausen vorhanden. Warum also gerade dieses Stichwort löschen??

Zur Vollständigkeit hättest du noch den Link zur Löschdiskussion und zu deiner Diskussion mit dem Admin angeben sollen.--Innenrevision 14:32, 31. Aug. 2007 (CEST)
Begründung für die Löschung war nicht, dass der Preis von der Brauerei gestiftet wurde, sondern dass seine Bedeutung regional ist, da er sich nur auf das ehemalige Vest Recklinghausen bezieht. Dass es anscheinend nur eine überregional bedeutende Preisträgerin gegeben hat spricht auch eher gegen die Relevanz des Preises, zumindest ging aus dem gelöschten Artikel nichts anderes hervor. -- Perrak 19:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Aleks Scholz

Bitte „Aleks Scholz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde im März 2007 mit der Begründung Fake gelöscht. Steht inzwischen mit seiner Co-Autorin Kathrin Passig in der Spiegel-Bestsellerliste. Falls verwertbarer Artikel, bitte wieder herstellen. -- Triebtäter 18:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs mal wiederhergestellt, gelöscht wurde, weil es eine erfundene Biographie zu einer existierenden Person war. Kannst du mal drüberschauen? Ggf. lösche ich auch wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:38, 31. Aug. 2007 (CEST)
Entschuldigung, wenn ich mich da einmische - aber ich weiß nun zufällig etwas über den Autor des "Lexikons des Unwissens": Er ist noch nicht mal 40 und seine biographischen Details zeigen keinerlei Überschneidungen mit den im Artikel angeführten, zumindest, wenn die aktuellen Interviews mit ihm stimmen (wovon aber auszugehen ist). Deshalb bitte den Artikel in dieser Form Löschen, da es sich ganz offensichtlich um einen Spaß-Fake handelt. Beste Grüße! --84.191.31.56 19:09, 31. Aug. 2007 (CEST)
erledigt, bleibt als Fake gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wiener Privatklinik (erl.)

Bitte „Wiener Privatklinik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein unabhängiger Admin möge sich bitte diesen Schnellschuss nocheinmal anschauen. Löschdiskussion, Adminansprache--Meisterkoch ≡ ± 22:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Zur freundlichen Kenntnisnahme: [73][74] & WP:RK. Das Thema ist in unserem Fachbereich und in bei den RKs durchdiskutiert und entschieden: Mini-Krankenhäuser sind nicht relevant und können gelöscht werden. Gruß -- Andreas Werle 23:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

reinquetsch Zur ebenfalls freundlichen Kenntnisnahme: Das Thema wurde bei der Stellung des LAs auch im Projektbereich Österreich gelistet. --Meisterkoch ≡ ± 00:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann keine Fehlentscheidung entdecken, schon gar keinen Schnellschuss. Der Artikel zeigte keinerlei Bedeutung dieser Einrichtung auf - es war ein schlechter, nichtssagender Artikel über ein relativ junges, kleines, privat geführtes Krankenhaus. Eine Enzyklopädie ist nicht die Gelben-Seiten. Die RK für Krankenhäuser werden nicht erfüllt. Da hier neuen Argumente angegeben sind, markiere ich das als erledigt. Bleibt gelöscht --Uwe G. ¿⇔? RM 23:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Weder als Unternehmen (150 Angestellte, 11 Mio. Euro Umsatz) noch als Krankenhaus (keine besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung; keine historische Bedeutung oder Bedeutung als Bauwerk) gemäß WP:RK relevant. Die aufgeführten „Schwerpunkte“ sind das Spektrum eines durchschnittlichen kleinen Hauses. Die angeführten „Alleinstellungsmerkmale“ („Ebenfalls 1987 wurde in der Wiener Privaklinik die erste Nierentransplantation an einem Wiener Privatspital durchgeführt.“, „Klimabündnisbetrieb“ und „als umweltfreundliches Unternehmen ausgezeichnet“) wirken etwas „bemüht“. Eine Passage wie „Ein prominenter Patient war der österreichische Fußballspieler Anton Ehmann“ hat schon werbenden Charakter, dass Krankenhäuser bekannte Personen behandeln, liegt auf der Hand. gelöscht lassen. Generell vertrete ich die Auffassung, dass Krankenhäuser heute primär Wirtschaftsunternehmen sind und in einer Enzyklopädie auch so behandelt werden sollten --Polarlys 23:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

:Okay, hehe, danke. Dann werde ich mal loslegen. Grüsse --Meisterkoch ≡ ± 23:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hitflip

Wurde nach kurzer Löschdiskussion gestern zu nächtlicher Stunde per SLA entsorgt. Mit mir haben sich inzwischen bereits drei Leser in der vermeintlich abgeschlossenen LA-Debatte zu Wort gemeldet, die das Portal für relevant hielten. War der Artikel wirklich so schlecht, dass keine Relevanz (über 2 Mio. Googlehits!) ersichtlich war? Bitte prüfen.--Schmelzle 22:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst 265 Googlehits. --Meisterkoch ≡ ± 23:00, 31. Aug. 2007 (CEST)
nein 3,7 mio..--Schmelzle 23:09, 31. Aug. 2007 (CEST)
Das war ein tendenziöser Artikel. Selbst wenn diese Tauschbörse relevant ist -woran ich meine Zweifel habe - in diesem Text hat offenbar ein frustrierter Benutzer sie in Grund und Boden kritisiert - eher vernichtend charakterisiert. Ein enzyklopädischer Text war es nicht, die Schnellöschung imho OK. --Uwe G. ¿⇔? RM 23:19, 31. Aug. 2007 (CEST)
Ah OK. Dennoch interessant, da mir dieses Tauschbörse auch als umstritten bekannt war. Die kontroversen Ansichten dazu und der Niederschlag in Forendiskussionen würde IMHO die Relevanz fördern und einen sachlichen Artikel zum Thema fände ich für angebracht. Vielleicht schreibt ja mal jemand was brauchbares...--Schmelzle 23:25, 31. Aug. 2007 (CEST)

Herstruktureering

Bitte „Herstruktureering“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Begriff bezeichnet als feststehender Begriff insbesondere den forcierten, staatlich angeordneten und geplanten Strukturwandel in den Niederlanden, bei dem bewusst unter betriebs- und vor allem volkwirtschaftlichen Gesichtspunkten unrentable, aber regional strukturell sehr bedeutsame Wirtschaftssektoren komplett eliminiert und gleichzeitig Ersatzindustrien und Ersatzarbeitsplätze unter teils erheblicher finanzieller Beteiligung der öffentlichen Hand gschaffen werden. Dies ist so zwischen 1966 und 1975 etwa im südmiederländischen Steinkohlenbergbau geschehen. Herr Prof. Dr. Helmut W. Breuer von der RWTH Aachen hat diese "Herstruktureering" aus wissehschaftlicher Perspektive beschrieben und dabei in seiner deutschsprachigen Dissertation ausdrücklich und bewusst diesen Begriff im Original verwendet, um dadurch explizit eine Unterscheidung zur deutschen oder zur nordamerikanischen Praxis des Strukturwandels bzw. der Wirtschaftsförderung bzw. zur Wiederherstellung einer nachhaltigen Wirtschafts- und Erwerbsstruktur zu verdeutlichen. Mithin darf m.E. dieser Begriff als wissenschaftlich verbriefter Fachausdruck im Bereich der Wirtschaftsgeographie, der Raumplanung und Volkswirtschaftslehre angesehen werden. (Vgl.: Breuer, Helmut W.: Freie und geplante Entwicklungen von Ersatzindustrien: Untersuchungen zum industriellen Strukturwandel mit besonderer Berücksichtigung der südlichen Neuengland-Staaten der USA und von Niederländisch Südlimburg Aachen 1984. (=Informationen und Materialien zur Geographie der Euregio Maas-Rhein (Infomat), Beiheft, Bd.1).

Allgemeine Anmerkung: 1) Ich habe mich für den Erhalt bereits in der damaligen Löschdiskussion unter Angabe von Gründen und mit dem Vermerk, dass ich zur Überarbeitung grundsätzlich bereit bin, ausgeprochen; aber wenn man als Berufstätiger auch mal außerhalb der Wikipedia beschäftigt ist und deswegen nicht immer Zeit hat, um die 7 Tage-Frist der beschränkt ein- und definitiv nicht umsichtigen administrierenden Selbstherrlichkeiten einzuhalten, wird eben ratze-fatze alles zunichte gemacht, wo man sich bereits etliche Stunden mit beschäftigt hat. Und während man Belege sammelt und recherchiert, wird der Artikel gelöscht, denn das ist, wie mir scheint, in dieser sehr deutschen Wikipedia wichtiger und so viel einfacher als selbst Inhalte zu erstellen, Belege zu suchen und konstruktiv an den Artikeln mitzuarbeiten. Und das flotte Löschen bzw. Löschantragstellen gibt gleichzeitig die Gelegnheit sich wikipediamäßig zu profilieren und seiner Editcountitis Milderung zu verschaffen. Leider ist mir durch diese Löschung und die mehreren Versuche dies zu verhindern klar geworden, dass es auch und insbesonders unter den Administratoren (zumindest einige) gibt, die hin und wieder auch mal so gar keine Ahnung haben und ganz offensichtlich auch längst nicht überall den mitunter angebrachten Sachverstand und schon gar nicht den notwendigen Weitblick zeigen. Außerdem mehren sich mit der Zeit die Anzeichen auf eine gewisse Ignoranz und Selbstverliebheit bei einzelnen(!) von diesen. Ja, ich möchte sogar unter Verweis auf die Diskusion des Artikels ausdrücklich von Ignoranz im Namen der Relevanz sprechen, denn alles - ich betone alles, was ein Wikipedianer nicht kennt oder nachvollziehen will, wird viel zu oft und ganz pauschal zur Löschung vorgeschlagen, kurz alibi-mäßig und oftmals in größtmöglicher Oberflächlichkeit und geringstmöglicher Nachvollziehbarkeit zur Löschung vorgeschalgen und als irrelevant der vermeindlichen Qualitätssicherung der Wikipedia preisgegeben. Dies war nicht der erste, aber sicherlich der aus meiner persönlichen Perspektive ärgerlichste ablaufende Löschantrag!

2) Mir ist auch so gar nicht verständlich, dass es zu jeder x-beliebigen und keineswegs weltbewegenden Comic-Serie zu jedem dritt- oder viertklassigen Schauspieler und zu jedem noch so unbedeutenden Profifussballer oder zu einzelnen Jazz-Platten oder zu jedem noch so unbedeutenden Künstler immer und immer wieder Artikel gibt, aber das wahres Wissen schlicht und einfach herausgestrichen wird, was man ganz pauschal als Armutszeugnis der Wikipedia erachten darf, wo viel sinnloses Wissen bedenkenlos verbreitet und akzeptiert wird und wissenschaftliches Fachwissen vor lauter Ignoranz eliminiert wird. Das verstehe ich nicht! Das macht mich ärgerlich!

So etwas ist m.E. weder nachzuvollziehen noch hinzunehmen und widerspricht grundsätzlich dem Sinn, Ziel und auch in gewisser weise dem Geist der Wikipedia, der - wie mir scheint - insbesondere in der deustchsprachigen Ausgabe doch sehr stark an den Rand gedrängt wird. --M.Birklein 13:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: 3) Sollte der Antrag zur Wiederherstellung - was erfahrungsgemäß eher unrealistisch sein dürfte - dennoch positive Reaktionen hervorrufen (man darf ja träumen...), dann würde ich ggf. noch einmal meine Energien bündeln und diesen Artikel auch entsprechend überarbeitn. Sollte eine Frist auferlegt werdne, spar ich mir das von vorne herein.

Da ja nicht die Relevanz sondern die Qualität des Artikels scheinabr den Ausschlag zu Löschen gegeben hat, würde ich vorschlagen ein Admin verschiebt dir das Ding in deinen Benutzernamensraum, wo du solange Zeit hast einen Ordentlichen Artikel draus zu machen wie du brauchst. Dabei wäre es sinnvoll sich auf einen Schreibweise zu eineigen k oder c ein oder zwei e. Was mich etwas skeptisch stimmt, das es auf nl-Wikipedia keinen Artikel dazu gibt.--A-4-E 13:58, 27. Aug. 2007 (CEST)
Zum letzen Argument: Es gibt in der deutschen Wiki gute 200.000 Artikel mehr als in NL, aber in EN wieder 250.000 mehr als in DE. Heisst das was in Bezug auf die Nicht-Nennung eines Begriffes??? (Definitiv NEIN!!)
Und zur Schreibweise: siehe o.g. Quelle! Dort heist es herstruktureering (ohne c, aber mit ee)
Der Vorschlag mit dem Namensraum ist eine Möglichkeit. Akzeptabel!!! (weil konstruktiv!)
Sollte jemand befinden, dass dieser Begriff letzten Endes doch nur so viel heissen soll wie Strukturwandel (m.E. nicht zutreffend), dann mag man dies auch unter dem entsprechenden Lemma als Unterpunkt (Strutkurwandel in den Niederlanden) einbauen. Das wäre allenthalben ein besserer Weg als vorschnelles Löschen...

--M.Birklein 14:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

vorschnelles Löschen? es waren mehr als 7 tage zw. Löschantrag und löschung. Inhaltlich ist da für einen artikel nichts herauszuholen; IMO auch nichts was es lohnt wiederhergesetellt zu werden. Vielleicht die Quelle: H.Breuer: Freie und geplante Entwicklungen von Ersatzindustrien in den südlichen Neuengland-Staaten der USA und von niederländisch Südlimburg. Aachen 1984 ...Sicherlich Post 15:38, 27. Aug. 2007 (CEST)
Liebe Wikipedianer, sehr geehrter Sicherlich!
Mich deucht, hier herrscht Unverständnis und Überheblichkeit! Zumindest werden Novizen (ein solcher war ich sicher zum Zeitpunkt der Artikelerstellung noch) recht derb abgefertigt. Und - wie oben bereits kritisiert - sind die Begründungen nicht wirklich nachvollziehbar, zumindest nicht für mich, was wohl auch und besonders an so komischen "Shortcuts" liegt, die einem hier ohne Erklärung aber dafür immer und überall um die Ohren gepreffert werden. Man kann nichtr annehemen, dass jeder oder die interessierte Allgemeinheit diese immer versteht.
Also nochmal: Was genau ist IMO? - Jedenfalls kein verständlicher Grund. Bitte um Klärung!
Wieso kann daraus kein Artikel entstehen? (m.E. nach geht das schon, wenn man einem twas Zeit läßt und ggf konstruktiv kritisiert und Tips gibt statt destruktiv alles einfach nur als irrelvant, nicht ausbaufähig oder sonst wie destruktive zu kritisieren.
Wer entscheidet, ob das etwas hergibt oder nicht, etwa Sie, Sicherlich?! Kennen Sie sich im Thema so gut aus oder Urteilen sie aufgrund des gelöschten Stubs?
Wenn ich die Überarbeitung ankündige (wenn ich mich recht erinnere), dann sind 7 Tage (oder auch 14) wenig Zeit, zumal wenn man denn alle Wikipedia-Regeln auch einhalten will, insbesondere etwa durch Literaturrecherche etc., was übrigens bei 3 von 5 Artikeln in der deutschen Wikipedia echt ein Problem darstellt!
Ansonsten möchte ich die etwas überheblich anmutende letzte Bemerkung des werten Vorredners mal als unkonstruktiv bezeichnen. Die Behauptung "Inhaltlich ist da für einen artikel nichts herauszuholen ...", ist schlichtweg ignorant und despektierlich. Ich möchte mich selbst einfach nochmal zitieren (s.o.)
Dieser Begriff (herstruktureering) bezeichnet als feststehender Begriff insbesondere den forcierten, staatlich angeordneten und geplanten Strukturwandel in den Niederlanden, bei dem bewusst unter betriebs- und vor allem volkwirtschaftlichen Gesichtspunkten unrentable, aber regional strukturell sehr bedeutsame Wirtschaftssektoren komplett eliminiert und gleichzeitig Ersatzindustrien und Ersatzarbeitsplätze unter teils erheblicher finanzieller Beteiligung der öffentlichen Hand gschaffen werden. Dies ist so zwischen 1966 und 1975 etwa im südmiederländischen Steinkohlenbergbau geschehen. Herr Prof. Dr. Helmut W. Breuer von der RWTH Aachen hat diese "Herstruktureering" aus wissehschaftlicher Perspektive beschrieben und dabei in seiner deutschsprachigen Dissertation ausdrücklich und bewusst diesen Begriff im Original verwendet, um dadurch explizit eine Unterscheidung zur deutschen oder zur nordamerikanischen Praxis des Strukturwandels bzw. der Wirtschaftsförderung bzw. zur Wiederherstellung einer nachhaltigen Wirtschafts- und Erwerbsstruktur zu verdeutlichen. Mithin darf m.E. dieser Begriff als wissenschaftlich verbriefter Fachausdruck im Bereich der Wirtschaftsgeographie, der Raumplanung und Volkswirtschaftslehre angesehen werden. (Vgl.: Breuer, Helmut W.: Freie und geplante Entwicklungen von Ersatzindustrien: Untersuchungen zum industriellen Strukturwandel mit besonderer Berücksichtigung der südlichen Neuengland-Staaten der USA und von Niederländisch Südlimburg Aachen 1984. (=Informationen und Materialien zur Geographie der Euregio Maas-Rhein (Infomat), Beiheft, Bd.1).

mfG--M.Birklein 19:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest zum Terminus IMO kann ich dir helfen: "In My Opinion" - "Meiner Meinung nach". Hilfreich dafür ist oftmals Liste der Abkürzungen (Netzjargon). Es ist natürlich bedauerlich, dass man zum Verständnis einiger Zeitgenossen erst ein Wörterbuch braucht (wobei sich das mit der Zeit legt und irgendwann erwischt man sich selbst dabei, solche Abkürzungen zu verwenden...) HTH ;-)--Innenrevision 19:29, 28. Aug. 2007 (CEST)
Frag die Wikipedia: IMO hätte IMO geholfen. bzgl. Wer entscheidet, ob das etwas hergibt oder nicht, etwa Sie, Sicherlich - zum teil auch ich ja. Aber hauptsächlich die Gemeinschaft. Ich vermute das findet sich ausführlicher erläutert in Wikipedia:Löschregeln. Dein Zitat war übrigens schon länger als der gelöschte artikel. ... ich werde es nicht wiederherstellen. Ich empfehle dir unter Benutzer:M.Birklein/Artikel einen neuen artikel anzufertigen und ggf. mit einem solchen dann nochmal die Löschprüfung (also hier) zu fragen. Damit verhinderst du ggf. eine Schnelllöschung als "Wiedergänger" ..Sicherlich Post 22:03, 28. Aug. 2007 (CEST)
JAwohl ja, so weit waren wir schon (Artikel in meinen Namensraum verscheiben). Bin ich auch mit einverstanden, wenn es denn einer der werten Admins o.ä. für mich verschiebt. Ich habe übrigens auch selbst mal (konstuktiv) kritisch angemerkt, dass da eventuell auch andere Möglichkeiten bestehen, aber dazu hat (unkonstruktiver Weise) noch niemand was gesagt. Man könnte ggf. auch alles, was im gelöschten Artikel "herstruktureering" stand, einarbeit in den artikel Strukturwandel oder vielleicht Wirtschaftsförderung bzw. Strukturförderung oder unter vergleichbaren Lemata unterbringen. Oder? Würde den Artikel unter eigenem Lemma sparen aber die sinnvollen und wissenschaftlichen belegten Fakten dort einfügen. Machbar bzw. sinnvoll? mfg--M.Birklein 11:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zum Lemma und seiner Verbreitung in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur möchte ich einige Anmerkungen machen: Ich habe Geodok, Hebis, deutschesfachbuch, KVK, DNB und google scholar mit dem Suchbegriff Herstruktureering gefüttert und jedesmal keinen einzigen Treffer erhalten. Die andere Schreibweise Herstructurering ergab zwar insbesondere bei Hebis und google scholar etliche Treffer, allerdings fast ausschließlich in niederländischer Sprache. Einzige Ausnahme unter den 315 Hebis-Treffern war eine Diplomarbeit zum Thema Stadtumbau an der Uni Dortmund aus dem Jahr 2003. Dies scheint neben der oben erwähnten Dissertation, die die Schreibweise Herstruktureering verwendet, die einzige Verwendung des Begriffes in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur zu sein. Da der Begriff in nur zwei Arbeiten – und dann auch noch in unterschiedlicher Schreibweise – verwendet wurde, hat kann er augenscheinlich nicht als etablierter deutschsprachiger Fachbegriff der Raumplanung, Wirtschaftsgeographie oder Volkswirtschaftlehre angesehen werden.
Daher schließt sich als nächstes die Frage an, ob es notwendig ist, das Lemma eines Artikels zu dem Thema in der Herkunftssprache zu halten oder ob es sich ins Deutsche übersetzen läßt. Daß der Strukturwandel bzw. Stadtumbau in verschiedenen Regionen unterschiedlich verläuft steht außer Frage. Allerdings ist es so, daß der Begriff Strukturwandel für durchaus unterschiedliche Vorgänge gebraucht wird: z.B. in Altindustriegebieten mit wirtschaftlicher Monokultur und auch solchen mit Branchenmischung, in peripheren wie zentrumsnahen ländlichen Räumen, für Veränderungen im Zuge der deutschen Wiedervereinigung undsoweiterundsofort. Ebenso wird der Begriff problemlos auf Vorgänge in verschiedenen Ländern angewandt. Wir betreiben also keine Begriffsetablierung, wenn wir in einem Artikel über den Strukturwandel in den Niederlanden den Begriff Strukturwandel anstelle des niederländischen Begriffes verwenden. -- Universaldilettant 13:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Martin Becker (Schriftsteller) (einstweilen erled.)

Bitte „Martin Becker (Schriftsteller)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LINK zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._August_2007 Begründung: Die Löschdiskussion hat in mannigfacher Hinsicht ergeben, dass die Relevanz des Artikels durchaus gegeben ist. Bei ganz genauer Auslegung erfüllt der Autor die RK (Buchveröffentlichung plus unabhängig ein komplett anderes Hörbuch), dies wurde in der Löschdiskussion nachgewiesen. Hinzu kommt die Position im Bewusstsein der literarischen Öffentlichkeit, auch hierauf haben die Diskutanten hingewiesen. Deshalb möchte ich Wiederherstellen vorschlagen. Beste Grüße! --84.191.52.120 18:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

  • wird nicht wiederhergestellt. Unter Beachtung der Relevanzkriterien regelkonform gelöscht, wird der Artikel auch gelöscht bleiben, so lange vom Autor nur 1 Buch in einem ordentlichen Verlag erschienen ist. Sobald ein zweites Buch erschienen ist, kann die Sache neu erörtert werden. Der Mann ist ja noch jung und wird's schon noch in die WP schaffen... --Gerbil 17:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hetzjagd von Mügeln (erl.)

Bitte „Hetzjagd von Mügeln“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Hetzjagd_von_M.C3.BCgeln_.28erl..2C_bleibt_vorerst_gel.C3.B6scht.29
Google hits für "Hetzjagd von Mügeln"

Relevanz eindeutig gegeben, bitte den Artikel Wiederherstellen, meinetwegen zuerst auf meiner Benutzerseite, damit man mal sehen kann, was davon brauchbar ist. Aktualität ist nicht mehr in diesem Ausmaß gegeben. Man braucht einen Artikel allein schon um die jetzt noch leicht auffindbaren Informationen einmal zu sammeln. Danke. Grüße. --Tets 20:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

PS: http://derstandard.at/?id=3016801 http://derstandard.at/?id=3017946 --Tets 21:11, 31. Aug. 2007 (CEST)
Das empfinde ich noch immer als ein rein tagesaktuelles Thema ohne längerfristige enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 22:22, 31. Aug. 2007 (CEST)
Zwei Monate warten und dann nen Absatz im Ortsartikel sollten mehr als ausreichend sein. --Ureinwohner uff 23:06, 31. Aug. 2007 (CEST)
Gelöscht lassen - das muss nun nicht alle paar Tage wieder komplett von vorn diskutiert werden. Hat sich an der grundsätzlichen Lage etwas geändert? Nein - hat es nicht. Es ist immer noch die gleiche Situation: die Presse stürzt sich dank Sommerloch auf jeden Furz, der dazu abgesondert wird. Es ist immer noch unklar, was die Bedeutung sein wird, die sich daraus ergibt. Und es ist immer noch unklar, was überhaupt ganz genau passiert ist. Ich denke die Diskussion hier sollten wir abkürzen - eine Löschdiskussion (mit Schnellöschung) + eine Löschprüfung reicht.--Innenrevision 23:09, 31. Aug. 2007 (CEST)

Mir war nicht klar, dass es hierzu noch immer so differenzierte Sichtweisen gibt. Daher nun eine ausführlichere Begründung für den Antrag auf Wiederherstellung (erstmal auf ner Benutzerseite). Wikipedia hat für bestimmte Arten von Artikeln bestimmte Relevanzkriterien. Vielen wird schonmal aufgefallen sein, dass der eigenen Meinung nach in bestimmten Bereichen niedrigere Hürden liegen als anderswo. Daher möchte ich zuerst auf Artikel wie Magdeburger Himmelfahrtskrawalle, Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen oder Ausländerjagd in Guben verweisen. Warum ist dieser Vorfall relevant? Betrachtet man gerade genannte Artikel, lässt sich erkennen, dass sich solche Vorfälle durchaus enzyklopädisch befriedigend darstellen lassen. Besonders die breite und kontroverse öffentliche Rezeption stellt eine historische Zeitaufnahme dar, die durchaus relevant ist. Man stelle sich vor, in hundert Jahren darüber zu lesen, wie anno dazumal die deutsche Gesellschaft auf diesen Vorfall reagiert hat, ebenso interessant dass es sowas überhaupt gegeben hat. es wäre auch schon jetzt intressant, davon zu lesen. Ist dies nicht hundert mal relevanter als das 1000 One-Hit-Wonder von 2007, natürlich nur rein subjektiv betrachtet? ;) Dieser Sachverhalt ist meiner Meinung nach mindestens genauso relevant wie die obigen Artikel, ich sehe also auch formell keinen Grund diese interessante Thematik auszuklammern. Es stimmt natürlich, die Geschichte ist noch nicht zu Ende, sie ist aber auch nicht mehr brennheiß. Ich denke es ist langsam der richtige zeitpunkt Quellen zu dieser Thematik zu sammeln, bevor sie wieder aus dem Datenmeer verschwinden. Dies geht am besten, wenn es einen eigenen Artikel gibt. Zum Glück kann man Artikel ja mit der bearbeiten funktion auf neuesten Stand bringen, wenn sich was ändert ;) --Tets 23:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Anmerkung, hier handelt es sich um einen „Furz“, will ich nicht kommentieren. --Tets 23:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht falsch zitieren - ich habe gemeint, dass die Presse momentan jeden Furz zu diesem Thema hochkocht (jede Äußerung von irgendwem wird aufgeschnappt und abgedruckt/gesendet), nicht dass das Thema ein Furz wäre. Abgesehen davon kann ich deinen Antrag auch überhaupt nicht verstehen: du hast 2 Belege aus der Zeitung Standard gebracht, die einander schon in der Überschrift widersprüchlicher nicht sein könnten. Die Staatsanwaltschaft sagt, es wäre keine Hetzjagd gewesen, der Verfassungsschutz sieht die NPD im Zusammenhang mit der Hetzjagd - ja was braucht es eigentlich mehr um zu zeigen, dass das momentan noch alles völlig unklar ist? Selbst die Bedeutung ist damit grundlegenden umstritten: "nicht geplant, kein rechtsextremer Hintergrund, nicht organisiert, keine Hetzjagd, Äußerungen Einzelner" vs "Volksverhetzung, Landfriedensbruch, Hetzjagd, ...". Ehrlich gesagt sehe ich nicht, wie sich bei einer solch widersprüchlichen und sich offensichtlich schnell auch mal ändernden Nachrichtenlage ein vernünftiger Artikel ergeben soll. Auch ob überhaupt ein Artikel gerechtfertigt ist, bleibt dabei völlig unklar.--Innenrevision 00:38, 1. Sep. 2007 (CEST)
Entschuldige wegen dem falschen zitieren. Die zwei links zum Standard sollten nix beweisen oder darlegen, vielleicht waren sie etwas irreführend. ^^ Zu deinen Einwänden: Entscheidend für den Artikel ist in meinen Augen nicht nur die Tat, und was am Ende ein Gericht feststellt - das wir uns nicht missverstehen, das ist natürlich auch ein essenzieller Bestandteil für die Relevanz des Artikels - sondern eben genauso wie der Vorfall gesellschaftlich diskutiert und rezipiert wurde. Und hierdurch ist der Vorfall in meinen Augen schon relevant. Zu den konkret vorgebrachten Beispiel: Es wäre z.B erwähnenswert, welche Auffassungen über die Tat unmittelbar nach der Tat gab, ebenso dass diese nach Wochen immer noch sehr unterschiedliche waren, usw... --Tets 00:57, 1. Sep. 2007 (CEST)
WP:BNS, letzter Wiederherstellungsantrag ist neun Tage alt, 
seither hat sich in meinen Augen nichts getan was eine Wiederherstellung begründen würde.
--Ureinwohner uff 23:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde dich bitten, die Regeln einer vernünftigen Diskussion zu beachten, mir die Möglichkeit einzuräumen, mich zu den vorgebrachten Einwänden zu äußern, dann die Argumente sprechen zu lassen, und nicht die Diskussion abzuwürgen. Danke. --Tets 23:55, 31. Aug. 2007 (CEST) 

OK, Antrag wurde verständlich formuliert.
Bitte abwarten, ob ein Admin wiederherstellt. --Logo 00:42, 1. Sep. 2007 (CEST)



abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

Abwarten, ob das in einem halben Jahr noch als relevant erscheint. Nicht jede aktuelle Berichterstattung gehört in die Wikipedia. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bisher wurden in diesen Fällen Artikel wenigstens im Benutzernamensraum wiederhergestellt, um den Inhalt ggf. in andere Artikel einzuarbeiten. Mir ist unverständlich, warum das in diesem Fall nicht erfolgt. Da liegt der Verdacht nahe, dass das mit dem Ereignis selbst zu tun hat. Insbesondere die Äußerungen die von Innenrevision sind entlarvend... Neon02 21:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ach Gott, ja, natürlich - sie sind hinter dir her. Und sie wollen Die Wahrheit unterdrücken. --Eike 21:10, 1. Sep. 2007 (CEST)
Und sie wissen, die Wahrheit wird siegen! ;) Naja, Namenraum wäre schon nett gewesen, aber mir ist es egal. --Tets 21:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

Diese Löschung und die dazu führenden Diskussionen sind ein ganz übler Vorgang, der nur zeigt, wie sehr sich bestimmte rechte Vorstellungen in der Wikipedia schon verbreitet haben. Da vergeht einem jede Lust, noch etwas zur Verbesserung dieser Enzyklopädie beizutragen. Neon02 21:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

eingeschobener Beitrag:

Ich hab auch schon mal von einem Anhänger einer bestimmten Schachvariante zu hören bekommen, dass hier jemand was gegen seine Schachvariante hätte. Warum fällt es den Leuten immer so schwer zu verstehen, dass sich Relevanz-, Qualitäts- oder Aktualitäts-Argumente fast immer auf Relevanz, Qualität oder Aktualität beziehen...? --Eike 21:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Was wirklich geschehen ist, Tets und Neon, ist derzeit von uns nicht nachprüfbar. Es ist Sache der Staatsanwaltschaft, dies zu tun. Ehe es keine rechtskräftigen Urteile gibt, wäre eine Beurteilung vermessen. Sie könnte nur auf Medienberichten beruhen, die bislang kein klares Bild geben (können). Als Hinweis für die Verlässlichkeit von Medienberichten Sebnitz zur Erinnerung. --MrsMyer 21:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

ich denke, die Diskussion hier ist beendet. --Tets 21:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Dazu hat Tets bereits geantwortet. Es ist auf jeden Fall deutlich geworden, dass die Wikipedia ganz auf der Linie des Bürgermeisters Gotthard Deuse liegt: Ignorieren und Abwiegeln. Neon02 21:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ist das jetzt persönlich gegen alle gemeint, die anderer Meinung sind als Du. oder nur Deine allgemeine Unzufriedenheit mit der bösen Welt um Dich herum? --Uwe 22:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

Und ich würde sagen: Deine (selbst)gerechte Empörung ist eine Seite der Medaille, Neon2. Ungerechtfertigte Vorverurteilung (welcher Seite auch immer) wäre die andere. Und die fände ich in WP sehr schlimm. Schlimmer jedenfalls als jetzt keinen Artikel über das Geschehen in Mügeln zu haben. --MrsMyer 22:07, 1. Sep. 2007 (CEST) 

EOD - hinreichend viele Admins haben auf gelöscht lassen plädiert. Gerbil 22:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gnuzilla

Bitte „Gnuzilla“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung in der Löschdiskussion ist mir nicht einsichtig. Der Antragsteller Meph666 unterliegt dem Irrtum, das Gnuzilla-Projekt hätte ursprünglich mit dem Debian-Projekt zu tun. Das liegt wahrscheinlich daran, dass beide Projekte ihre Version des Mozilla Firefox Iceweasel bzw. IceWeasel nennen. Gerade wegen dieser Verständnisfalle sollte Gnuzilla nicht im Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla abgehandelt werden. Der Admin Uwe Gille fand die Argumentation von Meph666 schlüssig.

Ich bezweifle, dass Meph666 der Wikipedia hilft. Er argumentiert zum Teil absurd ─ etwa dass das GNU-Projekt das Gnuzilla-Projekt als nicht wichtig einschätzen würde. Dabei ist das Gnuzilla-Projekt ein Teil-Projekt des GNU-Projekts. Außerdem wirft er mit Wikipedia-Richtlinien um sich, um seinem Bemühen einen seriösen Anschein zu geben. Ich habe jedoch den Eindruck, er wendet keine allgemeinen Richtlinien auf den Gnuzilla-Artikel an, sondern versucht, für diesen Artikel besondere Regeln einzuführen. Das könnte auch mit einem Ressentiment mir gegenüber zusammenhängen. In der Löschdiskussion unterstellt er mir Befangenheit und verstößt gegen die Richtlinie, die Anonymität der Wikipedianer zu bewahren. Meph666 verfolgt meine Edits bis zum themenfremden Artikel Macho, bei dem er meinen Edit revertet und mir dabei unverschämterweise unterstellt, ich würde Vergeltung ausüben dafür dass er mich im Artikel Linux auf die Richtlinie WP:TYP#Anführungszeichen hingewiesen hat.[75] Er scheint mir ein Fanatiker zu sein, der alles und jeden in der Wikipedia wegbekommen will, das bzw. der nicht in sein Weltbild passt (siehe: Benutzer:Meph666/Notizen/Archiv#Pro FSF/GNU POVs). Seine Taktik, genau das mir vorzuwerfen, ist nur zu leicht zu durchschauen.

Ich erwarte von der Diskussion hier, dass auf meine ausführlich dargelegten Gründe für das Behalten des Artikels eingegangen wird. --Mms 22:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmal kurz auf die Relevanzkriterien für Software hinweisen, von denen vier kein einziges von dem Softwareprojekt Gnuzilla erfüllt wird. Oder anders geasagt, kennt niemand nutzt niemand ...
daher nicht wiederherstellen, bzw. keine Wiederherstellung autorisieren.
Und, hier noch einige Punkte, die ich so nicht auf mir Sitzen lassen kann:
  • Mms: "Der Antragsteller Meph666 unterliegt dem Irrtum, das Gnuzilla-Projekt hätte ursprünglich mit dem Debian-Projekt zu tun".
Das habe ich niemals behauptet. Mein Standpunkt war und ist es jetzt auch, dass Gnuzilla vor dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla nicht bekannt war. Nach dem Namensstreit war es nur im Zusammenhang mit der Iceweasel-Namensgleichheit von Relevanz, deswegen nur ein Abschnitt in dem Artikel über den Streit, aber das alles habe ich in der Löschdiskussion dargelegt ...
  • Zum Vorwurf der Anonymitätverletzung habe auf Mms' Diskussionsseite [76] Stellung genommen, mir schienen Belege für meine Behauptungen bei solchen Aussagen meines Gegenüber wie "We could use Gnuzilla to propagate our philosophy" angebracht und wichtig.
kurze Ergänzung noch:
  • Mms: "Der Admin Uwe Gille fand die Argumentation von Meph666 schlüssig"
Die Argumentation von Mms fand sonst kein Teilnehmer an der Löschdiskussion und anderen Diskussionen rund um das Thema schlüssig, jedenfalls hat das niemand geäußert ...
Den Rest brauche ich mangels Nachvollziehbarkeit wohl nicht zu kommentieren Meph666 → post 11:05, 23. Aug. 2007 (CEST)
Kleine Ergänzung:
  • Mms: "Er argumentiert zum Teil absurd ─ etwa dass das GNU-Projekt das Gnuzilla-Projekt als nicht wichtig einschätzen würde"

Die Relevanz für das GNU Projekt ist einfach riesig g(site:www.gnu.org gnuzilla) -> sage und schreibe genau ein Treffer. Vergleichen mit anderen Gnu Projekten wie bspw. Gnash: g (site:www.gnu.org gnash) -> 1.600 Treffer, GNOME: g(site:www.gnu.org gnome) -> 490 Treffer,
GCC: g(site:www.gnu.org gcc) -> 1.160 Treffer, GRUB: g(site:www.gnu.org grub) -> 297 Treffer,
GPG: g(site:www.gnu.org gnupg) -> 160 Treffer, Gtk: g(site:www.gnu.org gtk) -> 346 Treffer,
gzip: g(site:www.gnu.org gzip) -> 285 Treffer ... muss ich schon sagen, Gnuzilla ist eins wohl eins von den wichtigsten Projekten im Rahmen des GNU-Projekts ... -- Meph666 → post 01:41, 24. Aug. 2007 (CEST)
Kurzer Nachtrag: die obigen Links führen jeweils zu einer Suche in den Inhalten der offiziellen GNU-Website, die von Google durchgeführt wird, jedoch auch von anderen Suchmaschinen mit ähnlichen Ergebnissen durchgeführt werden kann; dies soll allerdings nur einen Hinweis auf die Relevanz innerhalb des GNU-Projektes darstellen -- Meph666 → post 09:33, 29. Aug. 2007 (CEST)
Meph666 bringt in der Löschdiskussion immer wieder Kritik am Artikel ein, die dort aber nichts zu suchen hat. Ansonsten geilt er sich daran auf, mir nachzuweisen, dass ich an Gnuzilla irgendwie beteiligt wäre, was seiner Meinung nach gegen meine Mitarbeit an der Wikipedia sprechen würde. Seine häufig widersprüchlichen Aussagen habe ich hier zu seinem Vorteil als Irrtum interpretiert. Wenn Gnuzilla doch so offensichtlich gegen die Relevanzkriterien für Software verstößt, wieso wurde dieser Vorwurf erst ganz am Ende der Löschdiskussion erhoben? Diese Behauptung scheint mir das Klammern an einen Strohhalm zu sein, nachdem Meph666 eingesehen hat, dass seine bisherigen Argumente an dem Thema vorbei gehen oder von mir widerlegt wurden. Der wahre Grund, weshalb Meph666 dieses Lemma nur noch als Weiterleitung auf „seinen“ Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla benutzen will, muss ein anderer sein. Leider ließ sich ein Admin von dieser Agitation beeindrucken. --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)
Gnuzilla hatte ursprünglich gar nichts mit dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla zu tun. Inzwischen kann man einen indirekten und geringfügigen Zusammenhang konstruieren, nachdem sich das Debian-Projekt entschieden hat, in ihrer nächsten GNU/Linux-Distribution wahrscheinlich Gnuzilla statt Mozilla aufzunehmen ─ zumindest was den Browser angeht. Diese Unterstellung ist meines Wissens jedoch zur Zeit Theoriefindung, da die Debian-Entwickler AFAIK noch nie explizit und öffentlich erklärt haben, ihre Entscheidung sei von jenem Namensstreit beeinflusst, und mir auch keine zuverlässigen Informationsquellen bekannt sind, die diese Theorie behandeln. Die Weiterleitung von Gnuzilla zu Namensstreit zwischen Debian und Mozilla stellt also eine Theoriefindung dar. Durch die doppelte Verwendung des Namens Iceweasel ist eine Verwirrung entstanden, die diese Tatsache übersehen lässt. Dass Gnuzilla grundsätzlich für die Wikipedia relevant genug ist, wird ja noch nicht mal wirklich von Meph666 in Frage gestellt ─ wenn man von der obigen Behauptung absieht. Inhaltlich würde der Artikel zu Gnuzilla am ehesten noch zu Mozilla passen, wenn man dem Projekt keinen eigenen Artikel zugesteht. Und lieber Meph666, wir wollen den Leuten hier doch ihre eigene Meinung zugestehen, nicht wahr? --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)
Eine Aufdeckung der Identität bleibt eine Aufdeckung der Identität, auch wenn man dazu Stellung nimmt. Warum sie „angebracht“ und „wichtig“ gewesen sein sollte, ist mir nicht ersichtlich. Dieses Zitat von mir stammt von außerhalb der Wikipedia und hat mit der Wikipedia auch nichts zu tun. Wenn es Meph666 ein Rätsel ist, wie ich den Gnuzilla-Entwicklern vorschlagen kann, „unsere“ (gemeint war die der Free Software Foundation) Ideologie (im Original philosophy genannt) zu propagieren, und trotzdem in der Wikipedia an Artikeln nach dem NPOV-Grundsatz schreiben kann, hätte er mich ja vertrauensvoll fragen können. --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)
Die „Nachvollziehbarkeit“ meiner Vorwürfe stellt ja ausgerechnet Meph666 selbst bereit; war ihm doch anscheinend nicht klar, dass seine Notizen-Unterseite wie alle Seiten der Wikipedia vollkommen öffentlich ist. /da sich an dieser Stelle persönliche Angriffe befanden, wurden diese entfernt, -- (Dima) 87.165.179.178 01:11, 10. Sep. 2007 (CEST)/ --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)
Sorry das brauche ich weder mir noch sonst irgendeinem Beteiligten hier anzutun (Stalking???). Meine Argumente habe ich in der Löschdiskussion und hier gesagt, dem wäre nichts hinzuzufügen außer ich würde hier ähnliche Äußerungen abgeben wie es Mms macht. Ich ziehe mich aus dieser Diskussion zurück. Viele Grüße -- Meph666 → post 02:08, 24. Aug. 2007 (CEST)
Ich wurde um meine Meinung zu der Sache gebeten: die Löschung des Artikels ist richtig, da Gnuzilla die Relevanzkriterien für Software eindeutig nicht erfüllt. Der Redirect und der Abschnitt im Artikel zum Namensstreit genügen vollkommen. --SteBo 00:34, 27. Aug. 2007 (CEST)
Ich finde es nicht so eindeutig. Weder ist es klar, dass die Relevanzkriterien für Software für den Artikel Gnuzilla überhaupt angewandt gehören, noch ist es klar, dass der Artikel diesen Kriterien nicht entspricht. Der Löschantrag war von Verwirrungen mehrerer Art voll und der Antragsteller Meph666 hatte auch schon auf der Diskussionsseite zu Gnuzilla Redundanz vermutet, die es offensichtlich nicht gibt. Es ist eben nur verwirrend, dass es zwei Produkte mit dem Namen IceWeasel bzw. Iceweasel gibt. Gerade das spricht gegen eine Abhandlung von Gnuzilla im Artikel zum Namensstreit zwischen Debian und Mozilla. Auch Meph666 kam es erst neun Tage nach Antragstellung in den Sinn, dass die Relevanzkriterien für Software für diesen Artikel angewandt gehörten. Das Gnuzilla-Projekt ist älter als der Namensstreit zwischen Debian und Mozilla und hat mit ihm höchstens geringfügig und indirekt etwas zu tun. Wie ich oben ausgeführt habe, ist die derzeitige Situation eine unzulässige Theoriefindung. --Mms 15:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

wieso wird diese Thema archiviert, wobei es nicht als erledigt vermerkt ist? Ich dachte, nur erledigte Themen werden archiviert. Außerdem ergibt doch der Titel des Unterkapitels ohne das übergeordnete Thema doch dar keinen Sinn. Viele Grüße -- Meph666 → post 09:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Alternativen zur Artikelwiederherstellung

Wie eventuell schon einige Leser dieser Löschprüfung mitbekommen haben, ist diese Löschprüfung auch Auslöser für einen Vermittlungsausschuss zwischen Meph666 und mir gewesen. Ob der Vermittlungsausschuss zwischenmenschliche Verbesserung gebracht hat, weiß ich noch nicht. Wie in den neun Stufen der Konflikteskalation nach Glasl vorgegeben haben wir bei einigen Usern, um Unterstützung gebeten. Für mich überraschend war die Diskussion bei rtc verglichen mit allen anderen Diskussionen zwischen Meph666 und mir besonders fruchtbar. Bei der hitzigen Diskussion traute sich anscheinend bisher kein Admin, in dieser Sache zu entscheiden. Da mein Eindruck ist, dass die Meinungsverteilung in der deutschsprachigen Wikipedia insgesamt im Moment eher gegen einen eigenen Artikel für Gnuzilla spricht, bestehe ich bis auf Widerruf nicht mehr auf einen Artikel für Gnuzilla.

Hier hatte ich bereits in Aussicht gestellt, mich auch mit einem Abschnitt im Artikel Mozilla zufrieden zu geben. rtc brachte den Vorschlag, dass ich einen neuen Artikel über alle Forks von Mozilla-Software anlegen sollte, in den dann der derzeitige Abschnitt aus Namensstreit zwischen Debian und Mozilla verschoben wird. Verbleiben würde selbstverständlich ein Hinweis zur Klärung der Doppelverwendung des Namens Iceweasel für einen Firefox-Fork, wie er auch zu Zeiten des Gnuzilla-Artikels bestand. Die derzeitige Situation ist für mich nicht tragbar, weil Gnuzilla (ein GNU-Unterprojekt) mit dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla ursprünglich nichts zu tun hatte. Der Abschnitt über Gnuzilla ist im Namensstreit-Artikel entstanden, weil u.a. Meph666 erst während des Namensstreits zwischen Debian und Mozilla und in diesem Zusammenhang von Gnuzilla hörten. Dies ist jedoch kein Grund, auf diesen Fehler zu beharren. Danke an alle Autoren, die den Abschnitt geschrieben haben, doch dort gehört er nicht hin!

Ich favorisiere die Lösung, dass Gnuzilla privilegiert vor allen anderen Mozilla-Forks im Mozilla-Artikel abgehandelt wird. In anderen Artikeln können zwar auch Unterabschnitte erstellt werden oder beibehalten werden, jedoch sollte das Zuhause des Gnuzilla-Abhandlung in Wikipedia im Artikel über Mozilla selbst sein. Gnuzilla unterscheidet sich von allen anderen Forks, indem seine technischen Änderungen nach eigenem Verständnis nur von zweitrangiger Bedeutung sind. Die Hauptmotivation ist die Unzufriedenheit darüber, dass das Mozilla-Projekt unter Etikettenschwindel proprietäre Software vertreibt und die von Drittherstellern bewirbt. Es soll den Fans von Mozilla-Software die einfache Möglichkeit angeboten werden, nur die freien Bestandteile zu benutzen. Es geht also vorallem um diese politische Haltung der Mozilla-Führung und nicht um den Wunsch nach weiteren Funktionen. Dies rechtfertigt meiner Meinung nach eine bevorzugte Behandlung Gnuzillas vor den anderen Forks.

Den Vorschlag von rtc finde ich auch akzeptabel, jedoch ist er für mich ganz klar erst die zweite Wahl. Ich weiß auch nicht, wie der sonstige Bedarf für einen solchen Übersichtsartikel aller Mozilla-Forks ist. Ich würde ihn nur schreiben, um dem Gnuzilla-Abschnitt ein neues Zuhause zu schaffen. Ich bitte um Kommentare. --Mms 12:36, 29. Aug. 2007 (CEST)


−−− Darstellung der anderen Seite −−−

Nun möchte ich dem Beispiel von Mms folgen, und meine Sicht der Dinge zum vorgebrachten Vorschlag, ein neues "Zuhause" für Gnuzilla zu finden, darstellen, indem ich meine Argumente aus der Diskussion bei rtc zusammenfasse. Ich sehe, dass Gnuzilla nur im Zusammenhang mit der Namensgleichheit der beiden "iceweasels" relevant für Wikipedia ist. Deswegen ist es angemessen, wenn der Gnuzilla-Abschnitt im Artikel über den Namensstreit untergebracht ist.
So warum denke ich das? Aus folgenden grob zusammengefassten Gründen: Gnuzilla (1) ist eins von vielen (328) GNU-Projekten, mit aus meiner unten begründeter Sicht geringen Relevanz im Rahmen des GNU-Projekts, (2) ist eins von vielen die Kritik daran äußern, dass Mozilla teilweise proprietäre Software anbietet, (3) ist eins von vielen, die einen Ableger der Mozilla Software anbieten wollen, (4) ist eins von zweien die den Namen iceweasel verwenden, wobei der andere weit fortgeschrittener ist und die gleiche Funktionalität (nur freie Bestandteile der Mozilla-Software), anbietet (bis auf zwei kleine Privacy Änderungen), (5) bietet geringe Verbreitung der angebotenen Software, u.a. weil in keiner Distribution enthalten, (6) bietet nur eine Testversion an, (7) zu guter letzt (aus meiner Sicht) durch den Namensstreit (wg. der Namensgleicheit) bekannt geworden ist.

Der letzte Vorschlag von rtc war, dass ein Artikel im Benutzernamensraum von Mms erstellt wird (Benutzer:Mms/Ableger der Mozilla-Programmpakete) und nach dem Ausbau in den Artikelnamensraum verschoben wird. Er vermutet auch, dass der entstandene Artikel eine Löschprüfung überstehen wird.

Mein Vorschlag ist es abzuwarten, unabhängig ob im Benutzernamensraum von Mms ein Artikel reift, und erst dann wieder über ein neues zuhause von Gnuzilla zu diskutieren, wenn sich zeigt, dass sich beim Projekt was bewegt, bspw. es eindeutige Anzeichen wird dass Gnuzilla-Ableger in einer Linux-Distribution aufgenommen werden (nicht nur andeutungen einer Zusammenarbeit 1,2), oder dass die Presse über die Fortschritte des Projekts berichtet oder zumindest dass jemand bedeutendes aus der "free software community" sich darüber äußert. Bis dahin würde ich es so lassen wie es ist.

Wenn sich jemand (verständlicherweise) nicht unbedingt durch die ewigen Diskussionen durchkämpfen möchte. Hier kurze Erläuterungen und Begründungen zu den von mir oben durchnummerierten Punkten: zu (1) Bei Savannah werden 328 offizielle GNU-Projekte angezeigt (wobei nicht jedes GNU-Software-Projekt bei Savannah geführt wird, wie bspw GIMP). Manche dieser Projekte sind mehr manche weniger wichtig. Welche Relevanz Gnuzilla im Rahmen des GNU-Projekts genießt, können wir nicht genau wissen, aber da GNU recht transparent arbeitet wie ich vermute, müsste das Gnuzilla-Unterprojekt irgendwelche öffentlich zugängliche Spuren hinterlassen, wenn es von Gnu nicht als eins von den weniger wichtigen Projekten betrachtet wird. Mögliche Spuren wären beispielsweise Referenzen auf der GNU-Website, wie ich es oben in der Linkauflistung dargestellt habe, doch finden sich dort recht wenige solcher Verweise, im Gegensatz zu anderen neuen und alten Projekten (um noch ein relativ neues (Alpha) Projekt zum Vergleich anzubieten GNU Paint). Andere mögliche Spuren könnte Gnuzilla in der Presse hinterlassen, da sehe ich auch Fehlanzeige. Weitere mögliche Spuren könnten sich in verschiedenen Mailinglisten befinden, wo über GNU-Projekte diskutiert wird, GNU-intern, GNU-extern, vielleicht sogar bei Debian, FSF oder sonst wo in der freien-Software-Community, leider gibt es hier aus meiner Sicht auch nichts, wenn doch dann müsste so etwas mit vernünftigen Aufwand zu finden sein. zu (2) Eine ähnliche Aussage wie auf der Gnuzilla-Website: „While the source code from the Mozilla project is free software, the binaries that they release include additional non-free software. Also, they distribute non-free software as plug-ins.“ macht sogar Mozilla selbst auf ihrer Website. Solche Aussagen macht auch die FSF. zu (4) gleiche Funktionalität, gleiches Ziel im Angebot einer freien Firefox-Variante: Debian Iceweasel Changelog: remove.nonfree, Gnuzilla IceWeasel: remove.nonfree, das gleiche zur Entfernung proprietärer Bestandteile, wurde auch von Blauebirke geäußert. zu (5) so gut wie jede freie Linux-Software wird zumindest in der Debian-Distribution aufgenommen. Dafür gibt es bei Gnuzilla keine Hinweise. Auch mit viel Fantasie kann ich solche Anzeichen nicht in die vorliegenden Referenzen (1,2) hineininterpretieren. zu (7) ich vermute sogar, gäbe es diese Namensgleichheit nicht, dann wüssten wir nichts von Gnuzilla. Und aus meiner Sicht ist es kein Fehler, die Sachen, die nur in einem Zusammenhang relevant sind, auch nur in diesem Zusammenhang abzuhandeln. -- Meph666 → post 16:48, 29. Aug. 2007 (CEST) (habe einen kleinen Grammatikfehler in meinem Beitrag oben korrigiert: Korr., und die Verlinkung zwei mal leicht verbessert: 1,2. -- Meph666 → post 09:38, 30. Aug. 2007 (CEST))


−−− Diskussion −−−
Wer zur Zeit in der Wikipedia nach Gnuzilla sucht, wird zu Namensstreit zwischen Debian und Mozilla#Gnuzilla und IceWeasel weitergeleitet. Dies sagt aus, dass die Wikipediaautoren meinen, dies sei der richtige Platz, um Gnuzilla zu behandeln. Da es aber nur Meph666s Privatmeinung ist, Gnuzilla hätte etwas mit dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla zu tun, stellt diese Praxis eine unzulässige Theoriefindung dar. Besser keine Information als falsche Information. Wenn Gnuzilla in dieser Ausgabe der Wikipedia nicht verschwiegen werden soll, muss das Zuhause des Abschnitts an eine geeignete Stelle wandern. Und wieso sollte dies nicht der Artikel Mozilla sein? Keineswegs räumt Mozilla ein, ihre Produkte wären proprietär. Sie sind laut der Werbung Free, powerful, secure and easy to use.[77] Deswegen ist ein Ausbau der Anschuldigungen an das Mozilla-Projekt im Mozilla-Artikel dringend nötig. In einem solchen Abschnitt würde auch eine Abhandlung über Gnuzilla reinpassen. --Mms 19:01, 29. Aug. 2007 (CEST)
Ich dachte wir wären über die Phase "deine private meinung, meine private meinung" hinaus ... -- Meph666 → post 20:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
Anders als bei den Relevanzkriterien bin ich in der Frage der Lemma-Wahl der Meinung, dass es einfache Fragen und Antworten gibt: Ist das Gnuzilla-Projekt unabhängig vom Namensstreit zwischen Debian und Mozilla (entstanden)? Am Geburtsdatum Gnuzillas[78] und dem Absendedatum[79] Mike Connor Mail an submit@bugs.debian.org erkennt man sofort, dass Gnuzilla unabhängig vom Namensstreit zwischen Debian und Mozilla entstanden ist. Das Gnuzilla-Projekt bezieht sich auf Mozilla und nicht den Namensstreit mit Debian. Es ist daher naheliegend, Gnuzilla im Mozilla-Artikel zu beschreiben. Gerade wegen der Iceweasel-Verwirrung ist der Namensstreit-Artikel der schlechteste Artikel für die Aufnahme eines Gnuzilla-Abschnitts. Bei Pfannenwender würde immerhin niemand vermuten, dieses Werkzeug hätte etwas mit dem GNU-Projekt zu tun. --Mms 22:20, 29. Aug. 2007 (CEST)
Wenn wir bei einfachen Fragen und Antworten sind, hier meine Sicht der Sache:
- Ist das Gnuzilla-Projekt außer im Zusammenhang mit dem Namensstreit und der Namensgleichheit der iceweasels für Wikipedia relevant?
- Ich sage Nein, aus oben genannten Gründen. -- Meph666 → post 10:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kurze Ergänzung: Wenn Gnuzilla es mit ihren Vorwürfen so ernst meint, warum schreiben sie dann auf ihrer Website, dass der Mozilla Quellcode freie Software sei und nicht, wie von Mms oft angemerkt, teilweise proprietär? Zitat, Gnuzilla-Website: „While the source code from the Mozilla project is free software, the binaries that they release include additional non-free software.“ -- Meph666 → post 09:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Europanto (wiederhergestellt, Einspruch)

Bitte „Europanto“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel steht auf meiner Liste mit einzuarbeitenden Ergänzungen und Verbesserungen, als ich das machen will, ist er weg. Was soll denn das? --Purodha Blissenbach 14:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Begründung angeben. Code·Eis·Poesie 14:33, 16. Aug. 2007 (CEST)

Europanto ist mir schon mehrfach begegnet, unter anderem in Linguistikseminaren. Vielleicht Spielerei, aber ein weit verbreitete. 14 Interwikilinks sind auch nicht so ganz einfach von der Hand zu weisen. Ein Wiederherstellen würde ich in diesem Fall arg unterstützen wollen. --Janneman 14:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantrag (LD) deutet darauf hin, dass aus dem Artikel keine Relevanz hervorging. Das Wiederherstellen im BNR und eine Löschprüfung nach Überarbeitung wäre sinnvoll. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:52, 16. Aug. 2007 (CEST) Wo ist eigentlich die Ansprache an Uwe?
warum im BNR? Formal war der Artikel völlig in Ordnung, vielleicht ein paar Beispiele zu viel. --Janneman 14:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch für wiederherstellen. Ich interessiere mich für Plansprachen und sehe keinen Grund, warum eine solche Sprache gelöscht wird. --AbcD (d) 15:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe den Artikel nicht vor mir, aber Europanto hat zumindest einen ISO-Sprachcode (siehe dort), was man von den meisten Plansprachen hier nicht sagen kann. Relevanz also sicher gegeben, auch nach kurzem Sekundärliteratur-Gegoogel. rorkhete 16:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Sprache hat einen ISO 639-3-Code. Dieser Code wird an ausnahmslos jede Sprache ohne jegliche Relevanzprüfung vergeben. Der erste ISO-Code, der etwas über Relevanz aussagt, ist 639-2. Dieser wird nur an Sprachen gegeben, in denen es wenigstens eine rudimentäre Literatur gibt. Diesen Code hat die vorliegende Sprache nicht. Ich persönlich würde den Code ISO 639-2 für ein gutes, klar abgrenzbares Relevanzkriterium für Sprachen halten. --ThePeter 17:00, 16. Aug. 2007 (CEST)
OK, danke für die Info, interessant, merke ich mir. rorkhete 19:17, 16. Aug. 2007 (CEST)
Auch der ISO 639-3-Code sagt etwas über die Relevanz aus, denn für die Aufnahme muss die Sprache zumindest wahrgenommen worden sein. Wenn ich also selbst eine Sprache erfinde und nur in meinem privaten Umfeld bekanntmache, kann ich schlecht bei der ISO anklopfen mit der Bitte um Aufnahme. Die Aufnahme in ISO 639-3 kann meiner Meinung nach also schon auf Relevanz hindeuten, aber es reicht in dieser Wikipedia nicht als einziges Kriterium. Europanto ist aus anderen Gründen relevant. Gismatis 04:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bei 3.200 Google-Treffern wurde ich wiederherstellen. --AbcD (d) 17:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

1. hätte man mich als löschenden Admin zuerst ansprechen sollen. 2. die LD hat sich bezüglich der Relevanz eher kritisch geäußert. 3. Textpassagen wie "Seiner eigenen Aussage nach war Europanto ursprünglich als Witz gemeint" und " Es gibt für Europanto keine festen Regeln und keine Grammatik, wichtig ist allein die Kreativität der Sprecher." klingen für mich nicht nach einem ernstzunehmenden Plansprachenprojekt, sondern nach Jux und Dallerei. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
  1. Formal ungültiger Wiederherstullungantrag. Uwe wurde nicht gefragt.
  2. Artikelthema war gänzlich irrelevanter Scherz einer Einzelperson. -> gelöscht lassen. Weissbier 17:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Ich habe in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass die Sprache an der Schweizer Landesausstellung 2002 Grundlage eines Kunstwerkes war [80]. Damit hat die Sprache eine größere Öffentlichkeit erreicht als die meisten anderen Plansprachen, und das sogar in einem nicht interlinguistischen Zusammenhang. Meiner Meinung nach hat sich der löschende Administrator vom Vorurteil leiten lassen, eine Sprache müsse "ernsthaft" sein, um überhaupt relevant sein zu können. Gismatis 04:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt. Es wurden nachvollziehbare Argumente für die Relevanz vorgebracht (Janneman et al.), außerdem habe ich eine Recherche in der Bibliography of Linguistic Literature durchgeführt und mehrere Aufsätze in reputablen Fachzeitschriften darüber gefunden. Das Löschargument "Spaß eines Einzelnen" war daher offensichtlich falsch. Gruß, Stefan64 05:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

  • Ich möchte dieser ungerechtfertigten Wiederherstellung aufs schärfste Widersprechen. Erstens besteht der Artikel nun zu gut 2/3 der Fläche aus einem völlig albernen Quiz. Zweitens steht im Einleitungsabsatz selbst, daß es sich um einen Scherz eines offensichtlich nicht genug mit Arbeit eingedeckten Übersetzers handelt. Drittens sind KEINE Angaben im Artikel enthalten, die unsere WP:RK für Plansprachen als erfüllt gelten lassen würden. Die Erwähnung in irgendwelchen Esperanto-Fanzines ist eben keine Rezeption im Sinne der RK. Dieser Artikel stellt zur Zeit eine Peinlichkeit dar (Kinderquiz) und beschreibt einen faden Scherz. Ich bitte daher die Wiederherstellung rückgängig zu machen. Die Löschdiskussion war zudem eine eindeutige welche. Weissbier 08:16, 28. Aug. 2007 (CEST)
Dann entferne das Quiz doch einfach! Selbst ist der Benutzer! Was die Relevanzkriterien betrifft, so denke ich, dass Europanto ja keine klassische Plansprache ist, und deshalb die Relevanzkriterien für Plansprachen in diesem Fall nicht anwendbar sind. Im übrigen bin ich der Ansicht, dass es nicht die Idee von Relevanzkriterien ist, sie sklavisch zu befolgen, wenn die Relevanz sich aus anderen Gründen ergibt. Gismatis 16:53, 1. Sep. 2007 (CEST)
  • Beamtendeutsch ist dann wohl auch eine Plansprache. Darüber gibt es sicher auch genug Aufsätze in reputablen Fachzeitschriften. Uwe G. ¿⇔? RM 10:51, 29. Aug. 2007 (CEST)
  • Energischer Widerspruch. Die Diskussion war eindeutig, Relelvanz ergibt sich aus dem Artikel nicht -- Ralf Scholze 10:44, 31. Aug. 2007 (CEST)
Ob die Verwendung durch Ricardo Scofidio und Elisabeth Diller bei der Expo, hier wird es übrigens als „Kunstsprache“ bezeichnet, wirklich dieses Ulkkonstrukt zu einer Aufmerksamkeit erregenden Sprache hochkatapultiert, wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Die Künstler wählten diese nur als Metapher für die sprachliche Vielfalt der Schweiz. Uwe G. ¿⇔? RM 23:27, 31. Aug. 2007 (CEST)
  • @Stefan64: Das Argument "Spaß eines Einzelnen" war nicht offensichtlich falsch, das steht so im Artikel. Gibt es weitere Autoren, die sich mit der Weiterentwicklung dieser "Sprache" beschäftigen? Uwe G. ¿⇔? RM 11:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mir wird nicht recht verständlich, warum man Europanto andauernd mit den neuen "Plansprachen-RKen" misst. Im Artikel steht korrekt "konstruierte Sprache". Eine Sprache ist es zweifellos, meinetwegen auch "ursprünglich der Spaß eines Einzelnen" (hier in der Tat kein geeignetes Löschargument); wie die entsprechende Literatur darüber zeigt, ist es offenbar ein relevanter Spaß bzw. ein relevantes Ulkkonstrukt. Genügend Belege hat der Artikel auch aufzuweisen, die Wirkung ist klar dargelegt inkl. nacheifernden Späßen Begeisterter etc. Es ist freilich kein "ernstzunehmendes Plansprachenprojekt", und? Man kann doch die Relevanz dieser Sprache nicht mit moralischen Grundsätzen messen. Man mag sie zu Recht albern finden, aber albern ist sowenig ein Löschgrund wie pfui, oder? --Pitichinaccio 19:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Namen für kyrillische Schriftzeichen, Weiterleitungen für Unicode-Bezeichnungen, Lesbarkeit von Lemmaüberschriften, Begriffsbildung usw. (erledigt)

:Strenggenommen ist diese Sammel-Überschrift nicht ganz richtig, denn es geht hier nicht ausschließlich um "Unicode-Bezeichnungen". --Reiner Stoppok 21:02, 24. Aug. 2007 (CEST) Überschrift geändert. Nach Diskussion mit Admin. --Reiner Stoppok 21:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Entweder du teilst uns die Quelle für die Bezeichnungen mit oder die Disku ist beendet und wandert ins Archiv --schlendrian •λ• 21:45, 24. Aug. 2007 (CEST)
Unicode (kyrillische Buchstaben), Google (O mit Tilde), Yahoo, QS-Diskussion (zu A mit Tilde), oder noch mehr? --Reiner Stoppok 22:01, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Warum machst Du hier diesen Druck? Wenn ich - und andere - noch nicht einmal die Lemmaüberschriften sehen/lesen können, bei den kyrillischen Sonderbuchstaben hier (sondern stattdessen immer nur ein Quadrat aufleuchten sehen), dann ist doch wohl was dringend verbesserungswürdig. --Reiner Stoppok 22:08, 24. Aug. 2007 (CEST)
Da ist allerdings etwas verbesserungsbedürftig, und zwar direkt bei dir zuhause an deinem Computer, siehe auch Wikipedia:UTF-8-Probleme. Gruß, — PDD — 22:30, 24. Aug. 2007 (CEST)
also, Л mit Haken kann meine Box nicht darstellen - trotz installierter und genutzter UTF-Schriften.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:40, 24. Aug. 2007 (CEST)
Da fehlt dann offenbar doch irgendein Font; lässt sich sicher rauskriegen, wo das Problem ist, aber das ist eigentlich nix für die Löschprüfung. — PDD — 22:53, 24. Aug. 2007 (CEST)
In der Löschprüfungsdiskussion wurden neben der Lesbarkeit auch weitere Argumente vorgetragen. Die Wikipedia ist auch kein Fachbuch für Schriftzeichen-Experten, wenn ich mich recht erinnere. --Reiner Stoppok 23:14, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Jedenfalls soll "对牛弹琴" hier auf keinen Fall vorkommen.
Die kyrillischen Zeichen hier sind tatsächlich ein Problem. Bei mir sind sie auch nicht darstellbar, obwohl ich so ziemlich für alle Unicodezeichen Schriftarten installiert habe. Gismatis 04:15, 25. Aug. 2007 (CEST)
Schon klar. Danke. Aber die kyrillischen Buchstaben sind nun einmal nicht so weit weg wie beispielsweise die "Chinesischen Buchstaben" (Zitat). Da erwartet man Lesbarkeit vom Lemma. --Reiner Stoppok 22:41, 24. Aug. 2007 (CEST)
Aber jedes der schätzungsweise 90000 chinesischen Grapheme bekommt dann auch noch einen Artikel, und du erfindest für jedes einen schön deskriptiven deutschen Namen? Ich bin mir unsicher, ob ich das Gesamtkonzept unterstützenswert bzw. sinnvoll finde. — PDD — 22:53, 24. Aug. 2007 (CEST)
Wir wollen aber nicht davon ablenken, dass mit 4500 Schriftzeichen nach einem neueren chinesischen Häufigkeitswörterbuch 99,99591% des Gebrauchs abgedeckt sind. --Reiner Stoppok 17:50, 30. Aug. 2007 (CEST)
Was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Ich fand mehrere Artikel vor, deren Lemmaüberschrift ich nicht lesen konnte. Andere Benutzer übrigens auch nicht, wie Du inzwischen mitbekommen haben dürftest. Was gibt es daran auszusetzen, für diese schwer eingebbaren und unlesbaren Lemmata Überschriften zu wählen, die leicht einggebbar und lesbar sind. Und zwar für alle? Ich würde so etwas als Admin nicht in dem Stil löschen, wie Benutzer:Complex es getan hat (von dem stammt übrigens das Zitat mit den "Chinesischen Buchstaben"). Dass ich mich hier noch gegen solche Leute wie manche hier unten drunter regelrecht zur Wehr setzen muss, nehme ich gelassen in Kauf. --Reiner Stoppok 23:01, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Was Du meinst, ist auch schon lange "erfunden" (siehe Unicode). Das bräuchte man also nur zu übersetzen.
Statt Dich an den "Buchstaben" aufzuziehen - was mittlerweile nur noch peinlich wirkt - könntest Du endlich eine Quelle angeben oder den ganzen Abschnitt hier archivieren lassen. --Complex 23:30, 24. Aug. 2007 (CEST)
Schau einfach mal nach oben. (Nach unten kann auch nicht schaden.) Du hast uns hier etwas Schönes eingebrockt, mit Deinen unüberlegten Löschungen. Daher würde ich Dir dringend empfehlen, Dich aus der weiteren Diskussion völlig herauszuhalten. --Reiner Stoppok 23:54, 24. Aug. 2007 (CEST)
Du hast keine Quelle angegeben. Deine "Empfehlung" missachtend, Complex 00:04, 25. Aug. 2007 (CEST)
Die "Quellen" hatte ich größtenteils schon in die Artikel eingearbeitet (siehe Weblinks). Du hättest Dir bloß die Mühe machen brauchen, Dein Englisch-Wörterbuch hervorzuholen und Deine Englischkenntnisse auszugraben, anstatt diese Löschveranstaltung abzuziehen. --Reiner Stoppok 02:12, 25. Aug. 2007 (CEST) PS: Außerdem scheinst Du die QS-Diskussionen nicht aufmerksam genug zu verfolgen. Deinen Diskussionsbeitrag zu "O mit Tilde" betrachte ich als Bubenstreich.

(zurückrutsch)Kinners, schlagt euch doch nicht die Köpfe wegen so etwas ein. Ich verstehe die Argumentation "Begriffsbildung" nicht wirklich - wenn ich das richtig überblicke sind es die wörtlich übetragenen ISO-Bezeichnungen, so viel dürfte in der .de-WP ja wohl erlaubt sein. Ein redirect schadet doch nun wirklich nicht, in den Artikeln (zumindestens die von mir angeklickten) taucht das redirect-Lemma auch als Beschreibung der Buchstaben auf. Meine Meinung dazu ist, dass die Umschreibungslemmatas 1. nicht stören, 2. nicht falsch sind und 3. ggf Nutzen haben, wenn nach den lustigen Kringeln gesucht wird ohne zufälligerweise die richtige UTF8-Kodierung im Kopf zu haben. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf, in meinem fortgeschrittenen Alter ... Ich hätte es nicht für möglich gehalten! --Reiner Stoppok 00:07, 25. Aug. 2007 (CEST)
  • Ich bezweifle, dass das alles wörtlich übertragene ISO-Bezeichnungen sind, und Reiner hat diese Behauptung ja auch zurückgezogen.
  • Einen Redirect, der Begriffsbildung ist und keinen Nutzen verspricht (siehe unten), betrachte ich als Schaden.
  • Der potentielle geringe Nutzen von zum Beispiel "Г mit Strich und Haken" erschließt sich mir nicht. Wenn ich elektronisch auf das Zeichen "Ӻ" stoße, kann ich es in die Wikipedia-Suche kopieren, und wenn ich es schriftlich vorliegen habe, komme ich nie und nimmer auf die Idee, es so zu umschreiben. Abgesehen davon, dass ich nicht nur nicht weiß, wie ich "Ӻ" auf meiner Tastatur erzeuge, sondern auch nicht, wie ich "Г" erzeuge.
--Eike 11:30, 26. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe niemals behauptet, dass das "wörtlich übertragene ISO-Bezeichnungen sind", also brauchte ich da auch nichts zurückziehen. --Reiner Stoppok 19:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es sich um Zeichen handelt, die ein PC mit deutschsprachigen User in der Regel nicht darstellen kann, sollte man sich überlegen, wie man diese Buchstaben trotzdem beschreiben kann. Da wäre zumindest ein Bild notwendig, und ein verständliches Lemma. gilt für alle Löschprfg. in diese Richtung. --Tets 13:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

O mit Tilde

Bitte „O mit Tilde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect auf Õ ist sinnvoll und berechtigt. --Reiner Stoppok 18:08, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Weitere Redirects nach dort wären m. E. auch berechtigt.

ACK. Alte Tastaturen kennen die Tilden auf Buchstaben nicht einmal. Pink Evolution 18:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung? --Complex 20:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

So unbekannt ist es doch nicht [81]... Außerdem nur übersetzt, daher auch nichts neues. -- Prince Kassad 20:54, 24. Aug. 2007 (CEST)
Meinst du diese Frage ernst? Was bitte soll ein O mit Tilde denn anderes sein als Õ? Und wie würde man Õ sinnvollerweise anders benennen als O mit Tilde? Also wenn der Vorwurf der Begriffsbildung übertrieben ist, dann hier! Gismatis 02:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Л mit Haken

Bitte „Л mit Haken“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect nach "Ԓ" ist sinnvoll. M.E. sollte man auch das Lemma so überschreiben. Ich kann "Ԓ" jedenfalls nicht ohne weiteres lesen. --Reiner Stoppok 18:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung? --Complex 20:13, 24. Aug. 2007 (CEST)
Bist Du mit der jetzigen Lemmaüberschrift ("Ԓ") zufrieden? --Reiner Stoppok 21:50, 24. Aug. 2007 (CEST)
Ja, die ist super (jedenfalls deutlich besser als "Noch ein Zeichen, das es auf keiner Tastatur gibt, mit Haken". — PDD — 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)
Moment einmal. Ich möchte hier nur klarstellen, dass die Benennung an die Namenskonventionen zu den kyrillischen Buchstaben angepasst wurde. (Ich persönlich fände Kyrillischer Buchstabe L mit Haken als Lemma besser. Aber sogar das Redirect von dort nach hier wurde auch gelöscht.) --Reiner Stoppok 22:23, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Mit den dazugehörigen Redirects von Kyrillischer Großbuchstabe L mit Haken, Kyrillischer Grossbuchstabe L mit Haken und Kyrillischer Kleinbuchstabe L mit Haken nach dort, versteht sich.

Г mit Strich und Haken

Bitte „Г mit Strich und Haken“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect nach "Ӻ" ist sinnvoll. M.E. sollte man auch das Lemma so überschreiben. Ich kann "Ӻ" jedenfalls nicht ohne weiteres lesen. --Reiner Stoppok 18:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung. --Complex 20:13, 24. Aug. 2007 (CEST)
Bist Du mit der jetzigen Lemmaüberschrift ("Ӻ") zufrieden? --Reiner Stoppok 21:51, 24. Aug. 2007 (CEST)
Ja, die ist super (jedenfalls deutlich besser als "Noch ein Zeichen, das es auf keiner Tastatur gibt, mit Haken". — PDD — 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)
Für Kyrillischer Buchstabe G mit Strich und Haken gilt die gleiche Anmerkung wie die hier oben drüber. --Reiner Stoppok 22:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Г mit Unterlänge

Bitte „Г mit Unterlänge“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect nach "Ӷ" ist sinnvoll. M.E. sollte man auch das Lemma so überschreiben. Ich kann "Ӷ" jedenfalls nicht ohne weiteres lesen. --Reiner Stoppok 18:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

gilt für alle: Woher stammt die Bezeichnung "mit Haken"? Selbst ausgedacht? Oder ist das all. Sprachgebrauch? Admin angesprochen? SLA, LA? --schlendrian •λ• 18:15, 24. Aug. 2007 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass sowohl Dir als auch dem löschenden Admin die Unicode-Bezeichnungen ein Begriff sind. Schließlich habe ich mir die Mühe gemacht, sie in die Artikel einzufügen. Da muss man dann auch mal hingucken, als Admin ... --Reiner Stoppok 18:33, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Die Löschungen der Redirects wie Kyrillischer Buchstabe L mit Haken, Kyrillischer Buchstabe G mit Strich und Haken, Lateinischer Buchstabe A mit Tilde, Lateinischer Grossbuchstabe A mit Tilde, Lateinischer Großbuchstabe A mit Tilde, Lateinischer Kleinbuchstabe A mit Tilde, Lateinischer Buchstabe A mit Tilde halte ich ebenfalls langfristig gesehen für unklug. Was nützen Lemmaüberschriften, die man nicht oder nur sehr schwer eingeben kann? Wem nützen sie?
Reinquetsch:Und wer gibt sie in das Suchfeld ein? Anton-Josef 18:48, 24. Aug. 2007 (CEST)
Hallöchen! Sag uns mal, wie gibst Du "Ӷ" ein, wie gibst Du "Õ" ein? (ohne es irgendwo herauszukopieren)?
Da ich nicht so extravagant bin, gebe ich es nicht ein, sondern würde es, wenn ich es denn je benötigen würde, kopieren. Allerdings käme es mir auch nicht in den Sinn, wegen derartigem .... eine Diskussion vom Zaun zu brechen. So elitär fühle ich mich dann doch nicht ;-) Anton-Josef 19:00, 24. Aug. 2007 (CEST)
Und mir käme es nicht in den Sinn, sinnvolle Redirects zu löschen. Und ausserdem sehe ich hier (noch) keinen Beitrag in Deinen Stellungnahmen. --Reiner Stoppok 19:29, 24. Aug. 2007 (CEST)
Die Bezeichnung "Г mit Unterlänge" wurde hier von mir vorgeschlagen und wurde als Lemma anstelle von Ӷ gewählt, eben weil dieses Zeichen für 99,99 Prozent der Benutzer nicht sichtbar ist. (Anschließend wurde der Artikel von Benutzer:Primus von Quack in Eigenregie wieder zurückverschoben.) Die Bezeichnungen "Unterlänge", "Haken" etc. leiten sich von den (englischen) Unicodebezeichnungen ab. Gismatis 04:00, 25. Aug. 2007 (CEST)
Offensichtlich nicht verbreitet. Und wie sich das einfacher eingeben lassen sollte, erschließt sich mir auch nicht (abgesehen davon, dass ich nicht überzeugt bin, dass das ein wichtiges Kriterium wäre).
@Reiner: Solche Anträge gibt's ja hier regelmäßig von dir; wie wär's mit einem MB, um den Unsinn zu beend diese Frage mal zu klären?
--Eike 18:47, 24. Aug. 2007 (CEST)
Google bedient nun mal den billigen Massengeschmack. Ich steh da mehr aufs Elitäre. ... --Reiner Stoppok 18:52, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich glaube, ich bin da weit im Plus, mit den Wiederherstellungen ... Falls Dich das quält ...
Habe ich das richtig verstanden - du bist an einer Klärung der Frage gar nicht interessiert? --Eike 04:17, 25. Aug. 2007 (CEST)
Google kann hier deswegen keine Treffer liefern, weil erstens eine Umschreibung des Zeichens sehr selten vorkommt, und wenn es umschrieben wird, dies nicht unbedingt in exakt derselben Form oder nicht auf Deutsch geschieht. Gismatis 04:00, 25. Aug. 2007 (CEST)
Es geht hier aber um genau diese - offensichtlich nicht verbreitete - Umschreibung, nicht um eine andere Form und nicht um fremdsprachliche Begriffe. --Eike 04:11, 25. Aug. 2007 (CEST)
Was soll diese Antwort? Natürlich sind die Umschreibungen nicht verbreitet, und ich habe erklärt, warum. Es handelt sich eben lediglich um Hilfsbezeichnungen für den Wikipediagebrauch, weil das Schriftzeichen selbst als Lemma von einigen als unvorteilhaft betrachtet wird. Gismatis 02:14, 26. Aug. 2007 (CEST)
Ich roll's nopchmal auf...
  • Ich sage, das Wort ist nicht verbreitet, und belege das mit den wenigen Google-Treffern.
  • Daraufhin sagt du, dass Google deshalb wenig Treffer liefert, weil es wenig verbreitet ist (Ach?!?), und eventuell andere Formulierungen verwendet würden.
  • Dazu sage ich dir, dass es hier um genau diesen Begriff geht, und eben nicht um andere Formulierungen.
Basis des Ganzen ist - ich bin davon ausgegangen, dass das allgemein bekannt ist -, dass es ein Grundsatz der Wikipedia ist, keine Begriffsbildungen zu veröffentlichen. Wenn etwas nicht (oder anders) verbreitet ist, verwenden wir es nicht als Lemma.
Im Übrigen hat mir noch immer keiner erklärt, inwiefern "Г mit Unterlänge" leichter einzugeben sein soll als "Ӷ".
--Eike 11:10, 26. Aug. 2007 (CEST)
Nachtrag: Im Übrigen gibt es nicht wenige Google-Treffer, sondern seit neuestem exakt einen: diese Seite hier. --Eike 11:22, 26. Aug. 2007 (CEST)
Du hast mich missverstanden. Ich kenne die Regeln. Das Missverständnis liegt darin, dass du erwartet hast, "Г mit Unterlänge" sei ein feststehender Begriff, was er in der Tat nicht ist. Ich dachte, das sei klar gewesen mit meinem Hinweis, dass es sich um eine Umschreibung handelt. Der Unterschied lässt sich gut am Zeichen Õ erklären. Das Zeichen hat keinen allgemeingültigen standardisierten Namen wie wie dies beispielsweise bei den griechischen Buchstaben der Fall ist. Die ökonomischste Beschreibung des Zeichens lautet "O mit Tilde". Man kann aber ebenso sagen "O mit einer Tilde", "O mit übergesetzter Tilde" usw. Genauso ist es mit "Г mit Unterlänge". Es gibt in der Wikipedia übrigens viele dieser beschreibenden Lemmas. Apulische Vasen zum Beispiel ist eines oder auch die ganzen Listen. Die Lemmas haben dann das Schema "Liste der xy" was in keinem Fall einen eigenen Begriff bildet. Aber selbst wenn man "Г mit Unterlänge" unbedingt als Begriff auffassen will: Die Regeln sind das eine, die Praxis das andere. Wenn die Regeln so interpretiert werden, dass ein Artikel nicht mehr sinnvoll benannt werden darf, ist es Zeit, die Regeln unter die Lupe zu nehmen und eventuell zu präzisieren. Aber eigentlich ist es schade, wenn das wirklich nötig ist. Denn ich finde, man kann die Regeln anstatt blind auch vernünftig befolgen. Im übrigen: Du hast die Regel unter WP:KTF falsch wiedergegeben. Es heißt darin nicht "Wenn etwas nicht (oder anders) verbreitet ist, verwenden wir es nicht als Lemma." sondern da steht: "Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." und damit sind Umschreibungen als Lemma möglich. Gismatis 01:12, 27. Aug. 2007 (CEST)
Also, ich stimm' dir zu, dass Regeln manchmal auch gebrochen werden müssen. Aber das ist hier IMHO nicht der Fall. Ich hab weiter oben (letzter Punkt unter der "Über-Überschrift" dieses Themas) schon mal dargelegt warum. Der Hauptgrund ist das, was du selbst beschreibst: Die Umschreibung ist eine von zahlreichen möglichen, eine, auf die zum Beispiel ich nie und nimmer gekommen werden. Damit geht aber der angenommene Nutzen gegen Null. Wenn es die eine Umschreibung wäre, auf die jeder kommt, wenn er das Zeichen auch nur sieht, könnt ich mich vielleicht damit anfreunden, auch wenn es kein eingeführter Begriff ist.
Deine Unterschiedung bezüglich WP:KTF ist mir unklar. Ist der Unterschied, auf den du hinauswillst, die Fachwelt? Ich hätte keine Probleme damit, wenn die Fachwelt das Ding nun mal "Г mit Unterlänge" nennen würde, das hier auch so zu nennen. Nun tummelt sich aber die Fachwelt für Unicode auch im Netz (das ja auch wichtiger Anstoß für die Standardisierung gewesen sein wird), und verwendet diese Umschreibung Null Mal...
--Eike 20:40, 28. Aug. 2007 (CEST)
Lieber Eike, gerade wenn Du (wie viele andere auch) Lemmaüberschriften nicht sehen und nur schwer oder gar nicht mit deinem Computer schreiben kannst, müsste es dich doch interessieren, dass manche Leute hier Möglichkeiten für Dich schaffen wollen, das Lemma zu finden, wenn Du zum Beispiel mal in einem Gespräch davon hast reden hören. Es gibt nicht immer nur Situationen, wo man etwas Text am Bildschirm von irgendwo herauskopieren kann. Ich zumindest rede/spreche auch noch mit Menschen ausserhalb des Cyberspace. Stell Dir doch mal eine Situation vor, wo Du einen Vortrag halten müsstest. Dann würdest Du Wörter wie „Kyrillischer Großbuchstabe G mit Unterlänge“ u.a. verwenden (die ich als Lemmaüberschriften bevorzugen würde). Das "Г mit Unterlänge" war doch nur ein Wikipedia-Kompromiß wegen der Regeln für die Benennung der kyrillischen Buchstaben. Was mich stört, ist, dass es hier bei de.wikipeida so viele schludrige Benennungen gibt (siehe z.B. die Tabelle unten im Artikel "Apostroph", obwohl es leicht möglich wäre, hier größere Klarheiten zu schaffen). --Reiner Stoppok 18:31, 30. Aug. 2007 (CEST)
Wie gesagt: Es wird offensichtlich so nicht verwendet, damit geht der angenommene Nutzen gegen Null. --Eike 19:23, 30. Aug. 2007 (CEST)
"O mit Tilde" wird aber verwendet. --Reiner Stoppok 22:29, 30. Aug. 2007 (CEST) PS: Was wird denn verwendet? (Wenn man Kompromisse mit den Wikipedia-Konventionen (hier: kyrillische Buchstaben) machen muss, ist es doch klar, dass man da auf keinen grünen Zweig kommt.)
Die Diskussion ist ja eigentlich abgeschlossen, deshalb nur noch schnell zum Unterschied bezüglich WP:KTF, der dir nicht klar ist: So wie du es formuliert hast, darf ein x-beliebiges Lemma nur dann verwendet werden, wenn das Lemma in genau dieser Form auch verbreitet ist, was natürlich noch nie so gehandhabt worden ist, und die Regeln verlangen das auch nicht. Da ist nur von Begriffen die Rede, Umschreibungen sind also erlaubt. Aber offenbar hast du das auch gar nicht anders gemeint. Davon unabhängig ist natürlich die Frage, ob eine konkrete Umschreibung sinnvoll ist oder nicht. Gismatis 17:26, 2. Sep. 2007 (CEST)
Begriffsbildung, soweit nicht durch fundierte Quellen die Verwendung dieses Begriffs belegt wird. --Complex 20:15, 24. Aug. 2007 (CEST) Falls die chinesischen Buchstaben Schriftzeichen mal irgendwann an der Reihe sind: Auf die Begriffsbildungen und lustigen Beschreibungen bin ich echt gespannt!
"Chinesische Buchstaben" (Zitat Benutzer:Complex) - Haha, Complex! Wirklich witzig und mit viel Liebe zur Sache ... --Reiner Stoppok 20:39, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Meine Empfehlung für Dich: von den Themenfeldern Sprache und Schrift lieber die (Admin-)Finger lassen.
Harharhar, har. Da haste ihn aber wirklich bei einem lustigen Lapsus erwischt. .oO(Mann, ist das arm...) Recht hat er trotzdem. PvQ 20:44, 24. Aug. 2007 (CEST)
Wer sich einmal bei en:Unicode umsieht, wird erkennen, dass dort sogar sinnvolle Benennungen für "Chinesische Buchstaben" (Zitat Benutzer:Complex) gefunden wurden. Das nur ganz am Rande, für die, die's brennend interessiert, herzallerliebsterbesterguterschönerkompetenterfreundlicher PvQ. --Reiner Stoppok 20:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bin ja mal gespannt, wann diesem großmäuligen sitzpikelnden Querulanten (Reiner...) die Schreibberechtigung wegen andauerndem auf den Sack gehen entzogen wird. --87.78.229.59 20:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nötig war das nicht. Recht hat er oder sie allerdings ;-) Anton-Josef 21:04, 24. Aug. 2007 (CEST)
+ 1. @Reiner: Es reicht. Komm mal wieder runter. Sonst park ich Dich demnächst mal wieder auf VM. PvQ 21:03, 24. Aug. 2007 (CEST)
Lieber PvQ! Wenn ich mich richtig erinnere, hatte die Diskussion über Deine letzte VM zum Ergebnis, dass ich kein Vandale bin. Jedenfalls nicht bei Wikipedia. --Reiner Stoppok 21:19, 24. Aug. 2007 (CEST)
Lieber Reiner, WP:BNS ist Dir ein Begriff? Ach was frag ich... Offensichtlich ist es das nicht, so, wie Du grad Oberwasser hast. PvQ 21:23, 24. Aug. 2007 (CEST)
Er hat kein Oberwasser, sondern sich nur eine "günstige" Zeit für den Mist ausgesucht. Anton-Josef 21:27, 24. Aug. 2007 (CEST)
(Gar nicht) liebe IP. Schön wenn man eine Meinung hat, traurig wenn man nicht dazu steht. Bei diesen durchaus überschaubaren [82] Beiträgen kann man davon außgehen dass sich die IP extra abgemeldet hat um der Sperre wegen WP:KPA zu entgehen. Das ist schon eher großmäulig - und wenn ich richtig liege feige dazu. -- Ilion 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)
Ein Mann, ein Wort. Sonst hat das niemand hier bemerkt, Ilion! -In der inzwischen archivierten LP zu Renerius hatte ich Dir noch etwas (liebevoll) hinterhergerufen ... --Reiner Stoppok 22:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lieber PvQ, lieber Anton-Josef! Ich danke im Namen aller Diskussionsteilnehmer für die Aufklärung zu den Themenfeldern VM und BNS. Von nun an wollen wir uns aber wieder auf die eigentliche Diskussion hier konzentrieren. --Reiner Stoppok 21:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen, Theoriefindung vom Feinsten des Herrn Stoppok und denselbigen bitte endlich mal wegen akuter Störerei, Trollerei und Zeitdiebstahls für längere Zeit an die Luft setzen. --Felix fragen! 21:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Auf meiner Vertrauensseite durfte ich Dich auf Deinen Wunsch hin nicht bewerten. Daher möchte ich das hier auch nicht tun. --Reiner Stoppok 21:47, 24. Aug. 2007 (CEST)
Na, wer kommt hier vom Thema ab? Würdest Du Dich jetzt bitte endlich mal zu einer Antwort in der Sache bequemen? PvQ 21:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Seid Ihr mit der jetzigen Lemmaüberschrift ("Ӷ" ) zufrieden? --Reiner Stoppok 21:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zufriedener als mit Deinen windig-theoriefindigen Lemmata, ja, allerdings!!!elf PvQ 21:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du auch nur in einem einzigen Punkt einen besseren Vorschlag hast, so hindert Dich hier niemand, ihn uns wissen zu lassen. --Reiner Stoppok 22:04, 24. Aug. 2007 (CEST)
Die ist super (jedenfalls deutlich besser als "Noch ein Zeichen, das es auf keiner Tastatur gibt, mit Haken". — PDD — 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)
Für Kyrillischer Buchstabe G mit Unterlänge gilt die gleiche Anmerkung wie oben. --Reiner Stoppok 22:25, 24. Aug. 2007 (CEST)
Ach, Reiner, ich fürchte, es ist zwecklos! Wenn die Mehrheit nicht darstellbare Lemmas sinnvollen Umschreibungen vorzieht, kann man wohl nichts machen! Obwohl, den Weiterleitungen trauere ich nicht unbedingt nach, denn sinnvoll wären meiner Meinung nach nur die Umschreibungen als Lemma und die Unicodezeichen als Weiterleitungen, und nicht umgekehrt. Gismatis 04:00, 25. Aug. 2007 (CEST)
In meinen Augen ist das nicht einmal ein Artikelansatz, da sind nicht nur theoriefindungsnahe redirects angebracht, sondern eine großzügige Löschung. Wenn es über ein Zeichen nichts zu sagen gibt, sind solche Lemmata vollkommen entbehrlich. Das Argument der Vollständigkeit ist ein Pseudoargument. Dann sollte einfach ein Übersichtsartikel zum jeweiligen Alphabet helfen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lateinischer Großbuchstabe O (abgelehnt)

Bitte „Lateinischer Großbuchstabe O“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Redirect nach "O" wiederherstellen. Es muss gewährleistet sein, dass das Zeichen nicht mit anderen Zeichen, wie z.B. der chinesischen Null 〇, dem lateinischen Kleinbuchstaben o oder der Ziffer Null (0), verwechselt wird. --Reiner Stoppok 19:11, 24. Aug. 2007 (CEST)


Bei folgenden Zeichen besteht zum Teil Verwechslungsgefahr
Zeichen Unicode
Position 		Unicode
Bezeichnung 		Bezeichnung
O U+004F Latin capital letter O Lateinischer Großbuchstabe O
o U+006F Latin small letter o Lateinischer Kleinbuchstabe o
0 U+0030 Digit zero Ziffer Null
〇 U+3007 Ideographic number zero Chinesische Null
Wir haben doch O. --DaB. 20:48, 24. Aug. 2007 (CEST)
o haben wir auch.
0 haben wir auch.
〇 haben wir auch. --Reiner Stoppok 20:57, 24. Aug. 2007 (CEST)
o ist Blödsinn, Mediawiki macht da automatisch ein O raus... 0 ist ne BKL --Felix fragen! 21:10, 24. Aug. 2007 (CEST)
Was hat das mit der Wiederherstellungsdiskussion zu tun? --Reiner Stoppok 22:54, 24. Aug. 2007 (CEST)
Popcorn raushol und die Cola-Dose öffne (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sicherlich (Diskussion • Beiträge) 21:49, 24. Aug. 2007 (CEST)) --Innenrevision 03:07, 25. Aug. 2007 (CEST)
Pass nur auf, wenn erst noch der Vorschlag kommt, Senkrechtes Oval auf Null zu verlinken oder statt O mit Tilde lieber doch Kringel mit Wellenlinie ins Spiel gebracht wird... *SCNR*--Innenrevision 03:07, 25. Aug. 2007 (CEST)
Abgelehnt. --Eike 04:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist das hier ein Verstoß gegen WP:BNS und hinreichender Grund für eine Sperre. --Eike 04:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Admin Benutzer:He3nry versehentlich geglaubt hat, dass Eike mit der „Erledigung“ von "Lateinischer Großbuchstabe O" auch die Diskussion zu den anderen hier behandelten Lemmata gemeint habe (d.h. O mit Tilde, Л mit Haken, Г mit Strich und Haken, Г mit Unterlänge). Schließlich hat Benutzer Eike Sauer seine Diskussionsbeiträge noch nach der „Erledigung“ durch Hen3ry (siehe Versionsgeschichte: „dat is wech“) hinzugefügt. Neben der Tatsache, dass nicht wenige Diskussionsteilnehmer mein Anliegen positiv bewertet haben, sind hier weiterhin mehrere Fragen offen geblieben. --Reiner Stoppok 17:47, 30. Aug. 2007 (CEST)
Also, ich meinte nur den Unterpunkt Lateinischer Großbuchstabe O - den ich für indiskutabel halte. --Eike 13:11, 4. Sep. 2007 (CEST)
Annahme von Rainer ist korrekt. Ich bin aber gerne bereit hier mal mutig eine Entscheidung zu treffen, die ich gehofft hatte, dass Eike sie schon getroffen hat: Wiederherstellung abgelehnt, da keine durchschlagenden Argumente gekommen sind, die von Benutzer Complex getroffenen Löschentscheidungen zu revidieren. --He3nry Disk. 16:16, 4. Sep. 2007 (CEST)
Die Argumente konnten auch nicht mehr kommen, wenn die Überschrift seit Wochen "erledigt" lautete. --Reiner Stoppok 17:03, 4. Sep. 2007 (CEST)
Lieber Rainer, das ist nicht die erste dieser LP-Diskussionen und sie endet überraschenderweise auch nicht anders als die anderen. Wie Du sicher weisst, ist Dein Auftritt hier immer hart an BNS. In diesem Sinne habe ich mal Dein Gebrülle entfernt. --He3nry Disk. 17:23, 4. Sep. 2007 (CEST)
Lieber Henri, meinst Du die Löschdiskussionen zu Geschweifte Klammer und Geschwungene Klammer, oder was? Ich bin mit der Wiederherstellung weit im Plus. Und ausserdem bin ich bin langfristig dafür, dass sich die abarbeitenden Admins Themengebiete aussuchen sollten, an denen sie selbst auch peripher interessiert sind und an denen sie in irgendeiner Form mitwirken. Ich meine, an einigen Anzeichen erkennen zu können, dass dies manchmal nicht der Fall ist. Die Argumente von Gismatis oben sind m.E. jedenfalls weit stichhaltiger, als so mancher Admin-Diskussionsbeitrag hier. --Reiner Stoppok 17:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Marxist (bleibt gelöscht)

Bitte „Kategorie:Marxist“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Anm.: Unter Diskussion:Karl_Marx#Kategorie:Marxist wurde bereits diskutiert.

Im Meinungsbild Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen wurde entschieden, dass die Kategorie:Marxist nicht erlaubt sein soll, da „Kategorien, die Artikel über Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen“, „grundsätzlich unerwünscht“ sind, da solche Einschätzungen „zu umstritten“ wären.

Diese Abstimmung blendete aus, dass der Marxismus nicht nur eine politische Ausrichtung ist, streng genommen nicht einmal sein muss, sondern ebenso eine philosphische und wissenschaftliche Komponenete besitzt. Ebenso wäre die Kategorie im Gegensatz zu Kategorien wie Sozialist, Kommunist, Faschist, klar definierbar. Es ist nicht mit den Wiki-Grundsätzen vereinbar, die Kategorisierung von Vertretern einer speziellen wissenschaftlichen Theorie oder einer speziellen philosophischen Anschauung durch Mehrheitsentscheid zu verbieten, ähnliche Kategorien gibt es (vgl. Kategorie:Hegelianer, Kategorie:Kantianer, Kategorie:Person nach Weltanschauung). Dies war auch nicht Inhalt des MB, dass zu der Sperrung der Kategorie führte. Es ist erlaubt, Kategorien zu erstellen, die Personen anhand politischer Aktivitäten definieren, wenn die Gruppe klar definierbar und abgrenzbar ist, was hier ebenfalls der Fall ist (Vgl.: Kategorie:Abolitionist, Kategorie:Menschenrechtler, Kategorie:Zionist).

Daher bitte ich, nicht die alte Kategorie Marxist wieder herzustellen, sondern eine neue Kategorie Marxist zu erlauben. Eine Möglichkeit wäre, die Kategorie folgendermaßen zu definieren:

  • Öffentliches „Bekenntnis“ zum Marxismus
  • Relevante Tätigkeit auf dem Gebiet

Ich bitte um eine Entsperrung der Kategorie. --Tets 02:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Von meiner Warte aus abgelehnt. Es hat viel Diskussion erfordert diese "ich-stecke-mal-eine-Person-zu-POV-Zwecken-in-eine-Schublade"-Kats loszuwerden, mit x Löschdiskussionen und MB und allem. Wenn es noch welche gibt, ist das sicher kein Grund andere wiederherzustellen. Ich erinnere nur exemplarisch für die anstehenden Schwierigkeiten daran, dass Karl Marx immer in der Kat Sozialist, aber natürlich nie Marxist war, wobei er ohne Probleme der Sachkategorie "Marxismus" zuordenbar ist. --He3nry Disk. 08:31, 11. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin für die Wiederherstellung der Kategorie. Wie bei allem in der Wikipedia sollte auch beim Kategoriensystem das Leserinteresse im Vordergrund stehen. Als ein am Marxismus interessierter Leser erwarte ich von einem Onlinelexikon auf jeden Fall, dass es mir die Möglickeit bietet, mir mit einem Mausklick alle Vertreter dieser Denkrichtung anzeigen zu lassen. Mit einer Kategorie lässt sich das ganz einfach realisieren. Solche personengebundenen Kategorien gibt es an vielen Stellen innerhalb der Wikipedia und sie sind wirklich sehr praktisch. Ich habe z.B. selbst mal vor einiger Zeit die Kategorie:Befreiungstheologe – als weitere Kategorie neben Kategorie:Befreiungstheologie - angeregt, weil ich zu dem Thema einen Vortrag vorzubereiten hatte und fand die Einführung dieser Kategorie äußerst nützlich, um einen Überblick zu bekommen. Mögliche Konflikte bezüglich einer korrekten Zuordnung der einzelnen Personen sprechen noch nicht gegen die Kategorie an sich. Benutzer:Tets hat ja schon einige gute Kriterien zur korrekten Einordnung genannt. --HerbertErwin 12:28, 11. Aug. 2007 (CEST)
Wenn sich die Kategorie nur auf bekennende Philosophen beschränken würde, könnte ich damit leben. Ansonsten müssten auch alle DDR-Bonzen da rein, die waren nach eigener Vorstellung und Selbstverständnis auch bekennende Marxisten.Uwe G. ¿⇔? RM 11:37, 12. Aug. 2007 (CEST)
Wenn es eine Leistung auf den Gebiet des Marxismus ist, ein DDR-Parteibonze gewesen zu sein, haben wir tatsächlich ein Problem ;D. nein ernsthaft, die Kategorie soll bewusst auch das Kriterium „Leistung“ beinhalten, damit Gruppen von Personen wie du sie jetzt beschrieben hast (einzig „Bekenntnis“), nicht in dieser Kategorie aufgenommen werden. Grüße --Tets 13:01, 12. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe bei der Kategorie in erster Linie an marxistische Theoretiker gedacht, die sich auch selbst explizit in der Tradition des Marxismus sehen. Allerdings nicht nur Philosophen, sondern auch Ökonomen wie Ernest Mandel oder Historiker wie Eric Hobsbawm. Ich denke, ein solcher Gebrauch der Kategorie dürfte unproblematisch sein. --HerbertErwin 09:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Eine Kategorie soll nur das Kriterium Leistung, nicht aber Bekenntnis umfassen? Wie das? Wer misst die "Leistung"? Wer legt fest, wer ein Marxist ist? Max Horkheimer? Enver Hoxha? Hannah Arendt? Löschung dieser schwammigen Kategorie belassen. --FradoDISKU 20:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre nett, wenn du in Zukunft weißt, um was es überhaupt geht, wenn du dich äußerst. Was du hier geschrieben hast ist ne reine Themenverfehlung die andere User nur unnötig verwirrt (wobei ich doch hoffe, dass die zumindest schaffen den Entsperrantrag ganz zu lesen...). --Tets 11:30, 16. Aug. 2007 (CEST) Um es nochmal deutlich zu sagen, sowohl die Leistung auf dem Gebiet, als auch das Bekenntnis zum Marxismus wären für eine Einordnung notwendig. --Tets 11:33, 16. Aug. 2007 (CEST)
Keine Antwort auf meine Frage: Wer legt fest, welche Leistung für eine Erwähnung notwendig ist? --FradoDISKU 19:25, 16. Aug. 2007 (CEST)
Hallo. Prinzipiell ganz einfach: Die Kategorien fassen ja gewissermaßen Artikel nach bestimmten Charakteristika zusammen. Ist eine Leistung (Tätigkeit) auf dem Gebiet relevant genug um in den Artikel der Person zu stehen, ist sie auch relevant genug für die Kategorie.
Die Kategorie Kantianer definiert sich beispielsweise folgenderweise: Wissenschaftler, Denker und Philosophen, die in besonderer Weise in der Tradition des Philosophen Immanuel Kant stehen - sei es als Vertreter der kantianischen Schulbildungen oder Strömungen oder als Fortführer, Kommentatoren und Rezipienten der kantischen Philosophie. So ähnlich könnte man beispielsweise auch die Kategorie Marxist hinsichtlich der zu erbringenden Leistung (Tätigkeit) definieren. Der Begriff Leistung mag aufgrund seines normativen Gehalts durchaus nicht der beste Begriff sein - man könnte ihm sicher ersetzen durch eine wertfreiere Formulierung. Z.B. Tätigkeit. Aber auch hier kann man natürlich das Spielchen spielen: Was bitte ist denn eine Tätigkeit? Wer misst die Tätigkeit usw.. Die Antwort auf diese Frage ist die gleiche wie zuvor schon beim Begriff Leistung. Grüße --Tets 10:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
Also keine. --FradoDISKU 23:58, 17. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht habe ich mich ja schlecht ausgedrückt. Es stellt sich hier genau dieselbe Relevanzfrage wie sie überall gestellt werden könnte. Welche Leistung, oder wertfreier, Tätigkeit, ist relevant genug für einen Artikel? Man könnte weiter fragen, wäre diese Tätigkeit der Person alleine schon relevant genug für einen Lexikoneintag? Dann ist die Frage klar dass die Tätigkeit auch relevant genug für die Kategorie ist. Die Frage, ob eine Tätigkeit relevant genug ist, um als Merkmal für eine Kategorisierung zu dienen, muss genauso gestellt werden wie die Relevanzfrage in Artikeln, von Fall zu Fall. Das ist durchaus nicht unproblematisch, aber kein Argument gegen die Kategorie. Sonst könnte man auch gleich jeden Artikel in frage stellen. Wie man praktisch die Relevanzfrage klären kann, hat HerbertErwin mit einem Beispiel gut illustriert (siehe Kommentar weiter unten) --Tets 12:50, 20. Aug. 2007 (CEST)
Als Vorlage für die Einordnung in die Kategorie können entsprechende (unumstrittene) Standardwerke dienen – z.B.: Leszek Kolakowski, Die Hauptströmungen des Marxismus, Predrag Vranicki, Geschichte des Marxismus oder etwa auch das HWPh. --HerbertErwin 18:04, 18. Aug. 2007 (CEST)
Es gibt kein "unumstrittenes marxistisches Standardwerk". --FradoDISKU 17:30, 20. Aug. 2007 (CEST)
Kolakowski und Vranicki sind reputable Quellen in Sinne von WP:Q. Sie werden in der Fachliteratur allgemein zitiert. Dein lakonisches "Njet!" stellt eine Behinderung für diejenigen Leute dar, die im Portal:Marxismus die tagtägliche Arbeit verrichten und Ordnung auf dem Gebiet herstellen wollen. --HerbertErwin 06:55, 21. Aug. 2007 (CEST)
Lieber HerbertErwin, 1. habe ich weder im Weltsicherheitsrat noch in der Wikipedia ein Vetorecht (ich bin nicht mal Admin); 2. wenn schon, dann sage ich lieber no (spanisch) oder jo (albanisch); 3. Warum behindert eine fehlende Kategorie die Arbeit an einem Portal? *wunder* --FradoDISKU 18:04, 21. Aug. 2007 (CEST)
zu 3.) Ich hab das so verstanden: Es wird dadurch die Arbeit, „um Ordnung auf dem Gebiet herzustellen“, behindert. Und diese Einschätzung teile ich vollkommen. --Tets 15:12, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ohne dein "no/jo" wäre der Wiederherstellungsantrag längst durch und wir könnten endlich mit der Kategorisierung beginnen. --HerbertErwin 19:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Wie bei Kategorie:Kantianer wurden hier gut Vorschläge für die Kriterien gemacht und solange sich die Mitarbeiter des gut gepflegten Portal:Marxismus darum kümmern [83], sehe ich keine begründeten Einwände. -- andrax 10:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da es auch Kantianer gibt, wäre es inkonsistent, Marxist nicht zuzulassen. Ich würde eine Erstellung akzeptieren. Allerdings gibt es da nichts wiederherzustellen, die müsste mit einer unmissverständlichen Definition neu erstellt werden und dann die entsprechenden Personen wieder einsortiert werden, das geht nicht mir einem Klick auf irgend einen Knopf. --Uwe G. ¿⇔? RM 20:31, 22. Aug. 2007 (CEST)
Kantianer ist natuerlich eine genauso loeschfaehige Theoriefindungskategorie, die fuer diesen Herren scheinbar keinen Platz hat. WP:BNS und bitte Kantianer-Loeschantrag stellen. Fossa?! ± 20:34, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ich zitiere WP:BNS (Bitte nicht stören) - wenn du schon darauf verweist, scheint es dir ja etwas zu bedeuten
  • „Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist
Ich übersetzte: Wenn du nicht einverstanden mit der Kategorie:Marxist bist, schlage bitte nicht Kategorie:Kantianer Kategorie:Hegelianer, Kategorie:Junghegelianer, oder überhaupt alle Unterkategorien der Kategorie:Philosoph nach Strömung zur Löschung vor. Bitte nicht stören. Weder Kantianer noch Marxist sind Theoriefindungskategorien wenn sie klar definierten Richtlinien folgen. --Tets 21:25, 22. Aug. 2007 (CEST)
@ Uwe G.) Schon klar, dass hier nur die Kategorie wieder freigegeben werden kann, die Einordnung von Artikeln muss natürlich durch Einzelfallentscheidungen per Hand erfolgen. Soll hier einmal eine Definition der Kategorie vorgeschlagen, bzw. erarbeitet werden? --Tets 21:25, 22. Aug. 2007 (CEST)
Wozu gibt es eine Redaktion Geisteswissenschaften? Da sollte doch Kompetenz vorhanden sein. Wenn dort einvernehmlich eine Definition gefunden wird, wird wohl kaum ein Admin die Kat. wieder löschen, ich jedenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 01:07, 25. Aug. 2007 (CEST)
Hallo, danke für den Tipp, habe dort mal eine Anfrage gestellt, der Vollständigkeit halber möchte ich nur anmerken, dass der Marxismus in meinen Augen keine reine Geisteswissenschaft ist, bzw. sich überhaupt nicht in die klassische Aufteilung der Wissenschaftszweige fügen lässt, höchstens pressen. Ich habe gebeten, die Diskussion hier weiterzuführen, damit der Diskussionsprozess nicht zu sehr verstreut wird. --Tets 12:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Definition der Kategorie

Hier bitte über die Definition einer möglichen Kategorie Marxist diskutieren. Allgemeine Anmerkungen oder eine Ablehnung der Kategorie bitte über dieser Überschrift anfügen. Ich hoffe die Zwischenüberschrift geht ok. --Tets 12:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag 1

Wissenschaftler, Philosophen und Personen des öffentlichen Lebens, die in der Tradition von Karl Marx und/oder Friedrich Engels stehen - sei es als Vertreter marxistischer Strömungen oder als Fortführer, Kommentatoren und Rezipienten der marxschen Theorie. (Angelehnt an Kategorie:Kantianer) --Tets 12:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

"Personen des öffentlichen Lebens" würde ich rausnehmen; sonst hat man wirklich bald "alle DDR-Bonzen" und andere Politiker drin wie Uwe Gille oben befürchtet. Ich würde die Kategorie nur für Personen verwenden, die theoretisch eine bestimmte Position einnehmen, die den Marxismus zum Ausgangspunkt hat. --HerbertErwin 08:30, 28. Aug. 2007 (CEST)
Hallo, einzig die Begriffe Wissenschaftler und Philosoph sind für so eine praxisorientierte Strömung in meinen Augen etwas zu eng gefasst. Ich habe deshalb einen zweiten Vorschlag formuliert, ich weiß nicht ob er euch besser gefällt. --Tets 16:18, 31. Aug. 2007 (CEST)
Vorschlag 2

Personen, die in der Theorietradition von Karl Marx und/oder Friedrich Engels stehen - sei es als Vertreter marxistischer Strömungen oder als Fortführer, Kommentatoren und Rezipienten der marxschen Theorie.

Hier ein zweiter Vorschlag. --Tets 16:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

  • Der Zusatz Personen des öffentlichen Lebens ist insofern sinnvoll, als damit auch die Personen erfaßt werden, die nicht direkt Wissenschaftler oder Philosophen sind, etwa Künstler wie Bertolt Brecht. Andererseits ist es meines Erachtens einfacher, diese Auffächerung in Wissenschaftler, Philosoph und Person des öffentlichen Lebens fallen zu lassen, und schlichtweg Personen zu sagen. Dies wird auch bereits im Vorschlag 2 von Benutzer:Tets umgesetzt.
  • Während man sich bei einem Philosophen wie Kant auf den Bezug zur Philosophie, also zur Theorie beschränken kann, stellt das Werk von Marx und Engels einen Anspruch, sich mit der realen Welt auseinanderzusetzen, und eine Einheit von Theorie und Praxis zu bilden. Dies sollte in der Definition zum Ausdruck kommen.
  • Die Rezeption, also Lektüre, oder zur Kenntnis nahme, ist meines Erachtens nicht ausreichend, um jemanden zur marxistischen Person zu machen. Dagegen ist die Interpretation ein wichtiger Aspekt des marxisitischen Denkens.
  • Ich bin im Augenblick unschlüßig, ob und weshalb ein Zusatz Vertreter marxistischer Strömung sinnvoll sein könnte.

Dies führt mich zu

Vorschlag 3

Personen, die sich auf das theoretische und praktische Werk von Karl Marx und Friedrich Engels berufen, und dieses kommentiert, interpretiert oder fortgesetzt haben.

--Rosenkohl 18:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

Find ich prinzipiell gut --Tets 21:13, 31. Aug. 2007 (CEST)
Vorschlag 3 finde ich auch akzeptabel. Bei Leuten wie bert brecht wäre ich mit solchen Schubladen vorsichtig, es gibt viele Leute, die sich als Hegelianer/Marxist/Kantianer... fühlen, ohne diese philosophische Strömung im Detail zu kennen. Das käme schon dem nahe, wenn wir jedem Mathematiker auch die Kat. Katholik verpassen, weil er im Kirchenbuch steht. So etwas kann u.U. wenn es öffentlich bekundet wird im Artikel stehen, zur Kategorisierung halte ich es für ungeeignet. Und wie bereits oben erwähnt, jedes SED-Mitglied verstand sich als Marxist. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:11, 3. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, schön, dass wir langsam zu einer Lösung finden.
Eine Anmerkung zu Brecht: Brecht ist in dieser Hinsicht ein schwerer Brocken. Ich kenne ihm zu wenig um beurteilen zu können, ob so eine Einordnung gerechtfertigt wäre. Einerseits hat er (nach dürftigen Internetinfos die ich gerade herangezogen habe) an einer in Versen verfassten Fassung des Kommunistischen Manifests gearbeitet (unveröffentlicht, bzw. überarbeitet von einen Brecht Schüler veröffentlicht), bestimmte Werke sollen durch eine Lektüre des Kapitals beeinflusst worden sein, so, z.B. Die Maßnahme, und 1928 soll er gesagt haben: »als ich Das Kapital von Marx las, verstand ich meine Stücke«. Leider sind das, wie erwähnt, keine wirklich zitierfähigen Quellen, daher beende ich jetzt meine „beweisführung“ und wende mich der anderen Seite zu. Der Interpretation steht wohl die „klassische“ Brechtrezeption gegenüber, dass brecht als eine Person der Weltliteratur eigentlich nicht wirklich sooft mit dem Marxismus verbunden wird, sondern wenn eher mit sozialen oder sozialistischen Anliegen generell. Auch diese Sichtweise müsste man natürlich kritisch hinterfragen. Nun ja, zum Glück müssen wir das hier nicht klären ;) --Tets 13:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß von einigen gewünscht wird, jene Personen nicht in die Kategorie zu nehmen, die sich lediglich durch ein Lippenbekenntnis, oder in einer durch ihre Parteizugehörigkeit vermittelten Form als Marxisten bekannt haben. Eigentlich sollte dies schon durch die Forderung nach einer besonderen Leistung (also eines Kommentars zu, einer Interpretation von, einer Fortsetzung des Werkes von Marx und Engels) gewährleistet sein. Um eine mögliche Unklarheit in der Definition in noch deutlicherer Art auszuräumen, könnte man noch eine besondere Auseinandersetzung verlangen:

Vorschlag 3.1

Personen, die sich in besonderer Weise mit dem theoretischen und praktischen Werk von Karl Marx und Friedrich Engels auseinandergesetzt, sich auf dieses berufen, und es kommentiert, interpretiert oder fortgeführt haben.

--Rosenkohl 12:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

„in besonderer Weise“ ist natürlich sehr pov gefährdet. Wer soll das definieren. Bis auf diese Phrase würde ich jedoch Fassung 3.1 ebenso brauchbar finden, wenn nicht sogar etwas besser. Positiv an dieser Formulierung ist, dass eine „Auseinandersetzung“ mit dem Marxschen und Engelschen Theorien stattgefunden haben muss, das verdeutlicht nochmals, „Lippenbekenntnisse“ sind zuwenig für eine Einordnung. Andererseits könnte man auch fragen ob es sich hier um eine Redundanz handelt. Man sollte in meinen Augen der Vollständigkeit halber das unschöne und/oder wieder aufnehmen. --Tets 12:48, 4. Sep. 2007 (CEST)
Vorschlag 3.2 (ohne besondere Weise)

Personen, die sich mit dem theoretischen und praktischen Werk von Karl Marx und/oder Friedrich Engels auseinandergesetzt, sich auf dieses berufen, und es kommentiert, interpretiert oder fortgeführt haben.

--Tets 12:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wie definiert sich berufen? Interpretieren tun das auch alle Nicht-Marxisten? ... Immer noch wildester POV
Vorschlag n lautet immer noch gelöscht lassen und je länger diese Diskussion andauert, desto schöner und überzeugender beweist sich die Löschbegründung. --He3nry Disk. 17:27, 4. Sep. 2007 (CEST)
Bei jedem Denk und Erkenntnisprozess ist immer eine Bewertung dabei. Da wird der Großteil der historischen wie gegenwärtig lebenden Philosophen und Wissenschaftler zustimmen. Daran kommt man nicht vorbei. Auch nicht in der Wikipedia. Man wertet immer. Entscheidend bei Kategorien ist, dass die Auswahl der Artikel die beinhaltet sein sollen, für alle Teilnehmer und Leser verständlich und nachvollziehbar ist, das nennt man dann im Wissenschaftsjargon intersubjektiv nachprüfbar. Daran ist überhaupt nichts POV. Das ist ein neutraler Standpunkt, weil ihm alle teilen können. So funktionieren alle Kategorien, angefangen von „Jahreszahlen“ bis zu „Philosoph nach Strömung“ und der gleichen. Das an der Formulierung „darauf berufen“ etwas unklar oder pov sein soll, wenn dabei eine Berufung auf eine ganz genau definierte Theorie und Praxis gemeint ist, kann ich beim besten Willen nicht teilen. Man kann auch nicht einfach einzelne Worte aus dem Zusammenhang reißen, um dann Kritik zu formulieren. Ja, „interpretieren“ wird jeder Leser, wenn er ein Werk liest, auch „Nicht-Marxisten“ wenn sie das Kapital lesen, selbstverständlich, das ist aber nun wirklich nicht der Sinn, in dem der Begriff in diesem Zusammenhang gebraucht wird. Man kann aber schon diskutieren ob in den drei Begriffen „kommentiert, interpretiert oder fortgeführt“ nicht eine gewisse Redundanz steckt. Ich kann nebenbei nicht ganz nachvollziehen, wie aus einer gründlichen und nicht wirklich erhitzten Diskussion jetzt irgendwas negatives geschlossen werden könnte. Vielleicht ist die Definition in dem einen oder anderen punkt tatsächlich noch zu verbessern, daher diskutieren wir hier auch. Grüße --Tets 18:17, 4. Sep. 2007 (CEST)
  • Also: Die vorstehende Diskussion hat mehr als deutlich geamcht, dass eine überzeugende Abgrenzung von relevanten Marxisten zu minder relevanten nicht gelungen ist. Insofern würde die Kategorie allenfalls weitere längliche Debatten um diverse Einzelfälle provozieren. Daher: die Kategorie bleibt gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Gerbil (Diskussion | Beiträge) 09:06, 5. Sep. 2007)

Anm.: Benutzer:Gerbil hat im Versionskommentar „EOD (zumindest hier)“ (EOD= End of Discussion,„Diskussion für beendet erklären“) geschrieben. --Tets 12:33, 5. Sep. 2007 (CEST) 

Bitte unter Diskussion:Karl_Marx#Kategorie:Marxist weiterdiskutieren. danke --Tets 12:48, 5. Sep. 2007 (CEST)


Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich. Es ist weder dargestellt, inwiefern die Aussage „wegen einer Klage der Blackboard Inc. bekannt“ zutreffend ist (die Klage zieht niemand in Zweifel, inwiefern sich daraus aber Bekanntheit und enzykl. Bedeutung ableitet?). Griffith ist auch nicht „Herausgeber“ oder „Mitherausgeber“ des Mammoth Book of Secret Codes and Cryptograms (Sein Name taucht in der Rubrik „And many others who helped in many ways, both small and large, including:“ auf, neben 30, 40 anderen Personen). In der unsäglichen Sommerloch-Berichterstattung („Enthüllung! Skandal! Erstmals!“) zum Thema „WikiScanner“ spielt seine Person keine Rolle, ein kurzer Vermerk, wer er ist und was er macht, ist auf der Wikipedia-Namensraumseite des Tools möglich. Fazit: Eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia, bei der (wie bei sovielen Übersetzungen) davon ausgegangen werden kann, dass die Inhalte ohne Prüfung oder Beschäftigung mit den verlinkten Ressourcen 1:1 übernommen wurden. löschen --Polarlys 13:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die im Artikel angegebenen Quellen decken die aussagen nunmal. Die Artikel nicht allzu unbekannter Medien sind bezüglich der aussagen verlinkt, insofern dürfte Bekanntheit in dieser <Hinsicht ja belegt sein (falls er vorher allerdings schon bekannt gewesen sein sollte, wäre er ja eh behaltenswert).--Kriddl Disk... 13:26, 31. Aug. 2007 (CEST)
Ich kann auch nichts Behaltenswertes erkennen. Er hat ein kleines Wikipediatool geschrieben, seine Veröffentlichungen schlägt jeder Jungassistent an einer Uni. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 13:33, 31. Aug. 2007 (CEST)
Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Extrem grenzwertig. --Matthiasb 13:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Relevanzkriterien übersprungen werden, dann soll er bleiben. Wenn nicht, dann nicht. Kriddl meint ja, Uwe und Polarlys nein. Ich finde, dass nicht allein die Qualität und die Originalität sowie die Anzahl an veröffentlichten Publikationen alleine ausschlaggebend sein sollten - ebenso wie auch das Beharren auf den den sonstigen Punkten der RKs - sondern auch das Faktum berücksichtigt werden sollte, dass dieses Tool mediale Aufmerksamkeit hervorgerufen hat, wie Wikipedia schon seit sehr langem nicht. Und das durchaus positiv. Da wir diese Form einer medialen Resonanz für so etwas bei der Erstellung der RKs noch gar nicht kannten, konnte es auch nicht in die Kriterien aufgenommen werden. Vielleicht sind wir in Zukunft gscheiter, und schauen etwas mehr über unseren Tellerrand hinaus.

Aber vielleicht will ich den Artikel auch nur hier sehen, weil ich ihn übersetzt und von en.WP nach hier transferiert habe. Eigentlich sollte ich mich aus diesen Gründen nicht an der Diskussion beteiligen. Mich wundert halt auch die Vehemenz derer, welche den Artikel unbedingt weghaben wollen. Ist es das wert? Ich bleibe bei Behalten.--Hubertl 13:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist sicher grenzwertig. In allen oben geäußerten Meinungen finde ich nichts, was nicht auch schon in der Löschdiskussion geäußert wurde. Auf dieser Seite fordere ich von jeder IP neue Argumente, wenn eine Löschentscheidung widerrufen werden soll, das sollte auch für erfahrene Nutzer gelten, wenn diese die Revision einer Behalten-Entscheidung fordern. Da keine zusätzlichen Argumente vorgebracht wurden, hielte ich es für angebracht, die getroffene Entscheidung zu respektieren. -- Perrak 20:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde kein Punkt von WP:RK angesprochen, der für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie qualifiziert. Teile der Begründung für „behalten“ wurden hier relativiert („Mitherausgeber“). --Polarlys 23:08, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel durchaus wohlwollend gelesen, aber an keiner einzigen Stelle auch nur einen Funken von Relevanz für die WP entdeckt. Anders gesagt: Die Behaltens-Entscheidung kam unter Missachtung der Relevanzkriterien zustande und war insofern fehlerhaft. Der Mann ist (im Sinne der WP) kein relevanter Sachbuchautor, ein geplatzter Vortrag ist kein relevantes Ereignis, temporäre mediale Aufmerksamkeit schon gar nicht; und die Aufdeckung einer unsicheren Uni-Karte auch nicht. Was bleibt also: nix. --Gerbil 17:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

ps: Wenn das tool sooooo wichtig wäre, dass es allein die Relevanz der Person begründen würde, dann gäbs dazu wohl schon einen Artikel; in selbigem könnten auch 2 Sätze zu seinem Erfinder stehen. Gerbil

Hm, Leute mit soner Publikationshistorie gibts in der Tat zuhauf, da kommt ein jeder Unidozent mit. Die Relevanz scheint mir in diesem Fall eher für die Wikipedia als für die richtige Welt zu bestehen. Imho Nabelschau, kann auch gelöscht werden. --Janneman 17:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Jo, weg damit. Löschen. 80.133.135.150 07:11, 5. Sep. 2007 (CEST) 

nach Löschprüfung entgültig auf Löschen entschieden, Argument ist vor allem die fehlende Relevanz und Nabelschau Liesel 09:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

wiederhergestellt und nach Wikipedia:Enzyklopädie/Virgil Griffith gerettet. --Elian Φ 15:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Reg (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Reg“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Vorlage wurde hier bereits zur Löschung vorgeschlagen, allerdings behalten. Mal davon abgesehen, dass selbst die abarbeitende Admina mit ihrer Entscheidung nicht glücklich war, halte ich die Entscheidung für falsch. Die Vorlage bindet folgenden Quelltext in die Artikel ein: <sup>®</sup>. Allerdings wird die Vorlage nicht mit subst: eingefügt!

Das ist aus zwei Gründen nicht richtlinienkonform:

  1. Quelltext soll niemals per Vorlage eingefügt werden, da der Quelltext dadurch intransparent und schlechter bearbeitbar wird; besonders für Neulinge ist das ein Problem. Außerdem dürften Screenreader ihre Probleme damit haben. Siehe auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten.
  2. Das hochgestellte R sollte grundsätzlich nicht in Artikeln Verwendung finden, siehe WP:NK#Markennamen. Deshlab ist auch das substen der Vorlage keine Lösung.

Aus den genannten Gründen ist die Vorlage unzulässig und sollte daher gelöscht werden. -- ChaDDy 23:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Zu 2: Wie sollen die Handelsnamen denn sonst dargestellt werden? --Polarlys 01:03, 1. Sep. 2007 (CEST)
Bis jetzt hatte noch keiner aus unserer Redaktion Probleme mit diesem Quelltext. Ich halte auch nicht viel von Markennamenzeichen, aber es dient in den Arzneistoffartikeln zur einfachen und deutlichen Abgrenzung zwischen Wirkstoff- und Handelsnamen. So haben es die RM-Vertreter einhellig in der LD befürwortet. --Uwe G. ¿⇔? RM 01:22, 1. Sep. 2007 (CEST)
Vielleicht mag es daran liegen, dass ich so selten Wirkstoffartikel schreibe, aber da die Artikel (soweit ich weiß) immer unter ihrem Wirkstoff aufgeführt werden sollte eine sinngemäße Kennzeichnung, wie sie bereits in der Pharmabox üblich ist (nämlich in der Rubrik "Handelsnamen") ausreichen. Im Fließtext ist es möglich das ganze in fünf Wörten ("wird unter dem Marken-/Handelsnamen XYZ vertrieben") zu verdeutlichen. So habe ich das zumindest bei allen Unternehmensbezogenen Artikeln, die ich verbessert habe, gemacht und bislang keinen Anschiß dafür bekommen. Ansonsten möchte ich aber natürlich nicht in eingeschliffene Arbeitsabläufe funken und befürworte die Aufnahme des Zeichens in die Sonderzeichenleiste. Insgesamt hatte ich den LA leider nicht mehr beachtet und war davon ausgegangen, dass das ganze schnellgelöscht werden würde. --Taxman¿Disk?¡Rate! 08:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Reg einfügen ist ok, aber als Vorlage? Screenreader springen im Kreis - ich sehe keinen Grund, daß wir das brauchen. löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

also ob wir das ® brauchen oder nicht mag ich nicht beurteilen, aber eine nicht-gesubstete vorlage dafür ist quatsch. wozu haben wir eigentlich zig kilobytes an javascript-code für sonderzeichenleisten? -- ∂ 01:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

agreed, eine Aufnahme des Zeichens in die Sonderzeichenleiste würde ich zur Not ebenfals unterstützen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 08:39, 1. Sep. 2007 (CEST)
Ack ∂, weg damit. --Fritz @ 16:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Was soll das?! Taxman, Der Antragssteller des ursprünglichen LA, versucht jetzt ohne maßgebliche neue Argumente doch eine Löschung herbeizuführen. Aber bitte, machen wir die Diskussion wieder auf. Die Vorlage ist imho in keiner Weise richtlinienwidrig, wie behauptet. Sie dient gerade den Anfängern als große Hilfe - selbst ich als alter HTML-Hase vergesse ständig, wie die Hochstellung noch mal funktioniert. Genau dafür habe ich die Vorlage ursprünglich erstellt. Ob mit oder ohne subst ist mir doch wurscht. Warum sollten Textreader hiermit ein Problem haben? Auch das "Pseudoargument", man könne es ja im Fließtext schreiben, trifft nicht zu. Die meisten Arzneistoff-Artikel beziehen sich nämlich auf Generkia, die unter vielen Handelsnamen erhältlich sind. Das würde jeden Fließtext sprengen. Zusätzlich sind Handelsnamen häufig an die generischen Namen angelehnt, was ohne das Vorlage:Reg zu arger Verwirrung führen würde. Daher ist es in der medizinischen Fachliteratur und auch in online-Datenbanken absolut üblich, ja sogar erforderlich, dass Handelsnamen klar durch das Reg. gekennzeichnet werden. Und das hat nichts mit Markenrecht zu tun, sondern mit Gesundheitsschutz! Dass zusätzlich eine Hochstellung erfolgt, hat imho ästhetische Gründe, da der Lesefluss durch das Sonderzeichen so nicht allzu sehr gestört wird. Eine Aufnahme in die js-Bearbeitungsleiste halte ich aus diversen Gründen nicht für sinnvoll. MfG, DocMario ( D I C I B ) 10:52, 3. Sep. 2007 (CEST)

Naja, man kann sich ja <sup>®</sup> auch auf die Benutzerseite kopieren und dann immer mit c&p einfügen, ich habe schon etliche solcher Formatierungsbefehle bei mir - deshalb ändere ich mein Votum mal auf neutral. Falls das Ding gelöscht wird, bitte einen Bot losjagen, der das auf den vielen Seiten ändert. Uwe G. ¿⇔? RM 11:04, 3. Sep. 2007 (CEST)
Klar kann man das, aber genau für diesen Zweck gibt es die Kategorie:Vorlage:Formatierungshilfe. Ich frage mich, wozu der Sinn einer Vorlage hinterfragt wird, die hunderfach Verwendung findet. Diese Disk. bindet doch viel mehr Ressourcen, als es die Vorlage jemals machen wird. MfG, DocMario ( D I C I B ) 11:09, 3. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin nicht Taxman und hab auch nichts mit ihm zu tun. Was sind denn die diversen Gründe, die gegen eine Aufnahme in die js-Bearbeitungsleiste sprechen? Ist es eiegntlich gesetzlich vorgeschrieben, diese Rs hinzuschreiben, oder macht ihr es nur, weil es in der Fachliteratur so "üblich" ist? Ich bin nicht nur gegen die Vorlage, sondern auch gegen diese Rs. -- ChaDDy 14:42, 3. Sep. 2007 (CEST)
Darf man auf Wikipedia niemals das machen, was unter Fachleuten üblich ist?! Anscheinend nicht. Es hat aber seinen guten Sinn, dass Präparatenamen klar von den Generika unterscheiden, zum Beispiel weil Dosierungsempfehlungen und Nebenwirkungen deutlich verschieden sein können. Das kann im Zweifel sogar gefährlich werden. Und, wie schon gesagt, es hat nicht unbedingt was mit gesetzlichen Vorschriften zu tun. Kein Mensch zwingt die Vorlagen-Kritiker, diese zu benutzen... Hauptgrund gegen eine Einbindung in die js-Bearbeitungsleiste: die Aufnahme in die Leiste suggeriert, dass Vorlage:Reg stünde für alle Arten von Artikeln frei zur Verfügung, auch dort, wo es explizit nicht erwünscht ist. Außerdem funktioniert die Leiste nicht auf jedem Rechner. Gerade institutionelle Rechner (z.B. die der ach so verpönten Fachleute;) sind meist auf einem alten Stand und werden restriktiv gehandhabt, was das Scripting angeht. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:35, 3. Sep. 2007 (CEST) PS: ich wollte Taxman sicher nicht unrecht tun. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:49, 3. Sep. 2007 (CEST)
Mal ganz naiv gefragt: Ich als Fan von Befehlseingaben über Tastatur würde ja Alt+0174 verwenden, was spricht denn dagegen? Andererseits müsste man für den Apostrophen ja auch eine Vorlage machen, wenn die Sonderzeichenleiste nicht immer geht und man das Alt+0146 oder das Hochkomma meiden möchte. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:58, 3. Sep. 2007 (CEST)
Genau, und meine ASCII-Liste habe ich immer in der Tasche. Und was den Apostrophen das Hochkomma angeht - veräppeln kann ich mich selber. MfG, DocMario ( D I C I B ) 17:24, 3. Sep. 2007 (CEST)
Tschuldige, was soll der Scheiß jetzt? Ein Hochkomma (') ist kein Apostroph (’) und ich gebe mir meist die Mühe diesen Unterschied zu beachten. Habe ich eine Tastatur mit Nummernblock nutze ich die Alt+0146 Kombination, habe ich keinen greife ich zur Sonderzeichenleiste. Wie wär’s mit AGFforte®-- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:47, 3. Sep. 2007 (CEST)
Dieses Präparat würde ich vor allem den Leuten empfehlen, die nix bessere zu tun haben, als wieder und wieder oberflächliche Regularien und Bürokratismen vor die konstruktive Artikelarbeit zu schieben. Ganz ehrlich, das vergrätzt mir etwas die Lust, hier etwas beizutragen. Und dann kommst Du mir noch mit so einem BNS-Beispiel?! Naja, zum Glück hat ja hier jeder das Recht, zu gehen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 18:01, 3. Sep. 2007 (CEST)

Eine Anmerkung: Es mag in der Fachliteratur ja üblich und sinnvoll sein, Medikamentennamen von Wirkstoffbezeichnungen durch ein ® zu unterscheiden, aber verstehen Leser ohne entsprechende Vorbildung überhaupt, was damit gemeint ist? Ich fürchte, zum Großteil nicht. Im Sinne der Allgemeinverständlichkeit sollte daher das Wort „Handelsname“ sowieso erwähnt werden. Etwa so: „Acetylsalicylsäure wird unter den Handelsnamen Aspirin und ASS-Ratiopharm vertrieben.“ Versteht jeder und entspricht den sonst üblichen Gepflogenheiten. Rainer Z ... 18:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Eben. Warum soll denn ausgerechnet im Fachbereich Medizin eine Ausnahme gemacht werden? Wenn wir das erlauben, kommt plötlich die halbe Wikipedia-Gemeinschaft daher („Wenn die das machen dürfen...“). Klar ist das kein besonders gutes Argument, aber dennoch wichtig. Wieso eine Ausnahme? -- ChaDDy 18:46, 3. Sep. 2007 (CEST)
Behalten. In der Medizin/Pharmazie wird diese Vorlage in Arzneistoff-Artikeln zur eindeutigen Kennzeichnung des Handelsnamens eines Arzneimittels verwendet wird. Dies ist notwendig, da insbesondere Generika, häufig den gleichen Namen (International Nonproprietary Name) für den Arzneistoff, sowie für das Fertigarzneimittel verwenden. Viele Grüße, --Hoffmeier 02:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe ist das große Problem, natürlich neben der Existenz der Vorlage, dass sie nicht ge'substet wird. Das kann man ja per Bot/per Hand heilen und man könnte ja künftig verstärkt darauf achten. Könnte man das subst: denn evtl. auch in die Vorlage einbauen? Ich mein, wem <sup> und Alt+0174 und </sup> zu lang ist und als Schnippelvorlage zu kompliziert ist und die Sonderzeichenleiste wohl nicht immer funktioniert. Kann man denn wenigstens die Vorlage automatisch mit einem subst versorgen? Sorry, but IANAFIAE. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 19:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das ® kennzeichnet eine eingetragene Marke und ist auch nur bei einer solchen zulässig. Die Kennzeichnung von eingetragenen Marken mit jenem Zeichen ist aber nicht erforderlich. Das wird unmittelbar klar, wenn man sich vor Augen führt, dass beispielsweise "Sony" eine eingetragene Marke ist. Daraus folgt unmittelbar, dass das Symbol an sich vollkommen überflüssig ist. Nach § 16 MarkenG hat der Inhaber einer eingetragenen Marke allerdings das Recht, vom Verleger von Nachschlagewerken o.ä. zu verlangen, seine Marke als eingetragene Marke zu kennzeichnen, um der Verwässerung vorzubeugen. Ich sehe allerdings keine Notwendigkeit, diesen Punkt flächendeckend in einer Art vorauseilendem Gehorsam zu erfüllen. Es ist ohnehin eine absurde Vorstellung und vermutlich auch von niemandem angedacht, für einen Wirkstoff sämtliche Handelsnamen zu listen. Eine Handvoll bekannte Namen ist mit Formulierungen wie von Rainer oben vorgeschlagen sinnvoller. Ich schlage vor, bot-gestützt die Vorlageneinbindung zu entfernen, anschliessend die Vorlage zu löschen.--Wiggum 12:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte: die Mediziner lassen (sagen wir mal) alle 6-8 Wochen einen Bot laufen, der alle Vorlageneinbindungen "subst"et. Die Portal/Projektmitarbeiter aus dem Bereich Medizin "subst"en die Vorlage ab sofort direkt. Edits unerfahrener Benutzer werden durch den regelmäßigen Botlauf ersetzt. Und natürlich: Eine Beschreibung in die Vorlage, dass man sie bitteschön zu "subst"en hat, und nur "hier" für den Bereich Medizin gedacht ist. --JuTa(♂) Talk 12:30, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ack Wiggum. Wir brauchen das ® gar nicht. Es ist gar nicht erwünscht und sollte im Artikelnamensraum gar nicht verwendet werden (hab ich weiter oben ja schon geschrieben). -- ChaDDy 20:39, 5. Sep. 2007 (CEST)
@chaddy: und warum ist es unerwünscht, wenn die die Wikimedia Foundation es benutzt? Andreas Werle 22:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Wenn die Vorlage von uns genutzt wird, und wir sie haben wollen, dann hat unser Wunsch Vorrang vor den Bedürfnissen anderer Benutzer. So habe ich Henriettes Entscheidung verstanden und so ist es auch richtig. Hier hat niemand erklären können, das diese Vorlage zu unzumutbaren Beeinträchtigungen anderer Benutzer führt. Folglich gibt es zur Löschung keinen Grund. Wikipedia®-Gruß -- Andreas Werle 20:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich spare mir mal den in anderen Vorlagen-Diskussionen oft gehörten Hinweis auf die Serverlast o.ä. Dennoch sollten wir auch im Kleinen mit den verfügbaren Mitteln ökonomisch arbeiten und da erscheint es mir angebracht, eine nutzlose Spielvorlage zu entfernen. "Wir wollen das so" ist kein sinnvolles Argument.--Wiggum 00:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vom Bot archiviert, obwohl noch nicht offiziell (also von einem Admin) beendet. Deshalb hab ich´s aus dem Archiv wiederhergestellt. -- ChaDDy 21:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema ist erledigt. Hier findet eine erneute Löschdiskussion statt, die auf dieser Seite schlicht nichts zu suchen hat. Wenn du meinst, dass die Vorlage richtlinienwidrig ist, dann hättest du einen Löschantrag mit dieser Begründung stellen sollen. Auf der Löschprüfung sollen nicht die Seiten an sich, sondern die gefällte Adminentscheidung diskutiert werden. sebmol ? ! 08:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Naja lieber halt rechthaben und jemanden vertreiben der wirklich inhaltlich was leisten könnten [84]. Opfer müssen halt gebracht werden auf dem Altar der reinen Lehre. 80.133.178.245 22:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Könntest du dich bitte so ausdrücken, dass man auch weiß, was du sagen willst? -- ChaDDy 23:44, 14. Sep. 2007 (CEST)
Gerne doch, diese Diskussion hat dazu geführt das der Benutzer dessen Seite ich hier verlinkt hab hier nicht mehr tätig sein will, weil die technokratische Verbortheit ihn zu sehr gestört hat. 80.133.160.19 23:51, 14. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. Es gilt als Konsens in der Wikipedia, dass Vorlagen nicht als Ersatz für einfache HTML-Entities 
eingesetzt werden sollen.  Die Vorlage wurde in Artikeln ersetzt. Einer Aufnahme des Zeichens in die Sonderzeichenleiste
steht natürlich nichts entgegen (siehe MediaWiki:Edittools). --Elian Φ 21:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion dort. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 19:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/August&oldid=210746209“