Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Organisation Haus der Kulturen Lateinamerikas, Casa Latinoamericana (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich versuche vergeblich die Organisation Haus der Kulturen Lateinamerikas e.V. und das Projekt Casa Latinoamericana anzumelden und zu bearbeiten. Die seiten werden ständig gelöscht. Ich möchte mich erkundigen warum. Die Texte dieser Seite sind "meine", ich bin Autorin der Seite und würde mich freuen in wikipedia einen Beitrag dazu leisten. Ich bitte um Informationen Mit freundlichen Grüßen Dr.Dolly Conto Obregon (auch als Benutzer bekannt) aber irgendwie kann ich nicht so genau überblicklen. (nicht signierter Beitrag von 217.227.40.240 (Diskussion) )

Hallo, sorry, unter

gab es bisher noch nichts. Auch ncht unter den (gelöschten) Beiträgen Deiner IP. Wie lautete denn das Lemma (=der Artikeltitel)? Gruss --Port(u*o)s 11:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Das wird versucht auf der Benutzerseite einzustellen: [1]. Ich habe auch eine kurze Ansprache gemacht - vielleicht ein bisschen sehr kurz. Und nun hat er/sie sich auch noch ausgeloggt...
@Hallo Meldende/r: Logge Dich bitte wieder als Benutzer:Casa_Latinoamericana ein. Editiere kurz auf meiner oder Deiner Benutzerseite. Auf der Seite kann man dann ein paar Tips für Dich hinterlassen. Das lässt sich sicher lösen :_) --He3nry Disk. 17:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer/in hat sich bei mir gemeldet, --He3nry Disk. 09:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Corps Symposion Wien (erl., neuer Löschantrag folgt)

Bitte „Corps Symposion Wien“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde als unerwünschter Wiedergänger gelöscht, nachdem er erheblich revidiert, bearbeitet und in völlig anderer Form erneut verfasst wurde. Bei den Kriterien warum das Corps Symposion einen Artikel verdient ist einerseits die Mitgliedschaft einer großen Anzahl von Universitätsprofessoren, von denen besonders Prof. Dr. Roland Girtler als wohl bekanntester Soziologe Österreichs und Herr Altrektor Prof. Friedrich Hausmann als ehemaliger Rektor der Universität Graz Erwähnung finden muss, die beide entscheidend durch das Symposion geprägt wurden, weiters noch Herr Erwin Guido Kolbenheyer, als einen der bekanntesten und im Nachhinein wohl berüchtigsten Romanautor der Zwischenkriegszeit und des 3. Reichs. Weiters ist das Corps Symposion als einziges Corps im KSCV als Geselligkeitsverein gegründet worden und war das erste Corps mit griechischem Namen indemselben, der bis ins 20. Jahrhundert nur lateinische Gegendbezeichnungen und Ortsnamen zuließ. (nicht signierter Beitrag von Uhlmann28 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 12. Mär. 2012 (CET))

Die prominenten Mitglieder mögen für manchen Jagdverein, Yachtclub, Golfclub, Lions' Club oder Rotary auch gelten.
Wie wenig so ein Corps, abgesehen von Saufen, Singen, Übergeben das akademische Leben prägt, sieht man ja an der Anzahl der Publikationen. Da hat jeder Heimatgeschichtsverein mehr zu bieten.
Wenn man postuliert, die universitäre Karriere sei dadurch begünstigt, also gewissermaßen alleine der Corps-Zugehörigkeit zu verdanken, sollte man die betreffenden Personen über diese Meinung mal informieren. Die freuen sich. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:37, 12. Mär. 2012 (CET)
Simplicius, du kannst dir die Polemik ersparen. Die obige Begründung entspricht den RK und ist somit stichhaltig.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 18:50, 12. Mär. 2012 (CET)
Die Prägung durch den Verein ist gleich noch mal wie seriös nachgewiesen? Bitte mit Literaturangabe ansonsten ist das TF.--Elektrofisch (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2012 (CET)
Seit Generationen sind die männlichen Girtlers Mitglied des Symposion, seit Rudolf Girtler um genau zu sein. Er erwähnt es unter anderem in diversen Artikeln für corpsstudentische und farbstudentische Geschichte als auch in der Festschrift zu seinem 65. Geburtstag.-- Uhlmann28 (19:27, 12. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So, wie ich das sehe, wurde hier keine reguläre Löschdiskussion bestritten. Die erste Löschung wurde 2005 wegen URV getätigt, dann am 2. März gab es einen SLA als Wiedergänger, dem am 11. März 2012 eine erneute Löschung als Wiedergänger folgte. Zweimal Wiedergänger bei erledigter URV (Ticket lag vor)? Das ist definitiv gegen unsere Löschregeln und ein Ermessensfehler. Der Artikel ist daher wiederherzustellen und einer regulären Löschdiskussion zu unterziehen- --Gripweed (Diskussion) 10:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Beide Admins wurden informiert. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Für mich war die erste Löschdiskussion korrekt, der SLA, dem ich entsprochen habe, war jedoch nicht korrekt, daher finde ich, dass die Löschprüfung notwendig ist, die ebenfalls behauptete Urheberrechtsverletzung ist nicht gegeben, ich würde daher für Wiederherstellung plädieren, wahlweise für alle Versionen nach der zweiten Löschung oder für alle Versionen nach der ersten Löschung. Ich halte die Verbindung für relevant und der dritte Artikel ist recht informativ, natürlich hat er noch einige Fehler, die kann man aber ausbessern--Martin Se aka Emes Fragen? 20:05, 13. Mär. 2012 (CET)
Bei dem SLA aufgrund dessen ich gelöscht habe, war mir nicht bewusst, dass die ursprüngliche Löschung wegen URV geschehen war, insofern ist Wiederherstellung und - soweit die Relevanz angezweifelt wird - eine neue reguläre Löschdiskussion der richtige Weg. Grüße,--poupou review? 20:17, 13. Mär. 2012 (CET)
Damit wohl klar. Ich eröffne eine neue LD mit dem alten Argument. --Gripweed (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 20:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Borco Höhns (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Borco Höhns“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bin der behaltende Admin, aber mir sind Zweifel gekommen. Von Benutzer Diskussion:XenonX3#Borco Höhns hierher kopiert:

Hallo XenonX3; zwar habe ich gerade deinen LA auf den Artikel Borco Höhns mit "bleibt" entschieden, aber mir kommen nun doch noch gewisse Zweifel. Ich habe Borco Höhns als "Fahrzeughersteller" nach Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller aufgefasst, womit Relevanz gegeben wäre. Sie produzieren Verkaufsmobile wie z.B. diese hier. Allerdings auf der Basis von Lieferwagen anderer Hersteller, in diesem Fall Renault. Wie siehst du das? Du hattest dich in deinem LA auf die allgemeinen Unternehmens-RK bezogen. Bist du dabei davon ausgegangen, dass ein Hersteller, der Lieferwagen zu Verkaufsmobilen umbaut, nicht als "Fahrzeughersteller" im Sinne der spezifischen RK gilt? Die RK lassen uns bei dieser Frage etwas allein. Wenn du möchtest, stelle ich den Artikel selbst noch in die Löschprüfung ein, um diese Frage doch noch von einem weiteren Admin beurteilen zu lassen. Gestumblindi 00:33, 14. Mär. 2012 (CET)

Moin, meines Erachtens ist das kein Fahrzeughersteller im Sinne der RKs. Würden sie die Unterteile selbst produzieren, wäre es einer. Ich bin mir aber nicht sicher, wie eng man die RKs hier anlegen sollte, da es sicher Benutzer gibt, die das anders sehen. Zum Beispiel werden Wohnmobile in der Regel auch so produziert (also auf das Unterteil eines Lieferwagens wird ein Wohnabteil gesetzt, das Unterteil kommt z.B. von Renault, das Abteil vom Wohnmobilhersteller) und deren Hersteller werden als relevant angesehen (wohl auch nach Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller). Es gab letztes Jahr eine Diskussion dazu, die genau das klären sollte. Ein paar weitere stehen hier. Eine LP würde ich begrüßen, damit ein paar weitere Stimmen dazukommen. XenonX3 - (☎:✉) 01:04, 14. Mär. 2012 (CET)
Hmja, die aktuelle Form des Kriteriums geht sogar auf eine von mir angestossene Diskussion zurück, allerdings hatte ich mir damals keine Gedanken über die Unterteile-Frage gemacht. Gut, dann gehen wir mal in die LP, ich werde die Diskussion dorthin kopieren. Gestumblindi 01:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Ende der Kopie. Ich bitte also um ein weiteres Augenpaar, um diese Frage (auch im Lichte bisheriger Entscheidungen, XenonX3 hat Wohnmobile angesprochen) zu beurteilen. Ich habe mich angesprochen ;-) Gestumblindi 01:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Borco Höhns ist mit 35 % Marktanteil Marktführer „für das so genannte "rollende Geschäft"“ www.welt.de/print-welt/article536319/Eiswagen_und_rollende_Moscheen.html --Däädaa Diskussion 19:55, 14. Mär. 2012 (CET)
Ich setzte das mal auf erledigt. Zum einen haben wir bereits diverse Fahrzeughersteller, die ausschließlich Aufbauten auf Chassis anderer Hersteller setz(t)en (nicht nur bei Wohnmobilen, man lese bspw. diverse Artikel der Kategorie:Ehemaliger Omnibushersteller), zum anderen sehe ich mit dem von Däädaa verlinkten Welt-Artikel die Relevanz dieser Firma eh ziemlich eindeutig als gegeben an (auch wenn der Welt-Artikel leicht lobhudelnd daherkommt). Verkaufsfahrzeuge sind eine hinreichend große Produktgruppe, Marktführerschaft wird ja gerne für alle möglichen Nischenprodukte beansprucht - aber hier kann man nicht mehr von Nische sprechen. --Wahldresdner (Diskussion) 20:56, 14. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 20:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Bruchköbeler BürgerBund (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --CC (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2012 (CET) Ich habe mich an alle Kriterien gehalten und ähnliche Seiten vorher abgeglichen ob sie relevant sind für wikipedia. Anstelle iner Löschung wäre eine Hilfe für mich eher angebracht, da Sachlichkeit und Information von mir gewährleistet waren. Von einer Administration erwarte ich detailierte Beschreibung im ansatz des Fehlers oder eine Korrektur der seite, so wie es Wikipedia auch ausweist und anbietet. Der komplexe Rahmen der Erstellungsbausteine ist nur für Internetprofies angedacht. Mit mehr Hilfe und Mitarbeit kämen bestimmt auch solche Artikel wie ich ihn einstelle wesentlich besser ins Netz. Vielen Dank PS. Ich werde mir Rat suchen um die Seite adequat und Mundgerecht für wikipedia zu erstellen.


Ging wohl um Bruchköbeler BürgerBund, eine Freie Wählervereinigung eines Dorfes, offensicht völlig irrelevant für die Wikipedia, Hilfeseiten sind zum Lesen auf deiner Seite. Erringt mal ein Landesmandat oder so, weitere Infos auf Wikipedia:RK#Politische_Parteien---- schmitty 13:35, 14. Mär. 2012 (CET)
Herr Clauß ist der Geschäftsführer der Kleinpartei Bruchköbeler BürgerBund. Die Partei stellt mehrere Stadtratsabgeordneten in der 30.000-Einwohner-Stadt Bruchköbel. Also "Dorf" und "Landesmandat" wäre nicht zutreffend. --Gereon K. (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2012 (CET)
Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen), das reicht das Mandat nicht; folglich nur erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent), oder ist das eine vom Verfassungsschutz beobachtete rechte Splittergruppe?-- schmitty 13:40, 14. Mär. 2012 (CET)

[[2]], Lemma sperren um diese Zeitverschwendung zu beenden.-- schmitty 13:57, 14. Mär. 2012 (CET)

per schmitty diese LP schnelbeenden. relevanz offensichtlich nicht gegeben.--Milad A380 Disku 16:42, 14. Mär. 2012 (CET)
Da ich die von schmitty verlinkte LP zu diesem Lemma kürzlich entschieden habe, müsste hier jemand anders aktiv werden... Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 20:37, 14. Mär. 2012 (CET)
Das Gesuch der Wiederherstellung des Artikels ist leider abzulehnen. Die Relevanzkriterien für die Aufnahme in diese Enzyklopädie besagen: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen). Da fehlen Bruchköbel 70.000 Einwohner. Mehr wäre dazu nicht zu sagen. Wenn ein Medienecho einer überregionalen Bedeutung nachgewiesen kann, kann ja noch mal wiedergekommen werden. Für die deutschsprachige Wikipedia ist die Relevanz gemäß der durch Konsens erstellten Relevanzkriterien noch nicht vorhanden. --Gereon K. (Diskussion) 22:37, 14. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 22:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Snowlinux (erl.)

Bitte „Snowlinux“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, warum kann Snowlinux-Artikel nicht bleiben? (nicht signierter Beitrag von 87.151.102.29 (Diskussion) 21:13, 14. Mär. 2012 (CET))

Weil Wikipedia kein Nachschlagewerk aller Linux-Distributionen ist? --Marcela Miniauge2.gif 21:16, 14. Mär. 2012 (CET)

komm ganz ehrlich, sie is sehr bekannt (nicht signierter Beitrag von 87.151.102.29 (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2012) unfassbar was sich manche leute erlauben einfach löschprüfungen zu schließen (nicht signierter Beitrag von 87.151.102.29 (Diskussion) 21:42, 14. Mär. 2012 (CET))

siehe auch: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_03#Snowlinux (erl.) & Snowlinux – Die große PR-Aktion des Lars Torben K. --Däädaa Diskussion 22:03, 14. Mär. 2012 (CET)
Abgelehnt. Keine neuen Argumente gegenüber Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_03#Snowlinux (erl.). --Gereon K. (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2012 (CET)

ASB Bildungsgruppe Heidelberg (erl.)

Bitte mal ein weiteres Augenpaar drüberschaun. Ich hatte den Artikel per SLA gelöscht da er bereits schon einmal nach LD am 12. Dez. 2011 gelöscht wurde und sich IMO bis heute nichts an den Fakten geändert hat. --Pittimann Glückauf 13:40, 15. Mär. 2012 (CET)

Das war ein 1A-Wiedergänger. --Millbart talk 17:45, 15. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:45, 15. Mär. 2012 (CET)

Andreas Rüttenauer (erl.)

Der Artikel Andreas Rüttenauer wurde von Capaci34 schnellgelöscht mit der Begründung offensichtlicher fehlender Relevanz. Ich weiß ja nicht, was da damals drinsteht, jedenfalls ist er Ressortchef eines klassischen Ressorts einer überregionalen Tageszeitung (siehe WP:RK#Journalisten) und hat zudem einige mediale Aufmerksamkeit durch seine olle DFB-Präsidentschaftskandidatur erheischen können, wie eine kurze Websuche bestätigt. Von Offensichtlichkeit fehlender Relevanz kann also jedenfalls keine Rede sein. --12:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich halte ihn auch nicht für offensichtlich irrelevant. Das taz-Impressum legt zwar nahe, dass es gar kein Ressort für Leibsesübungen gibt, sondern nur zwei gleichberechtigte Redakteure, die wer-weiss-welchem Ressort zugeordnet sind, aber das kann man besser in der Löschdiskussion klären, inklusive etwaiger medialer Beachtung. Ich warte auf Zweitmeinung. --Port(u*o)s 12:58, 16. Mär. 2012 (CET)
Ich habe nichts gegen eine Wiederherstellung mit neuem LA und regulärer LD, wenn es ein Fehler war, dann war's einer, wenn nicht, dann nicht. Mir isses egal. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:00, 16. Mär. 2012 (CET)
Das war der klassische Einzeiler: „Andreas Rüttenauer, geboren am 19. januar 1968, ist Journalist und Sportredakteur der tageszeitung. Am 17. Januar 2012 hat sich Rüttenauer als Präsident des Deutschen Fußball-Bundes beworben.” Punkt und aus. Da bringt die Wiederherherstellung nicht viel. Lieber neu schreiben und gut belegen. --Artmax (Diskussion) 13:19, 16. Mär. 2012 (CET)

erledigt, einer Neueinstellung unter Formulierung eines dritten und vierten Satzes, die dann auch die Relevanz bestätigt steht nichts im Weg, --He3nry Disk. 13:20, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:20, 16. Mär. 2012 (CET)

Old Cannibal (Band) (erl.)

Bitte „Old Cannibal (Band) “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Trashman2 (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2012 (CET) ich bin der Gründer und Eigentümer der Band: Alle Rechte darüber zu schreiben, Artikel zu verfassen obliegen mir.

das ist doch endlich mal ne Super-Begründung! -- Si! SWamP 20:33, 16. Mär. 2012 (CET)
Kannst du hinschreiben wohin du willst.. nur nicht hier. Relevanzstifendes hab ich nicht gefunden. Nicht einmal einen Eintrag bei Encyclopaedia Metallum.--Sheep18 (Diskussion) 21:12, 16. Mär. 2012 (CET)

bleibt gelöscht. Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Provider, sondern eine Enzyklopädie. Die gelöschten Werbetexte waren weder brauchbare Lexikonartikel, noch war ihnen irgendein Hinweis zu entnehmen, dass unsere Aufnahmekriterien erfüllt sein könnten. Die mehrfache Schnelllöschung war daher berechtigt. --Theghaz Disk / Bew 21:26, 16. Mär. 2012 (CET)

Falls in Zukunft irgendwann enzyklopädische Relevanz vorhanden sein sollte, z.b. nachdem Zeitschriften wie die Rock Hard oder der Metal Hammer wiederholt und/oder in größerem Ausmaß von der Band Notiz genommen haben, kann dann natürlich ein neuer Artikel angelegt werden. Vorher aber bitte WP:SD und WP:WSIGA lesen. --Theghaz Disk / Bew 21:31, 16. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 21:26, 16. Mär. 2012 (CET)

Hagelprozession (Ostbevern) (erl.)

Bitte „Hagelprozession (Ostbevern)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde noch mal überarbeitet: Benutzer:Overberg/Artikel in Bearbeitung2 Er stellt die Hagelprozession im ganzen Prozessionsumfeld in Ostbevern in seiner geschichtlichen Entwicklung dar. Auf den geschichtlichen Hintergrund möchte ich ungern verzichten, da auch ein unkundiger Leser sich damit schnell orientieren kann. Ich würde wünschen, dass diese Löschprüfung ca. eine Woche dauert.--Overberg (Diskussion) 18:31, 17. Mär. 2012 (CET)

  • Die Gründe, die für den Artikel sprechen sind:
  • Es ist der Rahmenartikel für die vier Segensstationen
  • Es stellt eine Redundanz zum Artikel Hagelprozession dar.
  • Es ist eine vorzügliche Explikation der Hagelprozession an einen realen lokalen Brauch
  • Die Quellen wurden noch mal überprüft.
Es gab schon zwei Löschprüfungen, und die letzte ist gerade mal fünf Tage her:
Der Text wurde zwar seit der letzten LP ein paar Dutzend Mal bearbeitet, aber Wesentliches hat sich daran nicht geändert (wie man mit dem verbesserten Diff auch schön erkennen kann). -- kh80 •?!• 18:46, 17. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Dicoy Williams

Bitte „Dicoy Williams“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der betreffende Artikel wurde gestern Nachmittag duch den Admin Memmingen nach einem SLA gelöscht. Ich hatte jedoch, soweit ich mich erinnere, Einspruch gegen den SLA erhoben und begonnen, den offensichtlich relevanten Artikel auszubauen. --Lateiner ffm (Diskussion) 14:11, 18. Mär. 2012 (CET)

danke für die schnelle Wiederherstellung!--Lateiner ffm (Diskussion) 14:42, 18. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 14:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Der Postillon (für LD wieder da)

Bitte „Der Postillon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da hier bislang keine Reaktion kam, stelle ich den Löschprüfungsantrag. Offensichtliche Irrelevanz nicht gegeben. Der „Chefredakteur“ ist immerhin in Vollzeit für den Postillon tätig (hier und andere, wenn man sucht), deuten auf erhebliche Leserzahl hin, zudem Aufmerksamkeit durch diese Ereignisse, Pagerank 6, hat einen Preis von der Deutschen Welle erhalten (siehe The BOBs). Der letzte Punkt belegt zweifelsfrei die Relevanz gemäß WP:Richtlinien Websites: Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. --18:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Da auf kurzem Prozess gelöscht, auch auf kurzem Weg wieder da. Und die Gebetsmühle: "offensichtlich" ist ein starker Begriff, berechtigte Zweifel an der Relevanz sind ebensowenig eine offensichtliche Irrelevanz, wie die Tatsache, dass der Artikel (noch) keine Aussage über die Relevanzkriterien macht. -- southpark 18:34, 18. Mär. 2012 (CET)
Sollte da nicht noch ein LA gestellt werden, wenn man den Artikel für die LD wiederherstellt? --Entzücklopädie 19:09, 18. Mär. 2012 (CET)
Ich habe wenig Zweifel, dass es genug Wikipedianer gibt, die diesen LA gerne stellen. Und im Rahmen der Fairness würde ich gerne denen überlassen, die im Zweifel einen überzeugenderen LA hinbekommen, als ich es würde. -- southpark 19:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Artikel ausgebaut und Relevanz dargelegt. --Chricho ¹ ² 20:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Erledigt? --Chricho ¹ ² 23:09, 18. Mär. 2012 (CET)
Da es die Website durch Gewinn des Weblog-Awards The BOBs 2009/2010 locker über die Relevanzhürde schafft und die wesentlichsten erforderlichen Angaben gem. WP:RWS enthalten sind, sollte ein LA jetzt nicht mehr erfolgversprechend sein. Daher:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Mr Late (erl.)

Bitte „Mr Late“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin überrascht, in welcher Geschwindigkeit Artikel oder vorallem neue Einträge gelöscht werden können, ohne vorher darüber diskutiert wurde. Die Begründung: dargestellte Irrelevanz empfinde ich als gerade zu Diskriminierend, vorallem wenn es sich um Einträge um Personen handelt. Die Frage ob jemand oder etwas Irrelevant ist, ist wohl eher eine Entscheidung, die jeder persönlich in erster Linie fällt. Um Irrelevanz festzustellen, müsste man erst nach einem längeren Zeitraum feststellen, ob ein Artikel überhaupt in der Wiki aufgerufen wird, oder wenn meherer User in einer Diskussion feststellen: Dieser Artikel ist Irrelevant. Das aber innerhalb von einer Minute eine einzige Person festlegt ist Irrelevant und muss gelöscht werden, geht weit unter die wie ich finde mögliche und nötige Prüfungszeit eines Artikels hinaus. Der Artikel selbst ist zwar über einen (noch) unbekannten Künstler und Schriftsteller, heißt aber noch lange nicht, das man das dann als Irrelevant bezeichnen und löschen muss. Das würde für mich bedeuten, jeder Artikel über Personen oder Dingen, die vielleicht nur eine ganz kleine Zahl an möglichen Lesern bedient und von diesen genutzt wird, müsste auf Grund von Irrelevanz gelöscht werden. Dann bitte ich dieses auch mal zu tun, dann ist die Wiki aber morgen ganz schön leer. Ich bitte eindringlich mir eine einleuchtende Begründung zu liefern, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Und zweitens diesen Artikel wieder Online gehen zu lassen, da die wirkliche Feststellung von Relevanz und Irrelevanz nur durch eine wie ich bereits geschrieben habe, Gründliche diskussion und längeren Prüfungszeit als eine Minute geschehen kann. Mit freundlichen Grüßen Sebastian Späth

Bitte zunächst einmal WP:SD lesen. Jeder Mensch ist relevant. Aber Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Daher haben wir in WP:RK beschrieben, wann ein Artikel relevant für die Wikipedia ist. Hinweise auf Relevanz in diesem Sinne konnte ich dem gelöschten Text nicht entnehmen. Als Schriftsteller fehlen Veröffentlichungen, als Künstler öffentliche Wahrnehmung. Du schreibst selbst: "einen (noch) unbekannten Künstler und Schriftsteller". Genau das ist der Punkt: Voraussetzung für einen Artikel in der Wikipedia ist eben die Bekanntheit.Karsten11 (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2012 (CET)
Wie bereits von Karsten11 ausgeführt, werden unsere Relevankriterien nicht erfüllt. Auch wenn die Löschbegründung besser "offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" hätte lauten sollen, ist dies in der Sache nicht zu beanstanden. Erst bekannt werden, dann Wikipedia-Artikel, nicht umgekehrt. Bleibt gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:11, 19. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:11, 19. Mär. 2012 (CET)

Teamcenter (erledigt)

Bitte „Teamcenter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wagnbeu0 (Diskussion) 13:33, 16. Mär. 2012 (CET) Ich arbeite nun seit mehr als drei Jahren mit der Software, und würde gerne einige Informationen darüber in Wikipedia stellen.

Bitte das Intro dieser Seite beachten, der Admin Uwe Gille muss angesprochen werden. Service: Löschdiskussion 10.06.2007. XenonX3 - (☎:✉) 19:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht. Der Artikel wurde nicht unbedingt wegen offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht, sondern eher weil es Werbung für das Produkt enthielt. Einer Neuanlage unter Berücksichtigung von WP:RSW, WP:WSIGA und WP:Q steht eigentlich nichts im Wege. Eine Empfehlung aber: bei Wikipedia:Relevanzcheck vorbeigehen für eine Abklärung, ob Teamcenter für die Wikipedia relevant ist, ehe man die Mühe auf sich nimmt, einen sauberen, neutralen Artikel über dieses Produkt zu schreiben. ich weiss nicht ob Uwe Gille es auch so sieht, denn leider wurde er diesbezüglich nicht angesprochen. --Filzstift ✎ 12:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Degib Deutsche Gesellschaft für Immobilienbewertung e.V. (erl.)

Bitte „Degib Deutsche Gesellschaft für Immobilienbewertung e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.79.129.107 23:00, 16. Mär. 2012 (CET) Degib- Deutsche Gesellschaft für Immobilienbewertung.

Ich bin kein Immobilienmakler sondern Chartered Surveyor und somit international zugelassener Bewertungssachverständiger. Die degib ist eine renommierte Forschungsgesellschaft und kein Gewerbetrieb.

Die Seite wurde noch nicht gelöscht, daher bist du hier falsch. Bitte den Einspruch unter den Löschantrag schreiben (wie es auch im Löschantragsbaustein steht). XenonX3 - (☎:✉) 23:05, 16. Mär. 2012 (CET)
Inzwischen wurde nach LD ja schon gelöscht. Allerdings ist eine Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen nicht erkennbar. Bitte zeitnah hier darstellen, inwiefern diese erfüllt seien, sonst kann man hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! 10:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich schliesse es, wahrscheinlich hat die IP die LD mit der LP verwechselt. Ansonsten neue LP nach Adminansprache aufmachen. --Filzstift ✎ 12:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:04, 22. Mär. 2012 (CET)

International Diving Instructor Corporation (bleibt gelöscht)

Bitte „International Diving Instructor Corporation“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verband wurde neu übernommen und würde gerne wieder seinen Beitrag eingestelltbbekommen.

IDIC Präsident Walter Behmüller (nicht signierter Beitrag von 46.220.70.79 (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2012 (CET))

LD: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2010#International_Diving_Instructor_Corporation_.28erl._gel.C3.B6scht.29, geschätzte 10 Tauchschulen mit im Schnitt 2 Instruktoren[3], im Sinne der Wikipedia völlig irrelevant, meine örtliche Tauchschule hat schon mehr Instruktoren als dieser "Verband"...-- schmitty 10:22, 19. Mär. 2012 (CET)
"Neu übernommen" ist kein hilfreiches Argument. An welcher Stelle sollen denn unsere WP:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen erfüllt sein? Dies dann bitte mit geeigneten Quellen nachweisen, sonst kann es hier leider keinen ARtikel geben. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 19. Mär. 2012 (CET)
Zum Vergleich: Professional Association of Diving Instructors 5.300 Tauchbasen und 130.000 Mitgliedern in 183 Ländern, IDIC hat 13Basen, 5Länder und ca 30 Mitglieder...-- schmitty 22:35, 19. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel bleibt gelöscht. In einer Löschprüfung ist darzustellen, warum die Löschung vom Oktober 2010 fehlerhaft gewesen sein soll oder warum eine Löschung aus heutiger Sicht nicht mehr gerechtfertigt wäre. Dies ist leider nicht erfolgt. Um eine Relevanz untermauern zu können, müssen gewichtige Argumente her, zumal die oben angegebene Anzahl an Tauchschulen und Instruktoren unsere Relevanzkriterien bei Weitem unterlaufen. Des Weiteren fehlte die Ansprache an den Admins Andreas Werle, der den entsprechenden Löschantrag abarbeitete, aber das nur am Rande. --Filzstift ✎ 11:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Leonid Stadnyk (erl.)

Bitte „Leonid Stadnyk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der behaltene Artikel zu Sultan Kösen weist darauf hin, dass Kösen nicht wirklich der größte Mensch sei und verlinkt Quellen, in denen der gelöschte Leonid Stadnyk als selbiger beschrieben wird. Ebenso wie Kösen ist Stadnyk aufgrund der Medienpräsenz relevant. [4] --91.20.64.44 20:12, 14. Mär. 2012 (CET)

keine Wiederherstellung, da nicht erkennbar ist warum. Dass es einen Artikel zu Kösen gibt, ist dabei ohne Belang. Der Link auf Presse-Google ist nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 08:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Ally the Fiddle (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ally the Fiddle“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Formalia:

Begründung

Ich halte die Entscheidung für fehlerhaft. Der Admin hat meines Erachtens eine Grundsatzentscheidung getroffen, die Auswirkungen auf die künftige Beurteilung der Relevanz von Musikgruppen haben könnte. Wie die Löschdiskussion aufgezeigt hat, ist das zahlenmäßige Kriterium (mindestens ein Album nicht im Selbstverlag) nicht erfüllt. Die Behaltensentscheidung fußt daher auf "Relevanz durch Auftritte". Aus dem Artikel kann entnommen werden, dass Ally the Fiddle auf mehreren relevanten Festivals und im Vorprogramm von mehreren relevanten Bands aufgetreten ist. Ein Blick in die Liste der Bands des WGT 2011 lässt erkennen, dass bei der Vielzahl von Gruppen mitnichten von einer Relevanzabfärbung des Festivals auf die beteiligten Bands ausgegangen werden darf. Ebenso dürfte die Sachlage bei den anderen Festivals liegen. Bei diesem Konzert von einem relevanzstiftenden Headliner-Auftritt zu sprechen, halte ich für maßlos überzogen. Auch die Auftritte im Vorprogramm diverser relevanter Bands können keinerlei Relevanz begründen, denn auch hier färbt die Relevanz eines Headliners nicht auf die Vorband ab. Unterm Strich ist Ally the Fiddle eine Band ohne den geforderten kommerziellen Tonträger, die sich den sprichwörtlichen Arsch abspielt, um bekannt zu werden. Das unterscheidet sie jedoch nicht von der Vielzahl anderer noch nicht relevanter Bands. Gruß, Siechfred 08:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Seit Jahren zählen neben kommerziellen Veröffentlichungen bei den Relevanzkriterien auch die überregionalen, nennenswerten Auftritte. Das sehe ich hier absolut gegeben. Und selbst wenn ich das zu bedeutend interpretiert haben sollte (ich gehe allerdings derzeit nicht davon aus), bleiben die sogenannten "Relevanzkriterien" (warum man dieses Mantra immer wieder runterbeten muß, verstehe ich nicht) Ein- und werden nicht Ausschlusskriterien. Im Zweifel bedeutet das, immer den Artikel zu behalten, wenn die Qualität stimmt. Marcus Cyron Reden 13:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Für den ersten Satz hätte ich dann doch gerne mal das ein oder andere Beispiel. Ähnlich gelagerte Fälle:
Gelöscht
Behalten
Die Beispiele zeigen m.E. auf, wann man im Musikbereich bei einer Band von enzyklopädischer Relevanz durch Auftritte u.dgl. sprechen kann, etwas vergleichbares kann ich dem hier zu prüfenden Artikel nicht entnehmen. Dein Mantra darfst Du gerne weiterbeten, ich hätte da auch eins: Ist kein Einschlusskriterium erfüllt, führt dies zum Ausschluss. Gruß, Siechfred 14:57, 14. Mär. 2012 (CET)
Falsch. Du irrst dich auf ganzer Linie. Ist auch nur ein Einschlußkriterium erfüllt, gibt es keine Diskussion mehr dazu. Ist keines "hart" erfüllt, ist es Ermessenssache. Und nur weil anderswo entgegen unserer Richtlinien entschieden wurde, sind das keine neuen Löschargumente. Marcus Cyron Reden 13:22, 15. Mär. 2012 (CET)
Ich vermute eher, dass Du mich falsch verstehst. Freilich genügt die Erfüllung eines einzelnen Einschlusskriteriums. Andersrum führt es aber zum Ausschluss, wenn kein einziges Einschlusskriterium erfüllt ist. So sehe ich das hier: Keines der Kriterien von WP:RK#Pop oder ein anderes, allgemeineres, ist hier erfüllt. Dass Du als abarbeitender Administrator mir hier nicht zustimmst, ist schon klar, sonst wäre die Entscheidung nicht so ausgefallen. Gruß, Siechfred 14:03, 15. Mär. 2012 (CET)

Man hätte die Abarbeitung sicherlich anders begründen können. Relevanzstiftende Auftritte kann ich im Artikel oder der LD nicht erkennen, Support-Auftritte sowie die Festivals, auf denen auch weitgehend unbekannte Bands spielen, machen nicht automatisch relevant. Es gab aber Rezensionen auch in Printmedien, nämlich in den Zeitschriften Orkus (+ Aufnahme in die monatlichen Top5 eines Redakteurs) und Metal Hammer. --Theghaz Disk / Bew 14:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nur ein Thema als Begründung gewählt, mir schien es, das würde reichen. Aber du hast recht, ich hätte auch darauf die Behalten-Entscheidung aufbauen können. Der Artikel ist eben in mehrfacher Hinsicht nicht zu löschen. Marcus Cyron Reden 13:22, 15. Mär. 2012 (CET)
Ja Herrgotsakra, dann schreibt doch endlich mal, welche Gründe das gewesen sind! Als kleine Argumentationshilfe zu diesem Pressespiegel:
  1. "Demozone", Metal-Hammer 08/09: Zeitschriften wie Metal Hammer, Rock Hard u.dgl. besprechen in jeder ihrer Ausgaben Demoaufnahmen. Doch die Rezension eines Demos ist auch in einer solchen Zeitschrift nicht relevanzstiftend.
  2. "Irish Temperament": Bericht über einen Auftritt im Stadtgarten Neuruppin vor 150 Zuschauern.
  3. "CD Review Red Unicorn", Orkus 12/08 - 01/09: Vergleiche oben zu 1. Dass das Demo (um nichts anderes handelt es sich bei "Unicorn", wurde übrigens exklusiv auf der Tour im Vorprogramm von ASP und Haggard vertrieben) in der Playlist eines Redakteurs (?) auftaucht, sagt nichts darüber aus. Wenn Ihr meint, dass es Euch hilft, pflücke ich Euch gern die Playlists der RockHard-Redaktion Heft 03/2012 diesbezüglich mal auseinander.
  4. "Rostock´s First Violin": InBöter ist das Kundenmagazin der Stadtwerke Rostock. Relevanzstiftend? Ich glaube kaum.
  5. "Wacken : Open : Air 2007": Beschreibung eines Auftritts von Ally Storch mit den Apokalyptischen Reitern, um das Bandprojekt geht es da nicht.
Weiter unten geht es dann in der Tat nur noch um Ally Storch, nicht mehr um Ally the Fiddle. Es tut mir Leid, Euch enttäuschen zu müssen, aber je tiefer ich grabe, um so weniger kann ich Eurer Argumentation folgen. Gruß, Siechfred 14:03, 15. Mär. 2012 (CET)
Es handelt sich bei Red Unicorn keineswegs um ein klassisches Demo, das im Probenraum aufgenommen und an Plattenfirmen verschickt wird, sondern um ein selbstproduziertes Album. Dieses wurde auch keineswegs ausschließlich auf der Tour vertrieben, sondern kann nach wie vor bestellt werden. --Theghaz Disk / Bew 22:19, 17. Mär. 2012 (CET)
Das 24minütige Album in Eigenproduktion zeigt nun genau was? -- Si! SWamP 00:20, 18. Mär. 2012 (CET)
Dass Siechfred irrt, wenn er meint, es handle sich um ein Demo, dessen Rezensionen keinesfalls als relevanzstiftend angesehen werden dürften. --Theghaz Disk / Bew 03:05, 18. Mär. 2012 (CET)
Nö, ich glaube fast, dass Du Promo und Demo verwechselst. Unter Demo wird meines Wissens nach heutzutage so ziemlich alles subsumiert, was nicht als regulärer Tonträger gelten kann, zu diesem Schluss komme ich, wenn ich mir die Demoseiten diverser Musikmagazine ansehe. Und unter dieser Annahme schrieb ich von einem Demo. Du nennst es nun Album im Eigenverlag, ok. Relevanzstiftend ist es trotzdem nicht, daran ändern auch die Reviews nix. Und zu CDBaby hatte ich in der LD schon was geschrieben. Gruß, Siechfred 09:39, 18. Mär. 2012 (CET)
Eine Demoaufnahme (...) ist eine (...) Aufnahme einiger Musikstücke für Werbezwecke. So unsere Definition. Das liegt hier nicht vor, die Aufnahme dient nicht für Werbezwecke, sondern zum Verkauf. Natürlich macht auch ein Album im Eigenverlag nicht automatisch relevant, bei mehreren Rezensionen in Printmedien kann man das aber schon auf behalten entscheiden, auch wenn man das in dem Fall wohl nicht muss (die Hammer-Rezension erschien in der Rubrik "Demozone", nicht jedoch die Orkus-Rezension - dort gibt es, soweit mir bekannt eine solche Rubrik nicht). --Theghaz Disk / Bew 17:01, 18. Mär. 2012 (CET)

Moin zusammen: Ich fasse mal zusammen: Auftritte ist nicht (Konsens), Veröffentlichung ist es auch nicht (Album im Eigenverlag), Rezeption ist es nicht (siehe Abwägung vorstehend Thegaz). Wenn nicht noch was kommt, werde ich die LD mal andersherum abarbeiten (und Marcus wird mir natürlich böse sein), --He3nry Disk. 08:36, 24. Mär. 2012 (CET) 

gelöscht, wie angekündigt, --He3nry Disk. 07:33, 26. Mär. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:33, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wieso wurde ich über diese Diskussion nicht in Kenntnis gesetzt?? Ich falle hier gerade aus allen Wolken, nachdem ich akribisch tagelang versucht habe, die erforderlichen Kriterien zu erfüllen, bzw. nachzuweisen. Das ist in meinen Augen eine Frage des Respekts dem Autor gegenüber. Und zur Kenntnisnahme an die Autoren Siechfried und Co.: Ihr geht davon aus, dass ein Ensemble erst dann Relevanz hat, wenn das nötige Kleingeld vorhanden ist. Denn nur so sind zahlreiche Aufnahmen unter irgendwelchen Labels realisierbar. Bzw. wie ich bereits schrieb, ist sogar der gewünschte Plattenvertrag im Gespräch - und das in einer Zeit, wo Plattenlabels sich ihre Wunden lecken und fast keine Newcomer mehr aufnehmen. Vielmehr ging es hier um künstlerische Besonderheit, mit der die Band absolut relevant gewesen wäre. Die letzte Supporttour der Band hat zudem letztlich bewiesen, dass sie inzwischen absolut Szenebestandteil ist. Im übrigen solltet Ihr mal prüfen, welche Bands hier so gelistet sind. Da sind einige mit CDs und Demos im Eigenverlag, die schön was zurechtbasteln, aber weder auf Festivals und Konzerten zu finden, noch künstlerisch alleinstehend sind. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen; aber das wurde mir als Diskussionsansatz bereits untersagt. - Ich werde jetzt ebenfalls kleinlich. Daher belasse ich es dabei. Für mich ist diese Diskussion an dieser Stelle gern beendet und ich folge dem Denkanstoß, dass es vielleicht noch zu früh für einen Artikel über die Band sei. Bzw. danke nochmal an die Autoren, die mich unterstützt haben, den Artikel den Wikipediastandarts entsprechend zu formulieren und erforderliche Nachweise zu bringen! Gruß -- Atf Wiki (Diskussion) 12:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Juliane von Fircks (erl., jetzt BNR)

Bitte „Juliane von Fircks“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Löschdiskussion (beendet hier: [5]) verlief völlig entgegengesetzt der Entscheidung; die Argumente der IPn (aus der selben Region) wurden durch einige Benutzer, denen ich genug Sachkenntnis der Werke Fircks unterstelle, widerlegt. Ein c&p des Textes der Biographie weise ich zurück, die Angaben beruhen sicherlich auf der Website, aber das ist auch beim Anlegen des Artikels so dargestellt worden. Ich habe Benutzer:Gleiberg informiert. Eine Wiederherstellung des Artikels entspricht der Bedeutung der Forschung und Publikation Fircks; ihe Forschung ist regional begrenzt, aber von außerordentlich hohem Wert - ein starres Klammern an pauschale Relevanzkriterien ist nicht angebracht. --Klugschnacker (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich unterstütze diese LP und weise in dem Zusammenhang noch einmal auf ihre Buchliste, die in vielen wissenschaftlichen Werken zitiert werden.--nfu-peng Diskuss 14:05, 18. Mär. 2012 (CET)
Irgendeine Quelle für "außerordentlich hohen Wert" oder vielfache wisenschaftliche Wertschätzung? --80.133.133.195 14:15, 18. Mär. 2012 (CET)
Die Disku hier, ist nichts weniger als eine Verlagerung, wenn auch leider die logische Folge einer Löschung im Dissens von Kollegen die sich versuchen einzubringen vs. IP-Anonymitäten. Man hätte die Sache in der Löschdisku abschließen können, dies war offensichtlich administrativ nicht gewollt. Der Löschwahn bei gleichzeitigem Verstecken hinter Kriterien, bzw. deren teilweise zweifelhafte Auslegung, ist übrigens ein singulär dt. Phänomen. Das allein schon wäre Anlass genug nachzudenken und umzukehren, aber im konkreten war es hier einfach eine falsche, in jedem Fall übereilte Entscheidung. Da sachliche Argumente nicht aufgenommen werden, bin ich auch nicht bereit welche vorzutragen, fordere stattdessen einzig die Wiederherstellung des Artikels. -- Lars Severin (Diskussion) 16:27, 18. Mär. 2012 (CET)
Unbestritten dürfte sein, daß sie vier Publikationen aufzuweisen hat (was daran kein Sachbuch sein soll ist eine seltsame Schlußfolgerung) und daß diese nicht in sogenannten BoD Verlagen erschienen sind. Die Folgerung, daß Museums- und Städtische Verlage keine regulären Verlage wären, müßte letztendlich auch bedeuten, daß zB kirchennahe Verlage ebenfalls nicht als reguläre Verlage gezählt werden dürfen. Hier müßte eine fallbezogene Wertung greifen. Als Wissenschaftlerin ist sie nach unseren Kriterien noch ein Talent. PG 16:41, 18. Mär. 2012 (CET)
Auch ich unterstütze eine Wiederherstellung des Artikels. Die Löschung nach der Diskussion war die Fehlentscheidung eines Admins, der nicht zum ersten Mal den Eindruck erweckt, eher nach eigenem Gutdünken zu handeln, statt ausgewogen auch die Argumente der Gegenseite zu berücksichtigen.--Schlesinger schreib! 16:43, 18. Mär. 2012 (CET)
Schade und enttäuschend, dass ein ad-hominem-Argument kommen muß. Übereilt? Bei einer LD, die seit 8 Tagen keiner entscheiden mag? Bei außerordentlicher Rezeption im Fachgebiet, erwarte ich als Nachweis dieser eine valide Sekundärquelle, keine Trefferlisten. Bin selbst mit 5 Treffern in der DNB, aber trotzdem zurecht weitab jeder Relevanz. Ausstellungskataloge sind keine Sachbücher, sondern eben Kataloge. Wenn die Nachweise für eine außerordentliche Bedeutung im Fachgebiet von einer unabhängigen Quelle erbracht werden (und das sollte man bei der fehlenden Bedeutung als Wissenschaftlerin), kann man den Artikel wiederherstellen und diese in den Artikel einfügen. Die eigene Homepage oder die Interpretation von Google-Treffern ist für eine Einschätzung jedoch ungeeignet. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2012 (CET) PS: Ist es allgemein aufgefallen, dass sie auf der Seite der ehemaligen Mitarbeiter in Mainz steht? Von den sechs im Artikel genannten Publikationen sind zwei als im Druck angekündigt und eines ein Katalog eines Stadtmuseums. Wenn man die anderen als Sachbuch wertet, bleiben exakt drei in Kleinverlagen erschienene Schriften.
Dass es persönlich wird, ist sicher nicht in Ordnung. Ist aber nicht das Hauptargument hier, zum Glück.
Dsss von Fircks als "ehem. wiss. MA (ab SS 2011)" gelistet ist, steht dort so, ja. Im Veranstaltungskalender aber ist sie auch im April 2012 noch tätig: [6]. Was das allerdings mit ihrer Relevanz zu tun hat?
Die Definition "Kleinverlag" ist ebenfalls kein Argument gegen sie; wer erwartet von den hier mit Artikel versehenen Wissenschaftlern, dass sie in der Spiegel-Bestsellerliste auftauchen? Ich hatte schon in der LD darauf verwiesen, dass sie ein "Nischengebiet" bedient - das aber eindrucksvoll und mit anerkannten Werken. --Klugschnacker (Diskussion) 11:39, 19. Mär. 2012 (CET)
Um den Beleg genau dieser interpretierenden Adjektive geht es: "eindrucksvoll" und "anerkannt". Von wem? Wo? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:44, 19. Mär. 2012 (CET)
Hallo Gleiberg, es geht ja in einer LP nicht darum, alle schon in der LD angeführten Argumente nochmals aufzuführen. In Deiner Löschbegründung hast Du geschrieben: "Keine Relevanz, c&p von der Homepage." - davon ist der zweite Teilsatz falsch; c&p liegt nicht vor, dass die Homepage Basis war, ist angegeben. Die Relevanz nur anhand unserer RK abzulesen ist unangebracht; selbst in der erweiterten Löschbegründung hast Du jedoch bestätigt, dass sie vielfach zitiert wird - hier nun willst Du dafür nochmals Belege. Dass Du "Ausstellungskataloge" (sind die nicht Sachbücher?) nicht akzeptierst als Werke, ist bedauerlich; die anderen Werke von ihr (Paramentenschatz, Anna Selbdritt: Eine kolossale Stuckplastik der Hochgotik in St. Nikolai zu Stralsund, Liturgische Gewänder des Mittelalters aus St. Nikolai in Stralsund, Skulptur im südlichen Ostseeraum - Stile und Werkstätten im 13. Jahrhundert (I/2012)) sind äußerst aufwendig recherchiert, sehr gut ausgestattet - und eben vielfach zitiert; aber das hast Du ja selbst bestätigt. Deine Frage kann ich daher nicht ganz nachvollziehen, die Löschung schon gleich gar nicht. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 08:14, 20. Mär. 2012 (CET)

Der gelöschte Artikel bestand aus einem kurzen ausformulierten Lebenslauf und einer Publikationsliste. Mit keinem Wort (und daher auch ohne Beleg) wurde auf die Bedeutung der Forschung oder Veröffentlichungen eingegangen. Sowohl in der LD als auch hier wird diese Bedeutung behauptet aber nirgends findet sich ein unabhängiger Beleg der diese Behauptung stützt. Ich sehe auf dieser Basis ehrlich gesagt nicht, an welcher Stelle Gleiberg einen Fehler gemacht haben soll und warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --Millbart talk 09:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Also nur mal, um abzuklären, worüber wir sprechen - als Wissenschaftlerin soll sie ja offenbar nicht die Kriterien erreichen, sondern als Sachbuchautorin. In der Löschprüfung würde ich dann gerne erstmal die Auswertung harter Relevanzkriterien überprüfen. Bitte korrigiert mich, dies ist ausdrücklich als Diskussionsgrundlage gedacht:

  • Anna Selbdritt. Eine kolossale Stuckplastik der Hochgotik in St. Nikolai zu Stralsund, Edition herre, Stralsund 1999, ISBN 3-932014-08-1
    Eigenverlag, fällt heraus.
  • Bestandskatalog der Sammlung Nassauischer Altertümer im Museum Wiesbaden: Skulpturen des Mittelalters 1250-1520 (Manuskript 2003) (im Druck)
    Im Druck, fällt heraus.
  • Faszination Farbe. Zum 100. Geburtstag des Malers Erwin Filter (1904-2004), Ausstellungskatalog Stadtmuseum Wiesbaden, Wiesbaden 2004
    Eigenverlag, zählt möglicherweise.
  • Liturgische Gewänder des Mittelalters aus St. Nikolai in Stralsund, Riggisberg 2008, ISBN 978-3-905014-37-2
    Zählt.
  • Skulptur im südlichen Ostseeraum. Stile und Werkstätten im 13. Jahrhundert, Michael Imhof Verlag, Petersberg, zugl. Univ. Diss., Berlin 2006 (im Druck)
    Im Druck, fällt heraus.
  • Der Stralsunder Paramentenschatz, Kulturhistorisches Museum, Stralsund 2006, ISBN 3-9805660-6-4
    Eigenverlag, zählt möglicherweise.

Ist das so korrekt? --Port(u*o)s 10:38, 20. Mär. 2012 (CET)

Nicht ganz. Hier scheint es eine Verwirrung über den Relevanz-Begriff ”Eigenverlag” zu geben:
  • Anna Selbdritt. Eine kolossale Stuckplastik der Hochgotik in St. Nikolai zu Stralsund. Ist in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken (Universitätsbibliothek Heidelberg, Karlsruher Institut für Technologie (KIT), Bibliothek des Germanischen Nationalmuseums, Universitätsbilbliothek Wien), gerne mehr... Deshalb ist der negative Relevanzbegriff „Eigenverlag” obsolet.
  • Faszination Farbe. Zum 100. Geburtstag des Malers Erwin Filter (1904-2004), Ausstellungskatalog Stadtmuseum Wiesbaden, Wiesbaden 2004. Wieso ”Eigenverlag”? Von Fiercks ist nicht Inhaberin des Stadtmuseums. Es handelt sich um eine Einrichtung der Landeshauptstadt Wiesbaden. Außerdem im Verbundkatalog HeBIS, Hessen, BVB - BibliotheksVerbund Bayern, SWB, Südwestdeutscher Bibliotheksverbund
  • Liturgische Gewänder des Mittelalters aus St. Nikolai in Stralsund, Riggisberg 2008, „Zählt.”
  • Skulptur im südlichen Ostseeraum. Stile und Werkstätten im 13. Jahrhundert, Michael Imhof Verlag, Petersberg: ist im Druck und erscheint (nach tel. Verlagsauskunft) in zwei Wochen auf dem Markt. [7]. Bereits heute angefordert von den den wissenschaftlichen Bibliotheken: [8]
  • Der Stralsunder Paramentenschatz, Kulturhistorisches Museum, Stralsund 2006. Auch hier ist von Fiercks nicht Inhaberin des Kulturhistorisches Museums. Die Schriften des Museums - auch diese - sind in wissenschaftlichen Bibliotheken enthalten: Bayerische Staatsbibliothek München, Bischöfliche Zentralbibliothek Regensburg, Erzbischöfliche Diözesan- und Dombibliothek, Köln, Lippische Landesbibliothek, Detmold, Universitätsbibliothek der FU Berlin, mehr?
--Artmax (Diskussion) 13:45, 20. Mär. 2012 (CET)
Ja, so kommen wir doch schon weiter. Den Herre würde ich zwar nach wie vor im Eigenverlag sehen, warum das obsolet sein soll, leuchtet mir nicht ein. Genauso sehe ich das bei den im eigenen Hause produzierten Museumskatalogen. Das Abgrenzungsmerkmal des Eigenverlags ist es ja, dass keine Prüfung durch einen unabhängigen (fremden) Verlag mehr stattfindet. Publizist und Produzent fallen in eins. Ich finde aber ebenfalls, dass die Vielzahl der Standorte für alle drei Publikationen spricht. Insofern ist grenzwertige Relevanz imho bereits jetzt gegeben, vielleicht kann man sich darauf einigen, bis zur Wiederherstellung auf die Veröffentlichung bzw. Verfügbarkeit der Diss. noch zu warten? --Port(u*o)s 14:26, 20. Mär. 2012 (CET)
Ja Port(u*o)s, mal wieder Wikipedia:RK#Autoren lesen: Zu 1.: ”...sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt”...dann spielt der Verlags-Status keine Rolle mehr, ist also obsolet. Deine Ansicht zu Museumskatalogen ist doch etwas verwegen und sollte von Dir noch mal überdacht werden. Zumindest sind Museumspublikationen Basis für die enzyklopädische Arbeit hier. Willst Du die Seriosität („Eigenverlag”) dieser Schriften in Frage stellen? Wieso fallen „Publizist und Produzent in eins”, wenn von Fircks für ein Museums schreibt? (Auch hier von den wissenschaftlichen Bibliotheken ganz abgesehen). Insofern beruht die Löschung des Artikels auf einem Rechen- oder Recherchefehler. Es mag aber sein, dass dies aus der gelöschten Fassung nicht ganz klar wurde. --Artmax (Diskussion) 14:51, 20. Mär. 2012 (CET)
Artmax, mit der Verwendbarkeit von Werken, die angemessen Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken fanden, rennst Du bei mir doch offene Türen ein, warum willst Du darüber weiter streiten? Ich wollte, da es hier in der Prüfung offenbar um die Schriftwerke ging, das möglichst glattziehen (überragende Bedeutung als Wissenschaftlerin scheint mir ebensowenig darstellbar wie besondere, über das Übliche hinausgehende mediale Rezeption der Person). Bei Museumskatalogen würde ich im Zweifelsfall gern so argumentieren (es gibt ja auch Museen, die ihre Ausstellungen in sehr angesehenen Verlagen herausgeben oder selbst einen solchen Verlag betreiben, siehe z.B. die hier auch vertretene Abegg-Stiftung), dass man da auf die Verbreitung abstellen sollte. Das ist dann ja für angesehene Museen, selbst für gute Galerien, keine wirkliche Hürde. --Port(u*o)s 15:01, 20. Mär. 2012 (CET)
Die Museen produzieren inhaltlich ihre Ausstellungskataloge selbst. Die „angesehenen Verlage” sind allenfalls für die technische Abwicklung und die Vermarktung über den Buchhandel („Buchhandelsexemplare, evtl. im Hardcover”) da, schicken ihre Verlagsvertreter, lektorieren aber nicht, sondern spielen eine ausschließlich dienende Rolle. Deshalb ist es enzyklopädische relativ wurscht, ob das Städel seinen Hans-Holbein-Katalog durch den „Kleinverlag” Imhoff machen läßt, einen „sehr angesehenen Verlag” wie z. B. Prestel beauftragt oder in eigener Regie herausgibt. Relevante Publikationen sind es in jedem Fall. --Artmax (Diskussion) 22:42, 20. Mär. 2012 (CET)
Warum muss um diesen Artikel, ich habe ihn im Google-Cache gelesen, so ein Theater gemacht werden? Natürlich ist die Frau nur in einem speziellen Thema unterwegs, da gibt es eben keine so renommierten Publikationsmäglichkeiten wie beispielsweise in der Medizin, wo ja auch zum großen Teil Nishenthemen beackert werden. Ich finde, dass der Text hinreichend gut geschrieben ist und durchaus seinen Platz bei uns haben soll. Wissenschaftlerinnen kommen bei uns viel zu oft zu kurz, wir sollten über solch einen Text froh sein. --Schlesinger schreib! 17:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe zu einem frühen Zeitpunkt in der LD argumentiert, dass die Kandidatin nicht den RK Autoren entspricht. Es reicht m.E. nicht aus, einfach die Zahl der Veröffentlichungen zu addieren, ohne die "Art" der Veröffentlichung genauer zu betrachten (Selbstverlag ...). Die Verbreitung in wissenschaftlichen Biblios erzeugt für mich aber Relevanz in diesem Einzelfall. RK sind eh nur Einschlusskriterien - muss doch mal wieder gesagt werden :)) --Wangen (Diskussion) 19:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Kann mal gerade jemand nachzählen? Wie viele Publikationen (Sachbücher) sind bisher von von Fircks bei einem regulären Verlag oder mit angemessener Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken erschienen? Port(u*o)s meint drei, ich zähle vier. Danke im Voraus für die Aufklärung. --Artmax (Diskussion) 22:22, 20. Mär. 2012 (CET)
4. Gruß, --Emeritus (Diskussion)
  • Hier schient sich offenbar nichts mehr zu tun, man kann also davon ausgehen, dass eine Wiederherstellung nicht gewünscht wird. Ich bitte daher darum, mir den Text im BNR zur Verfügung zu stellen. --Schlesinger schreib! 19:35, 26. Mär. 2012 (CEST)
Bitte sehr. Bei einem der Bücher gibt es einen Koautor, insofern noch an der Grenze. --Enzian44 (Diskussion) 22:31, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank. --Schlesinger schreib! 23:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 (Diskussion) 22:31, 26. Mär. 2012 (CEST)

Anna Polina (wiederhergestellt)

Bitte „Anna Polina“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den Artikel nach LD gelöscht. Auf meiner Benutzerdisk wurde ich darüber informiert, das die Dame den Venus Award 2011 gewonnen habe (was zu Relevanz führt, aber vorher weder aus Artikel noch LD erkennbar war). Normalerweise klare Sache: Neue relevanzbestimmende Information, also Wiederherstellung. Aber ist es völlig absurd: Bei diesem angeblich relevanzstiftenden Preis, macht sich der Verleiher nicht einmal die Mühe, die Preisträger in der Öffentlichkeit zu kommunizieren und dementsprechend ist die öffentliche Rezeption Null... (siehe meine Benutzerdisk). Sorry Kollegen, hier trete ich in Streik. Möge ein anderer Admin den Artikel wiederherstellen, ich mache das unter Berufung auf WP:IAR nicht, solange nur formal und nicht materiell Relevanz besteht.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 12. Mär. 2012 (CET)

An der Stelle sollten wir doch froh sein, Informationen gefunden zu haben, die nicht überall schon stehen. Und einer der großen Kritikpunkte bei den Preisen in dem Themenbereich ist doch immer, dass sie mit der Giesskanne verteilt würden, rein um Publicity zu schaffen. Anscheinend ist das ja gerade hier nicht das Ziel. Das sollte uns doch den Preis noch attraktiver machen für die enzyklopädische Arbeit, wenn er anscheinend nicht rein für die Publicity verteilt wird. --Konsequenz (Diskussion) 13:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Nur so mal meine Privatmeinung: Der Satz «Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award.» (Quelle) bedarf in Bezug auf valider Awards einer Überprüfung. Vor allem das Wörtchen wie führt dazu, alle möglichen Awards einschliessen zu müssen. Hier konkret: wenn der Stifter eines Awards nicht für nötig hält, Preisträger nach aussen zu kommunizieren so dass Mutmassungen an Hand von irgendwelchen Gerüchten (d.h. Blogs) gemacht werden müssen, dann heisst das für uns, dass ein solcher Award ganz sicher nicht in den RK reingehört, da schlicht nicht überprüfbar (Diese Diskussion spricht Bände). Ergo: Artikel löschen und RK anpassen. --Filzstift ✑ 14:08, 12. Mär. 2012 (CET)
+1 Schließe mich der Argumentation von Filzstift an. Ein Preis der nicht öffentlich rezitiert wird, kann kein relevanter Preis sein. Folglich liegt der Fehler in den Relevanzkriterien, die an dieser Stelle dem aktuellen Wissensstand angepasst werden sollten.--Boshomi (Diskussion) 19:05, 20. Mär. 2012 (CET)
Dass die Preisträgerliste nicht ordentlich kommuniziert wird war wohl 2011 zum ersten mal so. Das macht für uns natürlich die Nachvollziehbarkeit schwieriger, macht dadurch aber die RK implizit entsprechend strenger, weil nur noch die Darsteller relevant werden, bei denen über die Preisvergabe berichtet wurde, und nicht mehr alle Preisträger. Angesichts der Abwertung, den der Venus Award gerade zu erfahren scheint (die Bild lästert schon...) könnte das sogar angemessen sein. --Theghaz Disk / Bew 14:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist (jetzt) eindeutig gegeben – einfach wieder herstellen und gut ist's. -- Hans Koberger 19:45, 12. Mär. 2012 (CET)

  • Die Löschung des Artikels wurde mit dem Fehlen von Belegen zur behaupteten Medienwahrnehmung gelöscht. Daran hat sich offensichtlich nichts geändert und andere Wiederherstellungsgründe als einen Preis über den selbst auch nicht berichtet wird werden hier nicht genannt. Ich sehe daher keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. --Millbart talk 19:55, 12. Mär. 2012 (CET)
    • Da muss ich widersprechen, gelöscht wurde wegen: „Keine Relevanz belegt“. Die Relevanz ist aber jetzt, wie gesagt, eindeutig gegeben. Karsten11 sagt ja selbst, dass es eine klare Sache ist. -- Hans Koberger 21:31, 12. Mär. 2012 (CET)
So ist es. Der Venus-Award ist nunmal ein hartes RK, wer etwas anderes behauptet hat die Porno-RK nicht gelesen. Deshalb ist die Relevanz nun eindeutig gegeben. Wenn die Tauglichkeit des Venus-Awards als Einschlusskriterium angezweifelt werden soll, kann das auf WD:RK geschehen.
Die nicht belegten Sätze über Medienbeachtung können natürlich gestrichen werden. --Theghaz Disk / Bew 22:08, 12. Mär. 2012 (CET)
Ach ja, @Filzstift: Die Formulierung wie führt nicht dazu, alle möglichen Awards mit einzuschließen, sondern nur solche, die eine gewisse Bekanntheit haben. Welche das meiner Ansicht nach sind und warum ich diese Formulierung für sinnvoll halte kann hier nachgelesen werden. --Theghaz Disk / Bew 03:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Bitte jetzt mal wiederherstellen. Die Relevanzkriterien sind ja eindeutig erfüllt. DestinyFound (Diskussion) 23:08, 15. Mär. 2012 (CET)

Naja, zum einen gibt es außer den RK noch so ein, zwei andere Richtlinien, die es zu erfüllen gäbe (z.B. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Belege). Wenn ich oben lese, dass es doch toll wäre in der Wikipedia Infos zu finden, die es nirgendwo sonst gibt, dann muss ich sagen: Nee, ist es nicht. Wikipedia stellt gesichertes Wissen dar und damit das was anderswo zu finden ist. Was nicht gesichert belegt ist hat in der Wikipedia nix zu suchen. Hier haben wir nur einen Blog, in demn es vor allem darum geht den eigenen gewonnenen Award zu feiern und ein zweifelhafte Bio auf der Seite eines französischen Pornoanbieters. Ob das geeignete Quellen sind bezweifel ich. Übrigens: Warum fallen im Pornobereich wesentliche Infiormationen so oft bloß erst dann ein, wenns an die LP geht und nicht während des Schreibens des Artikels? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:30, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht, wo „oben“ Du gelesen hast. In diesem Abschnitt steht jedenfalls nichts von Infos, „die es nirgendwo sonst gibt“. Bitte keine Nebelkerzen werfen. -- Hans Koberger 21:08, 17. Mär. 2012 (CET)
Das die Artikel über Pornodarstellerinnen weitaus überwiegend (und auch hier) WP:Q nicht erfüllen, ist offenkundig. Wenn man die Regelungen aus WP:Q konsequent anwenden würde, müsste man daher massenhaft Artikel aus dem Bereich löschen. Ich hielte das für falsch, da die Damen offenkundig existieren und die Filme auch. Belege brauchen wir nur für etwas, was nicht trivial ist (siehe hierzu auch Portal_Diskussion:Erotik_und_Pornografie#Pseudonyme_und_Quellen_bei_Artikeln_von_Pornodarstellern; dort wird die Belegpflicht auch für nicht triviales in Frage gestellt). Daher glaube ich, dass die Dame den Preis gewonnen hat. Es ist aber jeder frei, gemäß WP:Q einen Beleg zu fordern. Ich glaube nur nicht, dass ein Preis, dessen Preisträger nicht mal offiziell veröffentlicht werden, Relevanz stiften kann. Warum greifen wird denn in diesem Bereich auf Branchenpreise zurück? Weil wir davon ausgehen, dass diese nur für solche Filme/Darsteller gekauft werden, die einen hohen Marktanteil und damit eine hohe Bekanntheit erreichen. Das setzt aber zwingend voraus, dass die Preise bekannt gemacht und damit geworben wird.Karsten11 (Diskussion) 15:44, 18. Mär. 2012 (CET)
Demnach wäre der Artikel wiederherzustellen und der Venus-Award auf WD:RK zu diskutieren. Danach kann der Artikel ggf. gelöscht werden. Bis dahin ist der Vemus Award relevanzstiftend, auch für 2011, und zwar unabhängig davon, ob du (ohne entsprechende Belege zu bringen) behauptest, dass dieser Preis käuflich wäre. Die derzeit geltenden RK sind erfüllt, der Artikel ist wiederherzustellen.
@Kriddl: den Hot d'Or kannst du dann gleich mit auf WD:RK diskutieren, der lässt sich nämlich grundsätzlich nur mit den "zweifelhaften" Angaben dieses französischen Pornoanbieters belegen. Alle anderen, die möglicherweise berichten, schreiben dort ab. --Theghaz Disk / Bew 16:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Bei der Eindeutigkeit der Sachlage (und um 100 interessierten Lesern pro Tag das freie Wissen dieses Artikels anbieten zu können) sollte das Ding schön langsam wieder hergestellt werden. -- Hans Koberger 09:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Traut sich denn niemand die RKs durchzusetzen? DestinyFound (Diskussion) 18:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hier gelten nun mal die zur Zeit aktuellen Relevanzkriterien. Müsste daher auf alle Fälle wiederhergestellt werden, denn genauso, wie es bei einem umgedrehten Fall mit einer knapp verfehlten Relevanz gilt. Oftmals wird ja da auch bei einer Löschung darauf hingewiesen: Ändere doch erst die RK und komme wieder usw. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Offensichtlich ist einigen Leuten hier aber mal wieder die persönliche Agenda wichtiger als von der Community ausgearbeitete Regeln und Richtlinien :( --Konsequenz (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Fall ist eindeutig: Der Venus Award ist in den RKs verankert. Eine Abwertung dieses Preises sehe ich nicht. Alles weitere ist eine Sache, die in den RKs diskutiert werden sollte. Alles weitere ist heiße Luft bei eindeutiger Sachlage. Ergo: Der Artikel wird wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:37, 30. Mär. 2012 (CEST)

Besse Cooper (gelöscht)

Bitte um Löschprüfung des Artikels Besse Cooper. Dieser war zuletzt im Januar 2012 Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2012#Besse_Cooper_(bleibt). Admin Leithian entschied mit der Begründung „Bleibt, zumindest zeitweise ältester lebender Mensch, das reicht locker als Alleinstellungsmerkmal“ auf behalten. Eines der Argumente in der Löschdiskussion – entgegen der zuvor jahrelang praktizierten Spruchpraxis bei temporären Altersrekordlern – war, dass das MB Altersrekordler von 2006 nicht herangezogen werden dürfte, da es ein indifferentes Ergebnis erbracht hätte.

Nunmehr liegt das sehr eindeutige Ergebnis des MBs Altersrekordhalter II vor, wonach das MB von 2006 explizit bestätigt wurde. („Antwort 2: Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt weiterhin.: Diese Abstimmungsoption entspricht inhaltlich dem im Meinungsbild vom 29. Januar 2006 gestellten Antrag und der gegenwärtigen Löschpraxis. Hiernach verdienen lediglich Jeanne Calment, weltweit älteste Frau aller Zeiten, und Christian Mortensen, weltweit ältester Mann aller Zeiten, eine Aufnahme in die Wikipedia. Aus historischen Gründen werden derzeit noch Geert Adriaans Boomgaard, der erste sicher dokumentierte 110jährige, und Izumi Shigechiyo, der jahrelang als ältester Mann der Menschheitsgeschichte galt, eigene Artikel in der Wikipedia gewidmet.“) Da dies auf Besse Cooper nicht zutrifft, ist der Artikel wohl zu löschen.

Admin Leithian wurde angesprochen, dieser lehnt die Löschung unter Umdeutung des MB-Ergebnisses jedoch ab. Und verweist hierher in die LP... --Miebner (Diskussion) 14:55, 17. Mär. 2012 (CET)

Die RK per MB vom Ein- zum Ausschlusskriterium zu ändern und dann zur Löschung zu verwenden, ist meines Erachtens unzulässig. Öffentliche Wahrnehmung durch Medienberichte gilt als Merkmal für Relevanz. siehe auch Sarah Knappik, Menderes Bağcı usw. --Däädaa Diskussion 19:21, 17. Mär. 2012 (CET)
Was heißt hier ändern vom Einschlusskriterium zum Ausschlusskriterium? Das ist ein und dasselbe. Das Ergebnis war: Nur die absolut älteste Frau und der absolut älteste Mann. Über den Tod des ältesten lebenden Menschen wird immer berichtet, gleichzeitig wird der neue älteste lebende Mensch ausgerufen. Sollte man auf diese Berichterstattung abstellen, wäre das MB ja eine Farce und die Antwortvarianten unter Frage 2 per se überflüssig gewesen. Nichts unterscheidet Besse Cooper qualitativ vom zweitältesten Menschen Sarah Knauss, außer dass Frau Knauss noch vier(!) Jahre älter geworden ist und trotzdem keinen Artikel bekommt, bzw. gelöscht wurde. Nein, dieser Artikel ist zu löschen. Im Übrigen möchte ich auch auf die LD für Joseph Brunner hinweisen.--Xquenda (Diskussion) 20:46, 19. Mär. 2012 (CET)
Die Interpretation des Meinungsbildes durch Leithian kann ich nicht teilen. Besse Cooper ist gemäß dem Meinungsbild klar nicht automatisch relevant. Aber Däädaa hat natürlich recht: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Daher kann auch Relevanz durch anderes, hier: Medienberichterstattung, entstehen. Wenn also die Medienberichterstattung signifikant höher wäre, als bei anderen temporären Alterrekordhaltern, so müsste der Artikel behalten werden. Ich kann dies nicht erkennen. Der Artikel ist imho daher zu löschen. Wenn das jemand anders sieht, wäre eine erneute LD zur Bewertung der Medienberichterstattung sinnvoll.Karsten11 (Diskussion) 21:01, 19. Mär. 2012 (CET)
Die LP ist keine LD II. Es ist lediglich zu überprüfen, ob der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Da die WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, kann ich keinerlei Fehlentscheidung entdecken. Die Behalten-Entscheidung liegt im Rahmen des zulässig ausgeübten Ermessens. Die besondere Medienpräsenz von Cooper, auf die auch mW in der LD in extenso verwiesen wurde, rechtfertitgt eine solche Behaltensentscheidung zweifellos. Eine erneute LD ist somit nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:14, 20. Mär. 2012 (CET)
Weder in der Löschbegründung noch bei der Adminansprache hat Leithian eine angeblich besondere Medienpräsenz zur Begründung herangezogen. Ist ja aus seiner Sicht auch logisch: Wenn "zumindest zeitweise ältester lebender Mensch, das reicht locker als Alleinstellungsmerkmal." gilt, brauche ich nicht weiter zu prüfen. Nur zeitweise ältester lebender Mensch reicht eben nach dem MB gerade nicht. Daher ist die angeblich besondere Medienpräsenz zu prüfen. Daher gibt es drei Möglichkeiten: Leithian erklärt, er habe die Medienpräsenz geprüft und hält sie für relevanzstiftend. Dann wäre hier in der Tat lediglich zu bewerten, ob der Ermessensspielraum überschritten wurde. Ich hielte eine solche Entscheidung für falsch, würde sie aber nicht overrulen. Oder wir prüfen die Relevanz erneut in einer LD. Oder, wenn keines der ersten beiden passiert, werde ich den Artikel am Freitag löschen.Karsten11 (Diskussion) 20:02, 20. Mär. 2012 (CET)
Wie passt die Löschung bei Änderung von absoluten Altersrekorden eingentlich zum Grundsatz Relevanz vergeht nicht?
Wie kann per MB ein Auschluss-Kriterium geschaffen werden, wenn jemand nicht absolut ältester Mensch ist.
RK sind Einschlusskriterien.
Medienpräsenz weltweit:

http://www.krone.at/Steil/Aeltester_lebender_Mensch_Besse_Cooper_ist_115-Rekord-Frau-Story-293944 http://www.dailymail.co.uk/news/article-2030816/Worlds-oldest-person-Besse-Cooper-celebrates-115th-birthday.html http://www.huffingtonpost.com/2011/06/22/besse-cooper-oldest-person_n_882150.html http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article13568394/Aelteste-Frau-der-Welt-feiert-115-Geburtstag.html http://www.dailymail.co.uk/news/article-1365339/Besse-Cooper-great-great-grandmother-114-certified-worlds-oldest-woman.html http://manila-paper.net/besse-cooper-is-guinness-oldest-living-person-again/4264 http://www.dailymotion.com/video/xkqqe0_worlds-oldest-person-living-besse-cooper_people http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/8726701/Worlds-oldest-person-celebrates-115th-birthday.html http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1314428720229 http://www.stol.it/Artikel/Panorama-im-Ueberblick/Panorama/Aelteste-Frau-der-Welt-feiert-115.-Geburtstag http://www.thehindu.com/news/international/article1698785.ece?viewImage=1 http://www.metro.co.uk/news/857848-oldest-woman-in-the-world-named-as-besse-cooper-114 http://www.blick.ch/news/ausland/aeltester-mensch-der-welt-wird-115-id83724.html http://timesofindia.indiatimes.com/topic/Besse-Cooper/quotes www.ajc.com/news/georgia-home-to-worlds-822817.html http://www.n-tv.de/panorama/Aelteste-Frau-der-Welt-wird-115-article4150951.html http://www.theaustralian.com.au/news/breaking-news/worlds-oldest-person-besse-cooper-turns-115/story-fn3dxity-1226123319126 http://www.dailytelegraph.com.au/news/breaking-news/worlds-oldest-person-besse-cooper-turns-115/story-e6freuyi-1226123319126 http://www.ecanadanow.com/curiosity/2011/02/04/besse-cooper-is-the-worlds-oldest-person-in-2011/ http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/chronik/2818218/aelteste-frau-welt-feiert-115-geburtstag.story http://www.huffingtonpost.com/2011/08/26/worlds-oldest-person-mark_n_938490.html http://www.stuff.co.nz/oddstuff/5523454/Worlds-oldest-person-marks-115th-birthday http://www.ovb-online.de/nachrichten/welt/aeltester-mensch-welt-feiert-115-geburtstag-zr-1379168.html http://www.merkur-online.de/nachrichten/welt/aeltester-mensch-welt-feiert-115-geburtstag-zr-1379168.html http://ireport.cnn.com/docs/DOC-661047?ref=feeds%2Fcategory%2Fusworld http://www.hna.de/nachrichten/welt/aeltester-mensch-welt-feiert-115-geburtstag-zr-1379168.html http://www.dailymail.co.uk/news/article-2006517/Georgia-woman-WORLDS-oldest-person-previous-record-holder-dies-Brazil.html http://www.thestar.com/news/world/article/931613--114-year-old-believed-to-be-world-s-oldest-person http://manila-paper.net/besse-cooper-is-guinness-oldest-living-person-again/4264/besse-cooper-worlds-oldest-living-person-2011-guinness-world-records http://www.aargauerzeitung.ch/unterhaltung/people/aeltester-mensch-der-welt-feiert-115-geburtstag-112375997 --Däädaa Diskussion 20:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Medienpräsenz umd besondere Aufmerksamkeit ist vollumfänglich vorhanden. Dem offensichtlich befangenen Admin Karsten11 empfehle ich dringend, die Entscheidung einem unbeteiligten Admin zu hinterlassen. Wenn er nicht seinen letzten Funken Glaubwürdigkeit in diesem Projekt auch noch verlieren möchte. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2012 (CET)
wenn ich das lemma verstanden habe dann erfüllt die dame bereits 2kriterien: sie ist die älteste lebende und hat bereits d. kriterium der gelebten erfüllt. (ich wünsche ihr noch viele sonnenaufgänge). (rechnet bitte x nach)und LA ist angesagt! --Ifindit (Diskussion) 02:18, 21. Mär. 2012 (CET)
Sarah Knauss (*24. September 1880 †30. Dezember 1999) mag die liste anführen und für mich ist auffällig "sie hatten oder leben ihr leben" und ein beispiel dafür WP ernsthaft und belebend zu bereichern. --Ifindit (Diskussion)

Relevanz ist hier kar gegeben. Aber leider gibt es gerade in diesem Bereich immer wieder höchst bedenkliche Äußerungen. Große Aufmerksamkeit in den Medien ist klar gegeben, klares behalten ist hier angesagt.Politik (Diskussion) 08:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich schließe mich den letzten beiden Usern an. Martin67 (Diskussion) 09:19, 21. Mär. 2012 (CET)
Angesichts dessen, dass sich die hohe Medienberichterstattung ausschließlich darum dreht, dass sie die älteste Frau der Welt ist, halte ich die Methode sie darüber über die Relevanzhürde zu hiefen, die sie mit dem Alter nicht geschafft hätte, schon für etwas zweifelhaft. --H2SO4 (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Es ist doch gar nichgt der Punkt, warum die Medienaufmerksamkeit vorhanden ist, sondern das es diese gibt. Politik (Diskussion) 19:33, 21. Mär. 2012 (CET)


Also die Formulierung „…wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt” spricht nicht gerade dafür dass 115. Geburtstage damit gemeint sind, wenn die Tatsache dass jemand so alt geworden ist, nicht als relevanzstiftend gilt. --H2SO4 (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2012 (CET)
Wenn schon außergewöhnliches Gesangstalent ausreicht, um relevant zu werden. siehe Menderes Bağcı, dann reicht ein hohe Lebensalter allemal aus. --Däädaa Diskussion 03:28, 22. Mär. 2012 (CET)
Es tut mir sehr leid es dir mitteilen zu müssen, aber es gab zu der Frage kürzlich ein Meinungsbild… --H2SO4 (Diskussion) 14:08, 22. Mär. 2012 (CET)
Das ist halt das Problem, wenn man Ausschlusskriterien definiert. Wenn sie über die Medienaufmerksamkeit relevant ist, ist sie relevant, völlig egal was an andere Stelle dazu steht. Ein Kriterium zu erfüllen reicht, das kann niemals durch ein anderes zunichte gemacht werden.--Nothere 08:56, 22. Mär. 2012 (CET)
In den Relevanzkriterien steht die Medienaufmerksamkeit aber als Anhaltspunkt und nicht als hinreichende Bedingung --H2SO4 (Diskussion) 14:00, 22. Mär. 2012 (CET)
Also setzt sich diese lächerliche Posse weiter fort. Ich dachte wirklich mit dem Meinungsbild wäre das Thema abgefrühstückt. Aber schon beim Verlauf des Meinungsbildes habe ich mir gedacht das kann nicht gutgehen. Das liegt, man verzeihe mir die Wortwahl, leider daran das dort jeder Hornochse abstimmen durfte. Man kann an etlichen Kommentaren erkennen das die Leute absolut nicht verstanden haben um was geht. Am besten wurde das in einigen Kommentaren nach folgendem Muster deutlich: Ich bin dagegen das Altersrekordler per se relevant sind, aber es dürfen ruhig Artikel zu Altersrekordlern angelegt werden wenn "Medienpräsenz" gegeben ist. Genau so funktioniert es aber eben nicht, da nahezu jeder Altersrekordler medienpräsenz hat, insbesondere auch höchst zweifelhafte Fälle die keiner hier haben will. Auf der anderen Seite wird von den Gegnern die Relevanz AUFGRUND des Alters generell abgesprochen, selbst bei überwältigender Medienpräsenz wie im Fall von Cooper. Man darf also getrost sagen das das Meinungsbild auf ganzer Linie gescheitert ist, denn Ziel war es Klarheit zu bringen. Wie die Diskussion hier zeigt wurde das Ziel nicht erreicht. Wer möchte denn bitte einen Artikel zu einem Altersrekordler schreiben der zu 100% in der Löschhölle landet und dann in völliger Willkür entschieden wird ob hier Medienpräsenz vorliegt oder nicht. Einige besondere Eiferer gehen ja sogar soweit das Alter als Löschargument zu nutzen weil nicht sein kann was nicht sein darf, nämlich das jemand nur durch alt werden erreicht was andere nie erreichen: Relevanz. Das MB sollte Klarheit bringen, wurde aber von Leuten ohne Ahnung (sowohl bei Pro als auch bei Contra) die meinten man bräuchte es ja eigentlich gar nicht so zerpflückt das es wertlos ist. So wird auch in Zukunft wieder jeder Altersrekordler seinen Löschantrag bekommen und die immer selben Argumente immer wieder aufs neue aufgegossen werden. Wie dämlich. Gruß --Intimidator (Diskussion) 00:02, 24. Mär. 2012 (CET)
Ich stimme dir insoweit zu, dass viele der Abstimmer bei dem MB keinen Schimmer von der Materie hatten/haben und impulshaft ihr Votum fallen ließen, ohne die Sache zu durchdenken. Leider lässt sich das Thema auch nicht wirklich einfach und gradlinig erklären. Solche m.E. unnützen Regeln wie "Relevanz vergeht nicht" erschweren die Sache noch mehr. Wenn diese Regel bezüglich Altersrekordlern gilt, können jetzt noch folgende Artikel angelegt werden: Margaret Ann Neve, Louisa Thiers, Delina Filkins, Fannie Thomas und Anna Eliza Williams, wobei die letztere möglicherweise wieder zu löschen wäre, falls Augusta Holtz' Geburtsdatum verifiziert wird. Alle waren auch nach ihrem Tod noch ältester Mensch, hier bisher vereinfachend als "absolute Altersrekordhalter" bezeichnet. Falls das auch separat für Männer gilt, kommen noch ein paar hinzu. Ich habe mich beim MB der Abstimmung enthalten, weil mir eine einheitliche Behandlung der Fälle wichtiger ist. Ob es nun Artikel zu den Personen gibt ober nicht, ist mir gleich, aber eine einheitliche Linie sollte es geben. Wie von H2SO4 oben bereits richtig herausgearbeitet wurde, ist es paradox, die ältesten lebenden Menschen für nicht relevant zu erklären, gleichzeitig aber Zeitungsberichte über diesen Fakt als hinreichend relevanzstiftende Medienpräsenz zu sehen. Das widerspricht jeder Logik. Die Sache liegt nur anders, wenn die Person bereits vor dem Erreichen des Ältestenstatus eine unabhängige (nicht nur auf das Alter bezogene oder aus Anlass eines bestimmten Alters) mediale Präsenz hatte. Das ist z.B. bei Henry Allingham der Fall, der auch noch ältester lebender Mann der Welt wurde. Für Besse Cooper gilt das nicht, sie hat auch noch nicht das absolut älteste Alter erreicht. Damit wäre sie ganz klar nach dem Ergebnis des MB zu löschen.--Xquenda (Diskussion) 14:05, 24. Mär. 2012 (CET) P.S.: Die Kandidaten für Artikel zu den absolut ältesten Männern, deren "Relevanz nicht vergangen" wäre, sind: John Mosely Turner, John Evans (Altersrekordler) und Frederick Frazier. Frazier wurde erst von Mortensen verdrängt. Ich wäre gespannt auf den Ausgang der Löschdiskussionen zu diesen Personen, denn da dürfte es sich ausschließlich um "Relevanz vergeht nicht" drehen.--Xquenda (Diskussion) 14:35, 24. Mär. 2012 (CET)
Dann können die Leute die Altersrekordler ja in der englischen Wikipedia nachschlagen. en:Oldest people#Chronological list of the verified oldest living person since 1955, z. B. en:Besse Cooper. In de: gibt es auf Grundlage des MB außer den absoluten Altersrekordlern nur noch anderweitig relevante Altersrekordler.--Däädaa Diskussion 14:48, 24. Mär. 2012 (CET) link gefixt. --Däädaa Diskussion 15:19, 24. Mär. 2012 (CET)
Sehr hilfreicher Link (der erste), geht ins Leere.(Wurde nachträglich korrigiert.) Du kannst das aber auch auf Ältester Mensch nachlesen. Eventuell lassen sich die dortigen Ältestentabellen noch in die eine oder andere Richtung erweitern oder in separate Artikel auslagern, das gibt mehr Informationen als ein Einzelartikel über einen ältesten lebenden Menschen. Es ist ein Graus mit diesem Thema; vielleicht sollte man mit einem MB zur Abschaffung der MBs beginnen, denn "die Mehrheit" ist kein Kriterium für ein sachgerechtes Ergebnis.--Xquenda (Diskussion) 15:12, 24. Mär. 2012 (CET)
Eine bessere Liste ist en:List of the verified oldest people. --Däädaa Diskussion 15:19, 24. Mär. 2012 (CET)
Wozu englisch? Magst du die deutsche Liste der ältesten Menschen nicht?--Xquenda (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2012 (CET)
Du machts mir auch Spaß Däädaa. Kennst noch nicht mal die Artikel die wir hier zum Thema haben, diskutierst aber an voderster Stelle mit. Ob das Hilfreich ist? Das Relevanz nicht vergeht ist ja wohl allgemein anerkannt oder willst du das in Frage stellen Xquenda? Und natürlich wären die oben genannten nach unseren jetzigen Regel relevant. Natürlich würden sie aber trotzdem einen Löschantrag bekommen, wenn nicht gleich dann später. Und dann kannst du würfeln wie es ausgeht, weil irgendein Admin entscheidet wie es ihm gerade einfällt. Das Besse Cooper als temporär ältester Mensch der Welt relevant ist, ist so offensichtlich das es schon weh tut wie der Deutsche Michel hier seine Minderwertigkeitskomplexe abreagiert. Genauso wie das reflexartig bei Adligen und C-Promis aus dem Dschungel geschieht. In keiner anderen Wikipedia wird so eine Diskussion geführt. Ein gutes Beispiel sind auch Bundestagsabgeordnete und Drittligafußballer gegen die sich regelmäßig der Volkszorn erhebt. Allerdings wurde hier mit eindeutigen Relevanzkriterien für Klarheit gesorgt, so das uns hier einige dutzend Löschanträge pro Tag erspart bleiben. Man muß sich wirklich fragen was manche Leute antreibt. Der Artikel zu Cooper ist doch ein wirklich guter Artikel mit Quellen und allem. Was wird gewonnen wenn er gelöscht wird? Allerdings muß ich dir recht geben das das Meinungsbild so wie du und ich es verstanden haben und wie es sich Manu gedacht hatte und so wie abgestimmt wurde Cooper die Relevanz abspricht. Allerdings hat ein erklecklicher Anteil von Leuten nicht im geringsten verstanden über was sie da abstimmen. Einigen meine ich anhand ihrer Kommentare sogar nachweisen zu können das sie genau anders abgestimmt haben wie es ihrer Meinung entsprechen würde. Aber mir ist das jetzt zu blöd. Macht was ihr wollt. Gruß --Intimidator (Diskussion) 01:25, 25. Mär. 2012 (CET)
In der Liste der ältesten Menschen sind aufgrund der strikten Befolgung des MB keine Blaulinks zum nachschlagen vorhanden. In en:List of the verified oldest people jedoch eine Vielzahl von Artikeln zu Altersrekordlern verlinkt. Wenn ich demnächst etwas über Bundesliga-Vereine wissen will, schaue ich mir auch Liste der deutschen Fußballmeister an. LOL. --Däädaa Diskussion 06:30, 25. Mär. 2012 (CEST)
Offtopic.: Nicht jeder Blaulink verlinkt dort auf einen eigenständigen Artikel. Manche führen (wie auch in it-WP) zu den Länderlisten. Am Beispiel en:List of German supercentenarians oder en:List of Japanese supercentenarians kann man sehen, wie sich die Einzelartikeldiskussionen auch umgehen lassen. Rette den Text und die Nachweise aus Besse Cooper und warte, was die Zukunft bringt oder gestalte sie am Besten mit. @Intimidator: Einschnappen ist auch keine Lösung.--Xquenda (Diskussion) 08:11, 25. Mär. 2012 (CEST)


Die damalige Behaltenentscheidung ("zumindest zeitweise ältester lebender Mensch, das reicht locker als Alleinstellungsmerkmal") ist nach dem Meinungsbild überholt. Der damals noch bestehende Ermessensspielraum besteht heute nicht mehr. Deshalb habe ich den Artikel gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 12:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Eine vollkommen unangemssene Fehlentscheidung, die auf einer Fehlinterpretation basiert. Politik (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Exakt! Es haben nämlich eine Vielzahl von Leuten dagegen gestimmt Altersrekordler per se für relevant zu erklären mit dem Kommentar (oder zumindest dem Hintergedanken) das bei vorhandener Medienpräsenz sowieso anhand der allgemeinen Relevanzkriterien auf behalten entschieden würde. Was aber passiert ist, das das Meinungsbild jetzt wieder dafür benutzt wird um Altersrekordler per se für irrelevant zu erklären, scheißegal wie groß die Medienpräsenz ist. Aufgrund dieser Vollpfosten die in völliger Unkenntnis des Themas abgestimmt haben, haben wir jetzt wieder die einzige Wikipedia auf der Welt die, mit Ausnahme der handvoll absoluten Rekordhalter, frei von Altersrekordlern ist und bleiben wird. Glückwunsch an die Exklusionisten! Ein Lehrstück wie man eine Minderheitenmeinung durch Dummheit der Masse durchsetzt. --Intimidator (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:28, 8. Apr. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_11&oldid=210648062“