Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 45

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Torsten Janfeld (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Torsten Janfeld“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.9.98.221 15:53, 4. Nov. 2013 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren!

Torsten Janfeld ist Chefredakteur im Bereich Foto, hat ein Buch herausgebracht und ist Juror in der Castingshow "Blende".

Bitte schalten Sie die Seite zur Überarbeitung wieder frei, Danke!

Liebe Grüße.

Ps.: Bitte um schnelle Bearbeitung ;-)

Bei welcher Zeitschrift ist er Chefredakteur? Nach dem gelöschte Text ist er Ressorleiter. Gemäß dem gelöschten Text erfüllt er unsere Relevanzkriterien nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 4. Nov. 2013 (CET)
Der Verlag produziert ganz viele Zeitungen!
Trotzdem herzlichen Dank, dass Sie so schnell geamtwortet haben. (nicht signierter Beitrag von 91.9.98.221 (Diskussion) 17:11, 4. Nov. 2013)
Hmm, die Angaben müssen schon ein wenig genauer werden, wenn in deinem Sinne entschieden werden soll… -- Filterkaffee ☕ 19:05, 4. Nov. 2013 (CET)
Ok:
-Dattelner Morgenpost
-Hertener Allgemeine
-Marler Zeitung
-Recklinghäuser Zeitung
-Stimberg Zeitung
-Waltroper Zeitung
- und weitere (nicht signierter Beitrag von 91.9.123.187 (Diskussion) 19:08, 4. Nov. 2013)
Hast du dafür zufällig eine Quelle? Ich frage nicht, um dich zu ärgern, eines der Prinzipien der Wiki-Artikel ist die Nachvollziehbarkeit von Informationen, die man hier findet. Deswegen müssen solche grundlegenden Fakten irgendwie nachzuschlagen sein. -- Filterkaffee ☕ 19:15, 4. Nov. 2013 (CET)

Es handelt sich um die Lokalausgaben der Recklinghäuser Zeitung. Chefredakteur für alle ist Kurt Bauer (Verleger), für den in der Tat ein Artikel fehlt. Torsten Janfeld ist nicht Chefredakteur. Auf der Ebene von Falschaussagen diskutiere ich nicht. Antrag abgelehnt.--Karsten11 (Diskussion) 19:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:18, 4. Nov. 2013 (CET)
Nur noch kurz zur Klarstellung: Torsten Janfeld ist nicht Chefredakteur, sondern Leitet die Fotoredaktion: [1].--Rainyx (Diskussion) 08:46, 5. Nov. 2013 (CET)

islamisches wandtattoo (abgelehnt)

Bitte „islamisches Wandtattoo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Wiki-Team! Mein Beitrag wurde gelöscht, nur weil ich eine Quelle angegeben habe. Der Link hierfür war www.islamischer-verkauf.com Bitte regelt das Problem, da ich selber Anfänger bin. danke!! (nicht signierter Beitrag von Aundbmuslim (Diskussion | Beiträge) 23:22, 4. Nov. 2013 (CET))

Der Text wurde gelöscht, weil es offensichtliche Werbung bzw. Linkspam war. Wikipedia ist aber keine kostenlose Werbefläche. Lies bitte deine Diskussionsseite und unterlasse weitere Werbeversuche, da ansonsten dein Account gesperrt wird. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:45, 4. Nov. 2013 (CET)
Antrag abgelehnt, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Bedienungsanleitung
oder eine Werbeplattform. --Filzstift ✏ 10:06, 5. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 10:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Supergrundrecht (erl.)

Bitte „Supergrundrecht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist als politisches Schlagwort und angesichts der medialen Resonanz eindeutig relevant. Davon abgesehen war die Löschung per SLA eindeutig ein formaler Verstoß gegen Wiki-Regeln (1. Verstoß gegen WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung und 2. gab es einen Einspruch). Deshalb bitte wiederherstellen und dann ggf. regulären LA stellen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:05, 5. Nov. 2013 (CET)

  •  Info: Der Artikel wurde inzwischen wiederhergestellt und in den BNR verschoben. Die LP sollte aber trotzdem weiterlaufen, um die ursprüngliche Löschentscheidung zu überprüfen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:16, 5. Nov. 2013 (CET)
Wiedergänger war das nicht, wenn man sich die gelöschte Version vom August anschaut. Ist doch ein ordentlicher Artikelanfang; ob der Begriff relevant ist, sollte man auf WP:LK klären (und nicht hier). -- kh80 •?!• 02:44, 5. Nov. 2013 (CET)
Oh je. Ein Blick nach Google Books zeigt allein auf der ersten Seite der Fundstellen, dass als Supergrundrecht das Recht auf Sicherheit, die Menschenwürde, die Rundfunkfreiheit, ein Recht auf "good administration", der Gleichheitsgrundsatz bei Wahlen und das Sozialstaatsprinzip bezeichnet wird. Das ist nicht einmal ein politisches Schlagwort, das sind dutzende. Inhaltlich wird das nichts werden. Formell bleibt festzuhalten: Die erste Löschung durch Kriddl ("kein Artikel") war eine korrekte SLA-Umsetzung, die zweite ("Wiedergänger") nicht sachgerecht, da der Text neu war. Dementsprechend kann der Text in den ANR verschoben werden. Eine Prüfung in einer LD dort ist dann aber mehr als nötig. Hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 5. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:51, 5. Nov. 2013 (CET)

Eintrag zu Franz Weißebach (ungültig)

Bitte „Franz Weißebach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --153.100.131.12 08:57, 5. Nov. 2013 (CET) Ich kann den neuen Preisträger belegen: http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/trier/Heute-in-der-Trierer-Zeitung-Das-kann-nur-ein-Irrtum-sein;art754,3692797


Freundliche Grüße Jürgen Schlich Prinzenzunft der Stadt Trier 1987 e. V. Trier Präsident

Service: Hier geht es nicht um eine Artikellöschung, sondern um diesen Eintrag, der nie gelöscht wurde. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 5. Nov. 2013 (CET)

Ungültiger Wiederherstellungsantrag, da der Artikel nicht gelöscht worden ist (zum Zweck dieser Seite siehe die Einführung ganz oben) --Filzstift ✏ 09:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Johann Loibner (BNR)

Bitte „Johann Loibner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wird es einem nicht möglich gemacht, einen Neueintrag als grobe erste Zusammenfassung einzustellen und dann zeitnah entsprechend zu präzisieren? --Hans2301 (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2013 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans2301

Das wurde nicht wegen mangelnder Präzision, sondern wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Gruß --Logo 17:00, 5. Nov. 2013 (CET)
inzwischen im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. --P●C●P (Disk) 18:05, 5. Nov. 2013 (CET)
Somit erledigt (allerdings empfehle ich dem Autoren WP:RCHK)). 
--Filzstift ✏ 09:25, 6. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Referenz film (erl., reguläre LD)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Peter (Diskussion) 19:54, 6. Nov. 2013 (CET) Der Artikel wurde schon nach der ersten Pause gelöscht und es wurde nicht mal abgewartet was noch über die referenz film GmbH zu berichten war. zB über die namhaften internationalen Filmpreise: http://www.referenzfilm.de/awards-filmproduktion-awards-videoproduktion/awards.html z.B über die gute Ausbildungsleistung in den Medienberufen, mehrere Kammersieger. z.B. eigenes Produktionsteam in Shanghai (Bayrischer Exportpreis) als Nischenanbieter Unternehmenskommunikation (Klassenprimus) Wenn nicht Mitbewerber wie Bavaria Interactives, usw aufgenommen worden wären könnte man die Entscheidung noch nachvollziehen. Ich bitte um eine reale Chance, zumal ich hier eine Reihe neuer Artikel, zum Teil in ganz neuen Themenfeldern plaziert habe. Mit freundlichen Grüßen Peter MENZINGER

Vorschlag: Wiederherstellung im BNR, dann kann er dortz in Ruhe erarbeitet werden.--Lutheraner (Diskussion) 20:08, 6. Nov. 2013 (CET)
Liegt hier nicht etwa ein Interessenskonflikt vor? Arbeitest du für diese Firma?-- schmitty

Wo finde ich hier zu dieser Diskussion Links zu LD und Adminansprache? --82.113.121.47 02:58, 7. Nov. 2013 (CET)

LD gab es keine, weil Schnelllöschung, Admin habe ich gerade informiert. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2013 (CET)
Als löschender Admin: Nach unseren Schnellöschregeln, kann ein Artikel gelöscht werden, wenn er offenkundig irrelevant war. Wenn es dagegen Einspruch gibt, ist statt dessen eine reguläre 7-tägige Löschdiskussion vorgesehen. Diese LP ist als Einspruch zu werten. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt und einen regulären Löschantrag gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 7. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Johanna Smiatek (erl.)

Bitte „Johanna Smiatek“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Johanna Smiatek ist eine zeitgenössische Künstlerin, die in wichtigen Ausstellungen vertreten ist. Ich habe gestern zum ersten Mal einen Artikel verfasst. Es kann sein, daß ich zuerst einige Fehler gemacht habe, die ich jedoch im Laufe der Zeit korrigiert habe. Nach ca. zwei Stunden Arbeit wurde meine Seite gesperrt und der Artikel gelöscht? Offenbar ohne Diskussion. Als Begründung gab man an, ich hätte dieselbe IP-Adresse wie ein anderer Nutzer, der bereits gesperrt ist. Damit habe ich jedoch nichts zu tun. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels.

Hier die Information, die ich habe über diesen Vorgang. mehr liegt mir nicht vor.: Diese Seite wurde gelöscht. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite. 17:24, 6. Nov. 2013 He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Götterspeise (verirrt)

Der Inhalt der gelöschten Seite lautete: --[[Spezial:Beiträge/77.25.233.64|77.25.233.64]] 17:24, 6. Nov. 2013 (CET)wafendermermener. Einen Artikel Johanna Smiatek gab es bis jetzt nicht. Die Seite Benutzer:Götterspeise/SM Artikel wurde nicht gelöscht. --Logo 10:28, 7. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Burghausen Crusaders (erl.)

Bitte „Burghausen Crusaders“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --KoSchubert (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2013 (CET) Ich als Gründungsmitglied dieses Vereins möchte das der Verein hier in Wiki ist wie z.B. Munich Cowboys oder Darmstadt Diamonds. Diesen Verein gibt es nun seit mehr als 20 Jahren und es gibt bei Wiki mehre Artikel die auf uns verweisen. Desweitern tauchen wir auf der Seite www.afvby.de auf. Drum bitte ich sie den Artikel wieder freizugeben. --KoSchubert (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht: der Artikel wurde nach Löschdiskussion gemäß der Relevanzkriterien Mannschaftssport gelöscht. Sofern die Crusaders nun in der GFL oder GFL2 spielen, wäre eine Wiederherstellung geboten, andernfalls müsstest du bitte andere Relevanzmerkmale aufzeigen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:59, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Zertifikat (Wirtschaft) (hier leider falsch)

Bitte „Zertifikat_(Wirtschaft)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Version vom 17.September 2013 wiederherstellen. Siehe die Diskussion auf der Seite Zertifikat (Wirtschaft) https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zertifikat_%28Wirtschaft%29#Neues_zum_Bild_.28.C3.9Cbertrag.29 --SigmaDeWe (Diskussion) 18:37, 8. Nov. 2013 (CET)

Leider bist Du hier falsch. Nur Admins haben die Möglichkeit, Artikel (oder einzelne Versionen) zu löschen. Deine Version ist noch da (und in der Artikelhistorie unter [2] zu sehen). Dementsprechend hat kein Admin gelöscht und dementsprechend kann kein Admin etwas wieder herstellen. Was hier vorliegt ist einfach eine fachliche Diskussion. Hierfür ist die Artikeldisk da. Wenn es nicht möglich ist, sich dort zu einigen, ist es möglich im zuständigen Fachportal oder unter WP:DM eine Dritte Meinung einzuholen.--Karsten11 (Diskussion) 18:52, 8. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:52, 8. Nov. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich werde beide Wege gehen.--SigmaDeWe (Diskussion) 19:35, 8. Nov. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich werde beide Wege gehen.--SigmaDeWe (Diskussion) 19:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Discountzertifikat (hier falsch)

Bitte „Discountzertifikat“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Version vom 27.Februar 2013 wiederherstellen. Siehe die Diskussion unter Punkt 4 auf der Seite Zertifikat (Wirtschaft) https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zertifikat_%28Wirtschaft%29 --SigmaDeWe (Diskussion) 18:43, 8. Nov. 2013 (CET)

Leider bist Du hier falsch. Nur Admins haben die Möglichkeit, Artikel (oder einzelne Versionen) zu löschen. Deine Version ist noch da. Dementsprechend hat kein Admin gelöscht und dementsprechend kann kein Admin etwas wieder herstellen. Was hier vorliegt ist einfach eine fachliche Diskussion. Hierfür ist die Artikeldisk da. Wenn es nicht möglich ist, sich dort zu einigen, ist es möglich im zuständigen Fachportal oder unter WP:DM eine Dritte Meinung einzuholen.--Karsten11 (Diskussion) 18:53, 8. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:53, 8. Nov. 2013 (CET)

B.N.F. ( Motorrad Club ) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „B.N.F. ( Motorrad Club )“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Hallo - Es gibt diesen Motorradclub seit 8 Jahren. Es gibt Ableger in verschiedenen Ländern. Da wir zum einen häufig gefragt werden, wer und was wir sind möchten wir uns bekannter machen. Wir veranstalten z.b. das chang jiang europatreffen: http://chang-jiang-europatreffen.de.tl/ mit ungefähr 500 besuchern jedesmal und sind auch sonst viel unterwegs. wir möchten wikipedia nutzen um uns zu beschreiben - ähnlich den anderen vereinigungen, die sich hier haben erfassen lassen. wenn wir uns hier nicht mit eintragen lassen dürfen wäre es schön zu wissen warum - ob formfehler der grund sind oder ob wir es nicht wert sind? einen schönen tag noch karl-eberhard modrow (nicht signierter Beitrag von Karl-Eberhard Modrow (Diskussion | Beiträge) 14:58, 7. Nov. 2013 (CET))

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wir wollen kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein und beschränken uns daher auf die wichtigsten Vereine. Unsere Relevanzkriterien findest Du hier. Passt eine dieser Eigenschaften auf Euren Verein?--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 7. Nov. 2013 (CET)
Scheint nicht der Fall zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2013 (CET)

DLRG Ortsgruppe Nordenham e. V. (erl.)

Bitte „DLRG Ortsgruppe Nordenham e. V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es ist offensichtlich möglich, dass ein Sportverein mit 50 Mitgliedern oder ein Kegelverein mit 2 prominenten Mitgliedern hier aufgenomen wird. Gleichwohl wird hier eine Seite gelöscht, die nach Ihrem äußeren Erscheinungsbild noch nicht fertig ist. Sowohl in der Geschichte dieses Vereins auf örtlicher Ebene als auch in der noch angelegten Erweiterung um Themenbereiche aus Verknüpfungen halte ich die Löschung für verfrüht und unangemessen.

Sollte die Löschung beibehalten werden, bitte ich darum, alle Vereine unter 50 Mitgliedern hier zu löschen. Gleiches dürfte für unerhebliche politische Parteien und Bundestagsabgeordnete gelten, die nach 2 Jahren ohne Zugehörigkeit zu einem Ausschuss ausgeschieden sind.

Diese habe ich hier gefunden.

Lassen Sie mich die Seite zu Ende schreiben und Sie haben eine Grundsatzseite zum Baden in der Weser, Bezüge zu ca. 50 anderen Seiten,...

Wie wär´s mal damit. Ach so: Wo ist die Relevanz von Handwerksbetrieben? Bäcker sowieso aus...

Gruß

Andreas Pachal --Elvi32 (Diskussion) 17:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Welcher Punkt von WP:RK#Vereine soll denn erfüllt sein? Und bitte WP:BNS lesen, Vergleiche mit anderen Artikeln bringen gar nichts. Es geht hier nur um deinen Artikel. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:03, 8. Nov. 2013 (CET)
Wichtiger ist noch Wikipedia:RK#Unterorganisationen. Was macht die DLRG Ortsgruppe Nordenham, was nicht andere DLRG Ortsgruppen auch machen. Als DLRG-Mitglied habe ich nichts in dem gelöschten Text gefunden, was unsere Ortsgruppe nicht auch machen würde. Einfach die wichtigen und nützlichen Aktivitäten des DLRG in tausenden Artikeln über Ortsgruppen zu wiederholen, bringt niemanden etwas.--Karsten11 (Diskussion) 18:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht: XenonX3 und Karsten11 haben ausführlich dargestellt, warum eine Wiederherstellung unterbleiben kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Achtbitzeichen (erl., doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Achtbitzeichen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wortschöpfung und damit Irreführung des Lesers. Die Löschdiskussion vom 3. Oktober 2013 wurde mit der Begründung beendet, dass „eine Verwendung in Literatur zum Behalten der Weiterleitung reicht“. Das wäre mir neu, dass das reicht. Google-Books findet ganze 3 Bücher, Google-Scholar 5 Fundstellen. Wie die Websuche auf 200.000 Treffer kommt, erscheint rätselhaft – man erkennt jedoch, dass es sich ausschließlich um Einträge in Wörterbüchern handelt. Aus unerfindlichen Gründen scheint es das Wort in eine Wortliste geschafft zu haben (sehr wahrscheinlich einfach deshalb, weil es seit 2004 ein Lemma in der Wikipedia hat), die von allen ungeprüft kopiert wurde. Verwendet wird das Wort von praktisch niemandem, weder in Fach- noch Umgangssprache.

Die Schreibweise „8-Bit-Zeichen“ (offenbar eine unpräzise Verkürzung der gebräuchlichen Bezeichnung „8-Bit-Zeichensatz“) wird tatsächlich hier und da verwendet, allerdings auch nicht ausschließlich in der Bedeutung als „Byte“ sondern häufig – Überraschung – in der Bedeutung als „Zeichen in einem 8-Bit-Zeichensatz“. Sie taugt deshalb genauso wenig als Weiterleitung. --TMg 02:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Wenn ein Artikel 8-Bit-Zeichensatz bzw. Achtbitzeichensatz existiert, dann kann Achtbitzeichen möglicherweise darauf weiterleiten. Solange löschen. --Fomafix (Diskussion) 09:57, 6. Nov. 2013 (CET)
+1 Die Weiterleitung auf Byte ist jedenfalls nicht sachgerecht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Meiner Entscheidung habe ich nichts hinzuzufügen. Ich weiß nicht, welchen Vorteil eine Löschung haben sollte, wenn das Lemma, wie in der damaligen LD dargestellt, bei mehreren Patenten verwendet wird, gelegentlich in der literatur auftaucht usw. Auch interessant: [3]. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich bin wirklich der Meinung, dass das sachlich falsch ist. Drei der vier Patentschriften stammen wie es aussieht vom selben Taiwanesisch-Deutsch-Übersetzer der HTC Corporation. Der hat es wahrscheinlich aus einer der Wortlisten entnommen, die es wie oben argumentiert aus der Wikipedia übernommen haben. Anders kann ich mir die höchst merkwürdigen Suchergebnisse nicht erklären. Aber auch ganz abgesehen von diesen Überlegungen beweisen die Fundstellen, dass sowohl das Wort als auch dessen Verwendung als Synonym für „Byte“ vollkommen unüblich ist. Die Argumentation auf „gelegentliches Auftauchen“ zu reduzieren, ergibt keinen Sinn. Unter hunderttausenden Autoren von Büchern und Patentschriften müssen sich zwangsläufig auch mal zwei oder drei irren. Das verpflichtet uns nicht, all deren Fehler zu zementieren. Erst recht nicht, wenn wir den Fehler selbst in die Welt gesetzt haben. --TMg 23:55, 6. Nov. 2013 (CET)
Mhm, in der Diskussion wurde aber auch das „Wörterbuch der modernen Technik“ von Alfred Oppermann genannt und das ist von 1982. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich wiederhole mich bereits, aber das ist nur ein Buch unter hunderttausenden. Niemand hat Oppermanns Wortschöpfung übernommen (außer Hilke Elsen, die sich sogar ausdrücklich auf Oppermann beruft). Das Wort lässt sich nicht einmal in der Umgangssprache nachweisen. Niemand benutzt es. Wenn wir es im Artikel erwähnen oder auch nur weiterleiten, betreiben wir Theorieetablierung. --TMg 14:52, 7. Nov. 2013 (CET)
Wohl kaum. Deine Google-Suche zeigt, dass es im Bereich der IP-Adressen Verwendung findet. Hier wird es auch verwendet. Das ist natürlich auch nur ein Buch unter Hunderttausenden. So wie du Oppermann um Hilke Elsen erweiterst, kann ich nun das Dummies.-Buch anführen und weiter gehts und irgendwann sinds dann halt doch 300 Bücher. Wiederhole dich doch nochmal, vielleicht sinds dann schon sechs Bücher.Wiederherstellung der von dir gelöschten Passage (ungenau als...) und wir betreiben hier gar nix. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich hatte schon dargelegt, dass die Wortschöpfung ausschließlich in Online-Wortlisten vorkommt. Eine davon als Beleg anzuführen, ist insofern nicht zielführend. Die Erwähnung im Mitsubishi-PDF („das letzte Achtbitzeichen der IP-Adresse“) kann ich wie die weiter oben erwähnten Patente nur als Übersetzungsunfall werten. Fachlich ergibt es keinen Sinn, die vier Stellen einer IP-Adresse als „Zeichen“ zu bezeichnen. Beim SQL-Buch handelt es sich ebenfalls um eine später (2010/11) entstandene Übersetzung. Auch wenn noch drei weitere Bücher auftauchen, bleibt es trotzdem ein Übersetzungsunfall. Jeder Autor und Übersetzer, der etwas vom Fach versteht, übersetzt das englische octet (das dort aufgrund der Mehrdeutigkeit von byte viel häufiger genutzt wird als das deutsche „Oktett“) mit „Byte“. Wir reden hier von weit unter einem Promille aller deutschsprachigen Publikationen (Books, Scholar), in denen etwas falsch übersetzt wurde. Ich sehe nicht, was uns verpflichtet, so extrem seltene Ausreißer hier zu zementieren, auch nicht mit schwach relativierenden Zusätzen wie „ungenau“. --TMg 13:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Um die Sache abzukürzen: Du hast mich überzeugt, ich revidiere meine Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 17:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Figuren im Babylon-5-Universum (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Figuren im Babylon-5-Universum“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mir ist nicht ganz klar, warum der Artikel die letzten beiden Löschanträge überlebt hat. Ich bitte die Community, Stellung zu beziehen und diesem Grauen nun endlich ein Ende zu bereiten. Die Gründe sind im Löschantrag genannt: „Es fehlt eine durchdachte Artikelarbeit (Strukturierung, Absätze, Beschränkung aus Wesentliche) und eine Wikifizierung, was den Artikel von einem Eintrag im Fan-Wiki unterscheiden würde. Dazu existieren massive Mängel am Artikel (siehe die Wartungsbausteine im Artikel). Nach 6 Jahren und zwei (gescheiterten) Löschanträgen deutet nichts auf eine baldige Besserung hin. Nach dem letzten Löschantrag wurde der Artikel deutlich erweitert, jedoch ohne Verbesserung.“ –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Also die Wartungsbausteine im Artikel besagen im Wesentlichen, dass der Artikel noch grosse Lücken aufweist. Das wird durch eine Löschung definitiv nicht besser. Sehe keinen Grund für eine neuerliche Diskussion. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:15, 7. Nov. 2013 (CET)
Was soll der Kehraus? Ich schließe mich der Meinung von Havelbaude aus der LD:Powerrangers an: "Nö. Doll ist es nicht, aber nicht im entferntesten löschwürdig" (nicht signierter Beitrag von 88.67.145.100 (Diskussion) 16:25, 7. Nov. 2013 (CET))
Es wäre schön, wenn du unter deinem Benutzernamen diskutieren würdest. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:15, 7. Nov. 2013 (CET)
Mein ausdrückliches Sorry für diesen IP-Edit, ðuerýzo - war auch zu emotional -. Weiter Anmerkung s.u. --Hedonil ⨊Wiki ViewStats 19:26, 7. Nov. 2013 (CET)
Vgl. meine Anmerkungen einen tiefer, das Verfahren hier m.E. wird missbraucht.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:35, 7. Nov. 2013 (CET)
Siehe unten. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:15, 7. Nov. 2013 (CET)
Siehe unten, too! deeleres laɪf ɪn ðiː nɛt 20:46, 7. Nov. 2013 (CET)
Keine neuen Argumente. Ich empfinde solche Listenartikel gerade im Fiction-Bereich als extremst nützlich und nervenshonend, weil nicht ständig über einzelne Artikel diskutiert werden muss. Wichtige Charaktere erhalten viel Platz, unwichtige weniger. Auf alles zeigen Weiterleitungen. Wunderbare Lösung. Uneinigkeit über die inhaltlichen Verhältnisse im Artikel sind auf der Diskussionsseite zu klären. Die Löschung der Liste als ganzes steht nicht zur Diskussion. --TMg 16:46, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei "Behalten trotz Schrottqualität" ist der Prüfungsspielraum der LP eng begrenzt. Wenns einen Haupt/Alleinverursacher gibt, bin ich da zwar in der LD meist für BNR, aber hier geht das nicht. Behalten bleiben lassen, auch wenn es nicht schön ist. --Feliks (Diskussion) 13:34, 11. Nov. 2013 (CET)

LP ist keine LA2. Hier geht es darum zu prüfen, ob eine Behaltensentscheidung in Ordnung ist. Beide Behaltensentscheidungen sind formal in Ordnung und auch inhaltich liegt es im Ermessenspielraum der entscheidenden Admins. Weder in der Entscheidung von Benutzer:Maclemo am 29. Nov. 2008 (LA vom 21. November 2008) noch der Entscheidung von Benutzer:Gestumblindi am 10. Juli 2009 (LA vom 1. Juli 2009) ist ein Fehler nachzuweisen. Qualität war bereits ein Thema und Gestumblindi hat in seiner Behaltensbegründung darauf hingewiesen: "Schlechter ist er nicht geworden; ich sehe somit keine Handhabe dafür, ihn jetzt plötzlich doch zu löschen." - An der damaligen Ausgangslage hat sich ebenfalls nichts geändert und andere Argumente sind auch nicht vorhanden. Somit setze ich das auf erledigt, da kein administrativer Handlungsbedarf besteht. --Micha 15:14, 11. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:16, 15. Nov. 2013 (CET)

Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum (erledigt, ungültige LP)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel besteht seit 2006 und hat seitdem für reichlich Bürokratie gesorgt (2 LA, 2 LP). 2009 wurde der Artikel wegen Verfahrensfehlern beim Löschantrag wiederhergestellt, die Mängel sind jedoch weiterhin deutlich sichtbar. Eine durchdachte Artikelarbeit nicht erkennbar, stattdessen Endloses und Unstrukturiertes, fehlende Wikifizierung, Rechtschreibfehler, fehlende Neutralität. Ohne eine gezielte Überarbeitung ist dieser Artikel, der nie die Form eines Wikipedia-Artikel hatte, nicht von einem Eintrag im Fan-Wiki zu unterscheiden, daher löschen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:19, 7. Nov. 2013 (CET)

s.o. Kehraus.

Es handelte sich nicht um einen Formfehler. Der dritte LA wurde angenommen, obwohl die anderen beiden gleich begründeten LAs zuvor von anderen Admins abgelehnt wurden. Da die die Löschiung ablehnenden Admins dies begründet getan haben, kann hier auch nicht davon gesprochen werden, dass irgendwelche qualitativen Löschgründe seinerzeit akzeptiert wurden. Der Fehler in der Angelegenheit liegt weder in der Ablehnung der beiden LAs noch in der Wiederherstellung in der LP, sondern vielmehr darin, dass hier damals schon "Adminroulette" gespielt wurde. Der LA wurde einfach so lange wiederholt, bis jemand stattgegeben hat.

Dieses damals schon unzulässige Vorgehen soll jetzt erneut versucht werden, und erneut werden die ewig gleichen Basisargumente verwendet (Relevanz, Aussendarstellung, Artikelqualität), die nur teilweise gültig sind. Allerdings stelle ich fest, dass jetzt eine erneute Dreistigkeit versucht wird, in dem man die Löschung befürwortet, da der Artikel ja bereits mehrere LDs und eine LP verursacht habe. Dabei wird nicht nur unzulässigerweise ausgeblendet, dass der monierte Aufwand exakt von den Leuten verursacht wird, die ihn jetzt hier als Argument verwenden wollen, sondern auch noch, dass die Menge an admninistrativer Arbeit die ein Artikel verursacht wohl hinsichtlich der Löschung vollkommen irrelevant ist. Platt gesagt, mit der Begründung müssten wohl alle "Honeypots" gelöscht werden, weil sie Arbeit verursachen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:32, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte eine weitere Aufblähung der WP-Bürokratie vermeiden und schlicht folgende Frage beantwortet haben: „Was will die Wikipedia mit diesem Artikel?“ Auf Halde lagern, bis sich in den Weiten des Babylon-Universums tatsächlich jemand findet, der sich im Sujet und gleichzeitig mit den Wikipedia-Formalitäten auskennt? Das hat in den vergangenen 7 Jahren super geklappt, und Hand aufs Herz … das wird nie passieren!
Ich hatte gehofft, dass das die Mehrheit der Community genauso sieht. Wenn dem nicht so ist, bin ich gern bereit, den Löschantrag zurückzuziehen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:03, 7. Nov. 2013 (CET)
Beide Artikel sind in ihrem jetzigen Zustand keine Prämierungs-Kandidaten, das ist wohl wahr. Dennoch halte ich die Absicht, sie deswegen zu löschen für nicht angebracht. Als B5-Fan werde ich mich bei Verbleib der Sache annehmen. Wenn das in der Sachentscheidung behilflich ist, soll es damit eine Zusage sein. Bei evtl. Löschung muss das Zeug halt irgendwann from scratch neu erstellt werden. --Hedonil ⨊Wiki ViewStats 19:38, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich denke deine Frage „Was will die Wikipedia mit diesem Artikel?“ hast du schon selbst beantwortet. Tatsächlich muss sich jemand finden, der im Artikel klar Schiff macht und sein rares Eigenwissen über ein fiktives Universum zugute bringt. Die Verbesserungen kommen halt tröpfchenweise rein - „Arbeiten an Artikeln sollen sich irgendwann lohnen.“ Ich finde in der Begründung zur Löschung beider Artikel leider jetzt auch nichts neues, was nicht schon mal durchgekaut wurde. deeleres laɪf ɪn ðiː nɛt 20:44, 7. Nov. 2013 (CET)
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, d.h. unser Anspruch ist gerade nicht, nur fertige Artikel in Top-Qualität zu veröffentlichen, sondern auch Arbeitsversionen. Artikel, die noch nicht so toll sind, sollen (sic!) weiter ausgebaut werden, aber wenn dies nicht geschieht, ist die Artikelqualität hinsichtlich der Löschung nur dann ein Aspekt, wenn es wirklich gar nicht geht. Das ist bei diesem Artikel aber absolut nicht der Fall. Wenn du also wirklich den bürokratischen Aufwand reduzieren möchtes, dann hör auf, alles löschen zu wollen, was dir nicht gefällt. Es sind nämlich Leute wie du, die hier Resourcen binden, nicht die bösen Artikelautoren.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:22, 8. Nov. 2013 (CET)
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, d.h. unser Anspruch ist nicht, jeglichen Schrott zu sammeln, der hier anlandet und in irgendeiner Beziehung zu einem medialen Werk steht, egal wie die Qualität ist. Wo ist die Grenze zwischen Wikipedia hat unendlich Speicherplatz und will daher soviel Information wie möglich sammeln oder Wikipedia hat den Anspruch einer Enzyklopädie und sammelt daher nur so viele Informationen wie nötig? Wo auch immer ihr diese Grenze setzt, nicht alles ist unbegrenzt erhaltenswert. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 13:17, 11. Nov. 2013 (CET)
PS: Ich habe mal versucht, den „Artikel“ besser zu strukturieren und mich dabei am Babylon-5-Wiki orientiert. Interessanterweise gibt es dort keinen vergleichbaren Artikel, sondern nur diese Liste. Interessant ist auch, dass einige Völker nicht mal im Fanwiki einen Artikel haben. Ein Abgleich mit der Liste zeigt außerdem massive Lücken im Wikipedia-Artikel, gleiches gilt auch für Figuren der Fernsehserie Babylon 5. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:18, 11. Nov. 2013 (CET)
PPS: In WP:RK steht, dass ein Artikel wegen mangelhafter Qualität gelöscht werden kann mit Verweis auf WP:ART und WP:BLG.
In WP:ART wurden folgende Mindestanforderungen vereinbart:
  • THEMA – „Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel. Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist“. – In WP:WWNI wiederum heißt es in Punkt 4: „Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.“
  • INHALT UND FORM – siehe WP:WSIGA, WP:WSGAA etc.
  • UMFANG – Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen.
Kurzum, dieses Artikel-Etwas widerspricht all diesen Punkten, sodass eine Löschung gerechtfertigt ist. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:31, 11. Nov. 2013 (CET)
Selbe Argumentation wie eins weiter oben. Es wurden keine neuen Argumente genannt. Listenartikel wie diesen halte ich gerade im Fiction-Bereich für geradezu zwingend. Das Babylon-5-Universum ist bedeutsam genug, dass es ein paar Auslagerungen wie diese verdient hat. Die aufgezählten Löschgründe erscheinen mir ungerechtfertigt hochgestochen. Das ist nun mal ein Fiction-Thema. Was erwartet ihr da? Dass es Doktorarbeiten, Professuren und einen Studiengang dazu gibt? Behalten und die QS ran lassen. Dafür ist die da. --TMg 15:16, 11. Nov. 2013 (CET)

LP hat bereits stattgefinden: [4]. Diese LP2 ist missbräuchlich. Aus der Entscheidung von Benutzer:Kriddl damals geht klar hervor: "Wenn die Ansicht vertreten wird, dass die Entscheidung eines Admin hier nicht formgerecht geschah bitte an das Schiedsgericht wenden. Hier ist das erstmal erledigt (...)". Wenn jemand nun in Revision gehen will, dann muss die Entscheidung von Kriddl per SG angefochten werden. Erledigt, da formal inkorrekte LP. --Micha 15:19, 11. Nov. 2013 (CET)

... was ich getan habe, siehe Antrag beim Schiedsgericht. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:45, 11. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:17, 15. Nov. 2013 (CET)

Ruth Kampa (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Ruth Kampa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wichtige Person des Zeitgeschehens, starke mediale Resonanz der Enttarnung als IM, hier sollen missliebige Fakten unterdrückt werden! Der Admin wurde zweimal von verschiedenen Usern angesprochen und ist uneinsichtig--195.200.70.55 13:19, 8. Nov. 2013 (CET)

Liegen neue Fakten vor, die in der LD nicht vorgebracht wurden? Hat der abarbeitende Admin Regeln verletzt? 2x Nein -> gelöscht lassen (nebenbei: "verschiedene User" waren der Artikelersteller-SPA und ein anderer SPA, und die LD war schon geprägt von IPs und SPAs, von denen der lästigste zumindest abgeschaltet wurde...)--Feliks (Diskussion) 13:54, 8. Nov. 2013 (CET)
Der uneinsichtige Admin möchte darauf hinweisen, dass es im Interesse einer Wiederherstellung hilfreich wäre, zu erfahren worin der Fehler bei der Löschentscheidung lag. --Zinnmann d 15:48, 8. Nov. 2013 (CET)
Eine Mitarbeiterin der Linken war in der DDR Stasi IM. Das ist höchstens in der Vorwahlzeit eine kurze Berichterstattung wert gewesen. Ansonsten ist die Löschbegründung einfach nur zutreffend. Es wurden keine neuen Argumente vorgebracht. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 9. Nov. 2013 (CET)

Ruht Kampa wird in der 1993 von Dirk Breithaupt veröffentlichten "Rechtswissenschaftliche Biographie DDR" geführt (siehe Einzelnachweise). Lt [[5]] impliziert die Aufnahme in eine Biografiensammlung die Relavanz. Auf ihre Arbeiten als wissenschaftliche Mitarbeiterin und Hoschschuldozentin an der Akademie für Rechts- und Staatswissenschaft der DDR bezieht sich u. anderem Michael Stolleis in seim 2009 erschienen Werk "Sozialistische Gesetzlichkeit: Staats- und Verwaltungsrechtswissenschaft in der DDR" in der die Arbeiten Kampas als "moderner Ansatz" hervorgehoben werden. (ebenfalls in den Einzelnachweisen des gel. Artikels nachzulesen). Letzters erfüllt m.E. die [[6]] aufgeführte internationale Anerkennung. Dies ist insbesondere Bemerkenswert weil die wissenschaftliche Tätigkeit durch Schliessung der Akademie vor über 20 Jahren ain abruptes Ende fand, aber immer noch darauf refernziert wird. Im Artikel wurde ebenfalls auf die Darstellung in der wissenschaftlichen/Politischen Literatur zur ihrer anschlißenden Tätigkeit (Geschäftsführerin) bei den Linken respektiven deren Vorläuferorganisation verwiesen. MfG, --188.110.169.243

Ich bitte einen dritten Admin, diese Argumente zu würdigen.--Karsten11 (Diskussion) 20:02, 10. Nov. 2013 (CET)
Nachdem die rund dreiwöchige LD schon durch IPs und SPAs mit teilweise gewöhungsbedürfigem Kommunikationsstil dominiert wurde (ich als LA-Steller wurde da freundlicherweise als Mischung zwischen dem Herrn Reichsmininister für Propaganda und Volksaufklärung Dr. Goebbels und Ilja Ehrenburg, quasi dem Springteufel des jüdischen Bolschewismus einschubladisiert), nun zweimal Adminansprache und zweimal LP. (Difflinks auf Wunsch, ich hab auch noch andere Hobbys). Auch gut. Die "Biografiensammlung" muss lt. RK anerkannt sein, das ist bei der "Rechtswissenschaflichen Biographie DDR" kaum der Fall, es handelt sich dabei laut dem (bei mir) 2. Google-Books-Treffer [7] um einen Maschinendruck ohne Verlag. Der Google-Treffer ist übrigens Geschönte Geschichten, geschonte Biographien und wie der Titel vermuten lässt, eher fern von DDR-Apologetik. (Maschinendruck bedeutet, wenn ich mir die Google-Books-Snippet-Vorschau so anschaue: "Mit der Schreibmaschine hergestellt und dann per Fotokopie verfielfältigt") Das ist doch ein wenig weit weg von "anerkannten Biografiensammlungen" wie Munzinger. Und der lt. Personenregister dieser Biografiensammlungen (S.576) besteht ihre Erwähnung dort in der Listung der ASR-Dozenten auf S. 65. "Internationale Anerkennung" wird auch nicht durch ein wohlwollende Erwähnung einer deutschen Wissenschaftlerin mit zwei anderen in einem Satz in einem deutschen Buch erlangt: [8]. --Feliks (Diskussion) 22:26, 10. Nov. 2013 (CET)
Ich bin nicht dieser dritte Admin, wollte aber noch die im Artikel genannte Sekundärliteratur gewürdigt wissen, sowie auf die beiden Auszeichnungen (Clara-Zetkin-Medaille/Medaille für Verdienste in der Rechtspflege) verweisen, die in die Relevanzbeurteilung ebenfalls noch nicht eingeflossen sind. Damit erscheint mir das abschließende Statement in der LD schlicht falsch zu sein. Wobei ich mich natürlich irren könnte, bin kein Experte für DDR-Medaillen.
Nach dem Mega-BK: Es handelt sich hier wohl durchaus um eine strittige Sache, ich gebe aber zu bedenken, dass sowohl die momentane Aufmerksamkeit als auch die Würdigung in Literatur und durch die Orden eher für den Artikel sprechen. Ohne Frage, wenn du „als Mischung zwischen dem Herrn Reichsmininister für Propaganda und Volksaufklärung Dr. Goebbels und Ilja Ehrenburg, quasi dem Springteufel des jüdischen Bolschewismus einschubladisiert“ wurdest, ist dies sehr bedauerlich und hat ja auch zur Sperrung des Accounts geführt. --Gripweed (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2013 (CET)
Ohne hier die müssige Gleichsetzerei DDR/3.Reich bemühen zu wollen: Orden in weniger demokratischen Staaten haben ne etwas andere Wertigkeit, und der Ordensausstoss der DDR war, äh, um mit Erich zu sprechen, "Weltniveau", ohne dass Zetkin-Medaillen-Trägerinnen je wie Ritterkreuzträger Autogrammkarten verteilen durften. Haben wir sonst je jemanden aufgrund dieser beiden Beispiele für DDR-Lametta behalten? --Feliks (Diskussion) 22:55, 10. Nov. 2013 (CET) Man muss die Zahl der hier ausgebrachten Orden übrigens auch in Bezug zur Größe der potentiellen Empfänger sehen, Volljuristen waren in der DDR eher selten (Streit regelte ja die Partei), so dass es z.B. 1989 in der DDR nur gut 500 Anwälte gab. Orden sind eben keine zwingenden Relevanzbringer mehr (gefühlt wäre sonst ein zweistelliger Prozentsatz der nordkoreanischen Bevölkerung relevant...). Eine Verletzung einer zwingenden RK-Regel liegt also nicht vor, und was anderes prüfen wir in der LP neben Formfehlern nicht, da die LP eben nicht LD 2.0 ist (hier wäre sie sogar LD 3.0, da ne IP den erstentscheidenden Admin Karsten11 overruled hat, was wohl ein Novum sein dürfte).--Feliks (Diskussion) 23:12, 10. Nov. 2013 (CET)
[Gestrichen --Gripweed (Diskussion) 07:55, 11. Nov. 2013 (CET)] Ich jedenfalls würde gerne auf lustige Sprüche wie „um mit Erich zu sprechen“ oder "DDR-Lametta" verzichten. Wie gesagt, ich bin kein Experte für DDR-Medaillen, halte es aber für einen etwas schlechten Stil zuerst zu sagen, dass man nicht die „müssige Gleichsetzerei DDR/3.Reich bemühen“ will, aber dann genau dies tut. Ich meine aber, das wir hier nicht der Perspektive demokratischer Staaten sondern der Neutralität verpflichtet sind. Wir haben in unseren RK den Passus „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“ drin. Frau Kampa hat zwei Orden erhalten, die beide hier einen Eintrag haben. Sie wurde in Literatur erwähnt, die schon vor ihrem unfreiwilligen und eventuell falschen Outing als IM existierte und wird derzeit in mehreren Medien behandelt. Achso, und "eine wohlwollende Erwähnung einer deutschen Wissenschaftlerin" in einem deutschen Buch bleibt genau das: eine wohlwollende Erwähnung, das man „ausgesprochen moderne Themen des Völkerrechts behandelt“ hat. Das Lob wird nicht kleiner, wenn zwei weitere Personen im Satz erwähnt werden. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 10. Nov. 2013 (CET)
Die IP hat übrigens nicht Karsten11 overruled, sondern ich habe die Revertierung gesehen ([9]) und Karsten11 über diesen Edit informiert, weil da neue Argumente (siehe Intro) genannt wurden. Die Diskussion, die du vorher hattest, habe ich erst später gelesen. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 10. Nov. 2013 (CET)
von Feliks entfernt Sowohl die Auszeichnungen als auch die Bibliografie-Erwähnung als auch der IM-Vorwurf wurden in der in der LD gewogen und zu leicht befunden, nur die "wohlwollende Erwähnung einer Deutschen" (in einem deutschen Buch aus der Nachvereinigungszeit mit einem Satz), die zu einer "internationalen Anerkennung" gehypt wurde, ist neu. Wer also in nem Buch gelobt wird, ist relevant? --Feliks (Diskussion) 00:49, 11. Nov. 2013 (CET)
Ich habe die Passage gestrichen, möchte hier aber noch mal betonen, dass es nicht meine Absicht war, dich mit irgendwem zu vergleichen. --Gripweed (Diskussion) 08:01, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Aufnahme in die Rechtswissenschaftliche Biografie von Dirk Breithaupt generiert für sich keine enzyklopädische Relevanz. Das Werk liegt mir vor. Es handelt sich um eine (verdienstvolle) Dissertation, in der der Autor den Versuch unternimmt, alle Personen, die in der DDR eine rechtswissenschaftliche Promotion abgeschlossen haben, zu erfassen. Dazu wertet er das – zugegebenermaßen schmale – juristische Schrifttum der DDR aus, insbesondere die Zeitschriften Neue Justiz und Staat und Recht. Ansonsten sind keine Abarbeitungsfehler zu erkennen. Gelöscht lassen. Gert Lauken (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2013 (CET) P.S.: Die DDR-Medaillen können nicht allein deshalb, wie Gripweed meint, Relevanz verschaffen, weil wir hier einen Artikel drüber haben. Wir haben hier auch einen Artikel Leistungsabzeichen für Kinder und Jugendliche in der DDR, die vermutlich hunderttausendfach verliehen wurden und keine Relevanz begründen. Die Verleihung der Clara-Zetkin-Medaille erfolgte für, ich zitiere, "hervorragende Verdienste bei der Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft, insbesondere hier in Würdigung der Leistung berufstätiger Frauen, die durch beispielgebende Erfüllung der beruflichen Aufgaben und durch verantwortungsbewusste Wahrnehmung der Pflichten als Mutter die neue gesellschaftliche Stellung der Frau im Sozialismus widerspiegelten. Das sind politische Motive, die keine heutige Relevanz der Geehrten begründen können. Eine besondere Wahrnehmung dieser "Ehrung" ist nicht dargetan. Zu erinnern ist überhaupt, an die unzählige Masse von Orden und Ehrenzeichen in der DDR. P.P.S.: Zur Erwähnung Kampas in dem Buch von Stolleis melde ich mich später.

  • In Stolleis Sozialistischer Gerechtigkeit wird Kampa auf S. 137 (ein Satz!) als eine von drei jüngeren Völkerrechtlern benannt, die "ausgesprochen moderne Thesen des Völkerrechts behandelt hatten." In einer Fußnote werden beide akademische Arbeiten Kampas genannt. Die gleiche Passage findet sich auch in Band 4 (S. 600) von Stolleisens Geschichte des öffentlichen Rechts.
  • Bei Breithaupt ("Rechtswissenschaftliche Biografie der DDR", S. 321f.) finden sich einige interessante Angaben über Kampas Leben, von denen ich nicht weiß, ob sie im gelöschten Artikel zu finden waren, die aber dennoch wohl keine Relevanz begründen. Kampa war nämlich zunächst hauptamtliche Parteisekretärin des VEB Treffmodelle in Berlin und Kandidatin der SED-Bezirksleitung, in den 70er Jahren Kreisvorsitzende des DFD (daher wohl auch die Clara-Zetkin-Medaille). 1989 vertrat sie die DDR auf der 45. Sitzung er UN-Menschenrechtskommission in Genf (der dafür eigentlich prädestinierte Vertreter war quasi indisponiert). außerdem war sie Träger des Karl-Polak-Preises (1980).
  • Zur Clara-Zetkin-Medaille finden sich im DDR-Handbuch (3. Auflage 1985, Stichwort "Auszeichnungen" unter IV.1.) folgende Ausführungen: wird verliehen für "hervorragende Verdienste a) beim Aufbau des Sozialismus in der DDR, b) um die Erhaltung des Friedens, c) in der Frauenarbeit bei der Entwicklung des sozialistischen Bewusstseins der Frauen und bei der Verwirklichung der Gleichberechtigung der Frau".
Gert Lauken (Diskussion) 10:23, 15. Nov. 2013 (CET)
Zur Wertigkeit von DDR-Auszeichnungen ggf. auch diese Google-Books-Treffer.--Feliks (Diskussion) 12:13, 15. Nov. 2013 (CET)

Nachdem kein anderer Admin Lust hat: Danke Gert und Feliks für die Ergänzungen. Offensichtlich schafft auch die wissenschaftliche Arbeit der Dame keine Relevanz. Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Bernd Josef Kastenholz (erl.)

Bitte „Bernd Josef Kastenholz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt mittlerweile eine überarbeitete und stark verbesserte Version des Artikels unter folgender Adresse bei Enzyklopedia Wikia: http://de.encyclopaedia.wikia.com/wiki/Bernd_Kastenholz Darin wird die Relevanz der Person für Wissenschaftler deutlich. Daher wird um Wiederherstellung des Artikels in der neuen Form gebeten. Link zur Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2013#Bernd_Kastenholz_.28SLA.2 --134.94.64.60 15:38, 8. Nov. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht: Eine Wiederherstellung des Artikels in der neuen Form ist nicht möglich. Ich schlage vor, dich anzumelden. Fertige im BNR einen neuen Entwurf, der die neuen Relevanzmerkmale klar darstellt, und stellte deine neue Version dann hier vor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:04, 10. Nov. 2013 (CET)

Ist erledigt. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Indeblues (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 11:34, 11. Nov. 2013 (CET)) {{erledigt|[[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]])</small> 21:04, 10. Nov. 2013 (CET)}}

Erle nochmal raus, damit jemand draufschaut. Steht unter Bernd Josef Kastenholz. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:08, 11. Nov. 2013 (CET)
Relevanz und Belege nicht erfüllt. Mehrfacher Wiedergänger. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:35, 11. Nov. 2013 (CET)
Die Entdeckung eines neuen Grundprinzips in den Naturwissenschaften (hier: Gelelektrophorese) ist für Wissenschaftler eindeutig relevant und auch belegt. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 08:53, 12. Nov. 2013 (CET))
Das ist erstens kein Grundprinzip (gibt es einen Beleg dafür?), weiterhin gibt es keine ordentlichen Belege im Artikel und keinen einzigen Relevanzstiftenden. Der Autor wurde mehrfach angesprochen. Für die Methode QPNC-PAGE gibt es kein Review, das nicht von ihm stammt. Die Methode ist laut Pubmed unbedeutend, der Autor ebenso. Der Autor zeigte auf meiner Disk keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:12, 12. Nov. 2013 (CET)

Die Unterstellung von Unwissenheit und Polemik sind laut Wikipedia-Kriterien nicht erwünscht. Zweitens ist alles bestens belegt und dokumentiert. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 16:15, 12. Nov. 2013 (CET))

Bitte entschuldige meine Unterstellung, es folgt eine Begründung. In der QPNC-PAGE werden Chloridhaltige Puffer verwendet, wodurch an der Anode Chlor entstehen kann, worüber es längere Diskussionen gab. Der verwendete pH-Wert liegt außerhalb des optimalen Bereichs der meisten Proteine und außerhalb des optimalen Einsatzbereichs des Puffers TRIS. Salze dissoziieren in wässrigen Lösungen zu Ionen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:28, 12. Nov. 2013 (CET)

Akzeptiert.

Damit es nicht zu Verwirrungen kommt: Unter Bernd Kastenholz steht jetzt eine andere Person, kein Erfinder, sondern ein Maler. Den also bitte in keinem Fall löschen! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Sag mal XenonX3, warum wurde der gelöschte Artikel mit negativer LP-Entscheidung von Wo st 01 von Dir ohne Begründung wieder eingestellt? Der Autor des Artikels QPNC-PAGE erfüllt die Relevanz m.E. noch immer nicht. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Unter dem Lemma steht jetzt ein anderer Artikel. Alles Andere bitte auf privaten Diskseiten besprechen. --HyDi Schreib' mir was! 12:50, 20. Nov. 2013 (CET)
Erle wieder raus: Habe mich von der Verschiebung verwirren lassen. Was Bernd Josef K. angeht, sehe ich die Relevanz derzeit nach wie vor nicht belegt und wäre für Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:29, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Entdeckung eines neuen Grundprinzips ist relevant für Wissenschaftler. Alles anderen Annahmen machen keinen Sinn. Auch wenn Ghilt permanent das Gegenteil behauptet. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 10:06, 21. Nov. 2013 (CET))

Weder ist das ein Grundprinzip, noch wird es von jemandem außer Dir, dem Autor, als solches anerkannt, bitte belege dies nach WP:Q. Auch stammt diese Beobachtung nicht von Dir, sondern ist viele Jahre bekannt.[10] Die verlängerte Polymerisationszeit bei Polyacrylamidgelen wird auch von den meisten Elektrophorese-Herstellern seit langem empfohlen.[11][12] Im Übrigen liegt die Belegpflicht beim Autor, nicht beim Zweifler. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Ein PAGE Gel benötigt exakt 69 Stunden bis zur vollständigen Auspolymerisation (siehe Zitat [3] des Artikels). Diese Erkenntnis ist Gegenstand eines Patents und damit neu und erfinderisch. Die von Dir zitierten Belege geben nur ungefähre Polymerisationszeiten an. Zitate [4] und [5] belegen, dass dieses Wissen nicht nur von einer Person anerkannt wird. Es handelt sich daher um ein neues Grundprinzip der Gelelektrophorese. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 12:03, 21. Nov. 2013 (CET))

Nein, ein PAGE-Gel benötigt zwischen 0,5 und 96 h, je nach Zusammensetzung. Die 69 h würden höchstens für die Bedingungen der QPNC-PAGE gelten. Weder neu noch Grundprinzip, bitte belege dies endlich. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:12, 22. Nov. 2013 (CET)

Du beziehst dich mit Deinen Aussagen bzgl. der Polymerisationszeiten auf den früheren Stand der Technik der Gelelektrophorese (Zitat [2] des Artikels als Beispiel). Ich spreche vom neuen Stand der Technik (gemäß Zitat [3]). Dieser schließt den gesamten früheren Stand der Technik mit ein. Verallgemeinernd lässt sich das erwähnte Prinzip daher auch auf andere PAGE-Methoden übertragen und ist nicht nur für QPNC-PAGE gültig. (nicht signierter Beitrag von 89.0.2.171 (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2013 (CET))

Ausführungen zur Technik gehören, so relevant, in den Artikel Gelelektrophorese. Dort kann dann auch der Name und das FZ Jülich genannt werden. In einem Personenartikel ist das fehl am Platz. Da von ihm nichts übrigbleibt nach Entfernen des Technischen außer einem Geburtsort und -tag, ist er definitiv löschwürdig. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 14:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Grundlegend neue Erkenntnisse, die relevant sind für ein ganzes Fachgebiet (hier: Gelelektrophorese), können m.E. durchaus in Form eines Personenartikels dargestellt werden. Ausführungen zur Technik liegen unter dem Begriff QPNC-PAGE bereits vor. (nicht signierter Beitrag von 89.0.59.88 (Diskussion) 19:48, 24. Nov. 2013 (CET))
Bitte rücke deine Beiträge ein, und signiere sie.
Nein, das gehörte in den Artikel zum Thema, wenn es denn etwas Grundlegendes wäre. Wenn du den Herrn Kastenholz unbedingt auf wp verewigen willst, dann tu etwas Sinnvolles und schreib unter QPNC-PAGE ein kurzes Kapitel über die Motivation und Entwicklungsgeschichte. --Maxus96 (Diskussion) 23:16, 24. Nov. 2013 (CET)

Das klingt im Klartext ungefähr so: Irgendwie interessieren mich ja doch die Motivation und Entwicklungsgeschichte einer Methode (QPNC-PAGE), die bereits auf wp vorliegt. Aber der Autor, der vielleicht doch etwas grundlegend Neues entdeckt haben könnte, interessiert mich nur peripher. Und wenn es schon sein muss, dann soll er allerhöchstens im Methodenteil Erwähnung finden. Soll das ein ernst gemeinter Vorschlag sein?

Bitte rücke Deine Beiträge ein und signiere sie. Es gibt keinerlei Perzeption durch Andere nach WP:Q, die eine Relevanz Deiner Person belegen. Auch handelt keine der zulässigen Quellen von einem Grundprinzip. Was interessiert, ist hier irrelevant. Die Quellenlage zählt. Bitte löschen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2013 (CET)
Ghilt, Du hast dich im Verlauf dieser Diskussion durch verschiedene Äußerungen, für die Du dich entschuldigt hast, als voreingenommen gegenüber dem Autor gezeigt. Deshalb solltest Du in diesem Fall auf Löschanträge ganz verzichten. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 13:19, 25. Nov. 2013 (CET))
Nein, ich habe mich für den Vorwurf mangelnden Verständnisses der eigenen Methode entschuldigt, weil das ein Fehler war. Inhaltlich hatte ich dies jedoch begründet. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:29, 25. Nov. 2013 (CET)
Das mag sein. Allein dieser absurde Vorwurf ist bezeichnend dafür, dass Du grundsätzlich befangen bist. Bitte überlasse das Feld anderen. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 13:42, 25. Nov. 2013 (CET))
Du bist ebenfalls befangen und zwar weit mehr als jeder andere, also solltest du dich selbst raushalten, siehe WP:IK. Wenn ein bekanntes Verfahren irgendwas an der Qualität der verwendeten Materialien ändert, ist das kein "grundlegend neues Verfahren", sondern eine mehr oder weniger unbedeutende Modifikation. Komm wieder, wenn das Thema allgemein wissenschaftlich anerkannt ist. Die Löschprüfung wurde im übrigen bereits mehrfach negativ entschieden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:12, 28. Nov. 2013 (CET)
Das ist ein guter Zeitpunkt, um wieder auf eine sachlich konstruktive Ebene zurückzukehren. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2013 (CET))
Ja, das war sehr erstgemeint. Herr Kastenholz hat einen erwähnenswerten technischen Beitrag geliefert, das ist nicht genug für einen Personenartikel. Wenn ein Artikel auf ganz wp nur einmal sinnvoll verlinkbar ist, dann wird er nicht gebraucht. --Maxus96 (Diskussion) 20:27, 3. Dez. 2013 (CET)
Es kommt hier auf die Bedeutung des einen erwähnenswerten technischen Beitrags an, nicht auf die Anzahl. Obige Schlussfolgerung ist daher fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2013 (CET))
Artikel nach der Form "Karl Schäberle (1923-1989), Erfinder der M7-Schraube mit Linksgewinde. Schäberle verbrachte seine Jugend im sonnigen Süden, seine Hobbys sind Radfahren und Modelleisenbahnen. Er starb in München." brauchen wir hier nicht. Wenn die Erfindung wirklich bedeutend ist, gibts demnächst einen Nobelpreis dafür (oder eine andere Auszeichnung). Nicht zu jedem, der ein Patent angemeldet hat gibts in Wikipdedia einen Artikel. Bedeutend ist eine Erfindung erst, wenn sie allgemein anerkannt ist. Es gibt tausende genialer Erfindungen, die nie in der Praxis eingesetzt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:15, 4. Dez. 2013 (CET)
Ganz unbedeutend kann die Erfindung nicht sein, sonst gäbe es keinen entsprechenden Artikel dazu auf wp QPNC-PAGE. Allgemein anerkannt ist sie auch, sonst würde sie in der Praxis nicht angewendet (s. Zitat 4 und 5). Der o.g. Vergleich passt hier nicht. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 11:46, 4. Dez. 2013 (CET))
Man kann die eigene Wichtigkeit nicht mit einem anderen selbst geschriebenen Artikel begründen (Zirkelschluss). Abgesehen davon wäre das ein zweifacher Interessenskonflikt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:16, 4. Dez. 2013 (CET)
Zirkelschluss stimmt insoweit, als dass wir uns im Kreis drehen. An dem vermeintlich selbst geschriebenen Artikel waren lt. Versionsgeschichte etliche Autoren beteiligt. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2013 (CET))
Außer den IPs aus einer bestimmten Region war wohl ich Hauptbearbeiter, wegen der QS-Naturwissenschaften, unter anderem aufgrund fachlicher Mängel (siehe auch dortige Disk.).Versionsgeschichte QPNC-PAGE Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:51, 4. Dez. 2013 (CET)
Das sollten wir dem Auge des Betrachters überlassen. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 14:08, 4. Dez. 2013 (CET))
Die Bedeutung der Erfindung ist aber sehr begrenzt. Es geht um einen technischen Aspekt einer relativ speziellen Untersuchungsmethode. Ein Personenartikel bringt dann keine Informationen, die nicht auch im entsprechenden Sachartikel schon stehen müßten. Außer dem Geburtsdatum und -ort der Person. Die sind aber nicht von allgemeinem Interesse. Tschuldigung.
--Maxus96 (Diskussion) 08:55, 5. Dez. 2013 (CET)
Deine Meinung sei Dir unbenommen. Wenn diese dem Votum der Mehrheit der wp Benutzer entspricht, ist das zu respektieren. Auch, wenn die Bedeutung der Erfindung m.E. eben nicht sehr begrenzt ist. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 09:36, 5. Dez. 2013 (CET))

Bleibt gelöscht. Weder wurde ein Fehler in der Löschung dargestellt noch (neue) Relevanzmerkmale belegt die zu einer Wiederherstellung führen können. Millbart talk 09:56, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:56, 5. Dez. 2013 (CET)

Georg F. Thoma (erl.)

Bitte „Georg F. Thoma“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Moin,

es geht um meine Löschentscheidung bezüglich Georg F. Thoma, die ich nach Ansprache von KulturfreundNRW einmal zu prüfen bitte. Argumente sind in Kurzfassung:

  1. Verfasser eines Standardwerkes, siehe Wertpapier- und Übernahmegesetz
  2. als neues Argument: Sitzt jetzt im Aufsichtsrat der Deutschen Bank (zumindest im gelöschten Artikel nicht erwähnt)
  3. zuletzt noch ein Abschnitt von meiner Disk, in puncto Medienresonanz:

„Georg Thoma war maßgeblich an einigen nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt. Für diese Beteiligung wird er sowohl im Manager Magazin 2005 gewürdigt als auch 2008 von Juve zu den 10 Juristen gezählt, die eine Dekade prägten. Juve ist vergleichbar mit Chambers. Der Verlag bringt neben der Zeitschrift Juve Rechtsmarkt und Azur auch ein jährliches Anwaltsverzeichnis mit Rankings heraus.

Da beide Beiträge online nicht verfügbar waren, habe ich Sie in der überarbeiteten Fassung nicht zitiert, habe hier aber einmal Auszüge abgeschrieben: Manager Magazin, 22.04.2005, Nr. 5, Seite 46 Rangliste der 50 Mächtigsten Auszug: ….Georg F. Thoma (60) "ist ein Mann für die spektakulären Fälle: Ob Daimler und Chrysler, Thyssen und Krupp oder Springer und Kirch - stets saß der Topanwalt der US-Sozietät Shearman & Sterling mit am Tisch. In vielen Vorstandsetagen der Dax-Konzerne ist der Düsseldorfer eine feste Advokatengröße. Sein Vorteil: Er denkt wie ein Unternehmer und rät auch schon mal in letzter Minute von einem Geschäft ab. Thomas Managementkünste sind nun auch in eigener Sache gefordert; seit November ist er Global Co-Managing Partner von Shearman & Sterling und damit Teil einer Doppelspitze."…… Juve Rechtsmarkt Heft 4 April 2008 Köpfe 1998-2008 / 10 Juristen, die eine Dekade nachhaltig prägten / Georg Thoma, S. 40-41 Auszug: … "Georg Thoma gehört zu den herausragenden Persönlichkeiten im deutschen Anwaltsmarkt. Der Deal-Spezialist ist dafür bekannt, sich Transaktionen nicht nur aus juristischer, sondern vor allem aus Sicht des Unternehmens zu nähern."“

Bitte einmal schauen, ob das für Relevanz reicht, ein fertiger Artikel existiert bereits im BNR, hier (adminonly) noch die gelöschte Version. Danke. -- Love always, Hephaion Pong! 17:26, 7. Nov. 2013 (CET)


Hallo in die Runde, hier spricht KulturfreundNRW, erst einmal herzlichen Dank an Hephaion, dass er die Löschprüfung angestoßen hat. Da ich neu bei Wikipedia bin, arbeite ich mich in die Relevanzkriterien gerade erst ein. Ich bin davon ausgegangen, dass vergriffene Titel nicht erwähnt werden. Georg F. Thoma hat aber neben dem bereits zitierten lieferbaren Standardwerk Wertpapier- und Übernahmegesetz noch einige vergriffene Titel veröffentlicht als da wären als Autor Der neue Übernahmekodex der Sachverständigenkommission und als Herausgeber diese Werke Takeover laws in Europe, Handbuch Corporate Finance und schon etwas antiquarisch die Bearbeitung des Umsatzsteuergesetzes 1980. Da diese Werke aber nicht mehr lieferbar bzw. im Falle des Umsatzsteuergesetzes nicht mehr aktuell waren, habe ich auf die Zitierung bei der aktuellen Überarbeitung der ursprünglichen gelöschten Fassung verzichtet. Da diese aber für die Relevanzprüfung eventuell wichtig sein könnten, poste ich die Information nun noch einmal hier. Herzlichst --KulturfreundNRW (Diskussion) 12:46, 10. Nov. 2013 (CET)

Wiederhergestellt. Ich stimme Hephaion und KulturfreundNRW zu. Nach übereinstimmender Ansicht der Wirtschaftspresse ist Thoma einer der einflussreichsten Wirtschaftsanwälte Deutschlands. --Artmax (Diskussion) 09:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion Pong! 09:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Obersächsischer Dialekt (erl.)

Bitte „Obersächsischer Dialekt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,

ich habe den Admin, der den Artikel gelöscht hat, auf Benutzer Diskussion:Wahldresdner#Obersächsischer Dialekt um eine Wiederherstellung des Artikels gebeten. Dieser Artikel war in der Tat unbequellt. Dies war allerdings auf eine Entfernung von Inhalt ohne entsprechende Begründung zurückzuführen. Der Artikel beruhte auf einer Übersetzung und bestand zu einem großen Teil aus Plattitüden. Die Behauptung zu Dresden und die zur Sprecherzahl würde ich im Falle einer Wiederherstellung selbst entfernen. In auf dem Deutschen Sprachatlas fußenden Büchern ist das Obersächsische vom Thüringischen getrennt. Beispielsweise im dtv-atlas Deutsche Sprache, 1996, Seiten 230/231: dort ist außerdem das Erzgebirgische nicht außerhalb der Grenze. Freundliche Grüße --Sarcelles (Diskussion) 17:23, 10. Nov. 2013 (CET)

Erstell doch mal bitte nen BNR-Entwurf. --Feliks (Diskussion) 23:15, 10. Nov. 2013 (CET)

Nur 2 Punkte aus dem Löschantrag, die hier immer noch ignoriert werden. A) Es kann nicht sein, das ein Autor einen Artikel verfasst, der im Widerspruch zum Artikelbestand der Wkipedia steht. Wenn man solche Widersprüche sieht, muss man mit dem Fachportal und Fachkundigen Benuntezern eine Lösung finden. B) Es gibt unstrittig eine Obersächsische Mundart, TF ist es, hier einen gleichnamigen Dialekt zu definieren. Siehe dazu auch Mitteldeutsche Sprachen und Dialekte. Hauptproblem ist offenbar die umgangssprachliche Gleichsetzung des Dialekts Meißenisch mit der Obersächsischen bzw. sächsischen Mundart. Auch gibt es für Erzgebirgisch bereits einen ausführlichen Artikel in der Wikipedia als Dialekts, samt entsprechender Quellen. Sowohl der LA als auch diese LP solle der Theorieetablierung dienen, das Obersächsisch der Hauptdialekt des Bundeslandes Sachsen ist, und nicht einer von vielen. Lag also auch nicht nur an fehlenden Quellen, sondern auch offensichtlich falschen oder widersprechenden Angaben. Und das eine gesprochene Mundart und ein klar definierter Dialekt nebeneinander existieren können ist allgemein bekannt, man muss hier jetzt deshalb nicht mit dem Kopf durch die Wand, sondern kann wie bereits vorgeschlagen {{Obersächsische Mundart]] ohne Okkupation von anderen Sprachvaritäten beschreiben.Dafür gibts sogar ein wissenschaftliches Wörterbuch, man muss nicht den DTV Atlas interpretieren, auch wenn ich das gern selbst manchmal mache, wenns unstrittig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2013 (CET)

PS - mußte nochmal ganz tief in meine Bücherschrank klettern, um den genannten dtv-Atlas zu finden. Die Karte, die Sarcelles als Beleg für seinen Antrag nennt ist mit "Die Deutschen Mundarten" überschrieben. Und sie stellt die Gliederung der mitteleuropäischen Mundarten germanischer Abkunft (Stand 1900) dar. Die Problematik ist vielfältig, aber man sollte auch Karten sauber lesen. So wird dort im Atlas das Ostmitteldeutsch dargestellt, und 3 "mundartliche Großräume" ungefähr abgegrenzt, Thüringisch, Obersächsisch und Schlesisch. Es ist aber auch die Dialektgrenze aufgrund von Isoglossenbündeln eingetragen, wodurch Obersächsisch klar vom Erzgebirgisch und Nordwest- wie Nordböhmisch getrennt war. Heute wirkt das nördliche Obersächsisch zwar verbreiteter, aber wenn man es wissenschaftlich betrachtet, ist das alles vielfältiger, als man denkt, und auch nicht jede Karte in der Wikipedia stimmt damit überein, weil es unterschiedliche Quellen sind, aufgrund derer sie gezeichnet wurden. Also ein Mundartgebiet mit 5 Dialekten, das ist wohl die Formel dieser Karte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 17. Nov. 2013 (CET
Das Thema Sprachen und Dialekte ist in der Wikipedia ein Thema mit nicht wenigen Widersprüchen.

http://web.archive.org/web/20050405233410/http://www.uni-marburg.de/sprache-in-hessen/sprachlandschaften_dt.html http://titus.uni-frankfurt.de/didact/karten/germ/deutdin.htm, Lutz Hummel, «Dialektometrische Analysen zum Kleinen Deutschen Sprachatlas», 1993 Band 2, diverse Karten falsifizieren die Aussagen, es handele sich beim Obersächsischen Dialekt um Theoriefindung. Sarcelles (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2013 (CET)

Ja, toll, gibt es vieleicht auch irgendeine Fachliteratur, die Deinen Standpunkt bestätigen? Zur Karte 1, als Beleg für einen Obersächsischen Dialekt ein Werk zu nehmen, gemäß dem es kein Hessisch und kein Bairisch gibt, wer falsifiziert da was? Nochmal das grundsätzliche Problem hier. Du stellst Dich mit diesem Thema außerhalb des bisherigen Wikipediasystems. Darum ist es aus meiner Sicht zwingend, daß Du mit dem zuständigen Portal bzw. Fachbereich und seinen Autoren redest, wie man das Problem lösen kann. Ich denke nämlich, daß auch in den Quellen die Begriffe sehr verschieden gebraucht werden. Siehe Dudeneintrag Dialekt und Dudeneintrag Mundart. Und auch mal zu meiner persönlichen Motivation, es stört mich massiv auch außerhalb der Wikipedia, wie eine bestimmte Gruppe von Publizisten und Journalisten versuchen, eine Umdeutung der Sprachkultur zu erreichen, um ein "Greenwashing" des Sächsischen weg von seinem lächerlichen Charakter zu erreichen. Damit werden sie aber meiner Meinung nach scheitern, denn Sachsen, egal unter welcher Herschaft war immer ein Gebiet diverser Mundarten und Dialekte. Hier nun das Osterländische genauso wie das Meißenische und Erzgebirgische in den umgangssprachlichen Begriff zu vereinnahmen, während die wissenschaftliche Betrachtung genau das Gegenteil darstellt, ist Theorieetablierung in Reinkultur, und als Basis dafür die Interpretation von zweitklassigen Karten zu nehmen, macht die Sache nicht besser. Wenn Du Recht hast, steht es fest in der Fachliteratur, und die diversen Autoren der anderen Machwerke haben hier ein Jahrzehnt lang Müll in die Welt getragen. Kann möglich sein, aber Du solltest auch daran denken, daß auch andere Mütter schlaue Kinder haben, und Deine Sicht vieleicht doch nicht die Richtige ist, vor allem nicht in der Gesamtbetrachtung.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:05, 18. Nov. 2013 (CET)
Ich habe ja weiter oben Fachliteratur angegeben, und nicht etwa wie du Wikipedia.Sarcelles (Diskussion) 17:32, 18. Nov. 2013 (CET)

Abarbeitung: Es ist ein Fakt, dass in der Systematik von Sächsisch und (eins tiefer) thüringisch-obersächsische Dialektgruppe kein Platz für den Eintrag ist. Es ist zusätzlich ein Fakt (siehe Versionsgeschichte), dass der Artikel belegfrei war und die beiden hier angeführten Karten ändern das eigentlich auch nicht. Daher bleibt es so, wie es ist. Denn alles Weitergehende (heißt inhaltliche Überarbeitung des Astes) ist eine Fachdiskussion, die auf gar keinen Fall auf LP zu führen ist, --He3nry Disk. 08:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Nachkriegszeit und Nachkrieg (beide wiederhergestellt)

Da das auf meiner Disk ausufert bitte noch ein paar Adminmeinungen dazu.--Saehrimnir (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Übertrag Beginn

Die LD hatte ich mitbekommen, aber wie stellst du dir die Korrektur von rund 900 Links aus dem Artikelnamensraum (inklusive der Verlinkung von nun ins Leere laufenden Weiterleitungen) vor? Nicht alle weisen auf die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland oder Österreich, …

Verschieben, Begriffsklärung drüber und andere die Arbeit machen lassen habe ich ja schon beim Vorwerk mitbekommen, das in über 95 % der Fälle Vorwerk (Gutshof) meint. Mit der hier nun wieder fehlenden Begriffsklärungsseite (so schlecht sie auch gewesen sein mag) fehlt nun die Abarbeitungsgrundlage. Vorschläge? -- Grüße, 32X 13:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich kann das Ding temporär wiederherstellen damit der AWB das auslesen kann und ich kann mal sehen ob ich meinen auch anwerfen kann irgendwann die Woche. Aber langfristig ist das ja genau das Problem das solange die Seite existiert falsche Links darauf angelegt werden. WL schaue ich gleich mal. Benutzer:Saehrimnir/Nachkriegszeit--Saehrimnir (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2013 (CET)
P.S.:Danke übrigens ich habe hiermit jetzt gelernt das man das Limit für die Anzahl der Links willkürlich festlegen kann und nicht bei 500 Schluss ist.
Bis zu 200 Lesern täglich eine für sie zielführende Begriffsklärungsseite zu entziehen (im Sinne von „zielführender als gar nichts“), finde ich ehrlich gesagt ziemlich gewagt. Die Suchfunktion denkt das zwar zum Teil ab, kann aber niemals so schlau wie ein Artikelautor sein. Wie soll es da weiter gehen? --TMg 16:47, 4. Nov. 2013 (CET)
Bedanken können wir uns bei dem der da unbedingt eine BKS 1 draus machen musste weil das als Suchbegriff ganz klar eine BKS 2 zwischen Kurzform für Nachkriegszeit nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland und Zeit nach einem Krieg war. Einen guten Vorschlag wie es gelingen kann diesen Status irgendwie widerzuspiegeln, hat aber in der Löschdiskussion keiner so richtig gemacht. Wenn die hier beteiligten einen guten Vorschlag haben nur zu. Ich bin auch sehr offen für ein formale Löschprüfung.--Saehrimnir (Diskussion) 16:59, 4. Nov. 2013 (CET)
Worauf stützt du diese Einschätzung? Ich würde im Gegenteil sagen, dass das aus unserer enzyklopädischen Sicht ganz klar eine reguläre Begriffsklärungsseite sein muss. Es ist zwar offensichtlich zutreffend, dass die meisten Leser und Linksetzer den Zweiten Weltkrieg in Deutschland meinen, denn das ist nun mal das, womit deutschsprachige Leser am ehesten etwas zu tun haben. Dennoch ist der Begriff viel zu schwammig, um ihn mal eben per Weiterleitung zu vereinnahmen. Weltkrieg ist auch keine Weiterleitung auf Zweiter Weltkrieg und en:Civil war keine Weiterleitung auf en:American Civil War. Am schönsten wäre es, aus Nachkriegszeit einen richtigen, sauber belegten Artikel zu machen (eben wie Weltkrieg und Bürgerkrieg). Die Begriffsklärung halte ich bereits in diesem Zustand für einen vollkommen akzeptablen Kompromiss, den man weiter zu einem solchen Artikel ausbauen kann. --TMg 17:14, 4. Nov. 2013 (CET)
Das Problem ist doch in diesem Fall wiederum die Klassifizierung als Begriffsklärung die einen Ausbau prinzipiell verhindert weil eine Begriffsklärung sich nunmal auf das absolute Minimum beschränken soll. Ich kann das gerne als Artikelstart wieder da hin verschieben und dann sehen wir ob da dann einer draus wird?--Saehrimnir (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2013 (CET)
Das ist in der Tat ein sehr guter Einwand. Würde das Vorhandensein einer Begriffsklärungsseite das von mir gewünschte Entstehen eines richtigen Artikels fördern oder eher behindern? Was meinst du, 32X? --TMg 17:37, 4. Nov. 2013 (CET)
Möchte mich an dem Nachkarten nicht beteiligen, sondern nur auf diese thematisch verwandte Diskussion hinweisen. Wie geht es dort weiter? --Der Harmlos (Diskussion) 00:48, 5. Nov. 2013 (CET)
Ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden. Ich habe eigentlich keine Lust dazu, einen allgemeinen Artikel zu schreiben, nur weil er mal da war, nun häufig verlinkt wurde und (nun ersatzlos) verschoben wurde. Selbst Nachkriegszeit in Deutschland ist eigentlich unsinnig gewählt, war doch die Zeit nach dem Siebziger Krieg ganz anders als die nach dem Ersten oder gar nach dem Zweiten Weltkrieg. -- 32X 17:40, 5. Nov. 2013 (CET)
Nachkriegszeit des 2. Weltkriegs in Deutschland wäre wahrscheinlich das passende Lemma. Der Neu entstanden "Artikel" ist natürlich nicht das gewünschte Ergebnis.--Saehrimnir (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Könntest du mir bitte erklären, warum hier das Löschen die bessere Wahl war als das Behalten. Ich verstehs nicht, „gemäss LD“ ist eine etwas kurze Begründung. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 21:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich bin dem Argument gefolgt dass das keine Begriffsklärung sein kann, weil der Begriff immer der selbe ist. Maximal ist das als Begriffsklärung zwischen Verkürzung für Nachkriegszeit nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland und Zeit nach einem Krieg zu betrachten wie oben gesagt. --Saehrimnir (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2013 (CET)
Also, wenn ich das konsequent weiter denke, braucht es so folgende Weiterleitungsseiten:
* Nachkriegszeit des Ersten Weltkriegs redirect auf Zwischenkriegszeit
* Nachkriegszeit des Zweiten Weltkriegs (weltweit) redirect auf Zweiter Weltkrieg #Nachwirkungen
* Nachkriegszeit in Großbritannien redirect auf Geschichte des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland #Nachkriegszeit
* Nachkriegszeit in Österreich redirect auf Besetztes Nachkriegsösterreich
* Nachkriegszeit in der Schweiz redirect auf Geschichte der Schweiz #Die Schweiz in der Nachkriegszeit und im Kalten Krieg
* Nachkriegszeit in Japan redirect auf Besatzungszeit in Japan
* Nachkriegszeit in Bayern redirect auf Geschichte Bayerns #Bayern nach 1945
* Nachkriegszeit in Schleswig-Holstein redirect auf Schleswig-Holstein #Nachkriegszeit
Wegfallen würden die Weiterleitungen:
* Wiederaufbau #Wiederaufbau zerstörter Städte nach 1945
* Besatzungszeit
* die Wiederaufbauperiode (Reconstruction) nach dem amerikanischen Sezessionskrieg
* die Liste aller Wikipedia-Seiten, die „Nachkriegs“ im Titel enthalten
* die Liste aller Wikipedia-Seiten, die „post war“ im Titel enthalten
* das Wiktionary: Nachkriegszeit – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Mit dieser Lösung könnte ich sehr gut leben. So braucht es keinen Artikel Nachkriegszeit, der, wie ich soeben sehe, nun doch entstanden ist. Ich halte das nicht für Lemma-würdig. Der Autor hat eine sehr verkürzte Sicht auf das Thema. Bis das auch nur zu einem lesenswerten Artikel wird… Ich bin gerade daran, den englischen Artikel Postwar Britain zu übersetzen, sehr spannend. In welchem Jahr zahlte Grossbritannien die letzte Rate seiner Kriegsschulden an die USA zurück? Das wird mein Weihnachtsgeschenk an die deutschsprachige Wikipedia.
Die zweitbeste Lösung wäre für mich, die Seite Benutzer:Saehrimnir/Nachkriegszeit auf Nachkriegszeit (Begriffsklärung) zu verschieben.
Das Problem der nicht informativen Links auf Nachkriegszeit bleibt. „Wörterbucherklärungen werden nicht verlinkt.“ Da es sich bei der Hälfte bis 2/3 der Verwendung bloss um eine sprachliche Temporaladverbialkonstruktion handelt (Sprachverkürzend für „die Zeit nach dem Krieg“), könnten die Links doch evtl. per Bot entfernt werden? Oder wir alle würden die Links von Hand abarbeiten. Ich würde mich verpflichten, bis Ende Jahr 100 Nachkriegszeit-Links zu bearbeiten. Wenn alle mithelfen, schaffen wir die 900 auch. Herzlich, --Chrisandres (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Übertrag Ende

Wenn das die Problematik löst dann gut. Ein Problem dabei sehe ich das bis auf die ersten beiden all die vorgeschlagenen Weiterleitungen Nachkriegszeit auf die Nachkriegszeit des zweiten Weltkriegs reduzieren. Dies schien mir ein Hauptargument der Löschbefürworter zu sein. Die Links abzuarbeiten ist in jedem Fall eine gute Idee und ich würde mich auch daran beteiligen.--Saehrimnir (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2013 (CET)
Nachdem gestern die WP:Löschkandidaten/8._November_2013#Besatzungszeit auf "bleibt" entschieden wurde, könnte also mit den gleichen Argumenten die Seite Benutzer:Saehrimnir/Nachkriegszeit auf Nachkriegszeit (Begriffsklärung) verschoben werden? Die zu "Besatzungszeit" von mir gestellten Fragen wären auch zur BKL Nachkriegszeit zu beantworten. – Allerdings halte ich "Nachkrieg" nicht für Lemma-tauglich, da kein eigenständiger Begriff. --Chrisandres (Diskussion) 23:47, 16. Dez. 2013 (CET)
Ich halte es für offensichtlich, dass wir eine BKL "Nachkriegszeit" brauchen, um von dort auf die verschiedenen Nachkriegszeiten zu verweisen. --Joerg 130 (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2013 (CET)
Habe inzwischen etwa 230 der Rotlinks bearbeitet: bei 93 (fast 40 %) konnten die Klammern entfernt werden, da es sich um eine reine zeitliche Bestimmung handelte, ohne Bezug zur „Nachkriegszeit in Deutschland“ (Bsp. Los Angeles der Nachkriegszeit, Schweiz-bezogene Artikel, das Nachkriegskino in Italien, Nachkriegs-Paris, etc.). Weitere 50 (20 %) habe ich umformuliert: Nach dem Krieg … , oder eine genaue Jahreszahl gesetzt, auch hier gab es keinen Bezug zum Artikel „Nachkriegszeit in Deutschland“. In wenigen Fällen haben andere Benutzer danach doch einen Link auf „Nachkriegszeit in Deutschland“ gesetzt, na ja.
58 oder 25% der Links bezogen sich eindeutig inhaltlich auf die Nachkriegszeit in Deutschland, 17 (7 %) bezogen sich auf Österreich, der Link ist also auf „Nachkriegszeit in Österreich“. 8 Artikel (3 %) auf Grossbritannien – auch hier gibt es jetzt einen eigenen Artikel, 3 Artikel auf „Nachkriegszeit in Japan“, 3 auf die Zwischenkriegszeit, und 4 auf die Nachkriegsliteratur, alles habe ich entsprechend verlinkt.
Heute weisen noch 476 tote Links auf Nachkriegszeit, gegenüber 10‘674 Seiten, die insgesamt den Begriff enthalten.
Mein Fazit: Ich anerkenne, dass der Begriff Nachkriegszeit in Deutschland ein gängiger Begriff ist, der eine zeitgeschichtliche Ära in Deutschland beschreibt. Deshalb heisst das entsprechende Lemma zu Recht Nachkriegszeit in Deutschland. Nach den WP Regeln zur Verlinkung sollen Links möglichst exakt gesetzt werden und nicht auf unpassende Lemmas. Deshalb kommen wir nicht umhin, die restlichen Rotlinks auch noch abzuarbeiten, 20% davon sind schlicht falsch und nur 25% inhaltlich treffend. Zum Zweiten bin ich der Auffassung, dass der Inhalt von Begriffsklärungsseiten nicht zu eng gefasst werden sollte, sie sollen doch dem Leser helfen, den richtigen Artikel zu finden. Deshalb plädiere ich weiterhin für eine Seite Nachkriegszeit (Begriffsklärung). Bei deren Inhalt bin ich etwas bescheidener geworden, könnte gegenüber meinen früheren Vorschlägen durchaus auf das wesentliche reduziert werden. --Chrisandres (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2014 (CET)

werden beide wiederhergestellt. Ob hier möglicherweise eine Weiterleitung auf Nachkriegszeit in Deutschland oder Zweiter Weltkrieg#Nachwirkungen, ein anderes BKL-Modell, ein eigener Artikel oder irgend etwas ganz anderes sinnvoll wäre, ist nichts, was in einer LD beurteilt werden kann. Das könnte auf der Artikeldiskussion oder in den Fachportalen besprochen werden. Dass streng genommen keine richtige BKL vorläge, weil nur unterschiedliche Facetten des selben Begriffs behandelt werden, kann man sicherlich so sehen. Aber wir schreiben hier nicht für die BKL-Regeln, sondern für den Leser. Der wird wahrscheinlich nach Nachkriegszeit suchen - das ist ja ein gängiger Begriff - wenn er etwas über die Nachkriegszeit (weltweit, in Deutschland oder in Österreich) erfahren will. Die gelöschte BKL hilft ihm dann, den Artikel zu finden, in dem er die gesuchten Informationen findet. Daher hat sie ihre Berechtigung. --Theghaz Disk / Bew 22:39, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 22:39, 22. Jan. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_45&oldid=210170260“