Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

WSD wiederherstellen (erl.)

Bitte „Web Services for Devices“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --95.117.193.134 15:49, 24. Feb. 2014 (CET) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Web_Services_for_Devices&action=edit&redlink=1

thanks for recovery.

Da gibt es bisher nichts wiederherzustellen. Vollständiger Artikeltext: lol. --Millbart talk 15:51, 24. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:51, 24. Feb. 2014 (CET)

FastBill (bleibt gelöscht)

Bitte „FastBill“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Benutzer_Diskussion:Emes. Die erneute Löschung des Artikels kann ich anhand der gegebenen Begründung nicht nachvollziehen. Der Artikel wurde seit 2012 maßgeblich geändert, die Marketingdarstellung möglichst entfernt, externe Relevanz-Verweise (z.B. die gewonnen Awards) wurden mit aufgenommen. Darüber ist FastBill mittlerweile Marktführer in Deutschland, vor allem die Abrechnungsmöglichkeiten mit dem neuen Produkt "FastBill Automatic" (seit Juni 2013 auf dem Markt) sind neuartig und bis dato in Deutschland nicht dagewesen. Gerne führe ich hier weitere Details auf, falls nötig. Ja, der Artikel wurde wieder eingestellt, jedoch umfangreich geändert. Die Begründung kann ich daher nicht nachvollziehen. Es wäre toll, wenn wir hierzu eine Löschdiskussion führen könnten, sodass ich den Artikel weiterhin anpassen und entsprechend der Relevanzkriterien verbessern kann. Link zur Löschdiskussion: Benutzer_Diskussion:Chaefner --Chaefner (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Service LD https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._August_2012#FastBill_.28gel.C3.B6scht.29 . Schön das der Artikel verändert wurde, aber es muss sich was an der Relevanz ändern. Sind neue Medienberichte oder ähnliches hinzugekommen, um WP:RK, speziell WP:RSW oder WP:RK#U zu erfüllen. Bitte in dieser Diskussion darlegen, der Artikel ist regulär wegen Nichterfüllung der Relevanz gelöscht worden, nicht wegen mangelnder Darstellung derselben. -- schmitty 10:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ja, es gibt neue Medienberichte, die die Relevanz belegen:

Vielleicht geben auch diese Alexa Ranking Zahlen einen Eindruck: Platz 50.000 weltweit. Platz 2000 in Deutschland. Für eine B2B App (kein Magazin) ist das schon ganz beachtlich. Reicht das aus? Was wird zusätzlich benötigt? --Chaefner (Diskussion) 17:34, 25. Feb. 2014 (CET)

Sorry, aber was für ein Quatsch. Müssen wir tatsächlich erklären, dass unter "Medienberichte" nicht die Homepage eines Vertragspartners fällt? Genau so wenig der eigene Blog oder die Pressemitteilung eines Vertragspartners.
Auch Erwähnungen als "1 von 10" fallen nicht grad unter "herausragende Berichterstattung".
Auch der größenwahnsinnige Vergleich mit BMW oder Microsoft zeugt von (legitimer) Werbeabsicht, aber nicht vom Willen, etwas zu einem Lexikon beizutragen. --Grindinger (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2014 (CET)
Nur mal so eingestreut: n-tv, WDR, Computerwoche oder Macwelt sind schwerlich als ›Homepage eines Vertragspartners‹ einzuordnen, oder täusche ich mich? Bitte nicht immer nur sehen, was man sehen möchte, um den eigenen Standpunkt zu untermauern. -- bg phaidros (Diskussion) 20:58, 25. Feb. 2014 (CET)
Und mal grad zurückgestreut: Soll ich meine Sätze nummerieren, um dich auf "Auch Erwähnungen als ..." hinzuweisen oder magst du selbst feststellen, dass nach dem ersten Absatz noch ein zweiter kommt? --Grindinger (Diskussion) 21:47, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich glaube nicht, dass Nummerieren helfen würde. Die Relevanzkriterien sind eindeutig, unmissverständlich und uninterpretierbar: eines davon zu erfüllen genügt. Das steht explizit so drin. Chaefner hat 4 Medien genannt, die über sie berichtet haben. Es kann ja wohl kein Fehler sein, noch andere Sachen dazuzuschreiben, das wird aber negativ ausgelegt. Stellen wir also bitte nicht mich als einen hin, der nicht lesen kann. -- bg phaidros (Diskussion) 22:07, 25. Feb. 2014 (CET)
Welches Kriterium soll denn da erfüllt sein? "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung", die "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden"?
Und zu deiner Frage: Auf die Frage nach "Medienberichten" den eigenen Blog zu zitieren ist sicherlich nicht hilfreich. --Grindinger (Diskussion) 23:33, 25. Feb. 2014 (CET)
Zitat (Hervorhebungen von mir) WP:RK: »Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.« … »Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.«
Zitat WP:RKSW#Relevanz »Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.«
Das wurde alles erbracht. Aus der zusätzlichen Nennung eines Eigentextes drehst Du aber einen Strick. -- bg phaidros (Diskussion) 23:44, 25. Feb. 2014 (CET)
-- bg phaidros , die genannten Erwähnungen sind keine "besonderen" medialen Beachtungen. Das ist Werbung, PR und Namedropping. Es gehört einfach zur Aufgabe dieser Fachblätter über Software zu berichten. Enzyklopädisch relevant machen diese Berichte aber eben nicht. Erwartet werden ausführliche Artikel, die nur das Lemma behandeln und nicht einen Überblick geben.-- schmitty 01:13, 26. Feb. 2014 (CET)
Wenn ich keine Leseschwierigkeiten habe, ist ›besondere‹, wie Du schreibst, mediale Beachtung auch nicht verlangt, sondern ›gewisse‹. Und bei WDR und n-tv ›Namedropping‹ ins Treffen zu führen, ist einfahc eine Keule. -- bg phaidros (Diskussion) 05:50, 26. Feb. 2014 (CET)
Der Artikel im WDR beschäftigt sich mit dem papierlosen Büro, dabei wird Fastbill erwähnt. Es benötigt aber einen Bericht über Fastbill im Speziellen, und nicht nur 3 Sätze im Bericht...-- schmitty 10:50, 26. Feb. 2014 (CET)
1. Sagt wer? Nicht die RK. 2. Bleiben noch drei andere. -- bg phaidros (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2014 (CET)
(Und es sind sieben Sätze, nicht drei, eines eigens zwischenbetitelten eigenen Absatzes.) -- bg phaidros (Diskussion) 11:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Butter bei die Fische: Der Antragsteller behauptet die Marktführerschaft, dadurch wäre die Firma relevant! Es fehlen die Belege! Die Berichte schreiben nichts von der Marktführerschaft.-- schmitty 10:56, 26. Feb. 2014 (CET)

Es freut mich, dass diese Diskussion stattfindet. Ich versuche weiterhin mit konstruktiven Inhalten die Begründung zur Veröffentlichung nach vorne zu bringen. Die Pressemitteilung der Deutschen Post wird demnächst veröffentlicht, diese reiche ich dann gerne (statt unseres Blogposts) nach. Die Lösung wurde jedoch bereits auf der CeBIT 2013 gemeinsam präsentiert. Es gibt darüber hinaus diverse Vergleiche, Tests und Bewertungen von FastBill in öffentlich Medien. Hier ein paar Beispiele:

Vergleiche:

Einzelreviews:

Sonstige öffentliche Darstellungen /Interviews:

"FastBill ist führend am Markt" behaupten u.a.:

Was die Marktführerschaft angeht: Es ist schwer diese zu Belegen. Was wäre aus ihrer Sicht dazu angemessen? Freue mich über weitere Hinweise, ob und welche Art von öffentlicher Darstellung noch fehlt um die Relevanz zu belegen. --Chaefner (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Sorry, aber bitte beachte WP:Belege, bitte keine Pressemitteilungen... und der einizige Beleg aus der ZEIT sagt: "Fastbill ein Beispiel für ein schlankes Startup, das nachhaltig wächst: Das achtköpfige Team ist über ganz Deutschland verteilt und schaltet sich Tag für Tag per Internet zusammen." belegt nur die enzyklopädische Irrelevanz... "Was die Marktführerschaft angeht: Es ist schwer diese zu Belegen.". Tja schade...-- schmitty 16:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Viel Text, viele Links - aber Belege für enzyklopädische Relevanz? Nehmen wir mal „die Zeit“ - wäre ja immer gut - so als Medienresonanz. Zitat: Fastbill heißt eines jener Unternehmen, das ein solches Werkzeug anbietet. Es hat eine Internet-Plattform entwickelt, mit der kleine Unternehmen und Selbstständige Belege, Rechnungen und Projekte verwalten können.... Diese Erwähnung ist ein Beleg für das Fehlen eigenständiger enyzklopädischer Relevanz. Marktführer, innovative Vorreiterrolle? Nichts dergleichen trifft hier zu. Kein Fehler in der Abarbeitung zu erkennen, allerdings ein WP:IK von Chaefner. Bleibt gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:40, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:40, 26. Feb. 2014 (CET)

Julia Pieper (erl.)

Bitte „Julia Pieper“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nicht erst anlässlich ihres kürzlichen Todes angelegt und erfüllte die einschlägigen RK, siehe Portal:Wintersport/Mitarbeiten. Das überhastete Löschen ohne jegliche Überprüfung des Sachverhalts möge bitte rückgängig gemacht werden. Gegen IP-Befall kann man sich auch anders wehren. --RonaldH (Diskussion) 09:13, 27. Feb. 2014 (CET)

Welche RKs waren denn erfüllt? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 27. Feb. 2014 (CET)
Über WP:RK#Wintersportler kommst Du zu der oben verlinkten Seite. Im Abschnitt Kriterien für Wintersportartikel wäre das inzwischen sogar gemäß Punkt 9 der Fall. Spezial:Linkliste/Julia Pieper verweist unter anderem auf Deutsche Meisterschaften im Biathlon 2013. Der Artikel war einer von vielen, die in die Systematik reinpassten, sauber belegt waren und niemanden störten. Eine reguläre LD mit Involvierung des Fachportals wäre das Mindeste gewesen. --RonaldH (Diskussion) 09:31, 27. Feb. 2014 (CET)
Aber sie erfüllte die vom Portal angegebenen RK ganz offensichtlich nicht. Was ist jetzt Dein Problem? --He3nry Disk. 09:36, 27. Feb. 2014 (CET)
Versetz Dich mal in meine Lage. Ich sehe den Namen einer Sportlerin, die u.a. in dem Artikel über die deutschen Meisterschaften 2013 verlinkt ist und in den Nekrolog 2014 aufgenommen wurde - alles unbeanstandet. Ich kann erkennen, dass es den Artikel zu dieser Sportlerin bereits länger gab und dass ihr Tod zur Umsetzung eines hastigen SLAs geführt hat (Ein solcher Fall ist so tragisch, dass man aus Pietätsgründen auf den WP-Artikel verzichten sollte !?!) Im Gegensatz zu Dir kann ich den Artikelinhalt aber nicht einsehen. Wenn Ihr Euch also so sicher seid, dass kein einziges Wintersportler-RK erfüllt war, dann muss auch konsequenterweise an anderer Stelle im ANR nachjustiert werden. In der jetzigen Form ist der von Euch herbeigeführte Zustand weder Fisch noch Fleisch. --RonaldH (Diskussion) 10:01, 27. Feb. 2014 (CET)
Der Artikel wurde am 24. Februar angelegt - dem Tag, an dem sich die Medien des Themas annahmen - und die Todesnachricht stand schon in der Erstfassung des Artikels drin. -- Laxem (Diskussion) 10:14, 27. Feb. 2014 (CET)
(BK)Nun in dem Meisterschaftsartikel taucht sie genau an einer Stelle auf (Deutsche_Meisterschaften_im_Biathlon_2013#Staffel_(3_x_6_km.) und man kann leicht sehen, dass das die RK unterbietet. Es gibt viele Sportler in Ergebnislisten mit roten Links, denn es kann ja noch werden. Hier wird es leider nichts mehr. Dass der Nekrolog jemand Irrelevantes aufführt, muss nun nicht der SLA-ausführende Admin regeln, siehe Dir die Liste mal an, da ist die Hälfte rot. Und wie Laxem schon schreibt: Der war ganz neu. Bleibt die Löschung aus der Persönlichkeiten Winterberg-Liste, was ich gemacht habe. Beantwortet das Deine Fragen? --He3nry Disk. 10:24, 27. Feb. 2014 (CET)
Nee, passt schon. Abenteuerlich ist allerdings Deine Schlussfolgerung aus der roten Nekrologhälfte. Das bedeutet lediglich, dass es sich um eine relevante Person handelt, die verstorben ist und für die noch kein Artikel existiert. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn ein Admin die enzyklopädische Irrelevanz einer Person feststellt und die Löschung umsetzt, so sollte er eigentlich immer mal kurz in die Linkliste schauen und gegebenenfalls aufräumen. Erst recht, wenn es sich um eine Seite handelt, die von der Hauptseite verlinkt ist. Schiefstände gibt's in der WP genug, da muss man nicht noch welche produzieren, die sich offensichtlich vermeiden lassen. --RonaldH (Diskussion) 11:45, 27. Feb. 2014 (CET)

@Nolispanmo und Henry: Punkt 9 der RK ist durch das mediale Echo auf ihren Selbstmord klar erfüllt. Und "Pfui sie ist tot und das sollte man in Wikipedia nicht behandeln aus Pietätsgründen" war bekanntlich noch nie ein Löschgrund. Bitte wiederherstellen --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:19, 27. Feb. 2014 (CET)

Sich selbst zu töten, war auch noch kein Relevanzgrund. Dann zeige mal, dass das eine mediales Echo ist, dass über sensationslüsterne Meldungen in der BILD hinausgeht. --He3nry Disk. 10:24, 27. Feb. 2014 (CET)
DIE WELT, FOCUS oline, nochmal DIE WELT, RP Online, Hamburger Morgenpost, Mitteldeutsche Zeitung, BLICK.ch, Süddeutsche Zeitung, Donaukurier usw. ... Und da habe ich die Meldungen von Bild, OK, Intouch etc. schon weggelassen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:30, 27. Feb. 2014 (CET)
Noch weiter ISport.cz (tschechisch), Sächsische Zeitung, Sport.pl (polnisch), DerBund.ch (Schweiz)... --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:31, 27. Feb. 2014 (CET)
Außerdem Tio.ch (retrorom.), NEVAITALIA (italienisch), sportal.it (italienisch), Libertatea (rumänisch), Virgilio (italienisch) --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:33, 27. Feb. 2014 (CET)
Meine ich ja: Alles Artikel die beschreiben, dass sich eine angehende Wintersportlerin während der olympischen Spiele selbst getötet hat. Das ist doch nicht "mediales Echo" im Sinne der RK, das ist "Olympia-Berichterstattung" der reißerischen Art. Das ist extrem peinlich bis grausig, aber hat doch nichts Relevanzstiftendes für eine Person, --He3nry Disk. 10:36, 27. Feb. 2014 (CET)
+1 Eine zu Lebzeiten enzyklopädisch nicht relevante Person wird aufgrund ihres Freitodes, der in ein paar Wochen aus den nahezu gleichen Meldungen im Blätterwald verschwunden sein wird, enzyklopädisch nicht relevanter. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:37, 27. Feb. 2014 (CET)
Zusammenfassung: Junge Biathletin, die nie etwas Nennenswertes gewonnen hat (nicht mal einen Blumentopf) und somit die Relevanzkriterien deutlich verfehlt, erschiesst sich mit ihrem Gewehr. Weil Deutschland derzeit verzweifelt nach Biathlon-Nachwuchs sucht, reicht das aus, um ein mediales Wetterleuchten daraus zu machen. Dass die Zeitungen mehr oder weniger alle dieselbe Agenturmeldung abschreiben, tut nichts zur Sache. --178.38.81.61 10:38, 27. Feb. 2014 (CET)
Alles klar, verstehe, über den Tod einer Biathletin, die nicht mal nominiert war, wird im Rahmen der Olypiaberichterstattung berichtet? Ja nee... logisch... so leicht kann man sichs machen... Also weil gerade Olympia war, sind alle Nachrichten aus dem Bereich Sport nur wegen Olympia... Jup... Über einen Sieg von Bayern München wird auch nur berichtet, weil gerade Olympia war... Genau... Für mich reichen die genannten Nachrichtenmeldungen (und wie gesagt ich habe schon die hunderten Boulevard-Blätter weggelassen) aus um Punkt 9 der RK für erfüllt anzusehen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:03, 27. Feb. 2014 (CET)
Der Kommentar der IP ist mir zu zynisch, allerdings besteht kein Zweifel daran, dass es sich nur um ein „Rauschen im Blätterwald“ handelt. Eine auf die sportlichen Erfolge zurückzuführende Berichterstattung hat es nie gegeben und es wird sie nun auch leider nicht mehr geben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:18, 27. Feb. 2014 (CET)
Außerdem war in dem Artikel der Freitod und unter Namensnennung auch ihr Freund in reißerischer Weise dargestellt. Deshalb mein SLAntrag. Das ist einfach erbärmlich sich am Elend einer völlig unbekannten Familie zu ergötzen und wenns unsere Journaille tut, müssen wir nicht auch noch mitmachen. PG letschebacher in de palz 11:28, 27. Feb. 2014 (CET)
Es behauptet doch niemand, dass die Namen von Verwandten und Freunden in einen Artikel gehören. Das ist ein Fall für einen Revert bzw. im Maximalfall einer Versionslöschung, aber doch nicht für einen SLA! Genauso kann man unpassende Links durch geeignete ersetzen. Genauso unredlich finde ich das Unterstellen des Ergötzens sowie die Bezeichnung eines Berufszweigs als Presse-Gesindel.--RonaldH (Diskussion) 11:46, 27. Feb. 2014 (CET)
Wenn ein Artikel keine RKs erfüllt warum sollte dann eine Versionslöschung erfolgen mit anschließendem Löschen des Artikels wegen Irrelevanz. Die Spekulationen zum Grund des Freitodes haben ja schon in der LD begonnen. PG letschebacher in de palz 11:53, 27. Feb. 2014 (CET)
Ich habe mich lediglich auf Deine nicht-RK-bezogene SLA-Begründung bezogen. Siehe Kommentar von Dir eins drüber. --RonaldH (Diskussion) 12:06, 27. Feb. 2014 (CET)
WP:BIO ist ein SLA-Grund. PG letschebacher in de palz 13:12, 27. Feb. 2014 (CET)
Wenn man auf WP:BIO hinweist sollte man die Seite auch verstehen. WP:BIO ist keine Entschuldigung für das Vernichten von Informationen. Im Artikel war nichts was gegen WP:BIO verstößt. Die korrekte Darstellung ihres Schicksals ist, wenn korrekt und nachweisbar belegt, kein Verstoß gegen WP:BIO. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:45, 27. Feb. 2014 (CET)
Quetsch. Du meinst die Namensnennung unbeteiligter und die Spekulationen über eine evtl Mitschuld sind eine korrekte Darstellung ihres Schicksals. Niemand weiß warum das geschehen ist, aber wir stellen Wissen dar. PG letschebacher in de palz 13:56, 27. Feb. 2014 (CET)
Die Namensnennung Unbeteiligter ist jedenfalls noch weniger ein SLA-Grund. Ein simpler Revert und solche Infos sind wieder draußen, wie z.B. hier geschehen. --RonaldH (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2014 (CET)

FYI: Der Artikel wurde von mir zuletzt gelöscht, da die Person als Sportlerin keine Relevanzkriterien erfüllt und - auch wenn etwas pietätlos klingt - auch keine sportlichen Erfolge mehr kommen werden. Was die Relevanz aufgrund Berichterstattung angeht, so verlangen die RK eine anhaltende (=sich über einen bestimmten Zeitraum erstreckende) öffentliche Rezeption. Eine bestimmte Breite (=Anzahl der Medien) lässt nicht auf diese Dauer schließen. Der Suizid ist und bleibt ein singuläres Ereignis, der Hype darüber ist schon wieder verflogen. Zeitüberdauernd von Bedeutung lässt sich daraus mE nicht ableiten. Aus meiner Sicht sollte der Artikel daher gelöscht bleiben-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:51, 27. Feb. 2014 (CET) 

Bleibt gelöscht. Unsere Sportler-RK werden nicht erfüllt, und die einmalige Meldung ist, auch wenn sie breite Kreise zog, 
noch kein *nachhaltiges* mediales Echo. --HyDi Schreib' mir was! 14:09, 27. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:09, 27. Feb. 2014 (CET)
M.E. Fehlentscheidung, da die RK Einschlusskriterien sind und die derzeitige mediale Aufmerksamkeit ein zumindest vorübergehend verstärktes Leserinteresse generiert. WP ist für die Leser da und da wäre ein (WP:Bio-konformer) Artikel IMHO sinnvoll. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 28. Feb. 2014 (CET)
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. (WP:RK). --HyDi Schreib' mir was! 08:48, 28. Feb. 2014 (CET)
Ich finde ebenfalls, dass man den Artikel wiederherstellen hät' sollen. Nur strikt auf die RK zu schauen ist nicht richtig.--Alberto568 (Diskussion) 18:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Thomas Pelzl (bleibt gelöscht)

Bitte „Thomas Pelzl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel zu Thomas Pelzl im Vergleich zu anderen Verkaufstrainern für Wikipedia nicht relevant ist.zB. Hans-Uwe L. Köhler, Ingo Vogel, Alfred Tiefnig, Roger Rankel, Umberto Saxer. Ist es die Anzahl der Werke? Oder die fehlenden Preise und Auszeichnungen? Ich bin ein neuer Autor und hoffe auf Ihre Unterstützung. Die Löschdiskussion war für mich nicht nachvollziebar und eher unsachlich und beleidigend. Bitte prüfen Sie die Löschung nochmals und informieren Sie mich bitte, welche Gründe genau zur Löschung geführt haben, damit ich es zukünftig besser machen kann.--Aleunamrenuen (Diskussion) 04:17, 2. Mär. 2014 (CET)

Wir haben keine eigenen Relevanzkriterien für Verkaufstrainer, aber reichlich Erfahrung mit Verkaufstrainern und anderen freiberuflichen Beratern, die sich WP-Artikel schreiben (lassen), vielleicht ging es deswegen so flott mit der Löschung. Beurteilungsmaßstab für Personen allgemein sind die "allgemeinen Relevanzhinweise" für Personen, oft sind am ehesten die Relevanzkriterien für Autoren anwendbar. Nach letzterem Kriterium wird bei Schriftstellern z.B. bei vier regulär publizierten Sachbüchern von Relevanz ausgegangen, wobei unmittelbar und mittelbar selbst verlegte Bücher i.d.R. nicht zählen. --Knollebuur (Diskussion) 04:43, 2. Mär. 2014 (CET)
FYI: Auf Deine Nachfrage hast Du bereits hier eine ausführliche Antwort erhalten; was daran jetzt unsachlich oder beleidigend sein soll, erschließt sich mir leider nicht. --Artregor (Diskussion) 07:30, 2. Mär. 2014 (CET)
@ Aleunamrenuen - Gut erkannt: Ist es die Anzahl der Werke? Oder die fehlenden Preise und Auszeichnungen? - es ist einfach all das, was zur Relevanz fehlt. Wiki ist weder eine Telefonbuch noch die "gelben Seiten". Der Hinweis auf andere Artikel ist übrigens überhaupt nicht zielführend, sind/wären sie ebenfalls irrelevant, werden/würden sie nicht lange existieren. Nimm Dir einen Mentor, wie Artregor schon vorschlug und probier' es mit relevanten Themata. Nix für ungut & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erreicht und andere relevanzerzeugende Sachverhalte sind nicht erkennbar. Die Schnelllöschung ist somit nachvollziehbar und regelkonform gelaufen. Kein Grund für eine Wiederherstellung. --Emergency doc (Disk) 09:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion Pong! 15:21, 2. Mär. 2014 (CET)

DAWA (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --PollyInPerson (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2014 (CET) WIESO DARF ICH DIESE SEITE ÜBER DIESE BAND NICHT ERSTELLEN? In Österreich spielen sie ausverkaufte Konzerte, haben einen Plattenvertrag und sind ebenso auf genug städtisch subventionierten Festivals wie das POPFEST Wien und das Blue Bird Festival der VSA aufgetreten. Mit welcher Begründung wird dieser Band ein Eintrag verweigert und anderen österreichischen Bands nicht? (Bsp Nino aus Wien, Kommando Elefant, etc.). hier ein paar eindrücke der Rezensionen, die es nicht nur hierzu Lande sondern international bereits gibt:

http://www.musicexport.at/dawa-this-should-work/ http://www.freshremix.org/pop/47582-dawa-this-should-work-2013.html http://fm4.orf.at/stories/1733327/ http://derstandard.at/1389860268887/Fight-Rap-Camp-gewinnt-Wiener-Protestsongcontest http://derstandard.at/1392686538244/Facebook-Roman-Geschichten-aus-Bagdad-Poetry-Slam-Dritte-Ausgabe-der-Buehnenzeitung?_slideNumber=15&_seite=

und dies ist nur ein kleiner Auszug der Medialen Präsenz dieser Band, die ebenso die Berechtigung hat, auf Wikipedia zu erscheinen wie manch andere Bands.

vielen dank.

Ich würde Dir dringend raten, Seiten wie WP:WSIGA oder auch WP:RK#Pop- und Rockmusik zu Gemüte zu führen. Nicht nur, dass aus dem Text keine Relevanz hervorgegangen ist, er war auch wie ein Werbeflyer geschrieben und sprachlich voller Fehler (so wie übrigens auch der Antragstext hier). -- Clemens 23:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 23:12, 2. Mär. 2014 (CET)

NaKu - Aus natürlichem Kunststoff (erl.)

Bitte „NaKu - Aus natürlichem Kunststoff“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die durchgeführte Schnelllöschung war gemäß den Wikipedia-Regeln für Schnelllöschanträge total unangebracht und unangemessen. Die Kritikpunkte die Gleiberg genannt hat, kann man meiner Meinung nach durch das Überarbeiten des Artikels lösen.

Was die Relevanz angeht, so ist diese meiner Meinung nach schon gegeben. Dabei ist die Mitarbeiteranzahl und der Umsatz irrelevant, da die Relevanzkriterien von Wikipedia ein Unternehmen auch als relevant ansehen, wenn (ich zitiere)"...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..."

Und diese innovative Vorreiterrolle wird nicht nur durch die zahlreichen Preise und Nominierungen hinterlegt sondern vor allem durch drei Artikel in der international renommierten Fachzeitschrift für Biokunststoffe "Bioplastics Magazine". Bei diesen Artikel geht es jeweils um Innovationen der Firma NaKu, die erhebliche Auswirkungen auf den Biokunststoff-Markt haben/hatten. Zum Beispiel gelang es NaKu die erste Trinkflasche, vollständig aus PLA, herzustellen und zwar in Zusammenarbeit mit Vöslauer Mineralwasser.[1][2][3]

Mir ist klar, dass eine "innovative Vorreiterrolle" schwer zu beweisen ist, außerdem ist auch nicht klar definiert auf welchem Markt (Weltmarkt, Europa?) diese bestehen muss! Aber diese Artikel in der Fachzeitschrift sind für mich schon belastbare, unabhängige Quellen, die auf eine Vorreiterrolle hinweisen.

Außerdem ist ein Unternehmen, dessen Produkt in Österreich in allen 120 Märkten der Merkur Warenhandels AG und in über 200 Märkten der MPreis GmbH verkauft wird, meiner Meinung nach sehr wohl relevant.[4]

  1. ↑ http://www.bioplasticsmagazine.com/en/online-archive/issues2010/201003.php
  2. ↑ http://www.bioplasticsmagazine.com/en/online-archive/issues2013/201305.php
  3. ↑ http://www.bioplasticsmagazine.com/en/online-archive/issues2013/201303.php
  4. ↑ http://www.handelszeitung.at/merkur-setzt-auf-biosackerl-114642.html

--Viennastudent 92 (Diskussion) 19:32, 2. Mär. 2014 (CET)

Diese LD wurde per SLA abgekürzt.

Es ist sinnvoll, den Admin, der den SLA ausgeführt hat, auf seiner Benutzerdiskussionsseite anzusprechen. Üblicherweise würde dieser dies als Einspruch gegen die Schnelllöschung bewerten und zu einer Fortsetzung der Löschdiskussion wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2014 (CET)
Wenn Bauer Müller seine Müllerkartoffeln bundesweit in 500 Supermärkten anbietet macht das Müllerkartoffeln nicht relevant. Das Thema wurde vor kurzem schon mal durchgekaut. Wo wars denn noch? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:26, 2. Mär. 2014 (CET)
Wusst ichs doch: Es war aber kein Löschantrag, sondern eine Anfrage auf Relevanzcheck. Die Vorstellung von relevanten Quellen gehen da sehr weit auseinander. Und nein, wenn ein Platzwart im größten Stadion der Welt den Rasen mäht, wird der Platzwart nicht relevant.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:55, 2. Mär. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum bei einem bereits gestellten normalen LA hier mal wieder nicht abgewartet werden konnte, der SLA reingeklebt und umgehend ausgeführt wurde. Eine offensichtlich fehlende Relevanz habe ich bei meinem LA nicht gesehen (wg. möglicher innovativer Vorreiterrolle, die unabhängig zu belegen und zu prüfen ist), sonst hätte ich einen SLA auch gleich selbst ausführen können. Overruling war nicht nötig. Bei sowas ist immer absehbar, dass es zu LP und erneuter LD kommt. Was nützen diese Aktionen? Also: Zurück zu meinem LA, normale LD für 7 Tage, in denen Kriterien der Relevanz belegt werden sollen. Unabhängig von diesem Formalkram halte ich es für einen werblichen Eintrag ohne Relevanz, aber eben nicht für SLA-fähig. m2c. --Gleiberg (Diskussion) 07:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Als SLA ausführender Admin: Weil diese hochengagierten Werbeversuche der PR-Abteilungen von Firmen, die alle(!) Marktführer (einer beliebig klein gewählten Nische) und natürlich alle innovativer als die Erfindung der Dampfmaschine sind, hier jeden Tag zu Dutzenden auftreten. Allein in den wenigen Minuten, die ich am Tag SLAs abarbeite, ist nie weniger als einer dieser Gelben-Seiten-Einträge dabei. *gähn* --He3nry Disk. 08:52, 3. Mär. 2014 (CET)
Auch nach sieben Tagen Diskussion kann das Ergebnis nicht anders lauten. Mitarbeiterzahl und Umsatz sind keinesfalls irrelevant.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:32, 3. Mär. 2014 (CET)
Aus dem zitierten Zeitartikel: "Das italienische Mineralwasserunternehmen Sant’Anna [...] 650 Millionen hergestellten Bioflaschen" da frage ich mich, worin NaKu jetzt eine innovative Vorreiterrolle oder Marktfüherscahft einnehmen will? Weil die Flaschen bei NaKU per Hand hergestellt werden? Weil diese "Bioflaschen" als Mode"dingbums" vermarktet werden? Ganz erlich, Marktführer oder Vorreiterrolle haben hier in DACH sicher ganz andere Firmen...-- schmitty 14:27, 3. Mär. 2014 (CET)
Produkte aus biologisch abbaubaren Kunststoffen sah ich bereits auf der Expo 2000. Sofurchtbar innovativ kann das alles nicht sein und im Vergleich zu den Herstellern anderer Kunststoffflaschen (DAS ist der Markt), befindet sich der Marktanteil wahrscheinlich irgendwo knapp bei Null an der dritten oder vierten Stelle nach dem Komma, also in der Liste der Marktführer ziemlich weit am Ende. Es gehört eher zu den Top Ten, der unwichtigsten Marktteilnehmer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:27, 3. Mär. 2014 (CET)
Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Die WP:RK#U werden bei weitem nicht erfüllt. Quantitativ sowieso nicht, aber auch die "innovative Vorreiterrolle", die wahrscheinlich jedes Unternehmen für sich in Anspruch nimmt, ist ausweislich der Diskussion nicht in relevanzstiftendem Maße vorhanden. Daher ist die Löschung sachgerecht. Ob die Irrelevanz auch "offensichtlich" ist (und damit ein Schnelllöschgrund gegeben ist), kann man sicher unterschiedlich beurteilen. Ein Verlassen des hierbei bestehenden Entscheidungsspielraums durch den abarbeitenden Admin sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Natascha Leonie (erl.)

Bitte die Behaltensentscheidung vom 06.06.2010 überprüfen. Hier wurde damals aus der Vorstellung des im Eigenverlag veröffentlichten Albums im Stereo Magazin als CD des Monats (m.E. übliches Marketing für Neuveröffentlichungen) eine relevanzstiftende Rezeption des Werkes und damit der Künstlerin gesehen. Über diese eine Veröffentlichung, die es nicht in die Charts geschafft hat (!) ist die Dame nicht weiter in Erscheinung getreten. Mithin ist auch keine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung der Sängerin nachweisbar und Relevanz im Sinne der WP:RK objektiv nicht gegeben. Siehe hierzu auch die abgebrochene LD vom 19.02.2014. --Dk0704 (Diskussion) 12:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation an. Das im Selbstverlag veröffentlichte Album wurde zwischen April und Juli 2010 wohl in einigen Zeitschriften besprochen, dann verschwand die Künstlerin von der Bildfläche. Die verlinkte Webseite der Künstlerin existiert auch nicht mehr, bis auf einen sind alle Einzelnachweise nicht mehr abrufbar. Die zeitüberdauernde Relevanz wurde bei der Behaltens-Entscheidung vom Juni 2010 wohl falsch eingeschätzt. -- Laxem (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2014 (CET)
Zum damaligen Zeitpunkt war die Entscheidung richtig, was sie im nachhinein nicht falsch werden lässt. Insofern, da dies hier keine LD 2.0 ist und kein Abarbeitungsfehler erkennbar ist, muss der Antrag abgelehnt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 14:46, 25. Feb. 2014 (CET)
Wie es schon in der LD hieß: "keine Chartplatzierung, keine größere öffentliche Wahrnehmung", also Nichterfüllung der RK. Wenn man die RK umgangen hat, weil man auf irgendeine Zukunft baute, dann ist dieser Irrtum jetzt richtigzustellen; genau wie im umgekehrten Fall: Hätte man damals gelöscht und wäre sie heute in den Charts, würde wiederhergestellt. - Grenzt übrigens an Verstoß gegen WP:BIO, solche Nicht-Karrieren aufzubewahren; der Artikel ist seit 2010 nicht aktualisiert worden. --Logo 16:39, 25. Feb. 2014 (CET)
Was hat denn WP:BIO damit zu tun? Fehlende Aktualisierungen über einige Jahre sind ja nun ganz lächerlich weil durchaus nicht unüblich, denn das ist bei vielen Verstorbenden auch der Fall. Soll man die jetzt auch alle deshalb löschen?--Label5 (Kaffeehaus) 08:38, 26. Feb. 2014 (CET)

Um mal von der (auch von mir oben unglücklich gewählten) Argumentation mit dem 'Was-kam-später' wegzukommen und anders zu argumentieren: - Beim Behaltens-Entscheid vom Juni 2010 war Folgendes im Artikel belegt: dass es ein Album im Selbstverlag gibt, welches von der Zeitschrift Stereo Magazin als "CD des Monats" vorgestellt wurde; dass die Frankfurter Rundschau einen Feuilletonartikel über die Künstlerin brachte; dass einer ihrer Songs im Lufthansa-Radio gespielt wurde; dass sie mit einem anderen Singer-Songwriter auf Tournee war. - Das reichte auch zum Zeitpunkt des Abarbeitens des LA 2010 alles nicht für Relevanz aus, deshalb ist die Revision der Entscheidung angebracht. -- Laxem (Diskussion) 11:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich folge dem Löschen-Argument, da aus den allgemeinen RK hervorgeht: [...] ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Diese zeitüberdauernde Bedeutung war zum Zeitpunkt der regulären LD möglicherweise anzunehmen, hat sich allerdings keineswegs bestätigt, insofern ist die Entscheidung an dieser Stelle zu revidieren. Gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 13:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 13:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox_Ethnie (erl.)

Bitte „Vorlage:Infobox_Ethnie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In allen gängigen Wikipedia-Sprachversionen akzeptierte Infobox mit vier bis fünf Parameter-Klassen. Neuerstellung nach Vorlage der englischsprachigen Version Infobox_ethnic_group) --Lettres (Diskussion) 15:51, 2. Mär. 2014 (CET)

Und die Argumente dafür? Die vorgebrachten Argumente dagegen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#Vorlage:Infobox_Volk_(gelöscht), LP Infobox Indigene Völker etc.) sind stichhaltig. Gruß −Sargoth 20:21, 2. Mär. 2014 (CET)
Den Unterschied zwisch Volk und Ethnie kennst du? Ist übrigens interessant, wie manche Admins Tennis spielen mit Themen, die sie gegenseitig löschprüfen, löschentscheiden und so weiter, [1] --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:09, 3. Mär. 2014 (CET)
Ich verstehe den Hinweis aufs Tennisspielen nicht, sorry. Bitte ausführen. Grüße −Sargoth 21:32, 3. Mär. 2014 (CET)

Ohne nachvollziehbare Argumente können wir hier schwerlich etwas wiederherstellen – bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 00:58, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 00:58, 8. Mär. 2014 (CET)

Markus Lehmkuhl (bleibt gelöscht)

Bitte „Markus Lehmkuhl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Betreibt nach wie vor richtige Forschung, hat mittlerweile weitere Veröffentlicungen. Bei der Abarbeitung wurde unterstellt, eines der angegeben Bücher sei nicht im Buchhandel erhältlich, also nicht vorhanden. Irrtum, das gibts nach wie vor bei Springer. Die Tätigkeit als Chefredakteur des online-Magazins „wpk-Quarterly“ wurde genausoweing angemessen gewürdigt wie die verschiedenen (und seit der Löschung fortgesetzten) herausgeberischen Tätigkeiten bei Sammelberichten für den Deutschen Ethikrat, Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten sowie die EU-Kommission (imho als weitere Monographien zu werten, man vergleiche Behaltensentscheidungen bei Broschürenschreibern), von den vielfältigen Veröffentlichungen und publizistischen Aktivitöten völlig abgesehen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 06:29, 27. Feb. 2014 (CET) PS.: Filzstift ist angefragt

Es gab eine Löschdiskussion und eine LP. Der Artikel wurde im Benutzernamensraum wiederhergestellt, siehe Benutzer:Polentario/Markus Lehmkuhl. Eine Überarbeitung mit Relevanzdarlegung hat in den vergangenen zwei Jahren nicht stattgefunden, an der Relevanzlage scheint sich nichts geändert zu haben und neue Argumente kommen auch nicht. Warum sollten löschprüfende Admins wiederherstellen? --Millbart talk 07:38, 27. Feb. 2014 (CET)
Die Überarbeitung siehe Benutzer:Serten/Markus Lehmkuhl. Ich sehs allein schon als fehlerhaft an, wenn bei der LP angeblich phöse Machenschaften Polentarios als Löschgrund angeführt werden. Desweiteren sind neuen Argumente zuhauf hier angeführt. Neben Chefredakteursposten bei der wbk auch 3 Monographien (LD/LP erkennen fälschlicherweise nur 2 an) u.a. bei Springer. Lehmkuhl ist zudem, wie oben angeführt, mehrfach Herausgeber komplexer Berichte für Forschungsstandzusammenfassungen für den Deutschen Ethikrat, Bertelsmannstiftung, Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten sowie die EU-Kommission gewesen, die wären auch als Monographien zu werten. Es kann keineswegs sein, daß eine Gabriele Kämper oder Andreas Kemper hier behalten werden soll, ein deutlich relevanterer aktiver Forscher aber mit fadenscheinigem Argumenten rausgedrückt wird. IN dem Sinne sehe ich keine nennsnwerte Hinderungsgründe, das bei Gelegenheit wieder in den ANR zu schieben, Serten DiskTebbiskala : Admintest 07:50, 27. Feb. 2014 (CET)

Nach Überarbeitung, die in der letzten LP ausdrücklich angeboten wurde, sehe ich keinen validen Grund, der gegen den ANR spricht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Sorry, aber nach einer sehr langen Löschdiskussion und einer auch noch recht langen LP hier mal eben schnell Fakten zu schaffen und die zweite Löschdiskussion nach 5 Stunden für beendet zu erklären geht ja nun überhaupt nicht. Lehmkuhls Veröffentlichungen waren in der ersten Löschdiskussion diskutiert und bis auf eine als irrelevant eingestuft worden. Die in der Loschprüfung dann aufgestellte lange Veröffentlichungsliste bestand, soweit ich das jetzt auf den ersten Blick überschaue, wohl eher Online-Texte auf irgendwelchen Webseiten, keine Veröffentlichungen. Die von Lehmkuhl herausgegebene Zeitschrift ist eine kostenlose Mitgliederzeitung eines Verbandes, die 4mal im Jahr erscheint . Und als Wissenschaftlicher Mitarbeiter beim FZ Jülich wird er inzwischen auch nicht mehr geführt, das Projekt ist 2013 ausgelaufen. Ich finde auch keine Info zu seiner aktuellen beruflichen Tätigkeit auf seiner eigenen Webseite. --Café Bene (Diskussion) 13:05, 27. Feb. 2014 (CET)

Die aktuelle Tätigkeit als wiMitarbeiter (u.a. in der Lehre) an der FU Berlin habe ich nachgetragen. Monographien: Zwei bücher und eine Mitherausgabe, dazu sind die angeblichen "nuronlineveröffentlichungen" u.a. Herausgabe von Projektabschlussberichte für EU- Kommission, Bertelsmannstiftung und unter anderem Ethikrat. Ich zähle sowas als zusätzliche Monographie. Bei LD und Lp spielten vor allem die Klimaten eine Rolle, die das lemma unbedingt gelöscht sehen wollten, weil Lehmkuhl Stefan Ramstorf öffentlichkeitswirksam an den Karren gefahren war. Allein das wäre schon mal ein prorelevanzpunkt gewesen, daß er zig weitere Veröffentlichungen, Beiträge in Sammelbänden, Projektleitertätigkeiten etc hat, ebenso. Sorry, wir haben hier Lemmata, wo Typen mit vier Broschürchen, einer Halbtagsstelle beim Asta und einem Spiegelinterview zum Wissenschaftler gehypt werden! Ich ärgere mich, daß sowas wie Lehmkuhl überhaupt diskutiert werden muss. Serten DiskTebbiskala : Admintest 13:50, 27. Feb. 2014 (CET)
Ist er wissenschaftlicher Mitarbeiter oder hat er nur einen Lehrauftrag? Die Formulierung "Arbeitsstelle Journalistik mit Daueraufgaben" läßt beide Möglichkeiten offen und auf seiner Webseite wird zur aktuellen Tätigkeit auch nichts gesagt.
Bei der seinerzeitigen Löschdiskussion muss man sich tatsächlich die Mühe machen, ganz nach unten zu scrollen. Im letzten Beitrag vor der Löschentscheidung wird ausführlich auf Lehmkuhls Veröffentlichungen eingegangen.--Café Bene (Diskussion) 14:01, 27. Feb. 2014 (CET)
Nach eingehender Prüfung, verstehe ich den Einwand und die nach wie vor kritische Rel.-Frage, habe zurück in den BNR geschoben und bitte um ein paar weitere Meinungen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 27. Feb. 2014 (CET)
Sorry, das ist keine Vorgehnsweise. Die Rückverschiebung ist völlige Willkür, wenn dann einen neuen LA. Die Argumentation von decon ist keineswegs ausführlich sondern selektiv, teilweise verleumderisch gewesen, da wurden vier Beiträge rausgepickt, de in den Kram passten, die tatsächlichen Beiträge sprechen eine andere Sprache. So gehts nicht. Serten DiskTebbiskala : Admintest 14:13, 27. Feb. 2014 (CET)
decon hatte 4 der 5 Aufsätze "herausgepickt", die in der Veröffentlichungsliste standen. Übrig blieb 1 Veröffentlichung in einer richtigen Fachzeitschrift.--Café Bene (Diskussion) 15:00, 27. Feb. 2014 (CET)
Habe mir den (neuen) Artikel durchgelesen und konnte keine ins Auge springende Relevanz entdecken. Vielleicht sollte Serten erstmal im Detail erläutern, inwiefern sich die Relevanz denn nun geändert hat. Das scheint mir noch nicht ausreichend geschehen zu sein. Grüße.--JBo 15:50, 27. Feb. 2014 (CET)
Hmmm. Lies doch mal tatsächlich nach. Oben stehts schon. Serten DiskTebbiskala : Admintest 16:05, 27. Feb. 2014 (CET)
Ich hatte da an eine Auflistung inkl. Nachweisen gedacht. Z.B in Tabellenform ? Aber ist nur eine Idee.--JBo 16:10, 27. Feb. 2014 (CET)
Sorry, die Liste gibts bei der FU. Allein die drei dicken Projektberichtherausgaben sind jeweils eine Monographie wert. Serten DiskTebbiskala : Admintest 16:14, 27. Feb. 2014 (CET)
Dann warten wir besser bis die Monographien geschrieben und erschienen sind. Es eilt ja nicht.--Café Bene (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2014 (CET)
Sorry, ich empfinde das als massive Verarschung meiner Arbeit an dem Artikel und mich macht das insbesondere sauer, wenn ich die Preislage Kemper / Kämper sehe, die hier anstandslos mit ner halbtagsstelle beim Asta und vier Broschüren für relevant erklärt wird. Lehmkuhl hat richtig heftige, bedeutende Forschungsberichte herausgegeben. Das sind mehrere hochrangige Studien für die EU Kommission, den Ethikrat, die Bertelsmannstiftung, die werden nachweislich rezipiert, sowas wie der Umgang mit der Babyklappe oder Kommunikation bei Lebensmittelskandalen sind Themen von ethischer oder finanzieller (BSE, Melaninmilch) großer Tragweite. Ich sehe das als gleichwertig mit Monograophien. Er forscht und lehrt, hat eine größere Anzahl Aufsätze in Sammelbänden, Konferenzbeiträge UND noch eine Chefredaktion, diverse publizistische Beiträge, zwei Monographien und eine Buchherausgabe, ein paar heftige öffentliche Kontroversen noch dazu und ist mehrfach und bis zur UN Ebene in Expertennetzwerken eingetragen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 17:01, 27. Feb. 2014 (CET)
das war alles schon durchdiskutiert. die Frage ist doch, was sich gegenüber 2012 bei der Relevanz geändert haben soll.--Café Bene (Diskussion) 17:42, 27. Feb. 2014 (CET)
Sehe ich anders, 2012 erfolgte LD/LP auf Basis eines anderen Artikels. Sprich es geht nicht nur um die Erfüllung der RK per se, sondern auch die Relevanzdarstellung. Die schaut mittlerweile anders aus.

@Serten: Einfach Geduld haben. In der jetzigen Diskussion habt ihr euch festgequatscht, keiner geht von seinem Standpunkt ab, man will ja aschließlich Recht haben, immer mehr Leute kommen hinzu, und das war's dann, wie überall in Wikipediadiskussionen :-) Wenn du mit deinem Artikel etwas erreichen willst, solltest du abwarten, bis hier andere Leute zufällig anwesend sind. Dein jetziger Kontrahent Café Bene wird auch irgendwann mal weg, woanders oder sonstwas sein und dich nicht mehr stören. --Schlesinger schreib! 08:56, 1. Mär. 2014 (CET)

@Schlesinger: Nichts für ungut, aber ich bin mir ziemlich sicher, noch in keiner anderen Causa mit Serten oder einem seiner Vorgängeraccounts zu tun gehabt zu haben. Ich nehme an, er wird das bestätigen können.--Café Bene (Diskussion) 10:45, 1. Mär. 2014 (CET)
Nüscht für unjut, aber hat das jemand behauptet? Ich nicht, ich habe Serten lediglich empfohlen zu warten, bis du weg bist, um seinen Artikel durchzusetzen. Eine ganz normale Wikipediapraxis, die sich tausendfach bewährt hat. --Schlesinger schreib! 20:26, 1. Mär. 2014 (CET)
Genau das findet hier statt - es handelt sich um die dritte Löschdiskussion in zwei Jahren zu diesem Artikel. Und es wird sicher nicht die letzte sein.--Café Bene (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Lehmkuhl Aktueller Stand

Welche RK kommen in Frage?

Allgemeine RK für Personen
  • Öffentliche Resonanz, Lehmkuhl ist bei mehreren kontroveren in den Medien rezipiert, interviewt, zitiert und selbst mit eigenen journalistischen Beiträgen aktiv geworden, insoweit wegen allein schin wegen der mehrfachen Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant. Beispiele:
    • Babyklappe
    • Kontroverse um Stefan Rahmstorf
    • Kontroverse um den vorgeblichen Dokumentarfilm Heilung unerwünscht von Klaus Martens
    • Umgang mit BSE in der deutschen Presse für
Autor, Herausgeber .... oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
  • Lehmkuhl ist bei mehreren Expertennetzwerken namentlich als Ansprechpartner und anerkannter Experte genannt, bis zur UN-Ebene im UN Expert Rooster für Risk Perception und Science Communication, er hat nachweislich zur Wissenschaftlerausbildung beigetragen aus (keine Studenten, sondern richtige). Relevanz
  • er ist Buchautor in zwei Fällen, Mitherausgeber in einem Grundlagenband. 2012 wurde versucht, die Gültigkeit abzustreiten, das auch als grundlage der Löschentscheidung. ISBN ist in allen Fällen vorhanden, so auch namhafte Rezeption. Damit drei, nicht zwei.
  • Zusätzlich ist er mehrfach als Herausgeber von Forschungsberichten zur Wissenschaftskommunikation tätig gewesen, allein dreimal für die Kommission, ebenso für den deutschen Ethikrat wie die Landesmedienanstalten. Vgl. Herausgeberschaften. Da gings um die visuelle Wissenschaftsmedien, die Vernetzung von Wissenschaftskommunikation in Europa, den Vergleich wisssenschaftsspezifischer Fernsehsendungen, Babyklappen (mit Volker Stollorz und Synthetische Biologie für den deutschen Ethikrat. Sprich das läßt eindeutig auf die angeführte und geforderte Anerkennung schließen und das sind namhafte Herausgaben, sprich das reicht bis hierher schon für Relevanz.
Wissenschaftliche Zeitschriftenbeiträge
Wissenschaftliche Buchbeiträge

Wissenschaftliche Aufsätze in Sammelbänden

  • Ein Aufsatz bei Schiele, Bernard; Michel Claessens; Shi Shunke (Eds.). Science Communication in the World. Practices, Theories and Trends. Dordrecht, Springer Science, S. 125- 138.
  • mehrere Aufsätze bei Grundlagenbüchern etwa zu Fernsehen in Österreich, Fernsehen in Deutschland 2009, Identität und Vielfalt der Kommunikationswissenschaften, Verlage uvk Konstanz oder Vistas.
  • Drei Aufsätze in : Kienzlen, G.; Lublinski, J; Stollorz, V. (Hg.): Fakt, Fiktion, Fälschung. Trends im Wissenschaftsjournalismus, uvk Konstanz 2007: 152-154.
  • Mehrere Aufsätze in Winfried Göpferts Wissenschaftsjournalismushandbuch sowie mit Göpfert Science Reporting in the Local Press in Germany beim spanischen PCST Network und nicht zuletzt eine reihe von Berichten für einen bedeutenden Thinktank, namentlich die Bertelsmannstiftung. Das sind allesamt redaktionell kontrollierte und vom verlegerischen wie wissenschaftlichen Anspruch her bedeutende Beiträge u.a. in handbüchern udn Grundlagenwerken des Fachs
Relevanz als Journalist
  • Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift
    • Da ist natürlich die Fragem, ob Wissenschaftsjournalismus für die WP relevant ist, imho ist das der Fall - was wir hier betreiben, ist im vergleich eher amateurhaft (man vergleiche das Gedöns bei Klaus Martens mit der professionellen berichterstattung in der wpk), Lehmkuhl hat über Jahre die Profis bzw deren Pressekonferenz vertreten und unterstützt. Eindeutige Anerkennung als Experte - in einem Spartenbereich, aber klar relevant
  • mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt - siehe oben. Lehmkuhl ist kein Muckraker wie Seymor Hersh, hat aber eine Reihe von Skandalen bei dem zugehörigen journalistischemn Expertenkreis kommuniziert. Ich nenne mal nur den Umgang mit Irene Meichsner, selbst eine u.a. für Greenpeacekampagnen aktive Autorin hat Lehmkuhl der Fachöffentlichkeit und dem zuständigen Berufsverband dargelegt, daß ein mächtiger Klimatologe, (Rahmstorf ist Kanzlerinnenberater) systematisch versuchte, diese Wissenschaftsjournalistin mundtot zu machen. Klar Relevanz. Dazu ist auch anzumerken, daß die RK hier den WP-Amateurstatus aufzeigen. Einen Skandal kann man nicht "aufdecken", ein Skandal rührt aus der öffentlichen Thematisierung eines tatsächlichen oder postulierten Missstandes und setzt eine funktionierende Öffentlichkeit voraus. In Nordkorea gibt es keine Skandale, in der DDR gabs nur wenige.

Fazit: Wissenschaftsjournalismus ist ein Exotenfach, daher keine einfache "is Professor, daher relevant" aber Lehmkuhl ist einer der Experten in dem Fach und eindeutigh national und international als solcher anerkannt. Damit wiederherstellen. Grüße Serten DiskTebbiskala : Admintest 11:56, 28. Feb. 2014 (CET)

Dass der Artikel ein anderer ist als vor 2 Jahren war mir durchaus aufgefallen. Nur an der Relevanz der Person hat sich in den vergangenen 2 Jahren nichts geändert oder allenfalls zum Negativen. (Vor 2 Jahren war er noch Wissenschaftlicher Angestellter, heute ist er -bis zum Beweis des Gegenteils- allem Anschein nach arbeitsloser Journalist mit einem Lehrauftrag an der Uni.) Man sollte auch mal zugeben können, wenn man sich verrannt hat.--Café Bene (Diskussion) 12:31, 28. Feb. 2014 (CET)
Sorry, hier wirds dann langsam unter der Gürtellinie. Lehmkuhl als einen arbeitslosen Journalisten zu bezeichnen, ist schlicht eine Frechheit. Der ist einer der Experten in der Forschung zum Wissenschaftsjournalismus, sprich da gehts um eine Ebene höher als Du bislang lesenderweise zur kenntnis genommen hat. Ich finde es aberwitzig, mit welcher verständnisverweigerung man hier teilweise zu tun hat - das war allerdings auch in der LP nicht anders. Womöglich liegts wirklich daran, daß man es hier bei WP mit Leuten zu tun hat, die sich selbst für gute Wissenschaftsautoren halten, aber den Profis in dem Bereich aus welchen Gründen auch immer misstrauen (wollen). Serten DiskTebbiskala : Admintest 14:20, 28. Feb. 2014 (CET)
Das allermeiste wurde ja schon in der früheren LD behandelt. Welche der genannten Punkte sind denn jetzt tatsächlich neu hinzugekommen ? Könntest du die evtl. hervorheben ?--JBo 12:34, 28. Feb. 2014 (CET)
Murmeltier? Die Liste fasst signifikante Relevanzpunkte zusammen, die damalige Abarbeitung war und ist falsch. Serten DiskTebbiskala : Admintest 12:44, 28. Feb. 2014 (CET)
Du hast diese LP also angeregt, nicht etwa weil im Artikel Neues hinzugekommen wäre, sondern weil dir das Ergebnis der damaligen LD/LP nicht passt ?--JBo 13:05, 28. Feb. 2014 (CET)
Quark. Ich halte Herrn Lehmkuhl aufgrund seiner wissenschaftlichen Qualifikation für relevant und seine Arbeit und Erkenntnisse für Wikipedia für zentral wichtig. Wir alle beschreiben +- amateurhaft wissenschaftliche Erkenntnisse, es ist daher sinnvoll, sich Profis der Wissenschaftsbeschreibung und deren Methoden und Erkenntnisse genauer anzusehen, Lehmkuhl ist einer DER deutschen Experten in dem Bereich. Im Artikel selbst ist die Relevanzdarstellung deutlich präzisiert und und verbessert worden. Es wäre völlig angemessen und auch möglich, den komplett erneuerten Artikel bereits jetzt ohne viel Federlesens in den ANR zu schieben, dieweil es ja kein Wiedergänger ist. Beim Portal SVen haben wir das mit dem Corps Hubertia Freiburg aber so gemacht, einen weggeprüften Artikel nach Überarbeitung nicht gleich neu in den ANR zu schieben, sondern diesen vorher bei der LP zur Diskussion zu stellen. Das vermeidet Kontroversen mit den (nur bei SVen, tralala) notorischen Aktivisten. Desweiteren habe ich mit Lehmkuhl wie seinem Berliner Prof. telefoniert. Demnach ist er bei der FU Berlin auf einer halben Stelle und zudem beim Großprojekt Infectcontrol erneut mit einem Forschungsprojekt (sprich einer weiteren halben Stelle) als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Projektkoordinator für die FU Berlin tätig. Das trag ich noch nach. Glück Auf Serten DiskTebbiskala : Admintest 13:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Das hat ja schon fast was tragisches, wie Du Dich hier in die Sache verbeißt. Ich versuche noch mal die Geschichte des Artikels zu rekapitulieren. Im Jahr 2011 gab es eine juristische Auseinandersetzung zwischen dem Klimaforscher Stefan Rahmstorf und der Jornalistin Irene Meichsner. Es ging im Kern darum, dass Rahmstorf auf seiner Webseite geschrieben hatte, Meichsner habe einen Artikel über ein Paper verfaßt ohne dieses gelesen zu haben. Im Ergebnis des Prozesses mußte Rahmstorf zwei von drei seiner Behauptungen zurücknehmen und 2/3 dér Prozesskosten (wenn ich mich recht erinnere, 500 Euro) übernehmen. Der Nutzer Polentario fand dieses Gerichtsverfahren damals so bemerkenswert, dass er es an möglichst vielen Stellen in der Wikipedia unterbringen wollte, nicht nur im Artikel zu Stefan Rahmstorf. Deshalb legte er zunächst einen Artikel zu Irene Meichsner an und widmete dort dem Gerichtsverfahren einen eigenen Abschnitt. Dieser Artikel einschließlich des Absatzes über den Prozess hatte auch bestand. Als nächstes überlegte Polentario dann, wie er das Verfahren noch in weiteren Wikipedia-Artikeln unterbringen könne. Dabei fiel ihm offenbar der bis dahin weitgehend unbekannte Journalist Markus Lehmkuhl auf, der sich im Editorial eines von ihm herausgegebenen kostenlosen Verbandsblättchens sehr dezidiert kritisch über Rahmstorf und das Verfahren geäußert hatte. Als nächstes erstellte Polentario also einen Artikel über Markis Lehmkuhl, um auch dort noch einmal die Kontroverse ausführlich darzustellen. Wie nicht anders zu erwarten, wurde auf den Artikel ein Löschantrag gestellt. Soweit alles ganz normal. Was danach kommt, kann man dann aber nur noch als grotesk bezeichnen. In den letzten 2 Jahren ist aus einem bis dahin völlig unbekannten Journalisten (ich habe bei Google keinen einzigen Artikel in einer überregionalen größeren Zeitung oder Zeitschrift gefunden) dank Serten und Polentario jemand mit einem Wikipedia-Artikel geworden, dessen Länge und bedeutungshuberei wahrscheinlich kaum ein Wikiepdia-Artikel irgendeines anderen lebenden deutschen Journalisten übertrifft. (spiegel-Chefredakteur Wolfgang Büchner hat jedenfalls einen deutlich kürzeren, ebenso sein Vorgänger Georg Mascolo.) Was hier stattfindet, ist einfach nur noch lächerlich und vor allem ja auch für Herrn Lehmkuhl selbst wahrscheinlich ziemlich peinlich.--Café Bene (Diskussion) 15:13, 28. Feb. 2014 (CET)

. Ums kurz zu machen - er ist kein Journalist. Es handelt sich um einen Wissenschaftler, der Wissenschaftsjournalismus erforscht. Die Rahmstorfkontroverse wurde nicht in irgendeinem Verband abgehandelt, sondern in dem von Lehmkuhl als Chefredakteur geleiteten magazin des Berufsverbands der von Rahmstorf gepiesackten Journalistin, das ganze (einschließlic Statements von Lehmkuhl im Spiegel) hatte damals ziemlichen Wirbel gemacht. Sprich es ist völlig angemessen, daß in WP zu thematisieren. Ich brauche keinen Artikel Lehmkuhl, um meine Artikel zu schreiben. Ich hatte mich über Lemmata der Preislage Gabriele Kemper Andreas Kämper geärgert, weil da Leute zur Relevanz als Wissenschaftler hochgeschrieben, die im vergleich zu Lehmkuhl in der kreisklasse spielen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 14:46, 28. Feb. 2014 (CET)
Wir bezeichnen die Menschen im Allgemeinen nach ihrem Beruf. Zitat Uni Dortmund, wo Lehmkuhl seinen Abschluss gemacht hat: "Ziel des Studiengangs ist es, Journalistinnen und Journalisten auszubilden, die für die Arbeit in aktuell berichtenden Medien qualifiziert sind." – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:10, 1. Mär. 2014 (CET)
Simplicius, das ist a) richtig und b) grad hier missverständlich. Café bene hat mehrmals betont, er sei "nur Journalist" im Sinne eines xbeliebigen Schreiberlings. Er ist zwar abschlusstechnic Dipl.-Journalist, wenn ich das richtig verstehe, arbeitet aber als Journalismusforscher. Ich hab die Physikerin bei Frau Merkel, die fälschliherweise nur als Politikerin bezeichet wurde- eingebaut, danke an Simplicius für die Retuschen im Entwurf. Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:23, 1. Mär. 2014 (CET)
Der Text in Anführungszeichen stammt wie üblich nicht von mir, sondern von Dir. Im Übrigen ist Lehmkuhl Herausgeber des Mitteilungsblatts eines Journalistenverbandes, er muß in diesem Verband also Mitglied sein, was eine Tätigkeit als Journalist ja eigentlich voraussetzt. Warum sollte ein Journalistenverband sein Verbandsblatt von jemandem herausgeben lassen, der nur ÜBER Journalisten forscht? Die Deutsche Physikalische Gesellschaft, um den Vergleich aufzunehmen, würde ihr Mitteilungsblatt sicher auch nicht von Angela Merkel herausgeben lassen.--Café Bene (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Lehmkuhl Zwischenüberschrift 2

Projektberichte als Monographien zu werten, ist grob unangemessen. Projektberichte werden vom Geldgeber gefordert. Eine Monographie mit absehbar ähnlich geringer Leserschaft wäre wirtschaftlicher Unsinn (weshalb auch Monographien im Selbstverlag nicht relevanzstiftend sind). Aussagekräftiger als Spekulationen über die Leserschaft wäre nachgewiesene Rezeption. Mal sehen (Suche nach "The recent public understanding of science movement in Germany" + lehmkuhl im Web): Fehlanzeige.
Suche nach "Markus Lehmkuhl" in Büchern gibt mehr Treffer, für die aber, abgesehen von zwei Diplomarbeiten, mangels Vorschau nicht zu sehen ist, dass Gedanken Lehmkuhls aufgegriffen werden.
Die Relevanz ist grenzwertig und das Bemühen, Relevanz nachzuweisen, sieht man dem Artikel an. Kein Schmuckstück, aber das ist kein Kriterium. --Rainald62 (Diskussion) 15:32, 28. Feb. 2014 (CET)
Scholar bringt deutlich mehr, insgesamt 63 Einträge. Ich finde die relevanz auch grenzwertig, aber das Thema wie die person super spannend, wie gesagt, weil Wiko auch das Thema bei WP selbst ist ist. Serten DiskTebbiskala : Admintest 16:03, 28. Feb. 2014 (CET)
63 Google-Scholar-Treffer sind für einen Mittvierziger eher wenig, jedenfalls gewiß nicht relevanzstiftend. (das sind ja nicht 63 verschiedene von ihm verfaßte Artikel)--Café Bene (Diskussion) 16:38, 28. Feb. 2014 (CET)
Wo steht Scholar bei den RK? Ab wann wäre denn Relevanz? Ich hab mal "gabriele kemper" versucht, das sind knapp über vierzig, ähnlich bei "Andreas Kämper", zudem noch einige Namensdoppler drin, was bei Lehmkuhl völlig ausfällt. Wenn man die durchsieht, sind das bei Lehmkuhl ordentliche Belege und Zitate bei, grad bei handbüchern. Serten DiskTebbiskala : Admintest 17:10, 28. Feb. 2014 (CET)
Relevant wäre der Herr Lehmkuhl, wenn seine Thesen in den Medien diskutiert würden. Das werden sie aber nicht. (Auch die oben von Dir behauptete Erwähnung im Spiegel gibt es übrigens nicht, nur in einem Artikel auf Spiegel Online über die Rahmstorf-Meichsner-Sache wurde er mal am Rande erwähnt.) Und sein wissenschaftliches Oeuvre wurde ja schon am Ende der ersten Löschdiskussion zerpflückt.--Café Bene (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2014 (CET)
Rainald62s Kritik ist seriös, ich habe den Entwurf daraufhin auch nochmal durchgearbeitet, sprich systematische Abstimmung und Koordination von Text und Einzelnachweisen und eine Fokusierung auf zentrale Positionen, Forschungsergebnisse und die zugehörige Rezeption.
Café Benes - Du solltest nachweisliche Falschaussagen künftig unterlassen.
* Ich habe durchaus mitbekommen, daß versucht wurde, sein wissenschaftliches Ouvre zu zerpflücken, ich konstatiere diesen Versuchen aber ein ähnlich unseriöse Vorgehensweise wie dies Café Benes in der Folge nachgewiesen wird.
* Lehmkuhl ist Forscher senior researcher", deutlich mehr als nur Journalist allein
* U.a, beim Spiegel wurde entgegen den hier aufgestellten Behauptungen wörtlich zitiert, vgl.
** Klimaschützer finanzieren mittlerweile millionenschwere Ausbildungsprogramme für Umweltjournalisten. Ziel ist die Förderung des interessengebundenen Journalismus ( "Advocacy Journalism"). Diese Art der Berichterstattung sei "in Europa ziemlich tot", sagt Markus Lehmkuhl
** Der Fall zeige, "wie Medien mit ihren Produkten besser nicht umgehen sollten", sagt der Journalismusforscher Markus Lehmkuhl vom Forschungszentrum Jülich, der eine Analyse des Falls im Magazin der Wissenschafts-Pressekonferenz "wpk Quarterly" vorlegt.
* Hinzugekommen ist u.a. ein längerer Artikel in der Taz zur (Stand 2013) zunehmend problematischen Finanzierung des Wssenschaftsjournalismus durch wissenschaftliche Institutionen. Lehmkuhl und dessen Veröffentlichungen wird da breiter Raum eingeräumt. Da gehts um Grundsatzfragen, und die Lehmkuhl wie dem von ihm betreuten WPK-Magazin zugeschriebene Aufdeckung verdeckter Formen der Einflussnahme des Wissenschaftsbetriebs auf Journalismus in verschiedenen europäischen Ländern.
** Allein dieser Artikel würde in einer redlich, anhand von Fakten und RK-Kriterien geführten Diskussion für Relevanz reichen. Der Artikelentwurf stellt jetzt einiges mehr an relevanten und (forschungs)öffentlichkeitswirksamen Beiträgen und Rezeption dar. Ich habe die damalige Darstellung erheblich überarbeitet und sehe keinerlei Grund, hier die 2012er Diskussion fortzuführen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 08:37, 1. Mär. 2014 (CET)
Er wurde nicht im Spiegel zitiert! nur bei Spiegel Online, auch wenn Du es noch so oft wiederholst.--Café Bene (Diskussion) 10:50, 1. Mär. 2014 (CET)
Serten hat in dem Artikel versucht Relavanz herbeizuschreiben und das z.T. mit unlauteren Mitteln. So schreibt er im Intro Er hat mehrere Bücher .... veröffentlicht. Lehmkuhl hat aber genau nur ein selbständiges Buch veröffentlicht, seine Dissertation, zu der keine Rezensionen vorliegen. Er war an der Edition eines Handbuchs in ungarischer Sprache sowie an der Herausgabe eines weiteren der Bertelsmann Stiftung mitbeteiligt. Desweiteren ist der Artikel mit Vorträgen aufgebläht. Lehmkuhl war auch nicht 'Chefredakteur', wie Serten ebenfalls im Intro und in der Kapitelüberschrift behauptet, er gehörte zur Redaktion eines vierteljährlich erscheinenden Vereinsheftes und hatauf dessen Online-Portal Artikel veröffentlicht. [2][3][4]. Lehmkuhl ist zur Zeit wissenschaftlicher Mitarbeiter, also Mittelbau, der seine Arbeit macht. --Fiona (Diskussion) 08:29, 1. Mär. 2014 (CET)
Stichproben der nachprüfbaren Einzelnachweise belegen auch keine Relevanz. Z.B.: Der Spiegel zitiert lediglich Lehmkuhls Meinung zum Fall Rahmersdorf.[5] "Aufgedeckt" hat Lehmkuhl als Journalist weder diesen noch andere Fälle.--Fiona (Diskussion) 08:53, 1. Mär. 2014 (CET)
Zu den Aussagen von Fiona Baine
* Fiona unterstellt den Versuch, Relavanz herbeizuschreiben und zudem "mit unlauteren Mitteln". Bisserl kräftige Formulierung, man könnte sich auch fragen, wieso hier versucht wird, Relevanz mit ausgefahrenen Ellbogen sozusagen hinwegzuschreiben
** Etwa mit der amüsanten Formulierung "Ein Verein". Ginge auch spezifischer, Berufsverband im Umfeld Forschungsberichterstattung ist nicht gleich Fitnessclub Marzahn.
** "Keine Rezension" ? Siehe den Abschnitt Benutzer:Serten/Markus_Lehmkuhl#Ausbildung und die dort verlinkten Quellen, mittlerweile zwei Rezensionen in Fachzeitschriften nachgewiesen. Eine Rezensentin der übrigens preisgekrönten Arbeit ist Silke Adam, Professorin an der FU.
** "Nichts aufgedeckt?" Eine verdeckte Form der Einflussnahme hat jetzt die deutsche Journalistenvereinigung „Wissenschafts-Pressekonferenz“ (WPK) in Österreich ausfindig gemacht .... In seiner Übersicht im WPK-Quarterly (II/2013) führt der Wissenschaftler und Journalist Markus Lehmkuhl zahlreiche Beispiele von Medien an, die für die Berichterstattung aus dem Bereich Wissenschaft und Forschung Zuwendungen bekommen.
* Schlesinger hat sicher recht, als sich derzeit etwas obskure Zaungäste hier tummeln, Fiona macht aus der Kontroverse um Stefan Rahmstorf einen "Fall Rahmersdorf".
* Zu den Vorträgen - den Abschnitt überarbeite ich noch, danke. Ein Vortrag ist bereits im Fliesstext verlinkt, die anderen, die u.a. eine Aufbauarbeit Lehmkuhls zur Wissenschaftskommunikation u.a. in Asien belegen und mit Konferenzvorträgen in Malmö. Dublin und Paris auch internationales Interesse zeigen, sollten noch
* "Kein Chefredakteur'" siehe die angegebene Quelle, das Handbuch Wissenschaftskommunikation doi:10.1007/978-3-531-18927-7. Demungeachtet habe ich die Formulierung auf "Redaktionsleiter" geändert, das trifft es imho mehr und ist weniger Relevanzsprech. Serten DiskTebbiskala : Admintest 09:29, 1. Mär. 2014 (CET)
Serten, Lehmkuhl ist weder im Impressum des Online-Auftritts noch in der verlinkten pdf-Ausgabe als Chefredakteur nochb als Redaktionsleiter geführt. Er gehörte oder gehört zur Redaktion eines Mediums, das ein Vereinsorgan ist, keine relevante Zeitung oder Zeitschrift. Wenn eine Journalistenvereinigung etwas "ausfinding" macht, dann hat Lehmkuhl noch lange keinen einzigen relevanten Skandal aufgedeckt. --Fiona (Diskussion) 10:25, 1. Mär. 2014 (CET)
Einschub: Das Impressum benennt Lehmkuhl ganz deutlich als viSdP sowie Leiter der Redaktion. Im Rahmen der presserechtlichen Verantwortung erfüllt er ein - aus Verlagssicht - ganz wesentliches Merkmal eines Chefredakteurs. Man sollte ihn zwar so nicht bezeichnen, im Rahmen der RK kann er aber als solcher gewertet werden. Womit allerdings noch nicht geklärt ist, ob die Publikation relevant ist ! --Wistula (Diskussion) 13:02, 1. Mär. 2014 (CET)
Einschub:@Wistula: In den RK steht nichts von V.i.S.d.P. --De rien (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2014 (CET)
Du schreibst :
2005 wurde sie auf der Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft als eine der besten Einreichungen von Nachwuchswissenschaftlern ausgezeichnet. Belegt hast du das, nicht nachprüfbar, mit: Auf verschiedenen Meeren Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, 4.-6. Mai 2005 in Hamburg. Welche Auszeichnung genau hat er erhalten? Kannst du das belegen? --Fiona (Diskussion) 10:39, 1. Mär. 2014 (CET)
Bist du tatsächlich der Meinung, dass bei der Peron Lehmkuhl Vorträge und Aufsätze relevanzstiftend sind, was du in Löschdiskussionen zu anderen AutorInnen bestreitest und abfällig kommentierst?--Fiona (Diskussion) 10:51, 1. Mär. 2014 (CET)
Wo soll ich Vorträge und Aufsätze bei anderen Autoren abfällig kommentiert haben? Bei Frau Kämper hatte ich sogar einen hochbedeutenden Aufsatz zur Frauenfitness im schönen Marzahn mit angeführtk, den Du trotz laufender Löschdisk aus dem ASrtikel entfernt hast Ansonsten sind Konferenzbeiträge sicher Teil der Veröffentlichungen, der alte Entwurf stellte einige herausragende vor, aktuell sogar entfernt, die müsste man einzeln nachweisen, das ist mir grad wumpe. Serten DiskTebbiskala : Admintest 20:41, 1. Mär. 2014 (CET)
Hier geht es um eine Diskussion des Artikelentwurfs. Wenn du Persönliches austragen willst, versuche es doch bitte einfach auf der Diskussionsseite von Serten, Fiona. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:36, 1. Mär. 2014 (CET)
Simplicius, du kannst nachlesen, wie der Benutzer-Account Serten "Persönliches" mit mir in Artikel- und Löschdiskussionen austrägt. Auf meiner BD findest du ein paar Zitate. Im Unterscheid dazu diskutiere ich hier sachlich und bitte dich, das auch zu tun und nicht deine Ressentiments mir gegenüber mit solchen ad personam-Bemerkungen auszutragen.--Fiona (Diskussion) 12:25, 1. Mär. 2014 (CET)
Hmmm soll die Diskussion meiner persönlichen Bösartigkeit nun bezüglich Deiner Prangerseite oder bei mir stattfinden? Hier bitte EOD, Fiona. Serten DiskTebbiskala : Admintest 20:41, 1. Mär. 2014 (CET)


Ich zähle (Benutzer:Serten/Markus_Lehmkuhl#Monografien) vier Monografien, einschließlich der Dissertation, womit die Relevanzkriterien anscheinend sicher erfüllt sind. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Ach so zählst du das. Die RK sagen etwas anderes: vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag. Laut der Publikationsliste auf der Mitarbeiterseite der FU ist Lehmkuhl Hauptautor für ein Buch, seine Disseration.--Fiona (Diskussion) 12:19, 1. Mär. 2014 (CET)
Die Mitarbeiterseite führt drei auf, Graf Zahl wäre grimmig Fiona, das bertelsmannhandbuch, die bei uvk herausgegebene BSE Studie und das ungarische handbuch als herausgeber. Simplicius zählt die Diss (Titel Die Rolle von egozentrierten Netzwerken und der Massenkommunikation bei der Bewältigung der BSE-Krise 2000) und deren separate Herausgabe bei der uvk als "Massenmedien und interpersonale Kommunikation. Eine explorative Studie am Beispiel BSE" als zwei Bücher, kommt damit auf vier Monographien. Ich schließe mich dem der Einfachheit an. Die Relevanz wäre damit knapp aber einfach quantifizierbar erreicht, sprich man muss keine großen Umstände mehr wegen der Projektberichte, Chefredaktion und der nachgewiesenen Skandale und der umfangreichen Medienrezeption machen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:33, 1. Mär. 2014 (CET)

Zwischenüberschrift 3

Es ist vielleicht nicht so hilfreich, diese Löschdiskussion noch mit allen möglichen anderen zu verknüpfen. In der Sache geht es einfach nur um folgendes: der Artikel Markus Lehmkuhl war vor gut 2 Jahren zu einem einzigen Zweck angelegt worden, nämlich eine (eher belanglose) Auseinandersetzung zwischen Klimaforschern und Wissenschaftsjournalisten an möglichst vielen Stellen in der Wikipedia unterzubringen, nicht nur in den Personenartikeln zu Stefan Rahmstorf und Irene Meichsner, sondern auch noch in einem (ebenso wie den Meichsner-Artikel) nur zu diesem Zweck angelegten Artikel über Markus Lehmkuhl. Nachdem der Artikel dann umgehend und nach einer längeren Diskussion gelöscht wurde, hat es sich beim Autor offenbar zu einer fixen Idee entwickelt, gerade diesen weithin unbekannten Wissenschaftler/Journalisten zu einem ganz wahnsinnig relevanten hochzuschreiben, dessen Artikel nur aufgrund böser Klimaforscher-Machenschaften in der Wikipedia gelöscht wurde. Für diesen Zweck wird jetzt absolut jeder Schnipsel, denn Lehmkuhl mal verfaßt hat und absolut jede Quelle, die ihn mal zitiert hat, mit aller Gewalt möglichst relevant gemacht. Nicht zuletzt in Lehmkuhls eigenem Interesse sollte man auch diese dritte Löschdiskussion jetzt zu einem Abschluß bringen. (Was vermutlich nicht verhindern wird, dass Polentarios Nachfolgokonto dann 2015 eine vierte Löschdiskussion mit noch mehr in der Zwischenzeit aufgelaufenen Zeitungsschnipseln und Projektberichten starten dürfte.)--Café Bene (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2014 (CET)

Nachdem der Jungaccount (hat wohl einer mal wieder sein Passswort vergessen?) öfters mal mit dem Argument kommt, der Artikel sei nur angelegt, um einem Forschungsguru zu schaden, das mal als separater Thread.
Dein Account ist gerade 'mal 6 Monate älter, Serten. --Fiona (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2014 (CET)
  • Unterstellungen, ein Artikel sei aus "bösen Motiven" angelegt worden, sind nicht relevanzkritisch. Auch wenn etwa Verfolgte Unschuld unter anderem Fiona zugedacht sein sollte, mit der Löschung von Rohstoffwende einem zentralen Projekts des Bionadebiedermeiers Schaden zugefügt und Männerparkplatz (Triberg) den Feminismus an sich in Frage gestellt hat, ist das für die Relevanz völlig Wumpe.
  • Es wäre deutlich einfacher, Rahmstorf, Klaus Martens oder diversen BSE-Hysterikern an den Karren zu fahren, indem man die als Quellen völlig unstrittig verwendbaren Inhalte unter wpk-quarterly oder im Rahmen des Lemmas Wissenschaftspressekonferenz einfügte. Interessant ist vor allem, daß entsprechende Inhalte systematisch falsch oder entstellend zitiert wurden, eine gewisse Protektion ist durchaus evident.
  • Vorhalte wie "fixe Idee" oder die Unterstellung politischer Motive sind auf VM ungern gesehen. Hanlon’s Razor gilt gegenseitig. Wo ich allerdings "böse Klimaforscher-Machenschaften" unterstellt haben sollte, wäre mir neu.
  • Hinweis zur Abarbeitung: Die Diskussion ist mittlerweile ziemnlich lang geworden. Allein Fiona wurden dabei bereits mehrfach eindeutige Falschaussagen nachgewiesen. So "keine Rezension", tatsächlich zwei rezensionen; so das ViSdP bezüglich des Chefredakteurs, so "ein Buch", tatsächlich zwei + eine Herausgabe; "nichts aufgedeckt", was eindeutig bei der taz mit wörtlichen Zitaten falsifiziert werden kann usw, ebenso Café Benes hat ebenso nachweisliche Falschaussagen gemacht, so "nur Journalist", tatsächlich Wissenschaftler zum Wissenschaftsjournalisms und "senior researcher"; "nie zitiert", tatsächlich mehfach bereits wörtliche Zitate, sowohl beim Spiegel wie der taz angeführt, die wissenschaftliche rezeption ist völlig unstrittig, wird aber ebenso in Frage gestellt. Cui bono? Es ist schlicht eine Zumutung und eine verletzung von WP:Bio, wenn eine Artikeldisk mit systematischen Verleumdungen zugepflastert wird. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:55, 1. Mär. 2014 (CET)
Er wurde nicht im Spiegel zitiert! nur bei Spiegel Online, wie schon mehrmals gesagt. Und die in Anführungszeichen gesetzten Satements stammen von Dir selbst, nicht von mir oder anderen Diskussionsteilnehmern.--Café Bene (Diskussion) 03:45, 2. Mär. 2014 (CET)
Serten, du möchtest, dass der Artikel wiederhergestellt wird. Was hat dieser Artiel mit anderen von dir, ob gelöscht oder nicht, zu tun? Nichts. Es sei denn, man stellt fest, dass deine Arbeitsweise Methode hat.--Fiona (Diskussion) 20:33, 1. Mär(CET)
Fiona, die Aufstellung weisst Dir und Café Bene regelmäßiges imho systematisches Operieren mit Falschaussagen nach. Lass es. PS.: Rohstoffwende war nicht von mir ;) Serten DiskTebbiskala : Admintest 20:51, 1. Mär. 2014 (CET)
zu diesem Fazit fällt mir nun leider kein Kommentar mehr ein, der mir nicht eine sofortige (und formal berechtigte) VM-Meldung wegen PA einbrächte. Deshalb keine weitere Antwort und einfach nur Vertrauen auf die urteilsfähigkeit des abarbeitenden Admins.--Café Bene (Diskussion) 09:22, 2. Mär. 2014 (CET)
Die Sachlage ist IMHO hier eindeutig. RK sind insgesamt erfüllt, auch wenn das Lemma einigen Leuten hier ist passt. Auch wenn Vergleiche nicht zielführend sind (aber um es bestimmten Accounts zu veranschaulichen), so haben wir die RK in der aktuellen Version deutlich besser und stabiler erfüllt als z. B. bei Gabriele Kämper oder Andres Kemper. Relevanz hat nicht damit zu tun, ob einem der POV des Lemmas passt oder nicht. Selbst wenn einem der POV nicht passt, ist ein konstruktives Mitarbeiten angesagt (so wie ich es bei Gabriele Kämper gemacht habe, auch wenn bestimmte Accounts das mal wieder ganz anders sehen). --Rxdl Kennzeichen D 09:51, 2. Mär. 2014 (CET)
Ich weise darauf hin, dass Roxedls Beitrag hier auf canvassing von Serten zurückzuführen ist und inhaltlich substanzlos ist. Roxedl, du hast am Artikel Gabriele Kämper nicht konstruktiv mitgearbeitet, du hast einen LA gestellt und mit deinen Beiträgen wie Serten zu einem Shitstorm beigetragen, so dass ich den Artikel in meinen BNR zurückverschieben musste, um weitere Verstöße gegen WP:BIO und WP:KPA und zum Schaden der Wikipedia zu verhindern. Serten schrieb weiter oben: schlicht eine Zumutung und eine verletzung von WP:Bio, wenn eine Artikeldisk mit systematischen Verleumdungen zugepflastert wird - genau das habt ihr in den Diskussionen zu Kämper gemacht, während hier sachlich diskutiert wurde.--Fiona (Diskussion) 12:02, 2. Mär. 2014 (CET)
Mhm, anscheinend schwappen die Streitigkeiten aus dem Feminismusbereich jetzt auch noch auf andere Fachbereiche über. Weil der Hauptautor und Hauptbefürworter dieses Artikels zufällig auch in (oder gegen) feministischen Artikeln aktiv ist, sind jetzt die Pro-Feministen für und die Anti-Feministen gegen die Löschung dieses (mit dem Feminismus-Thema nicht im geringsten in Zusammenhang stehenden) Artikels. Das ist sicher nicht hilfreich.
Das Nichterfülltsein der Relevanzkriterien war schon in den ersten beiden Loschdiskussionen dargestellt worden und es hat sich in den letzten beiden Jahren nichts wesentliches geändert. Lehmkuhl ist ein prekär beschäftigter Nachwuchs-Wissenschaftler, von seinen 5 Veröffentlichungen ist nur 1 in einer anerkannten Fachzeitschrift erschienen und die Anzahl der Monographien reicht auch nicht. Als Journalist ist er noch nicht groß in Erscheinung getreten, außer als Herausgeber eines kostenlosen Verbandsblättchens, über das (siehe unten) Serten jetzt bestimmt bald einen eigenen Artikel anlegen wird, um seine große Relevanz und Bekanntheit zu belegen.--Café Bene (Diskussion) 10:18, 2. Mär. 2014 (CET)
Okay, ich sehe gerade, das ist schon geschehen, zwar nicht in Form eines eigenen Artikels, aber in Form einer von Serten neugeschriebenen Einleitung zu Wissenschafts-Pressekonferenz. Mal schauen, auf wieviele weitere Wikipedia-Artikel diese Geschichte jetzt noch überschwappt.--Café Bene (Diskussion) 11:04, 2. Mär. 2014 (CET)
Ich bin weder für noch gegen die Löschung oder Wiederherstellung dieses Artikels. Ich prüfe die Quellen und stelle Fragen.--Fiona (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2014 (CET)
Bereits 2012 hat Polentario, der Vorgänger-Account von Serten, in den Artikel Wissenschafts-Pressekonferenz geschrieben: Die Chefredaktion hat Markus Lehmkuhl inne[6], was nicht belegt und wohl auch nicht belegbar ist. Bei einer ehrenamtlich arbeitenden Redaktion eines Vereinsorgans dürfte die Position Chefredakteur auch nicht zutreffen.--Fiona (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2014 (CET)
Faktisch ist der Abschnitt Zeitschrift imo jetzt korrekt.--Fiona (Diskussion) 12:16, 2. Mär. 2014 (CET)
In der Tat seltsam, an wie vielen Fronten man sich treffen kann, wenn man an so etwas Vergnügen findet. Das hier ist spannend zum Thema: http://www.theguardian.com/news/oliver-burkeman-s-blog/2014/feb/28/bias-political-psychology-burkeman-blog --Nico b. (Diskussion) 14:41, 2. Mär. 2014 (CET)
Ich wehre mich doch sehr gegen die Bezeichnung als Antifeminist oder als -ist in diversesten Ausprägungen. Dass ich von Serten auf diesen Artikel hingewiesen wurde, bestreite ich nicht, aber ich halte das für ein relativ normales Vorgehen, wenn man sich als Benutzer einander einigermaßen schätzt. Es wäre doch sehr schön, wenn alle Beteiligten & Benutzer diese LP sachlich und ohne Hochjazzen, gegenseitige Vorhaltungen oder Verstöße gegen WP:BIO diskutieren könnten. --Rxdl Kennzeichen D 06:05, 3. Mär. 2014 (CET)

Relevanz der WPK Quarterly

Wistula hat nach der Relevanz der WP Quarterly gefragt:

  • Die wpk selbst ist ein seit 1986 (zeitlich eng an Tschernobyl angebunden) etablierter Berufsverband, die sich als wissenschaftliches Pendant zur Bundespressekonferenz versteht und bewusst keine berufsmäßigen Pressereferenten aufnimmt (der ehemalige Vorstand Jean Pütz zum Hintergrund), ein hochrangiges Kuratorium und eben auch eine Mitgliedszeitschrift hat.
  • Beschreibungen der wpk UND des magazins in wissenschaftlicher Literatur finden sich u.a. beim handbuch Science Communication in the World von Bernard Schiele ("internet journal wpk-quarterly, which aims to bridge the gap between theory"), ebenso bei Mäders Handbuch Wissenschaftskommunikation sowie "Fakt, Fiktion, Fälschung: Trends im Wissenschaftsjournalismus" von Grit Kienzlen et. al.
  • Betont wird dabei die zunehmende Professionalisierung des Wissenschaftsjournalismus nach Tschernobyl, Zitat Kienzlen "Das WPK-Quarterly und das vorliegende Buch sind Ausdruck dieses fortlaufenden Prozesses" und die Redaktionsunabhängigkeit der wpk-quarterly als Teil der Philosophie.
  • Fazit: Die WPK und deren Magazin WPK-Quarterly ist anerkannter Ausdruck einer journalistisch eigenständigen und von Eigeninteressen auch des Wissenschaftsbetriebs unabhängigen Berichterstattung, damit durchaus eine für WP interessante und relevante Quelle. Serten DiskTebbiskala : Admintest 21:39, 1. Mär. 2014 (CET)
Zum zweiten Punkt ist anzumerken: In Schieles Handbuch Science Communication taucht das von Serten angeführte Zitat nur in einer Autoren-Kurzbiografie im Anhang auf.--De rien (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2014 (CET)

Die WPK hat übrigens nach eigenen Angaben 205 Mitglieder. Wieviele davon das WPK Quarterly lesen ist nicht bekannt. Nur mal zur Einordnung.--Café Bene (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2014 (CET) 

Bleibt gelöscht. Die Diskussion hat ergeben, dass Lehmkuhl unsere einschlägigen Relevanzkriterien nicht erfüllt und auch darüber hinaus
nicht dergestalt öffentlich in Erscheindung getreten wäre, dass dieses Relevanz erzeugte. --HyDi Schreib' mir was! 16:41, 18. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:41, 18. Mär. 2014 (CET)

LTE Logistik- und Transport (erl., Wiederhergestellt)

Bitte „LTE Logistik- und Transport“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entsprechend den Relevanzkriterien sind Eisenbahnunternehmen im Schienengüterverkehr mit mehr als 10 Lokomotiven relevant. LTE Logistik- und Transport hat nachweislich mehr als 10 Lokomotiven. Eine Schnelllöschung des Artikel ist deshalb unzulässig und verstößt gegen die Schnelllöschkriterien. --liesel Schreibsklave® 11:21, 25. Feb. 2014 (CET)

plus 1. --Alupus (Diskussion) 11:25, 25. Feb. 2014 (CET)
+1, und verweisen möchte ich noch darauf, dass Benutzer:ThePeter sich mit seiner Aussage bezüglich des Staatsauftrages gerade bei Schienenverkehrsaufgaben irrt und dass der Verweis darauf kein Quatsch ist. Schienenverkehrsunternehmen welche von Staatsunternehmen wie der ÖBB beauftragt werden, erhalten hierzu die erforderlichen hoheitlichen Aufgaben und Rechte übertragen. --Label5 (Kaffeehaus) 14:43, 25. Feb. 2014 (CET)
@Label5: wir haben uns darüber ja wohl schon in der Verganeheit gestritten: wenn jemand einen Auftrag von der Bahn in D oder ÖBB in AUT bekommt, ist er noch lange nicht im Saatsauftrag unterwegs - dies trifft ebensowenig auf den Betrieb eines Bahnhofskiosks wie auf der Erbringungen von Leistungen im SGV zu. Der Güterverkehr ist in der EU liberalisiert, und jeder der gewisse Voraussetzungen erfüllt, kann seine eigene Logistikbutze aufmachen - die ÖBB und andere Staatsbahnen konkurrieren hier im freien Markt, und wenn die mal einen Auftrag an einen Subunternehmer vergeben, z.B. um einen Container von A nach B zu transportieren, hat das nix mit hoheitlicher Aufgabe zu tun. --Stauffen (Diskussion) 15:09, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich hatte Dir auch in der Vergangenheit bereits dargelegt, dass Du diesbezüglich einem schweren Irrtum unterliegst und das ganze auch nichts mit der liberalisierung des Güterverkehrs zu tun hat.--Label5 (Kaffeehaus) 15:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Wiederherstellen Warum, wurde von Liesel hinreichend dargelegt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Wiederherstellen relevantes Eisenbahnverkehrsunternehmen. Das Unternehmen besitzt insgesamt 17 Lokomotiven und über 200 Güterwagen verschiedener Bauarten. Quelle: Karl Arne Richter: Europäische Bahnen '13/'14 CD. DVV Media Group, Hamburg 2013, ISBN 978-3-7771-0451-5, S. 361. --Hoff1980 (Diskussion) 18:00, 25. Feb. 2014 (CET)
Wiederherstellen. Gemäß WP:RK relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Service: Letzte LD und LP. Bonustrack: AP. Inhaltlich: Wenn ich mir den Artikel ansehe dann finde ich materiell keinen Hinweis auf Relevanz. Formell haben wir Wikipedia:RK#Schienenverkehr. Wie so oft sind diese speziellen RK um viele 10er-Potenzen liberaler als die allgemeinen RK. Die dort genannten 10 Lokomotiven sind so eine niedrige Hürde, dass sie überschritten werden. Aber die RK führen aus "Tochterunternehmen können im Artikel der aktuellen bzw. letzten direkten Muttergesellschaft beschrieben und über Weiterleitungen erschlossen werden, wenn keine wesentlichen Unterschiede zu dieser bspw. hinsichtlich Geschichte, Fahrzeugpark, bedienten bzw. betriebenen Strecken oder Marktauftritt bestehen." Exakt das ist hier der Fall: Hinweise auf "wesentlichen Unterschiede zu dieser bspw. hinsichtlich Geschichte, Fahrzeugpark, bedienten bzw. betriebenen Strecken oder Marktauftritt" gibt es keine. Nach dem Wortlaut der RK ist eine Darstellung in Graz-Köflacher Bahn und Busbetrieb mit WL darauf sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel Graz-Köflacher Bahn und Busbetrieb finde ich bis auf die (jetzt rot) verlinkte Erwähnung "LTE" als Tochterunternehmen nichts davon. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:33, 25. Feb. 2014 (CET)
Auch die WL besteht ja nicht. Wenn das Konsens werden könnte, liesse es sich leicht ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 22:50, 25. Feb. 2014 (CET)
Was hat das bitte mit Konsens zu tun? Zumindest einen ordentlich Querverweis würde ich so oder so dort erwarten. Tatsächlich ist da nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:30, 26. Feb. 2014 (CET)
Entspricht Liesels kürzliche RK-Ergänzung denn tatsächlich dem Konsens? Die vorherige Diskussion auf WD:RK wirkt beim Überfliegen jedenfalls nicht gerade so auf mich – insbesondere was die Zahl der Lokomotiven angeht: Minderbinder war für 20, Wdd für 25, Stauffen und Sarkana fanden 10 ebenfalls zu niedrig. Dass jetzt trotzdem die 10 in die RK gewandert ist, wodurch LTE Logistik- und Transport (gegen dessen Löschung sich Liesel letztes Jahr eingesetzt hatte) mit seinen 17 Lokomotiven auf einmal relevant ist, wirkt schon etwas fishy …
Falls die RK allerdings tatsächlich Bestand haben sollten, sehe ich nichts, was gegen eine Wiederherstellung spricht. Dass es keine wesentlichen Unterschiede zwischen GKB und LTE gäbe, kann ich nicht erkennen. -- kh80 •?!• 23:31, 25. Feb. 2014 (CET)
Warum sollten die RK keinen Bestand haben? Der Änderung hat niemand der dortigen Diskutanten widersprochen. So funtionierts nunmal hier. Es gibt dafür das schöne Wort "Kompromiss". --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich finde tatsächlich, dass 10 Lokomotiven night die Grundlage für eine Relevanzentscheidung sein sollte--Stauffen (Diskussion) 00:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Sind sie auch nicht. Sondern unsere gültigen RK, werter Herr Stauffen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:30, 26. Feb. 2014 (CET)
Vieles was im Portal Bahn geschieht ist für Außenstehende vorsichtig ausgedrückt nicht nachvollziehbar. Wenn sich aber ein Fachportal entsprechende RK gibt, dann sind diese gültig und anzuwenden. Wer das nicht gut findet muss es im Portal ansprechen, wobei erfahrungsgemäß dies eine wenig amüsante Diskussion gegen einige Portalmitarbeiter werden dürfte. Und wenn die RK erfüllt sind, dann muss dieser Artikel wieder hergestellt werden. Das ist nachgewiesen der Fall und dabei spielt das unvernünftige Verhalten von Liesel auch keine Rolle. --Label5 (Kaffeehaus) 08:29, 26. Feb. 2014 (CET)
ACK zu Kh80: Die RK bilden ziemlich offenkundig nicht den Konsens ab, es gab immer und immer wieder Stimmen, die die Zahl 10 ziemlich zu niedrig fanden und gute Gründe anführten, warum es eine höhere sein sollte - und die in den jeweils dann wieder produzierten Vorschlägen nie ankamen. Dass am Ende niemand Lust auf einen EW mit diversen, bekannt robust auftretenden Bahnfans hatte, macht es nicht richtiger. Die Argumente in diesem Thread, die in der Form "Maul halten, RK sagen 10" rüberkommen, sind ziemlich dünn. RK sind keine Gesetze, sondern sie formulieren einen Konsens so, dass wir nicht immer wieder neu diskutieren müssen (RK zur Diskussionsverkürzung und Prozessvereinfachung). Ein Blick auf den "Stand zum Konsens" lässt in diesem Fall aber durchaus eine Einschätzung wie "Entscheidung im Ermessenspielraum" zu. --He3nry Disk. 09:45, 27. Feb. 2014 (CET)
Du solltest ja wissen, wo man RK-Änderungen vorschlagen kann, sicher nicht hier, nein. Solange wir die RKs haben, ist der Artikel wiederherzustellen, sonst können wir sie ja gleich abschaffen, wenn man sie einfach hintergeht, mit der Begründung, sie passen einem nicht. Admins sind dazu da, die RKs durchzusetzen, nicht sie dann zu ignorieren, wenns einem grad passt. DestinyFound (Diskussion) 14:18, 27. Feb. 2014 (CET)
@He3nry, auch mir waren die 10 Loks in der damaligen Diskussion zu wenig. Und aus dieser Position erlaube ich mir, zu sagen: Konsens heißt nicht, dass alle eine Meinung sind. Konsens heißt auch nicht, dass man den Median (der Mittelwert wäre eh Quatsch) aus den Vorschlägen bildet und dort die Grenze festlegt. Konsens heißt: die Lösung erscheint den meisten Beteiligten handhabbar und inhaltlich erträglich. Nicht mehr. Wer nicht oder nicht mehr diskutiert, kann sich im Nachhinein nicht beklagen.
Rein zur Erklärung: wenn man bestimmte quantitative Hürden (z.B. Unternehmensgrößen) merklich senkt, werden meist plötzlich viel mehr Unternehmen relevant (dito in vielen anderen Bereichen) als man vorher hatte. Einfach, weil man sehr oft viel mehr kleine als große hat. Du wirst als Physiker solche Verteilungsgesetze kennen. Das Problem hat man hier nicht, weil die Größenverteilung der Bahnunternehmen durch die relativ hohe Markteintrittshürde beeinflusst wird. Es gibt einige solch relativ kleiner Bahnunternehmen, aber nicht sehr viele.
Insofern war mir ziemlich egal, wo man nun genau die Grenze ansetzt, auch wenn 10-Lok-Unternehmen meine "gefühlte Relevanzgrenze" nicht erreichen. Und was die hier angeht: selbst wenn am Ende statt der 10 und 20 oder 25 Loks in den RK gestanden hätten: 17 liegt nun nicht so wahnsinnig entscheidend drunter.
RK sind Positivkriterien.
Wenn in den RK 10 steht, reichen 17 immer. Es sei denn, der Artikel ist Schrott (was ich nicht beurteilen kann).
Stünden in den RK nun 20 oder 25, so schlösse das die 17 nicht pauschal aus; es wird nur immer unwahrscheinlicher, je größer der Abstand wird. --Global Fish (Diskussion) 14:37, 27. Feb. 2014 (CET)
Sinn und Unsinn von RK sollte an anderen Orten diskutiert werden. Offenbar sind die aktuell gültigen RK erfüllt, ergo Wiederhestellen. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 27. Feb. 2014 (CET)
+1 Genauso ist es. Die RK sind meist immer ein Kompromiss zwischen Vertretern, die sehr hohe und harte Kriterien fordern und denjenigen die fast alles Behalten wollen. Diese aber erneut in dem Fall aushandeln, ist nicht die Aufgabe der LP hier, sondern muss an anderer geeigneter Stelle erfolgen. Solange das nicht passiert ist, gilt nun mal der Status quo. Daher sollte es bis dahin dies auch Behalten werden und ist des Wegen vorerst wiederherstellen. Wenn nach einer Diskussion zu den RK neue Regeln erstellt werden oder auch Änderungen durch ein MB neu festgelegt werden, kann man durchaus solche Sachen wieder neu prüfen lassen, das gilt bei einen Löschfall genauso wie zu einer Behaltensentscheidung. Grüße --Coffins (Diskussion) 07:36, 28. Feb. 2014 (CET)

Hier machen es sich einige doch ein bisschen sehr einfach. Ich möchte mal wissen, was passieren würde, wenn ich diesen Edit wieder rausnehmen, Begründung: kein Konsens, mit Diskussionsthread-Eröffnung inkl. validem Grund (denn wenn nicht noch mehr Leute Bauchschmerzen mit der Fanzine-artigen Festlegung der RK hätten, wäre das ja wohl nie gelöscht worden und noch weniger so lange in der LP stehen geblieben) auf der RK-Disk versehen würde?? In Erwartung auch für diesen Kommentar eine Wiederwahlstimme zu bekommen verbleibend, --He3nry Disk. 08:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Ein WW-Stimme bekommst Du von mir dafür nicht. Auch ein Admin hat das Recht, in einer Diskussion schreiben zu können, was er will.
Netter wäre es aber, wenn Du statt zu drohen auf Argumente eingehen würdest. Oben hatte ich geschrieben, dass es anders als bei anderen Zahlenwerten, hier ziemlich (und das gilt auch prozentual auf den Anteil der Güterverkehrsunternehmen bezogen) wenig ausmacht, *wo* nun genau die Grenze liegt.
Und es ist, das wiederum ganz unabhängig vom konkreten, Themenkreis vermessen, wenn man selbst die 20 oder 25 als akzeptable Schwelle ansieht, die 10 oder 17 als "Fanzine-artige Festlegung" zu bezeichnen. Egal, um welches Thema es geht: unterhalb einer (wie auch immer definierten) akzeptablen Schwelle liegt ein Bereich, der etwas unterhalb einer akzeptablen Schwelle liegt. Mehr nicht. Fanzine wäre eine Schwelle in einer ganz anderen Größenordnung.
Und falls Du Deine Drohung wahr machst: das wäre für mich keine Grund für eine WW-Stimme. Sondern für ein handfestes Adminproblem (ein Fall für die VM m.E. sowieso).
Vom Stil her wäre das ein Verhalten, was mir zutiefst zuwider wäre. Wem ein Trend in der RK-Diskussion nicht passt, der möge dort seine Stimme erheben, und nicht Wochen später revertieren wollen. Dies gilt generell.
Im konkreten Fall würde ich Dich zudem persönlich verantwortlich sehen, für die nächsten drölfzig Kilobyte an Diskussionsschlachten. Als kluger Mensch und Admin (den ich ansonsten sehr schätze) wirst Du Dir selbst denken können, was ich von so etwas halte.
Was den angeblich fehlenden Konsens angeht: das ist sachlich unzutreffend. Für den Bereich der Güterverkehrsunternehmen mag man das vielleicht so sehen; meine Interpretation dazu steht allerdings schon im letzten Beitrag. Das betrifft aber nur ein kleinen Teil der Änderung mit ein paar wenigen Artikeln (LD zu all denen dürften wir in den letzten Monaten gehabt haben).
Was den ganzen Rest des Gesamtpakets angeht: für Personen-EVU und EIU war der Konsens sowieso längst da. --Global Fish (Diskussion) 09:37, 28. Feb. 2014 (CET)
PS: wenn nicht noch mehr Leute Bauchschmerzen mit der Fanzine-artigen Festlegung der RK hätten, wäre das ja wohl nie gelöscht worden - Da braucht man nicht zu spekulieren. Es wurde Ende letzten Jahres im Zuge einer von einer IP gestarteten Massen-LA-Serie gelöscht, weil es die damaligen RK nicht erfüllte. Liesel hat ihn ziemlich kommentarlos wieder angelegt; das kann man durchaus als Wiedergänger ansehen, und aus Liesels obigem kryptischen LP-Antragstext wird kein Mensch schlau, der die RK-Diskussion nicht verfolgt hatte.
Der Artikel wurde damals im Einklang mit den RK gelöscht, die RK wurden geändert, nun kommt er drüber. Kein Admin hat hier etwas verkehrt gemacht.
(Bei der MEG dagegen war die Löschung m.E. verkehrt. Ich sehe dort nach wie vor die allgemeinen RK erfüllt. Genau deswegen ja die Intention zur Änderung der RK: um den Admins in diesen Fragen mehr Sicherheit zu geben).
Ja, und jetzt ist es einfach.--Global Fish (Diskussion) 14:05, 28. Feb. 2014 (CET)
Keine Sorge, ich werde den Edit nicht machen. Ich habe mich in der RK-Diskussion geäußert, das ist aber bei der Festlegung der Zahl (wie die der anderen Kritiker) nicht eingeflossen, sonst hätten wir das nicht. Und ich bin der letzte, der gegen die Eisenbahnfans hier einen EW in WP:RK vom Zaune bricht. Was mir hier nicht gefällt ist folgendes: Der einzige Grund, warum hier Wiederherstellung gefordert wird sind die 17 Loks und nur deshalb weil 17>10 ist. Ich rätsele, was an den Loks dran ist. Und da fände ich es besser, hier würde mal aufgefahren, warum 17 Güterzug-Lokomotiven zu betreiben volkswirtschaftlich, gesellschaftlich, oder was auch immer Relevanz erzeugt. Das ist mal per se Null und gar nicht nachvollziehbar, wenn man ansonsten 1000 Mitarbeiter oder 20 Standorte oder einen Beförderungsauftrag der öffentlichen Hand oder was auch immer braucht. Und da mal was zu zu sagen sollte möglich sein. Wir sind hier in der WP und die RK sind kein Gesetz, in dem Sinne, dass ein Admin springen muss, wenn er "17>10" sieht. [Und dieser Satz, war der, der mir die WW-Stimme eingebracht hat, ich weiß.] Wenn da 20 stünde, würden wir mit Recht diskutieren, ob man 17 nicht durchgehen lassen kann. Ich motiviere also, warum - obwohl hier reichlich Admins mitlesen - noch keiner gesprungen ist. (BTW: Ich jetzt sowieso nicht, weil ich ja in der Sache Relevanz von Lok- und Kesselwagenbetreibern gerne mitdiskutiere.) --He3nry Disk. 17:28, 28. Feb. 2014 (CET)
Danke.
Was ich aber überhaupt nicht mag, ist das Abstempeln als "Eisenbahnfans". Wir (und ich denke, das gilt für alle Diskutanten hier, welche Meinung sie auch immer haben) handeln nicht als Fan. Sondern weil wir alle eine (wenn auch nicht immer identische) Meinung von einer sinnvollen Systematik haben, was für Artikelthemen wir haben wollen, was nicht. Das ist der Punkt. Und die Tendenz im Bahnbereich ist üblicherweise alles andere als radikalinklusionistisch. Mein Interesse an diesem Unternehmen im konkreten ist jedenfalls begrenzt, ich fürchte, ich habe den Artikel gar nicht gelesen.
Übrigens kenne ich viele Eisenbahnfans, in dem Sinne, dass sie auf alte, manchmal auch auf neue Loks stehen. Ich kenne mehr oder weniger extreme Fotofreaks. Ich kenne etliche Streckensammler, Brücken- und Tunnelexperten und etliche Spielarten der Ferrosexualität mehr. Ich kenne aber niemand (weder innerhalb noch außerhalb der Wikipedia) der ein hobbymäßig gesteigertes Interesse an Güterzugunternehmen hätte.
Warum hier prinzipiell <1000 MA oder 20 Standorte sinnvoll sind, wurde in diversen RK-Diskussionen hinreichend durchgekaut.
Ansonsten sind RK Positivkriterien; wenn ein Kriterien erfüllt ist, sollte nicht aus Relevanzgründen gelöscht werden. Allenfalls aus Qualitätsgründen, oder vielleicht bei klarer Redundanz (siehe den Beitrag von Karsten11; ob das in diesem Fall zutreffemd, kann ich nicht exakt beurteilen. So wie ich das auf die Schnelle sehe, hat die GKE eine Hälfte der LTE erst nachträglich übernommen, also historisch keine reine Mutter-Tochter-Beziehung.).
warum - obwohl hier reichlich Admins mitlesen - noch keiner gesprungen ist? Die Antwort gibst Du doch selbst. Es gibt kein Gesetz, in dem Sinne, dass ein Admin springen muss. Als Admin würde ich es auch bevorzugen, mich mit Entscheidungen zu irgendwie kontrovers erscheinenden Diskussion zurückzuhalten, insbesondere dann, wenn sich ein gewisser fachkundiger Kollege sehr zurückhaltend gibt.:) Zumindest von HyDi gab es auch eine Meinungsäußerung. --Global Fish (Diskussion) 19:11, 28. Feb. 2014 (CET)
+1, ergänzend noch: in der LD wurde auf die wikifantischen Unternehmens-RK abgehoben, wobei es hier um "amtlich zugelassenen" Güterverkehr auf der Schiene geht. Abseits von Werkverkehr darf da eben nicht jeder fahren. --grixlkraxl (Diskussion) 03:03, 1. Mär. 2014 (CET)
Zwei Anmerkungen: (1) Ach das mit den Fans war nicht so gemeint, ich zähle mich da selbst zu (ich habe meinen Eisenbahnraum, mit meiner H0-Bahn, meine Clubmitgliedschaft und mein em-Abo etc.), was übrigens auch heißt, dass ich ziemlich genau weiß, um was es hier geht :-) (2) "amtlich zugelassen"?? Also nur weil etwas amtlich zugelassen ist, ist es noch nicht relevant (mir fällt jetzt kaum was ein, für das ich das nicht brauche). Und wie schon in der RK-Diskussion gesehen: Mir geht es um die Frage, warum ist jemand, der 10 amtlich zugelassene Güterzugloks fährt, was Relevantes? Außer der Auffassung des Fans "alles was fährt ist super" und ich denke man tut niemandem was Böses, wenn man feststellt, dass es die hier gibt und dass dies die Motivation der gewählten RK ist (denn nur mal als Erinnerung, die bescheuerte 10 gibt es, weil die Variante "jedes EVU ist drin" an der Community gescheitert ist), wurde dazu noch praktisch Nichts gesagt. Also, was ist an den Loks relevant, so im Vergleich zu anderen Unternehmungen? --He3nry Disk. 11:35, 1. Mär. 2014 (CET)

Traurig, dass sich kein Admin getraut, die RKs durchzusetzen, nur weil man zu feige ist, He3nry zu widersprechen. 85.4.215.151 18:03, 1. Mär. 2014 (CET)

Man braucht keine RK festzulegen, wenn sie nicht angewandt werden. Das gilt auch für die Begründung »…warum ist jemand, der 10 amtlich zugelassene Güterzugloks fährt, was Relevantes?« Die Frage stellt sich eben nicht mehr, wenn man einmal ein Kriterium festgeschrieben hat. Stellt man fest, dass es schlecht ist, muss man es ändern. Bis dahin ist es anzuwenden. --Phaidros.vie (Diskussion) 18:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Dieser RK-Punkt ist m.E. ungültig, weil er am 3. Februar irregulär zustande gekommen ist. Hier wurde manipulativ Konsens behauptet, der nicht bestanden hat. Im Gegenteil: der Anzahl der Lokomotiven wurde ganz heftig - auch von Admins - widersprochen. Der RK-Punkt gehört revidiert, die Diskussion darüber muss fortgesetzt werden. Der Artikel wurde deshalb zurecht gelöscht. --Artmax (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2014 (CET)

Hier ist nicht die Seite, um RK zu diskutieren. Tue das bitte dort, wenn dir es nicht passt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2014 (CET)
Das macht doch keinen Sinn. Wir sind hier doch nicht die Verwaltungsbehörde, die Vorgang 17 nach Regel AZ/18 nicht bearbeitet. Wir diskutieren hier immer und überall über Relevanz. Das und nur das ist Enzyklopädieerstellung. Täten wir es nicht wäre es Google. ::Bezüglich des Objekts der Diskussion ist es doch ganz einfach: Ich bitte darum, dass mal jemand positiv beschreibt, warum das Unternehmen relevant ist. Also einen Satz wie "Das Unternehmen ist relevant, weil ..." Wenn in dem Satz dann steht "Das Unternehmen ist relevant, weil es mehr als 10 Loks betreibt" (Stand der Diskussion), dann bitte ich darum, dass jemand begründet "Ein Unternehmen, das mehr als 10 Loks betreibt, ist relevant, weil 10 Loks ..." Wenn die RK unseren glasklaren, immer wieder gefundenen Konsens wiedergeben (und das ist exakt das, was sie tun sollen, sie sollen eine immer wieder gleiche Diskussion abkürzen), dann ist das eine einfache Fingerübung. Meine Hypothese ist, dass es eben nicht geht, einen für eine breite Menge der Autoren hier fassbaren und konsensfähigen Satz zu formulieren. Und daraus folgt, dass das RK mit den 10 Loks eben kein RK ist, sondern eine Gewalteditaktion von Liesel, Rolf und Co. Aber das ist mein Hypothese, ich lasse mich wegen des Satzes gerne hier eines besseren belehren. --He3nry Disk. 08:01, 2. Mär. 2014 (CET)
Als Admin hast du gültige RK durchzusetzen. Dafür hat dich die Community gewählt. Alles andere ist schlichtweg Machtmißbrauch. Wunderst du dich eigentlich noch, dass sich deine Wiederwahlseite stetig mit Stimmen füllt?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:42, 2. Mär. 2014 (CET)
Nein, du bist keine Behörde, sondern ein Administrator in der Wikipedia, der bei Löschentscheidungen die Wikipedia:Relevanzkriterien anzuwenden hat und sie nicht einfach für ungültig zu erklären hat, wenn sie dir nicht passen. DestinyFound (Diskussion) 13:39, 2. Mär. 2014 (CET)
Sagt mal Jungs, habt ihr Schwierigkeiten mit dem Lesen: Ich diskutiere hier mit, ich entscheide nicht. Ich glaube, dass hatte ich deutlich genug gesagt. Und mal als Nebenbemerkung (für den Fall, dass ich hier entscheiden würde): Ich mach das hier zum Spass. Und die Variante "Blöder Admin, drück den Knopf oder Wiederwahl" finde ich wenig animierend und - um es mal ehrlich zu sagen - peinlich anmaßend von Euch. --He3nry Disk. 08:46, 3. Mär. 2014 (CET)
Und zur Diskussion: Ich finde es bezeichnend, dass Ihr die Frage nicht beantwortet ... --He3nry Disk. 08:48, 3. Mär. 2014 (CET)
Du willst alle anderen also für dumm verkaufen? Nee, so funktionierts hier nicht. Die LP ist auch nicht LD 2.0, das solltest du als Admin wissen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:53, 3. Mär. 2014 (CET)
Komm Rolf, sags mir. Sprich in einfachen, aber klaren Sätzen, damit ich Idiot das verstehe: Warum ist ein Unternehmen relevant, das 10 Loks betreibt? Sag es positiv, denn Du bist ja der Meinung, dass es das ist. Was ist seine volkswirtschaftliche, gesellschaftliche, historische, mediale, etc. Bedeutung, die einen Eintrag in WP rechtfertigt? --He3nry Disk. 08:49, 4. Mär. 2014 (CET)
Dein Destruktivismus ist langsam nicht mehr zu toppen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2014 (CET)
Das ändert nix daran, He3nry, dass Du als Admin den geltenden Kriterien Geltung zu verschaffen hättest, und nicht ›hier bin ich Diskussionsteilnehmer und sage meine Meinung‹ spielen und eine Löschprüfung zur Stimmungsmache zur Kriterienänderung zweckentfremden. Umso mehr gilt das, wenn Deine Meinung die Kriterien betrifft und nicht die hier zu entscheidende Sache. Völlig irrelevant also für diese Diskussion. --Phaidros.vie (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2014 (CET)
Zum einen bitte ich Dich, Deinen Frust wegen des Blogs oben von der Diskussion hier zu trennen. Und es ist für alle immer wieder überraschend, aber ein Fakt: Auch Admins dürfen als User mitdiskutieren. Und nein - und ich wiederhole es auch für Dich noch einmal - kein Admin hat hier die "RK sagt, Admin spring"-Aufgabe bekommen. --He3nry Disk. 08:46, 4. Mär. 2014 (CET)
Frage an den threadlöschenden Admin: wieso löschst Du meine Antwort auf He3nry, in der ich darauf hinwies, wie unprofessionell es ist, Motivationen zu unterstellen (angegebenen hast Du: ›off-topic‹), lässt aber seinen stehen? Nur damit ich es auch verstehe, sonst lerne ich es nie: was ist daran mehr Bezug zum Thema? Danke. --Phaidros.vie (Diskussion) 19:24, 4. Mär. 2014 (CET)
Es hat kein Admin den Abschnitt gelöscht, sondern ich. Da ich hier mit He3nry inhaltlich über Kreuz liege, wollte ich einerseits mich nicht dem Vorwurf aussetzen, unliebsame Meinungen zu löschen. Außerdem ist seine Erklärung, dass auch ein Admin hier diskutieren darf und nicht Entscheider sein muss, schon auf diesen Thread bezogen und nicht so deplaziert wie es die Folgebeiträge waren. --Global Fish (Diskussion) 19:38, 4. Mär. 2014 (CET)
Thx! --Phaidros.vie (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2014 (CET)
Also wenn ein Eisenbahnunternehmen eine Stichbahn betreibt, sagen wir mal von einem Braunkohletagebau zu einem Kraftwerk und dafür zehn Loks einsetzt, davon zwei auf dem Abstellgleis stehen und eine wegen Defekt nicht fährt, dann ist es relevant, auch wenn es sich nur um ein 100% Tochterunternehmen des Tagebaubetreibers handelt? Und was macht dieses Unternehmen noch, außer diese Loks zu besitzen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2014 (CET)
„Tochterunternehmen können im Artikel der aktuellen bzw. letzten direkten Muttergesellschaft beschrieben und über Weiterleitungen erschlossen werden, wenn keine wesentlichen Unterschiede zu dieser bspw. hinsichtlich Geschichte, Fahrzeugpark, bedienten bzw. betriebenen Strecken oder Marktauftritt bestehen.“ Und nebenbei, das wäre ein Weg, der hier auch so halbwegs machbar wäre.
Was Tagebaubetreiber handelt: es geht hier ausschließlich um öffentliche Eisenbahnunternehmen. Nicht um reine Werk(s)bahnen, für die gelten die RK nicht. --Global Fish (Diskussion) 14:11, 4. Mär. 2014 (CET)

He3nry liegt völlig richtig, wenn er die Änderung der RK durch Liesel als "Gewalteditaktion" bezeichnet. Die Änderung ist unbeachtlich. Zu recht spricht He3nry auch die Frage an, warum der Besitz von zehn Lokomotiven automatische Relevanz generieren soll. Für eine Wiederherstellung sehe ich vor diesem Hintergrund keinen Raum. Gert Lauken (Diskussion) 12:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Eben nicht. Die Änderung der RK ist unbeanstandend, niemand hat ihr widersprochen. Und jetzt haben wir sie und wenn wir sie haben, dann gilt es von den Administratoren, also auch von He3nry, diese umzusetzen und nicht hier zu propagieren, man solle sie ignorieren. Wem die Änderung, also der RK-Punkt, nicht passt soll dies auf der RK-Seite ansprechen, aber nicht hier in der LP. Und solange wir dieses RK haben, sollte der Artikel wiederherstellt werden. DestinyFound (Diskussion) 13:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Außer der Auffassung des Fans "alles was fährt ist super" und ich denke man tut niemandem was Böses, wenn man feststellt, dass es die hier gibt und dass dies die Motivation der gewählten RK ist - doch, @Henry, das tust Du. Ich empfinde die - wiederholten Unterstellungen aus Fansicht zu agieren - als Beleidigung. *Mir* geht es darum, dass wir handhabbare RK haben, die uns Endlosdiskussionen ersparen. Und ich vermute, einem guten Teil derjenigen, die sich irgendwann nicht mehr um die Frage 10, 20 oder 25 streiten wollten ging das ganz genauso. Oder meinst Du, wer 10 fordert, wäre ein Fan, wer 20 fordert, nicht mehr unbedingt?
Und warum wir hier deutlich niedrigere Hürden haben als die allgemeinen RK:U? Weil wir parallel dazu die deutlich weniger restriktiven Unternehmen im Staatsauftrag haben, wodurch jedes noch so winziges EVU im Personenverkehr in unseren Landen relevant ist. Und ich halte es systematisch nicht zu rechtfertigen, wenn die Hürden für Güter-EVU *wesentlich* anders lägen. Dass auch mir persönlich die 10 zu wenig sind, ist bekannt; aber es gilt: wem Vorschläge zu den RK nicht passen, der muss es dort diskutieren. Das wollte irgendwann keiner mehr, bis auf zuletzt Sarkana. Sarkana war es auch, der es in der Nachdiskussion auf den Punkt brachte: [7]: „Da sind sie 10 Loks wohl ne Kröte die man halt schlucken muß.“ Exakt das drückt auch meine Haltung dazu aus.
Und @Henry, *das* ist Konsens. Nicht, dass alle einer Meinung sind (das gibts fast nie), sondern dass für (fast) alle die Kröten nicht zu groß werden.
Und auch nochmal (schrieb ich oben schon, aber Du gingst nicht drauf ein): die Kröte ist deswegen nur klein, weil der Unterschied zwischen 20 und 10 hier minimal ist. Ich meine jetzt nicht die Zahlenwerte an sich. In vielen Fällen dürfte ein Halbieren einer Relevanzschwelle ein Vielfaches an potentiellen Artikelkandidaten bedeuten. Die Gefahr besteht hier nicht; wer im öffentlichen Markt agiert, braucht in diesem Marktsegment in der Regel hinreichend viel teures Material. Wir haben hier zufällig ein Unternehmen beim Wickel, das innerhalb dieser Spanne liegt. Viele dieser Art dürfte es aber nicht geben, weder absolut noch anteilig.
Und, Gebetsmühle: wem RK-Vorschläge nicht passen, muss es *dort* diskutieren. Wenn es einer nicht, tut gehört es zum halbwegs anständigen Stil, dann zu akzeptieren, dass nicht das rauskam, was man gerne gewollt hätte.
Sich dann Wochen später zu Wort zu melden und so fälschlicherweise zu tun, als wäre die RK-Änderung gegen den erklärten Willen der Diskutanten gewesen, halte ich bei allem sonstigen Respekt für destruktiv und schofelig. --Global Fish (Diskussion) 14:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Welches Niveau diese Debatte erreicht, zeigt die Wortwahl "schofelig", was laut Wiktionary in empörender, verachtenswürdiger oder ähnlicher Art und Weise böse, minderwertig, niederträchtig und schäbig bedeutet. Vielen Dank, Global Fish, für die immer weiter gehende Auflösung eines Miteinanders in diesem Projekt! Forderungen, die RK zu revidieren, müssten sich wohl in allererster Linie an den Benutzer richten, der sie unter Vortäuschung eines Konsenses regelwidrig geändert hat. Gert Lauken (Diskussion) 16:56, 4. Mär. 2014 (CET)
Tja, das Wort "schoflig" bringts leider auf den Punkt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:19, 4. Mär. 2014 (CET)
Tja, Gert, selbstverständlich sind am sinkenden Niveau stets nur die anderen schuld. Sehe ich ja genauso. ;-).
Und ich bleibe dabei: wer die RK in seinem Sinne beeinflussen will, muss dort entsprechend diskutieren. Wer es wochenlang nicht tut, muss dann damit leben, dass nicht rauskommt, was er gern hätte. Wochen später an einer Entscheidung rütteln zu wollen, finde ich nicht anständig (welches Wort man dafür auch immer nehmen mag). Dabei bleibe ich. --Global Fish (Diskussion) 09:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Die eingeführten RKs scheinen eher umstritten und kein konsens. Siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Neue Kriterien für den Schienenverkehr. und wenn ich mir die "Einführung" angucke, so wurden sie hier hier und kurz darauf machte direkt ein anderer Befürworter des Bahnportals einen edit in einem anderen bereich "Selbstverständlichkeit ergänzt" und danach kamen edits von einem dritten - das muss nicht absicht gewesen sein, aber in der Summe stellt die Behauptung "konsens" doch eher auf wackligen füßen ...Sicherlich Post 04:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Schön, dass so eine Diskussion auch ihre heiteren Momente haben kann! Dass Du ausgerechnet den Herren aus diesem Edit als "Befürworter des Bahnportals" bezeichnest, hat mir (und ich vermute auch einigen anderen, sicherlich auch ihm selbst) wirklich den Tag gemacht. Danke!
Vielleicht liest Du mal auch die RK-Diskussionen vom letzten Sommer, oder auch nur den IP-Beitrag über Deiner Wortmeldung in der RK-Diskussion.--Global Fish (Diskussion) 09:21, 5. Mär. 2014 (CET)

@Global Fish: Zunächst mal Danke, dass wir wieder bei der Sache angekommen sind, ignoriere bitte Diskussionen zu Deiner oder meiner Wortwahl, ich werde es tun ... Der verfahrenstechnische Teil: Wir diskutieren hier, ob der Admin bei der Löschung im Rahmen des Konsenses geblieben ist (Entscheidungsspielraum etc.). Da dürfen und müssen wir hier den "Konsens" diskutieren. Und hier ist er IMHO exklatant keiner. Das ist natürlich meine Meinung, weshalb ich mir hier herausnehme, dass hier und jetzt zu diskutieren vor dem sachlichen Hintergrund, dass ich der Meinung bin, dass die Löschung keinesfalls dem Ermessensspielraum widersprach. Der inhaltliche Teil: Auch hier Danke, dass Du mal versucht hast meine einfache Frage zu beantworten. Die Antwort finde ich aber bezeichnend. Sinngemäß sagst Du mir: "Wir haben unterirdische Relevanzanforderungen, weil es woanders (EVU mit öffentlichem Auftrag) als unterirdisch empfundene Anforderungen gibt und da mussten wir praktisch jeden Lokbetreiber für relevant erklären, um da mitzuhalten". Zum einen erklären wir hier Tag für Tag jede/m Neuling, dass das Argument logisch gleich mit "Mein Mist muss rein, weil ich in der WP Mist gefunden habe" ist und deshalb ungültig. Und zum anderen frage ich mich, ob es nicht angesagt ist, eine Diskussion über das Problem (Minibusbetreiber mit Auftrag der Kommune "Bedeutungslos") zu führen, anstatt für andere zum Ausgleich sachlich nicht haltbare RK reinzuzwingen? Dieses Dein Relevanzargument lässt sich nicht in die positivistische Forme "Ein EVU, das 10 Loks betreibt, ist relevant, weil ..." formulieren und ist IMHO damit unbrauchbar. --He3nry Disk. 09:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Zum formalen: der Admin hat bei der Löschung des Artikels keinen Ermessenspielraum überschritten, weil es gar keine passenden RK gab. Die erste Löschung war völlig in Orndung. Auch bei Löschung des wiedereingestellten Artikels wurde kein Ermessensspielraum überschritten, weil gar nicht hinreichend klar gemacht wurde, dass die RK sich geändert haben. Es hat keinen Adminfehler gegeben; es haben sich die RK geändert.
Zum einen erklären wir hier Tag für Tag jede/m Neuling, dass das Argument logisch gleich mit "Mein Mist muss rein, weil ich in der WP Mist gefunden habe" ist und deshalb ungültig., ja damit rennst Du bei mir offene Türen ein. Mir hat auch die Argumentation nicht gefallen, dass alle Bahnunternehmen relevant sein, weil alle Fluggesellschaften relevant sind. Aber das ist nicht der Punkt.
Personen-EVU hierzulande sind/waren direkt als Unternehmen im Staatsauftrag relevant. Ich halte das im wesentlichen auch für sinnvoll, auch wenn ich ganz bestimmt kein Inklusionist bin. Einfach wegen öffentlicher Wahrnehmung. Ich halte es im wesentlichen auch für sinnvoll, wenn sich die Güter-EVU grob daran anpassen. Die Grenze 10 ist mir persönlich ein Stück zu niedrig, aber "unterirdisch" geht mir da deutlich zu weit.
Und nein, @Henry, RK, insbesondere quantitative RK, sind eine Krücke. Sie sollen die Arbeit erleichtern, aber es heißt nicht, dass die Relevanz eines jeden Artikelgegenstandes der die RK erfüllt, auch individuell begründbar wäre. Als einer, der selbst so gerade kurz vor der Relevanzschwelle steht, sage ich Dir: eine individuell begründbare Relevanz eines Koautors von vier Ratgebern der Reihe: "Rasenmähen leicht gemacht", "Wie halte ich meine Heckenschere richtig", sehe ich auch nicht. Und doch ist er für uns relevant.
Weil Du die Minibusse ansprachst: für die Mini*bus*unternehmen haben wir doch schon längst eine entsprechende Diskussion geführt, und die RK entsprechend angepasst.
Nochmal: die Markteintrittsschwelle ist für Bahnunternehmen generell relativ hoch. Bei Speditionen oder Dorfbusunternehmen kann die Tendenz anders sein. --Global Fish (Diskussion) 10:06, 5. Mär. 2014 (CET)
@Henry: ich finde es bemerkenswert, das du hier immer noch mit Begriffen wie "Lokbetreiber" um dich wirfst. Wir reden hier aber von einem Verkehrsunternehmen, dass Verkehrsleistungen auf öffentlicher Infrastruktur anbietet. Ich habe den Eindruck, dieser einfache Sachverhalt ist dir nicht mal in Ansätzen klar. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe in der RK-Diskussion einmal die Fakten zusammen gestellt, wie es zu der hier entscheidenden Änderung der RK kam. Derartige Methoden dürfen hier nicht auch noch erfolgreich sein. Gert Lauken (Diskussion) 12:18, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Fakten sind erstmal die: in der fraglichen Diskussion sehe ich eine größere Gruppe von Diskutanten, die Werte um die 20 Lokomotiven bevorzugt hätte. Es gab auch Vorschläge, auch Winzunternehemn mit zwei Loks dazu zu nehmen, oder gar eine pauschale Relevanz aller Lokomotivbesitzer wie Axel Zwingenberger. Auch wenn es nun am Ende 10 wurden: das ist nicht so deutlich unter den 20.
Wir reden hier über ein Unternehmen mit 17 Loks. Selbst wenn es in den RK 20 geworden wären, wäre das hier immer noch ein individuell zu diskutierender Fall gewesen.
Das heftige Engagement gegen einen Artikel über dieses Unternehmen (nach den neuen RK relevant, nach den anderen dort diskutierten Vorschlägen nur minimal unter der Grenze) verstehe ich nicht. --Global Fish (Diskussion) 13:08, 5. Mär. 2014 (CET)
Nur noch kleiner Einwand die 17 sind die Loks Österreich, bei der slowakischen Tochter gibt es noch drei weitere. Die 20 sind von Gesamtunternehmen erreicht, also bringt die 10 oder 20 Diskussion gar nichts. Denn selbst die höhere Zahl ist erreicht. Dazu, reden wir hier von einem EVU das Gefahrengut befördern darf, dafür ist die Eintritts-Schwelle noch mal um einiges höher als bei eine "normalen" EVU. Also könnte das durchaus als Argument herhalten wenn die reine Lokzahl nicht erreicht wäre (ist sie aber), da die RK's bekanntlich Einschluss Kriterien sein sollen.--Bobo11 (Diskussion) 16:35, 5. Mär. 2014 (CET)
Wenn es keine gültigen RK zu Güterverkehrs-EVU gibt, dann liegt die Entscheidung im Ermessenspielraum des Admin. Ein Ermessensfehler ist nicht zu erkennen, weil es, wenn ich es recht sehe, überhaupt keine Veränderung der Tatsachenbasis gibt. Gert Lauken (Diskussion) 16:54, 5. Mär. 2014 (CET)
Es gibt *nach Deiner Auffassung* keine gültigen RK zu Güter-EVU. Nach *der Auffassung anderer* gibt es solche. Und nochmal: wiederholt gefragt, nie beantwortet: worum geht es Dir eigentlich inhaltlich? Wenn das Unternehmen die 20 Loks hat, und 20 auch für Dich akzeptabel wären: warum kämpfst Du so erbittert gegen diesen Artikel? --Global Fish (Diskussion) 17:02, 5. Mär. 2014 (CET)
PS: dass kein Ermessenfehler des Admins vorlag, schrieb ich schon. --Global Fish (Diskussion) 17:05, 5. Mär. 2014 (CET)
Ich "kämpfe" nicht "erbittert" gegen diesen Artikel. Ich kämpfe für unsere Prinzipien: Gibt es keine speziellen RK, greifen die Allgemeinen. Liegt kein explizites RK vor, hat der Admin Ermessensspielraum. Hat der Admin diesen Ermessensspielraum nicht fehlerhaft ausgeübt, ist eine LP unbegründet. Gert Lauken (Diskussion) 17:28, 5. Mär. 2014 (CET)
Schöne Begründung @Gert Lauken, aber erwarte bitte nicht das ich (wir) dich in Zukunft noch erst nehmen. Damit hast du dich soeben in Aus befördertet. Denn „ein mal gelöscht immer gelöscht“ ist kein zuläiger Ablehngrund für eine LP, schon gar nicht wenn sich in der Zwischenzeit die RK's geändert haben. --Bobo11 (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2014 (CET)
Ich empfehle, bevor Du mit Deiner Ausgrenzungsrhetorik fortfährst, eine genauere Lektüre meines vorherigen Beitrag, dem das, was Du sagst, nicht entnommen werden kann. Gert Lauken (Diskussion) 18:51, 5. Mär. 2014 (CET)
Schade, Gert. Ich hatte gehofft, wir hätten uns angenähert. Das eben war aber wieder richtig derbe. ;-( Zunächst mal: Ich kämpfe für unsere Prinzipien. Nein, Du kämpft für *Deine* Prinzipien. Du kämpfst aber *gegen* meine Prinzipien. Zu denen gehört eben, dass man Dinge diskutiert. Und wenn man das nicht macht, kann man sich nicht beklagen. So denke ich. Schlimmer noch, zu meinen Prinzipien gehört auch, dass man die Arbeit anderer nicht mit Füßen tritt. Und wenn Du billigend in Kauf nimmst, dass die ganze Arbeit, die sich diverse Leute monatelang mit dem Feilen an den RK gemacht haben, einfach gelöscht wird (dort, Dein Punkt (1)) so werte ich als einer, der auch dran gearbeitet hat, als kräftigen Fußtritt. Gut, den Punkt hast Du nun mittlerweile präzisiert.
Dass es Dir dabei noch nicht einmal um die inhaltliche Sache geht (welche Artikel wollen wir, welche nicht?), macht die Sache für mich nicht besser.
Und ja, geänderte RK sind sehr wohl ein Grund für die LP. Und egal, ob man die 10 als Konsens nimmt, oder ob man die 20 nimmt, die der Mainstream in der daamligen Diskussion war: das Ding kommt rüber bzw. ran. --Global Fish (Diskussion) 17:53, 5. Mär. 2014 (CET)
Natürlich sind geänderte RK ein Grund für eine LP, niemand bestreitet das. Gert Lauken (Diskussion) 18:51, 5. Mär. 2014 (CET)
Zustimmung zu Global Fisch. Man kann es sogar überspitz formulieren. Die Löschung dieses Artikels war der Auslösser bei einigen, dass es eben nicht so weiter gehen kann, sondern das Themnebezogen RK's formuliert werden müssen (gerade vor dem Hintergrund, dass man damals dem Admin eben kein Vorwurf machen konnte, das er auf Löschen entschieden hat). Und entsprechend verlief mehr oder weniger auch die Diskussion. Bein den ÖPNV-EVU und EIU, war man sich recht schnell einig. Der Güterverkehr Punkt läst sich schon mit. „Wie Formuliert man das, dass Artikel wie LTE Logistik- und Transport behalten werden können, ohne das man die Türe gleich ganz aufmacht.“ umschreiben. Nur so als Hinweis, die Grösse von LTE erreichen die wenigsten reinen Güter-EVU. Die Mini-Unternehmen besitzen nur eine niedrige einstellige Anzahl (1-3) (Strecken-)Lokomotiven. Wenn in Europa ein reines Güter EVU mehr als 50 Lokomotiven besitzt, kann du schon fast darauf wetten, dass das der Güterverkehrsableger einer ehemalige Staatsbahn ist. Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel, dann ist es aber garantiert eines das aus einer Privatbahn entstanden ist, die es schon vor der Bahnliberalisierung gab. Güter EVU's mit 10+ Loks (erst Recht mit 20+), mit Zulassung in mehr als 2-3 Ländern, und Sicherheitsbescheinigung für Gefahrguttransporte. Die sind die Ausnahme nicht die Regel. --Bobo11 (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Nach wie vor löschen. Wir haben hier in diesem einen Punkt tatsächlich keine gültigen Relevanzkriterien. Denn das ist ja genau der Hauptgrund für eine RK-Diskussion: zu einer einvernehmlichen Regelung der Community zu kommen, die künftig Streit vermeidet und sowas wie einen „Rechtsfrieden” herstellt. Das ist aber - wie man hier sieht - offensichtlich nicht der Fall. Dieser Punkt „10 Loks” der RK muss weiterdiskutiert werden, bis ein Ergebnis erzielt wird, dass auch getragen wird. Bisher ist das alles nur Liesels - auch zeitlich - willkürliche Markierung „14 Tage kein Widerpruch”, auf die nun einige draufspringen. Nach einer so langen, differenzierten Diskussion ist das aber keine breite Zustimmung. Die wird aber benötigt um hier Frieden zu stiften. --Artmax (Diskussion) 18:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Den Unfrieden stiften hier gerade so einige, wohl war. Allerdings sicher nicht die, die du hier anzugreifen versuchst. Der Krieg begann, als eine feige IP Löschanträge auf EVU im Gießkannenprinzip verteilt hat. Mich würde nicht wundern, wenn diese IP jetzt hier unter ihrem wahren Benutzernamen den Wolf im Schafspelz spielt... --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:22, 5. Mär. 2014 (CET)
Für mich passen die auch IMHO feigen Massen-LA der IP nicht zum Stil eines der hier in letzter Zeit Diskutierenden. --Global Fish (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2014 (CET)
Nein. Ob die RK in diesem Punkt bezüglich ihres Zustandekommens gültig sind, oder nicht, ist im Moment strittig. Ich würde ihre Gültigkeit trotz der bekannten Problematik, wie schon gesagt, bejahen. "14 Tage kein Widerspruch" ist die "Meinung" des Archivierungsbots; das sollte eine Orientierung liefern.
Aber selbst wenn man das Zustandekommen der RK in dieser Frage nicht akzeptiert: es gab ín der Diskussion einen eindeutigen und in den ganzen aktuellen Nachdiskussionen von niemanden angezweifelten Konsens, dass 20 bis 25 Loks ausreichen. Strittig wäre allenfalls, ob noch weniger sind reichen. Es ist falsch, so zu tun, als hätte es nicht einmal diesen Minimalkonsens gegeben. Und das wäre ganz bestimmt nicht zur Friedenstiftung geeignet, im Gegenteil. --Global Fish (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Auf WD:RK habe ich einen Einigungsversuch gestartet, der insbesondere auch darüber Klarheit bringen soll, ob die hier angesprochene Änderung der RK für gültig gehalten wird. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 18:53, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich verweise auf die zweite Hälfte meines Beitrags direkt hier drüber. (5. März, 19.32). --Global Fish (Diskussion) 18:59, 7. Mär. 2014 (CET)

Im Übrigen: Nicht jedes EVU fährt "einfach mal so" im Ausland rum: Güterzug der LTE bei Hvězdoňovice/Tschechien --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:15, 13. Mär. 2014 (CET)

oder in Chalupki wie hier --K@rl 14:49, 14. Mär. 2014 (CET)
Das offensichtlich irrelevante Güterbahnunternehmen interessiert außer Pufferküssern ohnehin niemanden. Also kann der Artikel problemlos gelöscht bleiben. Es ist völlig egal mit wievielen Loks das Unternehmen fährt, weil es keinerlei exklusive öffentliche Rezeption erhalten hat - selbst in der Lokalpresse nicht - und die Relevanzkriterien für Unternehmen mit einem Usatz von 62 Mio. Euro im Jahr 2012 [8] ganz klar verfehlt.
LTE wird nur als im Unternehmen im FAZ-Artikel des Verlagsspezial Logistikmarkt über die Allianz privater Güterbahnen, European Bulls, einmal erwähnt. [9] --87.153.124.224 15:49, 19. Mär. 2014 (CET)
Du musst ja Unmengen von Literatur gewälzt haben, tausende von Lokalzeitungen, sonstiger Fachliteratur, um dann festzustellen, dass sie außer einmal im FAZ-Artikel nirgends, selbst in der gesamten Lokalpresse nicht, erwähnt werden. Ich bin beeindruckt! Aber trotz aller Hochachtung: Formulierungen wie "interessiert außer Pufferküssern ohnehin niemanden" halte ich für eine der Sache unangemessene Polemik. Trotzdem die allerherzlichsten Grüße, verbunden mit dem tiefsten Respekt, --Global Fish (Diskussion) 16:13, 19. Mär. 2014 (CET)

Inzwischen kommt auf der Seite der RK-Diskussion etwas Bewegung in die Sache. Ich hatte vor 12 Tagen angeregt, im Bereich „Gütertransport” zu den bereits bestehenden RK *Reedereien sind relevant, die mindestens zwanzig Handelsschiffe betreiben* als angemessenes Äquivalent *Schienenverkehrsunternehmen sind relevant, wenn sie mindestens 20 Güterloks (also nur die Zugmaschinen) betreiben* anzunehmen. Das wurde bisher positiv aufgenommen. Die Ansicht wird akzeptiert, dass gerade in einem einzelnen Bereich, wie hier „Gütertransport”, die RK-Gewichtungen nicht zu weit auseinander fallen sollen. Allerdings möchte Diskussionsteilnehmer Bobo11 bevor er dem zustimmt, die LTE Logistik- und Transport mit 17 Loks - als Einzelfallentscheidung - wiederhergestellt sehen. Ich würde diesen Kuhhandel befürworten, damit wieder Ruhe einkehrt und wir auch diese LP abschliessen können. --Artmax (Diskussion) 12:58, 21. Mär. 2014 (CET)

Nur zur Info, egal wie die Diskussion ausgeht, wollte ich nur informieren, dass der Artikel auch hier zu finden ist. --K@rl 13:45, 21. Mär. 2014 (CET)
Also ich weiß ja nicht welche Diskussion Artmax meint. Aber dort wurde eindeutig festgestellt, dass alle bis auf Artmax die 10 Lokomotiven als reguläres Relevanzkriterien akzeptieren und anerkennen.
Böswilliger Weise könnte man das Statement Artmax' auch dahingehend auslegen, dass er hier durch eine bewusst falsche Darstellung der Diskussion ein ihm genehmes Ergebnis erreichen will.
Und wenn Artmax auf andere Transportunternehmen abstellt, dann soll er auch erklären, warum Bahngesellschaften schlechter als Fluggesellschaften gestellt werden. Dort reicht es aus, wenn die Geselllschaft über einen ICAO-Code verfügt. Das kann auch bedeuten, dass eine zwei Jahre existierende Gesellschaft mit einem Flugzeug relevant ist. 79.196.236.81 10:35, 22. Mär. 2014 (CET)
Hi Artmax, dem Kuhhandel würde ich so nicht zustimmen wollen. Entweder es gibt sachliche(!) Gründe für 20, das wäre fein. Dann verschwindet dieses damit erkennbar irrelevante Unternehmen hier oder es gibt keine sachlichen Gründe, sondern die Gruppe will nur ihre irrelevanten EVUs retten (man beachte die Versuche mit sich selbst abzustimmen), dann geht es weiter mit der RK-Meditation. --He3nry Disk. 12:07, 22. Mär. 2014 (CET)
@He3nry diese Unternehmen hat zusammen mit der Tochtergesellschaft aber 20 Lokomotiven. Aber schön das man von dir mal wieder hört das es irrelevant sein soll. Es zeigt einfach mal wieder, dass du als Administrator ungeeignet bist.--Bobo11 (Diskussion) 07:43, 23. Mär. 2014 (CET)
@Hen3ry, "die Gruppe" ist eine sehr schöne "sachliche" Formulierung. Genauso wie "will nur ihre irrelevanten EVUs retten". JFTR: mir sind Güter-EVU so ziemlich egal. Mir geht es um funktionierende RK, um konstruktive Diskussion und um Konsensfindung, statt nachträglich aus sicherer Deckung dagegen zu schießen. Und kleine Information: derzeit betreibt (das meint nicht "besitzt", auf Besitz kommt es dabei nicht an) die EVU nicht 17 oder 20, sondern 30 Lokomotiven. Dementsprechend stieg auch der Umsatz gegenüber 2012 um 40%. [10] --Global Fish (Diskussion) 21:54, 23. Mär. 2014 (CET)

Die derzeit gültigen RK sagen: 10 Lokomotiven. Dieser Sachstand zählt. Hier wird versucht, die RK zu umgehen, um einen Artikel gelöscht zu lassen. Die LP-Seite ist aber keine Seite um Politik zu betreiben. So lange die RK so sind, wie sie sind, ist der Artikel wiederherzustellen. Alles andere kann und sollte später diskutiert werden. Ein Admin kann und darf sich nicht über die derzeit gültigen RK hinwegsetzen, das wäre ein schwerer Amtsmissbrauch. Ich weiß nicht, wie lange ihr noch weiter diskutiert, der Wiederherstellungsantrag läuft seit über einem Monat. Seitdem hat sich an den RK nichts geändert und der letzte Diskussionsbeitrag dort liegt auch schon eine Woche zurück. Sollten die RK geändert werden, kann die Sache neu aufgerollt werden. Der Artikel dagegen wird so lange wiederghergestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Verurteilte Person (Steuerhinterziehung) (bleibt gelöscht)

Bitte „Kategorie:Verurteilte Person (Steuerhinterziehung)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Kategorie wurde mit dieser Begründung eines erfahrenen Benutzers "gelöscht". Ich finde die Begründung nicht überzeugend: „aber eine Kategorisierung von Personen aufgrund von Kriterien, die nicht relevanzstiftend sind, ist sinnlos.“ Das kann ich angesichts der Kategorien bei Biografien nicht nachvollziehen: Kategorie:Frau, Kategorie:Deutscher oder die beliebten Ordenskategorien sind jetzt nicht gerade relevanzstiftende Dinge.. Da in der Entscheidung auf einen Beitrag Benutzer:Wo st 01 Bezug genommen wurde, sei angemerkt, dass dieser Beitrag Wo st 1 seiner Löschentscheidung Wikipedia:LP#Kategorie:Steuerbetrüger (erl.) im Kern gleicht, ohne den im letzteren Fall verwendeten Zusatz: „Im Übrigen bestünde mit einer Wiederherstellung eine Redundanz zur Kategorie:Verurteilte Person (Steuerhinterziehung).“ Der entscheidende erfahrene Benutzer empfahl die Löschprüfung und „betrachtet (s)ich als informiert“.--Wiguläus (Diskussion) 20:59, 2. Mär. 2014 (CET)

Die begründung ist nicht wirklich zutreffend, denn wir kategorisieren eben nicht auf der Basis Relevanz, wie uns auch die Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person verrät. Diese Kat muss aber wegen Verstoß gegen WP:BIO gelöscht werden, auch wenn das M. verneint. --Label5 (Kaffeehaus) 21:13, 2. Mär. 2014 (CET)
Doch, Ehepartner einer berühmten Person sind relevant, sonst würden Herr Sauer oder Frau Obama keinen Artikel haben. Daß da auch ein paar Ehepartner dabeisind, die selbst relevant sind, ändert daran ja nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:29, 3. Mär. 2014 (CET)
Formaler Nachtrag: ich denke, dass die "Portal- Projekthoheit" bzw. Zuständigkeit des einschlägigen Wikipedia:Redaktion_Recht/Richtlinien nicht beachtet wurde. Steuerhinterziehung in Deutschland ist auch bei Namensgleichheit nicht Steuerhinterziehung woanders.
Inhaltlich: WP:BIO find ich auch nicht so brauchbar, denn was nicht im Artikel stehen darf, steht auch nicht in den nach Artikelinhalt gebildeten Kategorien. Die mangelnde Größe der Kategorie (20 Personen laut sebbot) find ich auch nicht passend, auch wenn ich die deutschen Fälle zähle komme ich immer noch auf 14.--Wiguläus (Diskussion) 21:33, 2. Mär. 2014 (CET)
Die Kategorie wurde gelöscht, weil sie defacto leer war. Da gibt es nichts zu bemängeln. Wenn man sich auf die Logik des Procederes in diesem Fall einlässt, ist eine Löschprüfung nach der Leerung überflüssig, zumal da nach der Logik von Label5 und Matthiasb Administratoren ja auch gar keine Sachentscheidungen treffen dürften. In der Sache befürworte ich übrigens, dass keine Personenartikel auf diese Weise kategorisiert werden, nicht zuletzt weil die Kategorie keinen Mehrwert bietet. Es werden ja nicht wirklich Steuerhinterzieher kategorisiert, sondern nur diejenigen, die verurteilt wurden.--Assayer (Diskussion) 21:45, 2. Mär. 2014 (CET)
Für Kategorien gibt es eh keine Mindestanzahl eingetragener Artikel und daran ändert auch Benutzer:Sebmol nichts. Viel unbrauchbarer ist diese geamte Kategorisierung nach Straftaten, denn alle außer Mord, sind als dauerhafte Stigmatisierung rechtlich nicht haltbar. --Label5 (Kaffeehaus) 22:08, 2. Mär. 2014 (CET)
Das ist eine andere Problematik, denn ausgerechnet die Kategorie:Mörder wurde gelöscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:23, 3. Mär. 2014 (CET)
@Assayer: deinen Beitrag hab ich nicht verstanden. @Label5: genau wegen deinen Bedenken drängt sich mE bei der Kategorisierung nach Straftaten die vorrangige Zuständigkeit des Portals:Recht auf.--Wiguläus (Diskussion) 22:24, 2. Mär. 2014 (CET)
Die Kategorie bzw., wie Matthiasb es nennen würde, die Beschreibungsseite wurde von Benutzer:Emes gelöscht mit der Begründung Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie. Zum Zeitpunkt der Löschung war die Kategorie leer. Also war die Löschung nicht fehlerhaft. Nach der Vorgehensweise auf dieser Seite müßte der löschende Admin auch mal angesprochen werden. Bislang hat kein Admin in der regulären Löschdiskussion eine Entscheidung gefällt. Was soll also überprüft werden? Die Vorgehensweise eines erfahrenen Benutzers? Dazu läuft bereits eine VM.--Assayer (Diskussion) 22:51, 2. Mär. 2014 (CET)
Laut der zugehörigen LD wurde diue Diskussion von einem Nicht-Admin auf "löschen" entschieden (und dann trotz laufender Diskussion) per Bot geleert. Ich würde mal behaupten, dass war durchaus fehlerhaft.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:30, 3. Mär. 2014 (CET)
Zum Leeren von Kategorien sind keine erweiterten Rechte erforderlich. Das WP:WikiProjekt Kategorien ist ein hundsgewöhnliches WikiProjekt wie hundert alle auch, allen voran die Qualitätssicherung, oder mast du den Putin machen und das alleinige Recht zur Abarbeitung von QS-Diskussionen für Admins reklamieren? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:23, 3. Mär. 2014 (CET)
Wenn man darauf abstellt, die Entscheidung wurde durch einen Nicht-Admin getroffen, mag das einigen so das liebste sein, aber derartige Sachentscheidungen dürfen Admins nicht treffen. Sie dürfen solche Entscheidungen einzig technisch umsetzen. --Label5 (Kaffeehaus) 09:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Es ist doch müßig, hier nochmals alle Argumente auszutauschen, nachdem die Löschdiskussion nicht ordentlich beendet wurde. Die Diskussion wurde von Matthias durch seine persönliche Einschätzung beendet mit einer zweifelhaften und so nicht stichhaltigen Begründung. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer alleine entscheidet, was ihm gefällt und was nicht und daraufhin die Löschbots anschmeißt! Und um nichts anderes geht es hier! Ich hatte bereits in betreffender Löschdiskussion dargelegt, warum es weder stigmatisierend ist, zu kategorisieren, denn dann müssten auch die Inhalte in den Artikeln entfernt werden. Ich hatte dargelegt, dass dies keine "ungewöhnliche" Kategorie ist, sondern es hier noch viele vergleichbare KAtegorien gibt, die dementsprechend gelöscht werden müssten. Ebenso hatte ich um eine Begründung gebeten, die stichhaltig ist! Ich hatte auch darum gebeten, mir zu erklären, wo "LEX Matthiasb" hier in der WP:D verankert ist, damit ich das nachlesen kann!!! Wo steht das, dass Matthiasb alleiniger Herrscher über die Entstehung und Löschung von Kategorien ist??? Bitte um "QUELLE"!

Aber hier nochmal zu Löschbegründung von Mattiasb in der entsprechenden Löschdiskussion: "Wird gelöscht. Hierbei ist allerdings die Diskussion weitgehend nicht zielführend. WP:BIO etwa ist in Bezug auf die Resozialisierung zwar einschlägig (siehe auch Lebach-Urteil), aber WP:BIO regelt Artikel zu lebenden Personen. Hier geht es um die Kategorisierung, also um die Verwaltung von Artikeln, in denen bestimmte Merkmale vorhanden sind. Wenn WP:BIO nicht verhindern kann, daß eine Steuerhinterziehung im Artikel genannt wird, wäre auch eine Kategorisierung durch WP:BIO nicht zu verhindern. In der Entscheidung zu diesem LA ist dennoch auf den Beitrag von Wo st 01 zu verweisen. Grundsätzlich gibt es zwar für Kategorien keine Relevanzkriterien im eigentlichen Sinn, aber eine Kategorisierung von Personen aufgrund von Kriterien, die nicht relevanzstiftend sind, ist sinnlos. Eine die Steuern hinterziehende Person erlangt doch nicht dadurch Relevanz, daß sie einen signifikanten Betrag hinterzieht, nein, die bekanntgewordenen Fälle werden deswegen bekannt, weil die Person schon vorher relevant war, ob sie nun Fußballmanager, Vorstandsvorsitzende oder Herausgeber einer Zeitschrift sind. Hiervon abgrenzen und grundsätzlich zu behalten sind hingegen Kategorien, bei denen die zugrundeliegende Tat den Täter relevant macht. Brutus war vor dem Mord an Caesar nur Sohn von, von Stauffenberg ohne Hitlerattentat irrelevante Offizierscharge. Beide Personen, deren Relevanz unstrittig ist, wurde dies durch die jeweiige Tat. Hoeneß wurde als Fußballspieler zur relevanten Person, sein Schweizer Konto ist für die Relevanzbetrachtung uninteressant. Das gleiche wird für alle anderen Einträge der Kategorie:Verurteilte Person (Steuerhinterziehung) zutreffen, dementzufolge ist die Kategorie zu löschen."

Ich habe hier mal die interessanten Passagen FETT markiert!

  1. Verweis auf Lebach-Urteil: Ist hier falsch interpretiert, da dieses Urteil eben nicht einschlägig ist. Im Wortlaut nimmt das BVerfG folgendermaßen Stellung:„Das allgemeine Persönlichkeitsrecht vermittelt Straftätern aber keinen Anspruch darauf, in der Öffentlichkeit überhaupt nicht mehr mit der Tat konfrontiert zu werden. Ein solches Recht läßt sich weder dem Lebach-Urteil von 1973 noch anderen Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts entnehmen. Im Lebach-Urteil hat das Bundesverfassungsgericht lediglich festgestellt, daß das Persönlichkeitsrecht vor einer zeitlich unbeschränkten Befassung der Medien mit der "Person eines Straftäters und seiner Privatsphäre" Schutz bietet. Eine vollständige Immunisierung vor der ungewollten Darstellung persönlichkeitsrelevanter Geschehnisse war damit nicht gemeint. Entscheidend ist vielmehr stets, in welchem Maß eine Berichterstattung die Persönlichkeitsentfaltung beeinträchtigen kann. Dies bedeutet nichts anderes, als dass eine Nennung und Kategorisierung im Sinne der Öffentlichkeit ist und den Persönlichkeitsrechten nicht entgegen steht!!!
  2. Kategorisierung von Personen aufgrund von Kategorien, die nicht relevanzstiftend sind, ist sinnlos --> Daraus würde folgen, dass hunderte von Kategorien gelöscht werden müssten, weil diese nicht relevanzstiftend sind, läuft also ins Leere!

Bzgl. der Wertung ist hier Matthiasb meiner Meinung nach über das Ziel hinausgeschossen. Es geht hier nicht darum, dass Matthias vielleicht auf Grund seiner Erfahrung einschätzen kann, wo eine Kategorie eingehängt wird oder ob eine Kategorie in einem bestimmten Baum Sinn macht. Hier liegt keine objektive "technische" Einschätzung, sondern eine subjektive Wertung auf Grund eigener Animositäten oder eigener Präferenzen vor. Und das kann nicht im Sinne der Community sein, wenn ein einzelner hier anscheinend über "Daumen hoch" oder "Daumen runter" für eine Kategorie entscheiden kann. Wir sind hier (Gott sei Dank!) nicht mehr im Römischen Kaiserreich und Matthiasb ist hier nicht der Kaiser! Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass hier nicht mal irgendwelche Reaktionen abgewartet worden sind, sonder gleich mal per Bot rasenmähermäßig kelöscht wurde. Kommt mir vor, wie gerade in der Ukraine: Einfach mal Tatsachen schaffen! Dann wird die Umkehrung sehr schwer. Aber wir sind hier in einem freien Projekt und nicht in der Politik. Und Matthiasb ist ein normaler Benutzer und nicht Vladimir Putin! --DonPedro71 (Diskussion) 10:44, 3. Mär. 2014 (CET)

zu 1) Offenbar hast du meine Begründung nicht genau gelesen, denn wie ich feststellte, kommt es hier auf WP:BIO nicht an. Wenn etwas in einem Artikel steht (also nicht aufgrund von WP:BIO daraus entfernt wird), dann kann man durchaus nach diesem "etwas" kategorisieren. WP:BIO ist nicht so zu verstehen, daß ein Fakt im Artikel zwar stehen darf, aber eine Kategorisierung nach diesem Fakt besonders stigmatisierend wäre, über das Stigma im Artikel selbst hinaus. Wenn im Artikel zu Zumwinkel steht, daß er Steuerhinterzieher ist, dann kann er auch als Steuerhinterzieher kategorisiert werden, Lebach hin oder her. Die Frage, ob es im Artikel stehen soll/darf, das ist die Frage, die WP:BIO betrifft; diese war hier allerdings nicht zu beantworten.
zu 2) Ich habe Kategorisierung von Personen aufgrund von Kriterien, die nicht relevanzstiftend sind, ist sinnlos geschrieben, nicht Kategorisierung von Personen aufgrund von Kategorien, die nicht relevanzstiftend sind, ist sinnlos. Daß wir hunderte von Kategorien haben, die eigentlich zu löschen sind, daran gibt es keinen Zweifel. Es hat halt nur noch niemand die hunderte von LAen gestellt. Ich persönlich halte bspw. diese ganzen Ehrenkasperkategorien für verzichtbar und für unnötigen Ballast. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:46, 3. Mär. 2014 (CET)
Habe die Diskussion zu Kenntnis genommen, dass man durch eine Kategorie nicht relevant wird, ist wohl allen klar, im Übrigen bin ich der Meinung, dass Verurteilungen, Freisprüche und Selbstanzeigen in den Text gehören und nicht zu den Kategorien--Martin Se aka Emes Fragen? 15:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Verurteilte Steuerhinterzieher (ich gehe von ›rechtskräftig verurteilt‹ aus) würde ich nicht als Kategorie zulassen: diese Leute wurden nicht nur verurteilt, sondern auch bestraft. Nicht umsonst ist der Leumund kein öffentlihces Datum, sondern unterliegt der Entscheidung der Person. (Ein Dienstgeber kann einen Leumung verlangen, aber es ist meine Entscheidung, ob ich ihn aushändige).

Diese Kategorie käme einem Pranger gleich, von dem man durch die Archivierung nie wieder verschwindet. --Phaidros.vie (Diskussion) 19:02, 14. Mär. 2014 (CET)

ich halte die Kategorie für gut, informativ für den Leser und richtig. Klar wiederherstellen. Kromhack (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2014 (CET)

Diese Kategorie geht garnicht - wo sind wir denn hier?! Am Wikipranger oder wo? "Nur" weil jemand ein paar Euros am Fiskus vorbeimanövriert hat, kommt er dann zum "Obersünder" Hoeneß in die gleiche Kategorie? Bewährungsstrafen und Haftstrafen wären dann gleichbedeutend. Was ist, wenn ein "verurteilter Steuersünder" durch die Instanzen geht und das Urteil am Ende aufgehoben wird? Was ist, wenn eine Strafe aus dem Vorstrafenregister getilgt wird? Was ist, wenn jemand in einem Drittweltland aus politischen Gründen in einem nicht rechtsstaatlichen Verfahren zum Steuerhinterzieher erklärt wird? Es ist wirklich unerhört, dass hier einige Wikinutzer meinen, "law and order" nach Boulevardsart spielen zu müssen. Am Ende kommt wohl noch: "Verurteilter Sachbeschädiger"? "Verurteilter Umweltverunreiniger"? "Verurteilter Wahlfälscher"? "Verurteilter Beischläfer zwischen Verwandten"? Gehts noch? Gelöscht lassen.--Miltrak (Diskussion) 22:41, 22. Mär. 2014 (CET)

Zur Sache: Wie in der Löschdiskussion dargelegt hatte ist eine Entscheidung zur Löschung m.E. sachgerecht. Desse ungeachtet könnte eine thematische Kategorie gegebenenfalls unter verbessertem Lemma und in verbesserter Form angelegt werden z.B. als Kategorie:Person (Steuerhinterziehung) für Personen, bei denen eine Steuerhinterziehung tatsächliche Relevanz besitzt.

Zum Verfahren: Offensichtlich ist es nicht im Konsens durchsetzbar, daß kontroverse Löschentscheidungen im Kategorienbereich von Nicht-Admins getroffen werden. Sondern solche Verfahren landen dann mit hoher Wahrscheinlichkeit erst auf der VM-Seite, später auf der Löschprüfung. Das Verfahren von Nicht-Admin-Löschentscheidungen besitzt keine formale Legitimation, der damit verbundene Aufwand ist nicht angemessen, und sollten m.E. in Zukunft besser vermieden werden, Rosenkohl (Diskussion) 15:43, 25. Mär. 2014 (CET)

Sorry, aber so eine Kategorie ist für mich Sozialneid ersten Ranges. Hier soll eine bestimmte Gruppe von Straftätern an den Pranger gestellt werden, damit dann alle mal mit dem Finger drauf zeigen können. "Guck mal Kind, so ein böser Mann aus, der kleine Leute wie uns um sein Geld betrügt." Bisschen Zynismus gefällig: Wie wäre es statt dessen mit der Kat "Verurteilte Copyrightverletzer", da bekommt man die Seite wenigstens voll.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:57, 31. Mär. 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ich erinnere an die Diskussionen um die (gelöschte) Kategorie:Mörder: Kategorisierung von Personen nach Straftatbeständen ist grundsätzlich unerwünscht. --Cú Faoil RM-RH 02:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 02:14, 8. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_09&oldid=129376649“