Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 38

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 38#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_38#Thema_1

Horrorhaus (Berlin) (erl.)

Bitte „Horrorhaus (Berlin)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde mit ungeeigneter Begründung geSLAt:"Per LD. Relevanz fraglich und zudem ein Artikel à la Bild mit potentiellen Persönlichkeitsrechtsverletzungen." WEder ist eine fragliche Relevanz ein SLA-Grund, noch ist es eine potentielle Persönlichkeitrechtsverletzung (letztere kann man problemlos binnen Sekunden entfernen). Admin wurde informiert:[1] --Wassertraeger  09:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben einen eindeutigen Verlauf der LD (in der SLA-Begründung mit "Per LD" angeführt), eine Relevanz, die niemand in der LD gesehen hat (und die daher als "Zweifelsfreie Irrelevanz") betrachtet werden kann, "ein Artikel à la Bild" und daher "Kein Artikel" und potentielle Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Weder an der Schnellöschung noch an der Begründung erkenne ich etwas kritikwürdiges. Allerdings sind SLAs für eindeutige Fälle. Wenn also jemand hier Relevanz sieht (was ich genauso wenig mache, wie alle bisher in der Diskussion beteiligten), dann kann man eine neue LD führen. Dazu reicht es aber nicht aus, formell die Löschbegründung anzuzweifeln: Der Antragsteller müsste schon argumentieren, er sieht Relevanz. Sonst ist eben "Zweifelsfreie Irrelevanz" gegeben (wenn niemand daran zweifelt).--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

ok, bitte schön: *Zweifel* (Ich glaube, die BILD war so ziemlich die einzige Zeitung, die ich *nicht* zitiert habe). Zweifelsfreie Irrelevanz mit massig überregionaler Rezeption... Soso.--Wassertraeger  09:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wieder da für reguläre LD.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hermann Ploppa (bleibt gelöscht)

Bitte „Hermann Ploppa“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die Löschdiskussion. Nach meiner Bitte an @Xqt: stellte dieser den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her, da ich meinte, weitere relevanzstiftende Informationen gefunden zu haben. Nachfolgend erweiterte ich ihn um ebendiese und schob den Artikel in den Artikelnamensraum zurück. Dass es zu einer erneuten Löschdiskussion kommen würde, war mir klar. Folgendes spricht für eine Wiederherstellung des Artikels: 1) Es gab mindestens vier Behalten-Voten (zum Teil an Bedingungen geknüpft), dagegen erkenne ich nur ein eindeutiges Löschvotum (das des Antragstellers). 2) Der Löschgrund Der Artikel selbst besteht zum überwiegenden Teil aus Zusammenfassungen der Veröffentlichung, es fehlt also schon inhaltlicher Substanz trifft nach der durch mich erfolgten Erweiterung um einen biographischen Abschnitt nicht mehr zu. 3) Der Löschgrund Rezensionen reputabler Quellen fehlen ganz trifft entweder nicht zu oder ist hier nicht sinnvoll anzuwenden. Wie @Über-Blick: in der Löschdiskussion schrieb, kann selbstverständlich auch Rezeption in dem von ihm sogenannten „Verschwörungsmilieu“, gemeint ist wohl eher ein Teil einer alternativen Öffentlichkeit, relevant machen. Nämlich insoweit diese selbst relevant ist. Wikipedia führt Artikel über Ken Jebsen, die NachDenkSeiten, Daniel Hermsdorf und RT Deutsch (in diesem Artikel wird er sogar als Gesprächspartner aufgelistet) – alle haben seine Veröffentlichung über transatlantische Eliten diskutiert und ihn, z.T. mehrfach, interviewt. Jebsen ist ein innerhalb der alternativen Öffentlichkeit recht bekannter Journalist, Hermsdorf ein promovierter Kulturwissenschaftler und RT Deutsch gar ein staatlich finanzierter Fernsehsender. Ich halte dies als Rezeption für ausreichend relevanzbegründend. 4) Der Löschgrund Der DNB-Datensatz verzeichnet nur 1 Werk ist irreführend. Sein jüngstes und am meisten diskutiertes Buch Die Macher hinter den Kulissen ist nicht mit seinem DNB-Datensatz verknüpft, aber selbstverständlich in der DNB enthalten. 5) Ploppa ist einer der Mitgründer von Radio Unerhört Marburg ([2]).--Retributive (Diskussion) 10:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Leider enthielt die neue Fassung keine wesentlichen neuen relevanzstiftenden Sachverhalte. Die Schnelllöschung als Wiedergänger war sachgerecht. Die LP richtet sich aber primär gegen die ursprüngliche LD-Entscheidung. Der zentrale Löschgrund "Rezensionen reputabler Quellen fehlen" trifft weiterhin zu. Natürlich ist WP:Q auch für Verschwörungstheoretiker anzuwenden. Über die wichtigen Verschwörungstheoretiker wird auch außerhalb der Szene geschrieben. Aber dadurch, dass Verschwörungstheoretiker innerhalb der Szene sich gegenseitig besprechen, entsteht sicher keine Relevanz. Per Saldo war die Entscheidung in jedem Fall im Entscheidungsspielraum des Admins, aber imho auch sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Schnelllöschung als Wiedergänger war sachgerecht. OK, meinetwegen – daher jetzt die Löschprüfung. Von mir aus war die Entscheidung auch im Entscheidungsspielraum des Admins, aber nur auf der damals noch unzureichenden oder fehlerhaften Informationsgrundlage. Aber dadurch, dass Verschwörungstheoretiker innerhalb der Szene sich gegenseitig besprechen, entsteht sicher keine Relevanz. 1.) Es handelt sich bei den genannten Medien oder Journalisten, auch von der Außenwahrnehmung her, nicht pauschal oder primär um verschwörungstheoretische Medien oder Personen – bitte Belege dafür nennen. Es gibt die hier unterstellte Szene nicht, sondern Autoren, die etwas veröffentlichen, was dann von einem Teil der Medien diskutiert wird. Ploppa ist ein Autor, die anderen genannten Personen (Ken Jebsen, Daniel Hermsdorf) sind in diesem Fall Journalisten und bei den Medien (NachDenkSeiten, RT Deutsch) spielt es erstmal keine Rolle, welchem Teil der Öffentlichkeit sie zuzurechnen sind. Trotz allem sind Medien oder Medienpersonen von Textproduzenten zu unterscheiden. 2.) Selbst wenn z.B. RT Deutsch ein Verschwörungsmedium wäre – so what?! Zum Einen ist das nicht a priori mit Unseriosität gleichzusetzen, zum Anderen macht das die Rezeption/mehrfache Einladung Ploppas durch diesen Fernsehsender nicht irrelevanter. 3.) Hier ist z.B. eine ausführliche Rezeption Ploppas in einem eher klassischen Medium, Der Freitag. 4.) Aus dieser Seite, die ich für den Biographie-Abschnitt noch unzureichend ausgewertet hatte, ergeben sich zahlreiche weitere Indizien für eine Relevanz Ploppas.--Retributive (Diskussion) 11:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

Weder der Blogbeitrag eines Freitag Lesers, noch Angaben aus einem Familienroman über die Ploppas werden relevanzstiftendes zutage fördern. Die ursprüngliche Löschentscheidung ist nicht zu bemängeln. --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 09:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Diverse Knesset-Abgeordnete

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:FelicitasFlorenzeLupo hat gestern diverse Artikel zu aktuellen Knesset-Abgeordneten neu angelegt. Diese sind sämtlich spurlos verschwunden.
Da diese alle zweifellos relevant sind, ist das vollkommen unerklärlich. Es sei den, wir führen den Löschgrund unerwünschter Benutzer als Autor aus der EN:WP hier auch ein. Dann wäre aber viel fällig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sorry - mir wurde eben nur die Erstellung der eigenen Seite bei den Benutzerbeiträgen angezeigt - jetzt sind alle wieder da. Hamster waren wohl überlastet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Einspruch (Zeitschrift) (erl.)

Bitte „Einspruch (Zeitschrift)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel war keine Werbung, sondern ein kurzer, objektiver Eintrag der Online Zeitschrift Einspruch!

Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2015#Einspruch_.28Zeitschrift.29_.28gel.C3.B6scht.29--NeueWeltVerlag (Diskussion) 10:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde nicht als Werbung gelöscht sondern aufgrund von mangelnder dargestellter Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften wobei ich allerdings davon ausgehe, dass der Werbegedanke für die Anlage des Artikels und dieser Löschprüfung durchaus eine Rolle spielt(e). --codc ^Disk 11:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung Relevanz nicht dargestellt trifft es exakt. Nicht einmal im Ansatz sind Hinweise zu den Relevanzkriterien zu erahnen. Die Löschentscheidung war nicht nur ermessensfehlerfrei sondern folgerichtig; bleibt gelöscht.  @xqt 12:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die verlinkte Seite zeigt die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften. Bei Einspruch handelt es sich aber derzeit um eine Onlinezeitschrift. (www.einspruch.at) Wie kann man hier die Relevanz belegen?--NeueWeltVerlag (Diskussion) 12:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

Entweder sinngemäß oder über die allgemeinen Relevanzkriterien; eventuell kommt auch WP:RK#WEB in Frage. Allen gemeinsam ist eine öffentliche Rezeption oder eine nicht-triviale Berichterstattung in relevanten Medien.  @xqt 13:33, 16. Sep. 2015 (CEST)

Zählt folgende Seite nicht als relevanter Eintrag der Homepage www.einspruch.at: Einspruch auf APA OTS?

Des weiteren führe ich einen Artikel von einem Interview mit Vizebürgermeisterin Vassilakou als "hohen Pagerank, mind. 6-7" an, dieser liegt nämlich bei einer Google-Suche mit dem Suchbegriff "Grüne Vizebürgermeisterin Vassilakou" an sechster Stelle.--188.20.230.158 11:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

Michał Rogalski (Begriffsklärung) (erl.)

Bitte „Michał Rogalski (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weshalb wurde ohne ordentlichen LA schnellgelöscht? Michał Rogalski ist ein bekannter Regisseur, Drehbuchautor und Filmpreisträger u. a. Krakow Film Festival und Bestes Drehbuch für Unser letzter Sommer u. a. auf dem Montreal World Film Festival, vgl. auch plWP und IMDb. --Harry Canyon (Diskussion) 02:09, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die SLA-Begründung war: "Überflüssige BKL: wenn der Artikel zum Regisseur kommt, dann reicht im Artikel des Badmintonspielers ein Begriffsklärungshinweis.". Das ist auch nicht so falsch. Kern der Frage ist: Ist einer der beiden so viel bekannter, dass eine BKL II sinnvoll ist. Wenn ja, muss beim Badmintonspieler eine BKL II eingebaut werden und die BKL-Seite wird nicht benötigt. Oder keiner von beiden ist so viel bekannter, als der andere. Dann muss der Badmintonspieler auf Michał Rogalski (Badmintonspieler) verschoben werden und Michał Rogalski als BKL ausgelegt werden. Die gewählte Lösung passt aber eigentlich nie. Was die beste Lösung ist, sollte auf der Disk von Michał Rogalski diskutiert und dann umgesetzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Begrünndung "Unerwünschte Begriffsklärung" ist jedoch Blödsinn. Die Antwort des löschenden Admins "Bei zwei Einträgen braucht man keine Begriffklärungsseite, da reicht ein Begriffklärungshinweis. Daran ändert auch eine Diskussion nichts." entspricht jedenfalls keiner Regel, sondern ist frei erfunden. Die Löschung daher ein klarer Fehler. DestinyFound (Diskussion) 11:36, 16. Sep. 2015 (CEST)

Da aber der Badmintonspieler gegenüber dem Regisseur, Drehbuchautor und Schauspieler sicher keine hervorragende Rolle spielt, sollte man ihn gleich auf "(Badminton)" verschieben und eine BKL I anlegen. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ist auch meine Vermutung. @Harry Canyon: Einverstanden damit, den Sportler auf Michał Rogalski (Badmintonspieler) zu verschieben und die BKL als BKL I unter Michał Rogalski wiederherzustellen?--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die BKS wurde von Morten Haan wieder hergestellt. Verschoben wurde der Artikel nun auf Michał Rogalski (Badminton). Laut Jesi ist der Klammerzusatz in dem Portal wohl so üblich. --Harry Canyon (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt muss die BKL nur noch nach Michał Rogalski--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ist nun wohl alles erledigt. -- Jesi (Diskussion) 14:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich putze noch die Links auf die BKS nach. Dank an alle Beteiligten. Von meiner Seite erledigt. --Harry Canyon (Diskussion) 14:52, 16. Sep. 2015 (CEST)

Links sind längst erledigt. -- Jesi (Diskussion) 15:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal allgemein zu Destinys Blödsinn: bei zwei Sachverhalten, die dasselbe Lemma beanspruchen könnten, ist eine BKL nur dann paßend, wenn beide geklammert sind. Ist nur einer geklammert, dann ist eine BKS so sinnlos wie ein Kropf, dazu haben wir ja schließlich die Vorlage:Begriffsklärungshinweis. Also: Ahnungslosigkeit ist schon mal ungut, aber die auch noch demonstrieren, mit Blödsinn garniert, macht eher lächerlich. Und zwar den Blödsinnsrufer. So wie jetzt ist, ist es in Ordnung, vorher war es überstflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 16. Sep. 2015 (CEST)

Denk doch einmal vorher nach, bevor du was schreibst. Mir Ahnungslosigkeit vorwerfen und behaupten, ich würde mich lächerlich machen, während du gleichzeitig meine Aussage bestätigst, ist schon mehr als peinlich, hier ich zeig es dir nochmal:

• Behauptung, die ich als Blödsinn betitelt habe:
  • Bei zwei Einträgen braucht man keine Begriffklärungsseite.
• Deine Aussage:
  • Bei zwei Einträgen ist eine Begriffklärungsseite passend.

DestinyFound (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich bestätige deine Aussage nirgends, ich bestätige aber weiterhin deine Ahnungslosigkeit. Bei zwei Einträgen braucht man keine Begriffklärungsseite. ist richtig, da reicht ein BKH. Verkürze meine Aussagen nicht so, das sie zu deinem Nichtwissen passen. Jesi hat es im übrigen genau richtig gemacht: entweder ein BKH oder eine BKS in der beide Lemmata den Klammerzusatz haben, aber nicht eine BKS mit einem klammerfreien und einem geklammerten Lemma, das ist völliger Quark. EOD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2015 (CEST)

Immer mit EOD retten, wenn man mal wieder Unsinn verzapft, typisch. BKH ist Unsinn, wenn nur einer der beiden Artikel existiert, ergo eine normale BKS. Das wurde hier gemacht. Ob auf dem klammerlosen Lemma jetzt der existierende Artikel oder die BKL ist, ist zweitrangig. Korrektes Vorgehen wäre natürlich von Anfang an gewesen, das so einzurichten, aber mit Sicherheit nicht einfach eine korrekte BKS in einer unglücklichen Umgebung schnellzulöschen und dann auch noch einen BKH zu empfehlen. DestinyFound (Diskussion) 16:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Na wenigstens hindert dich mein EOD nicht, deinen Unfug hier weiter zu verbreiten. Wenigstens sind wir uns einig, dass ein BKH in einem Artikel grober Unfug ist, solange der Artikel noch nicht existiert, auch wenn ich schon auf Leute getroffen bin, die das anders sehen. Aber eine BKS, die nur dazu dient, einen Rotlink zu generieren ist halt ebenfalls grober Unfug. Dann besser gleich so wie Jesi es gemacht hat und ich keine Lust darauf hatte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nur mal so, weshalb ich keinen BKH eingesetzt habe: Wir erstellen keinen BKH auf einen nicht existenten Artikel, da die Regel lautet: „rote Links sind im BKH im Leserinteresse zu vermeiden“. Allerdings finde ich auch keine Regel, die das verschieben auf ein Klammerlemma regelt, wenn es zwei Personen mit dem gleichen Namen gibt. Vielleicht sollte das mal grundsätzlich diskutiert und geregelt werden. Bisher wurde es so gehandhabt, dass der erste Artikel, bzw. die bekanntere Person, kein Klammerlemma erhält. --Harry Canyon (Diskussion) 19:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Harry Canyon: Was hier umgesetzt wurde, ist eine BKL Typ I (unter dem Stichwort Michał Rogalsk wird eine Begriffsklärungsseite angelegt). Was du ursprünglich geplant hattest, wäre ein BKL Typ II geworden. In den Hilfetexten findest du Tipps, wann welcher BKL-Typ angebracht ist. Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:32, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Kh80: Ein Problem sehe ich darin, dass die Autoren, die den ersten Artikel angelegt haben, sich oftmals auf den Schlips getreten fühlen, wenn man „ihren“ Artikel auf ein Klammerlemma verschiebt. --Harry Canyon (Diskussion) 19:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich brauche keine grundsätzliche Regelung. Wenn einer nur marginal verlinkt ist, und ein anderer auch relevant, gibt es ein Klammerlemma und eine BKL, das ist so einfach. Ich brauche nicht wirklich eine Vorgabe dafür, mir reicht die Erfahrung, man kann hier auch mit Löhrnin-bei-Duin arbeiten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

Es soll ja Mitarbeiter geben, die keine Lust auf ellenlange Diskussionen und Kontroversen haben. --Harry Canyon (Diskussion) 20:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nur gut, dass wird da nicht dazugehören. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Harry Canyon (Diskussion) 20:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Canyon (Diskussion) 14:52, 16. Sep. 2015 (CEST)

Tama Sumo (erl., wurde wiederhergestellt)

Bitte „Tama Sumo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte damals keine Zeit mehr den Artikel "relevanter darzustellen", in der Zwischenzeit hatte die Berghain-DJane noch ein Auftritt beim Sziget-Festival (click), und ist nun laut RK relevant. Gruß --Tromla (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

Danke, habs wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Gemälde von Jacob van Ruisdael (erl.)

Bitte „Liste der Gemälde von Jacob van Ruisdael“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier handelt es sich eindeutig um einen Schnellschuss von Benutzer:Frank Schulenburg, da es sich bei diesem Artikel eindeutig nicht um einen Artikel handelt, der schnellgelöscht werden darf. Außerdem steht in WP:LA, dass vor einem LA durch den Antragsteller, in diesem Falle Benutzer:Achim Raschka, versucht werden sollte, den Artikel in irgendeiner Form "wikipediatauglich" zu machen. Markus Schulenburg ist in seiner Löschbegründung nicht darauf eingegangen, warum man den Artikel nicht retten kann, was als großer administrativer Fehler zu werten ist. Bitte um Wiederherstellung des Artikels. Der Artikel sollte in jedem Fall wiederhergestellt werden, um zumindest eine reguläre Löschdiskussion zu gewährleisten. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:01, 14. Sep. 2015 (CEST)

PS: Hier geht es zur englischen Version. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:08, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zunächst einmal befindet sich eine Kopie des Artikels im BNR. Dann gab es eine LD, die mit SLA beendet wurde. Inhaltlich handelt die Liste sich imho um einen Verstoß gegen das MB. Ich werde daher nicht wiederherstellen (auch wenn ich im MB eine andere Meinung vertreten habe und mir eine weitergehende Nutzung von Wikidata wie hier wünschen würde).--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste wurde gemäß MB gelöscht. Da eine LD kein MB auszuhebeln vermag, ist die Löschung zwingend und unabhängig von der Argumentationslage der LD. Das Unausweichliche per SL abzukürzen erscheint mir legitim, daher gelöscht lassen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1. gelöscht lassen und das dahinterliegende grundsatzproblem bei bedarf losgelöst weiterdiskutieren.--poupou review? 08:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Für mich ist das MB nur ein weiterer Schuß ins Knie von WP.de und Ausdruck des "allgemeinen Niveas, welches sich im Prinzip WP zwangsläufig durchsetzen muß" (wie mich meine Frau schon zuvor gewarnt hatte und der ich nun zerknirscht recht geben muß). Ich wäre deshalb dafür, diesen Artikel auch gegen das MB zu behalten und angelegentlich nach neuen Perspektiven für WP.de zu suchen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:42, 15. Sep. 2015 (CEST)

Aber mal ganz ehrlich, wenn wir Österreicher irgendwann unsere Denkmallisten auf WikiData exportieren, und dann in der de:WP nur noch die Daten von dort beziehen, müssen wir die dann auch in de:WP löschen. Ich halte das für einen unglaublichen Blödsinn. Leute, wie Benutzer:Achim Raschka haben den Mund immer laut offen, wenn etwas nicht nach ihrer Meinung geht, und auch einen Mehr-Aufwand bedeuten. Oft zu Recht. Dass aber dieses Tool unsere Möglichkeiten, wesentlich effizienter und auch aktueller Artikel und Listen zu schreiben, erweitert, fällt diesen Benutzern jedoch nicht auf. Außerdem steht in den RK und auch in WP:Artikel nichts davon, dass Artikel, die WikiData einbinden, sofort gelöscht werden müssen. Da sollte Benutzer:Frank Schulenburg einduetig besser aufpassen, und diesen administrativen Faux-Pas rückgängig machen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kopie der Liste im Benutzernamensraum. Benutzerin:Jane023/Gemälde_von_Jacob_van_Ruisdael

Die Qualität der Liste und der Daten war allerdings zu schlecht, weil für die englischen Gemäldetitel nicht die Langform gemäß Beleg, z. B. A Bleaching Ground in a Hollow by a Cottage, sondern eine selbst kreierte Kurzform, Bleaching Ground, angegeben und für die deutschen Gemäldetitel eine Übersetzung mittels Google Translate verwendet wurde. Außerdem wurde zu den Gemälden nach Wikidata, also in ein anderes Projekt, verlinkt, obwohl mit der Überschrift Artikel vorgetäuscht wurde, dass ein Wikipedia-Artikel existiert, was ebenfalls nicht zulässig ist. Eine Einleitung zur Beaschreibung des Inhalts der Liste fehlte ebenfalls. Ein automatisch generierte Liste derartiger Qualität ist kein Mehrwert für den Leser.

An Liste_von_Gemälden_und_Grafiken_zum_Ersten_Weltkrieg kann man erkennen, wie eine vernünftige Gemäldeliste aussehen sollte. --87.155.253.17 13:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Anlage des Artikels verstößt außerdem gegen das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR, weil die Einbindung von Daten aus Wikidata nur über Vorlagen zulässig ist. --87.155.253.17 13:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vorab: ich bin nur selten im Bereich Kunst aktiv und habe mich an dem Meinungsbild zu Wikidata inhaltlich nicht beteiligt; insofern hielt ich mich für unbefangen, was die Löschdiskussion anging. Meine generelle Einstellung zu Admin-Entscheidungen bei Löschdiskussionen ist, dass ich allein den Wunsch der Community umsetze – die in diesem Fall an die Entscheidung des Meinungsbildes gekoppelt war. Zur Sache: aufgrund der Tatsache, dass der Löschgrund bezüglich des Meinungsbildes zwingend war, ergaben sich die Voraussetzungen für eine schnelle Löschung. Generell bin ich stets bereit, Fehler einzugestehen und falsche Entscheidungen zu korrigieren. Hier kann ich allerdings nicht erkennen, wie ich anders im Sinne der Community gehandelt haben könnte. Für weitere Fragen stehe ich jederzeit gerne zur Verfügung. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:24, 16. Sep. 2015 (CEST) P.S. Ich glaube allgemein, dass die Diskussion unaufgeregter hätte geführt werden können. Übersetzungen wie „Angestrahlte Eiche neben einem Teich“ hören sich zunächst schrecklich an. Generell gehe ich persönlich aber immer von guten Absichten der Einsteller bzw. Autoren aus. So auch hier.

Wiederherstellen: Der angegebene Grund für die Löschung trifft nicht zu. Beim Meinungsbild zur Verwendung von Wikidata ging es um direkte Verknüpfung der Daten. Das ist hier überhaupt nicht der Fall. Wir haben hier einen Bot der Daten aus Wikidata nach dewiki überträgt. Falls es zu Qualitätsprobemen auf Wikidata kommt kann man den Bot durch das Einsetzen der nobot-Vorlage jederzeit stoppen, und auf die letzte valide Version zurücksetzen, da ja alle Daten auch lokal vorhanden sind.

Da eventuelle fachliche Qualitätsmängel der Liste wurden bisher nur insofern angemerkt, das die Titel maschinenübersetzt seinen. Das kann durch Verwendung der Originaltitel leicht korrigiert werden (ich halte sowieso nichts von übersetzten Werksbezeichnungen), und falls weitere Mängel enthalten wären, kann man diese ja relativ einfach beseitigen. Der Inhalt der Liste erfüllt inhaltlich die Anforderungen, die an Listen im ANR gestellt sind. Wie eine Liste erstellt wird, ist entsprechend unserer Regeln kein Löschgrund, und der theoretische Löschgrund "Maschinenübersetzung" kann leicht korrigiert werden.

Verbesserungsvorschläge für die Liste selbst:

• Erstellung einer Editnotice, mit Erklärung wie man die Daten korrigieren kann, und neue Datensätze anlegen kann. (Damit kann dann auch die Bot-Erwähnung im Artikel entfallen)
• Direkte Bearbeitungslinks in jeder Zeile
• Ein Bearbeitungslink zum Anlegen einer neuen Zeile (Falls ein weiteres Werk anzufügen wäre)

Wir haben derzeit so manche Tabellenzeilenvorlage, die deutlich kompliziert zu bedienen sind, als die in dieser Liste verwendeten Verfahren.

Die Verwendung eines Bots zum Übertragen von Daten aus Wikidata zu uns ist ein grundsätzlich vorbildliches Verfahren, da man dem Botbetreiber anweisen kann qualitativ unzureichende Daten auf wikidata zu ignorieren, und damit das Kernproblem von wikidata, der derzeit unzureichenden Datenqualität in vielen Bereichen, elegant umgangen werden kann. Wir selbst haben ja auch eine ganze Reihe von Bot-Vorlagen, die zur regelmäßigen Datenaktualisierung genutzt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:33, 16. Sep. 2015 (CEST)

• • Mach ein neues Meinungsbild. Derzeit ist die botgenerierte Liste mit Daten aus Wikidata nicht behaltbar und qualitativ unzureichend. Normale Listen, die derart qualitativ schlecht und unvollständig sind, würden nach einer Löschdiskussion übrigens auch gelöscht und auch nach Löschprüfung nicht wiederhergestellt. Eine Artikelkopie befindet sich zu Testzwecken im BNR. Das sollte genügen. --87.153.116.23 19:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das Meinungsbild hat sogar eine direkte Einbindung von Daten aus wikidata erlaubt, wenn dies über Vorlagen geschieht. In so einem Fall gibt es dann kaum noch Kontrolle über die Daten. Was hier gemacht wurde, ist technisch und fachlich deutlich unkritischer. Da hier ein Bot und damit ein Botbetreiber zwischen den Daten in wikidata und jenen bei uns steht, gibt es jemanden, den man an die Einhaltung unserer lokalen Regeln binden kann. Die Einhaltung all unserer Regeln ist bei direkter Einbindung selbst über Vorlagen kaum einhaltbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste hatte neben der Maschinenübersetzung durchaus noch weitere Fehler. Unter anderem falsche Erstellungsdaten, wie bereits beim Abgleich eines einzigen Items, nämlich desjenigen, das einen Artikel in der Wikipedia hat, leicht festzustellen ist. Sie ist einfach inhaltlich unzureichend. Des Weiteren wies sie massenhaft Interwikilinks (nach Wikidata) auf, die existierende Wikipedia-Artikel vortäuschten. Der eigentliche Punkt ist jedoch ganz schlicht die unkontrollierte Einbindung von Wikidata. Es ist nur dann möglich, die Liste innerhalb der Wikipedia zu korrigieren, wenn man den Bot ausschaltet. Das verstößt klar gegen das Meinungsbild. Die redaktionelle Arbeit an jedem Wikipedia-Artikel muss unter allen Umständen auf der Wikipedia stattfinden (können) und nirgendwo sonst. Einen Bot, der Editwar gegen Benutzeredits treibt, kann die Wikipedia schlicht nicht akzeptieren. Gelöscht lassen.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Zur Qualität beachte man übrigens auch die Spalte "Motiv". Diese vielen Ferienhäuser aus dem 17. Jahrhundert. Überhaupt die ganze Spalte. Sorry, diese Liste würde auch dann gelöscht, wenn sie nicht botgeneriert wäre. Im BNR kann damit experimentiert werden, das ist meines Erachtens vollkommen ausreichend. --Mautpreller (Diskussion) 21:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe nicht, dass ein einfache Anti-Wikidata-Statement ein ausreichender Löschgrund ist, und schon gar nicht in der Form wie sie hier durchgeführt wurde. Und auf gar keinen Fall lässt sich so eine Haltung aus dem Wikidata-Meinungsbild herauslesen. Durch Angabe von passenden Bearbeitungslinks ist das nicht schwieriger bearbeitbar als Daten die aus so manchen Vorlagen stammen. Einige der weiter oben erwähnten Denkmallisten-Vorlagen sind derart kompliziert, dass sie selbst von Spezialisten nur mit größer Mühe bearbeitbar sind. Eine einfache Bearbeitbarkeit ist da schon lange nicht mehr gegeben.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nicht ein "einfaches Anti-Wikidata-Statement", sondern: Die Einbindung ist nur unter Nutzung von Vorlagen erlaubt. Gemeint waren etwa (Angaben in) Infoboxen. Die Erstellung eines ganzen Artikels per Bot aus Wikidata ist unzulässig. Man sieht ja, dass das Ergebnis auch dementsprechend ist. Es gibt längst Vorschläge, wie mit der Liste wikipediakompatibel umgegangen werden kann. Beispiele: Erstellung aus Wikidata im BNR und manuelle Bearbeitung im Wikitext (was zur Beseitigung der schlimmsten Patzer genutzt werden könnte), Einbindung per View aus Wikidata (wie etwa eine Commons-Galerie), so dass man weiß, dass man sich auf Wikidata befindet, usw. Der Bot wurde mittlerweile so modifiziert, dass er nicht mehr im ANR aktiv ist. Wer möchte, kann sich gern mit diesen Möglichkeiten befassen (siehe etwa BD:Magnus Manske, man könnte sich auch einen anderen Ort vorstellen). Die ständig aktualisierte Liste im BNR ist verfügbar. Die Wiederherstellung einer sprachlich katastrophalen, qualitativ nicht den Wikipedia-Kriterien entsprechenden und dem MB widersprechenden Liste im ANR ist nicht zielführend.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

Noch eine Ergänzung zur Qualität: Ruisdael hat nicht schon als Zwölfjähriger heute noch erhaltene Ölbilder gemalt, die Datierungen waren daher in der gelöschten Liste großenteils falsch. Dies lag daran, dass der Bot Ungefähr-Angaben nicht übernahm. Die aktualisierte Fassung im BNR versucht dieses Problem zu lösen, indem nun 1640s statt 1640 steht, gemeint ist aber: in den 1640er Jahren, den "1640s" (also wohl seit 1646, siehe Jacob Isaacksz. van Ruisdael). Lustig ist, dass R. auch noch 1797 ein "Misc."-Bild fabriziert haben soll, wie man in der aktualisierten BNR-Fassung sehen kann. Wohin man sieht, wirre Inhalte, teilweise durch mangelnde Sprachkenntnis, teilweise durch mangelhafte Daten, teilweise durch Mängel des Bots erzeugt.--Mautpreller (Diskussion) 10:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht, die Schnelllöschung bzw. Verlagerung in den BNR war regelkonform. Die Liste war aus den vor allem von Mautpreller nochmals ausführlich erläuterten Gründen qualitativ sehr eindeutig nicht für den ANR geeignet, eine kurzfristige Überarbeitung offensichtlich nicht sinnvoll. Das MB zu Wikidata behandelte nicht die Erstellung ganzer WP-Artikel, sondern die Einbindung einzelner Daten, die Zulässigkeit dieser im Wesentlichen nur aus Wikidata-Inhalten bestehenden Liste kann mit dem MB daher nicht begründet werden. --Wdd (Diskussion) 11:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

Spirit (CAD) (erl.)

Bitte „Spirit (CAD)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde aufgrund von fehlender nicht belegter Relevanz gelöscht (siehe Löschdiskussion). Jedoch wurde die Relevanz vom Admin "poupou" nicht ausgeschlossen. Relevanz der CAD-Software kann nun durch Fachartikel in Zeitschriften und der Anzahl der Lizenzen auf dem Markt belegt werden. Daher bitte ich um eine Wiederherstellung des Artikels, um diesen nach den Relevanzkriterien überarbeiten zu können. --Wiki-nwst (Diskussion) 15:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis: Der löschende Admin wurde von mir informiert.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:39, 17. Sep. 2015 (CEST)

ich wäre mit einer wiederherstellung im BNR zur überarbeitung einverstanden. lg,--poupou review? 20:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gem. LP wieder hergestellt und nach Benutzer:Wiki-nwst/Spirit (CAD) verschoben. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:44, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 09:44, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hans Entertainment (erl, wiederhergestellt)

Bitte „Hans Entertainment“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung meines Artikels. Er wurde wegen Wiedergängertums und offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Mittlerweile liegt allerdings eine Chartplatzierung (66) vor, womit eine klar begründete Relevanz gegeben ist. Formelle Anforderungen an einen Artikel sind im gelöschten Artikel gegeben. Nur die Chartplatzierung müsste dann noch ergänzt werden, das würde ich dann aber übernehmen. -- Vez (Diskussion) 14:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:11, 18. Sep. 2015 (CEST)

Manuel Holscher (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Manuel Holscher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Links vorhanden, auch die Relevanz gegeben. Nur die Darstellung ist sicher noch optimierbar. --46.229.20.2 09:08, 18. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde während einer laufenden Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2015#Manuel_Holscher) per SLA gelöscht. Man könnte diese Löschdiskussion als Einspruch verstehen und den temporär wiederhergestellten Artikel erneut in die Löschdiskussion übergeben. Wenn Du das willst, gib hier bitte kurz Bescheid. Ich persönlich rate davon ab. IMHO ist hier keine Relevanz gegeben. Der Artikel wird wahrscheinlich wieder gelöscht werden. Anschließend findet sich dann per Google aber eine möglicherweise hässliche Löschdiskussion. Normalerweise nicht das, wovon Selbstdarsteller träumen. --Zinnmann d 10:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass zwischen Stellung des LA und Stellung und Exekution des SLA drei Weblinks in den Fließtext eingefügt wurden, aber das Ganze ist so weit weg von enzyklopädischer Relevanz, dass man dem SDler keinen wirklichen Gefallen mit einer Wiederherstellung tun würde. --Artregor (Diskussion) 12:00, 19. Sep. 2015 (CEST)

Zeitungs-Journalisten gelten nach den einschlägigen RK als relevant, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift, leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften, Träger eines bedeutenden Journalistenpreises oder aber mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben. Nichts dergleichen ist hier dargelegt. Selbstredend erzeugt auch die Berichterstattung von einem bekannten Open-Air-Festival keine Relevanz, oder das einzelne Reportagen überregional erschienen. Es handelt sich um einen von schier unzähligen Journalisten, die tagtäglich gewissenhaft ihrer Arbeit nachgehen. Eine Wiederherstellung unterbleibt daher, auch unter Rückgriff auf den nicht zu überlesenden Hinweis von Zinnmann. --H O P 12:21, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:21, 19. Sep. 2015 (CEST)

Teoshido (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Teoshido“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich bei der erstellten Seite um eine Erklärung der Kampfkunst Teoshido, so wie sie auch anderweitig auf Wikipedia zu finden ist. Diese Seite wurde rein informativ erstellt enthält entsprechende Verlinkungen zum ausführenden Verband. Und keinerlei Werbung für eine Kampfsportschule wie unterstellt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gleiberg&action=edit&section=38

Nach erneuten Erklärungsversuch mit entsprechenden Belgen und Argumenten erhielt ich keine weitere Antwort. Desweiteren wurde mein Beitrag nach 1 Tag aber ohne Antwort von der Diskussionsseite gelöscht.

Ich bitte um erneute Überprüfung, für Lösungsansätze jeder Art bin ich dankbar. --Sam von wikki (Diskussion) 10:12, 19. Sep. 2015 (CEST)

Kampfsportart ohne irgendwelche mediale Rezeption. Zahl der Praktizierenden nicht ermittelbar. Damit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. XenonX3 – (☎) 12:09, 19. Sep. 2015 (CEST)

Keinerlei relevante Außenwahrnehmung vorhanden; das Lemma ist offensicht enzyklopädisch irrelevant und Wikipedia ist nicht dafür da, unbekannte Dinge bekannt zu machen. Bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 18:57, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:57, 19. Sep. 2015 (CEST)

Innung Sanitär Heizung Klima Köln (Innung SHK Köln) (erl.)

Bitte „Innung Sanitär Heizung Klima Köln (Innung SHK Köln)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Liebes Wikipedia-Team, leider wurde der sich in der Bearbeitung befindliche Artikel durch "Emergency doc" gelöscht. Die Innung Sanitär Heizung Klima Köln (Innung SHK Köln) hat als Körperschaft des öffentlichen Rechts eine nachweislich hohe Bedeutung. Als viertgrößte Innung bundesweit und als größte in Nordrhein-Westfalen erreicht die Innung Sanitär Heizung Klima Köln nicht nur im Ausbildungsbereich eine große Anzahl an Interessenten. Seit 2007 ist die Innung eines von bundesweit vier Kompetenzzentren im SHK-Bereich und hat sich in der Fort- und Weiterbildung auch über die Region hinaus zu einer gefragten Anlaufstelle entwickelt. Quelle: http://www.ikz.de/uploads/media/IKZH_200723_1256_Verband_NRW.pdf Durch die auch überregionale Bedeutung der Innung SHK Köln ist eine Mögliche Referenzierung bei Wikipedia nicht nur für die Innung, sondern auch insbesondere für Auszubildende, Mitglieder, die zuständige Handwerkskammer und den gesamten Kreis der Handwerkerschaft von besonderer Bedeutung. --InnungSHKKoeln (Diskussion) 14:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Reiner Werbequatsch und zweifelsfrei irrelevant. --MWExpert (Diskussion) 15:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo liebe Artikel-Kritiker, bei dem vorliegenden Artikel über die Innung Sanitär Heizung Klima Köln handelt es sich nicht um Werbung. Eine Innung ist in Deutschland und Österreich die fachliche Interessenvertretung von Personen, die in einer Berufsgruppe des Handwerks tätig sind (Quelle Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Innung ) Innungen haben keine Gewinnerzielungsabsicht. Es handelt sich um eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und unterliegt damit dem öffentlichen Recht. Es handelt sich daher nicht um Werbung für eine Firma oder ähnliches. Der Artikel befand sich in der Bearbeitung. Auch andere Innung oder Handwerkskammern stellen sich auf Wikipedia vor und auch dies wurde nicht als Werbung angesehen. --InnungSHKKoeln (Diskussion) 15:23, 14. Sep. 2015 (CEST)

Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Kern dieser Regelung ist die Überlegung, dass die Innung SHK Köln mutmaßlich das gleiche macht, wie die in Düsseldorf oder Münster. Hier besteht eine große Gefahr von unerwünschter Redundanz. Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis von Kammern und Innungen. Wenn ich im gelöschten Text Ortsnamen und Gründungsjahr ersetze, habe ich die Beschreibung einer anderen lokalen Innung. Die Frage ist also: Was ist das außergewöhnliche, besondere, dass diese Innung von anderen unterscheidet?--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zunächst vielen Dank für die Hinweise, auf die im Weiteren eingegangen werden soll. Die Innung SHK Köln unterscheidet sich in einem erheblichen Maße von anderen Innungen, auch des gleichen Handwerks. Es ist daher nicht möglich die Inhalte der Beschreibung (Ort, Gründungsjahr, Mitgliederzahl) einfach zu ändern und damit eine andere Innung zu beschreiben. Dies soll daher kurz dargelegt werden:

• Außergewöhnliche Geschichte: Eine erste Innungsgründung ist bereits 1886 unter dem Obermeister Martin Schiffgen zu verzeichnen. Allerdings wurde dieser erste Zusammenschluss von selbstständigen SHK-Handwerksmeistern den nach innen und außen gesteckten Zielen nicht gerecht und es kam zu einem handwerklichen Gegeneinander. Seit 1905 sind die unterschiedlichen Tendenzen aufgehoben und eine geschlossene Interessenvertretung für das SHK-Handwerk in Köln mit der Neugründung der Innung unter dem später berühmt gewordenen Obermeister Peter Welter sichergestellt. Peter Welter war u. a. von 1921-1935 Präsident der Handwerkskammer zu Köln.

• Besondere Bedeutung: Die Innung SHK Köln gehört neben Berlin, Hamburg und München zu den vier größten SHK-Innungen Deutschlands. Sie hat eine eigene Geschäftsführung und wird daher nicht, so wie viele andere Handwerksinnungen in Deutschland, von der Geschäftsführung der ihr übergeordneten Kreishandwerkerschaft geführt. Aufgrund ihrer Werkstatteinrichtung und -ausstattung und den vielfältigen Angeboten in der Aus-, Fort- und Weiterbildung im Bereich der Gebäude- und Energietechnik hat die Innung über ihre Verbandsorganisation die Zulassung zum KompetenzZentrum für diesen Bereich erhalten. Deutschlandweit gibt es insgesamt lediglich vier Zentren mit einer derartigen Zulassung.

• Die Innung SHK Köln bietet im SHK-Handwerk das komplette Programm der überbetrieblichen Ausbildung sowie aller Kurse der Fort- und Weiterbildung an. Dies ist nur möglich, da die Innung im Vergleich zu anderen Innungen über alle erforderlichen Werkstätten und Unterrichtsräumen verfügt. Zudem ist sie in der SHK-Verbandsorganisation ein absoluter „Referenzmaßstab“ für die Entwicklung neuer und im Bundesgebiet angebotener Fortbildungsangebote.

Ergänzend ist ein Auszug des Grußwortes des Fachverbandes NRW anlässlich einer Veranstaltung zur Innung SHK Köln:

„Die Innung als engagiertes Unternehmen

Alle zwei Jahre dokumentiert diese Publikation die Stärke der Kölner Sanitär-Heizung-Klima-Handwerksorganisation: Die Mitgliedschaft von mehr als 260 Fachbetrieben! Sie zeichnet außerdem ein Bild des Engagements und der Erfolge der gelisteten Betriebe, der Geschäftsführung und des Ehrenamtes. Heutzutage muss sich eine Fachinnung nicht nur mit den sich stetig verändernden fachlichen Gegebenheiten und der Information bzw. Schulung ihrer Mitglieder auseinandersetzen; sie ist im modernen Sinne auch Marktpartner, Wirtschaftsmacht und Marketingmotor. Die SHK-Innung Köln versteht ihr „Handwerk“, wie kaum eine zweite. Alle gebotenen Möglichkeiten der Branche und der pulsierenden NRW-Metropole werden genutzt und im Sinne der Mitgliedsbetriebe gestaltet. Eine moderne Organisation, die Teil der Qualitätsgemeinschaft Berufliche Bildung Region Köln ist, die sich als Akteur Mitspracherecht bei vielerlei Zusammenschlüssen wie dem Klimakreis Köln oder die Systempartnerschaft mit der RheinEnergie gesichert hat und nicht zuletzt proaktiv Marketing für ihre Mitglieder betreibt. Dazu zählt unter anderem die neue, richtungsweisende Innungswebsite www.shk-innung-koeln.de. Nicht zu vergessen ist die Organisation des traditionellen Herbstfestes zur Förderung des internen Zusammenhalts. Diese Arbeit ist vorbildlich! Die Aufgaben gelingen jedoch nicht ohne ein starkes Team. Geschäftsführung und Ehrenamt haben die Zeichen der Zeit früh erkannt und es mit großem Geschick verstanden, das Unternehmen „Innung“ am Markt nach vorne zu bringen. Das Engagement zeigt sich immer facettenreich auf mehreren Ebenen – gut verteilt auf die besetzen Positionen. Es ist der richtige Weg, erfahrene Unternehmer regelmäßig zusammenzubringen und darüber hinaus junge Gründer mit ins Boot zu holen. Eine Innung lebt vom Engagement – heute und in Zukunft! ....

... Gerade die Unternehmen dieser Stadtinnung brauchen aufgeschlossene Azubis, qualifizierte Gesellen wie auch spezialisierte Meister und Führungskräfte. Ob das Projekt Umschulung, die neue Werkstatt für erneuerbare Energien, der aktive Arbeitskreis Ausbildung oder die Präsenz bei Ausbildungsbörsen, die Innung Köln setzt mit ihrem außergewöhnlichen Engagement in vielerlei Hinsicht ein Zeichen innerhalb der Branche. ... “

--InnungSHKKoeln (Diskussion) 11:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Grußwortes des Fachverbandes NRW ist jetzt nicht unbedingt, was WP:Q entspricht. Lassen sich diese Aussagen den mit überregionaler medialer Beachtung belegen (Artikel inder Presse usw.)-- schmitty 14:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die weiteren Anmerkungen. Die Innung SHK Köln verfolgt aktiv die Pressearbeit der regionalen Medien, das Nachhalten bundesweit erscheinender Publikationen wäre nur kaum realisierbar. Beispielhafte Belege für die getätigten Aussagen finden sich u. a. in:

• regelmäßig in "Handwerk aktiv"
• Kölner Stadtanzeiger v. 26.11.2013
• Kölner Wochenspiegel v. 16.09.2015
• Kölner Stadtanzeiger und Kölner Rundschau vom 26./27.10.2013
• Kölner Stadtanzeiger v. 16.09.2015
• Kölnische Rundschau und Kölner Stadtanzeiger v. 17.09.2015

Wir würden uns sehr freuen, wenn unsere geleistete Arbeit -insbesondere auch für junge Auszubildende / Lehrlinge sowie im Bereich der Weiterbildung- auch durch eine -zumindest kurze- Referenzierung bei Wikipedia gewürdigt würde. Wir weisen erneut darauf hin, dass wir als Körperschaft des öffentlichen Rechts keine Gewinnerzielungsabsicht verfolgen. Es erfolgt somit keine Werbung, lediglich die Außendarstellung einer besonders bedeutsamen Innung mit einem einzigartigen KompetenzZentrum. --InnungSHKKoeln (Diskussion) 12:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gefragt ist die überregionale öffentliche Wahrnehmung (Medienberichte). Diese ist, wie auch andere potenziell relevanzstiftende Aspekte, (bislang) nicht erkennbar. Es ist durchaus verständlich, stolz auf die eigene Institution und deren Leistungen zu sein, doch Eigenlobhudelei (was wohl als Werbung empfunden wurde) ist hier fehl am Platze – der neutrale Standpunkt ist essenzielles Grundprinzip dieser Enzyklopädie. Es ist auch nicht verwerflich die Bedeutsamkeit der eigenen Institution als selbstverständlich gegeben anzusehen, doch erschwert ein Interessenkonflikt zumeist die streng sachliche Abschätzung der enzyklopädischen Relevanz, um die es hier geht. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:01, 18. Sep. 2015 (CEST)

Der Ausgangsartikel befand sich in der Entwurfsfassung und wurde als solcher nicht final eingestellt. Der User, der den Beitrag zunächst als Werbung ansah, war zugleich nicht von der Echtheit des Benutzernamens bzw. der Zugehörigkeit zur Innung überzeugt und sperrte sowohl den Artikel als auch den Namen. Eine Verfifizierung war daher unumgänglich. Der Artikel wurde vom [WP:NPOV|neutrale Standpunkt]] beschriebe, befand sich allerdings -wie erwähnt- im Entwurfsstadium. Auch die handwerkskammer zu Köln https://de.wikipedia.org/wiki/Handwerkskammer_zu_K%C3%B6ln ist bei Wikipedia referenziert. Nur weil diese Seite nicht erkennbar von der Organisation selbst eingestellt wurde, belegt dies damit die Einhaltung des [WP:NPOV|neutrale Standpunkt]] ? Sind ansonsten unterschiede erkennbar, die wir in der Bearbeitung berücksichtigen können und die uns bei einer Aufarbeitung / Verbesserung helfen können? Vielen Dank vorab in die Runde! :-) --InnungSHKKoeln (Diskussion) 14:00, 18. Sep. 2015 (CEST)

Es sind Presseberichte von Kölner Zeitungen aufgeführt, eine überregionale Bedeutung läßt sich daraus leider nicht ableiten. Wahrscheinlich läßt der WP:IK eine objektive Betrachtung nicht zu.-- schmitty 16:45, 18. Sep. 2015 (CEST)

Im großen und ganzen stimme ich den o. a. Ausführungen von Benutzer:Karsten11 zu und sehe für eine Wiederbelebung nur Chancen in den RK-Punkten eine besondere Tradition haben und/oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Ansätze könnten das GrÜndungsjahr und die Anzahl der Mitglieder in der/um die Millionenstadt Köln sein. Ausreichend überregionale Aufmerksamkeit wird im gebotenen Maße nur sehr schwer nachzuweisen sein, die Innung agiert hauptsächlich in einem begrenzten Gebiet. Sicher hat der/die Artikelersteller schnelleren Zugriff auf solche Daten im Vergleich mit ähnlich großen Einrichtungen. Das Argument »reiner Werbequatsch« ist übrigens auch Quatsch, was könnte mir in OWL die Innung denn verkaufen wollen? --Gwexter (Diskussion) 18:19, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Ausführungen Gwexter. Bei der Innung handelt es sich, wie erwähnt, um eine Innung mit einer langen Tradition. Über 110 Jahre in der heutigen Form sind in diesem Handwerkszweig eine unglaublich lange Zeit (bereits 1886 sind erste "Innungsaktivitäten" zu verzeichnen - näheres siehe oben.). !!! Die Innung SHK Köln hat nicht nur Ihren Sitz in einer der 4 größten Städte Deutschlands (JA, Köln ist eine Millionenstadt :-) ), es handelt sich bei ihr zugleich um eine der 4 größten Innungen des SHK-Handwerks und zugleich um die größte Innung im bevölkerungsreichsten Bundesland Deutschlands (NRW). Auch das KompetenzZentrum ist deutschlandweit nur 4 Mal in dieser Form zu finden. Die Innung SHK Köln hat die größte Hydraulikwand Deutschlands. Überregionale Medienberichterstattuten verfolgt die Innung SHK Köln nicht. Der Ausgangsartikel, der sich noch in der Entwurfsfassung befand, war vom neutralen Standpunkt aus verfasst. "Lobgesänge" waren dort nicht zu finden. Da Innungen keine Wettbewerber im klassichen Sinne haben, ist der erwähnte "Werbequatsch" für eine Innung entbehrlich. Dies hat Gwexter ebenfalls erkannt. Wie soll nun weiter vorgegangen werden? U. a. aus den Kommentierungen geht ebenfalls hervor, wie wichtig eine Referenzierung in Wikipedia wäre, da offensichtlich Innungen, so auch die Innung Sanitär Heizung Klima Köln, für viele Menschen -trotz der langen Tradition- noch nicht richtig greifbar sind. Eine Referenzierung wäre daher umso wichtiger. --InnungSHKKoeln (Diskussion) 11:39, 21. Sep. 2015 (CEST)

Moin, diese ausführungen zeigen mMn schon mal die Richtung an. Leider ist mir der Artikel vor der Löschung nicht bekannt, so dass ich nicht vergleichen kann. Die Angabe »größte Innung« bezieht sich auf die Gesamtzahl der SHK-Einrichtungen oder insgesamt auf ähnliche Einrichtungen in NRW? Letzeres wäre ein Parameter zur Relevanz durch Größe (durch die Mitgliederzahlvielleicht?). Wie lässt sich das zweifelsfrei referenzieren? LG --Gwexter (Diskussion) 13:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Größe bezieht sich auf die Anzahl Ihrer Mitglieder. Ein exemplarischer Beleg für die Aussage der Größe findet sich unter http://www.ikz.de/uploads/media/IKZH_200723_1256_Verband_NRW.pdf . Zitat: "Als viertgrößte Innung bundesweit und als größte in Nordrhein-Westfalen erreicht die Innung Sanitär Heizung Klima Köln nicht nur im Ausbildungsbereich eine große Anzahl an Interessenten. Seit 2007 ist die Innung eines von bundesweit vier Kompetenzzentren im SHK-Bereich und hat sich in der Fort- und Weiterbildung auch über die Region hinaus zu einer gefragten Anlaufstelle entwickelt." Der Artikel ist zwar aus dem Jahr 2007, seit diesem Zeitpunkt hat sich allerdings nichts an der Aussage "viertgrößte Innung Deutschlands und größte in NRW" geändert. Die ursprüngliche Fassung des Artikels kann hier auf Wunsch gerne angefügt werden. Auch eine Neueinstellung wäre möglich. --InnungSHKKoeln (Diskussion) 13:56, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die vorstehenden Zeilen etwas deutlicher als Antwort zu positionieren. Evtl. unterstützen Aussagen wie hat sich in der Fort- und Weiterbildung auch über die Region hinaus zu einer gefragten Anlaufstelle entwickelt die Ansicht fehlender Neutralität, also Werbesprech, der hier sicherlich nicht beabsichtigt ist. Soll nur eine kleine Anregung sein, ansonsten überlasse ich einem Admin die Entscheidung. LG --Gwexter (Diskussion) 14:27, 21. Sep. 2015 (CEST)

<BK> Bei 241 Mitgliedsbetrieben sowie 24 Gastmitgliedern laut Listung auf der Innungswebsite ist wohl kaum von einer signifikanten Mitgliederzahl auszugehen. Die etwaige besondere Tradition wird doch sicherlich in Sekundärliteratur eingeflossen sein, oder wird sie allein aus dem Gründungsjahr abgelesen? --GUMPi (Diskussion) 14:45, 21. Sep. 2015 (CEST)

Löschung wird bestätigt. Regionale Innung, Innung für eine Teilmenge von Handwerkern, Historie nicht außergewöhnlich, zum Vergleich siehe Kategorie:Handwerkervereinigung, in der Diskussion keine gegenteiligen Erkenntnisse, --He3nry Disk. 14:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

Roy Folkman (erl.)

Bitte „Roy Folkman“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Biografieartikel als Abgeordneter relevant. Löschung von Artikeln durch gesperrte Autoren bisher kein Löschgrund. Dazu müßte der Löschgrund unerwünschter Benutzer als Autor aus der EN:WP wieder eingeführt werden. --Nuuk 19:19, 16. Sep. 2015 (CEST) (Begründung übernommen von Benutzer:MicaelaFrancesca)

Schon mal versucht, den Admin anzusprechen? --Feliks (Diskussion) 19:40, 16. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt, da Antrag ungültig. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern Benutzer:Seewolf angesprochen wurde.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

Über eure Stöckchen spring ich nicht. Wenn ich nicht der Antragsteller wäre, kämen bei diesem Vorgehen gegen Artikel zu Knesset-Abgeordneten jetzt Antisemitismus-Vorwürfe von den üblichen Verdächtigen. --Nuuk 09:17, 18. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht um Stöckchen lieber Nuuk, sondern dadrum, dass du erst versuchen solltest den Admin umzustimmen (wenn du Ausbau versprichst wahrscheinlich nichtmal erfolglos), bevor hier das große Diskussionsfass aufgemacht wird.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:34, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich diskutiere nicht mit Admins, die versuchen eigene Regeln zu etablieren. --Nuuk 09:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Dann lies mal gaaanz oben. Die Adminansprache zuvor ist nicht vion mir erfunden worden.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:48, 18. Sep. 2015 (CEST)

Stell dich mal nicht dumm, es ist der neue Löschgrund "Artikel stammt von einem gesperrten User" gemeint. --Nuuk 09:57, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nuuk, Du, hast vollkommen Recht, aber hier ist eine kleine Verschworene Admintruppe um Sew, Kriddl und Co. wiedereimal am Regeln brechen. Warum ausgerechnet jüdische Abgeordnetenbiografien gelöscht werden, aber tausende anderer Artikel alle von mir behalten werden, ist schon sehr rätzelhaft. Welche Beweggründe da wohl hinterstecken... eventuell wollen hier paar Admins verhindern, dass zuviele Lemma zu Israels Politikvielschichtigkeit sichtbar werden. LurosMagna (Diskussion) 03:56, 19. Sep. 2015 (CEST)

Seltsames Vorgehen, nicht wirklich dem Rechtstaatsprinzip folgend.:-(--93.104.45.161 03:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wende dich ans Bundesverfassungsgericht. 217.250.85.189 21:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

Welcher Teil des Erledigungsvermerkes war so schwer zu verstehen? Nochmal zum Mitmeißeln: Für eine Löschprüfung muss der abarbeitende Admin erstmal angesprochen werden (nicht meine Erfindung, steht hier auf der Seite schon in der Einleitung). Will Nuuk nicht, also ist die Löschprüfung ungültig. Hier werden auch für Nuuk keine Privatrechte zurechtgebogen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bundesverband öffentlich bestellter und vereidigter sowie qualifizierter Kunstsachverständiger (erl.)

Bitte „Bundesverband öffentlich bestellter und vereidigter sowie qualifizierter Kunstsachverständiger “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Crossp (Diskussion) 18:58, 20. Sep. 2015 (CEST) Die Löschnung wurde willkürlich aus nicht nachvollziehbaren Gründen von Morten Haan durchgeführt. Es gibt genügend Belege für die Relevanz des Verbandes. Eine Diskussion mit dem Admin hat nicht stattgefunden. Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._August_2015#Bundesverband_.C3.B6ffentlich_bestellter_und_vereidigter_sowie_qualifizierter_Kunstsachverst.C3.A4ndiger_.28gel.C3.B6scht.29

Wenn es doch genügend Belege gibt, dann zeig diese doch mal her. --MWExpert (Diskussion) 20:51, 20. Sep. 2015 (CEST)

Im Artikel war nicht einmal ein Hauch von Relevanz zu erahnen sondern das war ein gelbe-Seiten-Eintrag ohne jede Belege oder dem Versuch einer Relevanzdarstellung. --codc ^Disk 22:46, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ein Verband für Leute, die ihre Arbeit machen. Wie bei der LD-Entscheidung richtig festgestellt wurde, ist keinerlei Relevanz bei diesem Verband im zur Diskussion gestandenen Artikel erkennbar. Die Löschung wird bestätigt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Datei:Fotoelement.gif (erl.)

Kein SLA- oder Löschgrund erkennbar. „Verwaist“ oder „Ersetzt“ ist kein Löschgrund. Bitte wiederherstellen. Löschung trotz abgelehntem SLA durch @XenonX3:. --Gleiberg (Diskussion) 07:00, 19. Sep. 2015 (CEST)

Abgelehnt von einem im Dateibereich inaktiven Admin (Die 50 letzten Beiträge im DNR reichen zurück bis 2006! Nach Jan. 2013 nur in 2 Fällen nicht Reverts gegen mich.), ja. Siehe dazu auch diese Kampagne gegen mich. --Leyo 15:58, 19. Sep. 2015 (CEST)

Leyo, es ist bedrückend, dass du hier nicht mit Sachargumenten aufwartest, sondern nur persönlich werden kannst. Willst Du mir jetzt das Recht absprechen, als Admin deine regelwidrigen SLAs abzulehnen? Der Vorwurf der Kampagne ist falsch, du scheinst vielmehr unbelehrbar zu sein. --Gleiberg (Diskussion) 21:06, 19. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte es auch so sehen, dass dir schlicht die praktische Erfahrung fehlt. Du bist gerne eingeladen, dir diese mit aktiver Mitarbeit im Dateibereich zu holen. In Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt und Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt beispielsweise gibt es noch hunderte Dateien, von denen einige URV darstellen oder bei denen andere Löschgründe zutreffen. Es gibt noch 5710 verwaiste Logos, von welchen bei vielen der zugehörige Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. --Leyo 21:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Und wieder weichst du der hier gestellten Frage nach dem SLA durch einen persönlichen Anwurf aus. Merkst du das nicht? --Gleiberg (Diskussion) 21:22, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das gleiche Schaltzeichen gibt es als Datei:Symbol Photoelement.svg. Erkenne jetzt nicht, warum man das schlechte gif aufbewahren sollte, m.e. ist die Löschung richtig. --Orci Disk 21:31, 19. Sep. 2015 (CEST)

Formal hat Gleiberg Recht, die Datei _muss_ nicht gelöscht werden, auch wenn ihre künftige Verwendung in einem Artikel sehr fraglich ist. Ich führe solche SLA keine enzyklopädische Verwendung denkbar auch aus, aber wenn jemand opponiert, stelle ich's sofort wieder her, Platz wird durch die Löschung sowieso nicht frei. (Ich vermute, das Konfliktpotential "SLA durch Leyo - Ablehnung durch Gleiberg" ist inzwischen ohnehin hinfällig) --MBq ^Disk 22:08, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:08, 24. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Wenn du möchtest, dass es eine kleine Chance gibt, dass sie Grafik jemals (gefunden und) verwendet wird, so transferiere sie nach Commons. --Leyo 00:43, 25. Sep. 2015 (CEST)

oder logischerweise noch besser nach: Schaltzeichen Selenzelle :-) SpockLebt (Diskussion) 05:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

Datei:Wappen Robiac.jpg (erl.)

Kein SLA- oder Löschgrund erkennbar. Nichtnutzung oder Austausch einer Datei in einem Artikel ist kein Schnellöschgrund, Duplikat nicht vorhanden. Bitte wiederherstellen. Löschung durch @Wdwd:. --Gleiberg (Diskussion) 06:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

 Info:, um Missverständnisse zu vermeiden: Die Löschung erfolgte nicht wegen Nichtnutzung/Austausch sondern wegen der Gründe die im Lösch-Logbuch angegeben sind. Es war, wie am Datum der Löschung zu erkennen ist, auch kein SLA sondern reguläre DÜP-Abarbeitung. Bei der Lizenzangabe und der behaupteten Gemeinfreiheit nach {{Bild-PD-Amtliches Werk}} fehlt die Quelle/Referenz nach der das Werk als gemeinfreies Amtliches Werk gilt.--wdwd (Diskussion) 12:32, 19. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch eins drüber. --Leyo 15:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Wdwd: Du hast recht. Habe ungenügend die Versionen angeschaut. --Gleiberg (Diskussion) 21:26, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:57, 25. Sep. 2015 (CEST)

VOICE-Bundesverband der IT-Anwender e.V. (erl.)

Bitte „VOICE-Bundesverband der IT-Anwender e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bitte meinen Artikel wiederherzustellen. Der alte, bereits gelöschte Artikel siehe dazu Löschprüfung VOICE wurde grundlegend überarbeitet. Werbetexte und -floskeln wurden entfernt und über 15 unabhängige Quellen belegen die Relevanz bzw. Außenwirkung des Verbandes. Jede Behauptung, welche sich in dem neuerstellten Artikel befindet, ist mit eindeutigen und vor allem überregional bekannten Quellen belegt und auch als solche gekennzeichnet. Ich bitte Sie daher den neuen Artikel noch einmal genau zu prüfen und Ihre Entscheidung der Löschung zurückzuziehen. Danke! --PrHoObTiOn (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

Was macht den Verein gemäß WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen jetzt auf einmal relevant? --codc ^Disk 17:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Von den 15 unabhängigen Quellen bleibt nach erster Durchsicht nicht viel übrig. Da finden sich Absichtserklärungen über künftige Zusammenarbeiten, teilweise wird lediglich der Name VOICE ohne weitere Infos erwähnt, teilweise handelt es sich um eigene Seiten des Vereins. Sorry, das ist meilenweit entfernt von einer relevanten Außendarstellung des Verbandes. --Zinnmann d 17:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, zum Einen ist der Artikel, wie in einem anderen Threat vorgeworfen, keine exakte Kopie des ersten. Er wurde grundlegend neu geschrieben! Zum Anderen sehe ich ganz klar eine enzyklopädische Relevanz des Verbandes. Gemäß Wikipedia-Richtlinien gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der dort beschriebenen Kriterien erfüllen, als relevant. Ich spare mir diese jetzt noch einmal aufzuführen, denn ich habe diese in meinem Artikel bereits weitreichend begründet und mit Quellen belegt. Darüber hinaus gibt es nirgends eine handfeste Beschreibung bzw. Erläuterung der Kriterien und deren Auslegung ist eine rein subjektive Entscheidung. Jedoch erfüllt VOICE nach einer objektiven Bewertung der aufgeführten Kriterein, all diese Punkte.
Dafür möchte ich eher eine Gegenfrage stellen: Was unterscheidet denn den VOICE Artikel von Wikipedia-Einträgen wie z.B. der BITKOM, Münchner Kreis, Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik e.V.? Was muss getan werden, dass VOICE einen Eintragung erhält?`--PrHoObTiOn (Diskussion) 11:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

Rezeption, sprich ausführliche und länger anhaltende Erwähnung in überregionaler (Fach-)Presse darstellen, also: Spiegel. Wirtschaftswoche etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ist das, denn in den o.g. vergleichbaren Verbänden der Fall? Wie ist denn bitte hier die Situation der Einzelnachweise?! Diese verweisen ebenfalls auf die eigene Homepage und auf spezifische Fachmagazine wie t3n und heise. Kein Spiegel, Wirtschaftswoche, oder ähnliches... Nicht, das ich es denen nicht ebenfalls gönne in Wikipedia in Erscheinung zu treten. Aber es gibt für mich immer noch keine stichhaltige und fundierte Argumentation, was den VOICE Eintrag von den anderen dahingehend unterscheidet, dass dieser gelöscht wurde. Daher bitte ich Sie noch einmal meinen Artikel wiederherzustellen.--PrHoObTiOn (Diskussion) 22:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

@PrHoObTiOn: Der Verweise auf andere Artikel ist hier nicht zielführend. Das von dir vorgestellte Lemma muss seine Relevanz eigenständig darstellen. Um es mit deinen Worten zu sagen: es gibt für mich immer noch keine stichhaltige und fundierte Argumentation für die Relevanz des Artikelgegenstandes. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hier LP nach LP getrieben. Das wurde dieses Jahr schon diskutiert - und das Ergenis ist auch immer gleich ... --He3nry Disk. 08:35, 25. Sep. 2015 (CEST)

Keine Fehlentscheidung erkennbar. Bleibt gelöscht. Ich möchte bitten in Zukunft nicht monatlich auf LP aufzuschlagen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Weng Chun Kung Fu (erl.)

Weng Chun Kung Fu (永春) ist eine Kampfkunst aus Hongkong , welche in der englischen Version der Liste des immateriellen Kulturerbes von Hong Kong gelistet wird, und zwar explizit neben Wing Chun (咏春) [[3]], Position 3.64 und 3.70.

Obwohl die Aussprache der Zeichen 永 und 咏 identisch ist, handelt es sich doch um zwei eindeutig unterschiedliche Kung Fu Stile. Die Schriftzeichen sind offenbar Homophone Dies kann durch folgende Quellen belegt werden:

• Ein Interview mit dem Wing Chun Großmeister Yip Man im chinesischen "New Martial Hero" von 1972, in dem Yip Man die beiden Stile als stark unterschiedlich bewertet, Übersetzung ins Englische hier: [[4]] .
• Frank Paetzold: "Das Wing Tsun Buch", S.41, Books on Demand GmbH (2005) [[5]]
• Robert Hill: "World of Martial Arts", Kapitel 5, erster Absatz, lulu.com (2008) [[6]]
• Ben Judkins: "From the Archives: Global Capitalism, the Traditional Martial Arts and China’s New Regionalism", Chinese Martial Studies, 23.06.2015 [[7]]
• Benjamin N. Judkins, Jon Nielson: "The Creation of Wing Chun: A Social History of the Southern Chinese Martial Arts", State University of New York (2015) [[8]]

Es gibt also einiges an reputabler Kampfkunstliteratur, die darauf hinweist, dass die Übertragung "Weng Chun" der Schriftzeichen 永春 eine gebräuchliche ist, um die Abgrenzung zum Wing Chun in die lateinische Schrift zu erleichtern

Dieser Artikel wurde gelöscht, weil ein zu starke Ausrichtung auf die markenrechtlich in Deutschland geschütze Bezeichnung "Weng Chun" von Andreas Hoffmanns Kampfkunst-Verband in dem Artikel vorhanden gewesen sein soll. Da Herr Hoffmanns Verband nicht mehr als 10000 Schüler enthält, wurde das Wiki-Relevanz-Kriterium für KAmpfkünste nicht erreicht.

->Dieser Umstand wurde behoben, in einer überarbeiteten Version wurde der Bezug zu Herrn Hoffmanns Verband vollständig entfernt, siehe hier die neue Version als Entwurf: [[9]].

Da "Weng Chun" (wie in den o.g. Quellen gezeigt) eine gebräuchliche Übertragung für die chinesische Kampfkust 永春 ist, ohne dass sich die o.g. Quellen auf Herrn Hoffmans Verband beziehen, und überdies das Weng Chun zum immateriellen Kulturerbe von Hong Kong in klarer Abgrenzung zum Wing Chun gehört, schlage ich vor, die stark überarbeitete Version wieder hoch zu laden. Ich bitte um eine Bewertung des neu erstellten Artikels, [[10]]. Die Diskussion zum Löschantrag befindet sich in [[11]] --Docktor No (Diskussion) 21:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Löschgrund war die fehlende Relevanz dieser speziellen Strömung/Schule/was auch immer. Mein Vorschlag einen Übersichtsartikel zu den vielen Strömungen in Kung Fu zu erstellen ist ungehört verhallt. Was soll sich an den fehlenden Schülern nun plötzlich geändert haben? --Wassertraeger  08:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Wie gesagt, ich habe den Bezug zu Herrn Hoffmanns Verband komplett entfernt, damit wurde der Hauptkritikpunkt von Benutzer:Emergency_doc behoben, dass nämlich das Weng Chun, welches in Hong Kong zum imateriellen Kulturerbe gehört, ausschließlich auf Herrn Hoffmanns Verband bezogen wurde.

Zusätzlich habe ich in den Artikel eine ausführliche Diskussion der Übertragungen der Schriftzeichen eingebaut und angegeben, dass der Haupt-Bezugs-Punkt für diese Kampfkunst das "Dai Tak Lan Warenhaus" in Honk Kong war. Dem stimmmen übrigens alle Schulen zu, die Weng Chun unter anderem Namen unterrichten, auch das wird im neuen Artikel diskutiert. Der neue Artikel wäre also eine gute Grundlage, andere Quellen einzubauen, wenn es sie denn gibt. Auf meine Anfragen hin habe ich bis jetzt keine reputable Quelle erhalten, die von anderen Weng Chun Stilen oder einer anderen Geschichte berichten. Nebenbei bemerkt ist die Quellenlage in dem neuen Weng-Chun-Entwurf wesentlich besser als bei dem Wing Chun Artikel, bei dem so gut wie keine brauchbaren Quellen angegeben werden.

So gesehen müsste man den Wing Chun Artikel stark überarbeiten. --Docktor No (Diskussion) 09:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

In meiner Löschbegründung sagte ich, dass der gelöschte Artikel sich nur mit Herrn Hoffmann und seiner Stilauslegung befassen würde. Der eigentliche Stil Weng Chun wäre für mich aufgrund der Aufnahme in die offizielle Kulturerbe-Liste Hongkongs relevant. Dazu stehe ich auch weiter. --Emergency doc (D) 11:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn von Deiner Seite der neue Entwurf in Ordnung ist ,kannst Du ihn gerne wieder hochladen. --Docktor No (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die "Kulturerbeliste" umfasst aber 600 Einträge allein für Hongkong...-- schmitty 13:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

IMHO tut das aber nichts zur Sache. Denkmallisten umfassen manchmal deutlich mehr nur für kleine Ortschaften. Da halte ich eine Aufnahme in die Kulturerbe-Liste der Metropolenregion Hongkong für ausreichend gemäß der Kampfkunst-RK. "...der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat..." sollte damit erfüllt sein. Ich überlasse die Entscheidung aber einem Zweitadmin. Gruß --Emergency doc (D) 15:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Emergency doc ok, stimmt so gesehen auch. Ich sehe hier grundsätzlich die Gefahr der missbräuchlichen Ausnutzung, weil dieser "Stil" in Deutschland markenrechtlich geschützt wurde und als Linkcontainer für völlig irrelevante Kurse (Dienstags Kinder 17-18Uhr, Erwachsene 18-19Uhr) teilweise in Tanzschulen benutzt wird.-- schmitty 18:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das mit dem Markenschutz ist mir durchaus bewusst. Andererseits habe ich den Artikel so geschrieben, dass es klar ist, dass "Weng Chun" nur eine mögliche Übertragung der Schriftzeichen ins Deutsche ist und es auch andere Schulen gibt, die sich auf das Warenhaus "Dai Tak Lan" als Ursprung des Weng Chun beziehen. Zudem benutzen alle o.g. Quellen die Übetragung "Weng Chun", ohne sich auf Andreas Hoffmanns Verband zu beziehen (Deswegen habe ich sie auch ganz bewußt in tagelanger Frickelarbeit herausgesucht :-).

Das mit der Tanzschule ist in meinen Augen kein relevanter Punkt, Kampfsportschulen gibt es in den unmöglichsten Gebäuden, von Tanzschule bis verlassenes Industriegebäude habe ich schon alles gesehen. Den Link zu der Weng Chun Schule in einer Tanzschule würde ich trotzdem gerne mal sehen. Das interessiert mich. Beste Grüße, --Docktor No (Diskussion) 19:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Docktor No Kampfkunst Schule München Sifu Christos Kotios 3. TG in der Tanzschule "Moving Point" Landshuter Allee 67 80637 München (http://wingtjun-deutschland.de/?page_id=53) -- schmitty 14:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Reden wir doch nicht um den heißen Brei, die Trainer machen das meist nebenberuflich abends, hat ja auch sonst keiner Zeit. Nur der "Großmeister" (der alle Trainer mit seinem Schema zertifiziert, zB Herr Hoffmann) kann davon leben, wenn er Markenschutz und einen Wikiepdiaartikel hat.14:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Inwiefern hat das denn was mit Relevanz des Lemmas zu tun? IMHO gar nichts.--Emergency doc (D) 12:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Emergency doc: 3.7 Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat. Eine Kampfsportart, die zertifiziert dennoch in einer Tanzschule und nicht in einem Dōjō stattfindet, kann gar nicht so herausragend sein.-- schmitty 19:19, 17. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtlich eine Stilrichtung von Wing Chun. Die Frage ist, ist diese Stilrichtung bedeutend ? -- Beademung (Diskussion) 20:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

(linksrück)Wenn es als eigenständiger Stil neben Wing Chun in die Kulturerbeliste von Hongkong aufgenommen wurde, spricht das eigentlich gegen die Annahme "Unterstil", abseits von "ist eh alles Kung Fu".--Emergency doc (D) 21:51, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kann keinen Unterschied zwischen Weng Chun und Wing Chun, wie ganz oben angeführt, erkennen. Offensichtlich war der südliche Stil der Ursprung aller. -- Beademung (Diskussion) 09:08, 19. Sep. 2015 (CEST)

Also ich finde das Diagramm wenig hilfreich. Aus welcher Quelle stammt es? Wie kommt Beademung zu dem Ergebnis, dass Weng Chun und Wing Chung (bezogen auf die unterschiedlichen Schriftzeichen) das selbe sind? Nennt er Quellen dazu? Was ist mit meinen oben genannten Quellen? Ich denke, dass es am sinnvollsten wäre, wenn man sich meinen Entwurf erstmal sauber durchliest und die dort genannten Quellen wenigstens diagonal liest. Um ein wenig redaktionelle Arbeit kommt man vermutlich nicht herum, wenn man den Artikel final beurteilen will. Hier nochmal der Link dazu:[[12]] --Docktor No (Diskussion) 11:28, 20. Sep. 2015 (CEST)

Wäre die Frage bei Wing Chun nach Wing Tsun (Leung Ting) oder Ving Tsun [13], könnte man von einer eigenen bedeutenden Stilrichtung sprechen; die Quelle ist Werner Lind (Lexikon der Kampfkünste. Sportverl., 2001.) und dort wird Weng Chun nicht erwähnt. -- Beademung (Diskussion) 13:35, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe diese Argumentation nicht ganz. Wenn eine Sache in einer wichtigen Quelle nicht erwähnt wird, kann das ja nun nicht wirklich als Argument für die Irrelevanz dieser Sache herangezogen werden. Das geht ja nur, wenn diese Sache auch sonst in keinen anderen, wichtigen Quellen auftaucht. Und das ist ja beim Weng Chun nun bei Weitem nicht der Fall. Du müsstest jetzt erstmal zeigen, dass und warum meine Quellen aus dem Artikel nicht reputabel sind. Ich bin da auf einer Linie mit Emergency doc. --Docktor No (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

Irrelevant nicht, nicht falsch verstehen, Weng Chun Kung Fu ist für mich nur eine der rund fünfhundert Stil-Techniken. Schnell einen Kurs bei einem Altmeister oder in einem bekannten Kloster, kreativer Fantasie-Name, und schon gibt es einen neuen Stil, a´ la Taiwan Do. Verkaufen ist alles ;-) -- Beademung (Diskussion) 14:53, 20. Sep. 2015 (CEST) (erg) Im Prinzip basiert Weng Chun Kung Fu "nur" auf einer Person, Großmeister Andreas Hoffmann [14] (1995 ?). -- Beademung (Diskussion) 15:10, 20. Sep. 2015 (CEST)

Dem stimme ich so nicht zu. Ich denke, dass ich genügend Quellen zusammengetragen habe, die von "Weng Chun" sprechen, sich aber nicht auf Andreas Hoffmann beziehen. Wie gesagt, in dem Artikel diskutiere ich ja auch lang und breit den Bezug auf die betreffenden kantonesischen Schriftzeichen und mögliche andere Übetragungen. Ich bin mir sicher, dass es zu "Taiwan Do" nicht annähernd so viel Literatur oder die Erwähnung als Kulturerbe gibt wie beim Weng Chun. Um so erstaunlicher finde ich es, dass der Wing Chun Artikel in seiner jetzigen Form noch nicht zusammengekürzt wurde. Dort ist die Quellenlage noch wesentlich grausiger. --Docktor No (Diskussion) 21:11, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hmmm... Hoffmann hat mit Weng Chun nur insoweit was zu tun, als er die Bezeichnung Weng Chun in Deutschland markenrechtlich geschützt hat. Mit der internationalen Wahrnehmung von Weng Chun hat das aber nichts zu tun. Die markenrechtliche Vereinnahmung kann IMHO die Relevanz nicht mindern. Siehe z.B. auch Star of Life.--Emergency doc (D) 17:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nach Lind (S. 654) gibt es fünf (!) Wing Chun/Weng Chun Stilrichtungen aus Hongkong. In D kommt man über Keith R. Kernspecht zu Ving Tsun und eine Stilrichtung in dieser ist, laut Lind, Shaolin Ving Tsun unter, na wer wohl, Herr Hoffmann. Und nun heißt das Weng Chun ;-) -- Beademung (Diskussion) 21:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Echt, also Herr Hoffmann wird in Linds Lexikon erwähnt? Wie komme ich an diese Info heran? Leider habe ich das Buch selbst nicht. Das würde mich sehr interessieren. Es kann durchaus sein, dass sich die Übertragung "Weng Chun" in Bezug auf Kampfkünste einfach durchgesetzt hat. Dafür sprechen die Quellen, die ich genannt habe. Es handelt sich, im Rahmen einer Übertragung, möglicherweise einfach um einen Neologismus. Wie gesagt, es geht um eine gängige Übertragung für die Schriftzeichen, die Homophone zu den Schriftzeichen für Wing Chun sind. Wichtig ist auch zu erwähnen, dass Herr Hoffmann tatsächlich in der Anfangszeit Ving Tsun unterrichtet hat (Gelernt von einem Meister Namens Cheng Kwong) und später das Weng Chun von Meister Wai Yan lernte. Das geht auch aus den Quellen in meinem Artikel hervor, kann ich auf Wunsch nochmal heraus suchen. --Docktor No (Diskussion) 09:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wie kann ich wieder etwas Bewegung in die Sache bringen? Es wäre schön, wenn wir uns einer Entscheidung nähern könnten, idealerweise natürlich einer positiven :-)! --Docktor No (Diskussion) 09:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

Da sich bisher keine Adminzeitmeinung fand, erledige ich hier selber. Wie in meiner Löschbegründung schon angeführt, und hier nochmal bekräftigt, halte ich den Stil an und für sich mit Aufnahme in die entsprechende Kulturerbeliste der Metropole Hongkong für relevant. Ein Artikel, der sich nicht auf Hoffmann beschränkt, sondern den Stil als solchen beschreibt, kann daher wiederkommen.--Emergency doc (D) 16:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:42, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hagan (Unternehmen) (bleibt als Marke)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hagan (Unternehmen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hiermit beantrage ich die Löschung dieses Artikels, aufgrund eines Adminfehlers.

Der Artikel wurde nach dieser LD auf behalten entschieden. Die Begründung des Admins lautete "Relevanz als Marktführer von Tourenski's gegeben". Laut den RK für Unternehmen braucht es jedoch a) keine Marktführerschaft, sondern eine marktbeherrschende Stellung, b) muss das in einer relevanten Produktgruppe sein, was im "Tourenskisektor" wohl kaum der Fall ist. Und c) braucht es laut den RK-U explizit eine unabhängige Quelle für eine solche Behauptung. Im Artikel ist jedoch nur eine Pressemitteilung gegeben. Damit ist dieser Punkt der RK-U klar nicht erfüllt. Alle weiteren RK-U werden klar verfehlt. Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Admin ist informiert. MfG --EH (Diskussion) 10:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

setzt dabei rund 7 Mio. Euro um Wahrscheinlich Marktführer in der Sahara...10:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

[http://www.outsideonline.com/1808626/snowboarding-sahara

Snowboarding the Sahara], 14. Februar 2011.

The ski hire shop in the Sahara, 27. Mai 2014 --87.153.123.73 11:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Oh, Alleinstellungsmerkmal ;-)-- schmitty 11:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Witzig, wollte ich auch prüfen lassen. Bin in allen Punkten deiner (eurer) Meinung. --MWExpert (Diskussion) 14:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde auch auf die historische Relevanz der MARKE verwiesen (inkl. Profirennsport). Da wäre die Wikipedia-Community gefragt, da Online leider keine brauchbaren Quellen auffindbar sind. Mögliche Offline-Quellen wurden in der LD diskutiert. Weiters wurde die Möglichkeit aufgezeigt den Artikel als "Hagan (Marke)" und nicht als Unternehmensartikel zu führen. Auch dieser Vorschlag wurde in der LD als sinnvoll (sinnvoller als löschen) erachtet.--TheRo (Diskussion) 15:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Offenbar ist das Unternehmen 1995 untergegangen, der Kauf von Markenrechten führt daher nicht zur historischen Relevanz, die als Nischen(mehrfach soin den Presseberichten)produkt eh nie gegeben war. -- schmitty 17:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nicht der Kauf von Markenrechten ist relevanzstiftend (steht auch so nirgends), sondern die lange Tradition der Marke (über den Konkurs hinweg) und vor allem die Tätigkeit als Ausrüster im internationalen Skirennsport in den 1970er und 1980er. Weiters möchte ich nochmal die Möglichkeit zur Diskussion stellen, den Artikel nicht als Unternehmensartikel sondern als Markenartikel (mit den entsprechenden Relevanzkriterien als Sportausrüster) zu führen. --TheRo (Diskussion) 22:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wieviele Firmen sind schon untergegangen und trotzdem wird ist die Historie relevanzstiftend. Wenn die Gesellschaftsform gewechselt wird, geht auch die Firma unter und eine neue entsteht. Also das ist kein Argument. --K@rl 23:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die erwähnte Marktführerschaft ist nur belegt durch eine Meldung von APA/OTS („Original Text Service“), einem Dienstleister, der PR-Meldungen unbearbeitet verbreitet. Das ist also eigentlich keine für Wikipedia geeignete Quelle. (Zudem lobt hier der Begünstigte den Sponsor, was die Quelle zusätzlich entwertet.) Insofern ist die Begründung der Behaltensentscheidung problematisch. Im Ergebnis mag sie gleichwohl korrekt sein, da die Firma möglicherweise allein schon aufgrund ihrer langen Historie relevant ist. --Gerbil (Diskussion) 09:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Und wenn es eine Zeitung von der APA übernimmt, dann gilt es. Eigenartige Logik. --K@rl 20:23, 2. Okt. 2015 (CEST)

Keine eigenartige Logik, Karl. Denn eine reputable Zeitung filtert/prüft PR-Meldungen und gleicht sie mit anderen Infos zum Unternehmen ab, bevor sie diese als glaubwürdig übernimmt. -- Miraki (Diskussion) 21:16, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die Zeitungen zeigst du mir, die eine APA Meldung überprüft. --K@rl 21:28, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es ist schon eine Frage für sich wie man Markführerschaft diesem Gebiet definiert. Nimmt man nur Ski, dürfte Hagan vorne liegen, nimmt man Ski-Bindung und eventuell auch sonstige Tourenski-Ausrüstung von Schuh bis Mütze hinzu, liegt wahrscheinlich Umsatzmäßig Dynafit weit voraus. Grundsätzlich denke ich schon, dass Hagan relevant ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:35, 2. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Die Redaktionen prüfen PR-Meldungen, indem sie diese mit ihren sonstigen Informationen zur Bedeutung des Unternehmens abgleichen. Um nicht missverstanden zu werden. Ich plädiere nicht ausdrücklich für die Revidierung der Behaltensentscheidung. Diese mag im Ermessen des die LD abarbeitenden Admins gestanden haben, siehe schon Gerbil. -- Miraki (Diskussion) 21:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die PR-Meldung wurde durch einen Artikel der überregionalen Tageszeitung Der Standard ersetzt (aus "Marktführer" wurde "einer der führenden Anbieter").--TheRo (Diskussion) 19:03, 3. Okt. 2015 (CEST)

Mal am Rande bemerkt sei, dass unsere Relevanzkriterien Marktbeherrschung und nicht Marktführerschaft verlangen. Gemäß der im Artikel verlinkten Meldung im Standard ist Hagan einer der Größten, schon mal nicht der Größte und offensichtlich auch 2013 nicht der Größte. Von der notwendigen Marktbeherrschung ist sowieso nirgends die Rede. Die Behaltensbegründung "Relevanz als Marktführer von Tourenski's gegeben." ist somit gleich doppelt falsch, was im Übrigen bereits im Laufe der LD angemerkt wurde. --Grindinger (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2015 (CEST)

Mal ebenso am Rand bemerkt, Relevanzkriterien verlangen gar nichts, sondern manche Benutzer. Außerdem sind die RK reine Inklusionsbedingungen. Sollten sie also nicht erfüllt sein - so ist trotzdem noch alles möglich. --K@rl 14:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

Unabhängig von deiner und meiner persönlichen Einschätzung der Relevanzkriterien handelt es sich bei der Firma aber weder um Marktbeherrscher noch um (belegte) Marktführer, weswegen man enzyklopädische Relevanz schon irgendwie anders begründen müsste. --Grindinger (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2015 (CEST)

Löschen. Eine Kundschaft von 20.000 bis 25.000 jährlich ist doch nebensächlich. Wir in der DE-WP haben andere Prioritäten: [15], sprich was für uns Relevanz hat. - Der Geprügelte 14:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Es geht nicht um die Größe der Firma, es geht (meiner Auffassung nach) um die Marke. Die Tätigkeit als Ausstatter in internationalen Skirennen sollte Relevanzstiftend genug sein. Wurde so auch in der LD und hier diskutiert. Deshalb auch der Vorschlag, den Artikel von Unternehmen nach Marke zu verschieben. --TheRo (Diskussion) 22:35, 13. Okt. 2015 (CEST)

Und da geh ich auch mit. Die Marke hat durchaus Relevanz, als dass mit ihr die Sportler auf internationalen Skirennen ausgestattet werden sowieso. @TheRo: ich geb Dir den Artikel in den BNR zurück: user:TheRo/Hagan / damit Du einen Markenartikel draus machen kannst. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:58, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:58, 19. Nov. 2015 (CET)