Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schragemotor (erl.)

Bitte „Schragemotor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Abn einer Löschdiskussion wurde ich nicht beteiligt und habe daher auch keinen Link

Weil ich mit dem Artikel nicht fertig wurde und er noch vervollständigt werden soll... Ich möchte auf Meine Arbeit Zugriff haben, bis sie zu Ende geführt ist und das geht nicht in einigen Minuten, weil zu umfangreich! Machen Sie einen Vorschlag, wie ich denn vorgehen sollte... ?! ansonsten wäre eine Antwort angemessen, dass Sie meinen Artikel nicht möchten, oder weshalb ich daran nicht bis zu Ende arbeiten kann. Mit freundlichem Gruss Christian Staudacher --Hitsch51 (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2016 (CET) 

Wiederhergestellt und nach Benutzer:Hitsch51/Schragemotor verschoben. Dort hast du alle Zeit der Welt, einen Artikel draus zu machen. Bitte dabei WP:RK sowie WP:ART beachten und bei Problemen einen Mentor suchen. XenonX3 – (☎) 20:34, 25. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:34, 25. Jan. 2016 (CET)

Franz Roos (erl.)

Bitte „Franz Roos“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2006 eliminiert, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2006#Franz Roos (gelöscht). Wenn im gelöschten Eintrag das Geburtsdatum 27.01.1917 steht, dann wiederherstellen, weil er MdL Saarland war und damit nach RK relevant ist. Wenn nicht, dann kann die Anfrage abgehakt werden. Gruß --Slökmann (Diskussion) 00:08, 26. Jan. 2016 (CET) 

Nein, das war ein anderer (* 1935 in Bingen) (siehe auch LD). Den Saarländer kannst du gerne anlegen. --HyDi Schreib' mir was! 00:26, 26. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Rostock Griffins (erl.)

Bitte „Rostock Griffins“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde gerne einen neuen Artikel zu den Rostock Griffins erstellen. Viele der in 2012 angegebenen Gründe sind mittlerweile erledigt. So haben die Griffins u.a. mittlerweile in der GFL2 gespielt. Zu erwähnen sei auch, dass es mittlerweile mehrere 3. Ligisten gibt die seit Jahren wesentlich weniger erfolgreich spielen, in wikipedia allerdings erwähnt sind. Berlin Baers, Magdeburg Virgin Guards, Spandau Bulldogs etc. Der neue Text wird sich auch auf das wesentliche beschränken. Gruss Fensterplatz --Fensterplatz (Diskussion) 22:57, 26. Jan. 2016 (CET)

Siehe weiter oben. XenonX3 – (☎) 00:05, 27. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 00:05, 27. Jan. 2016 (CET)

Grav (CMS) (bleibt gelöscht)

Bitte „Grav (CMS)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag wurde als Wiedergängänger des Beitrags Grav (Content Managment System) gelöscht (vgl. Löschkandidaten/24. April 2015). Das Argument, dass es sich um eine Beta-Version handle, trifft mittlerweile nicht mehr zu. Zudem verfügt das Projekt mit derzeit rund 3500 Sternen über eine ansehnliche Bewertung bei GitHub [1]. Eine Wiederherstellung wäre wohl nicht falsch. --Edi Goetschel (Diskussion) 13:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Im ursprünglichen Artikel war keinerlei Relevanz dargestellt und ich fürchte ein paar Sterne, Punkte oder was auch immer irgendwo erzeugt keine Relevanz wenn nicht ansonsten deutliche mediale Aufmerksamkeit vorliegt (c't, Heise was auch immer). --codc Disk 15:25, 26. Jan. 2016 (CET)
Wobei gerade C't und Heise bei Software sehr differenziert zu betrachten sind ;) --Pölkkyposkisolisti 15:27, 26. Jan. 2016 (CET)
Die überarbeitetn Fassung hat, meine ich jedenfalls, Links zu Beiträgen einschlägiger Portale als Belege für die mediale Präsenz (sonst können sie ergänzt werden). Und die "paar Sterne, Punkte oder was auch immer irgendwo" sollten nicht unterschätzt werden, nur weil GitHub und sein Bewertungsverfahren jemandem nicht bekannt sind. Das wäre etwa so, wie wenn abschätzig bemerkt würde, etwas sei halt bestenfalls nur für Wikipedia relevant. ;-) --Edi Goetschel (Diskussion) 16:58, 26. Jan. 2016 (CET)
Zudem zur Relevanz: Wenn einer der Lead-Entwickler eines Klassikers wie Joomla ein neues Projekt startet, dem grosse Aufmerksamkeit zukommt (wie eine entsprechende Suche schnelle zeigt), meine ich jedenfalls, ist etwas möglicherweise relevant (vgl. auch Google Trends). --Edi Goetschel (Diskussion) 17:12, 26. Jan. 2016 (CET)

Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. ... dem grosse Aufmerksamkeit zukommt - dem ist bislang nicht so -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 27. Jan. 2016 (CET)

Datei:Grizzly Adams Wolfsburg Logo.png

Bitte „Datei:Grizzly Adams Wolfsburg Logo.png “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die svg Version Datei:Grizzly Adams Wolfsburg Logo.svg wurde gelöscht. --2003:4D:2C4E:5C1A:5CA6:CA73:E9F7:8EE 21:17, 27. Jan. 2016 (CET)

Das png hat genau wie das svg Schöpfungshöhe. Ohne Freigabe durch den Verein ist da nix zu machen. XenonX3 – (☎) 22:49, 27. Jan. 2016 (CET)
Ok Danke --2003:4D:2C4E:5CA0:5CA6:CA73:E9F7:8EE 00:51, 28. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:4D:2C4E:5CA0:5CA6:CA73:E9F7:8EE 00:51, 28. Jan. 2016 (CET)

Rostock Griffins (erl.)

Bitte „Rostock Griffins“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde den Artikel komplett neu anlegen wollen, auf das wesentliche reduziert. Einige der bemängelten Punkte haben sich mittlerweile erledigt (u.a. spielen in der GFL2, da waren sie zumindest eine Saison, im letzten Jahr in der Relegation zur GFL2) und der angesprochene Kalender wurde damals tatsächlich von "Fashion TV" zu den 5 besten Jahreskalendern weltweit gekührt. Die Erwähnung auf Fashion TV besteht bis heute, bekommt aber keine relevante Erwähnung. Hall of Fame gibt es zwar, kann man aber weg lassen, bzw. klein halten.

Ich bitte um Freigabe (nicht signierter Beitrag von Fensterplatz (Diskussion | Beiträge) 05:21, 25. Jan. 2016 (CET))

Hi Fensterplatz, ich habe den gelöschten Artikel unter Benutzer:Fensterplatz/Rostock Griffins, wo Du ihn überarbeiten kannst. Bitte sprich hier noch mal vor, wenn Du die Relevanz gemäß der Anforderungen im Artikel dargestellt hast, dann kann das nach erfolgreicher Prüfung in den ANR zurückgeschoben werden. --He3nry Disk. 11:12, 28. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:12, 28. Jan. 2016 (CET)

Sven Dittrich (erl., neue LD)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sven Dittrich“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Alles Nötige steht in der aus Fomalkramgründen abgewürgten LD, was die Sache zwar umständlicher macht, aber nicht weniger eindeutig. Und dann muss auch keiner der Oberenzyklopädisten mehr Kasperletheater machen. --Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 19:10, 27. Jan. 2016 (CET)

Alte LD 2008. Ehrlich gesagt erkenne ich da keine knackige enzyklopädische Relevanz, die Behaltensbegründung von damals verstehe ich nicht (bin aber auch kein ausgesprochener Cineast und kann das daher nicht beurteilen, warum die Teilnahme relevanzstiftend sei). --Gleiberg (Diskussion) 19:27, 27. Jan. 2016 (CET) 

LD wird fortgesetzt, die Relevanzzweifel sind nicht unbegründet. --HyDi Schreib' mir was! 21:05, 27. Jan. 2016 (CET)
Wieder offen. Es geht in der LP aber nicht irgendwelche Relevanzzweifel, sondern darum den Fehler in der Abarbeitung aufzuzeigen. Sehe ich hier nicht, insofern ist die Entscheidung von Benutzer:Hyperdieter auch regelwidrig. Weder ist hier was erledigt, noch ist die LD mit bereits geklärten Argumenten fortzusetzen! --Label5 (L5) 07:51, 28. Jan. 2016 (CET)

Hier ist per Adminentscheid erledigt. Das gilt auch für den Kollegen Label5. --Wdd (Diskussion) 08:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Was versteht der Kollege Wahldresdner eigentlich nicht an der Tatsache, dass hier nichts erledigt ist und schon gar nicht per vorgeblichem Adminentscheid? Ob Relevanzzweifel begründet wären ist ohnehin eine inhaltliche Entscheidung und solche sind grundsätzlich nicht von Admins per Kraft ihrer Wassersuppe, auch Adminentscheid genannt, zu fällen. Und das gilt ausdrücklich auch für Wdd und HyDi. --Label5 (L5) 17:40, 28. Jan. 2016 (CET)
@Label5: Dass die alte LD nicht nachvollziehbar entschieden wurde und der Fall daher am besten neu behandelt wird, ist eine gültige Löschprüfungsentscheidung, da sie eine möglicherweise fehlerhafte Abarbeitung aufzeigt und eine Lösung dafür anbietet. Beim nächsten Revert würde dann eine kurze Sperre zum Abkühlen nötig. Gruß, Cymothoa 17:52, 28. Jan. 2016 (CET)
Kollege Cymothoa, dass möglicherweise irgend ein Abarbeitungsfehler vorliegt ist aber nicht ausreichend. Hier in der LP muss ein solcher nachgewiesen werden und einzig darüber entscheidet dann ein Admin. Sicher aber nicht binnen Minuten, wenn dieser nicht ansatzweise aufgezeigt wurde und auch der damals abarbeitende Admin nicht einmal Stellung bezog. Das sind unsere Regeln und da können noch drei oder vier weitere Admin hier meinen dem Kollegen Antragsteller in seiner regelwidrigen Vorgehensweise zu unterstützen. Der Fall wäre doch so einfach. Kriddl anschreiben und anfragen ob er seine Entscheidung überdenkt. Tut er das kann doch per SLA gelöscht werden, wenn nicht muss der Abarbeitungsfehler aufgezeigt werden. Warum muss man denn mit dem Kopf durch die Wand und Regeln beugen? Übrigens empfehle ich dringend mal diese dauernden Sperrdrohungen zu unterlassen, denn Benutzersperren dienen dem Projekt und Regelschutz. Derzeit bin ich aber der Einzige welche die geltenden Regeln anmahnt. Insofern gehören da wohl andere gesperrt. --Label5 (L5) 18:05, 28. Jan. 2016 (CET)
Wird das hier jetzt zur Regel dass der vormals abarbeitende Admin keine Stellungnahme mehr abgeben kann bevor irgendwelche Entscheidungen von ihm overrullt werden? Das Aussitzen solcher Vorgänge ist sehr bezeichnend für alle Beteiligten, denn ich erkenne weiterhin keinen Abarbeitungsfehler, allerdings im Gegenteil eine sehr gut nachvollziehbare Behaltensbegründung in der ersten LD. Und ich mach nochmals darauf aufmerksam, die derzeitige Vorgehensweise, inklusive dieser vorgeblichen Adminentscheidung, ist durch keine unserer Regeln gedeckt. --Label5 (L5) 13:31, 30. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 08:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Tyrone Spong (erl.)

Bitte „Tyrone Spong“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung wegen Relevanz ist der Oberwitz schlecht hin. Es reicht nur ein Blick über den Tellerrand, sprich en:Tyrone Spong. Er gehört mindesten ins obere Feld der besten Kickboxer der letzten Jahre, siehe die Titel- und Sieges-Listen. -- ↔ User: Perhelion 15:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Mag sein. Der Artikel bestand aber aus fünf mageren Sätzen, am Besten gefiel mir "Er ist für seine kraftvolle Schläge und Tritte bekannt und wird als technisch sehr erfahrener Kämpfer gesehen.". Nichts zum Wiederherstellen vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 28. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Rostock Griffins (erl.)

Bitte „Rostock Griffins“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde den Artikel komplett neu anlegen wollen, auf das wesentliche reduziert. Einige der bemängelten Punkte haben sich mittlerweile erledigt (u.a. spielen in der GFL2, da waren sie zumindest eine Saison, im letzten Jahr in der Relegation zur GFL2) und der angesprochene Kalender wurde damals tatsächlich von "Fashion TV" zu den 5 besten Jahreskalendern weltweit gekührt. Die Erwähnung auf Fashion TV besteht bis heute, bekommt aber keine relevante Erwähnung. Hall of Fame gibt es zwar, kann man aber weg lassen, bzw. klein halten.

Ich bitte um Freigabe (nicht signierter Beitrag von Fensterplatz (Diskussion | Beiträge) 05:21, 25. Jan. 2016 (CET))

Hi Fensterplatz, ich habe den gelöschten Artikel unter Benutzer:Fensterplatz/Rostock Griffins, wo Du ihn überarbeiten kannst. Bitte sprich hier noch mal vor, wenn Du die Relevanz gemäß der Anforderungen im Artikel dargestellt hast, dann kann das nach erfolgreicher Prüfung in den ANR zurückgeschoben werden. --He3nry Disk. 11:12, 28. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:12, 28. Jan. 2016 (CET)

Sven Dittrich (erl., neue LD)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sven Dittrich“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Alles Nötige steht in der aus Fomalkramgründen abgewürgten LD, was die Sache zwar umständlicher macht, aber nicht weniger eindeutig. Und dann muss auch keiner der Oberenzyklopädisten mehr Kasperletheater machen. --Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 19:10, 27. Jan. 2016 (CET)

Alte LD 2008. Ehrlich gesagt erkenne ich da keine knackige enzyklopädische Relevanz, die Behaltensbegründung von damals verstehe ich nicht (bin aber auch kein ausgesprochener Cineast und kann das daher nicht beurteilen, warum die Teilnahme relevanzstiftend sei). --Gleiberg (Diskussion) 19:27, 27. Jan. 2016 (CET) 

LD wird fortgesetzt, die Relevanzzweifel sind nicht unbegründet. --HyDi Schreib' mir was! 21:05, 27. Jan. 2016 (CET)
Wieder offen. Es geht in der LP aber nicht irgendwelche Relevanzzweifel, sondern darum den Fehler in der Abarbeitung aufzuzeigen. Sehe ich hier nicht, insofern ist die Entscheidung von Benutzer:Hyperdieter auch regelwidrig. Weder ist hier was erledigt, noch ist die LD mit bereits geklärten Argumenten fortzusetzen! --Label5 (L5) 07:51, 28. Jan. 2016 (CET)

Hier ist per Adminentscheid erledigt. Das gilt auch für den Kollegen Label5. --Wdd (Diskussion) 08:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Was versteht der Kollege Wahldresdner eigentlich nicht an der Tatsache, dass hier nichts erledigt ist und schon gar nicht per vorgeblichem Adminentscheid? Ob Relevanzzweifel begründet wären ist ohnehin eine inhaltliche Entscheidung und solche sind grundsätzlich nicht von Admins per Kraft ihrer Wassersuppe, auch Adminentscheid genannt, zu fällen. Und das gilt ausdrücklich auch für Wdd und HyDi. --Label5 (L5) 17:40, 28. Jan. 2016 (CET)
@Label5: Dass die alte LD nicht nachvollziehbar entschieden wurde und der Fall daher am besten neu behandelt wird, ist eine gültige Löschprüfungsentscheidung, da sie eine möglicherweise fehlerhafte Abarbeitung aufzeigt und eine Lösung dafür anbietet. Beim nächsten Revert würde dann eine kurze Sperre zum Abkühlen nötig. Gruß, Cymothoa 17:52, 28. Jan. 2016 (CET)
Kollege Cymothoa, dass möglicherweise irgend ein Abarbeitungsfehler vorliegt ist aber nicht ausreichend. Hier in der LP muss ein solcher nachgewiesen werden und einzig darüber entscheidet dann ein Admin. Sicher aber nicht binnen Minuten, wenn dieser nicht ansatzweise aufgezeigt wurde und auch der damals abarbeitende Admin nicht einmal Stellung bezog. Das sind unsere Regeln und da können noch drei oder vier weitere Admin hier meinen dem Kollegen Antragsteller in seiner regelwidrigen Vorgehensweise zu unterstützen. Der Fall wäre doch so einfach. Kriddl anschreiben und anfragen ob er seine Entscheidung überdenkt. Tut er das kann doch per SLA gelöscht werden, wenn nicht muss der Abarbeitungsfehler aufgezeigt werden. Warum muss man denn mit dem Kopf durch die Wand und Regeln beugen? Übrigens empfehle ich dringend mal diese dauernden Sperrdrohungen zu unterlassen, denn Benutzersperren dienen dem Projekt und Regelschutz. Derzeit bin ich aber der Einzige welche die geltenden Regeln anmahnt. Insofern gehören da wohl andere gesperrt. --Label5 (L5) 18:05, 28. Jan. 2016 (CET)
Wird das hier jetzt zur Regel dass der vormals abarbeitende Admin keine Stellungnahme mehr abgeben kann bevor irgendwelche Entscheidungen von ihm overrullt werden? Das Aussitzen solcher Vorgänge ist sehr bezeichnend für alle Beteiligten, denn ich erkenne weiterhin keinen Abarbeitungsfehler, allerdings im Gegenteil eine sehr gut nachvollziehbare Behaltensbegründung in der ersten LD. Und ich mach nochmals darauf aufmerksam, die derzeitige Vorgehensweise, inklusive dieser vorgeblichen Adminentscheidung, ist durch keine unserer Regeln gedeckt. --Label5 (L5) 13:31, 30. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 08:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Tyrone Spong (erl.)

Bitte „Tyrone Spong“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung wegen Relevanz ist der Oberwitz schlecht hin. Es reicht nur ein Blick über den Tellerrand, sprich en:Tyrone Spong. Er gehört mindesten ins obere Feld der besten Kickboxer der letzten Jahre, siehe die Titel- und Sieges-Listen. -- ↔ User: Perhelion 15:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Mag sein. Der Artikel bestand aber aus fünf mageren Sätzen, am Besten gefiel mir "Er ist für seine kraftvolle Schläge und Tritte bekannt und wird als technisch sehr erfahrener Kämpfer gesehen.". Nichts zum Wiederherstellen vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 28. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:58, 28. Jan. 2016 (CET)

BIG Rostock (erl.)

Bitte „BIG Rostock“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, ich kann nicht verstehen warum mein Artikel erneut gelöscht wurde. Ich verfüge über einen normalen, wenn auch fiktiven Nutzernamen und mein Artikel handelt von einem Sportverein, der ganz offiziell im Basketball Ligabetrieb teilnimmt. (Relevanz,Verein, Sportmannschaften --> auch Amateursport). Ich bitte um Wiedereinstellung oder zumindest einen konkreten Grund der Löschung, damit ich den Artikel gezielt überarbeiten kann (was für mich als Neuling immer recht viel Arbeit macht) Link zur Diskussion [2] --Der kassierer (Diskussion) 14:24, 30. Jan. 2016 (CET)

... und dort ist dir ja vor über einer halben Stunde auch gesagt worden, warum der Artikel erneut gelöscht wurde. Vielleicht hilft dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine beim Verständnis weiter. -- Jesi (Diskussion) 15:11, 30. Jan. 2016 (CET)
Nach BK:
Hallo, Der kassierer! Der Verein hat weder eine besondere Tradition (gegründet 2001) noch eine besonders hohe Mitgliederzahl (knappe 100) und nimmt am Spielbetrieb der 4. Liga des DBB im Amateurbereich teil; der angemerkte Zuschauerrekord von über 100 Besuchern ist nicht wirklich ein Renner. Der Verein erfüllt somit keines der für eine WP-Relevanz erforderlichen Kriterien (siehe WP:RK#Sportvereine). --Horst Gräbner (Diskussion) 15:17, 30. Jan. 2016 (CET)
Noch so ein Fall fürs Vereins-Wiki. --87.153.123.222 04:46, 31. Jan. 2016 (CET)
relevanzkriterien nicht erfüllt, keine anderen gründe für relevanz, kein entscheidungsfehler ersichtlich. bleibt gelöscht.--poupou review? 12:41, 31. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 12:42, 31. Jan. 2016 (CET)

Stadtelternvertretung Wittenberg (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Stadtelternvertretung Wittenberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Xentono (Diskussion) 23:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Eine einzelne lokale Stadtelternvertretung ist enzyklopädisch eindeutig irrelevant. Man könnte natürlich gerne überlegen & versuchen, einen allgemeinen Überblicksartikel über Stadtelternvertretung zu erstellen, aber dieser Einzelartikel bleibt gelöscht, da sich die Relevanz hier nicht darstellen lässt. --Artregor (Diskussion) 10:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Burrrn (erl., neue LD)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Burrrn“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensbegründung von Benutzer:Uwe Gille lautet sinngemäß "es gibt keine RK für Software, also ist ausnahmslos jede Software relevant". Das kann nicht ernstgemeint sein und war selbst 2005 schon Humbug, heute natürlich noch viel mehr, seit es RK für Software tatsächlich gibt. Auch 10 Jahre später ist für diese 08/15-Freeware keine mediale Aufwerksamkeit zu erkennen. -- 217.236.175.4 17:58, 31. Jan. 2016 (CET)

Wie du sicherlich festgestellt hast, ist Benutzer:Uwe Gille immer noch Admin, das heißt es wäre nur fair, ihn von dieser Löschprüfung zu informieren. --Gripweed (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2016 (CET)
Soeben erledigt. -- 217.236.175.4 18:25, 31. Jan. 2016 (CET)

Service: alte LD. --Gripweed (Diskussion) 18:49, 31. Jan. 2016 (CET)

Einen Vorteil für Wikipedia, wenn wir den Artikel nicht haben, vermag ich nicht zu erkennen. Daher behalten. -- Hans Koberger 19:06, 31. Jan. 2016 (CET)
Ich hatte damals mal ein Meinungsbild initiiert, bei dem RK für Software angestrebt wurden. Dieses wurde abgelehnt. Anyway, nach 10 Jahren ist ein erneuter LA sinnvoller als eine LP. --Uwe G. ¿⇔? RM 19:14, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob 2005 "<Lemma> funktioniert" eine hinreichende Eigenschaft war um einen Artikel zu behalten. Ich kann's mir aber schwer vorstellen. Den Richtlinien für Softwareartikel von 2016 entspricht der Artikel aber in meinen Augen sehr deutlich nicht, und mir scheint, dass das Programm in den jüngsten 10 Jahren zumindest nicht relevanter wurde. Sollte der Artikel so bleiben, wie er schon immer war, ist er wohl zu löschen; ob nach LP oder nach neuer LD ist mir aber relativ egal. Dass es Potential gibt, die Relevanz (Verbreitung, Rezeption oä) des Programms belegt deutlichzustellen, scheint mir unwahrscheinlich, aber am Ende einer LP und LD ist ohnehin zuallererst eine dargestellte und nicht eine nichtdargestellte Relevanz zu beurteilen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich greife Uwes Bewertung "nach 10 Jahren ist ein erneuter LA sinnvoller als eine LP." auf und entscheide einfach einmal auf neue LD, da die Erfüllung von WP:RSW (die es damals nicht gab) nicht dargestellt ist. Damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 31. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:07, 31. Jan. 2016 (CET)

Patriotische Plattform (erl.)

Bitte „Patriotische Plattform“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma Patriotische Plattform wurde schoneinmal diskutiert und eine Wiederanlage Sperre verhägt. Die Situation hat sich aber verändert und der AfD-Verein hat eine Relevanz in der Partei, die demnächst in Länderparlamente einzieht. Ein ausgearbeiteter, bequellter und relvanter Artikel wartet daruf das Licht der Wiki-Welt zu erblicken und diskutiert zu werden. Die PP gibt innerparteilich Richtungen vor und ist mittlerweile relevant! Seite wartet hier: Benutzer:Friedjof/Patriotische Plattform--Friedjof (Diskussion) 21:08, 25. Jan. 2016 (CET)

ein Blick auf die Einzelnachweise des Artikelentwurfs sollte die Entscheidung leicht machen: Eigenangaben der Organisation, Facebook, andere WP-Artikel als ENW(!) und ein wenig sog. "antifaschistische" Tendenzliteratur. Lediglich unwesentliche Aussagen haben einen reputablen Beleg (dann aber unklar wiedergegeben). Im Übrigen müssten vor einer Wiederherstellung sämtliche Einzelnachweise genau geprüft werden - es ja schließlich seinen Grund, dass der Artikelersteller keine Sichterrechte mehr hat. Daher: gesperrt lassen, ein ANR-fähiger Artikel ist schon nicht in Sicht, so dass sich die Frage der Relevanz gar nicht stellt. --gdo 09:25, 26. Jan. 2016 (CET)
Ah, guten Tag, gdo ist zurück. Wenig Neues in Deiner Dauer-Kritik, nach wie vor an der Grenze zur Diffamierung und persönlicher Fehde Deinerseits. Aber wieder ein Thema, dass Dich anscheinend politisch interessiert. Ich bitte die Quellen tatsächlich anzuschauen. Die Eigenangaben des Vereins (auf welchem Medium auch immer) werden innerhalb der AfD von Politikern aufgenommen und von unabhängigen Beobachtern reflektiert. Schön wäre, wenn Inhaltliche Kritik käme, d.h. über strittige Aussagen diskutiert werden könnte.--Friedjof (Diskussion) 10:14, 26. Jan. 2016 (CET)
wenn das so ist, dann sollte die Rezeption im Artikel zu finden sein. --gdo 10:24, 26. Jan. 2016 (CET)
und genau das, was jetzt passiert, meine ich:
Er [der Verein Patriotische Plattform] vertritt eine rechts-nationale Haltung und wirbt für solche Positionen.Ursula Rüssmann: AfD-Parteitag Bloß nicht zu viele Völker. Frankfurter Rundschau, 14. März 2014 [3], gesichtet 26. Jan 2016
die von Dir getroffene Aussage ist in der Quelle nicht ansatzweise enthalten. Jedenfalls im derzeitigen Zustand ist eine Einstellung des Artikelentwurfes in den ANR daher in keiner Weise hilfreich. --gdo 10:49, 26. Jan. 2016 (CET)
Ich habe als Quelle Alexander Häusler hinzugefügt. Die Aussage, dass die Patriotische Plattform "rechts-konservativ" Haltungen vertritt, ist kaum bestreitbar (siehe Programmatik). Hast Du Quellen, die die PP anders einordnen. Eine kritisierte Quelle, sollte darüber hinaus auch nicht den ganzen Artikel in Frage stellen.--Friedjof (Diskussion) 11:13, 26. Jan. 2016 (CET)
dir wird gesagt, dass Rezeption aus reputablen Quellen erforderlich wäre. Und du fügst dann Quellen als Einzelnachweis ein, die mit der Textaussage überhaupt gar nichts zu tun haben. Das mag bei besonders lesefaulen und oberflächlich arbeitenden Adminas und Admins, die eh nur mal kurz drüberfliegen und dann entscheiden, vielleicht funktionieren. Aber hier (hoffentlich) nicht. Denn es ist nur Blendwerk --gdo 11:21, 26. Jan. 2016 (CET)

Die Meinung des Accounts gdo ist nur allzu bekannt. Daß er sich gegen jede Art von Artikeln ausspricht, wissen alle, das brauchen wir hier nicht. Gibts vielleicht noch von anderer Seite sachliche Beiträge? --Pölkkyposkisolisti 11:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Es gibt zumindest ein taz-Bericht Die AfD und der rechte Rand: National statt liberal, taz, 21.12.2014 sowie Indymedia Sachsen-AfD organisiert Rechtsruck Blick nach Rechts AfD-Spitze im Spagat Vorwärts Rechtspopulismus: Driftet die AfD künftig noch weiter nach rechts?.
Aber das kann alles auch im Artikel AfD dargestellt werden. --87.155.241.56 11:46, 26. Jan. 2016 (CET)
Das denke ich genau nicht - denn die ofiziellen AfD Positionen nähern sich zwar der PP an, aber sind noch nicht Deckungsgleich. Ausserdem ist die PP in ihrer Position interessant, als eigener Verein aufzutreten und so nich von parteistrukturen gefasst werden zu können. Der Rahmen des AfD Artikels mit allem aus der PP würde mengenmäßig gesprengt. --Friedjof (Diskussion) 12:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Als ursprünglich löschender Admin: Ich wurde informiert. Meine Meinung zum neuen Artikelentwurf: Maßgeblich sind wp:rk#V. Da besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl ausscheiden, entsteht Relevanz ggf. durch überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit. Beides ist nicht gegeben oder im Artikelentwurf zumindest nicht dargestellt. Der Entwurf schreibt: "Nachdem die PP lange nicht stark öffentlich und innerparteilich in Erscheinung trat, bemüht sie sich seit 2015 darum, als rechter Parteiflügel wahrgenommen zu werden.". Ja, sie hat sich stets bemüht. Und wenn dieses Bemühen erfolgreich war, kann der Artikel wiederkommen. überregionale Bedeutung besteht offensichtlich nicht. Mediale Berichterstattung gibt es, von "besonderer mediale Aufmerksamkeit" kann aber nicht die Rede sein: Das Thema AfD ist nun wirklich in allen Medien. Und wenn dieser Verein dann nur die dargestellte Berichterstattung hat, ist das eher wenig.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 26. Jan. 2016 (CET)

OK, dann warten wir doch mal ab. Ich gehe mal davon aus, dass die PP noch relevanter wird.--Friedjof (Diskussion) 14:33, 29. Jan. 2016 (CET)
Bleibt gelöscht. Bislang kein hinreichende eigenständige Relevanz, dass eine Auslagerung aus dem AfD-Artikel notwendig erschiene. --HyDi Schreib' mir was! 14:12, 4. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Ortsnamen auf -witz (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Ortsnamen auf -witz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel -witz war sechs Jahre lang unter oben genanntem Lemma abrufbar. Dann kam am 26. Januar Ephraim33 und hat ihn diskussionslos verschoben und die nichtfalsche Weiterleitung zwei Minuten später unter Umgehung des Vieraugenprinzips gelöscht. Seine diesbezügliche Stellungnahme „Da auch keine Links aus dem Artikelnamensraum mehr existieren und das Meinungsbild abgelehnt wurde, ist eine Weiterleitung vom gekünstelten Notlemma nicht mehr nötig.“ ist ein Schlag ins Gesicht all jener, die seit Jahren defekte Weblinks repaieren, nur weil jemand der Meinung war, bei seiner neuen Seitenstruktur braucht es keine Weiterleitungen von den ursprünglichen URLs. -- 32X 15:42, 30. Jan. 2016 (CET) Nur weil es nicht verboten ist, in gut gefüllten Personenaufzügen zu pupsen, heißt das nicht, dass das ein erwünschtes Verhalten ist.

Ich war ja selber Initiator des MBs und hatte die Frage nach den cool URI der Community vorgelegt. Diese hat entschieden; daher ist cool URI kein geeignetes Argument, alte Links zu behalten. Hier stelle ich mir aber die Frage: Ist Ortsnamen auf -witz nicht eine alternative Bezeichnung im Sinne von WP:WL. Auch wenn es eine Hilfskonstruktion ist: So unlogisch ist sie nicht, oder?--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 30. Jan. 2016 (CET)
Ich glaube nicht, dass man „Ortsnamen auf -witz“ eine alternative Bezeichnung nennen darf. Es ist eine Umschreibung, die zudem nur sehr selten verwendet wird: 19 Treffer bei Google Books: Bei 7 werden keine Ausschnitte angezeigt, 6 Treffer beziehen sich auf einen Aufsatz von W. Nehring in Schlesiens Vorzeit in Bild und Schrift, 1 Treffer verwendet als Quelle Wikipedia, was bleibt sind gerade mal eine Hand voll Treffer – meiner Meinung nach deutlich zu wenig, um von einer alternativen Bezeichnung zu sprechen. Das Notlemma „Ortsnamen auf -witz“ ist wohl nur entstanden, weil die Suche damals mit dem „-“ am Anfang nicht klar kam ([4]). Das ist heute nicht mehr der Fall - die technische Notwendigkeit eines Lemmas, das nicht mit „-“ beginnt entfiel also in Zwischenzeit. Alternative Notbezeichnungen wären „Namen auf -witz“, „Ortsname auf -witz“, „Name auf -witz“, „Ortsnamen-Endung -witz“, „Ortsnamensendung -witz“, „Namen-Endung -witz“, „Namensendung -witz“, „Suffix -witz“ usw. – allesamt keine alternativen Bezeichnungen sondern Umschreibungen, die nicht weiterleitungstauglich sind. --Ephraim33 (Diskussion) 19:02, 30. Jan. 2016 (CET)
sehe ich wie ephraim. daher gelöscht lassen.--poupou review? 12:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe die Sache bisschen anders, die Ortsname mit der Endunf -witz sind kein Witz, sonder eine sehr verbreitete Ortsnamenform, dort wo sich die Deutschen mit den der slawischen Bevölkerung berührten, einen Entwicklung über viele Jahrhunderte. Ich sehe es geradezu als eine der vielen eigentlich Kernaufgaben der Wikipedia, diese Zusammenhänge zu zeigen, zu erklären. Für mich ist es zwar noch ganz selbstverständlich und ich lese das fast automatisch zugelich auch polnisch oder tschechisch, aber die meisten Menschen heute wissen wahrscheinlich nicht mehr, worum es dabei geht, dabei kommt es zum Beispiel in den Wikipediabiografien vor oder sonst in der ganzen deutschen Literatur. Die deutsche Literatur und Sprache ist genau so stark durch die slawischen Nachbarsprachen beeinflusst worden, wie umgekehrt, wer könnte es noch besser ãuch für die Zukunft erklären und dokumentieren, als unsere Wikipedia. Ich kennen den gelöschten Artikle nicht, aber ich könnte mir vorstellen, dass man da noch bisschen daran arbeiten müsste, hat man es etwa deswegen gelöscht? -- Ilja (Diskussion) 19:49, 2. Feb. 2016 (CET)

kann es sein, dass du überlesen hast, dass es hier nur um eine weiterleitung auf das lemma -witz geht, das natürlich weiterhin bestehen bleiben soll? an dem lemma zweifelt niemand, wir halten lediglich die weiterleitung mit "ortsnamen auf..." für überflüssig. lg,--poupou review? 20:01, 2. Feb. 2016 (CET)

Bleibt vorerst gelöscht. Eine WL mehr oder weniger "stört" natürlich nicht, aber bei den übrigen Artikeln der Kategorie:Ortsnamen-Endung gibt es ebenfalls keine vergleichbaren Weiterleitungen (sofern ich nichts übersehen habe). Inwiefern ein solches generisches Lemma bei diesen Artikeln generell sinnvoll wäre, ist eine Frage, die nicht hier in der LP entschieden werden kann. --Wdd (Diskussion) 15:34, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:43, 4. Feb. 2016 (CET)

William Sprague (1609–1675) (bleibt gelöscht)

Bitte „William Sprague (1609–1675)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt durchaus Literatur über Sprague, außerhalb des Genres der Familienstamm-Nachforschungsbücher. Siehe John Endecott, Einzelnachweis 6. Es berichtet über die Aktivitäten der Boston-Gründer Sprague, insbesondere zu William Sprague. Der Artikel braucht natürlich noch eine Weiterberatung. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) happy birthday all, for 15 years 20:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache. -- Jesi (Diskussion) 10:58, 29. Jan. 2016 (CET)
Dem gelöschten Artikel und den dort angegebenen Quellen nach ein Siedler wie tausende andere auch. Lokal sicher
von Bedeutung, für eine weltweite Enzyklopädie reicht das aber bei Weitem nicht. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:12, 7. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „GREYHOUND Software“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich möchte um Rückverschiebung des Artikels bitten. Ich habe den Text nochmal eingehend überarbeitet. Das Bild wurde entfernt und auch die Nennung der größten Organisationen unter den Anwendern habe ich wieder entnommen, um einen neutralen Lexikonartikel zu bieten. Demnach sind nun auch die Links entfernt, die auf die firmeneigene Seite führten und zur Belegung der Anwender dienten. Ich hatte diese dort genannt, da laut Wikipedia:Richtlinien Software unter 2.2 Verbreitung/Anwendungsgebiete bedeutende Anwender erwähnt werden sollten, dies aber letztendlich eher werblich wirkte.

Zusätzlich habe ich den Blogbeitrag als Quelle entfernt und durch eine unabhängige der Osnabrücker Zeitung ersetzt.

Die Relevanzkriterien sehe ich erfüllt, durch erstens das allgemeine Interesse wie auch die Verbreitung in der ECommerce-Branche, zweitens der Anbindung an führende ECommerce-Systeme, die ebenfalls in Wikipedia gelistet sind und in deren Zusammenhang Kunden und Interessenten nach dieser Software in der freien Enzyklopädie suchen und drittens durch über 500 Organisationen als Anwender.

Somit bitte ich um Aufnahme meines Artikels in die freie Enzyklopädie.

Vielen Dank! --GreyhoundSoftware (Diskussion) 08:58, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe da nach wie vor keine Relevanz. 4 Belege, davon eine Kurzmeldung im Lokalblatt, ein Link zu shopanbieter.de, ein Link zur eigenen Homepage, ein Link zum Blog vom Mittelstandswiki. Angaben zur Verbreitung sind nicht vorhanden. Der Abschnitt "Motivation und Beginn der Entwicklung" ist reines unbelegtes Marketing-Blabla. Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar, gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 09:47, 26. Jan. 2016 (CET)

Tut mir leid, aber dann verstehe ich die Leitlinien Wikipedias nicht mehr. Darüber hinaus habe ich auf bisherige Kritik anderer Administratoren reagiert, jetzt gibt es wieder ein neues Problem? Unter den von Wikipedia ausgezeichneten Artikeln Portal:Freie_Software/Ausgezeichnete_Artikel existieren Beiträge, die ebenso viele Quellen vorweisen oder auch öfter auf die firmeneigene Seite verlinken. Mir ist hier der grundlegende Unterschied nicht klar.

Den Abschnitt "Motivation und Beginn der Entwicklung" könnte ich ja lediglich durch die Firmenhomepage belegen. Das ist aber ja nicht gewünscht, wie man mich darauf hingewiesen hat, also habe ich diese Verweise wieder entfernt.

Die Verbreitung kann laut Wikipedia:Richtlinien_Software z.B. über bedeutende Organisationen unter den Anwendern belegt werden - dies wirkte aber zu werblich und wenig neutral, wurde ich ebenfalls hingewiesen. Wenn diese wieder eingefügt werden sollen und das nun ausschlaggebend ist, kann ich das umgehend umsetzen.

Dadurch das GREYHOUND keine aktive Pressearbeit betreibt, gibt es nicht übermäßig viele Quellen, doch z.B. mit Artikeln im ecommerce-news-magazin oder einer Studie auf http://tedeg.com könnte ich zusätzlich dienen. Ich weiß aber mittlerweile nicht mehr, wie und was sich jeder einzelne Administrator von Wikipedia wünscht und wie ein Ersteller eines Beitrags da allem gerecht werden soll. An das Format ausgezeichneter Artikel und die niedergeschriebenen Richtlinien von Wikipedia habe ich mich gehalten.--GreyhoundSoftware (Diskussion) (10:34, 26. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mir fällt mir schwer, zu begreifen, um was es sich dabei überhaupt handelt. Ich mag mich irren, das klingt für mich wie ein besserer Mailserver mit Ticketsystem. Da gibts nun aber einerseits auch andere Anbieter auf dem Markt und zum Anderen ist es eine recht kleine Marktnische. Das muß allerdings kein Ausschlußkriterium sein. Nur wird aus dem Artikelentwurf nicht klar, welche Bedeutung das Programm hat, welche Verbreitung es hat, welche echte äußere Wahrnehmung in Fachmedien usw. --Pölkkyposkisolisti 10:40, 26. Jan. 2016 (CET)

Wie bereits gesagt - die Verbreitung kann ja laut Wikipedia:Richtlinien_Software z.B. über bedeutende Organisationen unter den Anwendern belegt werden - wenn dies nun ausschlaggebend und nicht zu werblich ist, kann ich das umgehend wieder einfügen. Ein paar zusätzliche Quellen könnten ebenfalls genannt werden, wenn dass obendrein ein Problem ist. --GreyhoundSoftware (Diskussion) (10:50, 26. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Reines Werbeblabla und Extremzeitraubing zu Lasten von freiwilligen, ehrenamtlich hier wirkendenden Mitarbeitern. kein fehler in der Abarbeitung erkennbar.-- schmitty 10:57, 26. Jan. 2016 (CET)
Aus dem Lokalartikel: "Wünsche unserer Kunden, inzwischen rund 450" zudem geringe Verbreitung.-- schmitty 11:01, 26. Jan. 2016 (CET)

Ehrenamtlich und freiwillig beinhaltet wohl, dass eben freiwillig Zeit investiert wird. Ich als Artikel-Verfasser bemühe mich auch lediglich, mir die Arbeit nicht umsonst gemacht zu haben und mich nach den Vorgaben zu richten. Und was genau ist nun bezüglich des sogenannten "Werbeblablas" der Unterschied zu anderen Artikeln dieses Themenbereichs? Z.B. die der durch uns genannten Systeme in Verbindung mit möglichen Anbindungen, sprich Shopware, PrestaShop oder auch Rakuten? --GreyhoundSoftware (Diskussion)

Ja vor allem von uns, du wirst ja dafür bezahlt hier zu werben. Abgesehen davon ist es keine gute Idee etwas zu schreiben wie: da ist auch etwas schlecht, also werde ich das auch so machen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:38, 26. Jan. 2016 (CET)
Das ist ein Kandidat fürs Software-Wiki. Für Wikipedia ist die Relvanz nicht gegeben. Gelöscht lassen. --87.155.241.56 11:40, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich dachte freiwillig bedeutet, dass man einer Aufgabe gern nachgeht und nicht, dass legitime Fragen jemandem dann "Zeit stehlen". Und ich wollte darüber hinaus nicht auf etwas Schlechtes in anderen Artikeln hinweisen, sondern genau im Gegenteil. Ich hatte auf eine Antwort von euch gehofft, aus der ich schließen kann, was der Unterschied ist! Sprich was zu korrigieren oder zumindest zu überdenken wäre. --GreyhoundSoftware (Diskussion)

Kann mich den Stimmen und Begründungen nur anschließen, die sich gegen den Artikel aussprechen. Ich lass hier nur aus dem Grund offen, weil ich zwischen "bleibt so" und "wird auch im BNR gelöscht weil WP≠Webspace" schwanke. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:46, 26. Jan. 2016 (CET)
Der BNR dient nicht zur LP-Umgehung. Ist nach dem Export also zu löschen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 26. Jan. 2016 (CET)
Theoretisch könnte der Artikel ja noch einmal überarbeitet und an die Erfordernisse angepasst werden. Wird aber wohl nicht passieren (können). … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:02, 26. Jan. 2016 (CET)

Warum wird das nicht passieren (können)? Wenn mir jemand auf meine Fragen eine Antwort geben würde, aus der ich erstens etwas Konkretes schließen könnte und zweitens über welche sich alle einig wären, könnte natürlich eine Anpassung vorgenommen werden.--GreyhoundSoftware (Diskussion) (12:06, 26. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das wurde dir bereits mehrfach gesagt: Brauchbare Belege her! Und zwar in großer Menge. Heise, C'T, usw. Gibt's die nicht, gibt's auch keinen Eintrag. All right? --EH (Diskussion) 12:31, 26. Jan. 2016 (CET)

An die unfreundliche und ruppige Tonart hier mußt du dich leider gewöhnen. Jeder, der irgendwie auch nur annähernd gewerblich hier aufschlägt, wird weggebissen. Wäre die Software Freibier, hätte sie bestimmt bereits drei Einträge, die von den Linux-Trollen mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. --Pölkkyposkisolisti 12:39, 26. Jan. 2016 (CET)

Wäre die Wikipedia closed content, würd hier aber auch keiner for free arbeiten...-- schmitty 13:24, 26. Jan. 2016 (CET)
Ich denke, die Nachnutzung ist den allermeisten hier scheißegal. Aber darum gehts nicht. Wir müßten als Enzyklopädie freie und normale Software gleichberechtigt behandeln, das tun wir aber nicht. --Pölkkyposkisolisti 16:23, 26. Jan. 2016 (CET)
Ich hab keinen Skrupel Linux-Distributionen ohne Rezeption oder Verbreitung zu löschen. Was das angeht, bin ich auch für Gleichberechtigung. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:43, 26. Jan. 2016 (CET)
Ich tippe mal darauf, dass viele Linux-Artikel aus den Wikipedia-Anfangszeiten kommen, als es die Software-RKs noch nicht in dieser Form gab. Generell haben es neue Artikel schwerer als solche, die schon länger da sind aber eigentlich auch nicht relevant sind. --Orci Disk 16:52, 26. Jan. 2016 (CET)
Der Großteil der Linux-Artikel wurde nach mehrfachen Löschaktionen von Benutzer:Weissbier gelöscht, Irrelevantes ist also nicht übrig geblieben. Und Freeware-Artikel ohne nachgewiesene Rezeption wurden auch schon gelöscht. --87.155.241.56 01:11, 27. Jan. 2016 (CET)


Beitrag überarbeitet:

Ich habe nun, wie gefordert, noch mehr unabhängige, reputable Quellen hinzugefügt.

Um die Verbreitung ggf. noch zu verdeutlichen, hätte ich allerdings vorab eine Frage bezüglich der Nennung bedeutender Anwender. Denn diese sollen ja laut Wikipedia:Richtlinien Software durchaus genannt werden, wirkten auf mich aber während der Erstellung des Beitrags zu werblich. Wie ist damit umzugehen? Sollte ich sie nennen, um die Verbreitung zu verdeutlichen, oder nicht, weil es dann zu kommerziell wirkt? Kann mir hier vielleicht jemand weiterhelfen?

Die Aufzählung der Beispiele für bedeutende Anwender könnte z.B. wie folgt aussehen:"Zu großen Organisationen unter den Anwendern der Software GREYHOUND zählen neben weiteren die solute GmbH mit billiger.de,[3] die comtech GmbH,[4] die babymarkt.de GmbH,[5][6] die Esmeyer GmbH & Co. KG[7] oder auch das Phantasialand Brühl[8]." Wäre das annehmbar?

Bitte auf Grund der umgesetzten Optimierungen des Beitrags auf Wiederherstellung prüfen und in die freie Enzyklopädie aufnehmen.

Vielen Dank --GreyhoundSoftware (Diskussion) 09:52, 4. Feb. 2016 (CET)

Die eingefügten Quellen überzeugen mich ehrlich gesagt nicht. Das sieht mir fast alles mehr oder weniger nach abgedruckten Unternehmens-Pressemeldungen aus, die Websites sind mir allesamt unbekannt. Gibt es nicht in wirklich renommierten Medien? --HyDi Schreib' mir was! 15:25, 12. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Mühe, aber der Artikel ist für Wikipedia leider nicht geeignet, weil keine Bedeutung oder Rezeption nachgewiesen wurde. Bleibt gelöscht. −Sargoth 15:29, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie e.V. (erl.)

Bitte „Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo - sorry wollte den Artikel zwischenspeichern und neu bearbeiten bevor er fertig ist; da noch keine Links und Quellen eingefügt wurden und der Artikel natürlich nicht fertig war, wurde er wohl gelöscht. Wie kann ich den erstellten Text wieder zurückbekommen, damit ich den Artikel weiter bearbeiten kann? Danke Gruß Dr. Frank Becker folgender Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Südwestdeutsche+Gesellschaft+für+Urologie+e.V.&year=&month=-1&tagfilter= Admin: Itti --Uroversum (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2016 (CET)

Man schaue sich das Intro oben an und spreche den löschenden Admin Benutzerin: Itti auf ihrer Benutzerdiskussionsseite bspw. mit Bitte um Wiederherstellung (ggf. auch zwecks Ergänzung im WP:Benutzernamensraum) oder für nähere Erläuterungen an. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:48, 27. Jan. 2016 (CET)
Im Zweifel hilft auch ein Blick auf WP:RK#Unterorganisationen, dass ein soclher ARtikel mangels Relevanz hier vermutlich keinen Bestand haben kann, unabhängig von seiner Güte. --HyDi Schreib' mir was! 19:22, 27. Jan. 2016 (CET)
Ich denke, daß die Relevanz nicht zweifelsfrei ausgeschloßen ist. Es handelt sich um eine eigenständige wissenschaftliche Fachgesellschaft, zwar mit regionalem Bezug, aber nicht als Unterorganisation eines Bundesverbandes. IMHO wäre eine Wiederherstellung im BNR zur Fertigstellung und anschließend mindestens eine reguläre LD sinnvoll.--Emergency doc (D) 17:44, 28. Jan. 2016 (CET)

zum Ausbau in den BNR verschoben Uwe G. ¿⇔? RM 17:40, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:12, 15. Feb. 2016 (CET)

Portal:Wikipedia nach Region (erl.)

Bitte „Portal:Wikipedia nach Region“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Begründung für die Löschung wird angegeben, dass das gelöschte Portal 100%-ig redundant sei. Dass dies de facto nicht der Fall ist, wird zwar vom löschenden Admin eingeräumt, sogleich wird aber jenen Einträgen, die den Unterschied ausmachen, die Existenzberechtigung abgesprochen, wobei dies ohne Begründung bleibt. Das Wesentliche an der Seite sind aber diese Unterschiede bzw. diese Erweiterungen. Denn eine Auflistung von (zufällig existierenden) Portalen macht ja noch keinen Inhalt und ist auch falsch, wenn damit eine vollständigen Abdeckung der Erde vorgetäuscht werden soll. Eventuell kann die Seite auch anders benannt werden, etwa Portal:Erde, denn Faktum bleibt, dass es hier keine einzige Seite gibt, die die Erde flächendeckend und vollständig abbildet.

Siehe auch Löschdiskussion und Disk des Admins. --Zygenkor (Diskussion) 23:31, 31. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber während im ANR Rotlinks sinnvoll sind, sind Rotlinks auf nicht existierende Portale schlicht sinnlos. Und die Blaulinks vollredundant. Die Entscheidung ist einfach nur sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 2. Feb. 2016 (CET)
Es gab im Portal:Wikipedia nach Region doch keine Rotinks! Angeschaut kannst du dir das Portal aber nicht haben, denn sonst wäre dir das sofort aufgefallen ;-) . Ich habe nur auf die existenten Portale gelinkt und wenn kein Portal vorhanden war, nicht auf die Artikel (denn die findet man leicht), sondern in die entsprechenden Kategorien gelinkt. Um die Suche zu erleichtern, habe ich nicht alphabetisch Afrika, Amerika, Asien, Australien und zuletzt Europa gereiht, sondern zuerst Deutschland-Österreich-Schweiz, dann Europa und danach alle Kontinente, beginnend mit A, um möglichst benutzerfreundlich zu sein und wenig Scrollen zu erzeugen. --Zygenkor (Diskussion) 19:25, 2. Feb. 2016 (CET)
Es trifft zu, dass es keine Rotlinks gab. Stattdessen war für jene Staaten, für die kein Portal existiert, jeweils eine Kategorie verlinkt. Die Portale betreffend bestand 100%ige Redundanz zu Portal:Wikipedia nach Themen. Wenn man es für sinnvoll hält, bei Nichtexistenz eines Portals eine Kategorie zu verlinken, wäre das dort ebenfalls möglich. Hält man es nicht für sinnvoll, lässt man es. So oder so wäre das gelöschte Portal nur dann sinnvoll, wenn die dort enthaltenen Inhalte in Portal:Wikipedia nach Themen unerwünscht wären, was der Löschdiskussion nach nicht der Fall ist. Daher habe ich das redundante Portal gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:55, 4. Feb. 2016 (CET)
Portal:Wikipedia_Portale trifft den Sinn eines Portals, Themenerschließung, nicht. Portal:Erde zu verbessern und löschzuprüfen wäre sinnvoller.−Sargoth 23:58, 4. Feb. 2016 (CET)
Mir ist nicht ganz klar, was Du mit "Portal:Wikipedia_Portale" meinst, ein solches Portal hat es anscheinend nie gegeben - meinst Du "Portal:Wikipedia nach Themen" oder das hier zur Debatte stehende "Portal:Wikipedia nach Region"? Am "Portal:Erde" hat anscheinend in den letzten neun Jahren niemand ernsthaft gearbeitet. Ich stimme Dir zu, es sieht sehr gut aus (rein optisch, die Funktionalität habe ich nicht näher untersucht). Ließe sich wohl etwas draus machen, wenn einem die jetzige Strutkur missfällt. -- Perrak (Disk) 00:34, 7. Feb. 2016 (CET)
Das Portal:Wikipedia nach Themen listet nur jene Gebiete auf, die über ein eigenes Portal verfügen - in Afrika fehlen damit Staaten wie Ägypten, Angola, Äquatorialguinea, Äthiopien, Benin, Botswana, Burundi, Dschibuti, Eritrea, Gabun, Guinea, Guinea-Bissau, Kap Verde, Republik Kongo, Lesotho, Liberia, Libyen, Madagaskar, Malawi, Mali, Marokko, Mauretanien, Mauritius, Mosambik, Niger, São Tomé & Príncipe, Senegal, Seychellen, Südsudan, Swasiland, Togo, Tschad oder Westsahara, also etwa zwei Drittel von Afrika. Wie begründet man das? Damit, dass diese Staaten in der deutschsprachigen Wikipedia kein Portal haben? Wenn du mir das gelöschte Portal in meinen BNR schiebst, dann kann ich alles nach Portal:Wikipedia nach Themen kopieren - ich bin aber sicher, dass von dort dann ein Aufstand kommt. Die Schwachstelle des Portal:Wikipedia nach Themen ist meiner Ansicht nach, dass sie das "Portal der Portale" sein möchte und damit keine Flächenabdeckung im Sinn hat. (Das Vorhandene wirkt auf den Betrachter nur deshalb flächendeckend, weil er nicht nachzählt.) Und zweitens wird dadurch die Unverhältnismäßigkeit von Gebieten zu den übrigen, eigentlichen Themen noch größer, denn Gebiete sind überhaupt keine Themen in Form von wissenschaftlichen Disziplinen. Auch die moderne Geographie lehnt es ab, Länderkunde oder Landeskunde in Form einer Inventarisierung zu betreiben, womit die Gebietsportale auch nicht unter "Geographie" gehören: Im Portal:Geographie ergibt man sich beispielsweise auch nicht in der Auflistung von Staaten, Städten und Gebieten. Das Portal:Wikipedia nach Themen gehört neu organsisiert, aber das dort ist kaum durchführbar. Mit diesen Gedanken ist das Portal:Wikipedia nach Region entstanden, einerseits um die Unvollständigkeit im Portal:Wikipedia nach Themen auszumerzen und andererseits dort den Druck wegzunehmen, alle Staats/Stadt/Regionalportale aufzulisten, die die eigentlichen Themen aber nur ans Portalende transportieren. Das Portal:Wikipedia nach Region soll die Wichtigkeit der Regionalportale beibehalten und zugleich die Präsenz der Themen im Portal:Wikipedia nach Themen stärken, was ich insgesamt als idealen Weg betrachte. --Zygenkor (Diskussion) 00:54, 7. Feb. 2016 (CET)
Wenn Du Portal:Wikipedia nach Themen anders organisieren willst, nur zu. Aber bitte ohne die Erzeugung nicht sinnvoller Redundanzen. Natürlich gehört Landeskunde zur Geographie. sollte Deine Aussage zutreffen, dass die "moderne Geographie" dies ablehnt, um so schlimmer für die "moderne Geographie". Wikipedia ist keine Enzyklopädie für Wissenschaftler, sondern in erster Linie für "gewöhnliche" Menschen.
Was die Vollständigkeit angeht: Dein Portal war vollständig, was Staaten betrifft, aber nur deshalb, weil Du in den Fällen, wo es kein geeignetes Protal gibt, auf alles andere verlinkt hast. Für alles andere war Dein Portal ebenfalls alles andere als vollständig. Was ja sinnvoll ist, Portale bieten eine Auswahl - und zwar auf das, was wir haben, nicht auf das, was wir vielleicht gern hätten. -- Perrak (Disk) 17:07, 8. Feb. 2016 (CET)
Falls dich überrascht, dass Landeskunde kein Teil der (modernen, wissenschaftlichen) Geographie ist, dann verweise ich auf die Löschdiskussion, wo das ausführlich erörtert und belegt wurde. Auch die Zerrissenheit der Geographie wurde dargestellt, denn ein Paradigmenwechsel geht nicht von heute auf morgen, die alte Generation der Geographen hängt noch am überholten Geographie-Verständnis. (In der Wikipedia ist die Trennung von Geograhpie und landes- und Länderkunde weitgehend vollzogen.)
Mein Verdacht bestätigt sich hiermit, dass der löschende Admin die Löschdiskussion nicht wirklich gelesen hat und auch in seiner Diskussion zeigt er sich wortkarg und unsicher, jedenfalls konnte/wollte er seine sehr kurze Löschbegründung nicht herleiten und wirkt erst jetzt eher reflektierend, relativierend und einschränkend. Immerhin ist die Erkenntnis, dass mein Portal "vollständig, was Staaten betrifft", ist, eine Bestätigung, dass das Ziel des Portales erreicht wurde (zur Zielsetzung siehe gelöschte Disk des Portals) und damit auch die "100%ige Redundanz" nicht vorliegen kann. Dass es Überschneidungen gibt, liegt auf der Hand, was auch die Liste der Staaten Afrikas, die Liste der UNO-Mitglieder oder die Liste der Mitglieder der Europäischen Union verdeutlichen, ohne dass man diese gleich löscht.
Der löschende Admin spricht sich nun sogar für ein Einarbeiten der zusätzlichen Inhalte von Portal:Wikipedia nach Region in Portal:Wikipedia nach Themen aus, und führt damit seine eigene Löschbegründung ad absurdum. Die Vorgehensweise bei Redundanz ist in Wikipedia:Redundanz hinlänglich beschrieben. --Zygenkor (Diskussion) 13:15, 10. Feb. 2016 (CET)
Natürlich habe ich die Löschdiskussion gelesen, auch die Bemerkung zur Geographie. Da sie für der Löschentscheidung unerheblich war, habe ich mich darauf nicht bezogen. Unsicher? Nein, ich war mir vielmehr recht sicher, dass Du keine neuen Argumente hast, weswegen ich Dich an die Löschprüfung verwies. Wortkarg war ich auf meiner Diskussionsseite nur, um Dich nicht zu ermutigen, es weiter zu versuchen.
Dass Dein Portal die Staaten betreffend vollständig war, ist keine Erkenntnis, sondern eine Vermutung, ich habe das nicht überprüft, sondern Dir einfach geglaubt. Dass es ansonsten unvollständig ist war offensichtlich.
Ich spreche mich keineswegs "für ein Einarbeiten der zusätzlichen Inhalte" aus. Ich habe nur geschrieben, dass man diese Inhalte, wenn sie denn gewollt werden, in die bestehende Seite hätte einarbeiten können, um die Redundanz zu vermeiden. Dass das nicht der Fall ist, deutet für mich darauf hin, dass das nicht gewollt wird.
Wikipedia:Redundanz bezieht sich hauptsächlich auf solche Fälle, in denen keine 100%ige Redundanz vorliegt. Gibt es zwei Artikel zu einem Thema, dann wird ebenfalls einer gelöscht. Eine Weiterleitung wird nur dann erstellt, wenn das Lemma erhaltenswert ist. Das war hier nicht der Fall, da es sich um ein Portal handelt. -- Perrak (Disk) 17:33, 10. Feb. 2016 (CET)
Was das Einarbeiten anlangt, so habe ich mich mit Ägypten versucht und es ins Portal:Wikipedia nach Themen eingearbeitet. Nach zwei Tagen wurde es mit der Begründung entfernt, dass es kein Portal wäre. Somit: Man darf dort nichts einarbeiten, was kein Portal ist. Das hängt daher nicht mit Wollen zusammen. Damit ergibt sich, dass das, was hier als "100%ig redundant" geführt wird, dort ganz anders gesehen wird: Dort wird diese reduzierte Sicht zum Programm und öffnet somit das Tor zu einem räumlich vollständigen Portal:Wikipedia nach Region.
Ich kann daher nur noch einmal sagen: Die Löschbegründung "Das Portal war tatsächlich 100%-ig redundant" ist unhaltbar und wird vom löschenden Admin auch in keiner Weise erläutert, obwohl das doch ganz einfach nachzuweisen sein müsste. Argumentativ bringt er dann mit "hätte, könnte, wenn man wollte" zwar formal und logisch richtige Aussagen, die aber nicht das Thema berühren.
Falls mein Portal nicht vollständig war, so wäre es sogar unvollkommen, weil die räumliche Vollständigkeit ein erklärtes Ziel war. Natürlich bezieht sich diese Vollständigkeit auf die Sicht des Menschen - das Erdinnene, die Atmosphäre und auch die Ozeane habe ich ausgeklammert, wobei aber nichts dagegen sprechen würde, dies ebenfalls aufzunehmen. --Zygenkor (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2016 (CET)
Damit beweist Du, dass ich recht hatte: In den gewünschten inhalten bestand 100%ige Redundanz. Dass Dein Portal nicht vollständig war, ist doch klar, wie sollte es das hinsichtlich Regionen sein? die menge aller Regionen auf der Erde ist zwar sicher endlich, aber genauso sicher deutlich größer, als dass ein Portal alle aufführen könnte. -- Perrak (Disk) 10:21, 12. Feb. 2016 (CET)
Bitte rede nicht rundherum sondern bring es endlich auf den Punkt: Wo besteht 100%ige Redundanz? Zeig mir am Beispiel Afrika, warum
"Ägypten | Algerien | Angola | Äquatorialguinea | Äthiopien | Benin | Botswana | Burkina Faso | Burundi | Dschibuti | Elfenbeinküste | Eritrea | Gabun | Gambia | Ghana | Guinea | Guinea-Bissau | Kamerun | Kap Verde | Kenia | Komoren | Kongo (Demokratische Republik) | Kongo (Republik) | Lesotho | Liberia | Libyen | Madagaskar | Malawi | Mali | Marokko | Mauretanien | Mauritius | Mosambik | Namibia | Niger | Nigeria | Ruanda | Sambia | São Tomé und Príncipe | Senegal | Seychellen | Sierra Leone | Simbabwe | Somalia | Südafrika | Sudan | Südsudan | Swasiland | Tansania | Togo | Tschad | Tunesien | Uganda | Westsahara | Zentralafrikanische Republik"
ident sein soll mit
"Algerien · Burkina Faso · Demokratische Republik Kongo · Elfenbeinküste · Gambia · Ghana · Kamerun · Kenia · Komoren · Namibia · Nigeria · Ruanda · Sambia · Senegal · Sierra Leone · Simbabwe · Somalia · Südafrika · Sudan · Tansania · Tunesien · Uganda"?
Einmal sind es 58 Einträge und einmal 21 Einträge.
Dieser Unterschied zieht ich über alle Staaten, Städte, Regionen usw., manchmal ist er stark ausgeprägt und manchmal schwach. Das Portal:Wikipedia nach Themen bindet sich streng an die Existenz von Portalen, dagegen kann man in Portal:Wikipedia nach Region die Detailtiefe jederzeit verändern. Wenn du die Regionen ansprichst, ich habe keine Ahnung, ob ich in Deutschland alle Regionen erfasst habe, und in Polen kann man beispielsweise in Wojwodschaften und in Ungarn in Komitate unterteilen. Letztlich wird aber eine immer weitere räumliche Teilung von erst zu schreibenden Artikeln schwierig, weil politische, historische, statistische oder Planungsunterteilungen untereinander konkurrieren und ich dies natürlich nicht vorwegnehmen kann.
In der Anleitung für die Löschprüfung (hier auf dieser Seite) steht, dass man sich zuallererst auf der Disk des löschenden Admins nach den Gründen für die Löschung erkundigen möge. Der Admin gibt selbst an, dass er dort wortkart war um mich auf diese Seite zu bringen. Aber auch auf dieser Seite (=hier) gelingt es mir nicht, den Grund für die Löschung zu erfahren, der löschende Admin gibt sich weiterhin kryptisch und werweist monologartig auf sein "100%ig redundant". Was soll ich mit so einer Löschbegründung anfangen? Auf Portal:Wikipedia nach Themen wird dies jedenfalls anders gesehen und ein Einarbeiten verunmöglicht. Soll ich einen Editwar auslösen?
Oder gelingt es mir vielleicht doch noch, den löschenden Admin dazu zu bewegen, sein "100% redundant" zu erläutern? --Zygenkor (Diskussion) 17:58, 12. Feb. 2016 (CET)
Nachdem ich es drei- oder viermal erläutert habe, sehe ich keinen Grund, es ein fünftes mal zu erläutern. Du willst meine Erklärung anscheinend nicht verstehen. Kein Problem, musst Du ja auch nicht. Edit Wars sollst Du natürlich nicht auslösen. Versuche andere davon zu überzeugen, dass Dein Protal besser ist als die momentane Lösung, oder akzeptiere, dass Deine Meinung nicht (ausreichend) geteilt wird. -- Perrak (Disk) 18:59, 12. Feb. 2016 (CET)
Schon deine erste Erklärung war unzutreffend/unzureichend/unverständlich/unbrauchbar. Bei deiner zweiten hast du dich auf die erste berufen, bei der dritten auf die zweite, und so ging das weiter, irgendwann wirst du dann auf zehn Erklärungen kommen, ohne irgend etwas erklärt zu haben. Du räumst sogar ein, dass ich das gar nicht verstehen muss (oder will), es ist dir damit eine unverständliche Erklärung ebenso genehm (beginnend in deiner Disk!) und du zierst dich zugleich, eine zutreffende/ausreichende/verständliche/brauchbare/nachvollziehbare Erklärung abzugeben. Offenbar möge ich zwischen den Zeilen herauslesen, was du meinen könntest und wie es zu sehen wäre, dass dann doch irgendwo irgendetwas 100%ig redundant aufscheint. Somit versuche ich deine Antworten zu interpretieren, Beispiele anzuführen, nachzufragen und bringe dich letztlich wiederum nur dazu, dass du erklärst, es wäre zu 100% redundant. So kommen wir daher nicht weiter. Erkläre du, was hier 100% redundant ist! Und wie es sein kann, dass es trotz 100%iger Redundanz auch Unterschiede gibt und warum ich nun gar andere überzeugen soll. Ich will einfach nur eine Erklärung für die Löschung haben und nicht auf Mission entsandt werden. --Zygenkor (Diskussion) 22:41, 12. Feb. 2016 (CET)
Sorry, wenn Du meine Erklärung nicht verstehst, dann bin ich vielleicht außerstande, es Dir zu erklären. 100% redundant ist das, was auf das Portal gehört. Das, was Dein Portal dem existierenden verglichen zusätzlich enthält, gehört anscheinend nicht auf die Portalseite.
Wenn Dich diese Erklärung nicht befriedigt, habe ich das zu akzeptieren. Versuch das doch bitte auch. -- Perrak (Disk) 21:18, 13. Feb. 2016 (CET)
Das Portal:Wikipedia nach Themen besteht außschließlich aus Portalen (das habe ich dort zwar nicht explizit gefunden, aber es wird so gelebt) und im Portal:Wikipedia nach Region steht alles, was rechtlich, kulturell, ökonomisch usw. eine Region ist (weitgefasst), also Kontinente, Staaten, Regionen, Städte, Großregionen, mittelgroße und Kleinregionen, wobei natürlich auch eine entsprechende Menge an Artikeln vorhanden sein sollte, weil sonst das Linkziel fehlt. Was ist daran zu 100 Prozent redundant? Das ist weder in der Zielvorgabe redundant noch in der konkreten Umsetzung. Bereits jetzt besteht in den Ausführungen ein Unterschied und auch das Wachstum geht jeweils in eine andere Richtung, womit die beiden Seiten auch nicht langfristig ident werden. Gerade wenn du von zusätzlichem Inhalt im Portal:Wikipedia nach Region sprichst, zeigt das, dass keine Redundanz vorliegen kann. Ins Portal:Wikipedia nach Region "gehört" etwas *Anderes* als ins Portal:Wikipedia nach Themen und das macht den Unterschied aus. Bei Wikipedia:Redundanz ist ein Einarbeiten bzw. Zusammenführen vorgesehen, dessen Ausgang bekannt ist und offenbar darin gründet, dass keine Redundanz gegeben ist.
Was ich immer noch nicht verstehe: Warum blendest du die Unterschiede der beiden Seiten aus? Diese Unterschiede prägen die beiden Seiten in der Zielsetzung und der Ausführung. Dein "100% Redundanz" funktioniert daher auch nur, wenn du diese Unterschiede ausblendest. Aber warum?
Drastisch dargestellt ist das so, als wurde man bei Goethe und Schiller alle Unterschiede ausblenden und letztlich bei "Deutscher, Dichter, Weimar, Sturm und Drang, Mitglied einer Akademie" landen und dann den einen wegen Redundanz löschen. Das Ausblenden der Unterschiede würde man damit begründen, dass man die Eigenheiten des Gelöschten ja beim Verbliebenen unterbringen könne, (Goethe ist wie Schiller mit Ausnahme von...) und wenn das dort rausgelöscht wird, dann wäre es das Problem dort und keines der Löschung. Und auch nicht wesentlich und damit erst recht ein Hinweis auf die Redundanz. Hmmm.
Sehe ich das richtig? War das dein Zugang für die Löschung? --Zygenkor (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2016 (CET)
Für mich ist hier erstmal EOD, wir drehen uns im Kreis. Entscheiden muss das ohnehin jemand anders. -- Perrak (Disk)+
Im Kreis drehen wir uns nur, weil ich immer noch keine nachvollziehbare Erläuterung von "100% redundant" erhalten habe. Dabei sollte es in der Löschprüdung darum gehen, ob die Löschung begründet war und nicht darum, warum überhaupt gelöscht wurde.
Redundanz (sofern sie überhaupt vorliegt) ist auch kein Grund für eine Löschung. Das Vorgehen bei Redundanz ist in Wikipedia:Redundanz beschrieben, ich habe mich für Einarbeiten entschieden. In der Seite, wo ich Einarbeiten wollte, wurde mein eingearbeiteter Inhalt aber wieder entfernt, weil (ich habe aber nicht genau nachgefragt) diese Seite der Ansicht ist, dass der eingearbeitete Inhalt eben nicht zur Seite passt. Womit er auc hnciht redundant sein kann.
Ich breche hiermit die Löschprüfung ab, weil der abarbeitende Admin keine nachvollziehbare Erläuterung seiner Löschbegründung abgegeben hat. Das ist aber eine wesentliche Voraussetzung für eine Löschprüfung, denn wie können Argumente vorgetragen und abgewogen werden, wenn für mich als Antragsteller die Begründung nicht verständlich ist und ich daher auch nicht darauf Bezug nehmen kann.
Wie auch aus den Beiträgen der anderen Mitdiskutanten ersichtlich, führt dies nur zu Verwirrung. --Zygenkor (Diskussion) 23:05, 16. Feb. 2016 (CET)
Abruch durch den Antragsteller, weil der abarbeitende Admin keine Erläuterung der Löschbegründung abgibt. --Zygenkor (Diskussion) 23:05, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 06:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Hali Büromöbel (erl., doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hali Büromöbel“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte den Artikel aufgrund eines Admins-Fehlers in der LD doch zu löschen. Die Behaltens-Begründung lautete "Relevant durch Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment, red dot design award sowie klima:aktiv pakt2020".

In der LD wurde deutlich herausgearbeitet, dass die RK-U in allen Punkten deutlich verfehlt wurden:

  • 236 von 1000 geforderten Mitarbeitern. 43 Mio von 100 Mio Euro geforderten Umsatz
  • Keine Börsennotierung
  • Keine 20 Betriebsstätten
  • Keine marktbeherrschende Stellung. Der Admin spricht in seiner Entscheidung von Marktführerschaft. Diese ist aber vollkommen irrelevant, da eine geforderte marktbeherrschende Stellung erst ab einem Anteil von 40% erreicht wird. Es sind aber nur 16% und "Büromöbel" sind auch keine relevante Produktgruppe.
  • keine innovative Vorreiterrolle
  • keine besondere Medienberichterstattung, keine öffentlichen Skandale o.Ä.
  • Keine lange Unternehmensgeschichte

Bleiben als Begründung zwei Auszeichnungen/Partnerschaften. Für die erste ("red dot design award") gibt es aber erstens nur einen toten Beleg aus dem Web-Archiv, zweitens ging der wohl an den Designer. Die Partnerschaft ist vollkommen irrelevant ("klima:aktiv pakt2020"). Die Irrelevanz dieses Artikels - welcher von der Marketing-Abteilung des Unternehmens erstellt wurde - wurde von der Mehrheit der Benutzer bejaht. Der Admin hat seinen Ermessensspielraum damit weit überschritten. Admin wird informiert. Grüße --EH (Diskussion) 08:58, 28. Jan. 2016 (CET)

  • Die RK sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
  • Das Argument, ein Beleg sei nur über das Webarchiv abrufbar und daher „tot“ (ungültig?) ist wohl ein schlechter Scherz!
  • Das Büromöbel, das den reddot design award erhalten hat, ist ein Produkt der Firma Hali [5]
  • Der klima:aktiv pakt2020 ist natürlich relevant. Hali wurde dabei in eine namhafte Gruppe von 11 Großunternehmen aufgenommen [6].
  • Die Artikelerstellerin ist Mitarbeiterin von Hali und hat um Mentoring angesucht. Als Mentor würde ich es nicht zulassen, dass ein werblich verfasster Artikel in Wikipedia eingestellt wird.
  • Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Es zählen Argumente.
Es ist daher kein Fehler in der Abarbeitung der Löschdiskussion erkennbar. Grüße, -- Hans Koberger 11:23, 28. Jan. 2016 (CET)
  • Es gibt keinerlei ordentliche Belege dafür, dass das Unternehmen mit dem reddot design ausgezeichnet wurde. Einziger Beleg ist eine mittlerweile nicht mehr abrufbare Unternehmenswebsite. Selbst die eigene Homepage des Unternehmens spricht nicht davon, dass das Unternehmen an sich ausgezeichnet wurde. Wahrscheinlich ist, dass der Preis an den Designer geht. Wenn ein Gebäude ausgezeichnet wird erhält auch der Architekt die Preise, nicht der Geldgeber. Auf der Website des Preises findet sich übrigens auch nicht das Unternehmen.
  • Selbst wenn das Unternehmen den Preis erhalten hat - und dafür gibt es wie gesagt keine Belege - erzeugt dies noch lange keine Relevanz, wenn alle anderen RK-U meilenweit verfehlt wurden.
  • Klima:aktiv ist eine von vielen Initiativen in einem kleinen Land. Und das Unternehmen ist auch nur eines von vielen die dort mitmachen.
  • Die Artikelerstellerin ist Mitglied der Marketing-Abteilung. Und sehr wohl war Marketing-Sprech auch unter deiner Aufsicht im Artikel, z.B. " Im selben Jahr kam es zur Umstellung der Unternehmensleitfarbe von rot zu blau um die Bemühungen des Unternehmens um Nachhaltigkeit zu betonen". Mal davon abgesehen, dass der Großteil des Artikel unbelegt ist. Oder aber mit Websiten wie branchenradar.com belegt, welche mehrfach als ungeeignet eingestuft werden, da reiner Werbe-Spam.
Klares löschen. --EH (Diskussion) 12:32, 28. Jan. 2016 (CET)
  • Behalten, da kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Unsere RKs sind nunmal Einschlußkriterien. Wer einen Artikel schreibt, ist irrelevant. Kann der Inhaber machen, seine Werbeagentur oder der Papst. Völlig unerheblich, es kommt auf den Inhalt an. --Pölkkyposkisolisti 12:35, 28. Jan. 2016 (CET)
Ich weiß, dass es eine knappe Entscheidung war, das will ich gar nicht verhehlen. Mein lieber EH, dein Löschantrag war weniger ein regulärer Löschantrag als vielmehr eine Kampagne gegen den Artikel. Kein Beleg war dir gut genug und mit sowas wie Fakten kann man dich offensichtlich auch nicht schockieren. Ich kümmere mich nicht um "Paid editing", ich kümmere mich um Artikel. Die Argumente der Löschfraktion wurden meines Erachtens durch Benutzer:Hans Koberger entkräftet. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte noch auf den Internationalen Mechatronikpreis 2015 in der Sparte Industrie 4.0 hinweisen, der dem Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle in der Branche ausweist: „Dass das digitale Zeitalter bereits Einzug gehalten hat und umgesetzt wird, zeigt HALI Büromöbel mit Standort Eferding – Gewinner des Preises „Industrie 4.0“ 2015. Das Unternehmen hat bereits frühzeitig, aufgrund der Herausforderungen der Branche (Büromöbelproduktion), auf eine völlige Automatisierung, Flexibilisierung und Digitalisierung seiner Fertigungsprozesse gesetzt. Damit ist es gelungen einen weltweiten Benchmark zu setzten. In kürzester Zeit stiegen dadurch die Marktanteile des Unternehmens. Mittlerweile ist HALI Nr. 1 in Österreich und Firmen aus der ganzen Welt besichtigen die Fertigung am Standort Eferding als Best Practice Beispiel.“ [7]. Und: Für einen weiteren red dot design award, aus dem Jahr 2004, wird für nächste Woche eine Quelle erwartet. -- Hans Koberger 17:44, 28. Jan. 2016 (CET)

Hans Koberger du bist der Meinung, ein auf Oberösterreich beschränkter ("hervorragende Leistungen in oö. Betrieben und Forschungseinrichtungen") undotierter Preis (ursprünglich(!) für Bachelor und Masterarbeiten) erzeugt Relevanz im Sinne der Wikipedia? Der RedDot ist ein Massenpreis und erzeugt es zumindest nicht.-- schmitty 23:31, 28. Jan. 2016 (CET)
zum Red Dot "Die Anmeldung ist kostenpflichtig.....weitere Kosten für den verpflichtenden Eintrag im Jahrbuch, die exklusive Nutzung des Labels und die Präsentation in der Ausstellung..."
2013: "Red Dot wurde 575-mal, Red Dot: Best of the Best 62-mal und der Red Dot: Grand Prix 10-mal vergeben" -- schmitty 00:07, 29. Jan. 2016 (CET)
Und jetzt hab ich mir mal den Artikel angesehen: "Auszeichnungen...Zertifizierung nach ISO 9001:2008". Hans Koberger, ernsthaft? Du hast den Artikel überarbeitet? -- schmitty 00:13, 29. Jan. 2016 (CET)
  • ad Internationaler Mechatronikpreis 2015 / Preis Industrie 4.0: Ja, ich bin der Meinung, dass der Preis durchaus für die Relevanz des Unternehmens von Bedeutung ist.
  • ad Red Dot Design Award: Siehe Artikel Red Dot Design Award: „Der Red Dot Design Award ist ein vom Design Zentrum Nordrhein Westfalen ausgeschriebener, international anerkannter Designwettbewerb, bei dem der „Red Dot“, ein roter Punkt, verliehen wird.“ und „Der Red Dot Design Award wird von einer internationalen Jury aus Fachkundigen an die Arbeiten verliehen, die eine herausragende Designqualität haben.“ Die Andeutung, man könne sich den Preis kaufen, stimmt nicht.
  • ad Zertifikat ISO 9001:2008: Verstehe nicht, was Du mit „ernsthaft?“ meinst. -- Hans Koberger 09:45, 29. Jan. 2016 (CET)
Schon witzig: Der Artikel Red Dot Design Award ist fast ausschließlich mit der eigenen Website belegt... Tatsächlich ist dieser Preis schon häufig öffentlich kritisiert worden, z.B. "Sein größter Kritikpunkt: Bei der Teilnahme werden Einreichungsgebühren fällig". Alleine erzeugt dieser Preis also garantiert keine Relevanz. --EH (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2016 (CET)
Weitere Kritik an dem Preis: "Etwa jede fünfte eingereichte Arbeit erhielt 2011 eine Auszeichnung im Bereich product design, in der Sparte communication design ist es etwa jede zehnte Arbeit, die einen red dot erhielt. Angesichts solch einer Award-Schwemme von bis zu 830 red dots pro Jahr und pro Sparte darf die Frage erlaubt sein, ob der Award tatsächlich als Qualitätssiegel fungieren kann." --EH (Diskussion) 11:51, 29. Jan. 2016 (CET)
Es ist müßig, hier zu diskutieren, ob der Red Dot Design Award alleine, genügend Relevanz für ein Unternehmen erzeugt, weil die Behalten-Entscheidung in diesem Fall auf der Marktführerschaft des Unternehmens + dem klimaaktiv pakt2020 + dem Red Dot Design Award beruhte. Dazu kommen aus meiner Sicht zusätzlich weitere relevanzstiftende Faktoren, wie der bereits oben erwähnte Internationale Mechatronikpreis 2015 oder die vom Unternehmen offensiv verfolgte Sanierung einer Altlast, die in Fachkreisen immer wieder als Musterbeispiel einer erfolgreich durchgeführten Altlastensanierung herangezogen wird. -- Hans Koberger 13:18, 29. Jan. 2016 (CET)
Ich finde es eigenartig, nur weil Bene an der Börse war, ist es relevant. Der der Bene als Marktführer abgelöst hat, soll es nicht sein :-( sieh hier --K@rl 14:01, 29. Jan. 2016 (CET)
Bene hat 150 Mio. Euro Umsatz und knapp 1.000 Mitarbeiter und ist deshalb zweifelsfrei relevant... --EH (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2016 (CET)
Das heißt, dort kannst nicht anstreifen, aber Marktführer ist er trotzdem nicht --K@rl 14:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Bei diesem Unternehmen haben wir einen Fall indem die speziellen RKU alle für sich genommen verfehlt werden. Dann ist aber immernoch zu prüfen ob es andere Gründe zum behalten gibt. Und das hat der löschende Admin getan und welche gefunden. Ich hätte damals anders entschieden, aber vollkommen bedeutungslos ist das Unternehmen auch wieder nicht. Die entscheidung lag meiner Meinung nach durchaus im Ermessensspielraum. Hinzu kommt der erst hier erwähnte Mechatronikpreis. Der dann auch in meinen Augen das Unternehmen ganz knapp über die Relevanzhürde helfen. Kurzgesagt: Ermessensfehler nicht zu erkennen. --DWI (Diskussion) 14:18, 29. Jan. 2016 (CET)

DWI, du bist doch gar kein Admin.
Nochmal: Der Red Dot ist Massenware und undotiert, anders ist es beim "Red Dot: Best of the Best", aber alle RedDot sin sehr kostenpflichtig..
Die Firma hat nicht den "Internationaler Mechatronik-Preis" gewonnen, denn der wird an Bachelor- und Masterarbeiten vergeben. Wer vergibt eigentlich den Titel "Internationel"?
Die Firma hat den "Industrie 4.0" Preis gewonnen, der wird an oberösterreichische Firmen vergeben und ist überhaupt nicht international, sondern streng lokal.
Hans Koberger, was soll uns die Trivialzertifizierung ISO 9001:2008 sagen, ads ist keine Auszeichnung für Qualität, es besagt nur, das ein Qualitätsmanagement-System eingeführt wurde. Bedeutet für Laien: Alle Vorgänge im Unternehmen werden schriftlich/elektronisch erfasst und sind später nachvollziehbar, also auch wer den zerbrochenen Stuhl (falsch) zusammengeleimt hat.... -- schmitty 15:14, 29. Jan. 2016 (CET)
Ich hab auch nie gesagt dass ich Admin bin. Ich hab nur gesagt "Ich hätte anders entschieden" ...wenn ich Admin wäre. --DWI (Diskussion) 15:17, 29. Jan. 2016 (CET)
Wenn ich mir die Diskussion anschaue - dann dann helfen noch so viele Befragungen, wie man Wikipedia verbessern kann und Autoren gewinnen kann, nichts - denn einige scheinen was anderes als Ziel hier zu sehen. Inhalt zu schaffen auf alle Fälle net wirklcih. Aber löschts ruhig, der Arikel ist wo anders auch gut aufgehoben, dort wo keiner von euch reinschauen braucht --K@rl 15:47, 29. Jan. 2016 (CET)
@Schmitty:: Der Abschnitt, in dem das Zertifikat angegeben ist, heißt „Auszeichnungen, Zertifizierungen und Partnerschaften“, ist dort also gut aufgehoben. Wir haben hunderte Unternehmensartikel, die das Zertifikat anführen. Warum soll es ausgerechnet in diesem Artikel nicht angegeben werden? -- Hans Koberger 16:02, 29. Jan. 2016 (CET)
Irgendwie scheint es Mode zu werden, den Admin zu informieren, aber ihm nicht die Gelegenheit zur Erläuterung auf der Disk zu geben, bevor die LP gestartet wird. Gerade bei Entscheidungsbegründungen, die letztlich auf "in der Gesamtschau relevant" herauslaufen, ist das nämlich wesentlich. Es ist klar, dass "Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment", "red dot design award" sowie "klima:aktiv pakt2020" jeweils für sich keine Relevanz schaffen. Es ist für micht auch nicht erkennbar, wie das bei Massenauszeichnungen wie dem red dot design award oder mit Relevanz sehr wenig zu tun habenden Sachen wie dem klima:aktiv pakt2020 in der Gesamtschau reichen soll: Aber genau das würde Benutzer:Gripweed sicher erläutern, wenn man ihm Zeit dazu lässt.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2016 (CET)
Ich hab die 08/15 Zertifizierungen mal rausgenommen, dabei stellte sich heraus, das das "Austria Gütezeichen", der "Staatspreis für Ecodesign" und der"OÖ. Landes-Umweltschutzpreis 1994" nicht unabhängig belegt sind. Bitte nachreichen, sonst lösch ich diese Auszeichnungen auch raus.-- schmitty 18:38, 30. Jan. 2016 (CET)
Noch so eine Aktion und Du landest auf VM. Unglaublich! -- Hans Koberger 20:22, 30. Jan. 2016 (CET)
Hans Koberger, die Frist läuft. http://www.compnet.at/Compnet/?p=betrieb&sicht=neu entspricht in keinster Weise WP:Q, und Hali hat definitiv nachweislich deiner Quellen ("Gewinner des Preises „Industrie 4.0“ 2015.") keinen Internationalen Mechantronic Preis gewonnen, der geeht definitiv nur an oö Firmen, Oberöstrreich scheint aber offensichtlich das Mekka der internationalen Mechatronik zu sein ;-) Alle Preisträger aus OÖ.-- schmitty 00:20, 31. Jan. 2016 (CET)
Die Diskussion bezüglich WP:Q ist hier wohl definitiv ;-) deplatziert. Gib auf der Artikeldiskussionsseite an, warum Deiner Ansicht nach, Angaben aus der Datenbank des Compass-Verlags als Quelle ungeeignet sind. -- Hans Koberger 09:45, 31. Jan. 2016 (CET)
Immerhin Marktführer [8]
Der Preis heißt der „Internationale Mechatronik-Preis“.
„Gestern Abend, 19. November 2015, wurde in Anwesenheit von mehr als 150 Gästen der Internationale Mechatronik-Preis (MEC) 2015 im Siemens Forum Linz bereits zum 10. Mal verliehen.“ Internationaler Mechatronik-Preis verliehen: Erfolgreich mit Mechatronik
„Dass das digitale Zeitalter bereits Einzug gehalten hat, zeigt HALI Büromöbel mit Standort Eferding. Beim "Internationalen Mechatronik-Preis 2015" (MEC) konnte die Firma dieses Jahr in der Sparte "Industrie 4.0" überzeugen.“[9] --87.153.123.222 04:52, 31. Jan. 2016 (CET)
Ergänzend noch: Hali bekam am 2. März 1979 das Österreichische Staatswappen (eine Staatliche Auszeichnung) verliehen. -- Hans Koberger 23:30, 14. Feb. 2016 (CET) ... Sehe eben, dass Neudoerfler Office Systems auch aufgrund des Staatswappens behalten wurde (Löschdiskussion). -- Hans Koberger 07:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Doch gelöscht. Schließe mich hier Karsten11 an und gehe darüber hinaus. Die Behaltensbegründung «Relevant durch Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment, red dot design award sowie klima:aktiv pakt2020.» ist fehlerhaft (wie bereits vorab in der LD diskutiert). Relevanzkriterium könnte nach dem Willen der Community eine marktbeherrschende Stellung sein, dies ist etwas anderes als eine Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment: letzteres ist sogar eher das Gegenteil einer marktbeherrschenden Stellung (zuletzt → 16 Prozent Marktanteil). Die von interessierten Diskussionsteilnehmern als relevanzstiftend angenommenen Preise halten einer Überprüfung nicht stand. Über ISO 9001, Auszeichnung als Ausbildungsbetrieb etc. brauchen wir nicht ernsthaft zu diskutieren. Dem Mechatronikpreis fehlt es an Bedeutung. Das Staatswappen wurde in einer hohen Anzahl vergeben und hebt Hali nicht aus der Vielzahl der österreichischen mittelständischen Unternehmen heraus (Neudoerfler wurde auch(!) wesentlich aufgrund des Diskussionsverlaufes und nicht dezidiert aufgrund des Staatswappens auf Behalten entschieden). Klimaschutz, Verwendung regenerativer Energien, Ausweisung einer Altlast - war in der LD und bleibt hier unbedeutend. – Andererseits hielte ich es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit für möglich, bei einer neutralen Sicht auf das Unternehmen dessen enzyklopädische Relevanz herauszuarbeiten; WP:WSIGA entspricht der Artikel nicht. Fazit: Nach Gripweeds eigener Einschätzung knappe Angelegenheit bei gleichzeitiger Überbewertung der Rolle am Markt in der Behaltensentscheidung → Behaltensentscheid ist aufzuheben und doch zu löschen. Die angegebene Behaltensbegründung der LD ist nicht haltbar und neue Argumente von Gewicht tauchten in dieser Diskussion de facto nicht auf, bei allem Verständnis und sogar mit Sympathie für die Befürworter der Behaltenstendenz. --Holmium (d) 17:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:06, 21. Feb. 2016 (CET)

KDStV Carolus Magnus Saarbrücken (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „KDStV Carolus Magnus Saarbrücken“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschung des Artikels wurde durch Benutzer:Gripweed nach einer von Benutzer:Wassertraeger beantragten Löschprüfung abgelehnt. Die Begründung lautete im wesentlichen "In den RK für Vereine, die nun einschlägig sind, findet sich der Passus:die eine überregionale Bedeutung oder eine besondere Tradition haben. Beides ist, auch nach den umfangreichen Änderungen durch einen Neuaccount, weiterhin im Artikel nachgewiesen. Ich zitiere dazu Minderbinders Behaltensentscheidung 2013: : „Die Bedeutung der Gründungsgeschichte der Vereinigung im Kontext der Geschichte des Saarlandes von 1947 bis 1956 ist im Artikel belegt dargestellt, und für eine enzyklopädische Bedeutung des Artikelthemas ausreichend. Zwar ist weder das Saarland noch das Universitätsleben dort besonders groß, aber durch die Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut erlangt das Thema eine besondere Bedeutung.“" Diese Entscheidung ist aus den im Folgenden dargestellten Gründen nicht korrekt.

  • "Die Bedeutung der Gründungsgeschichte der Vereinigung im Kontext der Geschichte des Saarlandes von 1947 bis 1956" ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Es existiert kein Hinweis darauf, dass dieser Verein eine für die Geschichte des Saarlands bzw. dessen Verbleib bei Deutschland bedeutsame Handlung beging.
  • Es existiert kein Hinweis darauf, dass der Verein eine "Sonderstellung in der Besatzungspolitik" hatte bzw. zum Gegenstand von politischen Maßnahmen in Bezug auf die französische Verwaltung des Saarlands wurde.
  • Der Verein war entgegen der Annahme des entscheidenden Administrators nicht am Kampf umd das Saarstatut beteiligt.
  • Die Geschichte des Saarstatuts selbst ist relevant, allerdings überträgt sich die Relevanz des Saarstatuts nicht transitiv auf Vereine, die zur selben Zeit im Saarland bestanden. Es ist nicht ersichtlich, warum Gripweed in diese Richtung argumentiert, da ein Zusammenhang mit dem Saarstatut auch in der LD nicht behauptet wurde.
  • Eine "besondere Tradition" ist nicht gegeben, da sich der Verein in seiner Vereinstätigkeit nicht von den anderen Ortsgruppen desselben Dachverbands unterscheidet.
  • Eine Relevanz lässt sich nicht aus der Annahme, dass es sich bei dem Verein um die erste Studentenverbindung im Saarland handelte argumentieren. Erstens ist "erster Verein einer Mikronische" kein Sachverhalt, der die RK erfüllt, zweitens handelt es sich bei diesem Verein, wie Benutzer:Chianti am 12. Februar darlegte nicht um die erste Studentenverbindung im Saarland.

--89.144.221.173 17:26, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich denke doch, dass drei Löschanträge reichen sollten. Hier wird nicht so lange diskutiert bis LH das Ergebnis passt. Reiner Trollantrag. --Gripweed (Diskussion) 18:06, 31. Jan. 2016 (CET)
Angesichts der Tatsache, dass die Verbindung zweimal gelöscht und einmal schnellgelöscht wurde stellt sich mir hier schon die Frage, wer hier trollt. Aber mal ganz sachlich, was soll hier erfüllt sein? Welches RK? Worauf begründet sich Deine Entscheidung? Das kann man auch ganz neutral schreiben, auch ein Admin. Der Antrag ist durchaus berechtigt und angesichts Deines Beitrages hier vermutlich auch ohne Umschweife umzusetzen. Falls Du Deine Entscheidung aber noch kommentieren willst, dann bitte sachlich ansonsten einfach löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2016 (CET)
Laut VH existiert dieser Artikel seit Mai 2012, also fast 4 Jahre. Wie kommst du auf die Aussage er sei bereits mehrmals gelöscht worden? Und um es dir nochmals klar zu machen, die Erfüllung der RK ist ein Ausschlusskriterium für eine Löschung, aber die Nichterfüllung bedeutet keine automatische Löschung. Würdest du das bitte endlich zur Kenntnis nehmen und auch deinen Mitstreitern bzgl. des kollektiven Löschanträgestellens gegen Verbindungsartikel mitteilen? Da hier kein LD 2.0 ist und ein Abarbeitungsfehler nicht aufgezeigt wurde kann man diesen Trollantrag beenden. --Label5 (L5) 19:39, 31. Jan. 2016 (CET)
also auch kein Argument, sondern nur gegen den Antragsteller. Die Inflationäre Benutzung des Begriffes Trolles ist so eine Sache, irgendwann greift es nicht mehr. Und wenn man diese Diskussion bis hierher neutral liest, dann stellt man sich die Frage, warum dieser Artikel nicht gelöscht wurde. Und wenn es jetzt mal ums förmliche geht, nach zwei Löschungen und einem SLA könnte man das Lemma auch sperren. Ich bitte Dich, hier endlich mal zur Sache zu agumentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:45, 31. Jan. 2016 (CET)
Gripweed behauptet Relevanz, da dieser Verein einen Einfluss auf das Saarstatut gehabt habe. Dieser Verein hatte mit dem Saarstatut nichts zu tun. Die Adminentscheidung geht daher von falschen Annahmen aus. --89.144.205.193 22:03, 31. Jan. 2016 (CET)
Das ist keine korrekte Ableitung aus meiner Entscheidung, die sich im Wsentlichen auf die vorige Entscheidung von Benutzer:Minderbinder bezog. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 31. Jan. 2016 (CET)
Hier gehts um eine angebliche Fehlentscheidung, keinerlei Darstellung derselben in der Begründung. Unsinnsantrag zum Xten Mal. Klar relevant, wenn die frz. Behörden das Thema ernster nehmen als LH, soll er Sperrantrag gegen Frankreich stellen. WP ist ausgereizt. Zumachen, abschließen, behalten. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 23:37, 31. Jan. 2016 (CET)
Der ausgeloggte SPA hat das WP-Instrumentarium nunmehr gehörig strapaziert; und die Nerven aller Beteiligten dazu. Mit konstruktiver enzyklopädischer Arbeit hat das nix mehr zu tun. Das ist ein Feldzug, über dessen psychologischen Hintergrund ich nicht spekulieren möchte, der aber rational für mich nicht mehr zu erklären ist. Die LP ist keine LD 2.0. Es wird lediglich geprüft, ob der abarbeitende Admin bei seiner Entscheidung einen Ermessensfehler gemacht hat. Dies lag nicht vor. Behalten; und ein weiteres Vorgehen gg den Artikel bitte mit einer längeren Benutzersperre beantworten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:47, 1. Feb. 2016 (CET)
Dieser Feldzug ist nur noch lächerlich. Jeder weiß, wer dahintersteckt, warum wird nicht der Hauptaccount benutzt? Ich habe zu Studentenverbindungen eigentlich keine Meinung, weil ich davon nichts verstehe. Ich habe aber eine Meinung zu solchem BNS, wie es hier immer wieder passiert. Pfui ist kein Löschgrund, enzyklopädische Arbeit besteht nicht darin, möglichst viel zu löschen. Und dabei ist es egal, ob es um Wiener Straßenbahnlinien, Fahrradhersteller oder Studentenverbindungen‚‘ geht. --Pölkkyposkisolisti 14:44, 1. Feb. 2016 (CET)
Kann das jemand dort einbauen, wie die Burschenschaft das Saarstatut geprägt hat? Wollte im frz. Artikel nachlesen, aber den gibt es nicht. Grüße −Sargoth 14:50, 1. Feb. 2016 (CET)
INFO: Es handelt sich nicht um eine Burschenschaft, sondern um eine katholische deutsche Studentenverbindung.--Hsingh (Diskussion) 15:11, 1. Feb. 2016 (CET)
INFO das beantwortet nicht die Frage. Mir will es so erscheinen, dass die Gruppe im Saarland beheimatet war und sich also mit dem Abkommen zwischen den Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik über das Statut der Saar beschäftigt hat, aber 0,0 Einfluss darauf hatte. −Sargoth 16:53, 1. Feb. 2016 (CET)
Zur Klarstellung: Carolus Magnus - eine deutsch-katholische Studentenverbindung - ist die einzige rechtlich anerkannte Gründung in der Zeit des (teil-)autonomen Saarlandes. Sprich den Jahren, wo wir Saarländer eine eigene saarländische Fußballnationalmannschaft hatten. Und somit auch die erste Studentenverbindung im Saarland mit seiner heutigen reg. Ausprägung und als Bundesland. Andere Verbindungen gab es vor 1938, meist vertreten durch AH², org. in Gauverbänden, Zirkeln u.ä., aber es fehlte die Universität, die erst um 1950 entstand. Und somit an einem Aktivenbetrieb vor Ort. Die Burschenschaft Germania wäre de facto eine ältere Gründung, wäre diese durch die saarländische Regierung nicht abgelehnt worden. Behalten --Phelan1974 (Diskussion) 17:27, 1. Feb. 2016 (CET)
Und ein Nachtrag, da auch Sargoths Frage oder besser Einwand nicht unbeantwortet bleiben sollte. Die kurzzeitig entnommene Literaturangabe mit e.p. soll nicht primär die Gründung belegen (dafür gibt es Scan des Dokumentes), sondern das bestehende Problem der konsequenten Nichtanerkennung von Vereinen mit deutscher Tradition im teilautonomen Saarland. Was auch z.B. Karnevalsvereine (siehe Löffelgarden u.ä.) traf. Es erfordert schon einen Blick in die Verlautbarungen der saarländischen Regierung, um zu verstehen wieso Carolus Magnus zuerst eine AV, KAV und erst danach eine KDStV wurde. Und warum solche Versuche wichtig waren. Denn die Nichtanerkennung von Vereinen mit deutschem Brauchtum war gerade in den ersten Jahren die Regel. Doch nachdem EINE Verbindung mit deutschen Traditionen im Vereinsbereich (oder einem Teil davon) anerkannt wurde, konnte man es der nächsten Verbindung kaum verbieten. Durch die sich mehrenden Anerkennungen wurde der Idee der eigenen saarländischen Verbände letztlich eine Absage erteilt und die Aufnahmen saarländischer Gründungen in bestehende deutsche Verbände möglich (damals grenzübergreifend). Und gerade die geteilte Meinung der Saarländer über das Saarstatut führte mit zur Abspaltung der Tochterverbindung, ein Umstand, der so eben nur eine saarländische Verbindung treffen konnte. --Phelan1974 (Diskussion) 19:09, 1. Feb. 2016 (CET)
@Sargoth, genau das ist der springende Punkt, die Verbindung hat den Saarstatus 0,0 beeinflusst, aber darauf liegt die Behalteentscheidung. Nicht mal der wesentlich unbedeutendere Schluss ist belegt, dass der Saarstatus die Verbindung beeinflusst hätte, jeder Sportverein, jeder kleinste Sportverein, der an einem Bewerb teilnahm wurde mehr durch den Saarstatus beeinflusst. Hier wieder einmal blanke TF und vollkommen unbelegt, mit viel Worten der Protagonisten dargestellt. Hier wird der Leser getäuscht, das ist wirklich schlimm für eine angeblich neutrale Enzykolpädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2016 (CET)
Kommt nicht gleich auch noch "Bürgerbewegung für bessere Einleitungen"??? Ohne diese Vereine hätte es eigenständige als Ersatz der dt. Verbände gegeben. Das ist Fakt. Und die Relevanz stiftete und stiftet - wie auch in der LD festgestellt: einzige und älteste Gründung im frz. dominitierten teilautonomen Saarland. So à la saarländisch-katholische Verbindung mit deutschen Traditionen/Brauchtum im nicht zu Deutschland gehörigen, von Frankreich teilverwaltetem Saarland, wobei die Regierung deutsches Brauchtum weg haben will. Klingt ungewöhnlich, ist es auch. --Phelan1974 (Diskussion) 21:46, 1. Feb. 2016 (CET)
Eigentor, der Account hat Dich damals entlarft: hast Du auch hier einen Beleg eingebaut [10]? Aber immer wieder an den Fakten vorbei und das hilft hier ungemein, also wo soll dieser Verein einen Einfluss auf den Saarstatus gehabt haben? Und dann gleich ein Hinweis, jeder Beleg von Dir wird hier unter die Lupe genommen. Deinen Single Purpose Account rate ich Dir zu schliessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2016 (CET)
Naja, vielleicht solltest du erstmal selbst genau hinschauen und die Begrifflichkeiten etwas sorgfältiger verwenden. Denn es geht hier nicht um den "Saarstatus", sondern um das Saarstatut. Ein klitzekleiner Unterschied, der aber zeigt, dass du in keiner Weise auf die Argumente von Phelan1974 eingehst. Ja, ich weiß, die böse IP. --84.170.208.39 22:40, 1. Feb. 2016 (CET)
und wieder ein reines Ablenkungsmanöver, wie hat also das Vereinchen den Saarstatut beeinflusst? Null komma gar nicht, oder Belege her. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:56, 1. Feb. 2016 (CET)
LOL, SlartibErtfass. Du meinst die Vandalismusmeldung, die das Ich-melde-mal-Söckchen von Dir in den Wiki-Sockenhimmel geschickt hat? So bye bye "Bürgerbewegung für bessere Einleitungen" und der Rest sich erklärt hat? :-) Doch bevor sich dein Wahnsinn hier festsetzt: das ist mein Hauptaccount. Und Belege prüfen? Mach ruhig. Ich bin da recht entspannt ;-) Aber deine LD-Vita bzgl. SVs... wirklich keine Hobbies sonst? --Phelan1974 (Diskussion) 23:07, 1. Feb. 2016 (CET)
die verlinkte VM, die Dich im Umgang mit Quellen entlarft hat. Ja, wenn Du das als lustig empfindest ist ja alles klar. Damit dürfte auch der Vorsatz dargestellt sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 1. Feb. 2016 (CET)
Das Saarstatut, es heißt ja auch nicht der Burgenland. Und wieder lenkst du selbst gewaltig ab (oder hast nicht genau hingesehen). Du forderst Belege für etwas, was niemand behauptet hat. Dass die Verbindung das Saarstatut beeinflusst haben soll, ist eine Behauptung der SV-Gegner. Denn in der Admin-Entscheidung (s.o.) heißt es: "aber durch die Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut erlangt das Thema eine besondere Bedeutung." Da steht nichts von "Beeinflussung", sondern hier werden eher von den Löschbefürwortern Tatsachen verdreht. Da kann man jetzt schon getrost wegen falscher LP-Begründung schließen. --84.170.208.39 23:16, 1. Feb. 2016 (CET)
Es ist ja nicht nur die Rechtschreibung, die Slarti hier Probleme bereitet. Irgendwie behauptet er die ganze Zeit, irgendjemand würde behaupten, die Verbindung hätte irgendwie das Saardingens beeinflusst oder so, das hat aber niemand behauptet, auch in der Behaltensbegründung von Benutzer:Minderbinder steht dort nichts, da dieser lediglich sagte: Zwar ist weder das Saarland noch das Universitätsleben dort besonders groß, aber durch die Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut erlangt das Thema eine besondere Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 1. Feb. 2016 (CET)
Tja, dann hat einer von uns wohl ein Verständnisproblem. Am Besten, Du liest nochmals was Du da geschrieben hast. Jedenfalls wundert es nun vermutlich niemand mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:06, 2. Feb. 2016 (CET)
Die von dir zitierte "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf um das Saarstatut" ist gleichbedeutend mit "hat das Saarstatut beeinflusst", diese Formulierungsfrage ist aber sekundär. Wo finden wir Belege dafür, dass der Verein eine "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut" hatte? --89.144.204.113 23:46, 1. Feb. 2016 (CET)
In jedem Geschichtsbuch mit Schwerpunkt Saarland 1950+. Vereine mit deutscher Tradition wurden nicht anerkannt. Dieser "Verein" schon. Somit Sonderstellung in und bzgl. der Besatzungspolitik. Germania ist das Beispiel, wie es normalerweise ablief. Und nur am Rande SlartibErtfass, ich stehe zu meinen Fehlern, wie Du zu deinen Sockenpüppis. Nur versuche ich aus meinen Fehlern zu lernen und sie danach zu vermeiden. Nimms mal mit als Anregung für einen eigenen Vorsatz für 2016 und lass mal IP+Puppen-Geschwurbel. Ach so... und such Dir doch mal ein Hobby außerhalb LD bei SVs ;-) --Phelan1974 (Diskussion) 00:10, 2. Feb. 2016 (CET)
ein Sockenpuppenvorwurf? Nach der Aktion mit der "Google Quelle". Was soll denn meine Sockenpuppe sein? Nimm das zurück oder belege das, ansonsten wieder mal leeres Gewäsch und eine Nebelkerze. Beim Saarstatut auch kein Schritt weiter, also löschen. Glasklare Fehlentscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:15, 2. Feb. 2016 (CET)
Diese angebliche "Sonderstellung" ist deine Privatthese, die durch keine WP:BLG-entsprechende Quelle gestützt wird. Theoriefindung ist nicht zulässsig. --89.144.204.147 00:37, 2. Feb. 2016 (CET)
Dargestellt ist die durchaus problematische Situation der Etablierung einer konfessionellen Verbindung nach deutschem Modus unter französischen Vorgaben. Letztere waren bekanntlich deutlich härter als bei US und GB. Nach der Eingliederung in die frz. Besatzungszone bis 1946 kam erst die Eingliederung als Saarprotektorat. Was hier als (europäisches) Saarstatut bezeichnet wird, ist erst mit den Pariser Verträgen ab 1954 diskutiert worden. Die Behaltensentscheidung ist völlig angemessen und ist von den üblichen Anwürfen nicht betroffen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 00:12, 2. Feb. 2016 (CET)
Gibt es für die behaupteten Dinge auch irgendwelche Belege? --89.144.204.147 00:37, 2. Feb. 2016 (CET)
"Die kurzzeitig entnommene Literaturangabe mit e.p. soll nicht primär die Gründung belegen (dafür gibt es Scan des Dokumentes), sondern das bestehende Problem der konsequenten Nichtanerkennung von Vereinen mit deutscher Tradition im teilautonomen Saarland." - Das ist Theoriefindung und zu unterlassen. --89.144.204.147 00:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Mal wieder Bildschirmkilometer 25 erreicht; aber immer noch kein Fehler des Admins erkennbar.--Hsingh (Diskussion) 11:40, 2. Feb. 2016 (CET)

Mal wieder Bildschirmkilometer 26 erreicht, ohne das stichhaltige Argumente für das Behalten genannt würden (und gegen eine Fehlentscheidung sprechen würden)
Zu den drei alten LD:
Was wir also haben ist ein x-facher Wiedergänger, der einfach so lange wieder eingestellt wurde, bis er bleiben durfte. Die Lp wurde nciht inemla bemüht, sondern einfach dreist wieder angelegt. Zur Belohnung wird das jetzt einfach mit "drei Löschanträge reichen" abgebügelt. Ich persönlich zähle eher sechs LA, von denen drei anscheinend "vergessen" wurden, weil sie im Ergebnis zum Löschen führten. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:53, 2. Feb. 2016 (CET)
Wasserträger wird das hier sicherlich ausführlicher belegen können, wenn er es schon behauptet: "Behalten wegen der Spezial-RK, die mittlerweile entfallen sind" Von den Spezial-RKs stand da nämlich nichts. --93.202.83.241 15:44, 2. Feb. 2016 (CET)
Gebetsmühle wieder an: Bei den LA's von 2005 ging es um einen völlig anderen Artikel. Danach 3x behalten, kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar.--Hsingh (Diskussion) 13:03, 2. Feb. 2016 (CET)
Hier ist nicht die LD 2.0 und auch nicht die LD 7.0. Es geht hier in der LP nicht darum, ob irgendjemandem der Artikel passt oder nicht, er ihn für dreist hält oder nicht, sondern um die Adminentscheidung. Ein Fehler daran konnte immer noch nicht nachgewiesen werde. Es hat sich nur gezeigt, dass bei den angeblichen Fehlern des Admins gerne mal die Tatsachen verdreht werden (angebliche "Beeinflussung"), die sich so weder im Artikel noch in der Adminentscheidung finden, und dass sich mancher Gegner nicht mal die Mühe macht, die Begriffe richtig zu verwenden, um die es hier geht. --93.202.83.241 15:42, 2. Feb. 2016 (CET)
@Hsingh: Es ging um einen völlig anderen Verein bei den LDs von 2005? Ich kann's nicht genau nachlesen, aber die Diskussion sieht so aus, als ginge es um die gleiche WG. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:50, 2. Feb. 2016 (CET)
Es ging um einen völlig anderen Text, der Murchgckxs war, das steht auch in den alten Löschdiskussionen bereits drin.--Hsingh (Diskussion) 16:51, 2. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel wurde mit der Begründung einer "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut" behalten. Diese ist nicht belegt und scheint frei erfunden zu sein. --89.144.205.163 12:41, 3. Feb. 2016 (CET)

Also, der Saarstatut wurde nicht durch den Verein beeinflusst, umgekehrt vermutlich auch nicht, belegt ist da gar nichts und selbst wenn, jeder Verein war betroffen. Aus dieser Sicht eine klassische Fehlentscheidung und somit bleibt nur das Löschen. Was die "Kultur" der Diskussion angeht, empfehle ich die Lektüre der ersten LD im Jahr 2005 Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2005#K.D.St.V._Carolus_Magnus_--, da verschlägt es einem die Sprache. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 3. Feb. 2016 (CET)

Hier geht es um die Adminentscheidung und nicht den Artikelinhalt; aber Danke für die Ausführung, dass der Inhalt sich so stark geändert hat. An der Entscheidung des Admins ist nichts auszusetzen. And by the way, "jeder Verein war betroffen" ist Quatsch. Vereine mit deutschem Brauchtum waren abzählbar, andere StudVerb und Burschenschaften wurden nicht anerkannt. Das zeigt schon die Ausnahme. Hier ist LP und keine LD. Auch wenn es schwer zu verstehen ist.--176.6.124.243 11:59, 3. Feb. 2016 (CET)
Tja noch schwerer scheint es zu verstehen zu sein, dass die Admin-Entscheidung auf falschen Annahmen basierend schlicht ebenfalls falsch ist. Interessant ist aber aber Umstand, dass es nur einen Verein zu der Zeit in der Region gab. Dann ist die SV selbstredend relevant. Fehlt nur noch der Beleg dafür, das es keinerlei andere Verein gab. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:06, 3. Feb. 2016 (CET)
Selbstverständlich war nicht EIN Verein betroffen. Durch den Omnisporterlass traf es u.a. sämtliche Turner, weiterführend siehe z.B. Falko Zink: Der Sport und seine Institutionen im Spannungsfeld von Staat und Politik (...), Sb 2009. (als PDF). Und natürlich traf die Lizenzierungsauslegung alle Vereine mit dt. Brauchtum, ´belasteten´ (Q.s.o.: Borussia Neunkirchen) Namen, etcpp. Hierauf verweist auch Elzer hin; 'Er wies auf die im Vereins- und im Parteiengesetz des Saarlandes registrierte Registrierungspflicht hin. Diese eigentlich nur formale Bestimmung werde von der Saarregierung benutzt, um nach Gutdünken bestimmte Organisationen nicht zu lizenzieren. Kriterium sei dabei die ausdrückliche Anerkennung der Präambel der Saarverfassung in der Satzung', Herbert Elzer: Die dt Wiedervereinigung an der Saar, St. Ingbert 2007, S.541. Zu den allgemeinen Schwierigkeiten kann auch ein Blick in Ludwig Linsmayer: Die Geburt des Saarlandes: zur Dramaturgie eines Sonderweges, 2007 nicht schaden. (Gibt slatrib 10-30 mins, dann sind die Quellen gegengecheckt und ggf. um Seitenangaben verbessert, falls er nicht seine ganze Zeit und Kraft in die LP reinsetzt). Das aber eine ausdrücklich deutsche Korporation mit deutscher Couleur und deutschem Verbindungsbrauchtum geduldet wurde, ist nun wirklich eine Ausnahme im Saarprotektorat; alle anderen Burschenschaften und Korporationen blieb die Lizenzierung verwehrt. Und das nicht im Jahr des Saarstatuts, sondern 1952 (Beginn der Gespräche) / 1953 (Gründung), mit Aufnahme in einen deutschen Verband in 1953. Die saarländischen Vereine hatten - siehe 1 FCS - schon Probleme französischen Verbänden beitreten zu dürfen. Aber deutsche Verbandsangliederung?! Nenn mal bitte einen zweiten Verein in dieser Zeit. Mir wäre keiner bekannt. Dafür aber klassische Gegenbeispiele wie die Löffelgarde, der Kleingärtnerverein Saarlouis, die Germania, die IG Bergbau usw. usf. Und genau da liegt die Besonderheit, dass entgegen der üblichen Verfahrensweisen bei Lizenzsierung, Namenswahl, Brauchtum und Verbandsangliederung dieser Vorgang die Ausnahme darstellt. Das saarländische Vereine durch die Frage des Saarstatuts entzweit wurde, herrje, das lief ja teilweise durch die Familien hier. Aber das eine solche Frage einen im Protektorat gegründeten Verein umso deutlicher trifft, bis hin zur Aufspaltung, ist sicherlich nicht die Regel gewesen. Und genau aus dieser Summe an Punkten finde ich deshalb die Adminentscheidung auch tragbar. Auch wenn es eine böse SV ist. --Phelan1974 (Diskussion) 22:33, 3. Feb. 2016 (CET)
Die Behauptung, dass das der einzige genehmigte Verein im Saarland gewesen wäre ist falsch, siehe z.b. 1. FC Saarbrücken. --188.21.3.1 10:09, 4. Feb. 2016 (CET)
Liebe IP, der Verein wurde bereits 1903 gegründet und ist damit hier irrelevant. Auch ist hier die Löschprüfung. Ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar.--Hsingh (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2016 (CET)
Der Fußballverein war ebenso in der Zeit nach dem 2. Weltkrieg aktiv, was die oberhalb lancierte Behauptung, dass das der erste/einzige Verein im Saarland während der frnzösischen Besatzung gewesen wäre widerlegt. --213.208.155.112 11:22, 4. Feb. 2016 (CET)
Dort steht NIRGENDWO, dass Carolus Magnus der einzige Verein des Saarprotektorates gewesen ist. Dort steht auch NIRGENDWO, dass Carolus Magnus der einzig anerkannte Verein im Saarprotektorat gewesen ist. Was sollen solche Behauptungen?!? Lest Ihr eigentlich die Texte hier oder vermutet Ihr nur, was dort steht?!? Nochmal zum Mitschreiben: Carolus Magnus ist die einzig anerkannte Studentenverbindung (SV) in der Zeit des Saarprotektorates, also einer deutsch-katholischen Gründung im CV im damaligen Ausland. Und sie ist die einzig originär saarländische Verbindungsgründung, sollte man die Saarland dazurechnen wollen, wäre Carolus die älteste saarländische Verbindungsgründung. Und selbst, wenn man hier das komplette Vereinswesen ansetzen würde, gibt es bis 1955 bei den Vereinsneugründungen mit Deutschlandbezug, nur eine Handvoll. Sogar karnevalistischen Vereinen mit Deutschlandbezug wurde die Lizenzierung vorenthalten - siehe Loeffelgarde. Obwohl sie durch Namenswahl, deutsches Brauchtum, deutsche Prägung aus der Norm fiel, wurde sie ohne besondere Auflagen schon 1953 lizenziert (Gegenbeispiele aus anderen Vereinsbereichen siehe oben). Sie durfte sich einem deutschen Verband (Cartellverband) 1953 anschließen, was anderen Vereinen kategorisch verwehrt wurde. Selbst der 1. FCS durfte sich noch nicht einmal einem frz. Verband anschließen, geschweige denn einem deutschen Verband (Literatur siehe oben). Und aus dieser Summe an Besonderheiten meine ich, dass die Adminentscheidung tragfähig ist. --Phelan1974 (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2016 (CET)
KAV Lovania Löwen, im Ausland: Belgien, im CV, früher gegründet, also auch wieder mal viel Lärm um nichts und knapp an der Wahrehit vorbei. Bitte nicht schreien und bitte nicht fett drucken, einfach bei den Fakten bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:59, 4. Feb. 2016 (CET)
Du liest mal wieder nicht den Text davor oder willst ihn wie immer bewusst nicht verstehen... Deine Feststellung passt nicht und schießt mal wieder ins Leere.--Hsingh (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2016 (CET)
Schade SlartibErtfass, dass Du den Text trotz Großschreibung, Fett-/Kursiv-Nutzung nicht in der Lage/Willens bist zu verstehen. Vielleicht wäre dann mal eine fakten- und themabasierte Antwort möglich gewesen, die man mit Wohlwollen als produktive Erwiderung hätte bezeichnen können. So kommt ein themenunrelevanter Schnellschuss mit persönlichem Angriff dabei raus. Adminentscheidung bitte beibehalten.--Phelan1974 (Diskussion) 23:03, 4. Feb. 2016 (CET)
Ach und nur der Vollständigkeit der Hinweis, dass Carolus Magnus D98 eine Mitgliedsverbindung des, Lovenia eine DAM, also eine dem Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen befreundete Verbindung ist. Kleiner, feiner Unterschied, der einem faktenorientierten SlartibErtfass selbstverständlich nicht entgangen ist. Spielt aber keine Rolle, da (siehe Text mit fett/kursiv und Großschreibung) der Punkt einzige originär saarländische Gründung, als das Saarland noch Ausland gewesen ist war. Plus natürlich die anderen Punkte in Summe. --Phelan1974 (Diskussion) 23:09, 4. Feb. 2016 (CET)
Also diese Aussage von Dir ist nicht korrekt: Nochmal zum Mitschreiben: Carolus Magnus ist die einzig anerkannte Studentenverbindung (SV) in der Zeit des Saarprotektorates, also einer deutsch-katholischen Gründung im CV im damaligen Ausland. Das triift auch auf die KAV Lovania Löwen zu. Wenn nicht, erkläre doch bitte, wo der unterschied liegt. Ganz nebenbei, diese kleine Nische ist derart unbedeutend, dass es für die Relevanz wohl auch keine Rolle spielt, denn dem Saarstatut war das offensichtlich reichlich egal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2016 (CET)
Löwen liegt im Saarland? Und die Lovania wurde während des Saarprotektorats gegründet? Für wie dumm willst du dich eigentlich noch verkaufen!--Hsingh (Diskussion) 12:29, 5. Feb. 2016 (CET)
Also ist die Nische ein im Saarland während des Saarprotektorats gegründeter Verein, der in einer deutschen katholischen Dachorganisation mit deutscher Tradition bestanden hat und der auch in Deutschland weiter existiert hat? Das soll genau welche RK erfüllen? Mag ja kurios sein, aber welche Bedeutung hat das und wenn das so bedeutend ist, dann kann man das sicher mit entsprechender Rezeption nachweisen. Also ich gehe davon aus, dass die ersten vier Löschentscheidungen richtig waren, gelöscht, gelöscht, gelöscht, dann SLA. Vermutlich ist dann auch der Formfehler begangen worden, nicht über die LP zu gehen, um den Artikel wieder einzustellen, also hätten wir gleich einen zweiten Löschgrund. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2016 (CET)
Erfüllt ist das RK der besonderen Tradition. Die Besonderheit wurde mehrfach deutlich gemacht, geht aus dem Artikel hervor und war Gegenstand der Adminentscheidung. Somit liegt immer noch kein Fehler im Sinne dieser LP vor. Aber das muss man sehen wollen, genauso wie du es geflissentlich übergehst, dass du mit dem Vergleich mit Lovania vollkommen daneben gelegen bist. Im übrigen ist das doch derselbe alte Trick wie schon so oft. Wenn ein Artikelgegenstand ein Relevanzkriterium erfüllt, dann ist er relevant. Selbst wenn ein Artikelgegenstand die RKs nicht erfüllt, bedeutet das noch lange nicht, dass er nicht relevant ist. RKs sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Nachzulesen hier [11]. Aber das weißt du (und wirst es ignorieren). --93.202.72.225 22:12, 5. Feb. 2016 (CET)
das ist nicht die LD5 oder LD 6, sondern eine LP, hier wird überprüft, ob der Admin richtig entschieden hat, die Entschiedung beruht auf dem Saarstatut, das ist weder dargestellt noch belegt, es gibt keinen Einfluss der Verbidnung auf den Saarstatut und umgebkehrt ist auch nichts belegt, es gibt null rezeption zu dieser Nischentradition und aufgrund der mangelnden Rezeption ist diese sicher nicht von Bedeutung, falls überhaupt vorhanden. Zweitens, nach 4 Löschungen hätte der Artikel über die LP hergestellt werden müssen, hier liegt ein weiterer formeller Fehler vor, zwei sehr gute Gründe zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:57, 6. Feb. 2016 (CET)
Einmal hat der neue Artikel mit den vorherigen nichts zu tun, außer dem Vereinsnamen (Danke, dass Du die Links, die natürlich nur für LDs schnellgelesen hattest, zusammengestellt hast, so dass man das auch ohne Probleme nachvollziehen kann). Somit ist dieser Punkt völlig akzeptabel. Zum Zweiten: In Summe ist die Relevanz nachgewiesen,s.o. im Text mit fett-kursiv-groß. Zum Dritten: Lies endlich den Artikel Saarland uw. und benutz wenigstens die richtigen Begriffe! Das Saarstatut hat natürlich eine Relevanz. Und schaut man in die Zeit rund um das Saarstatut stellt man fest, dass genau ein Verein mit deutscher Tradition bis 1953, bis 1955 waren es ca. 5!!!, die Lizenzierung geschafft haben, bevor selbige gekippt wurde, da es endlich Präzendezfälle gegeben hatte, die eine Ablehnung so ohne weiteres nicht mehr ermöglichten. 1953 wurde Carolus ordentliches Mitglied eines deutschen Verbandes, somit fiel auch hier die Barriere, die die saarländische Regierung mit eigenen Verbänden im Saarland schaffen wollte. Als saarländische Gründung hatte die Frage Europa/Deutschland deutlich stärkere Auswirkungen auf diesen Verein, als auf einen x-beliebigen. So spaltete man sich in eine europäisch ausgerichtete und eine deutschland ausgerichtete Verbindung. Wie häufig gab es das? Genau einmal! (Oh, sicherlich kommst Du jetzt damit, dass es irgendwo in Bolivien auch mal so etwas geschehen ist, oder?) Die Presse, ein SZ-Beitrag ist sogar als Scan im Artikel angelinkt, hat mehrmals über einen deutschtraditionellen Verein im Saarprotektorat berichtet, u.a. das er einem deutschen Dachverband angehört. Das soll ohne Signalwirkung gewesen sein? Und das alles, soll keine Relevanz haben. Slartibertfass der SV-müssen-wir-alle-löschen-Trollo, es reicht wirklich langsam. Hier kommt nur noch gewolltes Missverstehen und reines Geschwurbel um irgendeine Kritik vorzutragen zu können. --Phelan1974 (Diskussion) 13:09, 6. Feb. 2016 (CET)
es geht wohl wirklich nicht ohne PA, gut das gehört anscheinend zum CV Comment, die kritischen Stimmen beleidigen, provozieren und so weiter und so fort. Aber eines ist wohl klar, die Verbindung hat 0,0 Einfluss auf den Saarstatut gehabt und das ist der springende Punkt, ergo trifft das Behalteargument nicht zu. Fehler in der Beurteilung? Ja, klar liegt vor, da kannst Du noch so viele Kilometer schreiben, auch fett, das ändert die Tatsachen nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2016 (CET)
Der Streit um das Saarstatut (und übrigens auch die Konfessionsschulen) entzweite in den 50ern die CDU in Land und Bund, die katholische Kirche und hier auch eine der Vorfeldorganisationen. Lang vorher hat die französische Besatzungsmacht bzw. der teilweise unfreundliche Hegemon im Protektorat hat Akademikervereinigungen durchaus ernster genommen als die Löschbefürworter hier. Die Disk gewinnt Bildschirmkilometer, eine Fehlentscheidung ist bis dato nicht nachgewiesen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 13:29, 6. Feb. 2016 (CET)
vollkommen unbelegte Behauptungen, die mit dem Lemma 0,0 zu tun haben, aber anscheinend ist das hier Praxis, belege den Zusammenhang mit dem Lemma und stelle die Relevanz dar. Ansonsten reinste TF vom Feinsten. In diesem Bereich sind der Phantasie offensichtlich keine Grenzen gesetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:02, 6. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern hat diese Studi-WG das Saarstatut zu Fall gebracht? Oder überhaupt nur Einfluss auf das Statut genommen? Nur in dieser Richtung wäre Relevanz dargestellt, dass das Statut auf die WG Einfluss hatte ist selbstredend bei einem Verein im Saarland und hat keinerlei besondere Relevanz. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:08, 6. Feb. 2016 (CET)

Niemand hat behauptet, dass die SV das Saarstatut beeinflusst, geschweige denn zum Fall gebracht hat. Auch steht das nicht minder Admin-Entscheidung. Das sind reine TF-Argumente der löschbefürwortenden SV-Gegner. Bei der nächsten TF bitte mit Diff-Link. Nach wie vor: Die Kritik an der Admin-Entscheidung basiert auf Behauptungen, die gleich mal mit erfunden wurden. Immer noch ist kein Fehler erkennbar. --84.170.208.170 17:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Nope diese Dikussion ist sinnfrei :-) 0 Argumente, die die Adminentscheidung tatsächlich diskreditieren würden, klare Ingnoranz von relevanten Kriterien durch Geschwurbel. Rumgetöne um TF und selber mit Belgien argumentieren, wenn es um das Saarland geht. Herrlich :-) Nichts ist ironischer als das Leben oder Argumentationslinien hier, wenn es um SV geht. Klare Sache: Adminentscheidung passte und passt --Phelan1974 (Diskussion) 16:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich habe aus dem Artikel den Beleg "Herbert Elzer: Die deutsche Wiedervereinigung an der Saar: das Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen und das Netzwerk der prodeutschen Opposition 1949–1955; Sankt Ingbert 2007, S. 541 et passim" entfernt, weil der angegebene Inhalt dort nicht belegt wird. Mich wundert, dass dieser Beleg mit geänderter Seitenzahl von Gripweed wiedereingefügt wurde, nachdem ich diesen schon einmal entfernt habe. Einen Beleg für die "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf um das Saarstatut", wie in der LD-Entscheidung angegeben sehe ich bislang nicht. --89.144.236.224 17:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Der bleibt mal bitte genau da, wo er steht. et passim - und anderswo. Hier geht es um einen historischen Ablauf, den das Buch belegt. Empfohlene Einstiegsseite wurde angegeben, Rest sollte man bei Wissensdurst /-bedarf schon auch lesen. Danke. --Phelan1974 (Diskussion) 17:42, 6. Feb. 2016 (CET)
also bei Belegen solltest Du Dich zurückhalten, vor allem, wenn es um Bücher geht. Ich vermute mal das Lemma kommt in dem Buch nicht vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 6. Feb. 2016 (CET)
Wegen einem Fehler und das durch eine falsche Angabe bei google books (nachvollzogen!) zum Buchtitel lasse ich mich von Dir sicherlich nicht einschüchtern. Gruss an Bürgerbewegung für Einleitungen, oh ups gelöschter "Benutzer", oder eine deiner IPs ;-) Lemmatreue LOLLLLLLLLLLLLL fabuliere weiter vom Lemma Belgien, wenn es ums Saarland geht. Und was dieses Buch belegen soll, habe ich schon mehrfach angegeben. Nur verstehen müsste man es wollen oder können. Durch deine persönlichen Attacken schließe ich mal, dass bei Dir weder das eine noch das andere besonders gut funktioniert, wenn es um SVs geht. Ziemlich armselig, so wie deine Argumentation gegen die Adminentscheidung hier. --Phelan1974 (Diskussion) 07:56, 7. Feb. 2016 (CET)
das Problem ist, wenn single purpose accounts aus dem SV Umfeld einfach irgendetwas behaupten, das sie nicht belegen können und es dennoch Admins gibt, die diesen Finten aufsitzen. Alles, was in der LD Entscheidung steht, wurde also auch von Dir schon zurückgezogen, eigentlich hast Du am Meisten für die Fehlentscheidung argumentiert, vielen Dank für die Mitarbeit, es wird also gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:27, 7. Feb. 2016 (CET)
Kannst du eigentlich mal erklären, was das heißen soll, was du da schreibst: "Alles, was in der LD Entscheidung steht, wurde also auch von Dir schon zurückgezogen, eigentlich hast Du am Meisten für die Fehlentscheidung argumentiert" Oder ist zufällig gerade Fasching? --93.202.90.126 18:16, 7. Feb. 2016 (CET)
Äh bitte? Haut es Dir jetzt endgültig auch die letzte Sicherung raus, SlartibErtfass der IPige mit Bürgerbewegungstrend für bessere Einleitungen?! "Alles, was in der LD Entscheidung steht, wurde also auch von Dir schon zurückgezogen, eigentlich hast Du am Meisten für die Fehlentscheidung argumentiert" - ich habe um es nochmals zu rekapitulieren gezeigt, dass die Summe der Einzelpunkte den Verein mehr als relevant machen (siehe Text fett/kursiv/groß) und das deine Pseudoargumentationen reine Nebelkerzen und/oder blank böswillige Unterstellungen sind. Außerdem wurde konkret aufgezeigt, dass sich das Saarstatut und die Sonderstellung des Saarlandes von 1947-55 sehr wohl dazu eignen, dieser einzigen originär saarländischen (als eigenständigem Staat) Verbindung - dabei mit ausgeprägter deutsch-traditioneller Auslegung und Anschluss an einen deutschen Verband schon 1953 - Relevanz mit auf den Weg zu geben. Und genau darauf spielt die Aussage "Die Bedeutung der Gründungsgeschichte der Vereinigung im Kontext der Geschichte des Saarlandes von 1947 bis 1956" auch an. Dass deine IP noch nicht einmal bemerkt haben will, dass die entnommene Literatur ein 1a Hintergrundwissen zur Präambel und deren Auswirkungen auf Vereine gibt, sowie wichtige und interessante Fakten zu den Zielen der saarländischen Regierung auch mit Hinblick auf Abkopplung von Deutschland und eigenen Verbänden ist knapp vor böswillig. Die Adminentscheidung war und ist absolut in Ordnung und klarer Fall von behalten --Phelan1974 (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2016 (CET)
In ""Herbert Elzer: Die deutsche Wiedervereinigung an der Saar: das Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen und das Netzwerk der prodeutschen Opposition 1949–1955; Sankt Ingbert 2007, S. 541 et passim" " steht nichts zu diesem Verein. Dass '"sich das Saarstatut und die Sonderstellung des Saarlandes von 1947-55 sehr wohl dazu eignen [Um Relevanz zu erzeugen]" ist deine Theoriefindung. Dieser Verein hat keinen durch Literatur belegbaren Zusammenhang zum Saarstatut oder zur "Sonderstellung des Saarlandes". --89.144.237.125 21:49, 10. Feb. 2016 (CET)
der Beleg soll anscheinend das Vereinsgesetz belegen, hat also nichts mit dem Lemma zu tun, auch der gesamte Abschnitt hat nichts mit dem Verein zu tun, es handelt sich um einen "Ersatzinhalt", anscheinend gibt es nichts über das Vereinchen zu berichten und nichts zu finden. Das ganze sind weiter sehr starke Anzeichen für absolute Irrelevanz, man lese nur mal den Absatz und entscheide selbst, ab wann das Lemma ins Spiel kommt, hier wird um den heissen Brei geschrieben und durch das palaver wird der Leser vom fehlenden Inhalt zum Lemma abgelenkt, die ermüdenden Ausführung zum Saarstatut gehört auch in das Lemma Saarstatut, nicht in die eines einzelnen Vereines, selbst eine Burschenschaft Germania wird ins Rennen geführt, das eigentliche Lemma ist in der absoulten Unterzahl, Thema verfehlt. Angesichts des Artikels könnte man ein beliebiges Lemma mit Saarbezug als Überschrift nehmen und dann auch löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:36, 10. Feb. 2016 (CET)
Juhuuuu, SlartibErtfass + IP sind wieder online. Endlich! Man hat das gedauert. Nun schicke man noch den Ersatz für Bürgerbewegung für bessere Einleitungen und das "Trio" ist wieder komplett. Da gewolltes Unverständnis (Stichwort Germania, die angeblich irrelevant ist, auch wenn sie entgegen CM im Saarprotektorat die Gründung verboten bekam) und hier nur noch Nebelkerzen kommen... Adminentscheidung absolut ok. Behalten. --Phelan1974 (Diskussion) 09:38, 11. Feb. 2016 (CET)

 Info: In dieser Diskussion geht es um die Frage, ob dieser Verein eine durch Literatur belegbare "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut" inne hat. --213.208.155.113 17:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Nein, in dieser Diskussion geht es darum, ob die Admin-Entscheidung innerhalb des Entscheidungsspielraums liegt. --84.170.201.77 18:00, 15. Feb. 2016 (CET)
Die Adminentscheidung wird begründet mit einer "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf um das Saarstatut"'. Dafür existieren keinerlei Belege, diese Sonderstellung wird auch nicht im Artikel behauptet. Die Adminentscheidung unterliegt einem Ermessensfehler, da sie behauptet, dass diese Sonderstellung existieren würde. --89.144.221.20 22:51, 16. Feb. 2016 (CET)

 Info: Hier geht es um den Ermessensspielraum und die Entscheidung des Admin. Eine LD wird in einer LÜ sicherlich nicht geführt, auch wenn es krampfhaft versucht wird. Und cool. Neuen Txtbaustein kennengelernt. Immerhin für etwas ist das Geschwurbel hier gut. --Phelan1974 (Diskussion) 00:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Hab die Textbausteine ergänzt. Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis_für_Interessierte#Korrolar_L.C3.B6schpr.C3.BCfung Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 01:30, 16. Feb. 2016 (CET)
Dies sprach er und setzte einen weiteren seiner Textbausteine ein. --89.144.221.20 22:51, 16. Feb. 2016 (CET)
Viel Text, aber kein Hinweis darauf, dass die Behaltensentscheidung fehlerhaft war. Die 2005 gelöschten Artikel
haten zwar das gleiche Thema, aber nicht annähernd den gleichen Inhalt, taugen also nicht als Argument gegen den
aktuellen Artikel. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:13, 23. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Liz Bayerlein (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liz Bayerlein“ hat bereits am 19. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liz Bayerlein“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach regulärer LD behalten. Während der LD wurde sowohl von den Disk-Teilnehmern als auch den Erstellern versucht, die Relevanz zu schärfen, was aber nicht wirklich gelungen ist. Sowohl die allgemeinen RK wie auch die speziellen RK für Künstler wurden nicht wirklich erreicht. Auch eine Darstellung der Relevanz über mediale Rezeption wurde nicht wirklich erreicht. Die abarbeitende Admina hat den Artikel trotzdem behalten, mit Hinweis darauf, dass die Künstlerin eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje hatte. Dazu muss man allerdings sagen, dass das ein kleines Museum ist, dass die städtische Geschichte von Skopje darstellt und kein auch nur halbwegs bedeutendes Kunstmuseum ist (anders als das Museum für zeitgenössische Kunst in der Stadt). Die Ausstellung kam auch nicht über eine kunsthistorische Auswahl zustande, sondern über den kulturellen Austausch zwischen der Stadt Nürnberg (Wohn- und Wirkungsort der Künstlerin) und deren Partnerstadt Skopje. Das war für Kritzolina als abarbeitende Admina (wahrscheinlich) nicht erkennbar. Ich habe sie angesprochen (siehe Benutzerin Diskussion:Kritzolina#Liz_Bayerlein), sie möchte die Entscheidung aber lieber durch die LP überprüft sehen. Was ich hiermit anleiere. --Kurator71 (D) 10:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Nur Info: Von mir wäre in den nächsten 2-3 Tagen ebenfalls ein Kommentar gekommen, dann doch lieber gleich, starke Tendenz Löschbefürwortung. Bisher hat mich der Artikel schon so viele Stunden gekostet ... (und zwar um ihn vor der Löschung zu retten). Zum einen muss ja auch klar werden, ob es sich um einen Entscheidungsfehler handelt, zum anderen müssen Einzelpunkte des Artikels hier (noch einmal) dargestellt werden, die z.B. eine überhöhte Wertschätzung einzelner Details zeigen. Es ist nie gut, wenn etwas auf den Boden gezogen wird, das schadet doch immer - und macht überhaupt keinen Spass. Mir, und das ist nur meine Meinung, stellt sich keine über die jeweils örtlich/regionale hinausgehende Wahrnehmung ausserhalb der Metropolregion Nürnberg-Erlangen dar, eine Befriedigung des Kunstvereinslebens ist mit den RKBK ja nicht gemeint.
Keiner der Förderpreise/Stipendien oder der Kunstpreis der Nürnberger Nachrichten macht WP-relevant, schon gar nicht einer der "Weiteren Preise" der NN - hier ist die Lücke zwischen "Bedeutung im Künstlerleben" und "Enzyklopädie" derzeit nicht zu schließen, bedauerlich. - Preisträgerin beim "Nationalen Wettbewerb für Malerei und Grafik", „Le Etichette d’Autore“, Casale Monferrato, Italien: entpuppt es sich als 3. Preis für ein Weinflaschenetiquett? So steht es in der Quelle.
Die Behaltensbegründung lautete: Eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje erscheint mit nach Skopje#Museen_und_Galerien ausreichend,... - nur, handelt es sich nicht um eine der beiden Galerie-Abteilungen des Museums (Belogaski und Open Grafic Art Studio), die auch mal moderne Kunst zeigen; das Stadtmuseum tritt wohl nur als Organisationspartner im Kulturaustausch der Partnerstädte auf, ohne Hinweis auf Was-wann-wo-für-wen, wenn ich die Angaben auf der Museumsseite richtig lese. So komme ich zu dem Schluss einer nicht richtigen Behaltensbegründung.
Manche Angaben im Artikel führen uns doch in die Irre, insbesondere was die Ausstellungsgelegenheiten Nizza/Skopje/Erlangen betrifft. Gruppenausstellung im Musée des beaux-arts de Nice (fr) klingt erst einmal sehr gut, bis man merkt, dass es sich wieder um eine Partnerstadtsgeschichte handelt, in der Preisträger, wohl auch ehemalige, der Nürnberger Nachrichten gezeigt werden, den Katalog gab es auch gleich aus Nürnberg. Das ist aber nicht mit "Gruppe" gemeint, da ist nichts Persönliches dabei, keine Einladung an bestimmte Künstler oder namentlich fassbare Künstlergruppe, nur "Zeigt mal, was ihr da so habt, und nur das Beste bitte". Das ist gut für die Vita, aber es wurde nicht mal im Feuilleton in Nizza behandelt (ausser üblichem Veranstaltungshinweis und Listung im Archiv der Ausstellungen).
Kunstmuseum Erlangen: März 2009 „ungegenständliche” Werke aus der Sammlung des Kunstmuseums Erlangen da werden aus dem Fundus(!) Arbeiten von 32 Künstlern zusammengestellt, nur, ist sowas auch keine Gruppenausstellung. Im Mai dann die Einzelausstellung: Die wird nur vom bekanntlich als "regional" deklarierten Museum organisiert und fand an anderer Adresse in der "Neuen Galerie des Kunstvereins Erlangen" statt. Darf man dann sagen, es wäre eine Einzelausstellung in einem Museum?
Der Eintrag des Instituts für Moderne Kunst in deren Künstlerdatenbank, das ist nichts weiter als ein Selbsteintrag. Hypo ("Junge Künstler deutscher Akademien") und Pinakothek machen permanent Ankäufe "Junger Kunst" - en gros, zur Förderung, wofür sogar Ankaufvereine gegründet sind. Ein Link auf einen Bibliothekskatalog für eine 12-Seiten-Broschüre als Relevanznachweis? -- Die künstlerische Qualität dürfen wir leider nicht heranziehen. Mantra: Ein einziger Beitrag in einer Kunstzeitschrift ausserhalb der Regionalpresse würde doch reichen, es muss nicht Frieze oder Kunstforum sein. --Emeritus (Diskussion) 18:08, 31. Jan. 2016 (CET)
Die Pinakothek der Moderne als Bayerische Staatsgemäldesammlung führt keine permanenten Ankäufe durch. Da der Nachweis über die Inventarnummern der angekauften Arbeiten vorliegt dürfte alleine dies gemäß WP:RBK ausreichend für eine Aufnahme sein. --pressenixe 13:35, 05.02.2016 (CET)
Ankäufe sind grundsätzlich und aus gutem Grund kein Relevanzkriterium... --Kurator71 (D) 21:00, 5. Feb. 2016 (CET)
Im Gegenteil. Ankäufe können ein starkes Anzeichen für Relevanz sein. Allerdings muss man wegen der unterschiedlichen Ankaufpolitik und auch -etats den Einzelfall ansehen. Im konkreten Einzelfall stimme ich dem LP-Wunsch aber zu. Die bisherige Tätigkeit der Künstlerin und ihre Wahrnehmung halten sich in Grenzen, die Ankäufe der Staatsgemäldesammlung waren noch als Studentin und gehören daher zur Nachwuchsfürderung, die Ankäufe der Hypo-Stiftung ebenfalls. Die Einzelausstellungen und Auszeichnungen weisen nicht auf die "Erste Reihe" hin, die Gruppenausstellungen machen das nicht wett. Obwohl ich - wie einigen hier bekannt - eine gewisse Voreingenommenheit zugunsten von Kunst und Kultur im Raum Nürnberg habe, sehe ich hier keinen Behaltensgrund und spreche mich für's Löschen aus. Die Bewertung in der LD muss als fehlerhaft angesehen werden. Grüße --16:20, 8. Feb. 2016 (CET) (Beitrag von User:H-stt). Ergänzt durch --Holmium (d) 16:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Jein, ich will als hier nur kurz ausführen, weil es hier nicht hingehört. Ich hab ein verschiedenen Museen der Welt gearbeitet, großen und kleinen. Alle haben angekauft, alle haben unterschiedliche Ankaufsprogramme zwischen Nachwuchsförderung, regionaler Künstlerförderung und Sammlungsvervollständigung und -ausbau. Warum die PdM das Werk angekauft hat, lässt sich kaum sagen. In den meisten Fällen lässt sich kaum ermitteln, warum ein Werk angekauft wird, wenn es nicht von etablierten Künstlern stammt. Anders ausgedrückt: Wenn ein Künstler angekauft wird, weil er als herausragend angesehen wird, hat der die RBK längst anderweitig erfüllt. Genau deshalb gibt es Ankäufe nicht als RK. --Kurator71 (D) 16:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Die „Pinakothek der Moderne” hat doch die Arbeiten von Beyerlein gar nicht angekauft. Steht doch im Artikel wer's war: das „Bayerische Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst”, also eine Verwaltungsbehörde, hat diese Nachwuchsarbeiten aus der Ausstellung (aus welchen Gründen auch immer) erworben und dem Museum lediglich zur Aufbewahrung übergeben, da ein Ministerium selbst im Allgemeinen nicht über Archivierungsmöglichkeiten verfügt. Im übrigen schliesse ich mich Emeritus an: es handelt sich um eine sogenannte „Blenderbiografie", die der genauen Nachprüfung - die er gewissenhaft geleistet hat - nicht standhält. Es ist denke ich an der Zeit, dass wir in Wikipedia nicht nur die Selbstdarsteller als Neuautoren hofieren, sondern uns einmal auf die langjährigen Experten in unseren eigenen Reihen besinnen und deren übereinstimmende fachlichen Stellungnahmen beachten (sonst sind sie irgendwann weg und es bleiben nur noch die Dilettanten übrig). Kurator71 und Emeritus sind qualifizierte Fachleute in Wikipedia, die ein gutes Judiz in diesem Fachbereich haben. Zur Abarbeitung: Bereits der Begründung „Relevant...” durch „eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje...” fehlt jegliche Plausibilität: es wäre zu fragen, zu untersuchen (und zu begründen) gewesen, warum eine fränkische Lokalkünstlerin ausgerechnet im mazedonischen Skopje zur enzyklopädische Relevanz gelangt. Das sind klare Abarbeitungsfehler. Ich schliesse mich Kurator71, Emeritus (dessen Begründung besonders schwer wiegt) aber auch H-stt an. Der Artikel ist nicht haltbar. --Artmax (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Konsens. Die Ankäufe wurden weder im Behaltensentscheid gewürdigt noch spielen sie eine Rolle, sie erfolgten während des Studiums der fraglichen Person, dem Anschein nach also während ihrer Ausbildung. Wären diese Ankäufe in Folge ihrer seinerzeitigen Bekanntheit erfolgt, wäre dies aus anderen Fakten - z. B. frühen Auszeichnungen, Preisen - zu erkennen, welche dann separat im Artikel zu lesen wären. Die Einstufung des Skopjer Museums als renommiertes Kunstmuseum, welches eine Wahrnehmung und Anerkennung der Künstlerin im Kunstdiskurs der Gegenwart belegt, ist nicht nachvollziehbar. --Holmium (d) 12:30, 11. Feb. 2016 (CET)
Stimmt, das hatte ich ganz überlesen... Danke dafür. Gruß, --Kurator71 (D) 16:49, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich kenne mich in dem Bereich ja nicht so aus, aber seid ihr da nicht etwas überkritisch? Fest steht, dass es mehrere Ausstellungen von ihr in öffentlichen Museen gegeben hat, weswegen ich die RK für formal erfüllt halte. Dass die näheren Umstände nicht auf eine bedeutende Rolle im Kunstdiskurs hindeuten, geschenkt. Das tun sie bei Belletristik-Autoren mit zwei Werken in kleinen Verlagen oder nationale Meister in Nischensportarten auch nicht, und trotzdem werden solche ARtikel behalten. Daher halte ich die Behaltens-Entscheidung zwar nicht für zwingend, aber nicht für ermessensfehlerhaft und hätte auch nciht gelöscht. Daher eher für Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 12. Feb. 2016 (CET)
Also wenn wir uns streng an den RK orientieren: Die Ausstellung muss nicht in einem öffentlichen Museum, sondern in einem überregional bedeutenden Museum stattfinden, das ist hier aber nicht der Fall. Gefordert wird auch keine bedeutende Rolle im Kunstdiskurs, aber es muss erkennbar sein, dass die Dame im öffentlichen Kunstdiskurs "stattfindet", das ist aber bei einer Ausstellung im Stadtgeschichte-Museum von Skopje deutlich nicht der Fall. Auch das wäre nicht so schlimm, wenn es wenigstens überregionale Rezensionen im Feuilleton gegeben hätte, aber auch da: Fehlanzeige. Ja, ich bin da vielleicht kritisch, aber wie soll ich dem nächsten Künstler erklären, dass wir ihn nicht aufnehmen, wenn wir Frau Bayerlein aufnehmen, obwohl nicht wirklich viel auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Kurator71 (D) 15:53, 12. Feb. 2016 (CET)
@HyDi, schön, dass Du da noch mal einen Finger drauflegst. Du verstehst den Unterschied bei "von ihr" und "mit ihr", "nebenan also nicht in"? --Emeritus (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2016 (CET)
auch @HyDi: das Feststellen des Sachverhaltes und der Abgleich mit den RK ist nicht überkritisch: wie mehrfach gesagt, (beispielsweise) nachgewiesene Wahrnehmung im Kunstdiskurs bestätigt die Relevanz. Wer nicht wahrgenommen wird, entspricht - wenn es schon Äpfel-Birnen-Vergleiche sein sollen - dem Autor, der keinen Verlag findet. Wer nicht rezensiert wird, nicht in einem bedeutenden Museum ausstellt, sondern im öffentlichen Foyer des Rathauses oder im öffentlichen Heimatmuseum von X, hat eben keine Einzelausstellung in der Nationalgalerie Y erreicht. Den Unterschied müssen wir schon herausfinden und bewerten anstatt zu pauschalisieren. --Holmium (d) 18:44, 12. Feb. 2016 (CET)
Etwas mehr als das Rathausfoyer oder das Heimatmuseum war es ja schon, aber ich vertraue ansonsten da eurem Urteil. Von mir aus kein Einwand gegen Löschung, da hagt sich der Löschende Admin womöglich ebenso blenden lassen wie ich. --HyDi Schreib' mir was! 14:19, 14. Feb. 2016 (CET)
Das Museum in Skopje („Museum der Stadt“) verfügt über Abteilungen für Archäologie, für Geschichte, ein ethnological department, eine Bibliothek etc. Ein renommiertes Kunstmuseum sieht anders aus, insbesondere zieht es regelmäßig mehr Besucher aus der Ferne als aus der Nähe an, was gerade für ein Stadtmuseum unwahrscheinlich ist. --Holmium (d) 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)
Das würd' ich jetzt so nicht sagen. Es gibt stadtgeschichtliche Museen, die durchaus auch gute (kunsthistorische) Arbeit leisten (z. B. Berlin und Köln). Aber hier haben wir ja einen besonderen Fall. Die Ausstellung wurde von der Stadt, in der die Künstlerin lebt, im (kleinen) Stadtmuseum der Partnerstadt organisiert. Da fehlt mir einfach auch die kunsthistorische Einordnung... --Kurator71 (D) 10:50, 16. Feb. 2016 (CET)
Ich sagte es ja, du musst es nicht sagen ein lächelnder Smiley  Berlin und Köln sind wesentlich größere Städte als Skopje und nur grob vergleichbar (diese Vergleiche hinken aber auch…). Herausstellen möchte ich aus deinem Satz „im (kleinen) Stadtmuseum“, darum geht es. Wenn die Heimatstadt eines Baselitz oder Richter eine Ausstellung in einer Partnerstadt organisiert, das Phänomen Partnerstadt, auch im Ausland, ist an sich zweitrangig, es geht um die (jeweilige) Ausstellung: Das Museum, die Ausstellungsstücke, die Wahrnehmung durch Besucher(zahl), die kunsthistorische Einordnung sind nach unseren Kriterien maßgeblich und hier bis dato nicht festzustellen / im Artikel zu lesen. – Für das im Artikel genannte Kunstmuseum Erlangen bzw. die dortige(n) Ausstellung(en) gilt qualitativ ähnliches wie für Skopje. --Holmium (d) 14:34, 16. Feb. 2016 (CET)
Sag ich doch! ;-) --Kurator71 (D) 09:34, 17. Feb. 2016 (CET)

Doch gelöscht. Die Begründung in der LD bezieht sich ausdrücklich auf die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst die jedoch, wie hier ausführlich dargelegt wurde, deutlich verfehlt werden. Da auch keine anhaltende, überregionale, nicht-triviale mediale Wahrnehmung im Artikel belegt dargestellt ist, ist die Entscheidung unbegründet und wird revidiert. Millbart talk 18:50, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:50, 20. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_04&oldid=152775989“