Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Combicore 2 (erl.)

Bitte „Combicore “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den Artikel Combicore zur Bearbeitung in meinen Namensraum stellen. Danke.

-- Scaterrap (Diskussion) 09:15, 24. Jan. 2022 (CET)

Wozu? Der BNR dient nicht dazu, irrelevanten Inhalt aufzubewahren, --He3nry Disk. 09:24, 24. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:25, 25. Jan. 2022 (CET)

Ritter Gruppe (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben:

Im November wurde der Artikel der Ritter Gruppe gelöscht "Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 18. Nov. 2021 (CET)".

Das Unternehmen ist jedoch nach Wikipedia:RKU relevant, da es eine "innovative Vorreiterrolle" hat. Beispiele: "Zuletzt erhielt Paradigma für das AquaSystem auf der Internationalen Handwerksmesse 2006 in München den Bundespreis für hervorragende innovatorische Leistungen für das Handwerk". Paradigma ist eine Marke von Ritter Energie (ehemals Ritter Gruppe) Quelle: https://www.pressebox.de/pressemitteilung/paradigma-deutschland-gmbh/Offensive-mit-AquaSystem/boxid/62621

Vorreiterrolle durch den ersten Solarthermie Kollektor ohne Gylcol als Wärmeträger: "Inzwischen sind 45000 Solarwärmeanlagen mit der noch immer einzigartigen Technologie installiert worden, die bei der Markteinfürung im Sommer 2004 bei vielen Experten skeptische Kommentare hervorrief. Zirkuliert doch im Kollektor kein Glycolgemisch, sondern pures Heizungswasser." Quelle: Solarthemen 21.April 2011 S. 350

Reines Wasser als Solarflüssigkeit ist innovativ, da es eine bessere Wärmeleitfähigkeit als Glycolgemische hat, sich einfach in den aktuellen Heizkreislauf einbauen lässt, deutlich besser für die Umwelt ist, stellt eine längere Betriebszeit sicher, erlaubt die direkte Einbindung an das bestehende Heizungsnetz, beseitigt Risiken thermischer Stagnation, gewährleistet langfristig konstante Wirkungsgrade.

Ist es möglich den Artikel aufgrund der aufgeführten Gründe wiederherzustellen?

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

Viele Grüße buecherwurm5678

-- Buecherwurm5678 (Diskussion) 15:23, 24. Jan. 2022 (CET)

Innovative Vorreiterrolle mit einer Pressemitteilung belegen wollen und selbst in dieser Löschprüfung noch PR-Geschwafel. Sehr lustig. Lass es einfach bleiben, das wird nichts. Stefan64 (Diskussion) 15:27, 24. Jan. 2022 (CET)
Hallo Stefan64,
für mich ist es schwer greifbar wie eine "innovative Vorreiterrolle" objektiv belegt werden soll. Ich habe auch keine Informationen dazu hier auf Wikipedia gefunden, deshalb das allgemeine Informationsmaterial weiter oben.
Was für Belege und Quellen wären hier aus Deiner Sicht relevant?
Hier ist ein weiterer Beleg für eine Vorreiterrolle im Bereich Solarthermie-Großanlagen:
Auf dieser Karte von Solites sind alle bereits gebauten und die noch geplanten Großanlagen in Deutschland eingezeichnet: https://www.solar-district-heating.eu/de/aktuelles/medien/
Der Bereich Ritter XL Solar der Ritter Energie hat 18 der derzeitigen Anlagen in Betrieb erbaut, oder 34,60 % der Gesamtfläche. Bei den Anlagen, die sich derzeit noch in Planung befinden, baut Ritter XL Solar sogar 49,83 % oder 23.356 m2. https://www.ritter-xl-solar.de/wp-content/uploads/Ritter_XL_Solar_Anlagen_deutschlandweit_Februar_2022.png
Die Energiewende - und damit auch die Wärmewende - sind mit die zentralen Herausforderungen unserer Zeit, du wirst sicher zustimmen, dass wir uns das nicht für Wikipedia ausgedacht haben. Mit den oben aufgeführten Anlagen trägt die Ritter Energie in einem erheblichen Maß und mit einem größeren Anteil als Mittbewerber zur Bewältigung dieser Herausforderung bei.
Bitte gib mir zu dem Thema doch eine kurze Rückmeldung.
Viele Grüße Buecherwurm5678 --Buecherwurm5678 (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:25, 25. Jan. 2022 (CET)

Curtis Roads (erl.)

Bitte „Curtis Roads“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel kann von mir aus der Indiepedia, wo ich ihn 2016 selbst angelegt habe, übertragen werden. Die Indiepedia ist im Mai letzten Jahres offline gegangen. Hier der Entwurf:

Curtis Roads (*1951) ist Komponist in den Bereichen der Computermusik, sowie der Elektronischen und Elektroakustischen Musik. Er beschäftigt sich hauptsächlich mit Microsound, Granular- und Pulsarsynthese und gilt als Entdecker der Granularsynthese. Curtis Roads war außerdem 23 Jahre lang Chefredakteur des Computer Music Journal. Seine Schriften umfassen über 150 Monographien, Artikel, Reportagen und Rezensionen und wurden in viele Sprachen übersetzt.[1]

Hintergrund

Curtis Roads studierte Komposition in San Diego und Paris, wo er promoviert wurde. Heute lehrt er an der Universität Santa Barbara. Roads schreibt auch Software und hat zusammen mit Alberto de Campo den PulsarGenerator und die Creatovox geschrieben. Seit 2004 arbeitet er an einer Methode der Klanganalyse, die er atomare Dekomposition nennt, die Arbeit wird von der National Science Foundation gesponsort.

Für Sculptor von 2001 hat Roads Quellmaterial von John McEntire (Tortoise) verwendet. Point Line Cloud von 2005 erschien auf dem Indielabel Asphodel und erregte wenig mehr als die Aufmerksamkeit der Kritiker.[2] Microsound

Roads zerschießt die Musik analytisch in „subatomare“ Bestandteile, die kürzer sind als eine Millisekunde und die er dann in Pro Tools arrangiert. Mit dieser Methode hat er entsprechend kurze Stücke geschaffen, eine inzwischen sechsminütige Komposition wurde vor über 25 Jahren begonnen.[3]

"Beneath the level of the note lies the realm of sound particles. Each particle is a pinpoint of sound. Recent advances let us probe and manipulate this microacoustical world. Sound particles dissolve the rigid bricks of musical composition-the notes and their intervals-into more fluid and supple materials. The sensations of point, pulse (series of points), line (tone), and surface (texture) emerge as the density of particles increases. Sparse emissions produce rhythmic figures. By lining up the particles in rapid succession, one can induce an illusion of tone continuity or pitch. As the particles meander, they flow into liquid-like streams and rivulets. Dense agglomerations of particles form clouds of sound whose shapes evolve over time." - Curtis Roads[4]

"The ravers create some beautiful sounds, but they don't have a narrative," he says. "That's what separates the men from the boys."[5]

Diskografie 

   Point Line Cloud (2005)
   Now (2003)
   Sculptor (2001)
   Half Life (2001)
   Microsound (2004)
   Half-life (1998–1999)
   Clang-Tint (1991–1994)

Print- und Onlineveröffentlichungen 

   Roads, Curtis (2009). Composing Electronic Music. Oxford University Press.
   Roads, Curtis (2001). Microsound. Cambridge: MIT Press.
   Roads, Curtis et. al. (1996). The Computer Music Tutorial (1996). MIT Press (siehe Weblinks).
   Roads, Curtis (1997). Musical Signal Processing. Routledge.
   Roads, Curtis and Strawn, John, (Hrsg., 1987). Foundations of Computer Music, MIT Press.

Einzelnachweise Artikel Curtis Roads [1] bei Moderecords Joshua Davis – Subatomic Pop: Composing an Electronic Symphony, 0.001 Second at a Time (2008) bei der Wired, eingesehen am 5. Juni 2013, zur Zeit nicht online verfügbar. ebd. Informationstext zum Youtubevideo, eingesehen 5. Juni 2013 

   Joshua Davis – Subatomic Pop: Composing an Electronic Symphony, 0.001 Second at a Time (2008), Anm. 2

Weblinks 

   Homepage [2] bei create.ucsb.edu
   Artikel Curtis Roads [3] bei der en.wiki
   Curtis Roads – The Computer Music Tutorial (1996) [4] unformatiertes PDF bei i-e-i.wikispaces.com
   Curtis Roads et. al. – The Computer Music Tutorial (1996) [5] kommentierte Anzeige bei amazon
   Profil [6] bei Discogs

Links zuletzt am 10. Januar 2016 eingesehen.

Artikel gibt es in der en:Curtis Roads, französischen und katalanischen Wiki.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- ༄U-ji (Diskussion) 20:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Da gibt es nichts wiederherzustellen - der "Artikel" war nur "curtis roads". Du kannst also einfach loslegen, den obigen Text solltest du allerdings so nicht einstellen, sondern wenigstens mal korrekturlesen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:28, 25. Jan. 2022 (CET)

„Lassen“, haha, ich lache! Mon dieu und viele Grüße --༄U-ji (Diskussion) 05:42, 25. Jan. 2022 (CET)

Was gibt's da zu lachen? Auch wenn du ja schon eine Weile dabei bist, sehe ich da durchaus Beratungsbedarf - z.B. im Rahmen des Mentorenprogramms. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:39, 25. Jan. 2022 (CET)

Das ist doch ein Entwurf, Reinhard. Das habe ich eben mal so unformatiert von der ehemaligen Webseite hierherkopiert, um anzuzeigen, dass inhaltlich genug vorhanden ist. Ich bin davon ausgegangen, dass es schonmal einen Artikel gab, der dann wegen Relevanz oder so gelöscht wurde. Der ursprüngliche Quelltext ist mir nicht mehr zugänglich, mit der Formatierung werde ich keine Probleme haben, es ist nicht der erste Artikel, den ich hier anlege. Aber vielen Dank und viele Grüße. --༄U-ji (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch: Der Artikel ist hochgeladen. Wenn dir noch etwas auffällt, freue ich mich über jede Einmischung. Viele Grüße --༄U-ji (Diskussion) 09:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:28, 25. Jan. 2022 (CET)

Gesellschaft Master of Science Kieferorthopädie e.V. (GMSCKFO e.V.) (erl.)

Bitte „Gesellschaft Master of Science Kieferorthopädie e.V. (GMSCKFO e.V.)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:


Wir möchten gerne einen Artikel erstellen, der vor geraumer Zeit wegen irrelevanz gelöscht wurde.

Der Artikel((Gesellschaft Master of Science Kieferorthopädie e.V. (GMSCKFO e.V.)) wurde in der Zwischenzeit stark überarbeitet und mit Verlinkungen und Belegen ergänzt. Analoge Seiten, wie z.B. der Berufsverband der Deutschen Kieferorthopäden (https://de.wikipedia.org/wiki/Berufsverband_der_Deutschen_Kieferorthop%C3%A4den) sowie die Deutsche Gesellschaft für Kieferorthopädie (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Gesellschaft_f%C3%BCr_Kieferorthop%C3%A4die) konnten veröffentlicht werden.

Es ist daher ein Rätsel, warum der GMSCKFO (https://www.gmsckfo.de/) für Wikipedia nicht relevant sein sollte. Auch wurden in der Löschungsdiskussion Annahmen getätigt, die nicht korrekt sind. Wenn man sich die Homepage beschäftigt hätte, dann wäre es sicherlich nicht zu diesen falschen Annahmen gekommen.

Vielen Dank für eine erneute Relevanzprüfung und herzlichen Dank vorab für eine positive Rückmeldung.

Kannst Du darlegen, was in dieser "geraumen Zeit" von zwei Monaten an relevanzstiftenden Aspekten dazugekommen ist? Und wo kann man den Entwurf sehen? Ein Vergleich mit anderen Seiten wird hier nie zum Erfolg führen. --Erastophanes (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2022 (CET)
Hier sehe ich keinen Grund, die Entscheidung von Mikered zu revidieren. Es ist nicht Aufgabe von ehrenamtlichen Wikipedianern eine Lobbyvereinigung zur Relevanz zu bringen. Nicht wir müssen uns mit der Website beschäftigen, sondern ein Artikel muss das von sich heraus leisten. Da zudem keine Offenlegung bzgl. Bezahltes Schreiben erfolgte, auch die Verifizierung des Benutzerkontos stehen noch aus, werde ich das Konto nun sperren. Wenn unseren Regeln so wenig Respekt entgegen bringt und Hinweise über Monate ignoriert, werden ist das die Folge. Der Artikel bleibt gelöscht. --Itti 16:36, 27. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:36, 27. Jan. 2022 (CET)

PROVEtech/PROVEtech Tool Suite (erl.)

Bitte „PROVEtech/PROVEtech Tool Suite“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben:

Wir haben unseren Artikel aktualisiert/überarbeitet und bitten um eine erneute Prüfung und anschließender Wiedereinstellung/Neuanlage.

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- PROVEtech (Diskussion) 12:07, 27. Jan. 2022 (CET) Freundliche Grüsse

Service: Benutzer:PROVEtech/PROVEtech Tool Suite --91.13.113.233 16:17, 27. Jan. 2022 (CET)
Ein Enzyklopädieartikel, der im ersten Satz "Lösungen" anbietet und dann fünf Produktbeschreibungen auflistet, ist Werbemüll, oder? --He3nry Disk. 16:20, 27. Jan. 2022 (CET)
Definitiv, das ist Werbung pur. Viele Grüße --Itti 16:25, 27. Jan. 2022 (CET)
Und da Du ein Profi bist, ist schon der Versuch hier ein ziemliche Unverschämtheit, denn Du weißt dass (a) Marketing-Prospekt und Lexikon nicht dasselbe sind und (b) dass, wenn man irgendwo was veröffentlichen will, sich in die Publikationsregeln einlesen muss. Du nimmst uns zweifelsfrei nicht für voll, abgelehnt, --He3nry Disk. 16:26, 27. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:26, 27. Jan. 2022 (CET)

Sigmund Silber (erl.)

Bitte „Sigmund Silber“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um rückgängig Machung der Löschung. Alle beanstandeten Links wurden entfernt - beim Beitrag handelt es sich um eine lebende, wissenschaftlich arbeitende Person, die mit keinerlei Werbeaktivität verbunden ist. Danke sehr!

  • Link zur Löschdiskussion: [5]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- MediaDomain Verlag GmbH (Diskussion) 12:30, 28. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel ist nicht gelöscht. er befindet sich hier in deinem WP:BNR. Der Artikel bis zur Klärung der WP:IK aus dem WP:ANR genommen. --2003:D5:FF00:4100:FDD7:90FF:3450:F5DA 13:17, 28. Jan. 2022 (CET)
Artikel ist noch da. Zuerst solltest Du WP:RK#Personen kontrollieren, denn der Dr. Silber sieht ziemlich irrelevant aus. Wenn Du dann doch der Meinung bist, er könnte relevant sein, müsstest etwas Arbeit investieren und den Artikel in Form bringen, ganze Sätze schreiben und vor allem straffen. Danach kannst Du ihn theoretisch zurückschieben. Ihn jetzt zu schieben, rate ich Dir ab, da der Eintrag dann vermutlich gelöscht werden würde, --He3nry Disk. 14:01, 28. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:01, 28. Jan. 2022 (CET)

Meinegemeinde.digital (erl.)

Bitte „Meinegemeinde.digital“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: Eine Diskussion hat leider überhaupt nicht stattgefunden
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Eine Diskussion hat leider überhaupt nicht stattgefunden
  • Das Projekt ist ein Gewinner des WirVsVirus Hackathons der Bundesregierung
  • 100 Gemeinden in Deutschland nutzen die App bereits seit über einem Jahr
  • 11000 Nutzer nutzen dies regelmäßig
  • Frage: ab welcher Nutzungsgröße / Nutzeranzahl ist denn ein Wikipedia-Artikel relevant?

-- Harry-r wiki (Diskussion) 12:54, 29. Jan. 2022 (CET)

Löschung durch Admin war OK, weil der Artikel zu 100% der GmbH galt, die keinerlei Relevanz nach den relevanzkriterien für Unternehmen hat, daher kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Ein komplett neuer Artikel zu App wäre notwendig, dann muss diese aber auch beschrieben werden und nicht die GmbH. (Ob die App dann eine LD überstehen würde, sei dahingestellt.) Gruß --Blik (Diskussion) 13:02, 29. Jan. 2022 (CET)
Als abarbeitender Admin: LD war hier und wurde von mir per SLA abgekürzt, da das Unternehmen zweifelsfrei irrelevant ist. Über die Software selbst stand fast nichts im Artikel. Harry-r wiki: Bitte WP:RK#U und WP:RSW lesen. Wenn die Software relevant ist, bitte quellenbasiert einen Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 29. Jan. 2022 (CET)
Als Unternehmen eindeutig nicht enzyklopädisch relevant. Die Software hat ein wenig Beachtung gefunden (z.B. hat der Bayerische Rundfunk damals berichtet [7] und es gab nen Interview auf der Seite der Bundesregierung [8]), aber nach 2020 sehe ich kaum relevanzstiftende Aufmerksamkeit. --Johannnes89 (Diskussion) 14:10, 29. Jan. 2022 (CET)
Ok, jetzt ist es klarer was das Problem ist. Ich war nur erschrocken, da die Seite innerhalb weniger Minuten gelöscht wurde. Zusätzlich konnte mit den Abkürzungen nichts wirklich was anfangen. Die Erklärung hilft, Danke. Harry-r wiki (Diskussion) 14:15, 29. Jan. 2022 (CET)
bleibt gelöscht, kein Abarbeitungsfehler erkennbar -- Toni 12:36, 30. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:36, 30. Jan. 2022 (CET)

Artikeltitel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Snaj (Diskussion) 23:44, 29. Jan. 2022 (CET)

Urheber ist Gerd Schaller, mit Genehmigung.

Mhm, da scheint was falsch zu laufen... --Gripweed (Diskussion) 23:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Ist eventuell die Datei:Logo BRUCKNER2024.jpg gemeint?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:05, 30. Jan. 2022 (CET)

Die zusätzlich nun auch auf Commons liegt. Jeweils hochgeladen von Hank6665. Kein Einstein (Diskussion) 11:25, 30. Jan. 2022 (CET)
hier falsch, kein gültiger LP-Antrag -- Toni 12:35, 30. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 12:35, 30. Jan. 2022 (CET)

Pahl Peace Prize (erl., abgelehnt)

Bitte „Pahl Peace Prize“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- Rolf Jeger Wiki (Diskussion) 13:54, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo liebe Admins

Ich habe diesen Artikel neu erstellt. Ich habe zuvor diese Löschdiskussion gelesen, an der ich nicht beteiligt war. Es war aber damals gar kein Artikel angelegt, sondern nur der Titel, soweit ich das sehe. Das Hauptargument war, dass der Preis keine internationale Ausstrahlung und Mediabeachtung hat, was nicht stimmt. Sogar CBS in den USA hat darüber berichtet. Das konnte aber damals in der Diskussion ja niemand wissen, weil die Quelle nicht da war. Ein weiteres Argument war, dass der Preis noch relativ jung ist. Das stimmt. Jedoch, wenn der Preis schon im ersten Jahr bis in die USA strahlt, dann hat er meiner Meinung nach dennoch genug relevanz.

Ich bitte deshalb um Überprüfung.

Als abarbeitender Admin: Die LD ist hier. Einen Wiedergänger habe ich heute per SLA gelöscht. Die Adminansprache erfolgte per Mail. Meine Antwort per Mail hier als mein Statement: "Wenn statt dessen ein Artikel einfach neu eingestellt wird, dann erfolgt leicht eine Schnelllöschung als Wiedergänger (so wie hier). In diesem Fall prüft der Admin, ob die Mängel der Löschdiskussion beseitigt sind. Ich habe daher geschaut, was im Artikel an Medienberichten enthalten ist und habe in Google news nachgesehen ([9]). Dummerweise war die Medienberichterstattung in beidem ungewöhnlich (bei dem Preisgeld!) gering. Von der Zahl der Berichte sowieso, es kommt aber auch auf die Art der Berichte an. CBS berichtet z.B nicht über den Preis sondern erwähnte in einem Satz, dass Ferencz ihn bekommen habe. Das ist weiter sehr, sehr weit von relevanzstiftender Berichterstattung entfernt."--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 25. Jan. 2022 (CET)
Zuerst vielen Dank an Karsten11 für die schnelle Antwort per Mail und die Info, wie das korrekte Vorgehen wäre.
Inhaltlich: der CBS berichtet über den Preisträger. Diese Berichterstattung ist aus Anlass der Preisverleihung erfolgt, und der Preis wird am Schluss erwähnt. Also ein Preis, der bis in eines der Networks in den USA ausstrahlt. Zwar nicht als zentraler Inhalt, aber dennoch. Relevanzstiftend wurde in den führenden Zeitungen des Landes berichtet. Das sind halt nicht so viele. Aber wir werden ja nicht alles was aus Liechtenstein kommt von vorneherein dafür bestrafen, dass es ein kleines Land ist?
Ich verstehe, dass dieser Preis weniger relevant ist als z.B. der Abelpreis. Aber eine Berichterstattung in zwei Ländern zeugt doch von einer gewissen Relevanz. Deshalb bitte ich um Prüfung. Ich denke, der Preis wird dieses Jahr mehr Berichterstattung erhalten, aber muss das abgewartet werden?
So oder so danke ich für die Prüfung --Rolf Jeger Wiki (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2022 (CET)
  • Die erste Löschung wurde nachvollziehbar begründet, und die neue Fassung unterschied sich nicht wesentlich von der ersten. Daher war auch deren Schnelllöschung berechtigt. Zielsetzung und Preisgeld haben gewiss Potential für internationale Aufmerksamkeit, aber momentan fehlt sie noch; deshalb würde Wikipedia quasi als Promotor für diesen zweiten Friedensnobelpreis fungieren, was unsere Regeln aber nicht zulassen. Daher sehe ich keine Chance für eine Wiederherstellung. --Gerbil (Diskussion) 19:32, 26. Jan. 2022 (CET)
Bleibt (vorerst) gelöscht

Kein Abarbeitungsfehler ersichtlich. Auch nicht mit Blick auf den ausführlichen Artikel über den Preisträger, bei dem im letzten Satz der Preis eher beiläufig erwähnt wurde. Anlass für den Artikel war erkennbar das Auftreten des Geehrten in 60 Minutes, nicht die Preisverleihung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:19, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo Kriddl, Danke für die Bemühungen. Das muss ich akzeptieren. Es frustriert mich einfach, weil der ganze Beitrag in 60 Minutes nur aus Anlass der Preisverleihung überhaupt gemacht worden ist. Auch wenn diese nebenbei erwähnt wurde, war sie der eigentliche Grund, dass CBS überhaupt berichtet hat. Meine Option ist wohl nur, darauf zurückzukommen, wenn die zweite Preisverleihung erfolgt ist, mit mehr Mediacoverage. --2A02:121E:5F53:0:C545:459E:E18A:5CB 12:56, 31. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:19, 31. Jan. 2022 (CET)

Alex Wahi (bleibt gelöscht)

Bitte „Alex Wahi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Begründung: Regelmäßiger Auftritt, jeden Freitagmorgen Live beim Sat 1 Frühstücksfernsehen, als Koch. Wahrnehmung und Regelmäßigkeit gegeben. Kochbuchautor

https://www.sat1.de/tv/fruehstuecksfernsehen/vorschau/freitag-alex-wahi https://www.sat1.de/suche/alex%20wahi https://www.sat1.de/tv/fruehstuecksfernsehen/video/2021433-so-lebt-fernsehkoch-alex-wahi-clip https://www.7hauben.com/kochkurse/indische-kueche/ https://www.prisma.de/magazin/rezepte/Rezept-Vegane-One-Pot-Pasta,31973261 https://www.stern.de/genuss/sushi-aus-dem-backofen---das-japanische-gericht-mal-anders-31481174.html https://www.rtl.de/cms/leichter-als-gedacht-drei-indische-rezepte-4853198.html https://www.rheinpfalz.de/leo-freizeit-news_artikel,-alex-wahi-süss-sauer-salzig-scharf-_arid,5276572.html?reduced=true https://www.augsburger-allgemeine.de/reise/Fernweh-Rezepte-Maracuja-ist-das-Geheimnis-Das-Curry-mit-der-besonderen-Note-id60801956.html https://www.prisma.de/magazin/rezepte/Schnelle-Rezepte-fuer-Ostern-von-TV-Koch-Alex-Wahi,29239114 https://www.prisma.de/magazin/gewinnspiele/7hauben-Online-Kochkurse-zu-gewinnen,31735311 https://www.annabelle.ch/stil/kirsch-lamm-njom-njoms-und-mango-kimchi-drei-inspirierende-crossover-rezepte/ https://eatsmarter.de/experten/alex-wahi

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roland_Kutzki https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jensbest https://www.7hauben.com/kochkurse/indische-kueche/ https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Claude_J https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kein_Einstein -- Maharani de (Diskussion) 11:08, 26. Jan. 2022 (CET) --Maharani de (Diskussion) 11:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Die damals gelieferte Begründung (diese bitte genau lesen) für die Löschung ist aus meiner Sicht heute noch aktuell. Dass nächsten Monat (nächster Monat = Zukunft bringt sowieso keine Relevanz) das erste (!) Kochbuch erscheint, unterstreicht das meiner Meinung nach. --Nordnordost (Diskussion) 09:20, 27. Jan. 2022 (CET)
Hinter dem antragstellenden Account Maharani.de steht die artikelgegenständliche Person selbst. Offenbar soll pünktlich zur anstehenden nächsten kommerziellen Aktivität SEO via WP betrieben werden. Bei solchen rein werblich und nicht enzyklopädisch motivierten Selbstdarstellungen sind hinsichtlich Relevanz, Artikelqualität und Quellenlage besonders strenge Maßstäbe anzulegen, und es gilt kein inhaltliches AGF. Troubled @sset     12:09, 27. Jan. 2022 (CET)
Moin. Also ich bin was Wikipedia angeht Leihe und ich bin auch nicht die vorgeschlagene Person, wie behauptet wird. Es geht auch nicht um irgendwelche SEO via WP ( Was auch immer das bedeutet ), sondern einfach nur um die Relevanz als Fernsehkoch und ggf. Kochbuchautor steht zur Diskussion.
Daher frage ich mich : Es gibt Personen die im Fernsehen kochen, einen Wikipedia Eintrag haben und lange nicht diese Fernsehpräsens besitzen. Wo ist dann hier der unterschied ? Habe ich einfach falsch angefangen oder muss für einen Eintrag eine Firma beauftragt werden? --Maharani de (Diskussion) 18:00, 24. Feb. 2022 (CET)
Man kann sich doch auf einen Kompromiß einigen: SAT.1 macht in Zukunft genausoviel Werbung für Wikipedia wie umgekehrt. Wäre mal was für WMDE. Dann könnte man auch über Quoten reden. --Methodios (Diskussion) 10:09, 28. Jan. 2022 (CET)
Es ist immer wieder faszinierend, wie sachlich auf Wikipedia diskutiert wird. Die Anonymität des Internets. Es existieren WP:RK. Diese - und nur diese - sind entscheidend für die Prüfung. Kein subjektives Blabla, keine pseudoaggressiven Unterstellungen. Aber inhaltlich bin ich ganz bei euch. Die WP:RK sind nicht erfüllt. --OCRwende (Diskussion) 08:17, 29. Jan. 2022 (CET)
bleibt gelöscht: Bei der Löschung ist kein Fehler des Bearbeiters erkennbar, enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:23, 1. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Achim Raschka (Diskussion) 22:23, 1. Feb. 2022 (CET)

Mathias Körner (bleibt gelöscht)

Bitte „Mathias Körner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den Artikel wiederherstellen. Es handelt sich mit derzeit ca. 55 kB um einen der umfangreicheren Personenartikel in de-wiki, wobei ich vorhatte, den mal zur Lesenswert-Kandidatur auszubauen. Geht natürlich nicht nach der Löschung. Es handelt sich um einen interdisziplinären Artikel zwischen (DDR-)Kunst, Denkmalpflege von (DDR-)Neubauten, (DDR-)Museologie, (DDR-)Archiv und adäquatem politischen Engagement. Die Medien sind voll von diesen Aktivitäten. Ich hatte 59 Einzelnachweise, knapp ein Dutzend Weblinks und gut ein Dutzend Presseartikel etc. in den Artikel eingepflegt. Da ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange erreicht, die Arbeit kam durch die Löschentscheidung zum Erliegen. Die Löschdiskussion verlief eindeutig zugunsten des Artikels: abgesehen von dem LA-Steller und dem Artikeleinsteller votierten elf Kollegen; sieben davon mit Behalten und vier mit Löschen, wobei drei dieser Löschbefürwortungen sich auf den frühen Zustand des Artikels vor der Power-QS bezogen, durch welche der Artikel fast verzehnfacht wurde (ich hätte in dem frühen Stadium des Artikels auch eher an Substanz gezweifelt, der Artikeleinsteller ist ein neuer Kollege und dies war erst sein zweiter Artikel - selbstredend, daß er sich nach DEM Ding derzeit mit Mitarbeit in de-wiki erst einmal bedeckt hält). Mathias Körner ist ein Allrounder als Schriftsteller, ehrenamtlicher Heimatforscher, Denkmalpfleger, Kurator und Museumsdirektor, außerdem war er aufgrund seines Engagements Kommunalpolitiker. Er hat auch ein Stadtteil-Archiv zu Neu-Gorbitz aufgebaut, ein Novum, Neubauten als Denkmale der DDR-Geschichte zu sehen. Er ist der denkmalpflegerische Pionier auf diesem Gebiet und für den Paradigmenwechsel der Denkmalpflege in den neuen Bundesländern hin zum Schutze von DDR-Kunst und DDR-Architektur mitverantwortlich. Seine Meinung zum Schutz des DDR-Areals um den Goldenen Reiter am Neustädter Markt hat sich gegen die etablierte Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden mit ihren denkmalpflegerischen Koryphäen durchgesetzt, welche einen Abriß der Plattenbauten und eine historische Wiederbebauung wollten. Hierdurch wird Dresden grundlegend verändert - es entsteht auf der Neustädter Elbseite nicht das Barock-Disney der Altstädter Elbseite, sondern es bleibt beim Dresdner Barack. Und Mathias Körner war der Vordenker dafür. Das ist mMn relevant genug. Abschließend zitiere ich noch den Abschluß der LD: Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben und keine Löschdiskussionen führen. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien (zum x-ten mal erwähnt). Der Artikel ist gut und informativ. (Kollege Asurnipal). Ganz meine Meinung.

-- Methodios (Diskussion) 07:58, 28. Jan. 2022 (CET)

Dresden-Wiki ist der richtige Ort für ihn. --91.20.2.70 11:19, 28. Jan. 2022 (CET)
<Quetsch>Sagt eine Einzweck-IP ... (wie wär's mal mit anmelden?).--Methodios (Diskussion) 07:14, 29. Jan. 2022 (CET)
Methodios, Du kennst DIch doch aus. Hier wird nicht LD2 geführt. Es ist keine offensichtlich Fehlentscheidung. Es wurde festgestellt, dass die Person irrelevant ist und es gab und gibt keinen Grund, das anders zu sehen. Lokales Engagement macht nicht relevant - auch und vor allem nicht, wenn der Eintarg mit einer Unmenge an zusätzlichem Lokalgeschehen aufgeblasen wird. Das war exakt die Abarbeitung und es ist auch nicht ansatzweise zu erkennen, was daran fehlerhaft gewesen sein soll. Hier kommt also bitte ein LP-geeignetes Argument oder wir beenden das. --He3nry Disk. 21:05, 28. Jan. 2022 (CET)

Moin He3nry. Ich mag auch keine LD 2, aber ich sehe das durchaus anders. Lokales Geschehen bzw. Wirken macht in der Wikipedia nämlich schon relevant. Letzteres vor allem dann, wenn es voraussichtlich zeitüberdauernd bzw. prägend wirkt. Wir haben nie eine Wikipedia gewollt, die nur auf die Bundesebene sieht. Das kann man bei solchen Persönlichkeiten, wie Körner auch gar nicht verlangen. Dresden ist keine einfache Kleinstadt. Die spezielle Geschichte dieser Stadt spricht für sich und allein der Ballungsraum hat an die nicht unbedingt wenige 800000 Einwohner. Wenn man die von seinem Wirken herrührende über viele Jahre andauernde Medienpräsenz Körners betrachtet und diese ist durchaus landesweit und teilweise auch bundesweit zu sehen, dann kann und sollte man diesen Artikel auch nach WP:RK behalten können. Wir machen uns doch langsam unglaubwürdig, wenn wir die „lokalen Macher“ nicht für voll nehmen, dafür aber jedem halbwegs präsenten Mediensternchen einen Platz gönnen. Ich bin der Meinung, dass die Autoren Konrad Michel und Methodios das im Artikel auch ausreichend dargestellt hatten. Hier mit dem Argument von Nebensächlichkeiten anzukommen, halte ich nicht für gerechtfertigt.--MfG S. F. B. Morseditditdadaditdit 22:02, 28. Jan. 2022 (CET)

Moin, moin. Klar wurde die LD nicht vernünftig abgearbeitet: Die Mehrzahl der Kollegen sah die Relevanz. Jedes Winz-Denkmal in Hintertupflingen oder jeder irrelevante Hinterbänkler aus SH, BW etc. ohne jede Außenwirkung hat einen de-wiki-Eintrag (ganz tolle Wurst: die DVU-ler aus dem Landtag in Sachsen-Anhalt, hab ich persönlich noch erlebt LOL). Aber gesellschaftlich relevant agierende Personen werden gelöscht. Was soll denn der Blödsinn? Man kann von einem Denkmal nicht erwarten, daß es überregional ist, und genausowenig kann ein Denkmalpfleger überregional wirken (vielleicht noch landesweit). Das ist einfach nur ein saublödes Totschlagsargument. Ich kann aber noch blöder: entweder ich baue diesen Artikel zur Lesenswert-Kandidatur aus, oder gar keinen. Punkt, Schluß, Aus. Der hat mit seiner Vielschichtigkeit und den ganzen interdisziplinären Verbindungen genug Potential dazu. Langsam reichts mir mit Eurer Ignoranz. Gruß --Methodios (Diskussion) 07:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Der Mann wird von den Museen Dresden als Stadtteilhistoriker bezeichnet [10] und kommt in den Medien DLF Nova und Sachsen-Fernsehen zu Wort, muss also etwas geleistet haben. Es gibt Menschen, die durch theoretische Arbeit relevant werden und Menschen, die sich praktisch einbringen und sich verdient machen.

Diese Arbeit für die Gesellschaft kann Wikipedia zusammenfassen, strukturieren, die Quellen angeben und diese sichtbar machen. Dadurch entsteht ein Mehrwert für Leser und Nährboden für zukünftige Autoren. Das Arbeitsklima im Projekt, Realität und Qualitätsstandards müssen Hand in Hand gehen, davon lebt Wikipedia und erhält sich. Ich denke der Artikel sollte wiederhergestellt werden, gerade regional bietet das Projekt mehr für den Leser. Conny 08:01, 29. Jan. 2022 (CET).

Also weder "regional was für die Menschen" noch "liebevoll aufgeblasener Artikel" noch "ich habe was in WP gefunden, was ich total irrelevant finde, deswegen muss mein Irrelevantes auch rein" sind irgendwie Argumente, die die Abarbeitung in Frage stellen, --He3nry Disk. 19:37, 29. Jan. 2022 (CET)

Gehst Du eigentlich auch mal auf Argumente ein? In der Löschbegründung steht ua. „Lemma nicht klar definiert.“ Das trifft schon mal nicht zu, denn es ist ein konkreter Personenartikel. Dass die angebliche überregionale Berichterstattung fehlt, stimmt so auch nicht und wäre auch kein konkreter Löschgrund, weil es eine umfangreiche Berichterstattung zum Wirken Körners definitiv gibt. Und zum Argument „Nebensächlichkeiten zu relevanzstiftenden Ereignissen aufzublasen.“ Qualitätsmängel sind ebenfalls kein Löschgrund, zumindest nicht auf der qualitiativen Ebene, auf der sich dieser Artikel befindet.
Es spricht für den Admin, dass er sich der vierwöchigen und etwas unübersichtlichen LD angenommen hat. Aber bei dieser Löschung gehe ich als bisher an der Diskussion Unbeteiligter nicht mit. Und ich halte es auch für falsch diese LP hier einfach so abzukanzeln.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:41, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich frage mich, ob das ein zulässiger Eingriff in die Diskussion ist. (sicr) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:07, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja und die laufende LP ist nicht der geeignete Ort das zu diskutieren. Bitte hier nur noch zur LP, danke. - Squasher (Diskussion) 13:40, 31. Jan. 2022 (CET)
Matthias Körner war von 2009 bis 2019 im Stadtteil Gorbitz (21.529 Einwohner) aktiv, hat also nicht mal lokale Bedeutung für ganz Dresden. 2019 hat er aufgegeben, weil er nicht in den Dresdner Stadtrat gewählt wurde, vorher war er im Ortsbeirat in Dresden-Gorbitz aktiv. (KEINER HAT SICH SO FÜR DIESEN STADTTEIL EINGESETZT WIE ER: MISTER GORBITZ MACHT SCHLUSS MIT DER PLATTE, tag24.de, 9 Oktober 2019)
Ehrung im Landtag für ehrenamtliches Engagement zusammen mit über 50 anderen Bürger ist im Jahr 2016 erfolgt. Dementsprechend ist eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung nicht gegeben. Die Adminentscheidung war also richtig. --91.20.4.93 14:06, 31. Jan. 2022 (CET)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung ist nicht zu erkennen. Sicherlich eine rührige Person, die aber unsere RK für Künstler, Politiker, Wissenschaftler, Autoren oder whatever klar unterschreitet. Die mediale Wahrnehmung ist auf Dresden beschränkt, das reißt ein Interview in einem Spartensender nicht raus. --Hyperdieter (Diskussion) 14:04, 1. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:04, 1. Feb. 2022 (CET)

Hartwig Bohne (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hartwig Bohne“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Fehler des Admin beim Abarbeiten: Hr. Bohne ist kein "relevanter Wissenschaftler", da er nichts publiziert und ohne Habilitation auch keine Chance bei einer Bewerbung an einer regulären Universität hätte. Damit ist die RK formal falsch angewendet worden, der Ermessensspielraum für Behalten-Entscheidung wurde überschritten.

-- Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich bin der Admin, der die (inzwischen viel) kritisierte Behaltenentscheidung getroffen hat. Inhaltlich kann ich die Argumentation von Andreas Werle nachvollziehen, formal bin ich jedoch unseren Relevanzkriterien für Wissenschaftler gefolgt, die den ungenauen „Professoren-Satz“ enthalten: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Ich betrachte meine Behaltensentscheidung somit nicht als Überschreiten meines Ermessenspielraums, halte die Relevanzkriterien an dieser Stelle aber für zu auslegeungsfähig. Auch Fachhochschulen sind anerkannte Hochschulen und von Habilitationen ist in den Relevanzkriterien auch nicht die Rede. Wobei zu bedenken ist, dass Habilitationen nicht einmal mehr im deutschsprachigen Raum Voraussetzungen für Professuren sind, an angloamerikanischen oder skandinavischen Hochschulen waren sie es nie. Die Relevanzkriterien müssten also geschärft werden, wenn wir nicht von Fachhochschulprofessoren-Artikeln überschwemmt werden wollen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:41, 29. Jan. 2022 (CET)
Ohne Habil wird man Juniorprofessor und die sind "nicht relevant" - Ermessensspielraum. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:12, 29. Jan. 2022 (CET)
Und danach werden viele Professor(in), ich schreibe täglich (für 100 women days) entsprechende Artikel: Amrita Narlikar, Helen Schwenken, Dorothée de Nève, Heike Holbig etc. – alle ohne Habilitation, alle löschen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:27, 29. Jan. 2022 (CET)
In Deutschland ist seit der Novelle des Hochschulrahmengesetzes 2002 die Habilitation im Unterschied zu früher nicht mehr die einzige Qualifikation für den Beruf des Hochschullehrers an wissenschaftlichen Hochschulen. Die Einstellungsvoraussetzungen für Professoren sind vielmehr an wissenschaftlichen Hochschulen „zusätzliche wissenschaftliche Leistungen“, die in verschiedenen institutionellen Rahmen – einer Habilitation, einer Juniorprofessur, Wissenschaftlichen Mitarbeiterstellen u. Ä. – erbracht werden können; für künstlerische und Fachhochschulen gelten entsprechende Anforderungen (vgl. die jeweiligen Hochschulgesetze der Länder). --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:34, 29. Jan. 2022 (CET)
Na ja, nur sagen die RKs etwas anderes und die wurden nach 2002 aufgestellt. Viele Grüße --Itti 20:36, 29. Jan. 2022 (CET)
Und warum hast Du jetzt eben den Bohne zum Juniorprofessor gemacht? Damit er gelöscht werden kann? Juniorprpofessor an einer Fachhoschule ist er sicher nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:42, 29. Jan. 2022 (CET)
Was ist er denn? Es ist eine Fachhochschule, was im Artikel geflissentlich unterschlagen wurde und er hat keine Habilitation. Viele Grüße --Itti 20:44, 29. Jan. 2022 (CET)
Professor an einer anerkannten Hochschule ist er, unhabilitiert, wie tausende seiner Art. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:48, 29. Jan. 2022 (CET)
Ich bin wahrlich kein Freund des abarbeitenden Admins und seines Wirkens in der Wikipedia. Aber von einer Überschreitung des Ermessensspielraums kann nun wirklich nicht ausgegangen werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:39, 29. Jan. 2022 (CET)
Hier hat Brodkey65 eindeutig recht, alles im Rahmen des pflichtgemäßen Ermessens. Da hier keine LD 2.0 stattfindet, reicht das, auch wenn der eine oder die andere unter den Admins genau so gut hätte anders entscheiden können - ist eben ein Grenzzfall.--Lutheraner (Diskussion) 20:51, 29. Jan. 2022 (CET)
Nein das ist kein Grenzfall. Er publiziert nicht, ist nicht habilitiert und eine Fachhochschule ist keine Universität. --Andreas Werle (Diskussion) 20:54, 29. Jan. 2022 (CET)
... aber eine anerkannte Hochschule – und nur davon ist die Rede in den jetzt mehrfach zitierten Relevanzkriterien, nicht von Universität, nicht von Habilitation. Ich bin es müde, das stets zu wiederholen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:51, 29. Jan. 2022 (CET)
Ähm, es ist eine private Fachhochschule, keine anerkannte Hochschule und offensichtlich betreiben die gerade massiv PR für ihr Institut und die Lehrer, die dort angestellt sind. Viele Grüße --Itti 21:58, 29. Jan. 2022 (CET)
Dresden School of Management, siehe Intro: Die SRH Dresden School of Management (ehem. SRH Hochschulcampus Dresden der SRH Hochschule Berlin) ist Teil der SRH Berlin University of Applied Sciences, einer privaten, staatlich anerkannten und akkreditierten Fachhochschule. --- Und wann nimmst Du den Juniorprofessor wieder aus dem Intro des Bohne-Artikels raus. Das ist unbelegt und findet sich auch im weiteren Text nicht wieder. Wäre er Juniorprofessor (entsprechend früher Assistenzprofessor oder engl. assistant professor) wäre Löschung angesagt. Davon ging ich aber bei meiner Behaltensentscheidung nicht aus, da stand da nur Professor und so sieht es auch auf der Hochschulseite aus. Also W 2-Professor, siehe Besoldungsordnung W, Juniorprofessoren wären W 1-Stellen. --- Aber eigentlich habe ich das alles schon an anderer Stelle geschrieben und verstehe die Verbissenheit der Diskussion gar nicht. Gute Nacht --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:29, 29. Jan. 2022 (CET)
Die Verbissenheit ist etwas, was ich auch nicht verstehe. Viele Grüße --Itti 22:31, 29. Jan. 2022 (CET)
Angelegt von Benutzer Piepenbringer. Nomen est Omen und wir fallen hier kollektiv drauf rein. Ich muss jetzt mal dringend aufs Klo, sonst mache ich mir vor Lachen noch in die Hosen. :-DD LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:14, 29. Jan. 2022 (CET)

(Linksrutsch) Der Punkt ist hier, dass ein Wissenschaftler üblicherweise dann als relevant angesehen wird, wenn er auf Basis seiner wissenschaftlichen Arbeit "im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" - bei diversen Arten der Professur, sowohl Juniorprofessuren als auch FH-Hochschulprofessuren ist das nicht "mehr oder weniger automatisch" durch die Berufung zum Prof geklärt. Daher das "zumeist" in der oben angeführten RK-Formulierung. Während man beim üblichen Berufungsweg als Uni-Prof eher quasi-automatisch dieses "als bedeutend angesehen" als belegt ansieht, ist das bei anderen Arten der Professur - unter anderem bei der der (Fach-)Hochschulen, die eher der Lehre und weniger der Forschung gewidmet sind - nicht immer so. Daher die Kritik an der Bewertung durch Jürgen Oetting. Es geht hier aber nicht um "Habil oder nicht", was ich aus der bisherigen Diskussion herauslese. Auch wenn ich persönlich diese LD anders abgearbeitet hätte ist das keine LD2.0. Zu klären ist, ob die Begründung von Jürgen einen Abarbeitungsfehler erkennen lässt oder im Rahmen des Spielraums ist. Dazu würde ich den Blickwinkel darauf richten, ob Herr Bohne "als Wissenschaftler als bedeutend angesehen wird". Kein Einstein (Diskussion) 22:23, 29. Jan. 2022 (CET)

... als Wissenschaftler als bedeutend angesehen wird - von wem, von Dir, von mir, von dem Admin, der die LP abarbeitet?
Das ist doch alles abenteuerlich. Wir erklären eine ganze Kategorie (Professoren) als automatisch relevant. Von mir aus, dann geh bitte hin und streich aus unseren Regeln, dass wir die Relevanz auch belegen müssen (Belegpflicht). Es gibt in diesem Fall (genauso wenig wie bei vielen anderen Artikeln zu Wissenschaftlern und Professoren) keine Belege für die Relevanz. Zeig mir doch mal ein Buch von einem renommierten Wissenschaftler, der sagt Hr. Bohne sei enzyklopädisch relevant. Das gibt es nicht. Die Relevanz muss durch eine reputierliche Quelle belegt werden. Das bin nicht ich oder du oder Jürgen oder Itti. Dass ist ein renommierter Wissenschaftler da draußen, in der realen Welt, der ein seriöses Buch verfasst hat und darin das Ansehen der Lemmaperson als Wissenschaftler bezeugt.
Ober sticht unter. Belegpflicht stich RK. --Andreas Werle (Diskussion) 23:03, 29. Jan. 2022 (CET)
Den Juniorprofessor habe ich wieder raus genommen und den Professor wieder rein gesetzt, vgl. Website des Instituts. Wie jemand auf die Juniorprofesor-Idee kommen konnte, erschließt sich mir nicht.--Lutheraner (Diskussion) 23:16, 29. Jan. 2022 (CET)
Lutheraner, wo hast Du den rausgenommen? Im Intro des Artikels Hartwig Bohne steht er seit Ittis Bearbeitung vom 29. Januar 2022, 20:27 Uhr immer noch, unbelegt und unbegründet.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:25, 30. Jan. 2022 (CET)
@Jürgen Oetting: Da ist wohl technisch irgendwas schief gelaufen, wahrscheinlich habe ich nur auf die Vorschau gedrückt. Ich bitte um Entschuldigung - zwischenzeitlich nachgeholt.--13:58, 30. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
Wann hat er denn habilitiert? Btw. lt. Homepage sind die alle "Professoren". Wenn der Titel Professor beliebig ist, kann er kein Relevanzkriterium sein. Liebe Grüße --Itti 23:19, 29. Jan. 2022 (CET)
Itti: Weil der Titel Professor ziemlich beliebig ist, taugen unsere Relevanzkriterien nicht, mein ständiges Reden. Und weil sie (die Relevanzkriterien) so schwach sind, war ich mit der Behaltensentscheidung im Ermessenspielraum.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 30. Jan. 2022 (CET)
Dann solltest du die Relevanzkriterien halt sachgerecht auslegen. Da steht nicht, dass Professor ein Einschlusskriterium ist, sonder es ist ein Indiz. Üblich war dann die Vier Veröffentlichungen zur Hilfe zu nehmen und dabei wurde die Dissertation einbezogen. Bringt er aber nicht auf die Waage. Dann ist es zu gewichten. Ist er ordentlicher Professor, hat er habilitiert, ist es eine Hochschule, eine Fachhochschule, eine von der evgl. Kirche geförderte Einrichtung, usw. Dann muss abgewogen werden. Ich halte ihn für zu leicht. Dir hat es genügt, aber offensichtlich sehen andere das anders. Mir ist es egal, ob er einen Artikel hat oder nicht, der Bezahlschreiber dürfte sich auch nicht mehr interessieren, er hat die Kohle im Sack. Viele Grüße --Itti 10:05, 30. Jan. 2022 (CET)
@Andreas Werle: „von wem, von Dir, von mir…“ - im Falle der Universitätsprofessoren von den Gremien, die für eine Berufung zuständig sind. Das kann man als "Beleg" werten. Auch bei Professoren kann es Ausnahmen geben, daher das "zumeist". Der Titel "Professor" ist kein Einschlusskriterium, diesen Teil deiner Kritik stimme ich ausdrücklich zu. Bei der Frage, ob bei Herrn Bohne der Ermessensspielraum zu sehr gedehnt wurde bin ich raus seit ich in seinem Artikel herumgefuhrwerkt habe. Kein Einstein (Diskussion) 11:34, 30. Jan. 2022 (CET)
Er hat sich nicht habilitiert, die Zeiten in denen jemand sich habilitieren musste um eine Professur zu bekommen sind lange vorbei. Ein Großteil der Professoren ein deutsche Fachhochschulen (seien sie staatlich oder privat) sind nicht habilitiert. --Lutheraner (Diskussion) 23:34, 29. Jan. 2022 (CET)
Jaja, nur wurden die RKs nach den Zeiten aufgestellt. Sie erklären "Professoren" oder "möchtegern Professoren" auch nicht pauschal für relevant. Aber wenn man genug zahlt, ist das vermutlich irrelevant. Viele Grüße --Itti 23:42, 29. Jan. 2022 (CET)
Btw. nur mal als Gedanke, die deutsche "Hochschulszene" ist international eh nicht wirklich anerkannt und ist nur wenig renommiert. Mag das evt. daran liegen, dass es nichts benötigt, um "Professor" einer "anerkannten Hochschule" zu sein? Wenn das bedeutet, nicht zu habilitieren und nicht an einer Hochschule, sondern nur an einer Fachhochschule als Lehrer tätig zu sein? Ohne Forschung, ohne alles? --Itti 23:46, 29. Jan. 2022 (CET)
P.S. Ich predige hier seit Jahren (gegen eine Phalanx unserer Superinklusionisten), dass die Professur allein kein relevanzbegründendes Merkmal ist. Deshalb fordere ich i.d.R. Publikationen, nun wird mir aber immer häufiger erklärt, Publikationen seien heute gar nicht mehr so wichtig. Offensichtlich legen eine Reihe von Kollegen diese RK so aus, wie es in der konkreten Situation gerade in den Kram passt. Davon gehe ich bei den Beteiligten hier nicht aus. Aber eins ist für mich ganz klar - man konnte im Rahmen Pflichtgemäßen Ermessens so entscheiden, wie dies geschehen ist. Wäre ich Admin, hätte ich wohl anders entschieden, aber wie gesagt, es ist ein Grenzfall und Jürgen Oetting hat eine vertretbare Entscheidung getroffen. --Lutheraner (Diskussion) 23:44, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich würde ja unterstellen, dass jemand, der hinter dem ersten Studienführer im Bereich Hotelmanagment stevkt im Fachgebiet Hotelmanagement fachlich anerkannt ist...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:15, 29. Jan. 2022 (CET)

Also Hr. Bohne bezeugt seine Relevanz selbst - er ist gewissermaßen Autorelevant. --Andreas Werle (Diskussion) 23:27, 29. Jan. 2022 (CET)
Naja, er hat halt ne gute PR-Abteilung im Rücken, die gerade die Fachhochschule und alle Lehrkräfte kräftig pusht. Gerade bei privaten Einrichtungen ist es enorm wichtig, gute PR zu haben und WP ist halt gute PR, zumal extrem leicht kaufbar und manipulierbar. Fühlt euch wohl, liebe Grüße --Itti 23:30, 29. Jan. 2022 (CET)
Itti du verstehst das nicht. Das sind Jungs, die brauchen keine Reputation, sie nobilitieren sich gegenseitig bei Parties - sorry, bei Kongressen, die von FDP-nahen Stiftungen organisiert werden. Remember: Kabinett Merkel II, Hotelbranche, Wachstumsbeschleunigungsgesetz etc: Die FDP und ihre Hotels. :-) --Andreas Werle (Diskussion) 23:57, 29. Jan. 2022 (CET)
Die Löschdiskussion hatte einen eindeutigen Verlauf. Nicht nur der entscheidende Admin, sondern auch ein weiterer Admin hat eine Behaltensentscheidung formal nach RK befürwortet. Eine Überschreitung des Ermessensspielraumes sehe ich nicht. Ich finde es nur sehr unsportlich, hier eine Fortsetzung der Löschdiskussion durchzuführen. Ebenso, wie das Einfügen eines unbelegten Schlüsselwortes („Juniorprofessor“) in den Artikel, um mit Macht und Gewalt ein gewünschtes Ziel zu erreichen. --≡c.w. @… 15:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Also ich versteh die ganze Aufregung nicht. Auf der UmbS-Seite war man schon einsichtig, keine LP zu machen und KeinEinstein schreibt, dass er daraus nun einen stinknormalen Professorenartikel gemacht hat. Der ist besser als die von Dr.Lol, dort war man dann damit zufrieden, wenn die Publikationen dastanden - ggf. sind einige gelöscht? Denn publizieren tut man in der Regel dazu, was man forscht. Die Hochschule ist auch eine richtige - Juniorprof. ist er auch nicht. Die Erfindung neuer RK wie die Habilitation wird auch durch Wiederholung nicht zutreffend. Die haben schon lange nicht mehr alle. Bleibt nur, dass er dadurch in der Regel relevant ist. Man muss dann auch nicht mehr alle RK der übrigen Wissenschaftler prüfen. Die Berufungskommissionen haben uns die Relevanzprüfung quasi abgenommen. Und für eine irrelevante Ausnahme ist bei ihm doch genug da. Man kann hier noch lange wehklagen, was einem in der Wissenschaft oder den RK für Profs nicht gefällt. Nach den aktuellen RK liegt der Behaltensentscheid im Ermessen des Admins und auch im Rahmen der gängigen Praxis da. Behauptete Fehler erweisen sich selber als Fehler. Niemand konnte mal ein Beispiel nennen, dass „normale“ Profs gelöscht wurden. damit man mal vergleichen kann. Es bleibt eigentlich nur, die Löschung auch hier abzulehnen, wenn man keine LD 2.O hierdraus machen will. --Ghormon • Disk 16:43, 30. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) @Ghormon: Wenn es dir wirklich um gelöschte Professoren geht, die gibt es durchaus, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2021#Rolf Roskam (gelöscht). Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2022 (CET)
ok, wenn da sogar ein SLA erwogen wurde, mag man sich den Artikel vorstellen ;-) Ich meine schon vernünftig geschriebene, wo was zum Leben und der Professorentätigkeit wirklich steht - sei es als Publikationsliste (der „Lol-Minimalstandard“). Wenn die Form eher eine Beleidigung ist, soll man schon löschen. Ich hätte das als Zeichen für Lol ja befürwortet damals - aber nicht mal da wurde gelöscht. Ghormon • Disk 17:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Fehler beim Abarbeiten:

  • die Relevanz von Hr. Bohne als Wissenschaftler ist nicht belegt (er publiziert nicht und ist nicht habilitiert, es gibt keine externen Belege für seine Bedeutung als Wissenschaftler - woher auch, Hotelmanagement ist keine Wissenschaft);
  • Jürgen hat seinen Ermessensspiel als Admin im Rahmen eines Interessenkonfliktes aus Eigeninteresse überdehnt, da er wie er selbst sagt, täglich ähnliche Artikel schreibt.

Das es ganz nebenbei einen PE-Verdacht gibt, sei nochmal erwähnt, geht ja schon fast unter. --Andreas Werle (Diskussion) 18:47, 30. Jan. 2022 (CET)

Wie oft willst du dieses Matra hier noch wiederholen? Auch mit persönlichen Vorwürfen („aus Eigeninteresse entschieden?“) und mit dem Verdacht PE, dem jedoch schon in der LD widersprochen wurde (Unschuldsvermutung?) wird eine Habilitation nicht zu einem zwingenden Relevanzkriterium!--≡c.w. @… 19:02, 30. Jan. 2022 (CET)
…und Hotelmanagement sei keine Wissenschaft? Man kann aber darüber eine Doktorarbeit schreiben: [11] --≡c.w. @… 19:17, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Entscheidung ist eine Überschreitung des Ermessensspielraums, wenn sie damit und nur damit begründet wird, die Lemmaperson sei Professor. Wir haben kein RK "ist Professor". Zu folgen wäre dort dem Wortlaut. Und der sagt eben nicht, Professor=relevant. Er sagt, dass es sich um ein Indiz für eine Bedeutung als Wissenschaftler handelt. Wenn diese Bedeutung im Einzelfall nicht besteht, besteht auch keine Relevanz. Es wäre immer möglich, zu sagen: "Ich habe das geprüft, im Einzelfall besteht Relevanz". Schließlich ist Relevanz als Wissenschaftler immer möglich, sogar bei Personen, die gar kein Professor sind, wie und wo auch immer. Hat er aber nicht. Hier wurde, explizit, die Prüfung nicht vorgenommen. Damit hätte der Admin den Fall nicht entscheiden dürfen. Er ist schlicht seiner Aufgabe nicht nachgekommen. Dass einfache Ja-Neim-Kriterien in der Anwendung durch einen Admin einfacher wären, ist klar. Aber die Entscheidungen sind eben nicht immer einfach. Damit besteht keine Rechtertigung dafür, es sich selbst einfach zu machen.--Meloe (Diskussion) 08:06, 31. Jan. 2022 (CET)

Also hier läuft so viel schief, dass man das zumindest gut überlegen sollte, wie man entscheidet und daraus auch lernen sollte.

  • Das war die Version vor den massiven Kürzungen, angeblich einen "stinknormalen" Professorenartikel draus zu machen. Was dann rausgefallen ist, sieht man hier. Das Problem, dass wir bei "werblichen" Inhalten auch die Information selber mit entfernen (als "Strafe"?) kommt leider oft vor. Es wird angemerkt, dass er nicht wirklich forschen würde. Der beste Nachweis dafür sind Publikationen (die kannn man nur machen, wenn man was Neues sagen kann). Alle Zeitschriftenartikel und 2 Buchbeiträge wurden entfernt. Es ist eine Unsitte, erst Artikel zusammenzustreichen und dann zu löschnbeantragen.
  • Das Argument, er sei nur ein "niederer" Prof. an einer FHS zieht auch nicht - alles sind nach neuester Hochschulpolitik gleichgestellte Hochschulen (weil die Abschlüsse gleichgestelt sind). Das hat sich wohl noch nicht rumgesprochen und wurde hier diskutiert.
  • Und unsere RK für Wissenschaftler haben nach wie vor ein Logikproblem. Sie gelten für ALLE Wissenschaftler und müssen daher entsprechend streng sein. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) ist erst mal deutlich. Anerkannte Hochschulen, keine Unis! Die folgenden 4 Punkte sind davon abgesetzt (!) Wenn also eine Professur (ok) an einer anerkannten Hochschule (ok) vorliegt (und Junior ist er ja nicht mehr) gilt das schon mal "zumeist" und man muss quasi Ausnahmegründe finden. Er hat publiziert (und dort seine Forschungsschwerpunke) und wenn man alles, auch das Gelöschte, berücksichtigt, ist das hier mehr als genug. Und wenn man einige gelöschte Aktivitäten sachlich wiederherstellen würde, wäre das Bild noch deutlicher, was er alles geleistet hat. Er verbindet Wissenschaft und Praxis, das soll es geben und einige finden das gut.
  • Ein Problem ist, dass hier der Beschriebene auch mit "bestraft" wird für das zu werbliche Beschreiben durch den PE-Autor (was als Hintergrund immer mitschwingt). Ist das wirklich gerechtfertigt? Wenn bezahltes Schreiben (offengelegt) erlaubt ist, kann man Leuten wirklich vorwerfen, dass sie dann auch bezahlte Aufträge erteilen? Die haben Wikipedia im Gegensatz zu vielen hier verstanden - und keiner von uns hat den bisher beschrieben. Der Vorwurf kann nur an den Autor/die Agentur gehen, dass die nicht sauber arbeiteten. Das durchaus mit ganzer Härte.
  • Die LP-Begründung muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: Hr. Bohne ist kein "relevanter Wissenschaftler", da er nichts publiziert und ohne Habilitation auch keine Chance bei einer Bewerbung an einer regulären Universität hätte. Dass er nichts publiziert hat ist eine klare Falschbehauptung. dass er ohne Habilitation keine Chancen habe, eine zudem spekulative Falschbehauptung. In einigen Bereichen und insgesamt zunehmend braucht es nicht mehr die Habilitation und hat man die auch nicht. Und der Mann ist in einem Alter, wo man unter normalen Umständen nicht mehr anderswo bewirbt. Die "Erfindung" neuer oder neu ausgelegter RK ist leider auch zur Unsitte geworden.

Bei dieser falschen LP-Begründung unf den dargelegten Fakten kann man nur feststellen, dass der Adminentscheid voll im Ermessen lag und die Löschung ablehnen. Alles andere wäre verwunderlich. Dass man die RK für Wissenschaftler und Profs mal weiter differenziert, wäre gut und wurde auch bisher vergeblich versucht. --Ghormon • Disk 08:55, 31. Jan. 2022 (CET)

Die inhaltliche Relevanz wird nicht hier geprüft. Ich habe dazu keine Meinung, ich habe sie auch nicht geprüft. Aber in diesem Fall ist die Begründung der Behaltens-Entscheidung fehlerhaft und ein Überschreiten des Ermessensspielraums ("Erfüllt als Professor an einer anerkannten Hochschule die hier drüber von Squasher zitierten WP-Relevanzkriterien.") Da er, als Professor, die Relevanzkriterien eben nicht (automatisch) erfüllt, hätte der abarbeitende Admin genau das prüfen müssen. Hier wurden eigenmächtig neue Relevanzkriterien erfunden. Das geht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:01, 31. Jan. 2022 (CET)
Wenn er damals noch den ganzen Artikel gesehen hat mit allen Veröffentlichungen und Aktivitäten: wieso unterstellst Du, dass er das NICHT geprüft hat? Der Beschriebene hat die nicht automatisch, sondern richtig erfüllt. ich les den Text des Behaltensentscheides so, dass er "die Regel" erfüllt, als Prof. relevant zu sein. Muss er dann überhaupt noch mehr sagen? Er hat immerhin festgestellt, dass das erfundene RK Habilitation Unsinn ist. Die LP-Begründung stimmt nicht (keine Publikationen), das ist das einzig Auffällige hier. --Ghormon • Disk 09:23, 31. Jan. 2022 (CET)
Der Admin hat sich in der Sache doch geäußert. "formal bin ich jedoch unseren Relevanzkriterien für Wissenschaftler gefolgt, die den ungenauen „Professoren-Satz“ enthalten ...". Demnach hat er eben nicht inhaltlich geprüft, sondern hält den Status eines Professors für ausreichend. Der Satz ist aber nicht "ungenau". Er besagt nur eben, Professoren wären nicht nur deswegen, das sie Professoren sind, automatisch relevant. Das tut er sogar sehr genau. Wenn der Admin selbst sagt, er habe icht inhaltlich geprüft, sondern formal, können wir ihm das wohl abnehmen.--Meloe (Diskussion) 09:30, 31. Jan. 2022 (CET)
Ich seh das anders. Dass der Satz in den RK ungenau ist, schrieb ich auch und wird anderswo diskutiert. Die Auslegung, dass das grundsätzlich reicht, vertreten sehr viele (die Dr-Lol-"Affäre" machte das deutlich). Und WENN ein Admin sich dem anschliesst, wäre das sein Ermessen und gerechtfertigt. Manche Admins schreiben nur "bleibt gemäss Disk". ABER: Er ist den Kriterien gefolgt schreibt er - was nicht bedeutet, dass er nur eine Automatik zugrundegelegt haben muss, sondern eben auch Publikationen und Aktivitäten gesehen hat (auch das würde ich noch unter formal verstehen, indem er die Publikationen zählt) . Er kann das erklären, muss das aber nicht. Du kannst eben nicht verlangen, dass all, die Deiner Auslegung der RK nicht folgen, fehlerhaft handeln :-) --Ghormon • Disk 09:42, 31. Jan. 2022 (CET)
Meine Interpretation? Bedeutet "Dies gilt zumeist" also dasselbe wie "Dies gilt immer"? Es ist immer möglich, über gezielte Exegese den Sinn einer Aussage in ihr Gegenteil zu verdrehen, es gibt Leute, die das professionell betreiben. Hier dürfte es zumindest schwerfallen. Es gibt Leute, darunter Admins, die der Ansicht sind, Professoren sollten generell relevant sein. Können sie meinen, es gibt Aegumente dafür und dagegen. In den Regeln steht es aber anders.--Meloe (Diskussion) 09:49, 31. Jan. 2022 (CET)
Wir wollen hier nicht die unendlichen Disks dazu wiederholen. "Zumeist" verstehe ich so, dass das die Regel ist und Irrelevanz die "nichtzumeiste" Ausnahme. Und hier kommt meine Frage: an welchen gelöschten Profs mit vernünftigen Artikeln(!) kann man nachvollziehen, was Ausnahmen sind? Ich sehe das "zumeist" als eine Rückversicherung, dass es keine Automatik ist (gut so) und man im Einzelfall doch auf Irrelevanz plädieren kann - bisher eher präventiv. Alle Unhabilitierten oder alle FH-Professuren DESHALB ausschliessen, wäre kein "zumeist" mehr. Wer sowas will, muss die RK ändern.
Und imho besteht der Beschriebene auch die "Einzelfallprüfung". Wenn man nicht anerkennen würde, dass der Admin der vermutlichen Mehrheitsmeinung zu den RK gefolgt wäre, was dann? Dann bliebe doch nur die Einzelfallprüfung und da das hier auch schon eine LD 2.0 ist: die würde er doch auch bestehen und jeder weitere Diskussions-km ist einer zu viel.--Ghormon • Disk 10:10, 31. Jan. 2022 (CET)
Wir müsen die Disks wohl wiederholen, wenn hier über blanke Wiederholung Dinge festgeschrieben werden sollen, die eben nach den Kriterien nicht festgeschrieben sind. Also nochmal die Kurzfassung. Relevanz von Professsoren ergibt sich daraus, dass sie "zumeist" relevant "als Wissenschaftler" sind. Daher sind die meisten Professoren relevant. D.h., im Umkehrschluss, es gibt auch welche, die nicht relevant sind (und hin und wieder werden auch tatsächlich Artikel über solche gelöscht, d.h. es gibt das nicht nur in der Theorie). Wie viele das sind, interesssiert hier nicht. Wenn also festgestellt wird "ist Professor", ist damit die Relevanz nicht nachgewiesen. Wenn ein Admin also nur geprüft hat "ist Professor" mag damit für ihn persönlich die Sache geritzt sein. Nach den Regeln wäre es seine Aufgabe gewesen, mehr zu tun als das. Er hätte ja nicht entscheiden müssen. Damit ist das Ermessen überschritten.--Meloe (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2022 (CET)
Vermutlich beginnen wir zu langweilen. Wenn keiner sagen kann, wer warum nicht relevant ist und gelöscht wurde (ich verfolge das sehr systematisch), ist das mit der Ausnahme eine undefinierte Präventivwaffe. Wenn Du recht hättest, könnte man das mit den Profs ganz streichen und nur noch die allgemeinen Kriterien für alle Wissenschaftler bei allen zugrundelegen. Die Berufungskommissionen haben die "Relevanzprüfung" für uns aber bereits gemacht. Im Löschentscheid beruft er sich immerhin auch auf Squasher, der gut argmentierte. Und dass er publiziert hat, wird auch ihm nicht verborgen geblieben sein. Du kannst nur fordern, dass er mehr SAGEN muss - was er wirklich getan hat, kannst du nur spekulieren. Meissel: der Behaltensenscheid ist aus der Sicht des Admins und seiner von Dir unterstellten Interpretation, mit der er nicht allein ist, schon alleine gerechtfertigt - Du hast keinen Anspruch, dass alles Fehler sind, was nicht so wie Du denkt. Und selbst wenn plötzlich und unerwartet sich Deine Interpretation durchsetzt: Was dann? Der besteht doch auch jede Einzelfallprüfung. Fehlende Habil oder FH sind keine gültigen Löschgründe und er hat gut publiziert, was die Frage nach Forschung und Schwepunkten beantwortet. --Ghormon • Disk 10:37, 31. Jan. 2022 (CET)
Was er gedacht hat, ist sein Bier und in keinem Fall prüffähig. Entscheidend ist ausschließlich, was er geschrieben hat. Das wir darüber überhaupt anfangen müssen, betrachte ich als reine Rabulistik. Und, auch wenn´s nervt: Unsere (nicht meine) RK sagen nicht aus, dass Professoren generell relevant sind, sondern dass sie zumeist relevant sind. Das ist der Wortlaut. Muss man nicht gut finden, es steht aber da. Und wer "zumeist" als "immer" auslegt, der interpretiert nicht die Regeln, sondern er verändert sie.--Meloe (Diskussion) 10:51, 31. Jan. 2022 (CET)
Da bei Dir jetzt die Beschimpfungsphase beginnt: guten Tag. --Ghormon • Disk 11:21, 31. Jan. 2022 (CET)

Solange die WP:RK#Wissenschaftler sagen „Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“, solange braucht hier niemand irgendwelche Essays zu den Unterschieden von Uni und FH zu verfassen. Die RK machen da gar keinen Unterschied. Ganz simpel. „Anerkannt“ bedeutet, dass ich von der Bildungseinrichtung einen Abschluss erhalte, der „da draußen“ anerkannt wird. Die in Rede stehende Bildungseinrichtung: „Die SRH Dresden School of Management [...] ist Teil der SRH Berlin University of Applied Sciences, einer [...] staatlich anerkannten [...] Fachhochschule“. Punkt erledigt. Ist eine Fachhochschule eine Hochschule? Nachgeschaut: Hochschule#Hochschularten. Antwort eindeutig ja. Punkt erledigt. Damit bleibt zu prüfen, ob Bohne eine normale Professur inne hat und keine Juniorprofessur. Nach etwas Recherche finde ich keinen Beleg für eine Juniorprofessur, bei sämtliche Belegen finde ich nur das herkömmliche „Professor“. Bohne ist in Dresden Studiengangsleiter, kann man das denn als Juniorprofessor überhaupt werden? Bislang kein Abarbeitungsfehler erkennbar. - Squasher (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2022 (CET)

Richtig! Wer hat übrigens die "Schnapsidee" aufgebracht, er sei nur Juniorprof? Ist das nur "präventiv" gemeint? Imho gibts da Altersgrenzen, wo er klar drüber ist. --Ghormon • Disk 10:39, 31. Jan. 2022 (CET)
Richtig! …und es wurden hier noch mehr kühne Behauptungen aufgestellt: zum Beispiel, „Hotelmanagement ist keine Wissenschaft“ (*LOL*: ich empfehle, sich vom Artikel Wissenschaft wenigstens die Einleitung zu verinnerlichen!) --≡c.w. @… 11:00, 31. Jan. 2022 (CET)
ResearchGate kennt sieben Publikationen, Scopus sagt: h-Index 1. Das finde ich als Basis eher schwach, um die „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend“ anzusehen. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:51, 31. Jan. 2022 (CET)
Die Anzahl der Veröffentlichungen als eher schwache Basis anzusehen, da müsste man aber vorher einen Gesamteindruck von Veröffentlichungen in diesem Fachgebiet beschaffen. Das wäre aber für eine Entscheidungsfindung in einer LD zu viel verlangt. Etwas gänzlich anderes wäre es, wenn dieses Argument schon in der LD genannt worden wäre. Aber die LD ist gegenüber dieser Diskussion hier erstaunlich kurz! Daher: Ich kann keinen Fehler im Ausnutzen des Ermessensspielraumes zu erkennen. Punkt.--≡c.w. @… 11:15, 31. Jan. 2022 (CET)
Müssen wir beurteilen, WIE bedeutend er ist? Das haben wir wirklich noch nie gemacht, und wäre seltsam, wenn wir hier nochmal Berufungskommission spielen wollten - als meistens Laien? Man sollte es formal sehen.--Ghormon • Disk 11:21, 31. Jan. 2022 (CET)
Nein, muss nicht. Um zu bewerten, ob eine Entscheidung richtig oder falsch war, müssen die Argumente in der originalen Löschdiskussion und der Zustand des Artikels zu eben diesem Zeitpunkt zugrunde liegen. Alle hier in der Löschdiskussion zweiter Band zusätzlich genannten Argumente für oder wider dürfen keine Rolle spielen! --≡c.w. @… 11:24, 31. Jan. 2022 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: „Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“ sagt nicht, dass alle Profesesoren automatisch enzyklopädisch relevant sind. Dann folgt nämlich noch: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind“. und „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Der magere Satz: „Außerdem initiierte er im Sommer 2019 die Gründung des internationalen Forschungsinstituts Institute of Global Hospitality Research, welchem er als Geschäftsführender Direktor seither vorsteht.“ trifft keinerlei Aussagen zu Bohnes Forschungen. --91.20.4.93 14:42, 31. Jan. 2022 (CET)
Soll ich jetzt mal von oben angefangen durch zu nummerieren, wie oft wieder von vorne angefangen wird zu diskutieren?
Hier steht die Frage, ob die Entscheidung eines Admins falsch war oder in seinem Ermessensspielraum lag, weil es ein grenzwertiger Fall sei.
Dazu muss der Verlauf der Diskussion in der originalen Löschdiskussion bewertet werden und nicht irgendwelche unter Pseudonym geschrieenen Zitate aus den ungenauen und durchaus individuell interpretierbaren Relevanzkriterien.
Wenn alle hier in der Diskussion genannten Argumente für eine Löschung bereits in der originalen LD genannt worden wären, würde die Entscheidung eines jeden Admins sicherlich anders lauten. Sind sie aber nicht!
Der die LD abarbeitende Admin konnte sich nur auf die in der LD genannten Argumente und dem Zustand des Artikels zu eben diesem Zeitpunkt stützen und hat daraus seine Entscheidung getroffen.
Hier stünde jetzt die Frage, ob die damalige Entscheidung formal falsch war. Das sehe ich nicht. Der Artikel ist zwar nach wie vor ein Grenzfall, die Entscheidung liegt aber durchaus im Ermessensspielraum. --≡c.w. @… 15:12, 31. Jan. 2022 (CET)
Was mir generell in dieser Diskussion mit Blick auf besagte RK auffällt: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: ...“; wozu genau soll die in Listform angegebene Information mit den Professoren (aber bloß keine Juniorprofessoren!) dienen, wenn man beliebig auf das Wort „zumeist“ verweisen kann, um eine pauschale Relevanz für Professoren abzulehnen. Wenn es diese pauschale Relevanz nicht gibt, dann ist der Satz zu streichen, weil er keinen Mehrwert bietet und es ist weiter unten der „gewöhnliche“ Professor bestenfalls als Beispiel bei den wissenschaftlichen Leistungen aufzuführen. Besonders der Zusatz mit dem Juniorprofessor ist doch sonst eine Nebelkerze. Wenn eine Professur kein Einschlusskriterium ist, interessiert eine Abstufung nicht im Geringsten, denn es zählt ja eh nur noch z.B. die internationale Anerkennung der wissenschaftlichen Leistung. Die Relevanz vergeht dann nicht, wenn eine per wissenschaftlicher Forschung relevante Person zufällig gleichzeitig auch Juniorprofessor ist. Wenn das gängige Verständnis der jetzigen RK-Formulierung die ist, dass Professoren nicht pauschal relevant sind (das ist mir vorhin durchgerutscht), dann gehört der missverständliche Passus in den RK präzisiert, damit bei Abarbeitungen kein Admin mehr darüber stolpert. Oder übersehe ich was? - Squasher (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2022 (CET)
Es ist ein Kriterium, welches auf mögliche Relevanz hinweist. Wie z.B. das Bundesverdienstkreuz, oder die Benennung einer Straße. Beides führt auch nicht automatisch zur Relevanz, weist aber auf eine mögliche hin. Es ist halt ein schwaches Kriterium, welches durch weitere Kriterien unterfüttert werden muss. Viele Grüße --Itti 16:11, 31. Jan. 2022 (CET)
Das stimmt so doch gar nicht. Den Satz Dies gilt zumeist für Personen, die ein BVK haben. finde ich in den RK nicht und das nur wäre das Äquivalent. Was alles schwache Kriterien sein sollen, gestern war es das Medienecho. Und dass es "unterfüttert" werden muss, steht eben auch nicht da. "Zumeist" ist die Regel und wir sehen (leider nicht definierte) Ausnahmen vor. Da muss man kein Exgetiker sein, um das so zu lesen. --Ghormon • Disk 16:19, 31. Jan. 2022 (CET)
Must du deine Brille mal putzen tun. --Itti 16:26, 31. Jan. 2022 (CET)
Das ist aber jetzt kein Sticheln? Professor ist ein "exklusiver" Anhaltspunkt für Relevanz und alle anderen für Wissenschaftler sind davon abgesetzt. Nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz) ist EIN Hinweis unter 6 als Anhaltspunkt, dass das "zumeist" reicht, steht eben nicht da. Bitte also Gehirn einschalten oder wenigstens lesen, ehe andere belehrt werden. --Ghormon • Disk 16:34, 31. Jan. 2022 (CET)
Niemand hindert dich daran. Viele Grüße --Itti 16:36, 31. Jan. 2022 (CET)
Beim BVK ist es unmissverständlich als reiner „Anhaltspunkt“ aufgeführt. Die „Zumeist“-Formulierung bei den Wissenschaftler-RK halte ich für unglücklich, da sie eine klare Richtung vorgibt, die aber (offensichtlich) rein subjektiv ist. Das sollte man dann nachschärfen, gerne analog wie beim BVK. - Squasher (Diskussion) 16:22, 31. Jan. 2022 (CET)
Halte ich für sinnvoll. Damit vermeidet man unnötige Diskussionen. Viele Grüße --Itti 16:25, 31. Jan. 2022 (CET)
Das halten fast alle für sinnvoll - nur wurde das mehrmals vergeblich versucht - weil das "zumeist" einige als Regel sehen - die anderen nur als eins unter vielen Kriterien sehen wollen und praktisch nur Wissenschaftler-Kriterien anerkennen. --Ghormon • Disk 16:38, 31. Jan. 2022 (CET)
Darauf, dass die Wissenschaftler-RK uneindeutig sind und nachgeschärft werden sollten, wies ich in dieser langen Diskussion hier und auch anderswo in dieser Sache schon mehrfach hin. Wir drehen uns im Kreis. Habe ich bei der Bohne-Behaltensentscheidung einen Abarbeitungsfehler gemacht oder nicht? Darum geht es doch hier, oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2022 (CET)
Ja hast Du, so what? LP's kommen und gehen, weiterarbeiten. --Andreas Werle (Diskussion) 18:38, 31. Jan. 2022 (CET)
Nein, hat er nicht - aber es wäre nun langsam an der Zeit, dass einer der nicht involvierten Admins hier mal eine Entscheidung treffen würde.--Lutheraner (Diskussion) 21:31, 31. Jan. 2022 (CET)

Wenn nur 50% der hier Mitdiskutierenden 25% ihres hier ver(sch)wendeten Engagements in die Abarbeitung der ungesichteten Änderungen investieren würden, wäre der Qualität der DE-Wiki wirklich geholfen (und wir hätten nicht fast einen Monat Abarbeitungsstau). Das formalistische Klein-Klein bei der Bewertung einzelner Artikel hilft sicherlich nicht. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:40, 31. Jan. 2022 (CET) 

Bleibt. Die in der einwöchigen Löschdiskussion vorgetragenen Argumente wurden ohne erkennbaren Abarbeitungsfehler erwogen und eine Entscheidung innerhalb des Ermessensspielraumes getroffen. Daß die LP zeigt, daß man auch andere, weiterführende und vielleicht auch in eine andere Richtung weisende Argumente hätte vortragen können, ändert daran nichts. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:01, 31. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:01, 2. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:M._Gimmerthal/Bettermarks nach Bettermarks verschieben (erl.)

Bitte „Bettermarks“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma wurde nach LD gelöscht. Darufhin hat Karsten sie in meinen BNR verschoben. Wie aus der Löschdiskussion zu ersehen habe ich nach Überarbeitung den Artikel wieder in den ANR verschoben. Wegen formaler Fragen (siehe Disk) und widersprüchlicher Aussagen (siehe hier) (und weil ich vom Vorgehen mancher User etwas erstaunt war) habe ich den Artikel selbst mit einem Löschantrag versehen um eine Adminentscheidung herbeizuführen. Dies führte zu dieser leicht überhitzten Löschdiskussion.

Mit etwas Abstand würde ich den Artikel nun doch gerne in den ANR verschieben und da ich nicht noch einmal in so ein Galama laufen will diese LP.

-- Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:31, 27. Jan. 2022 (CET)

Ja, muß definitiv mal geklärt werden und hier ist der richtige Ort dafür. Als Softwareprojekt wichtig (war selber mal Mathematiker). Wiederherstellen. (vorher lohnt es sich nicht, weiter daran rumzufummeln) --Methodios (Diskussion) 08:42, 28. Jan. 2022 (CET)
Das ist mangels Überarbeitung nach dem 30.12. immer noch ein "ich-weiß-nicht,-was-ich-bin-Software-Unternehmens-SaaS-oder-Website-Artikel". Genau das ist auch den verlinkten formalen Fragen und der ebenfalls verlinkten LD moniert und bisher in keinster Weise berücksichtigt worden. In der LP lauten die Fragen: hat der Admin einen Fehler gemacht? Nein, sicher nicht. Haben sich neue Sachverhalten ergeben, die die LD-Entscheidung in neuem Licht erscheinen lassen? Nein, denn es wurde ja nichts am Artikel verändert. Welche LD-Entscheidung drängt sich da also auf? 80.79.86.132 13:04, 28. Jan. 2022 (CET)
Software eines existinzbedrohten Unternehmens, dass 2 Mio. jährlich blutet und nach 12 Jahren noch weiterblutet: Muss der Text dann daherkommen, als wäre es der Aufbruch zum Mars? Dieses Marketing-Geseiere ist nicht schlecht. Es ist zum Kotzen. Und das ist schon die höfliche Formulierung. Gehts auch enzyklopädisch? Yotwen (Diskussion) 13:49, 28. Jan. 2022 (CET)
Btw: Niemand hindert dich das (angebliche) "Marketing-Geseire" zu entfernen. Kuck mal: Wikipedia:Sei_mutig --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:44, 28. Jan. 2022 (CET)
Gegenüber der ersten LD wurde der Artikel maßgeblich geändert. Die zweite LD drehte sich ausschließlich um Formalien. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2022 (CET)

Und nur um das klar zu stellen: mir ist das völlig egal unter welchem Label und unter welchen WP:RK der Artikel wieder eingestellt wird, ich bin nur überzeugt: das Lemma und der Artikel Bettermarks hat einen Platz in der Universal Bibliothek verdient. Für mich hier EdD. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2022 (CET)

Einen Artikel anlegen, später einen Löschantrag stellen und schließlich um die Wiederhgerstellung bitten... ohne Worte. Dann noch Regeln und Hinweise ignorieren, aber Schuld sind natürlich die anderen. Ja Bettermarks ist als Software/Plattform vermutlich relevant. Nur wenn man einen Artikel haben möchte, dann muss man einen passenden schreiben. Wenn es Dir egal ist, dann lass' es und warte bis es jemand anders ordendlich macht. Der jetzige Artikel hat so viele Fehler, dass man ihn nicht in den ANR schieben kann. Hoffentlich ist wirklich EoD. --87.149.70.172 22:31, 28. Jan. 2022 (CET)
Sorry, da muss ich dann doch.
Welche Regeln habe ich denn ignoriert?
Und ich habe nie behauptet ich hätte einen perfekten Artikel geschrieben. Ich sage nur das Lemma für eine weitgehend bekannte Software/Firma ist behaltenswert. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Und dann können das Kollegen die sich auskennen gerne zum guten Software Artikel ausbauen - stand ja schon in der entsprechenden QS. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:06, 29. Jan. 2022 (CET)
Die Firma ist defintiv nicht behaltenswert und das wurde Dir auch schon mehr als ein mal erklärt. Das sind genau die Hinweise, die Du ignorierst. Das kann man auch am aktuellen Stand des Artikels sehen. Anderen Leuten die Arbeit hinzukippen ist keine gute Idee, wenn man einen Artikel wiederhergestellt haben möchte. Entweder Du machst Dir selber die Arbeit oder Du lässt es und wartest so lange bis jemand anders einen adäquaten Artikel schreibt. --87.149.70.172 23:12, 29. Jan. 2022 (CET)

250.000 bis 300.000 Schüler, die damit in Deutschland allein damit arbeiten ist schon eine Menge an potenziellen Lesern (zuzüglich Eltern & Lehrer). Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann sind die im Bereich Mathe-Plattformen Marktführer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Was eine gute Argumentation für eine LD 2.0 ist. Allerdings bist Du doch nun wirklich lange genug dabei... 80.79.86.132 13:04, 31. Jan. 2022 (CET)
Es bleibt beim alten Problem: Wird da eine Softwareplattform beschrieben oder ein Unternehmen? Solange sich der Artikel nicht entschieden hat, wird er wohl im Fegefeuer bleiben. Oder jemand andere kommt dem TO zuvor und schreibt einen brauchbaren Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:56, 31. Jan. 2022 (CET)
im Moment kein Handlungsbedarf, das Unternehmen ist sicher irrelevant; für einen Software-Artikel steht viel zuviel "Unternehmen" drin. Und entweder Mike macht sich die Mühe oder er lässt es, seine Entscheidung. Bevor es allerdings nicht passiert ist, kommt die Ruine auch nicht in den ANR, --He3nry Disk. 09:01, 2. Feb. 2022 (CET)

Moin @He3nry - nach deiner Ansage habe ich den Artikel nochmal angepackt. Ich bitte um Prüfung ob er so nicht doch in den ANR verschoben werden kann. Auf der QS ist/bleibt er eingetragen. Es wäre sinnvoll nicht nochmal eine LP anstoßen zu müssen. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:18, 3. Feb. 2022 (CET)

@M. Gimmerthal, zu deinem aktuellen Artikelentwurf hätte ich da aber dann doch noch eine Frage: Du hast versucht, wenn ich die Diskussion hier richtig verfolgt habe, den Artikel von einem Unternehmens-Artikel in einen Software-Artikel umzubauen. Nun lese ich aber in der Einleitung die Passage bettermarks ist ... Intel Associate Partner, Fördermitglied der Initiative D21, Partner der »Stiftung Rechnen«. Kann dies richtig sein, das dies auf eine Software zutreffen soll? Ich würde eher sagen, das dies eher zu einer Beschreibung der "bettermarks GmbH" passen würde. Insofern hast Du hier doch dein Ziel, einen reinen Software-Artikel zu bauen, noch etwas verfehlt, oder? --mfG, Martin P. (Rede ruhig mit mir) 21:00, 3. Feb. 2022 (CET)
Danke für den Hinweis. Abgearbeitet.
Der Hinweis wäre aber statt in der LP auch auf der Disk gut gewesen ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:12, 3. Feb. 2022 (CET)
Schöne Salamithaktik nach dem Motto: Ich mache soviel wie nötig, aber keinen Handschlag mehr. Wie wär's einmal sich Zeit zu nehmen und einen guten Artikel zu schreiben? Oder geht es nur um die Platzierung des Lemmas? Was ist an einer erneuten Löschprüfung ein Problem? Und warum soll der Artikel in der QS eingetragen bleiben, anstatt es jetzt ein mal selber gut zu machen? Wenn der Artikel gut geschrieben ist, dann wird eine LP auch schnell positiv erledigt.
Der Abschnitt Literatur geht gar nicht und die Quellenangaben sind ein Graus.
--62.227.61.205 19:46, 5. Feb. 2022 (CET)
Gibt es hier sowas wie LPZ? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:09, 7. Feb. 2022 (CET)
Was meinst Du damit? --He3nry Disk. 09:53, 7. Feb. 2022 (CET)
Ich wüde die LP gerne zurückziehen und in Ruhe den Artikel ausarbeiten. So scheint das nix zu werden und ich will das Lemma nicht "verbrennen" --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:59, 7. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Atmosonic (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Atmosonic“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Auch diese Band ist nicht mehr relevant. Die RK fordert ein „renommiertes Label“, dies ist mit dem Dienstleister Timezone nicht gegeben. Weitere Relevanz-Anklänge sind nicht zu erfahren. Ihre 2 Alben wurden 2x im Ox-Fanzine und 2x im Rock Hard besprochen, das reicht nicht laut den RK. Ich bitte nochmals um eine Stellungnahme von Gripweed.

Hier die Löschdiskussion vom Dezember 2018. --Tromla (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2022 (CET)

Das mit dem Label ist richtig, die Berichterstattung finde ich allerdings ausreichend. Habe kein Problem damit, falls die Entscheidung aufgehoben wird, muss sie aber aus meiner Sicht nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 29. Jan. 2022 (CET)
+ 1--Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:54, 30. Jan. 2022 (CET)
Relevanz scheint mir zweifelhaft, soweit ich das sehe, beschränkt sie sich auf Erwähnung im Rock Hard. Das reicht m. E. eher nicht. Der Artikel ist in dieser Form auch ungenügend. --Matthiask de (Diskussion) 10:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich kann keine neuen Löschgründe erkennen. Der damalige Löschantrag war auch von Tromla, weil Timezone nur ein Dienstleister sei. Andere Diskutanten merkten an, dass das Album nicht nur über den Vertrieb Timezone Distribution verbreitet wird, sondern direkt beim relevanten Label Timezone Records erschienen ist. Nach dem eindeutigen Diskussionsverlauf wurde die Band behalten. Das ist auch der Tenor der LD zu Timezone selbst. Ist der damalige Wissenstand überholt? Wo kann man das nachlesen? --DNAblaster (Diskussion) 14:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Ja. Die RK haben sich geändert, gefordert wird nun ein "renommiertes Label", was Timezone nicht ist. Es sind bereits einige Timezone-Bands gelöscht worden. --Tromla (Diskussion) 18:38, 31. Jan. 2022 (CET)
Also, ich habe gerade auf gut Glück in die RK von 2016 geschaut, und dort steht auch "renommiertes Label". Soweit ich beobachtet habe, setzt man den Begriff ohnehin mit "relevantem Label" gleich. --DNAblaster (Diskussion) 21:21, 31. Jan. 2022 (CET)
Dieses Gleichsetzen ist/war auf jeden Fall ein Fehler. --Tromla (Diskussion) 21:41, 31. Jan. 2022 (CET)
Was wäre denn die Alternative? Bei jeder Löschdiskussion zu debattieren, ob ein Label "renommiert" ist, ein Begriff, den wir nicht definiert haben? Bei anderen Medien wie Film und Buch genügt ja auch "relevant". Das hier ist nun ein Antrag auf Löschprüfung ohne eine neue Begründung und ohne andere Relevanzkriterien im Vergleich zur damaligen Löschdiskussion. --DNAblaster (Diskussion) 03:30, 1. Feb. 2022 (CET)
Das Nicht-Renommee dieses Labels ist längst entschieden und wird schon länger umgesetzt. Es geht um die 4 Rezensionen, die damals als Hinweis für Relevanz gesehen wurde. Da dies aber nicht den RK entspricht, ist die kurzlebige Amateur-Band eigentlich enzyklopädisch irrelevant. --Tromla (Diskussion) 04:23, 1. Feb. 2022 (CET)
Die LD verlief eindeutig vor dem Hintergrund, dass Timezone nicht nur als Distributor (Dienstleister), sondern auch als Publisher auf seinem relevanten Label fungierte. Vielleicht hat sich diese Wahrnehmung mittlerweile geändert; daher war meine Bitte, auf diese Frage einzugehen. --DNAblaster (Diskussion) 08:07, 1. Feb. 2022 (CET)
Ja genau, die Wahrnehmung hat sich geändert. --Tromla (Diskussion) 13:30, 1. Feb. 2022 (CET)
Nein, die Bands wurde gelöscht, weil sie nicht im Verlag/Label, sondern als Distributor von diesem vertrieben wurden.--Gelli63 (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2022 (CET)
Ist nicht zu erkennen, vgl. [12] ("Diese Meinung scheint hier bislang aber nur die Minderheit zu vertreten, lieber Tromla.") und andere LD, wo auch zwischen Timezone als Vertrieb und als Verlag unterschieden wird. Auffällig ist, daß die meisten Timezone-Löschanträge von Dir stammen und daß Du den Unterschied nicht thematisierst. --DNAblaster (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2022 (CET)

Die Band hat übrigens 1 Musikvideo mit 3800 Klicks und 1 Kommentar. Die davor genannte 4 Idiots bitte auch gerne löschen. Ich werde nie verstehen, was das behalten von diesen Amateur-Bands für einen Zweck haben soll. --Tromla (Diskussion) 02:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich werde nie verstehen, was das zwangshafte Löschen solcher (ggf. grenzwertig relevanter) Bands für einen Zweck haben soll - außer Wissensvernichtung.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 7. Feb. 2022 (CET)
4 Idiots hat aber zusätzlich einen Eintrag bei Laut.de. --Gripweed (Diskussion) 12:04, 6. Feb. 2022 (CET)
Das Wissen über regional bekannte Amateurbands mit schlecht abgemischten Tonträgern sollten wir hier nicht aufnehmen, da gibt es bessere Webseiten für. Die Relevanz sollte zeitüberdauernd und für ein größeres Publikum sein. Außerdem hat der Artikel kein Wissen, er erzählt nichts was von Bedeutung wäre. --Tromla (Diskussion) 17:40, 7. Feb. 2022 (CET)
Nun, auch auf die Gefahr hin, das wir uns vom eigentlichen Thema weit wegbewegen: Unsere RK nennen explizit laut.de als einen Anhaltspunkt. Viele Artikel erzählen nichts, was von Bedeutung wäre. Jedenfalls nicht für mich. Sogar viele meiner Artikel erzählen nichts, was für mich von Bedeutung wäre. Aber vielleicht sucht jemand nach vier Idioten. Warum auch nicht? I Vermutlich interessiert sich auch nicht jeder für die 30 Biathleten bei den Olympischen Winterspielen 1960. Aber die haben alle einen Artikel. Wenn eine regional bekannte Amateurband unsere RK erfüllt, kann man halt einen Artikel darüber schreiben. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 7. Feb. 2022 (CET)
Also diese Band "Atmosonic" ist aufgrund der RK auf jeden Fall irrelevant. Die Band gab es nur wenige Jahre und der Artikel beschreibt deren Erfolgslosigkeit. Bei "4 Idiots" liegt der Fall schwieriger, da die auf Laut.de beschrieben wurden. Das müsste man eine neue LP zu diesem Fall starten. (Ich habe aber interessante Erkenntnisse gewonnen, ich habe laut.de kontaktiert) --Tromla (Diskussion) 17:10, 9. Feb. 2022 (CET)
Bleibt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Es gibt jedenfalls ein paar ernsthaftere Rezensionen und einen Plattenvertrag, damit ist die Behaltensentscheidung sicher nicht außerhalb des Ermessensspielraums. --Hyperdieter (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Timezone ist selbstverständlich kein renommiertes Label, wie von den RK gefordert. Das war nur ein Hinweis für spätere Generationen, die das natürlich löschen. --Tromla (Diskussion) 23:01, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_04&oldid=220971901“