Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 14:07, 8. Jan. 2017 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Popp Feinkost (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RK#U zumindest nicht dargestellt. Ausschließen möchte ich sie jedoch nicht. codc ^Disk 02:30, 28. Nov. 2016 (CET)

Eine der bekanntesten Lebensmittelmarken; Marktführer auf dem Brotaufstrich-Markt [1]. Dazu TV-Werbung seit zwei Jahren und oft in der Presse, z.B. [2]. --DNAblaster (Diskussion) 09:02, 28. Nov. 2016 (CET)

Eindeutig relevant, ebentuell mit anderem Lemmatitel: "Die Wernsing Food Family mit Sitz im niedersächsischen Addrup erwirtschaftete 2015 mit rund 3.100 Mitarbeitern einen Umsatz von 950 Mio. Euro." aus Lebensmittelpraxis Fonzie (Diskussion) 09:06, 28. Nov. 2016 (CET)

Der Kollege ist seit 2006 in Wikipedia und liefert so einen Artikel ab ? Der ist so jedenfalls nicht behaltbar. Unglaublich. Back to BNR ? Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 28. Nov. 2016 (CET)

Fast 30k Bearbeitungen sollten eigentlich die Befähigung für einen brauchbaren Artikel sicherstellen. BNR klingt gut. So mangels Relevanzdarstellung zu entsorgen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:46, 28. Nov. 2016 (CET)

Relevanz möglicherweise darstellbar, aber eben noch nicht getan, der Artikel ist dergestalt extrem dürftig bzw. vollkommen uninformativ. Ich habe von der Firma noch nie was gehört (aber das soll ja nichts heißen). Ich denke, dass die Relevanz durchaus darstellbar sein könnte, aber das möge der Artikelersteller doch bitte tun, also in den BNR. --Denalos(quatschen) 09:58, 28. Nov. 2016 (CET)

Das Unternehmen Popp Food Group gehört zur Wernsing Food Family Popp Feinkost: Mehrheit bei KapPa LEBENSMITTEL PRAXIS, 14.06.2016 --87.155.245.207 10:07, 28. Nov. 2016 (CET)

Dann löschen, bzw. Weiterleitung dahin, weil eigene Zahlen für die Tochterfirma nicht verfügbar sind. Im Bundesanzeiger findet sich nur der Konzernabschluss Fonzie (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Davon steht im Artikel aber nichts. Wir können nicht weiterleiten, wenn das Lemma im Zielartikel nicht behandelt wird. Zudem ist es eigenständig öffentlichkeitswirksam und vermutlich relevant. Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 28. Nov. 2016 (CET)

Laut Mitarbeiterzahlen (400) ist es jedenfalls nicht relevant. --87.155.245.207 13:11, 28. Nov. 2016 (CET)

Macht ja nix, haben ja noch die allgemeinen Relevanzkriterien. Die sind eh viel Aussagekräftiger. Graf Umarov (Diskussion) 13:31, 28. Nov. 2016 (CET)

Wobei ein Regionalteil-Artikel und eine Bekanntgabe eines Mergers nicht gerade allgemeine Relevanz stiften. Eine besondere Bekanntheit geht aus dem Artikel absolut nicht hervor. Für WP:RK#A fehlt ja noch mehr als für RK#U. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:51, 28. Nov. 2016 (CET)

Ja aber die ist ja nicht nicht vorhanden sondern nur im Artikel nicht belegt dargestellt. Darum war ja die Idee BNR und Hausaufgaben machen. Die RK sagen, ist ein Thema relevant, kann es nur aus gutem Grund gelöscht werden. Sofern jetzt mangelnde Relevanzdarstellung als Löschgrund gelegentlich herangezogen wird, so ist das gem. Regelwerk immer nur Ultima Ratio. Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, dass allein schon die Rekord-Aktion mit dem Tisch (im Artikel ergänzt) die allgemeinen RK erfüllt. --Tonialsa (Diskussion) 16:41, 28. Nov. 2016 (CET)

Alleine für sich gestellt werden Guinness-Rekorde normalerweise nicht als relevanzstiftend angesehen sondern nur wenn es darum einen besonderen Pressewirbel gibt da so etwas natürlich auch ein PR-Maßnahme ist. --codc ^Disk 19:57, 28. Nov. 2016 (CET)

behalten, zählt wie Homann Feinkost, Nadler Feinkost, Feinkost Dittmann, Feinkost Böhm, Faber Feinkost etc. zu den bedeutenden Unternehmen Deutschlands in der Branche und sozusagen Erfinder des Salat-Brotaufstricks. Siehe auch Platz 9 bei den Marken im Jahr 2010 bei Statista: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/196254/umfrage/top-marken-2011-im-bereich-feinkost/ --Wikifreund (Diskussion) 21:48, 28. Nov. 2016 (CET)

Behalten, da allgemein bekannt. --M@rcela 23:33, 28. Nov. 2016 (CET)

Umsatz von 2012 (76,38 Mio.€/Beleg:statista) nachgetragen. Einer der Marktführer im Bereich Feinkost, Brotaufstrich in Deutschland. Hinreichende Unternehmens- und Markenbekanntheit, hinreichende Firmengeschichte, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 12:00, 29. Nov. 2016 (CET)

In der Summe relevant, auch wenn kein einzelnes hartes Kriterium erfüllt ist. --Kritzolina (Diskussion) 08:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Frequenztherapie (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz dieser Band ohne LP. Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:55, 28. Nov. 2016 (CET)

Es gibt viele relevante Bands die prinzipiell nur digital veröffentlichen, in Form von EPs oder Singles. Beides ist vorhanden. Wenn es gewünscht ist kann ich etliche Beispiele im Wikipedia dazu liefern. Rosetta&Lanzelott 07:21, 28.11.2016

Das bringt aber nichts. Die Messlatte ist WP:RK#Musiker und Komponisten bzw. WP:RK#Pop- und Rockmusik. Sollten wir tatsächlich Artikel zu Bands haben, die nicht ausreichend relevant sind, steht es Dir frei diese hier vorzustellen. Das Argument:"Die haben aber auch" bringt aber sehr sicher nichts. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

09:48, 28. Nov. 2016 (CET)

Ein Teil von diesen Anforderungen sind erfüllt und klar ersichtlich. Vorstellung und in der Playlist im offiziellen Nationalen Radio, überkantonales Interviews im Radio. Sollte also genug Relevanz vorhanden sein? Rosetta&Lanzelott 19:00, 29.11.2016

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Maltesische Tempel (Redirect, LAZ)

Kurze Liste, welche bereits hier enthalten ist. --Bibonius (Diskussion) 08:26, 28. Nov. 2016 (CET)

Warum löschen? Eine Weiterleitung ist da doch viel unproblemastischer. --Jmv (Diskussion) 09:39, 28. Nov. 2016 (CET)

Hab ich gemacht. --Bibonius (Diskussion) 10:01, 28. Nov. 2016 (CET)

Hugo-Obwegeser-Preis (gelöscht)

Interner Preis einer Berufssparte. In der Öffentlichkeit unbekannt und daher nicht relevant. -- Alpöhi (Diskussion) 08:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Das kann bei Hugo Obwegeser eingebaut werden, der als Direktor der Klinik für Kiefer- und Gesichtschirurgie der Universität Zürich und Universitätsprofessor relevant ist. ZAHNHEILKUNDE: 90 Jahre Hugo L. Obwegeser – eine Erfolgsgeschichte, 1. April 2011, http://www.zwp-online.info/ch/zwpnews/dental-news/branchenmeldungen/90-jahre-hugo-l-obwegeser-eine-erfolgsgeschichte-moderner-gesichtschirurgie --87.155.245.207 09:14, 28. Nov. 2016 (CET)

Preisträger, Quellenangaben, externe Wahrnehmung? Luckyprof (Diskussion) 09:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Das scheint nur intern wahrgenommen zu werden. http://www.usz.ch/ueber-uns/Documents/wissensbericht_2013.pdf http://www.sgmkg.ch/einladung-zur-sgmkg-jahrestagung-in-basel-2013/ --87.155.245.207 09:44, 28. Nov. 2016 (CET)

Ein Beruf spezifischer Preis, der junge ForscherInnen unterstützt ohne entsprechende verbreitete Außenwirkung. Ein Artikel für Obwegeser, der den Preis nennt, macht hier mehr Sinn. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:10, 29. Nov. 2016 (CET)

„Der Martin-Waßmund-Preis ist die höchste Auszeichnung der Deutschen Gesellschaft für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie (DGMKG).“ Löschantrag? Fehlanzeige.

»Der Hugo-Obwegeser-Preis ist die höchste Auszeichnung der Schweizerischen Gesellschaft für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie (SGMKG).« Löschantrag? Postwendend.

Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 06:16, 2. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Ist zwar ein erst junger Preis, aber von einer bedeutenden Fachgesellschaft verliehen. Hugo Obwegeser, zu dessen Ehren an seinem 90. Geburtstag der Preis geschaffen wurde, wird einen eigenen Eintrag bekommen, analog Martin Waßmund. --Partynia ^{∞ RM} 17:20, 4. Dez. 2016 (CET)

Artikel über Obwegeser erstellt, bedeutende Person, der Preis, der nach dem benannt ist, kann nicht weniger bedeutsam sein. Auf jeden Fall behalten, gerne auch schnell. --Tonialsa (Diskussion) 18:36, 4. Dez. 2016 (CET)

Seltsam ist aber, dass die vergebende Institution keine Informationen über den Preis veröffentlicht. Im neu geschriebenen Artikel über Hugo Obwegeser steht (sinngemäß), dass es ein Nachwuchspreis sei. Insofern steht die Behauptung des Artikels, der Oberwegeser-Preis sei die „höchste Auszeichnung der […] SGMKG“ auf tönernen Füßen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2016 (CET)

Hm.. steht eigentlich bereits im Grußwort. --Tonialsa (Diskussion) 22:02, 4. Dez. 2016 (CET)

„Nachwuchspreis“ war unbelegt. Deshalb entfernt.--Partynia ^{∞ RM} 09:15, 5. Dez. 2016 (CET)

@Tonialsa und @Partynia: „bedeutende Person“ und/oder „bedeutende Fachgesellschaft“ heisst nicht auch automatisch „bedeutender Preis“. Das müsste im Artikel nachgewiesen werden. Zudem, wie auch Drahreg01 feststellt: „keine Informationen … veröffentlicht“. Was nicht öffentlich ist, ist hier nicht relevant. --Alpöhi (Diskussion) 09:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Nicht alles, was veröffentlicht ist, muss im Internet abrufbar sein. Sehr wohl ist relevanzstiftend, wer den Preis verleiht. In diesem Fall die oberste schweizerische Fachgesellschaft. Deine Löschbegründung hält nicht: „Interner Preis einer Berufssparte. In der Öffentlichkeit unbekannt.“ Dann kannst Du gleich alle diese Lemmata löschen, denn es sind alles Preise und Auszeichnungen einer Berufssparte und zu 99% "in der Öffentlichkeit" unbekannt.--Partynia ^{∞ RM} 11:38, 5. Dez. 2016 (CET)

ja, aber alles, was veröffentlicht ist, kann im Artikel als Beleg verwendet werden. Dies fehlt völlig. Und nein, Relevanz vererbt sich nicht. Das wenigste von dem, was relevante Personen oder Institutionen tun ist relevant. Bitte beachte WP:RK, welches RK siehst du erfüllt? Die notwendige "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" gibt es jedenfalls nicht, da sind wir uns ja sicher einig. --Alpöhi (Diskussion) 15:08, 5. Dez. 2016 (CET)

RKs zu Wissenschaftspreisen gibt es keine. Deshalb haben sie wohl für die Lemmata in der Kategorie:Medizinpreis auch nicht gegriffen. Man kann hilfsweise die RKs zu Literaturpreisen heranziehen. Dort heißt es: "Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: ... er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben". Auch eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" kann es naturgemäß bei Wissenschaftspreisen (außer dem Nobelpreis o.ä) nicht geben. --Partynia ^{∞ RM} 15:31, 5. Dez. 2016 (CET)

Der Vergleich mit Literaturpreisen ist falsch, denn diese SIND öffentlichkeitswirksam. Da hier jedoch keine (gemäss dem, was im Artikel (nicht) steht: gar keine) Öffentlichkeitswirkung vorliegt (wir sind uns bis hier einig), liegt auch keine Relevanz vor, da das eine die Voraussetzung für das andere ist. --Alpöhi (Diskussion) 16:09, 5. Dez. 2016 (CET)

Wir sind uns nur insofern einig, dass es bisher a) keine RKs für Wissenschaftspreise gibt und b) der Begriff der Öffentlichkeit dafür nicht definiert ist. Aus Letzterem folgt, dass Wissenschaftspreise fast immer nur einer begrenzten internen Öffentlichkeit bekannt werden, insbesondere, weil diese Preise ausgeschrieben werden. Es wird sich wohl kaum ein Laie um einen Wissenschaftspreis über Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie bewerben (können). Glaubst Du ernsthaft, dass Journalisten für die breite Öffentlichkeit ein preisgekröntes Thema, wie "3D-Characterization of Condylar Hyperactivity Growth Anomalies and Condylar Hyperplasia" aufgreifen? Der Preis wurde aus Anlass des 90. Geburtstags von Hugo Obwegeser ihm zu Ehren so benannt. Obwegeser ist eine weltweit berühmte Koryphäe, der seinen Namen sicher nicht für einen unbedeutenden Preis hergegeben hätte. Aber wenn Dir so viel an Deinem Löschantrag gelegen ist, dann stehe ich Dir nicht weiter im Weg. Aber vielleicht machst Du Dir die Mühe, die Wissenschaftspreise (nicht nur im Fach Medizin) anzusehen, um daraus eventl. RKs abzuleiten. --Partynia ^{∞ RM} 17:10, 5. Dez. 2016 (CET)

Bei b) sind wir uns nicht einig, wir schreiben hier eine allgemeine Enzyklopädie (keine Fachenzyklopädie) und da ist der Bergriff definiert, nämlich die allgemeine Öffentlichkeit. Und das, was diese allgemeine Öffentlichkleit nicht kennt oder nicht interessiert, ist damit hier falsch. Zu deiner Frage: nein, weil es eben nicht inbteressiert. --Alpöhi (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Falsch. Siehe z. B.

Heinz-Hopf-Preis
Lauener Preis
Ralf-Loddenkemper-Preis
Professor Walther Hug Preis
Felix Klein Prize
Ralf-Loddenkemper-Preis
und viele hundert andere. Mach Dir halt mal die Mühe... Wo siehst Du da die "allgemeine öffentliche Rezeption"?--Partynia ^{∞ RM} 18:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Du kannst auf diese gerne LA stellen, ansonsten verweise ich dann doch noch auf WP:BNS. --Alpöhi (Diskussion) 18:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Das ist Rabulistik. Ich habe nicht dafür plädiert, hunderte von Artikeln über Wissenschaftspreise zu löschen, sondern diesen hier zu behalten, weil Wissenschaftspreise mit gleichem Maß hinsichtlich der Relevanz bewertet werden sollten.--Partynia ^{∞ RM} 10:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Nein, wir bewerten die Relevanz nie im Vergleich zu anderen Artikel (genau die wäre WP:BNS), sondern immer anhand der RK. Und hier ist weder ein spezielles RK noch das allgemeine RK (breite Öffentlichkeitswirkung + zeitüberdauernd von Bedeutung) auch nur im Ansatz erfüllt. Von den bisherigen 4 Preisträgern ist uns gerade mal einer namentlich bekannt, und ich bin sicher, dass nach den anderen intensivst gesucht wurde. Und wir reden hier nicht vom 19. Jhrd. sondern von den Jahren 2014, 2015, 2016. Wenn diese noch nicht mal in kürzester Form im WWW zu finden sind, dann will offensichtlich weder die Öffentlichkeit etwas davon wisssen, noch will die SGMKG dies der Öffentlichkeit mitteilen. Nicht veröffentlichte Interna einer Berufsgruppe sind genau nur das und gehören keinesfalls in eine Enzyklopädie. --Alpöhi (Diskussion) 13:22, 8. Dez. 2016 (CET)

Die Behauptung, dass die SGMKG den Preis nicht der Öffentlichkeit mitteilen möchte, kann man relativ leicht widerlegen. Entsprechende Googletreffer zeugen schon von einer Relevanz, deshalb kann ich auch die Aussage nicht nachvollziehen, dass nichtmal kürzeste Informationen im WWW zu finden sein sollen. Für Wikipedia halte ich den Preis relevant. --Tonialsa (Diskussion) 17:06, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich habe von den Preisträgern 2014, 2015, 2016 gesprochen. Wo findest du diese im WWW? Und nein, 6 Google-Treffer sind genau das Gegenteil von Relevanz. --Alpöhi (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2016 (CET)

keine relevanz außerhalb einer fachöffentlichkeit belegt. gelöscht.--poupou review? 13:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Mineralquelle Eptingen (bleibt)

Relevanz nach WP:RK im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 09:35, 28. Nov. 2016 (CET)

Immerhin produziert sie die bestbewerteten Mineralwässer in der Schweiz [3]. --87.155.245.207 10:00, 28. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, da war die Eptinger-Marketingabteilung zu voreilig. Artikel zum Hauptprodukt Eptinger reicht. Für die beiden ebenfalls neuen Artikel zu den Produkten Cristallo (Getränk) und Pepita (Getränk) fehlt auch die Relevanz. --Alpöhi (Diskussion) 10:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Die sind als Quelle relevant, wie schon gesagt waren die das bestbewertete Wasser. Die Struktur im Moment ist allerdings wirklich nicht optimal. Nehmen wir mal als Beipiel, wie es sonst ist: Gerolsteiner wird auch auf den Betrieb Gerolsteiner Brunnen umgeleitet. Analog wäre das hier der Hauptartikel, in den man alles einbauen und dann von Eptinger darauf umleiten kann. Weniges nichtredudantes kann man aus Eptinger noch vorher übernehmen. Den ich finde es gar nicht so schlecht und wenig werblich geschrieben. Ja, und ich habe nichts dagegen, wenn sich Unternehmen hier selber Wikipedialike darstellen, dann stimmt es wenigstens --Brainswiffer (Disk) 11:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Also zumindest Pepita ist als Getränk mE eindeutig relevant, da eine sehr bekannte (und schon relativ alte) Marke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich denke es macht Sinn; wie oben schon gesagt, das Alles - ( Mineralquelle Eptingen + Eptinger ) - in einen Artikel einzustellen und zusammenzuführen. Die Mineralquelle Eptingen - mit dann angesprochen Produkten - halte ich aus meiner Sicht so schon Relevant. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:57, 28. Nov. 2016 (CET)

Gehört zur Schweizer Kulturgeschichte wie Rivella und Toblerone. Das zu löschen wäre schon fast ein Presseskandal wert. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 17:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Also beginnen wir von vorne: die Relevanz ist sehr wohl im Artikel ersichtlich: die Geschichte der Quelle und Grundlage der heutigen Marke geht um Jahrhunderte zurück. Im Artikel wird eine Erwähnung der Quelle im Kontext von Trinkwasser und „Heilkraft“ um 1693 belegt. Ausserdem wird die Geschichte seit der Gründung um die Jahrhunderwende dargelegt.

Ausserdem liefert die Pressedatenbank von Genios mit (Mineralw* ODER Mineralqu*) UND Epting* ein schon fast umfassendes Schweizer-Presseecho: 24 heures (1), Aargauer Zeitung (82), APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (1), Basler Zeitung (81), Berner Zeitung (3), BILANZ Das Schweizer Wirtschafts ... (1), CASH Die Wirtschaftszeitung der ... (4), Handelszeitung (6), HORIZONT - Marketing, Werbung un ... (1), Neue Luzerner Zeitung (5), Neue Zürcher Zeitung (4), NZZ am Sonntag (2), Südkurier (2).

Und dann zu den Inhalten... NZZ am Sonntag vom 11.09.2016 Seite 31: „... Dem Familienunternehmen aus dem Baselbiet gehören vier Quellen, es füllt unter anderem Lidls Eigenmarke ab.“ Die Nordwestschweiz vom 19.05.2016: „Zum anderen veröffentlichte der «K-Tipp» die Ergebnisse eines umfassenden Mineralwassertests. Das rote «Eptinger» und vier weitere am Standort Lostorf abgefüllte Marken belegten die ersten fünf Plätze. Die Tester vom «K-Tipp» attestierten dem Baselbieter Wasser eine Qualität «sehr nahe am Optimum» dies weit vor anderen etablierten Schweizer Marken.“ Noch Fragen? Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 18:52, 28. Nov. 2016 (CET)

LAE eher nicht, bis der LA nicht mehr zutrifft, denn dort heißt es, dass die Relevanz nicht im Artikel steht, und das sollte sie mindestens schon ;-) --Tonialsa (Diskussion) 18:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Die für die Relevanz notwendige öffentliche Wahrnehmung ist durch die vielen Einzelnachweise zu in der Schweiz bekannten Publikationen mehr als nachgewiesen. Jetzt klarer Fall für LAE. --Wandervogel (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Nur das ssich die meisten der EN auf die Quelle an sich inkl. ihrer Wunderwirkungen *g* bezieht oder aber das PET / unerwünschte Inhaltsstoffe behandelt werden plus einige Markenseiten des Abfüllers. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:15, 29. Nov. 2016 (CET)

Was will der Dichter und damit sagen? Bisher wars hier ziemlich sachlich... --Brainswiffer (Disk) 11:08, 29. Nov. 2016 (CET)

Das die Aussage für das Wasser "als Mittel, das das Blut reinige und bei Leber-, Milz- und Nierenbeschwerden helfe." so nicht haltbar ist. Nette historische Anekdote zur Quelle in Eptingen und Begründung für den Tourismus damals, aber entweder ist das kein Meinralwasser sondern ein Heilwasser, oder die Aussage ist falsch. Ein medzinisch wirksames Wasser geht nicht als Lebensmittel durch. Deswegen die "Wunderwirkung". Der Rest vom Text ist wohl sachlich genug. Aber gerne noch mal aufgedröselt: reden wir vom Unternehmen? Dann ist der Geschichtsteil etwas überrepräsentiert und die Quelle, der Gesundheitstourismus stiftf nur sehr begrenzt Relevanz, oder aber wir reden vom Ort/der Quelle/dem Bad, dann ist das Lemma falsch. Die EN sollten sich aber, sofern sie als Beleg für das Unternehmen dienen, auf das Unternehmen beziehen, sonst belegen sie eben das was sie belegen (Eptingen war ein frequentiertes Bad, PET-Flaschen sind bäh...).

Mal zum Verlgeich, Gerolsteiner Brunnen ist ja nicht relevant, weil Gerolstein ein nettes Örtchen ist, sondern schon alleine weil sie mehr als 100 Mio. € Umsatz machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:31, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich bin Jg 58 und mit Pepita und Eptinger aufgewachsen. Und Elmer Citro. Das sind Produkte so Schweizerisch wie Toblerone und Emmentaler.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Siche relevant. Die Quelle liefert eines oder sogar das mineralreichste Wasser, welches abgefüllt und verkauft wird. "Pepita" wiederum ist so etwas die Toblerone unter den Softgetränken. Artikel kann sicher - wie viele andere - verbessert werden. Am 17. Dezember ist just ein Schreibatelier im Wirtschaftsarchiv. Da werde ich mir doch gleich mal den Artikel vornehmen. mew 06:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Fehlen ja nur noch ein paar geeignete Quellen. Die herausragende Markenbekanntheit kann man sicher nicht per OR "belegen". Mag sein, das es so ist, aber da ich bisher noch nie in der Schweiz war (ZRH-Zwischenstopps zählen ganz sicher nicht) hätte ich da ganz gerne Belege dafür, danke. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

13:08, 12. Dez. 2016 (CET) P.S.: Vergleiche mit Toblerone und schweizer Emmentaler finde ich schon mehr als mutig.

Naja. wenn Du die Situation offenbar nicht kennst, wäre etwas mehr Zurückhaltung angesagt. Und ne Belege hat es genügend, aber ja, die Marke ist bekannt, wie sattsam dargestellt wurde, zuletzt in der NZZ [4] „«Das Geschäft mit Mineralwasser ist hart. Für KMU ist es schwer, in die Läden zu kommen, der Platz im Regal ist begrenzt und umkämpft», sagt Damaris Buchenhorner, Leiterin Marketing der Mineralquelle Eptingen. Dem Familienunternehmen aus dem Baselbiet gehören vier Quellen, es füllt unter anderem Lidls Eigenmarke ab. Aufgrund der tiefen Preise sei es nur möglich, profitabel zu arbeiten, wenn man grosse Mengen abfülle. «Das ist ein Rappengeschäft», sagt Buchenhorner. Eptingen versucht sich abzuheben mit dem Hinweis auf einen hohen Mineraliengehalt. Die gesetzlichen Auflagen sind streng. Eine Schweizer Quelle darf ihr Wasser nur unter einem Markennamen vertreiben. Das Unternehmen sei deshalb schon gezwungen gewesen, Aufträge von Detailhändlern abzulehnen, sagt Buchenhorner: «Wir müssten eine neue, fünfte Quelle erschliessen, das wäre aufwendig und würde sich nicht rechnen.» Denn der Schweizer Wassermarkt sei gesättigt.“ Ich denke Eptinger ist erwiesenermassen seit 1899 vorne dabei in diesem hart umkämpften Markt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:26, 19. Dez. 2016 (CET)

per diskussion relevant. bleibt. vorhandene redundanz mit Eptinger sollte aber noch abgebaut werden.--poupou review? 13:34, 8. Jan. 2017 (CET)

NeuerMarkt (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Kleineres innerörtliches Einkaufszentrum ohne architektonische Besonderheiten. --jergen ? 10:01, 28. Nov. 2016 (CET)

Der Bauklotz scheint ortsbildprägend. Luckyprof (Diskussion) 10:27, 28. Nov. 2016 (CET)

Wenn's in Neumarkt i.d.Opf. keine Altstadt gäbe, könnte man das glauben. Aber das Einkaufszentrum ordnet sich trotz auffälliger Fassade ganz gut in die Umgebung ein, was sogar die Werbefotos des Betreibers zeigen [5] (Blickrichtung aus der Altstadt nach Norden). --jergen ? 10:35, 28. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine genauso unzutreffende, wie alberne Aussage. Der Bau ist absolut ortsbildprägend, alleine schon aufgrund der Größe. Dass der Architekt versucht hat den Bau in das örtliche Gesamtbild optisch einzubinden ist dabei kein Argument dagegen. Klein ist das Einkaufszentrum wohl nur, wenn man es mit Centern in Großstädten oder auf der grünen Wiese vergleicht. --Label5_(L5) 05:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Es ist schon ein ziemlicher Klotz inmitten der eher kleinteiligen Bebauung. --87.155.245.207 11:06, 28. Nov. 2016 (CET)

Behalten! Wer das mal live gesehen hat, muß mMn zu dem Eindruck kommen: Ein Raumschiff mitten in einer fremden Welt. Deutlich ortsbildprägend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:33, 28. Nov. 2016 (CET)

Nicht nur das. das Gebäude hat die Größe mehrerer Altstadtblocks, wie hier schön zu sehen ist.--Ocd (Diskussion) 12:00, 28. Nov. 2016 (CET)

Zum Thema Relevanz: Das Bauwerk wird auch in der Liste "Größte Einkaufszentren in Deutschland" mit gelistet, wo unter anderem sogar kleinere Center mit gelistet werden. - So unbedeutend kann es dann doch gar nicht sein? --Stylefabrik (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2016 (CET)

Mit einer bebauten Fläche von 28.000qm und ca. 14.000qm Verkaufsfläche in einer Stadt mittlerer Größe mit ca. 40.000 Einwohnern sicherlich stadtbildprägend, daher behalten. Dabei geht es weniger um die Fassade, sondern mehr um die Größe im Verhältnis zur (Altstadt-)Größe. --DonPedro71 (Diskussion) 12:59, 29. Nov. 2016 (CET)

Stadtbildprägend, gehört zu den größten Einkaufszentren in Deutschland, große Fläche. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 5. Dez. 2016 (CET)

Workforce-Optimierung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:07, 28. Nov. 2016 (CET)

Das sieht nach Werbung für DMG Consulting aus. Löschen. --87.155.245.207 11:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Werbung für DMG kann ich nicht erkennen. Die werden zweimal erwähnt, weil sie analytische Reports dazu veröffentlicht haben. Wenn das Werbung wäre, wäre jeder in einem Artikel erwähnte Testbericht Werbung für den Tester. --Siwibegewp (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2016 (CET)

Ansonsten ist Workforce-Optimierung ein Teil des Workforce-Managements (auch wenn dieser Artikel noch fehlt), genauso wie Prozessoptimierung ein Teil des Prozessmanagements ist, und daher genauso relevant. --Siwibegewp (Diskussion) 16:00, 28. Nov. 2016 (CET)

Ziemliches Bullshit-Bingo und deutlich mangelhafte Darstellung eines relevanten Lemmas. Neuschreiben wäre trotzdem vermutlich weniger Arbeit. Yotwen (Diskussion) 06:24, 29. Nov. 2016 (CET)

Mal versucht, die Einleitung zu überarbeiten. Ging gefühlt eine halbe Stunde, bis ich realisierte, dass es um Callcenters geht und dass es dabei schlicht darum geht, Kundenfeedback auszuwerten und darauf aufbauend interne Abläufe optimiert. --Gr1 (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2016 (CET)

Wäre auch dafür, trotz der Schwächen, dass Artikel/Lemma bestehen bleibt. Thema ist relevant und solange Workforce Management nicht existiert, sollte zumindest dieser bleiben. Wenn Workforce Management mal besteht, wäre Workforce Optimierung dann evlt. nur noch ein Unterthema davon. --W w smith (Diskussion) 19:01, 12. Dez. 2016 (CET)

neben der darstellung der relevanz fehlt auch eine darstellung was workforce-optimierung eigentlich ist. gelöscht.--poupou review? 13:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Gleitschirmclub Colibri Freiburg e.V. (erl., SLA)

SLA mit Einspruch

anhaltende öffentliche Wahrnehmung

besondere Tradition: 26 Jahre ununterbrochene Vereinsgeschichte und Mitbegründer der Schwarzwälder Gleitschirmszene

überregionale Bedeutung: Betreiber und Ansprechpartner für eines der wichtigsten Fluggebiete im Schwarzwald und somit Anlaufstelle für ortsfremde und internationale Piloten

Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt und den SLA in einen normalen Löschantrag umgewandelt. --Flominator 10:08, 28. Nov. 2016 (CET)

Eine angebliche besondere Tradition ist nicht erkennbar; da der Dachverband zehn Jahre älter ist, ist auch auszuschließen, dass dies der älteste Gleitschirmverein in Deutschland ist. Auch sonst keine Hinweise auf eine eventuelle Relevanz im Artikel. Löschen. --jergen ? 10:23, 28. Nov. 2016 (CET)

Zitat aus dem Einspruch "...Betreiber und Ansprechpartner für eines der wichtigsten Fluggebiete im Schwarzwald..." Ähm...das ist mir als Inhaber einer SPL vollkommen neu das ein Verein hoheitliche Aufgabendes Staates übernimmt und ein "Fluggebiet" betreibt ;) Der Verein ist bestimmt gut und wichtig - aber enzklopädisch bestimmt nicht relevant. Löschen. --Elmie (Diskussion) 10:52, 28. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: Zeitablauf

27.11. 23:08 SLA, Begründung: "Dargestellte Irrelevanz", durch mich
27.11. 23:49 Einspruch mit dem o.g. Text durch den Artikelersteller
28.11. 06:35 Löschung durch Benutzer:Mikered

=> ist ist daher davon auszugehen, dass der löschende Admin bei der Löschung den Einspruch berücksichtigt und dennoch gelöscht hat.

28.11. 10:04 Wiederherstellung durch Benutzer:Flominator

--Siwibegewp (Diskussion) 14:33, 28. Nov. 2016 (CET)

Davon ausgehend, dass dies kein absichtliches Overruling, sondern ein Versehen von Flominator war (siehe dazu Benutzer Diskussion:Mikered#Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen), ist dies kein Fall für eine LD. --Siwibegewp (Diskussion) 14:33, 28. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Ich muss gestehen, dass mir diese Passage aus WP:SLA nicht bewusst war: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)". Wie genau definieren wir "Kleinstverein"? Gruß, --Flominator 14:39, 28. Nov. 2016 (CET)

Kürzlich wurde irgendwo in einer LD (bitte frag mich nicht, wo genau, eine Zahl von 3000 Mitgliedern als Untergrenze für einen relevanten Verein genannt (der seinerzeit fragliche hatte 2000) --Siwibegewp (Diskussion) 14:45, 28. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) Hallo! Ja, ich hatte den Einspruch gesehen. Anschliessend Google befragt. 174 Mitglieder, keine überregionale Rezeption. Dies veranlasste mich zur Löschung. Wenn Flominator meint dies sollte trotzdem hier diskutiert werden ist das für mich vollkommen ok. Ich bin mir jedoch sicher das auch die sieben Tage nichts relevanstiftendes zu Tage fördern werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:46, 28. Nov. 2016 (CET)

Wie oben beschrieben, war mir "Zweifelsfreie Irrelevanz" als gültiger SLA-Grund nicht präsent. Da die Mitgliederanzahl gemäß Auslegung von Siwibegewp zu gering ist, habe ich den Artikel

hiermit wieder gelöscht. Sorry für meine Unkenntnis. --Flominator 20:18, 28. Nov. 2016 (CET)

der ist aufgelegt: welche Funktion hast du Benutzer:Flominator hier im Projekt? ;-) si taciusses… --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Wiederwahlseite findest du alleine? --Flominator 20:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Karma Nirvana (bleibt)

Sporadische Erwähnung in den Medien anlässlich der Berichterstattung über andere Themen (also Hauptthema nicht die Organisation). Relevanz so jedenfalls nicht dargestellt. WP ist kein allgemeines Vereinsregister, wobei es naturgemäß jeder Verein früher oder später schafft, mal beiläufig in irgendeinem Zusammenhang erwähnt zu werden. --gdo 10:53, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich werde das nicht weiter kommentieren, wenn man sich nicht mal mehr die Mühe macht, die Quellen / Belege ordnungsgemäß zu sichten, kann ich das auch nicht ändern. --Philoratio (Diskussion) 11:00, 28. Nov. 2016 (CET)

hab ich. Die Organisation ist ein Nebenaspekt. Ggf. ist der Gründer als Selbstdarsteller und Selbstvermarkter relevant geworden. Aus dem Artikel geht aber in keiner Weise hervor, wodurch genau die Organisation relevant geworden sein soll - es werden Erwähnungen gelistet, aber nicht, mit welchen konkreten Beiträgen, Aktionen, Maßnahmen, Beteiligung an beachteten öffentlichen Debatten, Gesetzgebungsverfahren, Hilfemaßnahmen etc. die Organisation wirklich eine öffentlich wahrgenommene Wirkung entfaltet hat. --gdo 11:07, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Organisation führte auch gemeinsame Kampagnen durch, mit anderen Organisationen und Medienhäusern, wie der Cosmopolitan. Habe dazu soeben auch eine Quelle beigefügt. Selbst der von 2010 bis 2015 stellvertretender Premierminister des Vereinigten Königreichs Nick Clegg und die britische Ministerin des Department for Work and Pensions in der Regierung Brown, Yvette Cooper, haben sich über Karma Nirvana geäußert. --Philoratio (Diskussion) 11:12, 28. Nov. 2016 (CET)

Du kannst ja en:Jasvinder Sanghera anlegen. en:Karma Nirvana gibt es nicht. --87.155.245.207 11:14, 28. Nov. 2016 (CET)

Was soll denn das, sicht jetzt hier auszuloggen? Wie bereits im Artikel steht, berichete der Guardian recht ausführlich über die Tätigkeiten. [6]. In meinen Augen auf jeden Fall relevant. --Tonialsa (Diskussion) 11:15, 28. Nov. 2016 (CET)

Nicht nur der Guardian, auch The Independent, habe ich soeben hinzugefügt. --Philoratio (Diskussion) 11:15, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Berichte derehen sich um Jasvinder Sanghera und nicht um Karma Nirvana.

Forced marriage: ‘I broke the chain. I’m proud of that’

Jasvinder Sanghera on her campaign against forced marriage --87.155.245.207 12:03, 28. Nov. 2016 (CET)

Wie immer werden nicht alle Quellen beachtet, bedauerlich, dabei sei Medienkompetenz doch gerade so wichtig? --Philoratio (Diskussion) 12:46, 28. Nov. 2016 (CET)

Für mich persönlich ist die Diskussion hiermit beendet, also ich werde mich dazu nicht mehr äußern, wenn nicht einmal angenommen werden kann, dass alle Quellen ausführlich gesichtet werden, bevor man hier irgendwelche Aussagen trifft. --Philoratio (Diskussion) 12:47, 28. Nov. 2016 (CET)

du magst etwas für dich abschließen oder es bleiben lassen. Es wäre aber im Sinne einer nüchternen Relevanzbeurteilung hilfreich, wenn man etwaige Quellen, die sich wirklich primär mit dem Wirken der Organisation beschäftigen, nicht nur irgendwo als Fußnote reinklatscht, sondern die relevanzstiftenden Inhalte dieser Berichterstattung auch substantiell und für den Leser nachvollziehbar in den Artikeltext integriert. Wenn das nicht geschieht, egal ob nicht möglich oder einfach nur nicht erledigt, dann lässt sich die Relevanz leider nicht aus dem Artikeltext(sic!) erkennen. Und darum geht es. --gdo 13:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Natürlich relevant. Ich habe gerade den Gedenktag hinzugefügt, für dessen Einführung sie gesorgt haben und werde den Artikel weiter bearbeiten. Imho reicht die Berichterstattung und die Unterstützung z.B. dieses Tages durch Politiker. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:38, 29. Nov. 2016 (CET)

Medienaufmerksamkeit ausreichend für Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 08:41, 5. Dez. 2016 (CET)

Vatikanische Lira (LAE)

Eine Vatikanische Lira hat es als Währung nie gegeben, der Vatikan hatte von Italien nur das Recht bekommen auf Lira lautende Münzen zu prägen, die ausschließlich gültige Währung war aber die Italienische Lira. Daher ist dieses Lemma zu löschen. --95.175.104.31 11:20, 28. Nov. 2016 (CET)

Dann ist möglicherweise das Lemma zu korrigieren und die Vatikanstadt als Münzprägestätte zu nennen, aber das ist ein ordentlicher Artikel, und die Lateranverträge sind als Grundlage genannt. Kein Grund zum Löschen. --Ocd (Diskussion) 11:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Unsinnsantrag, die Münzen hat es offensichtlich gegeben. Inhaltliche Fehler müssten auf der Diskussionsseite dargestellt werden (wobei die Darstellung im Artikel jetzt nicht so abwegig erscheint). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:27, 28. Nov. 2016 (CET)

Blanker Unsinn! Die Vatikanische Lira hatte den ISO-Code VAL (siehe dazu https://de.wikipedia.org/wiki/ISO_4217#Alphabetische_Codes)--Knud Klotz (Diskussion) 11:40, 28. Nov. 2016 (CET)

„Aber nach dem Lateranvertrag von 1929 darf der Kirchenstaat eigenes Münzgeld ausgeben, die „Vatikanische Lira“. Diese Münzen tragen das Papst-Wappen auf der einen Seite der Münzen.“ [[7]]

LAE. Unsinniger Löschantrag. --87.155.245.207 12:11, 28. Nov. 2016 (CET)

San-marinesische Lira (LAE)

Eine San-marinesische Lira hat es als Währung nie gegeben, San Marino hatte von Italien nur das Recht bekommen auf Lira lautende Münzen zu prägen, die ausschließlich gültige Währung war aber die Italienische Lira. Daher ist dieses Lemma zu löschen. --95.175.104.31 11:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Blanker Unsinn! Die San-marinesische Lira hatte den ISO-Code SML (siehe dazu https://de.wikipedia.org/wiki/ISO_4217#Alphabetische_Codes)--Knud Klotz (Diskussion) 11:42, 28. Nov. 2016 (CET)

Daher LAE. --87.155.245.207 12:27, 28. Nov. 2016 (CET)

Naja, andere Wikipedia-Artikel sind keine Belege. Aber The Economist - The World in Figures von 1978 sollte eine valide Quelle sein: hier eine Seitenvorsicht [8] --Diorit (Diskussion) 12:32, 28. Nov. 2016 (CET)

nur zur Klarheit: der ISO-Code war das Argument (nicht dessen Erläuterung) --Knud Klotz (Diskussion) 12:42, 28. Nov. 2016 (CET)

Kinga Pollak (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinga Pollak“ hat bereits am 7. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) und am 15. Oktober 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mehrfach gelöschter Wiedergänger, zuletzt hier. Schauspielerin nur in Webserien. Angebliche Hauptolle nicht durch imdb.com bestätigt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2016 (CET)

Ein SLA-Fall! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 28. Nov. 2016 (CET)

+1. --Ocd (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich war mal so frei... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:02, 28. Nov. 2016 (CET)

Kein nennenswerter Relevanz-Zuwachs seit der letzten Löschung erkennbar, daher habe ich den SLA als "Wiedergänger" umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Monegassischer Franc (LAE)

Einen Monegassischen Franc hat es als Währung nie gegeben, Monaco hatte von Frankreich nur das Recht bekommen auf Franc lautende Münzen zu prägen, die ausschließlich gültige Währung war aber der Französische Franc. Daher ist dieses Lemma zu löschen. --95.175.104.31 11:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Hier gilt das Gleiche wie bei der vatikanischen Lira. Es ist lediglich ein Lemmaproblem, da die Münzen ja geprägt wurden und offizielles Zahlungsmittel waren. --Ocd (Diskussion) 11:33, 28. Nov. 2016 (CET)

: Blanker Unsinn! Die Monegassische Franc hatte den ISO-Code MCF (siehe dazu https://de.wikipedia.org/wiki/ISO_4217#Alphabetische_Codes), Offensichtlich hat die antragstellende IP ein Problem mit der Definition einer Währung; wir werden hier noch den 4., 5., 6. ... LA dieser Art erleben--Knud Klotz (Diskussion) 11:42, 28. Nov. 2016 (CET)

LAE, da die IP offensichtlich keine Ahnung hat. --87.155.245.207 12:26, 28. Nov. 2016 (CET)

WolfVision (BNR)

Nicht erkennbare Reelvanz. Mit dem red dot kann man auch nicht punkten. Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:08, 28. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber ich verstehe überhaupt nicht, warum der Löschantrag gestellt wurde. Bitte um kurze Info. (nicht signierter Beitrag von Baskets (Diskussion | Beiträge) 14:33, 28. Nov. 2016 (CET))

Bitte mal WP:RK#U lesen, da stehen die Anforderungen für Unternehmen drin. Die sehe ich als nicht erfüllt an. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:53, 28. Nov. 2016 (CET)

Also ich habe die Technik mal im Life-Einsatz gesehen und da ist mir doch ein Stück weit die Kinnlade runtergefallen. Die Präsentationstechnik und vor allem das mobile Präsentationssystem sucht sicherlich seinesgleichen, sowas habe ich sonst noch nirgendwo auf dem Markt gesehen. Insofern wäre zumindest die innovative Vorreiterrolle denkbar, müsste halt weiter ausgebaut und dargestellt werden. --Denalos(quatschen) 19:02, 28. Nov. 2016 (CET)

Wolltest du diese Primärforschung in den Artikel einbauen?

Wenn hier Relevanz vorliegt, dann hat der Autor es entweder vermieden, das in den Artikel zu schreiben, oder er hat es absichtlich weggelassen. Deutlich nachbessern oder löschen. Yotwen (Diskussion) 06:15, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich bin kein erfahrener Wikipedia-Autor - ich wäre deshalb wirklich um eure Hilfe froh. Was stimmt: WolfVision ist kein börsennotiertes Großunternehmen, hat keine 100 Mio. Umsatz und auch nicht mindestens 1000 Mitarbeiter, aber: WolfVision hat eine lange, historische Geschichte mit vielen Innovationen und etlichen Patenten. Unter anderem wurde das Unternehmen mit dem österr. Staatspreis für Innovation ausgezeichnet. WolfVision hat Ende der 80er / Anfang der 90er den ersten Visualizer erfunden (inkl. Namensgebung, der vom späteren Markt übernommen wurde). Etliche andere Unternehmen wie Samsung, Toshiba, Lumens, AVer, etc. sind später auf den Zug aufgesprungen und haben ebenfalls Visualizer (Dokumentenkameras) hergestellt. Heute werden WolfVision Visualizer u.a. an den Universitäten Harvard, University College London, Heidelberg und Tokyo sowie in den Unternehmen Google, Apple, Microsoft, Facebook, Audi, Porsche, Nike, Cisco oder bei der Nasa eingesetzt. Wie kann ich das beweisen? Ich hätte Fotos, etc., die ich mit euch teilen kann, aber die sind nicht freigegeben, damit ich sie offiziell auf Wikipedia stellen darf. --Baskets (Diskussion) 08:14, 29. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du den Artikel in Ruhe ausbauen möchtest, dann würde ich folgenden Weg vorschlagen:

Wir verschieben den Artikel in deinen BNR (z.B. Benutzer:Baskets/WolfVision)
Du suchst Dir einen Mentor, wenn Du möchtest
Nach der Überarbeitung stellst Du den Artikel hier wieder vor. (Wenn Du das eben Gesagte alles belegt einbaust sollte es eigentlich klappen)

Wenn Du mit dem Vorschlag einverstanden bist und ich Dir den Artikel verschieben soll (das kannst Du glaube ich, noch nicht), dann antworte einfach hier und setzen ein {{ping|Wassertraeger}} in Deine Antwort. Dann kriege ich eine Nachricht und erledige die Verschiebung. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Guter Vorschlag vom Wassertraeger, im BNR kann der Artikel reifen und ein Mentor läßt sich sicherlich finden, so dass auch die Formalien eingehalten werden. Bei dem was ich gesehen habe, sollte es ohne weiteres möglich sein, die Relevanz darzustellen, dafür braucht man aber schon intensive Kenntnisse. Ich kann daher nicht dabei helfen. Ein Mentor wird sicherlich dabei helfen, dass der Text kein Werbeflyer wird. Im BNR geht das Ganze in Ruhe von statten, ohne dass irgend welche Löschaktivitäten entfaltet werden. Wenn das ganze nen halbes Jahr braucht, dann isses halt so, hauptsache es wird ein guter Artikel. --Denalos(quatschen) 12:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. In dem Fall machen wir das doch so. Kannst du den Artikel bitte verschieben? @Wassertraeger: --Baskets (Diskussion) 16:19, 29. Nov. 2016 (CET)

done --Wassertraeger (‏إنغو‎)

17:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Ruben Neugebauer (gelöscht)

Relevanz erschließt sich ganz und gar nicht, --He3nry Disk. 14:31, 28. Nov. 2016 (CET)

Hast du den Artikel gelesen und genaut, wo überall über Neugebauer berichtet wird. Typischer Wiki-Versteh-ich-nicht-also-bitte-löschen Antrag. --Behutsamstan (Diskussion) 14:35, 28. Nov. 2016 (CET)

Als Journalist schafft er die Relevanzhürde nicht und je ein Artikel in der TAZ und im Tagesspiegel ist wohl kaum anhaltende und breite Berichterstattung. Alle anderen Nennungen sind nicht in den Leitmedien und daher auch nicht subsummierend zu werten. --Ocd (Diskussion) 14:55, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Kombination:Journalist und Aktivist. Nicht jeder bekommt ein Portrait im Freitag und der taz. --Behutsamstan (Diskussion) 16:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Das ist nicht das BVK. Und selbst dann würde es nicht reichen. --Ocd (Diskussion) 16:36, 28. Nov. 2016 (CET)

BVK - Bundesverband Deutscher Versicherungskaufleute e.V -? --92.76.234.220 17:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Nein, ich denke es geht hier um den Bundesverband Deutscher Kapitalbeteiligungsgesellschaften. Von den gab es 2008 bis 2011 den BVK-Jornalistenpreis. Funkruf

^WP:CVU 17:15, 28. Nov. 2016 (CET)

Lol. Eigentlich war das gemeint.--Ocd (Diskussion) 17:22, 28. Nov. 2016 (CET)

Der BVK-Journalistenpreis gehört wirklich nicht zu den führenden Journalistenpreisen. Der Artikel außerdem flapsig geschrieben („Irgendwer muss das Ding ja fliegen“) und voller Trivia. Bitte in ein paar Jahren wiederkommen, so Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 18:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Wenigstens sind die gröbsten Tippfehler raus. Aber unter dem Strich bleibt ein Eintrag, dessen Detaillierungsgrad (aus meiner Sicht) z.B. mit aufgeführten Demo-Teilnahmen als Schüler unfreiwillig komisch ist (bzw. der Ernsthaftigkeit entgegensteht) und der unter dem Strich trotz aller liebevoll zusammengetragenen Informationen und Quellen nur ein Urteil haben kann: Löschen.--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 20:23, 28. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:39, 5. Dez. 2016 (CET)

Deutsch-französischer Antonio-Nariño-Menschenrechtspreis (bleibt)

Die Relevanz dieses -sicherlich sympathischen- Preises ist nicht dargestellt. Keine Wirkung, keine Wahrnehmung, keine Preissumme, keine renomierten Auslober/Preisträger. Artikel ist Quellenlos und aus Binnenperspektive geschrieben. 15 echte Kugel-Treffer (ohne Anführungszeichen) zeigen ebenfalls keine Wahrnehmung.-- Karsten11 (Diskussion) 17:03, 28. Nov. 2016 (CET) Darauf ein "FACK" als völlig untypische Abk. für "Full Ack" vulgo: Löschen. Den Argumenten des Vorredners ist nichts hinzuzufügen.--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 20:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Ein sehr strenger Antragsteller! Hat er etwas gegen den Preis. Die Website einer deutschen Botschaft mit weiteren Links wird nicht als Quelle akzeptiert - erstaunlich! Nur "Binnenwahrnehmung"???

Ich habe 5 Außenwahrnehmungen hinzugefügt, ich hoffe das genügt.

Auslober sind die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik, unterstützt von einem Vertreter des UN-Hochkommissars für Menschenrechte, sind die nicht prominent?

Schade, dass es nicht eine Nummer kleiner ging ...

--Passauer Andreas (Diskussion) 20:33, 28. Nov. 2016 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 13:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Angriff auf deutsche DNS-Server (erl.)

Halten Admins für eine "Technische STörung eines Unternehmens". Bitte prüfen. --178.11.239.121 18:09, 28. Nov. 2016 (CET)

Falsch hier. Das Lemma ist gesperrt. Bitte zur Wikipedia:Löschprüfung.--Ocd (Diskussion) 18:13, 28. Nov. 2016 (CET)

Hackerangriff auf DSL-Router am 27. November 2016 (bleibt)

Ursprünglicher Titel: Angriffe auf deutsche DNS-Server --PM3 01:33, 29. Nov. 2016 (CET)

Neuangemeldete möchte wegen einem zusätzlichem Buchstaben dieses Lemma diskutieren. Zeitüberdauernde Bedeutung nicht ansatzweise erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Bisher größter Angriff in D. Wenn fast 1 Mio Leute betroffen sind, hat das eine gewisse Relevanz, vermute ich mal. --178.11.239.121 19:06, 28. Nov. 2016 (CET)

LAE eindeutig relevant, weltweites Medienecho. --M@rcela 19:08, 28. Nov. 2016 (CET)

LAE? Ganz bestimmt nicht unter diesem Lemma, das ist immer noch falsch. Im übrigen pflegt man die SLA-Begründungen und die Einsprüche doch zu übertragen, wenn man einen SLA (und es waren deren zwei) in einen LA umwandelt. --Xocolatl (Diskussion) 19:09, 28. Nov. 2016 (CET)

Artikel kann man verschieben, das ist kein Löschgrund. --M@rcela

19:17, 28. Nov. 2016 (CET)

Auf ein gesperrtes Lemma? Du reagierst recht flott auf Zuruf. Aber es wurde ein Löschgrund genannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Für dieses Lemma schon;-) Sagen wir mal so: Der Text ist mit sehr heißer Nadel gestrickt, wovon auch die vielen Typos zeugen, es ist ja nicht nur das Lemma fehlerhaft. Und er zeugt von ziemlicher Newstickeritis. Vielleicht nehmt ihr euch ein bisschen Zeit, daraus einen seriösen Artikel zu machen, dieses hektische Agieren schlägt sich nicht gerade günstig in der VG nieder. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 19:23, 28. Nov. 2016 (CET)

Noch ist es ein einfaches technisches Problem. Vielleicht ein Angriff. Und warum sollte das nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd sein?--Ocd (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: über die Umwandlung eines SLAs in einen LA entscheidet m. E. entweder der SLA-Steller selbst oder ein Admin, sonst niemand. Schon seltsam, dass der Artikel hier auftaucht. Das zusätzliche "e" ist nur eine Umgehung der Lemmasperre. --Siwibegewp (Diskussion) 19:28, 28. Nov. 2016 (CET)

Es macht Sinn die ganze Geschichte zu erzählen: Los ging es damit, dass ein Admin (Henry irendwas) den Artikel stumpf löschte und das Lemma sperrte. Damit verhinderte er nicht nur eine saubere Relevanzdiskussion, sondern generierte auch gleich eine Sperrungehung, wenn jemand anderer Meinung ist. Ich würde ja fast schon sagen, so züchtet man sich selbst nervige Trollereien. --178.11.239.121 19:33, 28. Nov. 2016 (CET)

Bitte mal den Löschlog von Angriff auf deutsche DNS-Server beachten. Das ist ein Wiedergänger, der ohne Löschprüfung gar nicht existieren darf.--Färber (Diskussion) 19:31, 28. Nov. 2016 (CET)

@ Siwibegewp: Sieh es realistisch. Der Ausfall hat die 900.000 Telekomkunden natürlich aufgeregt. Irgendwer wird allemal versuchen, zu so einem Vorkommnis einen Artikel zu lancieren, und irgendwer wird erklären, dass es zu früh ist, anhand der vorhandenen (Nicht)informationen einen Artikel zu veröffentlichen. Nun ist er in Gottes Namen vorhanden, dass die LD folgt, ist normal, und in einer Woche wissen wir mehr. Dann kann er ggf. ja wieder weg. --Xocolatl (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2016 (CET)

+1 :-) --178.11.239.121 19:35, 28. Nov. 2016 (CET)

Bemerkenswerte Löschbegründung: Benutzer Eingangskontrolle „erahnt“ nicht die zeitüberdauernde Bedeutung! Es mag ja sein, dass es in Zukunft Angriffe von Hackern mit weit größerem Ausmaß und Schaden gibt; aber der aktuelle scheint bisher beispiellos zu sein. Deshalb sollte die Entscheidung über die Löschdiskussion nur „Behalten“ lauten. Das Lemma zu ändern sollte kein großes Problem sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Hallo Lothar, welcome back. Mal wieder mit Null Argument. Zum Glück muß hier die Bedeutung nachgewiesen oder zumindest glaubhaft gemacht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Nimm es mir bitte nicht übel, aber mir schien es bemerkenswert, dass jemand einen Löschantrag stellt, weil er etwas nicht „erahnt“. Es ist ja wirklich mal etwas anderes als dieses stereotype „Relevanz nicht erkennbar“. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:23, 28. Nov. 2016 (CET)

Operative Hektik sollte in der Wikipedia definitiv keinen Platz finden. Das Lemma gehört gesperrt, der Artikel schnellgetonnt. Es handelte sich nicht mal um einen Angriff auf Nameserver. Der Artikel ist sowohl vom Lemma als auch inhaltlich falsch. Weitere Anlegeversuche unter geringfügig abgeänderten Lemmata gehören abgelehnt. --Tonialsa (Diskussion) 20:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Wenn es kein anderer mehr schreiben will, im Ernstfall nimmt euch keiner mehr ernst als Informtionsquelle. --80.187.105.102 20:15, 28. Nov. 2016 (CET)

Du bist im falschen Film. Wir schreiben eine Enzyklopädie, abgebildetes Wissen und keinen Newsticker. Wenn Du das willst, gehe (beispielsweise) auf N24. --Tonialsa (Diskussion) 20:58, 28. Nov. 2016 (CET)

Artikel bleibt doch sowieso. Daher lieber an dessen Verbesserung machen, statt sich hier die Köppe einzuschlagen, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Berihert, das ist aber der falsche Weg. Wenn wir über Wochen an dem Artikel basteln, sind wir keine Enzykolpädie mehr. Dann gehe ich zu N24 als Newstickerschreiber. Da bekomme ich dann sogar Geld dafür. --Tonialsa (Diskussion) 21:21, 28. Nov. 2016 (CET)

Das sehe ich anders. Auch gute Artikel entwckeln sich und es kommen Aspkte dazu, Gewichtungen verschieben sich etc. Das ist Work in Progress. Mein Tip für ein Alternativmedium wäre das Buch. Da bleibt alles wie es ist.--178.11.239.121 21:32, 28. Nov. 2016 (CET)

Back to issue! Ist das Ereigniss und der Fall Wiki relevant?! --178.11.239.121 21:20, 28. Nov. 2016 (CET)

Das mag der falsche Weg sein, aber die Erfahrung lehrt, dass bei aktuellen Ereignissen in Nullkommanichts ein Artikel dasteht, der zwei-dreimal schnellgelöscht wird und sich um die folgende Anlage hier eine Woche lang gestritten wird und am Ende wird er schließlich behalten. Ist ja nicht das erste Mal dass Wikipedia mit Wikinews verwechselt wird. Also ganz pragmatisch. Artikel verbessern und fertig. Berihert ♦ ^(Disk.) PS: Wie oft war jetzt "wird" in dem Abschnitt? Muss wohl am Stil arbeiten :)

völlig zweifelsfrei relevant durch die weltweite Resonanz; außerdem weltweiter Angriff (auch wenn "nur" Telekom Deutschland maßgeblich betroffen war ); Lemma angepasst; LAE --Foreign Species (Diskussion) 01:28, 29. Nov. 2016 (CET)

Purer News-Hype - Wikipedia ist keine Zeitung. Und von "zeitüberdauernder Bedeutung" können wir frühestens sprechen, wenn wir es beobachten. Dazu braucht es enzyklopädische Distanz in Form von mindestens ein paar Wochen. Yotwen (Diskussion) 06:11, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich komm auch aus der Informatik und dieser Angriff wurd letztendlich keine zeitüberdauernde Bedeutung erreichen. Im Artikel zu einem anfälligen Angreifer oder im Kontext eines Übersichtsartikel solchen Vorfällen oder woanders wäre dieser Angriff sicher erwähnenswert, aber für ein eigenes Lemma reicht dies nicht. Man könnte sich übrigens überlegen analog zur Rettung von irrelevanten Artikel bei Newsartikeln diese in geeigneter Form in Wikinews zu übertragen und erst dann zu löschen (Quasi "Export zu Wikinews" und dies mit einem Baustein zu fördern). Dann bekäme unsere Schwesterplattform auch Mehrwert. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:14, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Bedeutung dieses Angriffs kann genausowenig überschätzt werden, wie die DDoS-Angriffe auf Dyn oder die Sicherheitslücke Heartbleed - das sind historische Meilensteine. Immer wieder das gleiche: diesmal erklärt der Telekom-Sprecher Thomas Tschersich: "Die entsprechende Sicherheitslücke sei der Telekom nicht bekannt gewesen, jedoch innerhalb von weniger als 24 Stunden mit Software-Updates geschlossen worden.". Ob er mehr weiß, kann ich nicht beurteilen, jedenfalls dürfen sich Unternehmen, die permanent neu bekannt werdende Sicherheitslücken unsicher programmierter Software (Stichwort Programmiersprachen-Familie C) und Laufzeitsysteme mit Firmware-Aktualisierungen stopfen müssen, nicht wundern, wenn in der Firmware Typverletzungen und Buffer Overflows ausgenutzt werden, um Systeme anzugreifen. Diese Schwachstellen sind durch den Einsatz zeitgemäßer Technologie leicht vermeidbar. Die vermeintlich moderne und beim Einsatz hochwertiger Programmierwerkzeuge völlig überflüssige Verifikation von Software ist bei solchen Systemen nicht annähernd vollständig möglich und kann auch nur bereits bekannte Schwachstellen aufspüren. Niklaus Wirth hat gesagt: "C++ is an insult for the human brain" und "It is indeed absolutely surprising with which equanimity the notational monster C was accepted by the world-wide programmer’s community.", und ich verstehe wirklich nicht, warum nicht endlich typsichere Programmiersprachen, vernünftige Laufzeitsysteme und besser ausgebildete Programmierer für die Entwicklung neuer Produkte eingesetzt werden. Auf keinen Fall löschen ! --Bautsch (Diskussion) 09:33, 29. Nov. 2016 (CET)

Was hat deine politische Agenda mit dem Artikel zu tun? Haben dich deine Kumpels am Stammtisch sitzenlassen? Yotwen (Diskussion) 09:57, 29. Nov. 2016 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2016#Mirai_.28Malware.29. --Bautsch (Diskussion) 10:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Statt zu löschen, könnte man die Informationen auch in einen bestehenden Artikel zur Telekom integrieren, oder? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:22, 29. Nov. 2016 (CET)

Meiner Ansicht nach auf jeden Fall verfrüht. In einen BNR verschieben und bei gesicherter Faktenlage umschreiben oder eben dann komplett löschen. Der Artikel steht im ANR und wird von vielen Menschen dann eben auch als gegeben gesehen, obwohl das nach 1 Tag unmöglich ist, festzustellen. Für Spekulationen sind doch die Tageszeitunen da. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:37, 29. Nov. 2016 (CET)

Millionen Betroffene, einer der größten Angriffe seit Jahren und – auch aufgrund des cyberkriminellen Hintergrunds, der sich zwischenzeitlich herauskristallisiert – seit Sonntag anhaltende Medienresonanz. Artikel gut strukturiert, informativ und gut bequellt. Selbstverständlich behalten und LA-Unfug am besten schnellbeenden. --Richard Zietz 15:38, 29. Nov. 2016 (CET)

+1 absolut richtig. Nicht nur weil das Ereigniss durch die Medien ging, sondern weil es im Kontext von Cyberkriegsführung die Leistungsfähigkeit entsprechender Werkzeuge im öffentlichen Raum (nicht in mehr oder minder internen Netzen) vorführt. Dieser LA demonstriert mal wieder, dass man Wiki anscheinend einfach nicht zu ernst nehmen sollte. --178.11.239.121 17:11, 29. Nov. 2016 (CET)

Mehr als Vermutungen hast du nicht zu bieten. Vermutungen sind aber kein Wissen. Du bist hier in der falschen Veranstaltung. Yotwen (Diskussion) 17:27, 29. Nov. 2016 (CET)

Naja, was ich vermute ist nicht zitierfähig, das ist aber nicht wild. Das Ereigniss ist gut belegt. Relevant ist es ohnehin. --178.11.239.121 18:36, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Faktenlage ist unklar, wer da wen angegriffen hat ist unklar, der Zweck dieses Angriffs ist unklar, und welche Mittel genau dazu benutzt wurden, ist auch unklar. Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, alle möglichen Quellen zusammenzusuchen und abzuschreiben, wenn es morgen wieder neue Erkentnisse geben wird, die von den Erkenntnissen, die übermorgen folgen werden, wieder über den Haufen geworfen werden. Das ist zumindest nicht meine Auffassung von dem, was eine Enzyklopädie darstellen soll. Aber im Grunde ist Wikipedia sowieso keine richtige Enzyklopädie mehr, spätestens seit dem Abschnitt "In den Nachrichten" auf der Hauptseite. Das öffnet solchen hektischen Schreibereien Tür und Tor. --Tonialsa (Diskussion) 18:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Die bekannten Fakten und eine Menge Wissen zu einem einzigartigen Ereignis sind im Artikel dargestellt. Die Bearbeitungen sind nicht hektisch, sondern aktuell und sachlich. Warum stört es einige Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder so extrem, wenn aktuelle oder richtige Inhalte dargestellt werden ? Das tut doch niemandem weh, und hilft auf der anderen Seite vielen interessierten und bildungswilligen Wikipedia-Lesern und -Bearbeitern. Es ist doch fast schon ein Witz, dass Drittliga-Sportler relevanter sein sollen als das hier... --Bautsch (Diskussion) 12:56, 30. Nov. 2016 (CET)

+1 Bald wird Wikipedia mehr Artikel über denkmalgeschützte Brunnen in Hessen, Kreisstraßen und auswechselbare Pornostars enthalten, als über die Auswirkungen einer Hacker-Kampagne von deren Folgen fast 1 Millionen Haushalte betroffen waren. Zu viel globale komplexe Probleme ertragen hier einige nicht. Das führt dann zum "disconnect from Real Life" und solchen merkwürdigen Beweisketten udn Verhamlosung der Folgen einer "technischen Störung". Das Schauspiel hier beenden und schnell behalten. --88.71.226.155 14:01, 30. Nov. 2016 (CET)

Versuch den Beitrag zu löschen ist Zensur! Es zeichnet sich ab, dass es sich um einen der größten jemals beobachteten Angriff handelt. In Fachportalen / auf Sicherheitsaspekte spezialisierten Webseiten wird berichtet, dass der Angriff mit unveränderter Stärke andauert und weltweit im 10 min Abstand möglicherweise "verwundbare" Geräte angegriffen werden. Dass einzelne Aspekte noch unklar sind - und vielleicht auch niemals aufgeklärt werden können - ist kein Grund, das Thema zu unterdrücken. Ich sehe den Artikel als sich entwickelnden Versuch das Ereignis zu beschreiben. Das geht nunmal nicht ohne dass - möglicherweise fehlerhafte, unvollständige - Informationen / Quellen zusammengetragen werden und daraus nach und nach ein "vernünftiger" Artikel entsteht. (nicht signierter Beitrag von 217.240.74.214 (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2016 (CET))

Die IP hats geschafft. Zensur, Zensur. Bloß das wir hier etabliertes Wissen bewahren wollen und keine Neuheiten verbreiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 30. Nov. 2016 (CET)

Behalten: Als Informatiker sehe ich die Anlage dieses Lemmas definitiv als angemessen an. Wie sich inzwischen abzeichnet, schlägt der Vorgang inzwischen größere Wellen. Es zeichnet sich ab, daß die Geschehnisse spürbaren Einfluss auf die künftige Wahrnehmung von EDV im Alltag (Stichwort "Internet of Things") sowie auf die korrespondierende Politik haben wird. Zudem ist die Faktenlage zusehens geklärt (http://www.linus-neumann.de/2016/11/30/warum-die-telekom-router-ausgefallen-sind/) Was allerdings zu überdenken wäre, ist der Titel des Lemmas: Es handelt sich nämlich explizit NICHT um einen Angriff, der einzig gegen die Endgeräte von Telekom-Kunden gerichtet war. Vielmehr führten lediglich technische Umstände dazu, daß der in wahrheit weltweit stattgefundene Angriff bei den Kunden der Telekom derartige Wellen geschlagen hat.--Peter Piksa (Diskussion) 15:48, 30. Nov. 2016 (CET)

"Es handelt sich nämlich explizit NICHT um einen Angriff, der einzig gegen die Endgeräte von Telekom-Kunden gerichtet war." -> Und genau das geht aus dem Artikel aktuell nicht wirklich hervor und sollte weiter korrigiert/verbessert werden. Wie schreibt es Golem so schön: Die Speedports waren "Kollateralschäden". --WikiPimpi (Diskussion) 00:42, 2. Dez. 2016 (CET)

Was IP 217.240.74.214 da vorschlägt ist ein Forschungsprojekt. Sieh dir doch WP:WWNI mal an, IP.

Es geht hier noch immer nicht um den Angriff an sich. Es geht um einen Artikel dazu. Und in dem Artikel steht nicht viel Wissen. Yotwen (Diskussion) 09:04, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich bin schockiert zu sehen, dass jener Artikel überhaupt zum Löschen vorgeschlagen ist; stattdessen sollte sich jemand mit fundierter Faktenkenntnis und einem Sinn für den enzyklopädischen Stil dem Artikel annehmen. Ihn zu löschen käme einer Kapitulation gleich; immerhin sind nahc neuestem Erkenntnisstand nicht nur Router betroffen, sondern etliche Objekte der Internets der Dinge. Ein Botnet eines unvorstellbaren und noch nicht final bestimmbaren Ausmaßes, dass jedoch sicherlich nicht so klein ist als dass es nicht eindeutig signifikant wäre, wird durch jenen Angriff versucht aufzubauen. Eine Relevanz ist eindeutig gegeben. Hätte ich Stimmrecht, ich würde für behalten plädieren. LockéOriginal (Diskussion) 10:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Ganz klar löschen, da keine Relevanz vorhanden ist. Wobei ich wie immer wenig Hoffnung habe, da WWNI 8 nur noch überflüssiges Beiwerk ist. Vielleicht sollte eher Wikinews gelöscht werden. Die „zeitüberdauernde Bedeutung“ ist ja jetzt schon wieder so was von offensichtlich, ne? Wie beim Fall Lisa, der Kuh Yvonne, dem Blumenkübel oder dem Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015, aufgrund dessen jahrzehntelange diplomatische Krisen und kriegerische Konflikte vorausgesagt wurden. Alles Dinge mit einer solch zeitüberdauernden Bedeutung, dass sich heute noch jeder (oder doch niemand?) dran erinnert. --KayHo (Diskussion) 11:51, 1. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Wie kommt man auf einen (S)LA, nichts zu tun? Unterschiedlichste Seiten (CCC, Telekom) schätzen diesen geplanten, massiven Angriff als den Auftakt weiterer, umfassenderer Aktionen ein. Hätte es die WP schon 1939 gegeben, hätte man mit ähnlichen Begründungen auch das kleine Gefecht am 30. September mit einer LD belegt (sowas passiert doch überall, unbedeutend, es schießt ja schon keiner mehr, irrelevant, keine Belege...).--Mideal (Diskussion) 12:23, 1. Dez. 2016 (CET)

Behalten, höchstgradig relevant, bis jetzt ganz gut geschrieben. --Hans Haase (有问题吗) 23:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Die Aktion mag relevant sein, da es solch eine Attacke noch nicht gegeben hat. Der Artikel ist einfach nur peinlich. Wenn, dann haben Cracker und nicht Hacker den Angriff verursacht, und dass die Malware, die im Einleitungssatz genannt ist, verwendet wurde, ist gar nicht glaubhaft belegt. Oder wissen wir seit neuestem mehr, als die Experten, die damit beschäftigt sind und bezahlt werden? Lemma falsch, Inhalt falsch. Ein gelungenes Beispiel für einer unglaubwürdigere Enzyklopädie Namens Wikipedia. "Schnell" ist zwar auf hawaianisch Namensbestandteil, aber genausoschnell gelangt Unfug hinein. Aber hier redet man ja gegen Windmühlen. --Tonialsa (Diskussion) 00:18, 2. Dez. 2016 (CET)

War das jetzt der Funke, der das Fass zum überlaufen bringt? Zeigst du uns die Zähne, indem du uns den Rücken kehrst? Oder wolltest du nur mal eine Metapher so richtig versauen? Yotwen (Diskussion) 08:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Das Argument trifft zu! Hackerangriff auf DSL-Router am 27. November 2016 sollte nach Crackerangriff auf DSL-Router am 27. November 2016, was auf die ganzen sogenannten böswilligen Hakerangriffe erfolgen sollte. --Hans Haase (有问题吗) 13:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Behalten, enthält wichtige Informationen, auch kein Löschgrund erkennbar. --Echtner (Diskussion) 01:32, 3. Dez. 2016 (CET) Ergänzend zu meinem obigen Beitrag: Man kann ja mal versuchen nach Artikeln zu dem Thema zu googeln, die neueren Datums als der 1. Dezember sind. Man wird wohl scheitern. Aber alle sehen angeblich wieder die zeitüberdauernde Bedeutung. --KayHo (Diskussion) 00:05, 5. Dez. 2016 (CET)

Klar relevant durch die Einzigartigkeit und die Größe des Angriffs. Internationale Berichterstattung und Zahl der betroffenen Geräte tuen ein Übriges,  --Gripweed (Diskussion) 00:23, 5. Dez. 2016 (CET)

Taubenhaus (Jaunour) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Keine Quellen angegeben. Untergeordnetes, kleinformatiges Bauwerk an einer Seitenstraße, Zeitstellung unbekannt. Nicht als Baudenkmal ausgewiesen. Bausituation, Ausführung und Zustand des Fachwerks lassen mich eine moderne Ausführung vermuten. --jergen ? 18:11, 28. Nov. 2016 (CET)

Zum derzeitigen Zustand nichtmal diskussionswürdig. Eigentlich erschreckend schlecht. --Tonialsa (Diskussion) 18:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Das ist Pseudo-Fachwerk, denn das seitliche Fachwerk hat gar keine Tragwerkfunktion, sondern - würde man es denn belasten - würde die vertikalen Balken sogar auseinanderdrücken. Das Häuschen wurde mal so auf die Schnelle zusammengezimmert. Was ist denn die Intention des Artikels, und über was soll er informieren? So, dergestalt löschbar Denalos(quatschen) 18:58, 28. Nov. 2016 (CET)

aus erzieherischen Gründen würd ich so ein Taubenhäuschen mal Löschen. Ob das ein gültiger stub ist? Viel Info steht nicht im Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 28. Nov. 2016 (CET)

(BK) Das ist eine steile statische These die ich nicht teile. Die Sockelsäulen scheinen alt zu sein. Möglicherweise eine Rekonstruktion. Dann würde das alter des Originals evtl. Relevanz stiften.--Ocd (Diskussion) 19:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Das Ding sieht aus wie aus Schlumpfhausen und die Säulen passen nicht im mindesten zu dem Häuschen, das sie tragen. Das wäre beides kein Löschgrund, aber solange keinerlei Quellen vorliegen, die belegen, dass sich das nicht nur ein Spaßvogel in sein Hintergärtchen gebastelt hat, gehört es nicht in die Wikipedia. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 28. Nov. 2016 (CET)

Ein Alter des Originals scheint es nicht zu geben. Eigentlich SLA-fähig. Xocolatl, übernimm du das. Dir glaubt man eher. --Tonialsa (Diskussion) 19:57, 28. Nov. 2016 (CET)

Nett, aber: Nein. Ich zitiere den Vorredner: "Eigentlich SLA-fähig".--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 20:27, 28. Nov. 2016 (CET)

Postmoderne Architektur ;-) Die Säulen sind irgendwoher ausgeborgt/geklaut (von einem nach der Revolution leeren Kloster/Kirche?). Das Fachwerkhauschen sieht neu aus (20. Jhdt) evt unter Verwendung älterer Bauteile. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 28. Nov. 2016 (CET)

SLA gemäß Diskverlauf. --Tonialsa (Diskussion) 20:56, 28. Nov. 2016 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 28. Nov. 2016 (CET)

DAZ.online (gelöscht)

fehlende eigenständige Relevanz, Erwähnung bei der (seltsamerweise im Artikel nicht erwähnten) Deutsche Apotheker Zeitung würde reichen. Der Platz 24 bei den IVW-Fachwebsites darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass dafür 450.000 PIs im Monat reichen, was als Relevanznachweis wohl nicht reicht. --Wolle2306 (Diskussion) 18:12, 28. Nov. 2016 (CET)

Dagegen spricht, dass in der Wikipedia die Verweise auf DAZ.online zunehmen (Google Suchergebnis)

Was außerdem für die Relevanz von DAZ.online spricht:Tagesaktuelle Meldungen der Arzneimittelkommission, wie Rote Hand Briefe auf der Startseite; Ein Lexikon neuer Arzneimittel; Ein komplettes Heft-Archiv. --AutIdem (Diskussion) 12:34, 02. Dez. 2016 (CET)

Tatsächlich ist eine eigenständige Relevanz hier nicht erkennbar und zumindest nicht aufgezeigt worden. Auch die hier genannten Argumente begründen bei Weitem keine Relevanz. Daher gelöscht. Natürlich kann man ein paar Zeilen im Artikel Deutsche Apotheker Zeitung einfügen. --Kurator71 (D) 10:49, 5. Dez. 2016 (CET)

X-Jendā (gelöscht)

Erklärung eines fremdsprachigen Begriffs, der im Deutschen nicht verwendet wird und bei dem unklar ist, ob im Japanischen er als etabliert gelten kann. Davon abgesehen: unzureichend bequellt und Relevanz unklar, Verdacht auf Theoriefindung. --Wolle2306 (Diskussion) 18:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Analog zum englischen Artikel einbauen unter Drittes Geschlecht-Lutheraner (Diskussion) 14:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Obwohl in diesem Artikel explizit steht, dass es sich nicht unbedingt um ein drittes Geschlecht handelt? - der Vorschlag scheint mir, auch angesichts des wenig vorbildhaften nur einen Satzes im englischen Artikel, untauglich. Die angegebene Quelle ist ein in einem wissenschaftlichen Magazin erschienenes Paper, das auf diverse andere Veröffentlichungen zum Begriff Bezug nimmt. Was daran "unzureichend" sein soll oder Theoriefindung ist dann mir unklar. Fremdsprachige, im Deutschen nicht gebräuchliche Begriffe haben wir zuhauf. Bei gesellschaftlichen Themen ist das auch eher zu erwarten und ein Löschgrund ist das nicht. Behalten --Don-kun • Diskussion 19:37, 29. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel hat genau eine Quelle. Das reicht jedenfalls nicht, um zu behaupten, es handele sich um einen etablierten Fachbegriff. --Wolle2306 (Diskussion) 17:08, 30. Nov. 2016 (CET)

Es würde reichen, wenn du die Quelle mal lesen würdest, denn sie verweist auf diverse andere Veröffentlichungen, die den Begriff verwenden – insbesondere ab Media and print: growing awareness, emerging interpretations. --Don-kun • Diskussion 20:37, 30. Nov. 2016 (CET)

Die Erfüllung der Relevanzkriterien einzuschätzen, fällt mir schwer; aber vielleicht ließe es sich mit den Argumenten zu Vereinen, Verbänden, Netzwerken und Bürgerinitiativen vergleichen? Von überregionaler Bedeutung scheint mir der Begriff durchaus zu sein, findet er doch aufgrund der Verbreitung über digitale Medien überall in Japan und zumindest auch in Fachkreisen darüber hinaus Verwendung. Auch mediale Aufmerksamkeit und größere "Mitglieder"-Zahl scheinen mir gegeben zu sein. Nichtsdestotrotz möchte ich nicht abstreiten, dass der Terminus hierzulande wohl selten Verwendung findet. Aufgrund der ständig wachsenden Aufmerksamkeit, die das Thema Transgender erhält, vermute ich allerdings, dass sich das noch ändern könnte. Insofern erscheint mir auch eine Zusammenführung mit einem diesem im Deutschen entsprechenden Begriff als eine sinnvolle Idee - sofern existent: Das spezielle Merkmal von X-Jendā liegt ja gerade darin begründet, dass es so ziemlich alle Kategorien außer den traditionellen beiden umfasst. Wie Don-kun bereits erwähnte, ist der Eintrag in der englischen Wikipedia mehr als dürftig. Ich möchte in dem Zusammenhang auch noch einmal auf die Abgrenzung zu einem dritten Geschlecht hinweisen. Aufgrund der meiner Meinung nach notwendigen Unterscheidung zwischen Geschlecht und sexueller Orientierung kann ich mich auch nicht mit der vorgeschlagenen Verschiebung in das HomoWiki anfreunden. Was Quellen betrifft, so bietet der Artikel in der japanischen Wikipedia (der auch wesentlich umfangreicher und von Transgender abgegrenzt ist) einige. Allerdings natürlich auf Japanisch - diese und den Artikel selbst auszuwerten, übersteigt momentan meine Sprachkenntnisse.--LunateSigma (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2016 (CET)

es bleibt unklar, inwieweit dieser begriff sich zumindest in japan etabliert hat. relevanzzweifel überwiegen. gelöscht.--poupou review? 14:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Sören Hauptstein (SLA)

irrelevanter Politiker ohne Mandat. --Wolle2306 (Diskussion) 19:06, 28. Nov. 2016 (CET)

Man könnte es auch ein wenig höflicher formulieren, z.B.: "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und (derzeit) mutmaßlich auch nicht vorhanden." Davon abgesehen taugt der Eintrag ggf. zu einem SLA. Falls nicht: Dann halt nach 7 Tagen löschen. --KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 20:11, 28. Nov. 2016 (CET)

http://www.hannover.de/Leben-in-der-Region-Hannover/Politik/Politische-Gremien/Landeshauptstadt-Hannover/Der-Rat/Die-Mitglieder-des-Rates/Hauptstein,-S%C3%B6ren (nicht signierter Beitrag von 92.76.236.222 (Diskussion) 02:16, 29. Nov. 2016 (CET))

Per SLA gelöscht, entsprechend RK, da kein Bundesvorsitzender einer Jugendorganisation einer im Bundestag vertretenen Partei und somit (noch) nicht relevant. --H O P 08:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Smart Factory Logistics (gelöscht)

vermutlich irrelevant. Null Treffer bei Googlebooks, keine Quellen angegeben. --Wolle2306 (Diskussion) 19:11, 28. Nov. 2016 (CET)

„… ist eine Methodik der Verbindungstechnik von der Firma Bossard Holding AG …“, daher wohl auch nur firmenintern bekannt. Übergreifende Relevanz so nicht ersichtlich. --80.187.109.48 20:07, 28. Nov. 2016 (CET)

Guten Tag Wolle2306, leider kenne ich mich noch nicht so gut aus bei Wikipedia, aber das wird schon mit der Zeit. Ich hoffe, dass das der richtige Weg ist um dir zu antworten... Zum Thema Relevanz hätte ich noch folgende Quellen zum Thema "Smart Factory Logistics":

Könnte ich bei meinem Eintrag/Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Smart_Factory_Logistics) noch Änderungen machen, um eine Löschung zu verhindern oder müsste ich neu anfangen? Würde mich freuen, wenn du mir helfen könntest. Liebe Grüsse, BossardAG (nicht signierter Beitrag von BossardAG (Diskussion | Beiträge) 16:07, 29. Nov. 2016 (CET))

Klassischer Selbstdarsteller-Artikel, ohne jede Bedeutung für die Allgemeinheit. löschen, gern auch schnell --h-stt !? 22:44, 29. Nov. 2016 (CET)

Ein Unternehmensartikel, der durch Unkenntnis oder Dreistigkeit im Gewand eines Produktes daherkommt. Die RK für Unternehmen sollten angewandt werden, so klar löschen --Smartbyte (Diskussion) 23:43, 3. Dez. 2016 (CET)

Wie der Benutzerdisk zu entnehmen ist, wurde hier ein Mitarbeiter von Bossard dazu verdonnert einen WP-Artikel anzulegen. (Wobei das natürlich auch ohne diese Aussage aufgefallen wäre). Wie das immer so ist, wenn Unternehmen denken, sie könnten hier ihre Werbung platzieren. Keine Relevanzdarstellung, reiner Werbeeintrag, so löschen. --Tonialsa (Diskussion) 14:35, 4. Dez. 2016 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 21:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Sanja Hoffmann (SLA)

Selbstdarstellung. Geradesoeben gültiger Stub. Starke Relevanzzweifel. Filme haben entweder keinen Artikel oder Schauspieler steht nicht in den Artikeln drin. --Kenny McFly (Diskussion) 19:46, 28. Nov. 2016 (CET)

Sla-fähig. Die IMDb kennt ihn nicht. --Ocd (Diskussion) 19:54, 28. Nov. 2016 (CET)

So ist es. Ein SLA-Fall! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:57, 28. Nov. 2016 (CET)

Da gab es eben einen Bearbeitungskonflikt, weil die starken Worte der IP mit "Dreck" urplötzlich gelöscht sind... M.E. ein Fall zum Löschen. Ich bezweifele, dass durch QS o.ä. etwas gerettet werden kann. --KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 20:16, 28. Nov. 2016 (CET)

Bereits im LA steht, dass es ein gültiger Stub ist. Wobei das doppelt gemoppet ist, ein Stub ist immer gültig. Wie ein weißer Schimmel. --Tonialsa (Diskussion) 20:17, 28. Nov. 2016 (CET)

Gültiger Stub nützt bei Irrelevanz nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2016 (CET)

SpaceNet Award (gelöscht)

auch auf den zweiten Blick keine Relevanz --80.187.109.48 19:47, 28. Nov. 2016 (CET)

der SpaceNetAward ist ein bundesweiter Bilder- & Literaturpreis für Kurzgeschichten mit einer unabhängigen Jury. Er unterstützt mit seinem Preisgeld noch unbekanntere Autoren und Fotografen. Er ist zwar nich ein junger Preis (wurde ja erst 2 Mal vergeben, aber was macht den Artikel denn unrelevanter als andere Preise? (nicht signierter Beitrag von Mamas bauchladen (Diskussion | Beiträge) 13:58, 30. Nov. 2016 (CET))

etwaige relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. gelöscht.--poupou review? 20:59, 2. Jan. 2017 (CET)

Abel Dufrane (LAE)

keine enzyklopädische relevanz 87.166.96.4 20:05, 28. Nov. 2016 (CET)

Soso, hast Du festgestellt. Oder vermutest Du? Er hat mehrere Arten Taxiert. Damit relevant. Eine schreib´ich jetzt in den Artikel, weil ich die nachweisen kann. Dann LAE. --Ocd (Diskussion) 20:12, 28. Nov. 2016 (CET)

Auch aus meiner Sicht ist er "Relevant" Wissenschaftliche Wahnehmbarkeit ist im Netz gegeben. Bsp. ..."Literature on lepidoptera - Yale University" - "Dufrane, Abel, "Notes lepidopterologiques" [In French]' Lambillionea, vol. 50: ..... Bryk, F.," - (http://images.peabody.yale.edu/lepsoc/jls/1950s/1952/1952-6(1-3)45-Literature.pdf) ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:36, 28. Nov. 2016 (CET)

Landesliga Kärnten 2013/14 (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, gemäß RK nur Saisonartikel bis zur Regionalliga. --~XaviY~ 21:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Jedoch gemäß Löschdiskussion Brandenburg-Liga 2016/17 und dort festgestelltem Behaltenskonsens und dort getroffener Behaltensenscheidung zu Behalten. „Höchste Liga eines Landesverbandes“, hier sogar auf Ligenlevel 4 im Gegensatz zur Brandenburg-Liga auf Ligenlevel 6.--Definitiv (Diskussion) 08:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Behalten gemäss meinem Vorredner. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Imho falsches Lemma, da hier immer "König" Fußball als "Gedankenlemma" vorausgesetzt wird. Sämtliche Ligen im Fußball sollten schon auch die Sportart im Lemma tragen. So hier auch eher Fußball-Landesliga Kärnten 2013/14, siehe auch z.B. exemplarisch Fußball-Bundesliga 2015/16, Handball-Bundesliga 2016/17 oder Deutsche Volleyball-Bundesliga 2016/17 (Männer). Dass viele der Fußballligen bislang ohne den "Sportartenzusatz" als Lemma angelegt wurden, siehe Brandenburg-Liga 2016/17 sollte kein Freifahrtschein zum weiteren Anlegen von falschen, da nicht vollständigen "Fußballlemmas" führen. Die Relevanzdarstellung bzw. Beweisführung der Relevanz würde ich dem zuständigen Fachportal überlassen. --DonPedro71 (Diskussion) 13:28, 29. Nov. 2016 (CET)

Landesliga Kärnten ist das Lemma der Liga in der Wikipedia. Der Kärtner Fußballverband schreibt sie aber Kärntner Liga [9]. --87.153.115.64 22:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Ganz klar behalten. Das Beispiel der Brandenburg-Liga zeigt deutlich, dass die Frage der Saisonartikel derzeit diskutiert wird und die Tendenz recht klar in die Richtung zeigt derartige Artikel als relevant zu betrachten. Eine Anpassung der Relevanzkriterien ist daher wahrscheinlich. Es ergibt keinen Sinn dann trotz der laufenden Diskussionen zu eben diesem Thema hier mit Löschanträgen zu kommen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:55, 5. Dez. 2016 (CET)

Bleibt, hier liegt ein analoger Fall wie bei der Löschdiskussion Brandenburg-Liga 2016/17 vor. - Squasher (Diskussion) 15:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Look-Tierschutzverein Deutschland e.V. (SLA)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 21:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Der Grund, diesen Artikel zu erstellen, war vermutlich das Einbauen der Schleichwerbung für eine Internetagentur (die ich gerade entfernt habe). Der Benutzername des Artikelerstellers und der Namen des Inhabers dieser Agentur gleichen sich auffällig. Den Weblink zur Agentur gab's dann auch direkt im Abschnitt über die Ziele und Grundsätze des Vereins, im Anschluss an die Ausführungen über die Transparenz des Vereins. --Siwibegewp (Diskussion) 22:17, 28. Nov. 2016(CET)

gegründet 2015, eigentlich SLA fähig, oder? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Ja, entsprechend gestellt. --Grindinger (Diskussion) 10:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Per SLA gelöscht. Vereinsgründung aus 2015 mit 18 Mitgliedern. --H O P 10:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Klaus Halfar (gelöscht)

Was macht Herrn Halfar relevant? ---ahz (Diskussion) 21:50, 28. Nov. 2016 (CET)

@AHZ: Diese Frage stellst Du am besten dem Verfasser des zugegebenermaßen noch recht dürftigen Artikels. Das wäre unabhängig davon, ob Du überhaupt an einer Antwort interessiert bist, gegenüber einem jungen Autor besser als ihm einen Löschantrag reinzuhauen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 28. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich habe diesen Artikel als ersten erstellt, weil ich Sonntag auf einer Ausstellung des Malers war und von den Bildern ganz angetan bin. Dabei habe ich absichtlich zunächst wenig geschrieben, weil ich von den Löchungen bzgl. Relevanzkriterien schon öfter gehört habe und mehr erst einstellen wollte, wenn der Artikel so freigegeben wurde. Ich werde morgen einmal im Einzelnen auf die Relevanz hier eingehen und bereite dafür Argumente vor Christian Heil(Diskussion) 23:12, 28. Nov. 2016 (CET)

@Christian Heil: Ich habe dir auf deiner Benutzerdisk. einige Hinweise hinterlassen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Es ist halt eine schwieriege Gratwanderung. Zunächst ist der LA berechtigt, denn relevanzstiftende Merkmale sind einfach nicht vorhanden, ich habe mir einen Wolf gesucht und nichts gefunden. Das kann man ahz also nicht anlasten. Neuautoren verschrecken will natürlich auch niemand, aber die RK müssen schon beachtet werden. Es ist auch jetzt nicht so, als ob Neuautoren nicht beim Speichern ihres Artikels nicht deutlich darauf hingewiesen werden, dass eine enzyklopädische Relevanz bestehen muss. --Tonialsa (Diskussion) 20:24, 29. Nov. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. @Christian Heil: Aus dem Artikel sollte zum Zeitpunkt der Einstellung die Relevanz hervorgehen, das ist hier eindeutig nicht der Fall. Dein Vorgehen scheint mir ein wenig absurd zu sein. Lies dir bitte dringend die WP:RK durch und wende dich eventuell ans Wikipedia:Mentorenprogramm. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 5. Dez. 2016 (CET)

Béatrice Libert (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, unbelegter Stub --2003:65:E345:6E01:C8D1:471:64BB:93E7 22:13, 28. Nov. 2016 (CET)

So auf jeden Fall zu wenig. --Das Volk (Diskussion) 22:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Nö, jetzt nicht mehr. Ist zwar nur ein Stub, aber die Relevanz ist über die VÖs nachgewiesen. --Ocd (Diskussion) 08:20, 29. Nov. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. November 2016