Wikiup:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2012#Thema_1

Franz Xaver Kießling

war bei den Löschkandidaten. Im folgenden von dort kopiert der LA-Text. In der Tat gehören die ideologischen Punkte des Herrn klar im Artikel benannt. --Machahn 16:19, 27. Dez. 2011 (CET)

LA-Begründung: Der Beitrag setzt sich völlig unkritisch mit der Person Franz Xaver Kießlings auseinander. Kießling war weder ein Pionier der Wissenschaft, noch ein Geologe oder ein Prähistoriker, sondern Autodidakt, der zum engsten Freundeskreis des radikalen Antisemiten und "Führers" der Alldeutschen Bewegung, Georg Ritter von Schönerer (vgl. Wiki-Eintrag) zählte. Kießling widmete mehrere seiner Bücher Schönerer (der im übrigen starken Einfluss auf das Denken des jungen Hitlers hatte) und war selbst radikaler Antisemit, wie aus zahlreichen seiner Schriften hervorgeht. Einschlägige akademische Abschlüsse sind nicht nachweisbar. In der neueren Literatur wird er als "fanatischer Anhänger extremen deutschnationalen Gedankenguts (vgl. Hanns Haas, Hannes Stekl: Bürgerliche Selbstdarstellung - Bürgertum in der Habburger Monarchie, Bd. 4, Wien-Köln-Weimar 1995, S. 220) oder als "selbsternannter Germanenforscher" (vgl. Michael Wladika: Hitlers Vätergeneration. Die Ursprünge des Nationalsozialismus in der k.uk. Monarchie, Wien-Köln-Weimar 2005, S. 447) bezeichnet. Hier wurde offenbar versucht, einen radikalen Deutschnationalen und Antisemiten in "gutem Licht" erscheinen zu lassen. Um Kießling gerecht zu werden, müsste der Beitrag komplett neu geschrieben werden

Aus der LD: Er ist zweimal im WBIS eingetragen, einmal wegen einem Eintrag im OEBL als Heimatforscher ohne einen Hinweis auf Antisemitismus (Cache: [1]), zum anderen als antisemitischer Turner. Die österreichische NB hat ein Teil seines Nachlasses und eine Kurzbiographie: [2]. "Schönerer der Turner"... -- 84.134.19.192 16:41, 27. Dez. 2011 (CET)

Interessant ist auch, die ÖAW im ÖBL [3] - allerdings 1964 erschienen macht keinerlei Angaben zu dem antisemitischen Umstand. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:22, 27. Dez. 2011 (CET)

hab mal versucht diesen völkisch-antisemitischen Kram einzuarbeiten. --Machahn 17:25, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 15:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Geschichte Brasiliens

Einleitung fehlt komplett. Generator 15:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Ein Anfang ist gemacht. Besser so? --Capoeirista 18:47, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke, ich denke das ist in Ordnung für Erste, jedenfalls soweit es die QS betrifft.--Kmhkmh 19:52, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 19:52, 8. Feb. 2012 (CET)

Haus Dönhoff

Koordinaten fehlen, 4 Sätze, ausbaufähig --Der Buckesfelder  ^Disk.   _bewerten  ^Email 20:31, 23. Nov. 2011 (CET)

leider findet sich nicht allzuviel ohne Spezial- oder Regionalliteratur. --Machahn 16:03, 25. Nov. 2011 (CET)

Den beiden von mir eben hinzugetanenen Weblinks ist einiges zu entnehmen, auch Literatur, und darum ging es ja ursprünglich (Quellen-Baustein) -- Lars Severin 13:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 16:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Sumer

Aus allgemeiner QS --85.216.102.220 17:39, 13. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich schlicht mit vielen Fehlern behaftet:

• Das Land Sumer lag südlich von Akkad in Mesopotamien - wer weiß wo Akkad liegt? - Zitat: "Die Lage der Stadt war noch in neubabylonischer und persischer Zeit (6./5. Jh. v. Chr.) bekannt, wurde aber später vergessen und ist auch heute noch nicht bekannt."
• Die Sumerer beeinflussten im Laufe des 4. Jahrtausends v. Chr. den Übergang zur mesopotamischen Hochkultur entscheidend. - die Sumerer sind überhaupt erst im 3. Jahrtausend nachweisbar und da als Träger der mesopotamischen Hochkultur
• Das Sumerische wurde in Südmesopotamien bis etwa 1700 v. Chr. gesprochen. - Ich kann nicht in die Vergangenheit schauen und mich mit den Leuten unterhalten. Geschrieben wird Sumerisch länger und es gibt Hinweise, dass es ab dem Übergang zum 2. Jahrtausend als sesprochene Sprache ausgestorben ist ...
• Die sumerische Keilschrift konnte ihre Vormachtstellung bis ca. 1800 v. Chr. halten - Was ist die Vormachtstellung einer Schrift? Ich sehe hier eher Gedanken wie "das (überlegene) Sumersiche hat sich gegenüber dem (unterlegenen) Semitischen behauptet" am Werk, die heute nicht mehr ganz up-to-date sind
• Die Geschichte Sumers beginnt mit der so genannten Uruk-Zeit, ab etwa 4000 bis 3000 v. Chr. - wie gesagt, die Sumerer sind erst nach 3.000 v. Chr. sicher nachweisbar
• die Sumerer siedeln am Euphrat. Aus Dörfern entstehen Städte. Uruk war damals die bedeutendste unter ihnen mit dem weit ausstrahlenden Inanna-Tempel. - und was ist mit dem Tigris und den vielen Kanälen? Und was ist ein weit austrahlender Tempel?
• welche etwa 2800 v. Chr. das Altsumerische Reich unter wechselnden Stadtherrschern bildeten - das erste flächige Reich war das Reich von Akkade um 24. Jahrhundert v. Chr.; ein altsumerisches Reich gab es nie (und das "neusumerische Reich" nennt man auch besser "Reich der 3. Dynastie von Ur")
• Die Akkader aus dem Norden unter Sargon vereinten Sumer unter einer Dynastie - Sargon eroberte ganz Mesopotamien, von einer Vereinigung der Sumerer kann man da kaum sprechen
• In der sumerischen bzw. akkadischen Schreibung wurden die Begriffe hochgestellt vor dem jeweiligen Landes- oder Stadtnamen geschrieben - die hochgestellten Klassifikatoren sind natürlich eine moderne Konvention der Assyriologie
• usw.

Man kann mit der im Artikel genannten (allerdings offensichtlich nicht eingearbeiteten) Literatur einiges anfangen. Gerade für Laien wäre z. B. auch "Gebhard J. Selz: Sumerer und Akkader: Geschichte, Gesellschaft, Kultur, Beck, München 2005, ISBN 3-406-50874-X" sehr gut verständlich. Ich würde mich selbst um diesen Artikel annehmen, bin aber schon mit anderen Baustellen mehr als beschäftigt, insofern würde es mich freuen, wenn sich jemand berufen fühlt - das Thema ist jedenfalls spannend. Andernfalls würde ich hier eher für einen Löschantrag plädieren, denn lieber kein Artikel als ein falscher Artikel! --šàr kiššatim 14:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: šàr kiššatim (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Schlacht am Hydaspes

Der Artikel ist durch keine einzige Quelle belegt. --šàr kiššatim 17:13, 29. Dez. 2011 (CET)

Bitte verwende doch endlich den Quellenbegriff wenigstens hier korrekt. Das ist die Qualitätssicherung des Bereichs Geschichte, wenn das nicht einmal hier funktioniert... Marcus Cyron Reden 12:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den entsprechenden Band von Osprey Campaign als Literatur aufgenommen. Als straffe Zusammenfassung von Schlachten sind die Bände eigentlich ganz gut zu gebrauchen. Wer kann weitere (deutschsprachige) Literatur und Quellen hinzufügen? beste Grüße Lokiseinchef 16:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Also in den einschlägigen Alexanderbiographien wird das ausreichend behandelt (die sind auch besser als Beleg geeignet als Osprey). Ich habe ein paar Kleinigkeiten ergänzt, sollte vorerst reichen. --Benowar 18:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolanor 01:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Hippo Regius

noch einer ohne einen einzigen Beleg --šàr kiššatim (Diskussion) 23:08, 11. Mär. 2012 (CET)

gehört der tatsächlich hier unter die Löschkandidaten oder nicht vielmehr nach oben? Machahn (Diskussion) 15:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich habe Literatur und ein paar Anmerkungen eingefügt, womit der Artikel belegt ist. Er sollte keinesfalls unter den Löschkandidaten eingereiht bleiben, da die Relevanz unzweifelhaft ist. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 18:13, 12. Mär. 2012 (CET)

+1 zu Oskar71 und Machahn. M. E. reicht das provisorisch so, wie es nun ist. Es gibt dazu noch einiges an Lit, vor allem in franz. Sprache, wie z. B. E. Marec, Hippone la Royale, antique Hippo Regius, Algier 1954. --Benowar 18:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, sorry - diese Seite hier ist noch nicht ganz Script-tauglich … --šàr kiššatim (Diskussion) 19:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolanor 01:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Mehrfachvasallität

Aus der allgemeinen QS. -- 84.161.196.70 17:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

ist das nicht besser in Lehnswesen aufgehoben, wenn es vernünftige Literatur dazu gibt. Eine Hausarbeit jedenfalls ist als Beleg sicher nicht sinnvoll. Machahn 17:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mal die Weblinks aus dem Bearbeitungskommentar des Erstellers in den Artikel eingefügt. --84.161.196.70 18:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Kann hier denke ich raus. Ich habe die unbrauchbaren Links entfernt und Lit eingefügt sowie Kleinigkeiten korrigiert. Die Mehrfachvasallität ist der neueren Forschung zufolge eben nicht im Frühmittelalter, sondern erst im späten 11. Jahrhundert nachweisbar (Deutinger). --Benowar 19:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolanor 01:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Benedict Jacob Römer-Büchner

Nicht-Artikel wie dieser schädigen das Projekt mehr, als sie nutzen. Über den gibt es sicher mehr zu sagen als dieses schnell ergooooogelte Gestammel. Im derzeitigen Zustand eher Löschkandidat. --84.58.174.66 15:36, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke an Benutzer:HHill für den Ausbau. --Armin (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolanor 01:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Großmacht

Der Artikel war in der LD und wurde behalten, ohne das dass gravierende TF-Problem in irgendeiner Weise behoben. Eine Verbesserung im eigentlichen Sinn erscheint mir aussichtslos, der muss (mit erheblichem Aufwand) neu geschrieben werden. Die Mängel sind auf Disk und LD zigfach besprochen. Müsste hier wohl zu den Löschkandidaten, aber das möge ein Unbeteiligter tun--Antemister 13:19, 9. Sep. 2011 (CEST)

Auch die methodische Reflexion ist eher ungenügend (siehe zudem etwa Münkler oder Michael Doyle). Vieles bleibt im allgemeinen und in der Schwebe, wenngleich zentrale Themen wie Definition angeschnitten werden, ohne Nachweise ist das Thema auch nicht gut zu handeln. Für mich liefe es auf Neufassung hinaus, was ich mir (jetzt) nicht antun würde. Das nennen verschiedener definierter Großmächte bringt dem Laien auch wenig. Nicht Fisch, nicht Fleisch. --Benowar 14:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe einen Einzelbeleg eingefügt und den Zeitpunkt der Entstehung der europäischen Pentarchie korrigiert, doch versuche ich auf meiner Benutzerseite eine etwas grundsätzlichere Umarbeitung. Wer will, kann dort mitschreiben. Ich folge aber auch gern auf jede andere Seite, wo daran gearbeitet wird. Innerhalb des Artikels ist vorläufig imho nur Flickarbeit möglich. --Cethegus 16:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Inzwischen habe ich einiges umformuliert und lade zur Begutachtung ein. Die letzten beiden Abschnitte sind noch so gut wie unbearbeitet. --Cethegus 16:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt habe ich auch die letzten Abschnitte umformuliert. Aus der Literaturliste würde ich den gesamten Abschnitt Weltmacht herausnehmen. Auf Paul Kennedy habe ich schon unter siehe auch verwiesen, halte ihn auch für allgemein für relevant, dann denke ich für die frühe Begriffsbildung auch an Ranke. Im Übrigen wäre ich auch hier für Hilfe dankbar. --Cethegus

Wenn nach mir ginge müsste die ganze Auflistung weg. Wenn so etwas rein soll (allein schon das halte ich für zweifelhaft), dann muss jede Angabe präzise belegt werden, die übliche flapsig-unscharfe Verwendung des Begriff in Buchtiteln ("Großmacht Babylon") kann man hier nicht gelten lassen. Die Literaturliste hat gar nichts mit dem Thema zu tun. Was mit mit vertretbarem Aufwand noch machen könnte wäre die Begriffe in Fachlexika mal nachzuschlagen, die wohl am ehesten eine objektive Beschreibung liefern--Antemister 18:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Da es keine Definition von Großmacht gibt, sondern nur die Übertragung des im 19. Jh. gebildeten Begriffes auf Zeiten, wo es noch keine Staaten im Sinne des 19. Jh.s gab, also auch keine Großmächte geben konnte, kann man für keine Macht dieser frühen Zeiten belegen, dass sie Großmacht war. Deshalb spreche ich auch nur von Großmachtstellung. Die kann man Weltreichen wie dem Alexanders, dem Römischen Reich und dem Reich des Dschingis Khan wohl kaum absprechen. M.E. ist der Durchgang durch die Geschichte freilich für das Verständnis von Großmacht von keinem großen Wert. Man könnte ihn auch weglassen. Nur würde ich das nicht auf das Votum einer Person allein hin tun wollen. Die Liste, die auch "Staaten" wie das mittelalterliche Norwegen mit genauen Daten enthielt (wenn ich recht erinnere) war grotesk. Der jetzt noch vorhandene Durchgang ist vielleicht überflüssig, widerspricht aber nicht dem common sense.

Ich würde ungern alle Titel der Literaturliste streichen, ohne wenigsten einen anerkannten als Ersatz zu haben. Wie gesagt, m.E. wäre Paul Kennedy nicht falsch. Meiner Kenntnis nach gibt er keine Definition von Großmacht, aber eine historische Beschreibung von Aufstieg und Fall, die an Fallbeispielen vorführt, unter welchen Bedingungen man noch nicht und wann man nicht mehr von Großmacht sprechen sollte. - Mir gefällt auch Bismarcks Diktum, dass das Preußen vor 1866 nur eine nominelle Großmacht gewesen sei. So gesehen war das Preußen von Jena und Auerstedt schon genauso wenig eine wie das von Tilsit. --Cethegus 23:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

@Antemister: Hältst du auch den Reformplan derG4-Staaten für den UN-Sicherheitsrat für irrelevant für das Lemma Großmacht? --Cethegus 10:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Auch hier gilt da ubliche Problem: Um TF zu vermeiden müssten deren "Großmachtstatus" irgendwo in der Literatur beschrieben werden. Sofern sich dazu nichts findet sollte auch das nicht rein--Antemister 12:16, 23. Sep. 2011 (CEST)

Fischer schreibt, dass die europäischen Mittelmächte sich für Großmächte halten, aber keine sind. Was ist daran Theoriefindung? --Cethegus 23:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Joschka Fischer halte ich hier wenig brauchbar. Er ist nur Politiker, und wahrscheinlich (kenne das Buch ja nicht) benutzt der den Begriff genauso schwammig-undefiniert wie hier dieser Artikel. Sofern Fischer nicht irgendwo eine Definition und historische Vergleiche bringt, dann ist OK, ansonsten führt man das TF-Problem hier auf höherem Nieau weiter.--Antemister 23:00, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das tut auch jeder Wissenschaftler, der darüber schreibt. --Cethegus 15:25, 26. Sep. 2011 (CEST)

Den Begriff kann man nicht wirklich definieren bzw. eben auf sehe vielfältige Weise. Aber andere Frage: Was hat der Artikel in der QS Geschichte verloren? Ich denke, der ist im Portal:Politikwissenschaft bzw. im Portal:Internationale Politik wesentlich besser aufgehoben... -- Chaddy · D – DÜP – 08:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Bzgl. der (exakten) Definition stimme ich dir zu, stattdessen sollte bzw. muss man sich mit einer Beschreibung der Bedeutung a la Pi mal Daumen begnügen. Alledings gehört das schon (auch) hier her, da der Begriff eben gerade auch ständig in historischen Kontexten verwendet wird (und nicht der (Tages)Politik oder neuesten Zeitgeschichte).--Kmhkmh 15:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, nach verschämten und punktuellen Änderungsversuchen der letzten Wochen habe ich nunmehr mal alle Theoriefindung aus dem Artikel entfernt und ihn gliederungsmäßig etwas umstrukturiert. Der Artikel ist fürwahr noch verbesserungswürdig, gleichwohl könnte man ihn meines Erachtens in dieser "abgespeckten" Version eventuell aus der QS entlassen. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Ist nicht perfekt, kann man aber wohl vorerst so stehenlassen. Vielen Dank an alle, die an der Überarbeitung mitgewirkt haben. --Tolanor 01:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolanor 01:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Burzoe

Artikel trägt seit Jahren einen Belege-Baustein; so lässt er sich kaum auf seinen Gehalt überprüfen --šàr kiššatim 23:14, 15. Jan. 2012 (CET)

en verweist auf Encyclopædia Iranica. Gruß, --HHill 23:28, 15. Jan. 2012 (CET)

Link übernommen; der bestätigt die Angaben im Artikel. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: šàr kiššatim (Diskussion) 18:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Tiribazos

ausführlicherer Artikel ohne auch nur eine einzige Quelle. --šàr kiššatim (Diskussion) 20:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Scheint inhaltlich korrekt, aber wohl unvollständig. Es steht da nichts zu Tiribazos Beziehung zum Großkönig und auch nichts zu seinem Prozess (nach Anklage) durch Orontes.--Kmhkmh (Diskussion) 12:14, 16. Mär. 2012 (CET)

Leider zeitlich zu spät, damit kenn ich mich überhaupt nicht aus. --šàr kiššatim (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ergänzt und belegt; damit sollte die Qualitätssicherung erfüllt sein. Grüße Oskar71 (Diskussion) 01:24, 17. Mär. 2012 (CET)

Jop. Dankeschön! Ich nehm den Baustein wieder raus. --šàr kiššatim (Diskussion) 09:48, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 02:49, 17. Mär. 2012 (CET)

Sagalassos

Belege fehlen seit geraumer Zeit --šàr kiššatim (Diskussion) 19:44, 13. Mär. 2012 (CET)

es fehlen Einzelbelege das ist richtig, aber Literatur usw. ist angegeben. Ich halte es für übertrieben, wenn nicht inhaltliche Zweifel bestehen, so was hier rein zu stellen. Wenn wir alle Artikel ohne Einzelnachweise in die QS stellen, wird diese mit solchen Anfragen zugemüllt, wobei dann wirkliche inhaltliche Probleme untergehen können. Bitte etwas mehr Augenmaß! Machahn (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2012 (CET)

+1. Sehe ich genauso. Etwas anderes wäre es, wenn inhaltliche Mängel angeführt werden könnten (dann auch zuerst auf der Disku). Jedenfalls kein akuter QS-Fall. --Benowar 12:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: šàr kiššatim (Diskussion) 11:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Sogdischer Felsen

unbelegter Artikel --šàr kiššatim (Diskussion) 19:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel erweitert und belegt; Qualitätssicherung sollte damit erledigt sein. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 00:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, danke Oskar71! --Benowar 21:52, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benowar 21:52, 21. Mär. 2012 (CET)

Lyder

Belege fehlen --šàr kiššatim (Diskussion) 18:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Lit eingetragen (Marek). Nebenbei: bisweilen mag ein Beleg-Baustein im Artikel ebenfalls ausreichen, zumal es genügend Lit gibt, die auch unsere Altorientalisten nutzen können. ;-) Bei fraglichen Inhalten sieht es freilich anders aus. --Benowar 20:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 15:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Lydien

Belege fehlen --šàr kiššatim (Diskussion) 18:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Lit eingetragen (Marek). Sonst siehe oben (Lyder). --Benowar 20:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 15:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Marduk-apla-iddina II.

Belege fehlen --šàr kiššatim (Diskussion) 19:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal ein passendes Reallexikon nachgetragen, dass seine Biographie enthält, ist auch im Wesentlichen deckungsgleich zum aktuellen Inhalt, allerdings nur bis auf die Details/Spekulationen zur Bibelgeschichte, dafür müsste eine weitere Quelle bemüht werden.--Kmhkmh (Diskussion) 12:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Text anhand des Reallexikons und anderer Sekundärlit durchgesehen und teils korrigiert. Alles in allem passt es, die Bibelstelle habe ich nachgetragen, doch sollte für die Verknüpfung ein Beleg her. Hier sollte es aber ok sein. --Benowar 20:14, 21. Mär. 2012 (CET)

Habe noch eine weitere Literaturangabe eingefuegt, die auch noch einmal die Verknuepfung zur Bibel belegt. Also erledigt. --Tolanor 15:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tolanor 15:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Phrygien

Belege fehlen -- šàr kiššatim (Diskussion) 19:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Lit eingetragen (Marek). Sonst siehe oben (Lyder). --Benowar 20:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 15:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Skythien (Indien)

dito ---šàr kiššatim (Diskussion) 19:17, 16. Mär. 2012 (CET)

Die Frage stellt sich, ob da überhaupt ein eigener Artikel gerechtfertigt ist oder ob das nicht besser ein kurzen Abschnitt im Artikel Skythen wäre. --Otberg (Diskussion) 22:29, 16. Mär. 2012 (CET)

ich sehe jetzt nicht den Problem dieses Artikels. Er ist mit Quellen belegt (über die Verlinkungen) und Artikel zu antiken Landschaftbezeichnungen gibt es genug. Siehe z.B die Artikel Hyrkanien, Kilikien usw.). Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:49, 16. Mär. 2012 (CET)

M. E. sollte er aber doch eher selbst belegt werden; man kann den Lesern kaum zumuten, jedem Link nachzugehen, um die Quellen zu finden, die einem Artikel zugrunde liegen. --šàr kiššatim (Diskussion) 16:52, 17. Mär. 2012 (CET)

habe die Belege nachgetragen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: šàr kiššatim (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Ur-III-Zeit

unbequellt und inhaltlich eher dünn. --šàr kiššatim (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Bitte, einmal mehr - unbelegt! Habe Literatur nachgetragen. Dünn ist der Artikel weiterhin, komme derzeit nicht zum Ausbauen. Marcus Cyron Reden 17:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Literatur; so ist das aber auch erst einmal völlig in Ordnung. --Tolanor 18:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tolanor 18:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Grafschaft Caserta

Soll das ein Artikel über die Grafschaft werden oder doch nur eine von diesen wenig sinnvollen genealogischen Listen? Im Falle der Genealogie kann man die Einleitung zusammenstreichen und den Artikel verschieben. Interessanter wäre sicher ein Artikel über ein historisches Territorium. Eine durchgängige Verwendung deutscher Bezeichnungen wäre in weiten Teilen möglich und angemessen, zumal in den ersten Jahrhunderten die Quellen eh lateinische Formen benutzen. --Enzian44 18:18, 20. Jan. 2012 (CET)

Wenn jemand hier in der Lage ist, den Artikel signfikant zu verbessern, dann ist es der Prof. Dr. Enzian44 selbst! Dabei müsste er als Historiker und Spezialist für Süditalien vermutlich nur sein Gedächtnis bemühen, selbst was die Quellenangaben angeht. Nicht nur ich wäre ihm sicher dankbar, wenn er uns an seinem umfangreiches Wissen zum Thema teilhaben ließe, statt wiederum nur andere dazu aufzufordern. Br 11:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Wir sollten Artikel nicht aus dem Gedächtnis heraus schreiben, sondern auf der Basis gesicherter Erkenntnisse (Quellen, Literatur). Das Grundproblem ist jedoch, daß wir hier eine Liste der Grafen von Caserta haben, und unter einem entsprechenden Lemma sollte der Artikel auch stehen. Artikel über die Grafschaft, die zwischen 1150 und 1159 geschaffen wurde, und über die älteren Grafen wie Robert können dann immer noch folgen. Allerdings lasse ich mich nicht daran hindern, auf Mängel hinzuweisen, denn daraus ergibt sich keine automatische Verpflichtung, sie selbst zu beheben, wenn es sich nicht um Kleinigkeiten handelt. Selbst wenn ich einschlägige Literatur im Regal stehen habe, möchte ich schon selbst darüber entscheiden, wann und in welcher Reihenfolge ich Themen bearbeite. --Enzian44 18:44, 21. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung. Schlage vor wir geben dem Artikel noch ein/zwei Wochen Zeit. Falls kein „Fleisch an die Knochen“ kommt, verschieben wir die „Knochen“ dann auf Liste der Grafen von Caserta. --Otberg 19:13, 21. Jan. 2012 (CET)

ebenfalls Zustimmung zur Verschiebung. Das ist in der Tat im jetzigen Zustand eher eine Liste als ein Artikel über ein Territorium --Machahn 20:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Otberg, deinen Vorschlag einer Verschiebung erachte ich auch als sinnvoll. H.W. --HW1950 23:44, 26. Jan. 2012 (CET)

Hab die Verschiebung mal vorgenommen. Damit hier erst einmal erledigt. --Tolanor 18:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tolanor 18:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lugalbanda

Belege/Literatur fehlen. --šàr kiššatim (Diskussion) 13:47, 12. Apr. 2012 (CEST)

Inhalt ist soweit ich sehe korrekt, Literatur ist nachgetragen, als STub so in Ordnung. Wünschenwert wäre neben allgemeinen Ausbau noch ein Link auf eine Online-Kopie der beiden Lugalbanda, auf die Schnelle habe ich leider keinen gefunden.--Kmhkmh (Diskussion) 15:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

P.S. Eine (englische) Online-Version habe ich inzwischen doch noch aufgetrieben die The Electronic Text Corpus of Sumerian Literature der Oxford University hat sie.--Kmhkmh (Diskussion) 15:38, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 15:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Sura (Lykien)

Es fehlen Belege, insbesondere solche aus der Sekundärliteratur. --šàr kiššatim (Diskussion) 15:48, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 19:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

Klosterhofmeister

Vielleicht hat jemand noch andere Informationen als die zum Kloster Uetersen oder gar einen lateinischen Terminus? Hier eingetragen, weil potentiell in mehreren Epochen einzuordnen. --Enzian44 (Diskussion) 02:02, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die Verwalter der Vorwerke bzw. Meierhöfe (mansionalis dominica) wurden unterschiedlich bezeichnet: Hofmeister, Hubmeister, Meier, Sedelmeier usw. (= magistri [culturae] curtis). Im klösterlichen Bereich, vornehmlich den Zisterzienserklöstern, hießen die Klosterhöfe "grangiae", später "curiae", die Bezeichnung des Leiters eines Klosterhofes lautete bis ins 14. Jahrhundert "grangiarius" bzw. "magister grangiae" (= Hofmeister eines Klosterhofes). Wenn ihr der Ansicht seid, ein Artikel darüber wäre hinreichend relevant, kann man o.a. Artikel sicher noch ausbauen. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal leicht über den Artikel gewischt, der dürfte meines Erachtens nunmehr hinreichend informativ sein, so dass wir ihn aus der QS-Geschichte entlassen können. H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hier kann er raus, das soll aber einen weiteren Ausbau nicht hindern! Danke. --Enzian44 (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 21:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kaminahu

Belege fehlen --šàr kiššatim (Diskussion) 23:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

Sind jetzt drin.--Schreiber ✉ 01:17, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiber ✉ 01:17, 15. Apr. 2012 (CEST)

Kurupedion

Auch hier kein einziger Beleg --šàr kiššatim (Diskussion) 19:55, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe eine Literaturangabe (Kleiner Pauly) und ein paar Quellenangaben eingefügt. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: šàr kiššatim (Diskussion) 17:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Malichus II.

Artikel ohne jeglichen Beleg --šàr kiššatim (Diskussion) 23:57, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer Kmhkmh und ich haben Literaturangaben eingefügt, ich habe den Artikel nach dem Kleinen Pauly leicht erweitert. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:41, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke! --Tolanor 16:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolanor 16:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Moritz’ Feldzug von 1597

Hier fehlen sämtliche Hintergründe und abgesehen von ein paar Stichpunkten auch der Verlauf. Natürlich ist auch keine Literatur angegeben. Machahn 17:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Machahn, ich habe mir den Artikel und die verlinkten Artikel zu den einzelnen Kriegsereignissen des Feldzuges mal angesehen - offensichtlich ist der Artikel als Übersichtsartikel für eine Artikelserie geplant. Ich werde meinen "Nachbarn" mal ansprechen. Grüße. H.W. --HW1950 23:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 19:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Edzard II. (Ostfriesland)

Meine Schilderung des Problems in Wikipedia:Redaktion Geschichte blieb erfolglos, also vermute ich, dass es das falsche Portal war. - Kann hier jemand eine Klärung erzielen, inwieweit eine Quelle zum Todesjahr alle anderen übertrumpft und was man einstellen muss um ein schlagkräftiges Gegenargument zu liefern? --Adelfrank (Diskussion) 10:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Der passende Ort für eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit zwischen zwei Autoren, ist die Diskussionseite des Artikels. Wenn ihr euch dort nicht einigen könnt bzw. weitere Meinunungen/Stellungnahmen Dritter benötigt, dann gibt es dazu die Wikipedia:Dritte Meinung. Allgemein gilt, dass wenn sich Angaben in unterschiedlichen als zuverlässig einzustufenden Quellen/Belegen widersprechen im Zweifelsfall beide anzugeben sind.--Kmhkmh (Diskussion) 11:46, 28. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Nach der Durchsicht diverser (zuverlässiger) Sekundärliteratur via Google Books, ist ziemlich offensichtlich, dass 1599 das korrekte Todesjahr ist. Ich habe es entsprechend korrigiert und einen Hinweis auf der Diskussionsseite gepostet.--Kmhkmh (Diskussion) 12:16, 28. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank! --Adelfrank (Diskussion) 13:44, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 12:16, 28. Mai 2012 (CEST)

James Gillray

Detaillierte Beschreibung der Werke, Leben --– mfg. weltforce™ 18:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Also ein Bisschen kann eventuell über die QS ergänzt werden, aber detaillierte Biografie bzw. Werkbeschreibung fällt unter normale Artikelarbeit und ist kein QS-Fall.--Kmhkmh (Diskussion) 19:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Bin der gleichen Meinung wie Kmhkmh: Dies ist kein Fall für die GeQS, Artikel ist auf Stubniveau, ein Ausbau würde ihm sicherlich gut tun, aber da ist normale Artikelarbeit gefragt, keine QS. Der umfangreiche Artikel in der enWP könnte bei einem Artikelausbau helfen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:11, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:11, 27. Mai 2012 (CEST)

Struthas

noch einer ohne Belege --šàr kiššatim (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel isr mittlerweile mit Quellen- und Literaturangaben belegt. --HW1950 (Diskussion) 17:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 17:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Jerónimo Román de la Higuera

Der Artikel basiert laut Literaturliste nur auf einem Buch von dem "Chronologiekritiker" Uwe Topper, was IMHO ein absolutes No-Go für einen geschichtlichen Artikel ist. Bitte Prüfen, ob man da noch was mit seriösen Quellen retten kann oder ob man besser einen LA stellt. --GDK Δ 17:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht sind diese Quellen hilfreich:

Name: Higuera, Gerónimo Román de la Geschlecht: maennlich Geburtsjahr: 1538 Sterbejahr: 1611 Beruf: catedrático; historiador; jesuíta Berufsklassifikation: Hochschullehrer (553); Historiker, Archäologen, Völkerkundler, Heraldiker (503); Ordensleute (720) Land: Spanien Archiv: Archivo Biográfico de España, Portugal e Iberoamérica (ABEPI) Fundstelle: I 446,351-352 Kurztitel der Quelle(n): Dicc. Universal; Picatoste

Kurztitel: Dicc. Universal Quelle: Diccionario universal de historia y de geografia. - México : Rafael, 1853-1855. - 7 vols

Kurztitel: Picatoste Quelle: Picatoste y Rodríguez, Felipe: Apuntes para una biblioteca científica Española del siglo XVI : estudios biográficos y bibliográficos de ciencias exactas, fisicas y naturales y sus inmediatas aplicaciones en dicho siglo / por Felipe Picatoste y Rodríguez. - Madrid : Tello, 1891

Leider kann ich kein Italienisch. Die Quellen stammen aus der WBIS Datenbank. -- Firewing1977 10:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Habe das nach anderen Quellen bearbeitet. Der Artikel muss noch verschoben werden (auf Geronimo oder Jeronimo). Vielleicht findet sich auch noch mehr, er war ein berüchtigter Fälscher.--Claude J (Diskussion) 16:47, 14. Mär. 2012 (CET)

Meiner Ansicht nach erledigt.--Claude J (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 11:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Salpetersieder

Bei dem Artikel fehlen sämtliche Belege. Zudem lassen die Formulierungen zu Wünschen übrig. Vllt mag sich jemand dem Artikel annehmen. Ist eigentlich ein recht spannendes Thema. Gruß --Hannibal21 14:35, 24. Mai 2012 (CEST)

eigentlich finde ich den Artikel ganz in Ordnung. Literatur ist auch reichlich angegeben. Leider ohne Seitenangaben. Allerdings ist die doch recht speziell, so dass ich nicht weiß, wie die QS hier tätig werden kann. Machahn (Diskussion) 14:15, 28. Mai 2012 (CEST)

Auch ich finde den Artikel insgesamt in Ordnung. Literatur ist seit Einweisung des Artikels in die GeQS auch angegeben, einen Weblink zu den Salpeterern habe ich vorhin noch hinzugefügt. Bei dem Artikel ist meines Erachtens nicht die GeQS gefragt, sondern die normale Artikelarbeit. --HW1950 (Diskussion) 15:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Seitdem QS hat der Artikel profitiert. Ein paar Fußnoten wären noch schön gewesen, aber ist schon recht okay für das Thema. Falls niemand Einwände hat, nehme ich beide Bubberln jetzt wieder raus. --Hannibal21 20:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 17:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Deutscher Arbeiter-Abstinenten-Bund

Fundstück, QS vom 24. Mai 2012. --S.Didam (Diskussion) 12:03, 2. Jun. 2012 (CEST)

ich kann keinen QS Bedarf erkennen. Ist inhaltlih soweit in Ordnung. Machahn (Diskussion) 14:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

OK! Mir fehle noch eine Meinung aus einem Fachportal. Ich beende die QS. --S.Didam (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.Didam (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Angriff auf die Weichselbrücke bei Dirschau

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm wenn es nur um den Angriff ging, ansonsten bitte mit Weichselbrücke Dirschau und den Angriff nur erwähnen, danke --Crazy1880 19:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die angegebene Literatur (Der Modelleisenbahner) ist doch wohl ein Witz oder? --Machahn 23:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gabriel Habermann ist ein anerkannter Eisenbahnhistoriker. Sein Aufsatz zu dem Thema ist hervorragend : Brückenschläge (über die Weichselbrücken von Dirschau) in ModellEisenBahner; 58 (2009); H. 9; S. 30 - 34.Ubuy (Diskussion) 09:24, 5.Mai 2012 (CEST)

Ich hab noch ein wenig recherchiert. Habermann ist Pressefotograf und Eisenbahnfreund. Auf etlichen Internetseiten stellt er seine Fotos vor. Das Thema Eisenbahn beschäftigt ihn von Kindesbeinen an. Aktuell lieferbar ist sein Eisenbahn-Buch Mit Dampf durch China. Schade ist allerdings, dass er in seinem obengenannten Artikel zu Dirschau keine Quellen angibt. -- Ubuy (Diskussion) 09:21, 6. Mai 2012 (CEST)

Also, der Habermann hier, danke für die Blumen :-). Quelle für meinen Artikel ist u.A. das sehr lesenswerte Buch von Herbert Schindler: "Mosty und Dirschau 1939. Zwei Handstreiche der Wehrmacht vor Beginn des Polenfeldzuges." Leider Gottes ist der MEB in der Tat nicht die Art von Fachliteratur, die die vom Autor mitgelieferten Quellenangaben abdruckt. Außerdem wurde nicht das Bildmaterial von mir, sondern (gratis) Bildmaterial einer anderen Quelle benutzt - und prompt ein Foto von einer anderen Brücke fälschlich nach Dirschau "gebeamt".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 12:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Zerstörung Löwens im Ersten Weltkrieg

Ein Kollege stört sich an der Formulierung "angeblich" beim behaupteten Angriff von Freischärlern auf deutsche Gruppen. Hier fehlt die entsprechende Beleuchtung im Artikel, ob es wirklich Angriffe gab, tatsächlich deutsche Soldaten umkamen und ob belgische Freischärler aktiv waren. Danke. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:55, 8. Jan. 2012 (CET)

angeblich ist völlig okay, weil es keine Freischärler gab (zumindest hatten sie nichts mit den Schüssen zu tun). Ich hab es mal kurz etwas ergänzt. Insbesondere wichtig ist, dass die Zerstörung die Meinung über Deutschland nachhaltig beschädigte. Kann IMO hier wieder raus --Machahn 16:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Was ist mit dem Satz, dass die deutschen Truppen als Vergeltung alle "bewaffneten Personen" töteten ? (insgesamt starben laut Artikel an die 248 Personen) Kommt mir merkwürdig vor, so als wolle man damit im Nachhinein ein Massaker rechtfertigen.--Claude J 17:42, 8. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich nicht so. Man muss sie ja irgendwie kennzeichnen. Fingalo (Diskussion) 14:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn sie nicht bewaffnet waren ? Die Literatur spricht eher für eine Panikreaktion der deutschen Soldaten, verursacht durch die jedem Schulkind in Deutschland seit dem 1870er Krieg eingetrichterte fixe Idee der aus dem Hinterhalt schiessenden Franctireurs, was nicht nur bei Mannschaften sondern auch in hohen Offiziersrängen geglaubt wurde.--Claude J (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 12:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Prußen

Ein Artikel voller Behauptungen, Eigenlogik, ideologisiertem Gedankengut und viel viel Unkenntniss bis hin zur Lächerlichkeit. Ein Auflistung einiger groben Schnitzer - sofern dies in meiner Kompetenz liegt - habe ich auf der dortigen Diskussionsseite abgelegt. Der Artikel gehört erstmals tüchtig herausgeputzt und dann von Fachkundigen aufgearbeitet. --al-Qamar 18:45, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Benutzer al-Qamar mag sich auf der dortigen Diskussionsseite einer unsachlichen Ausdrucksweise bedient haben, im Kern hat er aber recht. Der gesamte Artikel bedarf einer Überarbeitung, insbesondere fehlen Einzelnachweise. Dort findet sich z.B. die Aussage Die Quellenlage bezüglich der angerichteten Gräuel der Ordensritter ist schwach, werden doch bis heute die Archive des Ritterordens geschlossen gehalten. Diese Formulierung setzt einen Verschwörungstheoretiker voraus, dem das Werkzeug des Historikers fremd ist.--Mazankius 08:08, 2. Feb. 2012 (CET)

Da würde ein Review mehr Sinn machen, die QS dient eher der machbaren raschen Überarbeitung, nicht zwingend der vollständigen Neukonzeption. Thematisch sieht es mit kenntnisreichen Mitarbeitern speziell für dieses Gebiet hier auch eher mager aus. --Benowar 19:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Der Benutzer:Kaukas, der für den Großteil der hier kritisieren Inhalte verantwortlich ist, hat die Wikipedia verlassen, nachdem ihm nachgewiesen wurde, dass er die Wikipedia jahrelang systematisch mit Pseudo-Informationen kontaminiert hat, die er durch gefälschte Quellenangaben verschleiert hat. Nachdem wir jetzt auf die Befindlichkeiten dieses Benutzers keine falsche Rücksicht mehr nehmen und nicht mehr wochenlang auf seine Diskussionsbeiträge warten müssen, wird es hoffentlich in absehbarer Zeit möglich sein, den Artikel zu verbessern. Getan hat sich nämlich schon eine ganze Menge.--Mazankius (Diskussion) 09:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

An al-Qamar und Mazankius: Dank eures tatkräftigen Einsatzes hat sich in diesem Artikel seit Anfang Februar eine Menge getan. Da seit einem Monat keine Bearbeitung des Artikels mehr getätigt wurde, meine Frage an euch: Habt ihr den Artikel mittlerweile so weit überarbeitet, dass wir ihn aus der GeQS entlassen können? Dank an euch beide. Grüße --HW1950 (Diskussion) 16:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 22:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

Portugal unter dem Hause Avis

Völlig quellenlos.--Kmhkmh 14:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich sollte man diesen Artikel mit dem mikrigen Haus Avis zusammenfassen. Beides ist zwar unbelegt, aber irgendwie wäre es sonst ziemlich redunant. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:28, 31. Jan. 2011 (CET)

jup, zusammenfassen wäre schon mal eine gute Möglichkeit die Redundanz abzubauen. --tecolótl 15:32, 9. Mai 2011 (CEST)

Seit über einem Jahr in der GeQS, seit über einem Jahr bewegungslos, Vorschläge, die vor fast anderthalb Jahren gemacht wurden, werden einfach trotz Zustimmung von dritter Seite nicht umgesetzt. Offensichtlich ist die GeQS bei diesem Artikel überfordert. Bitte ab ins Archiv. --HW1950 (Diskussion) 23:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Megalithisches Yard

Ein Artikel, der als guter stub angefangen hat und dann noch mal ausgebaut aber nicht ausreichend bequellt wurde, was die eigentlichen wissenschaftlichen Publikationen angeht, und seitdem aber so vor sich hindämmert.

• Wie lautet der Titel der Publikation von Thom?
• Wer ist das Ehepaar Leisner, Wissenschaftler, Touristen, wie lautet ihre Publikation?
• Westpreußen - Literatur?
• Erkelenz - Literatur?
• Der Satz „Das bedeutet, dass die Chance, ... es ...“ scheint grammatisch zu haken.
• Die Kommentierung von JEW über die Nichtakzeptanz in Kontinentaleuropa, somit wohl Akzepatanz auf den Inseln, und alles Weitere davon ist leider noch nicht bequellt.

Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 01:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Thematisch hier falsch, das gehört zumPortal:Archäologie. Dort ist die Chance auf eine Antwort weitaus höher. Marcus Cyron Reden 04:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt weitaus schlechter bequellte Artikel, vor allem die vom QS-Antragsteller erstellten "Artikelwünsche" fast alle. Der will wie immer nur stören. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich kann das auch hier behandelt werden, dazu ist die zentrale QS ja da. Die Beleglage sieht zwar auf den ersten Blick in Ordnung aus, allerdings geht das alles noch auf den nicht mehr aktiven Originalautor zurück, dessen Darstellung und Literaturauswertung wurde jedoch zwischenzeitlich scheinbar fachlich stark krisiert (siehe Diskussionsseite des Artikels) und diese schon recht alte Kritik wurde offenbar nie addressiert. Insofern wäre es schon wichtig, dass sie das jemand mit ausreichenden Fachkenntnissen anschaut und sich dann dazu auch auf der Diskussionsseite äußert.--Kmhkmh (Diskussion) 16:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Diesen Satz Das bedeutet.. habe ich entfernt, da ich ihn unverständlich fand. Kendalls Aussage, das er gute statistische Hinweise für die Verwendung einer Maßeinheit sieht, sollte auch so verständlich sein. Die Belege sind eigentlich alle durch das Buch von Müller gegeben (von ihm stammen die Messungen in der Tucheler Heide), die Leisners haben hier sogar eigene Artikel und der Beleg für Erkelenz wird wohl der unten zitierte Aufsatz von Jürgen Weiner von 1990 sein. Die "Megalithische Elle" hat sich aber unter Archäologen (weder in Kontinentaleuropa noch in Großbritannien) nie durchgesetzt, vielleicht kann man da ja noch was aus der engl wiki zitieren.--Claude J (Diskussion) 17:19, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich gebe Euch drei Links: [4], revertiert trotz Verweis auf diese endlos öde Uralt-Diskussion, dann [5] und jetzt natürlich dieses nachvollziehbare Interesse am megalithischen Yard. Fazit: die QS ist nicht zur Austragung persönlicher Streitigkeiten gedacht. Der Artikel ist um Längen besser bequellt, als die unsäglichen Neuerstellungen des Antragstellers. QS schließen, gerne auch schnell. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

"QS ist nicht zur Austragung persönlicher Streitigkeiten". In der Tat allerdings solltest du dich auch selbst daran halten und dich auf die Sachfragen konzentrieren - nämlich auf der Diskussionseite des Artikel aufgeworfene Problematik, die haben mit Simplicius nichts zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 21:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Damit hier nicht aneinder vorbeigeredet wird, es geht um die folgende Artikelkritik (kopiert von der Diskussionsseite):

Bevor der nächste QS-Vermerk wieder nur kommentarlos gelöscht wird, ohne dass sich auch nur das Geringste an der Quali ändert, schreib ich es mal im Klartext hier: Der ganze Artikel gehört so in die Tonne, da hilft kein sortieren mehr, wie im QS-Vermerk gefordert. Der Artikel wurde ganz offensichtlich sowohl in Unkenntnis der Originalliteratur wie auch in Unkenntnis der wichtigsten Folgearbeiten (wie Wood oder auch Burl) geschrieben. Man kann ja zu Thom allgemein und zum MY speziell stehen, wie man will, das berechtigt aber nicht dazu, derart unvollständig bzw. verfälschend verkürzt darüber zu berichten und zu urteilen. Islander 12:09, 6. Sep 2006 (CEST)

--Kmhkmh (Diskussion) 21:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Soll er sich doch selbst konkret äußern. Was soll denn daran falsch wiedergegeben sein ? (mal davon abgesehen, dass der Eintrag von 2006 ist)--Claude J (Diskussion) 17:09, 4. Mai 2012 (CEST)

Der ist nicht mehr aktiv. Wenn sonst keiner eine unvollständige oder nicht repräsentative Darstellung des Forschungstandes sieht, dann kann man die QS auch als erledigt ansehen. allerdings sollte man dann evemtuell noch einen Hinweis auf der Diskussionsseite posten.--Kmhkmh (Diskussion) 06:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Dem Vorschlag von Kmhkmh schließe ich mich an. Diese Diskussion hier werde ich auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, dann können wir, glaube ich, die GeQS beenden. --HW1950 (Diskussion) 21:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 21:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Saracho von Rossdorf

Der Artikel führt Literatur des 19. Jh. an, die für das Thema nicht (Gottschalck) bzw. nicht mehr (Wigand, Ebeling, leider auch in anderen Artikeln zu Corvey gelegentlich unkritisch gebraucht) geeignet ist. Konkrete Probleme, soweit ich als Nichtexperte für Corvey das nach vorerst oberflächlicher Prüfung feststellen konnte:

• Der Beiname "von Rossdorf" (oder Rosdorf oder Rostorp) und die auch durch die angeführte Literatur nur bedingt gedeckte Darstellung im Artikel ("Seine Berufung zum Abt eines der bedeutendsten Reichsklöster verdankte er mutmaßlich seinen verwandtschaftlichen Beziehungen zum Hause Northeim/Boyneburg", überhaupt nicht mehr gedeckt im Artikel Rosdorf (Adelsgeschlecht): "Der erste urkundlich bekannte und zugleich einer der bedeutendsten Vertreter der Familie ist der berühmte Abt des Klosters Corvey, Saracho von Rossdorf") stützt sich offenbar nicht auf mittelalterliche Überlieferung (Wigand & Co. führen keine an), in der einschlägigen Forschung zu Corvey wird er als Saracho von Corvey angeführt und m.W. keiner besonderen Familie zugeordnet (sondern lediglich mit einem der vier Brüder identifiziert, die unter seinem Vorgänger Arnold für Corvey verzeichnet sind: [6]). Verschiebung auf Saracho von Corvey wäre auf jeden Fall richtiger, aber bei der Überarb. ggf. auch zu klären, was es mit der Zuordnung zu Rosdorf (?) und den Grafen von Nordheim ggf. auf sich hat.
• Das Registrum (abbatis) Sarachi wird gemäß (in etwa gemäß) der Einschätzung von Wigand als eine vom ersten Herausgeber Falke zwar verfälschte, aber nicht gefälschte Quelle dargestellt. Tatsächlich hatte nach Wigand Wilhelm Spancken den bis in die 1960er maßgeblich gebliebenen Nachweis geführt, daß Falke dieses Registrum anhand der Corveyer Traditionen und diverser anderer Überlieferung fabriziert habe. In jüngerer Zeit ist die Frage von Karl August Eckhardt, Studia Corbeiensia, 1970 (der an einen teilweise echten Grundbestand glaubt, der nicht von Falke, aber vom Vorbesitzer der Handschrift interpoliert worden sei) und Gunter Müller (Die Fälschung des Registrum Sarachonis und die Überlieferung der Traditiones Corbeienses, Fs. Felix Wortmann, 1976 [7] kontrovers beurteilt worden, auch die Forschungen Hans Heinrich Kaminsky (1972) und von Clemens Honselmann müßten vermutlich herangezogen werden, um das angemessen darstellen zu können, ich selbst überschaue die aktuelle Forschungslage nicht.
• Seine Tätigkeit als Bauherr scheint ebenfalls zweifelhaft oder Chimäre zu sein: [8] [9]
• Zu den übrigen Daten, die referenziert werden sollten:
  • Aufenthalt Heinrichs in Corvey am 22. (nicht 30.) Juni 1060: [10]
  • 9. März 1062 in Goslar unter den Konsentienten zu Heinrichs Schenkung an Hildesheim: [11]
  • am 6. September 1063 Übereignung Corveys an Adalbert von Hamburg-Bremen: kann ich in den RI nicht finden, aber [12]
  • 1064 Restitution durch Alexander II: eine päpstliche Urkunde habe ich dafür noch nicht zitiert gefunden, vgl. zum Vorgang Lamberts Weißenburger Annalen: [13]
  • "bricht der König und sein falscher Berater zusammen und bestätigt im Juni 1066 zu Hersfeld dem Kloster ebenfalls seine Unabhängigkeit": kein Zusammenbruch, aber die Urkunde aus Hersfeld, 5. Juni 1066 [14]
  • "1068 wohnte Abt Saracho der Einweihung der Domkirche zu Paderborn durch Bischof Imad bei": Der Vorgang ist an sich nicht zweifelhaft, aber für die von Wigand 1819, p.166 [15] behauptete Teilnahme Sarachos habe ich noch keinen mittelalterlichen Beleg gefunden.

--Otfried Lieberknecht 23:12, 16. Okt. 2011 (CEST)

das ist sicher alles richtig, was du schreibst. Aber wenn du die entsprechende Literatur hast und hier auch verlinkts, wäre es nicht einfacher für alle, du baust das selber in den Artikel ein? It's a wiki! --Machahn 23:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Kritik von Otfried Lieberknecht auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. Meines Erachtens können wir den Artikel hier aus GeQS entlassen. --HW1950 (Diskussion) 19:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Aschina

Der Text ist überpropotional und einseitig dargestellt und wurde daher zur Qualitätssicherung eingetragen. Es wird bereits an einer quantitativen und qualitativen Erweiterung gearbeitet. Genauere Information bezüglich der QS-Eintragung auf der Diskussionsseite. --Greczia (Diskussion) 21:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Lieber Greczia, ich habe mich heute nachmittag durch eure gefühlten fünf Kilometer Diskussionsseite zum kurzen Artikel gelesen, nein eher gequält. Eure Diskussionen sind sehr spezifisch, fordern Sachkompetenzen in Randbereichen der Geschichtswissenschaft. Hier sind absolute Spezialisten gefragt, keine geschichtswissenschaftlichen Allrounder. Ich melde mich mal einfach hier bei dir, weil ich mich während meines Geschichtsstudiums zeitweise auf die Geschichte Vorder- und Zentralasiens spezialisiert hatte und einige Semester Orientalistik studiert habe - aber: Ich kann nicht weiterhelfen. Meine an Bord (zu Hause) vorhandenen Mittel reichen nicht aus, ein hinreichend fachlich begründetes Urteil in den zwischen euch strittigen Fragen zu fällen, eine intensive Einarbeitung in eure Problematik mit Hilfe von Literatur aus der Uni-Bibliothek würde den mir zur Verfügung stehenden (auch privat determinierten) Zeitrahmen sprengen. Bitte nicht böse sein, aber ich befürchte fast, dass wir von Seiten der QS-Geschichte euch da nicht weiterhelfen können. Viele Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Der Benutzer Greczia wurde als bekannter POV-Krieger gesperrt. --Otberg (Diskussion) 09:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Den QS-Baustein im Artikel habe ich entfernt. Ich denke, wir können den Artikel hier aus der GeQS entlassen. --HW1950 (Diskussion) 19:35, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mädelhofen#Sehenswertes

Hallo,

ich hoffe, ich bin hier richtig.

Ich habe einen Abschnitt entdeckt, der ein Ausbau bedarf. Leider habe ich keine Ahnung davon und kenne mich leider nicht dort aus. Auch habe ich auf G-Earth entdeckt, das dort mehrere Figuren stehen, die historisch sind. Vielleicht kann man dies ja auf einen schlag abdecken. ps: auch >hier< Info geschrieben. Vielen Dank.--Woelle ffm (Diskussion) 11:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

ne, so wirklich richtig ist das hier nicht. Wenn jedes fehlende Detail hier eingefordert würde, wäre das hier so voll, dass die wirklichen Problemfälle (s. Intro) untergehen. Zunächst einmal wäre der Hinweis auf der Artikeldisk sinnvoll. Machahn (Diskussion) 14:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Woelle, leider hat Machahn Recht. In deiner Anfrage geht es um regionalhistorisches Detailwissen, da kann sich die QS-Geschichte leider nicht mit beschäftigen. Dies würde den Rahmen hier sprengen. Sorry. Gruß von --HW1950 (Diskussion) 19:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten! Leider ist auf der Artikeldisk kein Eintrag zu finden und Schreiber sind nur 4 Personen gewesen, bei welcher Stelle wäre es denn richtig??--Woelle ffm (Diskussion) 08:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sprich mal Benutzer:Sir Gawain an, Sir Gawain ist Fachperson für so etwas. Es gibt auch ein Portal:Burgen und Schlösser, in dem Sir Gawain aktiv ist. Da wird dir vielleicht geholfen.--Stanzilla (Diskussion) 12:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Peter Kehne

Ersatz für übereilten LA vom 24.5. Zu verbessernen wären Personendaten, Schwerpunkte in Forschung und Lehre, Publikationen. Α.L. 13:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α.L. 14:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schreibung des Namens Friedrich Adolph von Heintze

Diesen Artikel habe seiner Zeit gemäß meinen Forschungen selbst angelegt und bereits damals vermutet, dass er sich selbst Adolf mit F und Heinze ohne Tz geschrieben hat. Nun habe ich sein Buch von 1802 (Name ohne von, da noch nicht adelig) und ein von ihm selbst handschriftlich unterzeichnetes Attest in Händen (nun mit von, da er inzwischen geadelt wurde), wodurch bestätigt wird, dass er sich wie vermutet schrieb. Ich bitte, die Artikelüberschrift in Friedrich Adolf von Heinze (1768 - 1832) zu ändern. Sollten die Folgeänderungen innerhalb der übrigen betroffenen Wikipedia-Artikel nicht automatisch erfolgen können, so kann ich das machen, da ich die Stellen gut kenne. Mit Dank für Ihre Mühen --Peter C. Plett (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

ist durch Verschiebung kein Problem. Aber mal nachgefragt, taucht er in der Literatur oder in sonstige Quellen auch mit -ph bzw. -tz vor. Dann sollte man das im Artikel vermerken. Ist ja für die Zeit nicht ungewöhnlich, dass die Schreibweise nicht 100% festlag. Machahn (Diskussion) 11:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. A.F.Heinze sowie Vater und Bruder schrieben sich selbst immer gleich. Zeitgenössische Listen schreiben Heinze. In den sog. biografischen Listen und Nekrologen des 19. Jh. kommt die Schreibung auch mit ph und tz vor, gemäß dem damaligen Sprachgefühl bzw. der Mode. In der Fachliteratur kommt A.F.Heinze (fast) nicht vor, da er kein Wissenschaftler war und neben seiner Dissertation nur das eine Buch 1802 veröffentlichte. Also wäre ein Hinweis angebracht: In Schriften über ihn kommt auch die Schreibung Friedrich Adolph von Heintze vor. Danke für Ihre Mühen Ihr --Peter C. Plett (Diskussion) 11:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Er ist jetzt unter Friedrich Adolf von Heinze zu finden. Da es einen Redirect von der alten Schreibweise gibt, ist er auch damit zu finden. Machahn (Diskussion) 11:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank. In den Listen der Familiennamen Heinze und Heintze/von Heintze besteht noch ein wenig Durcheinander. Ich kann offenbar auf den Fehler in der Liste Heinze nicht zugreifen. Können Sie bitte nochmals für beide Listen helfen? Eventuell müsste die Liste Heinze auch Heinze/von Heinze heißen, wenn das bei Wiki üblich und konsequent ist. Danke, Ihr --Peter C. Plett (Diskussion) 16:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 14:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zuzu (Akšak)

Der Artikel ist in der Allgemeinen QS gelandet. Ist ein bisschen arg wenig, vor allem fehlt eine zeitliche Einordnung. Vielleicht kann das jemand ergänzen. Gruß --Kurator71 (Diskussion) 10:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Habe vorhin mal leicht über den Artikel gewischt, dürfte für -GeQS reichen. --HW1950 (Diskussion) 21:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 21:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Leinegau

Aus der allgemeinen QS. Dort heißt es unter anderem: kann so nicht bleiben. Der Autor der letzten Änderung gibt an, es habe 2 Leinegaue im gleichen Zeitraum am gleichen Fluss gegeben. Das ist schon sehr ungewöhnlich. Dafür führt er aber keinen Beleg an, ebenso wird nicht klar, ob es ggf. der selbe Gau ist, der sich ggf. durch Gebietsverlagerungen später an einem anderen Ort befand - in diesem Fall würde der Artikel nicht geteilt...... Ich habe gleichzeitig das Geografieportal informiert. Aber EINER MUSS die Entscheidung treffen. Bitte seid so nett. Danke. --nfu-peng Diskuss 15:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Schonmal im Köbler nachgesehen? --HHill 15:32, 8. Feb. 2012 (CET)

in dem Artikel werden ja beide Gaue genannt. Die müsste jemand auseinanderfrimmeln und zwei Artikel daraus basteln. Leinegau dann als BKL --Machahn 16:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Bis zu der Version vom Juli 2011 behandelte der Artikel Leinegau den oberen Leinegau, erst danach wurden beide verwechselt. Jetzt streiche ich den Artikel zusammen auf das, was zum oberen Leinegau passt. Anschließend warte ich, ob das durch Sichtung Gültigkeit bekommt. Danach kann ein zweiter Artikel angelegt werden, zum unteren Leinegau. Um weitere Verwechslungen zu vermeiden, würde ich diesen unter Loinga anlegen mit entsprechendem Text. Beide Artikel können über Bearbeiten jederzeit ausgebaut werden.--Herdabu (Diskussion) 10:06, 14. Mär. 2012 (CET) Diese Vorgehensweise wurde abgelehnt, obwohl sie zum Ziel geführt hätte. Nun unternehme ich nichts mehr.--Herdabu (Diskussion) 16:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Durch die Anlage des neuen Artikels Loingau im April und dessen Ausbau [16] hat sich die QS wohl erledigt. Der GeQS-Baustein ist bereits aus dem Artikel von einem Benutzer entfernt worden. Hier wohl erledigt. --HW1950 (Diskussion) 23:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

Italo-Normannen

Der Löschantrag wurde abgelehnt, von wegen gültiger Stub. Der Absatz zur Geschichte lautet (vollständig zitiert): "Normannen gelangten erstmals in Italien als Pilger entweder unterwegs nach oder zurückkehrend aus Rom oder Jerusalem im späten 10. und früheren 11. Jahrhundert. Nach der besten Schätzung kamen weniger als zehn tausend Normannen nach Süditalien zwischen 1061 und 1161" Also ein wenig mehr darf es schon sein, auch wenn ich immer noch nicht den Mehrwert des Lemmas zu Normannische Eroberung Süditaliens sehe. Ich stell das hier mal rein, auch wenn ich wenig Hoffnung habe, das sich was substantielles tut. Machahn (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

In eine Weiterleitung umbauen und im Hauptartikel den Begriff erklären/erwähnen sollte reichen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Mehrwert zu Normannische Eroberung Süditaliens. Sätze wie "Die Italo-Normannen sprachen wahrscheinlich sogar bis zum 12. Jahrhundert auch Französisch." kann man sich meiner Meinung nach klemmen. Ich frag mich zudem, ob das nicht Begriffsfindung ist (Ja, ich sehe auch, dass en so einen Artikel hat. In fr heisst er aber "Baronnage italo-normand", 'italienisch-normannische Baronie', und das klingt für mich wesentlich vernünftiger.). Im Artikel Hauteville (Familie) kommt dieser Begriff zum Beispiel auch nicht vor. In eine Weiterleitung umbauen klingt akzeptabel.--Stanzilla (Diskussion) 20:01, 14. Jun. 2012 (CEST)

+1 Weiterhaltung halte ich hier auch für angemessen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die googlemäßig zitierte Literatur betrifft fast ausschließlich die Kreuzfahrerstaaten (3x Hans Eberhard Mayer, wo das zur Abgrenzung gegenüber Normannen anderer Herkunft in Grenzen auch sinnvoll ist. Bücher, in denen kontinuierlich 1087/98 A.D. oder 1111 A.D. zu lesen ist, wenn es um Gefangenschaft in den Kreuzfaherstaaten geht, halte persönlich für etwas eigenwillig und nicht geeignet, für Fachterminologie Argumente zu liefern. „Italienische Normannen“ könnte man wesentlich zahlreicher nachweisen, Siculo-Normannen ist grober Unfug, und in den Quellen Süditaliens sind das einfach Normanni, Northmanni oder andere orthographische Varianten. Übrigens wäre Robert Guiskard, den der einzige genannte Literaturtitel von Graham A.Loud in seiner Zeit behandelt, nach der Definition des Artikels kein Italo-Normanne, Roger II. dagegen schon, was meines Erachtens den Nonsens dieses Begriffes mehr als deutlich macht. Natürlich könnte ich jetzt noch weitere Aspekte diskutieren, auch die Sprachenfrage, die nicht ganz so nebensächlich ist, wie es weiter oben anklang, denn das spielt einerseits bei der Entwicklung des Sizilianischen eine gewisse Rolle, auch wenn es im Gegensatz zu den Gallo-Lombarden oder den erst wegen der türkischen Expansion auf dem Balkan hinzugekommenen Albanern keine französischen Sprachinseln auf Sizilien gibt. Aber eigentlich will ich meine Zeit hier vernünftigeren Dingen zuwenden. Das ganze Ding scheint sowieso eine Übernahme aus en zu sein, der Abschnitt Geschichte läßt das deutlich erkennen, auch wenn er hier noch sehr rudimentär erscheint. Der französische Artikel beruht vor allem auf den Forschungen von Léon-Robert Ménager, der versucht hat, die Herkunftsgebiete der „Zuwanderer“ zu analysieren, und ist ein Beispiel dafür, daß Interwikilinks oft unsinnige Verbindungen schaffen. Ganz besonders lächerlich ist auch der Artikel in Sizilianisch, der sich vermutlich von der ältesten Fassung des englischen Artikels inspirieren ließ, dann aber dessen Entwicklung nicht mehr weiter verfolgte. Andererseits glaubt man dann, Universitäten für die Arbeit an Wikipedia gewinnen zu können. Italo-Normannen ist da wieder ein abschreckendes Beispiel. Bis später --Enzian44 (Diskussion) 00:09, 15. Jun. 2012 (CEST)

was ist das?

Wenn der Begriff zum fragwürdig ist, sollte man eventuell eine LP anstreben. Bei der Gelegenheit ich sehe gerade in diversen Artikeln zu Normannen in Italien. Die Normannen haben Tunesien doch nie regiert, ist die Karte also totaler Unsinn oder bezieht sich auf etwas, was im Moment nicht ganz durchschaue?--Kmhkmh (Diskussion) 00:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Einschub: Es handelt sich um eine Episode gegen Ende der Regierungszeit Rogers II. und auch unter seinem Nachfolger, in der etwa Tripoli, Mahdia oder Djerba kurzzeitig unter sizilianischer Herrschaft waren. Propagandistisch war das so formuliert worden: Appulus et Calaber Siculus mihi Servit et Afer. en:Kingdom of Africa beruht auf der einschlägigen Literatur. --Enzian44 (Diskussion) 02:06, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einen RD angelegt. Es bringt gar nix, da groß zu diskutieren, der Begriff taucht nur ganz vereinzelt auf, ansonsten siehe Enzian. Der Mehrwert zum ausführlicheren Hauptartikel ist ohnehin gleich Null, wie nun mehrfach festgestellt. --Benowar 00:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Redirect ist in der Tat sinnvoll, ich setz das mal auf erledigt. Machahn (Diskussion) 09:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 09:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Anglo-Russische Invasion Irans

Ich bitte um Draufsicht auf Artikel und Diskussion, um einen verbesserten Artikel ohne edit-war zu ermöglichen. Der Artikel ist im Grunde berechtigt, aber das Lemma ist verfehlt, da es im 1. WK keine anglo-russische Invasion Persiens gab. Ich schlug Verschiebung auf "Persien im 1. WK vor", wartete (zu kurz!) und verschob mit Korrekturen am Eingangsteil. Der urspüngliche Autor revertierte, wir haben etwas diskutiert und stecken fest.

Besonderheit: Der Eintrag ist in einer stillen Ecke vor sich hin gewachsen, meine Wortmeldung jetzt 2012 war der erste Eintrag auf der Diskussionsseite seit Einstellung im Jahr 2009. Deshalb auch Reaktion des Erstautors: Bisher habe noch niemand etwas am Lemma auszusetzen gehabt. Seids nett und schaut drauf und gebt Senf dazu. Kipala 22:24, 6. Feb. 2012 (CET)

doof gefragt, was sagt die deutschsprachige Literatur? --Machahn 23:39, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff Aufteilung Persiens ist offenbar nur für den Vertrag von 1907 gebräuchlich. Wenn es keinen etablierten Begriff in der deutschsprachigen Literatur gibt, bietet sich ein beschreibendes Lemma, analog zu den anderen Kriegsschaupätzen des Ersten Weltkriegs an: Erster Weltkrieg in Persien oder Persischer Kriegsschauplatz (Erster Weltkrieg). --Otberg 10:41, 7. Feb. 2012 (CET)

Es wäre angebracht, wenn die Diskussion etwas näher am Thema geführt würde. Es gibt leider nahezu keine deutschsprachige Literatur über den Kriegsschauplatz im Iran. Hilfreich ist letztlich nur die englische Literatur und dort wird der Begriff "Persian Campaign" oder "Invasion of Persia" benutzt. Um die beteiligten Parteien dem deutschen Leser nahe zu bringen habe ich den englischen Begriff "Invasion of Persia" um anglo-russisch erweitert und statt "Persia" "Iran" eingesetzt, da die moderne Forschung heute von "Iran" spricht, wenn es sich um historische Ereignisse ab 1900 handelt. Benutzer Kipala stört sich zunächst einmal an dem Begriff "Invasion". Vorschläge, die in Richtung "Erster Weltkrieg in Persien", etc. gehen sind aber viel zu allgemein und lassen vor allem die zentralen militärischen Parteien, Russen, Briten und Iraner außer acht. Das Argument, die Briten und Russen seien ja schon im Land gewesen, ist was die Russen betrifft richtig. Nennenswerte britische Kontingente waren nicht im Iran stationiert. Von den Russen wurden erhebliche Truppenkontingente (von den Briten etwas weniger) in den Iran entsandt, deren Einsatz zunächst einmal gegen die persischen Gendarmen gerichtet war. Von deutscher Seite aus hat nur Oliver Bast über dieses Thema publiziert. Die britische Literatur habe ich soweit ausgewertet. Was fehlt, ist eine Durchsicht der russischen Literatur. Wer kann russisch und hat Interesse? Eine Modifizierung des Lemmas halte ich beim gegenwärtigen Stand des Artikels für wenig zielführend. Was den Ersten Weltkrieg im Iran angeht, müsste man den wachsenden iranischen Nationalismus, den Einfluss der Oktoberrevolution, den Wiederaufbau der Gendarmerie, den Vormarsch der Briten in den Nordiran, den Vertrag von 1919 und die Exitstrategie der Briten bis zum Putsch von 1921 ausarbeiten. Ein Blick auf die Entwicklung der benachbarten Türkei könnte auch noch eingefügt werden. Das wäre dann aber ein eigener Artikel. --wvk 23:34, 7. Feb. 2012 (CET)

WvK, du solltest doch mit Belegen kommen. In der engl.-sprachigen Literatur kenne ich die von dir bestrittene "Turkish Invasion of Persia" , z.B. hier [17]; [18], [19], auch in Internetforen/seiten wie wikiquote "Assyrian genocide", oder hier [20], aber KEINE anglo-russische Invasion.

WENN man von russischer "Invasion" reden will, dann im Jahr 1911 - mit 17,500 Soldaten [21]. Die Briten verlegten erste indische Einheiten ebenfalls 1911 in den Süden, zum Schutze des Hafens Buschir und der neuen, sehr wichtigen Öleinrichtungen bei Abadan [22] - in nennswerter Zahl aber kamen sie erst gegen Ende des Krieges (Dunsterforce, Norper..).

Ansonsten redest du von den "zentralen militärischen Parteien, Russen, Briten und Iraner"; aber die iranischen Einheiten spielten militärisch nur sehr am Rande eine Rolle. Die militärischen Parteien im 1. WK in Persien waren zunächst Osmanen und Russen, dann auch Engländer (die sich lange bewusst am Rande hielten); dazu dann in 2. (3.?) Linie auch die offiziell iranischen Einheiten wie Gendarmerie (überwiegend auf Seiten der demokratischen Partei), Kosaken (kaum relevant im 1. WK), South Persian Rifles (unter britischen Kommando aber im Namen der Regierung), dann diverse Stammesmilizen (Nomaden, Armenier, Assyrer) und lokal auch die Guerilla der Jangali im Gilan.

Im Kern geht es um ein Übergreifen der Kämpfe des 1. WK auf westpersisches Gebiet, das auf die Situation einer gerade begonnenen Teilkolonisierung des Landes durch Russen und Briten traf und zusammen mit einer aktiven deutschen Diplomatie eine innerpersische Dynamik auslöste, die freilich für das militärische Geschehen jener Jahre in Persien (v.a. zwischen Russen und Osmanen) nur ein Randfaktor war. Kipala 08:49, 8. Feb. 2012 (CET)

Das Thema ist doch die Frage des Lemmas oder? Da es keine deutschsprachige Literatur über diesen Kriegsschauplatz speziell gibt, existiert auch kein etablierter Begriff dafür im Deutschen. Fremdsprachige Literatur hilft da nicht weiter. Eigene Übersetzungen und Interpretationen führen leider schnell zu einer Begriffsfindung. Daher ist es in diesem Fall besser, ein beschreibendes Lemma, wie Erster Weltkrieg in Persien oder Persischer Kriegsschauplatz (Erster Weltkrieg) zu wählen. --Otberg 23:43, 7. Feb. 2012 (CET)

Es gibt nicht "keine deutschsprachige Literatur" sondern "wenig deutschsprachige Literatur". Und: Es geht um die Behauptung Kipalas, es habe gar keine Invasion gegeben. Aus diesem Grund hält Kipala das Lemma für falsch. Es hat aber eine Invasion gegeben, und es gibt einen etablierten Begriff "Invasion of Persia". Warum soll man diesen Begriff nicht in einem deutschsprachigen WP-Artikel verwenden und stattdessen vom "Ersten Weltkrieg in Persien" sprechen? Sind denn Übersetzungen in WP-Artikeln nicht mehr zulässig? --wvk 23:58, 7. Feb. 2012 (CET)

S.o.: wenn schon "Invasion Persiens", dann osmanisch, nicht anglorussisch - oder? So wie der Artikel angelegt ist, geht es nicht um irgendwelche Invasionen, sondern um den 1. WK in Persien. Lemma ist verfehlt. Kipala 08:49, 8. Feb. 2012 (CET)

Nein die Übersetzung von Lemmata ist nicht zulässig. Das bleibt den Fachleuten überlassen. Den Begriff Anglo-Russische Invasion Irans gibt es in der Literatur nicht, den hast Du hier eindrucksvoll etabiert. Also bitte zurück auf ein beschreibendes Lemma, um den Schaden einzugrenzen. Die Frage ob Invasion und durch wenn, kann man später auf der Artikeldisk klären. --Otberg 09:58, 8. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die fachkundige Diskussion. Um den Schaden einzugrenzen, werde ich meine Mitarbeit in wp:de nach mehr als drei Jahren Artikelarbeit im Bereich neuere Geschichte des Iran einstellen und es den Fachleuten wie Kipala überlassen. Ich dachte immer, QS dient der Qualitätsverbesserung. Statt dessen wird hier Klüngelwirtschaft betrieben. Weiterhin viel Erfolg! --wvk 10:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Zur Qualitätsverbesserung gehört im Zweifelsfall auch eine angemessene Lemmawahl für den Namen und da widersprichst du dir oben schon selbst. Alle englischen Quellen die oben anführst reden von Persien, gleichzeitig aber behauptest für die Zeit ab 1900 wird von modernen Historikern der Name Iran verwendet. Wenn man nicht unterstellt, dass du nur völlig veraltete englische Quellen ausgewertet hast, dann steht das in direkten Widerspruch zu einander. Ansonsten wirst du auch mit einer Einstellung a la "macht es so wie ich es will, sonst mache ich garnichts" sicher keinen Blumentpf gewinnen (und auch kaum zur Qualitätsverbesserung beitragen).--Kmhkmh 12:57, 8. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Du solltest Meinungverschiedenheit oder auch Kritik bei Einzelheiten nicht als allgemeine Kritik oder fehlende Wertschätzung an deiner Artikelarbeit missverstehen und da auch nicht jede einzelne Formulierung auf die Goldwaage legen. Wie auch unten zu lesen ist, wird deine Mitarbeit gewünscht und geschätzt, aber das entbindet sich nicht von (berechtigten bzw. zumindest verttretbaren) Verbesserungen/Ergänzingen/Veränderungen oder auch Nachfragen durch andere Mitarbeiter.--Kmhkmh 19:50, 8. Feb. 2012 (CET)

+1 Wegen eines Lemmas brauchst Du nicht gleich die Arbeit hinschmeissen ... Du hast gute Arbeit in diesem vernachlässigten Bereich geleistet. Ist doch egal unter welchem Artikeltitel. --Otberg 16:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Otberg: Wir sollten uns schon überlegen, ob wir nicht etwas weniger ruppig diskutieren. Ich bin recht unsanft eingestiegen, was nicht sinnvoll war (wofür ich mich auf der Artikeldiskussion entschuldigte). Dass WvK einen "Schaden" angerichtet haben soll, kann ich nicht erkennen. Er hat zum Bereich Persien wirklich sehr viel wertvolle Beiträge eingestellt und sich bei diesem Lemma m.E. seinerzeit etwas vertan. Kipala 19:16, 8. Feb. 2012 (CET)

Meine Worte... Mit Schaden, das ich unter Anführungszeichen hätte setzten sollen, meinte ich die verlinkte Begriffsfindung, die Dank der Bedeutung der WP mittlerweile tausende Fundstellen im Web und sogar einige wenige bei Google Books erzeugt hat. --Otberg 22:26, 8. Feb. 2012 (CET)

Nachdem die Diskussion nicht weiter fortgeführt wird und die vorgeschlagene Umbenenung des Lemmas nicht wirklich zielführend ist, würde ich den QS-Vermerk gerne entfernen. --wvk (Diskussion) 09:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Da es keine weiteren Einwände gibt, werde ich den QS-Vermerk entfernen. Die Diskussion hier wäre dann erledigt und könnte archiviert werden. --wvk (Diskussion) 08:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Umbenennung auf einer in der Literatur verbreitete Bezeichnung sollte man aber in Angriff nehmen, allerdings kann man das auch auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gegen die Archivierung und ende der Debatte lege ich Einspruch ein. Ich hatte in den letzten Monaten wenig Zeit für wikipedia - deshalb ist die Sachfrage um das erfundene Lemma nicht erledigt. Dass bei einer QS-Sache beim obigen Diskussionsstand der kritisierte Autor für sich beschliesst, dass die Angelegenheit erledigt sei und den QS-Vermerk löscht, halte ich auch bei der geringen Beteiligung nicht für korrekt. Immerhin waren in der Sache keine anderen Beiträge als WvKs für die Beibehaltung des Lemmas gekommen. Wie haltet ihr es in der QS Geschichte - wäre es meine Sache als "Kritiker" gewesen, das Lemma (nochmals) zu ändern? Kipala (Diskussion) 22:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Also hier hat sich seit langem nichts getan und es geht nicht wirklich um inhaltliche Probleme sondern "nur" um das Lemma für das es keinen wirklich eingeführten deutschen Begriff gibt. Das können die interessierten Seiten auch genauso gut auf der Diskseite des Artikels diskutieren. Aber wegen des Einspruchs folgender Vorschlag: Wir lassen das Ganze hier noch einen Monat stehen, wenn dann keine Einigung erzielt wurde - ab ins Archiv. Machahn (Diskussion) 22:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, inhaltliche Probleme hängen da auch dran. Da das iranische WK-I-Chaos in das Prokrustesbett "Infobox Militärischer Konflikt" gepresst werden musste, steht da plötzlich der Haupt-Angreifer während WK-I (=Osmanisches Reich) als Verteidiger Irans dort, und die vor-WK-I Invasion seitens der Russen und Briten ist zum Event des Weltkrieges befördert. Also das falsche Lemma hat den fleissigen Hauptautor auf Abwege in der Darstellung gelenkt, die im Artikel auch alle der Berichtigung bedürfen. Bloß ohne Lemmaänderung hat es keinen Sinn, den entsprechenden Eingangsabschnitt umzutexten. Weiter unten geht es, da in der Abfolge der Ereignisse eine "Anglo-russische Invasion" keine Rolle mehr spielt.

2 Meinungen: a) ich stimme mit Machahns Vorschlag überein b) ich akzeptiere in aller Form Otbergs Vorschlag Erster Weltkrieg in Persien (muss wohl mal gesagt werden, damit gezählt werden kann) Kipala (Diskussion) 23:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem Kipala auch die englische Version dieses Lemas an sein Geschichtsbild angepasst hat, die Sichtweise Kipalas aber in keiner der Sprachversionen der WP gedeckt wird, will ich die Diskussion mit Kipala nicht weiterführen. Kipala hat seine eigene Meinung und seine eigene Sichtweise. Leider hat er die bisherige Zeit nicht genutzt, diese Meinung mit Belegen zu untermauern. So kann es nicht gehen, dass man einen Artikel, der hier ohne jede Beanstandung erarbeitet wurde, plötzlich einer Revision unterziehen will. Kipala kann gerne einen Artikel zu Persien im Ersten Weltkrieg schreiben. Der Artikel "Anglo-russische Invasion" ist ein Beitrag zur iranischen Geschichte und nicht zur Geschichte des Ersten Weltkrieges! Aus diesem Grund sollte der Artikel auch unter diesem Lemma geführt werden. --wvk (Diskussion) 11:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das alte Lemma ist jetzt gelöscht, da es sich um eine Begriffsfindung handelte. Ein möglicher neuer Artikel, der über Persien im Ersten Weltkrieg hinausgeht muss einen anderen (beschreibenden) Titel erhalten. Vor allem dürfen aber keine weitgehenden Redundanzen vorhanden sein. --Otberg (Diskussion) 10:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

ist das jetzt hier erledigt? Dann das bitte entsprechend kennzeichnen Machahn (Diskussion) 23:08, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das "Lemma-Problem" ist dank der Verschiebung von Otberg gelöst, die letzten inhaltlichen Bearbeitungen in dem Artikel datieren von Anfang Juni. Der weitere inhaltliche Ausbau des Artikels fällt meines Erachtens nicht mehr in den Aufgabenbereich der GeQS. Ich setze mal hier auf "Erledigt". --HW1950 (Diskussion) 20:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Italo-Normannen

Der Löschantrag wurde abgelehnt, von wegen gültiger Stub. Der Absatz zur Geschichte lautet (vollständig zitiert): "Normannen gelangten erstmals in Italien als Pilger entweder unterwegs nach oder zurückkehrend aus Rom oder Jerusalem im späten 10. und früheren 11. Jahrhundert. Nach der besten Schätzung kamen weniger als zehn tausend Normannen nach Süditalien zwischen 1061 und 1161" Also ein wenig mehr darf es schon sein, auch wenn ich immer noch nicht den Mehrwert des Lemmas zu Normannische Eroberung Süditaliens sehe. Ich stell das hier mal rein, auch wenn ich wenig Hoffnung habe, das sich was substantielles tut. Machahn (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

In eine Weiterleitung umbauen und im Hauptartikel den Begriff erklären/erwähnen sollte reichen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Mehrwert zu Normannische Eroberung Süditaliens. Sätze wie "Die Italo-Normannen sprachen wahrscheinlich sogar bis zum 12. Jahrhundert auch Französisch." kann man sich meiner Meinung nach klemmen. Ich frag mich zudem, ob das nicht Begriffsfindung ist (Ja, ich sehe auch, dass en so einen Artikel hat. In fr heisst er aber "Baronnage italo-normand", 'italienisch-normannische Baronie', und das klingt für mich wesentlich vernünftiger.). Im Artikel Hauteville (Familie) kommt dieser Begriff zum Beispiel auch nicht vor. In eine Weiterleitung umbauen klingt akzeptabel.--Stanzilla (Diskussion) 20:01, 14. Jun. 2012 (CEST)

+1 Weiterhaltung halte ich hier auch für angemessen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die googlemäßig zitierte Literatur betrifft fast ausschließlich die Kreuzfahrerstaaten (3x Hans Eberhard Mayer, wo das zur Abgrenzung gegenüber Normannen anderer Herkunft in Grenzen auch sinnvoll ist. Bücher, in denen kontinuierlich 1087/98 A.D. oder 1111 A.D. zu lesen ist, wenn es um Gefangenschaft in den Kreuzfaherstaaten geht, halte persönlich für etwas eigenwillig und nicht geeignet, für Fachterminologie Argumente zu liefern. „Italienische Normannen“ könnte man wesentlich zahlreicher nachweisen, Siculo-Normannen ist grober Unfug, und in den Quellen Süditaliens sind das einfach Normanni, Northmanni oder andere orthographische Varianten. Übrigens wäre Robert Guiskard, den der einzige genannte Literaturtitel von Graham A.Loud in seiner Zeit behandelt, nach der Definition des Artikels kein Italo-Normanne, Roger II. dagegen schon, was meines Erachtens den Nonsens dieses Begriffes mehr als deutlich macht. Natürlich könnte ich jetzt noch weitere Aspekte diskutieren, auch die Sprachenfrage, die nicht ganz so nebensächlich ist, wie es weiter oben anklang, denn das spielt einerseits bei der Entwicklung des Sizilianischen eine gewisse Rolle, auch wenn es im Gegensatz zu den Gallo-Lombarden oder den erst wegen der türkischen Expansion auf dem Balkan hinzugekommenen Albanern keine französischen Sprachinseln auf Sizilien gibt. Aber eigentlich will ich meine Zeit hier vernünftigeren Dingen zuwenden. Das ganze Ding scheint sowieso eine Übernahme aus en zu sein, der Abschnitt Geschichte läßt das deutlich erkennen, auch wenn er hier noch sehr rudimentär erscheint. Der französische Artikel beruht vor allem auf den Forschungen von Léon-Robert Ménager, der versucht hat, die Herkunftsgebiete der „Zuwanderer“ zu analysieren, und ist ein Beispiel dafür, daß Interwikilinks oft unsinnige Verbindungen schaffen. Ganz besonders lächerlich ist auch der Artikel in Sizilianisch, der sich vermutlich von der ältesten Fassung des englischen Artikels inspirieren ließ, dann aber dessen Entwicklung nicht mehr weiter verfolgte. Andererseits glaubt man dann, Universitäten für die Arbeit an Wikipedia gewinnen zu können. Italo-Normannen ist da wieder ein abschreckendes Beispiel. Bis später --Enzian44 (Diskussion) 00:09, 15. Jun. 2012 (CEST)

was ist das?

Wenn der Begriff zum fragwürdig ist, sollte man eventuell eine LP anstreben. Bei der Gelegenheit ich sehe gerade diese Karte in diversen Artikeln zu Normannen in Italien. Die Normannen haben Tunesien doch nie regiert, ist die Karte also totaler Unsinn oder bezieht sich auf etwas, was im Moment nicht ganz durchschaue?--Kmhkmh (Diskussion) 00:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Einschub: Es handelt sich um eine Episode gegen Ende der Regierungszeit Rogers II. und auch unter seinem Nachfolger, in der etwa Tripoli, Mahdia oder Djerba kurzzeitig unter sizilianischer Herrschaft waren. Propagandistisch war das so formuliert worden: Appulus et Calaber Siculus mihi Servit et Afer. en:Kingdom of Africa beruht auf der einschlägigen Literatur. --Enzian44 (Diskussion) 02:06, 15. Jun. 2012 (CEST)

Danke, wieder was dazu gelernt.--Kmhkmh (Diskussion) 11:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einen RD angelegt. Es bringt gar nix, da groß zu diskutieren, der Begriff taucht nur ganz vereinzelt auf, ansonsten siehe Enzian. Der Mehrwert zum ausführlicheren Hauptartikel ist ohnehin gleich Null, wie nun mehrfach festgestellt. --Benowar 00:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Redirect ist in der Tat sinnvoll, ich setz das mal auf erledigt. Machahn (Diskussion) 09:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

So kann es aber auch nicht gehen. Dann stellt Löschprüfung oder sowas. Der Ersteller hat zurecht den Redirect revertiert. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wikiartikel gelten für den Autor des besagten Artikels schon als Belege, ebenso wie sehr vereinzelte Erwähnungen in der Lit (bei Google Books 6, teils mit nur einer Erwähnung im Text). Man sollte auch meinen, Enzian wird von dem Thema mehr Ahnung haben als jemand, der das ergoogelt. Die Sachargumente sind aber dann wohl nicht mehr so wichtig. LP liefe wieder darauf raus: "aber es gibt doch die 6 Nennungen" - einschlägige Lit scheint nicht mehr viel zu zählen, was soll man da noch argumentieren? Wie Enzian schon schrieb: "Andererseits glaubt man dann, Universitäten für die Arbeit an Wikipedia gewinnen zu können." - so wirklich nicht. --Benowar 12:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe bei Google-Books 765 Treffer, es gibt einen englischsprachigen Artikel dazu, der einen weiteren englischsprachigen Beleg liefert und der normale Gang ist die Löschprüfung. Wenn die gesammelte Fachkompetenz von Enzian44 schwerer wiegt, wird das die Löschprüfung sicherlich bestätigen. Eine Löschung durch die Hintertür, zudem noch bei einer recht klaren LD, indem sich nur der Antragssteller für eine Löschung aussprach, ist aber nicht in Ordnung. Ich hatte in meiner Entscheidung Argumenten zu folgen. Die Löschantragsbegründung war ebenso Unsinn und hat von dieser Diskussion hier kein Stück gehabt. Enzian44 hat in der Diskussion nicht vorgebracht, dass es sich hier um angebliche Pseudoquellen handelt, sondern lediglich angemerkt, dass es einen anderen Artikel gibt, der „wesentlich genauer und umfangreicher das Thema bespricht“, zudem dass der Begriff „zwar bisweilen in der Literatur verwandt wird“, aber eine Weiterleitung ihm ausreichen würde. Aber was weiß ich schon… bin natürlich kein Hochschullehrer. Aber ich dachte mal, das wäre der Vorteil der Wikipedia, dass sich jeder beteiligen kann tuen. Manche sind eben gleicher… --Gripweed (Diskussion) 13:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe bei Google Books.de ganze 6 Treffer für "Italo-Normannen" (Anführungszeichen beachten), davon eine Seminararbeit und teils nur eine Nennung im Text; "Italo-Normans" kommt auf fast 100, davon aber kaum einer in Fachlit, sondern viel Wikilit, Populärlit und gar keine relevante Lit. "Italo-normannisch(e)" kommt auf 2 bzw. 5 Treffer. Wichtiger noch sind aber die Aussagen in den einschlägigen Handbüchern, wo ich gerne mal die Beleglage geklärt hätte. Im Buch von Loud, das als Beleg genannt ist, taucht der Begriff soweit ich sehen konnte übrigens gar nicht erst auf. Es geht auch nicht um Hochschullehrer oder nicht (habe ich gesagt, man müsste einer sein? nein!), aber es dürfte doch klar sein, dass wenn man die jeweilige Forschung nicht beachtet, man auch kaum Spezialisten für Fachgebiete hier gewinnen wird. Und da sieht es teils einfach sehr schlecht hier aus. Und der besagte Artikel trägt nicht zur Besserung bei, um es mal deutlich zu sagen. Die Sachargumente waren im Grunde auch bei der LD vorhanden, denn ob der Artikel benötigt wird, leitet sich aus der Relevanz ab, hier hinsichtlich der jeweiligen historischen Forschung; man hat sich halt von den paar Belegen in teils nicht einschlägiger Lit davon überzeugen lassen. Ist auch eine Möglichkeit, nur eben nicht gerade optimal, um es vorsichtig auszudrücken. Das ging auch gar nicht gegen dich, sondern gegen die teils verbreitete Tendenz, sich schlicht auf andere Wikis und nicht grundlegende Lit zu berufen. Das ist ärgerlich. --Benowar 13:28, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe das ja schon teils wie du. Nur ist es mir unklar, warum man nicht den offiziellen Weg geht und wenn man eine LD stellt, diese nicht verfolgt. Es gab für den abarbeitenden Admin (also mich) keine andere Option bei diesem Diskussionsstand und nur selten kann man bei einer solch klaren Diskussion sich gegen den „Mainstream“ stellen. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich sehe dein Dilemma da schon. Eine ausführliche LP wäre zwar eine Möglichkeit, wenn sich die anderen Beteiligten dort aber ähnlich verhalten und sich auf die paar nicht gerade einschlägigen Nennungen versteifen... Ich sehe auch ganz objektiv nicht den Mehrwert zum ausführlicheren Normannen-Artikel bzgl. Unteritalien. Der RD wäre in dem Sinne nur logisch, aber was zählt das hier schon. ;-) Schönes Wochenende jedenfalls. --Benowar 14:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das sehe ich anders. Enzian44 führte ja gar nicht an, dass der Begriff völlig ungebräuchlich wäre, sondern die Redundanz zum viel umfangreicheren Artikel. Darauf wurde in der Diskussion nicht mehr wirklich eingegangen. Insofern war die Löschdiskussion nicht eindeutig, es wurde nur festgestellt, dass dieser Begriff verwendet wird. Man kann ja gerne eine LP starten, aber nachdem wir hier bereits drei Bilschirmseiten gefüllt haben, würde das unter Extremzeitraubing fallen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe bei Google Books.de ungefähr 84 Englische + 6 Deutsche Treffer, bei Google Scholar noch 19 + 2 Deutsche Treffer. Der Artikel hat gerade einen Löschprozess überlebt. Das ist eine Enzyklopädie mit Prozessen und Ordnung. Es ist seltsam, wenn man die Begriffe Cambro-Normannen und Hiberno-Normannen hier finden kann, aber Italo-Normannen nicht. Wenn man einen ordentlichen Prozess durchführt, und die Gemeinde entscheidet, dass sie keinen gebietsspezifischen Normannen-Artikel braucht, dann werde ich die Entscheidung akzeptieren. Wenn man einen Artikel aber einen Tag nach der Prozessende doch löcht ist eher fragwürdig.
Habt ihr übrigens "Was tun wir hier?" oben gelesen? Schnelligkeit (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2012 (CEST)

(nach BK) Normalerweise, wenn es sich um einen völlig neuen Gegenstand gehandelt hätte, hätte hier die Diskussions sicher länger gedauert. Aber der Artikel war zu einem Gutteil eben redundant zu besagtem Hauptartikel. Deswegen war die Umwandlung in einen Redirect durchaus sinnvoll d.h. man hätte bei Suche nach dem Begriff die Informationen dazu gefunden. Und eben dies rechtfertigt auch die Schnelligkeit zumal die Meinung hier eindeutig war. Machahn (Diskussion) 14:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

(nach BK, @Schnelligkeit) Bei Google Books.com sind es reell, wenn man die Liste zu Ende durchgeht, 25 Treffer (man wähle die letzte Seite an), davon nur sehr wenige in der Fachlit; die meiste Lit dort ist allgemein oder nicht wissenschaftlich relevant. Auf die anderen Treffer bin ich oben eingegangen. Der Begriff kommt eben sehr (wirklich sehr) vereinzelt vor, er ist aber nicht gängig und das darf auch nicht suggeriert werden. Vom Mehrwert bin ich nicht überzeugt; wenn, dann hätte man mit Belegen das im Hauptartikel erwähnen können, wie Enzian bin ich da aber auch skeptisch. Bei den Hiberno Normannen stimme ich dir sogar zu, das müsste man sich auch noch einmal genauer ansehen - war hier aber nicht das Thema. Sehr viel eindeutiger sind die Anglo-Normannen, das ist ein absolut etablierter Begriff. Cambro-Normans ist im englischen Sprachraum auch verbreiteter als hier Cambro-Normannen, aber das nur am Rande. Fragwürdig war der Prozess hier weniger, denn die Problematik ist offenbar vorhanden und dafür ist auch die QS Geschichte da. Daher noch einmal die Bitte: Fachlit, nicht Google. Meinerseits war es das aber auch hier zu dem Thema. Es dürfte eigentlich alles gesagt sein. Vielleicht weiß jemand anders, wie man nun vorgehen sollte. LP wäre zumindest zu erwägen, aber gut, wer weiß... Schönes Wochenende --Benowar 14:38, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wie Saint-Louis halte ich das Vorgehen für Redundanzfälle für erfolgversprechender. Als "gültiger Stub" wird unter Umständen alles durchgewunken, ob es sinnvoll ist, oder nicht. Das bedeutet, Weiterleitung und Einbau der Versionsgeschichte.--Stanzilla (Diskussion) 18:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

1968 wurde einem der Informationsvorsprung vorgehalten, den man zwangsläufig gegenüber Studenten hatte, das ist hier anscheinend immer noch so :-) Leider fehlt einer Reihe von Mitarbeitern außerhalb der Redaktion die Einsicht, daß es immer noch eine deutschsprachige Fachterminologie im Bereich der Geschichtswissenschaften gibt, die sich nicht 1:1 in anderen Sprachen abbilden läßt, und umgekehrt. Daß im Lande des Norman Conquest die Folgen differenzierter beschrieben werden als bei uns, ist ja nicht weiter verwunderlich, wäre aber in einem Artikel über historiographische Grundtendenzen wesentlich besser aufgehoben. Neben Ménager wäre Graham A. Loud - Alex Metcalfe (Hg.): The Society of Norman Italy, Leiden - Boston - Köln 2002 wesentlich hilfreicher, nur daß in diesem Buch Italo-Normans, soweit ich sehe, überhaupt nicht vorkommt. --Enzian44 (Diskussion) 23:40, 17. Jun. 2012 (CEST)

Englische Quellen sind in der Deutschen Wiki genehmigt, außerdem benutzt die deutschsprachige Literatur diesen Begriff. Wie viele Belege rechtfertigen einen Artikel? Schnelligkeit (Diskussion) 10:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

ich will gar nicht auf dem Lemma herumreiten, da könnte man sicher zu einer Lösung kommen, wenn der Inhalt überzeugen würde, aber daran hapert es eben. Ein Mehrwert zu dem oben verlinkten Hauptartikel sehe ich nach wie vor nicht. Es gäbe sicher Potential für einen Artikel zu Kultur, Gesellschaft und politischen Strukturen im normannischen Italien über die Ereignisgeschichte der Eroberung hinaus. Interessant etwa die Übernahme von Sitten/Gebräuchen durch die Normannen von den Einheimischen. Umgekehrt wäre nach der gesellschaftlichen/politisch strukturellen Veränderungen im normannischen Italien durch die Zuwanderer zu fragen. Auch die Nachwirkungen wären interessant, lassen sich auch später nach dem Ende der normannischen Herrschaft Familien oder Einflüsse von diesen beobachten? All das leistet der Artikel aber eben nicht. Deshalb war der Redirect (nicht Löschung) eine sinnvolle Lösung Machahn (Diskussion) 11:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem keine Einwände mehr kamen, habe ich die Weiterleitung wiederhergestellt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Vinicianische Verschwörung

Aus der allg. QS. Der Laie versteht leider nicht, was da eigentlich passiert ist. Noch kein wirklicher guter Stub. --Tröte 2000 Tage 11:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel ist ausgebaut, kann hier entlassen werden. --HW1950 (Diskussion) 21:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Da ich das gerade sehe, so wie das Lemma derzeit angelegt ist, sollte man es besser auf Annius Vinicianus verschieben (denn es ist ptimär seine Biographie) und aus der Vinicianische Verschwörung vorläufig einen Redirect (und später mal vielleicht einen asusführlichen Artikel) machen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

Später einen ausführlichen Artikel zu schreiben, dürfte schwierig sein, da die Umstände und der Verlauf der Verschwörung nicht überliefert sind. So weit ich das überblicken kann, sind alle Quellen im Artikel zitiert. Auch der Große Pauly weiß nicht mehr. Aber, Kmhkmh, verfahre ruhig so, wie du es für richtig hälst, mich interessiert der Artikel nicht, da die römische Kaiserzeit nicht zu meinen Themenbereichen gehört und ich im Bereich der Kaiserzeit nicht kompetent bin. --HW1950 (Diskussion) 14:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank an Oskar71, Benowar und Phi für die weitere Optimierung des Artikels. Ad Kmhkmh: Da nun auch Fachleute aus dem Bereich Römische Kaiserzeit durch ihre Bearbeitungen die Relevanz dieses Lemmaa - im Gegenteil zu dem von dir vorgeschlagenen - dokumentiert haben, werde ich jetzt einen zweiten Versuch starten, diesen GeQS-Fall auf "erledigt" zu setzen. --HW1950 (Diskussion) 00:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 00:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Repatriant

Kommt aus der allgemeinen QS. Dort werden Belege etc. gefordert. MMn müsste der Artikel allerdings Repatriierung in Polen lauten, andere Bereiche werden kaum berührt. Bitte schaut einmal was ihr tun könnt. Ihr seid die Experten und habt die Quellen etc. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Bitte gemäß dem Vorschlag von nfu-peng auf "Repatriierung in Polen" verschieben. Dies trifft den eigentlichen Kern des Artikels. Nach Verschiebung Ge-QS-Abschnitt hier bitte archivieren. Danke --HW1950 00:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Dann sollte aber geklärt sein, wo der Abschnitt zur CZ und für die Begriffsbestimmung hinkommen sollen. --Markus S. 18:50, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mir den Artikel noch einmal angesehen: Es ist einfach das falsche Lemma gewählt worden. Im Juli 2010 hat dann Benutzer:Hotti4, der auch in der Geschichte der Sudetendeutschen aktiv ist, in den 20KB-Artikel mickrige fünf Zeilen über die Situation in der Tschechoslowakei eingefügt. Wenn denn hier in den nächsten Tagen kein absoluter Sturm der Entrüstung ausbricht, werde ich folgendermaßen verfahren: Die Zeilen über die Tschechoslowakei werden gelöscht und der Artikel auf das Lemma Repatriierung in Polen nach dem 2. Weltkrieg verschoben. Der Artikel parkt seit Februar 2011 hier, da sollten wir mal eine Entscheidung herbeiführen. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

Da kein Widerspruch zu meinem Vorschlag vom 26. Juni erfolgte, habe ich den Artikel verschoben. Danke. H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Highway of Death

Der Artikel ist nicht neutral formuliert. Nur eine Quelle (Clark-Report) ist belegt. Neutrale Quelle fehlen. Erstmalige Kritik am Artikel im Jahr 2007. An dem Artikel wird laut Versionsgeschichte häufiger Text geändert aber ohne inhaltliche Auseinandersetzung. Ergänzung: gerade der m.E. nicht neutral formulierte 2. Absatz wurde mehrfach gelöscht und kommentarlos wieder hergestellt. Der 3. Absatz ist mir völlig unverständlich und die Quelle nicht nachvollziehbar. Klingt mir nach Theoriefindung. --PiCoSam 13:08, 24. Feb. 2011 (CET)

Artikel aus der allg. QS herverschoben, vllt. könnt ihr nochmals querlesen und noch etwas machen, danke --Crazy1880 17:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Seit Mai ist der Artikel grundlegend überarbeitet worden. Unser Ge-QS-Baustein wurde bereits am 14. 05. (vor dem Artikelausbau) entfernt. Mittlerweile hat Benutzer:Polentario den Artikel weitgehend umstrukturiert und umgeschrieben. Bedauerlicherweise ist dabei die Beschreibung des Verlaufs der Bombadierung weitgehend entfallen, Kritik an dem US-amerikanischen Vorgehen ist durch wiederholtes Revertieren aus dem Artikel weitgehend entfernt worden.[23] Da ich mir sehr unschlüssig bin, bitte ich euch, noch einmal über den Artikel zu schauen, ob wir den Artikel hier auf "erledigt" setzen können. Danke. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Grafen und Markgrafen der Provence + Boso I. (Provence) + Hugo der Schwarze

Der Artikel wurde 2007 aus dem Artikel Provence ausgegliedert, steht zumindest in der Zusammenfassungszeile. Er verfügt nicht über Quellen. Die angegebenen Namen der Grafen sind teilweise übersetzt, teilweise nicht übersetzt. Ich habe mir eine Temporärkopie davon angelegt, weil ich das Problem der Namen reparieren wollte, muss jedoch schon beim ersten Namen aufgeben. Boso I. (Provence) wurde 2007 angelegt, die Zusammenfassungszeile "(neu; Quelle: WP-Links)". Was immer das heissen soll, in der französischsprachigen WP, die Belege angibt, wird der Mann fr:Boson d'Arles genannt und stirbt 936, die sagen außerdem man kann ihn Boson VI de Provence nennen denn fr:Boson de Provence war (844-887) und der sei Bosonide gewesen. In der französischen fr:Bosonidesliste taucht ein Boson I. auf, der auch 935 stirbt, der ist aber nicht Boson d'Arles sondern Boson de Bourgogne.

Der nächste in der Liste ist Hugo der Schwarze an dem steht er sei (Übers. aus en: und fr:), quellenfrei wie gehabt. Laut Liste starb er 948 laut Artikel 952, da er auch in fr WP 952 starb stimmt letzteres wahrscheinlich, aber wenn es Quellen gäbe könnte man das mal überprüfen. Nächster ist Boso II. (Provence) natürlich 2007 übersetzt aus fr WP, aber immerhin hatte er auch einen Weblink bekommen. Ja der ist schon Boson II. aber nicht der Provence sondern von Arles, was die Grafen der Provence angeht ist er Nummer VII fr:Boson II d'Arles. Die Provence ist im Deutschen und Französischen weiblich und zu lesen "Graf von Provence" tut mir unheimlich weh: Rotbald II.. Das ursprüngliche Problem waren Namen wie Fulko Bertrand I. (Provence). Mal wird der Name (meiner Meinung nach komplett überflüssigerweise) übersetzt (z.B. Fulko, Wilhelm), mal nicht (z.B. Bertrand, René). Die übersetzungen sind ja auch nicht aus der Fachliteratur heraus erfolgt, da es sich um Übersetzungen aus fr WP handelt.--Stanzilla 16:37, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ganz unabhängig von der inhaltlichen Qualität und der Belegsituation: Eine Übersetzung ohne Hinweis auf die genaue Quelle und deren Autoren ist erst einmal eine URV, umso mehr, wenn sie aus der Prä-CC-Lizenz-Zeit kommt, wo noch allein die weniger liberale GFDL galt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Also die Liste mit unseren Grafen kommt mir komisch vor. Kann es sein, dass die ersten Grafen der Provence eigentlich die hier genannten Comtes d'Arles sind (würde jedenfalls von den Regierungsdaten her passen)? Demnach wäre unser Boso I. (Provence) eigentlich Boso von Arles (im frz. auch Boson VI de Provence), Hugo von Arles sein Nachfolger (und nicht der Markgraf Hugo der Schwarze). Boso I. und II. von Arles werden auch hier als Grafen der Provence aufgeführt.--Sinuhe20 19:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die Liste mit den Markgrafen und Grafen ist totaler Quark. Ich schreibe gerade eine neue Liste hier: Benutzer:Stanzilla/Stall/Grafenliste. Bitte noch nicht drin herummalen, da ich sonst verwirrter werde als ich ohnehin schon bin. Meine Quelle sagt über Raimon IV. de Saint-Gilles er habe die ganze Provence erhalten (durch Tod, Heirat usw, mankenntdas) gibt ihm aber gleichzeitig den Titel Markgraf, weshalb ich den wieder streichen werden, über Gerberge habe ich aber noch keine Erkenntnisse wie lange sie Gräfin war und mit wem noch. Das ist alles ziemlich mühselig. Es war nicht immer nur eine Person gleichzeitig Graf/Gräfin, die Familienmitglieder haben sich zeitweise den Titel einträchtig geteilt. Auch minderjährige Mädchen oder Jungen konnten durchaus den Grafentitel tragen. Eigentlich vorbildlich, aber natürlich unschön für preussische Ordnung in deutschsprachigen Internet-Adeligenlisten Jahrhunderte später. Hinzu kommt, dass die Benennung der Leute unklar ist. An die französischsprachige Wikipedia kann man sich da nicht halten. Die ist wie Herrgott und benennt alle in der Landessprache, aber die Provence war damals nicht französisch, sondern hing eher von Barcelona ab. Weshalb ich meiner (französischen) Quelle, was die Namen angeht einigermassen vertraue. Carbidfischer hatte auch eine Quelle, die weder französische noch deutsche Namen angegeben hat.

Die Comtes d'Arles waren nach Boson II. zugleich die Comtes de Provence. Das steht irgendwo, "blabla Bosons II. Söhne teilten sich Arles und Avignon". Da steht es aber glaub ich falschrum. Jedenfalls war Roubaud II., comte d’Arles, der erste echte comte de Provence, weil es die Comté de Provence vorher nicht gab. Das war sogar mal ein Königreich gewesen, aber keine Grafschaft.--Stanzilla 19:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hmmm...wenn allerdings diese (schon etwas veraltete) Literatur und dieser Stammbaum richtig sind, war der erste Graf von Provence (S. 195) der Neffe von König Boso, womit wahrscheinlich Boso von Vienne gemeint ist, der 879 zum König von Niederburgund gekrönt wurde (trug aber auch den Titel Graf von Provence, S. 193). Dann wäre der jetzige Artikel wahrscheinlich der richtige.--Sinuhe20 19:44, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ahja du redest von dem Artikel Boso I. (Provence). Ich hatte beschlossen, den nicht zu bearbeiten. Und ich bin auch noch nicht so weit, dass ich dafür Zeit hätte. Ich sag dir mal was meine Quelle zu den Königen der Provence, die ich mir auch ersparen wollte, zu sagen hat: Boson de Vienne † 887 Beau-frère de Charles le Chauve empereur. Comte de Bourges, Comte de Vienne, Marquis de Provence, Vice roi d'Italie de 876 à 878. Comte d'Autun. Roi de Provence de 879 à 882. Louis III. l'Aveugle † 928, der Sohn von Boson de Vienne, war roi de Provence de 890 à 928, roi d'Italie de 901 à 905, empereur de 901 à 928. Ich muss jetzt aber erstmal was in rl tun.--Stanzilla 20:56, 4. Okt. 2011 (CEST)

Boson de Vienne † 887 ist jedenfalls fr:Boson V de Provence redirect auf fr:Boson de Provence. Dann kam Hugues d'Arles † 947, Beau-frère de Raoul , roi de France occidentale. Comte de Vienne de 903/912 à 926/930 et de 936 à 947. Duc de Provence. Roi d'Italie de 926 à 946. War also Schwager von Raoul und der war wiederum Neffe von Boson de Vienne. Weil Richard le Justicier, der Vater von Raoul, der Bruder von Boson de Vienne war. Und 10. April 947 Les deux royaumes de Bourgogne et de Provence sont réunifiés par le roi de Germanie Otton Ier entre les mains de Conrad Ier le Pacifique sous le nom de Bourgogne (royaume d'Arles), à la faveur de la mort de Hugues d'Arles. Conrad Ier le Pacifique † 993 Fils de Rodolphe II, roi de Bourgogne-Arles de 937 à 993. Ohja und du hast Recht. 968 22/23 Juillet le comte d'Arles Roubaud II et le comte d'Avignon Guilhem II détruisent la place fortifiée des sarrasins de La Garde-Freinet. Guilhem II se donne lors le titre de comte de Provence. Aber: Guilhem II de Provence † 993 ist Fils de Boson II. de Provence. Marquis de Provence de 970 à 993. Das fand ich etwas verwirrend. Comte oder Marquis oder beides? Scheint denen gleich gewesen zu sein. In einer anderen Quelle wird die Provence erst 1125 in Markgrafschaft und Grafschaft aufgeteilt. Comté de Provence, TU-Dresden Der Boson, der der Vater von Guilhem dem Befreier war, wird jedenfalls weder in meinem Buch noch in dem TU-Dresden-Text näher beschrieben. Aber beide waren seine Söhne, Roubaud von Arles und Guilhem von Avignon. Ich hab getippt, dass fr:Boson II d'Arles (c.910-†968) aka Boson VII de Provence damit gemeint war. Ich sag nur "Son origine est controversée, même si sa vie est relativement bien connue." Dann berichtet frz WP drei Hypothesen.--Stanzilla 22:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaub wir können das hier rausnehmen. Ich habe eine keine Literatur dazu, kann auch nicht sagen, ob und wann ich in die Provence ziehe (wo es vielleicht Literatur gäbe). Der hier erhältlichen Fachliteratur scheint es nicht so wichtig zu sein, ob ein Adliger in der Provence im Mittelalter Graf oder Markgraf war, wie er hieß und so weiter. Ich finde das ganz furchtbar und hätte lieber gar keinen Artikel, als einen, in dem Mist drinsteht. Kann aber schlecht die Löschung vorschlagen, okay ich kann schon, wenn ich gesperrt werden möchte. Da ich da nicht so drauf stehe, setze ich einfach auf erledigt. Dank an Carbidfischer, der die eine Hälfte der Listen immerhin gefixt hat.--Stanzilla (Diskussion) 12:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bisherige Ergebnisse hab ich auf Benutzerin:Stanzilla/Stall/Grafenliste gelagert. Das kann jetzt gern weiterbenutzt werden.--Stanzilla (Diskussion) 12:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla (Diskussion) 12:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Goldhelm von Leiro

inhaltlich noch arg dünn --Lautringer Atsche (Diskussion) 12:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Witzbold. Ich bin neu hier und hab nur mal zwischengespeichert. Hab jetzt noch versucht es zu verbessern, liegt aber jetzt erst zur Kontrolle vor. So hab ich keine Lust...XPosition (Diskussion) 13:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Einmal möchte ich feststellen, dass es natürlich eine Unart ist, 2 Minuten nach Einstellung eines Artikels ohne Rücksprache mit dem Autor einen QS-Baustein zu setzen. Wäre sehr schön, wenn ein solches Versehen zukünftig vermieden wird. Zum anderen eine kurze Nachfrage an XPosition. Kommt da noch mehr Substanz zum Artikel oder bist du damit fertig? Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Erstmal nicht so viel. 4-5 Sätze oder so. Wußte auch nicht, dass man sowas erstmal lokal vorbereitet.XPosition (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Na, 4-5 Sätze können ja einiges an Informationen beinhalten. Also mach erstmal in Ruhe. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile ausgebaut, der QS-Baustein im Artikel ist bereits entfernt worden. Hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 16:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Rennfahne

Leider kein Mehrwert zu Reichsrennfahne zu erkennen. Ich schlage Zusammenführung in Reichsrennfahne und Redirect vor. Machahn (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Habe den Artikel "Reichsrennfahne" durch die im Artikel "Rennfahne" enthaltene Zusatzinformation ergänzt. Machahn, machst du bitte ein Redirect aus "Rennfahne"? Danke. H.W. --HW1950 (Diskussion) 16:37, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 17:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Schlacht bei St. Jakob an der Birs

neutralisieren, teilw. aufteilen und evtl. irrelevantes entfernen. I.K.H. [alofok] ? 17:40, 28. Mär. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas machen, danke --Crazy1880 21:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Problematisch ist der Anfang mit dem Beitrag der Schlacht zum Mythos usw. Das müsste unbedingt belegt werden. Es scheint Literatur zu geben. Vielleicht sollte das auch eher nach unten in einen Rezeptionsabschnitt verlagern. Schön wäre es, wenn unsere Schweizer Kollegen da rumbasteln könnten, die sollten Gespür für diese Aussagen haben. Was auch belegt werden sollte, sind diese 40.000 Mann und die Verlustzahlen, die scheinen doch für eine mittelalterliche Schlacht hier sehr hoch angeben zu sein. Vielleicht zu hoch? Macht sich ja immer gut ein kleines tapferes Häuflein gegen eine gewaltige Übermacht ;-) Machahn 22:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Heeresstärke und Verlustzahlen mittlerweile gem. enWP und frWP nach unten korrigiert, Mythos der Schlacht in Rezeptionsabschnitt verlagert. Sprachliche und sachliche Änderungen durch einen Kollegen vorgenommen. Danke. Beleg für Mythos fehlt zwar noch, aber ich denke schon, dass wir den "Dauergast" hier entlassen können. H.W. --HW1950 (Diskussion) 16:58, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 16:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Herrschaft Friesland

Extrem ausbaufähig in allen Bereichen Machahn (Diskussion) 16:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Habe das Portal:Ostfriesland angeschrieben, vielleicht könnte einer der dortigen Mitarbeiter helfen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Erste Ergänzungen sind schon passiert Machahn (Diskussion) 15:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 21:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Karl VII. (Frankreich)

Der Artikel hat seit Jahren zu Recht ein Überarbeiten-Bapperl. Ausdruck ist teilweise nicht enzyklopädisch. Der Artikel ist relativ kurz, quellenarm, verfügt dafür aber über viele grosse Bilder. Vielleicht kennt sich da jemand aus und hat Literatur.--Stanzilla (Diskussion) 12:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

bilder als gallery, damit nicht so mächtig --Woelle ffm (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist zwar besser, behebt aber leider die inhaltlichen Mängel nicht. Aussagen wie "Karl VII. galt als klug und tapfer (deswegen auch sein Beiname der Siegreiche), ritterlich und impulsiv, zuweilen aber auch als dünkelhaft und zaudernd. Dank seiner fähigen Berater wie Kanzler Guillaume Juvénal des Ursins, Bertrand und Ludwig von Jouvenel, Jacques Cœur, der Finanzier, und Agnès Sorel traf er dennoch erfolgreiche Entscheidungen (Beiname der „Wohlbediente“ im Sinne von „wohlberaten“)." hätte ich schon gern irgendwie belegt oder wenigstens entschärft. Nach wessen Einschätzung hatte Karl VII. diese Eigenschaften? Die hiesige Stadtbücherei hat kein Buch über Karl VII. Nur über zwei andere Karls. Ich hab ein Buch über den Hundertjährigen Krieg mitgenommen, bin aber noch nicht dazu gekommen, es zu lesen und weiss noch nicht, ob das in Bezug auf Karl VII. hilfreich sein wird.--Stanzilla (Diskussion) 12:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt nach zwei Fachbüchern erweitert und belegt; sollte jetzt kein Fall mehr für die Qualitätssicherung sein. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 21:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hurra ! Vielen Dank, das hast du super gemacht.--Stanzilla (Diskussion) 23:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla (Diskussion) 23:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Französisch-britische Union

Kaum brauchbare Quellen, keine Einzelnachweise, nah am Essay. --Anti68er 14:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel vegetiert seit Januar 2011 völlig unbeachtet in der GeQS vor sich hin. Niemand aus der Redaktion scheint die Bedenken des Antragsstelllers zu teilen. Daher werde ich mir die Freiheit nehmen, das Ansinnen des Benutzers "Antiachtundsechziger" auf "erledigt" zu setzen. Bitte nicht missverstehen, es ist keine späte Rache eines "Achtundsechzigers" am "Antiachtundsechziger". --HW1950 (Diskussion) 23:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Marenzi

Familienartikel auf z.T. fragwürdiger Quellenbasis, vgl. Diskussion:Marenzi#Familienbuch. Bitte um kritische Überprüfung. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, habe nun die Quellenangaben geändert und ergänzt. Werde noch weiter suchen, bin aber z. Zt. sehr eingespannt. Das großformatige Buch ist 411 Seiten lang. Selbstverlag ist richtig. Übrigens hat auch Wolny viel im Selbstverlag veröffentlicht. Sicher mein Fehler allerdings, mich so sehr auf dieses Buch zu konzentrieren, obzwar es nur wenig Literaturhinweise aufweist. Doch überzeugen die zahlreichen Bilder und vor allem Dokumente (weit mehr als in Wiki gestellt). Luca scheint doch einen Bezug zu den Marenzis zu haben. Gruß! --Sacha47 Diskussion 16:30, 14. Sept. 2012 (CEST)

Hallo FordPrefect42, schön, dass Dein Schwerpunkt auf der Musik liegt. War selbst einst lange an einem musischen Gymnasium, bevor ich neusprschlich wurde. Zu Marenzi: Ich habe die Quellen aus dem Marenzibuch durch für jeden nachvollziehbare ersetzt. Sollte auf der Qualitätssicherungsseite bis nächsten Montag, 24.9.2012 kein Einwand oder Verbesserungsvorschlag eingehen, wede ich den Vermerk löschen. Schöne Grüße!]]--[[Benutzer:Sacha47 (Benutzer Diskussion:Sacha47) 11:45, 17. Sep. 2012

Ich meine wie auch FordPerfekt42, dass die Forderungen erfüllt sind.--[[Benutzer:Sacha47 (Benutzer Diskussion:Sacha47) 10:55, 18. Sep. 2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sacha47 (Diskussion) 10:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Minoische und mykenische Religion

Ist hier vielleicht nicht völlig richtig, weil ich vor allem mit der Grundkonzeption des Artikels Probleme habe. Ich zitiere: "Die Religion der minoischen Kultur des bronzezeitlichen Kreta und der mykenischen Kultur des griechischen Festlandes der Bronzezeit beeinflussten sich spätestens mit der mykenischen Besetzung Kretas gegenseitig. Deshalb werden sie hier auch gemeinsam abgehandelt." Das ist hochproblematisch, nur weil es in der Endphase enge Berühungspunkte gab, waren das doch Kulturen mit unterschiedlicher Geschichte, deren Religionen/Mythologien eigene Artikel verdienen (sofern wir so was nicht schon haben). Klar kann man zusätzlich einen Artikel über religiöse Austauschbeziehungen schreiben, aber das tut der Artikel nicht. Machahn (Diskussion) 22:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wenn gewünscht kann ich aus dem einen Artikel auch zwei machen. Nur müsste ich dann noch erfahren, wie ich den usprünglichen Artikel, dann nur noch mit Überschrift, löschen kann. Mit freundlichen Grüßen:--Bibliophilos Sesch (Diskussion) 11:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bei Artikelsplittungen müssten die Versionsgeschichten übernommen werden. Dazu müsste man wie beim Auslagern von Artikelinhalten vorgehen, wie → hier beschrieben. Gruß, --Oltau ^✉ 11:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eine Teilung des Artikels - wie von Machahn vorgeschlagen - in Minoische Religion und Mykenische Religion ist mittlerweile von Benutzer:Bibliophilos Sesch vorgenommen worden. Jedoch ist Minoische und mykenische Religion mittlerweile ein Redirect auf den Artikel "Mykenische Religion". Da dieser Redirect sachlich falsch ist, sollte man ihn löschen. Zusammenfassend: Nach der Aufteilung des Artikels erachte ich die GeQS als beendet. Dank an alle Beteiligten. --HW1950 (Diskussion) 22:12, 26. Sep. 2012 (CEST) - P.S. zur Information: Benutzer Bibliophilos Sesch hat unter Datum des 26. 09. 2012 seine Mitarbeit in der deWP für beendet erklärt, weil ihm vorgeworfen wird, Sockenpuppe irgendeines Steffen und unseres ehemaligen Mitarbeiters Schar K. zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 22:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Laconia-Befehl

Unzureichende quellen und mögliche TF.--Kmhkmh 13:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es ist gut möglich, dass die Informationen aus den veröffentlichten Nürnberger Prozessakten stammen wie angegeben. Die Protokolle der Sitzungen sind im Avalon Project auf englisch zugänglich, die zugehörigen Dokumentenbände aber nicht vollständig. Es fehlt die Einordnung in die anderen diesbezüglichen deutschen Anordnungen zum totalen U-Bootkrieg (wie der Kriegsbefehl Nr.154, der im Nürnberger Urteil erwähnt wird, da gabs ja auch schon eine längere Vorgeschichte seit dem 1. Weltkrieg) und die zuvor getroffenen internationalen Abkommen, Deutsch-britisches Flottenabkommen von 1935 und der Londoner Flottenabkommen von 1936.--Claude J 11:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es sind keine Informationen bekannt, die der gegenwärtigen Wikipedia Darstellung widersprechen. Die Darstellung stimmt überein mit den Erinnerungen von Karl Dönitz: Karl Dönitz. Zehn Jahre und zwanzig Tage. (nicht signierter Beitrag von Diatoo (Diskussion | Beiträge) 22:19, 4. Jan. 2012 (CET))

Dönitz ist da wohl kein objektiver Beleg. --Machahn 23:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Wo bitte ist den in diesem Artikel die "mögliche TF", also ehrlich wenn man schon keine Ahnung hat, dann lieber mal die... --Kongo Otto (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Habe mich mal mit dem Artikel beschäftigt: Theoriefindung ist nicht vorhanden. Inhaltliche Widersprüche zum Artikel in enWP liegen nicht vor. Seit dem Juni 2011 von mehreren Benutzern überarbeitet und erweitert worden. Literaturangaben und Anmerkungen (wenn auch nur zwei) vorhanden. Der Artikel ist in meinen Augen kein GeQS-Fall mehr. H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Auch ich habe mich mit dem Artikel beschäftigt und hatte einiges geändert.TF nach Löschen einiger Sätze wohl nicht mehr vorhanden. Aber trotzdem: Artikel ist ein einziges Ärgernis. Grund : Die Hauptteil ist nicht bequellt. Damit besteht der Hauptmangel des Artikels fort. Es ist keine moderne Literatur wie die von Hartwig und Hillmann eingearbeitet. Die einzige belegte Stelle ist ein Befehl, in dem das Versenken eines U-Bootes gefordert wird. Eigentlich muss der Artikel neu geschrieben werden.--Orik (Diskussion) 01:30, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Orik, da haben wir uns wohl missverstanden. Zunächst herzlichen Dank für deine Überarbeitung des Artikels. In meinem Diskussionsbeitrag oben ging es mir einfach nur darum festzustellen, dass dieser Artikel nicht mehr in die GeQS gehört, da er in meinen Augen kein absoluter Notfall mehr ist, unbeschadet der Tatsache, dass der "Belege-fehlt"-Baustein weiterhin im Artikel stehen sollte. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich meine, der Artikel muss so weitgehend neu geschrieben werden, dass er jetzt besser gelöscht wird. --Orik (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kollege Orik, da du die Meinung vertrittst, der Artikel müsse neu geschrieben werden und sei hier zu löschen, kann ich mich deiner Ansicht gerne anschließen, falls du signalisierst, dass du den Artikel neu schreiben wirst. Vorschlag: Ich verschiebe den Artikel in die Rubrik "Löschkandidaten", und du schreibst einen neuen Artikel zum Lemma "Laconia-Befehl". Einverstanden? --HW1950 (Diskussion) 22:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke an den Kollegen Claude J für die Belege in dem Artikel, seit Anfang September ist darüber hinaus nicht am Artikel gearbeitet worden, so dass ich gemäß meinem Vorschlag vom 1. 9. den Artikel auf "Erledigt" setze. Die Diskussion in der GeQS werde ich auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren. H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Canossa (Adelsgeschlecht)

Abgesehen davon, daß die Geschichte des Hauses vor Mathilde lückenhaft ist, kann ich nach dem „teilweisen“ Aussterben 1115 nur schwer einen Zusammenhang mit der Heiligen des 18. und der Mitgliedschaft im Österreichischen Herrenhaus im 19. Jahrundert erkennen, zumal letztere Aussage für den Leser überhaupt nicht eingeordnet wird. Das Beste am Artikel ist noch das Bild aus Donizos Vita. --Enzian44 01:45, 1. Jan. 2012 (CET)

ist das Geschlecht mit Mathilde nicht ausgestorben? Es kam ja nicht gerade selten vor, dass eine gänzlich andere Familie sich nach dem Aussterben eines älteren Geschlechts etwa nach einer Belehnung ähnlich nannte. Wenn sich die Kontinuität nicht belegen lässt, müsste der ganze Kram nach Mathilde raus. Machahn (Diskussion) 16:18, 29. Mai 2012 (CEST)

Guten Abend, Enzian 44 und Machahn. Die Linie ist mit Mathilda ausgestorben. Offensichtlich hat es aber in der Neuzeit eine erneute Adelsfamilie mit dem Titel "von Canossa" gegeben. Diesen bisher nicht näher geklärten Teil habe ich aus dem Artikel entfernt - in der Hoffnung, zukünftige Schwarmintelligenzen mögen die Geschichte der neuzeitlichen von Canossa ergänzen. (Ich habe da nichts gefunden.) Nachdem nun der Artikel auf das ursprüngliche, mittelalterliche Geschlecht reduziert ist, denke ich, könnten wir den Artikel aus der GeQS entlassen. Einverstanden? --HW1950 (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber die neuzeitlichen Canosssa sind wieder eingebaut worden. H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht nützt der Gang nach Canossa Diskussionsseite ja etwas.--Stanzilla (Diskussion) 00:13, 29. Sep. 2012 (CEST)

Naja, wahrscheinlich nützt auch das nichts. Außerdem ist der Artikel stilistisch eher nicht so gelungen. Beispiele: "Die Geschichte beginnt mit dem Langobarden Siegfried Anfang des 10. Jahrhunderts nach Christus, der ursprünglich aus Lucca kam." Es war einmal ein Langobarde namens Siegfried. "Aus seiner zweiten Ehe mit Beatrix von Lothringen (1017-1076) wurde seine Tochter Mathilde von Canossa (1046-1115) erst mit ihrer Volljährigkeit alleinige Erbin und Herrscherin." Sie wurde also aus der zweiten Ehe alleinige Herrscherin. Zugegebenermaßen schreibe ich auch nicht immer stilsicher, daher wäre mir lieber, wenn das jemand anders richtet.--Stanzilla (Diskussion) 12:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

Habe ein wenig am Artikel rumgebastelt und ihn erweitert. Könnte man noch eine Menge zu schreiben, aber den weiteren Ausbau sollten lieber Spezialisten fürs Mittelalter übernehmen. Ein akuter GeQS-Notfall ist der Artikel in meinen Augen nicht mehr, den könnten wir auf "erledigt" setzen. --HW1950 (Diskussion) 20:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nach Rücksprache mit dem Artikelersteller und Klärung der unklaren Fragen zu den Canossa von Mantua setze ich den Artikel auf "Erledigt". --HW1950 (Diskussion) 00:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Warum hast du nicht einfach einen neuen Artikel für die anderen Canossas gemacht?--Stanzilla (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Stanzilla, du hast völlig Recht, hätte man machen können/sollen. Da ich aber keine Printmedien zu den Canossa von Mantua habe und ich meine Artikel grundsätzlich nur mit Printmedien belege, habe ich von einer Neuanlage Abstand genommen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 13:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Okay. Ich verstehe deinen Grund.--Stanzilla (Diskussion) 13:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 00:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Aufstand im Warschauer Ghetto

Dieser Artikel ist zwar als lesenswerter Artikel ausgezeichnet, aber der (inhaltlich korrekte) Kommentar der 19. 4. 1943 war kein Sonntag sondern ein Montag; demnach stimmen auch die anderen genannten Wochentage nicht! den eine IP im Jahr 2009 (sic) auf der Diskussionsseite gemacht hat scheint nur die Spitze des Problem-Eisbergs zu sein. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Schau mal oben auf diese Seite unter "Was tun wir hier?" Du hast nicht benannt, was das Problem sein soll. Stattdessen deutest du an, sämtliche Angaben des Artikels müssten überprüft werden. mal abgesehen davon, dass das keine QS-Aufgabe ist, wird es auch ziemlich schwer für dich jemanden für diese sehr zeitintensive Auftragsarbeit zu finden, einfach nur, weil du einen Verdacht hast. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels gibt es mehr als genug das abzuarbeiten wäre. Wenn hier nicht der richtige Ort ist, wo sonst ist der richtige Ort? Wenn ich den Artikel gleich zur lesenswert-Abwahl einstelle (weil er in der derzeitigen Fassung definitiv nicht einer der besten Artikel ist) dann heulen dort nur wieder Leute rum dass man einen Artikel nicht abwählen darf ohne vorher zu versuchen jemanden zu finden der den Artikel verbessert... --Adrian Bunk (Diskussion) 16:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

In den regeln heist es genau "Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten." Mehr steht da nicht und das ist ja nicht zuviel verlangt. Wenn du das machst, dann kann dir auch keiner bei einer Abwahl blöd kommen. Eine QS ist lediglich zuständig für die Artikel, die quasi "auf die Intensivstation" gehören. Auf jeden Fall ist sie nicht für bereits ausgezeichnete Artikel zuständig. Ich würde die Hauptautoren suchen und wenn die nicht mehr aktiv sind, dann mit stichhaltiger Kritik gleich zu KALP (also nicht mit dem ein oder anderen verdachtsmoment wie oben, sondern richtig konkretem). --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

• Artikel, in denen inhaltliche Fragen der Aufmerksamkeit eines „Historikers“ bedürfen war was mich hierher verschlagen hatte.
• Eine QS ist lediglich zuständig für die Artikel, die quasi "auf die Intensivstation" gehören. Auf jeden Fall ist sie nicht für bereits ausgezeichnete Artikel zuständig. Es sind bereits 4 ausgezeichnete Artikel (Chaosforschung, Francis Bacon, Holozän, Humanbiologie), einer davon seit 20 Monaten, in der QS.
• Ich würde die Hauptautoren suchen Wenn so ein offensichtlicher Fehler wie die falschen Wochentage in den Überschriften ohne Reaktion 3 Jahre auf der Diskussion steht dann erübrigt sich das meines Erachtens.
• Wer genau ist für diesen Artikel zuständig? Portal:Nationalsozialismus?

Adrian Bunk (Diskussion) 17:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hier kümmert sich eben niemand groß um die Hausmeisterei (auch ein Grund, warum das hier nix bringt). Ansonsten könnte man neben dem Portal Nationalsozialismus noch das für Imperialismus und Weltkriege, Polen und Judentum versuchen. Bei der KALP wirkt es übrigens besser, wenn man schreibt "Hauptautor X habe ich angesprochen, aber er ist seit X jahren inaktiv bzw. hat kein Interesse" Klingt besser als "das habe ich mir gespart". Gruß, --17:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

lesenswerten hatten wir hier glaube ich eher selten. Laut 1943 ist der 19. tatsächlich ein Montag. Machahn (Diskussion) 18:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Wochentage wurden nur in den Überschriften genannt, das hab ich gefixt nachdem ich im Ewigen Kalender nachgeguckt hab.--Stanzilla (Diskussion) 20:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dank, dann sollte das hier erledigt sein. Weitere Probleme wurden ja nicht konkret genannt Machahn (Diskussion) 20:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann noch eins nennen, im Laufe der Zeit wurden 4 Bilder aus dem Artikel gelöscht, die vorhandenen Bilder sind ungünstig angeordnet. Wäre schön, wenn das jemand auf den Artikel verteilen und vielleicht etwas ergänzen könnte. Als kleinen Ansporn hab ich die toten Weblinks auskommentiert und den toten Link in den Fußnoten als solchen markiert. Frohes Schaffen, --Stanzilla (Diskussion) 21:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

• Es bedarf der Aufmerksamkeit eines „Historikers“ um die inhaltlichen Probleme in dem Artikel erst einmal zu finden. Wie ich bereits sagte sind die falschen Wochentage nur die Spitze des Eisbergs.
• Ganz offensichtliche inhaltliche Fehler wie dass verzeichneten im ersten Gefecht 12 Tote in den eigenen Reihen offensichtlich mit den Informationen in der angegebenen Quelle nicht übereinstimmt (da hat jemand die Quelle falsch gelesen) kann ja selbst ich als absoluter Laie noch erkennen, aber um den Artikel halbwegs korrekt zu bekommen muss sich das ein Fachmann ansehen.
• So eine angegebene aber falsch gelesen Quelle ist ja noch ein einfacher Fall, viel absurder klingende Informationen wie diesmal waren mindestens 22 Widerstandskämpfer und 100 Deutsche gefallen haben nicht einmal eine Quelle angegeben. Ist das auch schlicht falsch, oder kommt das aus einer anderen Quelle mit generell viel höheren Zahlen? Da braucht es jemanden der die Materie kennt und/oder der Zugang zu einer Universitätsbibliothek hat in der die Fachliteratur steht.

--Adrian Bunk (Diskussion) 23:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Und derjenige soll dann mal eben schnell den gesamten Artikel neu auf Lesenswert Niveau 2012 schreiben, oder was? Ich weiß nicht, was du unter der Qualitätssicherung in der Wikipedia verstehst, aber das tendiert ganz stark in Richtung Auftragsarbeit - Arbeit, die sich jemand anderes nicht machen will/wollte. Es kommt einfach blöd rüber, wenn es dir zu bucklig ist, ein paar Hauptautoren zu ermitteln und die anzusprechen, du aber gleichzeitig erwartest, dass jemand hier mal eben einen Lesenswerten schreibt (du hast ja schon durchblicken lassen, dass das hier nur Alibi ist, damit du das Ding abwählen lassen kannst, also unter einem blauen Babberl gehts dann nicht). Ich wiederhole es gern noch einmal: Die QS ist allein für die Intensivstation zuständig und bei einzelnen fachlichen Fragen in einzelnen Artikeln. Für die Generalüberholung von größeren Artikeln und solchen mit Auszeichnungen solltest du dich an das Review (wenn du selbst Hand anlegen möchtest) oder die entsprechenden Portale wenden. Hier wird Erste Hilfe betrieben und eben weil ich dir bei der Beurteilung des Artikels zustimme, muss ich sagen, dass es in dem Fall it ein bisl Erste Hilfe getan ist. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Adrian, zu deinen obigen Kritikpunkten:

• Die Angaben zum 19. 04. decken sich m.E. mit dem Stroop-Report [24]. Einen sachlichen Fehler habe ich korrigiert.
• Die Darstellung der Kämpfe am 20. 04. ist unbelegt und scheint auch nicht ganz korrekt zu sein, zumindest weicht die Zahl der gefallenen Deutschen erheblich von den Quellen ab. Bedauerlicherweise sind die Kämpfe vom 20.04. bis 08.05. nicht durch Belege abgesichert, obwohl mit dem Stroop-Report eine detaillierte Schilderung - aus deutscher Sicht - vorliegt.

Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Es täte dem Artikel schon gut, wenn die Kämpfe bis Anfang Mai durch Quellen belegt wären. Der Stroop-Report ist im Artikel verlinkt, ein Abgleich würde da eventuell schon helfen. Dazu ist aber nicht unbedingt ein "gelernter Historiker" notwendig. Vielleicht, Adrian, könntest du das selbst übernehmen? Der Zweite Weltkrieg ist nun wahrlich nicht mein Themenbereich und meine "Bordmittel" leider begrenzt, so dass ich mich fachlich eigentlich heraushalten möchte. Das bisschen "Erste Hilfe", die Memnon vorschwebt, sollten wir aber dem Artikel gönnen. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 18:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

• Die Angaben zum 19. 04. decken sich m.E. mit dem Stroop-Report Nein, du liest die Quelle falsch. Die 12 Leuten sind nicht alle gestorben. Gestorben ist laut Stroop-Report am gesamten 19.4. nur ein einziger Mann, d.h. das sind 11-12 Verwundete und 0-1 Tote.
• Es täte dem Artikel schon gut, wenn die Kämpfe bis Anfang Mai durch Quellen belegt wären. ... Vielleicht, Adrian, könntest du das selbst übernehmen? Das verzeichneten im ersten Gefecht 12 Tote in den eigenen Reihen korrigiere ich gleich. Aber was macht man denn mit einer unbelegten Aussage wie Doch dürften auch auf Seiten der Deutschen 300–500 SS-Soldaten getötet worden sein. In den offiziellen Meldungen Stroops ist dagegen nur von 16 Toten und 85 Verwundeten die Rede.? Vertrauen kann ich in diesem Artikel keiner unbelegten Aussage, und wenn ich alle unbelegten Aussagen rausnehme bleibt vom Artikel nicht viel übrig.
• Der Zweite Weltkrieg ist nun wahrlich nicht mein Themenbereich und meine "Bordmittel" leider begrenzt Genau das ist das Problem, der Artikel braucht jemanden der sich mit der Thematik gut auskennt und ihn quasi neu schreibt.
• Zuerst einmal eine Entschuldigung an Alle hier dass ich bei der Einstellung in die QS etwas zu salopp vorgegangen bin. Ob der Artikel inhaltlich auf einen korrekten Stand oder als lesenswerter abgewählt wird war mir beides Recht. Meiner Meinung nach ist der Artikel in der derzeitigen Fassung nicht lesenswert sondern ein Prolemfall (und sollte z.B. auch nicht in einem halben Jahr am 70. Jahrestag Artikel des Tages werden, was sonst sicher vorgeschlagen werden würde). Ich kann und will den Artikel nicht selber auf einen lesenswerten Stand bringen, und der (berechtigte) Einwand zeitintensive Auftragsarbeit würde auch in Portalen kommen, weswegen ich den Artikel jetzt direkt zur Abwahl stellen werde. Erste Hilfe tut dem Artikel auch weiterhin gut, aber die ist löst nicht die grundlegenden inhaltlichen Probleme. Vielen Dank für die Beiträge in der Diskussion hier und die Erste Hilfe am Artikel.

--Adrian Bunk (Diskussion) 20:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Durch Abwahlantrag hier erledigt Machahn (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Karl-Georg von Stackelberg

Den Artikel habe ich neu angelegt, da ich die Informationsschnipsel in der Seite Stackelberg (Adelsgeschlecht) nicht gut untergebracht fand. Leider war das Original von einer IP, Belege: keine. Nehmt ihr euch dieses armen Schnipsels an? --Iltu (Diskussion) 20:12, 25. Sep. 2012 (CEST) euch dieses

Lieber Kollege Iltu, danke für deine Anlage des Artikels "Karl-Georg von Stackelberg". Aber: Auf deine Frage "Nehmt ihr euch dieses armen Schnipsels an?" eine klare Antwort: "Nein!" Die Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte ist eine Art Feuerwehr oder Technisches Hilfswerk, um Artikel, die nicht unseren fachlichen Qualitätsanforderungen entsprechen, zu optimieren. Wir wären - allein auf Grund unserer personellen Ressourcen - maßlos überfordert, wollten wir jeden neu angelegten SubStub auf Stubniveau hieven. Nicht böse sein, Kollege Iltu, ich fände es viel produktiver, wenn du selber versuchen würdest, diesen Artikel auszubauen. Falls du dabei Hilfe benötigst, kannst du dich gerne an mich wenden, aber dein Anliegen fällt leider nicht in das Aufgabenfeld der Geschichtsqualitätssicherung. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Keine Sorge, das werde ich nicht wieder versuchen.--Iltu (Diskussion) 22:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Info: Ein Löschantrag auf den Artikel wurde abgelehnt [25]. --HW1950 (Diskussion) 16:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Kollege Goesseln, für den Artikelausbau. Die Diskussion habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. --HW1950 (Diskussion) 19:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 17:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Preise im Mittelalter

Spannendes Thema schlecht aufbereitet. Dem Artikel fehlt eine Systematik der Darstellung und er verliert sich in einer Vielzahl von Einzelbeispielen. Daneben stelle ich mir die Frage, ob ein Artikel, der 1000 Jahre Wirtschaftsgeschichte in einem so heterogenen Gebiet zusammenfassend darstellen will, möglich ist?--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 12. Apr. 2012 (CEST)

Mir erscheint das ganze Lemma als ein großer Unsinn. Irgendwelche Preise gleich welcher Waren aus quellenarmen Zeiten über Jahrhunderte vergleichen. Ist doch Käse. Am besten löschen. --Decius (Diskussion) 19:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das Lemma ist weder „Unsinn“ noch gar TF (das lese ich so zwischen Deinen Zeilen...?), sondern durchaus Gegenstand der Wirtschaftsgeschichte, kann man auch durchaus enzyklopädisch bearbeiten, das setzt aber voraus, daß man selbst einen Überblick über das Thema hat. Wahrscheinlich ist es schwer, einen großen Bogen zu zeichnen und einen Überblick zu erhalten, weil, wie es in der Einleitung heißt, konkrete Daten nur noch sporadisch nachvollzogen werden können. Deshalb werden dann in der Folge so viele Einzelheiten ausgebreitet. Das liest sich spröde, weils schlecht geschrieben ist: Schlecht aufgezogen und langweilig erzählt. Hier müßten Autoren ran, die den gehaltvollen Beitrag mal gut aufbereiten können.--Aschmidt (Diskussion) 20:57, 14. Mai 2012 (CEST)

Das Thema ist selbstverständlich kein "Unsinn". Nur: Es ist ein sperriges Thema, denn Löhne und Preise sind nur punktuell aus einzelnen Städten (Daten aus ländlichen Bereichen sind nicht überliefert) tradiert. Preise unabhängig von Löhnen darstellen zu wollen ist natürlich "Unsinn". Einen Zeitraum wie Mittelalter und Frühe Neuzeit zu diesem Thema in einem Artikel abdecken zu wollen, grenzt an Größenwahn. Unter den Aspekten der mangelhaften Quellenlage, der Reduzierung des Artikels auf Preise und der sehr weit gespannten historischen Distanz leidet der Artikel. Die Literatur berücksichtigt einseitig nur die deutschsprachigen Forschungen, letztlich auch nur eine Monographie, lässt also die Breite der Forschung gar nicht zu Worte kommen. Keine Frage: Der Artikel entspricht nicht unseren Anforderungen. Dennoch sollten wir ihn behalten und einfach aus der GeQS entlassen, denn die aufgezeigten Mängel des Artikels sind nicht im Rahmen der GeQS lösbar. Hier sind Spezialisten zur Wirtschaftsgeschichte des Mittelalters gefragt. Da mein Seminar zu Löhnen und Preisen im Spätmittelalter vor 36 jahren stattfand, habe ich verständlicherweise Hemmungen, mich des Artikels anzunehmen. Das Thema ist relevant und wird an den Unis immer wieder mal behandelt werden. Daher mein Vorschlag: Entlassen wir den Artikel - so verbesserungswürdig er ist - aus der GeQS und hoffen auf die Schwarmintelligenz der kommenden Jahrzehnte, dass diese ihn verbessern möge. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Der Schwarmintelligenz ist erfahrungsgemäß in dieser Epoche und bei dieser Themenstellung, bei das Mittelalter anscheinend erst im 12.Jahrhundert beginnt, wenig zuzutrauen. Richtig ist allerdings, daß unsere QS damit überfordert ist. Dennoch würde ich das lieber noch etwas hier lassen, auch im Hinblick auf das derzeitige HSP-Programm (1, 2) in Marburg, damit dieser Bereich unserer Arbeit dort an einem konkreten Beispiel angesprochen werden kann. --Enzian44 (Diskussion) 01:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Enzian, brauchst du den Artikel noch für dein HSP-Programm oder können wir ihn der allwissenden Schwarmintelligenz überlassen? Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 00:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 18:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Griechischer Bürgerkrieg

Der Artikel hatte zuvor eine {{Überarbeiten}}- und eine {{Neutralität}}-Markierung. Der Diskussionsseite kann man entnehmen, dass es sich wohl um einen nationalen Disput handelt. Kollektivwesen (Diskussion) 14:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Kollege Kollektivwissen, danke, dass du ein Auge auf diesen Artikel geworfen hast. Der Artikel ist sicherlich politisch umstritten und Spielball in der Auseinandersetzung divergierender Ideologien. Jedoch ist die von dir zitierte Diskussionsseite seit Februar 2008 nicht mehr genutzt worden, grundsätzliche ideologische Kontroversen zeigen sich in letzter Zeit in der Versionsgeschichte auch nicht mehr. Dass der Artikel - je nach ideologischer Sichtweise - als unneutral bezeichnet wird, ist nachvollziehbar. Ob dies jedoch eine Einweisung des Artikels in unsere "Intensivstation GeQS" rechtfertigt, wage ich zu bezweifeln. Ein Redaktionsmitglied, das auf die Geschichte Griechenlands nach 1945 spezialisiert ist, haben wir derzeit leider nicht.[ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Mitarbeiter] Daher mein Vorschlag: Der Neutralitäts-Baustein wird wieder eingesetzt und der Artikel aus der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte entlassen. Ich hoffe, du bist mit der Vorgehensweise einverstanden. Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Neutralitätsbaustein in den Artikel wieder eingesetzt und diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. H.W.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Siechenhaus

Vorgeschichte: Anno 2010 pappte jemand ein Redundanzbapperl auf Siechenhaus und Leprakolonie. Leprakolonie ist meiner Meinung nach nicht das Problem. In der Redundanzdiskussion tauchte neulich ein neuer Diskutant auf. Wir stellten gemeinsam fest, dass uns die Mittel fehlen Siechenhaus zu verbessern. Probleme des Artikels: Oben ist ein kurzer Abschnitt zur Definition eines Siechenhauses, unten ist es eine Begriffsklärungsseite. Ich würde es gerne als reine Begriffsklärungsseite behalten, möchte aber nicht ohne weiteres auf Leprakolonie weiterleiten, da ich mir unsicher bin, ob das der vollen Bedeutung entspricht. Der Artikel ist nur mangelhaft belegt, eigentlich so gut wie gar nicht. Ich habe hier keinerlei Chance unentgeltlich an deutsche Literatur zu kommen und will für Siechenhaus kein Geld ausgeben. Ich könnte die Seite zum Beispiel in eine Begriffsklärung umwandeln und dort auf Leprakolonie und Krankenhaus weiterleiten. Etwa so: Siechenhaus steht für: *veraltete beziehungsweise im Niederländischen verwendete Bezeichnung für Krankenhaus; *historisches Einrichtung zur Isolierung von Personen, die an ansteckenden Krankheiten litten, siehe Leprosorium. Beratung ist total erwünscht.--Stanzilla (Diskussion) 13:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Eine Redundanz von "Siechenhaus" und "Leprakolonie" ist keineswegs gegeben. Kurz zum Begriff: "siech" ist ein veralteter Ausdruck für "krank", "hinfällig". Zwar mögen zahlreiche, spätere Siechenheime zunächst als Leprosoria gegründet worden sein, jedoch auch diese wurden nach dem Rückgang der Lepra in Deutschland zu anderen karitativen Zwecken genutzt. Der Brockhaus (Ausgabe 1973, Bd. 17, S. 394) definiert den Begriff "Siechenheim": "früher Heim für alte Menschen, die besonderer Pflege bedurften" und verweist auf die Stichwörter "Altersheim" und "Altersfürsorge". Dort wird erläutert (Bd. 1, S. 398), dass "dauernd Pflegebedürftige ... früher überwiegend in Siechenheimen untergebracht" wurden. Häufig waren in den karitativen Einrichtungen Kranke, arbeitsunfähige Arme und Alte untergebracht (Bd. 1, S. 397). Zusammenfassend: Einen Artikel "Siechenhaus" sollte es geben, jedoch ist die enge Anbindung an den Begriff "Leprakolonie" spätestens seit der Neuzeit historisch falsch. --HW1950 (Diskussion) 20:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

in der Tat. Leprosenkolonie und Siechenhaus sind zwei unterschiedliche Dinge - auch wenn es sicher Überschneidungen gibt. Eine BkL halte ich für keine gute Lösung. Vielleicht erstmal aus der Liste die Leprosenkolonien rausschmeisen. --Machahn (Diskussion) 21:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung. Guckt mal in das Lexikon des Mittelalters. Bd. 7. Fingalo (Diskussion) 21:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich besitze leider kein Lexikon des Mittelalters und die hiesige Bücherei verfügt nur über Bücher in französischer Sprache. Ich danke euch aber schonmal für die Beratung und ändere das dann dementsprechend bis zum Wochenende.--Stanzilla (Diskussion) 13:52, 18. Okt. 2012 (CEST) Hmm, na jedenfalls muss ein möglicher Artikel Siechenhaus, von der Liste der Begriffsklärungen getrennt werden. Wie gesagt, ich guck dann mal, was man ohne Literatur (seufz) machen kann.--Stanzilla (Diskussion) 13:56, 18. Okt. 2012 (CEST)

Heute hatte ich einen kleinen Fleißanfall und habe Leprakolonie etwas überarbeitet, da ist aber noch einiges zu tun. Sowie Siechenhaus nun doch ganz einfach in eine BKS umgewandelt und dann alle nicht so genannten Siechenhäuser rausgeschmissen. Es sieht wohl so aus, dass Siechenhaus doch synonym zu Leprosorium benutzt wurde, und zwar besonders deshalb, weil Leprosorien, in Zeiten geringer oder gänzlich fehlender Belegung durch Leprakranke als Hospize genutzt wurden. Beziehungsweise später sowieso. Wenn sich neimand beschwert entferne ich später oder morgen das QS-Bapperl.--Stanzilla (Diskussion) 15:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine Arbeit Stanzilla. Noch eine Frage: Alle nicht mehr “Siechenhaus” genannten, aber ehemals solche Gewesenen sind jetzt im Nirwana oder was? Beim Beispiel der Berner “Waldau” handelt es sich um ein bedeutendes Solches, man hat ihm neu im 19. Jh. verschämt den romantischen Titel gegeben. Es wäre auch noch zu überdenken wie das bei den Übrigen ist. Wenn schon Aufzählung, dann.... --Ginkgo2g (Diskussion) 17:54, 19. Okt. 2012 (CEST)

Da war vorher sowieso Wildwuchs. Es wurden sogar Siechenhäuser/Leprosorien genannt, die nicht einmal einen Artikel haben. Ich hatte überlegt, ob ich eine Liste unten in den Artikel Leprakolonie pappe, mich dann aber dagegen entschieden, da solche Listen oft dazu neigen auszuufern und ich habe daher einfach 2 oder 3 weitere Leprosorien, die nicht Siechenhaus hießen im Text genannt. Wenn das von dir erwähnte Haus, so wichtig ist, dann schreibe es bitte unten in Leprakolonie unter "Leprakolonien in Deutschland" in ganzen Sätzen hinein. Wenn wir eine Liste wollen, von Häusern, die als Leprosorium gedient haben, dann könnten wir einfach eine Liste anlegen. Dann verlinken wir die intern unten in Leprakolonie und fertig ist die Kiste. In die Liste können dann alle Gebäude hinein, die irgendjemand kennt, egal wie sie heißen. Liste von Leprosorien kann man dann sogar sortierbar machen, nach Land und Alter z.B..--Stanzilla (Diskussion) 18:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ein freundlicher Mitarbeiter der QS-Geschichte hat für mich im LexMA nachgeschlagen. Danke an Fingalo, das war ein guter Tipp. Leprosorium und Siechenhaus sind doch nicht synonym, sondern Siechenhaus ist der Oberbegriff für sämtliche mittelalterliche Seuchenhospitäler, auch für Pesthäuser, die gar nichts mit Lepra zu tun haben. Das reicht alles nicht für einen eigenen Artikel, ich hab die BKS angepasst. Einen Artikel Pesthaus haben wir nicht. In Leprakolonie hab ichs ausführlich reingeschrieben, auch mit der Weiterverwendung als Hospiz. Ich versteh jetzt auch, wieso der Artikel Leprakolonie sich selbst widerspricht, wahrscheinlich wurde da von allen Siechenhäusern auf die Leprosorien zurückgeschlossen. Ich erklär das jetzt für erledigt.--Stanzilla (Diskussion) 13:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla (Diskussion) 13:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der LexMA-Artikel ist ja nicht besonders hilfreich, sondern eher dogmatisch, auch wenn er so nebenbei darauf hinweist, daß die Terminologie der Quellen sehr uneinheitlich ist. Allerdings haben wir jetzt keinen Artikel, in dem wir diese Literaturliste zu Siechen* verlinken können. Für manchen verlinkten Artikel könnte sie hilfreich sein. Für Lepra, Leprosen und Leprosorien gibt es auch über 500 bibliographische Nachweise. --Enzian44 (Diskussion) 00:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe

Die historischen Persönlichkeiten und Begriffe zu WER, WANN und WAS fehlen. So fehlen Guy Mollet , Maurice Bourgès-Maunoury, Jom-Kippur-Krieg , Samson-Option, Jericho-Raketen , Golda Meir, Moshe Dayan u. Henry Kissinger, Pieter Willem Botha u. Jimmy Carter, David Levy.--Messina (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kommen diese im Film vor ?, das ist schliesslich ein Artikel über einen Film.--Claude J (Diskussion) 15:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

@Claude J. Jeder einzelne dieser historischen Personen und Begriffe wird im Film explicit erwähnt. Wer, wann und was , die im Film durch historische Begriffe definiert werden, erscheinen nicht im Artikel. --Messina (Diskussion) 21:38, 19. Okt. 2012 (CEST)

Er wird erst zufrieden sein, wenn eine minutiöse Nacherzählung im Artikel steht. --188.103.70.126 15:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

@188.103.70.126 Dies trifft nicht zu. Was jetzt dort steht ist aber ohne die historischen Daten und Personen, die alle im Film erwähnt werden, sachlich nicht haltbar --Messina (Diskussion) 21:38, 19. Okt. 2012 (CEST)

Messina, das ist es. Und in der Abwesenheit hat sich der Artikel so als Konsens herausgebildet und das kannst du vielleicht durch Argumenete etwas ändern, nicht aber mit der Brechstange QS. Ehrlich gesagt war deine erzwungene Abwesenheit eien Wohltat für den Artikel. --Julius1990 Disk. Werbung 21:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Debatte gehört auf die Diskseite des Artikels und nicht hierher. Es geht hier nicht um Detailkram! Ich beende das deswegen hier. Machahn (Diskussion) 23:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 23:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

Schlacht um Geel

Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung:

Aus allgemeiner QS:

Ausbau, Belege, Kategorien nötig. -- Enzian44 16:54, 10. Mai 2011 (CEST)

Schlachten im 2. WK sind absolut nicht mein Thema. Aber ich finde weder unter Schlacht um ..., noch unter Battle of ... oder Slag om Geel bei googlebooks irgendwas. Der in der NL WP angegebene Blog oder irgendwelche Axisforumbeiträge helfen uns da auch nicht weiter. Wenn nicht noch was mit Belegen kommt, kann Artikel auch zu den Löschkandidaten runterwandern, --Machahn 23:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Unter der englischen Bezeichnung „Gheel bridgehead“ findet man einige Informationen, ob es jedoch ein zentrales Gefecht war, vermag ich nicht zu beurteilen, denn es wird in der Literatur eher am Rande erwähnt. Es gibt ebenfalls ein Computerspiel mit diesem Titel.[[26]] Tja, ich weiß nicht recht. --HW1950 21:21, 29. Nov. 2011 (CET)

Super Hinweis. Unter dem Begriff findet sich massenhaft an Literatur. Muss jetzt nur noch jemand kommen und die auswerten ;-) --Machahn 21:27, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Schlacht um Geel war das erste große Gefecht nach der Rückzug der Deutschen Truppen aus (Nord)Frankreich, ende August, anfang September 1944. Es war tatsächlich der blutigste und verlustreichste Schlacht in ganz Belgien während der Befreiung Belgiens, aber es gibt fast keine spezialisierte Literatur weil während der Schlacht, Operation Market Garden began. Der hat die Gefechten in Geel fast völlig überschattet. --Jurggie7774

Kollegen! Kolleginnen! Wo bleiben denn hier unsere Spezialisten zum II. Weltkrieg, die sich des Artikels annehmen könnten? Der Artikel dümpelt jetzt seit Mai 2011 in der GeQS, langsam wird es Zeit, dass er mal überarbeitet wird. Es kann doch nicht sein, dass hier in dieser, unserer deWP massenhaft Artikel produziert werden über irgendwelche Bataillionskommandanten, die ihre Füße in der Wolga gewaschen haben, aber dieser Artikel verwaist bleibt. Ich hoffe, mein vorhandener Unmut kommt nicht übermäßig zum Ausdruck, aber wenn sich hier in vier Wochen nichts getan hat, gedenke ich den Artikel auf "erledigt" zu setzen, weil die GeQS derartige Altlasten nicht jahrelang mit sich herumschleppen sollte. Wenn wir auf Grund der Zusnammensetzung der Redaktion unsere Fach-QS-Funktion im Bereich II. Weltkrieg nicht wahrnehmen können - dann ist das eben so, und wir schmeißen die WKII-Fälle aus der GeQS raus. --HW1950 (Diskussion) 23:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, da sich keiner von euch äußert:

• Der Artikel wurde im Mai 2011 angelegt.
• Der Artikel ist seit Mai 2011 in der GeQS.
• Der Ersteller des Artikels hat im Februar 2012 eine Infobox eingebaut, seitdem ist er - insgesamt hatte er elf Edits - nicht mehr aktiv.
• Obwohl Literatur vorhanden ist (s.o.), hat sich kein Redaktionsmitglied des Artikels erbarmt und ihn ausgebaut.
• Ergo werde ich diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren und hier den "Erledigt-Baustein" setzen.

Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

André Tardieu

Stub. --Anti 14:11, 27. Okt. 2012 (CEST)

ist entstubt Machahn (Diskussion) 22:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank, Machahn, für deinen prompten Ausbau des Artikels. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Zweiter Matabelekrieg

Ich bitte um hinzufügen von Belegen für den Abschnitt Die Niederschlagung des Aufstandes, siehe Disk der Seite und auch hier. Vielen Dank! Grüße --Chrianor 21:59, 4. Nov. 2011 (CET) Habe einen Tip bekommen: hier, bin nur leider der englischen Sprache nicht fachmännisch genug vertraut. --Chrianor 22:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Literaturangabe, habe die Informationen und die entsprechenden Anmerkungen in den Artikel eingearbeitet. H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:04, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:05, 16. Nov. 2012 (CET)

Concilium Plebis

aus der allgemeinen QS: Da in der Disk. die fachliche Richtigkeit bezweifelt wird, müsste der Artikel mit Nachweisen versehen werden. --EHaseler (Diskussion) 19:23, 9. Nov. 2012 (CET)

Sachliche Fehler zum Senat und den Provinzen Caesars korrigiert, Artikel ist mittlerweile hinreichend mit Nachweisen versehen, also kein aktuter Notfall mehr.--HW1950 (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Blutbad von Södel

Vorgeschichte und Nachwirkung werden ein klein wenig angesprochen. Nur vom eigentlichen Ereignis erfährt man so gar nichts. Marcus Cyron Reden 23:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

ich hab mal ein paar Sachen ergänzt. Leider hab ich auch keine neuere Literatur und musste daher auf alte Kamellen zurückgreifen. Klar ist aber, dass es sich nicht um einen Protestmarsch handelte, wie behauptet wurde, sondern es sich um Übergriffe des Militärs gegen Dorfbewohner handelte, die mit den Unruhen nichts zu tun hatten. Wenn jemand neuere Literatur hat, bitte ergänzen/korrigieren. Machahn (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Sabinianus (oströmischer Feldherr)

Der Artikel wurde gestern von einem unangemeldeten Benutzer erstellt und ist (per Bot) in der allg. Qualitätssicherung aufgeschlagen. Vor meiner Bearbeitung sah er so aus. Verlinkung und Kategorisierung sind noch verbesserungswürdig, aber siehe auch den nächsten. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:46, 20. Dez. 2012 (CET)

ist jetzt nicht mein Thema, aber nach der Überarbeitung sieht das doch in Ordnung aus - genau wie der darunter. Machahn (Diskussion) 20:59, 20. Dez. 2012 (CET)

Was mir noch eingefallen ist: Ist das nun Kategorie:Römer oder Kategorie:Byzantiner? -- Olaf Studt (Diskussion) 17:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Römer, nicht Byzantiner. Das ist noch klar Teil der Spätantike und von Byzanz spricht man eher ab dem späten 6./7. Jahrhundert. Manche Angaben waren schlicht falsch (die abgekürzte Quellenangabe bezog sich auf Josephos, gemeint war aber offenbar Johannes von Antiochia). Die Schlacht fand 505 statt, das Cassiodor-Zitat war falsch. Ich habe dies korrigiert, auch Gibbon musste da raus. Carbidfischer hat nun noch PLRE angeben, die RE ist online. Somit ist es m. E. erledigt. --Benowar 13:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Dank an Benowar, Tolanor und Carbidfischer für die Überarbeitung des Artikels.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 14:15, 23. Dez. 2012 (CET)

Pinarier

Heute wurde ein ähnlich strukturierter Artikel von einem Benutzer mit ähnlicher IP-Adresse eingestellt. Während ich gestern noch dachte ‚das ist halt einer, der keine Gebrauchsanweisungen liest‘, muss ich heute, nachdem der Einsteller so reich gar nichts aus meiner Wikifizierung gelernt hat, dringend eine Überprüfung auf eine eventuelle Urheberrechtsvcerletzung fordern. Falls urheberrechtlich in Ordnung, fehlen in diesem Artikel reputable Sekundärquellen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke an StefanC und Oskar71 für die Überarbeitung des Artikels. Nachdem nun Pauly und Neuer Pauly zitiert sind, dürfte der Beleg-Baustein gegenstandslos geworden sein. Ein weiterer Verbleib des Artikels in der GeQS ist meines Erachtens nicht nötig. --HW1950 (Diskussion) 00:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 00:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Heidenmauer mit Römertor, Wiesbaden

Das Lemmat sollte auf Heidenmauer (Wiesbaden) liegen (Vorschlag, revertiert), denn das Tor ist lediglich ein Durchbruch aus dem frühen 20. Jahrhundert. 2. Die Thesen Wehranlage, Aquädukt sollten vernünftig gegeneinader gestellt werden mit Namensnennung der Autoren. 3. Die Datierung ist schlecht nachgewiesen (was schreiben Ritterling, Reuter, Spielmann, Schoppa denn) – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Die QS kann auch niochts daran ändern, dass die Außenseiterthesen des Architekten Lauth nicht von Archäologen aufgegriffen wurden. Einen solchen Nachweis konnten weder Du, noch Virus11/ Aqua1 trotz jahrelanger Trollerei erbringen. Stalking ersetzt nicht die Argumente aus der Fachliteratur. --84.58.101.90 16:49, 21. Dez. 2012 (CET)

Aus genannten Gründen: "Extremzeitraubing". --Hartmann Linge (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass hier Simplicius dem sperrumgehenden Virus11/Aqua1 unter die Arme hilft um ein bisschen vorweihnachtliches HM-bashing zu betreiben. Trotzdem wünsche ich mir eine sachliche und fundierte Antwort damit die Anfrage sauber und argumentativ erledigt wird. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:11, 21. Dez. 2012 (CET)

• Die archäologische Literatur kennt keine Deutung als Wasserleitung. Nirgendwo. Eine solche wurde auch von Virus11/Aqua1 und seinem Störhelfer Simplicius in mehreren Jahren nie vorgelegt.
• Standardliteratur ist Walter Czysz: Wiesbaden in der Römerzeit. Theiss, Stuttgart 1994 ISBN 3-8062-1088-8, hier S. 220–225. Seine Thesen zur Funktion der Mauer sind im Artikel mit Einzelnachweis korrekt wiedergegeben. Über eine Funktion als Wasserleitung schweigt er.
• Datierung wird in der zitierten Fachliteratur einhellig mit valentinianische Zeit oder um 370 n. Chr. angegeben: Czysz S. 220 ("nicht vor dem Frühjahr 369 n. Chr."); S. 222 ("Ganz logisch schließt sich daran die Überlegung, daß die Mauer von 370 n. Chr. nach der Reorganisation des römischen Heeres von Baukolonnen der Rheinarmee, also von regulären Truppeneinheiten, in der für die Kastellbauweise dieser Spätphase typischen Technik erbaut wurde."); S. 225 ("faßt man alle Beobachtungen zusammen, ergibt sich ein eindeutiger Befund, daß es sich um ein Befestigungswerk der valentinianischen Zeit gehandelt hat, das in großer Eile aufgeführt wurde. Dafür sprechen außer der Flüchtigkeit der Ausführung und der Beschaffung des Baumaterials aus Trümmern der unmittelbaren Umgebung auch der Einsatz von Einheiten des spätantiken Heeres als Arbeitskommandos. Zahlreiche Ziegelstücke, die in unmittelbarer Nähe und in der Mauer selbst gefunden wurden, tragen Stempel der Martenses, Vindices, Secundani und Portisenses.").
• weitere Fachliteratur: Hans-Günther Simon in: Dietwulf Baatz und Fritz-Rudolf Herrmann (Hrsg.): Die Römer in Hessen. 3. Auflage. 1989. Lizenzausgabe Nikol, Hamburg 2002, ISBN 3-933203-58-9, S. 490f. ("Sehr wahrscheinlich steht die Heidenmauer in Zusammenhang mit der Erweiterung des Brückenkopfes von Mainz unter Kaiser Valentinian (364-375)."); Jörg Lindenthal: Kulturelle Entdeckungen. Archäologische Denkmäler in Hessen. Jenior, Kassel 2004, S. 199f. ISBN 3-934377-73-4 ("Die Mauer, wahrscheinlich nichtvor dem Frühjahr 369 n. Chr. errichtet..."; "Vieles spricht aber dafür, dass sie an einer vom Gelände vorgegebenen Linie das Verteidigungssystem im 4. Jahrhundert verstärkte.").
• Die Thesen eines Architekten Lauth werden nirgends von Archäologen rezipiert, zumindest können und wollen Simplicius und Virus keine solche Literaturstelle benennen, sondern sie verlassen sich auf ihre Besserwisserei und das Gruppengekeife als Hilfsmittel. Mir haben Wiesbadener Archäologen persönlich berichtet, dass seine Thesen eher belächelt werden. Wenn ich mir neben der Deutung als Wasserleitung seine abweichende Datierung ansehe (angeblich 240 n. Chr durch Radiokarbondatierung), glaube ich das durchaus. Nicht nur, dass Radiokarbon in der römischen Archäologie (dann erst recht für die Spätzeit) fast gar nicht angewandt wird wegen zu großer Abweichungen (siehe Thomas Fischer: Die römischen Provinzen. Eine Einführung in ihre Archäologie. Theiss, Stuttgart 2001, S. 38), es kann auch wegen der spätrömischen Militärziegel aus der Mauer niemals hinkommen. Weiterhin kommen Spolien der mittelkaiserzeitlichen Bauten dazu, darunter der Inschriftenstein für die Diana Mattiaca und Funde aus dem Mithräum, das um 240 n. Chr. sicher noch bestanden hat. Solche Fehlschlüsse kommen halt dabei heraus, wenn ein Architekt eine Mission oder einen Glauben hat und meint, das ersetze Fachwissen. Die Wasserleitungs-Theorie hat eine ähnlich gute Basis. Eben die Spinnereien eines Außenseiters, die außer von den hiesigen Projektstörern und Stalkern nicht wahrgenommen werden. --84.58.174.116 18:56, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke für diese Zusammenfassung. Für mich sieht das fundiert und fachlich eindeutig aus. Ich gehe mal davon aus, dass der nicht beeinflusste Artikel diesen Sachverhalt wiedergibt und die Quellen dazu benannt sind. Dann sollte das Thema damit eigentlich durch sein. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Marcus Cyron (der zudem aufgrund seines studiums näher an der Materie ist als ich) ist mir mit der Entfernung des QS-Bausteins zuvorgekommen. -- 217.94.220.192 20:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Eindeutiger kann man das nicht klären. Damit hier erledigt. Marcus Cyron Reden 20:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Dann sollte das auf der Artikeldisk dokumentiert werden. Und der Baustein müsste raus ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:45, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Grundsatzfrage, warum dieser Artikel nicht unter dem Begriff "Heidenmauer" steht, als dem eigentlichen römischen Bauwerk, wurde hier nicht besprochen. Zum anderen sollte der Benutzer Aqua1 die Möglichkeit haben, mal Stellung zu nehmen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Das kann man allerdings auch ohne QS-Baustein klären, meinst Du nicht mein lieber S.? Oder geht es Dir nur darum, die Sache am köcheln zu halten. Aqua1 muss auch nicht mehr gehört werden weil die Fakten eindeutig oben dargelegt wurden. Also hier beenden und deine (berechtigte?) Frage auf der Disk des Artikels stellen dann klappt das auch mit Weihnachten als Fest des Friedens. Martin Bahmann (Diskussion) 22:43, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Tammtamm liesse sich doch eigentlich schneller klären. Mindermeinungen die nicht als solche fachlich erörtert wurden sind eigentlich und wesentlich nur Meinung und daher im Kontext der Beschreibung und in Belangen archäologisch gewichteter Artikel gar nix - nada! Wir sind hier kein Projäkt um bei der Sacharbeit noch nebenbei in Kindergarten machen zu müssen. Α.L. 23:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Du hast recht. Tatsächlich war die Mindermeinung jahrelang gar nix im Artikel, bis sie Dein Kumpel Simplicius vor ein paar Tagen, sicher ohne jeden Hintergedanken, wieder wortgleich hineinrevertiert hat [27]. --84.58.174.2 23:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Bekommen wir auch sachlich und ohne ad personam hin. Marcus Cyron Reden 00:44, 22. Dez. 2012 (CET)

@hm. Eure gegenseitigen hinterher Stiefeleien reichen keinem zur Ehre –und der Zweck heiligt nicht die Mittel– unabhängig davon, wer wann was primordial verursacht hat. Schwarz-Weiss-Denken erst recht nicht. Ich habe den Eindruck, dass ihr euch belauert und sachlich korektes oder berechtigte oder allg. Fragestellungen mehr oder minder als Vorschub dient für etwas, was ich meine zu erahnen aber nicht wirklich wissen will. Zu Simpl. konkret, das geht doch: wir hatten das z.B. schon beim Clades Variana Komplex durch exerziert, seine Einbringungen dort und Fragestellungen haben die Artikel gewiss nicht qualitativ verschlechtert. Belächelt hatte ich ihn deswegen nicht, auch wenn es mal zäh wird oder wurde. Α.L. 10:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich rücke mal wieder rüber...spricht denn etwas dagegen, den Artikel zu Heidenmauer mit Römertor zu verschieben und Weiterleitungen von Heidenmauer und Römertor, ggfs. mit Klammerzusatz Wiesbaden, zu versehen? Im derzeitigen Artikel Römertor (Wiesbaden) wird ja auch deutlich zeigeteilt - das neuzeitliche "Römertor" und die spätantike Römermauer, "Heidenmauer" genannt. Unter dem Begriff eines vermeintlichen Römertors erwartet man ein entsprechendes Bauwerk aus römischer Zeit, das Tor ist jedoch neuzeitlich. Deshalb wird ja auch im folgenden Absatz der Begriff "Heidenmauer" zusätzlich gefettet und erläutert. Bitte mal ausnahmsweise ganz ohne Hintergedanken und Lagerdenken und nur im Sinne unserer Leser kommentieren. Danke! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen. Den Vorschlag von Martin erachte ich als sinnvollen Kompromiss. Die Korrektheit des derzeitigen Lemmas ist unter fachlichen Gesichtspunkten nun wahrlich nicht gegeben. Da es sich um eine Problemstellung handelt, die - trotz möglicher persönlicher Animositäten - auf der Diskussionsseite zu lösen sein sollte, verschiebe ich den zweiten Teil dieser Diskussion, nachdem der erste Teil bereits verschoben ist, auf die Diskussionsseite des Artikels. Dort möge die Diskussion fortgesetzt werden, falls noch Diskussionsbedarf besteht. Die GeQS scheint mir nicht der adäquate Ort zu sein, diese Frage zu diskutieren. Mit kollegialen Grüßen H.W. --HW1950 (Diskussion) 00:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 00:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Wallburgen aus der Latènezeit in Westfalen-Lippe

Karte der latènezeitlichen Wallburgen im Weserbogen

Folgendes wäre zu prüfen und abzugleichen:

• Karte mit Wallburgen aus der Latenezeit im Weserbogen: Wallburgen im Weserbogen.jpg von Hopfenpflücker, 2007, inaktiv seit 2009.
• Navigationsleiste Navigationsleiste Wallburgen (Latènezeit) in Westfalen von Hopfenpflücker, 2007.
• Artikel Wallburgen aus der Latènezeit in Westfalen-Lippe, von mir, März 2012. Der Artikel ist nun das Pendant für diese Navigationsleiste.

Grundsätzlich müssten alle Angaben bzw. die damit verbundenen Artikel noch mal von dritter Seite abgeklopft werden.

Vielen Dank! – Simplicius → Autorengilde № 1 17:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Bezeichnung als Artikel ist etwas übertrieben, Liste dürfte wohl zutreffender sein, oder? Machahn (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2012 (CET)

Du darfst es auch gerne als Liste bezeichnen. Fakt ist, dass die Vorlage, das Bild und die Liste überprüft werden sollten, ebenso die damit verbundenen Artikel. Wolfgang zählt übrigens etwa vier Burgen im Sauerland aus der Latenezeit. Aufgelistet habe ich zwei. Hier besteht also nunmehr immer noch Schieflage.

Für das übrige Nordrhein-Westfalen sollte es auch ein Pendant geben – oder man erweitert das Ganze einfach. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:06, 15. Mär. 2012 (CET)

Nach Rücksprache mit Simplicius hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Liste von Wallburgen in Niedersachsen

Da es keine allgemeine Liste in Sachen Wallburgen gab, habe ich auch diese mal angelegt. Liste von Burgen und Schlössern in Niedersachsen, Bremen und Hamburg deckt das anscheinend nicht ab. Vielleicht kann auch hier mal jemand nachschauen. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:49, 16. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Wer soll denn etwas damit anfangen können? Marcus Cyron Reden 17:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Nach Rücksprache mit Simplicius hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kothon

dito --šàr kiššatim (Diskussion) 20:04, 14. Apr. 2012 (CEST)

„dito“ soll an dieser Stelle wohl heißen, dass keine Literatur angegeben wurde. Ich habe mal den entsprechenden Artikel aus dem Pauly unter "Literatur" eingetragen. Damit sollte der QS-Fall hier erledigt sein. H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 22:58, 4. Apr. 2013 (CEST)

Krönung(en) Ruprecht_(HRR)

Über die in Geschichte der Stadt Aachen angegebene Anzahl an Königskrönungen, die in Aachen stattgefunden haben, kam es zu dieser Diskussion. Abgesehen davon, dass man (sofern die Information vom Stadtarchiv überprüfbar ist) eventuell die Zahl der Königskrönungen korrigieren sollte, schweigt sich der Ruprecht-Artikel über die Zeit nach 1403 aus, obwohl in ADB/NDB Inhaltliches auffindbar wäre. Wenn sich da jemand Berufenes drum kümmern könnte... Gruß, rdb ? 02:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Nachdem die Diskussionsseite mittlerweile gelöscht ist, hier der Diskussionsverlauf:

„Hey,

Ich habe deine Änderungen in Geschichte der Stadt Aachen zurückgesetzt - kannst du belegen, dass es nur 30 und nicht 31 Krönungen waren?

lg, --rdb ? 16:57, 12. Dez. 2012 (CET)

Zum einen steht in der Wikipedia Seite vom Ruprecht von der Pfalz, daß er in Köln gekrönt wurde und auf der Seite der Stadt Aachen ist ebenfalls eine Liste, die ihn ausspart.

Grüße

Danke für die Rückmeldung. Ich hab jetzt mal ein Bisschen in den Quellen, die in Ruprechts Artikel angegeben sind, gesucht, und tatsächlich wurde er 1401 in Köln gekrönt - allerdings folgte wohl 1407 eine Krönung in Aachen:

Seitdem war Ruprecht’s Regierungsthätigkeit wie gelähmt, wenn er auch unverzagt wie früher inmitten der wachsenden Opposition sein Königthum geltend zu machen fortfuhr und nicht an freiwilligen Rücktritt denken wollte; wenn auch seine Rührigkeit gewisse Erfolge zu verzeichnen hatte, wie er denn endlich (1407) die Krönung in Aachen erzwang und in Sachen des Landfriedens, der Judensteuer, des Münzwesens heilsame Regelung (wenigstens in einigen Gegenden) durchsetzte.

(aus http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Ruprecht_von_der_Pfalz_%28r%C3%B6misch-deutscher_K%C3%B6nig%29 , die Neue Deutsche Biographie schreibt ähnliches). Insofern scheinen die Artikel über Ruprecht selbst sowie über die Stadt unvollständig zu sein. --rdb ? 17:28, 12. Dez. 2012 (CET)

Ok unser Dom hier schreibt dazu nichts genaues (nur "Über 30 Könige...") und auf der offiziellen Seite der Stadt sind es eben nur 30. Vielleicht gehe ich die Tage mal am Dom vorbei und schau ob ich jemanden finde, im Internet ist in der Tat häufig die Rede von der zweiten Krönung in Aachen. Davon ausgehend, daß die Jungs im Dom wohl zählen können und der häufigkeit der Nennung, wird es also so sein. Mal schauen was die Stadt dazu sagt.

Grüße

Nochmal ein Hallo aus Aachen, ich habe tatsächlich heute schon eine Antwort von der Stadt bekommen und zwar:

"hier die Antwort des Leiters unseres Stadtarchivs:

König Ruprecht hielt 1407 an seiner Kölner Krönung vom 6. Januar 1401 als voll gültiger Krönung fest und weigerte sich, in Aachen nochmals gekrönt zu werden. Er war nur zur Thronsetzung, d. h. zur Inbesitznahme des Königsthrons, des Throns Karls d. Gr., bereit, die dann am 14. November 1407 auch erfolgte. Wohl versprach er der Stadt Aachen, dass seine Kölner Krönung der Aachener Krönungsort-Funktion künftig keinen Schaden bringen werde. Es ist also richtig, wenn Ruprecht nicht unter die in Aachen gekrönten Häupter gezählt wird."

Entsprechend ist es wohl richtig wenn man nur von 30 tatsächlichen Krönungen spricht. Ob daß ein hinreichender Grund ist ihn von der Liste zu streichen überlasse ich nun euch.

Grüße --217.235.154.222 13:04, 13. Dez. 2012 (CET)

Oha, spannend. Danke auf jedenfall fürs ausführliche Nachforschen! Ich geb die Frage mal an die Redaktion Geschichte weiter. Gruß, rdb ? 02:30, 14. Dez. 2012 (CET)“

--rdb ? 16:22, 15. Dez. 2012 (CET)

hier passiert offenbar nichts. Es geht wenn ich es recht verstehe auch nur um ein Detail - wieviele Krönungen in Aachen - ich denke wir können das hier beenden. Machahn (Diskussion) 10:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 11:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Baron de Ros

Moin Zusammen, eine IP ist seit einigen Tagen verstärkt bei diversen Adelsfamilien unterwegs und legt Rotlinks an, allerdings u.a. stets mit 3 eckigen Klammern und ohne "*" so das diverse Nacharbeiten fällig werden, wobei eine Verifizierung nicht immer gleich möglich ist. Ebenfalls die selbe IP glänzt durch Neuanlagen wie den Baron de Ros wobei so ziemlich jede übliche Form missachtet wird, eine gewisser Sachverstand aber in jedem Fall unbedingt vorhanden zu sein scheint. Da ich nicht im Thema stehe (englischer [Hoch]-Adel seit dem MA) das Amt bzw. die Familie und einzelne Probanden daraus (1. u. 2. Baron de Ros) einer Relevanz jedoch nicht entbehren zu scheinen, bitte um Handanlegung. LG Lars Severin (Diskussion) 09:21, 24. Mai 2012 (CEST)

Diese IP ist schon seit Wochen unterwegs, immer wieder mal mit anderen IP-Nummern. Z.B. als 79.253.45.21 oder als 91.2.69.29. Die Artikel, die da angelegt werden sind mMn nach nützliche Ergänzungen für Wikipedia, es wird auch Fachliteratur verwendet, nur leider formal eine Katastrophe und es wird auch nichts dazugelernt. Da kann man nur hinterherräumen. Mein Versuch die IP auf der Diskussionsseite auf das Tutorial hinzuweisen wurde von einem übereifrigen Admin auch gleich mal wieder gelöscht, man kann es aber vielleicht noch mal versuchen.--Feuerrabe (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Einer seiner Barone ist zur Zeit in der LD George Manners, 12. Baron de Ros--Claude J (Diskussion) 20:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

scheint mittlerweile in Ordnung zu sein - oder Machahn (Diskussion) 10:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

Seit August 2012 keine inhaltliche Bearbeitung des Artikels, die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Lincoln-Verschwörung

Zur Zeit ist das kaum mehr als im Artikel Abraham Lincoln steht. Von den Motiven der Täter ist überhaupt nicht die Rede. Es muss ja nicht so umfangreich wie in en:Wp sein, aber etwas mehr mit Belegen darf es schon sein. Machahn (Diskussion) 16:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die mageren deutschen Wikipedia Einträge dazu sind mir schon vor längerer Zeit bei John Wilkes Booth aufgefallen.--Claude J (Diskussion) 18:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab das Portal:Sezessionskrieg mal aufmerksam gemacht, bin aber ehrlich gesagt pessimistisch.--Claude J (Diskussion) 10:22, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich habe jetzt noch einmal etwas Literatur und Belege ergänzt. Das Lemma hat sicher viel Luft nach oben, ist aber ist seiner aktuellen Form inhaltlich richtig und belegt und somit als kurzes Lemma vertretbar. Es besteht also kein QS-Bedarf. Weiterer Ausbau ist Sache der normalen Artikelarbeit bzw. kann gegebenfalls auch über das Portal:Sezessionskrieg, daher hier nun erledigt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 13:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Priesterastronom

völlig unbelegt. --šàr kiššatim (Diskussion) 16:52, 17. Mär. 2012 (CET)

Das ist alles mehr oder weniger das, was man populärwissenschaftlich mit dem Begriff verbindet und eigentlich nicht direkt falsch. Den Begriff scheint es auch zu geben, auch wenn er eher schwammig ist. Was erwartest du in Hinblick auf den Ausbau ? Reduzierung auf die einfache Aussage, dass die Astronomie in vielen alten Kulturen eine besondere Rolle in der Religion spielte und die Priester deshalb häufig in Astronomie bewandert waren ? Ein anderer Lemmatitel ? Dringlicher wäre meiner Meinung nach die Überarbeitung von Archäoastronomie (auf den eventuell verwiesen werden könnte, wäre der nicht so dürftig). Da wird im Abschnitt Kritik ohne Beleg der Eindruck erweckt, dass die wissenschaftliche Meinung dazu tendiere, die astronomische Bedeutung der Megalithbauten wäre zweitrangig gewesen (so äußerte sich glaube ich zum Beispiel Volker Bialas). Mal abgesehen davon, dass über den "kulturellen" und "religiösen" Aspekt der Megalithkultur so gut wie kaum etwas bekannt ist, die astronomische Bedeutung aber sehr gut belegt, scheint mir das inbesondere nach der Diskussion im Anschluß an die Nebra Scheibe ziemlich veraltet.--Claude J (Diskussion) 10:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ist jetzt in der regulären Löschhölle Machahn (Diskussion) 09:10, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 09:10, 13. Apr. 2013 (CEST)

Piero Soderini

Der Artikel ist sprachlich nicht ganz aus dem Jahrhundert, für das wir in WP eigentlich schreiben, zudem fehlen Belege völlig. Möchte sich jemand des Artikels oder noch besser seines Autors annehmen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ja nach der ZS eine Übersetzung des Artikels in der Encyclopaedia Britannica von 1913, ich habe das Geburtsdatum berichtigt und wenigstens den RI-Opac und die Enciclopedia Italiana verlinkt. Im LexMA gibt es nur einen Artikel zur Familie, enthält aber auch Bibliographie zu Piero. --Enzian44 (Diskussion) 15:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Nach der Überarbeitung bzw. dem Ausbau des Artikels im November und Dezember 2012 kann der Artikel hier auf "erledigt" gesetzt werden. --HW1950 (Diskussion) 19:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Hans Talhoffer

Durchmischter Artikel. Mit der Literatur hat sich jemand offenbar viel Mühe gegeben. Bei seinen Kampftechniken fabuliert jemand über sog. Spiralkraft. Der ganze Aspekt der Technik der Kriegsmaschinen fehlt (war immerhin kürzlich Thema eines ganzen Fernsehfilms, ich habe da einen Weblink eingefügt, Teile des Fernsehfilms sind auch bei youtube zu sehen, Abbildungen hier). In der QS wird bemängelt, dass Gottesurteile (Ordal) damals schon lange der Vergangenheit angehörten und somit nicht Gegenstand seiner Anleitung gewesen sein können.--Claude J (Diskussion) 09:01, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich auch sonst durchaus zitatfreudig bin, das Zitat "Jung man" ist viiiiieeeeel zu lang. Warum nicht gleich die ganze Schrift übersetzen?/sarkasmus Das mit der Spiralkraft ist wirklich Blödsinn.--Stanzilla (Diskussion) 12:31, 20. Nov. 2012 (CET)

+1 WP:IK von Leuten die Reenactment nahe stehen ist leider nicht auszuschliessen. Auch wenn sich offenbar mehrere Autoren Mühe um den Artikel gegeben haben sollte er entschlackt werden. --Gruß Tom (Diskussion) 13:33, 20. Nov. 2012 (CET)

Nachdem sich da lange nichts tat hab ich erstmal den gesamten unbelegten Abschnitt über Kampfkunst entfernt sowie das Zitat.--Claude J (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

So wie der Artikel jetzt nach deiner Überarbeitung aussieht, Claude, können wir den Artikel meines Erachtens aus der GeQS entlassen. --HW1950 (Diskussion) 19:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 23:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Operation Grenade

Man merkt hier definitiv noch, dass es ein importierter Artikel ist, sprachlich, grammatikalisch und orthographisch sehr stark verbesserungswürdig. Sollte teilweise neu geschrieben werden, da wahrscheinlich auch URV (1:1 Übersetzung aus dem Englischen), daher mal hier eingetragen, damit sich jemand drum kümmert. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist im Oktober 2012 und nun Anfang Juni 2013 überarbeitet worden. Zwar sind die Bereiche "Einzelnachweise" und "Literatur" weiterhin äußerst mager, aber dies dürften Angelegenheiten des "normalen" Artikelausbaus sein. H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Alfred Kowalke

Es gibt große Unterschiede zwischen der Biografie hier und in der Sammlung "Deutsche Kommunisten" (siehe Link im Artikel). Das sollte mal verifiziert werden.--Rita2008 (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

es gibt in der Tat einige wiedersprüchliche Biographiedaten. Es ist allerdings kaum möglich zu entscheiden, welche Daten nun richtig sind. Ehe dies nicht durch entsprechende Literatur geklärt werden kann (nach dem Motto: Biographie X irrt, laut Quelle Y hat Kowalke ...) habe ich mal die Alternativdaten im Text genannt. Machahn (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 08:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

Schlacht von Mykale

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen, danke --Crazy1880 18:58, 5. Apr. 2012 (CEST)

der Artikel auf en.wp sieht relativ gut und auch sauber belegt aus, von da wird man fast alles übernehmen können.--Kmhkmh (Diskussion) 11:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Artikel mittlerweile "bequellt" und überarbeitet. GeQS-Baustein längst im Artikel entfernt. Kein aktueller "Notfall" mehr: Hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 23:08, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:08, 6. Jul. 2013 (CEST)

Operation Blackcock

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und dringend bequellen --Crazy1880 (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2012 (CET)

[28] Unter 'weblinks' habe ich ein umfangreiches zeitgenössisches Primärdokument reingestellt. --Neun-x (Diskussion) 02:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Artikel ist mittlerweile "wikifiziert" und von Benutzer Neun-x "bequellt" und ausgebaut worden. Danke. Hier "erledigt". --HW1950 (Diskussion) 23:19, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:20, 6. Jul. 2013 (CEST)

Operation Loyton

Artikel aus der allg. QS, dort wurde noch ein Ausbau gewünscht, danke --Crazy1880 18:58, 16. Apr. 2012 (CEST)

stellt doch wohl den Kern dar. Wer es ausbauen will, kann es gerne tun. Ich setzte es hier mal auf erledigt Machahn (Diskussion) 23:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 23:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Rassenkampf

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 12. April 2012. Bemängelt wurde folgendes:

Extrem POV-lastiges und unverständliches wildes Geschwurbel eines einzelnen Nutzers. Mir scheint er will den Rassenkampf-Begriff als jüdische Erfindung darstellen. Bitte Artikel überprüfen. Mir scheint Komplettlöschung ratsam.

Es wäre schön wenn der Artikel von Euch Fachleuten etwas aufgebessert würde. Danke --Pittimann Glückauf 13:45, 29. Mai 2012 (CEST)

Finde den Artikel nicht sonderlich unverständlich, wenn auch wenig elegant getextet. Wenn die Hauptkritik "er will den Rassenkampf-Begriff als jüdische Erfindung darstellen" sein soll, so steht davon nichts im Artikel. Kipala (Diskussion) 16:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Was für eine extrem POV lastige Kritik. Ich bin für eine komplettlöschung des Users, der selbige Vorgetragen hat und würde eine Überprüfung seines Geisteszustandes dringend empfehlen. Löschteufel raus aus Wikipedia! Die deutsche Wiki ist ein Witz, sicher nur 10% der Text/Info Menge der englischen Wiki, weil in Deutschland einfach zuviel kleinkarierte löschwütige Löschteufel unterwegs sind, die am liebsten alles löschen würden, was nicht in ihr Links- oder Rechtspopulistisches Bild passt!: (nicht signierter Beitrag von 49.48.45.68 (Diskussion) 15:18 Uhr, 2. August 2012)

Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Allerdings sollte in der Literatur die Quellen abgetrennt werden von Sekundärliteratur. Außerdem ist dort der Schriftsteller Bruno Brehm mit seiner halbromanhaften Hitler Biografie aufgeführt, ohne dass im Hauptteil auf ihn eingegangen wird. Wieso wird ausgerechnet diese Hitler Biographie erwähnt und wieso ist Hitler mit Mein Kampf gar nicht erwähnt ?--Claude J (Diskussion) 06:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Claude, ich kann die Kritik an dem Artikel auch nicht nachvollziehen. Deine Verbesserungsvorschläge habe ich mal umzusetzen versucht. Schau bitte mal über den Artikel, ob es so in Ordnung ist. Meines Erachtens können wir den Artikel auf "erledigt" setzen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:06, 1. Jul. 2013 (CEST)

Beim näheren Durchlesen fallen mir noch weitere Punkte auf, zum Beispiel der letzte Satz, wo Samuel Huntingtons Kampf der Kulturen mit Rassenkampf in Verbindung gebracht wird, allerdings nicht durch direkte Zitate sondern durch einen Zeitungskommentar oder Kolumne von Posener in der Welt, der aber H. G. Wells zitiert. Ein weiterer Punkt ist die der "Extremismus der Mitte" und die Brücke, die hier von Rassenkampf zur Asyldiskussion geschlagen wird. Das scheint mir auch eine Einzelmeinung zu sein (was ist das Hondrichsche Programm ?, nach Karl Otto Hondrich ?).--Claude J (Diskussion) 20:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

Der Abschnitt "Extremismus der Mitte" kam mir auch obskur vor, aber ich bin da eher zurückhaltend, weil diese Bereiche nicht in meinen fachlichen Schwerpunkt fallen und ich da höchstens dilettieren kann. Vielleicht sollte man den Abschnitt einfach löschen? Wenn du Zeit, Muße und Lust hast, Claude, dann gehe doch bitte einfach noch mal über den Artikel und "glätte" ihn. --HW1950 (Diskussion) 21:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Habe den umstrittenen und fragwürdigen Abschnitt aus dem Artikel gestrichen. Damit hier "erledigt". H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:46, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

Operation Undertone

Artikel aus der allg. QS, dort wurde gewünscht, die vielen Ein-Satz-Abschnitte zu erweitern oder zusammenzulegen. Vllt. könnt ihr noch etwas Material einbringen, danke --Crazy1880 21:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Seit Mai 2012 wurde der Artikel stark überarbeitet, Einzelnachweise fehlen zwar immer noch, aber in der vorliegenden Form ist der Artikel sicherlich kein "Notfall-Patient" mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 12:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

Operation Lumberjack

Artikel aus der allg. QS, dort wurde eine Überarbeitung gewünscht, vllt. könnt ihr noch etwas machen, danke --Crazy1880 10:16, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, nennt es die Unduldsamkeit des Alters, aber der Artikel wohnt nun schon seit eineinhalb Jahren in unserer warmen, beschaulichen und behaglichen Redaktionsstube, und er fühlt sich offensichtlich wohl hier, denn er ist seitdem nur marginal überarbeitet worden. Ach, nennt es den Zynismus des Alters, aber derzeit bekommt jeder Kavallerieoberst, der seine Schweißfüße in der Wolga gewaschen hat, in der deWP einen eigenen Biographieartikel, nur bei Artikeln mit umgekehrten Vorzeichen hapert es. Ich habe keine Hemmungen zuzugestehen, dass die Redaktion Geschichte hier nicht hat helfen können. --HW1950 (Diskussion) 21:37, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2013 (CET)

Massaker in Indonesien 1965–1966

Für eine Opferzahl zwischen einer !halben und einer Million Menschen! ist der der Artikel sehr kurz. Es fehlt:

• Hintergrund
• Wann hat das Morden aufgehört
• Rolle der USA?
• Mehr über die Aufarbeitung.

Gaschir (Diskussion) 16:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Hier ein aktueller Link zu den Entwicklungen in letzter Zeit: Ein monströses Verbrechen Gaschir (Diskussion) 17:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich viel zu kurz im Vergleich zur Bedeutung der Vorgänge. Zudem ist die vollkommenen Unwissenheit darüber in der Öffentlichkeit vielsagend. Indonesien war ein wichtiger Verbündeter des "Westens" (sprich der USA) in Asien, und die Opfer waren Kommunisten, also war es für eine "gute Sache" (Ironie aus). Der englische Artikel könnte eine gute Vorlage liefern, er ist sehr ausführlich und gut bequellt. Solaris3 (Diskussion) 14:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Was heisst hier Unwissenheit oder Nicht-Wissen-Wollen ?. Ein Buch von John Hughes von 1967 darüber gewann damals den Pulitzer-Preis für Auslandsberichterstattung. Hier ein Zeit-Artikel darüber von 1967. Er verdächtigt übrigens Sukarno einer der Hintermänner des Putsches gewesen zu sein. Aktueller Anlass für das neuerliche Interesse scheint der Film Act of Killing von Joshua Oppenheimer zu sein.--Claude J (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich meinte heute. Wenn du 100 einigermaßen gebildete Leute fragst, gehe ich jede Wette ein, dass mindestens 97 davon noch NIE gehört haben. Dass es damals überhaupt berichtet wurde, ist kein Indiz für "ausgewogene" Berichterstattung, es geht um die Frequenz und Wichtigkeit, die einer Nachricht in den Medien eingeräumt wird - dein Zeit-Artikel oben ist doch angesichts der Tragweite recht dünn - damals hat die Zeit noch jedem Schrott gleich mal eine halbe bis eine Seite eingeräumt, er ist also für damalige Verhältnisse eher kleiner dimensioniert. Diese Vorkommnisse dürften aber quantitativ grob mit dem Völkermord der Roten Khmer vergleichbar sein. Darüber wurde insgesamt 100 mal mehr berichtet. Dies ist genau das Phänomen, das Noam Chomsky als "Manufacturing Consent" bzw als Beweis für die Validität des von ihm aufgestellten Propagandamodells angeführt hat, nur hat er die kaum berichteten Greueltaten in Ost-Timor mit Kambodscha verglichen, was ebenfalls Indonesien betraf, nur ein paar Jahre später. Siehe Beispiel recht weit unten in Propagandamodell. Solaris3 (Diskussion) 15:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Fangen wir mal mit dem Lemma an: Wir reden hier von über eine Vielzahl von über Monaten verteilten Ereignissen, von Morden, Folterungen, Gefangennahmen, die auch noch regional zu sehr verschiedenen Zeitpunkten und auf verschiedene Weisen stattfanden. Doch der Artikel beginnt mit „Das Massaker“ – wie kann man hier von „einem Massaker“ oder einem „Massenmord“ reden? --Chricho ¹ ² ³ 16:20, 15. Nov. 2013 (CET)

Da ist was dran, allerdings ist das Lemma mE in Ordnung - könnte ja auch Plural sein. Man könnte den Artikel allerdings anders anfangen lassen. "Massaker" oder "Massenmord" scheinen jedenfalls die gängigen Begriffe zu sein. Ich sehe auch nicht, warum ein Massenmord nicht über einen längeren Zeitraum an verschiedenen Orten geschehen sollte. Der Holocaust wird auch oft als "Der Massenmord an den europ. Juden" bezeichnet, siehe etwa Holocaust#Bezeichnungen. Solaris3 (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Ja, man kann das Wort „Massenmord“ so benutzen, wird auch gemacht („Massenmord in Indonesien 1965/66“), das ist allerdings nicht die vom verlinkten Artikel Massenmord dargestellte Bedeutung und auch einfach missverständlich, es sollte von Anfang an klargemacht werden, dass es hier um eine Vielzahl von Ereignissen geht. --Chricho ¹ ² ³ 18:52, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich finde der Artikel wurde erheblich ausgebaut und verbessert, wenn er auch noch einige Schwachpunkte hat. Ich nehme den Baustein daher jetzt raus, wenn jemand anderer Meinung ist, gern wieder rein damit. Solaris3 (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank an ClaudeJ und Solaris3 für den erheblichen Artikelausbau. Den Artikel können wir getrost aus der GeQS entlassen. --HW1950 (Diskussion) 14:17, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Dąbrowski-Bataillon

Muss sprachlich und inhaltlich überarbeitet werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:39, 6. Mai 2012 (CEST)

Auch andere Artikel zum Thema Internationale Brigaden müssten inhaltlich überprüft werden. Ein User, der anscheinend nicht gut deutsch kann, fügt dort Fakten aus spanischen Quellen ein. Da sind z.T. Teile nicht verständlich. --Rita2008 (Diskussion) 18:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Das ist doch wohl inzwischen nach massiven überarbeitungen durch Benutzer:Kryobob und andere erledigt ?--Claude J (Diskussion) 07:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 14:56, 29. Dez. 2013 (CET)

Schlacht am Kapelsche Veer

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm mit Struktur verbessern, danke --Crazy1880 (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

Habe mit der Überarbeitung begonnen. Der bestehende Artikel ist nur eine Übersetzungsversion aus der hollöndischen Wiki!--Webmasterringo (Diskussion) 14:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Zwar vermag mich der Artikel immer noch nicht so recht zu überzeugen, aber er hat dank der Überarbeitung durch den Kollegen Webmasterringo zumindest eine gewisse Struktur erhalten und insgesamt an Informationsgehalt erheblich gewonnen, sodass ich den Artikel hier gerne entlassen möchte. Anbei: Der Artikel wärmt sich jetzt seit fast zwei Jahren in unserer Redaktionsstube auf. Ich denke, das reicht. --HW1950 (Diskussion) 23:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Schlacht von Kumyangjang-ni

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Ausbau leisten, danke --Crazy1880 15:22, 11. Nov. 2012 (CET)

Scheint ein Schlacht während der en:Operation Thunderbolt (1951) gewesen zu sein. Zum größeren Kontext wäre das wohl eine brauchbare Quelle für einen Ausbau [29]. Die Schlacht selbst aber auch nur ganz kurz erwähnt. --Neojesus (Diskussion) 19:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das war doch wieder nur ein Scharmützel und keine "Schlacht" (der Anzahl der Verluste nach zu urteilen) und ein eigenständiger Artikel ist hier nur enstanden weil türkische UN Truppen involviert maßgeblich involviert waren. Wenn das Teil der obigen Operation war dort einbauen und Weiterleitung.--Claude J (Diskussion) 07:44, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Claude, leider haben wir in der deWP keinen Artikel zur Operation Thunderbolt im Korea Krieg, nur eine Weiterleitung auf Operation Entebbe. Ich verschiebe jetzt erst mal den Artikel auf Gefecht von Kumyangjang-ni. Vielleicht können wir mit der Lösung ja zunächst leben. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Da meinem Vorschlag in den letzten vierzehn Tagen kein Redaktionsmitglied widersprochen hat, habe ich den Artikel auf Gefecht von Kumyangjang-ni verschoben und eine knappe Schilderung des Gefechtsverlaufes eingefügt. Diese Diskussion kopiere ich auf die Diskussionsseite des Artikels und setze hier den Artikel auf "erledigt". --HW1950 (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 17:02, 21. Jan. 2014 (CET)

Weltfriedenskongress

(hier nachgetragen --Krd 19:00, 28. Nov. 2012 (CET))

ich hab mal ein paar Ergänzungen fürs 19. Jahrhundert nachgetragen und hoffe, dass es erstmals reich, um Artikel hier raus zu nehmen. Schön wäre natürlich, wenn jemand ergänzen könnte wie es nach dem 1. WK weiterging. Machahn (Diskussion) 18:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke, Kollege Machahn, für die Überarbeitung und Ergänzung des Artikels. Deine Ansicht, dass wir - trotz der noch vorhandenen Lücken - den Artikel hier entlassen können, teile ich. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 11:51, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2014 (CET)

Amat-Šamaš

Der Artikel wird derzeit von Löschung bedroht; das finde ich schade, denn das Lemma hat Potenzial (und ist m. E. auch relevant). Da ich selbst hier sowieso keine Verbesserungen vornehmen kann, ohne dass gleich 5 Leute mit erhobenem Finger da stehen, wäre es schön, wenn sich jemand anders darum annehmen könnte. --šàr kiššatim (Diskussion) 20:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Der LA wurde längst per Admin-Entscheid aufgehoben, insofern steht das hier ander falschen Stelle. Eine QS könnte der Stub aber mMn. weiterhin dringend gebrauchen. Vor allem ihre "Berufbeschreibung" halte ich in dieser Form für ungenügend.--Kmhkmh (Diskussion) 18:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß der Anmerkung von Kmhkmh von den Löschkandidaten hierher verschoben. H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Da der Artikel seit August 2012 nicht weiter bearbeitet wurde, müssen wir uns wohl eingestehen, dass ein weiterer Verbleib des Artikels in der GeQS nichts bringt und wir ihn als Stub behalten. --HW1950 (Diskussion) 12:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 12:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Donauzivilisation

Der Artikel wurde am 14. September 2012 angelegt. Er basiert auf dem Buch Das Rätsel der Donauzivilisation von Harald Haarmann. In der Einleitung des Buches schreibt Haarmann selbst (Seite 10): „Für diese Hochkultur habe ich vor einigen Jahren den Namen «Donauzivilisation» (Danube civilization) eingeführt. Inzwischen werden die Begriffe «Donauzivilisation» und «Alteuropa» meist synonym verwendet.“ Es stellt sich die Frage, ob der Begriff „Donauzivilisation“ bereits etabliert ist. Den Begriff „Alteuropa“ findet man bisher als Alteuropa (Sprachforschung) und Alteuropa (Epoche), wobei letzterer einen anderen Zeitraum als die „Donauzivilisation“ umfasst. Weiteres auf der Diskussionsseite. --Oltau ^✉ 20:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich das sehe ist Haarmann doch als Archäologe ein Außenseiter, er ist Linguist. Und das im Artikel Dargestellte die von ihm in seinem Buch vorgestellte Synthese, das sollte auch deutlich im Artikel stehen. Da fehlt auch jede Rezension von Fachkollegen, speziell Archäologen, gibt es keine ? (wäre ein schlechtes Zeichen). Sollte sich wirklich keine großartige Rezeption des Begriffs Donauzivilisation nachweisen lassen (obwohl er ja in angesehenen Verlagen wie Beck publiziert) ist der Weg klar: die Einleitung ist so umzuformulieren, dass da steht "...ist ein von dem Linguisten Harald Haarmann eingeführtes Konzept, um... zu beschreiben... Er stellt dies in seinem Buch... dar" etc--Claude J (Diskussion) 19:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

PS: Haben die im Portal Archäologie nicht eine eigene Diskussionsseite und QS?, das könnte man ja dann dort posten.--Claude J (Diskussion) 19:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Übertragen, --Oltau ^✉ 14:28, 10. Nov. 2013 (CET)

daher hier erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 21:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 21:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Japanbild der Nationalsozialisten

Nach QS (Näheres auf der Diskussionsseite des Artikels) immer noch kein zufriedenstellender Zustand:

• Belege fehlen
• das Lemma ist irgendwie unausgegoren; man merkt dem Artikel den essayistischen Charakter noch an, der vor der QS noch viel stärker gegeben war.
• verwaister Artikel; d.h. er steht bei WP unverbunden im Raum herum.
  

--Coyote III (Diskussion) 09:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte ja das Portal Japan ansprechen, aber so wird hier fast nur die Meinung von Heinz Corazza: Die Samurai. Ritter des Reiches in Ehre und Treue. Das Schwarze Corps. Berlin. 1937 dargestellt, obwohl der Autor, Benutzer:AkiYukio noch vorher schnell wahrscheinlich mit Hilfe von amazon eine Sekundärliteraturliste erstellte (und wie es aussieht kein einziges Werk daraus benutzte). Ursprünglich war der Titel ja auch mal "Heinrich Himmler, Japan und die SS - Die Samurai als geistiges Vorbild" (und im Wesentlichen eine ausführlichere Inhaltsgabe von Corazzas Buch, von Coyote III auf seine BS Benutzer:AkiYukio/Corazzas Buch verschoben), dass er dann nach "Der Kulturaustausch zwischen Nazi-Deutschland und Japan" verschob (!). Für mich ein klarer Löschkandidat.--Claude J (Diskussion) 08:17, 24. Dez. 2013 (CET)

Habe das Portal Diskussion:Japan angesprochen.--Claude J (Diskussion) 20:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 17:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Butowo

Etwas sehr kurzer Artikel. Zu diesem Thema sollte es doch mehr zu sagen geben. --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

sicher wird es zu dem Ort noch mehr zu sagen geben. Beschreibung des abgebildeten Kirchleins und was weiß ich noch. Ist aber wohl kaum Sache der QS Geschichte. Aber ich denke dir geht es um die Exekutionen durch den NKWD. Ich hielte es für sinnvoller, dazu einen eigenen Artikel anzulegen, da es dazu wahrscheinlich massig zu sagen gäbe und der Ort an sich hinter dieser Zeit völlig verschwinden würde. Machahn (Diskussion) 19:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

Zur Zeit verweisen die Interwikis von diesem Artikel alle auf die Hinrichtungsstätte. Deshalb habe ich hierher verwiesen. --Rita2008 (Diskussion) 17:02, 8. Sep. 2012 (CEST)

Auch bei den Links auf diese Seite geht es nur darum. --Majoritems (Diskussion) 02:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hm, das Lemma ist falsch, wenn es nur nur um die NKWD-Erschießungsstätte geht. Wenn es um den Ort allgemein geht, auch, denn es gibt mehrere, und für eine BKL II besteht kein Anlass. Insbesondere ist das damalige Dorf als solches heute kein "Ort bei Moskau" mehr, aber auch nicht einfach nur "Stadtteil von Moskau" (s. Kategorie), denn die Stätte selbst liegt außerhalb der Moskauer Stadtgrenze (Einzelheiten würden jetzt hier zu weit führen). Warum nur müssen Rotlinks auf Teufel-komm-raus gebläut werden? --AMGA (d) 08:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich überarbeitet, der GeQS-Baustein wurde aus dem Artikel bereits im Mai 2013 entfernt. Hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 20:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:33, 29. Sep. 2014 (CEST)

Zivilinternierter

Es fehlt ein Konzept, was diesen aus der englischen WP übersetzten Artikel in dem Gestrüpp von Artikeln über Internierung und über die Internierung während und nach dem Zweiten Weltkrieg auszeichnen soll. Das beginnt schon mit dem Hinweis auf das 4. Genfer Abkommen von 1949, als die Masse der Zivilinternierten aus den Ländern der Achsenmächte schon entlassen waren. Und es fehlt legliche Literatur. Es wäre kein Verlust, wenn dieser Artikel gelöscht würde, nur sind die vergleichbaren Automatischer Arrest und Speziallager auch nicht umfassend. Wer hat eine Idee ? Siehe auch die hier begonnene Lückenbesichtigung. --Goesseln (Diskussion) 12:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel dümpelt seit Oktober 2012 in der GeQS und ist damals auch letztmalig inhaltlich bearbeitet worden. Ich sehe den Qualitätssicherungsversuch als gescheitert an. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:29, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:35, 29. Sep. 2014 (CEST)

Weinstraße (Wagenstraße) und Frankfurter Weg

Mutmaßlich eine Redundanz, wie jemand vor einem Jahr anmerkte. Da wurde bereits eine Zusammenlegung angeregt, was aber nicht weiter diskutiert wurde.

Interessant wären weitere Literaturangaben und die Wahl des besseren Lemmas. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich kann auf jeden Fall sagen, daß um Marburg die Straße als "Weinstraße" sehr bekannt ist, während "Frankfurter Weg" weitgehend unbekannt ist.

Übrinx ist prinzipiell ja der Redundanzbaustein der zutreffendere. Allerdings glaube auch ich, daß das hier besser aufgehoben ist. --Elop 14:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Möglicherweise lohnt ein Blick in: Friedrich Bruns; Hugo Weczerka; Evamaria Engel: Hansische Handelstraßen. 3 Bde. Köln 1962-1968 (Quellen und Darstellungen zur hansischen Geschichte N. F. 13). --HHill (Diskussion) 15:17, 12. Mär. 2012 (CET)

dort die Seiten 406-412 (siehe [30])--Joe-Tomato (Diskussion) 17:06, 21. Mai 2013 (CEST)

Georg Wolff, Die geographischen Voraussetzungen der Chattenfeldzüge des Germanicus, in: ZHG N. F. 40, Skizze 1. Vlt. wäre auch die Nennung von Gewässerübergängen hilfreich, da diese ja oft genannt wurden. Und mehr Belege müssten angegeben werden. --Thomy3k (Diskussion) 08:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

@Joe-Tomato: Zu deiner Frage nach den Weserübergängen gibt es bei der Geschichtswerkstatt Exter eine schöne Karte

Der Frankfurter Weg ist ja nur ein anderer Name für dieselbe Verbindung vom Main zur Wesermündung - Wagen-/Weinstraße jedoch nur ist ein Gattungsname (wie z.B. Via Regia = Königsweg), demzufolge könnte/müsste ein neues Lemma dann "Weinstrasse Frankfurt-Bremen" heißen und die Teilstrecke (FW) in die Weinstrasse eingepflegt werden. In der Literatur, wie z.B bei G. Landau [31] werden meist nur Übersichten geliefert, die Teilstrecken und exakten Verläufe sind heute nur noch schwer zu ermitteln [32], da leisten einige Geschichts- und Wandervereine gute Arbeit. Hier ist z.B. der Wegeverlauf der Weinstraße Bremen-Frankfurt im Bereich westlich von Kassel eingezeichnet. Gruß --Walthary (Diskussion) 22:10, 21. Jul. 2013 (CEST) Nicht zielführender Beitrag von Sperrumgehungssocke Virus11. Über die Arbeit der "Wandervereine" brauchen wir hier nicht sprechen. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:32, 3. Mai 2014 (CEST)

Frankfurter Weg sollte nur für den nördlichen Teil dieser Altstraße benutzt werden. Um Frankfurt und in Hessen findet man stets und ständig den Begriff der Weinstraße - in Ober-Eschbach, Burgholzhausen, Öbermörlen, Wehrshausen, Wetter etc. Problematisch ist auch die Verquickung mit dem Begriff der Bernsteinstraße: neben der bedeutendsten Route über den Rhein mit Köln wurde Bernstein doch eher alternativ über die Elbroute in den Adria-Raum gehandelt als über die Weser. MfG Methodios (Diskussion) 15:38, 9. Jan. 2015 (CET)

Meine heutige Bearbeitung des Artikels Frankfurter Weg hat den Verlauf präzisiert und mit Paderborn als südlichsten Ort abgeschlossen. Der Unterabschnitt Verlauf endet jetzt mit "Den Verlauf des Frankfurter Weges in Hessen beschreibt die Weinstraße) (Wagenstraße, Wängstraße)." Außerdem bin ich auf das Problem der zwei Furten bei Rheme eingegangen und habe die Zahl der Einzelnachweise signifikant erhöht. Das Problem in den Lemmas Frankfurter Weg und Weinstraße scheint mir darin zu bestehen, daß die Weinstraße als hessisches Teilstück schon 2005 als Artikel beschrieben wurde, der Frankfurter Weg als Ganzes erst 2010. Ich schlage vor, daß die Hessen oder Hessianer unter uns die Weinstraße so weit nach Norden wie als Weinstraße noch nachweisbar beschreiben und zum Weiterverlauf auf den Frankfurter Weg verweisen. Ich wäre bereit, dann die Reststrecke südlich Paderborns ebenfalls zu bequellen. MfG Methodios Methodios (Diskussion) 23:21, 7. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel Weinstraße wurde von mir jetzt ebenfalls so adaptiert, dass er auf den Frankfurter Weg als Nordstrecke verweist. Außerdem habe ich die Kreuzung Niedermarsberg (vormals Horhausen) im Artikel Frankfurter Weg ergänzt. Sie befindet sich noch nördlich von Hessen. Einen Hinweis auf die Bezeichnung Weinstraße im Sauerlandkreis habe ich erst einmal nicht gefunden. MfG Methodios (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Weinstraße ist mir für den sauerländischen Teil der Strasse auch nicht bekannt. Man müsste es noch mal genauer prüfen. im Artikel Marsberg ist von der Kreuzung Via Regia und Römerweg die Rede. Müsste man eventuell noch mal prüfen. Zu den Altstraßen im Sauerland gibt es ja Literatur. Machahn (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Via Regia ist sicherlich die Bezeichnung für den Frankfurter Weg, der ja auch eine Via Regia war. Römerstraße ist noch unspezifischer - das wäre einfach eine Straße aus der Zeit der Römer und keine spezielle Altstraße. Für Marsberg ist das sogar lediglich eine Vermutung, dass im Diemeltal eine Römerstraße verlaufen wäre. 1880 wurden im Kreis Höxter Spuren eines Römerlagers gefunden, und Spuren einer Römerstraße führten zum Diemeltal - desweiteren Spuren am Abhang des Berges zwischen Westheim und Oesdorf. Dies ließ die Vermutung einer Römertraße in Richtung der Via Regia (Frankfurter Weg) bei Marsberg aufkommen. MfG Methodios (Diskussion) 21:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Dato hat der Artikel Frankfurter Weg den siebenfachen Umfang wie zur Zeit des QS-Bausteins hier. Anstelle von zwei gibt es jetzt 21 Einzelbelege, dazu wurden so weit derzeit möglich alle wesentlichen Kreuzungspunkte mit anderen Altstraßen herausgearbeitet. Wegen der möglichen Redundanz hatte ich vor gut drei Monaten die Überschneidungen mit der hessischen Weinstraße im Artikel dort gelöscht, ohne dass dem bis dato widersprochen wurde. Ich schlage demzufolge vor, die QS hiermit zu beenden. MfG --Methodios (Diskussion) 12:21, 24. Mai 2015 (CEST)

Muß ich hier jetzt extra beantragen, den Abschnitt zu archivieren? Habe ich überhaupt das Recht zu so einem Antrag? MfG --Methodios (Diskussion) 10:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 10:15, 28. Jun. 2015 (CEST)

Massaker an der Thammasat-Universität

hatte einen "überarbeiten"-schild. es ist nicht ganz klar was genau das bedeutet. aus der versionsgeschichte heraus würde ich sagen es ist ein pov problem. Gaschir (Diskussion) 15:52, 16. Jul. 2012 (CEST) Siehe dazu auch Diskussion:Massaker an der Thammasat-Universität#Überarbeiten. Gaschir (Diskussion) 16:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Warum sind die Studenten eigentlich "linksgerichtet", die Roten Büffel aber gleich "rechtsextrem"? Find diese Wertung, die ja sowohl den grad der Radikalität als auch dessen inhaltliche Gütebewertung betrifft, für einen neutralen Artikel unangemessen.(nicht signierter Beitrag von 139.18.188.168 (Diskussion) 22:00, 18. Sep. 2012 (CEST))

Weil das so in den Quellen steht. (Tut mir leid, soll nicht patzig klingen, aber so ist es eben. Wir können nicht einfach eine andere Einordnung vornehmen, als wir in den Quellen vorfinden.) Man kann weder die Studenten für linksextrem erklären, wenn es dafür keine Quellen gibt, noch sollte man den Rechtsextremismus der Roten Büffel verschweigen, wenn sie es nach einhelliger Quellenlage nun mal waren. Was wäre denn für einen neutralen Artikel angemessen? --Bujo (Diskussion) 17:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:15, 7. Dez. 2015 (CET)

Massaker von Hué

• Wo und was ist Huế? Gaschir (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2012 (CET)
• Hintergrund fehlt völlig. Gaschir (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Außerdem übertrag aus der allgemeinen QS:

In Huế#Massaker von Huế einbauen -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Meinung bin ich allerdings nicht. Ich finde, dass die Infos aus Huế#Massaker von Huế nach Massaker von Hué übertragen werden sollten. Gaschir (Diskussion) 15:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Das ist in der Tat wenig was ich da über die Ermordung von 3 deutschen Ärzten lese. Ich war seinerzeit an der Botschaft Saigon, hatte Prof. Krainick noch 8 Tage vorher gesprochen. Ein vierter Arzt Dr. Erich Wulff, hatte Hue überstürzt verlassen, war offenbar von den Vietcong, denen er als Informant diente, gewarnt worden. Er war immer nicht in Vietnam wenn es gefährlich wurde, ging solange nach Paris. Dass er seine Vietnam-Bücher unter Pseudonym verfasste lässt auch viele Deutungen zu. Da gibt es noch viel aufzuklären. Vielleicht kann der Suhrkamp-Verlag helfen.

Ulrich Brinkhoff (nicht signierter Beitrag von 80.143.62.252 (Diskussion) )

Das wäre doch eher ein Thema für den Artikel Erich Wulff. Weiteres Material bei Forsbach Die 68er und die Medizin, allerdings steht da nicht, dass Wulf Informant der Vietcong war, und zugegeben hat er es ja wohl auch nicht (nur dass er überzeugter Kommunist war und geblieben ist, und nur aus Karrieregründen nicht der DKP beitrat). Er war ja schon viel länger im Land als die Ermordeten (seit 1961), baute im Auftrag der Bundesregierung eine Psychiatrische Klinik auf (war daneben häufig in Paris im Sartre Umkreis), schrieb Artikel gegen die Verwicklung der US-Amerikaner unter dem erwähnten Pseudonym (im Merkur 1968) und veröffentlichte Fotos von der Erschiessung von 8 Buddhisten 1963. Hätte er damals nicht unter Pseudonym veröffentlicht, wäre seine Arbeit in Südvietnam wahrscheinlich nicht mehr möglich gewesen. Die ermordeten Ärzte wurden nach Forsbach damals von den 68er-Linken als "unpolitisch" und für ihre Ermordung selbst verantwortlich diffamiert.--Claude J (Diskussion) 06:40, 21. Jul. 2013 (CEST)

Eine weitere inhaltliche Arbeit am Artikel hat seit dem Einstellen des Artikels in die QS (November 2012) nicht mehr stattgefunden. Ich schlage vor, den Artikel hier als "erledigt" zu markieren. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 14:57, 5. Feb. 2016 (CET)

Da meinem Vorschlag, die Ge-QS zu beenden, nicht widersprochen wurde, hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 17:28, 20. Feb. 2016 (CET)