Wikiup:Redundanz/Juni 2018/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Moḍī (Schrift) - Mōḍī

--Ephraim33 (Diskussion) 20:55, 3. Jun. 2018 (CEST) - :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RadraS (Diskussion) 22:07, 3. Jun. 2018 (CEST)

Räude - Fußräude (erl.)

Offensichtlich ist "Fußräude" eine Erscheinungsform (Sonderform?) der "Räude" und kann dort ausreichend erwähnt werden. Darüber hinaus unter "Fußräude" keinerlei Nachweise => auflösen. Hungchaka (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2018 (CEST)
"Fußräude" dann natürlich als WL zum dann entspr. Abschnitt unter "Räude". Habe mal mit der Auflösung der "Fußräude" begonnen: ? Hungchaka (Diskussion) 09:35, 9. Jun. 2018 (CEST)
Autoren ansprechen, Urheberrechte beachten alles nicht nötig? Das haut so nicht hin! Anka ☺☻Wau! 17:21, 9. Jun. 2018 (CEST)
So, please help me, thank you very much, nice sunday, Hungchaka (Diskussion) 12:57, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Anka Friedrich, Uwe Gille, Sciencia58, Julijane, W!B::, danke, Hungchaka (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2018 (CEST)
Bevor Du Dinge in einen Topf wirfst, solltest Du Dich entweder mit der Materie intensiv befasst haben und entsprechende Belege angeben oder warten, was die Autoren dazu schreiben. Kopieren großer Textabschnitte ohne Autorenangabe geht so wie so nicht (s. Wikipedia:Redundanz#Einarbeiten). Anka ☺☻Wau! 15:03, 10. Jun. 2018 (CEST)

Da ist keine Redundanz. Fußräude ist ein deutscher Begriff, der allein schon zwei verschiedene Krankheitsbilder umfasst. Räude ist der Überbegriff für eine Reihe von Erkrankungen durch Milben, also eine Gruppe von Erkrankungen. Die durch verschiedene Erreger (Milbenarten) verursachten eigentlichen Entitäten haben natürlich eigene Artikel. So ist das im Bereich Medizin üblich, es verhält sich genauso wie Hautpilz (Überbegriff) und durch bestimmte Erreger und Lokalisationen gekennzeichnete Einzelerkrankungen wie Fußpilz, Kopfpilz … Natürlich gibt es Gemeinsamkeiten bei diesen Formen, sonst wäre ja der Überbegriff nicht geprägt worden. Ich markiere diese Diskussion daher auf erledigt und wünsche mir mehr Sachverstand bei solchen Aktionen. Uwe G. ¿⇔? RM 08:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 08:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ata Bozaci - Toast (Graffitikünstler)

Ein- und dieselbe Person. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 1. Jun. 2018 (CEST)

Artikel zusammengeführt, Toast (Graffitikünstler) als Weiterleitung auf Hauptartikel eingerichtet. -- Joel1272 (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joel1272 (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2018 (CEST)

Berg der Versuchung - Der Berg der Versuchung (Spielfilm)

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

Umm er-Rasas - Stephanuskirche (Kastron Mefa’a)

--Finte (Diskussion) 23:44, 17. Jun. 2018 (CEST)

Redundanz heißt Wiederholung, und der Artikel Stephanuskirche wiederholt nicht, was im Artikel Umm er-Rasas steht, er bringt höchstens ein paar Infos über den Ort, die zum Verständnis der Stephanuskirche nötig sind. Es ist normal, dass es einen Artikel über einen Ort gibt und einzelne Artikel zu bedeutenden Bauwerken in diesem Ort. Okay: ich finde den Artikel Umm er-Rasas nicht sehr tiefgehend.--Ktiv (Diskussion) 07:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

Bitte unbedingt eine Begründung angeben, wenn so ein Baustein gesetzt wird! Ansosten ist das wertlos. Ich halte (wie Ktiv) den Baustein nicht für begründet und werde ihn daher entfernen. Das eine ist eine archäologische Stätte, die einem antiken Ort entspricht, das andere ein Einzelbauwerk aus diesem Ort. Das das Bauwerk auch in dem Ortsartikel genannt wird und andererseits der Ort auch in dem Bauwerksartikel ist völlig normal und eine erwünschte Form der Redundanz. Beide behandeln aber eigenständige Themen und sind daher als eigene Artikel gerechtfertigt. --bjs Diskussionsseite 10:50, 18. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 10:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Alkanole - Alkohole

Alkanole und Alkohole sind das gleiche, es sind nur andere Namen (nicht signierter Beitrag von Piepich (Diskussion | Beiträge) 21. Juni 2018, 20:43)

Nein. Unterschied ist sowohl unter Alkanole als auch unter Alkohole ziemlich deutlich herausgearbeitet. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2018 (CEST)

Galgen#Weitere Wortbedeutungen - Galgen (Begriffsklärung)

Eines von beiden ist hier klar entbehrlich. Was ist eigtl der Unterschied zw. „Weitere Wortbedeutungen“ und „Begriffsklärung“?--Wheeke (Diskussion) 08:00, 23. Jun. 2018 (CEST)

Dass das eine gewünscht ist und das andere unerwünscht. In Bearbeitung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:45, 23. Jun. 2018 (CEST)

Gley - Gleye

Hallo, beide Artikel scheinen die gleiche Art von Boden zu beschreiben. Mein Herz hängt an keinem der beiden. Yotwen (Diskussion) 09:24, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das sind Unter- und Oberbegriff. Aber der Artikel Gley handelt zum großen Teil von Gleyen im Allgemeinen, stattdessen sollte er sich auf die Unterschiede zu anderen Gleyarten (Nass-, Anmoor- und Moorgley) konzentrieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:42, 19. Jun. 2018 (CEST)
Keine Redundanz im Begrifflichen. Die partiellen Redundanzen im Inhalt sind m.E. sinnvoll und sollten bestehen bleiben. Diese Artikel sollten auch eigenständig les- und nutzbar bleiben, nicht jeder Benutzer klickt auf den Blaulink. Da beide Artikel aufeinander verweisen und die Unterschiede m.E. deutlich genug ansprechen, erscheint mir eine Entfernung der Bausteine auch ohne Überarbeitung möglich. Dieser geht, wie oben formuliert, auf ein Missverständnis ("gleiche Art von Boden") zurück.--Meloe (Diskussion) 10:28, 22. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ruhrstauseen - Ruhr

Sorry for English, but Russian no better for you). Article Ruhrstauseen is small, I think need implode it in Ruhr. Advisor (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das nennen wir hier einen WP:Stub – und für konkrete geographische und technische Objekte funktioniert das wirklich (im Gegensatz zu abstrakten wissenschaftlichen Begriffen). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:36, 19. Jun. 2018 (CEST)
Man könnte evtl in einen Listenartikel (Liste der Ruhrstauseen) umwandeln, das ist hier aber nicht Thema. Da keine Redundanz gegeben ist, schlage ich vor, den Baustein ohne inhaltliche Veränderung wieder rauszunehmen.--Meloe (Diskussion) 14:59, 22. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:07, 25. Jun. 2018 (CEST)

Liste von Betriebssystemen - Liste unixoider Betriebssysteme

Muss man nicht einfach nur unixoide Systeme aus der Liste von Betriebssystemen ausgliedern? Die Liste unixoider Betriebssysteme ist ohnehin falsch bzw. überarbeitungsbedürftig. Es könnte aber auch andersherum geschehen: einfach nur noch eine Liste führen, und den Artikel Liste unixoider Betriebssysteme entfernen... ‣Andreas•⚖ 21:21, 19. Jun. 2018 (CEST)

Jemand müsste™ Liste unixoider Betriebssysteme durchgehen und Einträge nach Liste von Betriebssystemen übertragen, die dort fehlen, da letztere ja jetzt neuer ist. Danach könnte der dann noch neuere Abschnitt auch ausgelagert werden. Wenn sich nur jemand fände, der die Liste mal durchgeht … LG, ℳ웃79 16:39, 20. Jun. 2018 (CEST)
Nun ja, jemand® (ich) hat gerade keine Zeit dafür. Jemand anders© vielleicht?
Die Frage war für mich eher, was die Meinungen dazu sind, ob man die unixoiden Betriebssysteme gänzlich zur Liste der Betriebssysteme verschieben = integrieren sollte, da die Unix-Liste eigentlich überschaubar kurz ist. Eine WL wäre dann sinnvoll.
ODER ob die Meinung anderer jemande™ eher dahin geht, die Artikel weiter getrennt bestehen zu lassen.
Abschließend: wenn mir mal wieder langweilig ist, was selten genug vorkommt, dann packt mich vielleicht die Muße und ich mache es... bis dahin wäre es allerdings schön, die Artikel-Thematik zumindest besprochen zu haben...
‣Andreas•⚖ 19:07, 21. Jun. 2018 (CEST)
Wenn die Einträge abgearbeitet wurden, könnten wir unter Liste unixoider Betriebssysteme das Ganze noch umfangreicher erstellen und weitere Details unterbringen. Jene Liste könnten wir wie eine Vorlage behandeln und in Liste von Betriebssystemen einbinden. Mittels onlyinclude & Co. ließen sich Details und ggf. inaktive/unwichtige Systeme und sonstiges ausblenden. Man hätte also eine „kurz“- und eine „ausführlich“-Variante und nur eine Stelle zum Bearbeiten. LG, ℳ웃79 12:14, 22. Jun. 2018 (CEST)
Danke, ℳ웃79, gute Arbeit! ‣Andreas•⚖ 01:18, 1. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, ℳ웃79 02:14, 28. Jun. 2018 (CEST)

Vollstreckungsbehörde - Vollstreckungsbehörde (Deutschland)

Klammerartikel behalten, klammerlosen Art. löschen--Wheeke (Diskussion) 13:15, 26. Jun. 2018 (CEST)

Klammerartikel löschen, in klammerlosen Artikel Deutschlandbezeogenheits-Hinweis setzen. Offensichtlich kein Fall für die Redundanzdiskussion, da SLA-fähig. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:54, 26. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:28, 27. Jun. 2018 (CEST)

Aufkirchen (Egenhofen) - Grundschule Aufkirchen

Der Ortsartikel besteht zum größten Teil aus den Inhalten, die auch der Schulartikel hat. Ich schlage vor, den Ortsartikel zu kürzen. --Felistoria (Diskussion) 15:31, 29. Jun. 2018 (CEST)

Altlasten aus Zeiten der LD zur Schule beseitigt im Orstartikel.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:38, 29. Jun. 2018 (CEST)
(nach BK:) :Der Ortsartikel wurde soeben gekürzt: [1] --Felistoria (Diskussion) 15:41, 29. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:41, 29. Jun. 2018 (CEST)

Idar-Oberstein#Verkehrsbauten - Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung

Ich schlage vor, Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung und den größten Teil von Idar-Oberstein#Verkehrsbauten zu einem Text zusammenzufassen. Das Lemma wäre Naheüberbauung. Wenn der Text für einen eigenen Artikel zu mager ist, würden sich auch Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung oder eigene Abschnitte in Idar-Oberstein oder auch Nahe (Rhein) anbieten.

--2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 18:37, 30. Jun. 2018 (CEST)

Die Nahe-Überbauung ist primär für das Stadtbild von Idar-Oberstein kontrovers diskutiert worden. Für die B41 selbst ist der im Artikel Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung Sachverhalt relativ wenig interessant, wohl aber für die Stadt bzw. das Stadtbild von Idar-Obersein. Einen eigenen Artikel zur Naheüberbauung halte ich für nicht angebracht. Ich plädiere dafür, den Artikel Idar-Oberstein unverändert zu lassen und den Textteil Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung zu entfernen bzw. allenfalls mit einem Satz auf die Überbauung des Flusses hinzuweisen. Bueckler (Diskussion) 23:58, 30. Jun. 2018 (CEST)
Idar-Oberstein unverändert zu lassen ist Unsinn, weil einige Dinge nur in Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung standen. --2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 18:42, 5. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bueckler (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2018 (CEST)

Antikraak - Zwischennutzung

Bei Antikraak handelt es sich um eine in den Niederlanden praktizierte Form der Zwischennutzung. Ein Einarbeiten in den Artikel Zwischennutzung erscheint sinnvoll.--Stubenviech (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 17:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Heuerling - Heuerlingswesen

Moin, ich schlage eine Zusammenlegung unter dem Lemma Heuerlingswesen vor. --Stubenviech (Diskussion) 08:48, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Mangaroca Batida de Côco - Batida de Côco

Im Artikel zur Marke Mangaroca braucht man nicht Batida de Côco erneut zu erklären, sondern sollte auf den Artikel verlinken. Dadurch bleibt von dem Marken-Artikel allerdings wenig übrig. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:19, 15. Jun. 2018 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eurokomm (Diskussion) 14:25, 5. Jul. 2018 (CEST)

Niederlassung (Wirtschaft) - Filiale - Zweigniederlassung

Die drei Artikel überschneiden sich thematisch und die Definition ist bei dem Artikel Niederlassung (Wirtschaft) und Filiale sogar fast die selbe. Die Artikel sollte man entweder klarer voneinander trennen oder zusammenführen. --Kim Holger Kelting • Diskussion 10:41, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @KimHolgerKelting: Die Artikel sind nicht redundant. Aus den Texten ergibt sich die erforderliche Trennschärfe: „fast die selbe“ macht dabei den Unterschied. Niederlassung und Zweigniederlassung besitzen größere Kompetenzen, Filialen sind bloße Verkaufsstellen (das ist in den Artikeln erwähnt). Lediglich bei Zweigniederlassungen ist die Trennschärfe noch verbesserungswürdig, das werde ich übernehmen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 09:34, 3. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 11:34, 9. Jul. 2018 (CEST)

Heuvelland (Süd-Limburg) - Vaalser Hügelland

Das Vaalser Hügelland ist Teil des Heuvellandes--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 9. Jun. 2018 (CEST)

Soweit erkennbar, existiert der Ausdruck Vaalser Hügelland ausschließlich auf deutscher Seite der Grenze. In der naturräumlichen Gliederung wird die Einheit Aachener Hügelland (561 bzw. 56001) weiter unterteilt in die Untereinheiten Vennvorland, Aachener Wald und Vaalser Hügelland. Auf niederländischer Seite ist der Ausdruck wohl unbekannt. Der Artikel Vaalser Hügelland hat Null Interwikilinks und Null Quellen, er beschreibt laut Kat. einen "Berg in den Niederlanden" (der Berg heisst allerdings Vaalserberg). Ist eine naturräumliche Einheit der vierten Ebene relevant? Ich denke nicht. Damit würde ich die Redundanz schlicht durch Löschung des Artikels Vaalser Hügelland auflösen. Möglich wäre auch eine WL zum Artikel Aachener Hügelland, wenn´s den denn gäbe.--Meloe (Diskussion) 09:02, 27. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:39, 16. Jul. 2018 (CEST)

Marinestation - Stationsdienst (Marine)

Ersteres bezieht sich auf die Behörde, Letzteres auf die Dienstform (im Ausland)? Die Inhalte sind sehr ähnlich. Entweder stärker abrücken oder zusammenführen. --Chrischerf (Diskussion) 11:24, 24. Jun. 2018 (CEST)

In der Tat enthält der Artikel Marinestation fast alle Infos aus dem Artikel Stationsdient. Allerdings handelt es sich um zwei verschiedene Dinge. Die Marinestationen waren Dienststellen, der Stationsdienst bescheibt die Auslandstätigkeit der damaligen Marine. Redundanz sehe ich deshalb nicht. Gut wäre es, wenn der Artikel Marinestation bzgl. der Stationen Nordsee und Ostsee ausgebaut und bzgl. der Auslandsstationen mit Verweis auf diesen Artikel gekürzt würde. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:01, 24. Jun. 2018 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Vielleicht könnte dann zum Stationsdienst mehr auf die Tätigkeit eingegangen werden: Was unterschied den Dienst auf Auslandsstationen vom Dienst in der Heimat? Wie spiegelte sich das in der Ausbildung, den Dienstvorschriften usw. wider? Viele Grüße, --Chrischerf (Diskussion) 12:09, 24. Jun. 2018 (CEST)
Es muss nur einer tun. Im übrigen sehe ich mehr Potential beim Artikel Marinestation. Das waren lange bestehenden große Dienststellen, die beide eigene Artikel verdient hätten. Zumindest könnte der bestehende Artikel erheblich ausgebaut werden. Mir fehlen leider Zeit und Unterlagen dafür. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:15, 24. Jun. 2018 (CEST)
Meine Sicht wäre Folgende: 1.) Marinestation ausbauen. Ich würde mir insbesondere Einzelkapitel pro Auslandsstation wünschen, in denen die Geschichte der jeweiligen Auslandstation und die entsandten Schiffe (kurz) genannt sind. Man könnte zum Beispiel mit Linkboxen oder kleinen Tabellen arbeiten, da zu den Schiffen wie auch zu den wichtigen Ereignissen zumeist schon Lemmas existieren. 2.) Beim Lemma Stationsdienst würde ich den jetzigen Inhalt zunächst mal rausnehmen, da weitestgehend im Lemma Marinestation existent. Der jetzige Inhalt st aus meiner Sicht auch nicht zutreffend, also zum Lemma passend. Der Stationsdienst (Marine) umfasst für mich im Grunde eher die zahlreichen Dienstverrichtungen auf den Betriebsstellen der Stützpunkte (sofern vorhanden) sowie der eigentliche Dienst auf den Betriebsstellen der dort eingesetzten Fahrzeuge. Bei Ersterem ist möglicherweise eine Unterscheidung der inländischen und ausländischen Stationen angeraten, besonders wenn eigene Stützpunkte im Ausland nicht vorhanden waren, bzw. Unterschiede Kolonien/Mutterland. Beim eigentlichen Betrieb der Schiffe würde ich auf den ersten Blick weniger Unterschiede sehen (kann mich aber auch täuschen). Beim Ausbau des Lemmas Marinestation beteilige ich mich gern. Zum Stationsdienst fehlen mir leider die Quellen, auch zu den oben genannten Themen (Ausbildung, Dienstvorschriften). --Wonderland2001 (Diskussion) 21:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wenn niemand tätig wird, sehe ich das Thema als erledigt an, zumal Einigkeit besteht, dass es sich um zwei verschiedene Dinge handelt, die nur etwas genauer beschrieben werden müssten. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:22, 15. Jul. 2018 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 07:18, 24. Jul. 2018 (CEST)

Christliche Volkspartei (1956–1957) - Christliche Volkspartei des Saarlandes

Ich wurde von [2] hier auf diese Seite, also die Redundanzdiskussion verwiesen und verweise meinerseits auf die Disk an der angegebenen Stelle. Der Artikel CVP (1956-1957) ist beleglos und bevor ich den LA stellte, habe ich die wenigen nicht redundanten Informationen in den Artikel über die "Mutterpartei" (CVP des SAL) übertragen, unter der laut RK#Parteien unbedeutende Splitterparteien dargestellt werden sollen. Daher könnte der erstgenannte Artikel gelöscht werden.--87.178.14.55 16:38, 23. Jun. 2018 (CEST) 

m.e. hat sich das erledigt.--poupou review? 22:26, 7. Aug. 2018 (CEST)
Sehe ich auch so.--87.178.14.67 13:34, 8. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.178.14.67 14:55, 8. Aug. 2018 (CEST)

LIBERO - Libero international

Die Angaben zum Erscheinungszeitraum in der Infobox von LIBERO und der Erscheinungszeitraum im Text von Libero international sind identisch. Abweichend davon heißt es im Text von LIBERO heißt es aber "Ausgaben erschienen u.a. zum Deutschen Fußballpokal oder zum deutschen Fußball von 1920 bis 1933." Kann sich das jemand anschauen, der die Zeitschriften kennt? --Gak69 (Diskussion) 23:15, 13. Jun. 2018 (CEST)

LIBERO hiess die Zeitschrift 1988 bis 1991, danach Aufteilung in LIBERO Spezial deutsch 1991 bis 1998 und LIBERO international 1992 bis 2002. Beide Artikel könnten also zu einem zusammen gefasst werden. --Fränks (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2018 (CEST)
Danke für die Information, habe die beiden Artikel zusammengefaßtGak69 (Diskussion) 01:45, 18. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gak69 (Diskussion) 01:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Krispus - Crispus von Chalcedon

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:00, 10. Jun. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach liegt keine Redundanz vor. Krispus ist eine im Neuen Testament genannte Person. Crispus von Chalcedon ist eine durch Kombination verschiedener Quellen, darunter das Neue Testament, geschaffene Kunstfigur, wobei der Artikel den Nachweis seiner Quellen schuldig bleibt. Dass es sich um eine legendarische Konstruktion ohne historischen Wert handelt, siehe auch Wikipedia: Siebzig Jünger#Listen der Siebzig--Ktiv (Diskussion) 14:20, 12. Jun. 2018 (CEST)
Ein Bischof von Chalcedon namens Crispus ist historisch nicht nachweisbar, vgl. diese Zusammenstellung von Bibelkommentaren. Die einzige belegbare Aussage ist, dass der Crispus von 1. Kor. 1,14 und Apg. 18,8 der Legende zufolge Bischof von Ägina gewesen und später als Märtyrer gestorben sein soll. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:35, 30. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:00, 30. Okt. 2018 (CET)

PorYes - Feministische Pornographie

Feministische Pornographie wäre ja thematisch im Grunde etwas weiter gefasst, aber beide Artikel behandeln dasselbe Thema, nämlich die PorYes-Awards. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:20, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 11:55, 26. Feb. 2019 (CET)

Brechung (Physik) - Refraktion (Schall)

Offensichtlich ist Schallbrechung Unterthema von Brechung. Zwei relativ kleine Artikel, wobei Refraktion problemlos in das Oberthema integriert werden könnte. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Machen wir das?--Pyrrhocorax (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2019 (CET)
Dank an die Bergkrähe, auch für den Ausbau von Brechung (Physik). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2019 (CET)

Schulfahrt - Landschulwoche

Entweder besser abgrenzen oder vereinigen. Hinweis: Landschulwoche ist in einigen Schweizer Kantonen der Begriff für eine mehrtägige Schulreise. --Gr1 (Diskussion) 16:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Gr1: Keine Redundanz: Die Landschulwoche ist lediglich eine Teilmenge aus der Schulfahrt (siehe dort die Aufzählung in der Definition). Eine „bessere Abgrenzung“ ist bereits deshalb nicht erforderlich. Niemand käme zudem auf die Idee, die Artikel Wasser und chemische Verbindung als redundant anzusehen, nur weil Wasser die Teilmenge einer chemischen Verbindung ist. Ich werde die noch fehlenden lemmarelevanten Inhalte in Kürze ergänzen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:33, 20. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 14:31, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sono Sion - Sono Motors

Den Produkt- und den Unternehmensartikel (falls überhaupt schon eigenständig relevant) klar voneinander abgrenzen. --LexICon (Diskussion) 04:25, 2. Jun. 2018 (CEST)

Grundsätzlich halte ich getrennte Artikel für Hersteller und Fahrzeug sinnvoll. Aber dieser Hersteller erscheint mir mangels Verkauf noch nicht relevant. Angezahlte Reservierungen (und dann auch noch Eigenaussage von Sion) reicht nicht. --Buch-t (Diskussion) 10:37, 16. Jun. 2018 (CEST)
eine weitere Beschreibung von Fahrzeug und Unternehmen begegnet uns bei Liste von Solarfahrzeugen#Modelle in Entwicklung oder mit anlaufender Produktion. Hab das erheblich eingedampft. --KaPe (Diskussion) 20:57, 26. Nov. 2019 (CET)
Die Finanzierungsrunden und Klimmzüge des Unternehmens geben mittlerweile genug Stoff fur einen eigenständigen Artikel. Gleiches gilt nach m.E. für Die technischen Merkmale, mit denen das Konzeptfahrzeug tausende von Anzahlern gewinnen konnte. Somit halte ich zwei Artikel für angemessen, mit möglichst geringer inhaltlicher Überlappung. --KaPe (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2020 (CET)
Die "fünf Innovationen" des Unternehmens (bi-/bre-/go-/re-/viSono), die im Artikel zum Sono Sion auftauchen, würde ich gerne auf Sono Motors verschieben, da es sich nach meiner Wahrnehmung mehr um die Firmenphilosophie/einen systemischen Ansatz als um die ausschließlich auf ein einzelnes Produkt bezogenes Design oder einen spezifischen Funktionsumfang handelt. Gibt es Einwände? --PaulAsimov (Diskussion) 14:34, 12. Jan. 2020 (CET)
Dem stehe ich skeptisch gegenüber, denn zumindest teilweise sind das konkrete Produkteigenschaften. Grüße --h-stt !? 17:45, 20. Jan. 2020 (CET)
Am 2. Juni 2018 wurde diese Diskussion gestartet, hat jemand was dagegen hier jetzt eine Erle zu pflanzen? Dass es zwei getrennte Artikel bleiben sehe ich als Konsens; dass beide sicherlich noch verbessert werden können ebenfalls, aber dabei hilft der Eintrag hier und die Bausteine dort jetzt auch nicht mehr. Oder? --SI 21:01, 21. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SI 23:51, 2. Feb. 2020 (CET)

Gruppenleiter - Teamleiter

Die Gruppenleiter und Teamleiter sind mEn Synonyme. plädiere für Zusammenführung beider Artikel. --Kim Holger Kelting • Diskussion 10:48, 13. Jun. 2018 (CEST)

erledigtErledigt: habe Teamleiter in Gruppenleiter integriert.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:01, 23. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 14:01, 23. Apr. 2020 (CEST)

Fingerhut (Nähwerkzeug) - Fingerhüter

Zum Beruf gibt es offenbar sehr wenig Material. Man versucht jetzt eine überflüssige Füllung mit Geschichte des Fingerhutes. Also Beruf einbauen--Wheeke (Diskussion) 15:40, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wenn es ein aktueller Beruf wäre, wäre es sicher sinnvoll, den Fingerhut als Gegenstand und den Beruf in getrennten Artikeln zu behandeln. Aber grundsätzlich gebe ich dir recht, solange da nicht mehr steht, als im Moment, kann man das sehr gerne beim Fingerhut einbauen. Der Gedanke, das zusammenzuführen, ist sinnvoll. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:26, 25. Jun. 2018 (CEST)
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2022 (CET) Nachgetragen, erl. am 2.4.2021
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redundanz/Juni_2018/Archiv&oldid=220142272“