Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2019/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2019/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/M%C3%A4rz#Thema_1

Benutzer:Eifler scheunendruffi (erl.)

Eifler scheunendruffi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eifler scheunendruffi }} • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --[[Benutzer:Name|Scheunen Dr. Uffi] • Diskussion 10:17, 3. Mär. 2019 (CET)

Wurde dauerhaft gesperrt nur weil ich gesagt habe man solle sich eher für diese Greta Thurnberg schämen als für https://de.wikipedia.org/wiki/Flugscham (bin für LA)

Als ersten Beitrag zu dieser Enzyklopädie bei den Löschkandidaten des 1. März 2019 diesen Eintrag zu hinterlassen ist definitiv als fehlender enzyklopädischer Wille zur Mitarbeit zu werten. --Kuebi [✍ · Δ] 10:27, 3. Mär. 2019 (CET)

was? dannn wären Löschanträge ja voll umsonst! Ich will das das gelöscht wird, weil das Wiki (oder die?) dadurch von einem stigmatisierenden, ideologischen Unsinn befreit wird. --Eifler Scheunen Dr.Uffi (Diskussion:Name|Diskussion) 10:35, 3. Mär. 2019 (CET)

Du solltest Dir Deinen ersten Beitrag besser mal in Ruhe durchlesen, dann können wir hier weiter diskutieren. --Kuebi [✍ · Δ] 10:37, 3. Mär. 2019 (CET)

Ich schließe mich Kuebi an. Meinungen auf solchem sprachlichem und inhaltlichem Niveau kannst Du auf Facebook oder in andere asoziale Netze Deiner Wahl posten; hier ist jedoch eine Gemeinschaft dabei, eine Enzyklopädie zu schreiben. —MBq ^Disk 10:52, 3. Mär. 2019 (CET)

Gesperrt lassen. Beiträge mit neutralem Standpunkt sind auch ausweislich der Beiträge hier nicht zu erwarten. Gruß --Parvolus 10:56, 3. Mär. 2019 (CET)

Umbenennungswunsch sollte erst nach Wiedereinsetzen der Sperre umgesetzt werden. --Elop 11:05, 3. Mär. 2019 (CET)

Siehe oben: "Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung)." --Kuebi [✍ · Δ] 11:09, 3. Mär. 2019 (CET)

Der Umbenennungswunsch sollte nach dem Wiedereinsetzen der infiniten Sperre nicht umgesetzt werden, da ein solches Vorgehen m.E. sinnlos ist. --Kuebi [✍ · Δ] 11:12, 3. Mär. 2019 (CET)

Sperre geprüft und für korrekt befunden. --Zollernalb (Diskussion) 11:13, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:13, 3. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Kanisfluh (erl.)

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanisfluh}} • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Entsprechender Admin hat mich für die SP entsperrt. Bitte um Aufhebung der Sperre, ich weiß, ich habe auch gestern nach Ende der Sperre impulsiv reagiert. Nachdem sich Niki.L jetzt ausführlich zu Wort gemeldet hat, wäre es der sinnvollste Weg, die Sperre aufzuheben, dadurch meinen Frust zu minimieren und ein besseres Arbeitsklima zu ermöglichen und auch den Artikel zu Unterzögersdorf in Zusammenarbeit mit Niki.L zu optimieren, wenn jetzt, nach Einsetzen der Sperre, scheinbar Gesprächsbereitschaft von der anderen Konfliktpartei da ist. Da ich auch keine SG-Auflage (Revert einer Änderung, SoPu) verbrochen habe, bitte ich um Aufhebung der Sperre, das würde auch von meiner Seite zum Abbau von Frust beitragen.. … --Kanisfluh (Diskussion) 11:05, 4. Mär. 2019 (CET)

Um sich langes Einlesen zu ersparen: Benutzer_Diskussion:Niki.L#Wie_es_zur_VM_kam relativiert die Meinung, dass kein Revert vorgenommen wurde.--Niki.L (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2019 (CET)

Einseitige Ansicht aber ev lässt sich daran zur Konfliktlösung ansetzen. Wenn ich nicht entsperrt werde, werde ich einfach weitermachen wie vorher und jegliche Änderung von Niki.L auf den Stand vor dem EW setzen. Also was bringt die Sperre? --Kanisfluh (Diskussion) 11:23, 4. Mär. 2019 (CET)

Diese Ansage ist doch wohl nicht Dein Ernst, oder? Ist Dir nicht klar, wohin sie hier und dauerhaft führt? Dabei ist diese Deine Ansage gerade mal anderthalb Tage her. Verdammt kurze Halbwertzeit ... --Wwwurm 11:26, 4. Mär. 2019 (CET)

NB: Dies bleibt in Deiner SPP auch meine einzige Aktivität.

(nach BK): Kanisfluh, ist die letzte Aussage hier, dass wenn Du nicht entsperrt wirst Du einfach so weitermachen wirst wie vorher, wirklich Dein Ernst? Dir ist schon klar, dass das SG Dir sehr viel Wohlwollen entgegengebracht hat, dass Du hier überhaupt mit diesem Account wieder mitmachen darfst, und dass des Weiteren im Rahmen der SP nach solchen Aussagen wie Deiner letzten Deine Sperre auch durchaus verlängert werden könnte? --Artregor (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2019 (CET)

PS: und wenn man per Mail von einem Wikipedianer Hassnachrichten bekommt, ist es wohl klar, dass ich allgemein nicht freundlich reagiere. --Kanisfluh (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2019 (CET)

Wenn man so etwas liest und genau weiß, wieviele Diskussionskilometer es nun wieder geben wird mit allem Rumgeiere und x.te Chance geben, wird einem klar, warum es Office Actions gibt. Warum kann sich die deutschsprachige Community nicht "einfach" von solchen renitenten und lernresistenten Dauerstörern dauerhaft trennen? Martin Bahmann (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2019 (CET)

(nach mehreren BK) Kanisfluh: Zur Abfolge: Niki L. fügte hier das Satzfragment „bezog sich jedoch auf das benachbarte heutige Oberzögersdorf“ ein. Das hast du vor deiner Sperre im Rahmen dieser Bearbeitung revertierst. Niki L. fügte mit dieser Bearbeitung das Satzfragment leicht verändert wieder ein („bezog sich allerdings wohl auf das heutige Oberzögersdorf“). Nach deiner Sperre nimmst du es wieder raus. Diese Teil-Reverts und den Edit-War um ein Satzfragment hat Rax als Verstoß gegen deine SG-Auflagen gewertet. Ich würde dem zustimmen. Du musst zu einer kollaborativen Arbeitsweise finden, ansonsten wird das zeitnah zu einer infiniten Sperre für dich führen. --Count Count (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2019 (CET)

(BK/BK/Ergänzt/BK/BK) Kanisfluh, Clemens hat dir gestern auf der VM einige Denkanstöße gegeben. Dazu gehörte auch der Hinweis, dass du sehr wohl Änderungen revertiert hast. Da du das offenkundig weiterhin anders siehst, kann das mit deiner weiteren Mitarbeit hier eigentlich gar nicht gut gehen. Auch sonst kann ich aus deinem Entsperrwunsch nichts herauslesen, was mich derzeit an eine konstruktive und an den Vorgaben des SG orientierte Mitarbeit glauben lässt - dein Nachsatz spricht eher dafür, dass du mit Anlauf durch die Wand willst. Stop. Nutze die Denkpause dazu, noch einmal Clemens Worte in der VM auf dich wirken zu lassen. Es geht nicht darum, wie "andere Konfliktparteien" agieren - es geht um dein Verhalten und darum, dass du die Auflagen des SG beachtest. Bevor du dich um Kopf und Kragen redest: Ich setze die Sperre von Rax wieder ein. Verstehe das als eine Art Notstop und nochmalige Chance zum Nachdenken. Kein Einstein (Diskussion) 11:33, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:37, 4. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (entsperrt)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) wurde gesperrt von Lustiger seth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich würde ohne vorherige VM und ohne vorherige Verwarnung/Ermahnung im nächtlichen Standgerichtsverfahren durch den beteiligten Admin Lustiger seth in eigener Sache (!!!) für 24h (!) gesperrt. Mir ist zwar durchaus klar, daß der Admin Lustiger seth, den ich schon x-mal mit WW-Stimmen bedachte, seine Chance nutzte, dem verhassten Brodkey eins auszuwischen. Streitgegenständlich war dieser Edit. Mein Beitrag verstieß allerdings nicht gegen WP:DS. Denn ich habe nur auf die geltende Rechtslage hingewiesen. Und das Zurücksetzen, war ein Verklicken aufgrund langsamen Internets. Wie auch dieser zeitnahe Verklicker hier, wo mir die Unterschrift in die Überschrift verrutscht ist.

Selbst, wenn man dem Outlaw Brodkey böswilliges Agieren unterstellt, was hier ja üblich ist, dann sind 24 Stunden wohl völlig überzogen. Ich beantrage hiermit die zeitnahe Freigabe meines Kontos. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:23, 8. Mär. 2019 (CET)

gudn tach!

das mit dem misstrauen wegen der ww-stimmen ist quark. aber ich glaube Brodkey65, sich verklickt zu haben. -- seth 00:26, 8. Mär. 2019 (CET)

ich habe angeboten, die sperre durch eine sekundensperre zu ersetzen, um im log darauf hinzuweisen, dass die sperre ein missverstaendnis war. (kann auch gerne jeder andere admin uebernehmen.) waere das ok, user:Brodkey65? -- seth 00:29, 8. Mär. 2019 (CET)

da Brodkey65 vermutlich nicht mehr online ist, setze ich das jetzt um. -- seth 00:45, 8. Mär. 2019 (CET)

Kann mir mal wer erklären, wie der Edit [1] durch "Verklicken" entstanden sein soll? --Feliks (Diskussion) 00:57, 8. Mär. 2019 (CET)

es ging bei der sperre um den roll-back des reverts danach. das von dir verlinkte war "nur" ein VM-punkt-4-verstoss. hier erledigt. -- seth 01:09, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:21, 8. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Itu (erl.)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itu}} • sperren) wurde gesperrt von Gereon_K. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrprüfung mit vorhandenem Zweitaccount - Bestätigung siehe Disk Zweitaccount

• Adminansprachelink
• Zugehörige VM
• Adminbefangenheit: Der sperrende Admin ist auch noch befangen: Er ist Nutzniesser diverser Förderungen in Form von Projekt-Weltreisen [2]. Aus meiner Sicht ist er als Wikimedia-Angestellter-Mitarbeiter gleichzeitig sogar noch viel tiefer befangen.

Es handelt sich um eine Art „politischer Sperre“ (Novum für mich) mit der ein einfacher Hinweis auf fragwürdige Praktiken, brutal abgewürgt wurde, wobei diese Praktiken auch in einem leicht erkennbaren Kontext zu einem grösseren, dieses Projekt dominierenden Finanzgebahren steht.

Zum Vorgang: Mein Hinweis auf der Seite WD:K deutete auf die offenscheinliche Möglichkeit dass Fotografen Bildmaterial und Teile von Fotoskürzung die bei von Wikimedia geförderten Projekten generiert wurden zurückhalten, die gleichzeitig an einer freien Lizenz vorbei zu ganz eigenen Bedingungen lizensierbar sind - finanzielle und kommerzielle Verwertungen sind dabei eben nicht ausgeschlossen.

Schaut man sich konkret die Lizenzvorlage an, liest man eben ganz offen die Hinweise bzw. sogar die Aufforderung sich zu melden für -andere Aufnahmen, solche -mit besserer Auflösung, und -anderen Bildauschnitten. Dass die Spielart Farbzugabe hier nicht explizit erwähnt ist ist nicht von Bedeutung da es sich unschwer versteht dass man auch deswegen nachfragen kann.
Bedeutsam ist in diesem Kontext auch dass, (nicht allein) in diesem Fall, schon durch die entsprechenden Verlinkungen klar wird dass es sich bei dem Vorlagenbenutzer nicht gerade um einen Freizeitfotografen handeln dürfte.

Meine Ankläger stehen offenbar auf dem Standpunkt dass ich irgendwie gerichtfest beweisen müsste dass jemals ein Fotograf bei einer von WM gesponserten Aktion ein dabei enstandenes Bild jemand entgeltlich zur Verfügung gestellt hat, bevor ich mit dem Finger auf solche Praktiken hindeute. Das ist ähnlich absurd wie man jemand verbieten würde entsprechend über Panama-Konten zu berichten ohne den exakten Beweis dass hier Steuerhinterziehung ein wesentliches Motiv sein kann.

Die Sperre ist die absurde Aktion jemand für einen einfachen Hinweis auf fragwürdige (wenn auch leider verbreitete und gut verankerte) Praktiken abzustrafen. Sie ist mit dem deutlichsten Vermerk aufzuheben.
__

Für sich gesehen übel ist auch die Begründung „Die Sperrdauer von einer Woche berücksichtigt das Sperrlog.“ Hier wird wie vielfach befürchtet, übersehen dass ein Grossteil meiner Sperren bei Anfechtung genau nicht bestätigt wurden, jedoch dass Sperrlog dafür noch extra aufblähen.
(Der Aufblähung durch Entsperrung für SPP versuche ich hier übrigens mit Verwendung einer klassichen Sperrprüfungssocke wenigstens ein klein wenig entgegenzuwirken.)

--itu-Spp (Diskussion) 23:33, 8. Mär. 2019 (CET)

PS: Zu sperren wäre übrigens die Benutzerin die mich unvermittelt mit dem üblen PA Hetzer und Hetze beworfen hat.
--itu-Spp (Diskussion) 23:47, 8. Mär. 2019 (CET)

Bevor ich ins Bett gehe, ein paar kurze Anmerkungen zum Text von Itu. Wikimedia-Angestellter? Das bin ich in meinem Leben noch nie gewesen. Ich war vor 2 Jahren "Contractor", das ist ein freier Mitarbeiter. Und von einer Projektförderung eine Befangenheit abzuleiten ist absurd. Dann dürften mehr als 50% der Admins keine Entscheidungen mehr treffen, also jeder, der z.B. mal auf einer Admincon war oder einen Vortrag auf einer WikiCon gehalten hat. Du bleibst also bei Deiner Unterstellung, dass die benannten Fotografen sich finanziell bereichern haben und unterstellst ihnen Intentionen, ohne irgendeinen Beweis dafür zu haben. Aus Indizien schließt Du, dass Martin Kraft ein professioneller Fotograf sei? Das ist einfach falsch. Du schreibst, Du deutest mit dem Finger auf irgendwelche Praktiken hin. Diese Praktiken existieren aber nicht, dennoch bleibst Du bei Deiner Lüge. Du stellst fest, dass etwas theoretisch möglich sei, also werden nicht Deiner Meinung, sondern laut Deinen Formulierung Deines Wissens nach, die Beschuldigten das wohl ausnutzen. Das ist ein Angriff und eine Unterstellung, welche nicht akzeptabel sind. --Gereon K. (Diskussion) 23:44, 8. Mär. 2019 (CET)

OK, dann kein Angestellter. Dabei kann man wohl davon ausgehen dass eine Kennzeichnung "(WMF)" hier von vielen als ein Angestelltenverhältnis verstanden wird. --itu-Spp (Diskussion) 23:53, 8. Mär. 2019 (CET)

Eine sich hier wiederholende Masche meiner Gegner ist es mir Worte in den Mund zu legen mit denen man mich einer konkreten Falschbehauptung überführen will. Ich sagte tatsächlich dass es sich bei dem Vorlagenbenutzer nicht gerade um einen Freizeitfotografen handeln dürfte. Dass kann man sogar damit belegen dass hier eine Umsatzsteuer-Identifikationsnummer im Impressum steht. Klar das passt ja voll zur reinen Freizeitfotografie. Ich fasse es nicht wie absurd hier alles Sichtbare ignoriert wird um eine groteske Unterdrückung meiner ansatzweisen Kritik zu zementieren. (Die übrigens auch anders als behauptet nicht auf eine einzelne Person zielt.) --itu-Spp (Diskussion) 00:14, 9. Mär. 2019 (CET)

Ob Freizeitfotograf oder nicht ist irrelevant. Die dargestellte angebliche Geschäftspraktik wurde nicht stichhaltig belegt sonder du sagst "es wäre möglich". Damit bleibt es Spekulation. Komisch auch, dass selbst auf der Website von M. Kraft s/w Bilder dargestellt werden. Würde man deiner These folgen dürften dort nur Farbbilder zu finden sein. --46.92.49.14 00:21, 9. Mär. 2019 (CET)

Was ein Argument. Als ob das jetzt beweisen würde dass Bilder nicht auch dort in vollen Auflösungen oder farbig beziehbar wären. --itu-Spp (Diskussion) 00:52, 9. Mär. 2019 (CET)

Also, ich weiß nicht. Kritik in dieser Form muss zulässig sein, wenn sie sehr gut begründet ist. --Septembermorgen (Diskussion) 01:00, 9. Mär. 2019 (CET)

Kritik an den konkreten Praktiken mancher Fotografen wird ja auch regelmäßig zum Thema gemacht.

Hier aber wurde, übrinx ot in einem Kurierfaden zu einem anderen Thema, wahrheitswidrig etwas über einen genannten Fotografen öffentlich behauptet und auch nach Beweis des Gegenteils weiter stehen gelassen.

Und dann wurde nochmal das gleiche Faß in scheinbar unpersonifiziert aufgemacht, das aber - zumal es keine Entschuldigung für die konkrete wahrheitswidrige Gerüchteverbreitung gegeben hatte - den Anstrich hatte, es gehe insbesondere auch um diesen Fotografen.

Das Problem mit den Lizenzen, die es möglich machen, ein schlechteres Bild in WP einzubinden um für eine kostenpflichtige bessere Version zu werben, kann man durchaus ansprechen. Aber nicht so. --Elop 07:30, 9. Mär. 2019 (CET)

PS:

Die Länge der Sperre empfand ich eigentlich als überzogen.

Aber ich war auch davon ausgegangen, daß mindestens ein paar Tage später eine Grundeinsicht vorhanden sein würde. --Elop 07:32, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich fasse es nicht wie man Aussagen einfach nur noch krass fabriziert: Nicht nur dass ich nicht wirklich eine Aussage gemacht habe, sondern etwas mit Fragezeichen eingeworfen habe, was sich jeder selbst ansehen kann und dem einfachen Ententest unterziehen kann. Es wird auch einfach nochmal der ein „Beweis des Gegenteils“ hingelogen, ohne jeden Hinweis wo der denn stattgefunden haben soll. Von was soll denn wo das Gegenteil bewiesen worden sein und vorallem: auf welche Weise soll das möglich gewesen sein? --itu-Spp (Diskussion) 08:07, 9. Mär. 2019 (CET)

Etwas konkreter in seinen absurden Thesen ist ja Sperradmin Gereon K, der oben im Habitus der Allwissendheit behaupten darf "Diese Praktiken existieren aber nicht". Er muss wohl Supersinne haben denen nichts entgeht was gesponsorte Fotografen je getan haben. Seinen Superaugen könnte also kein Fall von irgendeinem kommerziellen Zusatzverdienst irgendwann entgangen sein. Solche seherischen Fähigkeiten wünsche ich mir auch.

Und deswegen, also Kraft dieser Allwissendheit, darf er mich natürlich auch sofort selbstgewiss als Lügner bezeichnen ohne dafür jemals von irgendjemand belangt zu werden. --itu-Spp (Diskussion) 08:23, 9. Mär. 2019 (CET)

(BK) Und auch wenn ich es noch 50 mal wiederholen muss: Dass ich hier auf eine bestimmte Person zielen würde ist auch eine krasse FakeNews. Persönliche Beziehungen zu diesem habe ich weder im guten noch im Schlechten gehabt. Wer nicht ganz blind und voll Hass ist kann nachlesen dass ich seinen Namen nicht geschrieben und nicht genannt habe und dass ICH ihn schon gar nicht herbeigepingt habe. Allein verlinkt habe ich ein Beispiel für ein technisch reduziertes Bild mit einer Lizenzvorlage die Bände spricht. Weil es mir just begegnet ist auf der WP:Auskunft. Nochmal: ein Beispiel. Wenn ich hier auf jemand ziele, dann klarerweise auf eine nicht geringe Zahl von WP-Fotografen, die unübersehbar genau gleiche oder ähnliche Sachen praktizieren. Das kann man gar nicht falsch verstehen, sowas ist Absicht und hat mit Wahrheit nichts zu tun. --itu-Spp (Diskussion) 08:49, 9. Mär. 2019 (CET)

Im Moment hast Du gerade mich als Lügner bezeichnet.

Ich halte diesen Diff nicht für einen "hingelogenen" Beweis dafür, daß Martin garantiert nicht die farbige Version des Prückner-Bildes für Geld verticken wollte, sondern für einen stichhaltigen.

Und bei etwas vermindeter Merkresistenz hätte in Folge die Sperre voll und ganz vermieden werden können. --Elop 08:42, 9. Mär. 2019 (CET)

(BK) Statt dich bei Martin zu entschuldigen, machst du das Faß hier nochmal auf? Die Länge der Sperre ist offenbar nicht angemessen. --M@rcela 08:44, 9. Mär. 2019 (CET)

PS:

Falls es in Deinem Interesse sein sollte, Dich als redlichen Menschen darzustellen:

solche Edits in eigener Sache helfen da nur bedingt. Fand auch jemand anders inakzeptabel. --Elop 08:47, 9. Mär. 2019 (CET)

Ach ja, der Alabastersteinedit. Wenn man keine Kernargumente hat muss man sowas herbeiziehen? Ich habe einmalig diesen Edit entfernt. Dramatisch? Es wurde ja sogleich revertiert. Dabei muss man noch wissen dass Alabasterstein, ein wohlbekannter Sperrumgeher, hier gegen mich und andere gewütet hat weil er nicht einsehen wollte dass er einen Mangel produziert hat. Was soll man von solchen Zeugen halten? Zudem ist seine Person ebenfalls als fotografisch sehr aktiv und sehr gut vernetzt bekannt. Zum dritten sollten doch Unbeteiligte gar nicht senfen auf VM, dachte ich. Ebenfalls dachte ich dass Sperrumgeher die wieder in alte Muster zurückfallen hier gar kein Recht haben zu editieren. Das alles zusammengenommen dachte ich dass die Entfernung keine Sünde sein kann. --itu-Spp (Diskussion) 09:16, 9. Mär. 2019 (CET)

Was soll das? Schon auf der VM habe ich klar und deutlich darauf hingewiesen dass es NICHT DAS GLEICHE BILD ist. Jeder kann das in 2 sekunden selbst erfolgreich überprüfen, aber du musst hier mit Gewalt immer wieder Falschbehauptungen wiederholen. Wie oft noch? --itu-Spp (Diskussion) 08:54, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube nicht, daß ein Beharren auf Merkbefreiung Deinem Anliegen dienlich ist.

Martin hat insgesamt 3 Bilder von Prückner hochgeladen (Nr. 3 ist dieses). Alle aus der selben Entfernung vor dem selben Hintergrund. Eines ohne nennenswerten Zuschnitt und als Ausschnitt je eines in Farbe und s/w.

Aus dem Gesamtbild kann man ohne Probleme (und darf das per Lizenz auch) ein fast identisches wie das in s/w, nur eben in farbig, herausschneiden. Man könnte daher auf die Idee kommen, daß er garantiert nicht eine Farbversion für Geld verkaufen wollen würde. Man könnte sogar für sicher erachten, daß er auf Wunsch auch das hochgeladene s(w-Bild in Farbe zur Verfügung stellen würde, wenn man ihn darum bäte. Jedenfalls hatte vor Dir noch nie jemand behauptet, er würde Fotos verkaufen, die er auf gesponsorten WP-Events gemacht hatte. Und deshalb bezeichne ich das als üble Nachrede. --Elop 09:36, 9. Mär. 2019 (CET)

Ja, man muss also wenn man die Schrulle der Verschwarzweissung der digitalen Enzyklopädie nicht mitmachen will von einem wikimediagesponserten zweitbesten Foto höchstselbst noch einen Ausschnitt machen, es drehen und darf das auch auf commons ablegen. Nur es in den Artikel einbringen könnte etwas schwierig weil da im Zweifel ein ganzes Netz von revertierenden Verteidigern lauern könnte.

Dafür müsste man dann sein kleines persönliches Gewicht noch vollends aufreiben. Dennoch bezweifle ich dass die absichtsvolle Verschwarzweissung der Wikipedia irgendwie auf einem Communitywillen gründet.

Was man für sicher erachten könnte: Man könnte für sicher erachten dass die fraglichen Passus der Lizenzvorlage keinerlei Sinn machen wenn man sich nicht exakt die Möglichkeit einer unfreien Lizensierung vorbehalten will. --itu-Spp (Diskussion) 10:05, 9. Mär. 2019 (CET)

Natürlich kann auch nur so verrufener Verleumder wie ich das Muster erkennen: Wieder ein zweitbestes Bild, dass man drehen müsste, ausschneiden und dann noch diesen Baumstamm oder was auch immer, wegretuschieren wie ein Künstler um ein gleichwertiges Ergebnis zu bekommen. Alles ganz einfach. Einfach unnötig. Einfach sinnbefreit. --itu-Spp (Diskussion) 10:19, 9. Mär. 2019 (CET)

Früher gab es in Zeitungen auch nur Schwarzweißfotos. Für Ausdrücke mit einem s/w-Laserdrucker ist ein Schwarzweißfoto besser geeignet. --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 19:02, 9. Mär. 2019 (CET)

Es herrscht seit beträchtlich vielen Stunden nun betretenes Schweigen. (Beredtes?)
Währenddessen konnte man heute beobachten wie der mich sperrende Admin versuchte einen anderen Fördersystemkritiker (mit bereits vollends schlechtem Ruf) anzugehen. Sein komplett substanzloser Vorwurf beinhaltet eine volle Verdrehung der Aussage. ( -> Es ist kein Nischenwissen dass es ScientologyGEGNER sind die sich traditionell hinter diesen Masken verstecken.)
Man muss auch solches zur Kenntnis nehmen damit klar wird was von meiner Sperre hier zu halten ist. --itu-Spp (Diskussion) 02:47, 10. Mär. 2019 (CET)

Warum sich hier keine anderen Admins beteiligen? Keine Ahnung. Vielleicht fühlen sich alle Deiner Definition nach befangen? --Gereon K. (Diskussion) 09:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Hinweis: In Bezug auf den von mir geforderten Aufhebungsvermerk ist wirklich niemand befangen. --itu-Spp (Diskussion) 09:49, 10. Mär. 2019 (CET)

Was soll man auch dazu noch sagen? Ein monologisierender Benutzer, der seine ebenso kruden wie nachweislich wahrheitswidrigen Thesen weiter aufrecht erhält, über Gott und die Welt vom Leder zieht, Sachverhalte miteinander verbinden, die offensichtlich nichts miteinander zu tun haben, möchte nun eine Sperrverkürzung erwirken. Diese Seite heißt ja auch nicht Sperrverkürzung sondern Sperrprüfung. Wenn ich das alles hier lese so würde ich mich als Admin eher fragen, ob 1 Woche Sperre nicht zu milde war. Denn eines ist auch klar: wieso sollte der Benutzer nach Ablauf der Sperre sich plötzlich anders verhalten? --46.92.49.14 13:19, 10. Mär. 2019 (CET)

Als schwer Angeklagter muss ich also sogar auf krudeste anonyme Hetze eingehen: Jeder kann klar nachlesen dass es mir hier um eine sperrAUFHEBUNG geht. Aber auch solche IP-anonyme Hetze und FakeNews funktioniert und findet ihre Resonanz. --itu-Spp (Diskussion) 03:10, 11. Mär. 2019 (CET)

M. E. war die Sperre in der Länger eher zu happig. Nur sehe ich eben ob der Ausführungen des Gesperrten keinen Entsperrgrund.

Andererseits sehe ich auch keinen Grund für eine Sperrverlängerung.

Jemand, der für "Arschloch" gesperrt wird und den Beschimpften immer noch für ein solches hält (und damit seinen Spruch zu verteidigen sucht), erhält auch keine Verlängerung. Lediglich wird er wieder, u. U. eskalierend, gesperrt, wenn er das nach der Sperre wiederholt. Also die Nennung, nicht die (aus Indizien erschließbare und nur verklausuliert angedeutete) Einschätzung. --Elop 14:38, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe in der Sperre und Begründung derselben keinen Abarbeitungsfehler; dies sollte nicht verwundern, hatte ich ja die VM schon ähnlich eingeschätzt [3]. Aus diesem Grund halte ich mich in dieser SPP weiter raus. Ansonsten hat übrigens Elop mit seinem Beitrag @07:30, 9. Mär. 2019 (CET) mE schon alles geschrieben, was dazu zu schreiben war. --JD {æ} 15:51, 10. Mär. 2019 (CET)

”Nicht nur dass ich nicht wirklich eine Aussage gemacht habe, sondern etwas mit Fragezeichen eingeworfen habe... Dass ich hier auf eine bestimmte Person zielen würde ist auch eine krasse FakeNews... kann nachlesen dass ich seinen Namen nicht geschrieben und nicht genannt habe” - das funktioniert so nicht, Itu. Es ist der Vorwurf einer konkreten Vorteilsnahme zulasten WMDE, also eine Tatsachenbehauptung. Beweislast liegt bei Dir. Da hilft Dir das Fragezeichen überhaupt nichts. —MBq ^Disk 21:49, 10. Mär. 2019 (CET)

Klar, alles was mich überhaupt entlasten könnte, wird einfach mal weggestrichen und für unwirksam erklärt. --itu-Spp (Diskussion) 00:17, 11. Mär. 2019 (CET)

Wie JD sehe ich in der Sperre und Begründung derselben keinen Abarbeitungsfehler. --Leyo 22:13, 10. Mär. 2019 (CET)

Dann halte ich fest:

1. Tatsächlich habe ich niemand persönlich angegriffen (es ist absurd diese Fiktion immer weiter aufrechtzuerhalten), sondern eine Lizenzvorlage aufgezeigt, die mir kurz vorher aufgefallen war. Diese implizite Kritik betrifft im Konkreten der Lizenzpraxis klarerweise Etliche Leute (mit etwas Zeit könnte man durchaus viele Vorlagen zusammensuchen). Aber genau das ist das Problem: Es sind viele. Zu viele. Und alle sind natürlich vernetzt und natürlich nach oben hin, zu Wikimedia selbst, wo man schon gar keine Kritiker brauchen kann. Einen gewöhnlichen, isolierten Fussgänger kann man da problemlos sperren. Offenbar habe ich keine Chance. --itu-Spp (Diskussion) 22:56, 10. Mär. 2019 (CET)

1b. Hier werde ich in eine Zwickmühle gestellt. Persönliche Angriffe sind sanktionierbar (bekannt und grundsätzlich einsichtig). Angriffe gegen grössere Einheiten sind unmöglich weil die immer erfolgreich verteidigt werden, z.B. mit Adminmacht. --itu-Spp (Diskussion) 23:31, 10. Mär. 2019 (CET)

2. Tatsächlich habe ich keine Behauptung aufgestellt, sondern etwas präsentiert was für sich selber spricht.

Während auf der VM ständig mit dem sogenannten Ententest (was einen Indizienbeweis bedeutet), Entscheidungen getroffen werden, reicht in meinem Fall nicht mal ein Elefantentest.

3. Man verlangt von mir -für etwas was ich nicht einmal behauptet habe- einen ultimativen Beweis!

Der sperrende Admin darf, im Gegensatz dazu, wie oben ausgeführt eine ultimative "Unschuldsbehauptung" behaupten, obwohl dieser Beweis praktisch (per se) unmöglich ist. Aber hier stehen Worte eines Admins gegen die eines unteren Benutzers. Deswegen darf dieser Admin mich auch der Lüge zichtigen. Er wird niemals dafür sanktioniert werden. --itu-Spp (Diskussion) 23:10, 10. Mär. 2019 (CET)

Falsch. Unzutreffende Unterstellungen sind persönliche Angriffe. --46.92.49.14 23:13, 10. Mär. 2019 (CET)

Klar (angeblich) unzutreffende, (nichtgemachte) unpersönliche Unterstellungen sind persönliche Angriffe. Immer dann wenn Logik nicht zum gewünschten Ergebnis führt wird alles einmal auf den Kopf gestellt. Wichtig ist nur dass das Ergebnis passt. --itu-Spp (Diskussion) 23:26, 10. Mär. 2019 (CET)

4. Der sperrende Admin steigert sich offenbar in einen kleinen Feldzug gegen Förderkritik hinein: Er hat hier versucht eine völlig haltlose Unterstellung gegen jemand anderes anzubringen. Er scheitert auf ganzer Linie, aber er muss keine Beweise liefern und er wird von niemand sanktioniert.

Genau dieser Admin durfte mich in gleichem Thema wegen (Sperrvermerk:) "Haltlosen Unterstellungen" sperren. --itu-Spp (Diskussion) 23:21, 10. Mär. 2019 (CET)

PS: Mit einer VM in dieser Sache wurde der Sperradmin offenbar nicht behelligt. Auch eine Entschuldigung dieses Admins gegenüber dem Verdächtigten konnte ich bislang nicht finden, während man von mir so eine gefordert hatte.

Sogenannte Abarbeitungsfehler gibt es in dieser Causa natürlich auch nicht - es wird einfach nichts angearbeitet.

Vergleiche sprechen Bände - Es hängt alles davon ab wer etwas tut und wie mächtig er ist.--itu-Spp (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2019 (CET)

An dieser Stelle nochmal an Septembermorgen: ich schätze du wirst die Sperre nicht aufheben können gegen die Masse der Kläger, aber ich danke dir nochmal für für deine Beurteilung. --itu-Spp (Diskussion) 00:49, 11. Mär. 2019 (CET)

An dieser Stelle vielleicht etwas einschränkend die Anmerkung, dass es sich da nicht um ein abschließendes Urteil zum konkreten Fall handelte, sondern eher um eine allgemeine Anmerkung. SP werde ich aber tatsächlich nicht entscheiden. --Septembermorgen (Diskussion) 06:23, 11. Mär. 2019 (CET)

ein kleiner Faktencheck zur Nacht

Oben hat der mich sperrende Admin, chronisch und willkürlich gegen Systemkritiker vorgehende Admin in klarer Gewissheit behauptet:

• „Aus Indizien schließt Du, dass Martin Kraft ein professioneller Fotograf sei? Das ist einfach falsch.“

Nun erfahre ich aus öffentlich zugänglichen Quellen dass selbiger

• „Fotografieren ..... als vorrangig als Hobby“ betreibt

Die Logik sagt nunmal das dies auch heisst: nicht ausschliesslich : Damit ist eine Behauptung die hier ganz entscheidend gegen mich ins Feld geführt wurde jetzt als falsch erweisen. Ich als Lügner und Gereon K. als jemand dessen Wort gar nicht falsch sein kann, das ist hier bereits nach jedem normalen menschlichen Massstab widerlegt. Nicht aber nach hiesigen:
Ich unterliege weiterhin den Machtverhältnissen: Admin gegen einen Benutzernichts. Lügen werden mir beliebig vorgeworfen, einem Admin und WMF-Mitarbeiter praktisch nie.
Zu diesem Punkt wird obige Quelle übrigens noch viel deutlicher: „Kraft, der im Hauptberuf .......... durchaus auch als Fotograf) arbeitet,“ Man beachte was ich tatsächlich behauptet habe, nämlich dass es sich bei MK „nicht gerade um einen Freizeitfotografen handeln dürfte“ - mehr Übereinstimmung geht überhaupt nicht. --itu-Spp (Diskussion) 04:00, 11. Mär. 2019 (CET)

An diesem Punkt kann ich nur bitten dass andere, neutrale Admins (möglichst vor Sperrablauf um 11:00 Uhr) nochmals einen ungetrübten Blick auf dieses Verfahren werfen. Nicht nur weil der Sperradmin auf Mission ist und nicht neutral, sondern auch weil seine hingesagten Behauptungen ein durchweg schwieriges Verhältnis zur Wahrheit aufweisen. Das schon macht diese Sperre durch und durch fragwürdig. Nein, auch weil der Sperrgrund überhaupt nicht standhält. --itu-Spp (Diskussion) 04:00, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich beglückwünsche dann schon mal vorab den Sperradmin und alle seine Unterstützer zu dieser wegweissenden Sperre. Hoffentlich hat es jetzt auch der letzte mitbekommen was einem blüht wenn man glaubt man könnte hier irgendwas kritisieren was mit dem Finanzgebahren des Enzyklopädieprojekts zu tun hat. Übrigens hatte ich es ja schon einmal gewagt - damals waren es aber noch drei weitere kritische Stimmen. Gleich vier Benutzer mundtot zu bekommen war dann doch noch eine zu sportliche Aufgabe (versucht hat man es bei mir auch da schon). Pech halt jetzt wo ich allein das Ziel markiere. Nicht nur die Benutzer schrumpfen, auch die Kritiker. Wikipedia ist scheinbar auf einem guten Weg. *Tusch* --itu-Spp (Diskussion) 09:42, 11. Mär. 2019 (CET)

Anmerkung des von den persönlichen Angriffen Betroffenen

Ich habe gerade nur zufällig von dieser Sperrprüfung erfahren und bin ehrlich gesagt ziemlich verwundert, dass hier ständig über mich gesprochen wird, ohne dass es irgendwer für nötig befindet mich zu pingen. Ich fand es vor einer Woche schon ziemlich daneben, wie Itu aus dem Nichts anfing mich mit Dreck zu bewerfen. Auch davon habe ich nur danke eines Pings von Martina Nolte erfahren. Es kann doch echt nicht sein, dass man hier durchgängig die einschlägigen Seiten (Kurier, VM, Sperrprüfung) überwachen muss, um überhaupt mit zubekommen, wenn irgendjemand versucht eine Rufmordkampagne zu starten?! Ich bin gerade auf Arbeit, werde mir aber später das hier geschriebene noch durchlesen und dann dazu Stellung nehmen. // Martin K. (Diskussion) 10:10, 11. Mär. 2019 (CET)

Klar Rufmordkampagne. Kannst ja später noch ausführlich Dreck auf Kritiker werfen, bist jetzt in einer guten Position dazu. Warum ich dich nicht gepingt habe ist klar: weil es gar nicht um Dich ging, nur meint man aber chronisch mir genau das unterstellen zu müssen weil das offenbar ins fokussierte Anklagesystem passt. --itu-Spp (Diskussion) 10:19, 11. Mär. 2019 (CET)

Alles klar. Einen Abschnitt drüber meinst du wahrscheinlich einen Doppelgänger? Es ist ja abzusehen, daß du mit deinen Unterstellungen fortfahren wirst, wenn die Sperre abgelaufen ist. Das sollte berücksichtigt werden. --M@rcela 10:35, 11. Mär. 2019 (CET)

....

Wenn man als Angeklagter mit stupiden, nicht mal im mindesten reflektierten Anwürfen angegangen wird ... und bekommt noch die antworten weggelöscht, was ist das dann? --itu-Spp (Diskussion) 11:01, 11. Mär. 2019 (CET)

Wir werden hier in diesen Stunden Zeugen bei der Aufdeckung eines unglaublichen Skandals: Ein bisher unentdeckter (Semi-)Profi arbeitet mit! Einer, der sein Handwerk gelernt hat, schleicht sich als Amateur getarnt ein und erdreistet sich, Beiträge zu Wikipedia zu leisten. Dieser Bösewicht muss sich sofort offenbaren. Am besten noch heute seine Steuererklärung als PDF an OTS senden und sich tränenreich entschuldigen. Denn Wikipedia soll bitte nur aus solchen Amateur“autoren“ bestehen, die keinen geraden Satz herausbringen und unscharfe Handy-Bilder liefern, um nicht mit Dreck beworfen zu werden. Habe ich das gut formuliert, Itu7? Gruß Zweimot (Diskussion) 11:05, 11. Mär. 2019 (CET)

Ja, aber wunderbar doch. Danke für diesen fast allerletzten originellen Beitrag, der wie sonst auch fast alles hier keinerlei Argumente zur verhandelten Sache enthält. Aber wen interessiert die Sache hier wenn man auch Stimmung machen kann? --itu-Spp (Diskussion) 11:10, 11. Mär. 2019 (CET)

(BK) Die Paraphrasierung dessen, was Itu gemeint haben könnte, bringt uns wirklich nicht weiter. Was Itu eigentlich sagen wollte, ist unklar. Wo die befürchtete Projektschädigung liegt und wer an ihr schuld ist, kann nur er selbst wissen, ich jedenfalls verstehe die Einlassungen bezüglich impliziter Kritik im Konkreten die Lizenzpraxis klarerweise etlicher Leute betreffend überhaupt nicht. Wir müssen jedenfalls Martins Stellungnahme abwarten. Beim gegenwärtigen Stand der Diskussion eine Sperrverkürzung aber IMHO ausgeschlossen. --MBq ^Disk 11:20, 11. Mär. 2019 (CET)

Übrigens ist die Sperre jetzt abgelaufen. Sollte jetzt jemand hier eine Erle pflanzen wollen wäre das keine völlig dumme Idee. Irgendetwas sinnvolles passiert ganz sicher nicht mehr. Danke. --itu-Spp (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2019 (CET)

Nachdem ich mir nun die bisherigen Äußerungen komplett durch gelesen habe, ein paar Anmerkungen:

• Itu hat offensichtlich einige ganz spezielle Ansichten zu..
  • dem (vermeintlich geringeren) Wert von Schwarz-Weiß-Photos
  • den freien Lizenzen
  • der Wikimedia Förderpraxis
  • und der scheinbaren Unvereinbarkeit von bestimmten beruflichen Hintergründen und einem ehrenamtlichen Wikipedia-Engagment.

Und die kann er ja auch gerne haben und sie sogar auf den dafür vorgesehenen Seiten (z.B. Artikel Illustrieren oder WP:Wikimedia Deutschland/Förderrichtlinien) sachlich und ohne persönliche Attacken zu diskutieren.

• Was hingegen nicht geht, ist, sie quasi eigenmächtig allen anderen überstülpen zu wollen und sich einfach irgendeinen Mitwikipedianer rauszupicken, um diesen öffentlich an den Pranger zu stellen. Verleumdungen die sämtliche Vorsätze von WP:AGF und WP:KPA missachten sind absolut inakzeptabel und projektschädlich. Genau das hat Itu aber leider getan, als er aus dem Nichts (wir haben meines Wissens keinerlei Vorgeschichte) seine Kampagne gegen mich startete und selbst nach Klarstellung und Kritik auf seinen Verleumdungen beharrte.
  Da er trotz Kritik nicht bereit war, diese Attacken zu beenden, sondern sie stattdessen noch intensivierte und auch vor Edit-Wars und dem Löschen anderer Diskussionsbeiträge nicht zurückschreckte, war die Sperre aus meiner Sicht leider unvermeidlich. Und es bleibt zu hoffen, dass er nach dem Ablauf der Sperrdauer, nicht wieder in dasselbe konfrontative Verhalten zurückfällt.

• Ich finde es grundsätzlich hoch problematisch und ziemlich projektschädlich, wenn Wikipedianern auf Grund ihres beruflichen Hintergrundes, die richtige Gesinnung und echte Ehrenamtlichkeit abgesprochen wird. Unser Projekt wäre schlicht nicht lebensfähig, wenn es nur von Menschen betrieben werden dürfte, die Thoureau-like ohne jegliches weitere Interesse und ohne jeden Beruf leben. Hinzu kommt, dass so eine Anti-Professionelle-Ideologie vor allem dieNutzer treffen würde, die offen und transparent in der Wikipedia aktiv sind.

• Abschließend möchte ich daher darauf hinweisen, dass gerde Klar-Namens-Accounts (wie der meinige) darauf angewiesen sind, dass ihre Persönlichkeitsrechte gewahrt und WP:KPA peinlich genau durchgestetzt werden. Rufmordkampagnen und Verleumdungen können bei uns im realen Leben nämlich ungleich größeren Schaden anrichten als bei anonymen Accounts.

@Itu: Es wäre schön, wenn Du die Problematik Deines Handelns verstehen und zukünftig solche Angriffe unterlassen würdest. Wenn Du Handlungsbedarf im Bezug auf die Förderung oder Bildauswahl siehst, dann diskutiere das bitte dort, wo es um diese Themen geht - und zwar ohne dabei andere zu attackieren und zu verleumden. // Martin K. (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2019 (CET)

Ohne Meinung zur Sache, da ich mich in den Fall nicht eingelesen habe: Die Sperrdauer ist mit sieben Tagen, wenn diese Dauer lediglich auf dem bisherigen Sperrlog basiert, unangemessen lang. Im Sperrlogbuch finden sich abzüglich der jetzigen Sperre, aufgehobener Sperren und Entsperrung für SP gerade einmal drei Sperren, und davon eine wegen PA. Das ist deutlich zu wenig, um damit eine Sperre für eine Woche zu begründen. --Icodense (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2019 (CET)

Sperrprüfungsverfahren beendet aufgrund Zeitablauf. --JD {æ} 11:29, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:29, 11. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:109.91.36.59 (erl.)

109.91.36.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.36.59 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der gesamte Bereich 109.91.0.0/16 gehört zum dynamischen IP-Adresspool von Unitymedia. Es handelt sich somit nicht um einen offenen Proxy und kann auch gar nicht da Unitymedia carrier-grade NAT verwendet. Ich bin vorhin in dieser Sperre gelandet und musste mich über ein öffentliches WLAN einloggen um diesen Entsperrwunsch einzutragen. -- 95.208.59.218 11:03, 11. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, du hättest dich auch einfach hier einloggen können, um zu schreiben. --Seewolf (Diskussion) 11:44, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 11:44, 11. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:f3iedler (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BENUTZERNAME }} • sperren) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --87.146.119.89 20:15, 14. Mär. 2019 (CET) Warum sperrt ihr den Autor, der auf die machenschaften der admins aufmerksam macht? Er hat weder vandaliert, noch Artikel manipuliert. Bitte Charakter zeigen und wieder aktivieren.

Sperrprüfung nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig --Otberg (Diskussion) 20:55, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 20:55, 14. Mär. 2019 (CET)

Benutzerin:Lorem ipsum dolor sit amet, consectur adipisic elit (erl.)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectur adipisic elit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lorem ipsum dolor sit amet, consectur adipisic elit}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wurde von Icodense als Socke bezeichnet https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&diff=186584018&oldid=186584007 und anschließend ohne Grüne von JD gesperrt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=186586257&oldid=186586055 Habe mir nichts zu schulden kommen lassen und erst 27 Edits, da frage ich mich wie ich eine Socke sein kann und Unfug anstellen kann -Platzhalter Lorem 20:16, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich habe nicht begründungslos gesperrt, siehe dein Sperrlog und siehe VM von vorgestern [4]. Du arme Nichtsocke, die nach nichtmal 30 Edits schon weiß, wie der Hase auf allen Ebenen läuft und routiniert SP einlegt ohne mit der Wimper zu zucken. --JD {æ} 20:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Sperre geprüft: keine Beanstandung. Ich schließe mich JDs Einschätzung vollumfänglich an, wonach es sich hier um eine weitere Socke von GroßerHund handelt. - Squasher (Diskussion) 22:12, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 22:12, 14. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

1.) Zum Vorfall. An sich wollte ich mit meiner Äußerung Feliks nicht diskreditieren oder eine Straftat unterstellen, sondern einzig allein S… darauf hinweisen, dass die Website, die er verwendete tatsächlich Falschbehauptungen aufstellt und habe dabei leider eine unglückliche Argumentation verwendet, die mir als „Unterstellung einer Straftat“ ausgelegt wurde: [5].

2.) Als Beweisführung kann ich auch noch anbieten, dass ich Feliks schon seit Monaten „links liegen gelassen habe“. Und ehrlich gesagt, fiel mir das oft schwer, denn Aussagen von ihm auf seiner vielbesuchten Diskussionsseite wie nachfolgend, werfen kein gutes Bild auf Wikipedia und hätte ich daher gerne klargestellt:

„Eine simple narzistische Kränkung also, die Pohlmann, Fiedler & Kompagnon zu einer kleinkarierten, spießbürgerlichen Vendetta veranlasste“ ([6])

3.) Zur eskalierenden Sperre und Unterminierung der Pluralität an Mitarbeitern in der WP. Es ist erlaubt, wird allgemein nicht beanstandet und Feliks stört es nicht, wenn ein „Kumpel“ von ihm auf seiner Diskussionsseite einen Thread am 14. Feb. eröffnet und dabei gleich am Anfang einen Link setzt, in dem seit 18. Feb. seine Realnamen angeführt sind: [7]. Dieser Link steht jetzt fast einen Monat (also bis heute) auf seiner vielbesuchten Seite ([8]). Dies trotz dem Umstand, dass er seit spätesten 7. März davon definitiv Bescheid weiß: [9]. Wenn ich jedoch dort einen Hinweis zu einem Die-Welt-Artikel abgebe, der A.) bereits im Pressespiegel angeführt ist und der nicht einmal direkt Feliks Realnamen aufweist, dann ist Feliks aber sofort da und fordert eine Sperre, weil dies angeblich ein Anon-Verstoß sei. Dem wird stattgegeben und mit einer 1-Monatssperre geahndet: [10]. Diese wird dann herangezogen, um jetzt eine eskalierende von einer 3-Monatssperre aussprechen zu können. Also Leute, macht bitte an so einer an den Haaren herbeigezogenen Sperre keine eskalierende.

4.) Also in diesem Sinne ersuche ich um Aufhebung der Sperre, auch in Anbetracht, dass viele da draußen in der Welt so eine Regelauslegung/Anwendung, die bedeutet, dass nur eine bestimmte Usergruppe in der monopolisierten Enzyklopädieschreibstube „überlebt“, nicht nachvollziehen können. Bwag 09:47, 16. Mär. 2019 (CET)

Da das wohl hier aus Versehen verloren gegangen ist:

Ich weiß auch nicht, ob es geschickt ist, auf Youtube Henriettes Beitragsliste zu verlinken. Würde ich an Deiner Stelle wieder löschen.

Und jemand, der Dir schreibt:

>>Hallo bwag, wechseln Sie das Projekt. Es lohnt nicht, in die Wikipedia so viel Herzblut zu investieren.<<

dürfte sich erkennbar mehr für sich selbst als für Dein Schicksal interessieren (auch wenn er Dich mal mangels anderer Themen als Lückenfüller gebraucht hatte).

Wenn Du gegen Bezahlschreiben polemisierst, hast Du auf jeden Fall mehr Fürsprecher als als Trittbrettfahrer von Aluhüten mit Diffamierungsvorhaben gegen einzelne Wikipedianer mit Fanclubs in der Hooligan- und Trutherszene.

Momentan hast Du nicht einmal Fs "Gegner" innerhalb der WP auf Deiner Seite.

Das wäre anders, würdest Du tatsächlich Kritisierenswertes kritisieren.

Das ist kein "Plädoyer" für eine Erhöhung (die ich momentan noch für unnötig halte). Eher eines dafür, die SP zurückzuziehen - mindestens zum jetzigen Zeitpunkt. --Elop 10:02, 16. Mär. 2019 (CET)

Dem schließe ich mich an, zumal Dein Hauptargument (in der Ursprungfassung enthalten - von mir hier kommentiert - von Dir in ertappter Vorsicht geändert) entfallen ist. —KarlV 13:23, 16. Mär. 2019 (CET)

(1) könnte man per WP:AGF akzeptieren. (2) Von einem "Linksliegenlassen schon seit Monaten" der ganzen Causa mit diversen Nebenschauplätzen kann ich nichts erkennen, das ja eigentlich SPP-ferne Thematisieren von Fiedler/Pohlmann auf dem Präsentierteller hier spricht auch für sich. (3) Fehldarstellung, siehe Kommentar und Link von user:KarlV obenstehend; weiterhin angesichts Verweis auf die Vorsperren offenbar null Einsicht/Erkenntnis seitens user:Bwag bisher erkennbar. (4) Hier "überleben" alle, die sich an unsere Richtlinien halten, das Monopol-Bla ist das Wiederkäuen von "Kritik" aus Wikihausen und Co. --JD {æ} 14:21, 16. Mär. 2019 (CET)

Es muß weiterhin möglich sein, die Macht wikipedia-interner Cliquen, über deren so segensreiches Mitwirken hier mittlerweile extern viel recherchiert wird, zu kritisieren, ohne dafür dauerhaft länger ausgesperrt zu werden. Wikipedia lebt vom offenen Diskurs. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:41, 16. Mär. 2019 (CET)

Junta, nicht Clique. Soviel Zeit muss sein. −Sargoth 14:44, 16. Mär. 2019 (CET)

Bwag schreibt seit vielen Jahren ehrenamtlich viele neutrale Artikel und lädt viele Fotos hoch. Das ist die Idee des Projektes. Im Metabereich kritisiert er seit längerer Zeit Abmahner, Kommerz- und Schlechtschreiber (alles nicht die Idee des Projektes). Das nervt manche (von denen, die sich gerne im Metabereich tummeln, was ja keiner muss). Deshalb wird er langfristig gesperrt. Diejenigen, die Wikipedia missbrauchen, werden dagegen nicht gesperrt. Sieht nicht sehr sinnvoll aus. --Wistula (Diskussion) 15:05, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube, da hast du etwas falsch verstanden: es geht nicht um die Kritik an Abmahnern, Kommerz- und Schlechtschreibern, es geht um die Hervorhebung von Links, die unter anderem (nicht bezogen auf die aktuelle VM) Kopfgelder (!) auf Wikipedia-Autoren aussetzen. Ein nicht kleiner Unterschied - aber... traurig, dass man sowas hier noch diskutieren muss. --AnnaS. ^(DISK) 15:47, 16. Mär. 2019 (CET)

In der fraglichen und verlinkten VM ging es nicht um einen Verstoß gegen WP:ANON (bitte den dortigen Text lesen), sondern um die wiederholte Stichelei Bwags.

Die dreimonatige Sperre dafür halte ich jedoch für weit übertrieben. Ein bis zwei Wochen hätten es auch getan. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2019 (CET)

Es sollte aber auch nicht einreißen, daß Wikipedianer unter Youtube-Videos, in denen Pfosten drohend erklären "Horst Gräbner, ich weiß, wie Sie heißen!", Beitragslisten anderer Wikipedianer - die damit gar nichts zu tun haben - in Kommentaren verlinken.

Das ist dann auch schon mehr als das "Sticheln" - was es darstellte, hier der Kollegin inflationär oft diese Liste vorzulinken. Vielmehr ist es ein externer "Vorschlag", eine weitere Kollegin in das Mobbing einzubeziehen. --Elop 16:33, 16. Mär. 2019 (CET)

Bwags durchaus lobens- und unterstützenswerte „Kritik an Abmahnern, Kommerz- und Schlechtschreibern“ wird gerne dann angeführt, wenn es darum geht a) Bewags Ausfälle gegen „politische Gegner“ im Projekt zu relativieren und b) es so aussehen zu lassen, als stünde er primär wegen seiner „Kritik an Abmahnern, Kommerz- und Schlechtschreibern“, und nicht wegen seiner weltanschaulichen Nähe [adminstrativ entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 16. Mär. 2019 (CET)] auf der „Abschussliste“ der Admins. Kurzum, es handelt sich hier um einen klassischen Roten Hering... --Gretarsson (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2019 (CET)

(Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK und Intro. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 16. Mär. 2019 (CET))

@AnnaS. Hervorhebung von Links?? Kopfgelder?? Bei der VM ging es darum, dass Bwag die Meinung geäussert hatte, Feliks dürfte [...] zahlreiche zivilrechtliche Klagen (Unterlassungserklärungen) am Hals haben und mehr nicht. Ihm dafür 3 Monate aufzubrummen, finde ich schon ziemlich sportlich. --Porrohman (Diskussion) 17:38, 16. Mär. 2019 (CET)

Bwags Sticheleien und das wiederholte Austesten von Grenzen rechtfertigen zwar imho grundsätzlich auch eine (aufgrund der Vorgeschichte auch längere) Sperre des Benutzerkontos. Sinnvoller wäre hier meiner Meinung nach aber eine Lösung, die entsprechendes Verhalten unterbindet, ihm aber eine weitere Mitarbeit in diesem Projekt ermöglicht. @Bwag: Wärst du bereit, für einen Zeitraum von 6 Monaten Feliks komplett aus dem Weg zu gehen und in dieser Zeit keine Beiträge mehr zu veröffentlichen, die in irgendeiner Beziehung zu dem Benutzer stehen? --Tönjes 16:29, 16. Mär. 2019 (CET)

Nachträglich von mir entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:10, 17. Mär. 2019 (CET) MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:41, 16. Mär. 2019 (CET)

//BK// Tönjes, das ehrt dich, wenn du dich um ein modus vivendi dieser Art einsetzst, ehrlich. Kann jedoch nie und nimmer klappen. Ich verfolge die "Sticheleien" (ehm, Understatement hoch 17 :-) ) seit langem und es wird laufen wie bisher: Bwag such jetzt schon nach einer Formulierung, wo er nicht "Feliks" sagt aber alle wissen, dass der Link Feliks betrifft. Wie gehabt, er tgestet ja doch seit einer Ewigkeit auf dieser Art und Weise aus. Aus meiner Sicht sind endlich auch die 3 Monat zu harmlos, um diesem Problem eine Grenze zu setzen. -jkb- 16:44, 16. Mär. 2019 (CET)

Nun, @Gretarsson, es geht um einen speziellen Fall/Wikipedianer. Es schien mir nicht notwendig, den Betroffenen konkret zu benennen (das soll ja wohl gerade nicht sein); insofern hat es mit der Formulierung Abmahner u.a eine weiter gefasste/anonymisierende Zuordnung, die man aber wohl richtig interpretieren kann. Der Hering ist auch deshalb nicht rot, da Bwag ja ebenso wegen anders gelagerter Fälle öfters auf VM zu finden war; das hatte auch nichts mit politischer Gesinnung zu tun (vielmehr geht es da um Bares) als mit dem Missbrauch der ehrenamtlichen Arbeit anderer. Bwags Weltanschauung ist mir (offenbar im Gegensatz zu Dir) nicht bekannt. Wenn er aber deshalb auf der „Abschussliste“ der Admins stände, wäre das ja auch nicht gerade toll. --Wistula (Diskussion) 17:00, 16. Mär. 2019 (CET)

Deine Behauptung, Bwag würde vor allem wegen seines Engagements gegen „Missbrauch der ehrenamtlichen Arbeit anderer“ auf VM gemeldet und mithin gesperrt, wird durch Wiederholung nicht wahrer. Ich engagiere mich auch gegen Missbrauch der WP bzw. halte mit meiner Meinung dazu nicht hinter dem Berg, und werde nicht deswegen auf VM gemeldet, und falls doch, zumindest nicht wochenlang gesperrt... --Gretarsson (Diskussion) 17:34, 16. Mär. 2019 (CET)

Danke Gretarsson! @andere: ich hatte ja nun extra dazu geschrieben, dass mein Beitrag genauso/ähnlich allgemein gemeint war wie Wistulas (explizit: nicht auf diese VM bezogen). Insofern habe ich auch keine "Lüge" verbreitet (meine Güte, es kann doch nicht sooo schwer sein, dass man nicht sofort rot sieht, wenn es darum geht, einen Kommentar zu lesen...) - sondern wollte ungefähr das darstellen, was auch Gretarsson weiter oben sagt: ja, gegen Bwags Artikel und Fotos haben wohl die wenigsten etwas. Nein, trotzdem darf er _nicht_ provozieren und sticheln, egal wie vermeintlich "neutral" es gehalten ist und externe Hetzerei und damit verbundene ANON _oder sonstige Angriffe_ als "Kritik von außen" immer wieder ins Spiel bringen. Und wie nun jeder Wikipedianer weiß: was Feliks auf seiner Benutzerseite macht, geht nur ihn was an. Wenn man einzelne Schritte nicht versteht, dann bedeutet das nicht: "der hat aber und ich will auch bei seinen Freunden mitspielen". --AnnaS. ^(DISK) 18:33, 16. Mär. 2019 (CET)

Mein Kommentar als sperrender Admin:
Die VM, die zur aktuellen Sperre führte, findet sich hier (wenn ich das richtig sehe, hat die noch keiner verlinkt). Punkt 3 von Bwags Beitrag hier oben bezieht sich auf WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/19#Benutzer:Bwag (erl.). Daraus resultierte eine einmonatige Sperre, die per WP:Sperrprüfung/Archiv/2018/Oktober#Benutzer:Bwag (erl.) bestätigt wurde. Jetzt kann man natürlich lang und breit darüber diskutieren, ob jene Sperre gerechtfertigt war oder nicht. Nur: Der Fall ist erledigt. Sperre ausgesprochen, geprüft, und abgesessen. Gleichwohl spielte dieser Fall vom Oktober durchaus eine Rolle bei meiner VM-Entscheidung. Bwag könnte sich ja einfach mal fernhalten von Feliks (bei fast 2,3 Mio. Artikeln und fast 6,4 Mio. Seiten ingesamt sollte das wohl möglich sein). Was er von Feliks hält, wissen wir ja mittlerweile alle. Es ist absolut unnötig, das immer wieder anzubringen, sei es nun in Form von direkten PAs, indirekten PAs, mehr oder weniger nebulösen Spekulationen und Hinweisen etc.
Wie ich schon in meiner VM-Entscheidung schrieb: Was Bwag schrieb war ein anderes Kaliber als „[Ich glaube,] der ist mal bei Rot über eine Fußgängerampel gegangen“. Ich halte Bwags Beitrag für eine Art PA über Bande; ein bewusstes Austesten von Grenzen. Da das ja nun nicht das erst mal passiert ist, schien mir eine eskalierende Sperre angebracht; da die letzte Sperre ein Monat war, habe ich auf drei erhöht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:38, 16. Mär. 2019 (CET)

(Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK und Intro. --Felistoria (Diskussion) 23:45, 16. Mär. 2019 (CET))

Auf Youtube wird der Eindruck vermittelt, es könne eine Reihe von Zivielprozesse geben. Was daraus dann gemacht wird ist: es war kein PA, es war kein Anonverstoße aber ein Austesten von Grenzen, wofür eine eskalierende Sperre angezeigt ist. Tja, und jetzt erklär mir mal jemand, warum ich gesperrt gehöre wenn ich eine PA-Grenze in der Weise austeste, dass ich auf der Non-PA-Seite bleibe und warum man dann für ein freundliches Hallo nicht auch gesperrt wird. Das Austestnormativ ist sowohl eine Unterstellung, die selber ein PA ist als auch logisch falsch, wenn garkeine Grenze getroffen wurde. Eine eskalierende Sperre ohne Sperrgrund ist hingegen schon eines Spitzennummer und womöglich auch ein austesten von Grenzen. Können wir also davon ausgehen das der VM-Antragsteller für das austesten von Grenzen jetzt auch gesperrt wird... immerhin war es nicht die erste und letzte VM in gleicher Sache. Graf Umarov (Diskussion) 22:27, 16. Mär. 2019 (CET)

Ach so? Wenn ich schreibe, der User XXX hat zwar nicht zahlreiche Strafverfahren, wohl aber nach meinem Eindruck zahlreiche Zivilverfahren am Hals, dann ist das vollkommen harmlos? Wenn es nicht sperrwürdig ist, einen user ohne jeglichen Anhaltspunkt oder gar Beleg mit "zahlreichen" (!!) Zivilverfahren in Verbindung zu bringen, können wir WP:KPA gleich abschaffen.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 16. Mär. 2019 (CET)

Ganz genau so ist es. Dass Bwag nicht wegen PA, sondern wegen WP:ANON und Grenzaustestung gesperrt worden wäre, ist unzutreffend. Er wurde gesperrt für ehrenrührige Spekulationen über anderen Benutzer; Wiederholungsfall, daher eskalierende Sperre. Diese Begründung trifft vollauf zu, und ich sehe keinen Grund, die Sperre aufzuheben. --Φ (Diskussion) 22:46, 16. Mär. 2019 (CET)

Eben. Da wurde das Narrativ dieser Herrschaften, dass ich mir nen größeren Briefkasten für die viele Post zulegen müsse, einfach weiter kolportiert. Fakt ist, dass ich, obwohl denen seit Mai 2018 mein Klarname bekannt ist und er von ihnen sehr fleißig an Hinz und Kunz gestreut wird, für meine ach so böse Artikelarbeit zivilrechtlich weder abgemahnt noch verklagt wurde. Und was die schönen Bildchen, mit denen der Gesperrte die WP gar überreich bedenkt, mit der Sperwürdigkeit seines Tuns in der Sache hier zu tun haben soll, bleibt schleierhaft. Der Sperre gingen eskalierende Sperren im gleichen Konflikt voran, und da ne Monatssperre nicht half, liegt es in der Natur der Sache, dass die nächste Stufe nicht 14 Tage sein können. --Feliks (Diskussion) 23:03, 16. Mär. 2019 (CET)

(Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK und Intro. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 16. Mär. 2019 (CET))

Lieber @ Phi, Mautpreller & CO. Ihr müsst euch jetzt mal einig werden, was es tatsächlich ist (PA; ANON-Verstoß, Grenzaustestung), wenn jemand im übertragenem Sinne auf einer Diskussionsseite schreibt:

„Der von dir angeführten Zeitung dürfte tatsächlich ein Fehler unterlaufen sein. Der Betreffende war nicht alkoholisiert, jedoch dürfte er zahlreiche Geschwindigkeitsüberschreitungen am Hals haben. So ist es zumindest mein Eindruck, wenn man den Fall in der Medienlandschaft genauer verfolgt.“

Daraus jetzt einen „PA“, oder/und „ANON-Verstoß“ oder/und „Grenzaustestung“ zu basteln, ist schon etwas Hanebüchen, oder? Liebe Grüße allseits, Euer Bwag 23:22, 16. Mär. 2019 (CET)

Der Vergleich ist gut, wenn auch leicht geschönt (korrekt müsste es heißen: "hat nicht zahlreiche Verfahren wegen Alkohol am Steuer laufen" [aber vielleicht zwei oder drei?], ein niedlicher kleiner Hinterschlich). Es ist selbstverständlich ein persönlicher Angriff, wenn Du den user mit "zahlreichen" Rechtsverstößen in Verbindung bringst, obwohl Du keinerlei Belege hast. Du hättest allen Grund, schleunigst zurückzurudern. Anti hat Dir diesen guten Rat schon lang gegeben, aber Du hast Dich entschieden, ihn in den Wind zu schlagen.--Mautpreller (Diskussion) 23:29, 16. Mär. 2019 (CET)

(Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK und Intro. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 16. Mär. 2019 (CET))

Wie ware es mit "Sperre + Freigang", erstmals nach einem abgesessenen Monat? Also Freigang am Wochende zwecks Bewährung. Bei Nichtbewährung automatisch wieder ein Monat, danach wieder eine Chance durch Freigang am Wochenende, usw., drei Monate lang. Wenn er an zwei Wochenenden hintereinander nicht mehr so bös herumgegrantelt hat wie jetzt, kann die 3-Monatssperre verkürzt werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:04, 17. Mär. 2019 (CET)

Danke an alle die sich an dieser Sperrprüfung beteiligt haben. Habe die Beiträge gründlich gelesen. Öffentliche Spekulationen über juristische Probleme von Mit-Autoren sind ein absolutes No-Go sicher im Hinblick auf länger andauernden innerhalb der Wikipedia ausgetragenen Konflikt der der Auslöser der VM war. Ich halte die verhängte Sperre für in der Sache gerechtfertigt und in der Dauer im Rahmen.  Sperre wird in der ursprünglichen Dauer wieder eingesetzt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:30, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:47, 17. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:19Mathias80 (erl.)

19Mathias80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|19Mathias80 }} • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo, danke MBq für die Freischaltung zu dieser Seite. Ich wurde infinit gesperrt mit der Begründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP". DAS entspricht definitiv nicht der Wahrheit und ist falsch! Ich habe nur den einen Account. Wie kam es zu der Sperre: Ich habe den Nutzer Feliks [[11]] wegen seiner Äußerungen zum Benutzer Bwag auf der Sperrprüfungsseite [[12]] zum Nutzer gemeldet, da ich seine Äußerungen "...Und was die schönen Bildchen, mit denen der Gesperrte die WP zuscheißt, ..." als persönlichen Angriff ansehe. Die Aussagen von Feliks sind zunächst durch Nutzer Phi mit Angabe auf WP:KPA entfernt worden, später ist dieser Edit durch Nutzer Feliks entfernt worden und die Wortwahl wurde geändert.

Im Zuge dieser VM wurde ich vom Nutzer Elop zweier Sachverhalte beschuldigt, die in der Form nicht haltbar sind. Ich habe nicht die Seriosität von RT_(Fernsehsender) betont, sondern auf der entsprechenden Seite gefragt, warum die Quelle russland.news in diesem Artikel als nicht reputabel angesehen wird. Weiterhin habe ich mitnichten die Täter der Attentate von Christchurch [[13]] vor dem Vorwurf des Rechtsextremismus bewahren wollen. Diese Unterstellung ist ja grotesk! Ich habe lediglich darum gebeten, in einen Artikel erst dann Dinge einzupflegen, wenn Sie zweifelsfrei belegt sind. Da diese Annahmen aber bereits wenige Stunden nach Bekanntwerden der Taten im Artikel standen kann mMn nicht von einer echten Recherche ausgegangen werden. Zu diesem Zeitpunkt war mir nicht bewusst, dass es in der Wikipedia eine Rubrik "In den Nachrichten" gibt. Ich war der Ansicht, das es sich um einen normalen Artikel handelt, der mMn. viel zu schnell und voreilig erstellt und veröffentlich wurde.

Weiterhin wurde ich in meiner gegen Nutzer Feliks gerichteten VM von Nutzer Lumpeseggl als "stark müffelnden Meldesocke" bezeichnet und dieser regte eine "Entfernung" meinerseits an. Diese Äußerungen sehe ich als PA gegen mich an, habe aber diesbezüglich (noch) keine Schritte eingeleitet. Erstaunlich, dass hier kein Einschreiten eines mitlesenden Admins erfolgte.

Das nächste war eine infinite Sperre mit oben genannter Begründung.

Da ich keinerlei Schreibrechte mehr hatte, aber die Sache aufklären wollte, beantwortete ich die Sperrmeldung auf der von mir gegen den Nutzer Feliks erstellte VM mit einem Text mit anderer IP. Dieser Text wurde allerdings umgehend gelöscht, tauchte auch nicht in der Versionshistorie auf und da die VM als erledigt gilt, ist sie nun im Archiv gelandet.

Die Art und Weise, wie meine Sperre zu Stande gekommen ist, empfinde ich als empörend. Ich habe niemanden beleidigt oder persönlich angegriffen, stelle eine (aus meiner Sicht, und auch aus Sicht des Nutzers Phi (siehe oben)) berechtigte VM und im Zuge dieser werde ich vom Ankläger zum Angeklagten. Ich werde ohne Prozess verurteilt, infinit gesperrt und hatte keinerlei Chance mich zum Thema zu Äußern. Das ist sehr schade.

Anscheinend werden nun auch meine Beiträge gelöscht... [[14]] in den mich der Nutzer Feliks als "Stalkingsocke" bezeichnete.

Ernsthaft, ist das ein vernünftiger Umgang? Ich bitte um Aufhebung der Sperre, weil die Begründung völlig falsch ist. --19Mathias80 (Diskussion) 17:15, 17. Mär. 2019 (CET)

Ist es ein vernünftiger Umgang, sich mit fragwürdiger Zielrichtung in Honigtöpfen zu engagieren und Benutzer zu melden bei gleichzeitig nicht vorhandener Mitarbeit an den Artikeln? Ich glaube kaum, darum nachvollziehbare Sperrung. Mach das unter Deinem richtigen Account, wenn Du dazu die Eier hast oder wenn Du keinen hast, lass' solche "Mitarbeit" besser gleich ganz. Diesen Account hast Du sofort damit verbrannt, also wird Dir eine Entsperrung auch nix nutzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:28, 17. Mär. 2019 (CET)

Hallo Lumpeseggl: Bitte nennen Sie mir doch mal den "richtigen" Account. Ich habe nur den einen hier. Und sich zunächst mal in Diskussionen zu beteiligen, statt Artikel zu bearbeiten, kann ja wohl nicht falsch sein, sondern dient dem Herantasten meinerseits an die Wikipedia. Und nebenbei empfinde ich Ihre Ausdrucksweise mir gegenüber als unpassend. Ich würde mich doch arg wundern, wenn Sie einem Unbekannten in RL ebenso gegenübertreten würden.

Nochmal zum Mitschreiben: Jemand (Nutzer Feliks) äußert sich (in meinen Augen) abfällig ggü. jemand anderem. Ich melde dies, und dafür soll ich bestraft werden? --19Mathias80 (Diskussion) 17:33, 17. Mär. 2019 (CET)

„Weiterhin habe ich mitnichten die Täter der Attentate von Christchurch 3 vor dem Vorwurf des Rechtsextremismus bewahren wollen. Diese Unterstellung ist ja grotesk!“ Ach? Warum hast du dann die „Kategorie:Rechtsextremistischer Terroranschlag“ entfernt: [15]? Wer vom ersten Edit an gezielt Honigtöpfe ansteuert und ab Edit 20 zügigst Funktionsseiten wie VM und SPP aufsucht, ist so neu wie eine Willy-Millowitsch-Komödie. --Feliks (Diskussion) 17:43, 17. Mär. 2019 (CET)

Hallo Feliks: lesen hilft manchmal, denn oben habe ich bereits geschrieben, dass der von Ihnen genannte Artikel "mMn viel zu schnell und voreilig erstellt und veröffentlich wurde". Das unterstreicht auch den von mir erstellten Abschnitt auf der Diskussionsseite. Was Sie mit Honigtöpfen meinen ist mir nicht klar, Da muss ich mich wohl noch einlesen...

"und ab Edit 20 zügigst Funktionsseiten wie VM und SPP aufsucht" : ja genau...auf meine Frage im Artikel zu RT bekam ich keine Antwort, schaue auf das Profil vom Nutzer Bwag, sehe, dass er gesperrt ist, schaue nach warum... eigentlich ein völlig nachvollziehbarer Hergang (deshalb Zugang zu den Funktionsseiten SPP und VM). Dass Sie darin etwas anderes sehen, bleibt Ihnen überlassen. Ein Fehlverhalten kann ich da jedenfalls nicht ausmachen.

Ich hoffe, das der mich sperrende Admin sich irgendwann zu dem Thema äußert und den Sachverhalt evtl. aufklärt. --19Mathias80 (Diskussion) 17:48, 17. Mär. 2019 (CET)

Leider kann ich deinen IP-Beitrag ("Da ich keinerlei Schreibrechte mehr hatte, aber die Sache aufklären wollte, beantwortete ich die Sperrmeldung auf der von mir gegen den Nutzer Feliks erstellte VM mit einem Text mit anderer IP. Dieser Text wurde allerdings umgehend gelöscht, tauchte auch nicht in der Versionshistorie auf und da die VM als erledigt gilt, ist sie nun im Archiv gelandet.") nicht finden. --Feliks (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2019 (CET)

Wie kann ich hier dauerhaft einen Screenshot einfügen? Den habe ich nämlich. Auf externe Seiten hochgeladen ist keine so gute Idee, oder? --19Mathias80 (Diskussion) 18:37, 17. Mär. 2019 (CET)

In deinem ersten Edit fragst du nach der "BLG-Tauglichkeit der Quelle Russland.news". Als nächstes nimmst du die Kategorie:Rechtsextremistischer_Terroranschlag aus einem Artikel. Du gehst danach auf die zugehörige Diskussionsseite, zitierst dort WP:WWNI, bezweifelst die Aussagekraft einer kürzlich durchgeführten WP:Umfrage. Deine nächste Aktivität ist das Thematisieren eines auf WP:SPP zu findenden Beitrags von user:Feliks ggü. user:Bwag auf WP:VM. Auf dieser Seite dann Kommentare von dir wie "Leute, kann ein Thema nicht mal wertneutral betrachtet werden, statt immer und immer wieder auf die persönliche Ebene abzudriften?". Dazu noch offenbar beweissichernde Screenshots, wie es schon Hr. Fiedler vormachte, um unser kleines kafka'eskes Unternehmen hier auffliegen zu lassen. Und ungeachtet all dessen gibst du jetzt hier zu Protokoll, dass du ein ganz neuer User wärst, all das obenstehende wohl nur ein Zufall sein kann und du sowieso nur konstruktive Mitarbeit gemäß unserer WP:Richtlinien im Sinne hattest... das ist, freundlich ausgedrückt, nicht glaubhaft. --JD {æ} 18:44, 17. Mär. 2019 (CET)

Angemeldet 1. März, seither nur Diskussionsbeiträge betr RT, Christchurch, und jetzt die Auftritte auf VM und hier... Ich bleibe bei meiner Einschätzung: der User möchte nicht mitarbeiten —MBq ^Disk 18:51, 17. Mär. 2019 (CET)

Hallo MBq. Ich diskutiere auf oben genannten Seiten mit. Das DAS als "Nutzer möchte nicht mitarbeiten" gewertet wird ist ja fast schon lustig! DIESE Diskussion hätte man sich sparen können, wenn meine VM gegen Nutzer Feliks vernünftig und wertneutral behandelt worden wäre. ER hat sich einen PA geleistet, nicht ich. Ist ER dafür zur Rechenschaft gezogen worden? Nein. Aber ich werde gesperrt. Nun muss ich sagen, dass ich nun bei Wikipedia gar nicht mehr mitarbeiten möchte, denn ganz offensichtlich scheinen die öffentlich vorgetragenen Anschuldigungen (zumindest teilweise) gerechtfertigt. --19Mathias80 (Diskussion) 18:58, 17. Mär. 2019 (CET)

Na, dann wäre das ja geklärt. Sock- oder Meatpuppet aus bekannter Richtung, die nach einschlägigen Edits ihre Einschätzung bestätigt bekam und nun "gar nicht mehr" mitarbeiten möchte. --JD {æ} 19:00, 17. Mär. 2019 (CET)

Frage: könnte man mit einer CU, die gezielte Arbeitsbeschaffung von neuen Filmmaterial auf Kosten von Wikipedia eindämmen?--KarlV 19:01, 17. Mär. 2019 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:00, 17. Mär. 2019 (CET)

 Info: Der genannte Edit als IP auf VM ist der hier (Landkreis Göppingen, auch nach MaxMind), nach 3,5 Minuten gelöscht. Screenshot kann also nochmal gemacht werden, falls die Datei verloren gehen sollte. --Elop 08:58, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Formalitäten erledigt, thx, @user:Itti. Ich habe mehrfach einen Erledigt-Vermerk auf WP:AN entfernt. So what? Ich halte die Diskussion nicht für beendet, es gibt keine speziellen Admin-Rechte, eine Diskussion für beendet zu erklären. --fossa net ?! 00:01, 19. Mär. 2019 (CET)

Eine Erledigung auf einer Funktionsseite ist nicht beliebig. Ein Edit-War um eine Erledigung auf einer Funktionsseite die per Intro nicht als Diskussionsseite gedacht ist, ist demnach ebenfalls nicht beliebig. --Itti 00:07, 19. Mär. 2019 (CET)

Hast Du Dir den Text der Erledigt-Message mal durchgelesen? Ich glaube nicht, dass die Diskussion beendet war. Das kann jede*r entfernen, wenn er oder sie es begründet. --fossa net ?! 00:10, 19. Mär. 2019 (CET)

Du hast lange Weile, Fossa. Als alter Hase weißt du genau, wie viele Benutzer für genau dieses schon in den oletzten Jahren gesperrt wurden. Das ist die reinste BNS der gewöhnlichsten Art. Sperre ist richtig - und mit 6 h äußerst mild. -jkb- 00:13, 19. Mär. 2019 (CET)

Už som zaspal, ale to mi miffed. La kunoc. --fossa net ?! 00:17, 19. Mär. 2019 (CET)

Genauso dachte ich es mir. N8 -jkb- 00:29, 19. Mär. 2019 (CET)

Eigentlich bist Du zu alt und (soweit ich das beurteilen kann) bei weitem nicht dumm genug für solchen Pillepalle, Fossa. --Wwwurm 00:36, 19. Mär. 2019 (CET)

Laut google translate hat fossa in der Villa oder auf den Knien verschlafen, war dann aber zu verärgert. −Sargoth 00:37, 19. Mär. 2019 (CET)

Das ist kein hochslowakisch, wenn es sowas gibt, ich habe mich ans Serbokroatische gehalten und an Karel Gott gedacht, als ich das getippt habe. Da ist null Pressburg dabei. "Miffed" konnte ich nicht übersetzen. --fossa net ?! 00:44, 19. Mär. 2019 (CET)

Ma znam, ma u nemačkom „lange Weile“, čarolija (<-LOL falsch), „Langeweile“ --fossa net ?! 00:38, 19. Mär. 2019 (CET)

„Ich weiß, aber in deutscher Magie“ .... oha :-o −Sargoth 00:40, 19. Mär. 2019 (CET)

Tu parles, mon vieux. Übrigens finde ich Ittis sechs Stunden tatsächlich & ganz ernsthaft zu mild. --Wwwurm 00:41, 19. Mär. 2019 (CET)

Sperre auf 6 h ab jetzt, verlängert wieder eingesetzt, per WWWurm. Der Antrag oben spricht für sich, ebenso wie die erste Entgegnung des Sperradmins, die stichhaltig ist. --Holmium (d) 07:07, 19. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Die Sperrverlängerung wurde nach Ablauf der Sperre verhängt, sie hätte so aber nach den Regeln nicht erfolgen dürfen (Eine Prüfung der Sperre entfällt nach ihrem Ablauf.). --Septembermorgen (Diskussion) 20:01, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 07:10, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzerin:Kanisfluh (erl.)

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanisfluh }} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wurde von der sperrenden Admina für die SP entsperrt. [16]. Ich wurde wegen Missbrauchs der VM und der SLA-Funktion gesperrt. Mein SLA war sehr genau und ausführlich begründet, warum ich Listen, die ohne klarer Abgrenzung für SLA-fähig, POV und TF halte. Außerdem wurde ich gesperrt, weil ich auf der VM die mich meldende Person gemeldet habe, weil ich darauf bestehe, als Benutzerin angesprochen zu werden. Die Kanisfluh ist ein weiblicher Berg. Noch dazu ist die Benutzerin, die ich gemeldet habe, sehr erpicht darauf, sie immer als Benutzerin anzusprechen. Während bei @Fiona B.: die BenutzerInnen, die sie nicht als Benutzerin ansprechen, gesperrt werden, wird bei mir von VM-Missbrauch gesprochen? Da läuft etwas falsch. Für mich gilt das nicht? Ich werde deshalb gesperrt. Außerdem sind drei Tage zu lange, da es sich um eine erstmalige derartige Situation handelt. Außerdem halte ich Itti auf Grund vergangener Geschichten für befangen. PS: Zur Ausgangssituation: Wenn von Fiona nicht so ein "Troll"-Post gekommen wäre, hätte ich überlegt, die zum Löschen vorgeschlagene Liste sogar in die bereits länger bestehende Liste einzuarbeiten - mit konkreten Kriterien für einen Listeneintrag. Zum Beispiel: drei SF-Bücher (nicht im Eigenverlag). Damit wäre die Redundanz beseitigt gewesen. Und mit technischen Mitteln hätte man auch Frauen, Männer, Transzendente Menschen einzeln sortieren können. Aber wenn ich als Troll bezeichnet werde, hat sich diese Initiative für mich erledigt. Und damit kein Missverständnis entsteht: ich habe nichts gegen Frauen, oder Listen von Frauen, aber gegen uferlose Listen ohne Quellen und auch gegen BNS-Aktionen (die Liste wurde zum Schreiben eines Vice-Artikels erstellt, der über die Frauenfeindlichkeit der männlichen Wikipedianer berichtet.) --Kanisfluh (Diskussion) 23:19, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich wollte mal anmerken, dass der Artikelersteller Benutzer:Raknete auf seiner Diskussionsseite selbst einräumte: Wenn es alternativ möglich wäre, die bereits existierenden Autorenlisten nach Gender zu sortieren, wäre ich damit auch zufrieden. Auch das Meinungsbild Nennung des Geschlechts in Personenlisten fand der Artikelersteller zur Lösung des Problems geeignet. Die Diskussionen und LA/SLA-Schubserei läuft da gerade ziemlich aus dem Ruder, da die Beteiligten weit weniger einsichtig sind, als der Artikelersteller. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:35, 20. Mär. 2019 (CET)

Ach ja... genau... -jkb- 23:36, 20. Mär. 2019 (CET)

Komisch, um 22:18 warst du noch keine Benutzerin. --Schniggendiller Diskussion 23:37, 20. Mär. 2019 (CET)

Kann keinen Fehler bei der Sperre erkennen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:41, 20. Mär. 2019 (CET)

@Schniggendiller: Die Funktion mit der Benutzerin habe ich erst später gefunden. Dieser Baustellen-Link, auf dem ich schon viele Artikel geschrieben habe, steht einfach aus alter Zeit in meinen Lesezeichen. Diese alte Seite bearbeite ich immer und immer wieder für meine Artikelneuanlagen ;-) und @Septembermorgen:, schade, dass du das Offensichtliche nicht siehst - es geht um unterschiedliche Behandlung. Hätte ich nämlich Fiona B. als "Benutzer" angesprochen, hätte das wahrscheinlich eine lange Sperre nach sich gezogen. --Kanisfluh (Diskussion) 23:43, 20. Mär. 2019 (CET)

Und wie gesagt, der SLA war keine BNS-Aktion, sondern für mich auf den ersten Blick eine Liste, die keinen abgesteckten Rahmen hat und einfach nur als Provokation eingestellt wurde (ich bin durch Klick vom Vice-Artikel darauf gestossen). Deshalb der SLA. (Ich habe auch den LA nicht gelesen davor.) Und auch ich wäre diskussionsbereit gewesen, diese Listen selbst zusammenzuführen. Aber als Troll lasse ich mich von niemandem bezeichnen. --Kanisfluh (Diskussion) 23:47, 20. Mär. 2019 (CET)

Kanisfluh /AT ist keine BenutzerIn. Es kursieren Fotos von ihm, zusammen mit Regiomontanus und Anderen bei einem Ausflug im Salzburger Land. --84.163.221.147 23:54, 20. Mär. 2019 (CET)

Selbstverständlich, das wissen ja auch alle, und AT weiß auch genau, dass alle das wissen. Genau wie er natürlich allein aus BNS den SLA gestellt hat, und sein Auftritt hier reine Schauspielerei ist, was auch jedeR weiß, inklusive ihm selber. Nein, es geht ihm allein um Störung und Provokation, um mutwilliges (Aus)Reizen von Grenzen und den Versuch andere zu einer irgendwie falschen Reaktion zu verleiten. Konstruktiv ist von ihm schon lange nur wenig zu erwarten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:58, 20. Mär. 2019 (CET)

Jetzt ist AT nur noch auf Verasche (Entschuldigung!) aus. Wie lange will man sich von ihm eigentlich noch an der Nase herum führen lassen!?--Lutheraner (Diskussion) 23:59, 20. Mär. 2019 (CET)

Klar. Der Berg heißt aber immer noch DIE Kanisfluh, egal wer dahintersteckt. -Kanisfluh (Diskussion) 00:00, 21. Mär. 2019 (CET)

<quetsch> Der Berg mag so heißen, aber du bist AT, nicht ein Berg. Und angesprochen wird nicht Kanisfluh sondern Kanisfluh. Die Verarsche kannst du schön sein lassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:17, 21. Mär. 2019 (CET)

wie ich schon hier angedeutet habe: durch den Streik und die Umstellung MEZ - UTC wird jetzt AT wohl sogar vier Tage sitzen müssen... -jkb- 00:01, 21. Mär. 2019 (CET)

Ich will niemanden verarschen und auch sonst niemandem etwas Böses. Jedoch verlange ich Gleichbehandlung auch bei Konflikten. Und dies hat Itti hier nicht gezeigt. Die Kanifluh ist ein Berg mit weiblichem Artikel, daher DIE Kanisfluh. Das war immer schon so. Ich bitte daher und auch, da eine so ausführlich begründeter SLA kein Missbrauch sein kann, um Verkürzung der Sperre. --Kanisfluh (Diskussion) 00:10, 21. Mär. 2019 (CET)

Abgelehnt: der Antrag oben ist (unfreiwillig) komisch und begründet sich selbst nicht erkennbar; Sänger hat einige Zeilen weiter oben zutreffend zusammengefasst. WP ist keine Bühne für Spielchen. Ich setze die Sperre auf 70 Stunden ab jetzt wieder ein. --Holmium (d) 00:25, 21. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 00:25, 21. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Opa Buck (erl.)

Opa Buck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Opa Buck}} • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde am 20.03. nach einer VM durch Fiona von Zollernalb unbefristet gesperrt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/20#Benutzer:Opa_Buck_(erl.)

17:36, 20. Mär. 2019 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) sperrte Opa Buck (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP)

Schon der Vorwurf "Sockenpuppe" entspricht nicht den Tatsachen, denn das ist mein einziges Konto und ich bin ein realer Mensch, auch wenn ich mich mit "entbehrliche Sockenpuppe" nicht als solcher angeredet fühle. (Ich empinde das als "Entmenschlichung und damit als Beleidigung)

Welchen Fehler ich gemacht habe, wurde mir leider nicht mitgeteilt. Sperrgrund ist dann: "Meta-Sockenpuppe" oder "Diskussionsaccount"

Was habe ich gemacht?

- Ich habe versucht, den Artikel zu Dirk Pohlmann mit einer neutralen Formulierung um seine aktuellen Tätigkeiten zu ergänzen. (Vorträge, "Das 3. Jahrtausend" und "Wikihausen") Das wurde wegen mangelnder Belege abgelehnt, ich habe argumentiert, dass hier Primärquellen ausreichen sollten. Ich habe begründet, warum ich es für relevant halte und KEINEN Editwar angefangen.

- Ich habe vorher (als IP) einmal einen Eintrag zu seiner Tätigkeit in einer Pharmafirma als unpassend und Kopie eines anderen Personeneintrags (des dortigen Geschäftsführers) kritisiert. Es wurde dann auch von einem "alten Recken" entfernt.

- Ich habe eine Erwähnung (bzw. die Übernahme von Formulierungen) eines unsäglich tendeziösen Artikels im "Standard" kritisiert, da hier schon wieder die VT-Keule gezogen wurde. Der Abschnitt wurde (wieder ohne mein weiteres Zutun) entfernt, da kann die Kritik doch nicht so falsch gewesen sein?

- Ich habe kritisiert, dass ich es unglücklich finde, wenn die Löschung der von mir eingefügten aktuellen Tätigkeiten ausgerechnet von einem User durchgeführt werden, der beim Thema Pohlmann einen massiven Interessenkonflikt hat ohne diesem User aber hier direkt oder indirekt Manipulation zu unterstellen. Statt dessen habe ich darauf verwiesen, dass man den Kritikern ja nicht noch vorsätzlich neues Futter geben muss.

Am weiteren Verlauf der Diskussion kann man erkennen, dass ich für meine Positionen auch Mitstreiter habe, bzw. wie heikel die Angelegenheit ist. https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=186832060#Leben (wg archivierung direktlink durch permalink ersetzt. --Rax post 02:52, 23. Mär. 2019 (CET))

Dass ich kein erfahrener Wikipedia-Autor bin, kann man unschwer erkennen. Die Regeln in: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verhalten_gegen%C3%BCber_Neulingen wurden mir allerdings nicht zuteil. Offenbar gelten die nicht überall. (?)

Auch, dass man zur Mitarbeit an einem "umstrittenen" Lemma erst Erfahrungspunkte in anderen "harmlosen" Lemmata sammeln muss, ist mir nicht bekannt. (Könnte aber evtl. sogar eine sinnvolle Regel sein - aktuell gibt es sie jedenfalls nicht)

- Wäre mitgeteilt worden, was ich falsch gemacht habe, hätte ich das ja verändern /verbessern können. Hier wird mir der Vorwurf "Sockenpuppe" gemacht, also falsch zu "sein" und damit all meine Userrechte verwirkt zu haben. (Nicht mal auf die Sperrprüfungsseite darf ich schreiben, sondern bin auf die "Gnade" eines Admins angewiesen, das von meiner Userdisk hierher zu kopieren)

Warum ich für die von mir getätigten Einträge eine lebenslange Sperre bekommen habe, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, denn das ist ja die "Höchststrafe"

Ich habe mit guten Absichten hier angefangen und bin aktuell tief enttäuscht, wie sehr die Kritiker der Wikipedia im Recht sind, nun, da ich es am eigenen Leibe erfahre, dass gerade Autoren und Autorinnen, die manchmal sehr genau auf die Einhaltung der Regeln achten, diese offenbar vergessen, wenn es um vermeintliche "Gegner" geht...

Evtl. wird die Sperre ja noch revidiert, wer weiss...

VG Opa Buck (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2019 (CET)

Von der Benutzerdiskussionsseite übertragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:04, 22. Mär. 2019 (CET)

(BK)@Opa Buck (dein Ping auf deiner Benutzerdik war aus irgendwelchen Gründen nicht bei mir angekommen): Nach einem ersten Edit 2011(sic!) hast du knapp 8 Jahre gewartet, um dich mit deinem zweiten Edit so einzubringen. Warum braucht man ja gar nicht zu fragen, du beantwortest es ja dort selbst: Wegen des "Honigdufts"... Ein 8 Jahre alter Neulingsaccount, alles klar. --Zollernalb (Diskussion) 23:31, 22. Mär. 2019 (CET)

Socke oder Buddy des Videoproduzenten auf youtube - gesperrt lassen. -jkb- 23:28, 22. Mär. 2019 (CET)

Nebenbei: Der "erste Edit" 2011 (und der einzige bis zum Honigtopf 2019) scheint sowohl bei Commons als auch in der WP übersehen worden zu sein - oder war/ist diese Lizensierung akzeptabel? - Nach Durchsicht der Beiträge: Sperre und Sperrbegründung sind nach meinem Dafürhalten nicht zu beanstanden. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 22. Mär. 2019 (CET)

Nö, die Lizensierung ist so nicht akzeptabel (demnach hätte Sigusch, der als Urheber angegeben ist, 1987(!) ein Selfie gemacht ..., siehe dazu jetzt [17]).

Was diese SP angeht: Der User argumentiert auffällig widersprüchlich (einerseits als Newbie ("kein erfahrener Wikipedia-Autor bin, kann man unschwer erkennen"), andererseits als erfahrener User ("Könnte ... sinnvolle Regel sein - aktuell gibt es sie jedenfalls nicht")) - und im Zusammenhang damit schlagen - bei mir zumindest - beim Sprung nach 8-1/2 Jahren ereignislosem Schläferdasein direkt in einen aktuellen Honeypot alle Fake-Rezeptoren an. Alle Edits (auch den vereinzelten ersten) zusammengenommen, hat der User bisher keinen sinnvollen Beitrag zur Wikipedia geleistet. Das plötzliche Interesse an der verschwörerischen Diskussion von Honeypots und der Einfügung von mangelhaft belegtem Kram in Artikel im Editwar-Modus ([18], [19]) lassen IMHO nur die Option, das Konto gesperrt zu lassen. --Rax post 02:52, 23. Mär. 2019 (CET)

Sperre geprüft und für korrekt befunden --Artregor (Diskussion) 05:27, 23. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:27, 23. Mär. 2019 (CET)

Fridays For Future (erl.)

Fridays For Future (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fridays For Future}} ▪ Schützen) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ein Artikel über ein aktuelles Ereignis im WP:SW wurde für 3 Monante gesperrt?!? Es gibt keinen Edit-War im strengen Sinn, es wird halt hin- und hereditiert, manches bleibt stehen, anderes nicht. --fossa net ?! 18:00, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo Fossa, das gehört auf WP:ESW. Meine Meinung dazu trotzdem schon hier: Das ist unverhältnismäßig, im Zweifelsfall wären Sperren einzelner Benutzer zielführender, als den ganzen Artikel so lange zu sperren. Gruß, Cymothoa 18:04, 25. Mär. 2019 (CET)

(BK) Äh, der Artikel ist dort, wo Artikel diskutiert werden bereits passend eingetragen. Können wir uns darauf einigen, dass das dort besprochen wird? Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:09, 25. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Gyatso1 (erl.)

Gyatso1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gyatso1}} • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bitte um eine eufhebung der Sperre. Ich werde Beschuldigt ein Sockenpuppenaccount eines englischen Users zu sein. Zuvor wurde ich bereits als Sockenpuppe des Satoshi Kondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Satoshi Kondo}} • sperren) beschuldigt. Nichts davon trifft zu. Ich bin Gyatso und nur Gyatso. Es wurde weder eine Verwarnung noch sont ein Vorfall gemeldet und plötzlich wurde ich gesperrt. Ich weiß nicht einmal warum plötzlich diese Beschuldigungen gegen mich gemacht werden. Ich bin nicht eine Sockenpuppe von diesem englischen Benutzer noch von einem anderen. Danke.--213.162.72.159 21:53, 25. Mär. 2019 (CET)(Gyatso)

Falls Du Gyatso1 bist, bestätige bitte angemeldet den SP-Wunsch auf Deiner Benutzerdiskussionsseite und informiere den sperrenden Admin. Sonst können wir den Antrag nicht bearbeiten. --Septembermorgen (Diskussion) 21:56, 25. Mär. 2019 (CET)

Das würde ich gerne tun, ich habe aber anscheinend keine Schreibrechte für meine Diskussionsseite. Ich kann mich zwar anmelden aber weder hier noch auf der Disk schreiben. —213.162.72.199 22:47, 25. Mär. 2019 (CET)

Jetzt müsste es gehen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:55, 25. Mär. 2019 (CET)

SP-Wunsch wurde mittlerweile bestätigt. --Septembermorgen (Diskussion) 23:57, 25. Mär. 2019 (CET)

Die Sperrgründe sind absolut korrekt. --Otberg (Diskussion) 00:05, 26. Mär. 2019 (CET)

Wie kann ein Sperrgrund “absolut korrekt” sein wenn er nicht zutrifft? Ich bin nicht eine Sockenpuppe von Tigril. Zuerst wurde ich verdächtig eine Sockenpuppe von Satoshi Komdo zu sein (was nicht zutrifft). Meine edits waren weder falsch noch POV. Der Benutzer @Fährtenleser: kritisierte mich zuerst stellte dann aber fest dass die Belege in Ordnung sind, ich aber “rassedenkend” bearbeite. (Was meiner Meinung falsch ist, da in der Anthropologie Begriffe wie Momgoloid oder Caucasoid verwendet werden.) Er hatte aber wenigstens ein Argument gegen mich. Der jetzige Sperrgrund beruht auf einer persönlichen Annahme und Entscheidung, wie auf der Diskussionsseitr des Sperradmins MBq zu lesen ist: “Ich habe mich entschieden, den User als Sockenpuppe dieses Long-terme-abuse zu sperren. --MBq”. Ich bin nicht dieser englische Benutzer. Ich sehe er wird im englischen Wikipedia als türkischer Nationalist und Sockenpuppen Vandale geführt. Ich habe keine türkischen Artikel Bearbeitet (außer man zählt die Sprache der Salaren als “türkisch”. Es ist eine Turksprache, aber sie teilen nur diesen Namen. Ich änderte uighurish zu oghusisch da diese Sprache von internationalen Linguisten als oghusisch eingestuft wird, nicht als Karlukisch/uighurisch. Ich bearbeitete hauptsächlich Religionsartikel und erstellte dann Übersetzungen von zwei englischen/japanischen Artikel. Einaml über den Han-Chinesen Xu Fu (Antikes China) und einmal über das prehistorische Volk der Jomon (Volk). Das ist es. Darum verstehe ich diesen Sperrgrund nicht und weise die Anschuldigungen als falsch zurück. Danke und Grüße. —Gyatso1 (Diskussion) 08:56, 26. Mär. 2019 (CET)

Stellungnahme als sperrender Admin: Es gibt einen User, der seit 2011 im Bereich der asiatischen Ethnien editiert, dabei vielfach Rand- und Außenseitertheorien aus ungeeigneten Quellen einfügt, oft solche mit pan-nationalistischem Ton. Dabei verwendet er ständig sperrumgehende Sockenpuppen, die geschickt geführt werden und oft mit- oder sogar gegeneinander agieren. Er ist überwiegend in en.wp tätig und hat dort massive Probleme verursacht en:Wikipedia:Long-term_abuse/Tirgil34. In de.wp fiel Benutzer:Satoshi Kondo vorigen September mit ähnlichem Verhalten auf (vgl. dessen SP). Benutzer:Gyatso1 ist im November angelegt worden und sofort im gleichen Themenfeld aktiv geworden. Dabei mir und anderen aufgefallen durch inadäquate, vielleicht gegoogelte Quellen, etwa eine Raucherzeitschrift von 1902 [20] oder ein Prozeßbericht im Radio [21], mit denen historisch-ethnologische Zusammenhänge 'belegt' werden. Genauso arbeitete auch Satoshi_Kondo. Dennoch habe ich zunächst zugewartet, weil ich mir nicht sicher war [22]. Aber mittlerweile ist die Identität für mich eindeutig. Unser Problem ist natürlich, dass die Fehler oft subtil sind: nur manchmal ist der Quatsch offensichtlich und wird schnell zurückgesetzt [23] [24] [25] oder gelöscht [26]. Es gibt aber auch Edits, die lange Bestand haben, schon weil wir nur wenige Fachleute haben, die sie ausreichend prüfen können. Von Satoshi_Kondo fand ich jahrealten Blödsinn. Der Schaden durch solche versteckten, systematisch eingebauten Fehlinformationen wiegt viel schwerer als der übliche, leicht zu kontrollierende Penisvandalismus. Falls Fachleute mitlesen: aktuell habe ich Gyatso1's Artikel Jōmon (Volk) zur Prüfung in die LK gestellt [27]. --MBq ^Disk 09:12, 26. Mär. 2019 (CET)

Wo ist der Beweis der selben Identität. Ich bin weder Tirgril noch Satoshi. I sehe zwar auch teilweise ähnlich Themengebiete aber die Art der Edits ist doch eindeutig unterschiedlich? Während Satoshi türkisch-nationalistische Ansichten wie z.b eine “Verwandtschaft” mit indigenen Amerikanern vertritt habe ich religions-bezogene edits in diesem Themenbereichen durchgeführt und mich meist Wort-für-Wort and die englischen Wikipedia-Artikeln gehalten. D.h wird hier gesagt wer aus dem englischen Wikipedia Belege und Teile übernimmt ist eine Sockenpuppe von anderen Benutzern? Oder wird behauptet die englische Wikipedia ist falsch und nur die deitsche richtig? Vergleicht die Artikel die ich bearbeitete mit der englischen und seht selbst. Wenn man hier helfen will und versucht Inhalte aus der Englischen Wikipedia zu übersetzen und dann als Sockenpuppe bezeichnet wird möchte ich wahrscheinlich nicht mehr hier tätig sein. Erst vor kurzem waren einige Nachrichten und Zeitungsartikel über die drastische Nutzerzahl in der deutschen Wikipedia. Wenn dass in allen Themenbereichen so abläuft kann ich diese Entwicklung verstehen. Ich sage es hier noch einmal: Ich bin nicht der englische benutzer Tirgril. Ich möchte hier einen Beweis für die Beschuldingung sehen. Nicht Vermutungen und zusammengebastelte “Beweise”. Danke--Gyatso1 (Diskussion) 09:29, 26. Mär. 2019 (CET)

Sperre geprüft, kein Fehler zu erkennen. --Otberg (Diskussion) 09:32, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 11:58, 2. Apr. 2019 (CEST)

Sam Buca, Schmeißfliege (erl.)

Sam Buca (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Schmeißfliege (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

In Bezug auf das Konto Sam Buca: Ich habe nichts mit Friedjof zu tun (VM). Der in dieser VM auch genannte Benutzer Bauhaus ist mir nicht bekannt.

Übrigens ebenso auch nicht das Konto Schmeißfliege (VM). Der in dieser VM auch genannte Bockhaus ist mir fremd.

Ich halte es für einen nicht sachgerechten Stil, mehrere Benutzer hier gleichzeitig in jeweils einer VM in einen Topf zu werfen.

In Sachen Sam Buca bitte ich um Entsperrung.

In Sachen Schmeißfliege besteht kein Anlaß, die Neuanlagen dem Autoren Friedjof zuzuschlagen. Sie sind nicht von ihm.

Gruß, -- Sam Buca (Diskussion) 14:31, 26. Mär. 2019 (CET)

Und woher Du weißt, von wem Schmeißflieges Neuanlagen nicht sind, möchtest Du offen lassen?

Gibt es denn hierfür eine Erklärung?

Und könntest Du weitere 20 Konten aufzählen, bei denen Du sicher wüßtest, daß es sich nicht um den Dir unbekannten Friedjof handele? --Elop 15:41, 26. Mär. 2019 (CET)

Das ist schnell erklärt. Dieses Konto hier ist der Nachfolge-Account, nachdem Schmeißfliege (sicherlich nicht mal ein besonders erhaltenswerter Benutzername) ohne Möglichkeit auf Sperrprüfung gesperrt worden war (keine Möglichkeit des Editierens auf der Benutzerdiskussionsseite, E-Mail-Funktion abgeklemmt, IP gesperrt, Admin blieb auf Ansprache regungslos).

Die Verlinkung bezieht sich auf die Rückverschiebung dieser Artikel, die ich unter Schmeißfliege angelegt habe... was nicht geht, wenn man die Sichterrechte nicht hat, gemäß einem MB, auf das ich hingewiesen wurde. Auf weitere Verschiebungen habe ich daher verzichtet. Es wären sonst noch zwei weitere gewesen. --Sam Buca (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2019 (CET) 17:23, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mir mal probeweise den Artikel Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anil Aggrawal angeschaut. Er sieht soweit richtig aus. Allerdings wundern mich zwei Kleinigkeiten:

1. Das College heißt nicht "Maulana Abul Kalam Azad Medical College", sondern nur "Maulana Azad Medical College". [28], [29] Dieser Fehler ist vertretbar, da das College nach Maulana Abul Kalam Azad benannt wurde.

2. Das Online-Magazin erscheint nicht vierteljährlich, sondern nur halbjährlich. Siehe Anil Aggrawal's Internet Journal of Forensic Medicine and Toxicology: "Published biannually on the 1st January and 1st July every year". Da würde mich schon interessieren, wie du auf vierteljährlich kommst.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:33, 27. Mär. 2019 (CET)

Ist tatsächlich falsch. Habs korrigiert. -- Sam Buca (Diskussion) 15:08, 27. Mär. 2019 (CET)

Mal Frage in die Runde an Friedjof-Kenner:

Wäre dieser Ex-Brunnen in Bochum eine typische Friedjof-Neuanlage? Ich würde da eher an wen anders denken.

In der VM wird Bockhaus mit Schmeißfliege gleichgesetzt. Soo viele Gemeinsamkeiten sehe ich da aber nicht - auch wenn es laut Erwin's Tool kompatibel wäre.

Und Listen wie diese sprechen für wen Listenaffines (war das Friedjof je?) wie z. B. Ersteller und bearbeitende IPs in Rangfolge der Länder nach Kupferexporten. --Elop 15:13, 27. Mär. 2019 (CET)

Die Artikelanfänge sind mMn ziemlich unterirdisch, aber nach Friedjof sieht mir das in der Summe nicht aus, wenn sich dessen Arbeitsweise in den letzten Wochen nicht massiv verändert hat. --jergen ? 12:07, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich benutze lieber Tabellen als Listen.

Zum Thema Kupfer kann ich nur sagen, dass ich gehört habe, dass der Name "Zypern" sogar Kupfer bedeutet.

Würde man freundlicherweise beim Benutzer:Schmeißfliege die E-Mail-Funktion wieder freischalten oder die Diskussionsseite freischalten, kann sich diese Konto per E-Mail legitimieren und dann Elop auch mal anschreiben mit einem Hinweis wie seinerzeit bei Robert Lemke (das ist kein Benutzer, sondern das war jemand in alten Zeiten im Fernsehen).

Ohne weiterführende Meinung meinerseits über Friedjof zu machen, möchte ich einfach nur nicht unter diesem Benutzer subsumiert werden. -- Sam Buca (Diskussion) 13:48, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht Friedjof ist, aber wahrscheinlich trifft zumindest "Sperrumgehung" zu. Bleibt die Frage, ob "keine Besserung" auch stimmt, mangels Benennung des ursprünglich gesperrten Acc, oder ob das letztendlich eine Rolle spielt...--Der Albtraum (Diskussion) 23:49, 29. Mär. 2019 (CET)

Nein das ist nicht Friedjof. Aber woher weiß er, dass Schmeißfliege auch nicht Friedjof ist und beantragt auch für ihn eine Sperrprüfung? <-gestrichen, hatte nur auf den ersten Beitrag reagiert. --DaizY (Diskussion) 09:44, 30. Mär. 2019 (CET)-> (Die anderen jeweils parallel gesperrten sind hingegen tatsächlich Friedjof-Socken.) Die Artikelversuche, die jetzt in der Friedjof-Artikelwerkstatt sind, könnten zur weiteren Bearbeitung in die Artikelstube verschoben werden. Das Konto Schmeißfliege kann geschlossen bleiben, vielleicht mit einem neuen Sperrlogeintrag, dass es zwar nicht Friedjof, sber eine Socke zum Erstellen schlechter Artikelentwürfe ist. (PS: Das Konto hat aber auch keine Prüfung verlangt, kann also auch ignoriert werden.) Bleibt Sam Buca: Konstruktiv sieht mir das auch nicht aus... Ob er freigegeben wird oder nicht, wird sich wohl kaum auswirken. Dem Benutzer (m.E. ist er hauptsächlich als IP aktiv) scheint es ja eher darauf anzukommen, das festgestellt wird, dass er nicht Friedjof ist, als um eine tatsächlich Entsperrung. Daher die Frage an @Sam Buca: Möchtest Du wirklich entsperrt werden und würdest Du dann nur unter diesem Account editieren oder möchtest Du nur festgestellt haben, dass Du nicht Friedjof bist? --DaizY (Diskussion) 00:10, 30. Mär. 2019 (CET)

Er weiß, daß Schmeißfliege nicht Friedjof ist, wegen

>>Dieses Konto hier ist der Nachfolge-Account, nachdem Schmeißfliege (sicherlich nicht mal ein besonders erhaltenswerter Benutzername) ohne Möglichkeit auf Sperrprüfung gesperrt worden war (keine Möglichkeit des Editierens auf der Benutzerdiskussionsseite, E-Mail-Funktion abgeklemmt, IP gesperrt, Admin blieb auf Ansprache regungslos).<<

Steht oben doch! --Elop 08:03, 30. Mär. 2019 (CET)

Beide sind mit hoher Wahrscheinlichkeit eher Sperrumgehungssocken von Simplicius. Sieht man schon, wenn man die Neuanlagen und die Interessensschwerpunkte betrachtet. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:32, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo DaiZY, ich schrieb oben schon, dass Schmeißfliege mein eigenes Vorgängerkonto ist. Bei Freigabe der Diskussionsseite für Bearbeitungen durch das Konto selbst kann ich das bestätigen. Bei Freigabe der E-Mail-Funktion kann ich auch meine Identität bestätigen. Der Benutzer Funkruf war angesprochen, hat aber nur mir "zur Kenntnis genommen" reagiert. Der Benutzer Squasher, die die Artikelverschiebungen vorgenommen hat, wurde angesprochen, ging dann aber in die Auszeit.

Das Konto Schmeißfliege selbst muss nicht erhalten bleiben, obwohl es grundsätzlich in der Wikipedia im Sinne der Meinung der Anfangsjahre des Projekts auch möglich sein sollte, mehrere Konten zu haben, soweit nicht Manipulation der Diskussionsbeiträge oder Manipulation von Wahlen und Abstimmungen stattfindet.

Es geht um folgende Artikelanlagen (andere wiederum sind nicht betroffen):

1. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Liste von Paraphilien
2. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anil Aggrawal
3. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Paraphile Störung
4. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Emetophilie
5. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Liste von Bio-Siegeln
6. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Liste von Fairtrade-Siegeln
7. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Liste von Umweltzeichen
8. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Engelbert-Brunnen
9. (zurückgesetzt) Open Shell Menu

Ich kann gerne unter diesem Konto weiterarbeiten. Mich belastet die Frage fester Benutzerkonten eigentlich nicht mehr. Bei der Zuordnung meiner Arbeit zu einem fremden Autoren habe ich hier mal eine Grenze gezogen.

Grüße Sam Buca (Diskussion) 10:50, 30. Mär. 2019 (CET)

@Mabschaaf (oder einen anderen Admin):
Ich hatte oben Rangfolge der Länder nach Kupferexporten von CarlosTyler verlinkt, da gab es den Artikel noch! Könntest Du bitte die IPs hier listen? Eine IP war glaubich die hier (laut whatismyipaddress.com Leichringen, bei MaxMind Leverkusen). --Elop 11:18, 30. Mär. 2019 (CET)

IP ist wohl mit der hier erwähnten identisch. Und wohl nicht mit Listenanleger. --Elop 01:30, 31. Mär. 2019 (CET)

Die in Rangfolge der Länder nach Kupferexporten tätigen IPs waren

1. 87.162.163.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.163.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
2. 87.162.170.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.170.171}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
3. 87.162.166.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.166.236}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Viele Grüße --Mabschaaf 08:43, 31. Mär. 2019 (CEST)

Daschö - scheint wohl alles Noebse zu sein.

Von Sam Buca habe ich bislang demgegenüber keine Provos gegen andere Wikipedianer gesehen. Fraser Anning sieht eigentlich ganz ordentlich aus - natürlich auch dank Roll-Stone.

Ich glaube eher nicht, daß jemand entsperrt. Aber vielleicht lernen die Friedjof-Jäger noch etwas mehr Sorgfalt.

Ich persönlich habe nichts gegen Accounts, die, nach ihren Interessen, kurze Artikel anlegen. Wäre da nicht gerade noch der Tischgenosse gewesen, hätte ich glatt gedacht, Toleranz und friedliche Koexistenz mit allen anderen Wikipedianern wären auf mittlere Sicht gut möglich. --Elop 08:56, 31. Mär. 2019 (CEST)

Wenn eine Entsperrung deiner Meinung nach nicht in Aussicht stünde, dann lass uns es doch mal so machen: Verschiebe die Sachen bitte in den Artikelnamensraum bzw. stell sie wieder her. Sichterrichte hast du ja. Kannst sie gerne auch der Löschhölle vorstellen. Dann ist das oben angesprochene Problem schon mal geheilt. Schönen Sonntag noch und allerherzlichsten Dank im Vorraus. -- Sam Buca (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2019 (CEST)

Wobei Emetophilie sich auch einen SLA fangen könnte.

Woher weißt Du, daß ich Sichterrechte habe? Im Log nachgeschaut?

Übrinx ist die Floskel "allerherzlichsten Dank im Vorraus" grob unhöflich. Papa, krieg ich eine Eis? Danke im Voraus!

"Open Shell Menu" werde ich sicher nicht wiederherstellen. Das ist nämlich ein klarer Rückfall in alte Verhaltensmuster:

Aus Artikeln, die andere Autoren geschrieben haben, ohne jeden Konsens als URV "auslagern".

Bitte hör zukünftig mit solchem Scheiß auf! Auch mit ANON-Verstößen über Bande oder Anlegen von Artikeln über so gerade relevante Leute, von denen Du weißt, daß sie keinen Artikel haben wollen (und die Dir nicht einmal was getan haben)!

Dann könnte es auf Dauer zur friedlichen Koexistenz kommen.

Den Slaney hatte ich rund um den Hambacher Forst (hatte ich aus naturräumlichen Gründen auf meiner Beo gehabt, lange bevor er Honigtopf wurde) länger beobachten können - der hatte sogar eine nette Karte gebastelt. Aber daß so eine Totalumkremplung der Struktur im Alleingang nicht durchgeht, hätte er sich denken können.

Über eine Verschiebung der von Dir geschriebenen Artikel nach Prüfung läßt sich aber reden. Bzw. da werden dann andere Leute als ich gegen protestieren oder sofort zurückverschieben. --Elop 10:26, 31. Mär. 2019 (CEST)

Bis auf die Auslager-URV und Emetophilie (wer einen Zweisatzstub schreibt, sollte dies schon ohne grobe Grammatikfehler schaffen - abgesehen davon daß in Artikeln mehr drinsstehen soll als in Listen, in denen sie geführt sind) dürfte jetzt alles verschoben sein. Die Bausteine bitte gegebenenfalls anpassen oder aber entfernen.

Meiner Ansicht nach braucht es die nicht. Ansonsten müßte man auch allen Anlagen von IPs und Neulingen Bausteine anheften.

Hinweis: Ich beobachte keinen dieser Artikel! Ich beobachte ja auch nicht jeden Artikel, den ich mal editiert oder gesichtet habe!

Meckern daher bitte gegebenenfalls mit Ping oder auf meiner Disk! --Elop 11:11, 31. Mär. 2019 (CEST)

Meine allerbesten Dank. Nein, dass mit den Sichterechten ist ja klar, du machst ja auch viel Artikelarbeit, obwohl man das vielleicht nicht so wahrnimmt, wenn es etwa zum Beispiel geografische Themen geht.

Zu "Open Shell": Der Import der Versionshistorie war zuvor beantragt. Itti hat gesagt, dass sie hierfür die Versionshistorie nicht kopieren wird. Wenn man nicht sagt, dass man es nicht schon mal vorher beantragt hat, kann man es nochmal beantragen. Die besagte Software Open Shell ist ein recht interessanter Hinweis für Menschen, die heute noch auf Windows 7 hängen, weil sie auf Windows 10 das Startmenü und anderes vermissen.

Bei der Emetophilie muss man schauen, welche Literatur es dazu gibt. Ich weiss nicht, was man über die Definition hinaus darüber schreiben sollte. Aggrawal zählt 600 solcher randständigen Vorlieben auf (das Buch hab ich), allerdings nur in einer Liste. Entstanden sind diese vier, fünf Artikel zum Thema neulich anläßlich eines Plauschs mit Lydia Benecke. Wenn ich pro Monat einen Artikel dazu schreibe, wären das 50 Jahre. -- Sam Buca (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich hab' übrinx alles (nach- oder erst-)gesichtet bis auf die Paraphilienliste - über die soll ruhig mal jemand vom Fach schauen.

Die ist ja schon irgendwie vom Nichtexperten zusammengesucht, da können ruhig auch nochmal Fachleute dran!

"Auslagerung" ist, auch bei Antrag auf Versionsimport, nur OK, wenn die eigentlichen Autoren einverstanden sind - das weißt Du doch!

Emetophilie dürfte deutlich weniger als einen Monat gedauert haben.

Wenn wir solche Zweisatz-Artikel mit Inhalten, die eh schon in einer Liste stehen, anlegen, wird der Reiz für etwaige Experten, da mal richtige Artikel zu schreiben, deutlich kleiner.

Du weißt doch selber, wie die Leute regelmäßig "Artikelcounts" verlinken, die eigentlich nur aufführen, welche Artikel man erstangelegt hat.

Und gerade jemand, der neu zu uns käme, hätte vielleicht gerne gleich zum Start seinen "eigenen" Artikel. Wie z. B. gerade der Autor von Aubach (Wiehl). (Mein längster Artikel hat übrinx 125 kB = ca. Platz 3.000), davon 98 % von mir - und ist kaum auffindbar, wenn man von mir geschriebene Artikel sucht.)

--Elop 11:55, 31. Mär. 2019 (CEST)

„"Auslagerung" ist, auch bei Antrag auf Versionsimport, nur OK, wenn die eigentlichen Autoren einverstanden sind - das weißt Du doch!"“ ist nicht meine Meinung, da es kein Eigentum an den Artikeln hier gibt. Im Allgemeinen wird die Versionhistorie hinzukopiert, die Autoren bleiben genannt. Wenn es so eine Regel oder so ein Meinungsbild gibt: dann zeig das mal. Im Moment klingt das für mich so, dass es Löschungen nur geben darf, wenn die eigentlichen Autoren einverstanden sind. -- Sam Buca (Diskussion) 12:13, 31. Mär. 2019 (CEST)

Und für mich klingt es so, daß Du es nicht lernst. Dannma viel Spaß weiter damit. Wenn es Dir wichtig sein sollte, als destruktiver, empathiefreier "Störer" zu gelten, anstatt für weite Teile Deiner Mitarbeit Wertschätzung zu erfahren, ist das vielleicht der richtige Weg. --Elop 12:22, 31. Mär. 2019 (CEST)

Wenn du die Regel zeigen kannst, würde mich das interessieren. Der Aspekt der "Geltung der eigenen Person" ist nicht das Hauptmotiv meiner Arbeit hier, für manche andere allerdings schon. -- Sam Buca (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2019 (CEST)

Für mich ist der Grund meiner Mitarbeit das Kollaborative. Man erschafft Hand in Hand ein Ganzes, das man nie alleine schaffen würde.

Das mit dem Herumreiten auf Eigeninterpretationen von Regeln, um genau unsozial sein eigenes Ding durchzuziehen, wo hunderte anderer Accvounts freundschaftlich zusammenarbeiten, hatten wir neulich erst bei Hauptkamm. Und der hatte praktisch jeden Tag von 10 bis nach Mitternacht mit wechselnd pro Tag durchschnittlich 12 Sockenpuppen daran "gearbeitet". Ich weiß nicht, was an einem solchen Alltag so "reizvoll" sein soll, daß man das ohne Entlohnung so monatelang macht. Da verstehe ich schon eher die "richtigen" Trolle, die es witzig finden, jeden Tag 20-mal gesperrt zu werden. Denn die spielen ein ähnliches Ballerspiel wie die RCler, die sie zu jagen versuchen.

Übrinx könnte hier mal ein Admin erlen. Entsperrung nicht gewünscht und auch (wohl zu Recht) nicht konsensfähig, Artikel im ANR! --Elop 12:44, 31. Mär. 2019 (CEST)

Jo, wahrscheinlich hat sich Simplicius sowieso schon wieder diverse neue Socken zugelegt, hier kann also geschlossen werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:47, 31. Mär. 2019 (CEST)

Lieber Elop, ich kenne Hauptkamm nicht mal vom Namen her. Dazu ist meine Beobachtungsliste zu kurz, um alle Brennpunktseiten so nach und nach im Blickfeld zu haben. Das kann auch sehr angenehm sein. Was mögliche Pseudo-Vorwürfe angeht:

Ich frage dich hier zum dritten Mal, wo es steht, dass eine Auslagerung vorher mit den Autoren des Artikels zu besprechen sei. Und ist das nur eine Empfehlung, oder eine verbindliche Regel?

Wir wollen doch nicht in die Situation kommen, dass mal einfach viel geschwallert wird nach dem System "viel Masse statt Klasse" um dann irgendwie sagen zu können "jetzt sind es genug Kilobytes". -- Sam Buca (Diskussion) 23:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich glaube, hier macht keiner zu, weil die mitlesenden Admins gerne weiter Deinen Ausführungen lauschen wollen.

Deine Tendenz zum Auslagern gegen jeden Konsens bzw. ohne auch nur dazu einen Vorschlag gemacht zu haben, wird sicher auch künftig ein gutes Erkennungszeichen sein. Die Leute, die Deine Accounts eigentlich schon sperren wollen, während die noch vernünftige Artikel anlegen, werden sich über solche Anlässe freuen. --Elop 07:58, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich tu mich schwer mit Zumachen, weil der Sperrgrund "Socke von Frietjof" nach allgemeiner Ansicht nicht zutrifft,und die Sperrgründe "Socke von Simplicius" bzw. "...von Noebse" zwar möglich, aber nicht ausreichend unterfüttert sind. M.E. sollte die Sperre aufgehoben und nur wieder eingesetzt werden, wenn das charakteristisch störende Verhalten einer dieser Personen deutlich wiederholt wird. Das wären für Frietjof: Fehlerhafte Serienstubs mit nicht gelesenen Quellen; für Noebse: Sockenspiele, Wahlfälschung und Weiteres; für Simplicius: Massenstubs, Sockenspiele, Trollen, und Stalken Was meinen die Kollegen? --MBq ^Disk 15:51, 1. Apr. 2019 (CEST)

Der Sperrgrund "Störsocke mit BNS" trifft in jedem Fall zu. --M@rcela 16:38, 1. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Das ist Simplicius, das geht doch aus dem Dialog hervor (und er bestätigt es doch)!

Von Noebse waren nur die IPs, die bei Stoppo mit provozierten und in der Kupferexportliste mitmischten. Da hatte ich zunächst (fälschlicherweise) u. U. Simpli hinter vermutet, der ein ähnliches Motiv wie Noebse gehabt hätte (letzter recht aktiver Account nach VM durch Guka99 gesperrt; [30]. [31]) und auch noch gar nicht weit weg vom "Neusser" wohnt.

Aber da hatte mich Hozro auf Noebse gebracht, und die IPs passen nach Prüfung 1:1 zu den Noebse nachgewiesenen.

Ich persönlich fand die letzten Simpli-Socken, bis auf den Tischgenossen (-> ANON-Grenzaustestung), nicht weiter schlimm (wobei Woodie Wood auch etwas vorzuwerfen ist, aber eine Nummer kleiner). Einziger "Rückfall" bei Sam Buca war die "Auslagerung". Artikel und Listen ansonsten, von dem einen Substub abgesehen, absolut OK - zumindest in der jetzigen Form. Aber jetzt weiß jeder, wer es ist - da kann er sicher nicht unter dem Nick "unbehelligt weiterarbeiten"

Simpli ist übrinx kein Admin mehr und kann diese SP ergo nicht selber schließen! --Elop 16:44, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wessen Socke dieses BNS-Konto konkret ist, ist imho relativ irrelevant, das zu elaborieren ist nur sophistischer Trollschutz. Daher bin ich mit dem Vorschlag von Ralf sehr einverstanden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:45, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das "Wessen" ist sicher nicht egal. Zum Beispiel gehören Simpli-Artikel nicht in die Friedjof-Werkstatt, da diese zumindest nie "erfunden" belegt sind.

Und wenn die nächste vermutete Simpli-Socke nichts Schlimmes macht, muß sie auch nicht "gejagt" werden, sofern die aktuellen nichts Schlimmes gemacht hätten.

Ich sehe Schmeißfliege und Sam Buca nicht in erster Linie als "Störsocken" an, sondern als Nachfolgeaccounts eines Gesperrten mit dem Ziel, Artikel und Listen zu erstellen (natürlich nach eigenen Interessen und Umfang).

Es ist auch kein "BNS", darauf hinzuweisen, daß eigene Artikel fahrlässigerwerise Friedjof zugeordnet worden waren. Im Gegenteil wäre es völlig kontraproduktiv, künftig möglichst viele Kurzartikelschreiber als Friedjof zu sperren und ihre Artikel ins Niemandsland zu verschieben, obwohl die OK wären.

Insbesondere fangen hier auch tatsächlich neue Autoren mit Kurzartikeln an. Sollen die alle prophylaktisch aus der WP vertrieben werden? --Elop 17:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

Da hast du zweifellos Recht. Der Artikellänge nach bin ich ebenfalls eine Friedjofsocke. --M@rcela 17:41, 1. Apr. 2019 (CEST)

Bin nochmal beide Konten durchgegangen. Nichts weiter Beanstandenswertes - und es zeugt nicht von übertrieben hoher Intelligenz, dahinter Friedjof zu vermuten. Letzter Schwerpunkt waren Krankenhäuser zwischen Neuss und Bochum nebst zugehöriger Listen. Nichts Grandioses, aber völlig OK.

Daneben Liste holzzerstörender Gebäudepilze: Hat wohl noch Lücken und basiert auf nur einem Buch, aber wie kann man da auf Friedjof kommen? Weil der gerne ausführliche Tabellen anlegt, die Artikel für die dortigen Einträge erstellt und sich für das Gebiet zwischen Neuss und Bochum besonders interessiert? --Elop 08:50, 2. Apr. 2019 (CEST)

Diese Liste sieht mir eher als ergoogelt denn auf wirklicher Kenntnis beruhend aus, gravierende Fehler finde ich auf die Schnelle aber auch nicht. Ist halt so "Halbwissen", nicht definitiv falsch aber eigentlich auch nicht richtig. Das wäre mittelfristig ein Fall für den Kollegen @Parisek:. --M@rcela 08:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich vermute eher, er hat das Buch (sowas kauft man sich z. B., weil man selber einen Pilz hat, den man nicht weg bekommt) und hat dann versucht, daraus eine Liste zu machen. Pilze also aus Buch, Fußnoten per Google. Reines Googeln nach Gebäudepilzen wäre wohl eher eine undankbare Aufgabe - und man bekäme nicht so schnell so viele zusammen ... --Elop 09:33, 2. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Recherchen (auch was per Mail kam). Wir sollten jetzt hier zur Entscheidung finden. - Zwar ist klar, dass die beiden Konten keinem Neuling gehören, und mit etwas Erfahrung kann man auch vermuten, welchem infinit gesperrtem Hauptkonto sie vielleicht nachfolgen. Gesperrt wurde aber, weil der Benutzer dem zur Zeit aktiven Friedjof-Sockenzoo zugeordnet wurde. Dies trifft den Kommentaren hier zufolge nicht zu. Friedjof-Artikel dürfen an sich frei bearbeitet werden ([32] in Verbindung mit dem MB). Die Zuordnung ist unsicher, und es gibt bisher kein Störverhalten. Ich hebe die Sperren auf. --MBq ^Disk 10:08, 2. Apr. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 10:08, 2. Apr. 2019 (CEST)