Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2012/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2012/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012/September#Thema_1

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) Übertrag von Benutzer-Disk (--JosFritz (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2012 (CEST)):

Es ist ja nun noch toller. Bwag hat null zum Artikel beigetragen, er hat mir wie er das schon eine ganze Weile tut hinterhergestalkt und dann Destruktion im Artikel betrieben. Das Büchlein selbst (72 Seiten, auf fast jeder Bilder) wird im Artikel mit einem Hinweis was es ist genannt. Der Autor dieses Landserheftes für den Fan von NS-Kunst ist übrigens auch kein Kunsthistoriker, so das auch eine fachliche Zuständigkeit entfällt. Das Denkmal selbst sollte in der ursprünglichen Variante 640000 RM kosten, es nahm dann in den Dimensionen zu und lag am Ende bei über 4 Mill RM, weil es wunderbar zu Hitlers Geschmack und dem NS-Propagandabedarf passte. Diesen Geschmack sollten wir hier nicht bedienen. Da ist dann ein Buch des Verlages ("Der Grabert Verlag und sein Tochterunternehmen, der Hohenrain Verlag, sind große Verlage des deutschen Rechtsextremismus." de.WP) mit einem einschlägigen Autor zu einem einschlägigen Thema mit einer einschlägigen Rezeption. Unter Literatur hat es nix zu suchen da es auf keinen Fall empfehlenswert ist. Eine seriöse positive Rezension war nicht aufzutreiben, dafür findet man es in diversen einschlägigen tiefbraunen "Weltnetzläden". Also echte Qualitätsliteratur a la Bwag. Schauen wir noch mal sein Editierverhalten an:

• 21:56, 3. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+478)‎ . . Benutzer:Bwag/gefällt mir ‎ (aktuell) [4 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 07:58, 4. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+151)‎ . . Emil Hipp ‎ (steht dieses Buch auf dem Index, weil es entfernt wurde? vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emil_Hipp&oldid=103726054)

• 08:01, 4. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+2)‎ . . K Emil Hipp ‎ (→‎Literatur)

• 17:23, 4. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+324)‎ . . Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ (Neuer Abschnitt – →‎Frage)

Beitrag zum Artikel: null, Auseinandersetzung mit der Eignung des Büchleins als Literatur: null. Stattdessen einbringen von POV, im zweiten Edit zum Büchlein auch noch mit Link auf den Buchautor, womit dann Unwissenheit wegfällt. Das Buch ist als brauner POV (Thema, Autor, Verlag, Vermarktungsumfeld) zu bezeichnen - das wäre vor jedem deutschen Gericht mehr als zulässig. Das Einbringen des Buches (übrigen eine tolle Eigenleistung von Bwag) mithin als das ein Einbringen von braunem POV zu bezeichnen. Das auch noch am Morgen. Auch der zeitliche Verlauf (verspätete Meldung durch Bwag, ein zu diesem Zeitpunt schon gelöschter Editkommentar), die Umgehung des Benachrichtigungsbots und damit die Verschiebung bis spät in die Nacht ohne zu diesem Zeitpunkt noch Stellung nehmen zu können ist, ähm, wenig regelkonform. Formal: Das hier ist ein Antrag auf Sperrprüfung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

hinweis: aus dem sperrprüftext von e-fisch geht der hintergrund nicht ganz klar hervor. das von e-fisch aus der literaturliste des artikels über emil hipp entfernte buch von benoist ist in einem klassischen neonazi-verlag erschienen. der bearbeitungskommentar auf die wiederholte einfügung des buches war scharf, aber in der sache zutreffend. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

das löschen inakzeptabler literatur geht in ordnung. das als publikation in einem "klassischen neonazi-verlag" zu benennen gleichfalls. user:bwags - ich nenne es mal: - inhaltlich mangelhafte mitarbeit in dieser sache anzusprechen ebenso. nur: damit hat eine zusammenfassungszeile à la "Kleiner brauner POV Anfall von Bwag am morgen." (nur deshalb hier noch einmal zitiert, weil schon von user:bwag selbst auf VM so getan) nichts zu tun und einschlägige richtlinienseiten zum umgang miteinander dürften allgemein bekannt sein. --JD {æ} 09:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Formulierung beschreibt aber nun einmal exakt den von Dir soeben bestätigten Vorgang. Der Braun-POV ist auch nicht von selbst in die Wikipedia gekommen, sondern wurde dort bewusst von Bwag plaziert. Deshalb ist an der strittigen Formulierung nichts auszusetzen. Die Sperre ist umgehend aufzuheben. --JosFritz (Diskussion) 10:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

die zitierung, die bwag persönlich vorgenommen hat findet sich hier. bwag hat am artikel nicht gearbeitet, außer mehrfach auf einfügung des buches aus einem neonazi-verlag zu bestehen. 3 tage sperre für den inhaltlich nachvollziehbaren bearbeitungskommentar von e-fisch sind imho nicht angemessen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Felistora stellte auf VM merkwürdige Behauptungen auf (einfach widerlegbar) und gibt selbst an: „Ich kann den Kontext dieses "Ausfalls" nicht wirklich nachvollziehen“. Der Kontext ist Bwags Editkommentar: „steht dieses Buch auf dem Index“. Um den Kontext tatsächlich nachvollziehen zu können, müsste man sich zum Beispiel mal mit der Frage auseinandersetzen, warum bei dieser Google-Suche 11 Suchergebnisse aus Rechtsgründen entfernt wurden. --Hozro (Diskussion) 10:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Klarstellung

• EF schreibt hier in der SP: „Das Einbringen des Buches (übrigen eine tolle Eigenleistung von Bwag) .... “ → Dieses Buch brachte erstmalig im Jahr 2008 Benutzer:Enslin ein [1] und wurde bis zur Artikelerweiterung von EF im Aug. 2012 nicht beanstandet [2], daher ist diese Literaturangabe keine „Eigenleistung“ von mir. Welch „Enzyklopädieschreiber“ EF ist, sieht man aus dem Umstand, dass er in einem Biografieartikel gleich nach den Lebensdaten, also im 2. Satz eines Biografieartikel, die Worte (wohl in seinem Sinne) eines Radiointerviews wiedergibt [3].
• FT schreibt hier in der SP: „der bearbeitungskommentar auf die wiederholte einfügung des buches war scharf, aber in der sache zutreffend“ [4] → Der Advokat von EF sollte sich die History des Artikels etwas genauer ansehen, denn dann würde er sehen, dass ich die Literaturangabe nicht „wiederholt“ einfügte. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Autor Alain de Benoist eines Buches welches 1990 erschien und das nicht auf dem Index steht, sehrwohl als Literaturangabe dazu gehört. – Bwag 10:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

hallo bwag, zu dem zeitpunkt, an dem du deine anfrage auf vm gestellt hast und den kommentar wörtlich wiederholt hast, war der bearbeitungskomentar von e-fisch längst unsichtbar gemacht. durch deine zitierung hast du ihn erneut bekannt gemacht. deine anfrage auf vm hatte also keinen anderen zweck, als e-fisch bestrafen zu lassen. deine sprüche von „index“ sind bekannt. de.wiki dient nicht der verbreitung von neonazi-literatur, auch wenn diese nicht auf einem „index“ steht. man muss nicht jeden braunen „scheiß“ verteidigen, auch wenn er auf keinem „index“ steht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

"längst unsichtbar gemacht" ist falsch, das war knapp 2 Min später. --Hozro (Diskussion) 10:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ach lieber Advokat, mit diesem Kommentar hast Du jetzt eine schöne Nebelgranate gezündet. Tatsache ist, dass der Bearbeitungskommentar sehr wohl noch vorhanden war als ich die „Frage“ stellte (19:23:15) und erst danach entfernt wurde (19:24:51). – Bwag 10:23, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Jetzt aber von meiner Seite EOD, habe mich ja nicht eingewählt, um mich mit den Nebelgranaten von Lobbyisten herumzuschlagen.

--JosFritz (Diskussion) 10:26, 5. Sep. 2012 (CEST) PA entfernt. – Bwag 11:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt sind wir schon wieder eine Stufe weiter Jetzt ist es schon nicht nur eine (pauschalisierende) Behauptung, sondern inzwischen bereits die gezielte Absicht, die unterstellt wird. Dürfte kaum die nüchterne Sicht auf die Dinge fördern. --Niedergrund (Diskussion) 10:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wie sieht die denn Deiner Ansicht nach aus, wo weicht sie von den dargestellten Fakten ab? Hat Bwag Deiner Ansicht nach nicht absichtlich, sondern fahrlässig gehandelt? Entsprechende Einlassungen sind mir unbekannt, Indizien gibt es keine. Also gehe ich von Absicht aus. --JosFritz (Diskussion) 10:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Könnte man an anderer Stelle lang und breit diskutieren. Hier hat es aber keinen Sinn, da es hier ja nicht um Deine Äußerungen geht, sondern um die des Gesperrten. Auf jeden Fall war sie m.E. hier vollkommen desplaziert. Damit aber auch EOD darüber.--Niedergrund (Diskussion) 10:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

e-fisch hat nicht behauptet (auch nicht im bearbeitungskommentar, dass bwag ein „brauner“ sei. er hat ihm die verbreitung von „braun-pov“ vorgehalten. siehe seine stellungnahme hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das wie JD. Fehler, Oberflächlichkeit und die ausgebliebene Auseinandersetzung mit Verlag/Autor hätte man bwag mitteilen dürfen, aber nicht so und nicht im Editkommentar. All unsere schöngeistigen Regeln und Empfehlungen gebieten es, sich gegenseitig höflich auf eine fehlerhafte Bearbeitung hinzuweisen. Einen Editkommentar wie "Kleiner brauner POV Anfall von Bwag am morgen." halte ich für unzulässig:

• Es ist ein persönlicher Angriff. Das Bild eines Anfalls impliziert einen krankhaften, jedenfalls von der Normalität abweichenden Zustand, in dem der Benutzer unkontrolliert, eskalierend, irrational und hier: "braun", also rechtsradikal vorgeht. Das ist überzogen, verletzend und diskreditierend.
• Es ist ein Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Die ist nicht dafür da, Kommentare über andere Nutzer abzugeben (zumal persönliche Angriffe) sondern die eigene Bearbeitung zu erklären / zusammenzufassen. Sie kann von anderen Nutzern nicht verändert werden um etwa einen PA zu entfernen, immer muss ein Administrator bemüht werden und in die Versionsgeschichte eingreifen, weshalb es umso wichtiger ist, sie nicht zu missbrauchen.

Zur Vermeidung von Wiederholungen finde ich eine Sperre in der Höhe angemessen und würde sie auch genau so belassen --Superbass (Diskussion) 16:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ach entsperrt ihn, mittlerweile bin ich eh für vogelfrei erklärt worden [5] und warum soll er als einziger dafür sanktioniert werden. – Es grüßt einer, der braunen Müll in der Wikipedia verbreitet 20:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

mut zur ehrlichen signatur oder was soll das? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn mittlerweile an "Kleiner brauner POV Anfall von Bwag am morgen." nur mehr das Wort „Anfall“ für bedenklich gehalten wird, brauchen wir wirklich nicht mehr weiter zu diskutieren. Schade eigentlich! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das große Tennis hier mit den ganz kleinen Bällen sollte doch nun mal abgeschlossen und möglichst bald archiviert werden. Habe ich richtig verstanden? Benutzer X schreibt dem Benutzer Y bei der Löschung eines Literaturhinweises einen schmutzigen Satz in die Zusammenfassungszeile. Der wird in wenigen Minuten versionsgelöscht. Benutzer X wird dafür erst nach 8 Stunden für 3 Tage gesperrt. Benutzer Y posaunt die angetane, eben gelöschte Beleidigung in die Welt hinaus und fordert Genugtuung. Viele Fragen, wenige Antworten: Welchen Sinn hat die lange Sperre? Objektschutz? Strafe? Satisfaktion für das Opfer? Wo vermutlich eine harte Ansprache auch genügt hätte.

Nein, mit Samthandschuhen hat das nicht zu tun. In der Beurteilung des Sachverhalts stimme ich JD und auch Superbass zu, mache mir aber dessen extreme Einschätzung, das "Bild eines Anfalls impliziert einen krankhaften, jedenfalls von der Normalität abweichenden Zustand" nicht zu eigen. Zu vielfältig ist die sprachliche Verwendung (Lachanfall), als dass hier nicht einfach ein Arbeitsanfall gemeint sein könnte. Gleichwohl ist dieser schmutzige Satz bereits wegen seiner üblen Mehrdeutigkeit nicht hinzunehmen. Elektrofisch wird seine Lehren daraus ziehen. Die Sperre habe ich aufgehoben. --Artmax (Diskussion) 20:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Durch "erl."-BK humpelt meine Stellungnahme nun als Kommentar hinterher: Stellungnahme: WP:ZQ ist eindeutig: Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen. Wer nun inhaltlich recht hat oder nicht, ändert nichts daran, dass der Kommentar persönlich beleidigend abgefasst war. Derlei, lediglich auf einer Benutzerdisk editiert, führte und führt nach wie vor zu temporären Schreibesperren; in einem Editkommentar eines Artikels erkenne ich zudem einen Missbrauch des Artikelnamensraums zu persönlichen Zwecken. @Hozro: der VM-Admin ist nicht verpflichtet, Literaturrecherchen zu betreiben, geschweige denn, sich in einen umfassenden Literatur-Streit einzulesen. Wenn ein Kollege meine Maßnahme abkürzen will, werde ich das nicht als Overruling ansehen; ich stehe indes - auch angesichts des Sperrlogs - zu der von mir gewählten Dauer. --Felistoria (Diskussion) 20:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:JosFritz (abgelaufen)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JosFritz }} • sperren)

1. Übertrag Wunsch nach Sperrprüfung:

BTW: Ich beantrage übrigens eine SP. Begründung: Ich kann selbstverständlich, wie Admin Felistoria richtig erkannt hat, vor "Scharfmachern" warnen, ohne mich auf konkrete Personen zu beziehen. Dass Scharfmacher in SPs auftauchen, ist allgemein bekannt und wird allgemein nicht gutgeheißen. Da ich also, wie ich hier noch einmal ausdrücklich feststelle, keine konkrete Person als Scharfmacher bezeichnet und also auch niemanden beleidigt habe, bin ich zu entsperren. Ich sage übrigens unabhängig davon zu, mich heute Nacht nicht mehr auf der SP zu betätigen, da ich eh ins Bett will, wenn diese Sperre augehoben ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

2. Difflink VM. Admin fühlt sich informiert (selber Difflink). --Richard Zietz 23:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Behauptung, keine konkreten Personen angesprochen zu haben, ist so abwegig wie amüsant. An der SP hatten sich bis dato vier Benutzer beteiligt: Niedergrund, Capaci, Julius und der fröhliche Türke. Mit letzteren tritt JosFritz gerne als Duett auf. Es ist also unwahrscheinlich, dass er ihn gemeint hat. Trotzdem würde ich empfehlen, die Verteidigungsstrategie wie folgt zu ändern: Behaupten, es wäre FT und man selbst gemeint gewesen (dann passt auch die Mehrzahl die (!) Scharfmacher vom Dienst), und sogleich zu betonen, dass man sich selbst nicht angegriffen fühlt, FT könnte selbiges sagen. Wenn nicht, droht leider die Feststellung, dass mindestens zwei der drei anderen genannten Benutzer gemeint gewesen sein müssen.--bennsenson - reloaded 23:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Stellungnahme: Bezug ist die oben stehende SPP Ulitz. Darin bezeichnet JosFritz "irgendwen" als Scharfmacher. Tatsächlich haben vor ihm sich genau 2 Benutzer für die Beibehaltung der Sperre gegen Ulitz geäußert (und sich - siehe entsprechende, von mir mit 8 Stunden Schreibentzug entschiedene VM - angesprochen gefühlt). Irgendwer fühlt sich immer angesprochen, weshalb es "unschuldig" in die Luft geworfene Knallkörper nicht geben kann: WP:WQ wurde gezielt ignoriert. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

antwort. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn es Admin Felistoria nicht passt: Sie wird mich kaum durch irgendeine Sperre davon abhalten können, klarzustellen, dass Scharfmacher in SPs nichts zu suchen haben, und zwar weder in der von Ulitz noch in meiner. Und damit - mit Scharfmacher(in) - meine ich nicht meinen Vorredner, sondern jede(n), /dieder sich angesprochen fühlen muss. Das sind auch ganz sicher mehr als zwei. Aktionen wie Deine, Felistoria, tragen nicht zur Befriedung bei, im Gegenteil... Ich möchte entsperrt werden, weil es keinen Sperrgrund gibt. Ganz einfach. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 23:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperre ist formal fehlerhaft, da ein Personlicher Angriff eine Person angreifen muss. Würde Felistoria eine korrekte Sperrbegründung nachreichen? --Liberaler Humanist 23:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man so was hier lesen muss wie „Dieses Ironie-Feigenblatt ist aml wieder das billigste vom billigsten.“ kann ich mir auch gut vorstellen, dass dem einen oder anderen das Wörtchen „Scharfmacher“ einfällt. Solche Aktionsweisen werden toleriert, Kritik daran, soweit sie sich zufällig darauf bezog, nicht. Welchen Schluß dürfen wir hier ziehen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:54, 3. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Die von mir sonst hochgeschätzte Felistoria scheint - nix für ungut - nicht nur in meinem Fall heute einfach ein kleines Problem mit der Sprache zu haben. Das ist bedauerlich und hat sich hoffentlich bis morgen wieder gelegt, es gibt indes keinen Grund, sich ihr eigenwilliges Sprachverständnis zu eigen zu machen. Meine Sperre ist aufzuheben. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

@Simplicius: Ich habe mich zwar nicht auf Capaci34 und diesen Julius bezogen - und zar ganz absichtlich nicht - sondern auf alle Scharfmacher, würde aber keine Veranlassung sehen, den beiden zu widersprechen, wenn diese sich selbst als Scharfmacher sehen und angesprochen fühlen. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 00:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ein letzter Eintrag zur Nacht: Wenn es stimmt, dass Felistoria und Katsche sich persönlich kennen oder gar zusammen Golf spielen, dann müsste man das Verhalten dieser Admin allerdings über diese Angelegenheit hinaus thematisieren. Ein Adminproblem wäre dann der nächste Schritt. Aber dazu morgen mehr. Allen eine gute Nacht. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 00:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sachlicher Kommentar: Wie ich oben ausgeführt habe, kommen nur vier Benutzer für den verunsachlichend-anmaßenden PA "Scharfmacher vom Dienst" in Frage. Die merkwürdig selbstbezichtigende Bemerkung "Ich habe mich zwar nicht auf Capaci34 und diesen Julius bezogen - und zar ganz absichtlich nicht - sondern auf alle Scharfmacher [...]", wobei da nurnoch der zurückhaltende Niedergrund und JosFritzs Tandempartner FT in Frage kommt, klärt letztlich auf, wer gemeint war, was sowieso jeder - ich betone, jeder - der hier Mitlesenden sowieso weiß. Entsprechend ist auch jede Diskussion darüber denkbar unnötig. --bennsenson - reloaded 01:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

1. Natürlich hast Du den Begriff Scharfmacher auf Julius und mich bezogen, das ist aus dem Kontext überdeutlich. 2. Wirst Du meinen Benutzernamen Capaci34 richtig schreiben, Du gehörst nicht zu den Accouts hier, denen ich einen "humorigen" Unterton mir gegenüber gestatte. Dass ich das bei Deiner ersten Bezeichnung mir gegenüber gestern nicht moniert habe lag daran, dass ich keinen Bock mehr auf nochmal VM hatte. Wenn ich das Katsche nochmal von Dir lese, folgt allerdings eine solche. 3. Felistoria ist mir nicht persönlich bekannt, geschweige denn, dass wir Golf miteinander spielen. Wir haben nur, ich weiss gar nicht in welchem Zusammenhang nochmal, festgestellt, dass wir beide dieses Hobby hatten bzw. haben. 4. Eine einfache Entschuldigung von Dir hätte es getan, das habe ich ausdrücklich geschrieben, für mich wäre die Angelegenheit damit beendet gewesen: haste nicht. Also nicht mein, sondern Dein Problem. 5. Halte Dich soweit fern von mir, wie es nur irgendgeht. Ich lege keinerlei Wert darauf, von Dir noch irgendetwas zu lesen oder antworten zu müssen. Daher hier auch EOD, was mich betrifft. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

Überflüssige Bemerkung, überflüssige Sperre. --Amberg (Diskussion) 01:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperre ist ohne Erledigung abgelaufen --Superbass (Diskussion) 09:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freud}} • sperren)

Benutzer:Freud Wurde für drei Tage gesperrt. Grund: Verstoß gegen KPA. Ich attackierte hiermit den für seinen antisemitischen Juden-Kinderschänder-Vergleich bekannten Benutzer:Hubertl in Bezug darauf, daß er immer noch im CPB sitzt und über Mittelverwendung mitentscheidet. Zwar schrieb ich - unzutreffend -, daß er auch selbst an der Entscheidung gegen ein Gutachten über antisemitische Edits in der WP für sagenhafte 400 € mit beteiligt war, aber die Formulierung änderte ich. Worin aber lag der PA? Einen Verfasser antisemitischer Edits einen Verfasser antisemitischer Edits zu nennen, kann es ja wohl nicht sein. Daher: kein PA. Daher: Sperre aufheben. --FreudSP (Diskussion) 22:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

Und du hast einen fatalen Fehler gemacht, der dir innerhalb der VM nachgewiesen wurde. Damit fährst du auch noch gut. 3 Tage sind erheblich zu wenig für das was du dir dann auch noch emma7stern gegenüber geleistet hast, wie auch Marcus schon anmerkte. Ich mag solche offensichtlichen Honeypots nicht aber diese SP ist ein Witz. Sorry Freud nimm die drei Tage hin und lies erstmal was du da monierst. --Ironhoof (Diskussion) 22:53, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mein „Fehler“, daß Benutzer:Hubertl selbst an der Entscheidung gg. das Antisemitismusgutachten beteiligt war, war ein Irrtum. Ich korrigierte es. Für einen Irrtum drei Tage? Nein. Die drei Tage bekam ich, weil ich wider den Stachel löcke, weil ich nicht aufhöre, gegen das Verniedlichen von Antisemitismus in der WP vorzugehen, weil ich mich dagegen wehre, daß einer, der Parallelen zwischen Juden und Kinderschändern zieht, im Projektausschuß sitzt, in Ruhe gelassen wird und einfach weitermachen kann. --FreudSP (Diskussion) 23:01, 13. Sep. 2012 (CEST) Emma7Stern: Dazu wurde schon viel gesagt. Die sah ich mWn noch nie, wenn ich mich gegen Antisemitismus wehrte. Aber sie ist hier nicht das Thema.

Wenn „Benutzer:Hubertl ist aus seinem Amt zu entfernen“ kein persönlicher Angriff ist, was ist dann ein PA? Von den weiteren Kommentaren ganz zu schweigen. Und angesichts des gut gefüllten Sperr-Logs sind 3 Tage moderat ... --Peter Gugerell 23:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

(BK)"Emma7Stern: Dazu wurde schon viel gesagt. Die sah ich mWn noch nie, wenn ich mich gegen Antisemitismus wehrte.": Das sollte dich vielleicht einmal nachdenklich machen, ob deine Interpretation von Antisemitismus die einzig wahre ist.--Wosch21149 (Diskussion) 23:12, 13. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Emma7Stern ist hier vielleicht nicht das Thema, der Angriff gegen sie aber schon. Ist durchaus ein Argument zur Sperrverlängerung. --Wosch21149 (Diskussion) 23:23, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dass das ein Irrtum war, Freud, glaube ich dir nicht. Es war vielmehr eine kalkulierte Aktion, sogar mit Inkaufnahme dieser Sperre, um deine Vorwürfe gegen Hubertl erneut wirkungsvoll präsentieren zu können, wie du das auch hier in dieser Sperrprüfung machst. Du hast dich an der Diskussion auf ACs Seite beteiligt, hast den Oettingartikel in der FAZ gelesen und willst nicht gemerkt haben dass das ein völlig anderer Finanzierungsversuch für das Gutachten war? Die Sperre sollte auf zwei Wochen verlängert werden. --Schlesinger ^schreib! 23:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

<nach BK> +1! Freud geht es offensichtlich vor allem darum, diesen untragbaren PA möglichst lang und breit durch durch WP zu tragen, bis ihn auch der letzte Benutzer gelesen hat. Er besteht zudem darauf, die Anschuldigungen, wenn auch in etwas veränderter, weil widerlegter Anschuldigungen, Form per Editwar auf seiner BD zu behalten. Ich kann mich daher dem Vorschlag der Sperrverlängerung samt Versionslöschungen und Sperre der BD nur anschließen. --ϛ 23:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

Freud das ist sogar eine löbliche Einstellung und auch Hubertl hat vlt. den einen oder anderen Fehler aber ich kenne den Kerl, und der ist alles nur nicht antisemitisch. Da hat er einen Fehler gemacht. Das stimmt. Darauf herumzureiten und wie ein Berserker nach "Teeren und Federn" schreien ist sicherlich Hilfreich </Ironiemodus aus>. Zum anderen wiederholst du deine falschen Aussagen auch wenn du sie in andere Worte kleidest. Das ist doch witzlos ergo du hast nicht begriffen, dass du etwas falsches gemacht hast. Quintessenz des Ganzen? Genau: ... (Siehe Schlesinger) --Ironhoof (Diskussion) 23:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ob Du mir glaubst, ist nicht relevant für mich. Obwohl: AGF? Es ist aber wahr: es war ein Irrtum, ich dachte, daß das CPB selbst entschieden hätte. Und wie so viele verhedderst Du Dich natürlich im Gestrüpp Deiner Anschuldigungen gegen mich: entweder war es lange geplant, dann wäre für diesen Irrtum kein Raum mehr gewesen. Oder es war eben nicht "kalkuliert", dann aber kann es sehr wohl ein Irrtum gewesen sein, nicht wahr? Wäre ja auch besser gewesen: Wenn sich einer freuen dürfte, daß ich in meiner Kritik daran, daß der Verfasser antisemitischer Edits nach wie vor im CPB sitzt - was sonst wohl keinen stört, und das wiederum spricht Bände -, mit dem Irrtum einen Fehler beging, dann könnte es doch wohl der von mir Angegriffene sein. So oder so: ich irrte in einer Tatsache und korrigierte den Irrtum. Wo also ist das Problem, worin liegt der PA? --FreudSP (Diskussion) 23:26, 13. Sep. 2012 (CEST) NB @Ironhoof: Ob der antisemitisch ist? Edits von ihm sind es, sogar mit Prüfsiegel der sonst doch so gut es geht wegschauenden Admins. "Da hat er einen Fehler gemacht": Was soll das denn? Indem er sich hat etwas entschlüpfen lassen? Wo kam's denn her? Und was heißt "einen"? Er gibt ja nicht mal zu, daß das antisemitisch ist. Ich habe das verdammte Recht, auf meiner Disk zu fordern, daß einer, der mit antisemitischen Juden-Kinderschänder-Parallelen arbeitet, gefälligst aus dem Projektbudgetausschuß zu entfernen ist, weil dieser Ausschuß auch Einfluß darauf haben kann, daß Projekte, die sich mit Antisemitismus befassen, gefördert oder eben ausgebremst werden. Wem das nicht paßt, der soll halt gleich sagen, was er will. --FreudSP (Diskussion) 23:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

hallo Freud, ein deutscher reformator (und antisemit) hat vor einem reichstag gesagt: „da mein gewissen in den worten gottes gefangen ist, ich kann und will nichts widerrufen, weil es gefährlich und unmöglich ist, etwas gegen das gewissen zu tun. gott helfe mir. amen.“ (diese worte sind belegt) „ich stehe hier und kann nicht anders.“ (diese oft falsch zitierten worte sind unbelegt) du hast deine meinung mehrfach, immer wieder, an vielen stellen wiederholt. ich denke es geht dir darum, deine sichtweise zu hubertl zu bekräftigen und auch in der sperrprüfung zu wiederholen, weil du dazu stehst. und nicht darum, die schreibsperre von 3 tagen aufheben zu lassen. irre ich mich? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Freud, dass der Vergleich unter aller Kanone war, bestreitet niemand, nicht mal Hubertl. Aber du hast auch in der VM trotz der Korrektur durch andere deinen an den Haaren herbei gezogenen "Amtsmissbrauch"-Vorwurf aufrecht erhalten. Du hast dich verrannt und solltest wirklich runterkommen. Wie wäre es mit einer Anfrage an WMDE, ob sie euch beiden eine Mediation bezahlen? Wäre ein Anfang für das von WMDE ja sehr befürwortete Mediationsprojekt, das Anfang des Jahres nicht zustande kam. Ich meine das ganz ernst. --Martina _Disk. 23:33, 13. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich würde natürlich auch Hubertl fragen und, wenn ihr wollt, die Voranfragen bei WMDE übernehmen und die Suche nach einem Mediator (gibt auch welche, die mit Videokonferenzen arbeiten, falls ihr zu weit auseinander wohnt).

@FT: Wenn Deine Annahme stimmt, dann müßtest Du für einen schnelle Entsperrung plädieren, um mir die Bühne zu nehmen. Aber Deine Annahme stimmt nicht. Ich wollte mit meinem Beitrag auf meiner Disk, die von einigen verfolgt wird, auslösen, daß Hubertl, der übrigens nie das Fatale seiner Äußerung eingeräumt hat - nämlich, daß sie antisemitisch ist - aus dem CPB fliegt. Im Gegensatz zu seinem großkotzigen Reden von den Burschen, die sich nie trauen würden, ihm dieses und jenes ins Gesicht zu sagen, war es ja der ach so mannhafte Hubertl, der das Gespräch über seine antisemitischen Edits platzen ließ - mit AC im Raum und mir per Telefon zugeschaltet, weil ich nicht für einen Samstagshin- und -rückflug gut 500 € bezahlen wollte, um mir die Ausreden eines Verfassers antisemitischer Edits anzuhören; aber was soll's, so sind sie halt, diese Form von Helden. @Martina: Bezahlt lieber Hubertl eine Reise nach Israel; von daher kommt so mancher kuriert zurück. Nein, im Ernst: ich war ja geprächsbereit. Er sieht doch kein Problem - vor allem behauptet er, keine antisemitischen Edits getätigt zu haben. Ich brauche keine Mediation zum Thema "Ist die Erde eine Scheibe?". Das wird nicht diskutiert. Deswegen geht ja die Mediation fehl. Und warum nur mit mir? Sollte nicht die ganze WP aufstehen und sagen: einen, der Juden mit Kinderschändern in Parallele setzt, ertragen wir nicht im CPB? Warum nicht H. zeigen, daß er antisemitische Edits verfaßte? Über die gebotenen Konsequenzen kann man dann immer noch reden. Mit einem, der solchen Dreck äußert, muß man nicht mehr reden. --FreudSP (Diskussion) 23:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hier sind ne Menge Leute unterwegs, deren persönliche Ansichten ich unterirdisch finde und mit denen ich nicht am Kaffeetisch sitzen möchte. Wichtig ist aber letztlich nur, dass sie hier im Projekt für untragbare Äußerungen keinen Freibrief kriegen. Beim ersten solcher Fehlgriffe werden sie vorübergehend gesperrt, bei Wiederholungen länger bis endgültig. Ich sehe hier keine Abweichung von dieser Leitschnur. Wenn sogar AC eingesteht, dass die Zusammenarbeit mit Hubertl im CPB reibungslos und konstruktiv war, sehe ich keinen Grund, ihn für den hiesigen Fehlgriff dort zu entfernen. --Martina _Disk. 23:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

Weil es Äußerungen gibt, die für das Projekt etwas schädlicher sind als eine gelegentlich fallende Verbalinjurie. Weil eine enorme Projektstörung darin besteht, wenn es einen FAZ-Artikel gibt, der mit Bezug auf diesen Vorfall von einer intellektuellen Bankrotterklärung spricht. Das ist doch wohl eine erhebliche Projektstörung, nicht wahr? --FreudSP (Diskussion) 00:02, 14. Sep. 2012 (CEST)

Diese [6] persönlichen Angriffe gegen User:Hubertl sollten eigentlich Anlass für eine deutliche Sperrverlängerung sein. --Peter Gugerell 00:05, 14. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch> Dann sollten der Fairness halber aber auch die Verfasser solcher Anheizerbeiträge gesperrt werden. Am besten wir einfach mal den Laden für ne Woche dicht? --Martina _Disk. 00:16, 14. Sep. 2012 (CEST)

Welche Angriffe, Zeitgenosse? Antisemitismus beim Namen zu nenne, ist böse? Ui, ui, ui... Und wenn Du sonst etwas darin siehst, was Dir auffällt - Bursche / Bürschchen, mannhaft: alles Zitate von H. Da ist nix mit PA. So etwas passiert halt, wenn man sich mit Leuten abgibt, die Parallelen zwischen Juden und Kinderschändern anstellen. Das stört Dich wohl nicht? --FreudSP (Diskussion) 00:09, 14. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Wer immer den FAZ-Artikel lanciert hat (wer findet schon diese WNR-Unterseite von alleine?); der Text ist journalistisch für die Tonne. Einseitig. Intellektuelle Bankrotterklärung finde ich den hiesigen Umgang mit dem Thema übrigens auch; dazu trägt aber auch deine Verhaltensweise bei. Jeder Außenstehende, der solche Diskussionsverläufe entdeckt, muss uns für bekloppt halten, dass wir uns hier nicht annähernd zivilisiert streiten können. --Martina _Disk. 00:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung. Der FAZ-Artikel ist für einen "Insider" eine journalistische Bankrotterklärung. Auf den Schrott würde ich mich nicht berufen. --JosFritz (Diskussion) 00:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hubertl sitzt im CPB, Freud fordert ihn ob seiner „anrüchigen Texte“ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) zum Rücktritt auf. Freud schrieb fälschlich, Hubertl habe sich an der Entscheidung beteiligt, für ein Gutachten, das Hubertls zweifelhaften Edits untersuchen sollte, keine 400 Euro zur Verfügung zu stellen. Diese Aussage hat Freud jetzt korrigiert.

Freud ist Jude. Freud ist in schändlichster Weise angegriffen worden. Und Freud wehrt sich. Wenn er dabei einen Fehler macht, tönt es sofort „sperrt den Juden weg, diesen konservativen Störenfried“?

In meinen Augen täte Freud gut daran, wenn er sich bei Hubertl entschuldigt für die Falschbehauptung, Hubertl habe über den 400-Euro-Antrag mitentschieden. Freud hätte dann Hubertl auch etwas Wichtiges voraus: Eine klare Entschuldigung.

Die Rücktrittsforderung ist – nach der von Freud vorgenommenen Korrektur eines wichtigen Details – nicht zu beanstanden. Warum soll er, der durch Hubertl massiv und in antisemitischer Manier angegriffen wurde – Stichwort Pädophilenvergleich – den Rücktritt Hubertls nicht fordern dürfen? Hat sich Hubertl jemals für seine anrüchigen Edits entschuldigt? --Atomiccocktail (Diskussion) 00:16, 14. Sep. 2012 (CEST)

„sperrt den Juden weg, diesen konservativen Störenfried“?!? Sag mal, AC, geht's dir noch?!

Freud kann ja gerne Hubertls Rcktritt forderen, wie du das ja auch getan hast. Aber doch bitte nicht mit wiederholten unwahren Tatsachenbehauptungen und quer durch das ganze Projekt. Er soll erstmal ein bißchen runterkommen und - wenn dann - seinem Anliegen mit mehr Besonnenheit mehr Gehör verschaffen. --Martina _Disk. 00:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wenn er dabei einen Fehler macht, tönt es sofort „sperrt den Juden weg, diesen konservativen Störenfried“? Das ist schon reichlich dummdreist. --JosFritz (Diskussion) 00:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings, Martina & JosFritz. Dass das jüdische Opfer der antisemitischen Ausfälle sich wehrt, geschieht nicht zum ersten Mal. Und dass er, sobald er dabei einen Fehler macht, mit drastischen Sperren überzogen wird, ist - sagen wir - auffällig. Er scheint in seiner Art irgend wie unangenehm zu sein. Ist es seine spitze Zunge? Ist es sein beredter Konservatismus? Ist es sein Judentum? Darum, ihr zwei, mein Fragezeichen. Darum Shakespeares Shylock. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Freud benimmt sich einfach daneben. Und, ja, diese Art (überzogene Vorwürfe auf x Seiten) ist unangenehm. Und unklug. Denn sein eigentliches Anliegen geht darin unter. --Martina _Disk. 00:35, 14. Sep. 2012 (CEST)

Auch ich erkenne hier ein Eigentor, ganz klar. Aber ist es nicht bezeichnend, wie rasch und scharf geschossen wird bei genau diesem User? Mir kommt das spanisch vor. --Atomiccocktail (Diskussion)

Raunende Rhetorik. --JosFritz (Diskussion) 00:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

(BK mult.) Naja, das sehe ich anders. Der FAZ-Artikel hat ja immerhin die Redaktionskonferenz überstanden. Aber was macht man, wenn einem das, was man sieht, nicht paßt? Man macht die Quelle nieder, Finde ich nicht so gut. Übrigens könnte da ja noch mehr Berichterstattung kommen; sind die dann alle blöd? So oder so: das Verniedlichen von Antisemitismus in der WP hat System. Nicht in dem Sinne, daß da welche gezielt daran arbeiten, sondern in dem Sinne, daß es die meisten einfach nervt, mit dem Thema behelligt zu werden; deswegen ist es angenehm, weil scheinbar problembeseitigend, wenn man es klein redet, verharmlost, vergißt. Und, nebenbei: mit Leuten, die antisemitisches Zeug raushauen, unterhalte ich mich in der Tat nicht mehr von gleich zu gleich. Und es gibt auch keine Äquidistanz zwischen einem, der sich über Antisemitismus aufregt, und einem, der Antisemitisches schreibt. Denn der eine ist im Recht, und der andere gehört vor die Tür. --FreudSP (Diskussion) 00:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Dass dir die Birnen durchglühen, merkt man alleine an deinem Querschlag gegen Emma. Spätestens da müsstest du merken, dass du das egentliche Thema aus den Augen verlierst. --Martina _Disk. 00:35, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem die ungeheuerliche Behauptung, für die der Nutzer gesperrt wurde, wieder hergestellt wurde, beantrage ich:

• Das Schreibrecht auch für seine Disk zu entziehen
• Die Sperre angemessen zu verlängern.

--Stepro (Diskussion) 22:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

+1 --Peter Gugerell 00:35, 14. Sep. 2012 (CEST)

<nach BK³>+1, wie bereits weiter oben vorgeschlagen. Und ich hoffe, dass sich bald ein Admin hier blicken lässt, denn auch in dieser vorgeblichen SP, in der es lediglich darum geht, das Feuer weiter zu verbreiten, statt einzudämmen, sehe ich mittlerweile wirklich Gefahr in Verzug, dass WP weiterer Schaden in der Öffentlichkeit zugefügt wird. Oder herrscht hier wieder einmal administrative Arbeitsverweigerung. --ϛ 00:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Behauptung ist unwahr. Lesen hilft. --FreudSP (Diskussion) 00:39, 14. Sep. 2012 (CEST) Und: "ungeheuerlich" ist höchsten die Juden-Kionderschänder-Parallele von Benutzer:Hubertl. Nicht aber, daß ich es ihm vorwerfe. Bei Euch scheint ein wenig durcheinanderzugehen. Hallo! Aufgemerkt: Böse ist es, Antisemitisches zu schreiben. Nicht böse ist es, sich gegen Antisemitismus zu wehren. Irgendwas verstanden? Nein? Setzen! Sechs. --FreudSP (Diskussion) 00:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Stepro & Gugerell: Bitte seht mal genauer hin: Die Falschaussage ist beim Wiederherstellen der Rücktrittsforderung draußen geblieben. Und das ist gut so. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

(Bk) Nein, er hat dazu geschrieben, dass Hubertl nicht an dieser Entscheidung gegen das Gutachten beteiligt war. Für Außenstehende liest es sich aber immer noch so, als hätte der CPB-Ausschuss (ohne Hubertl) über den Antrag entschieden. Ich würde den Absatz löschen und Freud verfasst ihn nochmal unmissverständlicher. Morgen... Was er meinem Verständnis nach sagen will, ist, dass der CPB-Ausschuss durchaus eines tages über einen vergleichbar ausgerichteten Antrag entscheiden könnte und er möchte nicht, dass Hubertl dann noch drin sitzt. Er möchte ganz grundsätzlich nciht von Hubertl dort vertreten sein bzw. erwartet, dass die Community seine eindeutge Absage teilt. All das sind zulässige Meinungsäußerungen. --Martina _Disk. 00:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

So ein Reden neben der Wirklichkeit: in dem Edit steht ausdrücklich: "Nicht von H. persönlich" (entschieden). Deutlicher geht's ja wohl kaum noch. --FreudSP (Diskussion) 00:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hä? genau das sagte ich doch. Was hältst du von meinem Vorschlag? --Martina _Disk. 00:49, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mein Text ist eindeutig, wahr, der Fehler ist korrigiert, und es wird durch die ausdrückliche Formulierung auch kein falscher Eindruck erweckt. Der Rest wird hineininterpretiert. Übrigens: sehr wohl kann CPB mit Projekten in Bezug auf Antisemitismus befaßt sein. Und da stört es Euch nicht, daß da einer mitentscheiden wird, der Juden und Kinderschänder in Parallele setzt? Es gibt immer Menschen, die gerade einen Mord sehen, aber sich über das falsch geparkte Auto am Ende der Straße aufregen. --FreudSP (Diskussion) 00:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Legt man Deine Interpretationsmaßstäbe an, dann vergleichst Du also Hubertl mit einem Mörder? --JosFritz (Diskussion) 00:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz, der Mann ist in seiner Empörung schon aufgeregt genug und steht jetzt auch noch unter "Anklage", was nicht beruhigend wirkt. Man muss das nicht noch befördern. Das Bild hat nun wirklich keinen Bezug zu Hubertl. Wenn sich genug Leute zusammentun, kann man jeden einzelnen von uns zu noch sperrwürdigeren Äußerungen provozieren. Ich finde genau diese Dynamik regelmäßig zum Kotzen hier. --Martina _Disk. 01:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

Da hast Du mich leider missverstanden. Ich wollte darauf hinweisen, dass es nicht unbedingt zielführend ist und der Wahrheitsfindung dient, wenn man die böswilligste Interpretation sucht. Ich hoffe, dass weder Hubertl eine Parallele zwischen Juden und Kinderschändern ziehen wollte noch Freud zwischen Hubertl und einem Mörder. --JosFritz (Diskussion) 01:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Lies bitte oben nochmal, ob ich dein Anliegen richtg verstanden habe. Ich bin dir wohlgesonnen und ich habe die langen Diskussionen um den CPB mitgelesen. Beides trifft nicht auf alle Leser deiner Disk. zu. Und dann überleg doch bitte nochmal, ob du deine Forderung nach Hubertls Rücktritt nicht unmissverständlicher formulieren und auf den Punkt bringen kannst. Das ist doch eigentlich einfach. Zur Rücktrittsfrage: Die hat hier in der Sperrprüfung nichts zu suchen. Das diskutiere ich gerne - zu einer weniger nachtschlafenden Stunde - auf WD:CPB. --Martina _Disk. 00:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

Blogotron wollte Freud mal darauf hinweisen, dass sich Freud in dieser Eigenschaft nicht zu sehr in diese Rolle steigere, und damit seiner Sache schade. Und damit ist Blogotron dann sofort als antisemitisch oder als beleidigend infinite gesperrt worden.

Wir erleben Freud aber nun genau in dieser Weise, vor der ihn Blogotron, soweit ich das jetzt verstehe, hatte freundlich warnen wollen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mir geht es gar nicht um die Aussage, wer das Gutachten abgelehnt hat und warum. Aber dass Freud in jedem zweiten Satz suggeriert, Hubertl sei Antisemit, scheint einigen ja wohl gar nicht mehr aufzufallen oder zumindest nicht zu stören. Das finde ich aber nicht "nur" einen PA, sondern eine Dreistigkeit unterster Schublade.

Ich bin mit Hubertl in der Vergangenheit eher selten einer Meinung gewesen, und auf der Mailingliste haben wir uns schon einige Wortgefechte geliefert. Aber ich habe ihn inzwischen persönlich kennengelernt und bei allen Meinungsverschiedenheiten ist eins völlig klar: Hubertl ist absolut kein Antisemit, eher im Gegenteil. Daher finde ich das Verhalten Freuds völlig inakzeptabel. --Stepro (Diskussion) 01:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

mantra: geht nicht darum, ob Hubertl antisemit ist, sondern ob er sich so geäußert hat, die äußerungen sollten ja geprüft werden, davon ab: ob er antisemit ist, kannst du gar nicht beurteilen, nur weil du ihn getroffen hast, du bist ja wohl kein antisemitismusexperte. es fällt schon auf, wie schnell freud hier gesperrt wird und dasss leute genervt sind von ihm, aber genervtheit ist kein sperrgrund, würd ich mal sagen--93.213.62.172 01:12, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ok, wenn es schon „auffällt“, kann man es auch sagen... vielleicht schützt man hier Freud auch vor sich selbst. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Und jetzt kommt wieder der Nutzer Blogotron ins Spiel, der mich "Judendepp" nannte. Garantiert kein Antisemit, frag JosFritz. Stepro: Ja, verdammt nochmal, Hubertl schrieb antisemitischen Dreck hier in der WP. Ich bin der Meinung: wer so etwas tut, ist Antisemit. Andere sind der Meinung, daß dazu mehr gehört - was und welche Straftaten auch immer. Aber Du Zeitgenosse regst Dich über mich auf, der ich Juden-Kinderschänder-Parallelen nicht durchgehen lasse. Über diese Äußerung selbst scheinst Du Dich aber wenig aufzuregen. Ihr geht auf den los, der eine Sauerei berichtet - nicht auf den, der sie anrichtet. --FreudSP (Diskussion) 01:17, 14. Sep. 2012 (CEST) NB: Entsperren. Der Irrtum, daß H. selbst an der Entscheidung mitgewirkt hätte, ist korrigiert. Alle anderen Tatsachenbehauptungen sind wahr und belegt; hinzu kommt legitime Meinungsäußerung. Kein PA, ergo keine Sperre. --FreudSP (Diskussion) 01:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es schade, daß die deeskalierenden Beiträge von Martina hier so an den Rand gedrängt werden. Im Gegenteil, daß statt zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen, hier von einigen Diskussionsteilnehmern immer weiter und teilweise recht übel - na ich nenne es mal nett "argumentiert" wird. Die drei Tage Sperre müßten keine drei Tage bleiben. Wenn Freud ein Anzeichen geben würde, daß er den Knall gehört hat, kann man über eine Verkürzung reden. Aber derzeit ist das genaue Gegenteil der Fall. Und die Argumente, da ist Jemand der die ganze Zeit von den bösen anderen getrieben wird funktionieren irgendwann auch wirklich nicht mehr. Freud, da hast richtig tief ins Klo gegriffen! Bitte sieh das ein! Dann können wir über ein Ende der Sperre reden. Aber nur dann. Marcus Cyron Reden 01:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Deeskalierend? Anfangs ja, aber dann die FAZ samt Feuilleton-Redaktion auf unterstes Niveau zu stellen, weil ihr der Inhalt nicht paßt - das war dann sicher nicht mehr deeskalierend. Warum ich mit einem in eine "Mediation" gehen soll, der mich mit Kindernschändern in Parallelen setzt, ist auch reichlich unklar. Dazu habe ich keine Veranlassung. Um so weniger, als AC und ich H. ein Gespräch anboten, und er kniff. Das alles ist schon zigmal durchgekaut (und auch nicht Bestandteil dieser SP).
Wofür gab's die Sperre? Für die unzutreffende Aussage, H. hätte selbst am Entscheid mitgewirkt, keine 400 € für ein Antisemitismus-Gutachten auszugeben? Falls das der Fall war: ich habe mich geirrt, ich habe den entsprechenden Beitrag auf meiner Disk in dieser Hinsicht klar korrigiert und ausdrücklich geschrieben, daß H. daran nicht mitgewirkt hat. Falls also die Sperre dafür war, dann kann sie verkürzt werden, und sollte auch aufgehoben werden, weil es eben ein Irrtum war, den ich einräumte und richtigstellte. Falls die Sperre aber für etwas anderes war - etwa dafür, Euch alle immer noch und immer wieder mit diesem antisemitischen Ausfall dieses Nutzers zu nerven, der immer noch in einem Ausschuß sitzt, in dem die Mittel für Projekte mitentschieden werden - ja, mei, das darf ich. --FreudSP (Diskussion) 01:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du Freund und Feind nicht mehr unterscheiden kannst, ist es mindestens Zeit schlafen zu gehen. --Martina _Disk. 01:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperre wird auf 7 Tage verlängert.

Hubertl hat vor geraumer Zeit eine umstrittene Äußerung getätigt. Dafür wurde er zunächst gesperrt, die Sperre dann aufgehoben. Ob seine Äußerung jetzt antisemitisch gemeint oder nur missverständlich formuliert war, weiß abgesehen von Hubertl keiner (und ich glaube auch nicht, dass das durch irgendeine Prüfung in Erfahrung gebracht werden könnte). Es spielt aber jetzt auch keine Rolle mehr. Der Konflikt ist eskaliert und wird auch nach Monaten munter warmgehalten. Jeder, der sich beteiligen wollte, hat seine Meinung längst geäußert, in der Regel mehrfach. Bemühungen um Schlichtung verliefen erfolglos. Neue Erkenntnisse sind wohl nicht mehr zu erwarten. Hier kann es nicht mehr um sachliche Klärung gehen, sondern nur noch darum, dass irgendwie Ruhe einkehrt. Freud sieht das offensichtlich anders. Er unterstellt Hubertl nach wie vor hartnäckig Antisemitismus.

Für einen Diskussionsbeitrag, in dem u.a. stand, Hubertl würde sich antisemitisch betätigen und in typisch antisemitischer Manier agieren, gab es jetzt 3 Tage Sperre. Die ebenfalls sperrwürdigen Unterstellungen gegen Emma7stern (die er mit einer Nazi-Verschwörungstheorie in Verbindung bringt, auch wenn das "nicht im Ernst" geschieht) wurden nicht einmal berücksichtigt. Freud sieht aber nicht etwa seinen Fehler ein, im Gegenteil. Schon im SPP-Antrag heißt es, Hubertl sei für seinen antisemitischen (...) Vergleich bekannt. Die Sperre wurde angeblich wegen Vorgehens gegen das Verniedlichen von Antisemitismus ausgesprochen. Weiter ist dann noch die Rede von (dem) großkotzigen Reden von dem Burschen, der nur Ausreden vorzubringen hätte, und mit dem man nicht mehr reden müsse. Das waren jetzt wirklich mehr als genug Verstöße gegen WP:WQ und WP:KPA. Zumindest die nächsten 7 Tage wird Freud sich hier nicht mehr in dieser Weise äußern.

Nebenbei bemerkt: Das mit "Sperrt den Juden weg" finde ich auch völlig daneben. Niemand wird gesperrt, weil er Jude, konservativ oder sonstwas ist. Aber WP:WQ gilt nun mal (zum Glück!) für alle. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 01:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulitz}} • sperren)

Ulitz wünscht eine sperrprüfung (7 tage sperre). bestätigung auf seiner disk.-seite. übertrag von dort:

Jo mei, hab ich "Jehova" gesagt (hier die VM). Quasi allegorisch hatten ja schon Monty Pythons die Situation in de-Wihoppsassa bereits vor 33 Jahren Jahren vorausgesehen (siehe Filmausschnitt "Steinigungsszene"). Nun denn in diesem Sinne: Ich hab im BSV Widescreen 7 auf einem Votumskommentar mit einem Kommentar zum Kommentar geantwortet, und darin meine Meinung zum Zustand der WP bzw. einem Teil ihrer sog. "Community" zum Ausdruck gebracht. Zu dieser meiner Meinung stehe ich. Richtig ist, dass ich keine gute Meinung über diesen gewissen Teil der "Community" habe. Also nix mit AGF unn so, aber das muss ich auch nicht. ... Nun, das strukurelle Problem besteht im Grunde seit Jahren. Es hat sich verschärft. Der Versuch, bestimmte Worte (hier also z.B. ein relativ unspezifisch und allgemein in die Runde geworfenes "Bürofaschisten") zu verbieten, ... also Worte, die auf das Problem in zugespitzt-prägnanter Weise hinweisen, und Accounts zu sperren, die es verwenden (die also quasi "Jehova" sagen), beseitigt die strukturelle Problematik nicht, im Gegenteil: Eine Praxis, die den Gebrauch bestimmter auf das Problem hinweisender Wörter verbieten will und diejenigen sperrt, die sie äußern, eine solche Praxis bestätigt die Existenz des Problems; ... ja, sie vergrößert es noch (und sei es - wenn nicht durch Verbot und Sperren - durch Ignoranz). Wie die gemeinte Problematik aussieht, und was mit dem verbotenen Wort gemeint ist, hat Widescreens Sperrprüfsocke am 8.8.2012 IMO zutreffend auf den Punkt gebracht. --Ulitz (Diskussion) 16:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

Eventuelle Sperrprüfung [[7]] ist schon etwas vage. Woraus geht hervor, daß U. wirklich diese Prüfung wünscht? --Niedergrund (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wie dem auch sei. Wer weiter mit einem Begriff rumspielt, für den schon gesperrt wurde, der braucht sich nicht wundern. Einzig könnte man darüber nachdenken, Gerechtigkeit walten zu lassen und die Sperre an die von Widescreen, als nach oben, anzugleichen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

hallo Niedergrund, musst du sogar den wunsch nach fremden sperrprüfung zerlabern? Die vorstehende Antwort kann, wer will, ja auch kopieren und quasi mit meinem Einverständnis statt meiner als Begründung für eine SPP des Ulitz-Accounts auf die entsprechende Seite setzen. Ich selbst bin im Moment grad zeitlich etwas eingespannt. Außerdem habe z.B. das Passwort meines SP-Accounts von März vergessen, und das Prozedere für einen neuen ... na ja ... ist mir grad zu aufwändig. Aber mit einer SPP wäre ich einverstanden --Benutzer:Ulitz. deutlich genug? was geht es dich an, Niedergrund, ob Ulitz eine sp will? unerträgliche einmischerei von dir. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Es war lediglich eine höflich gestellte Frage. Wie lautet doch das Sprichwort? Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme ... Manachmal freilich auch unhöfliche. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

den difflink, den du selber in deiner frage gesetzt hast hättest du durchlesen sollen. die sperrprüfung eines users, mit dem du bekanntlich zu 100% konträr liegst, in frage zu stellen nenne ich blinden aktionismus. was geht es dich an? wenn du dich schon einmischst, lies einfach die difflinks die du setzt auch sorgfältig durch. soviel sorgfalt verlange ich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

eine relativ sachliche und faktenreiche diskussion über den ausdruck, für den Ulitz 7 tage gesperrt wurde, (er hat für die dauer seiner mitarbeit sehr wenige sperren und die letzte liegt lange zurück) findet sich in diesem diskussionsabschnitt. Ulitz hat den ausdruck ausdrücklich ironisch, mit dem tag <ironie> und in einer antwort zitierend verwendet. der sperrende admin hat sich als informiert betrachtet. Ulitz hat keinen user als „bürofaschisten“ bezeichnet. weitere stellungnahmen anderer user finden sich auf der disk.-seite von Ulitz. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das WSC für diese Entgleisung offenbar nicht die Rote Karte bekommt, finde ich erstaunlich. Aber gut. Trittbrettfahrer bei dieser Angelegenheit braucht's ungefähr wie Zahnschmerzen. Und dass wohl kaum von Belang ist, was im DII-Club besprochen wird, muss ich nicht gesondert erwähnen. Ich finde, wir sollten die Angelegenheit in Ruhe und ohne Eile prüfen. So ungefähr etwas über 6,5 Tage, das kann schon mal dauern. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Ironie-Feigenblatt ist aml wieder das billigste vom billigsten. Quasi der Kik-Laden der Argumentationsweisen hier, um auch noch jeden Scheiß schönzureden. Ulitz wollte die Grenze austesten, soll er. Er ist agnz bewusst auf den Sperrzug von Widescreen aufgesprungen und sollte mindestens bis zur Endstation (also zwei Wochen) auch mitfahren dürfen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die Scharfmacher vom Dienst auftauchen, ist das ein sicheres Zeichen, dass die Sperre aufgehoben werden muss. --JosFritz (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Übrigens ist Bürofaschismus unenzyklopädisch und muss daher selbstverständlich bekämpft werden. Es ist gut, dass die Bürofaschisten in der Wikipedia wie die Antisemiten eine Minderheit darstellen, und so sollte es auch bleiben.

Bin ich mit "Scharfmacher vom Dienst" gemeint? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wie kommst Du denn auf so was? Das war eine ganz allgemeine Warnung. --JosFritz (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube es geht hier weniger um den "Bürofaschist" (mit Ironie-Tag verziert), als um die kollektive Bezeichnung "Sperr-Mob", die wohl auf alle angewendet werden sollte, die für die Infinit-Sperre von WSC stimm(t)en oder zumindest auf die Antragsteller des BSV. Ich finde es ziemlich infantil, wenn man nicht in der Lage ist dazu zu stehen und die Sperre hinzunehmen. Aber so ist das nun mal. Was für ein Bild das Projekt mit diesem Meta-Sch**** in letzter Zeit nach außen hin abgibt, ist mehr als katastrophal, aber nur wenige kümmerts. Leider.--Pappenheim (Diskussion) 22:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Ironie-Feigenblatt ist aml wieder das billigste vom billigsten. Quasi der Kik-Laden der Argumentationsweisen hier, um auch noch jeden Scheiß schönzureden. <- Ich nehme an, dass man in Kik-Läden zwar qualitativ bestenfalls mäßige, aber wohl doch irgendwie als Kleidung zweckmäßige Dinge erhält und auch entsprechend benutzt. Auf den Argumentvergleich kann ich das nicht übertragen. Der Ironie-Tag passt zur getätigten Äußerung schlicht nicht. Das wäre, als würde man versuchen, eine Weste als Windel zu verwenden, um die allfälligen Verlustgeschäfte aufzufangen.--bennsenson - reloaded 22:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Du wirst merken, dass spätestens in zwei, drei Tagen sich irgendein Admin finden wird, der "alles nicht so schlimm, war doch Ironie, dafür reicht die Sperre schon aus" genau diese Zweckmäßigkeit des Feigenblatts bestätigen wird. --Julius1990 Disk. Werbung 22:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre sicher nicht das erste Mal, dass sich Leute die Windeln anderer über den Kopf ziehen, um sie als Helm zu benutzen, ja.--bennsenson - reloaded 22:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Leute, lasst einfach mal gut sein und denkt bitte auch an das zerdepperte Porzellan in ein, zwei Wochen. Wie man hier sieht, kann man über die Verwendung von Begriffen in der Sache hart, aber ansonsten ganz kommod diskutieren; grundsätzlich scheinen halbwegs intelligente Diskussionen mit echten Argumenten auch in de:WP nicht ganz unmöglich zu sein. (Mein Senf zum Thema: „Corpus delicti“ = Synonym für Sekundärtugenden, die – bei dem Mann kann man das nachlesen – nicht ganz unumstritten sind, aber das nur am Rand.) Da jede/r weiß, dass Ulitz Äußerung meilenweit vom NS-Vergleich weg ist und alle, die gegen die Sperrung votieren, wissen, dass auch die anderen das wissen, kann das Ganze nur auf eine Weise enden: Ein nicht ganz auf Mainstream-Linie befindlicher, aber sonst recht fleißiger Autor kriegt mittels dem Mittel der kreativen Beleidigungsauslegung eins auf die Mütze. In 14 Tagen ist er wieder da. Vielleicht ist auch die augenblickliche Diskussion im D-II-Club zwischenzeitlich verunglückt / sonstwie abgewürgt und wir haben zum Herbstanfang wieder den gewohnten Quartals-Rambozambo. Wer das will, ist mit einer Beibehaltung der Sperre oder Winkelzügen, wie sie Capaci34 vorschlägt, (und am besten noch ein paar weiteren Sperren) bestens bedient. Ob das die Enzyklopädie weiterbringt? Ich glaube: nicht wirklich. --Richard Zietz 22:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dabei haben schon Black Sabbath gesagt: Mob Rules. Aber ernsthaft: Sperr-Mob für 7 Tage? Verweise hier auf meinen Einspruch in der VM: „Mob“ wird tatsächlich in die Entscheidung einbezogen? Ich erinnere mich an Zeiten, als sich der Chat der Wikipedia kollektiv als Chat-Mob bezeichnete. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

Diese Sperre ist ein weiteres Beispiel der Doppelmoral, die in der Gesamtheit des Sanktionsapparates entsteht. "Mob" ist ein Wort, das scharfe Ablehnung gegenüber eine Gruppe und deren Handeln formuliert. Eine Beleidigung kann man darin jedoch nicht sehen. Während diese Wortmeldung mit 7 Tagen Sperre sanktioniert wird scheinen eindeutige Pöbeleien nicht als sanktionswürdig erachtet zu werden. Solche Sperren schränken die Möglichkeit zu Kritik nicht durch ihr Verbot, sondern durch das ilegitimieren einzelner Worte ein. --Liberaler Humanist 23:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

"illegimisieren". Aha. So so. Erinnert stark an die Erotika im Zauberberg. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:55, 3. Sep. 2012 (CEST)

"illegimisieren" - wird vielleicht das Wort des Jahres. *lol* --Pappenheim (Diskussion) 00:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Habt ihr auch inhaltliches beizutragen? --Liberaler Humanist 00:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

hallo Atomiccocktail, du kannst einfach nicht erwarten, dass deine anspielungen von allen verstanden werden. du meinst frau stöhr, die beehovens 3. sinfonie unwissend eroica als erotica bezeichnete. ob das in der sperrprüfung weiterhilft? auch in diesem deutschen buch wurde über faschismus diskutiert. allerdings stand er 1924 in deutschland vor der tür. in de.wiki nur rhetorisch, nicht real. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mein Hinweis sollte nur eins zeigen: Der sogenannte Liberale Humanist ist erneut nicht Herrscher über seine Beiträge - m.a.W.: er hat keine Ahnung von dem, was er da so daherschreibt. Im Übrigen wird im Zauberberg nicht der Faschismus zum Thema. (Naphta ist im Zweifel als ein Parteigänger der konservativen Revolution deutbar, was nicht mit "Faschismus" gleichsetzbar ist.) "Faschismus" ist u.a. Gegenstand im Doktor Faustus. Beide Romane sind mit großem Gewinn zu lesen, verwechseln lassen sie sich aber nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sperrdauer verdoppeln. "Jo mei, hab ich "Jehova" gesagt" aha ... mit dem passendem Zusammenhang. Nein Danke.--Gruß Tom (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Tja, wie war das mit den Scharfmachern? :)

Erledigt, Sperre bleibt. Begründung: Auch ein "unspezifisch in die Runde geworfener" Begriff erfüllt durchaus den Tatbestand eines Verstoßes gegen WP:KPA, sobald eine klar umrissene und abgrenzbare Gruppe von Benutzern gemeint ist. Das ist mit der eindeutig herabsetzend und beleidigend gemeinten Bezeichnung "Pro-Sperr-Mob" (und nicht etwa selbstironisch wie das bei der von Gripweed erwähnten Bezeichnung "Chat-Mob" der Fall ist) für alle Benutzer, die im Sperrverfahren gegen Widescreen pro Sperre gestimmt haben, eindeutig gegeben. Angesichts des gut gefüllten Sperrlogs ist auch die Länge der Sperre nicht zu beanstanden. --Wahldresdner (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 19:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Lolxdhahaha (erl.)

Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lolxdhahaha}} • sperren)

Ich bitte um die Entsperrung von Lolxdhahaha]

Ich kann keinem der Kritikpunkte zustimmen: 1. Ich bin angeblich eine Socke - Keine Begründungen für diesen Punkt vorhanden, offenbar reicht es auch als Vorurteil aus. Und, wenn es was hilft: Ich bin keine Socke. 2. Ich probiere auch als relativ neuer User, die Wikipedia effektiv zu verbessern und sinnlose Beiträge zu entfernen; wenn das als Vandalismus angesehen wird, weiß ich auch nicht mehr weiter. 3. Wenn ich durch eine Sperrung in die Enge genommen werde und meine Artikel nach Wunsch zerstört werden, finde ich das unwikivoll.

Ich hoffe, jemand weiß, wie das für einen wie mich ist, und ich werde entsperrt. Danke :) --Lolxdhahaha-Sperrprüfung (Diskussion) 17:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

imho löschdiskutierer-und störsocke, der de.wiki auch mit dieser sp zum narren halten will. kein sinnvoller beitrag und die vorhandenen beiträge und der geübte tonfall sprechen nicht für einen neuen user. gesperrt lassen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

meine Artikel nach Wunsch zerstört werden: Bitte nenne mal einen Deiner Artikel. --tsor (Diskussion) 18:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Siehe wohl hier. Grüße von Jón ^... 18:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja eben. (BK) Hmmm, na ja. "Socke" ist nicht zwingend. Er hat wohl erst als IP, dann als Lolx... den Artikel Til I Die mitgestaltet, den man verschoben hier anschauen kann. Ärger darüber, dass ein Artikel gelöscht wird, können wir schon jemand zugestehen. - Ich bin gar nicht unbedingt für eine Freigabe, aber ich sehe gar keinen Grund für einen feindlichen Tonfall. Vielleicht können wir über das weitere Vorgehen reden. Wir haben ja genug 'echte' Störsocken, Da brauchen wir die eher unbeholfenen emotionalen 'Neuprobierer' nicht so anzufeinden, auch wenn sie nerven und auf eine Art auch stören.--Pacogo7 (Diskussion) 18:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lolx:Also wenn Dein besonderes Ziel ist, den Artikel 'Til I Die' zu verbessern, dann vergiss diese Sperrprüfung und melde Dich mit einem anderen Account an. Halte Dich an die Regeln hier, Es wird zB kein Editwar über einen Löschantrag geführt, sondern darüber diskutiert! Schließe Dich dann mit Benutzerin:Music fanhere kurz und berede alles dann dort. Der Artikel kann ja, wenn er in Ordnung ist später in die Wikipedia aufgenommen werden. - Was meinst Du dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 18:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

erledigt, Sperre bleibt. --Pacogo7 (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kein Fehler in der Sperre zu erkennen: Editwar um LA usw. - Einen neuen Account anzulegen steht dem Benutzer - falls regelkonform - aber frei.--Pacogo7 (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 19:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.248.74 (erl.)

79.224.248.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.224.248.74 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Welche Sperre habe ich den Umgangen? --79.224.233.146 16:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

erl. Sockenprofil: Immer wieder Einträge weblinks Linux-Distros.--Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 7. Sep. 2012 (CEST)

 Info: (BK) habe mittlerweile rangesperre für 6h vorgenommen. vorgeschichte siehe beiträge der IPs, ungezählte VMs und aktuell anfrage auf meiner disku. wäre schön, wenn ein "unbefangener" hier noch erle pflanzen würde. --JD {æ} 17:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 19:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Der Benutzer wurde von mir gerade nach erneutem Anlegen einer Prangerseite (wollen wir grundsätzlich nicht) mit PimboliDD als Ziel (zum einen Verstoß gegen KPA, zum anderen Verstoß gegen eine Auflage des SG) für 3 Tage gesperrt. Dazu erreichte mich unten stehende Email.

Email

Hallo, du hast mich wegen einer angeblichen Prangerseite gesperrt. Ich habe mir dort Notizen gemacht. Dass ausgerechnet Pimboli dort als erster stand, war Zufall. Ich wünsche eine Sperrprüfung. Gruß Edmund

Text der gelöschten Seite

Dies ist keine Prangerseite. Jede hier aufgeführte Änderung hat ein wichtiger Mitarbeiter des WP-Projekts getätigt und ich möchte nicht versäumen, von diesen Geistesgrößen zu lernen.

1. Pimboli zu einem seltsamen Löschantrag - Na, das sind Argumente! Vielleicht ist es auch möglich, sachlich zu argumentieren.

Kein weiterer Kommentar von meiner Seite, --He3nry Disk. 12:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen. Angesichts der vorangegangenen Warnungen und dem einschlägigen SG-Urteil ein rein provokative Seite. Mehr Störenfriede braucht der Bereich wirklich nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:30, 11. Sep. 2012 (CEST) PS: Das Pimboli hier zufällig als erster steht, ist übrigens völlig unglaubwürdig. In der LD nennen andere den LA "Unsinnsantrag" (WWSS1), die Antragstellung "niederträchtig" (Polentario) und reden von Fossas "(angetrunkenen) Faseleien und Pöbeleien". (Phi). Keiner von denen wurde namentlich erwähnt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:47, 11. Sep. 2012 (CEST)

+1 zu Gonzo. Das geht so nicht exakt deswegen bzw. einer ähnlichen Seite hatten wir den letzten, verzeiht , Affentanz. Sperre richtig, Höhe richtig, Begründung richtig, gesperrt lassen. --Ironhoof (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was in eine einfache Adresse und einen simplen Kommentar zu den Äußerungen auf der Löschdiskussion alles hineingeheimnisst werden kann. Es ist doch wirklich absurd, mir nach der letzten Sperre zu unterstellen, dass ich dasselbe sofort wieder mache?! Ich habe diesen seltsamen Löschantrag gelesen und mir als erstes diese völlig unsachliche Äußerung gemerkt, damit ich nicht auch irgendwann solch einen Unsinn von mir gebe. Dass das zufällig Pimboli war, daran kann ich nichts ändern. Auf dieses Seite sollten auch noch Zitate einiger anderer Mitarbeiter kommen, so z.B. die berühmte Drohung von Marcus "Fick dich ins Knie, du feige IP" oder so ähnlich mit einem Kommentar "Nicht nachmachen - das dürfen nur wenige." - nur habe ich die noch nicht zitierfähig gefunden. Ich wiederhole das, was ich oben drüber geschrieben hatte: "Dies ist keine Prangerseite!". Solche Seiten mit Zitaten und Bemerkungen gibt es im BNR zu Hauf.

Jetzt sollten erst mal alle Kumpel von Pimboli ihren Abscheu kundtun und auf mich einprügeln. Danach könnte das vielleicht in meinen Sinne entschieden werden. --Edmund FermanSP1 (Diskussion) 18:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Demnach ist das Ziel Deiner Seite, Benutzer für subjektive Missgriffe vorzuführen. Prangerseite. Da helfen auch keine Semantikspielchen. —mnh·∇· 18:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Edmund: Eine Entscheidung in deinem Sinne ist diese Sperre (vorallem zum Nachdenken und Luftholen).

Sperre belassen. Sie ist in Anbetracht der in den letzten Wochen immer wiederkehrenden Provokationen durch Edmund gerechtfertigt, in der Länge mindestens angemessen und hoffentlich endlich erzieherisch wirksam. --TK-lion (Diskussion) 18:57, 11. Sep. 2012 (CEST)

@mnh·∇: Das ist das Problem - du versuchst, mir etwas zu unterstellen, was nirgendwo geschrieben steht (und zwischen den Zeilen kann man nicht schreiben, du versuchst aber, dort zu lesen - kauf dir doch eine Kristallkugel) und weil an diesen Vorwürfen nichts dran ist, ist die Sperre aufzuheben. Besonders treffend ist TK-lions (Diskussion) Beitrag, der immer noch nicht verstanden hat, dass es bei Sperren von Benutzern um die Ahndung von Regelverstößen geht und nicht um Erziehung. Jetzt haben, so glaube ich, genug von Pimbolis Freunden auf mich eingeprügelt. Ich bitte um Entscheidung. --Edmund FermanSP1 (Diskussion) 23:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Edmund du scheinst nicht zu begreifen, das ich von der Quellenarbeit Pimbolis nicht das geringste halte, von deiner Hetzjagd allerdings auch nichts. Und davon noch weniger. Wenn du es nicht begreifst, das diese VM gerechtfertigt war - und ja sie haben einen Erziehungszweck denn sie dienen nicht der Bestrafung (siehe Jugendgericht) - dann ist das dein Problem. Wie lange meinst du kannst du so diffamierend und polemisiernd und nachgerade hetzend weitermachen? Du hast dir aus dem gesamten Bereich Pimboli herausgepickt du bist gewarnt worden Prangerseiten zu betreiben, du kennst alle Sprüche des SG uznd alles zusammengenommen war Henry noch recht zart zu dir. Auch eingedenk der Entscheidungen auf SPP zur letzten Sperre aus dem selben Greund. --Ironhoof (Diskussion) 23:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Edmund: Und was bitte hab ich mit Pimboli am Hut? Afair hab ich mit dem Benutzer nie ein Wort gewechselt oder am gleichen Artikel gearbeitet oder... –– dementsprechende Unterstellungen kannst Du Dir dementsprechend an der Mütze festzementieren. —mnh·∇· 00:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

@mnh - sorry, da war genau das passiert, was ich bemängelt hatte. Ein Absatz fehlte. Und dann muss man durchlesen. Natürlich bist du kein "Freund Pimbolis".

Ich gebe auf. Bitte SP beenden. --Edmund FermanSP1 (Diskussion) 15:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messina}} • sperren)

Ich user messina wünsche eine Sperrprüfung. Ich wollte die Entscheidung eines Admin in der Sache Robert Grässle, schließlich habe ich die Daten zu Robert Grässle recherchiert, siehe Benutzer:Messina/Robert Grässle. (weiter wünsche ich eine Deaktiverung des autoblocks, damit ich auf meinem eigenen Computer die Sperrprüfung weitermachen kann) Danke --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 20:28, 12. Sep. 2012 (CEST)

wieso hat user jergen die Sache auf der URV-Löschkandidatenseite auf erledigt gesetzt ? Er ist doch kein entscheidender Admin gewesen ? --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 20:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Völlig überzogene Sperre durch Orci - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Autoblock ist raus. --Seewolf (Diskussion) 20:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

das ist aber lieb :-) --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 20:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

VM. --92.74.104.5 20:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vorangegangene Diskussion zum Thema URV sowie die Einholung der Dritten Meinung. --Howwi (Diskussion) 20:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

In Anbetracht der letzten Wochen sehe ich nur die Grundlage für eine deutliche Sperrverlängerung. --Julius1990 Disk. Werbung 20:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass Du als ehemaliger Admin die Regeln kennen solltest, nämlich das Benutzersperren keine Strafen sind, sondern der Projektsicherheit dienen, ist dieser Beitrag umso unverständlicher. Wenn Du meinst, dass Messina für das Projekt untragbar ist, dann starte ein BSV. Unterlasse aber in der SPP derartige Beiträge, welche hier nichts zu suchen haben. --Pfiat diΛV^¿? 09:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Messina hatte schon genug Zeit sich mit Urheberrechtsverletzungen auseinander zusetzen und sollte mittlerweile wissen, dass die Verwendung von Daten keine URV ist, das Kopieren von Texten – was er früher exzessiv machte – allerdings schon. Die Sperre ist deutlich gerechtfertigt. Mit dem Kopf durch die Wand ist auch nach Jahren der falsche Weg. 95.116.189.185 20:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Völlig überzogene Dauer von 3 Tagen, bar jeder Verhältnismäßigkeit. Man fragt sich auch, was die Sperre in dem Fall überhaupt bewirken soll, da ja keine weiteren URV-Bausteine o.ä. zu erwarten waren. Von was soll die Sperre Messina denn in den folgenden knapp 3 Tagen abhalten (außer weiter an Artikeln zu arbeiten, was ansonsten 95% seiner/ihrer Tätigkeit ausmacht)? Zur Deeskalation heute mittag hätte es auch eine wesentlich kürzere Sperre getan. Ich darf orakeln, was folgt: Admin-Beschwerde gegen sperrenden Admin und Anrufung einer Schiedsinstanz wegen Problemen mit allen an dieser Sperre beteiligten Autoren. Diesen Zirkus hätte man sich mit einer angemessenen Sanktionierung vielleicht ersparen können. Ich stell mir für Samstag nachmittag (Ablauf der Sperre) dann schon mal Popcorn hin. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Grund für die Sperre steht doch in der Sperrbegründung? Es soll ihn/sie vom weiteren Äußern von PAs gegen andere Autoren abhalten und dazu anregen, sich zu überlegen, wie man in einem Gemeinschaftsprojekt miteinander umgeht. Wenn man eine Dritte Meinung eingeholt hat, und diese offensichtlich ergab, dass es sich NICHT um eine URV handelt, trotzdem einen URV-Baustein zu setzen, ist mindestens sehr schlechter Stil, eher aber eine schlichte Provokation (hat ja funktioniert, siehe freiwillige Sperre Benutzer:Kurator71). --T3rminat0r (Diskussion) 21:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe keinen PA geäußert, wenn es so sein sollte, war das nicht meine Absicht. Es geht doch darum, dass man recherchiert und das auf seiner eigenen Benutzerseite zusammenträgt und es sind 1:1 die von mir herausgefundenen Quellen. Wie soll man da noch beruhigt recherchierchen und am BNR arbeiten ? Dazu hätte ich ganz gerne einen entscheidenden Admin gehört. Wenn man ernsthaft glaubt, dass es sich um eine URV handelt, und nicht um jdm. zu ärgern, dann darf man doch einen Admin in dieser Sache hören. Und dass ein Nicht-Admin, dies auf Löschkandidaten auf erledigt setzt ist für mich nicht nachvollziehbar. --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 22:37, 12. Sep. 2012 (CEST) 22:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das kannst Du doch selbst erkennen.Der Text ist ein anderer, wie ein anderer Nutzer anmerkte, gab es einen Fehler und die Einzelnachweise von Kurator71 findet man in drei Minuten im Internet, wenn man nach Grässle sucht. Und was sollte Kurator71 von diesem URV haben? --212.255.40.74 23:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, die Einzelnachweise sind in der Datenbank Heuss Heilbronn (und nicht auf google) und die Ausstellungsstücke muss man selbst in der Ausstellung im Haus der Stadtgesch. Heilbronn gesehen haben.... und ich verstehe immer noch nicht warum ein Nicht-admin user jergen, die URV-Löschkandidaten auf erledigt gesetzt hat... --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 23:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Gibt man Robert Grässle in Anführungszeichen bei Wikipedia ein, ist schon der 2. Link das Haus der Stadtgeschichte und in zwei Minuten ist man bei Heuss. Da Kurator71 vom Fach zu sein scheint, kennt er die Datenbank vielleicht auch so. Oder er hat es bei der letzten LD zum Werk von Grässle mitbekommen, an denen er beteiligt war, wenn ich das richtig sehe. Und um die Werke so zu beschreiben wie er es getan hat, braucht man nicht mal ein geübtes Auge. Was hätte er von einem URV, das kann man in wenigen Minuten selbst zusammenschreiben... --212.255.40.74 01:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung:Heuss kann er auch aus dem Artikel Haus der Stadtgeschichte (Heilbronn) haben, an dem er gearbeitet hat. --80.187.102.194 01:33, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wie du weißt ist eine URV eine 1:1 Kopie eines Textes mit Schöpfungshöhe, was hier offensichtlich nicht der Fall war. Dass ist so einfach, da brauchst du nicht auf einen Admin zu warten. Anstatt das sachliche Gespräch zu suchen, hast du lieber einen unhaltbaren Vorwurf mehrfach wiederholt und bist genau dafür zu recht gesperrt worden. Du kreierst durch dein Verhalten ein unangenehmes Arbeitsklima. --89.15.41.62 23:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

es tut mir leid, dafür sind die Quellen viel zu lokal-spezifisch (siehe Datenbank Heuss Heilbronn und das Haus der Stadtgeschichte Heilbronn). Die Datenbank Heuss ist auch nicht gerade in Verbindung mit google zu finden. Ich habe lange recherchiert und dies auf dem BNR zusammengetragen. Wie soll man noch recherchieren und auf dem BNR arbeiten... daher hätte ich gerne die Entscheidung eines dafür zuständigen Admins gehört, insbesondere worauf sich diese auch fußt. --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 23:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe Dein Problem nicht ganz. Dein ursprüngliches Ziel, dass es möglichst bald einen Artikel in der WP über Robert Grässle gibt, wurde erreicht. Wenn Dir etwas daran nicht gefällt, kannst Du es natürlich jederzeit ausbessern. Schließlich ist dies ein Wiki. Wieso meinst Du denn, dass es hier ein Wettrennen um das Erstellen eines bestimmten Artikels geben sollte? Wenn es Dir ausschließlich darum geht, möglichst oft als Erstautor zu erscheinen, dann ist das meines Erachtens bedenklich, weil Du von völlig deplatzierten Besitzansprüchen in einem Gemeinschaftsprojekt ausgehst. Wie dem auch sei, Du könntest Deine Texte stattdessen z.B. offline in einem Editor vorbereiten, damit Dir keiner was "wegnehmen" kann. Was aber überhaupt nicht geht, ist andere Benutzer der URV zu bezichtigen, erst recht nachdem mehrfach das Gegenteil festgestellt und Dir mitgeteilt wurde. Bitte nutze die Auszeit, um darüber nachzudenken, wie Du mit anderen Benutzern umgehen kannst, ohne sie permanent vor den Kopf zu stoßen. Diese Vorgehensweise mitsamt den repetitiven Unsachlichkeiten zieht sich jetzt seit einigen Wochen gefühltermaßen durch die halbe WP und ist auf die Dauer recht ermüdend zu lesen, auch weil so gut wie keine Lernkurve dabei erkennbar ist. Hast Du Dir eigentlich schon mal überlegt, mit einem Mentor zusammenzuarbeiten? --RonaldH (Diskussion) 02:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ein "Admin" sollte in der mE "URV"-Sache Robert Grässle entscheiden. Grund ist, weil ich in Benutzer:Messina/Robert Grässle die Ergebnisse aus den Recherchen zusammengetragen hatte. Die Quellen dazu sind viel zu lokal-spezifisch (siehe Datenbank Heuss Heilbronn und das Haus der Stadtgeschichte Heilbronn) als dass ein Außenstehender gleich Zugang dazu hätte. Die Datenbank Heuss ist auch nicht gerade in Verbindung mit google zu finden. Ich wollte keinen PA geäußert, wenn ich damit jemanden verletzt haben sollte, war das nicht meine Absicht. Aber es geht doch auch um den Schutz von BNR-Arbeit. Dass man recherchiert und die Resultate seiner Recherchen auf seiner eigenen Benutzerseite zusammenträgt. Und Robert Grässle und Benutzer:Messina/Robert Grässle das sind 1:1 die von mir herausgefundenen Quellen. Wie soll man da noch beruhigt recherchierchen und am BNR arbeiten ? Deswegen wollte ich die Entscheidung eines neutralen Admin hören. user jergen auf der Disk scheint mir befangen. Ich habe ernsthaft glaubt, dass es sich um eine URV handelt, und dann darf man doch einen Admin in dieser Sache hören. und ich kann nicht nachvollziehen warum ein Nicht-admin user jergen, die URV-Löschkandidaten auf erledigt gesetzt hat ... kann das jemand erklären --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 08:35, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wo hat Kurator einen von dir geschriebenen, ausformulierten Text mit Schöpfungshöhe übernommen? Nur das wäre eine Urheberrechtsverletzung, nicht das Verwenden ähnlicher Quellen. Deine URV-Unterstellung war daher unlogisch und das kann jeder Benutzer - auch du selbst - erkennen, dafür braucht es keinen Admin. Jeder Benutzer kann eine solche unlogische Meldung als erledigt markieren. Dir bleibt immer die Möglichkeit auf WP:AAF ohne Unterstellungen Fragen zu stellen. Dein Vorgehen - auch hier wieder - zeigt nicht, dass du ernsthaft auf die Argumente anderer eingehen kannst und lieber versuchst deinen eigenen Kopf mit ständigen Wiederholungen durchzusetzen. Damit greifst du andere an und zerstörst das Klima.89.15.39.156 09:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das meiste zu den Gründen für die Sperre habe ich schon in der VM geschrieben. Nur drei Ergänzungen: 1. es ist keine Aufgabe von Admins alleine, URVen zu erkennen und zu bewerten, das kann und darf jeder (nur eine evtl. Löschung muss dann natürlich ein Admin machen). 2. es hat nicht nur Jergen gesagt, dass es keine URV ist, sondern auch weitere Benutzer, unter anderem Schmelzle, 3. es gibt einen gravierenden Unterschied dazwischen, ob jemand aus den Fakten, die jemand anderes im BNR gesammelt hat, einen eigenen Artikel zusammenstellt (und dem ersten damit in der Artikelerstellung zuvorkommt; ich will damit auch nicht sagen, dass Kurator das unbedingt so gemacht haben muss, wie sein Artikel entstanden ist, weiß ich nicht und ist mir auch egal) und einer Urheberrechtsverletzung: ersteres ist unschön, aber erlaubt, letzteres ist illegal. Und jemandem eine illegale Handlung vorzuwerfen, obwohl es deutliche Hinweise gibt, dass er das nicht begangen hat, ist für mich ein gravierender PA, der mMn merklich (und nicht nur symbolisch für ein paar Stunden "zum abkühlen") geahndet werden muss. Darum die drei Tage. --Orci Disk 09:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Völlig korrekt so. URV ist ein schwerwiegender Vorwurf, wer den wiederholt gegen die Sachlage erhebt, muss mit Sanktionen rechnen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es ist schade, dass Messina meinem Empfinden nach nur zwei Schubladen für andere Mitglieder der Gemeinschaft hat: Allerliebste Freunde einerseits und hinderliche/projektstörende Feinde andererseits. In letztere Schublade wandern alle, die einen abweichenden Standpunkt vertreten. Anschuldigungen werden dann völlig bedenkenlos in irgendwelchen Listen angeprangert und/oder quer durchs Projekt auf die unterschiedlichsten Diskussionsseiten verteilt (um nicht zu sagen gespammt). Dabei halte ich gerade die Bandbreite unterschiedlicher Standpunkte und Sichtweisen verbunden mit (teilweise auch hart und leider nicht immer rein sachlich geführten) Diskussionen zur Konsensfindung für eine notwendige Voraussetzung zum Erfolg unseres Projekts. Genau damit scheint Messina aber allergrößte Probleme zu haben. Hast du, Messina, schon einmal überlegt, wie du mit deinem Verhalten auf andere wirkst? Dass du andere Leute in zunehmendem Maße vor den Kopf stößt? Dass jemand mit abweichender Meinung vielleicht sogar recht haben könnte? Die dir bisher (wohl wegen der offensichtlichen kommunikativen Inkompatibilitäten, an wem auch immer das liegen mag) zugestandenen Freiräume scheinst du jeweils als Bestätigung des eigenen Handelns empfunden zu haben, weswegen ich eine Sperrverkürzung für das falsche Signal halte. Andererseits hab ich auch keine Ahnung, wie man das alles wieder in erträgliche Bahnen lenken kann. Howwi (Diskussion) 16:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ein PA war nicht beabsichtigt und nicht gewollt. Abgesehen davon, kann ich im Setzen eines URV-Bausteins und den Eintrag bei URV-Löschkandidaten keinen Angriff auf user kurator 71 erkennen. Ich habe user kurator 71 nicht erwähnt, insbesondere nicht mit einem persönlichen Angriff. Ich wollte lediglich, dass ein "Admin" in der mE "URV"-Sache Robert Grässle einen Beschluss fassen sollte. Dafür war der Grund daß ich in Benutzer:Messina/Robert Grässle meine Recherchen aus der Datenbank Heuss Heilbronn und zu dem Haus der Stadtgeschichte Heilbronn zusammengetragen hatte. Die Quellen sind mE viel zu lokalspezifisch, als dass ein Außenstehender dazu leicht Zugang haben könnte. Die Datenbank Heuss ist auch nicht mit der Suchmaschine googel gekoppelt. ME soll auch der Schutz von BNR-Arbeit gewährleistet sein. Siehe auch im Vergleich Robert Grässle und Benutzer:Messina/Robert Grässle bei dem 1:1 die von mir herausgefundenen Quellen verwendet wurden. Ich fragen mich, ob ein user noch in Ruhe recherchierchen und am BNR arbeiten kann... ? Daher wollte ich die Entscheidung eines neutralen Admin dazu hören. Wie schon erwähnt erscheint mir persönlich der user jergen befangen zu sein. Da ich glaubte, dass es sich bei Robert Grässle um eine URV handelt, und ist es laut WP-Regeln erlaubt einen Admin in dieser Sache entcheiden zu lassen und es ist mir unmöglich zu begreifen, warum user jergen (ein Nicht-admin) sich erlauben durfte die URV-Löschkandidaten auf erledigt zu setzen --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 16:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dir ist nicht mehr zu helfen, Du wiederholst mantraartig den gleichen Unsinn, ohne auf das, was man dir hier schreibt einzugehen. Kannst oder willst du nicht kommunizieren? Es wurde dir doch oben erklärt, der Vorwurf eines offensichtlich unbegründeten URV ist ein schwerer PA. Ich würde dir ja gerne helfen, aber Du lässt das nicht zu. Nochmal: Gibt man "Robert Grässle" bei Wikipedia ein, ist schon der 2. Link das Haus der Stadtgeschichte und in zwei Minuten ist man bei HEUSS. Da Kurator71 vom Fach zu sein scheint, kennt er die Datenbank wahrscheinlich auch so. Er arbeitet in einem Museum (wenn ich das richtig verstanden habe) und kann ohne Probleme in einschlägigen Datenbanken recherchieren und diese finden. Oder er hat es bei der letzten LD zum Werk von Grässle mitbekommen, an der er beteiligt war oder er hat es aus dem Artikel Haus der Stadtgeschichte (Heilbronn), an dem er gearbeitet hat. Der Text ist komplett anders, der Artikel anders strukturiert, die Quellen natürlich ähnlich. Da ist kein URV und dann kann jeder den URV-Baustein herausnehmen. Es gibt einen Artikel zu Robert Grässle, das alleine zählt und das war doch auch Dein Wunsch, oder nicht? Was willst Du mehr? Oder wolltest Du den Artikel als Dein Revier markieren? Ich geb' auf... --212.255.43.53 16:55, 13. Sep. 2012 (CEST)

Messina schrieb doch bereits: "...es ist mir unmöglich zu begreifen...". Treffender lässt sich das Problem kaum zusammenfassen und eine Diskussion erübrigt sich leider. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ein PA war nicht beabsichtigt und wenn es so verstanden wurde, war es so nicht gewollt. Außerdem kann ich im Einstellen eines URV-Bausteins und das Setzen des Robert Grässle bei URV-Löschkandidaten keinen persönlichen Angriff auf user kurator 71 erkennen. Weder habe ich user kurator 71 erwähnt, noch habe ich mE einen persönlichen Angriff auf user kurator 71 getätigt. Mein Wunsch war, dass ein "Admin" in der mE "URV"-Sache Robert Grässle einen Entscheid treffen sollte. Das Motiv, dafür war daß ich in Benutzer:Messina/Robert Grässle meine Recherchen aus der Datenbank Heuss Heilbronn und zu dem Haus der Stadtgeschichte Heilbronn eingetragen hatte. Siehe auch im Vergleich Robert Grässle und Benutzer:Messina/Robert Grässle bei dem 1:1 die gleichen Quellen verwendet wurden. Die Quellen sind mE viel zu lokalspezifisch. Die Datenbank Heuss ist auch nicht mit der Suchmaschine google vebunden. ME muss der Schutz von BNR-Arbeit garantiert sein. Ich bezweifle, dass ein user noch in Ruhe die Quellen recherchierchen und noch am BNR arbeiten möchte. Deswegen wünschte ich den Entscheid eines neutralen Admin. Wie schon bereits gesagt, erscheint mE user jergen persönlich befangen. Ich war überzeugt, dass es sich bei Robert Grässle um eine URV handele. Außerdem ist es laut WP-Regeln erlaubt einen Admin in einer mE URV-Sache einen Entscheid treffen zu lassen. Es ist mir unmöglich nachzuvollziehen, warum user jergen als Nicht-admin sich erlauben durfte, Robert Grässle bei den URV-Löschkandidaten auf erledigt zu setzen -- Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 13:22, 14. Sep. 2012 (CEST)13:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wie oft willst du es noch wiederholen? Es war keine URV und außer dir weiß und erkennt das auch jeder. Wenn du deine Haltung nicht bald änderst, dann wird das bloß auf weitere Sperren hinauslaufen. Es gibt keine Regel, die dir das Recht sichert, irgendeinen Artikel anzulegen. Zudem ist es für Wikipedia völlig ohne Belang, wer einen Artikel anlegt. Und anstatt Rumzuheulen solltest du dich freuen, dass der Artikel nun da ist. Wenn du diese elementaren Dinge nicht bald lernst, dann wird das mit den Sperren so weitergehen. ALso hör jetzt auf von URV zu reden, wo keine vorliegt. --Julius1990 Disk. Werbung 13:26, 14. Sep. 2012 (CEST)

Keine Einsicht zu erkennen, Sperre bleibt --Otberg (Diskussion) 13:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

Reiner Stoppok (abgelaufen)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}} • sperren)

übertragen von BS - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich protestiere gegen den Maulkorb. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:29, 12. Sep. 2012 (CEST) PS: Achim Raschka: ich tanke dann auch E 10.

Stellungnahme: Ich wars, und zwar wegen fäkalsprachlicher Kritik am Tun eines anderen Wikipedianers nach dieser VM. Auch Reiner Stoppok muss in diesem Projekt sein Missfallen auf sachliche Weise ausdrücken. --Superbass (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich protestiere gegen Deinen Verbleib im Projekt. Es reicht, und zwar gründlich. Du nimmst Dich selbst viel zu wichtig. Biste aber nicht. Punkt. Und wenn Dir die Gelder verwehrt worden sind: akzeptiere das und belämmere andere nicht mit Deinen Ansichten. Kannste in einem Blog machen, solange Du Lust hast. In diesen Projekt reicht es. Statt SPP ist hier eher BSV angesagt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht wollen die Diderotisten dich ja haben wobei selbst die nicht so andauernd sozial kontraproduktiv vorgehen. --Bomzibar (Diskussion) 21:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bezahlt ihm seine Reise (one-way-ticket oder Rückflug bitte nur bis irgendwo wo der Pfeffer wächst an den Nordpol) – damit er endlich aufhört, das Projekt in die Scheiße zu ziehen. Alternativ Sperrverlängerung um 2 Wochen, vielleicht kann er nach dieser Pause wieder annähernd normal diskutieren (sofern man das bei RS überhaupt so nennen kann). --Haselburg-müller (Diskussion) 21:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es dürfte wohl produktiver sein einfach die Leute in zh:Wiki zu kontaktieren und mit denen eine chinesische Version von Wiki Loves Monuments aufzuziehen. Sollte dann noch persönlicher Koordinationsbedarf bestehen kann das sicher jemand bei einem geschäftlichen Aufenthalt dort nebenbei regeln. --Bomzibar (Diskussion) 21:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nö, Irrtum. Die Leute von ZH:WP sitzen alle in der Republik China. Stoppok will aber zu den Rotchinesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dann haben wir ja schon zusammen, welcher Kreis das Wort „Scheiße“ benutzen darf, und wer das Wort „Scheiße“ nicht benutzen darf. Gleichbedeutend mit der Frage, welcher Kreis wem die Empfehlung geben darf, das Projekt verlassen zu dürfen, ehe man mit einem BSV nachhelfe, und wer um Entsperrung betteln darf, weil er dachte, da gelte was für alle. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, aber ich verwende das Wort Scheiß wann's mir paßt und nicht wenn's andere nicht stört. Das scheint auch Konsens zu sein, vgl. BD:Stefan#Scheißevergleich – aber bitte nicht hingehen und deswegen WWSS1 sperren, das ganze hatte eine Bezug auf eine Vordiskussion auf VM. :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kleiner Tip für die administrielle Abarbeitung: Protest zur Kenntnis nehmen (immerhin kann sich Reiner diesbezüglich hier mehr leisten als in seinem Lieblingsland) und dann die Sperrprüfung beenden. Danke für euer Mitleid mit der großen Mehrheit der community. Martin Bahmann (Diskussion) 22:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wann setzt endlich mal einer der Sperrantrag auf? --Julius1990 Disk. Werbung 23:28, 12. Sep. 2012 (CEST)

Immer der, der vorschlägt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperrbegruendung ist zumindest falsch. Es wurde keine Person angegriffen, sondern ein Beitrag. Also geht es wohl um WP:Faekalsprache und nicht WP:KPA. Aber Stoppi ist halt unbeliebt, deswegen wird er auch mal ohne Grundlage einer Wikipedia-Richtlinie gesperrt. --24.92.38.32 23:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperre wurde - auch in Anbetracht von Stoppoks Wirken in den letzten Tagen - zu Recht ausgesprochen. Koenraad ^Diskussion 04:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldige, aber wie kann eine mit "Verstoß gegen KPA" begründete Sperre berechtigt sein, wenn doch klar ein Bezug auf einen Inhalt und nicht auf einen Benutzer erkennbar ist. Fäkalsprache ist zwar überflüssig, aber diese Sperre ist einfach sachlich falsch begründet und formell schon aufzuheben. --Pfiat diΛV^¿? 09:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

Benutzen von Fäkalsprache ist also die Begründung zur Aufhebung der Sperre. Seltsame Logik.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:55, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal richtig lesen was ich schrieb und evtl. versuchen das auch zu verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 08:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Beim naechsten mal bitte „Verstoss gegen WP:Faekalsprache“ oder „Verschaerfte Vollstreckung von WP:Wikiquette“ und ehrlich damit umgehen, dass es um Stilfragen und nicht WP:KPA geht. WP:KPA war offensichtlich nicht relevant fuer den vorliegenden Fall. --24.92.38.32 11:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Oder "Fortgesetzte und massive Verstöße gegen WP:Wikiquette", nehme ich mal als Anregung an --Superbass (Diskussion) 14:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigung durch Zeitablauf. --Stepro (Diskussion) 19:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}} • sperren)

Ich wurde am 13. Juni durch Seewolf mit der Begründung „massiver Missbrauch von Sockenpuppen“ dauerhaft gesperrt. Ja, ich habe Sockenpuppen verwendet. Und ja, ich habe mich damit der Sperrumgehung schuldig gemacht.
Üblicherweise wird sowas nicht mit einer dauerhaften Sperre geahndet. Durch den Einsatz meiner Sockenpuppen habe ich keinen Schaden in der WP angerichtet, da keine meiner Sockenpuppen die allgemeine Stimmberechtigung erreicht hat. Auf den verschiedensten Diskussionsseiten hätte ich mich zurückhalten sollen, stimmt.
Auch die Überlegung, „Beginn einfach mit einem neuen Account“ habe ich in Erwägung gezogen. Es endete so. Nicht der Hauch einer Chance auf einen Neubeginn!
Nun hatte ich also drei Monate Lesezugriff und hoffe, dass ist Bestrafung genug und bitte hiermit um die Aufhebung meiner Sperre. --Anton-Josef (Diskussion) 00:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mal ne Frage an irgendwen, der sich mit der CU-Technik auskennt, wäre bei einer Abfrage Mitte Juli 2012 Accounts aufgedeckt worden die zuletzt im November 2011 editiert haben? --Bomzibar (Diskussion) 00:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Der Entsperrwunsch scheint mir ein verspäteter Aprilscherz zu sein. Ich kann mich an kaum eine Debatte außer der AS-Debatte erinnern, die so viele enttäuschte, sich hintergangen gefühlte, sich in ihrer Solidarität ausgenutzt fühlende Nutzer hinterlassen hat, wie diese. Vielleicht wirft man mir vor, Partei zu sein - AJ und ich waren nicht das, was man dicke Freunde nennt. Aber ich trete hier nicht nach - ich hatte mich an der Zoo-Debatte nicht beteiligt. Es ist doch wohl aber so, daß es einer der größten Zoos war, die trockengelegt wurden, und die Puppen sind orchestriert zum (mißbräuchlichen) Dominieren von Diskussionen eingesetzt worden. Daher bin ich dafür, das Konto Anton-Josef für immer geschlossen zu halten. Mag der Nutzer mit einer neuen Identität wieder mitmachen, solange er diesem miesen Spiel entsagt. Noch nicht einmal zu dieser frommen Hoffnung allerdings besteht Anlaß, denn er schreibt: „Durch den Einsatz meiner Sockenpuppen habe ich keinen Schaden in der WP angerichtet“. - Dazu fällt mir nicht mehr viel ein. Und solange keine Einsicht in die grobe, massive Projektstörung vorhanden ist, die zu (nachvollziehbaren) Verstörungen auch bei solchen Nutzern führten, die AJ zur Seite standen, ist eine Wiederholung des Verhaltens jedenfalls nicht durch Einsicht in das Fehlverhalten ausgeschlossen. Gesperrt lassen. --Freud ^DISK Konservativ 01:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

anton-josef, das war die abfrage juni 2012. das war sehr viel gesoxe. du hast damit enormen schaden angerichtet. nämlich systematisch artikel manipuliert und meinungsmehrheiten vorgetäuscht, um deine persönllichen meinungen durchzusetzen. waren diese bearbeitungen und der wegen rassismus versionsgelöschte ip-kommentar von dir? der cu-beauftragte hat es als höchst wahrscheinlich bezeichnet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Bomzibar: Ein solcher Account wäre nicht aufgefallen.

@Anton-Josef: Mit deinem neuen Account solltest du nach Möglichkeit nicht direkt ins nächste Konfliktfeld einsteigen, wie Solidetry das getan hat. Ich bin mir aber sicher, dass du noch mindestens einen anderen Account hast, der nicht unbeschränkt gesperrt ist.

Und zum Antrag: Sowohl der Sockenpuppenmissbrauch als auch die unsäglichen PAs als IP, insbesondere jener gegen den Fröhlichen Türken, rechtfertigen natürlich eine unbeschränkte Sperre. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:49, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Keine Entsperrung denkbar Koenraad ^Diskussion 04:33, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde, Sockenpuppen sind das Letzte, in dem Ausmaß das Allerletzte. Die Sperre ist OK. Zurück an den Start mit einem neuen Account oder bleiben lassen.--Pappenheim (Diskussion) 07:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke @ Theghaz. Die Entsperrung ist abzulehnen, ich bin mir sehr sicher, dass Anton-Josef bereits innerhalb von drei Wochen nach seiner Sperre mit einem alten, wieder aktivierten Sockenaccount wieder in Wikipedia eingestiegen ist. --Bomzibar (Diskussion) 08:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Eine Reaktivierung A-J kommt (völlig unangemessenen Vergleich entfernt --jergen ? 11:23, 13. Sep. 2012 (CEST)) gleich - bitte zulassen den Account. Es gibt inzwischen einen neuen A-J der sich genauso aufführt.--PimboliDD 10:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Aufgrund des massiven Sockenpuppenmißbrauchs kommt eine Entsperrung des Benutzers nicht in Frage. Die Sperre bleibt, die Sperrprüfung ist beendet. --Pittimann Glückauf 11:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 19:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Rtc (erl.)

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rtc}} • sperren)

Rtc wünscht auf der eigenen Disk. eine Sperrprüfung. Übertrag von dort:

Die Nichtbeachtung meiner Bitte auf Sperrung zwingt mich, hiermit eine Sperrprüfung zu beantragen,
um danach meine sperrung beantragen zu können. Absurd.
Sollte im Laufe des Verfahrens jemand bereit sein,
meiner Bitte ohne unwürdige Bürokratieschikane nachzukommen,
sei dieser Antrag gegenstandslos. --rtc (Diskussion) 15:21, 12. Sep. 2012 (MESZ)

Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 15:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

SPP ist gegenstandslos, da Pacogo7 die Sperre auf Benutzerwunsch verlängert hat. Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 16:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Erle wieder entfernt. rtc bittet hier um Reaktivierung dieser Sperrprüfung.--Pacogo7 (Diskussion) 09:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

Übertrag Anfang.--Pacogo7 (Diskussion) 10:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

"Hallo Paco, eine Bitte noch: Ich habe nochmal drüber nachgedacht und denke, es ist ein Fehler, wenn ich die Sperre von Rolf H. auf mir sitzen lasse. Denn damit gebe ich ihm nur recht, und erfahrungsgemäß wird das später dann immer gegen einen ausgelegt. Daher ändere ich meine Meinung zur Sperrprüfung und bitte darum, sie wieder zu aktivieren. Jedoch nur, um die Feststellung zu erwirken, dass diese Sperre nie hätte verhängt werden dürfen. Der Erfolg der Sperrprüfung darf gerne in meinem Log vermerkt werden, aber die indefinite Sperre soll nach wie vor verbleiben, denn an deren Anlass ändert sich nichts. Hier eine die Begründung für die SPP: Rolf H. sagt (Benutzer_Diskussion:Rtc#Sperre_2) "ich habe Dich wegen des oben verlinkten Beitrags gesperrt - der eine weitere VM von Benutzer:Fröhlicher Türke zur Folge hatte, da er sich zurecht persönlich angegriffen fühlte. Auch die zweite bewusst gesetzte Antwort zu HOPflaume Beitrag war ahndungswürdig." 1. Fröhlicher Türke hat mich persönlich angegriffen, einschließlich eines haltlosen Sockenpuppenvorwurfs, nicht umgekehrt. Und zwar zweimal: "die aktivitäten des meldenden kontos rtc erinnern in ihrer labernden destruktivät an müdigkeit [gemeint ist Benutzer:Müdigkeit] und habe mit konstruktiver mitarbeit nichts mehr zu tun" und "rtc, du störst mit deinen imho sinnlosen aktivitäten wikipedia. deine beiträge der letzten monate bestehen aus anhaltendem und sinnlosem geschwätz" Darauf habe ich entgegnet "früher war nicht alles voller Störaccounts, die übelst nach indefinit gesperrten benutzern riechen, die ständig unfair unter die gürtellinie treten, die mit Dreck um sich werfen". Es kann nicht angehen, dass Fröhlicher Türke mit einem Sperrantrag gegen mich Erfolg hat, nur weil ich seine Tritte unter meine Gürtellinie und den Dreck, den er mir entgegenwirft, also seine beiden persönlichen Angriffe als solche hinstelle. Wegen "Störaccount" sich "zurecht persönlich angegriffen" zu fühlen, dieses Recht hat FT verwirkt, wenn er sagt "du störst". Das gleiche gilt für den Vorwurf des Nachfolgeaccounts, für den es im Gegensatz zu seinem haltlosen und unwahren Sockenpuppenvorwurf einen substanziellen Anfangsverdacht gibt (Benutzer_Diskussion:Rtc#Sperre_2); andererseits habe ich nie behauptet, dass ich mir dessen auch sicher bin. Mir wird hier ein Strick gedreht aus meiner Gutmütigkeit, mich gegen zwei persönliche Angriff seitens FT lediglich verbal zu wehren, und FT nicht auf der VM anzuschwärzen, wie er es dann mit mir tut und damit doch nur meine Aussage bestätigt (unfairness, Dreck usw.). 2. Jemandem die Nutzung des gesunden Menschenverstands in einer Sache abzusprechen ist kein persönlicher Angriff. Benutzer:HOPflaume wollte mir weismachen, dass es völlig in Ordnung ist, dass E-Mail-Adressen von Prominenten auf Diskussionsseiten zu deren Artikel zumindest im Zweifel (wenn unklar ist, ob die adresse veraltet ist, d.h. nicht mehr an die person selbst, einen nachfolger, einen verteiler weiterleitet) stehenbleiben dürfen -- ohne zu erklären, inwiefern solche Adressen denn der enzyklopädischen Arbeit in irgendeiner Form dienen könnten. Das als mit dem gesunden Menschenverstand unvereinbar hinzustellen ist ein gerechtes Urteil. Wenn HOPflaume sich persönlich angegriffen gefühlt haben sollte, nur weil ich seine Meinung für absurd gehalten habe, so tut mir das leid, aber er muss sich das gefallen lassen. WP:KPA darf nicht soweit gehen, dass hier bei sachbezogenen Aussagen gesperrt wird, nur weil es vielleicht für manche Gemüter kränkend ist, wenn man eine absurde Ansicht als solche auch bezeichnet. Es kann nicht angehen, wenn (siehe Benutzer_Diskussion:Rtc#Sperre_2) ein vorsätzlicher, persönlicher und inhaltlich offensichtlich falscher Angriff eines anderen Benutzers ("Du leidest offensichtlich an Verfolgungswahn") lediglich zur Bitte auf seiner Diskussionsseite führt, es nicht mehr zu tun, ich aber ohne Diskussion drei Tage (!!!!) gesperrt werde wegen Aussagen, die noch nicht einmal persönliche Angriffe sind, sondern nur etwas rhetorisch überspitzt. Wenn ich Rolf H. hier auch keine Böswilligkeit unterstellen will, so muss ich doch zumindest sagen, dass er sich von einem offensichtlichen Winkelzug hat an der Nase herumführen lassen und vielleicht einmal darüber nachdenken sollte, ob er wirklich solche Sperranfragen bearbeiten sollte. Ich halte das aktuelle Klima für sehr bedenklich, wo kontroverse Artikelarbeit offensichtlich zum Größtenteil nur noch daraus besteht, mit Extremnerving irgendwelche Aussagen zu provozieren, jede vielversprechende sofort auf der VM mit "Bitte eine deutliche Ansprache"-Rhetorik anzuschwärzen, und so den Gegner sperren zu lassen. Auch früher ging es bei kontroversen Themen heftig zur Sache, aber die Arbeit war im Gegensatz zu heute von Fairness geprägt. --rtc (Diskussion) 09:30, 13. Sep. 2012 (CEST)"

Übertrag Ende.--Pacogo7 (Diskussion) 10:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das Anliegen rtcs, die Privatsphäre von Bettina Wulff zu schützen, ist durchaus honorig. Er wird aber anerkennen müssen, dass er zu den Ausmaßen dieser Privatsphäre eine Mindermeinung vertritt und dass er diese nicht gegen den Willen der Mehrheit der Kolleginnen und Kollegen wird durchsetzen können. Wenn es ihm gelingt, ohne Editwars und wüste Unterstellungen mitzuarbeiten, dann ist er jederzeit willkommen. Für eine nachträgliche Aufhebung der Sperre besteht gegenwärtig wegen noch mangelnder Einsicht in das eigene Fehlverhalten kein Anlass, der Kollege könnte eine Aufhebung vielmehr als Bestätigung empfinden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

• Wenn ein Benutzer in einem Beitrag [8] einen Benutzer unterstellt, dass er keinen gesunden Menschenverstand hat und einem anderem vorwirft, dass er nach einem gesperrten Nutzer riecht, ist dies ganz klar ein persönlicher Angriff. Da der Benutzer nur zwei Tage vorher bereits zweimal gesperrt wurde, habe ich mich für drei Tage Sperrdauer entschieden. --Rolf H. (Diskussion) 11:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Übertrag von rtc:--Pacogo7 (Diskussion) 13:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Meine Antwort auf die Beiträge dort: @JosFritz: Dein Beitrag sagt nichts zur Sache aus, offenbart aber die wahre Motivation hinter den vielfältigen Versuchen der letzten Tage, mich über die VM sperren zu lassen, weil offenbar klar ist, dass sie als Sperrbegründung zurecht niemals durchkommen würde: Nämlich Minderheitenmeinung (wobei Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2012#Affäre Bettina Wulff mich zuversichtlich stimmt, dass es eine Minderheit nur unter den auf der Diskussionseite vertretenen Benutzern, nicht insgesamt ist). @Rolf H.: Du beweist wunderbar, warum man leider inzwischen wirklich bürokratisch jeder noch so offensichtlich irrigen Sperre eine SPP hinterherwerfen muss. Es gab eine Sperre, die äußerst fragwürdig war (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen rtc und Koenraad), bei der ich aber (wie ich ja jetzt gezeigt bekomme: irrigerweise) nicht deutlich genug eine SPP gefordert habe. Genau deshalb bestehe ich jetzt auch auf dieser SPP, weil Du uns sehr schön zeigst, was passiert, wenn man das nicht tut: Es wird gegen einen ausgelegt. Die angebliche zweite Sperre war lediglich ein Ausschalten des Autoblocks der ersten. Dass Du das auch noch verwechselt hast, zusätzlich zur Verkennung sämtlicher Umstände und Tatbestände, setzt eigentlich dem ganzen den Deckel auf. Das mit dem gesperrten Nutzer ist, wie Du ja selbst andeutest, ein Vorwurf (oder eine Anschuldigung oder Mutmaßung), und das sollte man sehr deutlich von einem persönlichen Angriff trennen! Und zwar war es ein Vorwurf, der zumindest nicht ganz aus der Luft gegriffen ist, wozu ich mich bereits geäußert habe. Besagter Benutzer hatte mir zuvor mit dem Satz "rtc erinnern in ihrer labernden destruktivät an müdigkeit" unterstellt, eine Sockenpuppe von Müdigkeit zu sein (was natürlich unzutreffend ist; ich habe und bin keine Sockenpuppe). Da darf es nicht beanstandet werden, dass ich dem ebenso eine Mutmaßung entgegensetze. Zum Rest, einschließlich dem gesunden Menschenverstand, habe ich mich ebenfalls bereits geäußert. --rtc (Diskussion) 13:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ende Übertrag.--Pacogo7 (Diskussion) 13:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich übertrage hier nicht zuverlässig weiter. Bitte jemand anderes auch - und/oder der abarbeitende Admin schaut auch auf rtcs Disku. Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 13:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

viel um den brei geredet. der sperre zugrundeliegende doppel-vm, heftiger pa dort verlinkt. 500 aktivitäten der letzten tage: wille zur ernsthaften mitarbeit kaum erkennbar. kein einziger wirklich sinnvoller beitrag, soweit das auge reicht reine bns-aktionen. mehrere hundert sinnfreie disk.-beiträge zu frau bettina wulff in wenigen tagen. einerseits wünscht sich der user eine unbeschränkte sperre, die ihm gewährt wurde, anderereseits geht er gegen eine in kürze ablaufende sperre im tagesbereich vor. die sperre erfolgte wegen dem in der vm verlinkten pa und missbrauch der vm-seite für unsinnsmeldungen gegen JosFritz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:23, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 11:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Zweileben (erl.)

Zweileben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zweileben}} • sperren) Ich wurde gesperrt mit der abenteuerlichen Begründung:Dieser Benutzer ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt ein aktueller Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch: 18:21, 17. Sep. 2012 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „Zweileben (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Hamburg73) Zweileben zeigt dasselbe destruktive Verhalten wie die ersten Leben im Januar, da mach ich den Account lieber zu. --Seewolf (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2012 (CEST) Es kann jawohl nicht so sein, dass hier eine Person so einfach irgendwelche Unterstellungen vorbringt und Gott spielt! --89.204.136.52 18:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Man kann das sehr genau an deinem Schreibstil sehen. Dich dann auch noch mit derselben Range wie Hamburg73 zu beschweren, untermauert dann ja meine Position. Die Editwars der letzten Tage deuten dann auch nicht darauf hin, dass du auss den alten Sperren etwas gelernt hast. --Seewolf (Diskussion) 18:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Außer Unterstellungen nichts!––89.204.136.52 18:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. Nach Durchsicht der Beitragsliste des Benutzers Zweileben habe ich keinen Zweifel, dass es sich tatsächlich um Sperrumgehung Hamburg73 handelt und Seewolfs Sperrbegründung somit zutrifft. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 18:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kolpliment (erl.)

Kolpliment (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kolpliment}} • sperren) ja, Benutzer:otberg ist informiert, war jedoch sehr unfreundlich. Alles, was ich gemacht habe, war, auf der Diskussionsseite des Artikels Unternehmen_Barbarossa eine wissenschaftliche Quelle für eine vorherige Einfügung eines anderen Mitarbeiters anzugeben. Einen Grund für eine unbeschränkte Sperre kann ich daher nicht sehen.--KolplimentSP (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Klassische Sperrumgehung im Honeypot, schon der Benutzername der auf seinen Lieblingsgegners anspielt, spricht Bände. --Otberg (Diskussion) 14:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kannst du das bitte deutlicher machen: Was ist eine "klassiche Sperrumgehnung" und was hat mein Benutzername damit zu tun und wer ist denn mein "Lieblingsgegner"? Unverständlicher Zusammenhang. Hast du dir das ausgedacht?--KolplimentSP (Diskussion) 14:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Weil Kolpliment = Kopilot. Ich erspare mir mal einen Kommentar zu so was. --engeltr 11:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kein Grund erkennbar, irgendwas zu ändern, --He3nry Disk. 12:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Falsche Erledigung von H3nry hier entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte. ist eindeutig. Aus dem Fall Granon hat man wohl wenig gelernt. --engeltr 14:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. Frische Sockenpuppe im Konfliktbereich, die entweder dem Kopilot-Stalker oder Boris gehört. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 15:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Welch ein Stalking! Benutzer war im Prinzip auf der Diskussionsseite eines einzigen Artikel und welch ein ungeeigneter Benutzername. Immerhin besteht große Ähnlichkeit zwischen „Kolpliment“ und „Kopilot“.
Also Leute, merkt euch eines: Bei der DE-WP-Verwaltung kann man immer noch etwas lernen. – Es grüßt das Freiwild 16:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperrbegründung war nicht, dass die Edits dieses Accounts für sich genommen Stalking darstellen würden, sondern Sperrumgehung. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Eine unbewiesene Sperrbegründung bleibt eine falsche und ist zu korregieren. Stellt sich mir die Frage, willst Du auf der Grundlage Deiner vielen Vermutungen wirklich das Vertrauen als CU erwerben? Imho wird das so nichts. --Pfiat diΛV^¿? 18:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wer mit einem neuen Account unter mit Ko beginnendem Benutzernamen Boris' Editwar gegen Kopilot bei einem Konfliktthema weiterführt, der kann ohne weiteres mit genau dieser Begründung gesperrt werden. Dass damit ein Unschuldiger getroffen wird ist extrem unwahrscheinlich und daher zu vernachlässigen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ja ich bin leicht verwirrt jetzt: Von wem ist es denn jetzt Sperrumgehung? Von Boris, von einem ominösen Kopilot-Stalker, von jemand anderem? Und hat er denn den EW wirklich weitergeführt? (Hat er nicht eher auf der Disk geschrieben)? Fragen über fragen... --engeltr 19:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber Fragen über die es sich nicht lohnt nachzudenken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:44, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das ist weder vom Stil noch vom Konfliktverhalten her Boris (Ein Teil der IPs passt allerdings zu einem Standort, den BF zuletzt AFAIK nicht mehr genutzt hat). Das richtet sich meinem Eindruck nach auch nicht gegen Kopilot; es geht darum, mit unsäglicher Penetranz in einen Artikel einen Zusammenhang zu pressen, der sich bei ein wenig Nachdenken als unwichtig erweist und was folgerichtig von seriösen Accounts auch abgelehnt wird. Damit angefangen hat Johannes Menzhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johannes Menzhausen}} • sperren), nach dessen freiwilliger Sperre tauchte der in offenkundiger Nachfolge stehende Bwilkening (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwilkening}} • sperren) auf und es ist sehr offensichtlich, dass Kolpliment eine Socke hierzu ist. Somit handelt es sich um missbräuchlichen Sockeneinsatz, die Sperre erfolgte zu recht und Benutzer:Bwilkening sollte sehr froh sein, noch im Vollbesitz seiner Schreibrechte zu sein. --Hozro (Diskussion) 13:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Bezeichnend, dass erst lange nach dem Schließen dieser SP eine annähernd haltbare Sperrbegründung kommt. Dass sie dann auch noch von einem Nicht-Admin kommt macht die Sache nur ein bisschen lächerlich. --engeltr 14:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Was genau an der Sperrbegründung findest Du denn nicht haltbar? --Otberg (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kannste schenken. Wer sich einfach irgendwas ausdenkt, um mich - der ich nichts gemacht habe, außer einen sinnvollen Beitrag auf einer Disk zu hinterlassen - unbeschränkt sperrt, mit dem will ich sowieso nichts zu tun haben. Und nein, Hozros Ausführungen sind ebenfalls falsch und reine Spekulation. Ich verstehe noch nicht mal, was ihr von mir wollt - außer das der Edit vielleicht falsch war. Gehabt euch wohl.--Lexotbergiensis (Diskussion) 18:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Atomiccocktail }} • sperren) AC bittet um Sperrprüfung:

Ich wurde gesperrt, weil ich eine Provokation gegen einen derzeit nicht anwesenden Wikipedianer aus dem CD-II entfernt habe. Haselburg-Müller wird mit dem Edit des Simplicius als jemand beschreiben, der no go Areas etabliere. Das Etablieren von no go Areas ist bekanntermaßen eine Strategie der Rechtsradikalen, die in Ostdeutschland Menschen mit Migrationshintergrund in Angst und Schrecken versetzen soll.

Simplicius ist unlängst von der Administration ermahnt worden, seine Provokationen des Haselburg-Müller zu unterlassen. Zu solchen Provokationen gehört auch die Insinuation, Haselburg-Müller wende Strategien an, wie man sie von Rechtsradikalen kennt.

Bitte Sperre aufheben und sperrenden Admin bitten, von der Politik "ich sehe nichts, ich höre nichts, ich sage nicht und ich tue dann das Falsche" unverzüglich Abstand zu nehmen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Übertrag Ende --Howwi (Diskussion) 11:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Info: VM. --Howwi (Diskussion) 11:29, 18. Sep. 2012 (CEST) VM (incl. Adminentscheid) --Jocian 11:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Sperrenden Admin informiert. --Howwi (Diskussion) 11:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Übertrag und die anderen Verwaltungsakte. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 11:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Rein formal: [9][10][11][12][13][14]. Wer sich dann wundert, wegen Editwar (für lächerliche 2 Stunden, wenn man bedenkt, dass es sich bei der Entfernung um Konflikt-Anstachelung handelt und die Entfernung im Benutzernamensraum eines anderen Benutzers stattfand) gesperrt zu werden, ruft nur Kopfschütteln hervor.

Inhaltlich: Es wurde nach meiner Zählung 6 mal ein Edit entfernt, der ein Zitat eines dritten Nutzer beinhaltet. WWasser wurde für den Edit offensichtlich nicht gesperrt und der Edit steht weiterhin an der ursprünglichen Stelle. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern WWasser oder Simplicius damit jemanden beschuldigt, "Strategien anzuwenden, wie man sie von Rechtsradikalen kennt". Unerträglich, was Benutzer:Atomiccocktail hier abziehen und behaupten darf, ohne effektiv belangt zu werden. Muss man sich nun fürchten, dass morgen ein Artikel in der FAZ erscheint über Rechtsradikalismus in der deutschen Wikipedia? --Alaska (Diskussion) 11:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Entgegen der Meinung von Alaska ist die wiederholte und dem Beschluss (Koenrad) entgegenlaufende Einsetzung des Zitats als eine Konflikteskalation sowie Nachtreten zu werten (dabei unerheblich, in welchem Namensraum sie stattfindet). Das Editwar wurde eher seitens von Zipferlack betrieben. Dies hätte bei der Sperre berücksichtigt werden müssen. -jkb- 11:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Beschluss lautet: „Simplicius hälte sich aus Artikeln raus, die Haselburg-müller angelegt hat“ [15], lieber -jkb-. Du agitierst. H-m wurstelt derweil unter IP mit altbekannten Parolen und reverts weiter. Das auch noch am Rande. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Trotz laufender VM hat auch Hans Koberger am Editwar teilgenommen. Von der VM wusste er ganz offensichtlich. Auch hier wäre eine kurzfristiger Schreibrechteentzug nicht zu beanstanden gewesen, mindestens jedoch eine deutliche Ermahnung, derlei zukünftig zu unterlassen. --Howwi (Diskussion) 12:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

(Nach BK) Es geht hier nicht um die FAZ oder um Antisemitismus. Es geht hier darum, dass jene geschützt werden und unbehelligt provozieren können, die bereits administrativ ermahnt worden sind. Eine Vogel-Strauß-Politik gegenüber dermaßen unterirdischen Angriffen, wie sie Simplicius vornimmt und wie sie für den DC II zur Tagesordnung gehören, ist nicht vereinbar mit dem Ziel, eine reliable Online-Enzyklopädie zu erstellen. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 12:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ob der Beitrag von Simplicius ein Skandal ist und entfernt gehört, ist offenbar nicht ganz unumstritten, ist hier aber auch nicht das Thema. Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer kann sich zuweilen anbieten oder aufdrängen. Wird der Beitrag dann aber wieder eingestellt, kann die Entfernung nicht per Editwar zwangsvollstreckt werden. Man mag dann, wenn man das für unumgänglich hält, den Weg zur VM antreten. Für den Editwar gilt aber das Übliche: Ein Editwar ist ein Editwar ist ein Editwar. Es gibt keinen gerechten Krieg. So leid mir das tut, die Sperre ist zu Recht ergangen. --ThePeter (Diskussion) 12:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Die Sperre erfolgte wegen Editwar. Ein solcher lag, wie die Auflistung von Alaska zeigt, ohne Zweifel vor, zudem wurde Atomiccocktail von unterschiedlichen Benutzern revertiert. Editwar ist ein no-go, auch wenn man noch so davon überzeugt ist, richtig zu liegen. Daher kann auch dafür gesperrt werden und ich sehe keinen Fehler in Pacogos (sehr leichter) Sperre. Das richtige Vorgehen wäre gewesen, spätestens nach dem zweiten Revert das auf VM zu melden, so dass ein unabhängiger Admin überprüfen kann, ob eine zu entfernende Provokation (und ggf. ein Verstoß gegen die Auflagen von Simplicius) vorliegt. --Orci Disk 12:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Bitte dies hier lesen. Wenn man sich auf Regel beruft und dabei übersieht, dass sie in einem speziellen Fall den Zweck des Projektes verfehlen, so sind die Regeln - hier 3R - nicht unbedingt zu befolgen. Die Erstellung der Enzyklopädie und somit der Autorenschutz steht dann höher als Trollschutz. -jkb- 12:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

@jkb: kann man so sehen. Ist aber m.E. im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins, ob er es so sieht oder so wie ich es geschildert habe. --Orci Disk 12:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wegen letzterem hat AC doch auch seine Sperre bekommen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Vorfall - Provokation von HM im unsäglichen Brummfuss-Stil - war auf VM längst bekannt. Er wurde in der VM gegen mich sehr klar angesprochen. Ich muss dazu keine Extra-Meldung (Formblatt 13-Z_4-II) machen. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 12:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

ACs Rechtsradikalen-Vergleich weiter oben hat locker das Niveau (und den Beleidigungsfaktor) des von ihm gelöschten Beitrages, insofern halte ich hier etwas Selbstreflektion schon für angebracht. Ansonsten ist es zwar richtig, das man gegebenfalls (administrativ) Verhindern muss, dass WP-Projektseite missbraucht werden, dass heißt aber nicht das einzelne Mitarbeiter auf diversen Seiten nach eigenem Gutdünken zensieren und alles Diskussionsbeiträge, die sie persönlich für unangebracht oder beleidigend halten, zu löschen und dabei gleich auch noch Editwars anzetteln. Wenn WP-Autoren anfangen sich gegenseitig misslungene, dümmliche, provozierend klingende oder persönliche Verschwörungstheorien enthaltene Äußerungen gegenseitig nach eigenem Gutdünken zu zensieren, dann ist eine offene Diskussion nicht mehr möglich und die Folgen für das Arbeitsklima sind gravierender als wenn man den ein oder anderen geäußerten Unsinn einfach stehen lässt.--Kmhkmh (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

SPP bitte erlen. Die Provokateure haben einen Erfolg erzielt, indem ich mich zu einem EW hinreißen ließ. An die Administration ergeht die Bitte, auch im DC-II dafür zu sorgen, dass Hounding unterbleibt. Danke. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 12:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Auf Wunsch des Antragstellers beendet. --Howwi (Diskussion) 12:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:95.89.66.12 (erl.)

95.89.66.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.66.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mit diesem CU-Ergebnis wurde bestätigt, dass ich mehrere Sockenpuppen betrieben habe. Die CU-Abfrage wurde damit gerechtfertigt, dass der Missbrauch durch den "Einsatz der verschiedenen Konten darin (bestand ..., dass ich) Vortäuschung unterschiedlicher Identitäten, teilweise als angemeldeter Nutzer, teilweise als IP, um andere Nutzer zu diskreditieren - sowohl fachlich als auch WP-intern - dabei div. VM, SG/A und (hier) CU/A gegen andere Nutzer, aber auch zur Verschleierung der Identität gegen sich selbst/eigene Accounts/IPs - zusammen genommen als massive Projektstörung zu bezeichnen" begangen hätte. Dies wird in Kürze zur Sperrung meiner Accounts und dieser IP führen, weshalb ich hier bereits im Vorraus eine SP beantragen möchte und darum bitte, meine IP zu diesem Zweck offen zu halten.

Keiner der per Checkuser mir zugewiesenen Socken wurde missbräuchlich eingesetzt - wie ein Blick in die Beitragshistory zeigt, habe ich damit nie an mehreren Abstimmungen teilgenommen, noch sind diese Benutzer (wie oben behauptet) mehrfach bzw. unberechtigt auf VM, SG/A o. ä. aufgeschlagen:

• Email-Anfrage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Email-Anfrage}} • sperren)
• Lautringer Atsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lautringer Atsche}} • sperren)
• Aemilius Papinianus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aemilius Papinianus}} • sperren)
• Räumkommando (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Räumkommando}} • sperren)
• Aurelius Agerius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aurelius Agerius}} • sperren)

Auch inwiefern ich damit andere Nutzer zu diskreditieren versucht haben soll, ist mir nicht ersichtlich. Jede einzelne Behauptung wurde stets durch Difflinks belegt und ist insofern nachprüfbar. Man mag mir in einigen Schlüssen widersprechen, doch habe ich nie etwas behauptet, hinter dem ich nicht stehen würde. Das gilt insbesondere für die CU/A und VA-Anfragen durch meinen Hauptaccount Schar Kischschatim und meine Aussagen in Bezug auf Insel der Aphrodite und Label5. --95.89.66.12 18:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

meine stimme in dieser sache geht in richtung "schnelle erledigung", "keine fütterung" und "genug zeit vergeudet". andere admin-einschätzungen? --JD {æ} 18:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo JD,

dann erkläre mir bitte wirklich und mit Difflinks belegt, wo ich "getrollt" haben soll?!?!?! --95.89.66.12 19:04, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube, das wäre überflüssig, und darum geht es hier gar nicht. Es war eine massive Projektstörung schon durch die Anzahl der Socken. Per CU-A bestätigte Socken werden gesperrt. Somit unterlief / wird unterlaufen hier kein Fehler. Die SP ist somit fehl am Platz. Einen Einspruch wäre technisch gesehen beim SG denkbar, allerdings sicher nicht als IP und über das Ergebnis schweige ich mich aus. -jkb- 19:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Der Einsatz von Socken ist nicht verboten; es braucht einen Missbrauch und den sehe ich hier (vielleicht bin ich als Täter da auch betriebsblind) wirklich nicht. Mit den Socken war ich doch wirklich im inhaltlichen Bereich aktiv. Da kam es zu Konflikten mit anderen, ja, aber ich habe ja gerade nicht mehrere Socken gegen einzelne Benutzer verwendet. --95.89.66.12 19:15, 20. Sep. 2012 (CEST) PS: Falls das SG zuständig sein sollte, bitte ich um Entsperrung des Accounts "Email-Anfrage", so dass ich dort ggf. eine entsprechende Anfrage stellen kann.

Eine Entsperrung zwecks SG-Anfrage kann gemacht werden, wenn das SG darum ersucht. Der Kontakt zum SG kann hergestellt werden über die Adresse arbcomde-l[at]lists.wikimedia.org. -jkb- 19:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

Okay. Dennoch bitte ich (auch um nicht wieder dem "Projektstörungsvorwurf" ausgesetzt sein zu müssen) darum, hier darzulegen, wie ich die Socken missbräuchlich eingesetzt habe. Den IP-Missbrauch habe ich ja eingestanden, dass ich die Socken missbrauch hätte, sehe ich jedoch - wie gesagt - wirklich nicht. --95.89.66.12 19:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

//BK// Hi. Mein Vorschlag mit dem SG war ein Versuch, dir vielleicht doch eine Möglichkeit zu zeigen - die es hier nicht gibt. In der SP wird nicht darüber diskutiert, wer wo wie getrollt hat oder nicht, sondern lediglich geht es darum, ob der sperrende Admin einen Fehler machte. Wenn der Admin einen Account sperrt, dem in der CU-Anfrage Missbrauch bescheinigt wurde, so ist es kein Adminfehler und die SP ist dann als erledigt zu schließen mit dem Ergebnis Sperre bleibt. So passiert sicher auch hier gleich wenn ein weiterer Admin vorbeihuscht. Also: SG, halsundbeinbruch, -jkb- 19:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar, dann ziehe ich diesen Antrag hier einfach mal zurück. Ob ich das SG anrufe weiß ich derzeit noch nicht. Ich tendiere momentan eher dazu, mich hier endgültig zurück zu ziehen. Ich wollte von Anfang an nur produktiv mitarbeiten, das wurde systematisch gestört und verhindert - ich will daher auch nicht weiter stören. Ich bin jetzt sowieso der Böse, während diejenigen, die die Konflikte begonnen und mir letztlich nur noch dieses Verhalten als Option ließen (und selbst nichts produktiv beitragen), weiterhin frei herumlaufen. Ihr nächstes Opfer (dem sie zu Unrecht vorwerfen, eine Sockenpuppe von mir zu sein) haben sie ja bereits im Visier. Das möchte ich mir nicht ansehen, noch möchte ich mich dem weiter aussetzen. Ich danke allen, mit denen ich hier gut zusammenarbeiten konnte (insbesondere Marcus Cyron, DerHexer, Kpisimon, Schreiber, Udimu und wen ich noch vergessen haben sollte) für die schöne Zeit und wünsche allen hier weiterhin viel Spaß. --95.89.66.12 19:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Überleg's mit dem SG. -jkb- 19:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja ich schlaf mal 'ne Nacht oder zwei drüber. Im Moment geht es mir da eigentlich vor allem um "Gerechtigkeit" - aber die gibt es in diesem Projekt ja nicht wirklich und die Frage ist auch, was das dann bringen würde. Das SG hat sich ja auch zweimal verweigert, weil es (m. E. fälschlicherweise) der Meinung war, dass es sich um einen inhaltlichen Konflikt handeln würde. Hätte es die Sache anders beurteilt, wäre es wohl niemals so weit wie hier gekommen. Naja - für heute soll's jetzt jedenfalls mal genug sein. Danke aber für den Hinweis. --95.89.66.12 20:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Lass es lieber bleiben. Die Ausmaße Deiner Trollerei liegen zum Teil ja immer noch im Dunkeln. Ein MB als IP zu initiieren, es dann gezielt zu starten damit es abgelehnt wird und dann das dann als Argument für Diskussionen zu benutzen ist Missbrauch vom Feinsten. Du, lieber Steffen, bist einer der größten Trolle die es hier je gegeben hat. Daran ändert auch nichs, dass Du viel Energie in das Züchten Deiner Socke Schar Kischschatim gesteckt hast, damit sie wie ein guter Mitarbeiter aussieht. Ich schlage vor den Missbrauchsfilter entsprechend einzustellen, damit wir diesen Störer hier ein- für allemal los sind! --129.206.14.21 19:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Und diese Steffen allzu gerne mißbrauchte IP am besten gleich mit. Wie krank ist dieses Theater eigentlich? --Schmendi sprich 20:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Die letzte einen Monat dauernde Sperre dieser statischen Uni-IP-Adresse 129.206.14.21 ist gerade erst am 20. September abends abgelaufen und wurde verhängt wegen dieser Bearbeitung. So, und nun? Noch einen Monat hinzu? Irgendwas stimmt hier wieder mal nicht, da hat Schmendri Recht. Das mieft. --Geitost 00:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

erl. [16] --JD {æ} 20:01, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}} • sperren)

Übertragen vo BD:

Ich bitte die völlig überzogene Sperrung durch Benutzer:D, der andere Benutzer auch gerne mal völlig unbegründet als Nazis beschimpft zu prüfen. Die Sperrung beruht ausschließlich auf einer verleumderischen Falschdarstellung in der VM und ich gehe davon aus, dass Benutzer:D rein aus persönlicher Abneigung gehandelt hat. Schon der Vergleich von Löschantragstellern mit Affen auf seiner Benutzerseite spricht hier Bände. Die Sperrung dient hier offensichtlich der Durchsetzung der eigenen Weltsicht, beruht auf falscher Faktendarstellung in der VM und die Sperrdauer entsprang rein persönlichen Motiven. WB Looking at things 06:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wie hier dargestellt. WB wurde gesperrt, weil es auf 10 von 29 SLAs einen Einspruch gab. Einer der Artikel wurde mittlerweile gelöscht wg. fehlender Relevanz. Also verschiebt sich die Waage nochmal zugunsten von WB. 20 berechtigte SLAs, 9 mit Einspruch. Dafür eine Woche gesperrt zu werden, ist deutlich übertrieben. Sperre bitte sofort aufheben, die bis jetzt abgebüßten zweieinhalb Tage sind schon viel zu viel. Da bleibt mir ehrlich gesagt die Spucke weg, wenn WB wegen SLAs eine Woche gesperrt wird, während die projektweit bekannten Quasi-Nur-Metadiskutierer ungestört Ressourcen binden dürfen, und ab und zu mal zwei Stündchen Pause kriegen. Andere, wie WB, die sich für ein qualitativ hochwertiges und werbefreies Projekt einsetzen, sperrt man eine Woche, weil man mit der Arbeitsweise und dem Enzyklopädieverständnis nicht konform geht. Sperre beenden, schnellstmöglich und: eine ernstgemeinte Entschuldigung wäre mMn ebenfalls angebracht. --Tröte just add coffee 07:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Service und dringend notwendige Ergänzung. Die Sperre erfolgte aufgrund dieser [17] VM. Die Sperrbegründung lautet „regelmäßig falsche SLA schaden dem projekt...“. Das bedeutet dass dieser [18] PA noch gar nicht in die Sperrdauer eingeflossen ist. Das kann dann hier gleich mit berücksichtigt werden, ein Sperrprüfung ist ja sicher keine "ich kann nur gewinnen"-Situation für den Antragsteller. Vor allem möge man den PA vor dem Hintergrund dieser [19] Pöbelei werten, die hier [20] schnell von He3nry (der kümmert sich eben gerne um Weissbier, sind halt beides Schnelllöscher) in 5 Minuten abgefertigt worden ist. Alleine diese PAs rechtfertigen eine lange Sperre, besonders bei dem vorliegenden Sperrlog. Bitte auf Verlängerung der Sperre prüfen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

@Tröte: Nur weil ein Artikel nach LD gelöscht worden ist, ist die Unfehlbarkeit von Weissbier nicht belegt der 7 Tage Diskussion in 7 Sekunden erledigen kann. Im Gegenteil bedeutet eine abgeschlossene LD [21] dass diese Notwendig ist. Gelöscht wurde übrigens nicht wg. Irrelevanz sondern wg. der Artikelqualität. Diese hätte der Autor ja verbessern können wenn man ihn durch SLA, LA, Verschiebung in den BNR und wieder zurück nicht vermutlich gleich wieder verjagt hat. Und warum? Weil ein kurzer Artikel vermeindlich unverständlich ist? Das ist ja Schlimm dass sowas 7 Tage hier zu lesen ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wer wirklich Weissbiers "erfolgreiche" SLAs prüfen möchte kann sich gerne hier [22] umschauen. Aber bitte bitte keine Diskussion dort wie hier darüber. Von mir aus gerne auf meiner Disk. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich behaupte mal (die Weiterleitungen weggelassen) dass die allerwenigsten von denen "nur Werbung", "zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas" oder sonstigen Kriterien aus WP:SLA entsprach. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zuvor hatten es Henriette und He3nry erfolglos mit Ansprachen versucht. Einsicht: Null. Gesperrt lassen. Stefan64 (Diskussion) 07:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

(soviele BKs um die Uhrzeit?) Der SP-Text geht zwar etwas daneben – der auch gerne mal-Diff ist über 78 Monate alt ;o) –, aber die Sperre ging an Filzstifts Einschätzung vorbei („Das ist kein Vandalismus“), der sich als als einziger Admin zum konkreten Thema (WBs SLAs in jüngster Zeit) äußerte. Bwag hat dann noch den Unterschied zwischen zweifelsfrei und offensichtlich klargemacht, aber es ist nicht so richtig durchgekommen, dass Weissbier durchweg die Recherche (Zweifel beseitigen) weggelassen hätte. Alles in allem imho zu wackelig für eine Sperre.

Schreiben tu ich hier aber wegen etwas anderem (passt grad): Wäre eine Schonzeit für Relevanz-SLAs sinnvoll? Die 1h für LAs verführt geradezu, formalistisch auf das unfallträchtigere (S-)Löschfahrzeug zu wechseln, für das es keine Geschwindigkeitsbegrenzung gibt. --Hæggis 08:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nicht richtig. Es haben sich reichlich Admins in den VMs der letzten Tage konkret gemeldet. Das die SLAs nicht in Ordnung sind war allgemeiner Tenor, nur bestand Zweifel ob Sperren bei Weissbier helfen. Da aber jeder weiss dass Sperren keine Strafen sind sondern das Projekt schützen sollen ;) ist es erst mal unerheblich ob Weissbier durch Sperren lernt. Wie man im Antrag eindrucksvoll sieht: Er lernt nicht und lässt den Leser staunend zurück was denn angeblich alles so an Falschdarstellung da war. Das soll der Leser wohl selbst herausfinden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Anlaß der VM war ein SLA (eine Minute nach Artikeleinstellung) von WB auf diesen Artikel. Seine Begründung lautete: „Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden“ [23]. Lt. SLA-Regel darf jedoch nur einer gestellt werden wenn „zweifelsfreie Irrelevanz“ besteht [24]. Ein Altspatz wie WB müsste das wissen, daher bewußter, willentlicher Verstoß gegen Community-Regeln. Weil solche Verstöße von WB x-fach vorkommen bzw. „zu seinem täglichen Geschäft“ gehören, ist eine Auszeit zwecks Studium der SLA-Regel sehr wohl angebracht. – Es grüßt das Freiwild 08:26, 21. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich bin auch fest der Meinung, dass so ein Verhalten wie WB an den Tag legt, viele potentielle Neuautoren vertreibt und der Verein gar nicht so viel Geld in die Handnehmen kann, um Neuautoren „zu ködern“.

Ganz genau ist in WP:SLA die „zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas“ gefordert, nicht des vorliegenden Artikels. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte mal um genaue Definition des Unterschiedes bon offensichtlich und zweifelsfrei. Das ist doch unsinnige Korinthenkackerei. Zumal im S chnelllöschmakro "offensichtlich" und nicht "zweifelsfrei" die Vorgabe ist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nun, ich denke es ist schon ein Unterschied, wenn ich sagen würde, dass Du offensichtlich ein Dummkopf bist, oder dass Du zweifelsfrei ein Dummkopf bist - soviel zur „Korinthenkackerei“. – Es grüßt das Freiwild 08:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hier gilt immernoch WP:SLA und nicht irgendwelche Makros. Es geht um das Lemma, nicht um den vorliegenden Artikel. Offensichtlich oder zweifelsfrei ist da nur sekundär zu betrachten. Es reicht übrigens auch nicht "offensichtlich" lediglich zu behaupten, das sollte man schon nachvollziehbar begründen und belegen, vor allem wenn der Antragsteller auch sonst durch fachlich fehlende Kompetenz glänzt. Wenn etwas zweifelsfrei ist, dann besteht keinerlei Zweifel. Wenn etwas offensichtlich ist, dann sieht es für den Antragsteller so aus. Das ist ein erheblicher Unterschied. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Zu „offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden“ und „zweifelsfrei irrelevant“: Ein Blick ins Wörterbuch der Synonyme hilft, denn dort lernen wir folgendes: „offensichtlich = 1. offenkundig (= allen deutlich erkennbar); 2. anscheinend (= offensichtlich, offenbar, dem/allem Anschein nach, wie es schneit” und „zweifelsfrei = sicher – mit Verweis zu „sicher” = nicht den geringsten Zweifel zulassend, unbestreitbar, unbestritten, unstreitig, unstrittig, unanfechtbar, unangreifbar, unwiderlegbar etc. pp.” Oder kurz: „offensichtlich” beinhaltet immer noch einen Zweifel/eine Unsicherheit, während „zweifelsfrei” eine 100%ige Sicherheit meint. Ein Lemma „Lieschen Müller” ist offensichtlich/höchstwahrscheinlich irrelevant, ein Lemma „Hasenpups” aber zweifelsfrei. --Henriette (Diskussion) 09:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Korinthenkackerei wird hier von denen betrieben, die meinen, das SLA-Verhalten sei durch das Regelwerk gedeckt, dass diese SP sich nur mit dem Verhalten beschäftigen darf, dass in dieser einen zur Sperre führenden VM gezeigt wurde und die mit einer So-What?-Attitüde das SLA->Einspruch->LA als brauchbare Qualitätssicherung gutheißen.

Mit dem Stellen des SLA nach wenigen Minuten ist das Kind oft schon in den Brunnen gefallen. Es hatte sich vor kurzem ein Neu-Autor eines offenbar komplexen Themas angenommen, dem Shake-Up, und wollte dazu einen Artikel schreiben. Das dieser Neuautor nicht weiß, wie ein gültiger Stub idealerweise aussieht, ist normal. Daher haben wir den Welpenschutz für Artikel eingerichtet, der 1 Stunde dauert, in dieser Zeit ist es an der Eingangskontrolle, den Autor zu begrüßen und ihm Hinweise zu geben, in welche Richtung der Artikel zu entwickeln ist, damit er im ANR Bestand haben kann und dass womöglich nach einer Stunde ein LA folgt, nach dem immer noch 7 Tage Zeit ist, den Artikel auf Wikipediatauglichkeit zu wuppen. Der letzte Versionskommentar des Neu-Kollegen war eine klare Absichterklärung, am Artikel weiterschreiben zu wollen. Der Shake-Up ist uns allen kein Begriff. Statt dass der Autor gehätschelt wird, kommt Weissbier mit ihrem SLA. Ein offensichtlich fachlich versierter Kollege (der Artikel hatte in der Erstversion ein Fachbuch als Quelle), der uns den Shake-Up hätte erklären können, wurde innerhalb weniger Minuten verbrannt. Ich kann beim allerbesten Willen und maximalem AGF inklusive Respekt vor Weissbiers anderweitigen Leistungen für Wikipedia kein nach vernünftigen Maßstäben akzeptables Argument erkennen, das diesen Vorgang gutheißen kann. Stattdessen wird mir, wenn ich das in der VM kritisiere, mit Wortklauberei, vorgeschobenem Was-sollen-wir-Admins-machen?-das-lässt-sich-nicht-über-Sperren-regeln!-Geweine und Regellückengekäse meine Tages-Portion Wikipedia-Motivation genommen, von der Jahres-Portion Wikipedia-Motivation des Neuatoren mal ganz zu schweigen.

Selbst 20 zu Recht gestellte SLAs auf Müll rechtfertigen nicht 1 unberechtigten SLA auf einen brauchbaren, verbesserunsgfähigen Artikelanfang zu einem zweifelsfrei relevanten Lemma. Dieses Verhalten ist schlecht für Wikipedia, Weissbier könnte das ja gerne mal einsehen und die Sorgfalt beim SLA-Stellen erhöhen. Das scheint leider nicht der Fall und die Absicht zu sein.

Ob die Sperre in dieser Länge aufrechterhalten werden muss, möchte ich nicht beurteilen. Worauf ich aber poche ist, soweit es meine Stimme als normaler Mitarbeiter erlaubt, dass es sich hier um Sperrwürdiges Verhalten handelt, das natürlich immer wieder nach Ansprache zu Sperren - auch eskalierenden Sperren - führen muss. --Krächz (Diskussion) 09:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich den Ausführungen von Krächz und der Einschätzung von Stefan64 an. Und wie Ausgangskontrolle auf Filzstifts Diskussionsseite dargestellt hat, sind tatsächlich auch mehrere der durchgeführten Schnelllöschungen nur deswegen durchgeführt worden, weil eine Reihe von Admins ihren Prüfpflichten nicht nachgekommen sind. Gesperrt lassen und bei Wiederholung länger sperren, da dieses Verhalten volle Absicht ist. Insbesondere die bewusste Umgehung des LA-Meinungsbilds zu Schonfristen für neue Artikel durch das Stellen von SLAs ist hochgradig kontraproduktiv. --NoCultureIcons (Diskussion) 09:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

(Nach BK)+1. Die Aktionen von Weissbier verprellen Neuautoren ohne wenn und aber. Da Helfen auch die per C+P eingefügten "Ansprachen" an die Einsteller von Artikeln nichts, im Gegenteil. Diese Art der Benutzerinfo geht überhaupt gar nicht! Bei den überfielen LA's ist es wohl einfacher einen vorgefertigten Text einzustellen als jeden Autoren mit einem persönlichen Text anzusprechen. Das Verhalten WBs in letzter Zeit schadet der WP mehr als das es der Qualitätssteigerung hilft. Zeit zum Luftholen und Nachdenken tut vielleicht ganz gut.LG --MittlererWeg (Diskussion) 09:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nach Anlaß und Höhe angemessene Sperre, bleibt. --MBq   Disk  10:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Diese SPP ist beendet! Bitte für weitere Diskussuionen die Disku, verwenden. Danke --Pittimann Glückauf 10:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}} • sperren)

Übertragen vo BD: Nun Pacogo7 übersieht gerade, dass ich wohl kaum jemanden ohne Vorgeschichte so nenne. Für mich erscheint es als relativ sicher, dass es sich bei Chrichos Bearbeitungen um gezielten POV handelt um den Artikel um die Webseite Psiram in der Bedeutung zu pushen und, allerdings in diesem Fall berechtigt, Kritik daraus zu entfernen. Dabei zeigt er sich bei meiner "Quellenkritik", die kritische Absätze betrifft äußerst aufgeschlossen. Bei positiven Teilen, ist er mit Editwar und billiger, teils dreister Rabulistik dabei um diese Lobhudelei von teils miesesten Quellen zu schützen.

Warum darf ich das nicht sagen? Egal ob in einer Überschrift oder sonstwo? Die Vorgeschichte ist wesentlich durch Chricho geprägt. Ohne ihn hätte es niemals diese Probleme gegeben. Zusätzlich hat er selber einen Großteil des Geschwurbels im Artikel zu verantworten.

Ein Versuch, auf der Grundlage von AGF mit ihm zu Diskutieren, ist ein ums andere Mal gescheitert. Auch andere Benutzer in dieser Diskussion sind mir in dieser Hinsicht bestens bekannt.

Pacogo7 nun labert irgendwas von wegen WQ. Dabei geht es hier ganz einfach mal zufällig um eine andere Grundlage des Projektes. NPOV nämlich. POVler ist kein PA, vor allem dann nicht, wenn es sich um so einen offensichtlichen Fall wie bei Chricho handelt. Aus diesem Grund sollte die Sperre aufgehoben werden. Der kurzfristige Spaß, für so manchen Admin, mich trotz des gescheiterten BSVs doch noch sperren zu können und diese SPP abzulehnen, sollte nicht maßgeblich sein.

Die derzeitige Hetzjagt auf Diderots erinnert eh an die heilige spanische Inquisition.

-- WSC ^® 00:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

der sinn von WP:KPA ist kurz gesagt: bleib sachlich und diskutiere inhalte, nicht diskussionsgegner. jemanden als "POVler" zu bezeichnen trägt zur sachdiskussion nichts bei, sondern wertet die person (ab). "warum darf ich die wahrheit nicht aussprechen" hab ich das letzte mal gelesen als es darum ging, ob man dich als projektstörer und troll bezeichnen dürfe... -- ∂ 02:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

etwas ausführlicher: halloWidescreen, deine bemerkung mit der „Hetzjagt auf Diderots“ im zusammenhnag mit dieser 2-tages-sperre ist völliger unsinn. du bist kein opfer von kritik am diderot-club. du wurdest konkret gesperrt weil du mehrfach und mit editwar einen disk-beitrag eines anderen users durch eine darübergesetzte unverschämte überschrift manipuliert hast. deine „mitarbeit“ in diesem artikel (psiram) ist eine seit monaten andauernde persönliche katastrophe. man sollte dich unter der strikten auflage entsperren, dass du auf lebenszeit deine finger von diesem artikel lässt. du bist in bezug auf diesen artikel auf einem irrweg, der deine gesamten verdienste in anderen bereichen in frage stellt. es ist im höchsten maß infantil und störrisch, über fremde disk.-beiträge anderer user, denen du nicht zustimmst, ohne pause und trotz entfernung gehässige überschriften zu setzen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Falls du das missverstanden hast: Ich halte das Statement von Tschuschke für relevant, das muss im Artikel bleiben. Dass ich bei Kritik gerade dieser Quelle gegenüber „äußerst aufgeschlossen“ war, lag nicht daran, dass ich diese Kritik fernhalten wollte, sondern daran, dass ich versucht habe dir aufzuzeigen, dass deine Kritikpunkte auf diese von dir hoch gelobte Quelle ebenso zutreffen und es sich gerade nicht um die einzige relevante Rezeption handelt. Einiges an Psiram ist zweifelhaft, ich bin froh um jede relevante kritische Quelle, allein durch Widergabe der c't-Beschreibung wird dort sicherlich kein ordentlicher NPOV erreicht. Bei deiner Einschätzung meiner Bedeutung für die Lage des Artikels bitte ich zu berücksichtigen, dass ich gar nicht mal so lange im Artikel dabei bin – sie erscheint mir übertrieben. --Chricho ¹ ² ³ 03:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Man könnte diskutieren, ob "POVler" unbedingt in jedem Fall ein PA sein muss, aber Beiträge eines anderen Benutzers in einer Artikeldiskussion mit einer Überschrift wie "Statements von POVler XY" zu "verzieren" und das dann noch per Edit-War durchzudrücken zu versuchen, ist inakzeptabel. --Amberg (Diskussion) 03:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zur Frage, ob es sich um PAs handelt, vgl. meine VM und WP:PA: „Versuche stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass du damit übereinstimmen musst.“ Dem wurde hier in deutlicher Weise nicht entsprochen – es wurde ja nicht einfach nur einmal gesagt „das ist POV“ (oder auch die persönliche Form „du würdest damit POV einfügen“, wenn man sich in der Eile einmal so herum ausdrückt, ist das sicherlich noch akzeptabel), sondern in zahlreichen Antworten, immer wieder (Diffs in der VM) in Abrede gestellt, dass es irgendeine Bedeutung hätte, was ich zur Diskussion beisteuere – auch wenn sie mit dieser Einschätzung recht alleine dasteht. Im SP-Antrag bekennt sich die Antragstellerin übrigens explizit zum Ignorieren von AGF. In der Rechtfertigung „nicht ohne Vorgeschichte“ sehe ich nicht viel mehr Gehalt als in der Frage „warum darf ich nicht wahre Sachen sagen“, in einer Diskussion auch gelegentlich zusammenfassend seine ablehnende Sicht gegenüber der Argumentationsweise anderer Teilnehmer zum Ausdruck zu bringen, ist eine Sache, kategorisches Nicht-Respektieren des Standpunktes und Ignorieren von AGF eine andere. --Chricho ¹ ² ³ 03:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich habe versucht Deinen Standpunkt zu respektieren. Dennoch gibt es hier Regeln, die bestimmen, was richtig und was falsch ist. Ich wiederhole gerne, was ich schon in der Einleitung geschrieben habe: Deine Begeisterung wenn es um die Löschung von Kritik geht, gepaart mit Deinem - plötzlichen - Missverstehen der Regeln wenn es um die Lobhudelei im Artikel geht, ist POV. Und obendrein eine glatte Unverschämtheit mir gegenüber, da Du es ausnutzt, dass ich zuerst die kritischen Teile aufs Korn genommen habe. Das ständige Labern in Endloskreisen über völlig offensichtliche Mängel in Artikeln, die Chricho unbedingt behalten will ist nunmal POV. Es ist auch im Sinne der Wikipedia darauf hinzuweisen.

Die Verfehlungen von Chricho dabei so offensichtlich, dass es eine erneute Unverschämtheit ist, hier auf eine "sachliche" Diskussionsweise zu erinnern. Ich habe sachlich diskutiert. Aber Chricho ist aufgrund seines POVs nicht dazu in der Lage.

Mir ist schon klar, dass so ein typischer RC-Admin wie Pacogo7 mit einer solchen Entscheidung auch überfordert ist, weil der in der Regel gar nicht weiß, was die Buchstaben POV genau bedeuten. Aber die persönliche Sperre gegen mich, wenn ich auf solche Probelme hinweise ist schon ein starkes Stück. Sorry, aber man kann sich die Benutzer nicht aussuchen, die hier solchen POV einbringen. Sorry, dass es in diesem Falle Chricho ist, der vielleicht woanders gute Arbeit macht. Sorry, dass es woanders Achim Raschka ist. Ich kann da nix dafür. Ich sage nur wie es ist. Die Tendenz, den Überbringer schlechter Nachrichten zu sperren, nimmt in meinem Fall groteske Züge an. Hier auf KPA zurückzukommen ist lächerlich, angesichts der Klarheit Falls. SPP von WSC (Diskussion) 07:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

hallo Widescreen, du hast die sperrbegründung nicht gelesen oder nicht verstanden. es geht nicht um deinen vorwurf des pov. der vorwurf, der jeweils andere würde pov vertreten und gegen den npov verstoßen gehört zum langweiligsten und abgelutschtesten standardrepertoire in diskussionen. ebenso der uralte vorwurf, die einzelnachweise und belege des jeweils anderen würden nicht den qualitätskriterien von de.wiki entprechen. das sind keine pas. das wird auch pacogo7 wissen. du bist gesperrt worden, weil du über einen fremden und sachlichen diskussionsbeitrag mehrfach und mit anhaltendem editwar eine überschrift gesetzt hast, die den diskussionsbeitrag desjenigen der ihn geschrieben hat ins lächerliche zieht. noch einmal langsam zum mitschreiben: du hast über fremde diskussionsbeiträge [25] keine herabsetzenden überschriften einzuziehen. und es wäre imho besser, wenn du dich die nächsten wochen von diesem artikel vollständig fern hältst. auch du vertrittst dort einen bestimmten pov der von beinahe niemandem geteilt wird und dir schon zahlreiche sperren eingebracht hast. mit „Hetzjagt auf Diderots“ (deine worte und deine schreibweise) das ganze genau gar nichts zu tun. deine „mitarbeit“ an diesem artikel ist eine einzige große und schwer erträgliche bns.aktion und geeignet deine verdienste an anderen stellen zu diskreditieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:26, 24. Sep. 2012 (CEST) Quetsch: Weil's nicht allzu häufig der Fall ist: +1 hierzu dem Fröhlichen Türken. --Freud ^DISK Konservativ 13:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

ich denke was widescreen mit dem artikel anstellt ist nicht thema dieser sperrprüfung. gesperrt wurde er wegen der überschrift auf der diskussionsseite und dem editwar darum. -- ∂ 08:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Korrekt. Aber dass letzteres inakzeptabel ist, steht wohl ausser Zweifel. Ich schlage daher vor, diese SPP zeitnah als offensichtlich unbegründet zu schliessen. Stefan64 (Diskussion) 08:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Also, es war kein PA und zu einem Editwar gehören bekanntlich immer zwei. Außerdem, seit wann darf Chricho einfach meine Diskussionsbeiträge revertieren? Wieso wurde er nicht gesperrt? Nur weil er nicht als POVler erscheinen möchte? Das würde ich an seiner Stelle auch nicht wollen, dass das so offen zutage tritt. Dann soll er sich mal um die Grundregeln bemühen und nicht Theoriefiendung zu Gunsten von irgendwelchen Webseiten betreiben. SPP von WSC (Diskussion) 13:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

Welche negative Kritik ist das denn, die ich raushalten möchte? Beziehst du dich auf Aussagen von SPAs bzgl. Finanzierung durch die Pharmaindustrie, Zweifel an der Identität von Esowatch und Psiram etc.? (diese unkonkreten, aber persönlichen „offenichtlich POV“-Aussagen kenne ich sonst nur von soetwas) --Chricho ¹ ² ³ 11:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Per Amberg, Sperre nicht zu beanstanden. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren)

Hallo Leute, ich suche mal einen unparteiischen Admin, der überprüft, ob es angebracht ist trotz Beendigung eines Editwars, wo ich mich für WP:NPOV und WP:BIO einsetzte - siehe [26] - mir trotzdem eine Strafe von 2 Tagen aufzuerlegen. Weiteres siehe bei der VM und hier der Thread mit dem sperrenden Admin: [27]. Bwag via 91.114.250.139 19:55, 24. Sep. 2012 (CEST) damit der Kopilot mal weiß welche IPs und Provider ich verwende und nicht mehr Unwahrheiten wie „Bwag hat durch seinen fortgesetzten EW auch unter IP ...“ verbreitet.

Ach, noch eine Stellungsnahme von mir in der VM hier wörtlich, denn der beschreibt in meinen Augen die ganze Problematik und wie hier in der DE-WP gewerkt wird an einem Beispiel sehr schön:

Möchte mal festhalten, dass ich es als (diffusen) POV halte, wenn beispielsweise in einem zweiabsätzigen Biografieartikel-Einleitung als letzter Absatz geschrieben steht:

„...wegen Mordes fanden gegen XY zahlreiche Ermittlungen statt und einige sind noch nicht abgeschlossen“ - ähnlich hier

Ich bin der Meinung, wenn man A sagt (die Ermittlungen schon unbedingt in der Einleitung haben will), dann gehört auch B gesagt (das Ergebnis der Ermittlungen) oder weil das so Komplex ist, davon abzusehen, es in der Einleitung zu schreiben und erst im Fließtext darauf eingehen. All die Varianten habe ich vorgeschlagen: minus A und B [28], plus B [29].

Zum Editwar. Es verwundert mich schon etwas, dass ein Admin sich dabei beteiligt [30] und gleichzeitig die betreffende VM bearbeitet. Weiters verwundert es mich, dass von einem Admin, der an sich bisher in seiner jahrelangen Adminkarriere keine angemeldete Benutzer sperrte [31], trotzdem mich deswegen für 2 Tage sperrte. Und dies, obwohl ich bekundete, dass ich gegenüber diesen POV keinen Edit mehr machen werde („Aber egal, mir ist die Zeit zu schade und daher von meiner Seite Ende.“ [32]) und der Editwar schon längst beendet war. Benutzer:Bwag via 188.23.146.42 17:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

PS: Kopilot möcht ich gratulieren, dass er trotz Beendigung des Editwar trotzdem noch eine Sperre herausgeschunden hat [33] und dadurch auch das Kapitel auf der Artikeldiskussion, trotz reger Beteiligung, schnell auf erledigt setzen konnte [34] und er jetzt fleißig an meinen Diskussionsbeiträgen „herumpfuschen“ kann [35].

PPS: Und dass ich gar nicht so irrig mit meiner Meinung bin, ist aus diesem Thread ersichtlich. Obwohl ja in der ganzen VM der Kopilot behauptet, dass ich mit meiner Meinung soooo alleine dastehe. Benutzer:Bwag via 188.23.146.42 18:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nachtragende Benutzer:Bwag via 91.114.250.139 20:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

//BK// : Kleine Anmerkung, da ich im Fall involviert bin und Bwag einige Begebenheiten übersieht. Ich hätte Bwag schon beim (sanktionslosen) Erlen der VM um 12:46, a) wg. längerem Editwar, insbes. dann auch wg. der Zusammenfassung seines zu dem Zeitpunkt letzten Reverts ("...auch wenn die Mehrheit nicht hinter mir steht", sprich: ich setze mich mit Gewalt gegen den Rest durch). Dass dies nicht geschah war schon ein Entgegenkommen ihm gegenüber, ich begnügte mich mit einer deutlichen Warnung. Die Version, die eindeutig etwas enthielt, was durch die anderen Benutzer nicht akzeptiert wurde, habe ich natürlich zurückgesetzt. Über die Warnung hat sich Bwag hinweggesetzt und sollte an sich zufrieden sein, denn der sperrende Admin blieb deutlich unter dem von zwei anderen Admins geforderten Maß. Reverts und Editwars sind ein no go, und deren Kommentierung, aus der hervorgeht, dem Benutzer ist die Meinung der anderen voll egal, um so mehr. Inhaltliche Fragen haben hier nichts zu suchen. -jkb- 20:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mit diesem Edit hast du in einem Editwar eindeutig für die Seite Stellung bezogen, die WP:NPOV und WP:BIO widerspricht (vgl. [36] und somit hast Du Dich als Admin selbst aus dem „Spiel“ gebracht. 91.114.250.139 20:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ziemlich absurde Geschichte. BWAG führt Editwar um völligen Unsinn (wer außer BWAG glaubt denn, dass Ermittlungen Verurteilungen nach sich ziehen können? Es gab ja nicht einmal Verhandlungen) und Administrator -jkb- gibt sein Rechtsverständnis bekannt: Wer nicht der Meinung der Mehrheit ist, hat Unrecht. Ölln 21:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kurze Stellungnahme von mir: Ich habe den Benutzer Bwag gesperrt. Bwag hat sich einen Editwar mit drei anderen Benutzern geliefert und den Artikel diverse Male verändert, ohne wirklich die Diskussion zu suchen. -jkb- hat ihm daraufhin in der VM ermahnt und ihm mitgeteilt, dass ein weiterer Revert (also eine Fortsetzung des Edit-Wars) eine Sperre nach sich ziehen würde ([37]). Bwag nahm diesen Hinweis zur Kenntnis (denn er antwortete in der VM darauf) und führte den Edit-War fort ([38], [39]). Entsprechend der vorherigen Androhung ist eine Sperre damit die logische Konsequenz. -jkb- und JD sprachen sich für eine Sperre von 3 bis 7 Tagen aus; mir war das ein wenig zu hoch gegriffen, sodass ich Bwag für 2 Tage gesperrt habe. Weitere Erläuterungen habe ich auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Yellowcard 21:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Der PA bleibt draussen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:46, 24. Sep. 2012 (CEST) 85.180.190.8 21:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vergiß doch mal in dieser Angelegenheit den jkb als Administrator. Immerhin hat er sich auf eine Seite der Editwarrior geschlagen und dabei einen Edit getätigt, der sowohl WP:NPOV und WP:BIO widersprach (Diff-Links siehe vorhin).

Und zu Deiner Aussage: „Bwag hat sich einen Editwar mit drei anderen Benutzern geliefert und den Artikel diverse Male verändert, ohne wirklich die Diskussion zu suchen.“ Nein, das war der heilige Geist von mir: [40]. Bwag SP (Diskussion) 22:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

einfach mal direkt gefragt: wer hiervon gilt dir, bwag, denn als akzeptabel für eine "unparteiische" sperrprüfung? am besten jemanden benennen, der auch aktuell aktiv ist und sich zudem zumindest hin und wieder in WP:VM/WP:SPP-bereichen bewegt. danke, --JD {æ} 22:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gute Frage. Auf die Schnelle würde mir ein Otberg einfallen, denn der hat schon Erfahrung im Abarbeiten von Meldungen bezüglich Editwar [41], oder Du, lies mal den Beitrag über Otbergs. Vergiß aber nicht auch bei mir diesen Edit um 14:01 zu würdigen [42]. Bwag SP (Diskussion) 23:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Oh, es geschehen noch Wunder!

Trotz administrativer Unterstützung [43] hat der rigide Hauptautor mittlerweile eingesehen, wenn man A sagt, muss man auch B sagen [44] - alles andere wäre POV. Anderseits konnte er fast nicht mehr anders, trotz administrativer Unterstützung, den der Gegenwind war schon etwas kräftig: [45], [46], [47], [48]. Da hat es ihm auch nicht mehr genutzt, dass er mich mittels VM und administrativer Unterstützung „ausschaltete“. Die Begründung seines VM-Antrages war ja ein bisschen an den Haaren herbeigezogen, die lautete: 1.) „Änderungen waren und sind ohne Konsens“, 2.) „werden inhaltlich von allen sonst Beteiligten abgelehnt“ [49].
Also halten wir fest:

1. VM erfolgte unter Vorspiegelung falscher Tatsachen
2. Editwar war schon längst beendet (um 13:58 erklärte ich, dass ich in der Angelegenheit nicht mehr editieren werde [50])
3. trotzdem fordert der VM-Steller etwa 2 Stunden später nochmals „meinen Kopf“ [51]
4. anschließend erfolgte eine 2-Tages-Sperre gegen einen „Warrior“ (einer allein kann aber keinen War führen)
5. mittlerweile hat der VM-Steller eingesehen, dass die Einleitung, die er gerne möchte, POV ist und daher nicht haltbar. Also ein weiterer Editwar ist nicht zu erwarten,
6. folglich ist die Sperre aufzuheben, denn eine Sperre dient ja nur dem Projektschutz.

Bwag SP (Diskussion) 12:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gute enzyklopädische Arbeit sieht zwar anders aus, als der dortige Kompromissvorschlag, doch entspricht die jetzt von einem Editwar-Beteiligten abgeänderte Version in etwa der Auffassung, weshalb Bwag als einziger der Editwar-Beteiligten gesperrt wurde. Möge sich ein Admin darüber Gedanken machen ... --Oltau ^✉ 12:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder alle Beteiligten des Edit-Wars sperren oder Bwag entsperren. Letzteres wäre wohl die sinnvollere Variante. --Peter Gugerell 14:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eine Einigung nach einem Editwar auf dem dafür vorgesehenen Weg (nämlich der Diskussionsseite) hat keinen Einfluss auf einen Sperre wegen Editwar gegen alle anderen Beteiligten. Ebenso ist es für eine Sperre wegen Editwar unerheblich ob eine Bearbeitung mittels Editwar durchgesetzt werden soll richtig oder falsch ist. --188.105.242.74 14:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nur wurde hier Bwag als einziger für einen Editwar gesperrt. Ein weiterer Editwar um die umstrittene Passage ist auch nicht mehr zu erwarten, da die jetzige Version den Intentionen Bwags entspricht. Eine Sperre also als „Strafe“ aufrecht erhalten? --Oltau ^✉ 14:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Oltau et al, ich würde empfehlen, die Sperrbegründung anzuschauen. Bwag wurde keineswegs gesperrt, weil er eine (zu dem Zeitpunkt) POVige oder nicht-POV-ige Version einstellte; er wurde auch nicht herusgegriffen und als einziger in einem Editwar gesperrt. Die Sperre erfolgte, weil er eine deutliche Warnung misachtete, und diese Warnung wurde erteilt, weil er seinen x-ten Revert mit dem Kommentar á la "ihr könnt mich alle, hier ist meine Meinung, und basta". Das widerspricht krass allen Regeln und Gepflogenheiten hier und es steht im krassen Widerspruch zu den Prinzipien einer Teamarbeit. Bwags Nebelkerzen dass es inhaltlich dann so war und noch anders und ähnliches Zeuch sind nichgt zu beachten, da inhaltlich und nicht zur Sache und bei Bwag üblich. Die Sperre erfolgte also ohne Fehler. -jkb- 15:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperrbegründung lautet: Beteiligung an einem Edit-War. Ob etwas angedroht wurde, spielt dabei keine Rolle. Zumindest einer der Warrier handelte mit der gleichen Intension wie Bwag, wenn man die Diskussionsseite anschaut auch ein Basta-Vertreter. --Oltau ^✉ 17:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

Oltau, verlangst du, dass jemand beim Sperren in der Begründung, die meines Erachtens auf 256 Zeichen begrenzt ist, die ganze geschichte aus der VM samt Links und Verwarnung wiederholt? Das kann nicht dein Ernst sein. Ja, es betraf EW, und dann klickt man auf die vorgefertigte Begründung. Wer mehr wissen möchte, lese dann bitte die umfangreichen Ausführungen in der VM. -jkb- 18:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

@ jkb. Mir wäre es lieber, wenn Du Dich hier raushälst, denn Deine Einseitigkeit hast Du hier und mit Deinem Handeln eh schon mehrfach dargelegt. Immerhin hast Du bei einem Editwar die umstrittene POV-Version wieder hergestellt (sozusagen hast Du Dich aktiv am Editwar beteiligt und Präferenz für die POV-Seite gezeigt) [52], dann hast Du Dir die Adminstola umgehängt und in die ZS sinngemäß geschrieben: „Wenn Du das änderst, dann wirst Du gesperrt“. Übrigens, Herr Admin, die ZS ist dafür vorgesehen, dass man seinen Edit kurz beschreibt/begründet und nicht um POV-Edits mittels Drohungen durchzuboxen.
Bezeichnend ist ja auch, dass Du Dich auf die Seite der Warrior geschlagen hast, die stur revertierten, denn ich bot x-Variaten an wie [53], [54], [55]. Bwag SP (Diskussion) 20:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Aber Bwag, bist du ungeduldig, und schon wieder eine leicht unwahre Geschichte parat. Bwag, wenn ich dich wegen einer Bearbeitung verwarne, weil sie da nicht hingehörte, dann lass ich sie doch nicht drinne, oder? Also, die Sperre fiel kürzer aus als vorgeschlagen, schau dich in Wien um und gehe in ein Lokal, davon habt ihr recht viel und angenehme, und komm morgen gut gelaunt wieder, wir müssen uns nicht unbedingt wieder auf der VM sehen. Sie ist nicht auf meiner BEO und ich merke da Bekannte eben nur per Zufall. Gute Nacht wünscht -jkb- 21:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was hat jetzt mein Statement, wo ich Dich bitte, dass Du Dich mit Deiner einseitigen Position raushalten solltest, mit „Ungeduld“ zu tun? Zur Unwahrheit. So eine Behautung ist halt leicht in den Raum gestellt und man zwecks Wahrheitsgehaltüberprüfung keine Diff-Links mitliefert. Danke im Übrigen, dass Du mittlerweile zugibst, nicht nur administrativ tätig geworden zu sein, sondern auch inhaltlich („weil sie da nicht hingehörte“). Empfehle aber trotzdem, dass Du mit der Zeit gehst und einsichtig wirst wie Dein „Schützling“ [56]. Zur guten Laune. Keine Sorge, die bereitet ihr mir oft mit euren Kapriolen. Zu meiner Freizeitgestaltung. Danke, dass Du offensichtlich deren Planung übernehmen möchtest, ist aber nicht nötig ... Bwag SP (Diskussion) 22:11, 25. Sep. 2012 (CEST)

PS: Noch eine kleine Anmerkung zur guten Laune. Die bekommt man fast immer wenn man bei der DE-WP ist. Beispielsweise musste ich jetzt mal köstlich lachen als ich Folgendes in einer ZS las: „passt doch eher hier, Menschenrechtsverletzungen mit HK-Produkten“ [57]. Jetzt ist nur zu hoffen, dass der Betreffende nicht auch bei Messerhersteller wie beispielsweise Fissler ähnliche Sätze einbringt, wo Fissler-Messer missbräuchlich eingesetzt wurden *g* Bwag SP (Diskussion) 00:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich sind manche Schweine gleicher als andere. ODer so ähnlich. Warum hier einseitig Bwag als Beteiligter gesperrt wurde, ist kaum nachvollziehbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schlusswort

1. SP obsolet weil mittlerweile die 2-Tages-Schreibsperre abgelaufen ist.
2. Außer die zwei Admins, die sich bereits bei der VM zu Wort meldeten (eine Sperre von 3 bis 7 Tagen vorschlugen) und der herbeieilende/herbeigerufene sperrende Admin, der an sich ja selten VMs abarbeitet und ganz, ganz selten angemeldete Benutzer sperrt [58], hat sich hier keiner der rd. 300 Admins zu Wort gemeldet, geschweige denn die SP abgearbeitet.
3. Ein Dank an die Profisenfer, dass sie sich hier bei meiner SP zurück gehalten haben und
4. zu guter Letzt durfte ich feststellen, dass mein Projekteinsatz sich gelohnt hat. Obwohl auf Biegen und Brechen, inklusive administrativem Edit und Maulkorbzwang, versucht wurde, die povige Einleitung beizubehalten, musste zurückgerudert werden und daher ist jetzt zumindest die Einleitung des Artikel in NPOV geschrieben: [59] - also bis zum nächsten Mal beim Engagement für eine seriöse NPOV-DE-WP. – Es grüßt das Freiwild 19:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Amberg (Diskussion) 01:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Koenigreich-Sachsen (erl.)

Koenigreich-Sachsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Koenigreich-Sachsen }} • sperren) Ich habe diesen schönen Artikel erstellt: Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskonferenz von Paris, den ich mit Quellen weiter ausbauen möchte. Auch wenn das für Herrn Otberg inhaltlich ein neues Thema ist, muss er es nicht mit "(Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Revisionismustroll)" belohnen. --93.218.135.244 18:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Verständnisfrage: von wem stammt diese VM und gegen wen ist sie gerichtet? -jkb- 19:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

[60]. --Φ (Diskussion) 19:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich um einen Nachfolger aus diesem Dresdner Umfeld, gesperrt lassen. --Hans Castorp (Diskussion) 19:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin nicht mein eigener Nachfolger, ich bin ich selbst. Bitte bei der Sache bleiben (s.o).--93.218.135.244 19:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dann sagen wir also "Nachfolgekonto" , s.o. --Hans Castorp (Diskussion) 19:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

"Nachfolgekonto", schon besser. Lieber Hans, mach dir doch mal den Spaß und geh auf den von mir erstellen Artikel. Da gibts eine schöne Primärquellensammlung. Der interessanteste Teil steht im "Memorandum 3". Einfach mal lesen. Wenn du den Inhalt dieses Textes von Benesch für die Wahrheit hältst, einfach mal mit Sekundärliteratur zum Thema vergleichen (egal welche!). Es wird JEDER Kommentator feststellen, dass Benesch gefälscht und gelogen hat (schönes Beispiel sind auch die Karten um Thema). Wenn du damit durch bist, kannst du dich mal wieder mit mir über Revisionismus unterhalten. VG.--93.218.135.244 19:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Von dem Artikel war ich nicht so begeistert. Ist ein Verzeichnis. Und diese unvermittelten Statements über Benes' Lügen und Betrüge kann man vielleicht in einem Vertriebenenblog unterbringen, oder? Hier keine Relevanz. -jkb- 19:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sperrumgehung wurde selbst eingeräumt. „Keine Besserung erkennbar“ quasi auch. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hintergrund-Bild (erl.)

Hintergrund-Bild (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hintergrund-Bild }} • sperren) Dem Tschechen -jkb- missfällt es, dass ich versuche belegbare Inhalte (!) zum Thema Edvard Benesch auf Wikipedia zu veröffentlichen. Kleines Beispiel: Benutzer_Diskussion:-jkb-#viel_spass_beim_lesen_was_auf_der_prager_uni_so_gehostet_wird: In anderen Fällen behauptet er, dass Benesch's Verhalten keine Relevanz hätte (witziger Weise auch im Artikel über Benesch selbst oder den im direkten Zusammenhang von ihm erstellten Dokumenten an die Versailler Friedenskonferenz - den sogenannten Memoranden). Er vereitelt jeden Edit. Bitte auch auf Rechtemissbrauch prüfen.

--93.218.150.32 16:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

s. Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Revisionismus-Troll, -jkb- 16:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

bitte auch die VM beachten-- 93.218.150.32 16:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Jemand, der die Schriften von Benes mit Hitlers Mein Kampf vergleicht, hat hier sehr wenig verloren (die IPs 93.218... gehören zum Konto). -jkb- 16:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe ja, dass sowas einen trifft, wenn man selbst Tscheche ist. Was Hitlers Lebensraum im Osten ist Beneschs Lebensraum in den Sudetengebieten. Beide moralisch deutlich hinter der allgemein akzeptierbaren Grenze--93.218.150.32 16:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

An der Sperre gibt es nichts auszusetzen, wir haben schon genug Störer hier... XenonX3 - (☎:✉) 17:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:111.196.43.75 (erl.)

111.196.43.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111.196.43.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Immer noch kein Sperrgrund ersichtlich, auch wenn's mich persoenlich nicht mehr betrifft. Und _bitte_ Beitraege zu Proxies etc nur von Leuten, die wissen, wovon sie reden. --111.196.45.222 13:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Keine offenen Proxys. Vor allem nicht für solche [61] Beiträge. --188.105.242.74 14:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich benutze keine offenen Proxies, die Richtlinie spielt hier also keine Rolle. --111.196.45.222 14:11, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dann lebst du also in China? Dort steht der Proxy nämlich. Gemäß WP:ANON musst du das natürlich nicht beantworten, aber für blöd verkaufen musst du uns auch nicht... XenonX3 - (☎:✉) 14:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, muss ich und werde ich auch nicht, also was soll die Frage? Du weisst anscheinend nicht, wie man offene Proxies erkennt. Ich auch nicht, aber ich sperre deswegen auch keine Accounts. Also kann sich bitte mal jemand aeussern, der sich auskennt. --111.196.45.222 14:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

[62]. Genau wie 111.196.45.222 [63]. Eine sinnfreie Sperrprüfung. --188.105.242.74 14:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Abschluss, was machen wir hier überhaupt? --He3nry Disk. 14:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Anmerkung: Ich gehe allerdings davon aus, dass bei der deutschsprachigen Wikipedia sehr wohl auch Benutzer mitmachen, die sich dauerhaft oder vorübergehend in China aufhalten. Insofern leuchtet mir die automatische Folgerung China → offener Proxy nicht ein. --Amberg (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nun der Störer poppt hier ja nicht zum ersten Mal auf [64], um als deutscher einen chinesisches Internetcafe aufzusuchen ... --He3nry Disk. 14:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich Stoerer "poppe" hier zum wiederholten Male auf, weil ich das letzte Mal ohne Pruefung auf offenen Proxy gleich wieder mit derselben Begruendung gesperrt wurde. Ich konnte mich ja nicht mal mehr auf meiner Diskussionsseite verteidigen. Und Deutsche duerfen nicht in chinesische Internetcafes? Mal davon abgesehen, dass Spekulationen ueber meine Ethnizitaet oder Staatsangehoerigkeit hier nun wirklich nicht hingehoeren.

Ich bin's einfach leid, jedes Mal ohne Grund gesperrt zu werden, wenn jemandem ein Edit von mir nicht passt. Ich kann dann nur darauf hoffen, dass ein Admin auch bei IPs differenziert hinschaut, das ist aber leider haeufig nicht der Fall. --111.196.45.222 15:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Den Kollegen hatten wir schon mal. Der editiert wirklich aus China, die IP ist kein OP. Daher entsperrt. Wenn er mit neuer IP wieder stört, besser die übliche IP-Sperre. --Otberg (Diskussion) 15:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wie Du willst (die Beitragsliste im Honigtopfbereich stört Dich nicht so ...) --He3nry Disk. 15:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Von mir aus, die Drohung verstehe ich aber nicht, die oben verlinkten Beitraege waren nun wirklich nix Schlimmes. Und bei der von Dir verlinkten Sperrpruefung ging's um eine Sperre, die ausschliesslich mit Open Proxy begruendet war. Was hat denn das mit Stoeren zu tun? Ich mag hier rumnerven, das ist aber auch Sinn der Sache, damit's nicht morgen wieder von vorne losgeht. --111.196.45.222 15:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

(BK) @He3nry: Darum geht es doch gar nicht. Das "sperrwürdige" Verhalten wird nicht bezweifelt. (Außer vielleicht von dem Betreffenden selbst.) Aber wenn es "normale" dynamische IP-Adressen sind, nur halt in China beheimatet, sind sie bei Verstößen doch wie "normale" dynamische IP-Adressen zu behandeln, also mit Kurzzeitsperren und ggf. mit Kurzzeit-Rangesperren. Es nützt doch dann auch gar nichts, eine dieser IP-Adressen ein Jahr lang zu sperren, während die Person längst wieder neue IP-Adressen (aus derselben Range) zugewiesen bekommen hat. --Amberg (Diskussion) 15:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke, sehe ich genauso. --Otberg (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo IP, ich hab mich hier nicht eingemischt (weil ich ja ohne Adminknöpfe ohenhin kaum etwas beitragen kann). Dass Du wohl keinen Open Proxy benutzt, scheint mir zwar auch so zu sein, andererseits ist eine Menge der IPs geblacklistet, so sind die IPs entweder halt doch als Proxy verwendbar (muss ja nicht offen sein), oder der Pool ist ziemlich klein und wird heftig genutzt. Insofern wirst Du immer wieder gesperrt werden, wenn Du diese Range verwendest. Ob das nun im Einzelfalle wegen «Diskussions-IP oder Metasockenpuppe» eine Kurzzeitsperre oder wegen (vermutlich unzutreffend) «Open Proxy» gleich ein Jahr ist, ist ja erst einmal recht wumpe (für Dich persönlich). Insofern wird vermutlich die einzige Möglichkeit, das zu vermeiden, die Nutzung eines Accounts sein. Ich weiss, dass das unbefriedigend klingt, Lösung hab ich keine. Gruss --Port(u*o)s 15:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ist doch alles klar. Nur führen wir nun dritten Mal eine Sperrprüfung für genau so eine von Euch als belanglos benannte dynamische IP durch ... Warum machen wir das wohl? Weil uns der kleine Störer beschäftigen muss und sei es um nach mal nachzufragen, warum eine dynamische IP ein Jahr zu ist (*gähn*, wen juckt es), sie dann noch zu entsperren, etc. Wir haben kein technisches Problem zu argumentieren, sondern einen trollenden Metadiskutierer, --He3nry Disk. 16:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es sich nicht um einen offenen Proxy handelt, hat man aber mit einer trollenden IP aus China genauso wie mit einer trollenden IP aus Deutschland umzugehen (d.h. kurzzeitige Sperre der IP, ggf. auch der Range), da sonst die Möglichkeit besteht, unschuldigen Benutzern den Zugang zu verwehren. Diese SP sollte man jetzt mal als erledigt betrachten; nächstes Mal kann man den "Störer" ohne viel Drumherum einfach für 6h abklemmen. Yellowcard 16:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

deutsche dynamische IPs dürfen sich ganz normal unsanktioniert in vermeindlichen oder tatsächlichen Honigtöpfen äußern(z.B. hier ganz oben in der Sperrpüfung zu chinesischen IPs). Chinesische dynamische IPs werden pauschal ohne Nachweis/Difflink als Störer verunglimpft. Seid bitte nicht so selbstgerecht. --91.34.133.61 23:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 17:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Schniggix (erl.)

Schniggix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schniggix }} • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --79.244.92.137 17:55, 25. Sep. 2012 (CEST) Habe vor zwei Tagen den Benutzer angelegt, weil ich aktiv an der Wikipedia mitarbeiten wollte. Leider wurde ich vom Admin Inkowik kurzzeitig später gesperrt, ohne dass mir irgendein Grund genannt wurde. Habe ihn Gestern angeschrieben. Schien so,als schaltet er mir das Konto wieder frei. Dies scheint aber immer noch gesperrt zu sein.--79.244.92.137 17:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

Entsperrt und 5 min. später wieder gesperrt. Falls du nicht der bekannte Troll bist, dann registrier dich neu, dieses Benutzerkonto ist verbrannt. XenonX3 - (☎:✉) 20:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe das Konto gestern nach der Anfrage freigegeben. Danach wurde mir per Mail zugetragen, dass die um Entsperrung bittende IP aus dem Kreise der „Trollmafia“ kommt. Daher habe ich Konto und IP wieder gesperrt. Übrigens ist auch diese IP aus derselben Range, also mit hoher Wahrscheinlichkeit der in letzter Zeit viel gesperrte „Schniggendiller-Troll“ oder wie man ihn nennen will. --Inkowik 20:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich wäre mir da absolut sicher, und hätte es nie freigegeben. Sperre bleibt. Selbst als Nichtadmin planze ich hier die Erle. -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

//BK// Neues Konto anlegen, wo Schnigg nicht vorkommt. -jkb- 20:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Es gab in letzter Zeit eine Reihe von Benutzernamen (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 usw.), die wohl einen Hintergrund haben, Benutzer:Schniggendiller zu diskreditieren. --Jivee Blau 20:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich habe ich nichts mit dieser Mafia und dem Schniggendiller am Hut, aber jetzt versteh ich wenigstens warum ich gesperrt wurde. Nagut, da meld ich mich halt unter einen anderen Namen an.--79.244.92.137 20:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 17:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:My Friend (erl.)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|My Friend}} • sperren)

Ich kann die Sperre von JD gegen mich nicht nachvollziehen. Er gibt in seiner Begründung an, Editwar um Entscheidungen auf Funktionsseiten trotz Ermahnung, die dritte. Das stimmt jedoch nachweislich nicht. Ich wurde zuvor ermahnt und gesperrt, weil ich den erledigt-Vermerk von Filzstift entfernt hatte bzw. mit einem Kommentar überschrieben habe. In meinem Edit von gestern 18:22 habe ich aber nur den Beitrag von mir und einer IP wiedereingefügt, der im Zuge des Editwars verloren gegangen war, den erledigt-Vermerk jedoch nicht entfernt und auch sonst nichts verändert! Ich glaube nicht, dass daran etwas verboten ist, wenn doch hätte man dies mir auch mitteilen können. JD hat mich aber nach diesem Edit sofort und ohne Vorwarnung gesperrt, und das für gleich 2 Tage. Eine Diskussion auf meiner Diskussionsseite lehnt JD ab. Ich bitte daher um die Aufhebung meiner Sperre, da sie ungerechtfertigt ist. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 09:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Übertragen von Benutzer Diskussion:My Friend, [65]. --Filzstift ✎ 09:31, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da mit Fall befasst, zur Kenntnis: My Friend wurde nicht nur mehrfach gewarnt(die beiden VMs, Benutzer Diskussion:My Friend), sondern am 25. und 26. Sept. 2012 bereits zuvor zweimal für das gleiche gesperrt (wobei eine Vorwarnung nicht zwingend vorgesehen ist). Sein Verhalten in der Sache ist ein "Kopf-gegen-die-Wand"-Vorgehen unter Mißachtung von Regeln und Warnungen. Sperre hätte ohne weiteres höher sein können. -jkb- 09:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nachweislich falsch! Ich wurde nicht für das gleiche gesperrt! Entfernen des erledigt-Vermerk und wiedereinfügen eines Kommentares ist etwas ganz anderes. --My Friend (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.70 (Diskussion) 10:04, 27. Sep. 2012 (CEST))

Nur pro forma: kannst du noch bitte kurz deine IP auf deiner Benutzerdiskussionsseite mit deinem Account bestätigen. --Filzstift ✎ 10:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

done --Filzstift ✎ 10:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperre hätte ohne Weiteres auch bereits für das erneute Einstellen der Wiederholungs-LP trotz sehr deutlicher Warnungen auf der Benutzerdiskussionsseite ausgesprochen werden können. Ferner hätte die Sperre als dritte Sperre in gleicher Sache sehr wohl auch höher ausfallen können. Alles in allem klassischer Verstoß gegen die Elementarregeln Wikipedia:Beiß dich nicht fest und Wikipedia:Lass auch mal gut sein. Keine Korrektur der Sperre erforderlich. --ThePeter (Diskussion) 13:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Unglaublich, wie hier administrativ eine Aussage immer wieder behauptet wird die nachweislich nicht stimmt. --My Friend

Konkret: Welche Aussage stimmt nicht? --Kilroy@LocalHorst 14:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst lesen? (1. und 2. Kommentar von mir) -- My Friend

Du hast mehrfach auf WP:LP weitergemacht, obwohl die Sache eindeutig administrativ erledigt war und du darauf sehr deutlich hingewiesen worden warst. Das ist nachweislich richtig. --ThePeter (Diskussion) 14:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ob es erledigt ist das wird noch an einer anderen Stelle geklärt. Aber "weitergemacht" habe ich auf LP eben nachweislich nicht, sondern nur 2 Kommentare wiedereingefügt, die zuvor während des Editwars aus meiner Sicht fälschlicherweise hinausgeflogen sind. Ich habe aber den erledigt-Vermerk nicht entfernt und auch keinen neuen Kommentar verfasst, da die Sache an dieser Stelle für mich erledigt war. Ich wurde aber trotzdem wegen "weitermachen" gesperrt obwohl ich gar nicht weitergemacht habe. --My Friend

• Man sollte beachten, dass die LP-Entscheidung von mehreren Nutzern mit unverständnis aufgenommen wurde. Meines Erachtens nach ist sie auch formal falsch. Daher könnte man natürlich auch eine Begründung in der LP geben, anstatt Autoren mit überheblichem und unglaublich arroganten Verhalten zu vergraulen. Aber für sowas sind sich ja einige hier zu fein. --engeltr 14:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Eine andere LP-Entscheidung wäre von anderen Nutzern ebenso mit Unverständnis aufgenommen und für ebenfalls für formal falsch gehalten worden. Ich könnte Dir das sehr ausführlich begründen, aber das ist der falsche Ort dafür
Richtig ist natürlich, dass eine gute Begründung gerade bei einer kontroversen Diskussion hilfreich ist; die Begründung wurde aber im wesentlichen bereits nach der LD gegeben.
Hier geht es aber nicht darum; hier geht es um die Frage, wie man richtig vorgeht, wenn man mit einer Entscheidung (hier: in der LP) nicht einverstanden ist. Und zwar egal, wie richtig, falscht, gut oder schlecht begründet die Entscheidung ist.
So lange immer wieder vom neuen zu diskutieren, bis einem das Ergebnis passt, ist wohl kaum ein zielführender Weg. --Global Fish (Diskussion) 15:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mein Gott wann kapiert hier endlich jemand dass es mir nicht um das Ergebnis der LP-Entscheidung geht sondern dass die Entscheidung nicht begründet war! Ich nehme jede Entscheidung hin, aber sie muss begründet sein und auf die vorgebrachten Argumente eingehen. Einfach einen Antrag abwürgen geht nicht. --My Friend

Ergebnis einer LP ist üblicherweise: "bei der LD-Entscheidung wurde seitens des abarbeitenden Admins der Ermessenspielraum überschritten" oder "es konnten keine formalen Fehler seitens des die LD abarbeitende Admins erkannt werdens". Mehr nicht, es geht in der Regel nicht um eine Wiederholung der inhaltlichen Diskussion. He3nrys Begründung war ein wenig knapp; aber inhaltlich ist in einer LP-Entscheidung nicht viel mehr üblich.--Global Fish (Diskussion) 16:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nicht dein Ernst. Wenn man LP's mit solchen nichtssagenden Standard-Floskeln beenden kann dann kann man gleich die gesamte LP zusperren. Nein, so funktioniert das nicht. Gerade bei einer Löschprüfung hat der abarbeitende Admin Sorge zu tragen dass die Angelegenheit langfristig erledigt ist und sich mit dem Thema gründlich außeinanderzusetzen und dann eine fundierte Begründung für seine Entscheidung abzugeben. Wenn man Anträge nur abwürgt und nicht bereit ist sich mit dem Thema außeinanderzusetzen wird niemals ruhe einkehren. da helfen auch Benutzersperren nichts. --My Friend

Doch, es ist mein Ernst. Lies' Dir mal durch, was üblicherweise in der LP an Begründungen so drinsteht. Ich finde es gut, wenn man bei kontroversen Diskussionen ausführlich begründet, aber hat zuvor Drahreg01 seinen Standpunkt aus der LD in der LP nochmal wiederholt; ob He3nry, wenn er sich dem inhaltlich anschließt, das nochmal abtippen muss, sei dahingestellt. Aber, wenn, dann wäre der richtige Weg eine Adminansprache gewesen, kein Editwar auf der LP. --Global Fish (Diskussion) 17:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

My Friend, die SP ist doch für die Jetti-Tant und kostet Dich nur weiter Nerven. Hier wird sich kein Admin für Dein Anliegen erwärmen, da die Fronten klar abgesteckt sind. Die „Entscheidung“ der LP war ebenso sinnbefreit, wie die nachfolgende Diskussionsverweigerung mangels Argumenten und die „Erledigung“ durch den die Regeln (RK) ignorierenden Admin. Dass sich die Admins dann noch gegenseitig decken, wäre eine reine Unterstellung, denn es ist nur dem Zufall geschuldet, dass diese auch hier konzertant gegen Dich auftreten. Diese warten doch nur darauf, dass Du ihnen wieder eine willkommene Gelegenheit bietest, Dich mundtot zu machen und Du fällst noch darauf herein. Daher ist auch nicht zu kritisieren, dass ein bestimmter Admin (JD) – selbstverständlich ebenfalls „rein zufällig“ – besonderen Gefallen darin gefunden hat, Dich binnen nur 15(!) Tagen gleich dreimal für insgesamt zehn Tage zu sperren. Du brauchst deshalb auch kein AP zu machen, denn in diesen wird auch immer wieder nur bestätigt, dass Admins unfehlbar und daher sakrosankt sind.
Obwohl die Fäkalsprache nicht die Meine ist, auf gut wienerisch: scheiß einfach drauf, Artikel zu erstellen und/oder zu bearbeiten. Dann bietest Du diesen keine Angriffsflachen und hast vor diesen und anderen Leuten Ruhe und letztlich können sie auch nicht zeigen, wie „mächtig“ sie sind.
Ach ja, ehe ich’s vergesse, die Sperre kann man zweifellos rechtfertigen, doch wenn man sich mit den Hintergründen beschäftigt, ist das Verhalten von My Friend mehr als erklärbar und geben beredtes Zeugnis darüber ab, wie hier mit Benutzern umgesprungen wird, die im ehrlichen Bemühen zum Projekt etwas beitragen möchten. Die gesamte Story ist wieder einmal ein „Glanzstück“ für diese Adminpedia! --ϛ 15:25, 27. Sep. 2012 (CEST)
PS: Ach ja nochwas: Sind die „Elementarregeln Wikipedia:Beiß dich nicht fest und Wikipedia:Lass auch mal gut sein“ besonders geschützt oder nur für Admins abrufbar? Bei mir erscheinen diese „Elementarregeln“ nämlich als Rotlink. --ϛ 15:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

zum PS: Tja, bei mir sind das auch leider Rotlinks. Anscheinend ist das Verfassen dieser unverzichtbaren Seiten tatsächlich bisher vergessen worden. Vielleicht ein lohnendes Projekt für My Friend und dich. --ThePeter (Diskussion) 15:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

mist, jetzt bin ich auch noch aufgeflogen. da warte ich jahrelang darauf, user_my_friend endlich mal so richtig in die mangel nehmen zu können und dann fällt's auch noch auf. damn! [ist dir, user:steindy, eigentlich klar, dass du mit deinen häufig völlig übertrieben-überflüssigen verschwörungstheorie-schwarzweißzeichnungen den betroffenen einen bärendienst tust?] --JD {æ} 15:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Leider hat Steindy recht. Die "Verschwörungstheorien" wie du es nennst sind bereits Realität. Aber das wirst du nie wahrhaben wollen, da du wie viele Admins von deiner Unfehlbarkeit überzeugt bist. --My Friend

Na eben. My friend, niemand zwingt dich, und Steindy auch nicht, hier noch weiter zu verweilen. Zieht doch in ein anderes Internetforum um. -jkb- 16:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

<eingeschoben> @ -jkb-: Du kannst mich dafür sofort wegen PA auf VM melden oder gleich direkt selbst sperren, denn auf eine weitere Sperre soll es mir dank Deiner „erfolgreicher“ Bemühungen im von Memmingen gegen mich angestrengten SG-Verfahrens, an dem sich auch Dein Busenfreund maßgeblich beteiligte, nicht mehr ankommen. Dennoch sei Dir mit aller Deutlichkeit gesagt, dass ich auf Deine saublöden Sprüche keinen Bock mehr habe. Sollte es Deiner geschätzten Aufmerksamkeit nicht entgangen sein, sei Dir nochmals in aller Deutlichkeit gesagt, dass ich keineswegs wegen DIR hier mitmache. Es gibt jedenfalls ANDERE Benutzer und Leser, die sehr wohl an meinen Beiträgen und Fotos interessiert sind. Wenn Dir meine Anwesenheit nicht passt, dann lies ganz einfach nicht, was ich an Stuss von mir gebe. In einem Punkt hast Du allerdings recht, denn das Projektziel der WP ist für viele nicht mehr die Erstellung einer Enzyklopädie, sondern nur mehr ein Internetforum und mit gerade einmal 22,77 % ANR-Beiträgen gehörst Du zweifellos dazu. Damit niemand extra nachschauen muss, bei mir sind es mit 46,77 % mehr als doppelt so viel wozu noch 5,63 % Vorlagen-Beiträge kommen; und dies, obwohl ich nach dem denkwürdigen SG-Verfahren, wo ich (auch von Dir!) als Denunziant bestätigt wurde, meine Mitarbeit insbesondere in der de.WP drastisch eingeschränkt habe. Über meine 3.753 auf commons hochgeladenen Bilder, von denen weltweit 1.490 Bilder 5.216 mal in 120 Projekten eingebunden sind, will ich gar nicht gesondert verweisen; bei Dir sind es immerhin 261/439/138/74, oder weniger als 7 % meiner Bildbeiträge. So viel dazu, wem es eher nahezulegen wäre, das Projekt zu verlassen, was ich Dir gegenüber nicht gemacht habe. Es gibt hier jedoch Benutzer mit besonderen Befugnissen, die konstruktiven Benutzern jegliche Motivation versauen, weil sie immer wieder durch blöde Sprüche, aber auch permanente Fehlentscheidungen und Missbrauch ihrer erweiterten Rechte auffällig werden.

Was das alles mit dieser SPP zu tun hat? Vieles! Erstens, weil DU dies hier angerissen hast; zweitens, weil nicht ich Dir mit den saublöden Spruch vom Umzug in ein anderes Internetforum nahe gelegt habe, sondern Du mir und My Friend und drittens weil dies ganz typisch für so manchen „Würdenträger“ hier ist, andere Benutzer so lange zu provozieren, bis sie die Nerven wegschmeißen und sich dann zu Handlungen und/oder Aussagen hinreißen lassen, damit sie dann gesperrt werden können. Ich denke, dass Du, abgesehen von Deiner „Glanzleistung“ der infiniten Sperre von WSC, genug Mist vor der eigenen Türe – mich wundert ohnehin, dass Du bei Deiner administrativen Unfehlbarkeit eine geschützte Wiederwahlseite offen hast – zu kehren hast und demnach keine Berechtigung dazu, andere Konflikte weiter anzuheizen. Und My Friend muss Dir keineswegs dankbar dafür sein, dass Du ihn im Gegensatz zu JD nur einmal für zwei Stunden gesperrt hast. --ϛ 20:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

:-) -jkb- 20:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Quetsch Ist das derselbe jkb wie hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=108564351&oldid=108564180 ? PG 22:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja, genau eine solche Antwort und nichts anderes war von Dir zu erwarten. Jeder blamiert sich eben auf seine Weise. --ϛ 21:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dann hättet ihr euer Ziel uns aus der Wikipedia zu vertreiben erreicht. Nein das geht leider nicht, es gibt noch eine Menge arbeit hier. --My Friend

My Friend, ich glaube nicht, dass du jetzt auch im Ernst denkst, wir alle hätten hier hinter dem Rücken der Wikipedia via Mails oder was auch immer gemeinsam geschwören, dich aus der WP zu vertreiben. Viel mehr denke ich, dass niemand ernsthaft wünschen würde, dich erfolgreich vertreiben zu können. Ansonsten hätte man deinen Account schon längst infinit abgeklemmt. Ich selber hätte es als persönliche Niederlage empfunden, wenn ich es geschafft hätte, dich zu vertreiben. Nein, das wäre mir zuwider. Ich hoffe doch sehr, dass wir eines Tages über die ganze Sache mit einem Lächeln zurückblicken können.

Zur Sache selber: hat die Sache mit den Wiener Strassenbahnen eine für dich so essentielle Bedeutung gehabt, so dass du deiner Ansicht nach dich im Recht fühlst, diese LP zum zweiten, dritten, vierten Mal neu zu eröffnen zu dürfen? Dass der Artikel zur Strecke 31 behalten wurde und zur Strecke 60 nicht ist manchmal kaum nachvollziehbar (allerdings wird in der LD auf Differenzen hingewiesen), aber in der Wikipedia kaum zu vermeiden (ich erinnere mich auch noch an die unschönen LD/LP betreffend der Lissaboner Strassenbahn). Es ist für die Löschdiskussions-Entscheider einfach eine schier schwere Aufgabe, im Wissen, dass man es so oder so nicht allen Recht machen kann (erst recht, wenn aus beiden «Lagern» emotional mitdiskutiert wird). Irgendwann muss man eine Entscheidung treffen, im Wissen, dass man damit viel Schimpf und Schande erleben wird. Und angenommen, man hätte jetzt auf deine Argumente eingegangen und zwar so, wie du es dir gewünscht hättest, wäre jetzt der nächste gekommen, welcher diese zerpflückt hätte (wie das in der LD der Fall war).

Hätte man damals das Ganze andersrum entschieden, hätten jetzt andere Benutzer das erlebt, was du jetzt gerade erlebst. Man kann es einfach niemanden Recht machen. Oder zugespitzt formuliert: Angenommen, ich würde jetzt dir zuliebe diese drei Strassenbahnartikel administrativ wiederherstellen. Folglich wären jetzt dann plötzlich andere Benutzer betroffen gewesen und diese könnten in diesem Falle den Eindruck bekommen, der Admin aus der «kleinen» Schweiz würde jetzt dem «kleinen» Österreicher My Friend (Seitenhieb auf Steindys Kommentar auf deiner BD) helfen und so eine Connection mit My Friend bilden, mit dem Ziel, andere wie beispielsweise Knergy vertreiben zu wollen.

Eben, das alles führt zu nichts, daher ist es am besten, wenn man beim Status quo bleibt, auch wenn das dich schmerzt. --Filzstift ✎ 17:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zurerst mal ein Kompliment an Filzstift, du bist der erste Admin der sich zumindest ansatzweise mit der Thematik befasst hat.

Immerhin hat -jkb- mich und Steindy dazu aufgefordert von Wikipedia zu verschwinden.

Ich habe es doch schon so oft geschrieben, ich verstehe nicht wieso es noch immer nicht verstanden wurde: Ich will nichts anderes als eine Begründung der Entscheidung meinen Löschprüfunsantrag abzulehnen, nichts anderes. Ich habe niemals geforder dass die drei Straßenbahnartikel wiederhergestellt werden müssen. Ich habe lediglich um eine Überprüfung der Löschentscheidung gebeten und hier, hier und hier etliche Argumente gebracht weshalb ich die Entscheidung nicht nachvollziehen kann. Ich akzeptiere aber jede Entscheidung, egal ob die Löschung bestätigt oder wiederrufen wird. Weshalb man mir also gebetsmühlenartig immer wieder vorwirft ich würde so lange den Antrag wiederholen bis ein mir genehmes Ergebnis herauskommt ist mir unerklärlich. Ich will nur dass die Admins ihr Pflicht erfüllen, sich mit der Thematik außeinandersetzen, meine Argumente lesen, prüfen und dann ihre Entscheidung begründen. Wenn die Entscheidung lautet, dass die Artikel gelöscht bleiben werde ich das natürlich akzeptieren, so wie ich jede Löschentscheidung akzeptiert habe. Sind ja nicht die ersten Straßenbahnartikel von mir die gelöscht wurden. Aber ich erwarte eine Begründung in der auf meine zahlrichen Argumente eingegangen wird. Das ist bis dato nicht geschehen. Die Sache könnte so schnell vom Tisch sein, wenn endlich ein Admin von seinem hohen Ross heruntersteigen würde und seine Pflich erfüllen würde. --My Friend

Nun so ist es nicht. Einige Admins haben dir geraten, andere angestammte wege zu gehen, dich direkt an den abschließenden Admin der LP zu wenden, irgendwo war auch etwas über 3M gesagt worden. Nein, das liest du nicht. -jkb- 20:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

An welchen Admin sollte ich mich wenden? Der eine ist befangen, der andere weigert sich meine Beiträge zu lesen, der dritte verweigert überhaupt die Diskussion und sperrt mich gleich. Abgesehen davon ist die richtige Anlaufstelle für die Überprüfung eines Löschantrages nunmal die Löschprüfungsseite und nichts anderes. Das dort Anträge einfach unbegründet abgewürgt werden ist auf das Fehlverhalten gewisser Admins zurückzuführen, da kann ich absolut nichts dafür. --My Friend

quetsch: Autoblock ist raus. Habe aber leider keine Zeit, mich jetzt umfassend damit zu beschäftigen, muss morgen um 6 Uhr raus. --Filzstift ✎ 22:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zur Info --86.33.137.99 21:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

<nach BK³ Hallo Filzstift! Du brauchst niemandem zuliebe einen Artikel wieder herzustellen, ebenso wie Du niemandem zuliebe einen Artikel zu löchen brauchst. Das Einzige was Du (und jeder Deiner Kollegen) als Admin zu tun hast ist, Dich an geltende Regeln, in diesem Fall an die RK, zu halten. Nicht mehr, aber auch nicht weniger wird von Dir völlig zurecht verlangt. Dein Problem und das manch anderen Admins ist es, jemandem etwas recht machen zu wollen und genau darin liegt das Problm, das in Wirklichkeit keines ist. In diesem Fall besagen die RK unmissverständlich, dass Eisenbahstrecken mit ihrer Fertigstellung relevant sind. Die gesetzlichen Bestimmungen besagen dazu, dass in Österreich Straßenbahnstrecken dem Eisenbahngesetz unterliegen, weil sie Eisenbahnstrecken sind. So schwer zu begreifen kann dies eigentlich nicht sein? Wir führen hier aber keine LD 2.0 oder 3.0 und auch keine LP 3.0 oder 4.0. Hier geht es um eine SPP eines Benutzers, zu dem auch ich ein eher gespaltenes Verhältnis habe, dem aber hier durch merkwürdigste (auch administrative) Vorgänge übelst mitgespielt wird, und um nichts anderes. Und was schon überhaupt nicht geht ist, dass relevante Artikl gelöscht werden, weil diese von einem bestimmten Benutzer geschrieben wurden; dies ist administrativer Missbrauch der RKen! Wären die Artikel nicht zu unrecht gelöscht worden, dann gäbe es auch diese Konflikte nicht und es müsste an dieser Stelle nicht darüber diskutiert werden. Dennoch sei Dir gedankt, dass Du Dich jetzt wenigstens ansatzweise mit der Problematik befasst hast. --ϛ 21:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion geht aber um Linien, nicht um Strecken und das ist ein erheblicher Unterschied. Strecken sind relevant. Linien nur in Ausnahmefällen. Und darum wird seit Monaten gekriegt. PG 22:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

<eingeschoben nach BK> @ Peter, hier ist nicht LD oder LP, daher brauchen wir dies hier nicht zu diskutieren. Dein Hinweis ist zudem nachweislich falsch, und dies weißt Du, da Du an der Diskussion auf LP bis zuletzt beteiligt warst. Unbeteiligte können dies hier nachlesen. --ϛ 22:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich setze hier mal auf erledigt: Die Sperre läuft heute abend ohnehin ab. Die erfolgten Äußerungen seitens der hier zur Entscheidung berufenen Benutzergruppe sind einhellig. Ob das daran liegt, dass die Sperre zu Recht erfolgte, oder daran, dass es sich um eine Große Böse Verschwörung handelt, braucht an dieser Stelle nicht endgültig geklärt zu werden. --ThePeter (Diskussion) 08:48, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abschnitt ist als erledigt markiert. --Stepro (Diskussion) 17:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. Mustard}} • sperren)

sperrender Admin wurde informiert

Ich wurde gestern von Artmax wegen Editwar für 2 Wochen gesperrt. Hintergrund war diese VM. Abgesehen davon, dass ich wohl kaum mit mir alleine Editwar geführt habe (aber dennoch als einziger gesperrt wurde), war die Einfügung von FelMol für jeden, der länger als zwei Wochen bei der Wikipedia dabei ist, ein ganz offensichtlich erkennbarer, massiver Verstoß gegen Wikipedia:Zitate. Inzwischen haben diese erneut eingefügten Zitate sogar einen eigenen Abschnitt "Zitate" (Fortführung des Editwars?).

Es ist nicht ansatzweise nachvollziehbar, welchen Zweck diese willkürlich herausgepickte Zitate für diesen Artikel haben sollen. Karen Horn hat bereits mehrere Bücher geschrieben und hunderte Zeitungsartikel, darunter dutzende in der bedeutenden Frankfurter Allgemeine Zeitung (Auflage: ca. 360.000). Weshalb sollten dann ausgerechnet diese willkürlich herausgepickten Zitate aus einem Artikel im Merkur (Zeitschrift) (Auflage: ca. 4.500), für die es keinerlei Rezeption gibt, im Artikel erwähnt werden? Es handelt sich dabei weder um Zitate, die zum "geflügelten Wort" wurden (wie "Ich bin schwul und das ist gut so" oder "Ich habe fertig"), noch sagen diese irgendetwas über Karen Horn aus. Diese Zitate haben ganz offensichtlich nichts in diesem Artikel verloren und jeder der hier mitarbeitet müsste das wissen. Trotzdem werde ich gesperrt und nicht FelMol.

Dass diese Schiedsgerichtsentscheidung nicht zielführend ist, müsste doch inzwischen überdeutlich sein. Erst letzte Woche wurde ich unter Berufung auf diese Schiedsgerichtsentscheidung für 5 Tage gesperrt. Hintergrund war, dass eine IP (die schon länger im WiPo-Bereich editiert und offensichtlich detaillierte Kenntnisse über den WiPo-Konflikt hat) den liberalen Autor und Verleger André F. Lichtschlag zum "Neurechten" gemacht hat [66]. Dies hat diese IP, wie bereits schon mehrmals zuvor, mit einem "Beleg" belegt, der die zu belegende Aussage nicht einmal ansatzweise belegt. Einen Liberalen zum Vertreter der Neuen Rechte zu machen ist eigentlich schon ziemlich daneben, dies dann auch noch mit einem gefakten "Beleg" ist dann doch extrem dreist. Dennoch wurde ich gesperrt und diese IP nicht. Auch hier hatte die IP schon einmal etwas per Editwar durchgedrückt, was dem angegebenen Beleg nicht ansatzweise zu entnehmen war und der Literatur diametral entgegen steht. Trotzdem wurde ich 5 Tage wegen Editwar gesperrt und diese IP nicht.

Kaum war ich gestern gesperrt, hat diese IP im Artikel eigentümlich frei (einer von André F. Lichtschlag herausgegeben Zeitschrift) Götz Kubitschek, Angelika Willig und Udo Voigt als regelmäßige Autoren dieser Zeitschrift ergänzt. Kubitschek und Willig haben jeweils zwei kurze Beiträge für diese Zeitschrift geschrieben [67][68]. Hierzu muss erwähnt werden, dass diese Zeitschrift sich als offenes, pluralistisches Forum versteht, in dem zu einem Thema oft mehrere, sehr unterschiedliche Autoren zu Wort kommen, die auch Außenseitermeinungen vertreten. Auch muss erwähnt werden, dass die anderen im Artikel gelisteten "regelmäßige" Autoren 30 Artikel oder auch deutlich mehr für diese Zeitschrift geschrieben haben. Insgesamt haben für diese Zeitschrift bereits über 500 Autoren geschrieben. Es ist deshalb schon dreist, ausgerechnet diese beiden als "regelmäßige" Autoren anzuführen. Noch dreister ist jedoch Willig als Chefredakteurin einer rechtsextremen Zeitung zu bezeichnen, obwohl sie erst nach den zwei Artikeln für "eigentümlich frei" zur Chefredakteurin dieser Zeitung wurde (von 2008-2009). Am allerdreistesten ist jedoch, dass diese IP Udo Voigt, den ehemaligen Vorsitzenden der NPD zum "regelmäßigen Autoren" erklärt, obwohl dieser niemals für "eigentümlich frei" als Autor tätig war. Es ist völlig offensichtlich was diese IP mit diesen unwahren Tatsachenbehauptungen bezweckt: eine liberale Zeitschrift soll in die Nähe des Rechtsextremismus gerückt werden. Nun frage ich mich, ob wirklich ICH das Problem hier bin. Weshalb werde ich hier dauernd mit dem Hinweis auf die Schiedsgerichtsentscheidung gesperrt, während Benutzer oder IPs, die ganz offensichtlich der Wikipedia Schaden zufügen, ungestraft bleiben und sich ins Fäustchen lachen und meine Sperre dazu nutzen, um ungehindert ihren POV oder falsche Informationen in der Wikipedia zu verbreiten. --Xyz1234 (Diskussion) 19:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

INFO: Ich habe keine zwei Zitate eingefügt, sondern zwei Zitate wiederhergestellt, die seit 18. Februar, unter Beteiligung von Mr. Mustard, Bestandteil dieses Artikels waren. Wobei das 1. kürzere Zitat von mir, das 2. längere von Mr. Mustard eingefügt worden war. Zumindest das 1. Zitat bringt das Verständnis von Karin Horn über das Verhältnis der Deutschen zur sozialen Marktwirtschaft pointiert zum Ausdruck. - Editwars können einseitig begonnen werden (z.B. wenn zum 2. Mal revertiert wird), sie müssen nicht vom Gegenpart angenommen werden. So wars in diesem Fall. --FelMol (Diskussion) 19:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

[BK) NACHTRAG: Nachdem nach dem 2. Revert von Mr. Mustard ein anderer Benutzer die beiden Zitate wieder eingesetzt hatte, revertierte Mr. Mustard zum 3. Mal - und das alles ohne jede Begründung, warum nun - nach über 6 Monaten - die beiden Zitate nicht mehr Bestandteil des Artikels sein sollten, ein klarer Bruch des damaligen Konsens. --FelMol (Diskussion) 19:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nur weil ich am 18. Februar irgendwann entnervt aufgegeben habe, heißt nicht, dass ich mit der Einfügung einverstanden war. Gestern hatte ein neu angemeldeter Benutzer jedoch noch weitere Zitate eingefügt, was ich zum Anlass genommen habe, dieses Kasperletheater endlich zu beenden. Außer mir ist wohl niemand an der Qualität dieses Artikels interessiert. --Xyz1234 (Diskussion) 19:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die besagte Zeitschrift besitzt eine deutliche Schnittmenge mit dem rechtextremen Milieu, vgl. die Autorenliste, wo sich Schöngeister wie Stefan Herre ein Stelldichein geben. Aber das hast Du wahrscheinlich nicht mitbekommen. Ansonsten spielt der Inhalt Deiner Bearbeitungen, wie Du ganz genau weißt, auch überhaupt keine Rolle. Es geht hier um Deinen Editwar. --Es grüßt der Freischütz 19:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Schuld auf IP-Edits schieben? Die IP-Edits die Xyz1234 verlinkt hat haben ganz unterschiedliche Provider und unterschiedliche Standorte. Sie beginnen zufällig mit den Ziffern 188. Mit Sicherheit sind das verschiedene Bearbeiter. --188.99.108.38 21:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Erst fügt der Benutzer eines der Zitate per edit-war ein [69], dann versucht er die Zitate per edit-war zu löschen. Im einen wie im anderen Fall geht es ihm natürlich um nichts weniger als die Rettung der Wikipedia.

Fazit: Der Sperrgrund wird vom Antragsteller nicht bestritten. Für Schiedsgerichtsbashing ist das sicherlich die falsche Seite.--Pass3456 (Diskussion) 01:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

• @188.99.108.38: Das mit den unterschiedlichen Providern hatte ich übersehen, tut mir Leid. Allerdings ändert das auch nichts daran, dass du André F. Lichtschlag zum "Neurechten" gemacht hast, obwohl das der von dir angegebene Beleg überhaupt nicht belegt hat und du den NPD-Vorsitzenden Udo Voigt zum regelmäßigen Autor von eigentümlich frei gemacht hast, obwohl Voigt noch nie für diese Zeitschrift geschrieben hat.
• @JosFritz: Du verstehst das Konzept dieser Zeitung nicht. Stefan Herre hat in eigentümlich frei zwar ein "Stelldichein" bekommen, aber es sind eben auch Gegenmeinungen zu Wort gekommen, so z.B. Arne Hoffmann [70]. Dass die IP jetzt auch noch versucht, ausgerechnet Hoffmann mit der gleichen Masche ebenfalls zum "Neurechten" zu machen [71], zeigt das Ausmaß dieser Verschwörungstheorie. Nach deiner Logik müssten Die Welt oder die FAZ eine deutliche Schnittmenge mit dem linksextremen Milieu haben. Schließlich hat die linksextreme Sahra Wagenknecht bereits für beide Zeitungen Artikel geschrieben. Und Uli Hoeneß ist ganz sicher ein Linksextremer. Schließlich hat der bereits der linksextremen Zeitung junge Welt ein Interview gegeben.
• @Pass3456: Nö, ich habe keineswegs "eines der Zitate per edit-war" eingefügt, sondern habe das von FelMol eingefügte Zitat, das er willkürlich aus einem Zeitungsartikel herausgepickt hatte, durch ein anderes Zitat ersetzt, das ich ebenfalls willkürlich aus dem selben Zeitungsartikel herausgepickt hatte. Damit wollte ich - nachdem Argumente bei euch wie üblich keine Wirkung gezeigt hatten - demonstrieren, dass das von FelMol willkürlich herausgepickte Zitat völlig austauschbar ist. Dass ihr dann beide völlig willkürlich herausgepickte Zitate in den Artikel gestopft habt, zeigt einmal mehr, dass ihr an seriösem enzykl. Arbeiten überhaupt nicht interessiert seid. Ein Buch aufzuschlagen und dann mit geschlossenen Augen auf einen Satz zeigen und diesen dann unter der Überschrift "Zitate" in einen Artikel einzufügen, hat mit enzykl. Arbeiten rein gar nichts zu tun. Es ist wirklich sehr ärgerlich, dass ihr das nicht kapiert. Noch ärgerlicher ist jedoch, dass das niemanden interessiert, dass ihr auf diese Weise zig Artikel verschandelt. Am allerärgerlichsten ist allerdings, dass ich regelmäßig gesperrt werde, wenn ich versuche eure Artikelverschandelungen zu verhindern. --Xyz1234 (Diskussion) 02:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

@Mr. Mustard: Willkürlich sind hier Deine Argumente. Das Zitat Die Deutschen lieben den Markt nicht und haben daher die soziale Marktkwirtschaft erfunden, die auf Solidarität und Sicherheit abhebt bringt die Meinung von K. Horn als Mitglied der Mont-Pelerin-Gesellschaft (die in der FAZ kürzlich als neoliberales Pendant zu Nordkorea bezeichnet wurde) pointiert zum Ausdruck. - Auf das 2. Zitat, das Du eingesetzt hast, kann gern verzichtet werden. Gesperrt wurdest Du nicht wegen versuchter "Artikelverbesserung", sondern wegen Verletzung klarer, Dir bekannter Regeln. --FelMol (Diskussion) 10:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dass dieses von dir mit Klauen und Zähnen verteidigte Zitat irgendetwas "pointiert zum Ausdruck" bringen würde, ist deine völlig unerhebliche Privatmeinung. Dieses Zitat ist völlig willkürlich herausgepickt und gegen tausende anderer Zitate austauschbar. Du hast damit massiv gegen Wikipedia-Richtlinien wie WP:Zitate und WP:KTF verstoßen und hast diesen Verstoß per Editwar durchgedrückt. Allerdings wirst nicht du für deine massiven Verstöße gesperrt, sondern ich, obwohl ich mich für die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien eingesetzt habe. Da kann doch wohl irgend etwas nicht stimmen! Dass du die grundlegenden Regeln dieses Projektes seit Jahren nicht verstehst und diese wohl auch nie verstehen wirst oder nicht verstehen willst, ist ja wohl nicht meine Schuld. Deshalb sollte hier endlich einmal dieses grundlegende Problem angegangen werden. Das Schiedsgerichts ist diesem Problem feige aus dem Weg gegangen und hat eine Entscheidung des geringsten Widerstandes getroffen (offensichtlich hatten die Schiedsrichter nicht einmal die entsprechende Seite zum SG-Fall komplett gelesen). Die Folgen dieser Feigheit sind, dass immer mehr Artikel mit eurem POV und eurer TF (die oft mit "Belegen" getarnt werden, welche die zu belegenden Aussagen überhaupt nicht belegen) vollgestopft werden. IMHO ist das nicht im Interesse dieses Projekts. --Xyz1234 (Diskussion) 11:13, 29. Sep. 2012 (CEST)

Kleine Frage: Geht es mit den WP-Regeln konform, wenn der/die Gesperrte die SP-Seite als allgemeine DS mit Rundumschlägen gegen andere Benutzer nutzt? --FelMol (Diskussion) 11:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

Rundumschläge? Es ist nun einmal ein Fakt, dass du regelmäßig gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia verstößt. Das aktuelle Beispiel demonstriert dies doch perfekt. Du pickst willkürlich einen Satz aus hunderttausenden heraus, der aus dem Zusammenhang gerissen den Eindruck erweckt, als würde er deinem POV entsprechen (wer wirklich Karen Horns Meinung zur Sozialen Marktwirtschaft kennen möchte, kann dies hier nachlesen) und fügst diesen Satz als Zitat in einen Abschnitt "Zitate" ohne jeden Kontext in einen Artikel ein. Mit enzykl. Arbeiten hat dies rein gar nichts zu tun. --Xyz1234 (Diskussion) 11:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mit dein PA in der Sperrprüfung bestätigst du die Liste deiner Sperren --94.217.10.137 12:03, 29. Sep. 2012 (CEST)

War ja klar, dass du auch noch aufkreuzt. Worin soll denn der PA bestanden haben? Ist es verboten, Fakten zu benennen. --Xyz1234 (Diskussion) 12:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

"Es ist nun einmal ein Fakt, dass du regelmäßig gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia verstößt." ist ein PA. Es geht um deine Sperre. Nicht um die Meinungen von Karen Horn zur Sozialen Marktwirtschaft und nicht um deine Meinungen zu Karen Horn. --94.217.10.137 12:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es geht um die Frage, weshalb ich wegen Editwar zwei Wochen gesperrt werde und FelMol nicht, obwohl meine Änderungen gemäß den grundlegenden Richtlinien der Wikipedia geboten waren, während die Änderungen von FelMol massive Verstöße gegen eben diese grundlegenden Richtlinien der Wikipedia waren. Da kann doch wohl offensichtlich irgend etwas nicht stimmen. FelMol pickt willkürlich einen Satz von Karen Horn aus hunderttausenden heraus und fügt diesen völlig aus dem Zusammenhang gerissen als "Zitat" in den Artikel zu "Karen Horn" ein, so dass ein völlig verzerrtes Bild über Horns Meinung zur Sozialen Marktwirtschaft entsteht. Dies ist ein massiver Verstoß gegen mehrere Richtlinien der Wikipedia (z.B. WP:KTF, WP:NPOV und WP:Zitate). FelMol drückt diese massiv gegen Wikipedia-Richtlinien verstoßende Änderungen per Editwar durch und dann werde nur ich gesperrt. Darum geht es hier. --Xyz1234 (Diskussion) 12:27, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dass alle, die anderer Meinung als du sind, gegen die "grundlegenden Richtlinien der Wikipedia" verstoßen hast du schon dutzendfach geschrieben. Du kennst den Witz vom Geisterfahrer? Inhaltliche Meinungsvershiedenheiten zu Artikeln werden hier nicht geprüft. --94.217.10.137 12:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Da hast du etwas völlig falsch verstanden. Es geht hier überhaupt nicht um "Inhaltliche Meinungsvershiedenheiten zu Artikeln" sondern um regelmäßige, für jeden sofort und offensichtlich erkennbare, massive Verstöße gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia durch Benutzer wie FelMol. Diese werden nie geahndet. Stattdessen werde ich gesperrt, der diese massive Verstöße gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia verhindern möchte. Nicht der Dieb wird verhaftet, sondern derjenige, der "Haltet den Dieb" ruft. --Xyz1234 (Diskussion) 12:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre schön, wenn nun mal ein Admin, dem Gesperrten die Möglichkeit nähme, die SP zu benutzen, um hier massive Anschuldigungen/PA gegen mich zu lancieren. --FelMol (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich "lanciere" hier (zum tausendsten mal) massive Anschuldigungen gegen dich und diese Anschuldigungen sind - für jeden leicht nachvollziehbar - völlig korrekt. Dir geht es überhaupt nicht um die Artikelqualität. Dies ist gerade hier bei diesem "Zitat" im Artikel zu Karen Horn überdeutlich. Du reißt Zitate aus dem Kontext und fügst dies dann gleich in mehrere Artikel ein, um deinen POV zu pushen, obwohl du dadurch die Meinung von Karen Horn völlig verzerrst wiedergibst. Wieso sollte man mir die Möglichkeit nehmen, auf diesen offensichtlichen Missstand hinzuweisen? Weil du dabei schlecht wegkommst? --Xyz1234 (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

[72] - - [73]-- und [74] vor der Sperre. [75]. Danach: "Wikipedia ist keine Zitatensammlung." WP:BNS. --94.217.10.137 15:23, 29. Sep. 2012 (CEST)

So ich erteile hier allen Accounts, die sich hier nur Wortgefechte liefern oder inhaltliche Differenzen austragen wollen, Schreibverbot. Sonst kann das bald keiner mehr lesen. Koenraad ^Diskussion 14:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ist es seltsam, dass nur einer gesperrt wird. Wenn hier ein Fehler vorliegt, hätten beide und sämtliche Neuaccounts, die dort auftauchten gesperrt werden müssen. Es ist mir schleierhaft, warum bei dieser massiven Störung, die vom Bereich Wirtschaftpolitik ausgeht, nicht jemand mal einen fundierten CU mit einer ordentlichen Begründung gemacht hat. --Koenraad ^Diskussion 14:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gegen wen sollte den der CUA gerichtet sein? --Es grüßt der Freischütz 18:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ohne die inhaltliche Frage (Zitateritis) werten zu wollen: Warum wurde Mr. Mustard als einziger der Beteiligten am edit war gesperrt? Diese Frage an den sperrenden Admin drängt sich jedenfalls auf. --Hardenacke (Diskussion) 18:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

FelMol hat das oben aufgedröselt. --Es grüßt der Freischütz 18:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

FelMol hat lediglich ein mal revertiert, das gilt üblicher Weise noch nicht als edit-war. Davon abgesehen fragte ich mich, inwiefern die Frage, ob weitere Sperren angebracht wären, im Rahmen dieser Sperrprüfung relevant sein könnte.

CUs finde ich gut. Leider wurde der letzte CU bezüglich Mr. Mustard abgelehnt [76]. CU bezüglich Charmrock läuft noch [77]. --Pass3456 (Diskussion) 22:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hier nochmal die Begründung, warum bei EWs nach der SG-Entscheidung nicht zwingend zwei Benutzer gesperrt werden: [78]. Koenraad habe ich sie bereits vor Stunden auf seiner DS hinterlassen. --FelMol (Diskussion) 22:54, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es ist doch offensichtlich, dass jemand hier bei dem Artikel Karen Horn Einwegaccounts einsetzt, um den SG-Auflagen zu entgehen [79] [80]. Ich glaube, dass der Einsatz von Kampfaccounts, um die Arbeit des Schiedsgerichts zu boykottieren und Auflagen zu unterlaufen, per CU unterbunden werden müsste. Kurzum. Die Sperre geht grundsätzlich in Ordnung, aber einer der anderen Seite spielt falsch. Das SG schreibt in dem verlinkten Abschnitt in der Stellungnahme. "Die Beurteilung, ob eine Bearbeitung als Edit-War gilt, wollen wir bewusst den Admins überlassen." Für mich ist auch die Beteiligung mit einem Revert an einem Editwar, der mit Sockenpuppen geführt wird ein Editwar. Insofern hätte FelMol hier genauso wie Mr.Mustard gesperrt werden müssen. Und jetzt wäre es gut, wenn sich hier mal Unbeteiligte zu Wort melden würden. --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 05:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dass ich mit Sockenpuppen gespielt hätte, ist eine ungeheure Verdächtigung, die ich zurückweise. Frag mal Hosse, ob ich mit meinem 1 Revert hätte gesperrt werden müssen. Der hat bei einem ähnlichen Fall mein korrektes Verhalten bestätigt. --FelMol (Diskussion) 09:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hierzu verweise ich nochmals auf die Antwort zweier Mitglieder des damaligen SG: [81]--FelMol (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

INFO ZUM ABLAUF: Ein Einwegaccount hat um 16:45 einige zusätzliche Zitate eingefügt, die durchaus nicht in meinem Sinn waren (ich habe sie später ebenfalls revertiert). Mr. Mustard hat dies zum Anlass genommen, nicht nur diese, sondern auch die seit Februar bestehenden (von ihm selbst mit erzeugten) Zitate zu löschen (18:35). Ich habe den Altbestand der Zitate wiederhergestellt (20:46). Mr. Mustard revierte erneut (21:28). Wegen seines 2. Reverts habe ich kurz darauf VM erstattet. Zwischen diesen Vorgängen (18:35 bis 21:28) hat kein anderer Account auf der Seite Karen Horn ediert. Eine klare Sequenz: Mr. Mustards Löschung - folgt FelMols Widerherstellung - darauf Mr. Mustards erneute Löschung. Dies war die Grundlage meiner VM. --FelMol (Diskussion) 10:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

Was wäre denn, so grundsätzlich, in deinem Sinn? --Virtualiter (Diskussion) 11:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du dich hier raushalten würdest... --FelMol (Diskussion) 17:24, 30. Sep. 2012 (CEST)

@Konraad: deine Vermutung dass auch die andere Seite mit Sockenpuppen arbeitet ist nicht abwegig aber dennoch falsch. Als Insider kann ich dir versichern dass Mr. Mustard und Charmrock mit ihrer ruppigen Art sich viele Feinde gemacht haben und oftmals gegen mehrere Benutzer arbeiten (die beiden Benutzer tuen ihrer Version des Libertarismus schon lange keinen Gefallen mehr). Du kannst gerne einen CU beantragen, der wird aber nur das bestätigen was ich hier geschrieben habe. --Pass3456 (Diskussion) 12:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Als VM-abarbeitender Admin (aus dem Wochenende zurück) betone ich, dass mich bei meiner Entscheidung weder inhaltliche Positionen, noch SG-Vorgaben interessiert haben. Am 18. Feb. 2012 wurde über den Zitattext offensichtlich auf der DS ein Kompromiss zwischen Mr. Mustard und FelMol gefunden und die Texte eingefügt. Diesen längeren Zitatabschnitt (an dem er selbst mitwirkte) und der seit sechs Monaten nicht umstritten war, entferne Mr. Mustard überraschend und kündigte damit – ohne auf die Diskussionsseite zurückzukehren – den Konsens einseitig. Er ist für mich der Angreifer. Bereits nach dem ersten Revert mußte ihm klar sein, dass hier weiterer Klärungsbedarf besteht, er revertierte jedoch weiterhin. Mit dieser Kommunikationsverweigerung verletzte Mr. Mustart einseitig ein konstitutives Element unseres Mitmachlexikons. Deshalb war nur er zu sperren. Mit Blick auf sei Sperrlog und in Anbetracht seiner erst kürzlich abgelaufenen vorherigen Sperre schien es mit angebracht, ihm zwei Wochen Gelegenheit zu geben, über die Voraussetzungen kollaborativer Systeme nachzudenken. Ich bitte eine/n Kollegen/in die SP qualifiziert aber dennoch zügig abzuschliessen. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 10:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nö, da hast du etwas völlig falsch verstanden. Es gab selbstverständlich nie einen Konsens zu diesem Abschnitt. Nur weil ich entnervt aufgebe, heißt das noch lange nicht, dass ich diesen Abschnitt akzeptiere.

Ich kann es ehrlich nicht fassen. Da liest ein für seinen "Humor" bekannter Benutzer einen Gastbeitrag in der Kolumne einer kaum bekannten Zeitung, findet darin einen ironisch gemeinten Satz, der selbstverständlich NICHT die Meinung der Autorin wiedergibt, sondern eben ironisch gemeint ist (was Horns tatsächliche Meinung ist, habe ich oben bereits verlinkt, hier nochmal: [82]), und fügt diesen in mehrere Artikel ein [83][84]. Seine Intention dabei ist offensichtlich und wird durch den Bearbeitungskommentar unterstützt: (Solche Zitate beleben die Artikel, sie sind - wenn pointiert formuliert - das Pfeffer und sagen mehr über Personen aus als viele Aussagesätze). Was kommt als Nächstes? Fügt FelMol in den Artikel zu Karen Horn und in den Artikel Ordnungspolitik ein, dass die Deutschen pünktlich, sauber und ordentlich seien und deshalb die "Ordnungspolitik" erfunden hätten. Das hat Karen Horn ebenfalls in diesem Zeitungsartikel geschrieben und ist selbstverständlich ebenfalls ironisch gemeint.

Und hier wird allen Ernstes darüber diskutiert, ob FelMol sich am Editwar beteiligt hat oder nicht. Selbstverständlich hat er sich auch am Editwar beteiligt, denn der Editwar hat bereits im Februar angefangen und wird auch aktuell noch fortgeführt. Aber ist wirklich der Editwar das eigentliche Problem? Ist das Problem nicht vielmehr, dass hier eine bestimmte Gruppe von Benutzern regelmäßig gegen die Wikipedia-Grundsätze verstößt und ganz offensichtlich nicht an einer ernsthaften enzykl. Mitarbeit interessiert ist. Besonders bezeichnend ist die scheinheilige Frage von FelMol auf der Artikeldisk, ob man denn Karen Horn vor ihren eigenen Aussagen schützen müsse [85].

Ich neige ja wirklich nicht zu Verschwörungstheorien, aber ich kann mir das ganze Kasperle-Theater hier nur noch dadurch erklären, dass ein Großteil der Benutzer hier, insbesondere unter den Admins und dem SG, es insgeheim ganz toll finden, wenn liberale Autoren wie Lichtschlag oder Horn hier veralbert werden, auch wenn sich dies kaum mit dem Projektziel der Wikipedia vereinbaren lässt. --Xyz1234 (Diskussion) 10:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das Zitat kam regelgerecht in den Artikel. Ob es für die Autorin bezeichnend/typisch ist oder nicht, kann natürlich diskutiert werden, jedoch handelt es sicht um Vandalismus. Die Community hat auf allen Ebenen bis hin zum Schiedsgericht abgelehnt, in Eurem Konflikt inhaltliche Entscheidungen zu treffen und wird das auch hier nicht tun. Aus meiner Sicht sind eskalierende Sperren bei jedem Editwar in Eurem Themenkreis üblich und angemessen. (Bei offensichtlichem Sockentheater ebenfalls, sofern nachgewiesen oder offensichtlich.) Ich schlage vor, die SP abzuweisen. --MBq ^Disk 11:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dieses Zitat verstößt ganz offensichtlich gegen WP:KTF, WP:NPOV und WP:Zitate. Insofern finde ich es sehr bedenklich, dass du dies als "regelgerecht" bezeichnest. Wird es vielleicht mal Zeit für eine Wiederwahl für dich? --Xyz1234 (Diskussion) 11:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

hallo Mr.Mustard, „Dieses Zitat verstößt ganz offensichtlich gegen WP:KTF , WP:NPOV und WP:Zitate .“ eine interessante meinung. du kennst das zitat aber so genau, dass du sogar die paginierung der fundstelle von seite 55 auf seite 56 der zeitschrift merkur verbessert hast. obwohl es gegen gleich drei grundprinzipien verstoßen soll. hat da jemand dein konto gehackt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke. Bei deiner Verlinkung geht es um ein anderes Zitat. Grüße --Xyz1234 (Diskussion) 13:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es geht exakt um eines der beiden Zitate, nämlich um das von Dir eingefügte. Wen willst Du hier noch verarschen? --FelMol (Diskussion) 13:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich verstoßen beide Zitate eindeutig gegen WP:KTF, WP:NPOV und WP:Zitate. Die Einfügung von mir war ganz offensichtlich NICHT ernst gemeint (siehe meine damalige Begründung auf der Disk). Ich hatte gehofft, da ihr gegen Argumente immun seid, euch auf diese Weise von euren Trollereien abhalten zu können. Aber wenn die Admins zu den Trollen halten, bin ich als "normaler" Benutzer machtlos. Bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als nach meiner Sperre in mehrere Personenartikel zu von euch verehrten sozialistischen Wissenschaftlern Zitats-Abschnitte einzufügen, und mit aus dem Zusammenhang gerissenen Sätzen diese Personen zu veralbern. Ich habe ja noch über zehn Tage Zeit, entsprechende "Zitate" zu suchen. --Xyz1234 (Diskussion) 13:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Von Walther Müller-Jentsch habe ich gerade zwei Sätze gefunden, die - für sich genommen, ohne Kontext - seine "extrem kritische" Haltung zur Mitbestimmung "pointiert" zum Ausdruck bringen. Ich freue mich schon darauf, diese Sätze in den Artikel Walther Müller-Jentsch einzufügen. --Xyz1234 (Diskussion) 14:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es ist ja schön, dass Du für Transparenz sorgst und Deine geplanten Racheakte hier schon mal lauthals ankündigst. Mit Walkürenritt also zum nächsten Editwar .... Mein Rat: Jung, red Dich doch nicht um Kopf und Kragen! --FelMol (Diskussion) 15:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Verstehe nicht was du meinst. Wieso sollte ich mich um Kopf und Kragen reden? MBq hat doch hochoffiziell bestätigt, dass es völlig richtlinien-konform ist, in Personenartikel einen Abschnitt "Zitate" einzufügen, und in diesem Abschnitt willkürlich herausgepickte Sätze unterzubringen, auch wenn es für diese keinerlei Rezeption gibt und die Sätze komplett aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Wenn dies völlig richtlinien-konform ist, wieso sollte ich dies dann nicht machen? Ist doch lustig, oder nicht? Oder willst du etwa die sozialistische Ehre von Herrn Müller-Jentsch retten? [86] --Xyz1234 (Diskussion) 15:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke auch der Artikel Eric Hobsbawm hat einen eigenen Zitate-Abschnitt verdient. Die heutige Berichterstattung in den Medien gibt da jede Menge her an wirklich lustigen Zitaten. --Xyz1234 (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hossa, als ich heute im Artikel Karen Horn das aus meiner Sicht unbegründete Entfernen von zwei Zitaten revertiert habe, wusste ich ja gar nicht, in welchens Wespennest ich da gestolpert bin. Wenn ich jetzt mal die bereits sattsam erhobenen Vorwürfe bezüglich eines politischen/persönlichen Hintergrunds ausklammere, dann würde mich vor allem interessieren, gegen welche Regelungen auf WP:Zitate diese beiden denn konkret verstoßen sollen? Korrekt belegt sind sie doch wohl, oder? Was das Thema WP:TF angeht, so muss man doch mal festhalten, dass hier nicht dem Metzgermeister von nebenan das Wort im Mund herum gedreht wurde, sondern dass eine erfahrene Journalistin wörtlich aus einem aktuellen Interview zitiert wird. Was soll denn daran Theoriefindung oder POV sein? --Grindinger (Diskussion) 21:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

• WP:Zitate: „In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen.“

Was konkret soll anhand dieser Zitate hinsichtlich das Artikelgegenstandes belegt oder illustriert werden?

• WP:KTF: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.“

Wo bleibt die Rezeption dieser "Zitate"?

• WP:NPOV: „Wichtig ist, Meinungen konkret wiederzugeben und sie in den Zusammenhang einzuordnen.“

Karen Horn hat dies in einer Kolumne geschrieben. Der von FelMol per Editwar eingefügte Satz war im Originalkontext ironisch gemeint, d.h. Horn hat das genaue Gegenteil von dem gemeint, was der Satz, wenn er ohne diesen Kontext gelesen wird, suggeriert. --Xyz1234 (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Mr. Mustard, willst du etwa bestreiten, dass Karen Horn die Soziale Marktwirtschaft mit großem S - also die reale Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland - für vom Wohlfahrtsstaatsgedanken korrumpiert hält. "Das Buch von Karen Horn will noch einmal zu den ideengeschichtlichen Wurzeln zurückkehren, um ... Fehlentwicklungen aufzuzeigen." [87]. --Pass3456 (Diskussion) 21:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

hallo Mr.Mustard, im merkur stehen keine „kolumnen“. das ist eine geisteswissenschaftliche zeitschrift ohne „kolumnen“. „Dieses Zitat verstößt ganz offensichtlich gegen WP:KTF , WP:NPOV und WP:Zitate .“ deine interessante meinung. du kennst das zitat aber so genau, dass du sogar die paginierung der fundstelle von seite 55 auf seite 56 der zeitschrift merkur verbessert hast. könnte mal ein admin diese tagelange performance beeenden? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

@Pass3456: Ich habe nirgends irgend etwas "bestritten", interpretiere in meine Aussagen nicht irgendetwas hinein, was mit dem Thema überhaupt nichts zu tun hat, um Nebelbomben zu werfen.

@Fröhlicher Türke: Doch, im Merkur gibt es eine Kolumne [88]. --Xyz1234 (Diskussion) 21:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Was der Merkur Kolumne nennt, sind ausgewachsene Artikel zu wiederkehrenden Themenbereichen (Ökonomie, Soziologie, Kunst etc.) --FelMol (Diskussion) 22:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem das geklärt ist: behauptest du immernoch das "Die Deutschen lieben den Markt nicht und haben daher die soziale Marktkwirtschaft erfunden, die auf Solidarität und Sicherheit abhebt" ironisch gemeint wäre. Schließlich ist Frau Horn die Soziale Marktwirtschaft - im Sinne der realen Wirtschaftsordnung - tatsächlich zu solidarisch und sicherheitsorientiert. --Pass3456 (Diskussion) 22:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dass der Satz zwar ironisch in seiner Formulierung ist, zugegeben, aber dass er das genaue Gegenteil gemeint habe, ist doch eine so abenteuerliche Behauptung Mr. Mustards, dass für deren Verständnis Ironie nicht mehr ausreicht. --FelMol (Diskussion) 22:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ist mir eigentlich egal, was der Merkur Kolumne nennt. Entscheidend ist doch vielmehr, dass ich bereits mehrere äußerst witzige "Zitate" gefunden habe, mit den ich von dir angelegte Personenartikel verschande.. äh ich meine natürlich ausschmücken kann. Enzyklopädisches Arbeiten ist langweilig, bekloppte Zitate sammeln ist sehr viel spaßiger. Ich freue mich schon darauf. Helau --Xyz1234 (Diskussion) 22:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

hallo Mr. Mustard, die klugen aussprüche von frau horn in einer seriösen geisteswissenschaftlichen zeitschrift als „bekloppt“ zu bezeichnen könnte aber ein verstoß gegen WP:BIO sein ;-) kennst du eigentlich die seite WP:BNS ? lies mal nach. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:35, 1. Okt. 2012 (CEST)

"Bekloppt" ist der Satz von Horn im Original nicht, sondern ironisch. Bekloppt wird der Satz erst dadurch, indem er von FelMol aus dem Kontext gerissen wurde. Ich habe jetzt schon mehrere Texte von Personen gelesen, zu denen FelMol Artikel angelegt hat und es macht wirklich Spaß, diese nach dem Gesichtspunkt auszuwerten, welche Sätze besonders bekloppt rüber kommen, wenn man diese aus dem Zusammenhang reißt. Die werde ich natürlich in die jeweiligen Personenartikel reinklatschen, so bald meine Sperre abgelaufen ist. Helau. --Xyz1234 (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nun wird's mal Zeit, dass ein Admin hier den Schlußstrich zieht und Mr. Mustard vor weiterer Selbstschädigung bewahrt. --FelMol (Diskussion) 22:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Deutlicher hat bisher kaum jemand kWzeM belegt. Diese Ansage dient ja wohl kaum der Verbesserung der WP. --Wosch21149 (Diskussion) 22:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zu prüfen ist hier lediglich die Sperre, inhaltliche Fragen sind auf der Artikeldiskussionsseite oder ggf. in einem Vermittlungsausschuss zu klären. Mr. Mustard wurde für einen Editwar gesperrt, der offensichtlich vorlag. Die Sperre an sich ist daher korrekt begründet, angesichts des Sperrlogs ist auch die Länge nicht zu beanstanden. Ich möchte an dieser Stelle ausdrücklich davor warnen, das oben angekündigte BNS-Verhalten in die Tat umzusetzen, da dies zu einer unbegrenzten Sperre führen kann. P.S.: Zwei offensichtliche Wegwerkkonten habe ich ebenfalls gesperrt. Millbart talk 09:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:34, 2. Okt. 2012 (CEST)