Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/06#Thema_1

Benutzer: 81.221.130.85 (erl.)

81.221.130.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 81.221.130.85 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Astro-Troll + Meldung 1 drüber --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:36, 6. Dez. 2012 (CET)

keine Sanktion. Die aktuellen IPs von Tacuisses sind ungesperrt und so lange sich der Benutzer benimmt sehe ich auch keinen Grund das zu ändern. Proxies wären als solche natürlich abzuklemmen, die gemeldete IP scheint aber keiner zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Antifeminist600 (erl.)

Antifeminist600 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antifeminist600}} • sperren) Name und Artikeländerung. --188.104.39.170 00:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Antifeminist600 wurde von Theghaz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 02:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Geitost (erl.)

Geitost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geitost}} • sperren) Bitte mal administrativ überprüfen, ob es (1)

• mit WP:WQ vereinbar und als sachliche Feststellung zu beurteilen ist, nachzutreten [1],
• mit WP:WQ vereinbar ist, Diskussionsgegner als Troll zu beschimpfen [2].

Ferner zu prüfen, ob (2) die obenstehende Meldung [3] (inkl. der darin enthaltenen abfälligen Äusserungen über andere Benutzer) als Missbrauch der VM zur Durchsetzung der eigenen Meinung zu werten ist.

Und zuletzt sei gebeten, zu prüfen, ob (3) die wiederholte Entfernung von sachlich korrekten Interwiki-Links per Editwar gegen Mehrere, ohne Angabe von Sachgründen und trotz entsprechender mehrfacher Belehrung von kompetenter Seite, ahndungswürdig ist. [4]

Dabei bitte ich zu beachten, dass derselbe Benutzer sich unlängst über vergleichbare Wortwahl, die er selbst an den Tag legt, auf VM beschwert hat [5]. -- 178.192.37.90 01:50, 6. Dez. 2012 (CET)

Selbstmeldung der Astro-IP. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 01:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich habe niemanden als Troll bezeichnet oder beschimpft, das war ein Zitat aus obiger VM-Meldung, deshalb ja auch die Anführungszeichen. Ich kann nix dafür, dass das als die übliche Bezeichnung für den Benutzer verwendet wird. Warum hat er nicht gleich denjenigen gemeldet, den ich da zitiert hab? Den Rest der Vorwürfe hab ich so schnell grad noch nicht nachvollziehen können. Aber siehe auch andere VMs weiter oben dazu. Auf die hatte ich hingewiesen. --Geitost 02:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Irrelevante Meldung, WP:WQ ist keiner der in WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches genannten Gründe, die hier zu behandeln wären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Wer sagt, dass eine VM zu einer Benutzersperrung führen muss oder dies das Ziel dieser Meldung ist? Bitte die bewusst gewählte Wortwahl beachten. -- 178.192.37.90 02:13, 6. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) Im Übrigen hab ich absichtlich den Artikel und nicht etwa den Benutzer gemeldet, da es darum geht, darüber zu entscheiden, ob es richtig ist, dass der Interwikikonflikt per Editwar in den Artikel hineinrevertiert wird. Die Meldung erfolgte, weil ich eine solche Änderung falsch finde, mich aber nicht weiter daran beteiligen will, die immer wieder eingetragenen Interwikis ständig zu entfernen, ist also erfolgt, damit ich die Entscheidung über den formal falschen Zustand abgeben kann. Nun ja, ist wohl eh egal, was man macht, man landet doch damit wieder auf VM. Tja. Was soll daran nun bitte schön ein VM-Missbrauch sein, die Entscheidung weiterzugeben? Hätte ich den Interwikikonflikt lieber so belassen sollen ohne weiteren Revert und ohne VM-Meldung, sodass dann der Artikel wieder weiter von den Bots übersprungen werden oder was ist die Alternative dazu?

Zum Hinweis auf die Sperre wegen PAs siehe auch oben unter [6], zur Meldung der IP mit dem Wort „Astro-Troll“ siehe 2 drüber. Nein, mit LeastCommonsAncestor und der hiesigen, üblichen Wortwahl hab ich nix zu tun, der ansonsten auch verwendete Benutzername des gesperrten Benutzers, Tacuisses war's wohl, fiel mir so schnell nicht ein, hab mit ihm noch nix direkt zu tun gehabt. --Geitost 02:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Der Hinweis auf die Sperre und die VM hat was ganz genau mit Sachfragen / Sachlichkeit zu tun, muss warum genau erwähnt werden? Bitte präzise Antwort. -- 178.192.37.90 02:19, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Art und Weise, was ihr beiden unter einer Diskussion zu verstehen scheint, ist nicht wirklich förderlich, um sich über Sachfragen auszutauschen. Das hat es damit zu tun. Du kannst gerne der Meinung sein, dass die Interwikis anders verknüpft werden sollten, aber was bringt es bitte weiter, dazu einen Interwikikonflikt bewusst ständig wiederherzustellen und darauf zu pochen, dass de-WP alleine auf der Welt ist und die Interwikikonflikte nur woanders gelöst werden sollen, nicht aber hier? Das ist keinesfalls zielführend. --Geitost 02:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Im Übrigen kann ich auch verstehen, wenn man nicht gern als „Wie-auch-immer-Troll“ bezeichnet werden will, wenn man die Artikel im Themenbereich tatsächlich verbessern möchte. Wahrscheinlich ist da auch insgesamt im Bereich ziemlich der Wurm drin. Es wäre aber jedenfalls schön zu sehen, wenn du da auch kooperativer vorgingest und nicht grundsätzliche Gepflogenheiten, wie hier vorgegangen wird, in den Wind schlügest, sondern versuchen könntest, damit konstruktiver umzugehen. Wir sind hier in diesem Wiki nicht allein auf der Welt. Wenn hier ein Interwikikonflikt vorliegt, betrifft der nicht nur dieses Wiki, sondern alle verknüpften Artikel des Bereichs in allen verlinkten Artikeln gleichermaßen. Man kann das immer nur wikiübergreifend lösen und nicht bloß in den anderen Wikis, so wie du es in deinem wahnsinnig zielführenden und deinen Revert begründenden Zitat „Wenn andere WP mehrere Artikel haben, die hierhin zeigen, ist das deren Sache“ deutlich zum Ausdruck gebracht hast, dass dich die anderen Wikis nicht zu kümmern scheinen. --Geitost 02:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Es war also unsachlich, da sind wir uns einig.

"Die Art und Weise, was ihr beiden unter einer Diskussion zu verstehen scheint, ist nicht wirklich förderlich, um sich über Sachfragen auszutauschen." Interessant. Tauscht man sich über Sachfragen aus, indem man - und hier wieder, zum gefühlten hundersten Mal - immer und immer wieder sein Dogma runterbetet, das man noch nicht mal selbst begründen kann? Die Sachfrage lautet: Sind die Interwiki-Links im Artikel sachlich richtig oder nicht. Bisher hat niemand in der Sache dagegen argumentiert, noch nicht mal Du. (Merke: "In Richtlinie XY, Absatz Zwo, steht ..." ist kein Argument.) Weshalb sollten Interwiki-Links entfernt werden, die sachlich richtig sind? -- 178.192.37.90 02:37, 6. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) Bei der Meldung oben habe ich erstmal keine Ahnung was ich da wie entscheiden kann. Hier erledige ich ohne Sanktionen. Troll ist ein PA, der üblicherweise unter der Sanktionsgrenze gesehen wird. Gegen Geitost ist hier aber vor allem deshalb keine Sanktion und auch keine Ansprache angebracht, weil der sich diesen PA nicht zu eigen gemacht hat. Es handelt sich erkennbar um ein Zitat. Geitost schrieb sinngemäß, die IP sei auf mit der Begründung "Astrotroll" auf VM gemeldet worden. Eine Meinung ob die Einschätzung zutrifft oder nicht lese ich da nicht heraus. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:35, 6. Dez. 2012 (CET)

+1 (du kamst mir mit BK zuvor) --Peter200 (Diskussion) 02:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: IP gesperrt. Sperrumgehung von Benutzer:Tacuisses, unser Astrotroll --Peter200 (Diskussion) 03:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Jetzt hast du das Wort gesagt, zudem noch ohne Zitat, wahrscheinlich wirst du jetzt auf VM gemeldet. --Geitost 03:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Und dann auch noch im Logbuch verewigt, das hat ja nu auch nicht unbedingt noch sein müssen. Mmh. --Geitost 03:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:K1rbs (erl.)

K1rbs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|K1rbs}} • sperren) - Bitte einmal prüfen wg. ggf. neonazistischem Hintergrund. Siehe [7]1 - Fabian³¹⁸ _Disk. 03:55, 6. Dez. 2012 (CET)

K1rbs wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 03:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Alkdsjlaasdsadlasjdlksajfdlajf (erl.)

Alkdsjlaasdsadlasjdlksajfdlajf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alkdsjlaasdsadlasjdlksajfdlajf}} • sperren) Sperrumgehung Astro-Troll. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:20, 6. Dez. 2012 (CET)

und wo ist der Vandalismus, lieber AT-Feind? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. -jkb- 07:12, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Benenissa (erl.)

Benenissa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Benenissa}} • sperren) Fängt gleich mal mit Vandalismus an. --62.154.222.235 07:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Benenissa wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 07:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.209.111.96 (erl.)

79.209.111.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.209.111.96}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 07:56, 6. Dez. 2012 (CET)

79.209.111.96 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.209.111.96 (erl.)

79.209.111.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.209.111.96 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 07:58, 6. Dez. 2012 (CET)

79.209.111.96 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:212.204.57.197 (erl.)

212.204.57.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.204.57.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 07:59, 6. Dez. 2012 (CET)

212.204.57.197 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:78.104.65.222 (erl.)

78.104.65.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.65.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:03, 6. Dez. 2012 (CET)

78.104.65.222 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:83.144.237.36 (erl.)

83.144.237.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.144.237.36}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:04, 6. Dez. 2012 (CET)

83.144.237.36 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:134.3.177.22 (erl.)

134.3.177.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.3.177.22}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:06, 6. Dez. 2012 (CET)

134.3.177.22 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:ChauahuasachcaSPP (erl.)

ChauahuasachcaSPP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ChauahuasachcaSPP}} • sperren) Sperrprüfung beendet. --Pentachlorphenol (Diskussion) 08:07, 6. Dez. 2012 (CET)

ChauahuasachcaSPP wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht mehr benötigtes oder erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung. –SpBot 08:20, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:87.176.64.39 (erl.)

87.176.64.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.176.64.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:08, 6. Dez. 2012 (CET)

87.176.64.39 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:89.28.142.124 (erl.)

89.28.142.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.28.142.124}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:16, 6. Dez. 2012 (CET)

89.28.142.124 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:91.54.178.254 (erl.)

91.54.178.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.54.178.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:20, 6. Dez. 2012 (CET)

91.54.178.254 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:20, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.219.51.107 (erl.)

79.219.51.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.51.107}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:22, 6. Dez. 2012 (CET)

79.219.51.107 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:22, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:62.158.124.120 (erl.)

62.158.124.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.124.120}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:23, 6. Dez. 2012 (CET)

62.158.124.120 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:24, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:217.11.41.1 (erl.)

217.11.41.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.11.41.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:34, 6. Dez. 2012 (CET)

217.11.41.1 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Artikel Sonnenstrahlung (erl.)

Sonnenstrahlung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sonnenstrahlung}} ▪ Schützen) Editwar, der IP-Benutzer 81.221.130.85 setzt trotz mehrfacher und ausführlicher Erklärung unter BD:JAn Dudík#Auch den Edit in Sonnenstrahlung revertiert samt Links zu den einschlägigen Interwiki-Hilfeseiten immer wieder die falschen Interwikis rein und behauptet, es sei hier völlig gleichgültig, ob andere Wikis zum selben Thema mehrere Artikel haben. Damit wird ein Interwiki-Konflikt absichtlich immer wieder in den Artikel gesetzt. Ich lass es jetzt so, dann ist es zwar falsch und kein Editwar mehr, abere die Interwikibots werden dann eben zukünftig den Artikel überspringen. Das ist offensichtlich ja so gewollt. Hoffentlich ersetzt Wikidata bald das System, damit solcher Blödsinn endlich vermieden werden kann. Es gibt keine Begründung, warum dieser Interwiki-Konflikt genau so wie jetzt beibehalten werden soll und warum der englische Artikel zu Sonnenlicht nicht auf den norw. zu Sonnenlicht verlinken sollte, sondern stattdessen auf den Interwiki-Themenbereich zu Sonnenstrahlung. Kann bitte mal jemand anders schauen, ob das jetzt tatsächlich so bleiben und die Bots ausgebremst werden sollen, wie es da gefordert wird? --Geitost 00:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Der Link auf en:Sunlight ist sachlich korrekt.

Sonnenlicht und Sonnenstrahlung lassen sich sachlich nicht voneinander trennen.

Wenn das in andere wikis geschieht, sind die dortigen Autoren nicht in der Lage enzyklopädisch zu arbeiten.

Wenn der bot Mist produziert, bremst ihn aus. --TotalUseless (N) [utzlos] 00:52, 6. Dez. 2012 (CET)

+1. Wie auch immer der Bot zu dem Schluss gekommen ist, en:Sunlight sei kein Parallel-Artikel zu Sonnenstrahlung, er liegt damit falsch. Der deutsche Artikel stellt exakt dieselben Begriff dar, wie der englische. Es mag sein, dass die norwegische Sprache inhaltlich zwischen "Sonnenlicht" und "Sonnenstrahlung" trennt. In Deutsch und in Englisch ist das nicht der Fall. Ein Grund, warum die beiden inhaltlich weitgehend identischen Artikel zwischen de und en nicht verlinkt werden sollen, ist nicht erkennbar. Wo auch immer hier ein Konflikt vorliegt -- an dieser Stelle nicht.

Wenn das wikidata-Projekt zu den gleichen Fehlleistungen führt, wie der Bot in diesem Fall, dann sollte es nur SEHR vorsichtig auf den Artikelnamensraum losgelassen werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:20, 6. Dez. 2012 (CET)

Bei Wikidata wird es auch nicht möglich sein, 2 Artikel desselben Wikis mit denselben Artikeln in anderen Wikis zu verknüpfen. Wenn du meinst, dass die Interwikis anders auseinandergeflochten werden sollten, kannst du das gern tun. Wenn man den en-Artikel mit dem hiesigen verlinkt haben will, muss man entweder den en-Artikel zu Sonnenlicht vom no-Artikel zu Sonnenlicht trennen und andere Interwikis auch anders aufteilen (dann am besten mal Merlissimo dazu befragen, damit er eine Liste erstellt, der hat damit Erfahrung, bzw. auf den Botanfragen nachfragen) oder man müsste einige Artikel ganz aus den Interwikiverlinkungen rausnehmen, wenn sie nicht eindeutig zuzuordnen sind. So wie das bisher vorgeschlagen wird, kann es jedenfalls nicht bleiben. Wie wäre es, den Zustand vor dem Editwar vorläufig wiederherzustellen, wo die Interwikis noch getrennt waren und dann den Rest der Zuordnung auf den Botanfragen zu klären? --Geitost 01:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Du unterstellst, dass alle Sprachen die Welt in den gleichen Begriffen beschreiben, für die sie lediglich unterschiedliche Worte haben. Nur unter dieser Annahme ist das Axiom von der eineindeutigen Zuordnung von Artikeln durch Interwikis sinnvoll. Diese Annahme ist jedoch falsch, wie Dir jeder Linguist bestätigen wird. Wäre sie richtig, hätten wir schon lange automatische Übersetzungen in hoher Qualität. Insbesondere ist es möglich, dass ein Begriff in anderen Sprachen auf zwei, oder mehr Begriffe verteilt ist. Und das ist erst ein besonders einfacher Fall. Es kommen auch Schnittmengen zwischen mehreren Begriffen vor. Jedes Verknüpfungssystem, egal, ob nun händische interwikis, automatisiert gesetzte Interwikis, oder wikidata muss einen Weg haben, um mit solchen Mehrdeutigkeiten umzugehen. Der Weg des hier diskutierten Bots, so lange Interwiki-Links zu entsorgen, bis nur noch eineindeutige Verknüpfungen stehen bleiben, ist jedenfalls kein guter.

Deine Empfehlung, in de-WP, und/oder in en-WP von getrennte Artikel für Sonnenstrahlung und Sonnenlicht anzulegen, weil das in no-WP der Fall ist, kann nicht wirklich ernst gemeint sein. In Deutsch und in Englisch bedeuten die beiden Worte dasselbe. Getrennte Artikel wären explizit redundant. Das hindert die norwegische, oder eine andere Sprache nicht daran, zur selben Gesamt-Bedeutung zwei Begriffe zu haben. Aber ich wiederhole mich.

Die Verlinkung, so wie sie im Moment händisch im deutschen Artikel hergestellt wurde, ist für den Leser die beste Lösung. Er landet vom deutschen Artikel aus in jeder Sprache beim jeweils am besten passenden Artikel. Auch für norwegische Leser ist die Verlinkung sowohl von Sollys als auch von Solstråling auf den deutschen Artikel Sonnenstrahlung die beste Variante. Denn auch hier wird er zum inhaltlich am besten passenden Artikel geführt. Der "Konflikt" der hier mit automatisierten Mechanismen gelöst werden soll, ist lediglich ein Spiegelbild realer Unterschiede zwischen Sprachen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: In de-WP ist Sonnenlicht eine Weiterleitung nach Sonnenstrahlung. In en-WP ist en:Solar radiation eine Weiterleitung nach en:Sunlight. Genauer kann eine inhaltliche Übereinstimmung der Begriffe kaum sein. Die beiden norwegischen Arrtikel no:Sollys und no:Solstråling beschreiben ausweislich des ersten Satzes beide das elektromagnetische Spektrum der Sonne. Falls im Folgetext nicht noch subtile sich mir nicht erschließende Unterschiede dargestellt werden, hat no-WP an dieser Stelle zwei Artikel zum selben Begriff. Das wäre dann ein Redundanzproblem in der norwegischen WP. So ein Redundanzproblem darf nicht dazu führen, dass völlig einwandfreie Interwikis zwischen in anderen Sprachen entfernt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nirgends unterstellt, dass es immer eine eineindeutige Zuordnung gibt, und käme natürlich auch nie auf eine solche Idee. Aber bitte mal einen besseren Vorschlag als den bisherigen machen, wenn der nicht gefällt, statt den Interwikikonflikt wieder herzustellen, denn aufgeteilt werden müssen die Gruppen eh, sobald es in einer Sprache 2 Artikel gibt. Ob man 2 Artikel hier erstellen will oder kann oder nicht, muss man selbst wissen; wenn nicht, dann eben nicht. Die Frage ist halt, was nun wie womit verlinkt werden soll und was eben nicht. --Geitost 04:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Besserer Vorschlag: Priorität hat immer eine von einem menschlichen Editor erfolgte Verlinkung. Denn kein Bot ist in der Lage die Korrespondenz von zwei Artikel inhaltlich zu beurteilen. Wie das technisch gelöst wird ist Sache der Botbetreiber, nicht Sache der menschlichen Editoren.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Der Bot hat natürlich keinen Mist produziert, sondern da wurden eben irgendwo händisch ähnliche Themen verknüpft, was zu dem Interwikikonflikt führte. Das wurde versucht zu reparieren. Wenn das Ergebnis nicht vollständig zufriedenstellend sein sollte, muss man sich das eben noch mal ganz neu ansehen. Keine Lösung ist es, den Interwikikonflikt wieder herzustellen und die Bots damit erneut auszubremsen. So, und nu? --Geitost 01:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Na dann weisst Du ja, wie das Problem zu beheben ist. Beim Artikel hier auf de.wikipedia liegt das Problem jedenfalls nicht. Und ich sehe auch (fast) niemanden in Panik ausbrechen wegen diesem zum Selbstzweck mutierten Interwiki-Konflikt-Ahhhh!-Oh-Mein-Gott-Interwiki-Konflikt!!!!-Aktivismus, diesem Dogma, dem offenbar mittlerweile ohne Rücksicht auf Verluste oder Sachfragen innert Sekundenfrist nachgerannt wird. -- 178.192.37.90 01:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung wie das hier abzuarbeiten ist. Es geht wohl darum, dass die für den Leser sinnvollen Interwikilinks dazu führen, dass die Bots spinnen. Das einzige, was mir einfällt, wäre, den Artikel in irgendeiner zufälligen Version zu sperren. Das ist aber keine Lösung, sondern nur eine Vertagung des Problems. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht ist aber eine Vertagung des Problems die richtige Lösung, bis es eine bessere gibt. Der Zustand ante war jedenfalls der ohne die reinrevertierten Interwikis. Wenn man also Leute munter Interwikikonflikte in Artikel revertieren lässt, fördert man damit wetiere Editwars. Und das genau scheint in besagtem Themenbereich inzwischen System zu haben: Solange eine Änderung einfügen, selbst wenn die Hilfeseiten das Gegenteil aussagen (keine Interwikikonflikte statt neue produzieren), bis einer aufgibt. Dann hat man das Ziel erreicht. Hab auf so ne Art von Artikeländerungen durch Editwars jedenfalls keine Lust mehr, deshalb hab ich es ja auch hierhin gebracht. Aber macht es, wie ihr wollt, ob da weiter Interwikis durch die Bots angepasst werden können oder nicht, was soll's? Wenn jetzt ein weiterer Artikel in einem anderen Wiki hinzukommt oder einer irgendwo gelöscht wird, wird es jedenfalls kein Bot mehr anpassen. Na, was soll's? Ich hab immer gedacht, so was wär eben kein erwünschter Zustand und so steht es auch überall. Nur weil man auf den Zustand ante zurücksetzt, heißt das ja nicht, dass die Interwikis gar nicht mehr geändert werden können, wenn man zukünftig eine bessere Idee der Verlinkung hat. Aber man kann auch alle Wikis von der Verlinkung ganz ausnehmen, die es gewagt haben, 2 Artikel dazu zu erstellen. Hab bisher nicht nachgesehen, ob das außer no: noch andere Wikis betrifft. Normalerweise ist das so aber keine übliche Lösung dafür. --Geitost 03:22, 6. Dez. 2012 (CET)

Kann natürlich auch sein, dass ein Interwikibot oder anderer Benutzer wieder versucht den Interwikikonflikt zu lösen, indem die Interwikis wieder rauskommen, und dann wieder irgendwer die wieder einfügt usw. Das wird aber dann auch keine Lösung sein, sondern die Fortsetzung ohne Lösung. Lösung kann nur über die Diskussion zu den Interwikigruppen erfolgen, die bereits unter BD:JAn Dudík#Auch den Edit in Sonnenstrahlung revertiert aufgelistet wurden, wo der en- und der de-Artikel in 2 verschiedenen Gruppen stehen, die nicht aufeinander verlinken. Man müsste dann also schon überlegen, was wohin umsortiert werden soll, wenn man die beiden Artikel verlinkt haben will. Ich guck mir morgen noch mal einige der Artikel an. Tacuisses hab ich auch vorgeschlagen, sich das mal in Ruhe genauer anzusehen. Mal gucken, was rauskommt. Und was soll jetzt die zeitweise Zwischenversion bleiben? Mit oder ohne Interwikikonflikt? --Geitost 03:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Kann noch interessant werden, wie so was mit Wikidata gelöst werden soll … --Geitost 04:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Möglicherweise ist der Interwikikonfliktwurm eh längst wieder wikiübergreifend reingeraten, weil auch hier wieder auf den en-Artikel verwiesen wird. Was auch immer da nun der Stand der Dinge ist, … --Geitost 04:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. Auf deWP nicht lösbar, außerdem streiten hier zeitweilig Benutzer miteinander, denen die Arbeits-
weise der Bots nicht klar ist (das Problem gab es schon übrigens zig Mal). -jkb- 07:11, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: 46.245.144.250 (erl.)

46.245.144.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.245.144.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:00, 6. Dez. 2012 (CET)

3h by me --Logo 09:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Artikel Entity-Relationship-Modell (erl.)

Entity-Relationship-Modell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Entity-Relationship-Modell}} ▪ Schützen) IP's 'vandalieren' hier überwiegend. Änderungen sollte man hier mit eingetragenen Benutzern diskutieren können.-- VÖRBY (Diskussion) 09:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Entity-Relationship-Modell wurde von Pittimann am 06. Dez. 2012, 09:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Januar 2013, 08:26 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Januar 2013, 08:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Artikel Weihnachtsbaum (erl.)

Weihnachtsbaum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weihnachtsbaum}} ▪ Schützen) bitte diese Versionsansicht verstecken, volksverhetzend [8] Danke.-- Turris Davidica (Diskussion) 09:40, 6. Dez. 2012 (CET)

Weihnachtsbaum wurde von Pittimann am 06. Dez. 2012, 09:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Februar 2013, 08:42 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Februar 2013, 08:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:188.194.88.18 (erl.)

188.194.88.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.194.88.18 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Serial ATA), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 09:50, 6. Dez. 2012 (CET)

188.194.88.18 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:80.145.44.152 (erl.)

80.145.44.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.145.44.152}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:51, 6. Dez. 2012 (CET)

80.145.44.152 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Chauas-Sperrprüfung (erl.)

Chauas-Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Chauas-Sperrprüfung }} • sperren) Die Gebrüder Rülpsmann leben ihr Post-CU-Trauma auf diversen Benutzerdisks aus, zuvor unter ChauahuasachcaSPP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChauahuasachcaSPP}} • sperren) --Hozro (Diskussion) 10:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Chauas-Sperrprüfung wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: Chauas-Sperrprüfung (erl.)

Chauas-Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chauas-Sperrprüfung}} • sperren). die neuen beiträge haben keinen wirklichen zusammenhang mehr mit einer erledigten sperrprüfung. siehe auch ChauahuasachcaSPP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ChauahuasachcaSPP}} • sperren). --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. --Otberg (Diskussion) 10:36, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:217.87.31.15 (erl.)

217.87.31.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.87.31.15 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Unsinnige Bearbeitung (Koreakrieg), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2012 (CET)

217.87.31.15 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:11, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:84.131.216.206 (erl.)

84.131.216.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.131.216.206 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Sacharja), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 10:12, 6. Dez. 2012 (CET)

84.131.216.206 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Southpark (erl.)

Southpark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Southpark }} • sperren) regelwidrige Sperrung des Benutzer:Es grüßt das Freiwild mit der Begründung "ungeeigneter Benutzername" aufgrund der Signatur von Benutzer:Bwag (Es grüßt das Freiwild), welche mMn schon regelwidrig ist, da nicht ohne Klick auf die Verlinkung der Benutzer erkennbar ist. Ich bitte um Klärung des Sachverhaltes --2.204.150.103 10:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Das war eindeutig ein Verwechslungs- bzw. Provokationsaccount. Die Sperre erfolgte zurecht. --Otberg (Diskussion) 10:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Wie bitte? Geht es jetzt danach, Admin hat recht? Nach geltenden Richtlinien müsste Bwag auferlegt werden, seine Signatur zu ändern! 2.204.150.103 10:39, 6. Dez. 2012 (CET)

(a) es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. (b) Wer möchte dass bwag seine Signatur ändert, sollte das vielleicht mit Bwag ausmachen. Gewohnheitsrechtlich scheint mir die Signatur akzeptiert und Provokationsaccounts sind sicher kein brauchbarer Anlass um das jetzt zu ändern. -- southpark 10:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Erl. Die Begründung Provo-Account ist schon stimmig. -jkb- 10:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:93.83.127.162 (erl.)

93.83.127.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.83.127.162 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) YouTube Spammer. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:36, 6. Dez. 2012 (CET)

93.83.127.162 wurde von Nolispanmo 5 Monate, 30 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: SIP. –SpBot 11:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Es grüßt das Freiwild (erl.)

Es grüßt das Freiwild (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Es grüßt das Freiwild}} • sperren) Benutzername entspricht der Signatur von Benutzer:Bwag => bei Diskussionen unterschreiben beide gleich. Sockenpuppe oder bewusste Namenswahl um Verwirrung zu stiften? -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Es grüßt das Freiwild wurde von Southpark unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 09:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Da muss ich aber direkt nachfragen, warum der Name ungeeignet ist? Nur weil Bwag eine regelwidrige Signatur hat? -jkb- 09:54, 6. Dez. 2012 (CET)

da wir bwags signatur akzeptieren, gelten auch hier die regeln für verwechslungen und namensaneignung - normalerweise verhindern wir das eh technisch. wer bwags signatur tatsächlich für regelwidrig hält, sollte vielleicht einfach auf bwag einwirken? -- southpark 10:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nicht das Gefühl, trotz kommender Weihnachtszeit, dass Bwag auf meine weisen Worte unmittelbar hören würde (auf deine auch nicht; btw, wer akzeptiert sie denn?). Dennoch, Verwechslung hin oder her, es geht nicht, dass man wg. einer regelwidrigen Unterschrift eine Kontobezeichnung sperrt sit neu. -jkb- 10:20, 6. Dez. 2012 (CET)

Entweder wir akzeptieren die Signatur (das tun wir bisher), dann gelten auch die üblichen Regeln oder wir akzeptieren sie nicht - dann gibt es durchaus Mittel das zu ändern. Provokations- und Eskalationsaccounts akzeptieren wir auf jeden Fall nicht. -- southpark 10:43, 6. Dez. 2012 (CET)

• Womit jetzt nur mehr die von -jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}} • sperren) aufgestellte Beschuldigung zu klären wäre, weshalb die Signatur von Bwag regelwidrig ist. „Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zum Benutzer und einen Zeitstempel.“ Beispiel gefällig? <small>[[Benutzer:Bwag|Es grüßt]] [[w:de:Freiwild|das Freiwild]]</small> 23:52, 5. Dez. 2012 (CET)</small> Aber hier scheint jeder, selbst (oder gerade weil?) wenn er das berücjtigte „A“ in seiner Signatur trägt, andere mit Unterstellungen anpinkeln zu können. *kopfschüttel* --ϛ 10:55, 6. Dez. 2012 (CET)

PS: nach Erle, aber JFTR: ich habe einen SLA auf Kalle Goldbach gestellt, an dem der User tatkräftig inhaltlich mitwirkte. Halte ich mit ziemlicher Sicherheit für ein Fake. --Global Fish (Diskussion) 11:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}} • sperren)Könnte irgendein Admin der Benutzerin bitte nochmal die Regeln der Wikipedia erklären? Die letzte VM verlief im Sand [9], obwohl es schon vorgestern darum ging, daß sie fremde Diskussionsbeiträge löscht. Sie macht darum offenbar munter weiter [10], und betrachtet das als legitimes Mittel der Auseinandersetzung. Ihre Begründungen dabei wie "Nachtreten" [11] benutzt sie mittlerweile inflationär, ohne konkret den Vorwurf zu begründen, und löscht dabei dann regelmäßig komplette Beiträge von Benutzern [12], also auch Teile, die selbst bei gutwilliger Einschätzung nichts mit Nachtreten zu tun haben. Ja, sie hat es dann teilweise wieder revertiert [13], aber ich halte es für ein Unding, wenn eine gesperrte Benutzerin so die eigene Sperrprüfung beinflussen darf. --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 6. Dez. 2012 (CET)

(die SP habe ich archiviert, -jkb- 10:58, 6. Dez. 2012 (CET))

Oliver schau genau hin: ich habe das Nachtreten von Benutzer Gonzo Lubitsch nach zurückgezogener und abgeschlosser SPP zu Recht entfernt. Bitte mache dich mit den Regeln in der Wikipedia vertraut: "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und können von jedem entfernt werden." (gefettet von mir) Danach hätten noch viel mehr Beiträge entfernt werden müssen. --fiona (Diskussion) 11:11, 6. Dez. 2012 (CET)

offenbarwillst du mir mutwillig mit Link 9 etwas unterstellen. Ich hatte versehentlich Beiträge mitentfernt und meinen Fehler sofort revertiert.--fiona (Diskussion) 11:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Das liebe Fiona Baine entspricht aber nicht ganz den Tatsachen. Du hattest den erledigt Vermerk des prüfenden Admins entfernt und das nachdem die SPP schon seit am Vortag erledigt worden war. --Pittimann Glückauf 11:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Fiona, es haben genügend Admins und neutrale Benutzer diese Funktionsseite unter Beobachtung. Höflich gesagt besteht ein Interessenkonflikt, wenn die Antragstellerin/der Antragsteller auf diese Weise in die Diskussion eingreift. Du hast recht, es waren mehr Beiträge nach Deinen Maßstäben "unpassend". Es ist aber dort Gepflogenheit, dann diese Beiträge insgesamt auf die Diskussionseite zu verschieben, und nicht, sie zu löschen. Bei einem Edit löschtest Du nämlich sogar meine Antwort auf DEINE Frage, die DU davor auf dieser Seite gestellt hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 6. Dez. 2012 (CET)

ich habe den Beitrag von Gonzo heute erst gesehen, heute entfernt, dabei einen technischen Fehler gemacht (Mit-Entfernen der folgen Beiträge incl. des Erledigt-Vermerks), den ich sofort korrigiert habe. Jede andere Behauptung entspricht nicht den Tatsachen. --fiona (Diskussion) 11:23, 6. Dez. 2012 (CET)ifflink nachgetragen: [14]--fiona (Diskussion) 11:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Fiona Baine, welchen Teil vom Intro WP:SPP hast Du nicht verstanden? Du hast an fremden Diskussionsbeiträgen nichts rumzuwerkeln. Wenn diese Beiträge unpassend sind, werden sie eh von einem Admin entfernt. --Pittimann Glückauf 11:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Pittiman, was hast du unter "kann von jedem entfernt werden" nicht verstanden? Zeig mir die Regel, wonach von "jedem" diejenigen, die die SSP beantragen, ausgeschlossen sind. Und zeig mir die Regel, wonach nur Admis "unpassene Beiträge" entfernen dürfen. Sollten sie existieren, entschuldige ich mich und verspreche, es nie wieder zu tun. --fiona (Diskussion) 11:58, 6. Dez. 2012 (CET)

"Jede andere Behauptung entspricht nicht den Tatsachen." Siehe [15], damit löschtest Du meine Antwort auf Deine Frage "Wo, wann und womit habe ich Nazi-Vorwürfe erhoben" - also bevor Du hier weiter die Unwahrheit schreibst, lese wenigstens nochmal die verlinkten Beiträge, um die es hier geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:31, 6. Dez. 2012 (CET)

@ Fiona Baine, es ist müssig sich hier auf der VM mit Dir darüber zu unterhalten was Du tun und was Du besser lassen solltest. Fakt ist Du ziehst Deine SPP, nachdem da hin und her diskutiert wurde, am 4. Dez. um 23:41 als IP (188.192.23.14) zurück (und das obwohl Du einen SPP Account hattest). Nachdem Gonzo dann seinen Kommentar am 5. Dez. um 20:41 geschrieben hatte, fällt Dir heute morgen am 6. Dez. um 10:00 Uhr ein den Beitrag zu entfernen, ganz nebenbei entfernst Du noch den Erledigt Vermerk des Admins und die Beiträge weiterer Benutzer. Wer hat nun nachgetreten auf SPP Du oder Gonzo? Lass solche Spielchen einfach sein, es könnte nämlich sehr leicht passieren, dass Dir ein anderer Admin, der nicht so ein großes Herz hat wie ich, dafür Leserechte erteilt. --Pittimann Glückauf 12:35, 6. Dez. 2012 (CET)

ACK Pittimann. Fiona, du hast nicht moderierend in Anträgen zu wirken, die dich selbst betreffen. Das versteht sich von selbst. Eine Sperre hätte hier ausgesprochen werden können; ich bitte dich nachdrücklich, WP:DISK, den Grundsatz 1, zu studieren. Zwar können Nachtretereien von jedem entfernt werden, allerdings stellt im Zweifelsfalle ein Admin fest, ob es eine Nachtreterei ist. Es ist nicht sinnvoll, in einer Sperrprüfung, die man selbst initiiert hat, den Moderator spielen zu wollen; auch ist man in der Regel auf Grund des Interessenkonfliktes (siehe Oliver weiter oben) nicht in der Lage einzuschätzen, ob ein Nachtreten vorliegt oder nicht. Genauso kann ich nicht in einem von mir gesetzten Löschantrag Argumente anderer, die mir nicht passen, einfach entfernen. Wenn ich allerdings der Ansicht bin, dass die Argumente zu weit gehen und gegen andere Projektregeln verstoßen, bin ich befugt, eine Vandalismusmeldung zu stellen, die dann von einem Admin beurteilt und abgearbeitet wird. Grüße von Jón ^... 12:47, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:91.143.90.27 (erl.)

91.143.90.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.143.90.27 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fordert «angegriffene» Benutzer auf [16], VM gegen seine «Angreifer» stellen (der im vorh. Difflink angegebene Difflink). Unnötige Eskalation. Trägt nicht nicht zu einem konstruktiven Aufbau einer freien Enyzklopädie mit. --Filzstift ✎ 11:38, 6. Dez. 2012 (CET)

91.143.90.27 wurde von Southpark 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 11:39, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:188.193.163.4 (erl.)

188.193.163.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.193.163.4 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalimus im Artikel Feminismus.--fiona (Diskussion) 11:40, 6. Dez. 2012 (CET)

188.193.163.4 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:27.106.67.131 (erl.)

27.106.67.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|27.106.67.131}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Indische IP legt Redirect auf itWP an und entfernt SLA. OpenProxy? -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:02, 6. Dez. 2012 (CET)

27.106.67.131 wurde von Itti 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 12:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.224.231.106 (erl.)

79.224.231.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.231.106}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linux-Troll. Bitte wegsperren. (Ev. wieder mal für mehere Tage die Rage sperren.) --Thomei08 12:20, 6. Dez. 2012 (CET)

Range 79.224.224.0/19 war bisher nur stundenweise weg, daher jetzt mal 1 Tag -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:36, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.232.108.123 (erl.)

79.232.108.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.232.108.123}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:29, 6. Dez. 2012 (CET)

79.232.108.123 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:91.46.93.176 (erl.)

91.46.93.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.46.93.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:29, 6. Dez. 2012 (CET)

91.46.93.176 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.228.82.236 (erl.)

79.228.82.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.228.82.236 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Magnetinduktive Methode --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 12:31, 6. Dez. 2012 (CET)

79.228.82.236 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:36, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:93.229.174.142 (erl.)

93.229.174.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.229.174.142 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 6. Dez. 2012 (CET)

93.229.174.142 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:43, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:149.172.144.90 (erl.)

149.172.144.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 149.172.144.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:54, 6. Dez. 2012 (CET)

149.172.144.90 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Moses Ismai (erl.)

Moses Ismai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Moses Ismai }} • sperren) heute morgen frisch eingesockt. admins mit hintergrundkentnissen werden anhand der erstbeiträge und der aufgesuchten diskussionen sofort erkennen, dass es sich um eine neue provo-socke aus diesem sockenzoo handelt. siehe auch abgleich des sofort aufgesuchten personenartikels mit dieser socke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Sperrwürdiges kann ich in seinen Bearbeitungen nicht erkennen und ob Socke oder nicht, auch nicht. Da kann nur ein CU-Antrag helfen. Das kann und will ich natürlich nicht ausschließen. Hier erstmal erledigt, sollte sich etwas ergeben, dann bitte eine neue Meldung. --Itti 13:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.224.231.106 (erl.)

79.224.231.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.224.231.106 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) linux ip troll ist wieder da, wider holltes missachten von wp:disk [17] seine gesammelten ips sind dort zu finden Benutzer:Funkruf/Liste_IP-Störer -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich entscheide keine VM, aber ein klarer Verstoss gegen WP:DISK ist es nicht. Es ist eine IP aus dem in Benutzer:Funkruf/Liste_IP-Störer gelistetem Range im Linux-Bereich. Ja, ich kenne seine Aktivitäten z.B. auf Liste von Linux-Distributionen, wo er (zu Recht) immer gegen eine Wand stösst. Aber deswegen seine IP's sammeln oder gar als Sperrumgeher / Dauertroll / Dauervandale klassifizieren und jede (auch sinnvolle und gegen keien Regeln verstossende) Aktivität von ihm zu revertieren und hier zu melden, geht zu weit (siehe auch WP:AA heute morgen). Denn dadurch wird er erst recht zum Troll. --Filzstift ✎ 12:33, 6. Dez. 2012 (CET)

S.U. 1 Tag von Ra'ike --Itti 13:19, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Ich fahre hummer (erl.)

Ich fahre hummer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ich fahre hummer}} • sperren) nutzt seine Benutzerseite zu kommerzieller Werbung. --jergen ? 12:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich spreche den Benutzer mal an. Wg so was muss man wirklich nicht zur VM laufen. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 (Diskussion) 13:00, 6. Dez. 2012 (CET)

eben, da oben steht doch rechts dick und fett in blau "Seite melden". Oder er konnte mir schreiben. --Ich fahre hummer (Diskussion) 13:03, 6. Dez. 2012 (CET)ich_fahre_hummer

Durch Eigenentfernung erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 13:15, 6. Dez. 2012 (CET)

(BK) Der Abschnitt wurde entfernt. @ich_fahre_hummer: du kannst einen Hinweis auf deiner Benutzerseite hinterlassen, dass man sich vor teueren Dispokrediten schützen sollte, eine Angabe einer Bank aber ist Werbung und gehört dort nicht hin. Nutze doch deine Seite, um dich und deine Arbeit hier in der Wikipedia etwas vorzustellen, vgl. WP:BNR. Grüße von Jón ^... 13:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Prof.Dr.Schottler (erl.)

Prof.Dr.Schottler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prof.Dr.Schottler}} • sperren) Werbe-Spamer in eigener Sache. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht ein TF/TE-Fall, aber IMHO nix für die VM. Wurde angesprochen, abwarten. --HyDi Schreib' mir was! 13:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:JulKohn (erl.)

JulKohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JulKohn }} • sperren) erstellt unsinnige Seiten Julian Kohn piep , Celine heiß --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 13:05, 6. Dez. 2012 (CET)

ist schon weg. --Zollernalb (Diskussion) 13:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: 87.166.56.144 (erl.)

87.166.56.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.166.56.144}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:10, 6. Dez. 2012 (CET)

6. Dez. 2012, 13:10:52 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.166.56.144 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Zollernalb (Diskussion) 13:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:84.139.216.221 (erl.)

84.139.216.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.139.216.221 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Wirtschaftsliberalismus --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 13:25, 6. Dez. 2012 (CET)

84.139.216.221 wurde von Pelz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.236.59.71 (erl.)

79.236.59.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.236.59.71 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) startet EW. Nachweislich inkorrekte Edits (DHB-Pokal der Frauen 2012/13) und nicht nachvollziehbare Änderungen (DFB-Pokal 2010/11); geht möglicherweise bei anderen Sport-Artikeln weiter... --Rolf Acker (Diskussion) 13:33, 6. Dez. 2012 (CET)

79.236.59.71 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:39, 6. Dez. 2012 (CET)

Wie erklärt es sich von selbst, daß Sasic Kroate ist?--79.236.72.181 13:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Wieso nicht nachvollziehbar? Ein anderere Nutzer hat die Änderungen korrekt begründet!--79.236.58.68 21:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Darkking3 (erl.)

Darkking3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Darkking3}} • sperren) bitte endlich die Belegpflicht näher bringen damit er mit seinen ständigen Editwars ohne Begründungen u. Belege aufhört. --Hilarmont ᴖ 13:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Hui, da schießt aber einer übers Ziel hinaus. Alle Angaben sind in der de.wp nicht belegbar, somit auch (derzeit) nicht diese. Aber der user sollte selber wissen, wie schwer es ist, alles zu belegen. Er selber kann dies ja auch nicht. Für mich liest sich das wie die Rache für seine eigene, letzte Sperrung. btw: Es erfolgte keine Ansprache durch den benutzer an mich, also sucht er nicht mal irgendeine Diskussion... --darkking3 ^Թ 13:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Kannst du diese Aussage belegen? Wenn jemand eine Behauptung in einen Artikel einfügt ist er in der Bringschuld des Belegs - niemand anderer. Auf die Begründung in der Zusammenfassung hast du auch verzichtet. Hilarmont ᴖ 13:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Hier ist nie jemand in der Bringschuld für einen Beleg. Aber das weißst du ja, da du ja WP:BEL kennst. Es sollen Belege angegeben werden, wenn welche vorhanden sind, sie müssen es aber nicht. --darkking3 ^Թ 14:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Unbelegbare Aussagen entsprechen der Theoriefindung (bzw. Own research) und haben im Artikel nichts zu suchen. Hilarmont ᴖ 14:02, 6. Dez. 2012 (CET)

Wird von mir in der Hoffnung angesprochen, dass weitere Maßnahmen nicht notwendig sind. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 6. Dez. 2012 (CET)

Für das Protokoll: Erneuter Revert nach Erledigung der VM ohne Beleg: [18] Hilarmont ᴖ 14:19, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:212.41.213.114 (erl.)

212.41.213.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.41.213.114}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert [19]. Möglicherweise statische IP von Astrotroll. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:52, 6. Dez. 2012 (CET)

212.41.213.114 wurde von Ra'ike 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 14:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:212.41.213.114 (erl.)

212.41.213.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.41.213.114 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Fliegender Holländer (Sage) --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 13:58, 6. Dez. 2012 (CET)

212.41.213.114 wurde von Ra'ike 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 14:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:178.201.244.130 (erl.)

178.201.244.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.244.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:01, 6. Dez. 2012 (CET)

178.201.244.130 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:91.62.51.204 (erl.)

91.62.51.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.51.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:01, 6. Dez. 2012 (CET)

91.62.51.204 wurde von Pelz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:02, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:82.83.68.242 (erl.)

82.83.68.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.68.242}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:11, 6. Dez. 2012 (CET)

82.83.68.242 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:12, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:84.156.110.251 (erl.)

84.156.110.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.156.110.251}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:26, 6. Dez. 2012 (CET)

84.156.110.251 wurde von Tsor 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:30, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:93.202.92.131 (erl.)

93.202.92.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.202.92.131}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:26, 6. Dez. 2012 (CET)

93.202.92.131 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.223.176.87 (erl.)

79.223.176.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.223.176.87 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Grid-Computing --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 15:08, 6. Dez. 2012 (CET)

79.223.176.87 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:217.87.214.142 (erl.)

217.87.214.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.214.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll Derschueler 15:11, 6. Dez. 2012 (CET)

217.87.214.142 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:83.218.181.232 (erl.)

83.218.181.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 83.218.181.232 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Mikroelektronik --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 15:17, 6. Dez. 2012 (CET)

83.218.181.232 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:46.140.70.240 (erl.)

46.140.70.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.70.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:25, 6. Dez. 2012 (CET)

46.140.70.240 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 15:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Und ich Tuppes habe auch noch gleich Deine Korrektur revertiert. -.- Naja, wieder rückgängig gemacht. Aber die IP vandalierte noch weiter. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:87.181.43.227 (erl.)

87.181.43.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.181.43.227 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen... --Pöt (Diskussion) 15:27, 6. Dez. 2012 (CET)

87.181.43.227 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:109.90.227.205 (erl.)

109.90.227.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.227.205}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe disk.-seite und bearbeitungen. längere pause nötig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:48, 6. Dez. 2012 (CET)

109.90.227.205 wurde von PaterMcFly 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Illusionsvernichter (erl.)

Illusionsvenichter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Illusionsvenichter}} • sperren) typische L50 --VernichterdesIllusionsvernichters (Diskussion)

Antragsteller indef von Seewolf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fahl5 (erl.)

Fahl5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fahl5 }} • sperren) Betreibt Self-Promotion auf diversen Seiten, indem er seine Webseite in die Weblinks einpflegt. So geschehen bei folgenden Artikeln: Das Wohltemperierte Klavier, Goldberg-Variationen, Johann Sebastian Bach, Clavierübung (jeweils letzte Revertierungen seitens des Autors in den von ihm verusachten Zustand, der den Werbelink enthält)--Gut informiert (Diskussion) 15:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Seine Diskussionsseite erzählt übrigens, in welchen anderen Wikipedias er noch rumgespammt hat. -- Gut informiert (Diskussion) 16:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Fahl5 wurde von Siechfred 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 16:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte mich auch (nach revert bei August Alexander Klengel) gefragt, wo die jetzt alle herkommen und wollte schon zu "klassik-resampled" beim Portal nachfragen. --Emeritus (Diskussion) 16:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:87.156.70.203 (erl.)

87.156.70.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.156.70.203 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Lennart Torstensson --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 16:21, 6. Dez. 2012 (CET)

87.156.70.203 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:24, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:GhettoStyler (erl.)

... hat eigenwillige Vorstellungen, was auf der VM-Diskussionsseite stehen soll (NSFW) -- Bahnwärter (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2012 (CET)

Ist schon gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:213.188.125.30 (erl.)

213.188.125.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 213.188.125.30 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Matt Reis --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 16:44, 6. Dez. 2012 (CET)

213.188.125.30 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Faileee (erl.)

Faileee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Faileee }} • sperren) Vier Beiträge, allesamt Vandalismus: Nr. 1, Nr. 2 Nr. 3 und Nr. 4. --Alex (Diskussion) 16:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Faileee wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:91.33.172.189 (erl.)

91.33.172.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.33.172.189 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Kleinblütiges Knopfkraut --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 16:53, 6. Dez. 2012 (CET)

91.33.172.189 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:82.207.248.50 (erl.)

82.207.248.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 82.207.248.50 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Demre --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 16:55, 6. Dez. 2012 (CET)

82.207.248.50 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: Ujadslkf (erl.)

Ujadslkf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ujadslkf}} • sperren) Sperrumgehung von Astrotroll + Vandalismus [20] --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Hm, Selbstmeldung wg. WP:WQ Verstoß? ("Troll") ... -.- Wie oft wolltest du dich schon endgültig aus dem Astro-Bereich zurückziehen wegen Tacuisses? --T3rminat0r (Diskussion) 14:32, 6. Dez. 2012 (CET)

Du weißt ganz genau, dass die von dir verlinkte Bearbeitung sinnvoll ist.

Sperrumgehung trifft allerdings wegen [21] uneingeschränkt zu. Ich schlage vor, die Vorratssocke unbeschränkt zu sperren und den Melder mindestens anzusprechen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Sperrumgehung wird schon zutreffen, jedoch ist es, wie bspw. bei OPs auch, kein sofortiger bzw. zwingender Grund zu einer Sperre. Ermessungsspielraum. -jkb- 17:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Wurde schon zuvor ausgenutzt --Koen ^Briefkasten 17:07, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Hamad Abu Islam (erl.)

Hamad Abu Islam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hamad Abu Islam }} • sperren) der nächste depp. hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Bitte noch eine Version auf BD:Orientalist verstecken.--† Alt ♂ 15:58, 6. Dez. 2012 (CET)

und benutzerseite + disk.-seite speren. stammt mit sicherheit aus aus diesem kleintierzoo --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Das kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Der beleidigte doch Orientalist, nicht dich? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:04, 6. Dez. 2012 (CET)

der stalker legt seit wochen stalkende konten an, die in die eine oder andere richtung den eindruck erwecken sollen, sie seien von mir. oder meinen bearbeitungen nacheditieren. heute bereits das dritte. der mann ist vermutlich geisteskrank. siehe auch diesen müll grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Ok, ich hab mal Orientalist etwas Ruhe geschenkt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 6. Dez. 2012 (CET)

6. Dez. 2012, 15:54:42 Stefan64 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Hamad Abu Islam (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern) --Nothere 16:23, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke den Admins. Allerdings: ich bin auf den FT nicht angewiesen, meine Seiten zu revertieren. Er ist - im übrigen - auch gegen den Originaldruck auf meiner Diskuseite und sieht darin islamfeindliche Neigungen. FT: lass diese Annäherungen oder Selbstrechtfertigungen zumindest auf meinen Seiten. In diesem Sinne werden ich ihn auch auf seiner Diskuseite informieren.--Orientalist (Diskussion) 17:53, 6. Dez. 2012 (CET)

für das archiv: hallo Orientalist, ich habe nicht nur die mittlerweile versionsgelöschten beleidigungen auf deiner seite entfernt. auch vandalismus in anderen artikeln. außerdem habe das konto sofort gemeldet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Artikel St. Martin und Alexander (Waltenhofen) (erl.)

St. Martin und Alexander (Waltenhofen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|St. Martin und Alexander (Waltenhofen)}} ▪ Schützen) Editwar um angeblich falsch befüllte Infobox, näheres wird vom Kritiker der Box nicht benannt. -- Hilarmont ᴖ 16:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Zurückgezogen, hat sich hoffentlich mit der Wiki-Mail an den Konfliktpartner erledigt. Hilarmont ᴖ 18:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Mohammadimohsen (erl.)

Mohammadimohsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mohammadimohsen}} • sperren) nachfolger von Benutzer:Moses Ismai (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:2DD3:6D60:EB61:B0E7 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 6. Dez. 2012 (CET))

Quatsch --Hozro (Diskussion) 17:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Das ist ein Vor- und Zuname. Mit Mimosen hat das nichts zu tun. --Koen ^Briefkasten 17:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Cheerful Turkey (erl.)

Cheerful Turkey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cheerful Turkey}} • sperren) FT-Zoo (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:2DD3:6D60:EB61:B0E7 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 6. Dez. 2012 (CET))

Cheerful Turkey wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Ahmed Abu-Bakr (erl.)

Ahmed Abu-Bakr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ahmed Abu-Bakr}} • sperren) Nachfolger Benutzer:Hamad Abu Islam (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:2DD3:6D60:EB61:B0E7 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 6. Dez. 2012 (CET))

Schon indefinit weg, --Wdd (Diskussion) 17:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:77.8.153.31 (erl.)

77.8.153.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.8.153.31 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wiederholt Hierarchie --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 17:05, 6. Dez. 2012 (CET)

77.8.153.31 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:2001:4CA0:2201:1:2DD3:6D60:EB61:B0E7 (erl.)

2001:4CA0:2201:1:2DD3:6D60:EB61:B0E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2001:4CA0:2201:1:2DD3:6D60:EB61:B0E7 }} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Rülpsmann irrlichtert auf VM --Hozro (Diskussion) 17:09, 6. Dez. 2012 (CET)

2001:4CA0:2201:1:2DD3:6D60:EB61:B0E7 wurde von JD 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:12, 6. Dez. 2012 (CET)

P.S. nach kurzer Soggenmeditation: Der scheint mir der wahrscheinlichste Kandidat für die tatsächlichen Socken zuvor zu sein. --Hozro (Diskussion) 17:13, 6. Dez. 2012 (CET)

vor allem da Chauahuasachca vom rechner dieser uni aus auch das konto ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ArchlekkenderTörk}} • sperren) angelegt hat. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Rächer aus dem Fürstentum (erl.)

Rächer aus dem Fürstentum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rächer aus dem Fürstentum}} • sperren) verzichtbare Socke --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Rächer aus dem Fürstentum wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Chauahuasachca-Sperrprüfung (erl.)

Chauahuasachca-Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Chauahuasachca-Sperrprüfung}} • sperren) wie oft denn noch ? --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Chauahuasachca-Sperrprüfung wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht mehr benötigtes oder erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung. –SpBot 17:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.178.55.165 (erl.)

85.178.55.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.55.165}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schwäbische Alb. - Jivee Blau 17:18, 6. Dez. 2012 (CET)

85.178.55.165 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:20, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:37.24.134.253 (erl.)

37.24.134.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 37.24.134.253 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Die Ameise und die Heuschrecke --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 17:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Nur einmal vandaliert, vmtl. kommt da auch nichts mehr.--Nothere 17:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:virtualiter (erl.)

virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| virtualiter }} • sperren) diffamiert. Dass der Hinweis auf Plagiate in Sarrazins "Deutschland schafft sich ab" aus Gründen des "Profit schlagens" geschieht ist eine herabsetzende Unterstellung. Er unterstellt einen niederen Bewegung, kann diesen aber nicht belegen. Er müsste nachweisen, dass Weiss und Kemper vom Verkauf der Bücher, in denen die Plagiate Sarrazins belegt werden, profitieren und er müsste belegen, dass die Hauptmotivation für den Hinweis auf die Plagiate im Verkauf von Büchern besteht. Nicht jeder Mensch ist ein Homo Ökonomicus. Difflink --S.F. ^{talk discr} 17:36, 6. Dez. 2012 (CET)

Finde ich nicht nachvollziehbar auf einer Diskussionsseite, verstößt nicht gegen WP:Disk und ist eine legitime Ansicht. --Koen ^Briefkasten 17:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn ich Virtualiters Auffassung etwas hergeholt finde, auf einer Artikeldisk. halte ich solche Argumentation für zulässig, daher - im Einklang mit Koenraad - keine Sanktion. --Mogelzahn (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Chauahuasachca Schiesgerich (erl.)

Chauahuasachca Schiesgerich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Chauahuasachca Schiesgerich}} • sperren) Liebes Schiesgerich, ich hoffe, Ihe könnt auf diesen Troll verzichten. --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Chauahuasachca Schiesgerich wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.78.154.54 (erl.)

92.78.154.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.78.154.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 6. Dez. 2012 (CET)

92.78.154.54 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: 178.9.162.2 (erl.)

178.9.162.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.9.162.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Von Benutzer:Itti sechs Stunden gesperrt. --Mogelzahn (Diskussion) 19:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: 178.142.37.29 (erl.)

178.142.37.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.142.37.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Von Benutzer:Regi51 sechs Stunden gesperrt. --Mogelzahn (Diskussion) 19:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Artikel Antike (erl.)

Antike (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Antike}} ▪ Schützen) offenbar nimmt man in den Schulen gerade die Antike durch. Mittlerweile wird im Schnitt jeden zweiten Tag vandaliert (und das extrem Langweilig und unkreativ), siehe Versionsgeschichte. Ich rege eine einmonatige Halbsperre an. -- Marcus Cyron Reden 20:16, 6. Dez. 2012 (CET)

In Anbetracht der anstehenden Weihnachtsferien habe ich auf zwei Monate erweitert. --Itti 20:30, 6. Dez. 2012 (CET)

Antike wurde von Regi51 am 06. Dez. 2012, 20:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. März 2013, 19:28 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 6. März 2013, 19:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: 193.175.103.4 (erl.)

193.175.103.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 193.175.103.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stabile ip-adresse volkmar weiss in der leipziger bibiothek. das übliche. kann länger gesperrt werden. siehe dokumentation volkmar weiss. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Drahreg01 hat der Bibliothek einen Gutschein für 1 Jahr kostenlose Leserechte geschenkt. --Itti 21:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.236.72.181 (erl.)

79.236.72.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.236.72.181 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zur Sperre 79.236.59.71 von vorhin. Der EW geht an den genannten Artikeln und auf meiner Disk grad so weiter. Kann man diesem Treiben irgendwie Einhalt gebieten? --Rolf Acker (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Ja, Du kannst einfach Deine unsinnigen Änderungen lassen!--79.236.72.181 14:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Habe jetzt hier noch einmal revertiert; da hat's bereits ein anderer getan. Hoffe, die Sache hat sich damit erledigt. --Rolf Acker (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2012 (CET)

letzte Bearbeitung 14:25 Uhr hat sich hoffentlich erledigt. --Itti 20:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Und hier bist du von einem anderen Nutzer wieder revertiert worden (zu recht).--79.236.58.68 21:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:46.245.145.146 (erl.)

46.245.145.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.145.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hallo,
die IP scheint - nach einer sehr ausführlichen Stichprobe ihrer Edits - schon seit einem Jahr ausschließlich zu vandalieren. (Ok, bis auf den allerersten Edit..). WhoIs sagt, dass es sich um einen Benutzer aus "duca.ch Schweizer Medieninstitut fur Bildung und Kultur Co-op." handelt, konnte nun allerdings im Schnelltest (Kann man das irgendwo/-wie via Wildcard?) keine weiteren IPs aus dem Adressbereich mit Bearbeitungen finden. Die IP wurde schon öfters gesperrt, sollte das vielleicht am besten gleich auch mal sehr sehr lange..
Danke und beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 21:14, 6. Dez. 2012 (CET)

46.245.145.146 wurde von Regi51 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 21:22, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deniz_Y%C3%BCcel&diff=111368459&oldid=111368188

Beteiligung an Edit War und fügt Inhalt "satirisch" ein, der nicht durch die Quelle belegt ist. (POV) Ich901 (Diskussion) 21:19, 6. Dez. 2012 (CET)

na ja, wenn dies ein edit-war ist, dann ist JosFritz der am wenigsten beteiligte. ich gehe mal davon aus, dass Benutzer:Bwag jetzt einsichtig ist und die sache sich beruhigt. --emma7stern (Diskussion) 21:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Simmt, Emma, ich geben mich den Softpropagandaschreibern geschlagen. – Es grüßt das Freiwild 22:03, 6. Dez. 2012 (CET) PS: Es wundert mich nur, warum der Presserat keine Softpropaganda betreibt: [22] - und der ist zumindest als Referenz angegeben.

Folge hier Emma7stern, der Beitrag von JosFritz an diesem War ist nicht der Größte. Erledige mit der Bitte konstruktiv den Artikel zu verbessern, nicht mit dem Revert-Knopf. Sollte der EW weiter gehen, werde ich den Artikel kompl. schützen. VG --Itti 22:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Warum hatten wir keinen BK? Na ja, somit ist zumindest die Sperrung des Artikels obsolet --Itti 22:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:188.154.25.166 (erl.)

188.154.25.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.154.25.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fabian³¹⁸ _Disk. 21:47, 6. Dez. 2012 (CET)

188.154.25.166 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klaus Frisch}} • sperren) führt im Artikel Helmut Zander nun gegen zwei Benutzer einen Editwar um ein subjektives Attribut ohne, dafür eine Quelle zu nennen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:26, 6. Dez. 2012 (CET)

• Weitet seinen Editwar weiter auf den exzellenten Artikel des Goetheanum aus, wo er völlig dumpfsinnig ein bereits im Artikel vorhandenes Bild in den Artikel ein weiteres Mal einpflegt und die Bezeichnung "Esoteriker" für Steiner zu tilgen versucht. Das anspracheresitente Trollverhalten sollte nicht weiter toleriert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 20:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Kompletter Blödsinn. Vielleicht könnte Alabasterstein mal eine kleine Abkühlung gebrauchen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2012 (CET)

"Kompletter Blödsinn" ist kein valides Argument, insbesondere wenn man nachgewiesener Maßen die Augen vor Tatsachen verschließt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Kann jetzt endlich jemand diesen Vandalen stoppen? --Alabasterstein (Diskussion) 20:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Anstatt sich zunächst argumentativ auseinanderzusetzen führt besagter Benutzer den Editwar fort. Wie oft soll die Versionsgeschichte noch unnötig in die Länge gezogen werden? --Alabasterstein (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2012 (CET)

Hm. Nach meiner Wahrnehmung arbeite ich an zwei Artikeln konstruktiv und bin für jede Diskussion offen. Alabasterstein revertiert alle meine Edits, zumeist ohne Begründung, und meldet mich hier als Vandalen. Ich hege noch immer die Hoffnung, dass eine kleine Abkühlung ausreichen würde. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:34, 6. Dez. 2012 (CET)

und bin für jede Diskussion offen ja genau, deswegen führst Du den Editwar weiter [23], [24] und im Artikel Goetheanum ist bisher auf keiner Diskussionsseite ein Argument eingegangen. Alabasterstein (Diskussion) 21:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Wer führt hier einen Editwar? Deine Reverts erfolgen fast grundsätzlich ohne Begründung, und du revertierst grundsätzlich alles, was ich zu diesen beiden Artikeln beitrage. Meine Editkommentare ignorierst du auch grundsätzlich. Und jetzt hast du endlich mal die DS zum Goetheanum gefunden und wirfst mir nach ein paar Minuten vor, dass ich auf deinen dortigen Blödsinn noch nicht geantwortet habe. Ist schon immer wieder der Hammer, was man sich hier bieten lassen muss. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:49, 6. Dez. 2012 (CET)

Diskutiert wird nicht über Editkommentare sondern auf der Diskussionsseite. Abgesehen davon habe ich sehr wohl auf diese Kommentare reagiert. Aber nach mittlerweile über 10 Reverts bedarf es keiner neuen Argumente. Als Hauptautor des Artikels Goetheanum verbitte ich mir derartigen Vandalismus und das völlige Ignorieren von Tatsachen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Klar, du hast auf die Begründungen meiner Edits „reagiert“, indem du sie allesamt ohne Begründung revertiert und mich hier gemeldet und seither etliche Male nachgetreten hast. Was treibt dich eigentlich? Bisher bist du mir eigentlich ganz vernünftig erschienen. Und deinen lächerlichen Hauptautor-Appell kann ich natürlich locker kontern: Als Hauptautor des Artikels Esoterik und langjähriger Koautor der Artikel Rudolf Steiner und Anthroposophie verbitte ich mir unqualifizierte Einmischungen von Benutzern wie Alabasterstein. ;-) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:40, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Auflistung von hier nicht beteiligten Artikeln ist unerheblich. Du hast nachweislich einen Editwar vom Zaun gebrochen und führst ihn seit mehreren Stunden. --22:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Was den Artikel Goetheanum angeht: Ich versuche gerade seit einer Weile, Alabasterstein und Klaus Frisch unter Diskussion:Goetheanum#Editwar zu einer konstruktiven Diskussion zu bringen. Ich verstehe dort beide nur teilweise - einerseits halte ich die Kritik von Alabasterstein an den Text-Änderungen von Klaus Frisch für unberechtigt (siehe dort), andererseits kann ich auch Klaus' Beurteilung des bisherigen Einleitungsbildes als "völlig geschmacklos" nicht wirklich nachvollziehen... und einen Editwar haben sie natürlich beide geführt. Ein Vandale ist keiner von beiden, da sind bloss zwei Leute gerade etwas arg kompromisslos gestimmt, wie mir scheint ;-) - der nächste Schritt zu Goetheanum wäre aus meiner Sicht, den Artikel ein Weilchen zu sperren, falls der Editwar weitergeht. Zum Artikel Helmut Zander: Können wir uns darauf einigen, auch in diesem Fall erstmal weitere Edits und Reverts zu unterlassen und die Sache auszudiskutieren? Ich gebe dort auch mal meinen Senf dazu und erkläre das hier mal für erledigt. Natürlich wäre auch eine Benutzersperre eine Option (dann für jeden Editwarrior), aber ich hoffe, das ist nicht nötig. Gestumblindi 23:43, 6. Dez. 2012 (CET)

Zur Information: Der "Ankläger" hat heute vormittag zuerst die Änderungen von Klaus im Goetheanum-Artikel pauschal revertiert, um dann offensichtlich unter den letzten Beiträgen von Klaus einen Artikel zu suchen, wo er seinerseits 20 Minuten später (und wiederholt) gelöscht und revertiert hat, bevor er eine Diskussion startete.--Bosta (Diskussion) 23:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}} • sperren) - abgesehen davon, dass dieser Mensch die Diskussion verweigert, bezeichnet er mich im Edit-Kommentar wörtlich als „nationale FPÖ-Fraktion“, die nicht erwünscht sei [25]. Muss ich mir das bieten lassen? --Pappenheim (Diskussion) 20:44, 6. Dez. 2012 (CET)

hallo Pappenheim, du hast dein edit bei mit der beschimpfung „Pfui Teufel“ beendet. außerdem war dein beitrag in diesem thread themenfremd. der thread hat ein anderes ziel. siehe überschrift des abschnitts. dass du der fpö nahe stehst und fpö-politiker verteidigst, dass es nur so rauscht zeigen sehr viele difflinks in deiner gescheiterten cu-wahl. die fpö ist eine nationale europäische partei die nicht verboten ist. keine schande ihr nahe zustehen. ihr nahe zu stehen ist vor allem keine beschimpfung wie dein „Pfui Teufel“ an mich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Du bist doch FPÖ-Anhänger oder gar Mitglied!? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Das geht dich einen feuchten Kehricht an! Unterlasse solche Fragen in Zukunft! Dieses stalken, belästigen und fragen (und das ist keiner politischen Richtung in diesem Projekt vorbehalten) geht mittlerweile echt zuweit. Es gibt ein Recht auf Anonymität, auch durch derartige Aktionen hat das nicht untergraben zu werden. Und auch ein Kommentar wie "er muß ja nicht antworten" kann man sich getrost sparen. Die Frage allein ist schon schlimm genug. Wichtig ist nicht wer etwas tut oder was die Person ausserhalb der Wikipedia macht oder wo sie Mitglied ist - wichtig ist allein, was hier im Projekt getan wird. Und nur weil dir eben dieses nicht passt, kannst du unsere Regeln nicht aushebeln. Marcus Cyron Reden 22:50, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Zuordnung zur „nationalen FPÖ-Fraktion“ ist ganz gewiß falsch. Niemand muss sich eine solche falsche Zuordnung bieten lassen. So etwas ist nur geeignet, das Arbeitsklima weiter zu vergiften. Also besser unterlassen. --Hardenacke (Diskussion) 20:53, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich finde es grundsätzlich der Sache abträglich, Benutzern hier in bestimmte politiche Schubladen zu stecken, es sei denn, sie machen das selbst und ausdrücklich. --Nicola (Diskussion) 20:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Gibt es nichtnationale FPÖ Fraktionen?--Elektrofisch (Diskussion) 20:56, 6. Dez. 2012 (CET)

nach BK: „Pfui Teufel“ war keine Beschimpfung, sondern ein Ausdruck meiner Gefühle über die Art und Weise, wie sich mehrere User, darunter FT, gegen einen anderen User zusammenrotten, der weit mehr enzyklopädische Artikelarbeit geleistet hat als jene die ihn rauskicken wollen. Also weder themenfremd noch Beschimpfung. Und wenn du dir meine Benutzerseite ansiehst und meine Benutzerbeiträge dann siehst du wohl, dass meine Arbeit hier anders gelagert ist als du vermutest. Ich habs satt, hier dauernd ins rechte Eck gestellt zu werden.--Pappenheim (Diskussion) 20:56, 6. Dez. 2012 (CET)

derjenige, um dessen sperrverfahren es in diesem abschnitt geht (Benutzer:Holiday) und den pappenheim mit beschimpfung der vorredner verteidigt, hatte sogar den fpö-chef strache persönlich angeschrieben und um „wissenschaftliche hilfe“ gebeten. lol. ausgerechnet den. siehe ende des verlinkten abschnitts. hier hat holidayfpö-strache um wissenschaftliche hilfe zum thema diskriminierung gebeten.

wenn pappenheim eine nähe zur fpö tatsächlich als beleidigung empfindet nehme ich die bemerkung hiermit ausdrücklich zurück. sehr viele difflinks zum thema mit einschlägigen bearbeitungen von pappenheim, die auf eine enorme nähe zu straches fpö und zum wissenschaftler Höbelt und dem gesamten fpö-umfeld deuten finden sich in der cu-wahl pappenheim. Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Pappenheim, locker nehmen und VM zurückziehen. Solche Ausdrücke kommen halt vor, wenn die DE-WP-Verwalter so etwas wie „Politkommissare“ in der Redaktionsstube einläd oder zumindest duldet. – Es grüßt das Freiwild 21:57, 6. Dez. 2012 (CET)

hallo grüßendes freiwild, gerade du bestimmst mir ganz bestimmt zu, dass eine geistige nähe zu fpö nichts beschimpfendes ist. auch JonnyBrazil würde mir da bestimmt zustimmen. sein beitrag ist nur noch für admins einsehbar. wie gesagt: wenn pappenheim geistige nähe zur fpö tatsächlich als pa empfindet nehme ich meine bemerkung, die eine reaktion auf seinen deplatzierten kommentar mit dem ende „Pfui Teufel“ war, ausdrücklich zurück. pappenheim ist in meiner achtung erheblich gestiegen, wenn er geistige nähe zur fpö tatsächlich als persönlichen angriff empfindet. auch wenn die partei nicht verboten ist sondern bestimmt die berühmte 18% marke in ihrem land reißen wird. also entschuldigung, pappenheim. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:44, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo FT, Deine Gedankenspiele, etc. würden gut in ein Parteilokal passen und du würdest dort sicherlich Karriere machen, aber ich denke, in einer Enzyklopädie-Redaktionsstube sind sie überflüssig (mal von Ländern mit autoritären Strukturen abgesehen). – Es grüßt das Freiwild 22:54, 6. Dez. 2012 (CET)

hallo grüßendes freiwild (dass du immer grüßt ist sehr freundlich, aber wer jagt dich eigentlich?), du hast bestimmt überlesen dass ich mich bei pappenheim entschuldigt habe und den löschkommentar auf meiner disk.-seite, indem iach aufgrund zahlreicher einschlägiger artikelbearbeitungen von pappenheim im bereich fpö-politiker eine geistige nähe zur fpö angenommen hat, ausdrücklich zurücknehme. welcher türkischen partei ich nahestehe steht auf meiner benutzerseite. mit parteilogo und bild des momenaten parteivorsitzenden. in artikelbearbeitungen lasse ich das nicht einfließen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Hier erledigt mit ein ausdrücklichen Ermahnung an FT (und alle anderen), hier auf Mutmaßungen oder Unterstellungen 
bezüglich der (politischen) Gesinnung anderer Benutzer zu verzichten. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Olfen (erl.)

Olfen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Olfen}} ▪ Schützen) Einfügen unerwünschter Weblinks --4342 22:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich spreche den Benutzer an (hättest du auch tun können). Auf seine Fragen (z.B. bei GSV) hat nämlich keiner geantwortet. So 100% ungeeignet ist der Link ja nicht, nur IMHO nicht "vom Feinsten". --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:217.233.95.76 (erl.)

217.233.95.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.95.76}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:01, 6. Dez. 2012 (CET)

217.233.95.76 wurde von Kaisersoft 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 23:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Artikel Goetheanum (erl.)

Goetheanum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Goetheanum}} ▪ Schützen) da offensichtlich nicht der Urheber des Editwars gesperrt wird dann eben die Seite dicht machen. -- Alabasterstein (Diskussion) 23:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Goetheanum wurde von Gestumblindi am 07. Dez. 2012, 00:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt) ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: da nun schon mehrere Benutzer einen Editwar führen, doch mal einen Tag zu – GiftBot (Diskussion) 00:00, 7. Dez. 2012 (CET)

Artikel DHB-Pokal der Frauen 2012/13 (erl.)

Im DHB-Pokal der Frauen 2012/13 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|DHB-Pokal der Frauen 2012/13}} ▪ Schützen) wurden heute wiederholt Korrekturen revertiert. Immer von IPs aus dem Nummernkreis 79.236.xx.yy. Bitte IP-Sperre für den Artikel prüfen, ist schließlich die dritte VM heute. -- Rolf Acker (Diskussion) 22:47, 6. Dez. 2012 (CET)

DHB-Pokal der Frauen 2012/13 wurde von Theghaz am 07. Dez. 2012, 03:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Dezember 2012, 02:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Dezember 2012, 02:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 03:50, 7. Dez. 2012 (CET)

Mal auf die Idee gekommen, daß die IP vielleicht Recht hat? Deine Unfähigkeit auf dem Thema ist Dir ja schon mal bewiesen worden.--79.236.126.22 13:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fiona Baine [zurückgezogen] (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}} • sperren) Ja, ich weiß, es nervt, hier derartige Meldungen zu lesen. Aber da Sie zwar auch meine Benutzerseite nutzt, meine Beiträge dort aber mißachtet, und auf ihrer Disk kommentarlos löscht, ist wohl der Weg der "Lösungssuche" abgehakt. Was ich mir aber nicht mehr bieten lasse sind böswillige Unterstellungen, heute auf der Benutzerseite von jkb und mir, also ohne jeden sachlichen Bezug. Sie unterstellt mir defacto mehrmals Stalking: "folgt mir auf Schritt und Tritt in der Wikipedia" [26] und "Oliver S.Y. folgt mir in der Wikipedia und das nicht in freundlicher Absicht." [27], "Oliver S.Y., du vermittelst den Eindruck, dass du mich in der Wikipedia beaobachtest und mir nachschleichst" [28]. Keine Ahnung, was ich alles von WP:KPA zitieren soll, aber hier verkehrt jemand massiv die Rollen. Ich stehe zu jedem meiner Edits, denn ich folge keineswegs ihr, sondern bin aus den bereits mehrfach erklärten Gründen parallel zu ihr an bestimmten Artikeln interessiert, und jeder kann anhand unserer Bearbeitungslisten feststellen, wie wenig Überschneidungen es in Wahrheit sind. Nur lass ich mir von Ihr nicht mein Arbeitsgebiet beschränken, weil sie vermeintlich Artikel wie Matriarchat besitzt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 6. Dez. 2012 (CET) PS - und was "und werde darum auf nichts mehr selbst reagieren", wüßte ich auch ganz gern, denn den Beitrag bei jkb hat sie ja wohl als eigene Aktion erstellt, und nicht als Reaktion auf irgendwas von mir.

Ich frage mich, mit welcher Maßnahme man dies hier deeskalieren könnte. -jkb- 21:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Es ist Deine Benutzerdisk, da hättest Du vieleicht anders reagieren können als mit dem Spruch "Ich weiß, dass Oliver sich sehr häufig in andere Diskussionen einklinkt", und sie auf den falschen Vorwurf hinweisen können.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Dann lese noch einmal, was da gleich über die BEO steht. -jkb- 21:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Da wiederspreche ich Dir auch nicht. Nur warum Du den Eindruck hast, daß ich mich "sehr häufig" in andere Diskussionen einklinke, wüßte ich gern. Das klingt für mich so, als ob hier die Teilnahme an Diskussionen etwas Schlechtes, Kritikwürdiges sei.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:20, 6. Dez. 2012 (CET) PS - aber um Dich gehts hier ja nicht. Du fragst, welche Maßnahme zu deeskalieren geeignet wäre? Vieleicht 2 Tage Sperre für Fiona, mit der Ansage, solche unbegründeten Vorwürfe gegenüber anderen Benutzern zu unterlassen?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 6. Dez. 2012 (CET)

Kennst du eigentlich den Unterschied zwischen sich in Gespräch einzumischen (das meinst du an sich hier oben) und sich da einzuklinken aufgrund von BEO? -jkb- 21:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Bislang nicht, "einklinken" ist da für mich eindeutig negativer besetzt. Und ja, ich hab mich leider heute morgen dazu verleiten lassen, Fionas Darstellung auf Deiner Disk zu widersprechen, Entschuldigung im nachhinein, aber angesichts dessen, daß sie diese falsche Behauptung schon zuvor aufstellte, und so ihre vermeintliche Unschuld am Konflikt, konnte ich nicht anders.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 6. Dez. 2012 (CET)

hallo Oliver S.Y., lass Fiona bitte einfach in ruhe und kommentiere sie nicht ständig. du kannst sie nicht ab. das wissen nun alle. wiedersprechen schreibt man übrigens in der deutschen sprache ohne ie. nur mit i. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Ähm Fröhlicher Türke, nur der Hinweis, das ich sie nicht ständig kommentiere, auch Du solltest auf dieser Funktionsseite bei der Wahrheit bleiben. Und es geht hier um 3 verkappte Stalkingvorwürfe innerhalb von wenigen Stunden, einer sogar auf meiner Benutzerdisk, wo sie mich ansprach, nicht ich sie. Und wer Rechtsschreibfeler findet, darf sie behalten, wenn das Dein größtes Problem bei diesem Verhalten ist. Von den Artikeln zu Döner und Kloß schweigen wir auch mal lieber, wer "Ruhe" sucht, verhält sich nicht so.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Oliver, man braucht nur deine Beitragsliste anschauen, um festzustellen, dass du urplötzlich in Artikel und Artikeldiskussionen auftauchst, in denen ich gearbeitet habe. Oder hast du plötzlich dein fachliches Interesse für Feminismus und Matriarchat entdeckt?

In diesem Gespräch mit Yikrazuul, in dem du ihn zum richtigen VM-Stellen gegen mich berätst, beendest du mit: "Sie buddelt sich selbst ... Da muß man nicht noch das Tempo forcieren.". Und die wievielte VM ist das, die du gegen mich stellst? Freundliche Absichten kann ich da nicht erkennen. Falls du sie hast, kannst du gern mit mir reden. Doch eine weitere VM öffnet dafür nicht gerade meine Ohren.--fiona (Diskussion) 21:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Ähm, was hab ich mit dem Artikel Feminismus zu tun? Weder hab ich dort editiert, noch Du mit Deinem Mainaccount, wenn ich es richtig sehe. Auf die Kategorie:Feminismus stieß ich durch den Editwar bei Patriarchat (Soziologie), wo Du meine Mitarbeit sicher nicht als Folge Deiner Arbeit dort betrachtest. Was das Matriarchat angeht, so hab ich auch diesen Artikel seit mehreren Monaten auf meiner Beobachtungsliste. Die Gründe kennst Du, muß ich hier sicher nicht wiederholen. VMs zähle ich nicht, genausowenig wie Deine Stalkingvorwürfe, nur 3 waren heute mindestens 2 zuviel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Achso, und für Unbeteiligte ein Beispiel, wie sich Konflikte mit Fiona entwickeln. [29] ein ganz normaler Edit samt entsprechender Begründung von mir in der Bearbeitungszeile. 12 Minuten später der Revert [30], ohne sich mit meiner Begründung zu beschäftigen, dafür gleich der Vorwurf "Vandalismus"... Wer folgt da wem?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Versucht doch einfach mal ganz vorwurfsfrei, dem oder der anderen zu versichern, dass ihr keine bösen Absichten verfolgt und euch zwar oft auf Diskussionsseiten trefft, aber eben nicht wegen der oder dem anderen, sondern aus Sachgründen. Macht das mal explizit bei den nächsten drei Begegnungen, ohne darauf hinzuweisen, wo ihr Euch das letzte mal gegenseitig auf die Nerven gegangen seit. Es tut bestimmt weniger weh, als ihr vermutet.-- Leif Czerny 21:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Du bist echt lustig, nachdem sie mir genau das dreimal vorgeworfen hat, soll ich ihr irgendwas versichern? Das hab ich bereits heute Mittag gemacht, die Reaktion war die doppelte Wiederholung auf jkbs Seite.... Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 6. Dez. 2012 (CET)

Klemmt den Laberkopp ab, man sieht den doch eh nur auf VM, von ein paar Alibiedits mal abgesehen. --2.202.5.40 22:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Oliver, erklär mir bitte mal dieses Gespräch mit Yikrazuul, das du mit ihm gesucht hast, und diesen Satz von dir: "Sie buddelt sich selbst ... Da muß man nicht noch das Tempo forcieren." Ich hatte vor, deswegen eine VM zu stellen, habe darauf verzichtet, weil ich eben keine Konflikte forcieren will.--fiona (Diskussion) 22:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Es bezog sich auf Deinen SLA [31], insbesondere die Formulierung. Ich gab Yikrazuul damit nur den Rat, erst die Entscheidung des SLAs samt Bewertung des bearbeitenden Admins abzuwarten. Wäre der SLA bestätigt worden, hättest Du recht bekomme, und auch die Lösung des Entfernens zeigte ja letztendlich die fehlende Ausssicht, daß es zu einer Reaktion bzw. Sanktion Dir gegenüber kommt. Und das mit dem Buddeln ist ein üblicher Spruch, dessen einzelne Worte man ja wohl besser nicht mehr ausschreibt. Man muß Dich hier weder provozieren, noch verfolgen. Du suchst förmlich Konflikte, und das täglich mit immer anderen Benutzern. Da ist das Ende Deiner Mitarbeit hier vorprogrammiert, egal wie einzelne VMs entschieden werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Wegen deines völlig unbegründeten Entfernens eines ganzen Kapitels im Artikel Patriarchat[32], den ich geschrieben habe, wäre imo auch eine VM fällig gewesen. Die Gründe, warum du dort aufgetaucht bist, sind für mich im Dunkeln. Du tauchtest auf, nachdem Kängurutaze ihn plötzlich, während der Artikel von mehreren Autoren im Review diskutiert wurde, ohne Diskussion und ohne Begründung mehrmals verschoben hat. Anschl. deine Löschaktion. Nennnst du das vertrauensbildende Zusammenarbeit?--fiona (Diskussion) 22:22, 6. Dez. 2012 (CET)

Und selbstverständlich hast du in meiner SPP vorgestern Öl ins Feuer gegossen sowie du in jeder VM, in die ich verwickelt bin, zur Stelle bist und dich grundsätzlich gegen mich positionierst. Schon das erste Gespräch, das ich heute mit jkb auf seiner Disk. führen wollte, wurde von dir kommentiert, noch bevor jkb antworten konnte. Alles Zufälle?[33] --fiona (Diskussion) 22:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Ende meiner Mitarbeit ist vorprogrammiert, aha, das braucht nicht forciert, nur abwarten und ein paar VM stellen ...Danke.

Frag dann doch nicht solche Sachen, wenn Dir die Antworten nicht gefallen, die eigentlich vorhersehbar sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:33, 6. Dez. 2012 (CET)

"im Dunkeln", bei einem Artikel der beim Review steht? Das ist doch nicht Dein Ernst, daß Du den Zusammenhang nicht erkennst, wo ich gerade kurz zuvor dort selbst einen Artikel vorgestellt hatte. Und was die SP betrifft, wenn Du falsche Sachen so provokativ behauptest, mußt Dich nicht wundern, wenn Dir jemand mit genau den Zitaten antwortet, die Dich widerlegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Nach dem halben Bildschirmmeter aber wieder zurück zu meiner VM - es geht um drei verkappte Stalkingvorwürfe, für die sich Fiona weder entschuldigt, noch diese belegt hat. Mein Diskussionsverhalten und die Seiten, an denen ich an Diskussionen teilnehme ist keine Rechtfertigung für solche Vorwürfe, mag sie auch mancher kritisch sehen, oder mich direkt kritisieren. Es geht um Fionas Fehlverhalten, eine Frau, die gerade vor 2 Tagen wegen solchem gesperrt wurde. Meine letzte Sperre wegen Editwars liegt 4 Jahre zurück, die Sperre im Januar war, weil ich mich nicht entschuldigte... Also das eine ist eine subjektive Einschätzung unserer Verhalten, daß andere die objektive Analyse dessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Deine Behauptung, ich würde täglich Konflikte mit anderen Benutzern suchen, ist für mich ein ungeheuerlicher persönlicher Angriff. Trefflich ließe sich daraus eine VM formulieren. Oliver, lenk nicht von dir selbst und deinem Verhalten durch solche Beschuldigungen ab. Stalking-Vorwürfe habe ich nicht gemacht. Ich habe hier einige Beispiele aufgeführt, die zeigen, wie du mir in Wikipedia folgst und dich gegen mich positionierst, was ich umgekehrt nicht tue. Ich möchte nun von dir wissen, ob du dieses Verhalten gedenkst fortzuführen.--fiona (Diskussion) 22:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Was soll das hier Fiona? Du stellst immer neue Forderungen auf, worauf ich Dir antworten soll, nur um die Erwiderungen als Angriffe zu werten. Heute war wohl Marcela dran [34], nur mal so als Beispiel, ich werde jetzt sicher nicht Difflinks heraussuchen, mit wem Du alles in den letzten 15 Monaten Streit hattest.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Oliver, auch ich habe keine Zeit und Lust Difflinks rauszusuchen, die dein Vethalten gegenüber mir dokumentieren, das in dieser geschilderten Form nicht neu ist. Ich erinnere dich an jene Liste, die viele als "Prangerliste" bezeichnet habe und die du schließlich wegen der vielen Proteste dagegen löschen musstest. Ich erinnere dich auch daran, dass du meinen angeblichen Klarnamen geäußert und immer wieder Anspielungen darauf gemacht. Dass du mich nicht leiden kannst, ist bekannt, und es ist mir völlig gleichgültig, aber lass mich bitte endlich in Ruhe. Mach deine Artikelarbeit und ich mach meine.--fiona (Diskussion) 23:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Das war im August, und das Verhalten, was Du mir vorwirfst blieb nur wegen der häufigen Verlinkungen durch eine andere Benutzerin präsent. Und wie Du selbst sagst, ich hab die Liste gelöscht. Das sind alles keine Rechtfertigungen für Deine mehrfachen Angriffe heute.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Zu Oben: das war durchaus mein ernst. Ihr könnt nicht bei jeder Kleinigkeit immer eure gesamte Geschichte mit in die Waagschale werfen.-- Leif Czerny 23:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Kann man IMHO mit einer Ermahnung an fiona, auf derartige Vorwürfe zu verzichten, und der eindringlichen Bitte an Oliver, den ein oder anderen Meta-Thread, der mit fiona zu tun hat, einfach mal zu ignorieren, erlen. (BTW: Ich fand Olivers Beiträge auf der gestirgen SP auch nur mäßig hilfreich.)--HyDi Schreib' mir was! 23:27, 6. Dez. 2012 (CET)

"Mäßig hilfreich"? Haben wir an 2 unterschiedlichen Diskussionen teilgenommen? Ich zitiere Dich mal - "@Fiona: auch mich würde deine Antwort auf die Frage von Oliver S.Y., wen oder was genau du mit "Braunkram" gemeint hattest. Dass du damit die farbliche Gestaltung einer Benutzerseite (oder etwas in der Art) beschrieben haben solltest, fällt mir schwer zu glauben. --HyDi (A) Schreib' mir was! 22:21, 4. Dez. 2012 (CET)" ... ja, gewiß, eine absolute Provokation meinerseits, die keinerlei Rechtfertigung und Sachbezug zeigte. Manchmal kann man hier wirklich gar nicht soviel fressen wie man kotzen möchte bei solchem Erinnerungsvermögen.

Fiona, hast mal wieder gewonnen, es trauen sich hier offenbar schon sehr wenige, Dich zu kritisieren, zu sperren dagen noch viel weniger. VM zurückgezogen Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Es gab da AFAIR (ich mag die jetzt nicht raussuchen) durchaus einige Beiträge von dir, die recht entbehrlich waren und zum Ausufern der disk einen (kleinen) Teil beigetragen haben. (Zugegeben, der eben genannte fiel nicht darunter.) Im Übrigen ist eine "administrative Ermahnung" durchaus auch eine Form der Abarbeitung, die nicht bestätigt, man habe sich korrekt verhalten. In der jetzigen Situation kann ich nur nicht viel Sinn in einer Sperre erkennen und hielte sich auch für überzogen. Das fiona "gewonnen" hätte, sehe ich nicht so, aufgrund meiner Involviertheit in die gestige SP woltle ich diesen Fall hier aber nicht selber abarbeiten. --HyDi Schreib' mir was! 23:46, 6. Dez. 2012 (CET) P.S. Das "erlen" von VMs bitte den Admins überlassen.

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hilarmont }} • sperren) Nutzer schafft es einfach nicht ohne PA zu diskutieren. Siehe dazu auch sein Benutzersperr-Logbuch. Mir geht es dabei um den von ihm geposteten Inhalt seines Links. Die Aussage ist mehr als eindeutig. --darkking3 ^Թ 15:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Revanche-VM von Darkking3 der mal wieder nicht recht bekommen hat. Seine ständigen Editwars gehören seit Jahren zur schlechten Normalität. Belegte Aussagen werden von ihm gerne grundlos entfernt und unbelegte Aussagen die jedoch umstritten sind eingefügt. Den Editwar führte Darkking3 übrigens nach dem Erle-Setzen bei der letzten VM fort. Hilarmont ᴖ 15:10, 6. Dez. 2012 (CET) PS: Die Taube kann ebenso auch ich sein, reine Auslegungssache.

Trotzdem sehe ich keine Rechtfertigung für so einen Diskussionsstil. --Peter200 (Diskussion) 22:49, 6. Dez. 2012 (CET)

Dümpelt hier schon lange genug. Da ich bereits zuletzt die VM gegen Hilarmont geschlossen habe, wollte ich eigentlich nicht, aber ich werde Hilarmont noch einmal auf seinen Diskussionsstiel ansprechen, jedoch, bei weiteren derartigen Ausfällen gibt es dann in Zukunft für Hilarmont Leserechte. --Itti 08:06, 7. Dez. 2012 (CET)