Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/22
Benutzer:Br4ent Dif3f4on (erl.)
Br4ent Dif3f4on (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Br4ent Dif3f4on}}) In der enWP infinit gesperrter Account und nun in der deWP. codc Disk 00:15, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Johnymckay (erl.)
Johnymckay (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johnymckay}}) verwechselt WP mit Facebook, soll seine Sarrazin-Hetzbeiträge woanders hinterlassen [1] (Bsp.) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:13, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:LaCoNi (erl.)
LaCoNi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LaCoNi}}) Metasocke, findet mit dem 1., nicht sichtbaren Editversuch direkt die WW von Nicola, bitte Edit prüfen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:30, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Methylethylketon will gerechtigkeit (erl.)
Methylethylketon will gerechtigkeit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Methylethylketon will gerechtigkeit}}) Metasocke --MBurch (Diskussion) 02:52, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Unsinn, das ist das reguläre SP-Konto von Benutzer:Methylethylketon für die WP:SP#Benutzer:Methylethylketon, der für 5 Jahre gesperrt wurde. Es gibt keine Namensvorgaben für SP-Konten. Siehe auch BD:Methylethylketon will gerechtigkeit. Völlig normales und auch bestätigtes SP-Konto, das nur wegen der Sperrprüfung editiert. Bitte die SP normal abwarten und keine missbräuchlichen VMs während SPs stellen, siehe SP-Intro. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:11, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Info: Regulär ist es, wenn es verifiziert ist. Ist es aber noch nicht einmal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Falsch, bitte lesen, was ich oben schon schrieb: „Völlig normales und auch bestätigtes SP-Konto, das nur wegen der Sperrprüfung editiert.“ Es ist bestätigt. (Und eine WP:Benutzerverifizierung ist hier unnötig, da es kein ungeeigneter Name ist.) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:11, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Alternativ geht auch der vorherige Bestätigungslink ohne den Hinweis auf den immer noch während der SP andauernden Autoblock (ebenfalls unüblich, dass man eine SP mit einem Autoblock behindert – man sollte doch mal über ein anderes Sperrprüfprozedere nachdenken, wenn es derartige Probleme damit gibt). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:13, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:188.105.109.222 (erl.)
188.105.109.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.105.109.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) AY on tour --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:38, 22. Sep. 2015 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 04:12 beachten. - auf en.wp auch schon gesperrt -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:02, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Inkluvista (erl.)
Inkluvista (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Inkluvista}}) Einzweck-Socke --Wassertraeger 
07:17, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Lingling02 (erl.)
Lingling02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lingling02}}) keine weiteren Beiträge benötigt. MWExpert (Diskussion) 07:49, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:82.113.99.133 (erl.)
82.113.99.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.99.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte eine laaaange Sperre. MWExpert (Diskussion) 07:45, 22. Sep. 2015 (CEST)
Uuuuuuund 6 Stunden... --MWExpert (Diskussion) 07:49, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Und warum sollte eine dynamische IP aus einer Mobilrange, die die zweite Sperre kassiert länger gesperrt werden? --Itti 07:54, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Sicher dass die dynamisch ist? Edits an 7 verschiedenen Tagen. --MWExpert (Diskussion) 07:57, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Telefonica ist ein Mobilfunkanbieter. --Itti 08:25, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Sicher dass die dynamisch ist? Edits an 7 verschiedenen Tagen. --MWExpert (Diskussion) 07:57, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:212.108.47.225 (erl.)
212.108.47.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.108.47.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) zum wiederholten Male Vandalismus. MWExpert (Diskussion) 08:06, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:93.202.220.179 (erl.)
93.202.220.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.202.220.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) wohl Sozialkunde. MWExpert (Diskussion) 08:19, 22. Sep. 2015 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8.21 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 08:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Erledigt. --Entlinkt (Diskussion) 08:23, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:KaKaInDerHose (erl.)
KaKaInDerHose (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KaKaInDerHose}}) der Name ist Programm --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:26, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Ja, ist aber schon gesperrt. --Entlinkt (Diskussion) 08:28, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:141.31.149.2 (erl.)
141.31.149.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.31.149.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Tkkrd (Diskussion) 08:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:80.73.240.30 (erl.)
80.73.240.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.73.240.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) will wieder ein Jahr Pause. MWExpert (Diskussion) 08:36, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Austriantraveler (erl.)
Nachdem das Lemma des Artikels Weißgerber (Wien) über Wochen umstritten war, gab es gestern nach Moderation eine Entscheidung von Administrator Benutzer:Doc Taxon für das derzeitige Lemma. Heute stellt Austriantraveler einen SLA. Bitte auf Grund seiner dauernden WP:BNS Aktionen (Editwars, Beschimpfung aller die nicht seiner Meinung sind als Trolle, SLA, Drohung an Administratoren wenn sie nicht so handeln wie er will) um administratives Einschreiten. Weitere Difflinks gerne bei Bedarf. --Geiserich77 (Diskussion) 08:37, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Ist das jetzt ein Revanche-Akt um Adminprobleme? Beide Seiten haben sich gegenseitig als Trolle bezeichnet. Und mir ists egal, wenn ihr mich sperrt bin ich weg. SLA auf ein frei erfundenes Lemma ist korrekt. 1. Hundertwasserhaus steht im Weißgerberviertel und ist niemals in Weißgerber gestanden, das Klammerlemma wird ausschließlich in der WP verwendet - daher TF. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 08:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Info: Klick mich --MWExpert (Diskussion) 08:43, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Nett das wenigstens irgendwer mich darüber informiert.--Geiserich77 (Diskussion) 08:44, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Info: Klick mich --MWExpert (Diskussion) 08:43, 22. Sep. 2015 (CEST)
Nachdem Austriantraveler weiterhin seinen SLA reinsetzt bitte jemand anderen, dass er ihn rausnimmt, den Artikel sperrt und die auf Austriantravelers Diskussionsseite ausgesprochene Warnung vollzieht. --Geiserich77 (Diskussion) 08:49, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Ich akzeptiere zwar die Herausnahme des SLA-Bausteins, jedoch nicht durch Geiserich77, da er in diesem Fall beteiligt ist. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 08:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Blabla. Du akzeptierst hier nie igrendwas, wie dein SLA beweist. Aber hast dir hier eh schon bei allen deine Reputation als Autor verspielt, also mach nur weiter.--Geiserich77 (Diskussion) 08:56, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Nee, ich hab das nicht moderiert, war aber auch inhaltlich nicht beteiligt. Eine Moderation sieht aber auch anders aus und funktioniert auch anders. Inhaltliche Beiträge, Begründungen und Belege kamen stets von anderer Seite. Hier wurden auf 3M folgend Belege ausgewertet und offizielle Belege auch gefunden. Nach einer Stimmenmehrheit und Stützung des Ergebnisses von offizieller Seite war die Umsetzung nur noch zu erledigen und das Problem behoben. Eine VM auf diesen Benutzer hier widerspricht den VM-Kriterien und ist zurückzustellen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:57, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Blabla. Du akzeptierst hier nie igrendwas, wie dein SLA beweist. Aber hast dir hier eh schon bei allen deine Reputation als Autor verspielt, also mach nur weiter.--Geiserich77 (Diskussion) 08:56, 22. Sep. 2015 (CEST)
Ich misch mich nicht in die Kontroverse um AT und G77 ein. Aber laut Disk hat Doc Taxon eine Auswertung unternommen, es wurden genug Leute gehört usw. Da ist ein SLA unabhängig davon, wer das hier meldet, nacktes BNS. Ich habe daraufhin eine Warnung ausgesprochen und nach Ignorieren derselben eine Sperre, --He3nry Disk. 09:03, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:149.172.216.74 (erl.)
149.172.216.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.216.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Tkkrd (Diskussion) 08:44, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Bereits gestern für 6 Stunden gesperrt, vielleicht eine etwas längere Auszeit gönnen? --Tkkrd (Diskussion) 08:45, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:217.69.239.209 (erl.)
217.69.239.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.69.239.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:78.42.20.193 (erl.)
78.42.20.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.20.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:80.129.126.19 (erl.)
80.129.126.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.126.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:80.129.126.19 (erl.)
80.129.126.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.126.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:84.184.251.166 (erl.)
84.184.251.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.184.251.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:79.243.1.108 (erl.)
79.243.1.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.1.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:85.197.24.88 (erl.)
85.197.24.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.197.24.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:84.182.227.250 (erl.)
84.182.227.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.227.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:212.68.79.156 (erl.)
212.68.79.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.68.79.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen. MWExpert (Diskussion) 08:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
Sieht mir eher nach einem Bearbeitungsfehler, denn nach Vandalismus aus, da durch Eigenrevert zurückgesetzt und keine weiteren Bearbeitungen seither. Sollte noch etwas kommen, bitte nochmal melden. --Kritzolina (Diskussion) 09:09, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Und warum steht da dann Hallo?
Naja, jetzt auch egal. --MWExpert (Diskussion) 10:02, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:80.147.183.81 (erl.)
80.147.183.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.147.183.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale MWExpert (Diskussion) 10:00, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Geschlechtsverkehr (erl.)
Geschlechtsverkehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geschlechtsverkehr}}) Der Artikel Geschlechtsverkehr enthält ein unangemessenes Foto einer vaginalen Penetration. Dabei dürfte es sich um eine pornografische Darstellung handeln. Ich rege an, nur die grafische Darstellung zu zeigen, keien fotorealistischen Bilder.
Viele Grüße Stefan S(nicht signierter Beitrag von 194.76.232.207 (Diskussion) 10:26, 22. Sep. 2015 (CEST)).
- Das ist ein Thema für die Artikel-Diskussionsseite (aber auch dort wenig erfolgversprechend). --Logo 10:27, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:79.226.23.125 (erl.)
79.226.23.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.226.23.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Bearbeitung bei Christlich-Soziale Union in Bayern --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:33, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Markscheider (erl.)
Markscheider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markscheider}}) markiert die Löschdiskussion um seinen Artikel Rohrrakete wiederholt wahrheitswidrig als (LAE) obwohl a) einem LAE bereits widersprochen wurde und b) der Löschantrag nicht aus dem Artikel entfernt worden ist. Offensichtlicher Versuch der Diskussionsmanipulation im eigenen Sinne würde ich sagen. z.B. [2] --Je suis Tiger! WB! 11:04, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Angesprochen. Gehen wir mal davon aus, dass das reicht, --He3nry Disk. 11:07, 22. Sep. 2015 (CEST)
- WB will den LA unbedingt durchziehen, obwohl er falsch begründet ist. Glückauf! Markscheider Disk 11:27, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Im übrigen habe ich den LAE formell begründet. Gibt es irgendwelche Einwände gegen "Und da die Löschbegründung "ist kein Artikel" nicht zutrifft, sowie "beleglos" und "unbeschriftet" nicht mehr zutrifft, mache ich jetzt hier LAE. Fall 1 und 2 in Tateinheit."? Den Löschantrag aus dem Artikel habe ich entfernt (mehrmals), wurde aber von diversen Benutzern wieder hineinvandaliert. Ich habe nach Verums letztem edit in der Sache ihn zwar angesprochen, die Sache dann aber nicht weitereskalieren wollen. Vandalismus ist es, wenn jemand nicht einsehen will, daß die Begründung nicht oder nicht mehr zutrifft.Glückauf! Markscheider Disk 11:34, 22. Sep. 2015 (CEST)
Fürs Protokoll: [3] Glückauf! Markscheider Disk 11:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Christoph Irmer (erl.)
Christoph Irmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christoph Irmer}}) wird heute von IPs und neuen Benutzern besucht --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:84.172.0.205 (erl.)
84.172.0.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.0.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) rassisten brauchen wir nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:84.135.147.185 (erl.)
84.135.147.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.147.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Rainald62 (erl.)
Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rainald62}}) bezeichnet mich als debil (also geistig behindert). Persönliche Ansprache zeugt nicht von Einsicht bzgl. WP:KPA.
Da er mir bisher eigentlich als vernünftiger Mitautor erschien, denke ich, dass eine Ermahnung durch einen Dritten ausreichen sollte, um Rainald62 klarzumachen, dass er ein wenig über's Ziel rausgeschossen ist.
--arilou (Diskussion) 09:36, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Er bezeichnet den wikipediabekannte omA als nicht debil, sprich die Erklärung sollte schon WP:OMA genügen, aber nicht von einem debilen Leser ausgehen. Wie Du darauf kommst, dass er Dich persönlich als debil bezeichnet, ist mir nicht so ganz klar. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
Kein PA, der Gemeldete hat dem Melder WP:OMA zu erläutern versucht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:55, 22. Sep. 2015 (CEST)
- @Sänger: Denke kurz über folgendes nach: "Für dich selbst scheint das nicht zu gelten, [...]"
- Was soll für wen gelten, aber für mich selbst gelte es nicht/gelte das Gegenteil?
- Ich lese das so: "Für WP:OmA gilt, dass sie nicht-debil ist." ~ "Für «dich selbst» scheint das Gegenteil zu gelten - du bist debil."
- @Siechfred: Im ersten Satz: ja, hier wird über OmA gesprochen. "Für dich selbst scheint das nicht zu gelten" ist aber keine "Erläuterung von 'OmA'".
- --arilou (Diskussion) 11:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Allenfalls missverständlich formuliert. Und damit ist das hier erledigt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:00, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:87.78.4.76 (erl.)
87.78.4.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.4.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:05, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:212.90.154.146 (erl.)
212.90.154.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.90.154.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - gerne auch länger --Serols (Diskussion) 12:10, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:84.183.64.221 (erl.)
84.183.64.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.64.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:84.183.64.221 (erl.)
84.183.64.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.64.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 12:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:79.225.40.214 (erl.)
79.225.40.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.40.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:13, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:217.230.131.169 (erl.)
217.230.131.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.230.131.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:16, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Coolenudeln (erl.)
Coolenudeln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Coolenudeln}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:16, 22. Sep. 2015 (CEST)
- + die Socke ebenfalls --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:35, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:79.210.97.48 (erl.)
79.210.97.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.210.97.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:84.134.151.116 (erl.)
84.134.151.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.151.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:19, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:2003:4C:6F11:B700:BC5A:7A3C:AF60:4256 (erl.)
2003:4C:6F11:B700:BC5A:7A3C:AF60:4256 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:4C:6F11:B700:BC5A:7A3C:AF60:4256}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:20, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:84.119.176.164 (erl.)
84.119.176.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.119.176.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - gerne auch länger --Serols (Diskussion) 12:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:87.189.4.124 (erl.)
87.189.4.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.189.4.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Rohrrakete (erl.)
Rohrrakete (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rohrrakete}}) nächste Runde, LAE durch MC unter Androhung einer VM. --Wassertraeger 12:31, 22. Sep. 2015 (CEST)
(Ein unglaublich quälendes Gezerre um fast gar nichts. Aber wer ist schuld? --Raoul65 (Diskussion) 12:34, 22. Sep. 2015 (CEST))
- Na ich. Ich habe einen Artikel geschrieben. Glückauf! Markscheider Disk 13:03, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Siehe auch Benutzer:Marktscheider weiter oben. Aber halb so schlimm: Hier spielte mal wieder WB das beliebte Spiel "eine/r gegen alle" und revertierte mehrmals den LAE, der aus guten Gründen berechtigt gesetzt worden war. Das übliche halt. --Silver (Diskussion) 13:15, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Cool drei Beiträge, keiner gemäß Intro passend. --Wassertraeger 13:23, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Dann mal eine Frage zum "Intro": was genau wolltest Du mit 'nächste Runde' sagen? Glückauf! Markscheider Disk 13:26, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Cool drei Beiträge, keiner gemäß Intro passend. --Wassertraeger
- Siehe auch Benutzer:Marktscheider weiter oben. Aber halb so schlimm: Hier spielte mal wieder WB das beliebte Spiel "eine/r gegen alle" und revertierte mehrmals den LAE, der aus guten Gründen berechtigt gesetzt worden war. Das übliche halt. --Silver (Diskussion) 13:15, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe ergänzt, dass der Artikel einen Begriff ausschliesslich aus dem DDR Sprachgebrauch behandelt. Sofern man den Artikel darauf beschränkt und ihn nicht überall verlinkt, wo das Zeitlich und Thematisch nicht angemessen ist, kann er ruhig bleiben. Alexpl (Diskussion) 13:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Intro Punkte 2 und 5 für die VM und für Dich und die anderen gilt der Hinweis Punkt 4. --Wassertraeger 13:36, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Intro Punkte 2 und 5 für die VM und für Dich und die anderen gilt der Hinweis Punkt 4. --Wassertraeger
Da es keinen weiteren Edit-War gegeben hat, erledigt --Itti 13:38, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Robert Fellner (erl.)
Robert Fellner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robert Fellner}}) vandaliert in eigener Selbstdarstellung Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Scheint es aufgegeben zu haben. Zur Verifikation ist er aufgefordert und sollt es erneut losgehen, bitte noch mal melden. --Itti 13:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Hardenacke (erl.)
Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) nachdem er es im gleichen Artikel vor etwas über einem Jahr bereits per EW versuchte entfernt Hardenacke nun erneut per EW und kleinstedits (was er wissen sollte unerwünscht ist) die genealogischen Zeichen und eröffnet den Konflikt nach einem Jahr Ruhe wieder im Artikel. [4][5]. --Seader (Diskussion) 12:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Der Mann hat eben Geduld. Kein Vandalismus, nur ein Dissens. --Raoul65 (Diskussion) 13:02, 22. Sep. 2015 (CEST)
Merkwürdige Selbstmeldung durch Seader. Und dann noch diese IP aus Freiburg: [6] ... --Hardenacke (Diskussion) 13:26, 22. Sep. 2015 (CEST)
- 2 gleiche Edits (entfernen und revert reverten) sind ein EW. Von daher nichts selbstmeldung. Hardenacke du solltest die Problematik dieser Edits doch verstehen. MfG Seader (Diskussion) 13:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:91.43.14.96 (erl.)
91.43.14.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.43.14.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 12:43, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:91.38.65.128 (erl.)
91.38.65.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.38.65.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 12:45, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Seligmann Ladenburg (erl.)
Seligmann Ladenburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Seligmann Ladenburg}}) Neuaufnahme eines Editwar mit teilweise gleicher Besetzung der Rollen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Danke dafür, dass du den Artikel in der richtigen Version gesperrt hast. 188.99.246.49 12:59, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Es ist eine zufällige Version, ob es die richtige ist, habe ich nicht zu entscheiden. Jedweder EW um das Thema sollte unterbleiben. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:14, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:91.22.140.10 (erl.)
91.22.140.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.140.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 12:54, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Unfugsbeseitiger (erl.)
Unfugsbeseitiger: Voreilige Löschung auf der Seite Rechtsbeugung trotz Begründung auf der Diskussionsseite--ErwinLindemann (Diskussion) 12:56, 22. Sep. 2015 (CEST)
Wirklich? Nach einmaligem Revert durch den Benutzer? Außerdem zuvor schon wegen TF gelöscht worden. [1] Missbräuchliche VM imo. --MWExpert (Diskussion) 13:08, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Das wurde anscheinend bereits geklärt. Bitte zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens herstellen. --Itti 13:41, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:84.134.240.175 (erl.)
84.134.240.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.240.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Abrixas2 (Diskussion) 13:05, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:79.250.173.191 (erl.)
79.250.173.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.250.173.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 13:06, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:2003:4C:6F11:B700:2462:622C:AB68:489C (erl.)
2003:4C:6F11:B700:2462:622C:AB68:489C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:4C:6F11:B700:2462:622C:AB68:489C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:141.91.210.91 (erl.)
141.91.210.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 13:17, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:87.150.11.65 (erl.)
87.150.11.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.150.11.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 13:19, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:1947-1974Thomas (erl.)
1947-1974Thomas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|1947-1974Thomas}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:38, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Kappa08 (erl.)
Kappa08 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kappa08}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:93.217.151.34 (erl.)
93.217.151.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.217.151.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:50, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Seader (erl.)
Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) nur anheizen, account hat massaker der serben verharmlost, kein wille. bitte endlich abklemmen! --89.15.238.38 14:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
- hallo anonyme IP. Ich hab dich auch lieb. Missbrauch der VM. MfG Seader (Diskussion) 14:13, 22. Sep. 2015 (CEST)
Ich frage mich wie eine so offensichtlich unsinnige VM Meldung durch IP ohne einen Vandalismus nachzuweisen offen bleiben kann. MfG Seader (Diskussion) 14:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
Erledigt, unzulässige VM. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:56, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:46.223.56.148 (erl.)
46.223.56.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.56.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:91.5.145.250 (erl.)
91.5.145.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.145.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:26, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Dachser (erl.)
Dachser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dachser}}) ewiges ping-pong wegen wertender überschriften. bitte halbieren. danke! hilarmont 14:31, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Besser: Die statische Firmen IP der Fa. Dachser ist für 1 Jahr dicht, ebenso für Benutzer unter dieser IP. --Gleiberg (Diskussion) 14:37, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:130.180.8.226 (erl.)
130.180.8.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.8.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP mit langer Tradition zum Vandalismus: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:33, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer: 87.178.25.20 (erl.)
87.178.25.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.178.25.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Observer22 (Diskussion) 14:34, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:87.178.25.20 (erl.)
87.178.25.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.178.25.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:35, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:93.200.47.118 (erl.)
93.200.47.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.200.47.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:39, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:79.232.105.106 (erl.)
79.232.105.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.232.105.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Martin Winterkorn (erl.)
Martin Winterkorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Winterkorn}}) Wg. aktueller Gerüchteküchen bitte ein paar Stunden sperren. --Wdd (Diskussion) 14:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:93.223.103.230 (erl.)
93.223.103.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.223.103.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:87.148.254.65 (erl.)
87.148.254.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.148.254.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Abrixas2 (Diskussion) 14:52, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:87.179.209.144 (erl.)
87.179.209.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.209.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:87.79.253.176 (erl.)
87.79.253.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.79.253.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Godzilla strikes back (erl.)
Godzilla strikes back (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Godzilla strikes back}}) Sperrumgehung der Metasocke Methylethylketon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Methylethylketon}}), Fortsetzung des Konfliktverhaltens, für das er gesperrt wurde, siehe dazu auch heute mit infiniter Sperrverlängerung beendete SPP --Feliks (Diskussion) 15:05, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:91.44.204.51 (erl.)
91.44.204.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.44.204.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bereits seit heute morgen in großen Abständen vandalierend --CeGe Diskussion 15:10, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:87.144.35.60 (erl.)
87.144.35.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.35.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile --CeGe Diskussion 15:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Valentin1111111111111111111111111 (erl.)
Valentin1111111111111111111111111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Valentin1111111111111111111111111}}) Vandalismus, ungeeigneter Benutzername MWExpert (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2015 (CEST)
Valentin1111111111111111111111111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Valentin1111111111111111111111111}}) ...kaum angemeldet --CeGe Diskussion 15:34, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:212.184.203.198 (erl.)
212.184.203.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.184.203.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Prawyj Sektor Glückauf! Markscheider Disk 15:39, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:89.1.10.127 (erl.)
89.1.10.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.1.10.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag die Tokyo Ghouls nicht --CeGe Diskussion 15:46, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:194.114.62.126 (erl.)
194.114.62.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.114.62.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) VW-IP, die in Volkswagen AG Whitewashing betreiben möchte. --Wdd (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2015 (CEST)
- P.S. Es sind mindestens zwei: 194.114.62.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.114.62.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Wdd (Diskussion) 15:55, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Schlesinger (erl.)
Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}}) fängt wieder an dem Teil der Community welche nicht seine Meinung in der Frage zu den genealogischen Zeichen teilen die Möglichkeit eines "Antijudaismus" und eine "Judenmission" zu unterstellen. Wie letztes mal im Konjuntiv und ohne Namensnennung da er so bereits schonmal mit einem antisemitismusvorwurf davongekommen ist. Mittlerweile durch seine oft klar gemachte Position im Konflikt sollte aber mittlerweile jeder verstehen wer und wie das gemeint ist. Dieser Kommunikationsstil geht eindeutig gegen WP:Wikiquette und WP:DS, da sachfremd und nicht der Verbesserung des Artikels dienend. Ich bitte wenigstens um eine administrative Entfernung dieses Beitrags von der Artikeldisk und eine Klare Ansprache sowas sein zu lassen. Konjunktiv und ohne Namensnennung kann kein Freibrief für PAs und Wikiquette verstoßende artikeldisk Edits sein. [7] --Seader (Diskussion) 13:55, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Was soll diese VM? Es gibt keinen PA, das ist VM- Missbrauch. Schlesingers Theorien kannst Du ablehnen oder Dich angesprochen fühlen. Wenn er der Community „Antijudaismus“ unterstellen möchte, darf er das. --JosFritz (Diskussion) 14:25, 22. Sep. 2015 (CEST)
- dann haben wir das Problem: Konjunktiv und keine Namensnennung sind dann ein Freibrief für PAs und die Wikiquette zu missachten. Aber ansonsten bitte mal die VM genau nachlesen. Es geht hier auch um WP:DS denn sein Beitrag ist auf einer Artikeldisk und dient so in keiner Weise der Verbesserung des Artikels. Darum bitte ich auch um eine administrative Entfernung des Beitrags. Wenn ich das mache, dann setzt jemand den Beitrag nur wieder her, wie bereits öfters geschehen. Der Beitrag entspricht also nicht nur nicht der Wikiquette sondern auch WP:DS. MfG Seader (Diskussion) 14:36, 22. Sep. 2015 (CEST)
- "Wenn er der Community „Antijudaismus“ unterstellen möchte, darf er das." - Soso, und "ihr seid alle homophobe, misogyne Nazis" ist auch ok? Wo ist die Grenze? Auf jeden Fall würde ich keine Grenze und keine Beispiele hier posten... --Gamma γ 14:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
Er hat eine Frage gestellt und ich habe darauf geantwortet. Ich sehe da weder PA noch sonst etwas. Bitte den Melder ermahnen, dass er ein Gespräch, das er nicht versteht, nicht als Vandalismus zu melden hat. Schon der zweite Fall von VM-Missbrauch heute von seiner Seite. --Hardenacke (Diskussion) 15:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
- inwiefern entspricht es denn WP:DS im Sinne der Verbesserung das Artikels? Vom Verstoß von der Wikiquette abgesehen. Dein Vorwurf ist unsinnig, aber ich verstehe warum du ihm beistehst. MfG Seader (Diskussion) 15:25, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Fragen?? Das hier ist auch eine Frage?? -jkb- 15:26, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Ah, -jkb- hat ein bisschen nachgeschnüffelt und einen wichtigen Punkt zur Klärung dieser V-Meldung gebracht. Den sollte man jetzt breit erörtern, schlage ich vor. --Schlesinger schreib! 15:36, 22. Sep. 2015 (CEST)
Hier erledigt. Kein PA, geschickt formulierte polemische Frage. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2015 (CEST)
Meine Frage wäre: Könnte man diese fragwürdigen Spekulationen in vielen Bereichen, bedingt durch einen latenten Verfolgungswahn, als Vorbereitung zur Neuauflage einer Großen Säuberung sehen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:00, 22. Sep. 2015 (CEST) PS: Also jetzt ganz allgemein als Diskussionsthema, ohne irgendwen direkt anzusprechen.
Benutzer:Ossip Groth (erl.)
Ossip Groth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ossip Groth}}) hat bei Astralleib wiederholt vandaliert ([8]). Fügt grotesken Unsinn, den er wohl selbst erfunden hat, in den Artikel ein und gibt als Beleg einen Artikel in einer biologischen und medizinischen Fachzeitschrift an, wo natürlich nichts dergleichen steht. Die Angabe eines scheinbaren, vorgetäuschten wissenschaftlichen Belegs zur Abstützung von evidentem Unsinn ist krass projektschädigend. Wurde zum Glück nicht gesichtet, sonst hätten wir uns lächerlich gemacht. Siehe auch die Vorgeschichte des Benutzers nach seiner Disk. Nwabueze 15:58, 22. Sep. 2015 (CEST)
Nicht nur wegen dieser Einfügung bei Astralleib ein sehr verzichtbarerer Accunt. Bei Durchsicht der Beiträge sehe ich haufenweise Linkspam und so etwas geht gar nicht --Armin (Diskussion) 16:16, 22. Sep. 2015 (CEST)
Wollte ich auch gerade vorschlagen. --HyDi Schreib' mir was! 17:05, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel André Thiele (erl.)
André Thiele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|André Thiele}}) wurde zweimal mit einem Artikel zu einem anderen Mann überschrieben. Wenn eine Begriffsklärung o. ä. nötig ist, ist das jedenfalls nicht so zu lösen. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:09, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Japan Football (erl.)
Japan Football (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Japan Football}}) Das bringt doch nichts! Aus Einzeilern werden jetzt Zwei-, Drei- oder Vierzeiler. Artikel befassen sich vom Fließtext her nur mit der Nationalmannschaft. Wie viele Leute sollen sich noch mehr Arbeit damit machen, sämtliche Artikel wenigstens ansatzweise wie welche aussehen zu lassen?? --nicowa (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
Ich pflichte grundsätzlich bei. Der Benutzer scheint angesichts der Beiträge auf seiner Diskussionsseite der deutschen Sprache nicht mächtig zu sein und verwendet offensichtlich Artikelschablonen, in denen wohl nur immer Kleinigkeiten ausgetauscht werden. Das halte ich für schwierig. --Sportschauer (Diskussion) 16:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Und wo ist hier der Vandalismus? Der Inhalt der Artikelanlagen ist mehr als ausreichend -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 16:32, 22. Sep. 2015 (CEST)- Der Vandalismus ist, dass sich trotz mehrfacher Aufforderung die Artikelstruktur nicht verändert. Des Weiteren stimme ich dem Benutzer:Sportschauer zu, was die deutsche Sprache angeht. -- nicowa (Diskussion) 16:35, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Vielleicht ist es kein Vandalismus im engeren Sinn. Man nenne es eine "Problematik", was auch immer. Als der Sprache des Projekts nicht mächtiger würde ich von vornherein auch gar nicht dort mitarbeiten wollen. Der betreffende Benutzer ist jedenfalls nicht in der Lage, mehr als ein sprachlich kaum hinreichendes Gerüst zu bieten. Das ist nicht akzeptabel und muss zur Diskussion gestellt werden, wo auch immer. --Sportschauer (Diskussion) 16:44, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Die VM wird nichts bringen, den Stubschreiber kann man nicht sperren. Jedenfalls nicht als Vandale. Die Fußballerartikelautoren müssen wohl oder übel damit leben. Immerhin sehen dessen PArtikel wie Stubs aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Problematisch, ja. Aber nach unseren Regeln prima vista nicht sperrwürdig. Lösungsvorschlag: Die Stubs, wenn sie nicht reif für den ANR erscheinen, konsequent zurück zur Fertigestellung in den BNR schieben. Gruß --Gleiberg (Diskussion) 17:25, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Ehrikon (erl.)
Ehrikon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ehrikon}}) ist ein Teil einer Gemeinde im Kanton Zürich mit einer dreistelligen Anzahl Einwohner für die ganze Gemeinde. Nichtsdestotrotz braucht auch dieser Artikel, in dem diverses verzapft wird (Weiler Steinland, Namensherkunft aus dem Lateinischen, Einwohnerzahl, Anzahl Gebäude, Landmaschinensammlung des Herrn Spörri, obskures Ding namens "Ehriker-Beck") Belege. Über diese unbestrittene Regel ist ein Editwar entbrannt. Der notdürftig hineingeknallte Link auf den HLS-Artikel zur Gemeinde Wildberg belegt die genannten Behauptungen nicht. Bitte sperren in der Version mit Quellenbaustein. --178.196.188.66 16:28, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Was schlägst Du hier eigentlich für einen Umgangston an? Hier "verzapft" keiner etws. Es gibt auch keinen Edit War, lediglich eine einzige Rücksetzung Deines Bausteins. Kein Grund zur Aufregung, das packen wir schon auch im freundlichen Umgangston. --Silver (Diskussion) 16:41, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist wenig sinnvoll. Wie soll der Artikel denn dann ausgebaut werden??? Versucht es doch mal mit Ausbau, ohne Edit-War. Das bringt den Artikel vermutlich eher weiter. --Itti 16:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Leviten (erl.)
Leviten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leviten}}) Löschvandalismus durch unterschiedliche IPs. --81.200.198.120 16:31, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:89.144.236.57 (erl.)
89.144.236.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.236.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung LH-Sockenzoo -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:36, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Centronics (erl.)
Centronics (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Centronics}}) Scheint an konstruktiver Mitarbeit nicht interessiert zu sein: [9]. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:43, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Light Painting (erl.)
Light Painting (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Light Painting}}) Edit-War bitte Halbsperre für einen Monat, eine IP möchte die Deutungshoheit durchsetzen. -- schmitty 16:55, 22. Sep. 2015 (CEST)
BK: einen Monat bei der Versionsgeschichte bitte deutlich länger, ok!-- schmitty 16:58, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:NixgehtvoranhiereyZwei (erl.)
NixgehtvoranhiereyZwei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NixgehtvoranhiereyZwei}}) Sperrumgehung von Benutzer:Nixgehtvoranhierey (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KK-Troll) hat den LA auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikel über Krankenversicherungen wieder eingestellt. --MannMaus 16:58, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Diskussion:Israel (erl.)
Diskussion:Israel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Israel}}) Bitte mal klar Stellen wozu eine Arrtikel-Disk da ist. Die derzeitige Diskusion dort ist aufjedenfall nicht WP:Disk-Konform und nur noch pure Benutzer-Hetze --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Schülerhilfe (erl.)
Schülerhilfe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schülerhilfe}}) Klassischer Werbe-Account für Schülerhilfe - immer wieder trotz Anspache vor längerer Zeit. Der Artikel wird regelmäßig mit werbenden Texten "verbessert". Ich denke den Account brauchen wir nicht und den Artikel kann man getrost länger gegen die penetranten Werbeeinblendungen per IP halbsperren. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:01, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Mit verlaub. Aber: Die Mahnung war am 1. Juni 2013. Danach nur drei Edits, wovon man gerademal zwei Werbetechnisch sehen kann. Hier sollte eine erneute ansprache erstmal ausreichen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:08, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Hat dich jemand um deine Meinung gefragt oder um deine Hilfe gebeten? Was mich angeht, werde ich mich bei dir melden, wenn Bedarf besteht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Hey Hey Hey. immer ruhig mit den jungen Pferden. Du schießt hier gerade weit über das Ziel drüber hinaus. Du solltest einen Tipp nicht als Persönlichen Angriff werten und schon gar nicht mit so einem Ton. Ganz zu schweigen davon dass das nicht an dich gerichtet war, sondern an die Admins. Und eine One-Man-Show gibt es hier nicht! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Kritik wurde 2013 vom Benutzer aus dem Artikel entfernt http://www.spiegel.de/spiegel/a-629305.html Wie gesagt, das ist hier keine One-Firma-Show.-- schmitty 17:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Hey Hey Hey. immer ruhig mit den jungen Pferden. Du schießt hier gerade weit über das Ziel drüber hinaus. Du solltest einen Tipp nicht als Persönlichen Angriff werten und schon gar nicht mit so einem Ton. Ganz zu schweigen davon dass das nicht an dich gerichtet war, sondern an die Admins. Und eine One-Man-Show gibt es hier nicht! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Hat dich jemand um deine Meinung gefragt oder um deine Hilfe gebeten? Was mich angeht, werde ich mich bei dir melden, wenn Bedarf besteht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2015 (CEST)
- (BK) 1(!) Edit 2015. Bitte den Benutzer ggf. nochmals ansprechen/erinnern. Eine administrative Massnahme ist aktuell nicht notwendig. --Leyo 17:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Hat sich wohl überschnitten. Der PR-Account ist geschlossen. --Gleiberg (Diskussion) 17:53, 22. Sep. 2015 (CEST) PS: Die PR-Aktion war heute schon einmal unangemeldet durch eine statische IP der Firma
Artikel Metrickz (erl.)
Metrickz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Metrickz}}) 12-facher SLA-Wiedergänger, außerdem 4x reguläre LD! Bitte von "halb" auf "voll" erhöhen. --H7 (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Diskussion:Seligmann Ladenburg (erl.)
Diskussion:Seligmann Ladenburg (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Seligmann Ladenburg}}) bitte halbschützen. IP im Honigtopfthema mit nicht der Verbesserung des Artikels dienender Beiträge. Frage mich warum die nicht längst gemeldet wurde. MfG --Seader (Diskussion) 17:11, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Michal Prenzel (erl.)
Michal Prenzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michal Prenzel}}) Da kommt wohl nix Sinnvolles nach: 1 2 --Mark (Diskussion) 17:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Jazar (erl.)
Jazar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jazar}}) Verstoß gegen WP:Disk./Editwar[10]. Diskussionsaccount (Islamischer Staat, Gender)[11], vermutlich eine Socke, bitte zur Tür geleiten. Imo sind keine sinnvollen Artikelbeiträge zu erwarten.--Fiona (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Keiner Interesse? Meines Erachtens sind die Beiträge es noch wert, ignoriert zu werden. Ich spreche den Account mal an. --Koenraad 18:10, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Miku be (erl.)
Miku be (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miku be}}) Ethno-POV in Priština codc Disk 17:43, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Stobaios (erl.)
Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}}) mit dem nächsten PA, wird jetzt auch konsequent gemeldet, ich kanns nicht mehr lesen. [1] --MWExpert (Diskussion) 18:20, 22. Sep. 2015 (CEST)
- VM abgewürgt. Das geheime Eingreifen in die LD bleibt unter uns --Koenraad 18:23, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Editwar um Quellenbaustein ([12], [13]). Auf der Diskussionsseite steht detailliert, was alles unbelegt ist. --178.196.188.66 18:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Einfache Frage: Fehlen die Quellen? Benutzer:Sänger, was sagst du? --Koenraad 18:25, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Lange nachdem ich angefragt hatte, und nach meiner zweiten rev, kam dann auch mal was auf der Disk. Warum müssen die obsessiven Bausteinschubser immer zur Disk getragen werden? Ohne Disk-Beitrag ist ein Baustein Vandalismus, daher eigentlich eher Selbstmeldung. Ich hab' den noch immer überflüssigen Baustein mal wieder eingefügt, erwarte seitens des Schubsers jetzt aber Engagement bei der Artikelverbesserung. Bausteinschubsen ist das klar nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:28, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Sachdienlicher Hinweis, da ich gerade hier bin: das Historisches Lexikon der Schweiz ist angegeben. Imo reicht das als EZ für diesen kurzen Artikel. --Fiona (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Leider nicht; da ist ein anderer Eintrag verlinkt. Ehrikon hat wohl keinen. --jergen ? 18:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Sachdienlicher Hinweis: Das HLS belegt nicht, was im Artikel steht. Darum Quellenbaustein. --178.196.188.66 18:35, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Leider nicht; da ist ein anderer Eintrag verlinkt. Ehrikon hat wohl keinen. --jergen ? 18:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Sachdienlicher Hinweis, da ich gerade hier bin: das Historisches Lexikon der Schweiz ist angegeben. Imo reicht das als EZ für diesen kurzen Artikel. --Fiona (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2015 (CEST)
Dann sage ich mal, Baustein bleibt. Ich mach das selbst, da ich als Userschreck viel wirksamer bin :-) --Koenraad 18:39, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Mist, die waren schneller --Koenraad 18:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
(BK) Das HLS belegt den ersten Abschnitt. Zum zweiten Abschnitt, auf den sich wohl der Baustein beziehen soll – dann müsste er aber am Beginn des Abschnitts, nicht des Artikels, gesetzt werden! –, vermisse ich die Mitteilung, warum die Angaben bezweifelt werden. Denn nur dann soll ja ein Baustein gesetzt werden, wenn es Grund für Zweifel an den Angaben gibt. Jedenfalls war das mal die Linie, und wenn man inzwischen davon abgewichen ist, sollte man dazu zurückkehren. --Amberg (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Hört sich nach einer guten Idee an. --Koenraad 18:48, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:178.196.188.66 (erl.)
178.196.188.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.196.188.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) es reicht so langsam mit Bausteinen und LAs (Artikel Öffentliche Vorführungen der Schweizer Luftwaffe und Ehrikon) --MBurch (Diskussion) 18:29, 22. Sep. 2015 (CEST) P.S: Erst jetzt gesehen, dass er schon ein's drüber selber vorstellig geworden ist und zwar in einer Selbstmeldung. --MBurch (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Destruktives LA stellen und Bausteinschubsen ist halt einfacher als konstruktive Mitarbeit. Schnell dabei, schnell davon, und anderen Arbeit aufhalsen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:37, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Jetzt noch einen Edit-War im Artikel Öffentliche Vorführungen der Schweizer Luftwaffe. --MBurch (Diskussion) 18:41, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Danke Koenraad. --MBurch (Diskussion) 18:55, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Two Pines (erl.)
Two Pines (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Two Pines}})
Möchte anscheinend einen Edit-War inszenieren und aus diesem als Sieger hervorgehen. Meint, wohlbegründete Änderungen wiederholt revertieren zu müssen. Wartet das Ergebnis der zugehörigen Diskussion nicht ab. --Geri, ✉ 18:54, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Allgemeinwissen muß nicht belegt werden. --Two Pines (Diskussion) 18:56, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Die internen Zustände in der Roten Armee sind sicherlich nicht das, was man landläufig als Allgemeinwissen oder "trivial" ansieht, zumindest nicht gemäß WP:BLG. Hier wurde ein Beleg für deine Änderung gefordert, also bitte. -- j.budissin+/- 19:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Das stimmt so nicht. Ich habe keine Änderung vorgenommen, sondern die unverständliche Löschung revertiert und umformuliert. --Two Pines (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Die internen Zustände in der Roten Armee sind sicherlich nicht das, was man landläufig als Allgemeinwissen oder "trivial" ansieht, zumindest nicht gemäß WP:BLG. Hier wurde ein Beleg für deine Änderung gefordert, also bitte. -- j.budissin+/- 19:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
(BK) Ich habe mir gerade das Hin und Her im Artikel angeschaut und kam - unabhängig - zum gleichen Schluss wie j.budissin. Ich denke, wenn das Verhalten so allgemein üblich ist, sollte das doch auch belegbar sein, oder? Ich erledige das hier mit AGF und bitte um eine entsprechende Ergänzung im Artikel, gerne auch unter vorheriger Hinzuziehung der Disk. Und bitte keine edit wars mehr deswegen, das wäre nämlich dann ein Grund, administrativ eingreifen zu müssen. Ich hoffe doch, das geht ohne. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:TH Nürnberg GSO (erl.)
TH Nürnberg GSO (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TH Nürnberg GSO}}) Verdeckter Interessenkonflikt und als bezahlter Mitarbeiter Verstoß gegen die Terms of Use Benutzer_Diskussion:TH_Nürnberg_GSO#Whitewashing. Vorher Whitwashing im Artikel seines Arbeitgebers Thomas Beyer (Politiker, 1963). Bitte eine zweite Adminmeinung hierzu. Gleiberg (Diskussion) 19:04, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Der Benutzer gibt vor, für die Technischen Hochschule Nürnberg Georg Simon Ohm zu schreiben und hat sich nach dieser benannt. Sein Konto bedarf also einer Verifizierung. Der Artikel ließe sich zudem für 2 bis 4 Wo. auf 3/4 setzen. Dann wäre zunächst die Möglichkeit genommen, ohne Offenlegung im Auftrag hier zu editieren. --H O P 19:14, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Vielleicht ist mein whitewashing-Detektor noch nicht so gut justiert (deshalb heute schon eine Nachfrage dazu) aber bei dem Artikel sehe ich jetzt nicht allzu viel Verwerfliches. Ein möglicher IK ist da schon eher in Sicht. Ich würde HOPs Vorschlag folgen und den Artikel dreivierteln und den Benutzer nachhaltig zur Verifizierung auffordern und dazu eine Frist setzen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:23, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Das haben @Gleiberg und ich bereits getan. Ich sperre den Artikel für neue und nicht angemeldete Benutzer für zwei Wochen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 19:28, 22. Sep. 2015 (CEST) Bereits erledigt.
- Nun habe ich ihn zur Verifizierung aufgefordert und den Artikel für 2 Wochen auf 3/4 gesetzt. Zudem habe ich ihn angesprochen.
- Hier einstweilen erledigt. Man wird lesen was passiert --H O P 19:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Teilt anonym stets fleißig aus, während ihm für ein persönliches Gespräch offenbar der Mut fehlt. Kritik an seinem widerlichen Verhalten löscht er. --89.15.238.14 17:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Siehe unten. Dir scheint der Mut sogar zum Einloggen zu fehlen. --JosFritz (Diskussion) 17:34, 22. Sep. 2015 (CEST)
Ich würde das auch als äußerst unpassend bezeichnen, JosFritz. Am Rande: Meldungen per IP dazu sind nicht besonders geeignet. Da fehlt der Schuss Glaubwürdigkeit, mit dem Account für seine Meinung einzustehen. Bitte Meinung/Erledigung des nächsten Admins. --Koenraad 18:07, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Am Rande: Weiß ich doch, Koenraad. Wir haben oft ganz unterschiedliche Ansichten. Die klären wir nächstes Jahr oder lassen es dann doch wieder. Aber immerhin müssen wir uns nicht ausloggen und verzichten auf gegenseitige allzu grobe Belidigungen. ;) --JosFritz (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2015 (CEST)
- "seinem widerlichen Verhalten" ist ein glasklarer PA, den den ich hiermit als solchen melde.--Fiona (Diskussion) 18:16, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Gnä Frau müssen gar nichts melden. Herr Fritz ist schon groß, wenn es ihn stört, macht er es selbst. Aber wundern, wenn man feststellt, daß sie immer im Rudel auftreten... Marcus Cyron Reden 19:13, 22. Sep. 2015 (CEST)
Stimmt, hatte ich glatt übersehen. --Koenraad 18:26, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Klar. --JosFritz (Diskussion) 18:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Herr Cyron, bitte verzichten Sie darauf mich dumm anzusprechen. Was haben Sie sich überhaupt hier einzumischen? Der "Herr" ist doch kein Admin mehr. "im Rudel aufreten" halte ich zudem für eine herabwürdigende verbale Entgleisung. Aber das ist bei Ihnen ja nichts Neues. Das Ganze auch noch dazwischen geschrieben, so dass der Beitragsverlauf verfälscht wird. --Fiona (Diskussion) 19:23, 22. Sep. 2015 (CEST)
Zusammenfassend: JosFritz hat einen PA gegen sich aus der Diskussion entfernt. Das war regelkonform (Konventonen für Diskussionseiten, 10). Niemand muss einen PA ertragen. Die IP hat den PA hier wiederholt. Vermutl. ist sie weitergezogen und hat bereits eine neue IP hat. Warum wird die VM nicht geschlossen?--Fiona (Diskussion) 19:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
Erledigt, hier gibt es keinen Handlungsbedarf -- Achim Raschka (Diskussion) 20:06, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Altkatholik62 (Wiederwahl 2015) (erl.)
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Altkatholik62 (Wiederwahl 2015) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Altkatholik62 (Wiederwahl 2015)}}) Eine Einweg-IP meint, mich persönlich beschimpfen zu müssen. Bitte Range sperren oder Disk auf halb. --JosFritz (Diskussion) 17:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Erl., mittlerweile wird eingeloggt weitergepöbelt. --JosFritz (Diskussion) 20:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Koenraad (erl.)
Koenraad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koenraad}}) mißbräuchlicher Einsatz der erweiterten Rechte siehe unter Androhung "Jetzt komme ich, der Admin mit dem Colt" siehe hier [14] und Verordnung der Geheimhaltung seiner mit Admingewalt mißbräuchlich durchgesetzten Rechte siehe hier [15]. Mißbräuchliche, vorzeitige Abwürgung einer laufenden LD. Durch den Einsatz seines Colts einschüchternd wirkend auf die Autoren der LD. Auf AP kann mann als IP nichts eintragen, deshalb hier auf VM. --198.71.230.43 20:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Quark. --tsor (Diskussion) 20:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:tsor (erl.)
tsor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|tsor}}) und gleich hier die nächste vm gegen tsor, wegen des abwürgens einer regulär begründeten VM (siehe eins weiter oben!). Vielleicht sollte mal jemand anders auch drauf schauen, was hier grad so läuft! --198.71.230.43 21:01, 22. Sep. 2015 (CEST)
Und ich wollte hier grad ERdbeerquark servieren --Kritzolina (Diskussion) 21:04, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:45.78.18.131 (erl.)
45.78.18.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|45.78.18.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von 198.71.230.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|198.71.230.43}} • Whois • GeoIP • RBLs), bitte Sperre wegen Proxy-Benutzung auf ein Jahr erhöhen. --Filterkaffee (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Done. --Felistoria (Diskussion) 21:19, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:103.18.40.202 (erl.)
103.18.40.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|103.18.40.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, PA --Rôtkæppchen₆₈ 21:28, 22. Sep. 2015 (CEST)
Artikel Robert Lewandowski (erl.)
Robert Lewandowski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Robert Lewandowski}}) bitte nach den jüngsten Ereignissen Halbschutz. --MWExpert (Diskussion) 21:55, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Ich sehe da keinen Grund für.--JTCEPB (Diskussion) 22:04, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Wirklich? Der Spieler hat auf einmal 10 Tore mehr als vor dem Spiel. --MWExpert (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist ein Grund für eine Korrektur und keinen Halbschutz.--JTCEPB (Diskussion) 22:09, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Dafür, dass nicht gleich alles für die Leser sichtbar wird, gibt es die gesichteten Versionen. IMO keine Massnahme notwendig. --Leyo 22:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist ein Grund für eine Korrektur und keinen Halbschutz.--JTCEPB (Diskussion) 22:09, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Wirklich? Der Spieler hat auf einmal 10 Tore mehr als vor dem Spiel. --MWExpert (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:JEW (erl.)
JEW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JEW}}) wg. PAs [16], [17], [18] --91.219.237.229 22:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Keine PAs erkennbar. --87.153.112.165 22:26, 22. Sep. 2015 (CEST)
per IP (nicht die meldende) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Harry12harry (erl.)
Harry12harry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harry12harry}}) siehe alle Beiträge --Xocolatl (Diskussion) 22:33, 22. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:JosFritz 2 (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) unterstellt mir hier: [19] IP-Missbrauch wegen diesem Edit: [20]. Ich habe mit der IP nichts zu tun.
Eine Minute nach meiner Antwort ([21]) postete er: "mittlerweile wird eingeloggt weitergepöbelt" ([22]). Das ist ein PA. CU-Verfahren? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Pöbel ist doch was Gutes. --87.153.112.165 22:27, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Ja, das ist ein PA – und Benutzer:JosFritz hat es nicht für nötig befunden, hier Stellung zu nehmen, obwohl er zu mitternächtlicher Stunde bei unserer Enzyklopädie online war und man von ihm sonst umgehende Reaktionen auf VM gewohnt ist. Dieses Nichtreagieren sieht nach Aussitzen-Wollen aus und macht imho die Sache nicht besser. Andere Admin-Meinungen? -- Miraki (Diskussion) 07:36, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Miraki, ich sehe den PA nicht. Er wurde von dem Melder hergestellt. Link 1 zeigt eine legitime Frage , bei (Link 2) mit Typisch JosFritz .. Kesseltreiben einen Angriff auf JosFritz, den er zu Recht entfernt hat. Die letzte Äußerung von JosFritz in der VM bezieht sich nicht persönlich auf den Melder. Ich weise darauf hin, dass JosFritz in der Diskussion laufend angegriffen wurde, u.a. damit: Das ist leider die erbärmliche Fratze von Wikipedia: Zu Hause am anonymen Rechner markieren armselige Würstchen den starken Mann und kotzen Dinge raus, die sie sich face-to-face sich nie zu sagen trauten. Solche Äußerungen bleiben stehen und niemand meldet sie. Dankenswerterweise hat Elop dies zurechtgerückt. Wenn schon von "Kesseltreiben" gesprochen wird, so findet dies gegen JosFritz statt.--Fiona (Diskussion) 08:34, 23. Sep. 2015 (CEST)
- In der Kombination vom In-den-Raum-Stellen des IP-Missbrauchs (Diff. 1) plus mittlerweile wird eingeloggt weitergepöbelt (Diff. 4) sehe ich einen PA. -- Miraki (Diskussion) 08:42, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Miraki, ich sehe den PA nicht. Er wurde von dem Melder hergestellt. Link 1 zeigt eine legitime Frage , bei (Link 2) mit Typisch JosFritz .. Kesseltreiben einen Angriff auf JosFritz, den er zu Recht entfernt hat. Die letzte Äußerung von JosFritz in der VM bezieht sich nicht persönlich auf den Melder. Ich weise darauf hin, dass JosFritz in der Diskussion laufend angegriffen wurde, u.a. damit: Das ist leider die erbärmliche Fratze von Wikipedia: Zu Hause am anonymen Rechner markieren armselige Würstchen den starken Mann und kotzen Dinge raus, die sie sich face-to-face sich nie zu sagen trauten. Solche Äußerungen bleiben stehen und niemand meldet sie. Dankenswerterweise hat Elop dies zurechtgerückt. Wenn schon von "Kesseltreiben" gesprochen wird, so findet dies gegen JosFritz statt.--Fiona (Diskussion) 08:34, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Zusammenhänge kann mit asume-bad-faith immer herstellen. --Fiona (Diskussion) 08:48, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Diese bad-faith-Unterstellung weise ich zurück und behaupte auch nicht, du würdest bei JF grundsätzlich selektiv das Allerbeste annehmen. Nein, der Zusammenhang liegt bei den bei der Meldung gezeigten Diffs auf der Hand, egal ob von besten oder schlechtesten Annahmen ausgehend. -- Miraki (Diskussion) 08:53, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Zusammenhänge kann mit asume-bad-faith immer herstellen. --Fiona (Diskussion) 08:48, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Selektiv? Habe ich bei dir nicht behauptet. Halte ich für eine unzulässige Unterstellung deinerseits. Die Stellunnahme von Elop, die sich auch an den Melder wendet.--Fiona (Diskussion) 09:06, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn ich im Zuge meiner Zurückweisung deiner Unterstellung schreibe, welche im Konjunktiv (würdest) denkbare Behauptungen, ich mir nicht zu eigen mache, ist dies das Gegenteil einer Unterstellung an deine Adresse. Allerdings mein Rat an dich, Fiona: Nicht ständig bei VM, die JF betreffen, aufschlagen. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:13, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Vielleicht solltest Du Dir als befangener Admin, der vom bösesten anzunehmenden JosFritz ausgeht, wie schon bei unserer letzten Begegnung, einfach Deinen eigen Rat zu Herzen nehmen? --JosFritz (Diskussion) 10:55, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn ich im Zuge meiner Zurückweisung deiner Unterstellung schreibe, welche im Konjunktiv (würdest) denkbare Behauptungen, ich mir nicht zu eigen mache, ist dies das Gegenteil einer Unterstellung an deine Adresse. Allerdings mein Rat an dich, Fiona: Nicht ständig bei VM, die JF betreffen, aufschlagen. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:13, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Selektiv? Habe ich bei dir nicht behauptet. Halte ich für eine unzulässige Unterstellung deinerseits. Die Stellunnahme von Elop, die sich auch an den Melder wendet.--Fiona (Diskussion) 09:06, 23. Sep. 2015 (CEST)
@Fiona: Danke, so ist es. @Miraki, gerade eben vor ein paar Tagen hatte ich Dich wie viele andere gebeten, Dein Amt weiter auszuüben, obwohl wir neulich schon aneinandergeraten waren. Mit so viel böswilliger Unterstellung Deinerseits hätte ich nicht so schnell wieder gerechnet. Ich habe gestern dem Kollegen privat geschrieben, um seinen Irrtum aufzuklären, und hätte erwartet, dass dieser die VM zurückzieht, falls sie nicht längst administrativ erledigt wäre. Admin Miraki, sei doch so gut und schau Dir mal die Zeitfolge gestern an, und auch wo geschrieben wurde. Der Kollege konstruiert sich zusammen, ich hätte die Bemerkung auf VM, jetzt werde eingeloggt weitergepöbelt, auf seine Antwort auf seiner Seite bezogen, die er eine Minute vorher gepostet hatte. Mitnichten, so schnell bin ich nicht. Tatsächlich bezog ich mich in der Erledigung der von mir gestellten VM auf die Erledigung der VM gegen mich durch Achim Raschka 6 Minuten zuvor. Ganz so schnell bin ich nämlich nicht. Wieso Miraki böswillige Unterstellungen einfach aufnimmt, ohne nachzufragen, ist mir schleierhaft. So bin ich meinerseits diesem Admin nie begegnet, solche Unterstellungen sind von Deiner Seite eine Enttäuschung, Miraki. Im Übrigen hat sich Elop bereits vor Ort auf der Wiederwahldiskussionsseite zum Thema ausgelassen. Wer die mutige ausgeloggte Socke war, die mich anonym angepöbelt hatte, ist mir unbekannt. Jakob der Wahre wohl nicht. Miraki, mach gern weiter als Admin, aber such Dir Fälle, in denen Du weder „mutig“ sein musst noch Dir Deine Vorurteile bereits gebildet hast. --JosFritz (Diskussion) 10:43, 23. Sep. 2015 (CEST)
- (BK) JosFritz, du hättest die Möglichkeit gehabt, heute Nacht, als du online warst, hier zu antworten. Du reagierst im Allgemeinen, wenn du online bist, ja sehr schnell, oft binnen Minuten, auf VM sowieso. Deine Admins kannst du dir nicht raussuchen. Weder durch Verweis auf deine Absichten mich bei einer evtl. WW zu wählen (auf meiner Diskuseite) noch auf deine Definition von neulich schon aneinandergeraten. Dass ich so viel an böswilliger(!) Unterstellung dir gegenüber bei meiner Einschätzung hier praktiziert hätte und du mit diesem Verhalten dir gegenüber nicht so schnell wieder gerechnet (was impliziert, ich hätte mich schon kürzlich böswillig dir gegenüber verhalten) hättest, ist krass. Ebenso der Anwurf, ich habe mir in deinem Fall [m]eine Vorurteile bereits gebildet. So kann man aggressiv unliebsame Admins bei der Bearbeitung von VM, die einem betreffen, los werden wollen. Ich gebe den Stab – in diesem Fall – an die Kollegen weiter. -- Miraki (Diskussion) 11:09, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Miraki, ich muss mich nicht äußern, bloß weil ich auf VM gemeldet werde. Ich habe mich ganz bewusst nicht geäußert, weil ich von der Administration erwarte, dass sie von AGF ausgeht, das Gegenteil ist leider in Deiner Person eingetreten. Auf mich wirken unbelegte Unterstellungen von Böswilligkeit, die von einem Admin ungeprüft übernommen werden, ihrerseits böswillig. Wie würdest Du das denn sehen? --JosFritz (Diskussion) 11:16, 23. Sep. 2015 (CEST)
- (BK)JosFritz, du irrst dich hier. Nicht der den PA Meldende hat hier von Böswilligkeit gesprochen. Und nicht ich habe diese Bezeichnung, die überhaupt nicht gefallen ist, ungeprüft übernommen, sondern du allein hast mich mit dieser von dir erfundenen böswillige(!) Unterstellung etikettiert. -- Miraki (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Miraki, ich muss mich nicht äußern, bloß weil ich auf VM gemeldet werde. Ich habe mich ganz bewusst nicht geäußert, weil ich von der Administration erwarte, dass sie von AGF ausgeht, das Gegenteil ist leider in Deiner Person eingetreten. Auf mich wirken unbelegte Unterstellungen von Böswilligkeit, die von einem Admin ungeprüft übernommen werden, ihrerseits böswillig. Wie würdest Du das denn sehen? --JosFritz (Diskussion) 11:16, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Es ist ein Trauerspiel. Ohne das ich sonderlich befreundet mit Miraki bin würde ich allein aufgrund der PAs gegenüber ihm als einzigem Admin, der mutig genug ist sich nicht zustimmend zum gut vernetzten Benutzer JF zu äußern, eine Reaktion anderer Admins erwarten. Wie weit darf JF die grenzen von verklausulierten PAs und und grenzwertigen Äußerungen (natürlich ohne jemand persönlich anzusprechen) noch austesten ohne gesperrt zu werden? --V ¿ 11:25, 23. Sep. 2015 (CEST)
Ach ja, wenn ein anderer Admin tatsächlich noch Fragen zum Sachverhalt hat, ich liefere gern passende Links und weitere Aufklärung, damit diese VM beendet werden kann. Bitte in dem Fall eine Nachricht auf meiner Seite hinterlassen, damit ich per E-Mail informiert werde. Ansonsten bin ich hier raus, ich werde nicht ständig nachschauen, wie „es steht“. Weitere Diskussionen mit Nicht-Admins, etwa mit dem Antragsteller, den ich bereits gestern per E-Mail angesprochen hatte, werde ich in dieser Angelegenheit nicht führen. --JosFritz (Diskussion) 11:09, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Weitere Diskussionen mit Nicht-Admins werde ich in dieser Angelegenheit nicht führen. – Mit welchen Nichtadmins hast du hier denn schon diskutiert? -- Miraki (Diskussion) 11:18, 23. Sep. 2015 (CEST)
JosF's Unterstellung, jemand habe sich extra ausgeloggt, und der anschließende „Gepöbel“-Vorwurf an diesen Jemand waren völlig verzichtbar. Aber beides ist keine VM wert, und ich sehe auch nicht, dass es – außer der erforderlichen Aufforderung an den Gemeldeten, solche Kinkerlitzchen einfach mal bleiben zu lassen – oberhalb der Schwelle läge, die administrative Maßnahmen erforderlich machte. Denn insbesondere erkenne ich den PA nicht, wenn man das pöhse Pöbelwort mal gebraucht. Es dient zwar nicht der atmosphärischen Sachlichkeit, aber so häufig, wie auch (A)en dies schon verwendet haben, ... --Wwwurm 11:27, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Ich denke, die VM wurde nicht deshalb so lange nicht administrativ bearbeitet, weil es sich um bloße Kinkerlitzchen handeln würde, die man halt mal bleiben lassen sollte. Insofern widerspreche ich dem geschätzten Kollegen WWwurm und bitte um weitere administrative Einschätzungen. Nicht verboten ist auch, das Verhalten JosFritz mir gegenüber hier zu würdigen. -- Miraki (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2015 (CEST)
(BK) In der ganzen Sache war und ist vieles verzichtbar. Das geht mit dem Tonfall und der Intention bei der Ausgangsfrage von JosFritz (JF) bereits hier los, setzte sich dann munter fort, den Beitrag der IP hier mögen manche goutieren, ich finde, er hatte einzig den Zweck, die Sache wieder neu anzuheizen und noch eine Schippe draufzulegen. Meines Erachtens hätte man diesen IP-Beitrag schnellentsorgen können da zumindest in diesem nichts aber gar nichts zum eigentlichen Thema beigetragen wurde. Die anschließende hin- und herediterei ergibt sich dann zwangsläufig und der Vorwurf von JF an den Der wahre Jakob (DWJ) hatte wiederum den gleiche Effekt wie der von ihm beanstandete Beitrag der IP. Die nächste Schippe halt. Hier kann ich DWJs Ärger durchaus verstehen und per AGF glaube ich natürlich seiner Behauptung, nichts mit der IP zu tun zu haben.
Halten wir fest: hier hat sich niemand mit Ruhm bekleckert. JF hätte (IMHO!) seine Ausgangsfrage auch anders formulieren können ohne die versteckte Provokationsschiene und mit mehr Interesse an einem wirklichen Austausch (btw: ich hatte JF bei der WikiCon in Karlsruhe persönlich kennengelernt und ihn als netten Menschen in Erinnerung. Wieso man die Gelegenheit jetzt in Dresden nicht genutzt hat...manchmal könnte es so einfach sein, mit ein wenig gutem Willen). Den hämischen Beitrag der IP hätte man problemlos tonnen können, den der trug, im Gegensatz zu JFs grundsätzlich legitimen Interesses, nichts aber auch gar nichts Sachliches bei. Das hin- und hereditieren unter Beteiligung von DWJ wäre dann unterblieben, ebenso der unsachliche Vorwurf von JS an DJW. Mit weniger Lust am streiten und an ABF wäre die Sache schnellerldigbar gewesen aber das ist wohl leider nicht in jedermanns/fraus Interesse.
Hier jetzt jemand zu sperren oder zu "ermahnen" ist genauso sinnlos wie wahrscheinlich die Ermahnungen zu AGF und Enzyklopädie und so. Generell gilt natürlich: edit wars haben zu unterbleiben, unbegründete Beschuldigungen in egal welcher Richtungen ebenso. Wenn ein anderer (A) der gleichen Meinung ist, dann bitte erledigen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:54, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Danke. Meine Anfrage bei wahrer Jakob, ob er die ausgeloggte IP sei, war der Ähnlichkeit der Anwürfe geschuldet. Die Verneinung akzeptiere ich, jede angebliche weitere Bezugnahme meinerseits ist aber unzutreffend und konstruiert. - Ob die WikiCon der richtige Ort für eine Klärung oder Auseinandersetzung mit dem Kollegen Altkatholik gewesen wäre, da gehen nicht nur meine und Deine Meinung auseinander. Die Kandidatur findet ja in der Wikipedia statt und nicht auf der WikiCon. Beim nächsten Mal würde ich mich vielleicht anders entscheiden, ich bin mir nicht sicher. --JosFritz (Diskussion) 12:22, 23. Sep. 2015 (CEST)
- (BK mit Martin Bahmann, das sollte eigentlich hinter den Beitrag von Miraki) Da Jakob bereits vor Stunden im Sinne der Deeskalation die Pöbelei (keine Ahnung, als was man so etwas sonst bezeichnen sollte, ist das Wort „Beleidigungen“ besser oder wird das hier nicht mehr als solche erkannt?) entfernt hat, schlage ich vor, dass Jos seine nun nicht mehr dazu passende Antwort mit Teilzitaten daraus ebenfalls entfernt, dann ist das zumindest dort alles raus.
- Und dann könnte man doch im Interesse der allgemeinen Deeskalation auch die VM hier beenden, oder? Es ist doch nicht sinnvoll, wenn es hier nun weitergehen soll. Vielleicht beruhigt sich ja die Situation dann mal wieder. Ich finde es schon erstaunlich, aus was für einer Sache sich hier nun eine lange VM aufgebauscht hat. Ich glaube nicht, dass es noch eine Fortsetzung dazu benötigt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:00, 23. Sep. 2015 (CEST)
- JosFritz hat mich unnötigerweise auf meiner Disku mit einer Unterstellung angesprochen ([[23]) und muss sich Missverständnisse anrechnen lassen, die sich daraus ergeben. Er hat mir um 22.33 Uhr gestern abend eine E-Mail geschickt, die in einer Drohung an mich ("...das nächste Mal werde ich...") endete und die ich nicht als Versuch der Deeskalation werten kann.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Danke, so geht Admin. Das hatte ich gar nicht gesehen. Done. --JosFritz (Diskussion) 12:06, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Danke, so geht Admin(!), ist ja eine ganz mutige weder anbiedernde noch ausgrenzende Wertung. -- Miraki (Diskussion) 12:13, 23. Sep. 2015 (CEST) P.S. Bitte keine Mails mehr an mich, JosFritz. Danke.
- Ich seh's wie Martin, und nachdem jetzt beide deeskalierend editiert haben, setze ich hier auf 'erledigt'. --MBq Disk 12:23, 23. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Anidaat (erl.)
Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anidaat}}) Es reicht, der "Kollege" wurde erst gerade durch Filterkaffee wegen zwei Edit-Wars gesperrt, aber gestern geht es schon wieder weiter (im gerade erst entsperrten Artikel Krimkrise und im Artikel Russische Streitkräfte) und jetzt verändert er mal wieder Beiträge Dritter [24] (jener von JTCEPB und mein Beitrag steht jetzt völlig sinnlos am Ende und bezog sich eigentlich auf den Abschnitt WP:3M). Ich bitte um längere Pause, damit reguläre Autoren hier normal arbeiten können! --MBurch (Diskussion) 21:34, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Die Disk hat eine Überschrift. Bitte inhaltlich diskutieren. Die zusammen geramschten Gründe hier sind komplette Willkür. Ich habe keine Beiträge verändert. Ich musste auf JTCEPB direkt antworten weil er keine Tatsachen beschreibt. Die angefragte 3M ist für den Sprachgebrauch. Also 3M dort, wenn gewünscht kann man auch unten 3M anfragen, das ist aber noch nicht geschehen. Der Beitrag von MBurch steht genau dort und unter jener Überschrift, wo er ihn geschrieben hat. Wenn er den falschen Abschnitt erwischt hat, kann er ihn verschieben.--Anidaat (Diskussion) 21:44, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Stimmt doch gar nicht was Du hier erzählst: [25]. --MBurch (Diskussion) 21:49, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Du hattest den Beitrag in den Abschnitt "Weiteres Vorgehen - Involvierte Artikel und Kategorien - Prioritäten zur Diskussion" geschrieben, dort steht er immer noch. Die 3M-Anfrage ist für den Abschnitt "Sprachgebrauch" erstellt worden. Ich hab darum das 3M dort hin verschoben, damit jemand, der von 3M kommt, das auch am richtigen Ort anbringt.--Anidaat (Diskussion) 22:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Du hast meinen Beitrag sprichwörtlich in der Mitte halbiert. --MBurch (Diskussion) 22:24, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Du hattest den Beitrag in den Abschnitt "Weiteres Vorgehen - Involvierte Artikel und Kategorien - Prioritäten zur Diskussion" geschrieben, dort steht er immer noch. Die 3M-Anfrage ist für den Abschnitt "Sprachgebrauch" erstellt worden. Ich hab darum das 3M dort hin verschoben, damit jemand, der von 3M kommt, das auch am richtigen Ort anbringt.--Anidaat (Diskussion) 22:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Wie bitte? Du irrst, ich habe eine Tatsache beschrieben.--JTCEPB (Diskussion) 21:49, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Nein. Sag mir den Satz daraus, welcher eine Solo-Vorführung als Kunstflugteam bezeichnet.--Anidaat (Diskussion) 21:57, 22. Sep. 2015 (CEST)
- An den Admin: Der erste Satz der VM ist schon um 100 Prozent daneben und enthält andere Artikel, welche hohe Beweglichkeit aufweisen, das kann ich nicht alleine machen... und hat vor allem nichts mit dem hier Vorfallenden zu tun. Wie man sieht; es wird diskutiert. Eigentlich inhaltlich. Einfach mit anderen Anteilen. Es stimmt, dass ich den Beitrag von JTCEPB verkleinert hatte, da ich davon ausging, dass das ein Irrtum sein musste: Es ist einfach nicht möglich zu sagen "Dort werden nämlich auch die Solovorführungen als Kunstflugteam bezeichnet", wenn das Wort in einem verlinkten Artikel abzählbarerweise 5 Mal vor kommt aber nie für eine Einzelvorführung eines Flugzeuges. Aber diesen Artikel jetzt zu lesen und zu analysieren, was drin steht, gehört wirklich nicht auf die VM.--Anidaat (Diskussion) 22:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Stimmt doch gar nicht was Du hier erzählst: [25]. --MBurch (Diskussion) 21:49, 22. Sep. 2015 (CEST)
- hohe Beweglichkeit? Ein gerade entsperrter Artikel? Hoch bzw. mühsam sind Deine "Arbeitsmethoden" (welche bei einen Neuaccount längst für eine infinite Sperre gesorgt hätte), die Du trotz aller bisherigen Sperren und Ansprachen nie geändert hast. --MBurch (Diskussion) 22:24, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Hohe Beweglichkeit heisst, dass auch ohne mich ein Hin-und Her herrscht. Dazu verweise ich für den Admin auf die ungerechtfertigte Anwürfe mit Admin-Stichworten wie Erwähnung einer Sperre, anderer Worte wie angeblich unveränderter "Arbeitsmethoden", "schon wieder", "verändert er mal wieder", und als Bouquet ein höchst unfreundliches "reguläre Autoren". Meine Sperren kenne ich ganz genau und sie sind sehr überschaubar und relativieren sich auch hier und hier.--Anidaat (Diskussion) 22:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Das war kein Irrtum meinerseits, sondern deinerseits. Du darfst den Artikel gerne erneut lesen um zu verstehen, dass dort die Soloteams eben als Teams bezeichnet werden. Das hat aber jetzt überhaupt nichts mit dieser VM zu tun.--JTCEPB (Diskussion) 22:30, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Ja, dass das nicht per VM geklärt werden muss ist klar aber ich finde mit "Solo" nur einmal das Wort Solovorführung wie folgt:"In Solovorführungen wurde die Schweizer F/A-18 «Hornet» gezeigt, weiter die F-15 «Eagle»,...." Also nichts von Team in einem solchen Zusammenhang mit Einzel oder Solo. Alle 5 Verwendungen von "Team" im Artikel beziehen sich auf Patrouillen mit mehreren Flugzeugen. Es ist immer noch nicht nachvollziehbar, sorry.--Anidaat (Diskussion) 22:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Das war kein Irrtum meinerseits, sondern deinerseits. Du darfst den Artikel gerne erneut lesen um zu verstehen, dass dort die Soloteams eben als Teams bezeichnet werden. Das hat aber jetzt überhaupt nichts mit dieser VM zu tun.--JTCEPB (Diskussion) 22:30, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Hohe Beweglichkeit heisst, dass auch ohne mich ein Hin-und Her herrscht. Dazu verweise ich für den Admin auf die ungerechtfertigte Anwürfe mit Admin-Stichworten wie Erwähnung einer Sperre, anderer Worte wie angeblich unveränderter "Arbeitsmethoden", "schon wieder", "verändert er mal wieder", und als Bouquet ein höchst unfreundliches "reguläre Autoren". Meine Sperren kenne ich ganz genau und sie sind sehr überschaubar und relativieren sich auch hier und hier.--Anidaat (Diskussion) 22:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
- hohe Beweglichkeit? Ein gerade entsperrter Artikel? Hoch bzw. mühsam sind Deine "Arbeitsmethoden" (welche bei einen Neuaccount längst für eine infinite Sperre gesorgt hätte), die Du trotz aller bisherigen Sperren und Ansprachen nie geändert hast. --MBurch (Diskussion) 22:24, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Dass Anidaat im Artikel Krimkrise sofort nach Ablauf der x-ten Seitensperre großflächig löscht und revertiert - trotz Moderation und ohne diesbzgl Beitrag auf der Diskseite - hat Chuzpe oder ist einfach nur Vandalismus.--93.233.125.144 22:54, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Danke für das "oder". Es ist eher das Erste aber eben nicht im negativen Sinne sondern längst überfällig und nur durch ewige Sperren verhindert. Im übrigen ist natürlich die Formulierung "grossflächig" extrem suggestiv und falsch.Bemerkenswert ist ja auch, dass das auf der Disk dort nicht einen einzigen müden Buchstaben zur Folge hatte.--Anidaat (Diskussion) 23:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
- Grossflächig soll suggestiv und falsch sein? Bei (-2.035) [26] und (-3.142) [27]? Ich zitiere da mal den Admin von deiner letzten Sperre: ...Schau mal in deine Beiträge, wo da überall Reverts mit Diskussionsteilen in der Versionsgeschichte auftauchen, bei der Sperre von Udo Ulfkotte bist du auch wieder beteiligt. Ich glaube, dir fehlt ein gehöriger Teil Selbstreflexion, wenn du die bisherigen Sperren nicht einmal verstehst... [28]. --MBurch (Diskussion) 00:16, 23. Sep. 2015 (CEST) P.S: Vielleicht auch noch die Frage nach WP:URV auf Deiner Disk beantworten [29], der diesbezüglich erste Verstoss gegen URV wäre es ja auch nicht (siehe auch das letzte hoch geladene Foto, welches sehr wahrscheinlich aus einem Buch abfotografiert wurde). P.P.S: Die IP kann nicht mehr antworten, die Seite wurde von Itti wegen einer anderen IP halbiert [30]
- Danke für das "oder". Es ist eher das Erste aber eben nicht im negativen Sinne sondern längst überfällig und nur durch ewige Sperren verhindert. Im übrigen ist natürlich die Formulierung "grossflächig" extrem suggestiv und falsch.Bemerkenswert ist ja auch, dass das auf der Disk dort nicht einen einzigen müden Buchstaben zur Folge hatte.--Anidaat (Diskussion) 23:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
Ich selbst mache nach einigen Begegnungen mit Anidaat einen Bogen um ihn weil ich meine Nevern schonen will (den Luxus kann sich nicht jeder leisten wenn es seine Themen betrifft). Die hier im [oben vorgetragenen Difflink gemachte Änderung fand nicht in bester Absicht statt. Das Verschieben könnte man noch als Versehen ansehen. Das er den Beitrag von JTCEPB in small-Tags setzt ist ganz sicher eine Provokation. Mir fällt jedenfalls keine andere Erklärung ein. Im Context (die Stimmung ist aufgeladen), muss man davon ausgehen, das Änderungen an Beiträgen anderer Benutzer als Provokation aufgefasst - und genau das ist es denn auch wohl. -- Gerold (Diskussion) 01:11, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Danke Gerold und ja ich war schon so weit, dass ich meinen Betel hier auf Wikipedia hinschmeissen wollte. Dabei würde es schon helfen wenn Anidaat endlich die zahlreichen Ansprachen seit Anbeginn seiner Karriere ernsthaft zur Kenntnis nimmt und sie auch umsetzt. Stattdessen redet er sich hier raus und reklamiert nach einer Sperre jedes mal über dieselben auf diversen Funktions- und Diskussionsseiten. Vor seiner letzten Sperre diskreditiert er mich sogar direkt in "meinem" Themengebiet im Portal:Luftfahrt (Beiträge wurden wiederholt entfernt und von ihm wieder hergestellt, was einer der beiden Gründe für seine letzte Sperre war). Dabei brauche ich nur jedes Mal wenn Anidaat Beiträge von mir ändert, mich zurück setzt oder sonst "freundlich" ist seine letzten paar Beiträge zu verfolgen, um weitere Konflikte mit Anderen zu sehen (wie eben die beiden neuen Edit-Wars von gestern). Da hinterfragt man sich dann schon kurz, ob ich zusammen mit WIr lagen vor Madagaskar (Konflikt"partner" im Artikel Krimkrise und Russische Streitkräfte) und Markscheider (Konflikt"partner" im Artikel Russische Streitkräfte) hier in unserer Arbeit unterstützt werden oder aber ein Störraccount toleriert wird, der hier wiederholt aufschlägt, seine Arbeitsmethode bis dato nicht geändert hat, bis dato auch keine Einsicht zeigt und nach der Sperre über dieselbe noch reklamiert. --MBurch (Diskussion) 02:19, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Ich muss ja eigentlich nicht sagen, dass der Admin das Senfen mit Unterstellungen von Gerold Rosenberg bitte ignorieren soll. JTCEPB kann selber sagen, ob das falsch war. Wir sind da in einer Lese-Diskussion, gehört nicht auf die VM. Mein Bearbeitungskommentar enthielt eine klare Bitte: Korrektur - es ist nicht nachvollziehbar, was gemeint ist, bitte genau bezeichnen wo eine Einzelvorführung als Kunstflugteam benannt wird. Dass der Beitrag von JTCEPB auch nicht gerade freundlich war ("Sag mal liest du die Artikel, welche du verlinkst auch?") ist angesichts des klar benennbaren Inhaltes des immergleichen Artikels weiterhin nicht nachvollziehbar.
- MBurch setzt wieder haltlose Unterstellungen auf: Er versucht, andere Diskutanten auf diese VM zu holen, welche zum (angeblichen) Vorgang nichts beizutragen haben. Den kombinierten PA "Störraccount", "aufschlägt", "seine Arbeitsmethode" bitte ich den Admin anzusprechen, das wäre an sich auch VM-würdig.
- Ablauf beachten: zuerst überstürzte VM - weil ohne Ansprache zur Klärung auf der Disk. Danach: Die Behauptung, ich hätte seinen Beitrag verändert, stimmt in keiner Weise, da ich nur den darunter liegenden 3M-Unterabschnitts-Titel in den richtigen Abschnitt verschoben hatte. Und dann: nach der VM verschiebt MBurch seinen Beitrag, um dessen angebliche Veränderung es in dieser VM gehen sollte, selber dort hin, wo er ihn eigentlich haben wollte. Er hat seinen Irrtum also bemerkt. Die VM war spätestens mit dieser Verschiebung Gegenstandslos: Die VM-Begründung hatte gelautet: "mein Beitrag steht jetzt völlig sinnlos am Ende", aber auch der Ort wurde ja von mir gar nicht verändert.--Anidaat (Diskussion) 08:14, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Es ist schon unglaublich frech wie Du hier versuchst Deine Fehler bei klarem Difflinks und Bestätigung Dritter als meinen Irrtum darzustellen, wirklich null Einsicht vorhanden, wie schon der letzte sperrende Admin ganz klar feststellte. Sobald hier geschlossen werden sollte, machst Du doch gleich den nächsten Edit-War im Artikel Suchoi T-50 weiter. --MBurch (Diskussion) 13:51, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Das begreife ich nicht. Dazu muss man die Geschichte kennen des Artikels Krimkrise. So wie ich haben sich die meisten Autoren, welche bis März am Artikel arbeiteten aus dem Artikel zurück gezogen. Beim genauen Hinsehen sieht man, dass eine IP und ein Benutzer mit der Änderung wenigstens implizit einverstanden waren. Einfach nur mit einem Blick in die Versionsgeschichte versteht man das doch nicht, sorry. Das war vor Monaten mal in der Disk angesprochen aber diese Disk überblickt kein Mensch mehr. Mal ganz im Ernst: Warum soll ein Ereignis NACH der Aufnahme durch Russland als "Hintergrund" für die Ereignisse vor den Ereignissen aufgeführt werden?--Anidaat (Diskussion) 16:02, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Im Artikel stand im Abschnitt "Hintergrund" dieser Satzanfang: Am 21. März 2014 forderte der russische Energiekonzern Gazprom die Ukraine auf,.... Also ein Termin nach der Annexion soll als Hintergrund und Auslöser für die Vorgänge einen Monat vorher sein? Wenn solche Kürzungen wieder eingesetzt werden, dann nehm ich NUR die wieder raus. Ich verzichtete aber auf das Einfügen vom Anfang. Ich hab also nicht einfach dasselbe wieder eingesetzt sondern anstatt einer Löschung und einer Einfügung nur noch die Löschung gemacht, weil das dringender war. Es hat REIN GAR NIEMAND in der Disk irgendeine Missfallen gegen die Löschung geäussert, vielleicht war der Revert nur wegen der Einfügung und gar nicht gegen die Löschung gewesen.--Anidaat (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Die Meldung war nicht Edit-War. Hier soll Vandalismus gemeldet werden, nicht eine Sammlung von Artikeln - Hauptsache irgendwas verlinken? Nein, mehr; MBurch weiss sogar schon, was ich als Nächstes mache!? Das ist mir etwas unheimlich. Was soll die "Bestätigung Dritter" sein? T-50 ist ein Edit-War? Krimkrise ist ein Edit-War?
- Ok, dann war es ein "Fehler", wie MBurch das hier nun nennt. Dann gehe ich jetzt zurück zu JTCEPB und wir diskutieren was in jenem Artikel steht. Schon passiert. Mein "Fehler" gehört wohl nicht auf die diese Seite, wo es um Vandalismus geht. Einfach während einer überlangen VM alle möglichen weiteren und nicht aktuellen Edits dazu zu zählen ist doch gegen den Sinn der Seite.--Anidaat (Diskussion) 15:03, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Meine Meldung war ein erneuter Vandalismus Deinerseits und ich habe nur Deine aktuellen Vergehen (drei Edit-Wars) aufgezeigt, nachdem Du wieder einmal einer meiner Beiträge (und nicht nur meiner) verändert hast und das trotz zahlreicher Sperren nach wie vor keine Einsicht vorhanden ist.
- Dir ist schon aufgefallen, dass sich im Portal:Luftfahrt oder WP:3M auf Beiträge deinerseits nur noch ganz wenige Portalmitarbeiter bzw. Dritte melden, oder? Da handeln wohl viele wie Gerold oben schon erwähnt hat, was aber nicht im Sinne der Community ist. --MBurch (Diskussion) 15:15, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist eine erneute Verfälschung von MBurch, er nennt Sperren im Zusammenhang mit Disk-Beiträgen, die es noch gar nie gab. Ich habe zudem keinen Beitrag von MBurch verändert, auch diese Behauptung ist falsch. Ich habe nur einen Zwischentitel unter den richtigen Titel verschoben. (Wenn MBurch sagt, das sei Teil seines Beitrages gewesen, soll er doch mal erklären, warum er den Zwischentitel 3M willentlich und unbedingt in einem Abschnitt haben wollte, für den gar keine 3M angefragt wurde? Nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass das seine Absicht war.) Seine Interpretation, warum niemand bei 3M auftaucht ist hier irrelevant und auch optisch zu erklären, da er bei der 3M einen zusätzlichen Link eingebaut hat, sodass man bei dessen Gebrauch gar nicht zum "Sprachgebrauch"-Abschnitt kommt, den man lesen sollte, sondern darunter. Das ist auch nicht gerade hilfreich. --Anidaat (Diskussion) 15:34, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Du lügst, Du hast ganz klar und nicht zum ersten Mal meinen Beitrag [31] und den von JTCEPB geändert: [32], unabhängig davon was Du dir zu meinem Beitrag so alles "vorstellst". --MBurch (Diskussion) 15:43, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Nein, ich "lüge" nicht, lies den Beitrag. Nochmals: Wenn MBurch sagt, die Abschnittsüberschrift sei ein inhaltlicher Teil seines Beitrages gewesen, soll er mir bitte erklären, warum er den Zwischentitel 3M willentlich und unbedingt in einem Abschnitt haben wollte, für den gar keine 3M angefragt wurde. Nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass das seine Absicht war. Also hab ich irgendwas an deinem Beitrag geändert? Und nochmals die Frage: War der Ort des Zwischentitels Bestandteil deines inhaltlichen Beitrages? --Anidaat (Diskussion) 15:50, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Den Beitrag von JTCEPB hatte ich eingerückt und seinen und meine Antwort verkleinert, da ich an ein Missverständnis glaubte. Sein Beitrag "Dort werden nämlich auch die Solovorführungen als Kunstflugteam bezeichnet" konnte sich unmöglich auf den von mir verlinkten Artikel beziehen, darum wollte ich das mit dem Artikel klären. Ist jetzt in der Disk, er hat sogar schon darauf geantwortet, aber nicht zum Inhalt des fraglichen Artikels.--Anidaat (Diskussion) 15:55, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Du lügst, Du hast ganz klar und nicht zum ersten Mal meinen Beitrag [31] und den von JTCEPB geändert: [32], unabhängig davon was Du dir zu meinem Beitrag so alles "vorstellst". --MBurch (Diskussion) 15:43, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist eine erneute Verfälschung von MBurch, er nennt Sperren im Zusammenhang mit Disk-Beiträgen, die es noch gar nie gab. Ich habe zudem keinen Beitrag von MBurch verändert, auch diese Behauptung ist falsch. Ich habe nur einen Zwischentitel unter den richtigen Titel verschoben. (Wenn MBurch sagt, das sei Teil seines Beitrages gewesen, soll er doch mal erklären, warum er den Zwischentitel 3M willentlich und unbedingt in einem Abschnitt haben wollte, für den gar keine 3M angefragt wurde? Nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass das seine Absicht war.) Seine Interpretation, warum niemand bei 3M auftaucht ist hier irrelevant und auch optisch zu erklären, da er bei der 3M einen zusätzlichen Link eingebaut hat, sodass man bei dessen Gebrauch gar nicht zum "Sprachgebrauch"-Abschnitt kommt, den man lesen sollte, sondern darunter. Das ist auch nicht gerade hilfreich. --Anidaat (Diskussion) 15:34, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Doch tust Du und ich muss Dir meine Beiträge nicht erklären (Du könntest ja auch fragen, anstelle dieselben zu ändern), Du lässt einfach die Beiträge Dritter komplett in Ruhe und änderst Deine "Arbeitsmethoden" im Allgemeinen. Aber bis jetzt ist hier überhaupt keine Einsicht vorhanden und für mich ist hier jetzt EOD, es wurde alles gesagt, verlinkt und von Dritten bestätigt bzw. ergänzt. Jetzt ist es nur noch eine Frage, ob Deine Arbeitsmethoden inklusive Edit-Wars hier toleriert werden oder nicht. Eine erste Adminmeinung dazu steht weiter oben. --MBurch (Diskussion) 15:59, 23. Sep. 2015 (CEST)
- "ich muss Dir meine Beiträge nicht erklären" ist nicht förderlich für die Disk. Ich hätte gerne eine Erklärung dafür, warum ein von dir gesetzter Zwischentitel am falschen Ort nicht verschoben werden darf.--Anidaat (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2015 (CEST)
- Doch tust Du und ich muss Dir meine Beiträge nicht erklären (Du könntest ja auch fragen, anstelle dieselben zu ändern), Du lässt einfach die Beiträge Dritter komplett in Ruhe und änderst Deine "Arbeitsmethoden" im Allgemeinen. Aber bis jetzt ist hier überhaupt keine Einsicht vorhanden und für mich ist hier jetzt EOD, es wurde alles gesagt, verlinkt und von Dritten bestätigt bzw. ergänzt. Jetzt ist es nur noch eine Frage, ob Deine Arbeitsmethoden inklusive Edit-Wars hier toleriert werden oder nicht. Eine erste Adminmeinung dazu steht weiter oben. --MBurch (Diskussion) 15:59, 23. Sep. 2015 (CEST)
