Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:77.247.182.251 (erl.)

77.247.182.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.247.182.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn --Iwesb (Diskussion) 02:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

77.247.182.251 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A03:2260:11E:501:B019:77E3:DF71:AC (erl.)

2A03:2260:11E:501:B019:77E3:DF71:AC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A03:2260:11E:501:B019:77E3:DF71:AC}} • Whois • GeoIP • RBLs) auch nur Unsinn --Iwesb (Diskussion) 03:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

2A03:2260:11E:501:B019:77E3:DF71:AC wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:84.57.200.214 (erl.)

84.57.200.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.200.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht beständig LA uas Krancrafter, Alternativ den Artikel halb. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:33, 29. Jun. 2017 (CEST)

... und den QS-Baustein aus seinem neuesten Artikel, der dringend eine QS (oder gleich einen Löschantrag) nötig hat. --Magnus (Diskussion) 06:48, 29. Jun. 2017 (CEST)
84.57.200.214 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 07:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Einsamer Schütze (erl.)

Einsamer Schütze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Einsamer Schütze}}) belästig mich trotz Bitte ([1]) auf meiner Diskussionsseite. Könnte bitte ein Admin meiner Bitte Nachdruck verleihen, damit der werte Schütze diese auch eventuell beherzigt? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ist dieses Schmierentheater nicht ein wenig übertrieben? Ausgangspunkt war eine völlig sachliche Anfrage. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:00, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ich sehe kein "Schmierentheater". Auf Deine Anfrage folgte eine klare Antwort. Darauf wurde eingeschnappt reagiert. Du brauchst den geneigten Mitlesern nicht vorzutäuschen, das arme Opfer eines Schmierentheaters zu sein. Euer Portal hat es durch Mobbing, Stalking und Schikane erfolgreich geschafft, mindestens zwei Fleißaccounts (von denen einer mehrere "Exzellent"- und "Lesenswert"-Artikel verfasst hat) zu vergraulen. Und selbst heute, nach Jahren, könnt Ihr es einfach nicht lassen. Haltet Euch einfach von meiner Diskussionseite fern. Deutlich genug? Ich helfe Euch bei Euren Artikeln nicht aus, die sind nicht mein Problem. EOD.--Dr.Lantis (Diskussion) 01:07, 29. Jun. 2017 (CEST)
Jetzt komm mal wieder runter. Dass dich deine alten Artikel nicht mehr interessieren, kannst du auch ohne unglaubwürdige Verleugnungen und Schuldzuweisungen kundtun. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich dachte, in Wikipedia gibt es kein "Dein" und "Mein"? ;D Nochmal in Kürze: Ich bin nicht in Eurem Portal und ich helfe Euch nicht aus. Ihr habt bereits zwei Fleißkonten verbrannt. Versucht Ihr es jetzt bei einem Dritten? Viel Glück. --Dr.Lantis (Diskussion) 01:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt beschuldige mal nicht "uns". Die Anfrage kam einzig und allein von mir und es handelte sich um eine einfache, vollkommen wertungsfreie Frage, ob du so nett sein könntest, mal einen deiner alten Edits zu überprüfen. Dass du eine einfache Nachfrage als versuchtes "Verbannen" empfindest, wirkt auf mich sehr befremdlich. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:48, 29. Jun. 2017 (CEST)
Da steht "verb-r-annt". Im Sinne von: "verbraucht". Also, lesen sollte man schon können, oder? Du hast einfach den Falschen "angefragt". Warum, das steht halt in meiner Antwort. Was ist daran nicht zu verstehen? --Dr.Lantis (Diskussion) 01:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

@Einsamer Schütze: Wegen des PAs in der VM hättest Du gesperrt werden können, das weißt Du sicher. Ich habe ihn (und weiteres nicht zielführendes Geplänkel) entfernt und möchte Dich bitten, solche Formulierungen in Zukunft zu unterlassen. Ansonsten halte ich die Meldung auch für übertrieben, die erste Anfrage war sachlich, um die anschließenden Entfernung wurde kein Edit-War geführt. Damit erledigt. --Magiers (Diskussion) 09:38, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Björn Herbert Fritz (erl.)

Björn Herbert Fritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Björn Herbert Fritz}}) Socke für Löschanträge. --87.153.127.174 04:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Björn Herbert Fritz wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 09:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:César (erl.)

César (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|César}}), der Nachrichtengott hält sich nicht an die Wikinews-Regeln, vielleicht tut ihm eine Sperrung mal ganz gut. Nachrichten werden nach Datum und nicht nach gusto aussortiert. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 07:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Und das berechtigt Dich zu einem PA? Meldung ist nahe am Missbrauch. Wenn Du mit dem begründeten Nachrichten-Austausch Probleme hast, sprich es auf den entsprechenden Disk-Seiten oder César persönlich an. --Magiers (Diskussion) 09:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 5:33 Uhr beachten. --Jbergner (Diskussion) 07:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ist verabschiedet. Danke für den Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:11, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:87.160.227.182 (erl.)

87.160.227.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.227.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Auszeit. --Voyager (Diskussion) 08:40, 29. Jun. 2017 (CEST)

87.160.227.182 wurde von Eynre für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Julian Seibert (erl.)

Julian Seibert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julian Seibert}}) macht mit dem ersten Edit bereits alles klar --Iwesb (Diskussion) 08:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Julian Seibert wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.240.41.207 (erl.)

79.240.41.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.240.41.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 29. Jun. 2017 (CEST)

79.240.41.207 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:84.153.196.253 (erl.)

84.153.196.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.196.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

84.153.196.253 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:80.140.85.157 (erl.)

80.140.85.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.140.85.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2017 (CEST)

80.140.85.157 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Rosemarie Nitribitt (erl.)

Rosemarie Nitribitt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rosemarie Nitribitt}}) mal wieder Editwar um "vermutlich" beim Todestag. Ist wie beim Wembley-Tor, kommt immer mal wieder. Bitte auch das Seitenschutzlog beachten. --Iwesb (Diskussion) 09:27, 29. Jun. 2017 (CEST)

Rosemarie Nitribitt wurde von Magiers am 29. Jun. 2017, 09:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. September 2017, 07:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. September 2017, 07:43 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Diskussionsseite nutzen. – GiftBot (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung }}) Bitte dafür sorgen, dass eine eskalierende Bemerkung des Users MAGISTER über Tote (Tatzeit: heute morgen) nicht weiter auf der Diskussionsseite der Sperrprüfung erscheint. Hier gießt einer Öl ins Feuer. Offenbar hat er nichts Besseres zu tun. Zur Falldiskussion trägt sein Statement in keiner Weise ein. Und Claqueren wie Austriantraveler das bitte aus ins Stammbuch. Atomiccocktail (Diskussion) 07:40, 29. Jun. 2017 (CEST)

Service: Das hier scheint gemeint und nu darf AC erklären was an diesem Zitat aus einem Roman so eskalierend ist? Deine VM eskaliert mal wieder unnötig. --195.35.72.170 08:43, 29. Jun. 2017 (CEST)
Weiterer Service: obiger Edit administrativ entfernt und damit Editwar von Benutzer:Austriantraveler gestoppt. VM kann man damit wohl schließen. Da eine Seitensperre ausscheidet, würde eine Fortsetzung des EW mit gewisser Wahrscheinlichkeit zu Maßnahmen gegen den Warrior führen. --Feliks (Diskussion) 09:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

Mit der Entfernung von Achim Raschka erledigt. --Magiers (Diskussion) 10:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) bitte entfernt das hier von der Diskussionsseitr. Es ist unnötig in einem ständig anschwellenden Konflikt noch politische Motivationen zu unterstellen und nichts anderes wollte Jensbest mit diesem Beitrag tuen.--2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 09:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

Erst Löschvandalismus einer sachlich begründeten Frage auf einer Disk., jetzt Missbrauch der VM. Denke diese IP braucht eine Pause. --Jens Best (Diskussion) 09:17, 29. Jun. 2017 (CEST)
ich lese deine "sachliche Frage" da aber komplett anders. Alleine die Spekulation über die Motivation wirkt schon eskalierend auf diesem Konflikt. --2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 09:19, 29. Jun. 2017 (CEST)
Was sie da reinlesen, ist mir schnurz. Löschvandalisierende IP-Adressen, die glauben über die Beiträge anderer entscheiden zu können = Farce. Das ist eine Frage mit einer vorgeschalteten Begründung. --Jens Best (Diskussion) 09:23, 29. Jun. 2017 (CEST)
nein du wolltest nur über die Motivation der Gegenseite spekulieren und dem ganzen eine politische Schlagseite geben. Zitat:
"Die Hintergründe, die diese Anfrage – und das unklare und wieder viele Absätze benötigende Drum-Herum-Diskutieren – erzeugen, halte ich für bedenklich. Es scheint einen weiteren Bereich zu geben, in dem tendenziöse, politisch aus einer Richtung motivierte Aktionen die normale enzyklopädische Arbeit einer aufgeklärten Community stören und Unfrieden erzeugen. "
das ist nur dein üblicher Stil andere zu diskreditieren. --2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 09:25, 29. Jun. 2017 (CEST)
Personen, die sich selbst diskreditieren durch ihre verräterische Sprache braucht man nicht mehr zu fremd-"diskreditieren". Ich stelle eine Frage nach dem sachlichen Hintergrund, nachdem die Betroffenen offenbar endlich aufhören, um den heißen Brei herumzutanzen. --Jens Best (Diskussion) 09:28, 29. Jun. 2017 (CEST)
Dein Versuch, jetzt wo eine Vermittlung stattfinden soll, der Gegenseite politisch motiviertes Handeln zu unterstellen, verändert sich nicht selbst wenn du am Ende fragst ob du Wortwahl falsch verstanden hast. Dafür bringst du solche Vorwürfe zu oft auf allen möglichen Seiten ein um andersdenkende rauszuekeln. --2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 09:31, 29. Jun. 2017 (CEST)
"Andersdenkende" (Codewort, siehe unten). Desweiteren empfehle ich auf die Verwendung des Konjunktives zu achten, die für den Kenner signalisiert, dass ich mir da nicht sicher bin, ob eine solche Motivation überhaupt vorliegt. Das herauszufinden sollte sicher Teil des SG sein, denn es sollen ja Dinge geklärt und nicht unter den Teppich gekehrt werden. Deswegen ja auch meine Frage, denn irgendwie wird – trotz viel Geschriebenem – nicht ganz klar, was eigentlich das sachliche Problem in dieser Anfrage ist. --Jens Best (Diskussion) 09:37, 29. Jun. 2017 (CEST)
Hättest du alles sorgfältig gelesen wüsstest du um was es wirklich geht aber stattdessen lässt du lieber so einen gequirlten Müll ab. Ja ne ist klar, sieh nur überall eine politische Verschwörung... --2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 09:40, 29. Jun. 2017 (CEST)
Der Einzige, der hier von "Verschwörung" redet, bist du. Der Vorwurf des Nichtlesens trifft nicht zu und läuft somit in die Leere. --Jens Best (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2017 (CEST)
unterstelle ich oder du Oliver politische Motivationen ohne wirklich alles gelesen zu haben? Ich lese den Konflikt seit er ausgebrochen ist und du? Schon gesehen das ein gewisser User URV-Probleme hat und Oliver deshalb so agiert z.b.? Nein? Hätte mich auch nicht gewundert --2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 09:49, 29. Jun. 2017 (CEST)
Der Beitrag nutzt nichts, verstößt aber imho nicht gegen Projektregeln, und auf den SG-Seiten sollte nur das SG moderieren. VM schließen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:21, 29. Jun. 2017 (CEST)
Regelverstoß nicht erkennbar, VM schließen. --Feliks (Diskussion) 09:22, 29. Jun. 2017 (CEST)
"sachliche Frage", der war gut. In 4/5 des Textes geht es mal wieder darum Andersdenkende zu diskreditieren. Soll zur Veranschaulichung ruhig stehenbleiben. DestinyFound (Diskussion) 09:25, 29. Jun. 2017 (CEST)
"Andersdenkende" scheint das neue Codewort zu sein. Kennt man ja, wie da "die Meinungsfreiheit" verteidigt wird, denn "das wird man ja noch sagen dürfen", dass hier nicht "jedes Holocaust-Opfer beschrieben werden muss". Das sind ja Millionen und "deren 'Relevanz' ist ja oft nicht wiki-mässig überprüft." – Tja, ja, wie verräterisch doch Sprache sein kann. --Jens Best (Diskussion) 09:32, 29. Jun. 2017 (CEST)
Codewort wofür? Ich kann nichts dafür, wenn sich andere meine Wortwahl aneignen. DestinyFound (Diskussion) 09:33, 29. Jun. 2017 (CEST)
hättest du alle Diskussionen wirklich gelesen wüsstest du ganz genau, dass der Konflikt sich um die Qualität von MuMs Arbeit dreht aber klar ist es für dich einfach zu behaupten die Seite von Oliver wäre politisch motiviert. Schön mit dreck werfen, vielleicht bleibt was hängen... woher kennt man das nur? Ach ja von r..... --2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 09:37, 29. Jun. 2017 (CEST)
Was der Herr Oliver da von sich gibt auf der SG-Anfragen-Disk. ist schon ziemlich deutlich. Da muss man nicht mit Dreck werfen (was ich nicht tue), um zu verstehen, worum es ihm geht. Er möchte gern ein MB machen, weil er das merkwürdig findet, dass da soviel über das Leben einzelne Holocaust-opfer in den Stolperstein-Listen erzählt wird. Kann man ruhig thematisieren, aber dann muss man auch damit leben, was andere denken, wenn man so etwas thematisiert. --Jens Best (Diskussion) 09:40, 29. Jun. 2017 (CEST)
Du hast meine Frage nicht beantwortet, wofür denn das von mir verwendete angebliche Codewort "Andersdenkende" gedacht ist. DestinyFound (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2017 (CEST)
Man sollte mit irgendwelchen Spekulationen in Bezug auf eine Person besonders vorsichtig sein, wenn man den persönlichen Hintergrund von Benutzern nicht kennt. Ich kenne den zufällig und finde deshalb die Unterstellungen in Richtung Benutzer:Oliver S.Y. - wie war das Wort? - schockierend. Ein Bespiel dafür, wie man sich auf dem Holzweg befinden kann, wenn einem die Informationen fehlen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 09:46, 29. Jun. 2017 (CEST)
Die einzige, die hier unterstellt, bist du, Nicola. Nachdem ich dich jetzt in einigen Disk. zu politischen Themen (z.B. BDS) beobachten durfte, bist du mir sicher nicht böse, wenn mich deine Einschätzung über andere, die du "kennst" und von denen ich "nur" hier Disk.-Beiträge lese, herzlich wenig interessiert. --Jens Best (Diskussion) 09:50, 29. Jun. 2017 (CEST)
deshalb siehst auch wiedermal nur du die "politische Verschwörung" und der Rest ist blind, taub und stumm. Statt dann erst zu fragen um was es wirklich geht erstmal Öl ins Feuer gießen und gleich wieder über politischen Motivationen zu spekulieren. Ja du tust dem Kampf gegen rechts ein Riesen gefallen mit sowas. --2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 09:47, 29. Jun. 2017 (CEST) PS: da Jens offeN zu gibt über Olivers Motivation spekuliert zu haben kann man gleich PA hinzufügen.
Manche müssen es ja zweimal lesen, bevor sie es realisieren: Der Einzige, der hier von "Verschwörung" redet, bist du, IP-Adresse. Und ich habe auch nie gesagt, dass irgendein Rest "blind, taub und stumm" ist. Ich würde doch darum bitten, diese dreiste IP-Adresse nun mal der nötigen Pause zu unterziehen. Scheint ja, wie Hardenacke richtig sagt, eh nur provozieren und stören zu wollen. Back zu meinem Kaffee und AFK, --Jens Best (Diskussion) 09:54, 29. Jun. 2017 (CEST)
soll ein Admin über diese für dich typische Aktion entscheiden. --2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 09:57, 29. Jun. 2017 (CEST) PS: ich besaß und besitzen kein Account, um Spekulationen vorzubeugen.

Ich schlage vor, die Meldung der IP (abgemeldeter oder gesperrter Benutzer?) als das zu nehmen, was es ist: Meldung eines reinen Diskussions- und Störaccounts. Ohne weitere Beachtung erlen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 09:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

war ja klar. Wäre es so wie du sagst, warum stimmen dann andere dem zu, dass der Dusk-Beitrag unnötig bis eskalierend ist? --2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 09:51, 29. Jun. 2017 (CEST)
Das solltest Du sie fragen, nicht mich. Ich halte Deine Meldung für unnötig und eskalierend. --Hardenacke (Diskussion) 09:55, 29. Jun. 2017 (CEST)
Wer provozier und überall eskaliert sieht man ja ganz gut. --2A01:598:A800:67C2:E5F8:4FA6:64DF:4253 10:01, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Diskussion findet dort durchaus gesittet und unter Beteiligung eines fähigen Admins statt:[2], so dass eine Entfernung zur Eskalationsabwehr nicht erforderlich erscheint. Natürlich sind alle Beteiligten gehalten, in dem sensiblen Bereich nicht unnötig die Drehzahl zu erhöhen, aber die VM hier sollte man ohne Maßnahme schließen--Feliks (Diskussion) 09:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für ein Eingreifen. Benutzer:Jensbest gibt hier seine Sicht auf Probleme des SG-Falls wieder. Dass es seine persönliche Sicht ist, die andere nicht teilen müssen, macht er sehr deutlich. Er stellt am Ende eine Frage: "Aber vielleicht missverstehe ich das Ganze auch. Könnte mir dann jemand sagen, was genau das sachliche Problem ist, um das es beim Editieren der Stolperstein-Listen geht?" Es ist zweifellos Sache des SG, die Diskussionsseite einer SG-Anfrage zu beobachten und zu entscheiden, wo eine Grenze überschritten wird. Ich persönlich sehe keinen Grund dafür, diese Meinungsäußerung zu beanstanden. --Mautpreller (Diskussion) 10:04, 29. Jun. 2017 (CEST)

Mit Verweis auf die Moderation des SG erledigt. Und bitte dort diskutieren, nicht in dieser VM... --Magiers (Diskussion) 10:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:87.153.127.174 (erl.)

87.153.127.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.127.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigt mich als Klopapiersperre. Die Bearbeitungsgeschichte der IP (seit 2013) offenbart, dass es sich hierbei um jemanden handelt, der sich äußerst gut mit der Wikipedia auskennt (sog. Darmstadt-IPs).--kopiersperre (Diskussion) 10:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

87.153.127.174 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 29. Jun. 2017 (CEST)
Scheint allerdings eine wechselnde, nur tageweise benutzte IP zu sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer: 79.210.117.3 (erl.)

79.210.117.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.210.117.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Soll woanders spielen. --Maddl79orschwerbleede! 10:35, 29. Jun. 2017 (CEST)

79.210.117.3 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:87.193.226.130 (erl.)

87.193.226.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.193.226.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert den Super Bowl LI --HГףּ (D) 10:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

87.193.226.130 wurde von Elendur für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:37.209.66.77 (erl.)

37.209.66.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.66.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert Amor und Psyche --HГףּ (D) 10:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

37.209.66.77 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:PE100RC (erl.)

PE100RC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PE100RC}}) Werbetreibender, revertiert wiederholt SLA / LA, Ansprache auf Disk erfolglos --Zahnputzbecher (Diskussion) 10:42, 29. Jun. 2017 (CEST)

PE100RC wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: WP:SPA, Ansprache erfolglos, Zeit zum Lesen der Disk.. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:87.168.144.181 (erl.)

87.168.144.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.144.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert herum --HГףּ (D) 10:45, 29. Jun. 2017 (CEST)

87.168.144.181 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:178.26.168.234 (erl.)

178.26.168.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.26.168.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert „Ars amatoria“ --HГףּ (D) 10:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

178.26.168.234 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:77.179.106.231 (erl.)

77.179.106.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.179.106.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert Ajaccio-Artikel --HГףּ (D) 10:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

77.179.106.231 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:146.52.199.52 (erl.)

146.52.199.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.52.199.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert herum --HГףּ (D) 10:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

146.52.199.52 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.218.249.89 (erl.)

79.218.249.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.218.249.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/79.218.249.89 -- Toni (Diskussion) 10:58, 29. Jun. 2017 (CEST)
79.218.249.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.218.249.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert „Ammoniakwasser“ --HГףּ (D) 10:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

79.218.249.89 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.10.203.112 (erl.)

91.10.203.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.203.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --HГףּ (D) 11:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

91.10.203.112 wurde von Logograph für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.1.123.249 (erl.)

91.1.123.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.1.123.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert „Geheimnis“ --HГףּ (D) 11:10, 29. Jun. 2017 (CEST)

91.1.123.249 wurde von Elendur für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.7.219.249 (erl.)

91.7.219.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.7.219.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --HГףּ (D) 11:11, 29. Jun. 2017 (CEST)

91.7.219.249 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:158.64.48.1 (erl.)

158.64.48.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.48.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert herum (1, 2, 3); wohl generell Stör-IP --HГףּ (D) 11:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

158.64.48.1 wurde von Engie für 5 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.207.150.186 (erl.)

79.207.150.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.150.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert herum --HГףּ (D) 11:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

79.207.150.186 wurde von Logograph für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:598:8880:4F48:8150:C365:286F:551D (erl.)

2A01:598:8880:4F48:8150:C365:286F:551D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:8880:4F48:8150:C365:286F:551D}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anheiz-IP im Kreuz-Streit--Feliks (Diskussion) 11:21, 29. Jun. 2017 (CEST)

War gestern mittag aktiv. Sperre macht bei einer dynamischen IP keinen Sinn mehr. --Engie 11:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:69D:3200:1C16:FF14:CA6B:F950 (erl.)

2001:16B8:69D:3200:1C16:FF14:CA6B:F950 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:69D:3200:1C16:FF14:CA6B:F950}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hedwig Maria Ley Pittimann Glückauf 11:47, 29. Jun. 2017 (CEST)

2001:16B8:69D:3200:1C16:FF14:CA6B:F950 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:MareikeKöhler (erl.)

MareikeKöhler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MareikeKöhler}}) Wiederholte, unbelegte Änderungen in VR_Bank_Neuburg-Rain --Xneb20 Disk • Beiträge 11:32, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wie wäre es, wenn irgendjemand mal mit ihr spricht: "Die Änderung wird revertiert, weil sie noch in der Zukunft liegt und laut Webseite der Bank zurzeit auch noch nicht gilt." oder so? --He3nry Disk. 11:55, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe es mal getan. --Hic et nunc disk WP:RM 12:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) besteht per Edit War darauf, einen Diskussionsbeitrag von ihm, auf den ich bereits geantwortet hatte, so zu verändern, dass meine Antwort als töricht oder bezugslos erscheint: 1, 2, 3. Kann dem Benutzer bitte mal ein Admin WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 1 vorlesen, wonach man eben dies nicht machen sollte? --Φ (Diskussion) 11:34, 29. Jun. 2017 (CEST) 

Da steht eben nur, dass man es nicht machen sollte... Man darf also prinzipiell seine eigenen Beiträge ändern, du auch deinen, wenn du meinst, dass er dich schlechter aussehen lässt.--Hic et nunc disk WP:RM 12:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phi}}) Literaturspam einer gewissen Dissertation. Von den 25 Artikeln wo diese Diss in Wikipedia vorkommt, stammt sie an einem Ort von einem anderen Benutzer ([3]), an 2 Orten von einem OP ([4], [5]) und an 22 Orten von ihm ([6], [7], [8] mit Ergänzung [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] mit Ergänzung [19], [20]/[21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]). --89.39.107.202 11:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

Diese Meldung wurde vor einigen Tagen administrativ entfernt und die Melde-IP gesperrt. (Bei den Difflinks war zudem auch damals die 24h-Frist seit ewig abgelaufen)--Feliks (Diskussion) 12:03, 29. Jun. 2017 (CEST)
OK, Otberg hat die IP bereits nach 5 Minuten gesperrt. Kann man den Abschnitt hier noch löschen? Danke! --Feliks (Diskussion) 12:07, 29. Jun. 2017 (CEST)
Substanzlose Meldung, die lediglich jahrelange kontinuierliche und inhaltliche Artikelarbeit des gemeldeten Benutzers belegt. --Wdd. (Diskussion) 12:06, 29. Jun. 2017 (CEST)

Durchaus sinnvolle Edits über Jahre. Melder bitte zurückweisen. --Hardenacke (Diskussion) 12:08, 29. Jun. 2017 (CEST) 

Sperre gemäß policy auf 1 Jahr verlängert. --Holmium (d) 12:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.59.226.90 (erl.)

91.59.226.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.226.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) ein Beitrag genügt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

91.59.226.90 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:AMBANUR (erl.)

AMBANUR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AMBANUR}}) Einzwecksocke, nachdem die Editwar-IP in gleicher Sache gesperrt wurde. --Logo 12:33, 29. Jun. 2017 (CEST)

AMBANUR wurde von Hic et nunc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Wendy Greene Bricmont (erl.)

Wendy Greene Bricmont (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wendy Greene Bricmont}}) Wiederkehrender Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wendy Greene Bricmont wurde von Holmium am 29. Jun. 2017, 13:50 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 13. Juli 2017, 11:50 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) Vandaliert im Artikel Samuel Löb Zitron: [31]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:02, 29. Jun. 2017 (CEST)

Selbstmeldung. Der Artikel wurde schon vor längerer Zeit im Sinne des Artikelerstellers und Hauptautors [32] bearbeitet, auch von mir. Jetzt kommt Bwag aus heiterem Himmel und ohne jemals etwas zu Artikel beigetragen zu haben, und vandaliert ihn. --Hardenacke (Diskussion) 11:06, 29. Jun. 2017 (CEST) [33], [34], [35], [36].

Bitte nicht ablenken, es geht um diesen Vandalismus: [[37]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:17, 29. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Selbstmeldung im Kreuz-Zug. Hauptautor wollte unter Garantie kein Kreuz im Artikel sehen, das ist so sicher wie das Amen in der Synagoge --Feliks (Diskussion) 11:08, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ach Felix, bevor du hier Klüngelei betreibst, schau dir doch meinen angeführten Diff-Link an. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:13, 29. Jun. 2017 (CEST)
Willst du jetzt wirklich so tun, als ob es dir um den Kollateralschaden "|" bzw die Bild-Legende ginge? Ne entsprechende Korrektur nur diesbezüglich hätte Hardenacke sicher nicht zurückgesetzt. Deine Unterstellungen bezüglich Klüngelei kannst du dir bitte verkneifen. --Feliks (Diskussion) 11:17, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ja wenn nicht Klüngelei, was machst du sonst hier? Weder beim Artikel [38] noch auf der Artikeldisk [39] bist du bis jetzt in Erscheinung getreten. Also kann nur das einzige Verbindende sein, dass du Hardenacke ein wenig unterstützen willst, oder? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:22, 29. Jun. 2017 (CEST)
Verteidigen vor ungerechtfertigten Vorwürfen ist keine „Klüngelei“, das Wort beinhaltet klar den Vorwurf der „betrügerischen Machenschaften“ [40]. Insoweit bitte ich um administratives Tätigwerden --Feliks (Diskussion) 11:34, 29. Jun. 2017 (CEST)
OK, verstehe! Du betreibst keine Klügelei, sondern spielst nur den Advokaten von Hardenacke. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version durchaus akzeptabel und weiter verbesserbar. Bitte den Melder, der sich mit diesem Diskussionsbeitrag als wahrer Kenner der Materie ausweist, zurückweisen, damit ich (und andere wie Benutzer:Reinhardhauke) in Ruhe weiter an dem Artikel arbeiten kann. --Hardenacke (Diskussion) 11:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Jaja, das "in Ruhe weiter an dem Artikel arbeiten" kenne ich. Hier beispielsweise ein Tageswerk von dir: [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], aber die Katze will wohl das Mausen nicht lassen. Ist aber im gegenständlichen Fall nebensächlich, denn es geht um diesen vandalierenden Edit: [48]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:40, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ach nein. Unglaublich, was der Hardenacke 2014 so veranstaltet hat mit den Artikeln über jüdische Personen. Gut, dass der größere Teil davon heute (und seit längerer Zeit) Bestand hat. Die Einsicht, dass eine sachgerechte Artikelarbeit besser ist, scheint doch schon bei vielen angekommen zu sein (bei den Fachautoren war sie ohnehin weitgehend unumstritten), nur nicht bei Dir. Und jetzt hör auf, anderen die Zeit zu stehlen. --Hardenacke (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Da haben wir es mal wieder. Euch ist klar, dass angesichts der "Nichtbestimmung" des Themas durch die Community eine Sperre für Hardenacke in der Größenordnung Wochen (siehe vorherige Fälle im Sperrlog) wegen Fortsetzung des unerwünschten "Kreuzzugs" und ein dauerhaftes Einzementieren des Artikels in der Version ohne die Zeichen (Erstanlage und Hauptautor, Änderung in die genealogischen Zeichen seit dem Erstversuch nicht Konsens) fällig wäre. Für Feliks steht noch eine Warnung an (Was machst Du in diesem Thread?) und für Bwag eine wegen unsinniger und sinnlos eskalierender Verweise auf einen Tag in 2014. Habt Ihr irgendeine Idee, wie man den Zirkus vermeiden könnte? --He3nry Disk. 11:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bewährtes Mittel ist „die falsche Version“. Mein Hinweis auf den Willen des Hauptautors war übrigens sachdienlich und daher laut Intro legitim. --Feliks (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2017 (CEST)
Du solltest Dich da besser heraushalten. Eine Sperre wegen sachgerechter Artikelbearbeitung im Sinne des Artikelerstellers und Hauptautors? Ich glaub es nicht ... Und Bwag ist übrigens der Fortführer des Edit-Wars, der von einer Stör-IP begonnen wurde. Und nichts kann mich veranlassen, mich an so einer Diskussion zu beteiligen: [49]. Unterirdisches Niveau. Vielleicht schaut sich ja ein weniger voreingenommener Admin die Sache an. --Hardenacke (Diskussion) 12:00, 29. Jun. 2017 (CEST)
Bin schon weg :-)--Feliks (Diskussion) 12:05, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ach ihr beiden Vorredner - lasst es doch dem Hauptautor machen. Im Übrigen hat dieser das genealogische Zeichen für die Geburtsdaten sehr wohl verwendet. Ist aber alles nebensächlich, denn es geht um diesen vandalierenden Edit: [50]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:07, 29. Jun. 2017 (CEST)
Auch hier: unterirdisch ... --Hardenacke (Diskussion) 12:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Also, es wird nicht mehr revertiert, sondern diskutiert, inzwischen sogar zunehmend weniger unsachlich. --Feliks (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2017 (CEST)

Klingt nach einem Grund, diese VM zu schließen, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 15:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

erledgt. Zurzeit kein Vandalismus erkennbar.--Pacogo7 (Diskussion) 15:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Laurien33 (erl.)

Laurien33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Laurien33}}) zeigt nach seiner gerade ausgelaufenen letzten Sperre wegen wiederholter Verstöße gegen WP:Q/WP:KTF; Artikelbearbeitungen fernab Konsens; keine Einsicht. Er hält an seinen Theoriefindungen fest und seine 1. Sperre für ungerechtfertigt. Obendrein meint er mir nun auf seiner BD – Wikiquette, ANON und KPA missachtend – bösartig nachtretend auch noch eine IK-gesteuerte Agenda unterstellen zu dürfen: „Ein User erlaubt sich einfach die Beiträge anderer User rückgängig zu machen, weil er, so vermute ich mittlerweile, etwas gegen das LR initiiert“ (Mit dem User meint er mich und mit LR den Honigtopf, in dem er sich als SPA betätigt.) --Lectorium (Diskussion) 12:13, 29. Jun. 2017 (CEST) 

Wurde ermahnt die Wikiquette einzuhalten.--Emergency doc (D) 15:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Tosukema (erl.)

Tosukema (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tosukema}}) spekuliert beleidigend über meinen Nick und unterstellt mir daraus abgeleitet Parteilichkeit, weil ich aufgrund meines Pseudonyms keinen neutralen Standpunkt einnehmen könne: „... zum Vorwurf der Unparteilichkeit: Dass Nutzer/in "Lectorium" selbst einen starken persönlichen Bezug zum Lectorium Rosicrucianum hat, wird ja bereits aus der Wahl des eigenen Pseudonyms ersichtlich. Einen neutralen Standpunkt kann man von einem Nutzer, der sich selbst nach (s)einem Lemma benennt, eher nicht erwarten.“
Dass wir bekanntlich einen Artikel Lectorium (Ambo) haben, der mit dem LR nichts zu tun hat, in dessen Artikel sich der Gemeldete als SPA tummelt, sei der Vollständigkeit halber noch erwähnt.--Lectorium (Diskussion) 12:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

Najaa... uuund? Über meinen Namen lästern se auch dauernd. Kindergarten halt. Häufigste Frage dann: "In was promovierst Du?" Häufigste Antwort: "In Trollkunde.". Dabei habe ich mich nur nach einer Computerspiel-Figur benannt. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:32, 29. Jun. 2017 (CEST)
Das war keine kindische Albernheit, die man billig als Kindergarten abbürsten könnte. Da die LR-Disk durch eine regelrechte SPA-Invasion mittlerweile im Ranking der ödesten WP-Disks auf Platz 1 steht, toleriere ich keine SPA-Angriffe mehr.--Lectorium (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

User Alnilam ist das gemeldete Verhalten Tosukemas ebenfalls aufgestoßen und stellte postwendend fest, wie rum der Hase wirklich läuft:

„Interessant, von einem "starken persönlichen Bezug" zu schreiben. Ich habe mir die Diskussionen um den und die Bearbeitungen im Artikel in den letzten Tagen genauer angeschaut - es ist schon sehr auffällig, dass einige Accounts zwar vielleicht namentlich keinen Bezug zum Lemma aufweisen, aber nahezu ausschließlich dort editieren und in eine bestimmte Richtung argumentieren. Vielleicht solltet ihr euch wirklich noch einmal die Grundsätze der Wikipedia anschauen, ich zitiere: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." Genaueres noch einmal hier zum Nachlesen.-“-Lectorium (Diskussion) 14:03, 29. Jun. 2017 (CEST)
Zustimmung, das hat nichts mit Dr. Lantis' Beispiel zu tun. Hier sollen unbelegte Behauptungen dazu dienen, das Gegenüber als Diskussionspartner und neutralen Mitarbeiter am Artikel zu diskreditieren. Ich verfolge die Disk auch seit einiger Zeit. --AnnaS. (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2017 (CEST)
Tosukema wurde von Emergency doc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Ahmad_Mansour_(Autor) (erl.)

Ahmad Mansour (Autor) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ahmad_Mansour_(Autor)}}) EW wg. unbelegter Staatsbürgerschaft. Mehrere Hinweise, Artikel-Disk benutzt, offenbar fruchtlos. --Roger (Diskussion) 13:05, 29. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen erledigt, danke an Benutzer:Mautpreller --Roger (Diskussion) 14:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:31AC:B300:70DD:C8F1:6350:6E2D (erl.)

2A02:8071:31AC:B300:70DD:C8F1:6350:6E2D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:31AC:B300:70DD:C8F1:6350:6E2D}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW, versteht WP:Belegpflicht nicht. --Roger (Diskussion) 13:07, 29. Jun. 2017 (CEST) 

Erl. gemäß Artikeldiskussionsseite. --Holmium (d) 14:35, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Ankylosaurus (erl.)

Ankylosaurus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ankylosaurus}}) Bitte vor IPs schützen, wird oft vandaliert.--kopiersperre (Diskussion) 13:41, 29. Jun. 2017 (CEST) 

Erl. ohne Maßnahme, zwei zu beanstandende Edits in sechs Monaten erfordern keinen Seitenschutz. --Holmium (d) 14:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:JK Vertical Media (erl.)

JK Vertical Media (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JK Vertical Media}}) mehrfaches Erstellen unerwünschter Artikel --Toni aus Minga (Diskussion) 13:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

? lieber Toni, das eine war ein Artikelanfang, das andere ist ein Artikel... vermutlich nicht relevant. Bitte langsam und abwarten, was kommt. PS. Benutzeransprachen bitte auf der Diskseite des entsprechenden Benutzers, nicht auf der Benutzerseite - oder darf ich Dich jetzt wegen Vandalismus melden? Wiedergänger ist übrigens anders definiert. --PCP (Disk) 13:51, 29. Jun. 2017 (CEST)
Du darfst mich melden, aber nur wenn Du mich auch selbst sperrst ;-) (Sonst macht's keinen Spaß ;-)) --Toni aus Minga (Diskussion) 13:52, 29. Jun. 2017 (CEST)
der SLA-Grund lautet übrigens "zweifelsfrei irrelevant" - das halte ich hier nicht für gegeben. --PCP (Disk) 13:53, 29. Jun. 2017 (CEST)
das Unternehmen ist nicht relevant, ich hab im Bundesanzeiger nachgekuckt. Wirklich weit von den RK/U entfernt. Inwiefern hältst Du dann die Person für relevant? --Toni aus Minga (Diskussion) 13:54, 29. Jun. 2017 (CEST)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Mark+Hoffmann wie definiert sich denn wiedergänger? PG 13:55, 29. Jun. 2017 (CEST)
/BK Nach meinem Dafürhalten die Wiederanlage eines Artikels, der bereits vorher von Admins gelöscht wurde, ohne dass sich an den Tatsachen für den Löschgrund seitdem etwas geändert hätte. Das ist meine persönliche Definition, liege ich daneben? --Toni aus Minga (Diskussion) 13:58, 29. Jun. 2017 (CEST)
vielleicht kann @Nolispanmo: etwas dazu beitragen? --Toni aus Minga (Diskussion) 14:00, 29. Jun. 2017 (CEST)
Wiedergänger --> Artikel nach LD regulär gelöscht und dann wiedergekommen. Die abgebrochene LD von 2007 war übrigens über einen anderen Menschen gleichen Namens. --PCP (Disk) 14:02, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ah ja gut dann lasse ich mich da gerne eines Besseren belehren. Wenn die Admins sich also den ganzen Tag damit beschäftigen möchten, Neuanlagen gelöschter Artikel zu beseitigen, dann soll ihnen vergönnt sein. Kannst Du bitte jetzt kurz erklären, wie Du darauf kommst, diese Person sei relevant? Das wäre sehr nett, ich kapiere es nicht. --Toni aus Minga (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ich behaupte nicht, die Person sei relevant für einen Artikel. Ich behaupte, die Person sei vermutlich nicht relevant. Da Du dies offensichtlich bisher nicht gelesen hast: Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Schnelllöschantrag.
Könntest Du bitte Deinen Fehler bei der Ansprache des Benutzers korrigieren und darlegen, wo der Vandalismus zu suchen / zu finden wäre. --PCP (Disk) 14:11, 29. Jun. 2017 (CEST)
auch wenn dieses Konto neu ist, dürfte Dir wohl klar sein, dass ich nicht neu bin. Der Vandalismus liegt imho in der wiederholten Anlage eines wegen "zweifelsfrei irrelevanten" (löschender Admin) Artikels. --Toni aus Minga (Diskussion) 14:15, 29. Jun. 2017 (CEST)
Naja man könnte den Benutzer auch mal auf Benutzernamen ansprechen. PG 14:18, 29. Jun. 2017 (CEST)
Die SD ist wieder weg. Toni aus Minga bitte nicht auf die Benutzerseiten schreiben, das ist das 2. Mal in kurzer Zeit. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:21, 29. Jun. 2017 (CEST)
ich finde das sollte jetzt einfach geklärt werden. Ist die Wiederanlage eines Minuten zuvor gelöschten Artikels Vandalismus? Wenn ja, bitte administrativ eingreifen, wenn nicht administrativ erlen. Mehr ist es nicht. Dafür jibbet auch Intro Punkt 4 um eben genau solches Zerreden einfacher Vorgänge zu vermeinden. Dank im Voraus! --Toni aus Minga (Diskussion) 14:24, 29. Jun. 2017 (CEST)
@Nolispanmo: mea culpa, es tut mir leid, kommt nicht wieder vor mit dem Schreiben auf Benutzerseiten. Sorry! --Toni aus Minga (Diskussion) 14:26, 29. Jun. 2017 (CEST)
Wikipedia:Schnelllöschantrag#Neuautorenbeitr.C3.A4ge. --PCP (Disk) 14:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:80.147.221.222 (erl.)

80.147.221.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.147.221.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht mal eine kurze Pause? -- --Centenier (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

80.147.221.222 wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:212.25.29.147 (erl.)

212.25.29.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.25.29.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

212.25.29.147 wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Dolder Hotel AG (erl.)

Dolder Hotel AG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dolder Hotel AG}}) kommt nach seiner Sperre wieder und fügt dieselbe Werbung in den Artikel The_Dolder_Grand ein. Letztmalige Ansprache oder Verabschiedung des Benutzers? --PCP (Disk) 14:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

Dolder Hotel AG wurde von Emergency doc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespam. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.249.118 (erl.)

46.125.249.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.249.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense (Diskussion) 14:38, 29. Jun. 2017 (CEST)

46.125.249.118 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:185.17.207.126 (erl.)

185.17.207.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.17.207.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 14:45, 29. Jun. 2017 (CEST)

185.17.207.126 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 29. Jun. 2017 (CEST)


Benutzer:JK Vertical Media II (erl.)

JK Vertical Media (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JK Vertical Media}}) Werbe-Account, stellt geSLAten Artikel neu ein. --217.186.252.134 15:04, 29. Jun. 2017 (CEST) 

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt, das Wiedereistellen durch den Neuaccount kann man IMHO getrost als SLA-Einspruch interpretieren.--Emergency doc (D) 15:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Mohammed (erl.)

Mohammed (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Mohammed}}) Offensichtlich nicht IP-tauglich, bitte längerfristige Halbsperre. --Tönjes 15:33, 29. Jun. 2017 (CEST)

Mohammed wurde von Emergency doc am 29. Jun. 2017, 15:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IgorCalzone1}}) revertiert meine konstruktive Arbeit. Dazu ist anzumerken, dass IgorCalzone1 mit Sicherheit keine Benachrichtigung für die Seite Super-GAU gehabt hat, weil er an ihr nie mitgearbeitet hat. Demzufolge ist er nur auf meinen Edit aufmerksam geworden, weil er meiner Edit-Spur folgt. Das nenne ich Hackenbeißerei im Sinne einer Spielart von Mobbing. Er sucht also gezielt Gelegenheiten, um mir in die Quere zu kommen. Das sind auch keine Einzelfälle. Erst vor 4 Tagen mischt er sich ungefragt in diese private Disk mit hetzerischer Bemerkung ohne jeden konstruktiven Gehalt ein und revertiert wieder einen meiner vollkommen legitimen Edits.

Für die hastigen Überflieger merke ich noch ausdrücklich an, dass IgorCalzone1 erst nachdem ich ihn auf seinen ungerechtfertigten Revert angesprochen habe und diesen zurückgesetzt habe, seinen Diskussionsbeitrag auf der entsprechenden Disk absetzte, um zu demonstrieren, dass er nicht weiß, was ein Lemma ist.

Mein Vorwurf lautet also auf Vandalismus in Kombination mit Mobbing. Also nicht nur das übliche Durchsetzen einer eigenen subjektiven Meinung auf Seiten mit Themen, für die man sich interessiert und die man 'pflegt', sondern ohne jeden sachlichen Anlass die Verfolgung eines anderen Editors aus persönlicher Abneigung gegen die Person. --Manorainjan 16:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Vorgriff: Weil es ja offensichtlich sehr viele Editoren gibt, die nicht Wikipedianer genug sind, um zu wissen, was der Zweck und Nutzen eines roten Links ist, hier mal meine persönliche Nachhilfeseite zu dem Thema Benutzer:Manorainjan/RedLink.

@Manorainjan: Es ist noch nicht lange her, dass du für einen ähnlich gelagerten Unsinn knapp um eine infinite Sperre herumgekommen bist. Lass es bitte bleiben. --Koyaanis (Diskussion) 16:28, 29. Jun. 2017 (CEST)
Selbst wenn das der Fall gewesen wäre, so wäre das hier nicht relevant. Die (angeblichen) Verfehlungen des einen rechtfertigen nicht die Verfehlungen des anderen. Wozu also dieser vollständig argumentfreie Beitrag? Sag' nichts! Beachte Punkt 4 der Regeln, dieser Projektseite! --Manorainjan 16:34, 29. Jun. 2017 (CEST)
Das Thema Pleonasmus habe ich auf dem Schirm, seit du daran mitarbeitest, da hast du recht. Ich wurde nach Jahren wieder durch deine Fehlbezeichnung-Aktion auf dich aufmerksam. Die hierbei von dir getätigten vollkommen legitimen Edits (ich hatte nur einen deiner wertvollen Beiträge revertiert, nach einer Beteiligung an der Disk, von der du mich ja durch das Entfernen meines Beitrages weghauen wolltest), wurden von anderen Nutzern revertiert. Sei bitte vorsichtig mit dem Begriff Mobbing, sonst geht das hier noch nach hinten los. Wie wäre es, wenn du einfach hier etwas Konstruktives tust (zum Beispiel Artikel schreiben oder so), dann geraten wir hier auch nicht aneinander. Zudem lies bitte mal Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Sinn und Zweck der Zusammenfassung: "Durch Angabe einer Bearbeitungszusammenfassung ist das Wesen deiner Änderungen schon in der Versionsgeschichte ersichtlich, so dass man nicht jeden einzelnen Versionsunterschied anschauen muss, um die Entwicklung des Artikels nachzuvollziehen." Noch so eine Sache, die das gemeinsame Arbeiten hier freundlicher gestaltet. Bei der Kategorisierung von WLs hast du das leider wiedereinmal nicht beachtet. Und magste nicht mal die RedLink-Seite löschen? Die wird wohl nie in den ANR einziehen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:35, 29. Jun. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hier erledigt, da die Diskussion ja auf der Diskussionsseite von Super-GAU angestoßen ist, könntet ihr euch da ja einigen und ggf. eine dritte Meinung einholen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:195.71.20.157 (erl.)

195.71.20.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.71.20.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/195.71.20.157 -- Toni (Diskussion) 16:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

195.71.20.157 wurde von Kriddl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: Fefes Blog. –Xqbot (Diskussion) 16:38, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Samuel Löb Zitron (erl.)

Samuel Löb Zitron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Samuel Löb Zitron}})
Editwar ohne Melderbeteiligung. fg AgathenonVeveLegba.svg 16:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Samuel Löb Zitron wurde von JD am 29. Jun. 2017, 17:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Juli 2017, 15:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Juli 2017, 15:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: kein Bedarf an Anheizerei durch "Anonyme" – GiftBot (Diskussion) 17:28, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:87.153.119.69 (erl.)

87.153.119.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.119.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Noebse geht mal wieder seinem Lieblingshobby nach und spammt einen LD-Artikel (Füßeln) inkl. Artikeldisk mit nutzlosen Google-Fundstellen voll. --PM3 17:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

87.153.119.69 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}}) stellt mal wieder massenweise LAs, ist reine Bausteinschubserei. Es sollte sich endlich mal Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins und Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst sowie Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein zur Gemüte führen--87.160.182.26 17:35, 29. Jun. 2017 (CEST)

Unfug - da stellt mir einer seit Tagen nach und versucht mir einen "reinzuwürgen".--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ach wie gestern wo du Massen LAs auf Entwicklerstudios stellst die klar relevant sind und alle LAE bekommen haben, du machst hier einfach Bausteinschubserei in LK und QS und machst kaum Artikel Arbeit--87.160.182.26 17:40, 29. Jun. 2017 (CEST)
Siehe hier--87.160.182.26 17:42, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das Stellen von Löschanträgen ist nicht verboten. Altſprachenfreund; 17:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:88.68.42.8 (erl.)

88.68.42.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.42.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) wille fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

88.68.42.8 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Marvin (erl.)

Marvin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marvin}}) anhaltender Vandalismus trotz temporärer Artikelsperre. Seit Jahren sind hier laut Historie keine Edits von IPs oder neu angemeldeten Autoren ersichtlich, die den Artikel inhaltich vorangebracht hätten --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Marvin wurde von Emergency doc am 29. Jun. 2017, 17:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:5.56.212.70 (erl.)

5.56.212.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.56.212.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) kann weg --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

5.56.212.70 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:59, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) KPA in Diskussion:Weltreich unterstellt mir unverholen "Dummheit", was aus der Versionsgeschichte (es gab einen re-revert durch Tusculum, auf den er anspielt) eindeutig hervorgeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

VM-intro#2 beachten, bitte. --JD {æ} 17:27, 29. Jun. 2017 (CEST)
[51] - "Dummheit" als neckische Abwandlung eines Sprichworts sollte leicht zu finden sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:50, 29. Jun. 2017 (CEST)
@Tusculum:...bitte Wikiquette beachten, auch keine "neckischen" Sprichworte. Entsprechendes Wort entfernt und hier erledigt. --Doc. H. (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:83.175.127.231 (erl.)

83.175.127.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.175.127.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus - siehe Beiträge von heute --GiordanoBruno (Diskussion) 19:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

83.175.127.231 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Coolerjung (erl.)

Coolerjung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Coolerjung}}) bitte das Gesamtwirken angemessen würdigen . --Foreign Species (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2017 (CEST)

Coolerjung wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:93.213.15.220 (erl.)

93.213.15.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.213.15.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --andy_king50 (Diskussion) 22:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

93.213.15.220 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:IDEAS AND PROJECTS FOR MANKIND INC. und Weitere (erl.)


Alle gesperrt. Altſprachenfreund; 23:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Journel of Knee Surgery (erl.)

Journel of Knee Surgery (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Journel of Knee Surgery}}) weitere Beiträge [[52]] nicht erforderlich --PG 23:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Journel of Knee Surgery wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Iberia Líneas Aéreas de España (erl.)

Iberia Líneas Aéreas de España (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Iberia Líneas Aéreas de España}}) bitte dreiviertel, wiederholte zumal unvollständige Flottenupdates ohne Angaben von Quellen. --MBurch (Diskussion) 23:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Iberia Líneas Aéreas de España wurde von Emergency doc am 29. Jun. 2017, 23:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 23:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:79:F3E:8F24:C69:7AD5:7E69:6FF5 (erl.)

2003:79:F3E:8F24:C69:7AD5:7E69:6FF5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:79:F3E:8F24:C69:7AD5:7E69:6FF5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Sinn für Schönheit --MyContribution (Diskussion) 23:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

2003:79:F3E:8F24:C69:7AD5:7E69:6FF5 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:45, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Manfred Haimbuchner (erl.)

Manfred Haimbuchner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Manfred Haimbuchner}}) könnte eine Pause vertragen, bis die einschlägigen Accounts aus der FPÖ-Ecke ihren koordinierten EditWar an anderen Artikeln ausleben. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:32, 29. Jun. 2017 (CEST)

Manfred Haimbuchner wurde von Gereon K. am 29. Jun. 2017, 23:37 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Juni 2017, 09:37 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. Juni 2017, 09:37 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte klärt das auf der Diskussionsseite – GiftBot (Diskussion) 23:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 22:46 ff. beachten und spülen... --91.14.54.169 22:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bis 22:46:51 Uhr habe ich alle diesbezüglichen Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 22:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

Da bis jetzt keine weiteren ähnlichen Benutzerkonten angelegt wurden, schließe ich hier mal. Gruß --Jivee Blau 01:17, 30. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siwibegewp}}) löscht mehrfach belegte Informationen ersatzlos mit der Begründung "Falsch" aus einem Artikel [[53]] (ganzer Geschichtsabschnitt), [[54]] (Info geht deutlich aus der im Abschnitt verlinkten Quelle hervor).
Besonders eklatant ist der Fall, da er selbst die Löschung des Artikels beführwortet und die Diskussion in diese Richtung voran treibt. Auch verschiebt er den betreffenden Artikel mit laufender LD aus eigenen Stücken in den BNR eines anderen Benutzers [55]. - Dem Hamburger bitte eine "Selbstherrlichkeitsbremse" antragen. --188.96.70.250 09:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Provider, Geolokalisierung, 4 Anlaeufe fuer diese Meldung, Thema ein "friedjof-Artikel" und Gemeldeter ein Lieblingsgegner. Unabhaengig von der Entscheidung ueber den Gemeldeten waere IMO der Melder zu sperren. Die letzten Diskbeitraege passen auch. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2017 (CEST)
@Benutzer:Iwesb, danke für die Einordnung. Hier geht es jedoch um Edits, die einen Artikel schädigen und keine Privatfehde. Ich arbeite mit allen Leuten zusammen, die guten Willens sind. --188.96.70.250 10:15, 29. Jun. 2017 (CEST)
Du gibst also zu, Friedjof/Konstanter zu sein? -- Iwesb (Diskussion) 10:23, 29. Jun. 2017 (CEST)
Friedjof-Artikel gibt es, weil die Community nicht imstande ist, anständige Minimalstandards für Artikel festzulegen. Tipp: Lieblingsgegner haben es einfacher, wenn man ihnen selber die Munition liefert. Aber das muss ja nicht sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bitte zurück zum Thema diese VM: der angesprochene Nutzer löscht unbegründet in Artikeln herum und schädigt damit die inhaltliche Arbeit des Projektes. Seine Motive sind mir egal und spielen für den Normalnutzer von Wiki keine Rolle. --188.96.70.250 10:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hierzu ja gar nicht äußern, aber in aller Kürze: unbegründet gelöscht habe ich gar nichts. Aber zugegeben: ich hätte mir in der Zusammenfassungszeile mehr Mühe geben können: bei dem von mir gelöschten war nämlich nicht nur sachlich Falsches, sondern auch falsch Bequelltes, nicht Bequelltes und URV dabei. Mit einer detaillierten Aufzählung der Friedjof-typischen Fehler in diesem Artikel könnte man kilometerweise Bildschirmseiten füllen. Ein Großteil davon steht immer noch im Artikel. Wie ich schon in der LD schrieb: hätte ich das alles gelöscht, wäre von dem Artikel fast gar nichts mehr übrig. Die Verschiebung in den BNR war abgesprochen, allerdings lag über den Zeitpunkt ein Missverständnis vor, das habe ich klargestellt und es wurde korrigiert.--Siwibegewp (Diskussion) 12:34, 29. Jun. 2017 (CEST)
Vielleicht doch ganz gut, wenn Du zu deinen Löschungen etwas sagst. Es hilft nicht, mit Vorurteilen gegen einen gesperrten Benutzer eigene Edits zu begründen.
a) aus einer laufenden LD darf nicht in den BNR irgendeines Users verschoben werden, schon garnicht, wenn der das nicht möchte.
b) "Falsch" und "Unbequellt" ist erstnmal eine zu belegende Behauptung. Du hast die Abschnitte "Aufgabe" (bequellt durch die Seite der Polizei Berlin) und Geschichte gelöscht. Konkret: was sagst du zu diesen beiden Edits [[56]] [[57]] (Info geht deutlich aus der im Abschnitt verlinkten Quelle hervor). Diese, deine Bearbeitungen sind nicht nachvollziehbar und kontraproduktiv! --88.70.148.23 13:19, 29. Jun. 2017 (CEST)
Na ja, weil ich grad etwas Zeit habe, drei Beispiele:
  • Infobox "Behörde" gelöscht, da falsch: die BePo ist keine Behörde.
  • Abschnitt "Aufgaben" gelöscht, da URV: Vergleich
    • Text der Quelle: "Die Besonderheit der Berliner Bereitschaftspolizei ist es, nicht nur bei größeren Veranstaltungen (Demonstrationen, Kundgebungen, Fußballspiele etc.) eingesetzt zu werden, sondern einen Großteil ihres Dienstes auch der Kriminalitätsbekämpfung und Verkehrsüberwachung zu widmen. Hierbei versieht sie ihren Dienst in allen Teilen der Stadt und unterstützt die örtlich zuständigen Direktionen bei ihrer Arbeit."
    • Text im Artikel: "Eine Besonderheit der Berliner Bereitschaftspolizei ist es, neben dem Einsatz bei Großveranstaltungen einen Großteil ihres Dienstes der Kriminalitätsbekämpfung und Verkehrsüberwachung zu widmen. Hierbei versehen die Beamten der BePo Berlin ihren Dienst in allen Teilen der Stadt und unterstützt die örtlich zuständigen Direktionen."
  • Abschnitt "Geschichte", erster und zweiter Absatz, soll mit der angegebenen Quelle belegt werden. Davon abgesehen, dass es fraglich ist, ob dies überhaupt eine zuverlässige Quelle ist, belegt diese gerade mal die Angaben "früher 2 Abteilungen, 10 Hundertschaften, 2 TEE", sonst aber gar nichts aus diesen Absätzen.
--Siwibegewp (Diskussion) 13:41, 29. Jun. 2017 (CEST)
Wie kommst Du darauf, dass Du Inhalte komplett löscht, wenn sie Deiner Meinung nach schlecht paragraphiert sind. Dafür gibt es den URV Baustein. Wenn Du Kritik hast oder Quellen anzweifelst, dann ist löschen nicht der weg! Dir dürften Bausteine und die Artikeldiskussion bekannt sein bekannt ... Da gehört sowas hin. By the way, natürlich kann man den Behörden-Kasten setzten. Er wird für Ämter, Behördenabteilungen etc verwendet. Was soll die BePo sonst sein, wenn nicht Teil einer Behörde? Dein Grundproblem bleibt: Du kannst nicht einfach richtige Inhalte löschen. --88.70.148.23 14:19, 29. Jun. 2017 (CEST)
Mit ausreichend ABF entsteht schon der Eindruck, dass der Artikel auf diese Weise "löschreif" geschossen werden sollte. Ich unterstelle keineswegs, dass es so ist, aber in diesem Punkt hat die IP recht, und das meinte ich damit, dass man dem Gegner nicht die Munition liefern sollte. Hier kann ein gültiger Artikel entstehen. Leider gibt es keine Zwangsmassnahmen dafür, dass der AE seine ungenügende Arbeit selber fertigstellt. Das ist gerade hier ausgesprochen schade.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:36, 29. Jun. 2017 (CEST)
Nur mal so als Nebenbemerkung: Das ist nicht schlecht paragraphiert <sic!>, das ist ein Textplagiat vulgo URV (und Wiederholungsfall). Das muss geloescht werden und ist schon alleine sperrwuerdig. Da brauchts wirklich weder AGF oder ABF, das ist x-fach nachgewiesen. -- Iwesb (Diskussion) 14:59, 29. Jun. 2017 (CEST)
Das ist Deine Meinung. Hier geht es wie es Benutzer:Chief tin cloud richtig gesagt hat, um die gewollte Ausdünnung des Artikels um ihn dann besser löschen zu können. Anders gesagt, Siwibegewp hat kein Interesse an inhaltlicher Mitarbeit. Die Alternativen zum plumpen löschen wurden dargestellt. Geht es hier um Rechthaberrei ist er in einem Commons-Projekt falsch. --88.70.148.23 15:39, 29. Jun. 2017 (CEST)
Wenn Du mich schon als "Zeugen" nennst: URV habe ich nicht kontrolliert. Wenn Du sowas einbaust, wird es entfernt und hat möglicherweise Konsequenzen für Dich. Und worauf du gar nicht eingegangen bist: Warum machst Du es nicht gleich richtig und vermeidest Mehrarbeit und Ärger? Das ist doch, so wie es eingestellt wurde, nicht befriedigend. Auch für Dich nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:08, 29. Jun. 2017 (CEST)
Am Artikel haben ja so einige Benutzer schon editiert. Da braucht es für großflächige Löschungen, warum auch immer, schon mal einen Konsens. Diee Dis ist aber leer. Zudem wurde ja durch LA um administrative Bewertung gebeten, dann sollte man einem Admin auch die Möglichkeit dazu geben. Inhaltsentfernung bei LD wird so gar nicht gerne gesehen. Es gibt ja auch Benutzer, die wollen Artikel verbessern im Sinne des in Wikipedia gewünschten kollaborativen Schreibens . Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 29. Jun. 2017 (CEST)
Sorry, ich hatte oben einen nicht >angezeigten< BK. IP: Ich habe dem Kollegen eben nicht unterstellt, dass er ausdünnt, um besser löschen zu können, sondern, dass man es ihm mit ABF so auslegen könnte. Das ist nicht dasselbe und auf diesen Unterschied lege ich Wert. Ansonsten: +1 zum Grafen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich wirklich nicht, wieso man hier den Melder nicht sofort wegen Sperrumgehung vor die Tür stellt. Das Bekräftigt ihn doch nur weiterzumachen für was er ursprünglich gesperrt wurde?! Bitte VM erledigen und in Zukunft ähnliche Meldungen sofort abarbeiten. --MBurch (Diskussion) 06:40, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für eine Zumutung gegenüber Siwibegewp, dass eine solch substanzlose Meldung jetzt schon fast 24 Stunden lang offen geblieben ist. Und Anheizbeiträge von Super-Hyper-Inklusionisten, die nichts zur Sache beizutragen haben, sollten auch lieber zeitnah gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 30. Jun. 2017 (CEST)
LD läuft, inhaltliches wird bitte auf der Disk geklärt. --Itti 07:03, 30. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:88.70.148.23 (erl.)

88.70.148.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.148.23 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof --Siwibegewp (Diskussion) 13:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

88.70.148.23 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 07:03, 30. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion:Dagi Bee (erl.)

Diskussion:Dagi Bee (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Dagi Bee}}) mehrfaches Löschen verschiedener Diskussionsbeiträge durch 93.213er-IPs, bitte Disk auf [Bearbeiten=nur angemeldete, nicht neue Benutzer] oder den IP-Bereich sperren. ーTesser4D 【Diskussion】 22:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das Fachabi hat sie laut eigenem Facebook-Posting 2013 gemacht. [58] Ihr Ask.fm-Account ist stillgelegt Account Disabledund die eigene Antwort nicht mehr abrufbar. --87.155.254.139 23:36, 29. Jun. 2017 (CEST)
damit beleglose Änderungen, aufgrund der hartnäckigen Bearbeitungen unter immer neuen IP (incl. Vandalimus auf immer den gleichen anderen Seiten u.a. Schloss Einstein) bitte länger halb sperren, alternativ müssten immer neue IP gesperrt werden. - andy_king50 (Diskussion) 23:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Letzter IP edit im Artikel am 09.06. Sehe keinen Grund zur Sperre des Artikels oder der Disk. Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Es ging nicht um den Artikel, das hat auch keiner behauptet. Es ging um Vandalismus auf der Disk! ーTesser4D 【Diskussion】 00:10, 30. Jun. 2017 (CEST)
Der Artikel ist ja auch seit dem 9. Juni 2017 schon dauerhaft für IPs und Neukonten gesperrt. [59]. --87.155.254.139 00:39, 30. Jun. 2017 (CEST)
Die Sperre einer Artikeldisk sollte wohl die allerletzte Maßnahme sein. Das Entfernen von fremden Diskussionsbeiträgen war leider schon gestern, sodass eine Sperre der betreffenden IP heute keinen Sinn mehr macht. --Hic et nunc disk WP:RM 09:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov (erl.)

Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov}}) Erneute Anheizung des Konflikts während des SG-Verfahrens mit unbegründeten Edits [60]. In denen werden ohne ausreichende Belege erneut umstrittene Passagen eingefügt. Bitte Rücksetzung auf letzte Konsensversion vom 12.Juni 2017 [61] und Vollsperre für SG-Verfahren. MuMs letzter Edit fand am 22.April statt, kein Grund für eine Wiederaufnahme der Bearbeitungen auch dort. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 29. Jun. 2017 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov wurde von Hic et nunc am 30. Jun. 2017, 09:23 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Juli 2017, 07:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. Juli 2017, 07:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: während laufendem SG-Verfahren – GiftBot (Diskussion) 09:23, 30. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Lisanopa (erl.)

Lisanopa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lisanopa}}) GLGermann, typische Vorbereitungshandlung, 10 (un)auffällige Mikroedits im BNR... --91.14.54.169 21:03, 29. Jun. 2017 (CEST) 

Mag sein. Für sich alleine aber noch nicht sperrwürdig. --Zinnmann d 10:07, 30. Jun. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/29&oldid=220423089“