Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Nightflyer (erl.)

Nightflyer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nightflyer}}) Eigentlich bin ich ja niemand der User hier meldet, aber in dieser Antwort meint Nightflyer, dass ich genau das machen soll. Es geht darum, dass Nightflyer zweimal diesen Beitrag im Cafe ohne irgendeine Begründung rückgängig gemacht hat. Seine Antwort auf meine höfliche Frage war: "Meld mich auf der VM und hol dir deine Anwort ab" Ich wollte einfach nur über Freikörperkultur im Cafe quatschen. Warum das so negativ ankommt ist mir nicht ganz klar. --Invasion vom Mars (Diskussion) 01:11, 25. Mär. 2018 (CET)

Süss. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:14, 25. Mär. 2018 (CET)
Vermutlich würdest Du auf weniger Probleme stoßen, wenn Du ein Thema diskutieren wolltest, das nicht bereits durch einen Troll besetzt ist. Freundlicher Gruß, --89.15.239.125 01:16, 25. Mär. 2018 (CET)
?? Wie bitte? Welcher Troll und was habe ich mit dem zu tun? Invasion vom Mars (Diskussion) 01:18, 25. Mär. 2018 (CET)
Eine IP, die gerne genau solche Fragestellungen zum Themenkreis FKK stellt wie die, die Du in die Runde gerichtet hast. Was Du mit dem Troll zu tun hast kannst Du vermutlich besser beurteilen als ich. Dass Nightflyer empfindlich reagiert halte ich vor diesem Hintergrund allerdings für sehr verständlich. --89.15.239.125 01:29, 25. Mär. 2018 (CET)
Um das einmal klarzustellen: Ich habe nichts mit irgendeinem Troll zu tun. Und ich bin auch nicht verpflichtet, alle Trolle hier zu kennen um mögliche Themenüberschneidungen auszuschließen. Und wenn ein Posting von mir im Cafe rückgängiggemacht wird habe ich zumindest eine ernsthafte Antwort bezüglich des "Warums" verdient. Invasion vom Mars (Diskussion) 01:37, 25. Mär. 2018 (CET)
Na ja, nicht zwingend. Ist doch nur das Cafe, das wird sowieso nur bedingt ernst genommen. Die vermutliche Erklärung habe ich dir ja nun geliefert. Verbindlicher Gruß, --89.15.239.125 01:41, 25. Mär. 2018 (CET)
Ja, immerhin weiß ich jetzt um was es grundsätzlich geht. Danke dafür. Invasion vom Mars (Diskussion) 01:42, 25. Mär. 2018 (CET)

Invasion vom Mars, wenn du unbedingt "über Freikörperkultur quatschen" möchtest, dann wirst du im Internet bestimmt genügend Foren finden, in denen du das nach Herzenslust tun kannst. Hier ist jetzt aber Schluss damit. Stefan64 (Diskussion) 01:49, 25. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Rückenfetisch (erl.)

Rückenfetisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rückenfetisch}}) irgendein mieser Sextroll --77.186.84.66 01:58, 25. Mär. 2018 (CET)

Rückenfetisch wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 03:03, 25. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 03:33 S.. und 22:07 H.. beachten. --Gronleuchta (Diskussion) 04:02, 25. Mär. 2018 (CEST)

Erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 06:54, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Zyma 45 (erl.)

Zyma 45 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zyma 45}}) WP0 abuse / URV. --PCP (Disk) 08:34, 25. Mär. 2018 (CEST)

Zyma 45 wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:213.225.1.248 (erl.)

213.225.1.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.225.1.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP. --Gustav (Diskussion) 08:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

213.225.1.248 wurde von Kuebi für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Artikel Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge (erl.)

Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge}}) Ping-Pong --Iwesb (Diskussion) 09:08, 25. Mär. 2018 (CEST)

Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge wurde von He3nry am 25. Mrz. 2018, 09:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. April 2018, 07:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 1. April 2018, 07:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:15, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Über-Blick}}) heftiger Angriff in Versionsgeschichte, kennt man von dem Benutzer. Gripweed (Diskussion) 01:59, 25. Mär. 2018 (CET)

PS: Zuletzt am 18. Mai 2017 genau wegen sowas gesperrt worden. --Gripweed (Diskussion) 03:02, 25. Mär. 2018 (CEST)
Holle Grimm * 21. November 1918 war eine Nationalsozialistin sie als Rechtsextremistin zu bezeichnen ist ein starkes Stück. Das mir das jetzt erst aufgefallen ist ist peinlich. Nun wegen meinem emotionalen Kommentar so `ne Welle zu machen und mit irgendeiner uralten Kamelle zu kommen ist bemerkenswert. Mal wieder geht es nicht um Inhalte sondern nur um die Form. Ich habe niemanden persönlich angegriffen, sondern nur meinem Entsetzen Ausdruck gegeben. --Über-Blick (Diskussion) 03:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

und was die alte Sperre vom 18. Mai 2017 ! betrifft wollte ich mich damals eigentlich noch darum kümmern, daß die meineserachtens ungerechtfertigte Sperrung im Nachhinein aufgehoben wird. Da ich aber nicht weiß wie das geht und wenig Zeit hatte hab ich es dann vergessen. Die Sperre damals kam extrem schnell, mir wurde damals gar keine Zeit gegeben mich dazu zu äußern. Daher hatte ich mich damals an einen Bekannten gewandt, der das für mich versucht hat zu vermitteln. Dann war der Tag ganz schnell rum und ich hab mich aus den genannten Gründen nicht mehr weiter drum gekümmert. Die Dauer der Sperre war damals auch der Hammer und unverhältnismässig. Keine Stellungnahme zuzulassen und gleich so ne krasse Sperre.

Bemerkenswert auch wie hier jemand vorgeht. Es wird nicht die direkte Kommunikation gesucht, noch eine inhaltliche Außeinandersetzung. Tolle Umgangsformen.

Vorhin im Deutschlandfunk hieß es das im Kontext der gekauften WM nicht mehr viel zu machen ist wegen Verjährungsfrist. Hier scheint es für manche Person egal zu sein, daß mensch massig zur Wikipedia beiträgt und kaum Sperren kriegt. Dann mit so einer alten von mir vergessenen Kamelle zu kommen.

Wie geht denn das mit der Sperrprüfung? Wenn ich mehr Zeit habe kann ich dann den alten Fall noch mal prüfen lassen, damit das gelöscht wird ? Das war damals nämlich nicht wie oben behauptet "genau wegen sowas". Wie gesagt meine damals versuchte (Er)Klärung war nicht möglich, da die Sperre schneller kam als ich antworten konnte.

--Über-Blick (Diskussion) 03:43, 25. Mär. 2018 (CEST)

Holle Grimm wurde 1918 geboren!

Holle Grimm war die Tochter des deutschen Publizisten Hans Grimm. Dieser wurde durch seine Schrift Volk ohne Raum bekannt, deren Titel das Motto der nationalsozialistischen Expansionspolitik wurde.

war als während der NS Zeit 1933 15 Jahre alt, 1945 37 Jahre alt. Sie nicht als Nationalsozialistin zu bezeichen, zu revertieren und zu schreiben Grund: keine Verbesserung des Artikels angesicht ihr nach 45 durch Berichterstattung überlieferten Praxis ist bemerkenswert. Was soll sie denn sonst in der Zeit vor 45 gewesen sein ? --Über-Blick (Diskussion) 04:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Statt Dich sinnlos zu echauffieren (zwischen 33 und 45 wäre sie nach Deiner Rechnung um 22 Jahre gealtert) und anderen Mitarbeitern etwas zu unterstellen, beachte einfach WP:Zusammenfassung [1] und die WP:Wikiquette! --Gustav (Diskussion) 04:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

Sorry Rechenfehlerzu später Stunde.

Die seit 1949 wieder von Hans Grimm veranstalteten Dichtertreffen wurden nach seinem Tod von seiner Tochter Holle Grimm bis 1981 fortgeführt.

--Über-Blick (Diskussion) 04:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Vielleicht kann man das hier schließen? Über-Blick schreibt oben selbst, dass es im Eifer der Emotionen dazu gekommen ist. Es ist auch kein P von KPA zu erkennen (welche Regel wird also verletzt?)... Man sollte es bei einer Ansprache belassen, dass Über-Blick in Zukunft versucht, Emotionen aus der ZfQ herauszulassen. (Dass es stimmt, merkt man auch an der Stellungnahme hier imho). Dass seine Änderung "keine Verbesserung des Artikels" ist, ist auch nicht gerade... zutreffend in diesem Fall. --AnnaS. (Diskussion) 07:25, 25. Mär. 2018 (CEST)
Inwiefern? Es geht doch ganz offensichtlich weiter. Was kann ich denn dafür, wenn der Benutzer Nationalsozialist, Neonazi und Rechtsextremist durcheinander wirft. Ich habe mich bei der Einschätzung nach den Quellen gerichtet und nicht nach irgendwelchen Emotionen. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 25. Mär. 2018 (CEST)
Auf diese ›entfernt‹ Dame trifft wohl alles zu: Nazi, Rechtsextemistin, Altnazi, Heldin der Neuen Rechten, nur das Neo passt nicht, da ist nichts neues in ihrem verabscheuungswürdigen Wesen. Wenn da jemand das unzweifelhaft richtige Wort Nationalsozialistin aus der Einleitung wegweißwaschen möchte, dann kann mensch schon mal etwas aufgebracht reagieren, oder hast Du da kein Verständnis? 11:08, 25. Mär. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) )
Ich denke als Autor eines Großteils des Artikels habe ich ein Problem mit dem Wort "wegfweißwaschen", weil das impliziert, das ich hier etwas weißgewaschen hätte. Es ist natürlich uso, sich über Nazis und Rechtsextreme zu stellen, weil man sich da natürlich schön empören kann. Wir schreiben aber immer noch eine Enzyklopädie und richten uns nach Quellen. Wenn einer in seiner großartigen Empörung vielleicht darauf noch einmal achten könnte. Im Übrigen bitte ich den Vorwurf, der hier mitschwingt, auch administrativ zu bearbeiten, ist auch nicht das erste Mal. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 25. Mär. 2018 (CEST)
Der Gemeldete möge sich zukünftig an die Wikiquette halten und die ZF nur sachlich nutzen @Über-Blick: die Form, mit der du diesesmal deinem „Entsetzen Ausdruck“ verliehen hast, war mMg. grenzwertig, daher belasse ich es bei dieser Ansprache. Die Begriffsstreitigkeit ist hier nicht zu behandeln, sondern auf der Artikeldisk, ggf. 3M.--Doc. H. (Diskussion) 11:42, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:178.203.232.147 (erl.)

178.203.232.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.232.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen (Folge-IP u.a. von der gestern gesperrten 178.203.233.154 [2][3]) --Verzettelung (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

178.203.232.147 wurde von Kuebi für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:91.55.245.137 (erl.)

91.55.245.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.55.245.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:08, 25. Mär. 2018 (CEST)

91.55.245.137 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 09:00,03:33, 03:07,03:04,01:19,01:15,00:34, beachten. --Druffeler (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2018 (CEST)

sind alle schon (die meisten seit Stunden...) Bitte das vor der nächsten Meldung überprüfen. --Zollernalb (Diskussion) 10:22, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Georg Hügler}}) verschiebt und revertiert auf Hidschāb entgegen der WP:NK/A und trotz entspr. Begründungen auf der Disk., statt den Art. im urspr. Zustand zu belassen und die Sache zuerst dort zu klären. Der entspr. Disk.beitrag wird in seinem Inhalt konsequent ignoriert.--Devotus (Diskussion) 11:54, 25. Mär. 2018 (CEST)

Tönjes hat die Verschiebung ermöglicht, vielleicht sagt er was dazu? Grüße −Sargoth 12:21, 25. Mär. 2018 (CEST)
Mit meiner Löschung des Lemmas war keine inhaltliche Überprüfung verbunden. Ich gehe bei einem langjährigen Mitarbeiter grundsätzlich davon aus, dass die geplante Verschiebung im Einklang mit den Namenskonventionen erfolgt und führe, solange kein Einspruch erfolgt, entsprechende SLAs aus. Wenn, wie in diesem Fall, nachträglich doch noch Einspruch erhoben wird, muss die Verschiebung rückgängig gemacht und eine Verständigung auf der Disk, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung, gesucht werden. Tönjes 12:29, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe den alten Zustand vorerst wieder hergestellt. Bitte klärt die Lemmafrage auf der Disk, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung und nehmt die Verschiebung nach einer erfolgten Einigung ggf. erneut vor. Tönjes 12:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Wikiknowsall1 (erl.)

Wikiknowsall1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiknowsall1}}) Unfugseinsteller --Felix frag 12:52, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wikiknowsall1 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:82.192.246.128 (erl.)

82.192.246.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.192.246.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

82.192.246.128 wurde von Sargoth für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Fritzschemord (erl.)

Fritzschemord (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fritzschemord}}) [4] –– Wolfy (Disk) - (CVU) 13:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

Fritzschemord wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 13:27, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:178.165.131.128 (erl.)

178.165.131.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.165.131.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:30, 25. Mär. 2018 (CEST)

178.165.131.128 wurde von Sargoth für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:91.67.91.95 (erl.)

91.67.91.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.91.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) andauernder Linkspam in Disneyland Paris --Felix frag 13:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

91.67.91.95 wurde von Sargoth für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Editwar für werbelastigen Link (Rabatte Rabatte Rabatte ...). –Xqbot (Diskussion) 13:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:178.165.131.224 (erl.)

178.165.131.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.165.131.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:32, 25. Mär. 2018 (CEST)

178.165.131.224 wurde von Sargoth für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2018 (CEST)

Artikel Jakob M. Erwa (erl.)

Jakob M. Erwa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jakob M. Erwa}}) bitte mal Halbsperre --Serols (Diskussion) 13:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

Jakob M. Erwa wurde von Sargoth am 25. Mrz. 2018, 13:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 11:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 11:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Artikel Disneyland Paris (erl.)

Disneyland Paris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Disneyland Paris}}) Linkspam geht mit neuer IP 91.67.186.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.186.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) weiter. --Felix frag 13:44, 25. Mär. 2018 (CEST)

Disneyland Paris wurde von Sargoth am 25. Mrz. 2018, 14:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. April 2018, 12:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. April 2018, 12:46 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:50 beachten. Da ist wieder jemand auf Pegel --Wolfy (Disk) - (CVU) 13:51, 25. Mär. 2018 (CEST)

+ 14:00 --Wolfy (Disk) - (CVU) 14:01, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ist weg, sollte aber weiter beobachtet werden (Stuart Styron on tour). fg AgathenonVeveLegba.svg 14:11, 25. Mär. 2018 (CEST)
Danke, ist auf Beo.--Doc. H. (Diskussion) 14:47, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:86.169.217.113 (erl.)

86.169.217.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.169.217.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) möge bitte seine Diskussionsseite finden. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

86.169.217.113 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: + EW. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:86.169.217.113 (erl.)

86.169.217.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.169.217.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:Belegpflicht trotz Ansprache, EW. --Roger (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

86.169.217.113 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: + EW. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:33 beachten. --Wolfy (Disk) - (CVU) 14:34, 25. Mär. 2018 (CEST) 

Ist erledigt. --Doc. H. (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Iknowstuff5 (erl.)

Iknowstuff5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iknowstuff5}}) schickt ihn raus in die Sonne. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:40, 25. Mär. 2018 (CEST)

Iknowstuff5 wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 25. Mär. 2018 (CEST)

Artikel Rübenau (Marienberg) (erl.)

Rübenau (Marienberg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rübenau (Marienberg)}}) Editwar. Die Diskussionsseite wird nur von einem der Kontrahenten benutzt. --Tuschmuschel (Diskussion) 14:59, 25. Mär. 2018 (CEST)

Rübenau (Marienberg) wurde von Artregor am 25. Mrz. 2018, 15:28 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 28. März 2018, 13:28 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 28. März 2018, 13:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte auf der Artikeldisk ausdiskutieren & ggf. WP:3M konsultieren – GiftBot (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Krannich (erl.)

Krannich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krannich}}) uneinsichtig und führt Editwar in Rübenau (Marienberg) trotz Ansprache. Bitte mal die Dame beruhigen. Danke! --91.36.58.120 15:01, 25. Mär. 2018 (CEST) 

Artikel für 3 Tage geschützt; bitte die Artikeldisk nutzen und im Zweifelsfall WP:3M konsultieren; hier (vorerst) ohne weitere Maßnahme erl.; vgl. Meldung obendran --Artregor (Diskussion) 15:39, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Peter Manuel S. (erl.)

Peter Manuel S. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter Manuel S.}}). Provo-Socke. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:32, 25. Mär. 2018 (CEST)

Peter Manuel S. wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: benutze doch bitte einfach Deinen Hauptaccount. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:130.193.115.174 (erl.)

130.193.115.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.193.115.174}} • Whois • GeoIP • RBLs). Vielleicht ein anderes Mal. Siehe Zusammenfassungszeile. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:44, 25. Mär. 2018 (CEST)

130.193.115.174 wurde von Nothere für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 25. Mär. 2018 (CEST)

Artikel Antonow An-22 (erl.)

Antonow An-22 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Antonow An-22}}) bitte beobachten/halbschützen. Da betätigt sich jemand, der über Cifra 1 von Moskau aus teilnimmt und schlechte deutsche Sprachkenntnisse hat. --Tuschmuschel (Diskussion) 15:46, 25. Mär. 2018 (CEST)

ist der übliche Russentroll mit IP Adresse Nr. 63 -- Centenier (Diskussion) 15:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
Antonow An-22 wurde von Artregor am 25. Mrz. 2018, 15:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. April 2018, 13:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. April 2018, 13:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:178.203.232.147 (erl.)

178.203.232.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.232.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) die ich-habe-angeblich-Belege-IP von gestern --Rmcharb (Diskussion) 16:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

178.203.232.147 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 25. Mär. 2018 (CEST)

Artikel Lauren Southern (erl.)

Lauren Southern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lauren Southern}}) Edit-war --Rmcharb (Diskussion) 16:57, 25. Mär. 2018 (CEST)

Lauren Southern wurde von Horst Gräbner am 25. Mrz. 2018, 17:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. April 2018, 15:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. April 2018, 15:37 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:84.75.182.234 (erl.)

84.75.182.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.75.182.234}} • Whois • GeoIP • RBLs). [5]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:58, 25. Mär. 2018 (CEST)

84.75.182.234 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 25. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab sofort beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:02, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die waren weg; die nächsten sind leider schon unterwegs. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:2a02:8109:9b80:1a4c:d5f9:f41a:d1f6:31bc (erl.)

2a02:8109:9b80:1a4c:d5f9:f41a:d1f6:31bc (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8109:9b80:1a4c:d5f9:f41a:d1f6:31bc}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Nonsenseinsteller editwart in Ulipristalacetat, siehe Beiträge. fg AgathenonVeveLegba.svg 17:06, 25. Mär. 2018 (CEST)

2A02:8109:9B80:1A4C:D5F9:F41A:D1F6:31BC wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Uschi.300000887654742 (erl.)

Uschi.300000887654742 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uschi.300000887654742}}) hatte keinen guten Start. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:08, 25. Mär. 2018 (CEST)

Uschi.300000887654742 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:c0:1738:6b00:2cf3:191e:8756:c6b (erl.)

Benutzer:2003:C0:1738:6B00:2CF3:191E:8756:C6B. Reinkarnation. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

2003:C0:1738:6B00:2CF3:191E:8756:C6B wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:22, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:77.56.255.160 (erl.)

77.56.255.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.56.255.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 17:26, 25. Mär. 2018 (CEST)

77.56.255.160 wurde von Sargoth für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:26, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Dok21fie (erl.)

Dok21fie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dok21fie}}) Diskussionskonto ohne enzyklopädische Mitarbeit --Felix frag 16:27, 25. Mär. 2018 (CEST)

Doch: [6] – auch wenn das wohl eher kein sinnvoller Beitrag war… --2.246.37.91 16:46, 25. Mär. 2018 (CEST)
Dok21fie wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: mit Hang zu Verstößen gegen WP:KTF. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Suppmann-Sockenzucht (erl.)

Wenn man genau 0 Beiträge hat, hat man logischerweise auch genau 0 sinnvolle Beiträge. Wo ist das Problem? --2.246.37.91 16:45, 25. Mär. 2018 (CEST)
schau mal ins Neuanmeldungs-Logbuch, dann siehst Du wo das Problem ist... --Foreign Species (Diskussion) 16:59, 25. Mär. 2018 (CEST)
Sockenpuppen zu haben, ist nicht verboten, auch nicht in der Menge und alle an einem Tag erstellt… --2.246.37.91 17:49, 25. Mär. 2018 (CEST)
sagt eine IP, die gerade durch besonders eifrige Artikelarbeit auffällt. --Foreign Species (Diskussion) 18:26, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich weiß, was los ist. Handelt sich lediglich um Trollschutz. mMn nicht wirklich nötig, aber völlig gefahrlos. --Kenny McFly (Diskussion) 19:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung}}) Schlesinger und Nicola haben sich dort gerade lieb. Möchte da nicht mal ein Admin ein bisserl was - administrativ gar - entfernen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

Habe es versuchsweise gelöscht. --Gustav (Diskussion) 17:18, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich hatte es - teilweise - auch. Es wurde wiederhergestellt. Na ja. Was soll's? Abwarten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Gustav von Aschenbach: Hat offensichtlich nichts genutzt. Vielleicht sollte man echt beide kurz sperren, also Schlesinger und Nicola. Ich mache es wie Pontius Pilatus, aber die beiden sind wahrlich weder Jesus noch Christus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:44, 25. Mär. 2018 (CEST)
BK: Bedauerlicherweise möchte Schlesinger weitermachen, obwohl die Seite dafür nicht vorgesehen ist und es doch zahlreiche andere, von mir bereits in der Zusammenfassung angesprochene Orte gibt, wo die Sache diskutiert werden kann. Der Beitrag beginnt ja bereits mit einer rustikalen Unterstellung gegenüber einer anderen Mitarbeiterin, so dass es befremdlich, um nicht zu sagen widersprüchlich ist, wenn der Ersteller gleichzeitig zur Deeskalation mahnt bzw die Angelegenheit klären möchte, dann aber zweimal so etwas [7] schreibt und weiter unten sachlich über Punkte diskutieren will. Zunächst sollten jedenfalls die PAs gelöscht werden. Dieser Konflikt könnte, wenn es denn ernstgemeint ist, auf einer neutralen Seite besprochen werden, etwa hier [8]. --Gustav (Diskussion) 17:46, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wo soll denn das sonst diskutiert werden? Es muss doch Möglichkeiten geben, in sachlichem Ton den Fall zu besprechen und Lösungsmöglichkeiten zu finden. Und da sind eskalierende Beiträge wie die von Nicola, Pankoken und Informationswiedergutmachung überflüssig. --Schlesinger schreib! 17:59, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe gerade angedeutet, wo das Problem liegt. Liest Du nur selektiv? Wenn sich PAs unterschiedlicher Mitarbeiter und Unterstellungen in dem Abschnitt befinden, wird sich schwerlich sachlich diskutieren lassen. --Gustav (Diskussion) 18:02, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich lese nie selektiv. Nimm die PAs gegen mich selber raus, vielleicht hast du ja Glück, mir gelang es jedenfalls nicht. --Schlesinger schreib! 18:08, 25. Mär. 2018 (CEST)
Gut, das wird nicht einfach und führt zu etlichen Löschungen. Sollte dies nicht funktionieren, empfehle ich dem nächsten Admin, den ganzen Abschnitt zu löschen. --Gustav (Diskussion) 18:09, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe es gerade noch einmal versucht. Aber es muss weiter darüber geredet werden, und zwar auf der VM-Diskussionsseite. Wenn die Fiona-VM entschieden wurde, können wir gern umziehen. --Schlesinger schreib! 18:13, 25. Mär. 2018 (CEST)
  • Scheint hier erledigt zu sein. Fiona B. und Nicola sprechen nun auf der Diskussionsseite sachlich miteinander. --Schlesinger schreib! 19:04, 25. Mär. 2018 (CEST)
Gut dem Dinge. --Gustav (Diskussion) 19:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Centenier (Diskussion) 17:32, 25. Mär. 2018 (CEST)

insb. 18:20 den zweiten --2.246.37.91 18:21, 25. Mär. 2018 (CEST)
Der wurde zwischenzeitlich im Neuanmeldungslogbuch durchgestrichen. Ansonsten ist 18:42 auch schon gesperrt. Momentan erl. --MannMaus (Diskussion) 19:11, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:80.130.57.174 (erl.)

80.130.57.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.57.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) ausdauernder Vandale --Rmcharb (Diskussion) 19:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

80.130.57.174 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Miepmiepmiepmop (erl.)

Miepmiepmiepmop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miepmiepmiepmop}}) höchst überflüssige Sperrumgehung. --PCP (Disk) 19:11, 25. Mär. 2018 (CEST)

Miepmiepmiepmop wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:13, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:79.223.87.191 (erl.)

79.223.87.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.223.87.191}} • Whois • GeoIP • RBLs). Zurück ins Fan-Forum! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:52, 25. Mär. 2018 (CEST)

79.223.87.191 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Falkmart (erl.)

Falkmart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Falkmart}}) hat am 24.3. eine umfangreiche Ergänzung eingebracht, die teilweise revertiert wurde - mit der Aufforderung, erst auf der Disk einen Konsens zu suchen. Stattdessen führt er einen Editwar. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:59, 25. Mär. 2018 (CEST)

Seltsamerweise führte Bergmann seine Streichung durch ohne erst auf der Disk einen Konsens zu suchen, obwohl er genau dies von mir fordert.--Falkmart (Diskussion) 17:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die Diskussion wird jetzt geführt. Momentan alles im grünen Bereich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2018 (CEST) 

Dann können wir das hier vorerst beenden. --Doc. H. (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Teno Baslerä (erl.)

Teno Baslerä (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Teno Baslerä}}) Vandalismus-Account --Rmcharb (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2018 (CEST)

Teno Baslerä wurde von Kenny McFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:C6:CBE9:7E00:55E8:C675:C8F3:1E1 (erl.)

2003:C6:CBE9:7E00:55E8:C675:C8F3:1E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C6:CBE9:7E00:55E8:C675:C8F3:1E1}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist unmusikalisch --Rmcharb (Diskussion) 20:57, 25. Mär. 2018 (CEST)

2003:C6:CBE9:7E00:55E8:C675:C8F3:1E1 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:79.249.111.199 (erl.)

79.249.111.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.249.111.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) KPA --Feliks (Diskussion) 20:58, 25. Mär. 2018 (CEST)

79.249.111.199 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 25. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:29 beachten. --MannMaus (Diskussion) 21:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

21:34, 25. Mär. 2018 Felistoria (Diskussion | Beiträge) sperrte 21:29 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert, E-Mail-Versand gesperrt) (Ungeeigneter Benutzername) --MannMaus (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:InternetArchiveBot (erl.)

InternetArchiveBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|InternetArchiveBot}}) ersetzt im Artikel Ariocarpus funktionierende Links durch Links zum Webarchiv. Das ist ihm nicht gestattet. --Succu (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2018 (CEST)

Solche Fehler kommen zwangsläufig vor. Bitte wie in der Anleitung beschrieben hier melden. Vielen Dank!--Cirdan ± 13:21, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ein paar Links habe ich korrigiert (shtml durch php ersetzt, sie gingen nur aus diesem Grunde tatsächlich nicht).--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 25. Mär. 2018 (CEST)
PS: War nicht im Zusammenhang des Meinungsbilds darum gebeten worden, diese Fehlermeldung ohne die Verpflichtung zu weitreichenden Erlaubnissen an den Bot hinzukriegen? --Mautpreller (Diskussion) 13:30, 25. Mär. 2018 (CEST)
Danke, ich musste erstmal Mittag essen. Cirdan, das ist eine klare Fehlfunktion und gehört hierher. --Succu (Diskussion) 13:37, 25. Mär. 2018 (CEST)
Es wird sich nicht vermeiden lassen, dass es zu falsch positiven wie falsch negativen kommt. Der Bot prüft mehrfach, aber kann natürlich nicht perfekt zwischen toten und funktionierenden Links trennen. Einige Websites blocken auch Zugriffe durch den Bot bzw. Tool-Labs-IPs. Daher gibt es ja einen entsprechenden Rückkanal, der wie Mautpreller zurecht anmerkt noch niederschwelliger sein könnte. Falsch als defekt erkannte Links sind dabei denke ich weniger problematisch als fälschlich für aktiv gehaltene, dennoch sollten diese Fehlerraten natürlich so niedrig wie möglich sein.--Cirdan ± 14:48, 25. Mär. 2018 (CEST)
Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden. Das ist hier nicht der Fall. Der Bot hat einen Notfallausschalter, der jedem zugänglich ist. Es bemühen sich viele die Sache vorsichtig in Gang zu setzen und etwas Verständnis dazu ist durchaus angebracht. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:13, 25. Mär. 2018 (CEST)
Naja, "aber kann natürlich nicht perfekt zwischen toten und funktionierenden Links trennen." Bedeutet für mich: muss man prüfen. Botbearbeitungen erfolgen viel schneller und geballter als manuelle Edits. Wenn funktionnierende Links als tot gekennzeichnet werden, ist das gerade für die Leser ziemlich hinderlich - und wer will das so schnell nacharbeiten? Es ist ja kein Problem, wenn es in Anfangszeiten Anlaufschwierigkeiten gibt. Ihr hört euch aber an (!), als würdet ihr das für regelmäßige Nebenwirkungen halten. --AnnaS. (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2018 (CEST)
@AnnaS.aus I.: Der Bot entfernt oder versteckt niemals Links. Nach einer Anpassung von {{Webarchiv}} vor wenigen Tagen wird bei allen Vorlagen, die der Bot versteht, immer auch der Originallink angezeigt und bleibt damit für den Leser erreichbar. Es wird aber – ganz gleich, ob ein Bot oder ein Mensch einen Weblink prüft – immer Fälle geben, in denen diese Prüfung das falsche Ergebnis ergibt. Dabei kann der Bot z.B. nicht erkennen, ob sich der Inhalt der verlinkten Seite so weit geändert hat, dass sie nicht mehr als Beleg taugt. Umgekehrt kann er aber viel besser und systematischer feststellen, ob eine Website tatsächlich dauerhaft oder nur kurzfristig nicht erreichbar ist. Da alle vom Bot getätigten Änderungen deutlich sichtbar markiert werden, können fehlerhafte Erkennungen schnell erkannt und dem Bot gemeldet werden. Die Fehlerrate ist bereits sehr niedrig und kann nur durch Rückmeldung besser werden – unter anderem deswegen markieren wir die Änderungen ja.
Da wir seit dem letzten GiftBot-Lauf 2015 wieder über 1,5 Millionen neue defekte Links in unseren Artikeln haben, sehe ich persönlich ehrlich gesagt keine andere Möglichkeit, als einen Bot einzusetzen. Der wird bei seinem derzeitigen Tempo ungefähr ein Jahr(!) brauchen, um alle Artikel wenigstens einmal zu prüfen.--Cirdan ± 15:38, 25. Mär. 2018 (CEST)
  • Zur Beruhigung war ich so frei den Bot anzuhalten. Es ist zwar hier nicht der richtige Platz über für und wider der einzelnen vorgebrachten Probleme zu sprechen, aber Cirdan wird sicher noch einen Vorschlag dazu machen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2018 (CEST)
Danke. Ich habe den Bot wieder gestartet. Der Schalter dort beeinflusst offenbar nur die alphabetische Abarbeitung. Zudem handelt es sich hier nicht um einen gravierenden Botfehler, sondern es wurde ein falsch positiver entdeckt. Das ist nun wirklich zu erwarten.--Cirdan ± 15:38, 25. Mär. 2018 (CEST)
3 von 7 waren falsch! --Succu (Diskussion) 15:41, 25. Mär. 2018 (CEST)
Auf https zu prüfen ist offenbar auch nicht drin. Kein Fehler!? --Succu (Diskussion) 15:59, 25. Mär. 2018 (CEST)
HTTPS dürfte stark von der Konfiguration des Webservers abhängen. @Cyberpower678:.--Cirdan ± 16:07, 25. Mär. 2018 (CEST)
http://beispiel.de != https://beispiel.de. Öfters liefert es das selbe Inhalt, aber es kann auch ganz anders sein. Und es gibt auch solchen fällen. Plus auf HTTPS noch zusätzlich zu prüfen produziert es noch extra Last auf den Servern das nach meine Bot Standarten inakzeptable ist. Wenn eine Seite auf HTTPS schaltet, oder die root Seite ändert sollte der Server eine Weiterleitungsprotokoll mit teilen. Wenn nicht, kann weder der Browser, IABot, oder einfache benutzter die nur Artikeln lesen erkennen das es sonst wo noch existiert. Und bei solchen fällen gehören die Web-admins von den Servern eine auf die Birne geschlagen. Dabei ist eher ein anderes Bot empfohlen die alle Webseiten gleich korrigieren tut auf Wikipedia.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:23, 25. Mär. 2018 (CEST)
1 von 18 Links die mit http://zs.thulb.uni-jena.de/rsc/viewer/ beginnen wurde bemängelt. Es werden http:// und https:// akzeptiert. Die Markierung erfolgte dann wohl wieder lediglich auf Grund eines temporären Problems. --Succu (Diskussion) 16:54, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der Bot wird alle Artikel der deutschsprachigen Wikipedia auf tote Links überprüfen. Schon jetzt kann man sagen, dass er sehr gut läuft; Einzelfälle von false positives wird es immer geben, kann man melden und man kann dem Bot die Aktivität in einzelnen Artikeln mit {{Vorlage:nobots|deny=InternetArchiveBot}} verbieten oder ihn mit {{Cbignore}} anweisen, ausgewählte Links zu ignorieren. Hier erledigt, oder? Gestumblindi 18:02, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der Bot war heute in fünf "meiner" Artikel unterwegs. In zweien davon hat er insgesamt vier Fehler produziert. Zuverlässig ist das nicht. Übrigens war lediglich ein einziger Hinweis sinnvoll. Aber das ist eine andere Geschichte. --Succu (Diskussion) 18:33, 25. Mär. 2018 (CEST)
Sorry, nö. Es war nicht ausgemacht, dass wir den Quelltext jetzt mit Wegweisern für den Bot zukleistern, weil der nicht richtig funktioniert. Beschlussbasis war ein funktionierender Bot. MBxd1 (Diskussion) 18:50, 25. Mär. 2018 (CEST)
Der Bot funktioniert. Es ist technisch unmöglich, dass es keine falsch positiven gibt - genauso wie es auch einem Menschen nicht möglich ist, sicher zu sein, dass ein Weblink dauerhaft tot ist. Es entsteht durch das Einfügen eines Archivlinks kein Schaden, auch der Originallink ist immer sichtbar und klickbar. Nacharbeiten müssen wir so oder so, dazu gehört auch, falsch positive zu entfernen.--Cirdan ± 19:22, 25. Mär. 2018 (CEST)
Im Gegenteil, die Hinweise werden gesetzt, weil das im Meinungsbild ausdrücklich so verlangt wurde ("Es muss ein Hinweis angebracht werden, dass der Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde"). Dass die Archivlinks im Einzelfall fehlerhaft sein können, ist klar, und genau darum gibt es diese Prüfbitte. Wurde alles schon längst im Zusammenhang mit dem MB durchdiskutiert und braucht nun nicht wieder aufgewärmt zu werden, schon gar nicht auf der VM. Gestumblindi 19:21, 25. Mär. 2018 (CEST) Nachtrag: Ach so, du meinst mit den "Wegweisern für den Bot" wohl nicht die Prüfbitte (=Wegweiser für den Umgang mit den Bot-Resultaten), sondern die Bausteine, die den Bot in bestimmten Artikeln oder für bestimmte Links stoppen. Okay, aber mit Vandalismus hat das immer noch nichts zu tun und ich sehe nicht, dass der Bot aktuell gravierende Probleme hätte. Gestumblindi 19:25, 25. Mär. 2018 (CEST)
Da oben werden reihenweise Fehler berichtet. Ich wüsste nicht, wieso wir jetzt derart tolerant gegenüber Botfehlerns sein sollten; und die Fehler wurden auch nicht mit dem Meinungsbild akzeptiert. Im übrigen sollte ein Botbetreiber über die Diskussionsseite ansprechbar sein, es kann nicht sein, dass man da sonstwohin geschickt wird. MBxd1 (Diskussion) 19:29, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich sehe hier angesichts der Gesamtaktivität des Bots (schau dir seine Beitragsliste an) vereinzelte Fehlerberichte, die durchaus zu erwarten waren. Es gibt ein Interface, um Fehler zu melden, und dieses Interface heisst nicht VM ;-) Wenn du Cyberpower678 persönlich ansprechen möchtest, kannst du das auf seiner Diskussionsseite in der englischen Wikipedia gerne tun (er versteht und schreibt auch Deutsch). Gestumblindi 19:33, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ein Benutzer sollte grundsätzlich auf seiner lokalen Diskussionsseite ansprechbar sein, und genau dort gehören Fehlermeldungen hin und nicht auf irgendwelche Tool-Seiten. Schwerwiegende Fehlbearbeitungen gehören allerdings sehr wohl auf VM gemeldet. Bei Bots wie bei jedem anderen Benutzer auch. MBxd1 (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2018 (CEST)
Du kannst dich gerne auch auf Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler melden und Cyberpower678 dort anpingen, wenn du nicht nach Tool Labs oder Phabricator gehen willst. Von „Schwerwiegender Fehlbearbeitung“ kann wohl kaum die Rede sein, wo richten ein zusätzlicher Archivlink oder auch eine irrtümliche Defektmarkierung – jeweils samt Hinweis und Anleitung, was zu unternehmen ist – einen Schaden an? (Von 45.000 Links in 2.500 exzellenten Artikeln sind über 5.000 defekt, fast die Hälfte der Artikel ist betroffen, siehe hier. Das ist doch eindeutig das größere Problem?)--Cirdan ± 21:05, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich muss jetzt wirklich mal mit GIGO antworten. Das Meinungsbild und bezüglich "IABot's Scope" ist das wenn ein Link auf Wikipedia kein Inhalt liefert, ist es tot. Ein nicht totes Link kann mann einfach anklicken und der Inhalt ist dann da. IABot wurde gebaut nur Links als tot zu identifizieren und dann einen Archivkopie anzuheften bis entweder jemand was besseres gefunden hat oder es als OK markiert. Was hier erwartet wird ist das IABot wissen sollte was da fuer Inhalt mal da war und ein neues funktionierendes Link dann suchen geht. Das kann ich nicht als Mensch sogar machen wenn ich die Seiten nicht kenne. Succu und Mautpreller kennen sich mit URLs aus aber durchschnittliche Leser nicht. Die sehen genau was IABot sieht, ein URL der nicht Funktioniert. Ich sag es noch einmal, wenn eine Webseite das Linkstruktur ändert, and die alten Links nicht weiterleitet, muss ein "Search and Replace" Bot alle Links so oder so korrigieren damit sie Funktionieren, aber das ist nicht IABot's job.—CYBERPOWER (Diskussion) 19:56, 25. Mär. 2018 (CEST)
Darum geht es hier auch gar nicht. Das Erkennen von umstrukturierten Internetseiten war nie bestellt; und das ein Bot keine Inhalte wiederfinden kann, ist selbstverständlich. MBxd1 (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2018 (CEST)
Was du aber forderst, ist mehr oder weniger genau das: Der Bot soll schauen, ob es unter HTTPS vielleicht geht, ob er einer Weiterleitung folgt oder nicht, dass er vorhersagt, ob die Website vielleicht in zwei Wochen wieder online ist…--Cirdan ± 21:05, 25. Mär. 2018 (CEST)
Das stimmt, darum geht es nicht. Aber das Meinungsbild sah eigentlich vor, dass ein Opt-out möglich ist, auch in dem Sinn, dass bei ausgewählten Artikeln nur auf der Diskussionsseite Mängel angesprochen werden. Jetzt sieht es so aus, dass der Bot im ANR editiert, ohne auf der Diskussionsseite etwas zu hinterlassen, und zwar zumindest bei den relativ wenigen von mir beobachteten Artikeln nicht sachgerecht. Das ist nicht im Sinn des Meinungsbilds.--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2018 (CEST)
Der Rahmen wurde mit dem Meinungsbild festgelegt und der InternetArchiveBot bewegt sich in genau diesem Rahmen. Diskussionsseitennachrichten sind möglich, da muss sich aber jemand finden, der das mit Botbetreiber und Community abstimmt.--Cirdan ± 21:12, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ein Opt-Out für einzelne Artikel ist ja möglich und ich habe oben schon beschrieben, wie das geht. Dass der Bot keine Nachrichten auf der Diskussionsseite hinterlässt, liegt an negativem Feedback der Community, nachdem er dies anfänglich durchaus tat. Es wäre eine Kleinigkeit, das zu aktivieren, man müsste sozusagen nur einen Schalter umlegen. Aber es gab Proteste. Allen Leuten recht getan ... Gestumblindi 21:11, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der nächste Pfusch. So geht das nicht. Es ist auch unzumutbar, dass ich jetzt in allen "meinen" Artikeln (4 sind gerade dazugekommen) den Ergebnisse des Bots prüfen soll. --Succu (Diskussion) 21:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Aus dem Diff ist es schwer, eine Fehlermeldung zu extrahieren. Kannst du das Problem bitte hier so beschreiben, dass es nachvollziehbar ist? Nur so kann es behoben werden. Es zwingt dich außerdem niemand, die Ergebnisse des Bots zu überprüfen. Der Bot arbeitet im vom Meinungsbild vorgegebenen Rahmen, aber ebensowenig wie bei den GiftBot-Läufen ist irgendjemand dazu verpflichtet, in den „eigenen“ Artikeln die möglicherweise defekten Weblinks zu prüfen und auszubessern. Das Ergebnis ist bekannt, aber kaum zu ändern.--Cirdan ± 21:29, 25. Mär. 2018 (CEST)
Das Konzept des Bot-Einsatzes, wie es im Meinungsbild beschlossen wurde, ist tatsächlich, dass langfristig gesehen alle Edits des Bots manuell überprüft werden sollen, darum enthält ja auch jeder vom Bot ergänzte Link besagte "Prüfbitte". Anfänglich wird die Anzahl der false positives sicher noch etwas höher sein und mit der Zeit durch Fehlermeldungen und Korrekturen durch den Botbetreiber sinken. Der Link [9] in deinem "Pfusch"-Beispiel ist übrigens wirklich tot; die Links zur "Biodiversity Heritage Library" scheinen hingegen false positives zu sein. Gestumblindi 21:32, 25. Mär. 2018 (CEST)
Funktionierende BHL-Links werden - wie oben - ersetzt. Ich pflege meine Artikel immer noch. Hier gabue ich gar nichs mehr. Übrigens hat sich der Bot gerade den nächsten "meiner" Artikel mit buntem Kasten oben rechts "geschnappt". --Succu (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ja, alle angemeckerten Links zur Biodiversity Heritage Library sind false positives. Succu, setz doch den cbtalkonly- oder nobots-Baustein in die von Dir beobachteten Artikel, das ist am vernünftigsten. - @Cirdan: Es ist doch klar, dass man, wenn man sich für seine eigenen Artikel verantwortlich fühlt, auf die Manipulation des Artikeltexts reagiert, und wenn es mit schlichtem Revert ist. Das Problem ist vielmehr, dass es viele Artikel gibt, auf die niemand ein Auge hat.--Mautpreller (Diskussion) 21:39, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich hab hier fast 4000 Artikel angelegt. Das ist also keine Option. --Succu (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2018 (CEST)
Dazu müsste bitte ein Admin hier einfach http://biodiversityheritagelibrary.org/ entsprechend melden. Dann wird das auch nicht mehr ersetzt. Das ist die wesentlich sinnvollere und konstruktivere Vorgehensweise, da profitieren gleich alle Sprachversionen und Artikel. Als Nicht-Admin sind mir da leider die Hände gebunden.--Cirdan ± 21:42, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe es versucht - scheitere aber mit einer Fehlermeldung "Domaindatenfehler: Mit dem eingegebenen Suchbegriff wurden keine Domains gefunden." @Cyberpower678: Was mache ich falsch? Gestumblindi 21:54, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Cyberpower678: Hm, jetzt hat es geklappt - ich musste den Slash am Ende weglassen. Ich habe nun bei der Domain in dem Tool den "globalen Live-Status" auf "Live" gesetzt, die Checkbox "Lösche zugehörige Archivlinks" angewählt und "Verbiete dem Bot, neue Archivlinks in Webarchiv-Diensten zu suchen". Ich hoffe, das passt so. Gestumblindi 21:58, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Gestumblindi: Den Checkbox sollte man nur checken wenn die Archivkopien alle schlecht sind. Was du gerade gemacht hast ist IABot alle gespeicherten Archiv-URLs gelöscht. Sollte es wirklich tot sein wird er jetzt keine Archivkopien anheften sondern nur als tot markieren.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:11, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Cyberpower678: Hm, das ist wohl auch nicht optimal. Meine Intention war es, dass die Domain sozusagen auf eine "Whitelist" kommt im Sinne von: Diese Links sind gut. Wenn ich es jetzt nochmals ändere: Ich setze einfach nur den Status auf "Live", wähle aber "Schränke den Bot nicht bei der Suche nach neuen Archivlinks ein"? (für den Fall, dass die Links irgendwann in der Zukunft doch nicht mehr funktionieren). Gestumblindi 22:17, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Gestumblindi: Den Checkbox hackt mann nur an wenn die eingespeicherte Archivkopien zu meist defekt sind. Die Optionen sind:
  1. Schränke den Bot nicht bei der Suche nach neuen Archivlinks ein.: IABot kann im Wayback Machine und auf Wikipedia Archivlinks suchen und verwenden.
  2. Verbiete dem Bot, Archivlinks zu nutzen, die er im Wiki gefunden hat.: IABot benutzt nur Archivlinks den er im Wayback Machine gefunden hat, oder Archivlinks ein User im Interface zu gefügt hat.
  3. Verbiete dem Bot, neue Archivlinks in Webarchiv-Diensten zu suchen.: IABot benutzt nur Archivlinks den er auf Wikipedia gefunden hat, oder Archivlinks ein User im Interface zu gefügt hat.
  4. Lass andere Benutzer nur Archivlinks zu zugehörigen URLs hinzufügen.: IABot fügt nur Archivlinks andere Benutzter im Interface zu gefügt haben. IABot sucht nicht auf enwiki, dewiki, oder andere Wikis, und sucht nicht im Wayback Machine.
Hoffentlich hilft das. Wenn IABot keine Archivkopie findet mit diese Einschränkungen, dann markiert er nur Links als Tot. Ich habe deine Einstellung wieder zurückgesetzt.—CYBERPOWER (Diskussion) 22:49, 25. Mär. 2018 (CEST)
OK, dann nehme ich mal an, dass es im konkreten Fall nun passt... Gestumblindi 22:53, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Gestumblindi: Die Links werden nur dann nicht geprüft wenn die auf der Whitelist sind. IABot setzt automatisch domains auf dieser Liste wenn es merkt das die Seite IABot blockiert hat. URLs kann jeder bei https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=reportfalsepositive melden und dann passiert das auch automatisch. IABot Bearbeitungen können rückgängig gemacht werden und IABot wird es auch bemerken. Es gibt viele Methoden womit IABot's Fehlerrate reduziert werden kann, und je mehr Input es gibt, um so mehr lernt es.—CYBERPOWER (Diskussion) 23:04, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Cyberpower678: Dort kann man anscheinend aber nur einzelne URLs melden, nicht ganze Domains? Wir haben hier ein paar tausend Links auf biodiversitylibrary.org ... Gestumblindi 23:18, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Gestumblindi: Eben genau, aber wenn IABot sieht das ein URL tatsächlich noch lebt, wird das ganze Domain eingestellt, da IABot wohl möglich noch andere URLs im selben Domain auch vermasselt hat.—CYBERPOWER (Diskussion) 23:30, 25. Mär. 2018 (CEST)

In Robert Hooke wurde ein funktionierender Link aufs Internet Archive fehlerhafter Weise als "tot" markiert. Was für eine Ironie --Succu (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

Entschuldigung, das ist völliger Quatsch: Hier wurden völlig korrekt der Link imgbase-scd-ulp.u-strasbg.fr/displayimage.php?album=646&pos=7 sowie weitere Links auf diese Seite als defekt markiert.--Cirdan ± 22:19, 25. Mär. 2018 (CEST)
Jetzt auch noch ein von dir angezettelter Edit-War, bei dem du die die Korrektur wegwirfst. Danke dafür, Cirdan. --Succu (Diskussion) 22:39, 25. Mär. 2018 (CEST)
Weißt du, Succu, wenn du gerne weiterhin deine toten Links haben willst, behalte sie. Ich habe in dem Artikel die drei Archivlinks angeschaut, nach Alternativen gesucht und sie als geprüft markiert – das hast du einfach revertiert. Soll aber nicht mein Problem sein. Wenn du hier schon nicht erkennst, was der Bot tut, sondern fleißig zur VM rennst, dann geht es dir nicht um die Ausbesserung defekter Links, sondern um was auch immer.--Cirdan ± 22:44, 25. Mär. 2018 (CEST)
Mautpreller hat's korrekt gelöst, danke dafür!--Cirdan ± 22:53, 25. Mär. 2018 (CEST)
Oh: dann geht es dir nicht um die Ausbesserung defekter Links, sondern um was auch immer - etwas oberflächlich. Schau einfach auf meine heutigen Bearbeitungen im Zusammenhang mit dem Bot. --Succu (Diskussion) 22:56, 25. Mär. 2018 (CEST) PS: Falls du herausfindest wie man dieses Digitalisat seitengenau verlinken kann, dann wäre das in der Tat hilfreich.
Done.--Cirdan ± 23:08, 25. Mär. 2018 (CEST)

(nach BK) Unter mehr als 13.000 Bearbeitungen sind ein paar falsch positive Links aufgetaucht (dies war zu erwarten); und der Bot erkennt nicht, ob eine Seite auf https umgezogen ist und dort vielleicht doch noch gültiger Inhalt vorhanden ist. Das ist nun wirklich keine VM wert. Wenn ich mir die Beschwerdeführer ansehe, scheint es eher, als würden drei Benutzer, die sich vor und während des Meinungsbildes als ausgesprochene Gegner des Bots profilierten (was ihr absolut gutes Recht war!), nun die VM bemühen, um den Bot doch noch zu verhindern, obwohl die bemängelten Fehler nicht auf eine Fehlfunktion des Bots zurück zu führen sind. Ich finde, das ist Missbrauch der VM. Wenn ihr so weitermacht, wird euch niemand mehr zuhören, sollte der Bot irgendwann tatsächlich mal fehlerhaft laufen. --Martina Disk. 22:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe die VM nicht gestellt. Aber der Umgang mit dem Bot zeigt das Problem sehr gut. Das funktioniert eben nicht, wie es soll. a) Diese Artikel werden gewartet, im Unterschied zu vielen anderen. Da sind Editwars höchst verzichtbar. b) Es ist offenbar keineswegs klar, wie man reagiert, wenn der Bot systematisch false positives produziert (wie bei der BHL). Selbst Gestumblindi wusste nicht, wie man damit vernünftig umgeht. Da liegt noch einiges im Argen.--Mautpreller (Diskussion) 23:26, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich willküre jetzt und schließe die Meldung: Diese Diskussion ist zu hochwertig, als dass sie sich über die "Vandalismusmeldung" archivieren sollte. Ich schlage vor, sie sich zu kopieren und - ggf. aufs Wesentliche gekürzt (und dann mit Link hierher) - zum Beispiel in Cirdans BNR zu sichern. @Succu: Dein Ärger ist nachvollziehbar, aber hier leider nicht aufzulösen. Fehlermeldungen sind beim Botbetreiber gewiss allemal besser aufgehoben als hier, wo wiederum zum Beispiel auch eher allgemeine Betrachtungen ein Botproblem gewiss nicht lösen können. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe in zehn "meiner besseren Artikel" versucht die heutigen Meldungen des Bots abzuarbeiten. Das Ergebnis ist ziemlich ernüchternd, auch im Umgang miteinander. --Succu (Diskussion) 23:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass dieser Bot generell alle Links, auch die funktionierenden, über die absolut mysteriöse Seite derefer.unbubble.eu umleitet, die von einer einzelnen Person betrieben wird, die auch SEO betreibt (siehe Impressum und Google). Diese Privatseite kann ab sofort sämtliche Klicks auf diese allesamt mit "Original" verlinkten Webseiten mittracken. Interessanterweise wirft Spezial:Weblinksuche fast keine Ergebnisse - 108, obwohl es mittlerweile zigtausende sind - für diese Seite aus. Ich meine, wir haben gerade eine Trackingskandal - Facebook & Co. - und die deutsche Wikipedia baut so eine Trackingtool für einen völlig unbekannten Betreiber. Ich fasse es nicht! --91.66.74.152 23:42, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das hat mit dem Bot nix zu tun, das macht {{Webarchiv}} schon lange so.--Cirdan ± 23:48, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wollt Ihr diese Diskussion jetzt bitte woanders weiterführen? Ich danke Euch für Euer Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 23:46, 25. Mär. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 23:46, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) Beginnt Editwar (und grenzwertiger Kommentar in der Zusammenfassungszeile; hier und hier). --Woches 19:29, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der Melder möge sich auf das Formatieren von Literaturangaben beschränken, sich aber bitte bei der Beurteilung von Literaturangaben einer Meinung enthalten, davon hat er nämlich keine Ahnung. --Tusculum (Diskussion) 19:37, 25. Mär. 2018 (CEST)
Die Meinung des Gemeldeten bzgl. meiner „Ahnung“ bitte unbeachtet lassen, denn diese kann er nicht beurteilen. --Woches 19:39, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wenn Nachschlagewerke ergänzt werden, finde ich die Angabe der Seitenzahlen in der Tat wünschenswert. Das bekommt man doch sicher ohne Edit-War und gegenseitiges Anranzen hin, oder? Stefan64 (Diskussion) 19:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Jetzt editiert er mir auch noch hinterher. --Tusculum (Diskussion) 19:54, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wünschenswert ganz sicher, das hatte ich auch mit „nachtragen“ gemeint (vgl. hier). Offenbar aber hat der Editkrieger hier alle Freiheiten. --Woches 19:57, 25. Mär. 2018 (CEST)
Und das hast du nicht selbst nachgetragen, weil ... ? Dir liegen die Werke doch (hoffentlich) vor. Stefan64 (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2018 (CEST)
Na, dann wirst Du uns sicher die umfassenden und vor allem in der Altertumswissenschaft auch rezipierten Darstellungen zu Phineus aus der Hand Ranke-Graves oder Kerényis gewiss darlegen können, wenigstens mal die Seitenzahlen und - sagen wir mal - 5-8 Autoren, die jeweils den beiden folgen oder sie positiv für zitierenswert halten. --Tusculum (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Stefan64: Die VM bezieht sich auf Beginn eines Editwars und Grenzwertiges in den Zusammenfassungszeilen. – Es ist Tatsache, dass zahlreiche Literaturangaben ohne Seitenangabe existieren (ohne auf Uraltliteratur von 1909 reduziert zu werden). Ich glaube auch Arbeitsaufträge sind hier deplaciert. --Woches 20:11, 25. Mär. 2018 (CEST)
Du kannst doch den Stellenwert der beiden genannten nicht einmal im Ansatz beurteilen, sonst würdest Du hier nämlich nicht solch große Reden halten. Beide spielen zumeist auf sehr entlegenen oder sehr abstrakten Ebenen zur griechischen Mythologie ein Rolle, auf der Einzelfallebene bestenfalls mit exakter Seitenangabe oder den entsprechenden Einzelaufsätzen, die hier nicht gegeben sind. Sie wurden früher gern allgemein in Artikel zu diesem Themenumfeld gespammt, weil man dann nicht wirklich dem Thema hinterherforschen musste. Genauso gut könnte man Schwabs Erzählungen als Literatur angeben. Für Nachfragen bitte an die Redaktionen Mythologie oder Altertum wenden. --Tusculum (Diskussion) 20:18, 25. Mär. 2018 (CEST)
Inhaltliches wird wird nicht hier (oder generell von Administratoren) entschieden und ist auch nicht Gegenstand dieser Meldung. --Woches 20:22, 25. Mär. 2018 (CEST)
Du willst doch nicht behaupten wollen, dass Deine von Ahnungslosigkeit getragene Revertierung, weil ich aufgrund von Literaturkenntnis Unsinn entfernt habe, jetzt so unkommentiert wieder rein soll? Dann kann ich Dir nur raten: Halte Dich vom Bereich der Redaktion:Altertum in Zukunft fern. Auf Deine Hilfe verzichten wir gerne. --Tusculum (Diskussion) 20:30, 25. Mär. 2018 (CEST)
Oho, Sprecher einer Gruppe? Meinst Du jede VM wird in Deinem Sinne entschieden nur weil Du ablenkst? Oder vertraust Du ernsthaft darauf, dass, falls das mal nicht geschieht, immer wieder eine Hinterzimmer-Intervention für Dich stattfindet und zu einer Verringerung der Sanktion auf ein Siebentel führt? (Diff.). --Woches 20:41, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoll gewesen, wenn du, Tusculum, die inhaltlichen Argumente gegen Ranke-Graves und co bereits in der Bearbeitungszusammenfassung zu ihrer Entfernung angedeutet hättest und deine Begründung nicht ausschließlich an den Seitenzahlen festgemacht hättest? Es ist nämlich schade, wenn in einer Wikipedia-Auseinandersetzung mal jemand inhaltliche Argumente auf seiner Seite hat und sie dann für sich behält (oder erst in der VM erläutert). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:50, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wenn es Seitenzahlen gegeben hätte, hätte ich sie womöglich drin gelassen. Man hätte die Möchtegernbelege wenigstens nachvollziehen können. Aber ehrlich gesagt, habe ich es nicht nötig, meine Kenntnis in diesem Bereich nachzuweisen... und wenn ich mein bisschen Zeit auf diesem Niveau für diesen Scheiß vergeuden muss, dann macht Euren Scheiß doch bitte allein. Der Bereich Altertum gehört nicht zu schlechtesten Bereichen der WP, obwohl hier noch eine Menge Müll rumfliegt. Schmeist mit Woches noch mehr Müll durch die Gegend und gut ist... aber ohne mich... Küss die Hand... --Tusculum (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2018 (CEST)
Sorry, aber die Entfernung von Literatur, die jetzt nicht offensichtlich unseriös ist, solltest auch du begründen. Auch wenn ich persönlich aufgrund meiner Erfahrungen im Bereich der Redaktion Altertum deinem Urteil grundsätzlich erst einmal vertraue und es noch dazu gut finde, dass du in letzter Zeit immer mal wieder unwissenschaftlichen Unsinn aus Wikipedia-Artikeln schmeißt. Nur meine zwei Pfennige, sorry für die Einmischung. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:19, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich begründe bestimmt nicht die Entfernung von seitenlos angegebner 0815-Literatur, wenn ich sie durch eine quellengetränkte Literaturangabe aus einem noch heute grundlegenden Fachlexikon ersetze... und schon dreimal nicht gegen jemanden, der nicht einmal den Hauch einer Ahnung hat. Ich schmeiße hier seit über 10 Jahren Unsinn aus der WP. Jetzt gehabt Euch fürderhin wohl und rutscht mir den Buckel runter. --Tusculum (Diskussion) 21:32, 25. Mär. 2018 (CEST)
Bereits oben (19:39, 25. Mär. 2018 (CEST)) habe ich hingewiesen, dass der Gemeldete meine „Ahnung“ nicht beurteilen kann (weder kenne ich Ihn, noch er mich). Daher ist es nur ein herabwürdigender Anwurf, wie auch in den gemeldeten Zusammenfassungszeilen und hier oben vermehrt vorkommend (vgl. dazu auch das einschlägige Sperrlog). – Offenbar aber verhält es sich wie hier vermutend angedeutet. --Woches 21:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Da ich ja gerade hier anzitiert worden bin, mische ich mich auch einmal ein. Solche Leute, die außer Formalien nichts, aber auch gar nichts beizutragen haben, zerstören hier systematisch Autoren, treiben sie in eine unproduktive Zeitverschwendung und Wut darüber, meinen sogar mit ihnen auf einer Ebene zu stehen, mit ihren Kinkerlitzchen. Ich habe volles Verständnis dafür, dass Leute wie Tusculum angesichts dieses Verhaltens schon seit langem die Nase gestrichen voll haben, und sich gegen diese Art von Dreistigkeiten nicht anders zu helfen wissen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2018 (CEST)

q.e.d. (Auftritt des In­ter­ve­ni­enten). --Woches 22:04, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wenn jemand seit langem die Nase gestrichen voll hat, ist er längst nicht mehr hier. Wenn jemand aber einfach nur keine normalen Umgangsformen beherrscht, verhält er sich so wie Tusculum. Und wenn das immer noch, nach so vielen Meldungen, Ansprachen und Sperren, von einem gewissen Admin protestiert wird, ist das ziemlich auffällig. -- Toni (Diskussion) 22:22, 25. Mär. 2018 (CEST)
Manchmal frage ich mich ja wirklich, warum ich in diesem Laden hier eigentlich noch sachlich zu bleiben und sämtliche Parteien zu verstehen versuche... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:24, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich sehe oben einen zuversichtliche Frage von Stefan64: " Das bekommt man doch sicher ohne Edit-War und gegenseitiges Anranzen hin, oder?" In der Tat, das sollte zu machen sein. Ich sehe eine noch leere Diskussionsseite und eine Anmerkung vom Maxdorfer: "Es ist nämlich schade, wenn in einer Wikipedia-Auseinandersetzung mal jemand inhaltliche Argumente auf seiner Seite hat und sie dann für sich behält (oder erst in der VM erläutert)". Als dritte administrative Meinung: das sollte auch ohne die Diskussionsmeter, die sich hier angebahnt haben, möglich sein. Der Artikel ist für 1 Tag zur Ruhe gelegt. --Felistoria (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2018 (CEST)

Artikel Ahed Tamimi (erl.)

Ahed Tamimi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ahed Tamimi}}) bitte halbieren, IP-Befall. --Tohma (Diskussion) 19:54, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die IP hat aber Recht. --Nuuk 20:06, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wer hat sich da wohl ausgeloggt?--Tohma (Diskussion) 20:23, 25. Mär. 2018 (CEST)
Inhalte werden hier nicht diskutiert, dafür gibt es die Artikeldisk. Und den Widerspruch dort ignoriert deine Mitstreiter-IP. --Feliks (Diskussion) 21:00, 25. Mär. 2018 (CEST)
Hinweis: Natürlich ist die Halbsperrung bei einem gerade umkämpfen Honigtopfartikel sinnvoll. Ich muss in diesem Zusammenhang darauf verweisen, dass Nuuk bereits mehrfach (etwa beim DDR-Troll [10] und dem von @PM3: gelisteten) dadurch aufgefallen ist, dass er problematische IP-Störungen gesichtet und sich auf diese Weise im Grunde an den Bearbeitungskriegen beteiligt hat. Fazit: Halbsperre angebracht. --Gustav (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ahed Tamimi wurde von Felistoria am 25. Mrz. 2018, 22:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. März 2018, 20:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. März 2018, 20:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:11, 25. Mär. 2018 (CEST)

Artikel Leerverkauf (erl.)

Leerverkauf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leerverkauf}}) Wiederholende POV-Einträge von IP-Benutzer mit irreführender EN-Angaben: [11], [12], [13], [14]
Bitte Halbsperre, gerne länger. --Marinebanker (Diskussion) 21:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Leerverkauf wurde von Felistoria am 25. Mrz. 2018, 22:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. März 2019, 21:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. März 2019, 21:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: wiederholt abgewiesene beiträge von diversen ip – GiftBot (Diskussion) 22:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:84.73.100.94 (erl.)

84.73.100.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.73.100.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte ins Bett --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:56, 25. Mär. 2018 (CEST)

84.73.100.94 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}})

Irgendwann platzt mir der Kragen. Ich ersuche um eine deutliche Maßregelung der Benutzerin, die seit Monaten überall neue Konfliktfelder sucht und diese mit ad personam-Angriffen untermauert. Mich als "Gegner[n von Stolper-/Gedenkstein-Biografien"] zu bezeichnen ist eine unverfrorene Frechheit, die keiner Grundlage hat: ich habe mehr Biographien zu Shoa-Opfern ob mit oder ohne Stolperstein und mehr in diesen Listen beigetragen, als sich diese Benutzerin je vorstellen kann, und außerdem mich sehr aktiv an den Runden-Tisch-Diskussionen (gemeint ist das Projekt von User:Kurator71) beteiligt, als sie wohl noch nicht wußte, was ein Stolperstein ist. Auch in anderen Wikipedias habe ich fundamentale Beiträge (seit 2007) zu der Problematik verfasst. All dies ist der Benutzerin bekannt, Somit erlaube ich mir zu sagen, das ist eine lüge. Ob sich die andren (wsie User:Nicola oder User:HH58) ebenfalls betroffen fühlen will ich nicht ansprechen. Und nein, mit einer Entfernung alleine will ich mich nicht zufrieden geben. -jkb- 13:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich hatte mich davon angesprochen gefühlt und auf WP:LP entsprechend dagegen protestiert [15]. Die Entfernungen von Admina Kritzolina sind ehrenwert, aber imo nicht ausreichend. Ich habe zwar nicht so viel in dem Bereich Stolpersteine gearbeitet wie der Melder, aber sicherlich so viel, dass ich diese Attributierung als Affront empfinde. Was aber nichts an meiner Kritik an dieser Salamitaktik zur Aufweichung der RK ändert. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wenn man die obige VM beziehungsweise deren Inhalt von Benutzer:Über-Blick dazunimmt, sind solche Pauschalisierungen und Wertungen offensichtlich im Moment Stilmittel unter Benutzern, die sich gegenseitig an Begriffen wie "Weißwaschung", "alternative Fakten" oder eben "Gegner von irgendwas" zu überbieten versuchen. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich möchte daran erinnern, daß viele Kolleginnen + Kollegen an Stolpersteinbiografien arbeiten. Mag die Herangehensweise unterschiedlich sein, so sollte uns doch das gemeinsame enzyklopädische Arbeiten einigen. Es gibt mMn im Bereich der Stolpersteinbiografien kein Richtig oder Falsch iS unserer WP:RK. Wir müssen also mit inkonsistenten Entscheidungen leben. Solange wir als Community nicht festlegen, daß Stolpersteinopfer mit erforschter Biografie generell relevant sind. Ein einseitige Frontenbildung (Stolpersteingegner) ist wenig glücklich. Sicherlich sind die Genannten nicht so inklusionistisch in diesem Bereich wie Fiona, Donna Gedenk oder ich. Die Entscheidung des Admins ist menschlich + moralisch sicherlich kritisierbar, unschön ist sie auch. Sie ist jedoch, unter Berücksichtigung seiner absolutistischen Adminherrschaft, im Rahmen des Ermessensspielraums. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:30, 25. Mär. 2018 (CEST)
Abgesehen davon, dass die VM-Begründung ziemlich waghalsig konstruiert ist (im angegebenen Difflink ist -jkb- nicht aufgeführt; vor kommt er lediglich in einem der dort mit angegebenen Difflinks – um das Wikipedia-Bürokratensprech voll zu machen: also in einem Difflink innerhalb des Difflinks): Selbst dann, wenn man den Fall setzt, dass -jkb- kein „Gegner“ von Stolperstein-Biografien ist, ist die Klassifizierung „Gegner“ kaum eine ehrenrührige. Ich persönlich maße mir nicht an, seine Aktivitäten in dem Themenbereich zu beurteilen. Andererseits ist allgemein bekannt, dass -jkb- in den Auseinandersetzungen rund um die Aktivitäten von DG und MuM durchaus für eine bestimmte Seite, die „gegnerische“ nämlich, stark Partei ergriffen hat. Da Fiona hier lediglich eine innerwikipedianische Auseinandersetzungslinie gekennzeichnet hat, ist Regelverstoß, ergo VM kaum der richtige Austragungsort. Schlage vor, -jkb- und Fiona klären ihre Differenzen in sachbezogener Form dort, wo sie hingehören. --Richard Zietz 13:36, 25. Mär. 2018 (CEST)
Es geht um Biografien von Opfern der Shoa, für die ein Stolper-/Ggedenkstein verlegt wurde, die nicht durch eine Leistung oder wie es -jkb- in der LD ausdrückte durch ihr Schaffen als solches relevant sind. -jkb- als auch Nicola schreiben in der LD von "Aufweichen" der RK, Nicola unterstellt sogar Biografien "hineinzuschummeln" und damit ein unlaueteres Motiv. Es geht um eine grundsätzlich unterschiedliche Auffassung der RK in diesem Themenbereich. Sowohl -jkb- als auch Nicola positionieren sich als Gegner von solchen Stolper-/Gedenkstein-Biografien. Daran ist nichts Ehrenrühriges. Ich finde es beängstigend, wofür ich hier gemdeldet werde und dafür auch noch Massregelung gefordert wird.Fiona (Diskussion) 13:52, 25. Mär. 2018 (CEST)
Fiona B. hat, ohne Jmd anzugreifen oder zu verletzen, verschiedene Positionen zu Artikeln über Holocaust-Opfer mit Stolpersteinen beschrieben. Die VM sollte wg Substanzlosigkeit vom Antragsteller zurückgezogen werden. Auch halte ich es nicht für redlich, eigene Stolpersteinbiografien als Rechtfertigung dafür zu nehmen, daß man anderen Kollegen in diesem Bereich jahrelang das Leben schwer gemacht hat, und zwar gemeinsam mit Leuten, die wirkliche Gegner von Stolpersteinbiografien sind. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:00, 25. Mär. 2018 (CEST)
(nach BK) Die RK in diesem Bereich sind dieselben wie überall sonst in der WP. Hier wird einer "Lex Shoah" das Wort geredet und versucht, das nach all den schon stattgefundenen Diskussionen zu diesem Thema durch immer neuerliche Versuche durchzusetzen. Eigentlich verstehe ich gar nicht recht, was es da nach den WP:RK noch zu diskutieren gibt. Die Regeln sind klar. Was Brodkey65 schreibt, ist schlicht nicht zutreffend ("ohne jemanden anzugreifen oder zu verletzen"), abgesehen davon, dass die gemeldete Benutzerin selbst wesentliche harmlosere Dinge als vermeintlichen PA bezeichnet und diese löscht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:02, 25. Mär. 2018 (CEST)
(nach BK) Nein, die WP:RK sind keine starren Gesetze, sondern eine Entscheidungs- und Interpretationshilfe, sonst nix. Sie sind in jedem Einzelfall zu prüfen, und kein lex generalis. Da sie keine Ausschlußkriterien sind, war eine Löschung nicht geboten. Man hätte auch behalten können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:06, 25. Mär. 2018 (CEST)
Während andere die Relevanz aus ihrer Sicht agumentativ vertreten haben, hast Du mit Unterstellungen und Ausgrenzung reagiert[16]. Auch die Äußerung „Hier wird einer "Lex Shoah" das Wort geredet“ wirkt auf mich aggressiv ausgrenzend, der Sache nicht angemessen und nicht auf diskursive Auseinandersetzung angelegt. Fiona (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2018 (CEST)
Das schreibt jemand, der mir unter anderem "fragwürdige Methoden" vorgeworfen hat. Das wird eine Schleife ohne Ende, wenn wir damit anfangen: "Du hast aber gesagt...". Das bringt uns mit Sicherheit nicht weiter.
Hier geht es einzig darum, dass ich als "Gegnerin von Stolperstein-Biografien" bezeichnet wurde, was eindeutig eine faktenwidrige Behauptung ist und leicht mit Belegen widerlegt werden kann.
Das mit dieser "Ausgrenzung" schreibt die Gemeldete nun schon zum xten Mal, und ich verstehe es nicht. Scheint mir eine fixe Idee zu sein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe nun um der Klarheit willen ergänzt: (deren Relevanz nicht durch Leistung generiert wird). -jkb- und Nicola möchte ich bitte, ihre Angriffe auf mich persönlich einzustellen. Was allein in dieser VM über mich geäußert wurde, würde VMen begründen.Fiona (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich halte das für einen Fall von Intro #3 (Dauerprobleme zwischen bestimmten Benutzern) und damit im Rahmen von VM nicht sinnvoll bearbeitbar. Aber vielleicht hat ja jemand eine Idee (hallo @AdminCon). Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich halte das eher für einen Ableger des "Stolperstein-Streits", bei dem anderweitig versucht wird auszutesten, was geht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:50, 25. Mär. 2018 (CEST)
und das ist das problem, wieder mal abf, wie so oft. versuch mal eine andere richtung mit deinen gedanken, täte allen beteiligten helfen. den nichts von dem was du schriebst, weder bei der löschdiskussion, noch diese bemerkung, sind korrekt, dafür sorgt dieses denken aber für schlechte stimmung--Donna Gedenk (Diskussion) 15:55, 25. Mär. 2018 (CEST)

Mit #3 machst Du es dir zu einfach, Stefan. Es geht um eine grundlegende Frage zu diesem Themengebiet, das nicht immer wieder auf dem Rücken von AutorInnen ausgetragen werden kann. Diejenigen, die vetreten, dass nur eigentliches Schaffen enzyklopädisch relevant mache, geifen diejenigen, die die Stolperstein/Gedenksteinprojekte und damit die Biografien an sich als enzyklopädisch relevant ansehen, persönlich und ausgrenzend ("dann macht doch euer eigenes Projekt" Lex Shoa) an. So geht das nicht. Es erschreckt mich, welche Agressivität sich in den Äußerungen von -jkb- und Nicola Bahn bricht. Die Frage ist als inhaltliche Frage zu lösen.Fiona (Diskussion) 16:08, 25. Mär. 2018 (CEST)

Nochmals: Ich schrieb, "wer das anders haben möchte, muss ein anderes Projekt auf den Weg bringen" - kein Wort von "euch" [17]. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:16, 25. Mär. 2018 (CEST)
Naja, das ist die Frage. Darüber scheint ja kein Konsens gegeben zu sein. Wie wäre es, wenn diese Fragestellung im Kontext der Stolpersteinschlichtungsgruppen in einem ersten Schritt an einen externen Experten weitergegeben würde? --Belladonna Elixierschmiede 16:32, 25. Mär. 2018 (CEST)


Was macht das für einen Unterschied? „hineinschummeln“, „Lex Shoa“, „versucht wird auszutesten, was geht“ - solche Äußerungen degradieren aggressiv Autoren und Autorinnen, die zu dem Thema eine andere Auffassung haben als du. Lies doch mal nach, wie Broadkey, Graf Uramov, Lagerarbeiter, Brücke und ich die Relevanz begründet haben. Gehören diese User nicht zur Wikipedia? Haben sie finstere Absichten zu schummeln, verfolgen sie eine Salamitaktik zur Aufweichung der RK, testen sie aus, was geht? Fiona (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2018 (CEST)
da mich Kollege Gripweed oben wegen meiner emotionalen Reaktion in der Kommentarzeile, bezüglich der Bezeichnung Holle Grimms als Rechtsradikale und nicht wie meineserachtens richtigere Bezeichnung als Nationalsozialistin, mitgenannt hat (Zitat sind solche Pauschalisierungen und Wertungen offensichtlich im Moment Stilmittel unter Benutzern, die sich gegenseitig an Begriffen wie "Weißwaschung", "alternative Fakten" oder eben "Gegner von irgendwas" zu überbieten versuchen.) frage ich hier mal nach, ob jetzt alle 1940 22 Jährigen zu "Rechtsextremisten" umbenannt werden müßen und nicht als Nationalsozialisten bezeichnet werden dürfen, wie es nun Kollege Gripweed via revert fankiert durch VM und mit der Behauptung Grund: keine Verbesserung des Artikels, getan hat ? Es geht bei Holle Grimm wie bei den Stolpersteinen um die Beurteilungen des Nationalsozialismus und seiner konkreten Auswirkungen auf Menschen. Um die Einordnung der TäterInnen und der Opfer. Wobei diese dichotomisch verkürzte Vereinfachung für zu unterkomplex halte, es für den Disput aber erstmal dabei belassen möchte. Stolpersteine sind umstritten, siehe München, doch einen inhaltlichen Streit nicht inhaltlich sondern via VMs formal und administrativ auszutragen, ist bezeichnend für das Vorgehen Einiger hier. Wenn mensch sich im Kontext mit der Shoah emotional verhält und das auch in den Formulierungen durchkommt, erfolgt statt einer direkten Ansprache/Kommunikation, also dem zumeist normalen Verhalten im reallife, hier sogleich eine VM. Diese VM Unkultur ist bezeichnend für die Praxis einiger BenutzerInnen. Sie führen das Wort Nettikette ständig an, doch ihr eigenes Vorgehen hat mit Wikipedia:Wikiliebe, kooperativen Arbeiten meist nichts zu tun. Es erscheint zumeist als männliches Platzhirschgehabe, als Durchsetzten der eigenen Agenda mit einer formalen Agenda / Hausordnung, die anscheinend nur den Zwang zur Anpassung an die eigene Sichtweise oder exessiven VM Gebrauch kennt. Mit der Perspektive die aus eigener Sicht unerwüschten BenutzerInnen loszuwerden. Die inhaltlichen Differenzen. Empathie, Mit(menschlichkeit) angesicht der Shoa wird dabei einfach kalt übergangen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung ist dann zumeist nur noch zweitrangig.... --Über-Blick (Diskussion) 17:28, 25. Mär. 2018 (CEST)
Du zeigst sehr genau worin das Problem besteht. Wenn irgendetwas nicht genau so dasteht, wie es der andere gerne hätte, ist der Diskussionsgegner ein "Weißwascher", ein "Gegner von Stolpersteinlisten", ein "blauer Nazi" oder sonst was. Du erkennst nicht, dass damit pausenlos Grenzen verletzt werden und zwar von Menschen, die hier auch etwas beitragen, vielleicht sogar mehr als der andere. Es sollte dir also durchaus auffallen, dass der Artikel Holle Grimm zu großen Teilen aus meiner Feder stammt und ich mich deshalb von dem Argument der Weißwaschung zurecht angegriffen fühle. Genauso wie hier -jkb- auch seines zu den Stolpersteinlisten beigetragenen hat. "solche Äußerungen degradieren aggressiv Autoren und Autorinnen", das gebe ich gerne zurück. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 25. Mär. 2018 (CEST)

Da es hier scheinbar Verstehensprobleme gibt, noch einmal: ich habe oben eine VM wegen eines schweren PAs gestellt. Mich als einen Gegner der Stolperseine zu bezeichnen ist rufschädigend, stark beleidigend, absichtlich falsch, einfach eine Lüge, was man angesichts meiner Beiträge zum Thema wie auch anhand der von mir angelegten Artikel belegen kann (Shoa und allg. jüdische Problematik, ferner Widerstand gegen die Nazis, Biographien, Stolpersteinartikel incl. Listen hie und da usw.). Das hat nichts mit Intro # 3 zu tun, sondern mit KPA und zwar aktuell. Nichts mehr und nichts weniger. Daher bitte ich auch, diese Seite zu moderieren, die Senfe über andere Bereiche sind lästig. -jkb- 17:44, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wichtigster Aspekt für mich ist, dass Fiona lernt, dass Konfliktvermeidung oft zu einem angenehmeren Klima beiträgt. Das ist bei ihr leider nicht ersichtlich. Ich hoffe sehr auf ihre Einsicht, denn man lernt ja bekanntlich lebenslang. Zweiter Aspekt ist die Tatsache, dass Artikel ausschließlich Informationen zum Lemma beinhalten, und nicht, wie bei Flora Felsenstein die Informationen zu 5 anderen Personen. --82.102.19.42 17:50, 25. Mär. 2018 (CEST)
(quetsch) So eine übergriffige Formulierung und Zurechtweisung steht Dir nicht im geringsten zu, liebe_r IP-Kollege_in!!--89.15.15.222 19:37, 25. Mär. 2018 (CEST)


Ich denke, -jkb- und Nicola sollten lernen mit anderen Auffassungen zu inhaltlichen Fragen anders umzugehen als sie zu einem persönlichen, sie angreifenden Konflikt zu machen.Fiona (Diskussion) 18:03, 25. Mär. 2018 (CEST)
-jkb-, ich hoffe ja, das Admins lesen. Doch falls nicht, stelle ich hier fest: was Du hier auftischt, kann ich nur als bewusste Verleumdung und Eskalation auffassen, um mit solchen Mittel eine Sanktion für mich zu erzielen. Ich habe dich nirgendwo als „Gegner von Stolpersteinen“ bezeichnet. Fiona (Diskussion) 18:11, 25. Mär. 2018 (CEST) Ich bin jetzt erst einmal draußen. Was -jkb- hier macht, ist nicht tolerabel. Da bleibt mir die Luft weg.

Ob Fiona B. mich bei ihrer Formulierung mit den "Gegnern von Stolper-/Gedenkstein-Biografien" mitgemeint hat kann ich nicht mit Sicherheit sagen, denn die von ihr im LP-Antrag angegebenen Difflinks beziehen sich nicht auf meine Diskussionsbeiträge. Ich nehme allerdings an, dass auch ich mitgemeint war. Dazu kann ich nur sagen, dass ich keineswegs ein grundsätzlicher Gegner von Artikeln über Stolpersteinopfer bin. Ich habe immer betont, dass es durchaus auch WP-relevante Stolpersteinopfer gibt. Ich habe lediglich bestritten, dass alleine ein Stolperstein schon relevant macht. Und bei den unstrittig relevanten Naziopfern gibt es halt in der Regel keinen Löschantrag. Es geht auch nicht darum, dass dass nur eigentliches Schaffen enzyklopädisch relevant mache. Ernst Lossa beispielsweise hat auch nichts "geschaffen", ist aber durch die öffentliche Wahrnehmung, die deutlich über einen Stolperstein hinausgeht (Literatur, Straßenbenennungen etc.) klar relevant. Selbst wenn man, wie ständig gebetsmühlenartig behauptet wird, "Stolpersteinopfer mit erforschter Biografie" relevant sind (wo steht das eigentlich ?), dann muss trotzdem die Frage erlaubt sein, ob das Zusammentragen von grundlegenden biographischen Daten und den Memoiren von einzelnen Familienangehörigen schon als "Forschung" bezeichnet werden kann. --HH58 (Diskussion) 18:25, 25. Mär. 2018 (CEST)

Nachtrag: Doch, sie hat mich tatsächlich auch mitgemeint. Ich habe da wohl bei den Difflinks nicht genau hingeschaut. --HH58 (Diskussion) 19:55, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ja, das ist es. Und ich habe mir die Frage bei der Biografie Flora Felsenburgs auch gestellt und stelle sie mir immer wieder.Fiona (Diskussion) 18:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Menschen neigen dazu, andere Menschen in Gruppen einzuteilen. Von daher ist es erstmal nachvollziehbar, andere Benutzer als „Gegner“ zu bezeichnen, die in einer LD einen gegenteiligen Standpunkt eingenommen haben. Selbst wenn es objektiv falsch sein mag (zumindest hat hier auf der VM niemand jkbs Leistungen in Abrede gestellt), ist es nicht automatisch eine Lüge oder eine Beleidigung (Beides setzt Absicht voraus). Trotzdem hätte es Fiona B. gut zu Gesicht gestanden, ihren Fehler zu korrigieren, als sie darauf hingewiesen wurde (noch ist ja Zeit…). Wir alle wissen, dass der Stolperstein-Bereich besonders sensibel ist, daher ist es auch besonders wichtig Feingefühl walten zu lassen und Empfindlichkeiten der Gegenseite zu respektieren. Kritzolina war ja bereits so freundlich, einen Großteil der nicht-sachorientierten Diskussion abzuräumen, sodass die Situation dort aktuell befriedet ist AFAIS. Von weiteren administrativen Maßnahmen sehe ich ab, da ich nicht denke, dass das tieferliegende Grundproblem hier gelöst werden kann. --DaB. (Diskussion) 00:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ungeeignete Benutzernamen: Benutzer:Lektor w (erl.)

Ein gewisser Nutzer mit Vor- oder Nachnamen „w“ will sich hier fortwährend als selbsternannter, wenn auch freischaffender, Lektor der WP aufschwingen. Ich denke, dass allein der Nutzername den Gepflogenheiten der WP widerspricht Ungeeignete Benutzernamen, weil keine Benutzernamen verwendet werden sollten, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“) oder anderweitig irreführende verwenden. Lektoren oder ähnliche Funktionen gibt es innerhalb der WP nicht. (nicht signierter Beitrag von MagentaGreen (Diskussion | Beiträge) )

Ach, und Magenta Green ist plötzlich unsichtbar geworden oder was? Nee, ernsthaft: Der Name hat fünf Jahre lang niemanden gestört (komisch, ich hätte angenommen, den gibt's schon länger). --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 25. Mär. 2018 (CEST)
Mich wundert MagentaGreens plötzlicher Ausfall auch etwas. Wenn man sich die Benutzerseite des Gemeldeten ansieht, behauptet er nicht, Lektor der Wikipedia zu sein, sondern Lektor im realen Leben. --2.246.37.91 23:19, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich glaube, der Grund für den Ausfall liegt hier. --BlakkAxe?! 23:22, 25. Mär. 2018 (CEST)
Zu lange – würd' ich sagen, hat das niemanden gestört. Und nein, der gemeldete Nutzer folgt seiner Aufgabe auch im RL. MagentaGreen (Diskussion) 23:25, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wenn man Benutzer:Eingangskontrolle trotz WP:Eingangskontrolle nicht umbenennt, dann wird das auch nichts mit Lektor w. Es gibt kein WP:Lektor und auch kein WP:Lektorat. Aber selbst mein Benutzername wurde schon der offiziellen Funktion in der Wikipedia angeklagt. Ich war högscht amüsiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich auch. Aber aus anderen Gründen. --2.246.37.91 23:31, 25. Mär. 2018 (CEST)
ganz scharf am VM-Missbrauch vorbei. --Kenny McFly (Diskussion) 23:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

6 Stunden für den Melder nach mehrfachen Rücksetzen hier zusätzlich zum VM-Missbrauch. --Kenny McFly (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:178.203.232.147 (erl.)

178.203.232.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.232.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) stammelt wieder auf Diskussionsseiten herum und will ein Geburtsjahr ohne Quellenangabe und ohne Bearbeitung von PD und Kat ändern (es ist möglich, dass die Dame wirklich älter ist, aber so geht das nicht). Ggf. auch die bevorzugten Artikel dichtmachen. --Xocolatl (Diskussion) 23:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Oder nach heute bereits erfolgten Kurzzeitsperren von 2 und 6 Std., denen mind. gestern bereits eine 6-Std.-Sperre aus der selben Range vorausging, eine temporäre Sperrung der IP-Range, die fortgesetzt zur Projektstörung genutzt wird, andenken? --Verzettelung (Diskussion) 23:56, 25. Mär. 2018 (CEST)
Wäre eine Überlegung wert und meines Erachtens sinnvoller als die (bisher) betroffenen Artikel zu halbieren. Wer weiß, welche Artikel die IP sonst noch so findet. --Rmcharb (Diskussion) 00:01, 26. Mär. 2018 (CEST)
178.203.232.147 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:00, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:178.203.232.147 (erl.)

178.203.232.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.232.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mal wieder rum und gibt vor Belege zu haben, die aber nicht existieren --Rmcharb (Diskussion) 23:51, 25. Mär. 2018 (CEST)

178.203.232.147 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:00, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:95.37.0.0/16 (erl.)

95.37.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.37.0.0/16}}) Aus dieser russischen IP-Range kommt seit Jahresbeginn nur Schrott. Jeder Artikel muss komplett überarbeitet werden, einiges wurde auch gelöscht. Dazu diverse Edit Wars und Wiedergänger. Ich plädiere für mindestens 3 Monate Rangesperre. --PM3 21:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

+1 (ist ja nicht meine höhöhö) – nein, im Ernst, Russenlom abklemmen --2.246.37.91 22:24, 25. Mär. 2018 (CEST)
1 Jahr — MBq Disk 09:31, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Rtc (erl.)

Rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rtc}}) Vandalismus in Heilwasser durch Einfügen von vermeintlichen Kritikpuntken aufgrund falsch verstandener journalistischer Quellen (andere hat er nicht) und Verdrehen der definierenden Einleitung. Nach anfänglich konstruktiver Diskussion verschließt er sich nun völlig den Argumenten und setzt nur noch zurück. --MBxd1 (Diskussion) 22:08, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ja, weil Du belegte Aussagen löschst und unbelegte einfügst. In der Diskussion interpretierst Du, wenn in der Quelle "Heilwasser" stehe, sei ja damit etwas ganz anderes gemeint, wirfst gleichzeitig mir interpretation vor. Journalistische Quellen seien unzulässig und Stiftungs Warentest auch. Kreidest mir eine belegte Definition an, sie sei nicht "sauber" genug und ersetzt sie durch eine gänzlich unbelegte. Belege bei Dir in der Diskussion? Komplett fehlanzeige, trotzdem mehrfacher nachfrage. Absurd. Ich sehe hier einfach nur den deutlichen Hinweis auf weißwascherei. --rtc (Diskussion) 22:13, 25. Mär. 2018 (CEST)
Du hast gerade eben zum allerersten Mal überhaupt konkret was angezweifelt. Was hätte ich denn da belegen sollen? Den Artikel habe ich vor Jahren von völlig haltloser Werbung befreit, meinst Du, ich habe es nötig, da irgendwas weißzuwaschen? Deine Belege belegen nicht das, was Du reininterpretierst. Allein das ist das Problem. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2018 (CEST)
"Du hast gerade eben zum allerersten Mal überhaupt konkret was angezweifelt." Unsinn, ich habe ausführlich und mehrfach erläutert, warum ich Deine Fassung nicht stützen kann, Stichwort WP:OMA und formaljuristische Spitzfindigkeiten. "reininterpretierst" Jaja. Heilwasser meint nicht Heilwasser. Aber ich interpretiere etwas rein. --rtc (Diskussion) 22:18, 25. Mär. 2018 (CEST)
Es ist ja immerhin ein Unterschied, ob das Wasser jemanden heilt oder von jemandem geheilt wird. Und Letzteres ist auch noch syntaktisch mehrdeutig --2.246.37.91 22:26, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich bin da irgendwo schon bei rtc, aber ich meine gehört zu haben, dass die derzeitige Formulierung noch vertriebsfreudlich bis unrichtig für solche Anbieter ist, was die Vorschriften angeht. Der Artikel sollte was die Wasserqualität bzgl. Grenzwerte angeht mal genauer angeschaut werden. --Hans Haase (有问题吗) 22:27, 25. Mär. 2018 (CEST)
Besser hier als auf der Auskunft. --2.246.37.91 22:31, 25. Mär. 2018 (CEST)
OMA hat nichts mit Belegmängeln zu tun, und bei einem Produkt, bei dem die rechtliche Einordnung das wesentliche Unterscheidungskriterium ist, will auch OMA präzise Aussagen haben und nicht irgendwas gefühltes. Ich habe nichts gegen Einfügung von Kritik, aber bitte nur mit ordentlichen Belegen, die auch konkrete Kritik äußern. Bisher ist da nichts. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 25. Mär. 2018 (CEST)
Du sprachst von "konkret was angezweifelt", nicht von Belegmängeln. "bei einem Produkt, bei dem die rechtliche Einordnung das wesentliche Unterscheidungskriterium ist" Aha. Genau diese klare Aussage versuchst Du aber im Artikel zu vernebeln. "will auch OMA präzise Aussagen haben" Nein, OMA will keine sophistereien. OMA ist keine formaljuristin. Sie versteht nicht, wie es sein kann, dass ein Wasser alle Bedingungen eines Mineralwassers erfüllt aber angeblich keins sein soll. "irgendwas gefühltes" ich sehe nicht, wo da irgendetwas "gefühltes" sein soll. Immerhin habe ich eine Quelle angegeben für die Definition, während für Dein formaljuristisches Haarspalten garnix angegeben ist. "Ich habe nichts gegen Einfügung von Kritik, aber bitte nur mit ordentlichen Belegen, die auch konkrete Kritik äußern. Bisher ist da nichts." Du hast da ein grundlegendes Missverständnis. Es ist vollkommen zulässig, relevante Meinungen, Einschätzungen etc. darzustellen, solange das mit Standpunktzuweisung erfolgt. Es ist nicht unsere Aufgabe, diese weiter zu hinterfragen oder zu bewerten, ob diese Meinungen von ihren Vertretern auch belegt wurden o.ä. --rtc (Diskussion) 22:55, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe die rechtlichen Unterschiede exakt benannt, Du hast alles vermatscht, so dass nichts mehr nachvollziehbar ist. Die Quelle für die Definition ist in den Rechtstexten. Man kann Kritik aufnehmen, wenn sie als Aussage ordentlich belegt ist. Das liegt nicht vor. Abweichende Meinungen müssen auch Meinungen sein und nicht nur Schlagworte. Deine Aussagen sind mit den Quellen schlichtweg nicht belegt. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 25. Mär. 2018 (CEST)
"Die Quelle für die Definition ist in den Rechtstexten." Ahja, das heißt also, formaljuristentum hat hier vorrang, die Frage nach der Substanz hingegen ist unwesentlich. Soso. OMA braucht also ab sofort ein Jura-Studium, um zu verstehen, dass es hier um formaljuristische spitzfindige Begriffsfragen geht und nicht darum, was es denn jetzt letztlich ist. "Deine Aussagen sind mit den Quellen schlichtweg nicht belegt" Jaja, ich weiß, ich interpretiere das halt eben da rein, weil ich höchst irrigerweise "Heilwasser" als "Heilwasser" verstehe und nicht als irgendetwas anderes. --rtc (Diskussion) 23:20, 25. Mär. 2018 (CEST)
Das ist eben das Problem, wenn Du nur nach Schlagworten suchst und nicht nach echten Kritikpunkten, die eine Aussage beinhalten. Nach richtigen Quellen für den GWUP-Standpunkt willst Du ja nicht suchen. MBxd1 (Diskussion) 23:36, 25. Mär. 2018 (CEST)
Kurzer Artikelschutz in alter Version — MBq Disk 11:26, 26. Mär. 2018 (CEST)

Artikel Urknall (erl.)

Urknall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Urknall}}) ganz offensichtlich scheinen ein paar Leutchen das Eigentum über einen Artikel haben zu wollen. Ohne eine inhaltliche Änderung zu machen, wurde von mir eine sprachliche Verbesserung eingefügt. Aber das ist nicht gewollt, denn der Artikel gehört ja ... Ja wem wohl? Bitte um Sperre bis zur Klärung auf der Diskussionsseite. Mein Angebot zu diskutieren wird ja ausgeschlagen. Wo käme man da wohl hin... Wie gesagt, es geht nur um eine sprachliche Formulierung. --Hubertl (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob meine Argumente auf der Disku überhaupt ernst genommen werden, aber Verstärkung zu holen ohne zu argumentieren halte ich für schlechte Kinderstube. Ich habe das jedenfalls einmal in die Diskussion eingebracht. --Hubertl (Diskussion) 23:23, 25. Mär. 2018 (CEST)
Und wofür hältst du Selbstgespräche auf der VM-Seite? --2.246.37.91 23:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Hubertl, wie wäre an der fraglichen Stelle es mit: „um es genauer zu formulieren“– die Absicht einer stilistische Besserung wäre erreicht ohne begriffliche Waghalsigkeiten. „definiert“ ist hier in der Tat der falsche Ausdruck. Und die VM hätte sich ganz einfach erledigt. --Melekeok (Diskussion) 23:39, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hinweis: Hubertl führt einen Bearbeitungskrieg gegen zwei Mitarbeiter [18], [19] und meldet dann den Artikel, was als missbräuchlich einzustufen ist, zumal auf dieser Seite nicht über (bessere) Formulierungen entschieden wird. --Gustav (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich führe überhaupt keinen Bearbeitungskrieg (Gehts noch, bitte!), ich versuche nur eine bessere, allgemeinverständliche Formulierung zustandezubringen. Es wird in der Zwischenzeit auch von dritter Seite und auch mehrfach erkannt, dass die von mir beanstandete Formulierung verbesserungsbedürftig ist. --Hubertl (Diskussion) 04:35, 26. Mär. 2018 (CEST)
Du meinst also, für Dich gilt die Ausnahme, dass dreimal dieselbe Formulierung in einen Artikel einbringen, nicht als Editwar gewertet wird?---<)kmk(>- (Diskussion) 11:11, 26. Mär. 2018 (CEST)
Ooch Kinners, ist doch laengst erledigt. -- Iwesb (Diskussion) 11:16, 26. Mär. 2018 (CEST)
Ja, scheint erledigt — MBq Disk 11:26, 26. Mär. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/25&oldid=175420493“