Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Rechtschreibfragezwecksocke (erl.)

Rechtschreibfragezwecksocke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rechtschreibfragezwecksocke}}) Unfugkonto [1]. --Stilfehler (Diskussion) 00:57, 19. Jul. 2018 (CEST)

Rechtschreibfragezwecksocke wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Wienerschmäh (erl.)

Wienerschmäh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wienerschmäh}}) Ich werde mich hier ganz bestimmt nicht "Mami" nennen oder mir "Nachstellerei" unterstellen lassen. Ich habe und hatte mit diesem Benutzer vor heute nie etwas zu tun und fühle mich inzwischen belästigt. Bitte mal in seine Schranken verweisen; allein, dass ich mehrmals darauf hingewiesen habe, dass ich seine Überschrift auf AAF im Zusammenhang mit dem Tod eines Benutzers (und Lemmainhabers) pietätlos finde und er aber weiterhin darauf herum hackt, ist eine Zumutung. --AnnaS. (Diskussion) 01:03, 19. Jul. 2018 (CEST)

Könnte man/frau den PA mit einem Link unterlegen? -jkb- 01:12, 19. Jul. 2018 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich habe den Diff geändert - Du kannst mich im Übrigen ganz normal ansprechen, ohne Anspielung, aber das weißt Du eigentlich auch. --AnnaS. (Diskussion) 01:17, 19. Jul. 2018 (CEST)
Selbstmeldung von Anna. Du hast keine Diskussionsbeiträge anderer zu manipulieren und ich brauche mich von Dir nicht belehren lassen. Danke. Wie gesagt halt Dich einfach fern. Warum liturgische Formeln pietätlos sein soll konntest Du auch in mehreren Anläufen nicht erklären. --Wienerschmäh (Diskussion) 01:27, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe keine Diskussionsbeiträge "manipuliert" - also bitte, es reicht. Im Übrigen bin ich Dir - solange ich die Überschrift nicht wieder ändere - überhaupt null und nada - gar keine - Rechenschaft schuldig. Ich kann nichts dafür, wenn Du es nicht verstehst. Ich finde es pietätlos und anmaßend - und das brauche ich weder dir noch sonst jemandem zu erklären. Und wo ich editiere, ob das wie heute zufällig auf Seiten ist, wo Du auch editierst, hast du mir nicht zu sagen. Deine Unterstellungen verstoßen gegen die Regeln. Im Gegenteil verstößt Du gegen die Gepflogenheiten hier und editierst einfach weiter auf meiner Disk, obwohl ich dir mitgeteilt habe, dass EOD ist und einen Erledigt-Baustein gesetzt habe. Und ich erkläre das jetzt zum nölfunddrölfzigsten Mal - das war jetzt das letzte Mal. Ich bitte einen Admin hier einzugreifen, so geht es nicht weiter! --AnnaS. (Diskussion) 01:36, 19. Jul. 2018 (CEST)
belästigt? Du hättest den Beitrag einfach zurücksetzen können. Das ist VM-Mißbrauch vom Allerfeinsten, hör auf anderen Deine Ansichten aufdrücken zu wollen, so einfach ist das, Du hast hier als EX-SG-A keine Deutungshoheit über die Beiträge anderer. --Wienerschmäh (Diskussion) 01:41, 19. Jul. 2018 (CEST)
Service: Diff zu der Manipulation meiner A/A. --Wienerschmäh (Diskussion) 01:47, 19. Jul. 2018 (CEST)
Anna, zwar kann ich dich durchaus verstehen, aber ich wäre vorsichtig mit dem Hineininterpretieren. Du schreibst hier, man würde dich Mami nennen bzw. dir Nachstellerei unterstellen, beides in Anführungszeichen, was wörtliche Rede impliziert. Weder wirst du als Mami bezeichnet, noch wird dir Nachstellerei unterstellt. Der Begriff Nachstellerei kommt in dem von dir verlinkten Beitrag gar nicht vor, weiters steht da nicht „Anna ist eine Mami“, sondern „ich brauche (…) keine Mami“. Wenn du dich belästigt fühlst, ist das natürlich nicht gut, doch schreibt der Gemeldete: „halt Dich einfach jetzt und in alle Ewigkeit von meinen Beiträgen fern“, woraus ich zumindest schließen würde, dass er auch keinen Kontakt mehr zu dir wünscht. Ich kann nun wirklich nicht verstehen, inwiefern „Asche zu Asche, Staub zu Staub“ eine pietätlose Überschrift sein soll; das ist meines Wissens durchaus bei Christen so üblich, das zu sagen, was Wienerschmäh bereits gesagt hat. Natürlich ist diese Überschrift unpassend, weil sie den Abschnitt nicht beschreibt. Aber geschmacklos bzw. pietätlos ist sie meines Erachtens nicht. Ich halte daher diese Meldung für nicht substanziert. Wäre es nicht sinnvoll, ihr geht euch einfach beide aus dem Weg und gut ist? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:56, 19. Jul. 2018 (CEST)
Du machst genau das, was der Benutzer bezweckte: Du unterstellst hier schon unterschwellig, ich hätte ein Problem oder würde ihm irgendwie hinterher editieren. Das ist völliger Quatsch. Bis heute ist mir der Benutzername niemals aufgefallen. Und der nächste Admin macht daraus irgendwann, wenn wieder etwas vorfällt: "persönliche Konflikte werden nicht auf VM geklärt". Nein, ich verwahre mich absolut gegen diese Unterstellung! Ich habe lediglich heute eine Info dazu gegeben, warum man Neulingen nicht unterstellen kann, sie seien nicht neu, weil sie die VM so schnell finden, obwohl sie keinen Hinweis auf ihrer Disk haben und diese Überschrift geändert. Er hat sie zurück geändert und kam danach auf meine Disk - ohne mir zu sagen, was er will. Wenn du mal schauen magst: die Überschrift steht da jetzt noch so, wie er sie setzte. Wenn man eine Abschnittsüberschrift ändert, dann "manipuliert man keine Benutzerbeiträge" - fertig. Und wenn ich etwas pietätlos finde, dann ist das so lange meine Sache, so lange ich keine EWs dazu beginne oder quer durch die WP damit trampele. Dass Du bei "Mami" kein Problem siehst - sorry, das verschlägt mir gerade ein wenig die Sprache - muss ich ehrich sagen. Das finde ich schon... einigermaßen bedenklich. Meinst Du, er hätte das auf die Seite eines männlichen Benutzers gesetzt? Oder dort "Papi" geschrieben? ER belästigt mich wiederholt auf meiner Disk - und ich möchte, a) dass das aufhört und b) das hier ein für alle mal klar ist, dass ich mir keine Hinterhereditiererei unterstellen lassen muss. Das sind alles Vorwürfe aus dem Nichts! er wiederholt jetzt hier, ich wolle irgendwem meine Ansichten aufdrücken? Wo denn bitteschön?? Er wiederholt auch den Begriff "Manipulation" und wirft VM-Mißbrauch vor - und Du wiederholst das auch noch - wieso schreibst Du ihm eigentlich nicht, dass er mich in Ruhe lassen soll und gut ist? --AnnaS. (Diskussion) 02:06, 19. Jul. 2018 (CEST)(BK)Ergänzung: Und wenn ich jetzt hier schreiben würde (!!): Halte dich hier raus, ich brauche keinen paternalistischen Oberlehrer! Das hälst Du dann tatsächlich nicht auf Dich persönlich bezogen? Das möchtest Du mir aber nicht ernsthaft beibringen, oder? (Selbstverständlich denke ich das auch nicht annähernd, verstehe es also bitte nicht falsch) --AnnaS. (Diskussion) 02:18, 19. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank den Admins, die hier ja immer so schön konflikt-deeskalierend unterwegs sind! Ich gehe jetzt ins Bett, halte aber jedes einzelne Wort meiner VM aufrecht. Auch morgen noch, übrigens. Gute Nacht! --AnnaS. (Diskussion) 02:18, 19. Jul. 2018 (CEST) Da ich gerade noch einen Beitrag unter mir gesehen habe: ich hoffe, dass ihr auch mal das vielzitierte Intro No 5 berücksichtigt und die weiteren Unterstellungen und Beleidigungen (!) sanktioniert. Die Hoffnung stirbt schließlich zuletzt. --AnnaS. (Diskussion) 02:20, 19. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Wenn nix mehr hilft, hilft nur noch der Sexismus-Knopf, gell. Du versuchst anderen, Deine Meinung aufzuzwingen, mir ist aber egal was Du denkst. Lass Du mich in Ruhe. Diese VM ist hochgradig mißbräuchlich, ja das wiederhole ich gerne. --Wienerschmäh (Diskussion) 02:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

Selbstmeldung. Weder hat WS AnnaS. "Mami" genannt noch ihr nachgestellt, sondern lediglich hartnäckig nachgefragt. Es ist in keiner Weise einsichtig, weshalb eine im Kontext eines Todesfalls übliche Wendung pietätlos sein soll. --Stobaios 02:17, 19. Jul. 2018 (CEST)
die Sexismus-Vorwürfe wie Meinst Du, er hätte das auf die Seite eines männlichen Benutzers gesetzt? Oder dort "Papi" geschrieben? und Folgende reichen denke ich. Unterstellungen ohne Substanz wie die ganze VM --Wienerschmäh (Diskussion) 02:35, 19. Jul. 2018 (CEST)
ich las gerade jetzt, dass Anna ihre Meldung aufrecht erhalten will, obwohl sie weder einen Diff geliefert hat, wo ich SIE Mami genannt haben soll, noch einen wo ich ihr geschrieben habe, sie würde mir "hinterhereditieren", wortwörtlich, da in Anführungszeichen. Dieser extreme Mißbrauch einer Funktionsseite im Formationsflug mit Benutzer:AlternativesLebensglück, der sich ohne Not in den Konflikt einmischt und ihn noch in die Disk:A/A und Disk:VM trägt, mehr BNS geht nicht, sollte bitte jeweils administrativ streng geahndet werden. --Wienerschmäh (Diskussion) 04:34, 19. Jul. 2018 (CEST)

+++ Senf eines Unbeteiligten entfernt ++++ Ziemlich daneben finde ich es grundsätzlich aus Anlass des Todes eines Menschen zu streiten. Die gewählte Überschrift kann nicht objektiv als pietätlos gelten. Die Worte würden in jeder Predigt zum Tode eines Menschen vorkommen. Ich würde sie auf dieser Plattform nicht verwenden. Wenn es eine Regel gäbe, die hier Streit aus Anlass des Todes eines Mitarbeiters verböte, würde ich euch beide sperren. Wenn man das Posting liest, das Anlass dieser Meldung ist, wird klar, dass es keinesfalls respektlos gemeint ist. Die Verwendung von Mami deute ich im Zusammenhang des verwendeten Satzes als Ausdruck eines bereits fortgeschrittenen Alters und des Ärgers über die Intervention. Keine Maßnahme. An die Mitadmins, wir sollten den Laden hier besser schließen, wenn keiner mehr Lust hat, sich hier als Admin zu äußern, was ich gut verstehen kann. Koenraad 07:59, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Kozarac (erl.)

Kozarac (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kozarac}}) Editwar in KZ_Jadovno um die Anzahl der Todesopfer. Mehr Pfui geht kaum. Übrigens ist eine Zahl(von bis) sehr wohl in den Quellen zu finden. --Mrdaemon (Diskussion) 00:43, 19. Jul. 2018 (CEST)

Sehe gerade das Kozarac und Nado158 sich auch in anderen Artikeln mit ähnlichen Themen "gut" finden mit ensprechenden Edits. --Mrdaemon (Diskussion) 00:48, 19. Jul. 2018 (CEST)

68000 Todesopfer ohne Angabe einer Quelle? Im KZ Jasenovac sind die Angaben der Opfer auch widersprüchlich, allerdings stets mit Quellen belegt.--Kozarac (Diskussion) 00:52, 19. Jul. 2018 (CEST)
Im Artikel ist nicht eine Quelle angegeben.--Kozarac (Diskussion) 01:26, 19. Jul. 2018 (CEST)
@Kozarac:@Nado158: Ich möchte euch beide dringend bitten -gerade in derart sensiblen Bereichen- auf derartige Streitereien zu verzichten. --Doc. H. (Diskussion) 08:44, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:AlternativesLebensglück (erl.)

AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlternativesLebensglück}}) meint, jetzt auch noch auf den Zug aufspringen zu müssen, unnötiges Konfliktanheizen. diff siehe VM oben. --01:58, 19. Jul. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge))

Spiel dich nicht als evangelischer Pfarrer auf. Oder bist du einer? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:26, 19. Jul. 2018 (CEST)
Es gehört sich nicht religiöse Formeln im Alltag als Laie zu verwenden. So etwas gehört zu einem Bestattungsritual und ist deswegen pietätslos. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:29, 19. Jul. 2018 (CEST)
Es geht darum, dass Du konfliktanheizend wirkst, indem Du eine längst abgeschlossene A/A änderst, just gerade jetzt. Die Unterstellung, ich würde mich "aufspielen" ist selbstredend ein PA und zusätzlich zu berücksichtigen. Es wäre besser, nicht in Konflikte einzutauchen, die Dich gar nichts angehen. --Wienerschmäh (Diskussion) 02:41, 19. Jul. 2018 (CEST)
Du hast damit provoziert, indem du Worte, die Geistlichen vorbehalten sind, für diese Überschrift verwendet hast, anstatt eine sachliche Überschrift zu verwenden. Zwei Abschnitte darüber stand der Vorgang übrigens schon. Da hättest du einfach etwas Ergänzendes darunter schreiben können. Normalerweise werden solche Abschnitte zusammengeführt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:44, 19. Jul. 2018 (CEST)
Du wirst es nicht schaffen, diese VM zu zerreden und zu garnieren mit Unwichtigkeiten. Diff oben, das war unnötiges Konfliktanheizen, da spielt die Musik. --Wienerschmäh (Diskussion) 02:48, 19. Jul. 2018 (CEST)
Und du wirst mit deinen Grenzüberschreitung, die die religiösen Gefühle von Personen verletzen nicht durchkommen. Die Angehörigen des Toten freuen sich bestimmt nicht darüber, dass du hier als vermeintlicher Pfarrer die Abschlussworte einer Beisetzung aufführst, obwohl die Person gerade erst gestorben ist. Für mich ist das eine pietätlose Verarschung einer religiösen Zeromonie. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:51, 19. Jul. 2018 (CEST)

P.S. unnötigvzu erwähnen, dass Du weder an der A/A noch sonstwo am Konflikt beteiligt warst. Derartige Anheizerei braucht kein Mensch. --Wienerschmäh (Diskussion) 02:54, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das hat mit Anheizen nichts zu tun, sondern ist eine Frage des Respekte gegenüber religiöser Gefühlen, der dir offensichtlich völlig fehlt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:55, 19. Jul. 2018 (CEST)
und weiteres Anheizen in einem Konflikt, an dem AL völlig unbeteiligt ist. Man fasst es nicht! --Wienerschmäh (Diskussion) 02:57, 19. Jul. 2018 (CEST)
und [2] weiteres Anheizen. --Wienerschmäh (Diskussion) 03:07, 19. Jul. 2018 (CEST)

+++ Senf eines Unbeteiligten entfernt ++++ Benutzer:AlternativesLebensglück, mische bitte nicht in Konflikte ein, die dich nicht betreffen. Koenraad 08:01, 19. Jul. 2018 (CEST)

Rücksicht auf Rammstein-Fans? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:00, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:60.54.121.109, Benutzer:179.127.166.153 und Benutzer:94.240.59.59 (erl.)

60.54.121.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|60.54.121.109}} • Whois • GeoIP • RBLs), 179.127.166.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|179.127.166.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 94.240.59.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.240.59.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die nächsten OPs die im Filter hängen geblieben sind. --codc Disk 02:23, 19. Jul. 2018 (CEST) 

Alle wech. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  08:38, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:77.187.231.137 (erl.)

77.187.231.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.187.231.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Holocaust-Verächtlichmachung mittels Provo-Überschriften, und auch sonst ist in der kurzen Vita alles dabei: deftige Honeypot-Edits, VM-Konfliteritis (siehe auch – teils noch offene – Edits und Meldungen auf dieser Seite); WzeM – nirgends zu erkennen. Mag der IP jemand den Weg zu einem geeigneteren Forum weisen? --Richard Zietz 02:31, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ergänzend hier Hinweis zu einem ähnlichen Edit hier (erster Beitrag) von 77.186.177.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.186.177.165}} • Whois • GeoIP • RBLs). Auch hier wieder im Honeypot-Thema Anetta Kahane, deren durch die Nazis verfolgten Eltern für einige hier offensichtlich ein Thema zum Sich-Dauer-Beeumeln sind. --Richard Zietz 02:46, 19. Jul. 2018 (CEST)

So ist es, irgendeine Konflikt- und Anheiz-IP, [3]. Bitte sperren! --Gustav (Diskussion) 03:01, 19. Jul. 2018 (CEST)
77.187.231.137 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 08:08, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2a02:1206:4581:d190:341b:2a44:3ea9:4d3c (erl.)

2a02:1206:4581:d190:341b:2a44:3ea9:4d3c (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:1206:4581:d190:341b:2a44:3ea9:4d3c}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Slökmann (Diskussion) 05:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

erster Edit könnte auch VL vertragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:06, 19. Jul. 2018 (CEST)
2A02:1206:4581:D190:341B:2A44:3EA9:4D3C wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:05, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:91.96.44.21 (erl.)

91.96.44.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.44.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung --Serols (Diskussion) 09:17, 19. Jul. 2018 (CEST)

91.96.44.21 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:94.242.171.57 (erl.)

94.242.171.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.242.171.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beiträge. --Maddl79orschwerbleede! 10:44, 19. Jul. 2018 (CEST)

94.242.171.57 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2A01:598:898F:4CCB:35A5:1B8F:F81F:6481 (erl.)

2A01:598:898F:4CCB:35A5:1B8F:F81F:6481 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:898F:4CCB:35A5:1B8F:F81F:6481}} • Whois • GeoIP • RBLs) irgendwo ist noch Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 19. Jul. 2018 (CEST)

2A01:598:898F:4CCB:35A5:1B8F:F81F:6481 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer: 77.176.28.226 (erl.)

77.176.28.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.176.28.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert im Artikel Abou-Chaker-Clan. Danke! --Stubenviech (Diskussion) 11:47, 19. Jul. 2018 (CEST)

77.176.28.226 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Anidaat (erl.)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anidaat}}) Revertiert wiederholt auf der Seite Duma_(Syrien) mit fadenscheinigen Begründungen und beteiligt sich nicht an der zur Lösung des Problems eröffneten Diskussion --Errico.wiki (Diskussion) 11:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ohne administrative Maßnahme: Hier sollte dringend jemand mit etwas mehr Fachkenntnis die Sache darstellen, die angebotenen Übersetzungen für plasma samples (nicht "Plasma-Proben" sondern Blutplasma-Proben!) und various chlorinated organic chemicals (nicht "gechlorte organische Verbindungen" sondern chlorhaltige oder chlorierte organische Verbindungen, also gerade solche Stoffe, die durch Reaktion mit Chlorgas entstehen können!) sind falsch bis irreführend, insofern würde ich Anidaat's Reverts als angemessen betrachten. Habe aber leider gerade nicht die zeit, die Quellen tatsächlich anzuschauen und konkret bessere Lösungen vorzuschlagen. -- Cymothoa 11:25, 19. Jul. 2018 (CEST)
Danke für das Publikum (anstatt Ansprache auf Disk, also VM-Missbrauch).
Es ist für Jedermann/Jederfrau aus der History[4] ersichtlich, dass ich NIE revertiert habe, dies ganz im Gegensatz zum Melder (sic!). Somit ist die Meldung hinfällig. Ich habe verbessert. Die Diskussion darüber, ob der Melder Primärquellen auswerten soll oder vielleicht doch eher die Berichte darüber korrekt wiedergeben soll, möchte ich auch nicht unbedingt alleine führen, denn er hat diese Grundprinzipien der Wikipedia trotz einiger Diskussionen offensichtlich nicht verinnerlicht. Seine Löschung der Quellen (!) mit der Einordnung des Vorfalls ist dreist (oder der wahre Vandalismus) und ein Versuch, seine eigene Theoriefindung mit dem Text eines wie gewohnt vorsichtig formulierten Zwischenberichts durch zu drücken.--Anidaat (Diskussion) 11:36, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe nochmal revertiert und schließe hier, alles weitere kann ggf. auf der DS geklärt werden. -- Cymothoa 12:47, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:134.2.251.34 (erl.)

134.2.251.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.2.251.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

134.2.251.34 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:10, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:41.170.4.10 (erl.)

41.170.4.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.170.4.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy der im DDR/URV-Troll- und Putschisten-Filtern hängen bleibt codc Disk 13:56, 19. Jul. 2018 (CEST)

41.170.4.10 wurde von Graphikus für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Cimbail, Benutzer:Robert Dabringhaus (erl.)

Cimbail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cimbail}}), Robert Dabringhaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robert Dabringhaus}}) Neuerlicher Ausfall [5]. Infinit ist da meiner Meinung nach angebracht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ungeachtet des sonstigen Inhalts sind da auf jeden Fall neue Beleidigungen drin wie "Die offenbar stark unterbelichtete Benutzerin:Marcela", die eine Verlängerung angemessen erscheinen lassen.
Wie bereits "damals" von mir vertreten, sollte auf jeden Fall der Account, der wie der auf Twitter heißt, infinit gesperrt werden. Der ist zum Editieren unnötig und wurde bereits mißbräuchlich verwendet.
Beim Cimbail-Account könnte man die Sperre verdoppeln und das Schreibrecht auf der Disk entziehen. SG-Anträge kann man ja auch per Mail einreichen. Das SG entscheidet dann, ob der Fall in einer öffentlichen SG-Verhandlung besprochen wird und gegebenenfalls unter welchen Auflagen an den Antragsteller.
Infinit wäre vielleicht vertretbar, aber m. E. nicht zielführend. --Elop 10:11, 19. Jul. 2018 (CEST)
Damit der Benutzer eine weitere Bühne bekommt, zum Teil höchst private Informationen in mißverständlichem Zusammenhang zu verbreiten? Es geht hier NICHT um die Sache, das ist das Problem, sondern um private Vorgänge, die hier offenbar aufbereitet werden. Ich bin dagegen, dass dem Benutzer eine neuerliche Chance gegeben wird, diese verwerflichen Vertrauensbrüche zu begehen. Ich habe im Übrigen auch zu vielem, was er gesagt und auch getan hat, "geschwiegen", käme aber nie auf die Idee, das hier auszubreiten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 19. Jul. 2018 (CEST)
na ja ... -jkb- 10:20, 19. Jul. 2018 (CEST)
Nicht "damit er eine weitere Bühne bekommt", sondern um sie ihm zu nehmen.
Die Mitglieder des SG können den Quark ja eh lesen, auch noch nach einer Versionslöschung. Und per Mail kann er das jedem mitteilen, der noch mit ihm kommunizieren möchte.
Es sollte indes klar sein, daß eine Ausbreitung auf öffentlicheren Kanälen eine Infinitsperre nach sich zöge. Zu einer solchen soll es aber nach Möglichkeit nicht kommen. --Elop 10:26, 19. Jul. 2018 (CEST)
Gibt es denn niemanden, der mit Cimbail in gutem Kontakt steht und beruhigend auf ihn einwirken könnte? Meiner Meinung nach hat er sich total verrannt und steigert sich immer weiter hinein, was mit jeder weiteren Admin-Maßnahme noch schlimmer wird.
Unabhängig davon gehen PAs wie gegenüber Ralf definitiv nicht.
Infinit würde ich bedauern, da er im Bio-Bereich ein guter Autor ist, aber die PAs müssen aufhören.--Belladonna Elixierschmiede 10:23, 19. Jul. 2018 (CEST)
Nicht nur das SG kann das lesen, sondern alle anderen auch. Irgenwie habe ich den Eindruck, dass hier der Knackpunkt nicht erkannt wird - es geht nicht um irgendwelche PAs, sondern dass er Bezug auf Gespräche nimmt, die im freundschaftlichen Kreis des LokalK geführt wurden, auf vermeintlich freundschaftlichem Hintergrund, etwa beim gemeinsamen geselligen Essen. Als ob eine Art IM auf uns angesetzt worden sei, der private Äußerungen über Monaten mit freundlichem Gesicht maskiert gespeichert und so getan hat, als gehöre er dazu, um jetzt diese jetzt aus dem Zusammenhang gerissen für einen anderen Zweck zu nutzen. Besonders ich empfinde das als Verrat von einer Person, die ich bis vor zwei Monaten als "Freund" bezeichnet hätte und die ich auch als solche behandelt habe, und das ging wahrhaft über Treffen im LokalK hinaus, und die mir dann im Gegenzug eine "gestörte Persönlichkeit" bescheinigt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:32, 19. Jul. 2018 (CEST)
Die Jurymitglieder sind ertappte Gauner? Irgendwann reicht es. --M@rcela Miniauge2.gif 10:36, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ich sagte: "Die Mitglieder des SG können den Quark ja eh lesen, auch noch nach einer Versionslöschung." Nach ebender können ihn ansonsten nur noch Admins lesen. --Elop 10:47, 19. Jul. 2018 (CEST)

Also ich hatte auf die Schnelle schon mal die schlimmsten PAs entfernt, ich verstecke jetzt auch noch die privaten Details, lasse hier aber trotzdem mal offen, irgendwie müssen wir uns etwas überlegen... --Kurator71 (D) 10:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

Liebe Leute, bittet halte Intro 4 ein und stellt die Diskussionen ein. Das muss jetzt nicht noch weiter eskalieren. --Kurator71 (D) 10:50, 19. Jul. 2018 (CEST)

Was meinst Du mit "Intro 4"? Siehst Du hier Beiträge, die nicht "der sachlichen Klärung dienen"? Eine sinnvolle Abarbeitung dieser VM kann u. U. viel Schaden von der WP abwenden, deshalb sollte der Abarbeiter möglichst viele Dinge bedacht haben. --Elop 10:57, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ja, nichts davon dient der Klärung. Der Abarbeiter hat das ohnehin im Kopf und jeder kennt die Rechte der SG/A und A... ;-) Bitte jetzt mal die Diskussion einstellen oder auf der Disk weitermachen. --Kurator71 (D) 11:05, 19. Jul. 2018 (CEST)

Nach BK: Zur Info, für den Fall einer SG-Anfrage habe ich den Text ins SG-Wiki kopiert. --Helfmann -PTT- 10:52, 19. Jul. 2018 (CEST)

Der „Knackpunkt” ist wohl wirklich das, was Nicola so beschreibt: „Als ob eine Art IM auf uns angesetzt worden sei, der private Äußerungen über Monaten mit freundlichem Gesicht maskiert gespeichert und so getan hat, als gehöre er dazu, um jetzt diese für einen anderen Zweck zu nutzen.” Das sich dieser Eindruck einstellt, kann ich verstehen und nachvollziehen. Das Nicola die eher wenig schmeichelhaften Aussagen über ihre Person nicht in der WP-Öffentlichkeit für jeden jederzeit nachlesbar haben will: Kann ich verstehen und nachvollziehen. Für so etwas gibt es ein Wort: Vertrauensbruch. Vertrauensbruch gegenüber einzelnen Personen im Lokal K und gegenüber der Lokal-K-Community. Und so sehr ich das verurteile und für eine enorme Schofless der Gesinnung halte: Ich frage ich mich dennoch, ob das etwas ist das hier innerhalb der WP wie auch immer geregelt werden kann, soll oder muß – oder ob das nicht vielmehr etwas ist, daß die Beteiligten unter sich ausmachen und regeln müssen. --Henriette (Diskussion) 11:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Es wurde in die WP hineingetragen und instrumentalisiert, das macht es hier zum Thema.
Mit dem Benutzer werde ich sicherlich nichts mehr ausmachen oder regeln. Das ist meine Lehre daraus. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:09, 19. Jul. 2018 (CEST)
Nur ganz kurz @Henriette: Ich denke, du kennst mich gut genug, um einschätzen zu können, dass mir nichts lieber wäre, als ein solches Thema direkt zu klären - und auch, weil ich seine Arbeit als Autor sehr schätze (Zustimmung zu @Belladonna). Das ist (aktuell, für immer?) nur leider nicht möglich, da Cimbail alle Kanäle, Brücken und Kontakte abgerissen und blockiert hat und schlicht nicht darüber reden wird.
To be honest: Hier schwingt eine Menge persönliche Enttäuschung mit, die ich und sicher auch andere aus der Lokal-K-/Köln-Community teilen; auch ich habe Cimbail, der über Monate wöchentlich im Lokal anwesend war, als Freund angesehen und ihn auch als solchen behandelt - bevor er durch seinen ersten Ausfall hier (und auf facebook) plötzlich und für uns aus dem Nichts kommend zu einem Frontalangriff überging und danach alle Verbindungen abbrach. Seitdem reihen sich Vorwurf an Vorwurf und Beleidigung an Beleidigung. Ich werde mich hier nicht zu den Vorwürfen in meine Richtung äußern (weder die aktuellen noch die vergangenen), im Zweifel kann ich sie als Mißinterpretation privater Pläusche akzeptieren - in meinem Fall hat er allerdings bisher auch noch nicht allzu tief in die Beleidigungskiste gegriffen.
Zur Lösung: Ich würde Cimbail ungern verlieren (weder als Autor noch als Mensch) und mich sehr freuen, wenn er sich für ein klärendes Gespräch vis á vis bereit erklärt - in der aktuellen Situation sehe ich allerdings nur eine sich immer weiter drehende Eskalationsspirale, bei dem er sich - in meinen Augen - die von ihm fachlich geschaffene Reputation durch diese Art von Aktionen nach und nach vollkommen und offenen Auges verspielt. Eine Lösungsoption via Schiedsgericht sehe ich im Übrigen nicht.
Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2018 (CEST)
Danke, Achim, für diesen sehr guten und sehr nachdenklichen Kommentar! Ich weiß zwar immer noch nicht wie ich die Sache entscheiden würde, aber ich weiß jetzt (weil ich über deinen Kommentar länger nachgedacht habe), wo für mich(!) noch ein „Knackpunkt” liegt: Der hat damit zu tun, daß ich in keine der angesprochenen Geschichte auch nur ansatzweise verwickelt bin. Ich kann also ganz unbelastet und ziemlich bequem von außen auf die Sache schauen. Und da sehe bzw. lese ich: Dinge und Aussagen, die ich nicht nachlesen und auf ihren (Un-)Wahrheitsgehalt prüfen kann. Weil zumindest der Lokal-K-Teil sich nicht innerhalb der WP abgespielt hat. Flapsig gesagt, ist das für mich erstmal nichts weiter als he said she said – kann ich glauben oder auch nicht.
Anders sieht das aus, wenn _innerhalb_ der WP eine Aussage gemacht wird über eine andere Aussage _innerhalb_ der WP: Das kann ich nachprüfen und mir selbst ein Urteil aus z. B. dem gesamten Kontext bilden. Und ich kann diese ggf. Falschaussage mit dem Instrumentarium für Aussagen _innerhalb_ der WP packen und mich über das Instrumentarium damit auseinander setzen. Aber wenn die Hälfte der Geschichte in einem vergangenen und für mich nicht mehr und sowieso nicht greifbaren RL spielt oder gespielt hat: Wie will ich das mit einem WP-internen Instrumentarium packen? Mit welcher Berechtigung und mit welcher Begründung? RL ist RL und nicht intern WP.
Dein Hinweis auf die Eskalationsspirale ist im Übrigen sehr, sehr wichtig – und genau die bereitet mir die meisten Kopfschmerzen! --Henriette (Diskussion) 12:28, 19. Jul. 2018 (CEST)
@Henriette. Es geht nicht um "he said, she said", da könnte ich einiges Erhellendes beitragen, wenn das der Fall wäre.
Es geht darum, dass Aussagen, die in einer vertraulichen Atmosphäre geführt wurden, hier in der WP verbreitet werden. Da ist es letztlich zweitrangig, ob die so stimmen oder aus dem Zusammenhang gerissen sind - das ist einfach prinzipiell aus meiner Sicht uzulässig. Die Folge könnte sein, dass man sich mit keinem Mitwikipedianer mehr privat unterhalten darf, da dieser das ja öffentlich in der WP verbreiten könnte. Das kann doch nicht ernsthaft gewollt sein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:42, 19. Jul. 2018 (CEST)
//BK// Und mir wird leicht übel, wenn ich das Sinnieren übedr RL ist RL und das interssiert nicht. Egal, ob Lokal K oder die unsäglichen Ausfälle im Facebook. Ja, du bist wirklich nicht ansatzweise verwickelt (=informiert), -jkb- 12:44, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ja, ich bin – wie ca. 99% aller Wikipedianer – nicht verwickelt und nicht informiert. Dennoch wollt ihr, daß wir uninformierten Leute über etwas entscheiden, daß einer informierten Entscheidung schlicht entzogen ist – weil es sich zu großen Teilen im RL abgespielt hat.
Und @Nicola: Mit „wollen” hat das nichts zu tun. Menschen sind nun mal unberechenbar und manchmal vertraut man leider den falschen Leuten. Das ist Lebensrisiko. Das Du als Beteiligte das nicht so nüchtern sehen willst und wohl auch nicht so nüchtern sehen kannst: Verstehe ich vollkommen! Ginge mir in deiner Situation nicht anders. Ändert aber nichts an der Crux, daß Du nach Regeln für das WP-interne Zusammenleben und -arbeiten einen Fall entschieden haben möchtest, der sich zur Hälfte nicht _in_ der WP abgespielt hat. Am Ende muß hier ein Admin eine wasserdichte und regelkonforme Entscheidung treffen: Welche Regel ist deiner Meinung nach anwendbar? --Henriette (Diskussion) 12:56, 19. Jul. 2018 (CEST)
@Henriette. Sorry, das stimmt ja hinten und vorne so nicht. "Ihr" uninformierten Leute sollt gar nicht entscheiden, sondern ein Admin. Und dieser müsste hauptsächlich beurteilen, ob es statthaft ist, vermeintliche Zitate aus Privatgesprächen hier (und zudem aus meiner Sicht verzerrt) in der Wikipedia auszuposaunen. Ob und inwiefern das in der WP sanktionierbar ist, muss ein Admin entscheiden. Ich persönlich halte das für einen Verstoss im Rahmen von WP:ANON - andererseits ist es auch nicht erwünscht, hier in der WP Emails, die man empfangen hat, zu zitieren. Dieser Vertrauensbruch bewegt sich für mich auf dem gleichen Niveau. Und ich lasse mich hier nicht darüber aus, "what he said". Es geht letztlich nicht um "what", sondern dass überhaupt. Das habe cih jetzt aber auch mehrfach klar gestellt.
Hinzu kommt ja bei Emails immer wieder das Argument, selbst eine weitergeleitete könne man verfälschen, was für ein mündliches Zitat wohl erst recht gilt. Zudem wurden Aussagen in "Gesprächen" getätigt, also etwa in Dialogen. Da kann man eine Aussage z.B. nicht daran messen, wenn man nur die der einen Seite kennt und nicht das Umfeld des Gespräches. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:25, 19. Jul. 2018 (CEST)
Von Dir, Nicola, als auch von Cimbail habe ich schon Schlimmeres über mich lesen müssen, als das, was Cimbail über Marcela geschrieben hat, und es wurde von Dritten (u.a. von der SG?-Mann-/Frauschaft nicht) nicht einmal entfernt. Es kommt offenbar darauf an, wer beleidigt und beschimpft wird, um zum "infinit" aufzurufen. Dabei nehme ich den User nicht Schutz. Ich weise jedoch auf den Doppelstandard hin.
Ich sehe es so wie Belladonna. Der User hat sich total verrant (über mögliche Gründe verbietet es sich zu spekulieren). Seiner Wut scheint er nur noch über Verbalattacken Ausdruck geben zu können. Ich halte die Schließung des Kontos R.D. für angemessen sowie den Entzug der Schreibrechte auf der Diskussionsseite Cimbails. Damit enden die Möglichkeit des Projekts, und die soziale Betreuung würde beginnen, wenn es jemand übernehmen mag.Fiona (Diskussion) 14:22, 19. Jul. 2018 (CEST)
Nicola, he said she said heißt sowas wie Hörensagen oder Geschwätz. Das hat Null Komma nichts mit Cimbail oder Dir zu tun. Was den Admin angeht: Der wird vermutlich genauso uninformiert sein wie ich - weshalb ich darauf hinweisen wollte, daß "Uninformiertheit" ein eher suboptimales Argument in dieser Debatte ist. Und zum Vertrauensbruch: Meines Erachtens ist es ein nicht abschließend geklärtes Thema, ob das in der WP sanktionierbar ist. Aber zum Glück bin ich kein Admin und muß das nicht entscheiden. --Henriette (Diskussion) 14:14, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das kann doch Achim entscheiden, ein Admin setzt es dann um. --M@rcela Miniauge2.gif 14:21, 19. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Also natürlich gibt es Dinge, die wir hier nicht klären können und die das Lokal K selbst und am besten im privaten Gespräch klären muss. Ich kenne die Vorgänge im Hintergrund inzwischen so ein bisschen glaube nicht, dass sich das hier lösen lässt. Es gibt aber Vorgänge hier in der WP, die muss ich als Admin beantworten, dazu gehören deftige PA und die Eingriffe in die Privatsphäre, wenn private Gespräche öffentlich gemacht werden und damit massiv Unfrieden gestiftet wird. Die PAs habe ich entfernt, die Versionen mit der Offenbarung von Privatem versteckt. Eine Ansprache gab es von mir auch. Der Benutzer ist noch gesperrt, ohne den anderen angepingten Admins vorgreifen zu wollen, kommt eine Entsperrung nicht in Frage. Fraglich ist nun, ob man die Sperre erhöht oder es erstmal dabei belässt, um es nicht weiter eskalieren zu lassen. Der Weg zum SG wegen der vermeintlichen Manipulationen bleibt davon natürlich unberührt. Ich gehe beide Wege mit, würde aber gerne weitere Admins hören. --Kurator71 (D) 14:21, 19. Jul. 2018 (CEST)

Immer wieder wird der Ton in "de" bemängelt und sich gewundert, dass hier doch so wenige Leute mitmachen oder bleiben, nachdem sie mal reinschauten. Wenn es dann aber an konkrete Maßnahmen geht, haben Altaccounts hier eine Narrenfreiheit, die nicht zu glauben ist. Was muss man denn noch machen um ausgeschlossen zu werden? Das ist hier kein soziales Projekt und auch keine Besserungsanstalt, auch wenn das manche von unseren Altaccounts so sehen (mancher nicht ohne guten Grund ...). Wer hier nicht so mitarbeiten kann, dass andere auch hier mitarbeiten möchten (nicht nur können!), der gehört ohne großes Tamtam rausgeschmissen und wir sollten ihm die Motivation holen sich hier je wieder anzumelden. Solche Leute ändern sich nicht! Da könnt ihr noch Jahre mit klärenden Gesprächen verbringen ... Von der Qualität (ganz gute Artikelarbeit, die scheinbar zu Ausfällen im Tages-, Wochen- oder Monatstakt berechtigt und so im Tages-, Wochen- oder Monatstakt eben Nutzer vergrault) dulden wir hier schon viel zu viele. Seine Artikel wird irgendwann jemand anderes schreiben (und wenn es zehn Jahre dauert), seine sonstigen Beiträge braucht hier niemand. --mirer (Diskussion) 14:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das muss hier auch gar nicht entschieden werden. Allein die zahlreichen untergriffigen PAs in der gelöschten Suada reichen für eine deutliche Sperre aus. Hinzu kommt das gesamte aggressive Verhalten der letzten Tage. Der Benutzer hat offenbar die Kontrolle verloren. Ich schlage daher eine einmonatige Sperre vor. Vielleich hat es sich danach ja beruhigt. Das missbräuchlich verwendete Zweitkonto sollte ganz gesperrt werden. Weitere Adminmeinungen? --Otberg (Diskussion) 14:27, 19. Jul. 2018 (CEST)
Vor allem sollte ihm für die Dauer seiner Sperre(n) auch das Schreibrecht auf seiner Disk entzogen werden. An das SG kann er sich ggf. auch per Email wenden, auch ansonsten besteht keine Notwendigkeit ihn derzeit dort editieren zu lassen. Tönjes 15:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Den Account Robert Dabringhaus habe ich nun infinit gesperrt; ich denke, zumindest in dieser Angelegenheit besteht insofern mehr oder weniger Einigkeit, dass wir nach den letzten Eskalationen dem Benutzer diesen Zweitaccount nicht mehr zubilligen sollten. Hinsichtlich des Accounts Cimbail sollte man vielleicht wirklich noch nicht alle Brücke abbrechen und schauen, ob der Benutzer nach einer längerfristigen Auszeit zu einer kollaborativen Mitarbeit zurückfinden kann --Artregor (Diskussion) 15:28, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das hoffen wir alle. Ich sperre jetzt das Konto auf insgesamt einen Monat, die vorige Sperre eingerechnet. Die Benutzerdisk schließe ich für diese Zeit komplett, um Eskalationen vorzubeugen. --Otberg (Diskussion) 15:46, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) [6] setzt PA nach Entfernung wieder ein. --89.204.130.231 13:49, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wer steckt denn hinter dieser Selbstmeldung einer Konfliktsurf-IP? Egal, einfach sperren, die meldende IP. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:54, 19. Jul. 2018 (CEST)
Siehe den Dialog vorher und den Versionskommentar zu meinem Revert. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 13:59, 19. Jul. 2018 (CEST)

Unnötige, dem Artikel nichts bringende Bemerkungen entfernt. Egal ob "akzeptiert" oder nicht. Die Methodik ist wieder [7] interessant. -- 89.204.130.73 14:06, 19. Jul. 2018 (CEST):

Ich hatte das Entfernen selbst vor (BK) und habe es akzeptiert.
Wozu lässt du die VM trotzdem offen?
Du bist weder Teilnehmer dort noch Adressat der vermeintlichen PAs (es sei denn du bist ein ausgeloggter Feigling). Antifa.svg Benutzer:Kopilot 14:11, 19. Jul. 2018 (CEST)
Der oben verlinkte Versionsunterschied sieht nicht danach aus. Es ist unnötig auf einen Angriff mit einem weiteren Angriff zu reagieren. Schließen darf wohl nur ein Administrator diese Meldung? -- 89.204.130.73 14:16, 19. Jul. 2018 (CEST)
Wenn du die gemeldete Passage selber entfernst während laufender VM, kannst du hier natürlich erlen.
Und Ausloggen liegt nahe, da du vorher dort nie zu sehen warst und völlig unmotiviert aufgeschlagen bist. Den Verdacht kannst du nur mit ordentlicher Anmeldung ausräumen, falls du dich traust. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 14:19, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ich lasse mich mit meinem Personennamen nicht auf Diskussionen mit diversen Personen ein. Die Administration wird sich bei Einspruch der Erledigtmarkierung schon bemerkbar machen. -- 89.204.130.73 14:23, 19. Jul. 2018 (CEST)
Soso. Anmelden, Diskutieren und Mitarbeiten kannste nicht, aber VMs stellen und Nachtreten kannste. Sei froh, falls du dafür nicht gesperrt wirst. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 14:26, 19. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Weltuntergang (erl.)

Weltuntergang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weltuntergang}}) Warum wird dieser Artikel eigentlich nicht dauerhaft "geschützt"? Siehe Versionsgeschichte... --Udo T. (Diskussion) 13:54, 19. Jul. 2018 (CEST)

Weltuntergang wurde von Graphikus am 19. Jul. 2018, 14:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2019, 13:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2019, 13:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:02, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:217.249.98.117 (erl.)

217.249.98.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.249.98.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Extrem-Vandalist bitte ausbremsen Denalos(quatschen) 13:54, 19. Jul. 2018 (CEST)

217.249.98.117 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 19. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Da nützen 6 h gar nichts, spätestens um Mitternacht ist der wieder da. Siehe Range 217.249.96.0/19 und Vorsperren [8] Die Sperre bitte gründlich aufstocken. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

217.249.98.117 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 19. Jul. 2018 (CEST)
na klar, Hauptsache der Bot hat die Erle wieder reingehauen... --LexICon (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:217.249.96.0/19 und Benutzer:79.229.64.0/19 (erl.)

3 Monate für Benutzer:217.249.96.0/19. --Zinnmann d 15:19, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:89.215.196.135 (erl.)

89.215.196.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.215.196.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause nur Unfug --Крестоносцы (Diskussion) 14:52, 19. Jul. 2018 (CEST)

89.215.196.135 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:87.18.103.183 (erl.)

87.18.103.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.18.103.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen, macht nur Unsinn und ist anspracheresistent: [[9]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

87.18.103.183 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Bitte lies Benutzer Diskussion:87.18.103.183. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:91.96.44.21 (erl.)

91.96.44.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.44.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) wurde heute bereits für 6 Stunden gesperrt, benötigt wieder Pause --Serols (Diskussion) 15:55, 19. Jul. 2018 (CEST)

91.96.44.21 wurde von Engie für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:58, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze (erl.)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kängurutatze}}) Erneut EW und Pushing von Holocaust-verächtlichmachenden Edits; im konkreten Fall der Headline „Wer hat den Holocaust ermordet?“ Difflink: hier. Weiterer kürzlich erfolgter Beitrag in ähnliche Richtung: hier.

Seit in selber Sache erfolgter 30d-Sperre versteigt sich der User zunehmend zu der Haltung, dass es sein „Recht“ sei, in der Thematik und speziell rund um den Bioartikel zu Anetta Kahane, der er offensichtlich nicht grün ist, mit derart provokativen bis grenzüberschreitenden Edits zu reussieren (siehe Userdisk ab hier runter, siehe SSP). Folgen scheren ihn nicht; von der breiten Streuung seines persönlichen Anliegens quer über Meta und ANR abgesehen ist der Kahane-Artikel – auch durch Zutun des Users – mittlerweile zu einer von antisemitischen Anspielungen durchsetzten Schlammgrube avanciert (siehe hierzu auch diese VM zu flankierendem IP-Vandalismus). Da hier Wiederholung und „Dosis“-Intensivierung gleichermaßen vorliegen, halte ich eine längere Sperre für angemessen. --Richard Zietz 11:24, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Überschrift geändert. Warten wir mal auf die nächste Reaktion. -- Cymothoa 11:32, 19. Jul. 2018 (CEST)
Erstens: Nicht ich, sondern eine IP hat diese Überschrift gewählt. Zweitens: Der Satz war in der Tat grammatikalisch Unsinn, darauf spielte die IP wohl an. Drittens: Der Satz leugnet oder verharmlost den Holocaust nicht, er macht sich lediglich lustig über die, hier kann man wohl sagen, Tolpatschigkeit des- oder derjenigen, die oder der den Satz fabriziert hat. Auch wenn Zietz scheinbar eine bestimmte Stilforform uns aufzwängen will, wenn man über irgendwas im Kontext mit dem Holocaust spricht, so bin ich nicht der Meinung, er kann Überschriften anderer nach Gutdünken verändern. Ich hätte die Überschrift überigens so nicht gewählt, sie ist aber auch nicht sonderlich schlimm. --Kängurutatze (Diskussion) 11:58, 19. Jul. 2018 (CEST)
Meine 3M hierzu steht auf Deiner Disk. Will heißen, auch ich "zwänge" uns gerne die Stilform bzw. eine Beschränkung auf Stilformen, die der Sache gerecht werden, auf. --Elop 12:10, 19. Jul. 2018 (CEST)
Eine Beschränkung auf Stilformen bedeutet aber den Ausschluß von Personen mit bestimmten sozialem (Klassen-)hintergrund. --Kängurutatze (Diskussion) 12:18, 19. Jul. 2018 (CEST)
Das bezweifle ich. Überschriften im TJ.MD-Stil entspringen keinem sozialen Klassenhintergrund. Überhaupt kommen geschmacklos-provokative Äußerungen eher von Leuten mit einer gewissen Bildung.
Natürlich gibt es auch Leute, die in ihrem intellektuell beschränkten Elternhaus nur immer gehört haben, daß die Juden (oder "der Itzig") heimlich die Finanzwelt regieren und uns die Kohle abzocken. Mit denen würde ich aber nicht diskutieren wollen. Ebensowenig wie mit Holocaustleugnern, Rassisten, etc. - egal aus welchem "Klassenhintergrund". --Elop 12:43, 19. Jul. 2018 (CEST)
Da Kängurutatzes letzte Edits in der Artikel-DS im Sinne einer Suche nach sinnvoller Ausdrucksweise sind, schließe ich hier. Trotzdem an dieser Stelle die sehr ausdrückliche Bitte, gerade in solchen Bereichen auf die eigene Ausdrucksweise zu achten und ggf. nicht-sinnentstellende Korrekturen anderer nicht ohne Not zu revertieren. Eine Plattform für Flapsigkeiten ist WP definitv nicht, insbesondere nicht für solche die auf den unbedarften Leser antisemisitsch, rassistisch, sexisitisch etc. wirken - egal, ob dahinter Absicht oder stilistisches Ungeschick stecken1 -- Cymothoa 12:53, 19. Jul. 2018 (CEST)

Der infame Background ist, dass mittels dieser – mittlerweile in Volkssportmanier angebrachten – Lapsigkeiten rund um den Kahane-Bioartikel gezielt das jüdische Element in Kahanes Biografie der Lächerlichkeit preisgegeben wird – als „Kollateralschaden“ in Bezug auf das sowieso schon vergiftete antisemitische Klima innerhalb der Gesellschaft (siehe u. a. Zeit-Artikel hier: „Wie antisemitisch ist Deutschland?“), dessen zivilisationsunterminierendes Moment achselzuckend bis beifallerheischend in Kauf genommen wird. Zusätzlich anzumerken ist, dass K. administrielle und andere Feedbacks, dass derlei nicht geht, bereits zur Genüge erhalten hat – aktuell allerdings der Ansicht zu sein scheint, die von ihm als präferierte Form in Form sich wiederholender Regelverstöße durchzuboxen zu können und auf diese Weise zum „Standard“ zu machen. Ich prognostiziere, dass das in dem Style weitergeht – unverständlich eigentlich, weil die entsprechende Warnung in Form einer deutlichen Sperre bereits erfolgt ist und hier dasselbe Verhalten wiederholt (und angetestet und wiederholt und angetestet und …) wird. --Richard Zietz 13:04, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ernsthaft? Du verlinkst irgendeinen Text (den ich nicht gelesen habe), der nicht mal die Worte «Kahane» oder «Kollateralschaden» enthalten und willst mir das anlasten?!? Ich, weiß gar nicht wie ich das noch kommentieren soll. Hat jemand anders eine Idee? --Kängurutatze (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2018 (CEST)
Wo wird denn das jüdische Element in Kahanes Biografie der Lächerlichkeit preisgegeben? Mir gefällt die arg verdinglichende Redeweise vom "jüdischen Element" eh nicht, aber ich seh davon mal ab: Auf der Basis ihrer "jüdischen Geschichte" können Leute zu sehr unterschiedlichen Identifikationen und Entscheidungen kommen. Michael Wolffsohn, Michel Friedman, Evelyn Hecht-Galinski, Jean Améry mögen als provisorische Beispiele dienen, man könnte eine noch viel buntere Zusammenstellung produzieren. Der kritische Punkt ist meines Erachtens weit eher, dass die Leute aus einer jüdischen Geschichte und Erfahrung sehr unterschiedliche Schlüsse ziehen können und das auch tun.--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Judith Wahr (erl.)

Judith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Judith Wahr}}) Verstoss gegen WP:KPA; Vorwurf, ich würde ihn bzw. sie „hounden“ (Difflink). Betrachtet man den Kontext (Diskabschnitt sowie die in dieser VM thematisierten Vorfälle), erhält die Frage „wer wen?“ auch unabhängig vom hier gemeldeten Edit eine völlig neue Bedeutung. --Richard Zietz 12:49, 19. Jul. 2018 (CEST)

@Judith Wahr: Ohne handfeste und eindeutige Belege ist sowas ein PA. Fühle Dich administrativ ermahnt. --DaB. (Diskussion) 16:43, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

möchte bitte sein Hounding einstellen, s. o. Es dankt --Judith Wahr (Diskussion) 12:59, 19. Jul. 2018 (CEST)

Von mir an der Stelle kein weiterer Kommentar; siehe VM zum Melder weiter oben sowie die Kängurutatze noch weiter hoch. --Richard Zietz 13:05, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ohne eindeutige Belege nicht nachvollziehbar. --DaB. (Diskussion) 16:43, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze II (erl.)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kängurutatze}})

PA.

Erwartungsgemäß hat der User die Entsperrung als Freibrief zum Weitersticheln missverstanden und schert sich nicht um wiederholte Ermahnungen, angriffige Polemik besonders in diesem Themenfeld zu unterlassen.

Hinzu kommt die ungebrochene Bereitschaft zu Editwars aufgrund seiner fehlenden Achtung für den Beleg, den er auch nach wochenlangen Debatten nicht gelesen hat und nicht für zu lesen für nötig hält. Beispiel.

Das zusammengenommen ist ein klarer Provokationskurs. Trotz allen Drumherumredens. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 13:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

«Klarer Provokationskurs». Okay, es ist vielleicht nicht sonderlich freundlich. Aber Du sagst einfach, Deine Interpretation ist die einzig richtige und damit bleibt das im Artikel stehen. Ist das kein «Provokationskurs»? Nein? Das ist bloß Deine Meinung durchsetzen, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2018 (CEST)
Nach den in den letzten Tagen gemachten Erfahrungen – unter anderem auch im Zug der Kaperung dieser Diskussion und der auch dort getätigten Bezugnahmen zu seinen Edits im Kahane-Umfeld – kann ich das von Kopilot dargelegte Verhaltensmuster nur bestätigen: leider exakt zutreffend. --Richard Zietz 15:11, 19. Jul. 2018 (CEST)
Kopi,
im Moment bist Du es, der eskaliert. Ktatze hatte seinen Beitrag deutlich entschärft, weshalb auch Cymo die VM schloß. Warum willst Du das wieder reinwürgen? Gefällt es Dir jetzt doch? Welche Art von Freude bereitet es Dir, wenn auch jeder nachfolgender Leser das lesen muß? --Elop 15:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

Kängurutatzes SP nach einmonatiger Sperre wegen Provokation mit Antisemitismus endete am 13. Juli mit Verkürzung, da die zur Sperre führende Provokation nicht beabsichtigt gewesen sei. In der derselben Artikeldiskussion habe ich heute morgen einen Beitrag von Kängurutatze entfernt. Er steht nur leicht verändert wieder drin. Dem folgten weitere der Art: zynisch, verächtlichtmachend. Falls es drauf ankommt den Regelverstoß zu benennen: ich halte sie durchweg für Verstöße gegen WP.BIo und WP:Disk. Die herabwürdigenden Sticheleien gegenüber Kopilot sind ein weiters Element seines Provokationskurs.Fiona (Diskussion) 15:25, 19. Jul. 2018 (CEST)

M. E. ist der Beitrag erheblich verändert wieder drin - und zwar soweit verändert, daß es ein normaler und zulässiger Diskbeitrag ist. Kopi hatte nur - aus völlig rätselhaften Gründen - wieder mit der alten Version überschrieben. Also mit der, die Du heute früh schon entfernt hattest. --Elop 15:37, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ich betrachte dein Verhalten als absichtlichen Ablenkungs- und Störversuch.
Ich habe einen PA und eine Provokation gemeldet. Du redest dagegen von etwas anderem, was kein Thema dieser VM ist.
Davon abgesehen sind die Regeln eindeutig: Bereits beantwortete Beiträge dürfen nicht mehr inhaltlich so verändert werden, dass der Verlauf verfälscht wird. Da die Antworten sich auf den unverfälschten Ursprungswortlaut beziehen, ist der Versuch, genau die beantworteten Bestandteile wegzuretuschieren, Manipulation.
Und das ist eine weitere Provokation, mit der die bereits laufende VM absichtlich chaotisiert und verkompliziert wird. Dreist. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 15:52, 19. Jul. 2018 (CEST)
Was soll denn da "verfälscht" werden? Diffs bleiben ja Diffs! Und zu "Die Bösen™" oder "OMO ist ein Waschmittel mit TAED-System" hatte auf der Kahane-Disk sich niemand geäußert (zu Ersterem nur ich auf der Tatzendisk). Was auch logisch ist, da zwischen dem (Wieder-)Einstellen um 11:18 und der letzten Korrektur um 12:16 niemand außer Cymo auf der Disk editiert hatte - siehe hier!
Und oben verlinkst Du >>Beispiel<< (in diesem Edit). Das ist ein Beitrag auf seiner Disk. --Elop 16:12, 19. Jul. 2018 (CEST) / 16:19, 19. Jul. 2018 (CEST)
Du liest sichtlich nicht einmal die Antworten auf den Beitrag. Mit der VM hier hat das Ganze genau NICHTS zu tun. Kein weiterer Kommentar. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 16:15, 19. Jul. 2018 (CEST)
Du hast Dein Wieder-rein-Editwaren ja schon kommentiert:
>>wohl den Schuss nicht gehört. Ich hatte auf den ursprünglichen Beitrag reagiert, ebenso andere hier wie auch auf der VM. Was "gebraucht" wird, hast du nicht zu entscheiden.<<
Eskalative Konfliktsuche - gerne auch auf Kosten der dort Mitlesenden! --Elop 16:26, 19. Jul. 2018 (CEST)
Zeitgleich mit dem letztangeführten Kopf-durch-die-Wand-Edit hat sich übrinx der Mitdiskutant KarlV für meine Wiederherstellung von Ktatzes entschärftem Post auf der Disk bedankt. Aber Kopilot meint offenbar, ihm stehe es zu, zu entscheiden, welche Versionen eines Posts anderer Diskussionsteilnehmer dort stehen sollten.
Könnte vielleicht ein Admin mal die Omo- und Bösenfreie Version wieder einbringen - wie es Tatzis Wunsch war? Kopilot kann die ihm genehme Version des Tatzenpostings ja auf seine Benutzerseite stellen. --Elop 16:37, 19. Jul. 2018 (CEST)
Elop, damit beschreibst du dein Verhalten.
Hier geht es um das fortgesetztes Provokationsverhalten des Gemeldeten in derselben Diskussion.Fiona (Diskussion) 16:39, 19. Jul. 2018 (CEST)
Provokationsverhalten des Melders wird aber ebenfalls abgearbeitet. Und wir brauchen nicht noch mehr Fäden auf VM.
>>kann erst NACH Abschluss der Disk und der VM geändert werden, NICHT, solange hier Antworten stehen, die auf den Ursprungswortlaut bezogen sind.<<
Das war der dritte Eingriff in Ktatzes Beitrag durch Kopilot (falls ich nicht noch einen übersehen habe). Und, wie oben bereits verlinkt, hatte sich niemand zu einer vorherigen Version des Posts geäußert. Mit rationalen Argumenten ist Kopilots Verhalten diesbezüglich nicht zu erklären. --Elop 16:55, 19. Jul. 2018 (CEST)

Erstmal: Könnten bitte alle Beteiligten aufhören in bereits existierenden Beiträgen (Anderer) rumzuedieren? Durch sowas leidet die Nachvollziehbarkeit einer Diskussion spürbar. Falls es wirklich nötig sein sollte, einen Beitrag nachträglich zu ändern, so muss man das im Beitrag deutlich machen um Anderen die Chance zu geben im Notfall die Versionsgeschichte einzusehen. Aus diesem Grund z.B. markieren die Admins auch entfernte PAs mit „(PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2018 (CEST))“.
In der ursprünglichen Meldung ging es um die Meldung eines PAs und eines „Provokationskurs“. Den PA kann ich zwar unter die Lupe gerade noch erkennen, der ist aber nicht sanktionsfähig. Provokationen sind administrativ schwer zu werten. Ich kann aber nachvollziehen, dass das Verhalten von Kängurutatze auf der Artikel-Disku. als belastend gesehen wird – gerade auch im Kontext der kürzlichen Sperre und der SP. Ich ermahnte daher Kängurutatze, sich auf der Artikel-Disku. zukünftig zurückzuhalten, keine mehrdeutigen Aussagen mehr zu machen und sich auch subtile Anspielungen bzw. Provokationen zu verkneifen. Bei einer zukünftigen Sperre könnte auch durchaus ein Gesamtbild und kein konkreter Verstoß maßgeblich sein. --DaB. (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Ananasgirl5432 + Benutzer:2A02:810D:4C0:1918:C1E4:A8B9:2EC1:6DB4 (erl.)

Ananasgirl5432 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ananasgirl5432}}) kein Wille --Wienerschmäh (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2018 (CEST) 

Gesperrt. --Holmium (d) 17:33, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:MilaAiko (erl.)

MilaAiko (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MilaAiko}}) will seinen Hund hier runterbringen --Centenier (Diskussion) 16:02, 19. Jul. 2018 (CEST)

MilaAiko wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:SPA, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 17:04, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Kopilot II (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) PA im ZuQ. --Stobaios 16:04, 19. Jul. 2018 (CEST)

+ Fortführung des Editwars. --Stobaios 16:07, 19. Jul. 2018 (CEST)
Du hast den Beleg also gelesen und nachgedacht, wen Kahane gemeint haben kann. Dann ist das ja erst recht eine Selbstmeldung, weil du trotz Kenntnis des Belegs einfach Infos daraus weglöscht und darum EW führst.
(Und zwar nachdem der Edit schon auf der Disk akzeptiert worden war. Warum auch nicht, weil er nur den vorigen Edit "also Täter des Holocaust" in eine grammatisch und inhaltlich richtige Form brachte.)
Rein zufällig erfolgt deine nicht konsentierte Löschung und dein EW während einer laufenden VM zum Thema Provokation. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 16:11, 19. Jul. 2018 (CEST)

Eine Frage an Stobaios. Hast Du die Änderung während der laufenden Diskussion und den Edit-War darum nur entfacht, um Kopilot hier zu melden?--KarlV 16:14, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ja, hat er. Er gießt Öl ins Feuer, vermehrt die Kampfschauplätze und verwirrt die Admins zusätzlich. Direkt nach einem EW auf der Disk auch noch EW im Artikel, natürlich ohne jeden Beitrag auf der Disk und ohne Konsens für die Löschung. Mit möglichst provokativem Versionskommentar, als ob das Judentum der Eltern Kahanes und der Bezug zum Holocaust nicht im Beleg selber steht, sondern eine Benutzererfindung ist. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 16:20, 19. Jul. 2018 (CEST)
@KarlV: Nee, ich habe mir die entsprechende Belegstelle durchgelesen und festgestellt, dass sie keiner deutenden Interpretation bedarf. Der Kontext ist ja zuvor schon ausführlich ausgebreitet. Leser können selbst denken und bedürfen nicht der Kopilotschen Schulmeisterei. Bei der Wiedergabe von Quellen sind diese wiederzugeben und nicht der persönliche Deutungshorizont. --Stobaios 16:24, 19. Jul. 2018 (CEST)
OK - dann weiter auf der Diskussionseite bitte.--KarlV 16:27, 19. Jul. 2018 (CEST)
@Kopilot:@Stobaios: euren EW habe ich in zufälliger Version gestoppt. Klärt das auf der Artikeldisk, ggf. 3M. --Doc. H. (Diskussion) 16:33, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:BoeseEnteOnTour (erl.)

BoeseEnteOnTour (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BoeseEnteOnTour}}) Verzichtbare SPA von Benutzer:Tätowierte & Gepiercte. Das Lemma Tätowierte & Gepiercte ist inzwischen gesperrt. --LexICon (Diskussion) 16:24, 19. Jul. 2018 (CEST)

BoeseEnteOnTour wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: WP:SPA, Socke Benutzer Diskussion:Tätowierte & Gepiercte. –Xqbot (Diskussion) 16:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/179282322 (erl.)

Bitte den Bearbeitungskommentar löschen.--Färber (Diskussion) 18:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Kommentar getonnt, IP verabschiedet --Artregor (Diskussion) 18:11, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:E0:671D:B434:4107:B1E9:4F30:9FDD (erl.)

2003:E0:671D:B434:4107:B1E9:4F30:9FDD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E0:671D:B434:4107:B1E9:4F30:9FDD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterleitungstroll.--Gustav (Diskussion) 18:25, 19. Jul. 2018 (CEST)

2003:E0:671D:B434:4107:B1E9:4F30:9FDD wurde von Holmium für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:57 beachten.Antifa Marburg --82.113.106.174 19:00, 19. Jul. 2018 (CEST) 

ist weg --20:29, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:DURATEC (jun.) (erl.)

DURATEC (jun.) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DURATEC (jun.)}}) vandalierte schon gestern oder vorgestern im Artikel Ford Duratec als IP, jetzt als angemeldeter Nutzer. Kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar. --Luitold (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2018 (CEST)

vandalierte?, durch geringfügige Ergänzungen/erweiterung der Informationen für die Allgemeinheit? (Dirki)(nicht signierter Beitrag von DURATEC (jun.) (Diskussion | Beiträge) 11:48, 19. Juli 2018)
Gleiches Spielchen bei Ford Ka --Luitold (Diskussion) 12:14, 19. Jul. 2018 (CEST)
DURATEC (jun.) wurde von DaB. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:01, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Sternrenette (erl.)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sternrenette}}) Geschmacklosigkeit die per PA noch ANON-Spekulationen transportieren soll. Der Benutzer geht zu weit. Diff Itti 20:42, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das mit den Betten hat wohl den Hintergrund, dass ein Jurymitglied Interna über die Bettenbelegung während eines Wiki-Workshops in Wikipedia verbreitet hat. Diese Info hat Sternrenette betroffen. Der Ärger darüber ist nachvollziehbar.--Belladonna Elixierschmiede 20:52, 19. Jul. 2018 (CEST)
Beispiel: Ist das intern? Oder doch eher öffentlich in der Wikipedia verbreitet? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:17, 19. Jul. 2018 (CEST)
Zunächst mal denke ich, das das nicht völlig korrekt ist, denn Sternrenette brachte diesen Satz bereits zu vor, um Jurymitglieder anzugreifen, nun erneut, dann erinnere ich freundlich an WP:KPA Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. --Itti 20:55, 19. Jul. 2018 (CEST)
Die Bekanntgabe mit wem Sternrenette ihr Zimmer teilte fand im Kontext der vergangenen Jury-Wahl statt. Meine VM diesbezüglich wurde ziemlich abgebügelt.--Belladonna Elixierschmiede
Hm, also eine Liste, in die sich öffenlich eingetragen wurde, rechtfertigt, Spekulationen über andere? Mehrfach? Gewürzt mit Geschmacklosigkeiten und PA? --Itti 21:11, 19. Jul. 2018 (CEST)
Das was ich jetzt von Sternrenette gelesen habe, war keine ad-personam Zuschreibung von wer mit wem. (ansonsten bitte Difflink) Im Fall von Sternrenette war es ganz klar benannt, also wer mit wem in einem Zimmer.--Belladonna Elixierschmiede 21:17, 19. Jul. 2018 (CEST)
Dann haben wir halt unterschiedliche Auffassungen. Den ersten, mit groben Unfreundlichkeiten gespickten Beitrag hatte Nightflyer gelöscht, der im zweigen dann als selbsternannten Sittenwächter tituliert wird. Dies in Kombination mit dem zweiten Absatz halte ich für grob, provokativ, beleidigend und extrem hart am Rand von ANON kreisend. Dies erneut, wie hier bereits benannt. Somit ein Spiel mit Provokationen. --Itti 21:28, 19. Jul. 2018 (CEST)
Was ich sagen will, ist: Die Bettenbelegung von Sternrenette wurde im Kontext der letzten Jurywahl glasklar benannt, um mit just jener einen argumentativen Stich ihr gegenüber zu machen. Meine VM hatte weder eine Ansprache zur Folge, geschweige denn eine Sperre oder Versionslöschung. Ich will damit sagen, dass man das gemeldete Verhalten auch vor diesem Hintergrund betrachten sollte.--Belladonna Elixierschmiede 21:43, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe dich und deine Argument schon verstanden. Die Frage ist, rechtfertigt das nun permanente Provokationen, Verstöße gegen KPA und Andeutungen die ANON-Verletzungen transportieren? Ich erinnere da nochmal an WP:KPA --Itti 21:46, 19. Jul. 2018 (CEST)
Wo ist der KPA-Verstoß versteckt? -Label5 (L5) 22:20, 19. Jul. 2018 (CEST)
Das Mindeste wäre, dass man Sternrenette gegenüber anerkennen würde, dass diese Begebenheit administrativ schief gelaufen ist. GGf. mit einem Sorry, dies aber in erster Linie von demjenigen, der dies verbreitet hat. Er ist informiert, denke ich. Und dann kann man weiterreden.--Belladonna Elixierschmiede 22:07, 19. Jul. 2018 (CEST)
Auf welche Benutzer? Mir liegt es fern, Sternrenette zu verteidigen, doch ich verstehe den Ärger, wenn Du einfach einen Beitrag komplett entfernst, der Elop offenbar antwortete. Das ist Diskussionsmanipulation, Itti.Fiona (Diskussion) 21:02, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ich nein. Nicht ich, Versionsgeschichte einfach lesen, zudem Elop ist sicher in der Lage das korrekt einzuschätzen, wenn es so wäre und "welche Benutzer?" : ANON --Itti 21:04, 19. Jul. 2018 (CEST)
Wenn irgendwann bei WP-Veranstaltungen Doppelzimmer belegt werden, dann geht es niemanden auch nur das Geringste an, wer und warum dies geschieht. Das ist privat und niemand hat es zu thematisieren. --M@rcela Miniauge2.gif 21:17, 19. Jul. 2018 (CEST)
Zur Erinnerung: Begonnen wurde das Thema durch diese mehr als unpassende Bemerkung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:30, 19. Jul. 2018 (CEST)
Für mich als völlig Außenstehende, die bisher nichts von der Veranstaltung mitbekommen hat, ist das, was ihr darin lest, nicht zu erkennen. Es schafft viel mehr Aufmerksamkeit für etwas, was vermeintlich so skanadlös ist, dass es entfernt werden muss, als den Beitrag, der ansonsten kein Verstoß gegen WP:Disk. oder KPA war, zu entfernen.Fiona (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2018 (CEST)
Und warum verlinkst Du das, Nightflyer? Die Bemerkung ist vulgär. Doch wer will sie lesen?Fiona (Diskussion) 21:38, 19. Jul. 2018 (CEST)
Wer sie lesen will? Jeder, der hier administrativ entscheidet. Denn diese vulgäre Bemerkung ist einer der Auslöser des ganzen Schlamassels. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2018 (CEST)
Zwei Monate später? Welchen Schlamassels? Die VM hätte vor 2 Monaten gestellt werden und zu einer Sperre geführt haben müssen. Was soll denn mit dieser VM abgearbeitet werden? Eure internen Streitereien?Fiona (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2018 (CEST)
Der Edit war heute 20:40 Uhr. --M@rcela Miniauge2.gif 21:58, 19. Jul. 2018 (CEST)
Am 2. Mai.Fiona (Diskussion) 22:32, 19. Jul. 2018 (CEST)
Sorry, laut history heute, 19. Juli 2018. --Felistoria (Diskussion) 22:36, 19. Jul. 2018 (CEST)
Felistoria, Mißverständnis: Fiona bezieht sich auf den Link von Nightflyer paar Zentimeter weiter oben von 21:30 Uhr! --Henriette (Diskussion) 22:39, 19. Jul. 2018 (CEST)
Danke, dann nehme ich auch unten zurück: kein Wunder, dass solch missverständlicher Thread keinen (A) findet. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 19. Jul. 2018 (CEST)
Tja, die Meldung kam 20:42 Uhr. Warum sie nicht abgearbeitet wurde, mag womöglich - wie stets - allerlei Spekulationen rechtfertigen; ich für mein Teil hätte den Account temnporär gesperrt (war aber offline heute Abend), da wiederholt solch irgendwie schlüpfriges Zeug von ihm dort geredet worden zu sein scheint (die History ist recht unübersichtlich...). Das geht nach 2 Stunden aber nicht mehr. Schade. Wer macht als (A) zu? Oder sagt, dass die Nacht über hier weiter "debattiert" werden darf? Kollegen ohne AWW-Stimmen vor, seid mutig!:-) --Felistoria (Diskussion) 22:25, 19. Jul. 2018 (CEST)

@Admins: Macht einfach zu. Es ist es nicht wert, weiter darüber zu debatieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:39, 19. Jul. 2018 (CEST) Ich habe mir den Kram durchgelesen und ich schliesse hier einfach mal ohne Erziehungs- und Ermahungsebmühung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:53, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:80.187.98.93 (erl.)

80.187.98.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.98.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 21:10, 19. Jul. 2018 (CEST)

80.187.98.93 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kleiner Timmy. –Xqbot (Diskussion) 23:17, 19. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Raum & zeit (erl.)

Raum & zeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Raum & zeit}}) Der nächste drohende Editwar. Ein raum & zeit-Fan sieht seine Lieblingszeitung durch mich verunglimpft... Nachtrag: Nein ich werde übrigens nicht auf irgendeiner Diskussion über Ufos oder Schwurbelwasser diskutieren... --Juliana Meldestelle 22:55, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann keinen Edit-War erkennen. Nur eine übereifrige Autorin, die andere Benutzer vorschnell in Schubladen einordnet und sich der Diskussion verweigern will. Zur Info: Habe die Benutzerin auf ihrer Disk angesprochen, um die Sache hoffentlich friedlich klären zu können. --TheRandomIP (Diskussion) 23:23, 19. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt muss ich doch antworten - es ist einfach zu schön... Kleine Gegenfrage: Du möchtest hier öffentlich darlegen, dass Du Artikel wie Ahnenmedizin und Seelenhomöopathie ohne einen Widerspruch in der Zeit nicht als totalen Hirnschmarrn erkennen kannst...? Und der gesamte Artikel daher für Dich jetzt unbelegt ist. Ist das so korrekt? --Juliana Meldestelle 23:36, 19. Jul. 2018 (CEST)
Raum & zeit wurde von Felistoria am 19. Jul. 2018, 23:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 20. Juli 2018, 03:38 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 20. Juli 2018, 03:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis: Ich habe den Artikel auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. --Felistoria (Diskussion) 23:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 20:03 beachten. --87.171.191.182 20:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Danke. Im Augenblick ist Ruhe. Ich lass hier aber nochmal auf; der Abend ist noch lang. --Graphikus (Diskussion) 20:24, 19. Jul. 2018 (CEST)
Danke ab 20:30 ff. geht es leider weiter --87.171.191.182 20:37, 19. Jul. 2018 (CEST)

Mittlerweile erledigt. Gruß --Jivee Blau 02:49, 20. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Sayo Musik (erl.)

Sayo Musik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sayo Musik}}) Bitte den vielfach rausvandalierten SLA durch Benutzer:Färber beachten. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:43, 19. Jul. 2018 (CEST)

So recht ist die IP auch nicht der deutschen Sprache mächtig. Ziemlicher Kauderwelsch den sie in Artikeln und Diskussionen hinterlässt. --codc Disk 13:52, 19. Jul. 2018 (CEST)
Durch Löschung erledigt. --Zinnmann d 11:32, 20. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Power-to-Gas (erl.)

Power-to-Gas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Power-to-Gas}}) Bitte dauerhaft für IPs sperren. Zigfacher Editwar seit inzwischen 3 Jahren (!) durch einen unangemeldeten Benutzer mit verschiedenen IPs. Es gab mehrere Diskussionen (u.a. Diskussion:Power-to-Gas/Archiv/1#Einleitung, Diskussion:Power-to-Gas/Archiv/1#Gravierende_Qualitätsmängel und Diskussion:Power-to-Gas/Archiv/1#Korrektsprech_und_Lobbygeschreibsel, die alle gegen diesen politisch motivierten Baustein ausgingen. Seit dem agiert die IP völlig unbelehrbar mit zigfachem Editwar und üblen Hassbeiträgen, wegen denen sie vielfach gesperrt wurde. Beispiele: Für alle sichtbares Beispiel. (Besonderes Schmankerl für Admins: Der Beitrag dieser IP am 28. März 2018 auf meiner Benutzerseite.) Bei der IP ist Hopfen und Malz verloren, sie versteht nur Sperren. Diese Admin-Hoffnung hat sich jedenfalls nicht erfüllt. --Andol (Diskussion) 19:09, 19. Jul. 2018 (CEST)

Da sich hier offensichtlich niemand zuständig fühlt: Ich unterstütze die Bitte um eine Halbsperre des Artikels für Minimum 6 Monate, lieber 1 Jahr. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:16, 20. Jul. 2018 (CEST)
Power-to-Gas wurde von Zinnmann am 20. Jul. 2018, 11:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2019, 10:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2019, 10:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:188.104.223.208 (erl.)

188.104.223.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.223.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) kannal troll on mission Diskussion:Unitymedia --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:38, 19. Jul. 2018 (CEST)

[10] [11] [12] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:19, 20. Jul. 2018 (CEST)
188.104.223.208 wurde von Zinnmann für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 10:25, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-stt}}) Editwar um NPOV-Baustein im Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945: Baustein von mir gesetzt, Begründung verlinkt[13], hier nochmal der Diff zur Begründung[14], von H-stt ertmals mit banaler Begründung revertiert[15], von mir mit Hinweis wieder eingesetzt[16] und erneut begründet[17], von H-stt erneut entfernt mit einer Begründung, die ich für einen schlechten, dreisten Witz halte[18]. Diskussionsbeiträge von H-stt in dieser Zeit: 0 [19]. Das ganze, nachdem der Artikel frisch aus einer sechwöchigen (!) Sperre kommt[20][21], ist bloss obstruktiv. Mit Hinweisping an Benutzer:MBq --Assayer (Diskussion) 19:19, 19. Jul. 2018 (CEST)

Den Edit-War hat der Kollege ausgeführt. Seine Chronologie oben zeigt, dass sein erstes Einsetzen der Bausteins unbegründet war. Von Neutralität stand da nichts und seine Kritik rechtfertigt auch keinen Baustein. Dass ich den Baustein entfernt habe, war vollkommen berechtigt. Sein erneutes Einsetzen war der Edit-War. Seine nachgeschobene Begründung um 19:50 Uhr reicht immer noch nicht für einen Baustein. Die ganze Debatte auf der Disk leidet unter schlechten Umgangsformen und völlig unnötiger Aggressivität. Bausteine und VM machen das nicht besser. Grüße --h-stt !? 20:40, 19. Jul. 2018 (CEST)
Assayer hat zuerst den Beitrag auf der Artikeldisk. geschrieben (17. Juli 2018, 17:50 Uhr), in dem er auf das WP:NPOV-Problem hingewiesen hat, und anschließend mit Difflink auf diesen Beitrag in der ZuQ den Baustein gesetzt (17. Juli 2018, 17:52 Uhr). Das ist mustergültig gemacht. Deine Behauptungen hier sind schlicht und einfach unwahr, und da Assayer genau diesen Verlauf ja oben mit Angabe von Difflinks geschildert hat, mindestens verblüffende Ignoranz deinerseits. Dein Verhalten ist Edit-War, indem du deinen Reverts diese nachweislich wahrheitswidrigen Behauptungen zugrundelegst. Was soll das? Und Assayer hat ja nachvollziehbar begründet, warum der bisherige Abschnitt aus seiner Sicht in dieser Form nicht tauglich für einen Enzyklopädieartikel ist. Da bist du anderer Meinung, und das ist in Ordnung, aber du solltest akzeptieren, dass andere das anders sehen und statt blind zu revertieren in eine Diskussion eintreten. Möglichst mit dem Ziel, den Artikel gemeinsam zu verbessern und nicht im jetzigen Luft-nach-oben-Zustand einzufrieren. --Andropov (Diskussion) 21:05, 19. Jul. 2018 (CEST)
(nach BK zu Andropov) Hm, Edit-War meinerseits durch einmaliges Revertieren einer unbegründeten Bearbeitung, nachdem das Setzen des Bausteins auf der Artikeldisk unbeanstandet geblieben ist? Was ist denn dann zweimaliges Revertieren mit Diskussionsverweigerung? Bearbeitungskriegkrieg? Interessantes Regelverständnis sowas. Ferner: NPOV = Neutral Point of View = WP:NPOV = Vorlage:Neutralität. Newbies nehme ich es ab, wenn sie die gängigen Abkürzungen nicht kennen, aber nicht einem Urgestein (seit 2005 dabei) und ehemaligem Admin. Das NPOV im ersten Satz meiner Begründung zu "übersehen", zeugt von mangelnder Sorgfalt oder Ignoranz. Ignoranz scheint mir aber auch hinter dem Diktum zu stehen, sich vollkommen im Recht zu sehen. Hierzu verweise ich auf WP:MEIN. Meine Einwände sind literaturbasiert.[22]. Die einfach wegzuwischen, verweist auf ein klassisches Neutralitätsproblem. (Nach 19:38 Uhr habe ich übrigens nicht mehr editiert.) Die Diskussionsbeiträge des Benutzers zur Sache betragen weiterhin übersichtliche 0. Gerade in den letzten Tagen dachte ich, auf der Artikeldisk hätte es konstruktiven Fortschritt gegeben.Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945#Neuer Anlauf. Hier grätscht H-stt dazwischen. Deshalb glaube ich auch nicht, dass eine erneute Artikelsperre der Weiterentwicklung zuträglich ist.--Assayer (Diskussion) 21:29, 19. Jul. 2018 (CEST)
Wie ich schon auf der Artikeldisk schrieb, halte ich den BS gerade wegen seiner plakativen Wirkung nicht für nötig, denn der Abschnitt mag zwar nicht jeden einzelnen Aspekt umfassend abbilden resp. vollständig sein, stellt aber zweifellos die durch das BVerfG gefestigte Rechtslage dar, die schließlich ihre Entsprechung im Grundgesetz findet; der Abschnitt ist auch — wenn man so will — nicht nur trotz, sondern aufgrund der aus der Gerichtsentscheidung zitierten Passagen in seinem Tenor sachlich neutral gehalten, indem keine TF oder fragwürdige Minderheitenansichten breitgetreten werden. Ob einzelne Kritikerstimmen dabei noch herauszuheben sind, das bleibt zu diskutieren, muss aber nicht vorab durch einen BS aufgezwungen werden. Benatrevqre …?! 22:03, 19. Jul. 2018 (CEST)
Bezogen auf [23]: Sachlichkeit der Darstellung ist nur ein Punkt von WP:NPOV, ein anderer aber ist Ausgewogene Darstellung der Standpunkte. Der umstrittene Abschnitt besteht zu über 80% aus Zitaten des BVerfG. Die (kritische) Rezeption ist aber überhaupt nicht dargestellt. Diskutieren können wir das. Aber bei H-stt sehe ich keine Diskussionsbereitschaft und auch keine Argumente. Sowas geht gar nicht, sondern wirkt nur provokant. Dann muss die Diskussionsbereitschaft eben administrativ eruiert und ggf. entsprechend sanktioniert werden. Aber der Weg kann nicht darin bestehen, den Artikel durch blindes Revertieren in die Dauersperre zu treiben, weil einem die Kritik nicht passt.--Assayer (Diskussion) 22:20, 19. Jul. 2018 (CEST) Da Benatrevqre seinen Beitrag mal wieder nachträglich einschneidend bearbeitet hat[24] (seufz), weise ich noch darauf hin, dass die von mir genannten Beiträge sich in wichtigen juristischen Zeitschriften wie der Juristenzeitung oder der Neuen Juristischen Wochenschrift finden. Von "TF oder fragwürdige[n] Minderheitenansichten" kann also keine Rede sein.--Assayer (Diskussion) 22:28, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ach komm, ich war seit langer Zeit überhaupt nicht mehr in der Diskussion beteiligt, weil ihr euch nur noch angegiftet habt. Die Umgangsformen auf der Disk sind unterirdisch und ich bin kein Teil daran. Und die zeitgenössische Kritik an dem Urteil von 1973 ist für den Artikel ohne Bedeutung, denn heute ist das völlig gefestigte Ansicht.
Deine Position in den Streitigkeiten ist mir eh völlig unklar. Du kommst vom Hölzchen zum Stöckchen und willst mal mit Historikern, mal mit juristischen Diskussionen aus der Mitte der 1970er Jahre den Artikel bearbeiten. Dazu kommen Bausteine. Nichts davon macht den Artikel besser. Das BVerfG kann für sich stehen, das Urteil gilt heute als Meilenstein, die damalige Kritik als kleinkariert. Deine Fleißarbeit der Recherche ist IMHO fehlgeleitet. Der Artikel ist tendenziell ohnehin zu lang. Jeder weitere Gedanken muss sehr gründlich abgewogen werden, ob er eine Verbesserung darstellt. Deine Ausführungen tun das IMHO schon lange nicht mehr. Es wird nicht besser, wenn man noch weitere Details hinzufügt.
Mein Vorschlag zur Güte: Lassen wir den Artikel so. Die Sperre hat nichts gebracht, Bausteine bringen auch nix. Grüße --h-stt !? 22:45, 19. Jul. 2018 (CEST)
Das ist auch meine Meinung. Ich hätte den Baustein ebenfalls entfernt, zu einem Zeitpunkt, an dem ich mehr Zeit zu einer Diskussion habe als heute. Dass ist ein Artikel über die vom Bundesverfassungsgericht als oberste Instanz geschaffene Rechtslage. So lautet nun einmal das Lemma. Die politischen Auseinandersetzungen, die schließlich zu Klagen vor dem Bundesverfassungsgericht führten, gehören in die entsprechenden historischen Artikel und nicht in diesen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:18, 20. Jul. 2018 (CEST)
@H-stt: Deine Position ist freilich unverändert klar: Alles bleibt so wie es ist. Und wer darüber entscheidet, was eine Verbesserung darstellt, ist auch klar: Der Benutzer H-stt. Was die "Umgangsformen auf der Disk" betrifft, so sehe ich Deine in Befehlston gekleideten Beiträge [25], [26], [27] zusammen mit Deinem Auftreten hier als noch mal eine dezidierte Verschlechterung der Umgangsformen. Früher hast Du Dich freilich auch so hervorgetan."Alles andere ist Quark. Wenn du daran irgendwelchen Zweifel hast, solltest du diesen Artikel und die Disk verlassen, deine Beiträge zum Thema sind dann nicht mehr erwünscht, sie können nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen." Man müßte "unterirdisch" steigern, um Deine Umgangsformen auf der Artikeldisk charakterisieren zu können. Ist interessant zu erfahren, ob Admins den Ansatz teilen, das dies der neue Umgangston in der Wikipedia sein soll.
@Madagaskar. Der Artikel behandelt nicht nur die vom BVerfG geschaffene Rechtslage, und das ist auch nicht im Lemma angelegt. In Deinem letzten Diskussionsbeitrag[28] (da stand der Baustein da schon), wolltest Du sogar insbesondere "die Zeit bis 1949, als es noch kein Grundgesetz und noch kein Bundesverfassungsgericht gab", besonders berücksichtigt sehen. Das ist doch jetzt eine erstaunliche Kehrtwende, nunmehr H-stt bei seinem Plädoyer pro Stillstand zu folgen.--Assayer (Diskussion) 02:20, 20. Jul. 2018 (CEST)
Und es ist doch ein echter Fortschritt, dass sämtliche Beteiligten in der Diagnose übereinstimmen, dass der Artikel verbesserungswürdig ist (h-stt: zu lang, Madagaskar: es fehlt an historischer Differenzierung, Benatrevqre: es sollte paraphrasiert werden, Assayers Position ist hier dargestellt, ich habe meine Kritik auch schon häufiger ausgeführt). Und es gibt ja Vorschläge für Änderungen. Da halte ich es für richtig, darauf aufzubauen und nicht den Artikel einzufrieren. Zumal ich es schon erstaunlich finde, wie rüde h-stt hier vorgeht und dann anderen Vorwürfe bezüglich des Vorgehens macht. --Andropov (Diskussion) 08:23, 20. Jul. 2018 (CEST)
Das Vorgehen h-stt war berechtigt, der Baustein war provozierend und plakativ und wurde einseitig in den Artikel gesetzt; ihm haftet stets der Makel an, dass der damit gekennzeichnete Abschnitt fragwürdige Inhalte transportiere — und genau davon kann keine Rede sein: Denn eine nicht neutrale Darstellung einer seit Jahrzehnten unbestrittenen Rechtslage ist nicht gegeben; es handelt sich mithin um den aktuellen wissenschaftl. Stand der rechtlichen Materie, der in diesem Artikel dargestellt wird. Benatrevqre …?! 09:56, 20. Jul. 2018 (CEST)
Ein Gerichtsurteil ist keine Wissenschaft. Und hier geht es um die Diskussionsverweigerung und den Edit-War von h-stt. --Andropov (Diskussion) 10:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Für Bausteine nach WP:NPOV gilt, dass sie nicht im Konsens eingestellt werden müssen, aber einige den Bedarf sehen müssen und der Baustein begründet ist. Gibt es denn außer dem Melder noch andere, die den Bedarf nach dem Baustein sehen? Dann machen wir das streng nach den Regeln... --Kurator71 (D) 10:37, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nun, ich kann wirklich nicht feststellen, dass sich h-stt der Diskussion verweigert hätte, da auf der Diskussionsseite über die Einfügung des Bausteins ja schlicht und ergreifend gar nicht diskutiert wurde. Wenn dann ein undiskutierter Baustein zurückgesetzt wird und damit ausgedrückt wird, dass er bei einem Artikelautor auf Unverständnis stößt, dann beginnt für mein Verständnis derjenige logischerweise den Editwar, der ihn trotz des vorhandenen Dissens in der Sache erneut einsetzt und durch Wiederholung durchdrücken möchte. Auch Madagaskar und ich halten den Baustein für unnötig. Benatrevqre …?! 10:52, 20. Jul. 2018 (CEST)
Natürlich hat sich h-stt der Diskussion verweigert, sonst hätte er ja irgendetwas dort geschrieben statt blind zu revertieren. Ich sehe in dem Fall nicht unbedingt eine Notwendigkeit für den Baustein, sofern am Artikel substanziell weitergearbeitet wird: Sofern also die Botschaft des Bausteins, dass da Einiges im Argen liegt, nicht mit einem Einfrieren des Artikels konterkariert wird. Wenn also ernsthaft um eine Verbesserung des Artikels gerungen wird, halte ich den Baustein für verzichtbar, weil die Signalwirkung bei den Beteiligten angekommen wäre, allerdings offenbar dann nicht, wenn hier weiter dem Status quo das Wort geredet wird. --Andropov (Diskussion) 11:07, 20. Jul. 2018 (CEST)
Entscheidend ist laut Regel nicht, wer ihn nicht drin haben will, sondern dass ihn einige für nötig halten. Sollte das der Fall sein, so wird der Baustein administrativ wieder eingesetzt, anschließend sollte Assyrer in einem eigenen Abschnitt noch mal sauber begründen, warum er den Baustein für nötig hält und was er verbessert sehen möchte – damit das nicht in irgendeiner Diskussion steht und untergeht. Sollte da snicht der Fall sein, bleibt der BS draußen und das muss ohne BS auf der Disk geklärt werden. --Kurator71 (D) 11:05, 20. Jul. 2018 (CEST)
Wo sind denn Befürworter, die etwas zu diesem Artikel beigetragen hätten? Das ist doch eine Idee aus dem Off. Wenn das eine Regel wäre, die die Community einmal beschlossen hätte, könnte ich Hunderte von Artikeln mit NPOV-Bausteinen bepflastern. Aber so eine Regel wurde nie beschlossen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:10, 20. Jul. 2018 (CEST)
Siehe WP:NPOV: Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein {{Neutralität}} kennzeichnen, der auf diese Seite verweist. Das brauchen wir hier auch nicht weiter diskutieren, ich bin an die bestehenden Regeln erstmal gebunden. --Kurator71 (D) 11:35, 20. Jul. 2018 (CEST)
Das ist eine "Kann"-Bestimmung, keine generelle Erlaubnis. Hier ist also zunächst abzuwägen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:50, 20. Jul. 2018 (CEST)
Nein, ist es nicht. Das kann bezieht sich darauf, dass man den Baustein nicht zwingend muss, sondern darf. Wir werden das hier auch nicht weiter diskutieren, die Regel ist klar. Abwägen darf ich ich da gar nicht, da ich keine inhaltliche Abwägung vornehme. Für mich ist entscheidend, ob die Regeln eingehalten sind. Wir warten jetzt kurz ab, ob es einige gibt oder nicht. --Kurator71 (D) 12:08, 20. Jul. 2018 (CEST)
Nur mal nebenbei - und wenn stattdessen ein Überarbeitenbaustein gesetzt wird? Vielleicht können sich die Kontrahenten ja darauf einigen, es geht da doch im Wesentlichen um die Hinweisfunktion. --Schreiben Seltsam? 12:20, 20. Jul. 2018 (CEST)
Streng nach den Regeln? Seit wann entspricht es den Regeln, hier so aufzutreten wie H-stt? Und wieso soll diese VM nach den Regeln von WP:NPOV abgearbeitet werden und nicht nach den Regeln für WP:WAR? Madagaskar & Benatrevqre kritisieren den Baustein erst, seitdem H-stt wie Jack in the Box erschienen ist. Soll ich mal rumpingen, damit wir abstimmen können, wer den Baustein für nötig hält? Oder können wir uns inhaltlich damit beschäftigen? Hier ein Diff zu einer 3M[29] Den Optimismus Andropovs teile ich nicht. In dem Artikel gab es schon mal einen Neutralitätsbaustein, gesetzt von Madagaskar und verteidigt von Benatrevqre[30]. Das nur zu seinem Verständnis von Editwar. Wer sich die ganze Diskussion antun will: Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945#Neutralität Einen Diskussionsabschnitt zur jetzigen Streitfrage gibt es schon: Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945#Neuer Anlauf Dieses Triumvirat wird aber keine Begründung akzeptieren, egal wie "sauber" ich die begründe. Dazu muss man sich nur H-stt's Kommentar von gestern, 22.45 Uhr durchlesen. Ferner wissen die Opponenten erkennbar überhaupt nicht, was in der Literatur steht, die ich angegeben habe.
Den Vorschlag von Schreiben finde ich gut. Allerdings sollte dann in dem Baustein auch die Begründung angegeben werden.--Assayer (Diskussion) 12:24, 20. Jul. 2018 (CEST)
+1. --Andropov (Diskussion) 12:32, 20. Jul. 2018 (CEST)
Weil die Regel sagt: Der Baustein darf nur gesetzt werden, wenn ihn einige befürworten. Sonst wäre der Baustein nicht regelhaft eingesetzt und die Entfernung richtig.
Da ihr Euch offensichtlich einig seid, dass der Artikel überarbeitet werden muss, wäre der Überarbeiten-BS natürlich eine Kompromiss-Lösung. @H-stt:: Überarbeiten-Baustein? --Kurator71 (D) 12:44, 20. Jul. 2018 (CEST)
Ein netter Vermittlungsversuch, den NPOV-Baustein durch einen "Überarbeiten"-Baustein zu ersetzen. Nur stehen sich hier zwei Fraktionen gegenüber, die schon im Grundsatz unterschiedliche Vorstellungen vom Artikel haben. Eine Fraktion möchte einen juristischen Fachartikel haben. Staatsrecht, Völkerrecht, kurz, knapp, prägnant. Die andere Fraktion möchte politisch-historische Hintergründe einbauen. Natürlich nicht das ganze Spektrum, sondern ausgewählte Kapitel zum historischen Verhältnis von Bundesrepublik und DDR. Wozu es eigentlich andere Artikel gibt. Beides, das Zulassen eines NPOV-Bausteins wie das Zulassen eines Überarbeiten-Bausteins nähme nun aber inhaltlich Stellung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:00, 20. Jul. 2018 (CEST)
Na, dann überprüfen wir doch die "Regelhaftigkeit": @Phi:, @Anidaat:, @Gustav von Aschenbach:.--Assayer (Diskussion) 13:01, 20. Jul. 2018 (CEST)
WIr lagen vor Madagaskar, hör jetzt bitte auf mit den Winkelzügen. Wenn wir nach Deinem Willen vorgehen und die Regel von WP:NPOV missachten, dann bleibt der Baustein auf jeden Fall drin, weil begründet eingesetzt und per Edit-War rausgeworfen. Das geht dann selbst verständlich nicht. Das wäre ein Edit-War von H-stt. Ob der Neutralitätsbaustein inhaltlich gerechtfertigt ist, prüfe ich hier nicht. Und jetzt ist hier bitte Schluss mit den Diskussionen entgegen Intro 4. --Kurator71 (D)
Ich kürze das hier mal ab, damit die Meldung nicht ewig offenbleibt und sich das so auch schlecht klären lässt. Also, der Baustein kann laut WP:NPOV eingefügt werden, wenn er von einigen befürwortet wird und spätestens auf der Disk (möglichst) in einem eigenen Abschnitt begründet wird und am besten gleich Verbesserungsvorschläge gemacht werden. Einer Wiedereinsetzung steht nichts im Wege, wenn diese Bedingungen eingehalten werden und dazu braucht es auch keinen Konsens. Ein Edit-War um den Baustein unterbleibt bitte, sonst ist es nicht der Artikel der gesperrt wird. Inhaltliches kann ich hier nicht klären, dazu ist die Disk da. --Kurator71 (D) 14:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Nado158 (erl.)

Benutzer:Nado158 denunziert mich bei anderen Benutzern. In seinen Beiträgen und Kommentaren greift er mich persönlich an. Ob ich Bosniake, Kroate oder Deutscher bin, sollte bei Wikipedia keine Rolle spielen. Wir sind alle freie Mitarbeiter und arbeiten sozusagen ehrenamtlich. Wenn Zahlen oder Behauptungen in Artikel gestellt werden, darf man eine Quelle erwarten. Ich selbst habe Nado158 nie persönlich angegriffen, weshalb ich keinen Sinn sehe, einen Vermittler einzuschalten. Ein Blick in die Historie zeigt, dass Nado158 schon mehrere Male ermahnt wurde.

Da sind zwei Quellen mein freund! Wieso nicht? Weil es dir als Bosniaken oder Kroaten nicht passt? Willst du was vertuschen?Klär mich auf! [[31]]

Hallo Doc Heintz, sieh dir doch bitte mal seine Art und Weise der Bearbeitung an. Das ist doch alles offensichtlich. Das ist pfui und unterste Schublade, und das geht so seid Jahren. Keiner stoppt ihn! Er ziehtz mich immer in so ein mist rein. Überall versucht er serbische Opferzahlen zu reduzieren, zu verharmlosen und zu entfernen usw usw.![[32]]

Hallo! Wie lange will man ihm noch durch die Finger schauen? Andere Schreiben die Artikel so gut es geht und er bricht jede Regel, sabotiert die Arbeiten anderer, ist sehr offensiv, unkooperativ und jeder weiß warum. Wie lange noch???? Es ist so offensichtlich was seine Absichten sind! Er zieht mich immer in so ein mist rein. Überall versucht er serbische Opferzahlen zu reduzieren, zu verharmlosen und zu entfernen usw usw.! Sieh dir doch bitte mal seine Art und Weise der Bearbeitung an. Das ist doch alles offensichtlich. Das ist pfui und unterste Schublade, und das geht so seid Jahren.[[33]]

Zu allem ist eine Quelle vorhanden, aber es ist nicht mein Problem wenn du zu faul bist diese zu lesen. [[34]]--Kozarac (Diskussion) 17:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

Es sollte keine Rolle spielen, aber so verhältst du dich nicht und bearbeitest auch meiner Meinung nicht. Es tut mir leid das ich so empfinde. Du sagst es sollte keine Rolle spielen, aber deine eigene Vorstellung zu deiner Person auf deinem Profil widerspricht deine eigene Aussage: “Nicht ausstehen kann ich die Retter der serbischen Unschuld, die nicht nachlassen, den Genozid am bosnischen und kroatischen Volk zu verharmlosen und die ewiggestrigen Rechtspopulisten aus Kroatien, die immer noch die Ustasha verherrlichen. Wenn jemand deine Bearbeitungen Jahre zurückverfolgt und genau beobachtet sowie bei deinem Vorstellungstext zwischen den Zeilen lesen kann, der wird gewisse Dinge klar erkennen. Ich frage dich, kannst du auch die Retter der bosnisch-muslimischen oder kroatischen Unschuld, die den Genozid an dem serbischen Volk verharmlosen ebenfalls nicht ausstehen? Über die Jahre hängst du überwiegen auf serbische Artikel ab und da findest du immer Dinge zu Löschen die keinen Quellen haben, oder angeblich keine seriöse Quelle sind, mal da an der Zahl runter drehen, da mal was verschönern usw.,aber nie wo bosnische-Muslime oder Kroaten die Opfer sind. Das sind dir Zahlen oder Behauptungen die in Artikel gestellt und unbelegt sind egal. Dazu kommt, dass du mir massiv hinterhereditirst, egal bei was, sogar bei völlig belanglosen Dingen, ob Fußball oder Essen, mich dazu unterschwellig provozierst, was andere User nicht erkennen können. Was sollte das eigentlich bei Artikel von Đurađ Vasić? Klare provokation!!! Nur hier hast du sowas unsinniges behauptet und provoziert! Du warst nie zuvor auf diesem Artikel! Weiterer Beweis des hinterhereditierens!
Oh doch, du hast mich früher so oft persönlich angegriffen. Ich habe dir oft versucht die Hand zu reichen, aber du willst nicht. Auch du hast öfter Sprüche über mich bei anderen abgelassen. Du hast auch Stimmung gegen mich gemacht oder Hilfe gesucht und stellst dich immer als Opfer da, um mich zu kompromittieren. Ich wurde 95% nur im Bezug zu dir mehrere Male ermahnt. Ein Blick in die Historie zeigt, dass du schon mehrere Male ermahnt wurde, wie gestern auch, und auch von anderen Usern. Ich versuche dir immer aus dem Weg zu gehen, lass mich doch einfach bitte in Ruhe, sabotier bitte nicht immer andere arbeiten. Du zeigst kein kooperatives Verhalten, siehe hier....[35], (hier kann man wieder sehen, dass er mir nacheditiert + beide Quellen werden ignorierr, keine Diskussion usw) oder hier [36]...zum letzteren: Denkt jemand etwa, er macht sowas wo Bosniaken oder Kroaten Opfer sind und wo es keine Quellen gibt? Gibts auch zu genüge, passiert aber nicht. Dan die ganze Verharmlosung der Opferzahlen bei Ustascha-KZs und der Täter selbst (hier entfernt trotz Quelle), (zahlen werden vertuscht und Quelle entfernt bzw. ignoriert) , (hier das selbe), (oder solche Provokationen), im vergleich zu Gacinovic siehe Ljajic (hier stört es ihn nicht das slawischer Muslime steht) (wenn Borussia, dann nur Borussia Dortmund..reinste Provokation die immer unterschwellig an mich gerichtet ist, es darf ja nur ein kroatisches Hajduk geben), (wieder vertuschen), (vertuschen), (vertuschen, es gibt keinen Artikel auf der deutschen WP über Tenja, trotzdem macht er es weg) usw usw usw. Ich könnte Tage weiter machen. Und das nur bei serbischen Artikel!!! Jedem würde das auf dem Keks gehen! Das kann nur einer erkennen, der mit ihm wirklich regelmäßig zu tun hat. Was soll ich den nach allem denken? Denkt jemand das macht mir spass? Ich mache das mit ihm nicht. Er braucht sich nach Jahren seines Verhaltens nicht darüber wundern.Nado158 (Diskussion) 23:58, 19. Jul. 2018 (CEST)
Hier auf dieser Seite wird weder über Inhalte noch über erledigte Vandalismusmeldungen diskutiert. Es geht um deine persönlichen Angriffe und um die Denunziationen während der letzten drei Tage. Alles andere kannst du auf den entsprechenden Seiten diskutieren.--Kozarac (Diskussion) 00:28, 20. Jul. 2018 (CEST)
Hiermit begründe ich meine Handlungen die nur mit einer Ausführlichen und rechtmässigen Aussage nachzuvollziehen sind!Nado158 (Diskussion) 00:34, 20. Jul. 2018 (CEST)


Benutzer:Nado158, es ist absolut untersagt, ethnische Zugehörigkeit zum Angriffspunkt zu machen. Habe ich mich da klar ausgedrückt? Koenraad 15:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, ist denke das ist eine Sache der Interpretation. Ich nutze keine ethnische Zugehörigkeit als Angriffspunkt. Ich habe nur auf gewissen Punkte hingewiesen, die ich von meinem Gegenüber seit längerem empfinde. Nie habe ich jemanden je ethnisch Angegriffen und werde es auch nicht. Bei anderen Usern der selben Herkunft ist das ja auch nicht der Fall! Gruß,--Nado158 (Diskussion) 21:51, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Koenraad: War Deine Aussage von 15 Uhr die Erledigung dieser VM? Oder hast Du noch vor sie zu erledigen? --DaB. (Diskussion) 23:21, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nein, war keine Erledigung. Und ich erkenne auch nicht nicht, dass Nado158 erkannt hat, dass die Aussage in der Zusammenfassungszeile "Weil es dir als Bosniaken oder Kroaten nicht passt?" ein Angriff aufgrund der gemutmaßten ethnischen Zugehörigkeit ist. Die Gelegenheit, das geradezurücken oder sich zu entschuldigen wurde nicht genutzt. Sechs Stunden Sperre. Koenraad 06:25, 21. Jul. 2018 (CEST)

Nado158 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: WP:KPA "abwertende Äußerung im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie)". –Xqbot (Diskussion) 06:29, 21. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/19&oldid=179323460“