Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/05
Benutzer:213.225.35.51 (erl.)
213.225.35.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.225.35.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertiert mitten in die Wikipedia. --Bambis Kater (Diskussion) 04:30, 5. Jun. 2020 (CEST)
Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 (erl.)
Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16}}) Bitte halbsperren: der Artikel war ja nun nicht unumstritten, insofern muss es hier imho zunächst eine Einigung auf der Disk geben AnnaS. (DISK) 02:53, 5. Jun. 2020 (CEST)
Seite QAnon Christoph Maier (Politiker, 1984) (erl.)
QAnon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|QAnon}}) Christoph Maier (Politiker, 1984) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christoph Maier (Politiker, 1984)}}) u. a. [1] Edit-War in den letzten Tagen zwischen Benutzer:Pan Tau und Benutzer:Memmingen über einen Link zu einem Blog. Ohne Pause wird das Hin-und-Her weitergehen. --KurtR (Diskussion) 04:00, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Nicky343 (erl.)
Nicky343 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicky343}}) Fortgesetzter Missbrauch von Diskussionsseiten. Ich halte den User allerdings für gutwillig, wenngleich er den Sinn von Diskussionsseiten in der Wikipedia offenkundig nicht versteht. Vielleicht genügt eine administrative Ansprache. --Bambis Kater (Diskussion) 05:40, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Sind wir doch mal realistisch: die wird nicht genügen. Kann ja aber auch nicht schaden. Die Beiträge auf den Diskseiten gehören (bis auf einen vielleicht) gelöscht.
- Gutwillig bedeutet halt noch lange nicht gut können und schon gar nicht gut gemacht. --mirer (Diskussion) 06:37, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich weiß, und ja, das wird voraussichtlich nicht genügen. Aber man kann ja mal versuchen, ihm wenigstens soweit eine Chance zu geben, dass er sich freiwillig zurückzieht. --Bambis Kater (Diskussion) 06:40, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe es mal mit einer Ansprache versucht. Evt. nützt es. Viele Grüße --Itti 06:40, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Danke Dir. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 06:41, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Captain Franky (erl.)
Captain Franky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Captain Franky}}) Reiner Werbeaccount. KWzeM. --Bambis Kater (Diskussion) 06:23, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Criticalthinker45 (erl.)
Criticalthinker45 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Criticalthinker45}}) Zwei Edits und zwei mal entfernen belegter Information über die ein Konsens besteht. Sieht mir nach einem NPOV Polit-Account aus. --2003:F0:F32:E400:6519:C2B1:29E4:73B2 06:53, 5. Jun. 2020 (CEST)
Die Edits stammen aus dem Mai, wir haben Juni, abwarten, ob die Ansprache geholfen hat. --Itti 06:54, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Okay, ich beobachte den Account aber mal --2003:F0:F32:E400:6519:C2B1:29E4:73B2 06:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:81.62.161.206 (erl.)
81.62.161.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.62.161.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:30, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Deirdre (erl.)
Deirdre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deirdre}}) ändert meine Änderungen auf diversen Artikeln ohne sich selbst vorher über die Relevanz zu informieren und wirft mir vor, dies selbst nicht zu tun. Darüber hinaus eine Vandalismus-Drohung, beim Artikel zu Shaggy, obwohl ich sogar lediglich meine eigene Änderung im Prinzip zurückgesetzt habe und es nun so stand, wie es davor die ganze Zeit war (Also doppelt überstürzt). Außerdem kommt bei dem Artikel Dieter Bohlen dazu, dass ich es mit einer sachlichen Diskussion versucht habe, doch dies wurde vom Nutzer komplett gleichgültig abgehakt, so stehen gelassen, meine Fragen wurden nicht beantwortet und im Grunde wird bei allem Genannten ein Wille versucht durchzusetzen, der bei manchen Sachen gar nicht berechtigt ist und bei manchen Sachen nicht sachlich ausdiskutiert wird. --DerTypaufWiki (Diskussion) 00:58, 5. Jun. 2020 (CEST)
- @Deirdre: inhaltliche Probleme werden auf den Diskussionsseiten besprochen, nicht per VM-Androhung geklärt. Dies ist eine Grundregel, die auch für dich gilt. Benutze bitte die Diskussionsseite der Artikel für deine Hinweise, ansonsten werte ich das als Edit-War. --Itti 06:45, 5. Jun. 2020 (CEST)
- in diesem Sinne erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:32, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:84.17.37.233 (erl.)
84.17.37.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.17.37.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Bobo11 (Diskussion) 08:19, 5. Jun. 2020 (CEST)
09:46, 5. Jun. 2020 Count Count Diskussion Beiträge sperrte 84.17.37.0/24 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: VPN) -- Toni (Diskussion) 11:52, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:79.203.169.125 (erl.)
79.203.169.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.169.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 09:47, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Hardomin2 (erl.)
Hardomin2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardomin2}}) vandaliert den Löschantrag aus seinem Artikel. Bitte administrativ wieder einsetzen, ich will das hin und her nicht weiter befeuern [2] --Johannnes89 (Diskussion) 10:38, 5. Jun. 2020 (CEST)
- + Edit war auf VM de:Special:Diff/200647958 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:45, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:77.56.94.35 (erl.)
77.56.94.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.56.94.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:40, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:93.202.236.109 (erl.)
93.202.236.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.202.236.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:54, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:93.202.236.109 (erl.)
93.202.236.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.202.236.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:57, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:194.230.159.101 (erl.)
194.230.159.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.230.159.101}} • Whois • GeoIP • RBLs). Überforderte Labersocke. Quellenlose Assoziationen in neuralgischen Artikeln. Zum Todesfall George Floyd fällt ihm wiederholt ein, es sei rassistisch, wenn Wikipedianer Fremdworte benutzen. --Logo 11:11, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:89.144.218.232 (erl.)
89.144.218.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.218.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/89.144.218.232 Wienerschmäh 
Disk 11:14, 5. Jun. 2020 (CEST) Immer wieder Löschungen größerer Abschnitte von dieser IP, gerne längerfristig!
Benutzer:109.205.200.184 (erl.)
109.205.200.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.205.200.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:22, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Ich habe meinen Hund Bello (erl.)
Ich habe meinen Hund Bello (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ich habe meinen Hund Bello}}) vandaliert hier --Patchall (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Ich habe meinen Hund Bello (erl.)
Ich habe meinen Hund Bello (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ich habe meinen Hund Bello}}) kWzeMe --Randolph (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:78.104.37.54 (erl.)
78.104.37.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.37.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bedenklicher Wortschatz... --Bambis Kater (Diskussion) 11:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
Artikel Korbblütler (erl.)
Korbblütler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Korbblütler}}) Derzeit anscheinend nicht IP-tauglich-- Mark (Diskussion) 11:37, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:78.94.166.234 (erl.)
78.94.166.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.166.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:41, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Natcho 003 (erl.)
Natcho 003 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Natcho 003}}) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:54, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Martin Sg. (erl.)
Martin Sg. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Martin Sg.}}) führt Edit-War im traditionellen Kreuz-Krieg: [3]. --Peter Gugerell 10:07, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Umgekehrt wird ein Schuh draus. Der Artikel war seit über einem Jahr stabil, bis Benutzer:Georg Hügler, der in der Vergangenheit bereits durch seltsame Aktionen aufgefallen ist, meinte, wieder mal kreuzen zu müssen. Ich werde ihn daher für eine Woche von der Mitarbeit an diesem Artikel ausschließen. Stefan64 (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Mein Vorgehen Edit-War zu nennen und als Vandalismus zu brandmarken – dagegen verwahre ich mich!
Ein erstes Mal hatte ich die Aenderung des Kollegen Georg Hügler (zugegeben etwas verärgert und deshalb) kommentarlos zurückgesetzt. Das revertierte er mit dem Kommentar „Revertierungen bitte begründen!“. Das habe ich gerne hier mit nachvollzogen; weiter nichts...
--Martin Sg. (Diskussion) 12:12, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Mein Vorgehen Edit-War zu nennen und als Vandalismus zu brandmarken – dagegen verwahre ich mich!
Benutzer:Smascher34 (erl.)
Smascher34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Smascher34}}) [4]. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:25, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ist wohl der direkte Nachfolger von Spezial:Beiträge/Natcho 003. --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Slotsdepositpulsa (erl.)
Slotsdepositpulsa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Slotsdepositpulsa}})Spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:56, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:194.209.75.207 (erl.)
194.209.75.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.209.75.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte die Finger vom Alkohol lassen. --Pittimann Glückauf 14:15, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:146.185.76.5 (erl.)
146.185.76.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.185.76.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Liebt Flüsse. --Pittimann Glückauf 14:19, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:DerTypaufWiki (erl.)
DerTypaufWiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerTypaufWiki}}) editwart in diversen Artikel, beispielsweise hier: [5] oder hier: [6] Ich habe ihn mehrfach aufgefordert, Belege beizubringen, er revertiert munter weiter. Bitte ansprechen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:39, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Wohl eher eine Selbstmeldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/05#Benutzer:Deirdre (erl.)--195.233.26.91 14:59, 5. Jun. 2020 (CEST)
das wurde heute morgen erledigt, das Gesagte gilt, --He3nry Disk. 15:08, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Ipoopjdjdjdkkdkdkejnrddkfke (erl.)
Ipoopjdjdjdkkdkdkejnrddkfke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ipoopjdjdjdkkdkdkejnrddkfke}}) Vandälchen. --Bambis Kater (Diskussion) 14:47, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Aréat (erl.)
Dieser Benutzer versucht permanent ein überlüssiges Bild in den Artikel Adoleszenz einzubringen. Siehe auch Benutzer Diskussion:Aréat. Bitte den Artikel auf die Version ohne dieses Bild zurücksetzen. -- Muck (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2020 (CEST)
@Aréat: Das unterbleibt nun einfach - andernfalls Du eine Bedenkpause einlegst, --He3nry Disk. 15:06, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Grosseklappe2 (erl.)
Grosseklappe2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grosseklappe2}}) nomen est omen --2001:16B8:666A:C000:A004:8F6A:FE2A:625B 15:15, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Inwiefern? Hat bisher keine Beiträge. Daher hier zu. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:22, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:908:4C18:7E00:79D8:93D0:2966:9789 (erl.)
2A02:908:4C18:7E00:79D8:93D0:2966:9789 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:4C18:7E00:79D8:93D0:2966:9789}} • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks, den ich aber nicht in eigener Sache verputzen will.. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:23, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:89.12.105.12 (erl.)
89.12.105.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.105.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Versionslöschung des einzigen Beitrags dieses Benutzers (transfeindliche Beleidigung iSd StGB) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:42, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Jikolu (erl.)
Jikolu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jikolu}}) Nur Vandalismus --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 15:54, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:82.83.58.138 (erl.)
82.83.58.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.58.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP. --Gustav (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:8109:8380:1B50:95CE:FB92:75D0:3E7C (erl.)
2A02:8109:8380:1B50:95CE:FB92:75D0:3E7C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:8380:1B50:95CE:FB92:75D0:3E7C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf meiner Diskussionsseite --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:48, 5. Jun. 2020 (CEST)
Der Ad-personam-Edit ist dann mal eindeutig... --He3nry Disk. 17:17, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:LydaCosh80 (erl.)
LydaCosh80 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LydaCosh80}}) Spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:27, 5. Jun. 2020 (CEST)
- ...weil? Null Edits, auch keine gelöschten, global ebenfalls null Edits. So bislang nicht bearbeitbar. - Squasher (Diskussion) 21:08, 5. Jun. 2020 (CEST)
- @Squasher [7] Link zum logbuch ist übrigens auch in der Benutzervorlage--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 21:21, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Auf alles geklickt, nur nicht auf SBL-Log. Bei der Meldung „Spambot“ nicht allzu clever :-) Gesperrt. - Squasher (Diskussion) 21:51, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:92.195.186.85 (erl.)
92.195.186.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.195.186.85}} • Whois • GeoIP • RBLs)
PA in Zusammenfassungszeile.
--Saidmann (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:87.123.203.42 (erl.)
87.123.203.42ɳ̩n̩ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.203.42ɳ̩n̩}}) Mein Stalker mal wieder --M@rcela 
20:58, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:E2:7703:C00:486B:658E:8B3D:8E4F (erl.)
2003:E2:7703:C00:486B:658E:8B3D:8E4F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E2:7703:C00:486B:658E:8B3D:8E4F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Expressflug, bitte. Björn 21:07, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:D6:FF10:7429:A96A:3CD6:DDD9:3E50 (erl.)
2003:D6:FF10:7429:A96A:3CD6:DDD9:3E50 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D6:FF10:7429:A96A:3CD6:DDD9:3E50}} • Whois • GeoIP • RBLs) [8] Björn 21:18, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:16B8:FE4:6900:D9EB:F334:3A8B:ECE2 (erl.)
2001:16B8:FE4:6900:D9EB:F334:3A8B:ECE2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:FE4:6900:D9EB:F334:3A8B:ECE2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP Socke (bekannter Troll)--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 21:19, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:HerbertSchuster123 (erl.)
HerbertSchuster123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HerbertSchuster123}}) hier Gründe und Difflinks: nur Vandalismus --Dekanstoss (Diskussion) 21:29, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Rossa roth (erl.)
Rossa roth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rossa roth}}) möchte sich gerne anderen Aufgaben zuwenden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:ExtremPilotHD (erl.)
ExtremPilotHD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ExtremPilotHD}}) Edit-War in UnsympathischTV, möchte eine Änderung meiner Entscheidung nicht akzeptieren. Gripweed (Diskussion) 21:48, 5. Jun. 2020 (CEST) Gripweed (Diskussion) 21:50, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich hab revertiert während du den Sachverhalt beendet hast. Dann schreib in die Zusammenfassung auch, dass du das ganze erl. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:51, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Habe ich. Mehrfach! Auf der Diskussionsseite, in der LD, im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Da hast du geschrieben, dass es keine LP braucht, weil das ein komplett neuer Artikel ist und damit kein Wiedergänger. Dann ist es auch erlaubt nach LR, dass ich einen neuen LA stellen darf. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:53, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich kann das ganze auch in die LP schieben und deine Entscheidung prüfen lassen, wenn dir das lieber ist? --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
- "sag mal, was soll das hier eigentlich?" - Das heißt also, dass du das ganze Administrativ erledigst? --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:56, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Meine administrative Handlung war die Wiederherstellung des Artikels beziehungsweise die Genehmigung den Artikel wieder zu verschieben. Dazu habe ich den SLA entfernt, den Artikel wiederhergestellt und auf der Diskussionsseite begründet. Du hast einen LA gestellt, den ich entfernt habe und habe dies auch in der LD begründet. Das Wiedereinsetzen des Löschantrags ist aus meiner Sicht Vandalismus deinerseits. Wenn du eine LP beantragen willst, steht dir das frei dies zu tun. Aber ganz sicher nicht so! --Gripweed (Diskussion) 22:00, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe den Löschantrag entfernt. Dann halt ggf. über LP. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 22:05, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Gut. Ich fage mich nur, warum ich dann diesen Weg gehen musste. Aus meiner Sicht dann hier erledigt.--Gripweed (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2020 (CEST)
- @Gripweed: Wie gesagt, es war tatsächlich keine Absicht. Ich dachte du hättest wegen dem SLA der IP zu viel entfernt. Da war der Löschantrag noch nicht erledigt. Deine Zusammenfassungszeile dachte ich wäre auf den erneuten SLA bezogen. Ich will hier nur sachlich die Relevanz diskutieren und kein böses Blut schieben. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 22:10, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Gut. Ich fage mich nur, warum ich dann diesen Weg gehen musste. Aus meiner Sicht dann hier erledigt.--Gripweed (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe den Löschantrag entfernt. Dann halt ggf. über LP. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 22:05, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Meine administrative Handlung war die Wiederherstellung des Artikels beziehungsweise die Genehmigung den Artikel wieder zu verschieben. Dazu habe ich den SLA entfernt, den Artikel wiederhergestellt und auf der Diskussionsseite begründet. Du hast einen LA gestellt, den ich entfernt habe und habe dies auch in der LD begründet. Das Wiedereinsetzen des Löschantrags ist aus meiner Sicht Vandalismus deinerseits. Wenn du eine LP beantragen willst, steht dir das frei dies zu tun. Aber ganz sicher nicht so! --Gripweed (Diskussion) 22:00, 5. Jun. 2020 (CEST)
- "sag mal, was soll das hier eigentlich?" - Das heißt also, dass du das ganze Administrativ erledigst? --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:56, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich kann das ganze auch in die LP schieben und deine Entscheidung prüfen lassen, wenn dir das lieber ist? --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Da hast du geschrieben, dass es keine LP braucht, weil das ein komplett neuer Artikel ist und damit kein Wiedergänger. Dann ist es auch erlaubt nach LR, dass ich einen neuen LA stellen darf. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:53, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Habe ich. Mehrfach! Auf der Diskussionsseite, in der LD, im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Korrigiert mich, wenn ich das jetzt falsch interpretiere, aber es sieht mir sehr danach aus, als wäre das hier geklärt. Daher mal ein erl-Vermerk gesetzt. - Squasher (Diskussion) 22:31, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Aréat (erl.)
Aréat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aréat}}) EW auf Adoleszenz --Cymothoa exigua (Diskussion) 22:01, 5. Jun. 2020 (CEST)
- It isn't vandalisme to add an image with a clear view of some adolescent faces. I had removed the other image because it is hardly befitting of illustrating an article. The center character is seen from behind, and the only two girls are barely seen, all from the sides. It feel like the photo is all about the two boys on the right, with passerbies teen girls that happen to be there. A group photo illustrating adolescence should show adolescents of both sex from front and center. Others users think the other picture fit. So be it. But that doesn't mean me adding another is vandalisme. I'm not removing content here. Cordially.--Aréat (Diskussion) 22:04, 5. Jun. 2020 (CEST)
- This is clearly an edit war. The article is now blocked for edits, due to you edit warring even after you have been contacted on your talk page. If you continue to violate this policy after the block is expired, your account will be blocked next time, not the article. Please try to reach a consensus on the talk page before you add the image again. - Squasher (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:Historiker99 (erl.)
Historiker99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Historiker99}}) führt bereits zum zweiten Mal einen Edit-War im Artikel Ignazio Silone ohne den Diskussionsstand zu berücksichtigen. --Assayer (Diskussion) 22:13, 5. Jun. 2020 (CEST)
+ Ansprache. - Squasher (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2020 (CEST)
Benutzer:77.21.66.215 (erl.)
77.21.66.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.66.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) VL bitte. Björn 22:32, 5. Jun. 2020 (CEST)
Seite Veganismus (erl.)
Veganismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Veganismus}}) Fortsetzung des Editwars durch Benutzers:Tischbeinahe [9]. Obwohl der Artikel 3 Tage gesperrt war, hat er sich nicht an der Diskussion beteiligt. Dort gibt es mehrere Diskussionsstränge, aber auch Dritte Meinungen waren darin eindeutig, dass schrittweise ein Konsens vor weiteren Änderungen vorzunehmen ist. Es geht nicht um Blockieren, wie vorgeworfen wird, sondern dass es bereits sehr ausführliche Kritik an der Auswahl und Verwendung seiner Hauptquellen gibt. Auch die Vorversion stammt von Ihm, aber auch und gerade die stand in der Kritik, wobei er die Kritikpunkte nicht beachtete, sondern eher Neue schaffte. Wie bereits an anderer Stelle vorgeschlagen bitte ich um Sperre bis 30.6. in Version [10]. Und ehe mir wieder Blockade vorgeworfen wird, ich habe diesmal extra den Weg über die Diskussionsseite gewählt [11], ohne dass es beachtet wird. --Oliver S.Y. (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2020 (CEST) PS - genau dieser Text wurde am 1.Juli bereits dreimal durch verschiedene Benutzer zurückgesetz, offensichtlicher kann zulässiger Widerspruch nicht sein.
- Die ständigen Edit-Wars durch Tischbeinahe nerven mittlerweile gewaltig. --Peter Gugerell 10:09, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Nö. keine ständigen Editwars durch Tischbeinahe. Aber du als überhaupt nicht inhaltlich Beitragender bist wieder einheizend zur Stelle, Peter Gugerell.
- Die unabhängigen Dritten Meinungen unterstützen das Einfügen des ersten überabeiteten Abschnitts, an dem im Detail wietergearbeitet werden kann. Die neue Struktur berücksichtigt im übrigen TrueBlues Kritik am vorherigen Aufbau.
- Ich bitte Oliver nachhaltig Grenzen zu setzen. Itti schlug in der VM vom 1. Juni vor, ihn 6 Monate für den Artikel zu sperren. --Fiona (Diskussion) 14:24, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Das ist offensichtlich keine Weiterführung des Editwars. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:59, 5. Jun. 2020 (CEST) Es ist übrigens niemandem zuzumuten mit dem Man-On-A-Mission-Gegen-Die-Veganersekte Herrn Gugerell zu diskutieren, der keinen einzigen inhaltlichen Beitrag, sondern nur ignorantes Zeug wie "Wir sind hier in Europa, in der deutschsprachigen Wikipedia. Die Meinung irgendwelcher kanadischer Kinderärzte ist ziemlich irrelevant. --Peter Gugerell 08:08, 22. Feb. 2020 (CET)" auf der Diskussionsseite platziert. Der Artikel bzw. die Diskussion benötigt jetzt bitte dringend eine Moderation. Das Standard-Modell mit Sperren und Einigt-Euch-Ansprachen wird nicht helfen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:12, 5. Jun. 2020 (CEST)
- @Tischbeinahe, Oliver S.Y.:, @Fiona B., Gugerell:: Wollt Ihr eine Ganser-style-Dauersperren-Admin-überträgt-per-c&p-Konsense-von-der-Disk-Variante? Könnt Ihr haben, wenn es sein muss. --He3nry Disk. 15:13, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Nein, s.u.. Du hast TrueBlue vergessen.--Fiona (Diskussion) 15:28, 5. Jun. 2020 (CEST) und Benutzer:NeuUlmer, der konstant inhaltlich mitdiskutiert (im Unterschied zu Gugerell)
- Nach Durchsicht der DS und Versionsgeschichte sehe ich in den neuen Edits eher den Versuch, die eingeforderten schrittweiseren, kleineren Änderungen durchzuführen, wobei die Tendez auf der DS sowieso eher in Richtung Zustimmung geht (aber sicher nicht unumstritten). Ohne inhaltliche Bewertung sehe ich daher keine direkte EW-Fortführung. Eine Moderation wäre sicher sinnvoll, gäbe es dazu denn von den Beteiligten eventuell Vorschläge? Sonst wären Sperren oder Editdrosseln leider mittelfristig wohl die einzigen Mittel, die wir haben - unschön, wenn ich eigentlich bei den meisten Beteiligten klar von echtem inhaltlichem Interesse ausgehe... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:20, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Schrittweise bei einem so umfangreichen Artikel bedeutet: Kapitel für Kapitel. 'Geschichte' ist das erste Kapitel.
- Meine Bemühung:
- Benutzer_Diskussion:Pacogo7#Moderation--Fiona (Diskussion) 15:23, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Und während dieser Meldung hier folgt der nächste Edit [12], bevor der alten überhaupt diskutiert ist. Sry, Cymothoa, wo siehst Du da eine Zustimmung, außer von Fiona und Perfect Thommy. Um beim letzten Edit zu bleiben, bestenfalls schafft Tischbeinahe dort Redundanz zu Vegetarismus#Geschichte, aber er verwendet erneut Leah Lenemann als Beleg dafür, obwohl die Untauglichkeit durch TruBlue bereits an Beispielen aufgezeigt wurde. Denn das ist weder ein Standardwerk, noch wissenschaftliche Fachliteratur die allgemein so verwendet wird. Also entspricht das der Theorieetablierung, denn damit wird das Ursprungsziel von 1847 in einen direkten Kontext zu den Ereignissen 1944 gestellt. Übrigens zeigt der Edit den Grund, warum Tischbeinahe nun als Hauptautor durch das Statistiktool gewertet wird, die ausführlichen Refangaben werden als Artikeltext gewertet. Aber sowas klärt man besser auf der Disk, die bislang ungenutzt blieb. @Pacogo, bei dem Umfang sind schon die Abschnitte sehr groß (Fiona Vorschlag), ich halte Absätze für sinnvoller. Meinetwegen auch die Fassung vom 1.Juni, und das dann in den Abschnitten wie von Fiona vorgeschlagen - aber das sollte mal klar ausgesprochen werden, was Jeder will. Und es sollte dann auch die Basisversion für den Verlauf der Diskussion sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:05, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn du mich hier zitierst: ich habe das vorgeschlagen, was Tischbeinahe gemacht hat. Es ist nicht sinnvoll bei einem neu strukturierten Abscbhnitt nur die Unterabschnitte einzustellen. Es wird übrigens anhand der neuen Version konstruktiv diskutiert. Der einzige, der blockiert bist du, Oliver.--Fiona (Diskussion) 16:23, 5. Jun. 2020 (CEST)
Also quasi 3M, ich war im Artikel noch nie drinn, ich sehe nur diese VM und schaue in die VG. Cymothoa, ganz einleuchtend ist mir deine Einschöätzung nicht. Hier läuft schon seit 7 Stunden eine VM, doch wird im Artikel lustig weiter edititert, so als ob nix wäre. Der Gemeldete sollte eingebremmst werden, er fühlt sich offenbar durch dein Beistand einiger hier Diskutier*enden (sic) besterkt. -jkb- 16:11, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Er sieht sich zu Recht bestärkt von Dritten Meinungen und Anderen. Es gibt hier nur einen User, der einem produktiven qualifizierten Autor, der Hunderte Quellen ausgewertet hat, Knüppel zwischen die Beine wirft. Einheizende sidekicks wie deiner sind vezichtbar und kontraproduktiv.--Fiona (Diskussion) 16:19, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Und du mäßigst dich, Fiona, und läufst nicht jeder Bearbeitung von mir nach, OK? -jkb- 16:26, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Fiona, ich habe hier Dir ausdrücklich zugestimmt, und was folgt, der nächste Angriff gegen mich? Tischbeinahe hat auf Pacgogos Seite den Galopp kritisiert, und für ein langsameres Tempo geworben. Was folgt ist einen Tag nach der Artikelfreigabe der nöchste Edit. Wodurch er "qualifiziert" ist, weißt wahrscheinlich nur Du, Historiker ist er jedenfalls nicht, oder? Er verwendet lediglich 2 Quellen, die auch in Veganerforen sehr populär sind. Wenn es wirklich "hunderte Quellen" sind - woher weißt Du das? Auch eine der Merkwürdigkeiten dieser Artikeldiskussion seit Februar, dass Du hier Sachen als wahr hinstellst, die Du einfach nicht kennen kannst, außer Du glaubst ihm. Er selbst hat übrigens die Standards im Februar aufgestellt, nach denen im Artikel gearbeitet werden soll, nur hielt er sich nicht daran. Und seitdem gehst Du mich ständig in dieser aggressiven Art und Weise an, ohne meien Argumente zu prüfen. Stattdessen stützt Du ihn mit einer verfremdeten Auslegung von WP:Q nachdem jeder Text von jemanden mit Studium als "wissenschaftliche Arbeit" zu werten ist. Selbst wenn wie bei der anderen Autorin dabei eine Dissertation ohne Referenzen verwendet wird. Es ist kontraproduktiv, subjektive Theorieetablierung zu verhindern? Ich wurde hier schon als Antiveganer beschimpft, Tischbeinahe ist Veganer. Nur Du hast Dein Interesse daran noch nicht begründet, obwohl Du so massiv in den Disskussionverlauf eingreifst. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2020 (CEST)
- PS - zum Vorwurf kontraproduktiv zu sein habe ich mir erlaubt, 4 wesentliche Kritikpunkte einzeln darzustellen, welche in fast allen zur Debatte stehenden Versionen als Problem enthalten sind. Teilweise banal, dass man sowas schnell klären kann, aber nur wenn man offen für Kritik ist, und sich nicht selbst als Maß des Ganzen betrachtet. Da wir hauptsächlich englischsprachige Quellen verwenden, ist der Inhalt von en:WP vieleicht doch nicht so unwesentlich, wenn andere als Tischbeinahes "hunderte Quellen" dort verwendet wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Die VM hier mir Vorschlag einer 3-wöchigen Artikelsperre hat lediglich das Ziel jegliche produktive Artikelarbeit zu verhindern. Die 3M ergab als Vorschlag zum weiteren Vorgehen ein schrittweises Einarbeiten meines Gesamtentwurfes. Gleiches wurde auf einer vorigen VM-Diskussion vorgeschlagen. Dem Vorschlag bin ich nun gefolgt. Zudem habe ich angefangen, einzelne Anmerkungen aufzugreifen und einzuarbeiten. Für ein solches Vorgehen gibt es genügend konstruktiv mitwirkende Autoren. Tischbeinahe (Diskussion) 16:28, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich weise auf die 3M von Siehe auch Löscher hin [13], er hat für mich sehr gut das übliche Wikiprozedere beschrieben. Nicht, daß Du nun einfach jeden Tag weitere Stücke einfügst, obwohl noch nichtmal klar ist, über welchen Text man nun diskutieren soll. "Produktiv" ist nur, wenn man die Regeln hinsichtlich WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV, WP:WWNI, WP:AI, WP:RED und WP:IK einhält. Dann gehen solche Edits innerhalb von wenigen Stunden durch. Bei Dir fordert jeder zweite Satz Widerspruch.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2020 (CEST)
- (nch BK) @Cymothoa exigua, @He3nry, TrueBlue und Tischbeinahe können konstruktiv zusammenarbeiten. Ich sehe weiterhin wie Itti einen Weg zur Befriedung darin Oliver temporär für den Artikel zu sperren.
- Wenn die Diskutanten nicht weiterkommen, müssten sie selbst wieder auf Pacoago zugehen. Ich bin hier raus. Schon im Februar hatte ich mich aufgrund Olivers Gish-Galopps, den ich als aggressiv und disruptiv empfinde, verabschiedet. --Fiona (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2020 (CEST)
Und mit Revert geht es weiter - so drangsaliert man einen guten Autor.--Fiona (Diskussion) 16:46, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Habe VM nicht geschlossen, nur Editwar im Artikel unterbunden, das ist noch kein Entscheid über weitere Maßnahmen. -- Toni (Diskussion) 16:56, 5. Jun. 2020 (CEST)
- @Benutzer:Toni Müller, und der Editwar hat sich dann gelohnt, und [14] bleibt im Artikel? Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Nein, Übergangslösung bis VM-Entscheid. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2020 (CEST)
- @Benutzer:Toni Müller, und der Editwar hat sich dann gelohnt, und [14] bleibt im Artikel? Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 5. Jun. 2020 (CEST)
1. Adminvotum: Rev auf die letzte Sperrversion (Hgzh, 1. Juni) und Sperre auf 6 Monate, damit die Beteiligten sich einigen - und das ohne die Methode "Ich baue mal im Artikel direkt alles um". "Einigen" heißt dabei explizit "Konsens-1", wenn eine gewissen Anzahl von Autoren/innen in die Diskussion involviert ist, um die Fundamentalopposition eines/r einzelnen Autorin/s zu unterbinden. Änderungen innerhalb der 6 Monate, die schon Konsens sind, werden übertragen, --He3nry Disk. 17:14, 5. Jun. 2020 (CEST)
- +1 -- Toni (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2020 (CEST)
- He3nry, die Rücksetzung auf die Version vom 1. Juni entspricht allein der einzigen Fundamentalopposition
. Alle anderen beteiligten Autoren arbeiten an der überarbeiteten Teilversion. Es kann doch wohl nicht sein, dass ein einzelner User die Entwicklung des Artikels blockiert.--Fiona (Diskussion) 17:23, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Es gab genau 2 Edits [15] Wurgl formatierte einen Wikilink, [16] Fiona formatierte ISBNs. Mein Vorschlag ist übrigens die Rücksetzung auf den 10.April gewesen Fiona, der 1.Juli (bzw. eigentlich Version 30.Mai) ist nur das geringe Übel als Basis der Arbeit von Vielen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:36, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Unterstützung für Vorchlag He3nry. Eine andere Version ist nicht zu verantworten, schon gar nicht eine, in der auf einmal ganze 135 KB Text ohne Absprachen hinzukamen. -jkb- 17:28, 5. Jun. 2020 (CEST)
Fürs Protokoll: Ich habe bzgl. "Fundamentalopposition" keine/n bestimmte/n Autor/in im Kopf oder vor Augen. Ich kann hier auch auf den ersten Blick nicht erkennen, dass das Problem nur "ein Account" wäre. In dem Falle würde man ja sinnigerweise den Problemuser knebeln. Ich schlage die Variante "Konsens-1" immer vor bzw. setze sie auch immer um, da die zwangsweise Auswahl der falschen Version - so sie nicht von allen als gleichermaßen Schei... enmpfunden wird - einen Hebel durch Nichtstun bietet, den wir nicht wollen. Die Rücksetzung auf die letzte Sperrversion ist so natürlich wie selbstredend falsch. --He3nry Disk. 17:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Sorry, Henry, es ist ein einzelner User, der im Gish-Galoppp Fundamentalopposition betreibt. Das hatte schon Itti erkannt. Die Rücksetzung auf die Version von Hgzh ist Mist und hat schon Protest hervorgerufen. Der einzige, der diese Version präferiert, ist - der einzelne User. Und nun soll ihm ein zweites Mal entsprochen werden. (-jkb- arbeitet doch gar nicht mit)--Fiona (Diskussion) 17:41, 5. Jun. 2020 (CEST)
Egal auf welche Version zurückgesetzt wird, ohne Moderation, wie Fiona bereits vorschlug, geht es nicht. Die Diskseite gibt Anlass zur sicheren Vermutung, dass um jedes Wort, jede Quelle, jeden Satz gefeilscht wird. Das ist Autorenzermürbung pur, vor allem unter dem Aspekt, dass Lebenszeit auch endlich ist. --Belladonna Elixierschmiede 17:53, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Der produktive Autor ist Tischbeinahe, der seit Monaten mit toxischen Methoden zermürbt wird. Ich wüsste auch nicht, welcher Moderator es sich antut unter solchen Bedingungen zu vermitteln. --Fiona (Diskussion) 17:59, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Oliver S.Y. ist dabei einen Diskussionsabschnitt nach dem nächsten zu eröffnen, um seine Fundamentalopposition zu begründen. Weitere Autoren werden abgestoßen mitzuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 18:05, 5. Jun. 2020 (CEST)
Ich bin seit mindestens 2017 gelegentlich in der Diskussion dort aktiv. Artikelsperre und Aufruf zum Konsens wird nicht funktionieren. Hat es ja in der Vergangenheit auch nicht. Bei der Art der ausufernden Diskussionsführung (z.B. das Ablehnen von Literatur anhand subjektiver Einschätzungen) wird es keinen Konsens geben und das ist eventuell ja auch das Ziel. Die Bewahrer-Fraktion ist somit durch dieses Vorgehen strukturell bevorteilt. Eine faire und konstruktive Lösung des Problems muss also anders aussehen. Wenn man keine besseren Ideen hat, soll man die VM bitte von anderen abarbeiten lassen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:20, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Die Invektive hättest Du Dir auch schenken können. Ich habe weiter vorne im Text die administrative Begleitung des Konensfindungs-Prozesses schon angeboten (in einer ähnlichen Konstellation schon einmal durchgezogen bei einer abschnittsweisen, kompletten Neubearbeitung von Martin Heidegger und der Nationalsozialismus ). Das hatte nur Fiona mal gleich abgelehnt. --He3nry Disk. 18:26, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Die persönliche Wahl eines angenehmen abarbeitenden Admins ist im Regelwerk nicht vorgesehen. Das ist aber eigentlich bekannt. -jkb- 18:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Das hat keiner verlangt. Das Aufzeigen von Schwächen des Lösungsvorschlags, dem noch eine maximal breitbeinige Drohung vorherging (Wollt Ihr eine Ganser-style-Dauersperren-Admin-überträgt-per-c&p-Konsense-von-der-Disk-Variante? Könnt Ihr haben, wenn es sein muss.), und auch etwas Kritik an dieser Art des Administrierens muss aber möglich sein. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
- //BK// Drohung ≠ Warnung; aber hier zerlabern einige das e3igentliche Vorhaben, nämlich Vorschlag He3nry mit Zustimmung Tonny. -jkb- 19:01, 5. Jun. 2020 (CEST)
- "und auch etwas Kritik an dieser Art des Administrierens muss aber möglich sein." So wie immer. Davon ab hat He3nry recht. Ich unterstütze seinen Vorschlag, jedoch sage ich gleich, dass ich zeitlich momentan eingeschränkt bin. Gruß --Itti 18:59, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Das hat keiner verlangt. Das Aufzeigen von Schwächen des Lösungsvorschlags, dem noch eine maximal breitbeinige Drohung vorherging (Wollt Ihr eine Ganser-style-Dauersperren-Admin-überträgt-per-c&p-Konsense-von-der-Disk-Variante? Könnt Ihr haben, wenn es sein muss.), und auch etwas Kritik an dieser Art des Administrierens muss aber möglich sein. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich bitte zu beachtet: ihr zementiert zum zweiten Mal den Artikel in der Version ein, die Oliver S.Y. als einziger haben will. Die Prozesse laufen genauso ab, wie Perfect Tommy sie geschildert hat. Es sind schon zig intererssierte Autoren davon abgestoßen worden.--Fiona (Diskussion) 19:30, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Das ist doch nicht wahr, viele User finden die Version von Oliver gut. Würdest du jetzt bitte aufhören, hier Wirbel zu machen. Danke. --Peter Gugerell 19:45, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Oliver arbeitet doch stringent, formuliert schlüssig und trotzdem Oma-tauglich. Was gibt es denn besseres für eine Enzyklopädie? --87.147.181.149 19:47, 5. Jun. 2020 (CEST)
- @Itti, Du musst zugeben, es fällt verdammt schwer ruhig zu bleiben, wenn Fiona hier erneut die Unwahrheit schreibt. Zur Klarstellung, ich bin für die Zurücksetzung auf den 3.April [17]. Auch die Version vom 30.Mai [18] basiert zum Großteil auf dem Text, den Tischbeinahe am 10.April eingefügt hat. Die Version 30.Mai ist also schon sowas wie eine Kompromissversion, an der viele Benutzer gearbeitet haben. Und Tischbeinahe war es selbst, der die Diskussion dazu durch die Unterdrückung der Archivierung offen gehalten hat. Es stimm auch nicht, dass ich der Einzige bin! Sowohl Peter Gugerell als auch IP 84.190.201.158 haben die Änderung vom 1.Juli revertiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 5. Jun. 2020 (CEST)
- 1. Juni. Reverts im Voraus sind zum Glück noch nicht möglich. --Amberg (Diskussion) 20:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
Ich würde es begrüssen, wenn bei der Beurteilung auch der eingebrachte Textabschnitt „Geschichte“ Berücksichtigung finden könnte. Sollte sich dieser beim Durchlesen als unaufgeregt darstellen, könnte man abwägen, ob es sich bei dieser VM nicht um eine gezielte Eskalation handelt. Eine Vollsperre für 6 Monat könnte sich dann als Ziel dieser gezielten Eskalation darstellen. Mit der Be- und Einarbeitung von Verbesserungsvorschlägen hatte ich ja bereits begonnen um mein Bemühen und Entgegenkommen zu zeigen. Ebenso habe ich mich an die Empfehlung gehalten, Abschnittsweise vorzugehen. Tischbeinahe (Diskussion) 19:59, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Tischbeinahe, der Vorschlag einer Sperre von 6 m kam nicht vom "Fundamentalistenteam", sondern von He3nry. Zählst du ihn dazu? Für eine Antwort wäre ich dankbar. Er wohöl auch. -jkb- 20:03, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich möchte eigentlich über niemanden urteilen, ich sehe, dass alle um eine Lösung ringen. Insgesamt fühle ich mich sehr unwohl mit der ganzen Situation, die mir unnötig konfrontativ erscheint. Mein Anliegen war daher, zur besseren Lösungsfindung einmal den Textabschnitt „Geschichte“ zu lesen und selbst zu beurteilen, ob dieser Abschnitt Vandalismus ist. Tischbeinahe (Diskussion) 20:32, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Vandalismus war die Fortsetzung des Editwars. Du hast die letzten 3 Tage Artikelsperre nicht genutzt, um über die ersten Kritikpunkte zu sprechen. Fiona hat sich entsprechend an der Diskussion beteiligt, und auch wenn man anderer Meinung ist, ist das unser übliches Vorgehen. Du selbst schreibst seit Februar, daß Du nur wenig Zeit hast, erwartest aber von anderen Benutzern, dass sie mit einem Zug mehr als 40kB Text lesen, prüfen und bewerten. Und das ohne entsprechende Begründungen von Dir. Es besteht scheinbar sowohl Einigkeit hinsichtlich der chronologischen Darstellung als auch der Faktenbasiertheit. Dein Vorschlag war aber weder chronologisch noch basiert er überwiegend auf deren Darstellung anhand von Fakten. Das ist kein Vandalismus, aber Grund für eine Diskussion auf der Artikelseite. Egal ob mit oder ohne Berater. Wie vorhin sich ergeben hat, scheint es nämlich Konsens zwischen Trublue und mir zu sein, den alten Begriffsabschnitt wieder einzufügen. Das wäre so eine Frage gewesen, die man relativ schnell in den 3 Tagen hätte klären können, und damit fallen etliche Kritikpunkt am Kritikabschnitt weg.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 5. Jun. 2020 (CEST)
Tacheles: Von welcher Version reden wir? Die „Version von Oliver“, die viele gut finden, wie Gugerell oben schreibt, ist in Wahrheit die Version von Tischbeinahe als Hauptautor und weiteren Autoren mit Textanteilen im einstelligen Bereich. Oliver hat genau: nichts (0,1 %) beigetragen. Wikihistory. Der Hauptautor hat nach Diskussionen und nach weiterer Sekundärliteratur die Version überarbeitet, dabei Kritik und Vorschläge berücksichtigt.
Es war sicher ein Fehler den Gesamtentwurf auf einmal einzustellen. Doch den ersten überabeiteten Abschnitt - Geschichte - zu übernehmen war im Einklang mit den Dritten Meinungen. --Fiona (Diskussion) 20:11, 5. Jun. 2020 (CEST)
(multi BK) Ich unterstütze den Vorschlag von Hen3ry das Thema ist von allgemeinem Interesse und braucht einen breiten Konsens. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Du redest an der Sache vorbei. Bitte beschäftige dich doch mit Fakten.--Fiona (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich fasse meinen Vorschlag noch mal zusammen:
- Administrative Beendigung des Editwars durch Vollsperre (aufgrund der Vorgeschichte) für 6 Monate in der falschen Version vom 1. Juni (letzte Sperrversion). Das hätten wir schon lange machen können, weil ganz normale VM-Abarbeitung.
- Wegen der Länge der Sperre und der damit verbundenen Fixierung in einer falschen Version wird der Diskussionsprozess(!) administriert. Grundlage dafür ist wieder das Thema Editwar. Falls es nämlich keinen Fortschritt gibt wird die durch die Sperrversion benachteiligte Partei gegen die Blockade des Artikels zurecht vorgehen. Das könnte man drauf ankommen lassen und WP:EW das aufbürden. Ich biete an, das zu vermeiden.
- Die Diskussion findet stückchenweise statt. Da es einen Alternativvorschlag schon gibt, kann man damit jeweils anfangen. Natürlich wird diskutiert. Das geht strikt ohne PA ab. Anschuldigungen insbesondere gegen die Mindermeinung würden wegadministriert. Moderiert würde ausschließlich der Prozess, z.B. wenn jemand durch immer wieder dieselben Argumente die Sache im Kreis drehen lässt.
- Die Diskussionen zu den Abschnitten werden in endlicher Zeit zu einem Ende geführt. Wenn es denn nicht anders geht, wird gesammelt, wer für welche Version ist. Bei "Konsens-1" bekommt "-1" die Möglichkeit, den anderen noch Kompromisse anzubieten etc. aber dann wird das beendet und übertragen. Auf diese Art und Weise verbessern wir sukzessive die falsche Version, die in Zulunft und nach Ablauf der Sperre wesentlich sicherer jeweils wieder eingestellt werden kann, wenn es mal wieder zum EW kommt.
- Es steht allen Beteiligten frei, sich jederzeit und immer eine/n anderen Admin zu suchen, die das anders macht. Ich höre dann gerne wieder auf, da ich an dieser Lösung nicht hänge.
- Nummer 2ff biete ich an, Nummer 1 werde ich auf jeden Fall (falls nicht ein/e Admin hier widerspricht) umsetzen, --He3nry Disk. 20:32, 5. Jun. 2020 (CEST)
Nummer 1 wie angekündigt umgesetzt, --He3nry Disk. 21:12, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Da ich ab sofort offline bin, ist hier was das Angebot Nummern 2ff angeht, Zeit bis morgen früh. Da läuft nichts weg und die eigentliche VM ist abgearbeitet. Natürlich ist das vorgschlagene Moderieren sinnlos, wenn nicht die wesentlichen Kontrahenten zugestimmt haben (Begeisterung ist nicht nötig). Falls sich eine andere Lösung, eine andere Moderation etc. auftut, wäre ich auch begeistert... Falls das hier morgen Vormittag noch in der Luft hängt, setze ich es auf erledigt. Schönen Abend zusammen, --He3nry Disk. 21:12, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Wie immer sich die Hauptkontrahenten entscheiden werden, danke ich dir für deine Bereitschaft den Prozess zu moderieren. Das ist keine Kleinigkeit, erfordert viel Zeiteinsatz und Fingerspitzengefühl. Chapeau, He3nry. --Fiona (Diskussion) 21:32, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich würde dieses Serviceangebot gerne aufgreifen und danke dafür. Ich weiß nur noch nicht, wie ich mir das Vorgehen vorstellen kann. Zwei Fragen hätte ich: Angenommen es gäbe eine Fundamentalopposition (Konsens-1), der stets auf den Fuße eine zweites Veto folgt (Konsens-2), kann dann der Artikel in diesem Verfahren überhaupt vorangebracht werden? Meine zweite Frage wäre, welches Pensum von mir verlangt wird? Ich habe in den letzten drei Monaten 2-3 tausend Seiten Literatur für diesen Neuentwurf des Artikels ausgewertet und meine familiäre Situation damit durchaus schon belastet. Verlangt das vorgeschlagene Verfahren, dass ich den ganzen Tag in der Diskussionen mitgaloppieren oder erlaubt das Vorgehen, dass ich mit einem (einmalig familienintern auszuhandelnden) Zeitkontingent am Verfahren partizipiere? Tischbeinahe (Diskussion) 22:01, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Das wären dann wohl Fragen, die im ersten Konsens zu klären wären. Ein Beispiel für die erste Diskussion, "Wiedereinfügung des Abschnitts Begriff" [19]. Relativ einfach Ja / Mit Änderung / Nein. - ein Zeitrahmen wäre nur nötig, wenn Änderungsbedarf besteht. Und dann ist die Frage, was Du möchtest, 2, 4 oder 6 Tage? Es sollte mehr als ein Tag sein, und nicht mehr als 7 Tage, meiner Meinung nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:56, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Keine Ahnung, ob ich da was zu entscheiden habe, aber Zustimmung. Denke durch Punkt 4 sind die Bedenken aus dem Weg geräumt, dass dort etwas einseitig geschieht. Und nicht vergessen, es gibt noch eine Dritte Faktion von Benutzern, die sich aus dieser Diskussion komplett rausgehalten hat, weil es da um andere Probleme geht. Also 3M inklusive.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 5. Jun. 2020 (CEST) PS Und auch Danke an He3nry! Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 5. Jun. 2020 (CEST)
OK, hier wartet man auf eine wie auch immer geartete A-Entscheidung, vielleicht irgendwann morgen; Beratungen über die Zukunft :-) könnte man vielleich auf die DS des Artikels auslagern? LG -jkb- 23:00, 5. Jun. 2020 (CEST)
Gemeldet ist ein Artikel, der Artikel ist unterdessen voll geschützt, damit ist diese Meldung erledigt. Falls Meldungen einzelner User noch im Raum stehen, gehören die auf ein anderes VM-Blatt. Hier vorerst erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Die Artikelsperre ist erledigt, aber He3nry hatte oben eine konkrete ganzheitliche Lösung inklusive Moderationsangebot vorgeschlagen und um Rückmeldungen bis morgen früh gebeten. Warum lässt du nicht ihn die VM abschließen? Wünschenswert ist imho nicht nur eine symptomatische Entscheidung (= Artikelsperre), sondern wie gesagt eine ganzheitliche und He3nry war auf dem Weg dahin. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:54, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Kein Problem mit einer "ganzheitlichen Lösung", nur kann die leider nicht hier erfolgen. He3nry, Du, wer auch immer mögen gern einen Weg dorthin entwerfen, die VM ist aber offensichtlich nicht der Ort dafür. --Felistoria (Diskussion) 00:14, 6. Jun. 2020 (CEST)
- Ehm? Wieso nicht? Entspricht dem Usus. -jkb- 00:17, 6. Jun. 2020 (CEST)
- Kein Problem mit einer "ganzheitlichen Lösung", nur kann die leider nicht hier erfolgen. He3nry, Du, wer auch immer mögen gern einen Weg dorthin entwerfen, die VM ist aber offensichtlich nicht der Ort dafür. --Felistoria (Diskussion) 00:14, 6. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe das "nicht erledigt" oben wieder hergestellt. Bonne chance! --Felistoria (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2020 (CEST)
Danke für die Rückmeldungen. Die ganze Sache ist sowohl was das Mitmachen angeht, wie auch die Frage wie viel und wie schnell man mitmacht, freiwillig. Genauso können wir das Ganze jederzeit einstellen - wenn es nicht mehr geht, wenn eine andere Lösung gefunden wurde, wenn die Beteiligten die administrative Gängelei satt sind, etc. Mir ist wichtig, dass wir festhalten, dass das kein "Sonderegime" sein soll, sondern wir bewegen uns im Rahmen dessen, was wir an Regeln haben. Das Übertragen von Konsens in einen gesperrten Artikel mittels sysop-Rechten ist keine Sonderregelung, ebenso das etwas rigorosere Durchsetzen WP:DISK in einer Konfliktzone. Mehr Admin habe ich eigentlich nicht vor. Kein Sonderregime heißt aber auch, dass es nicht nötig ist, besonders viel oder schnell zu editieren, weil man sonst "Rechte" verliert. Wer mitmachen will, macht mit - wer nicht kann, keine Zeit hat oder nicht will lässt es. Ich werde im Laufe des Tages auf der Diskseite des Artikels einen Arbeitsmodus vorschlagen. --He3nry Disk. 09:49, 6. Jun. 2020 (CEST)
Seite Achille Mbembe (erl.)
Achille Mbembe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Achille Mbembe}}) sollte auf die Version von EinBeitrag Difflink hier [20] zurückgesetzt und ein paar Tage gesperrt werden, um einen beginnenden Editwar zu vermeiden und Benutzer:Niemandsbucht die Zeit zu geben, seine Änderungswünsche konsensorientiert darzulegen. Die letzten Änderungen von Niemandsbucht[21] verzerren und zerfleddern in dieser Art einen gut ausformulierten Absatz (Antisemitismusdebatte)--Raphael65 (Diskussion) 23:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe ohne Kenntnis dieser VM schon einiges unternommen, um einen fortgesetzten Edit-War zu vermeiden. Insbesondere habe ich Benutzer:Niemandsbucht auf seiner DS eine Mitteilung hinterlassen. Die Konsensversion habe ich auch schon wieder hergestellt und auch auf der DS des Artikels geschrieben, warum erst ein Konsens gesucht werden sollte. Ich halte eine Vollsperrung nicht für sinnvoll, da dann auch etablierte Editoren keine Änderungen mehr vornehmen können. Wenn ich mir die umständlichen Änderungen in Folge der Sperrung des Artikels Jörg Bernig, die auf der dortigen DS vermerkt sind, ansehe, dann erachte ich Halbsperrungen und direkte Kommunikation mit den Regelverletzern (incl. temporäre Benutzerkontosperrungen als ggf. vorerst letztes Mittel) als sinnvoller, um das normale Arbeiten bei WP nicht von Regelverletzern stören zu lassen. --Fit (Diskussion) 03:41, 6. Jun. 2020 (CEST)
Dann machen wir es so, @Niemandsbucht: klare Ansage, Diskussionsseite, Konsens, keine Änderung am Artikel ohne. Gruß --Itti 09:09, 6. Jun. 2020 (CEST)
