Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/25
Artikel Bill_Mack (erl.)
Bill Mack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bill_Mack}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 01:48, 25. Aug. 2020 (CEST)
Artikel Pizzagate (erl.)
Pizzagate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pizzagate}}) erneut nur für Sichter bitte --Roger (Diskussion) 02:19, 25. Aug. 2020 (CEST)
Hat Seewolf gemacht --Itti 07:35, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:DLCH (erl.)
DLCH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DLCH}}) Benutzer modifiziert massiv eine Seite und ignoriert Hinweis auf Notwendigkeit der DISK. Offenbar fremdsprachig - gfs Spanisch (?). Hatte QS eingestellt, wurde vom user aber auch schon zweimal entfernt und drüber editiert. Unverständlich. Es geht um den Artikel: Sociedad Química y Minera. Ich habe es nun vermieden, es nochmals zu revertieren. Mein letzter Stand von 4:55 war der, dass ich die REFs die im Artikel waren, aktualisierte. Danach ging der user bisher schon wieder 3x drüber. Gfs versteht er den Sinn des QS-Bausteins nicht. Jedenfalls ist der Artikel eine Sammlung von Namen und Werbung und so nicht enzyklopädisch. Die Namensgebung des Benutzers deutet auf einen Mitarbeiter der Firma in Chile. Da muss nun mal ein Admin drüber schauen, was damit passieren soll. Danke. Correctorgrande (Diskussion) 05:22, 25. Aug. 2020 (CEST)
Artikel zurückgesetzt und geschützt. Angesprochen hattest du bereits, warten wir mal ab. Er scheint monothematisch aktiv zu sein. Identischer Text auch in enwiki. Gruß --Itti 07:39, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2.200.83.61 (erl.)
2.200.83.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.200.83.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) stabile IP, zuerst politisch motivierter Unfug, jetzt politisch motivierte Belegfälschung --Feliks (Diskussion) 06:44, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Verzettelung (erl.)
Verzettelung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verzettelung}}) Ziemlich destruktiver User; mir unangenehm aufgefallen in der Disk zu Schöffe (ehrenamtlicher Richter), aber wenn man sich seine Beiträgeliste so ansieht, finden sich für den User sehr schnell einige Bezeichnungen, die unter PA fallen. Mich halten solche User von der Mitarbeit ab; ist das evtl. gewünscht? --77.1.98.228 01:45, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Gibt es etwas konkretes, was du melden möchtest? --Itti 07:34, 25. Aug. 2020 (CEST)
Kein Fehlverhalten in den letzten Bearbeitungen von Verzettelung auf Diskussion:Schöffe (ehrenamtlicher Richter) erkennbar. Die Kürzungen habe ich nach dem Revert der IP wiedereingesetzt. --Count Count (Diskussion) 08:02, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Hans-Jürgen Hübner (erl.)
Hat augenscheinlich ein Problem mit dem mE durchaus innerhalb der wp verbreiteten Terminus Einzelnachweise. Davon losgelöst, wäre es nach meinem Regelverständnis erforderlich gewesen, vor einer 2. Zurücksetzung die Artikeldiskussionsseite zu bemühen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:54, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Er ist Hauptautor des Artikels und sowohl Anmerkung als auch Einzelnachweis ist als Bezeichnung für den Abschnitt legitim. Was du betreibst ist VM-Missbrauch und ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. --Arabsalam (Diskussion) 08:06, 25. Aug. 2020 (CEST)
(nach BK) @Lorenz Ernst: Nach Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift ist „Belege“ ein akzeptabler Name für den Abschnitt. Nach der Korrektorenregelung gilt: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ Das ist bei diesem Artikel Hans-Jürgen Hübner. Es gab hier auch keine zweite Rücksetzung sondern eine neue Umformulierung, dieses Mal in „Belege“, ein Edit-War besteht also nicht. Ansonsten bitte auch das Intro beachten und vor dem Stellen einer Vandalismusmeldung erst einmal mit dem Kollegen reden. --Count Count (Diskussion) 08:12, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:193.246.64.1 (erl.)
193.246.64.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.246.64.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Babka. --Matzematik (Diskussion) 08:39, 25. Aug. 2020 (CEST)
193.246.64.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.246.64.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 08:42, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:89.145.2.186 (erl.)
89.145.2.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.145.2.186 }} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder gehen. und bei Technische Informatik bitte Versionslöschung (das mit den "keine Menschen". DAnke! --2003:D5:FF28:A00:5948:9E9:DED7:2232 08:45, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:5.172.196.41 (erl.)
5.172.196.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.172.196.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CremeBuns}}) via Open Proxy --Roger (Diskussion) 08:51, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:93.233.233.177 (erl.)
93.233.233.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.233.233.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:217.252.176.68 (erl.)
217.252.176.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.252.176.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:28, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Matthes Tier (erl.)
Matthes Tier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthes Tier}}) Sperrumgehung Ingo Muenchen --Roger (Diskussion) 09:33, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:78.94.245.111 (erl.)
78.94.245.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.245.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 10:12, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:AA16:567F:BF80:2504:1F3A:9024:40D (erl.)
2A02:AA16:567F:BF80:2504:1F3A:9024:40D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:AA16:567F:BF80:2504:1F3A:9024:40D}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte dem Lehrer bescheidgeben, dass sich der Schüler nicht auf den Tast knzentriert -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:25, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:193.175.200.104 (erl.)
193.175.200.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.175.200.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:02, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Und zwar dringend. --Burkhard (Diskussion) 11:05, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:46.114.109.161 (erl.)
46.114.109.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.109.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) [1] [2] [3] [4] --Patchall (Diskussion) 11:11, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:4DD2:4DF9:0:24C3:C64C:8A76:F328 (erl.)
2001:4DD2:4DF9:0:24C3:C64C:8A76:F328 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4DD2:4DF9:0:24C3:C64C:8A76:F328}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier falsch Bahnmoeller (Diskussion) 11:17, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Yetthhc (erl.)
Yetthhc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yetthhc}}) [5] [6] [7] --Patchall (Diskussion) 11:21, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:24.134.98.149 (erl.)
24.134.98.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.98.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründete Löschung belegter Angaben im Editwar-Modus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:27, 25. Aug. 2020 (CEST)
Angesprochen und Artikel auf BEO. --Zinnmann d 11:30, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:109.41.1.196 (erl.)
109.41.1.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.1.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. Bitte den letzten Edit mit einem Unsichtbarkeitszauber belegen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:27, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Vorlage:Re Bitte noch den von mir revertierten Edit Verschwinden lassen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:32, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Sowas ist ein Fall für die Oversighter, die ich schon kontaktiert habe und die auch schon tätig geworden sind. NNW 11:34, 25. Aug. 2020 (CEST)
Seite California.pro (erl.)
California.pro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|California.pro}}) Bitte um administrative Wiedereinsetzung des LAs, nachdem dieser regelwidrig entfernt wurde, Begründung: Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2020#California.pro--TheRandomIP (Diskussion) 01:18, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Die Alternative wäre, dem Melder das Löschen von angeblich unbelegten Textstellen aus Artikeln und das Stellen von LAs auf Artikel, für die er angeblich keine Belege findet, administrativ zu untersagen. --Rennrigor (Diskussion) 01:31, 25. Aug. 2020 (CEST)
- tut mir leid, aber hier bist du auf dem Holzweg. Der einzige Beleg im Artikel ist ein Eintrag in einer ellenlangen Liste mit zertifizierten SWen. Damit ist lediglich die Existenz belegt. Den LA zu entfernen war also falsch. Flossenträger 07:23, 25. Aug. 2020 (CEST)
- mag sein. Aber wenn ich mit nur 10 Minuten Suche ca. 35 Einzelberichte (längere, nicht etwa nur kurze Erwähnungen a la "gibt es") über die Software in Online-Baufachzeitschriften gefunden habe, zeugt das davon, dass der Melder entweder nicht suchen will oder nicht suchen kann. In beiden Fällen möge er bitte die Finger von LAs lassen. --Rennrigor (Diskussion) 09:11, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Dem Melder ist wenigsten aufgefallen, das der Ersteller was versäumt hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:15, 25. Aug. 2020 (CEST)
- mag sein. Aber wenn ich mit nur 10 Minuten Suche ca. 35 Einzelberichte (längere, nicht etwa nur kurze Erwähnungen a la "gibt es") über die Software in Online-Baufachzeitschriften gefunden habe, zeugt das davon, dass der Melder entweder nicht suchen will oder nicht suchen kann. In beiden Fällen möge er bitte die Finger von LAs lassen. --Rennrigor (Diskussion) 09:11, 25. Aug. 2020 (CEST)
- tut mir leid, aber hier bist du auf dem Holzweg. Der einzige Beleg im Artikel ist ein Eintrag in einer ellenlangen Liste mit zertifizierten SWen. Damit ist lediglich die Existenz belegt. Den LA zu entfernen war also falsch. Flossenträger 07:23, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Dazu habe ich mich auf der LD geäußert zu deinen "35 Erwähnungen". Es geht nicht nur im "gibt es" sondern auch um Relevanz. Du scheinst mich einfach nur zu verfolgen und gar nicht mehr an der sachlichen Wahrheit interessiert zu sein. Du betreibst hier blinden Aktionsmus und vergiftest die Stimmung. Schau, wegen dir müssen die Admins hier jetzt tätig werden und einen LA administrativ einsetzen. Das sollte keine Aufgabe für Admins sein, die haben besseres zu tun, wie echten Vandalismus bekämpfen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:18, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Wenn einem LAE begründet widersprochen wird, gehört der Antrag wieder rein. Das sollte für alle gelten. Der hier antragstellende Benutzer hätte m.E. dazu jederzeit das Recht gehabt. Seine Vorsicht in Anbetracht der Vorgeschichte ist verständlich. Dennoch kann ich nicht nachvollziehen, was hier so schwierig sein soll.--Meloe (Diskussion) 13:34, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Dazu habe ich mich auf der LD geäußert zu deinen "35 Erwähnungen". Es geht nicht nur im "gibt es" sondern auch um Relevanz. Du scheinst mich einfach nur zu verfolgen und gar nicht mehr an der sachlichen Wahrheit interessiert zu sein. Du betreibst hier blinden Aktionsmus und vergiftest die Stimmung. Schau, wegen dir müssen die Admins hier jetzt tätig werden und einen LA administrativ einsetzen. Das sollte keine Aufgabe für Admins sein, die haben besseres zu tun, wie echten Vandalismus bekämpfen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:18, 25. Aug. 2020 (CEST)
LA bleibt nun bitte drin; das wird nach sieben Tagen ganz normal entschieden, --He3nry Disk. 13:40, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Rennrigor (erl.)
Rennrigor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rennrigor}}) Es geht Hin und Her und Hin und Her, es ist ein Edit-War! ... im Artikel California.pro, es ist unabhängig von der Entfernung des LAs, jetzt werden Unsinns-ENs per EW versucht durchzudrücken. --TheRandomIP (Diskussion) 11:50, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Quatsch. Benutzer:Flossenträger und ich führen keinen EW, wir diskutieren wie erfahrene LDler das halt tun - zwar über die ZQ, aber das wird von beiden Seiten akzeptiert. VM-Missbrauch durch den Melder. --Rennrigor (Diskussion) 11:52, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Jetzt ist langsam mal gut, oder? Viel Feind' viel Ehr'? Flossenträger 12:07, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer hat die Disk gefunden und den Edit-War nicht fortgeführt, damit kann hier auf erledigt gestellt werden, ich ziehe den Antrag zurück. @Rennrigor: Bitte deine Änderung nicht zwei Mal hintereinander einfügen. Merkspruch: Einmal Hin und Her und Hin und Her, zwack fertig ist der Edit-War! Daher belasse es bitte bei der ersten Einfügung und stelle deine Änderung erst zur Diskussion, ehe du sie ein zweites Mal enfügst. --TheRandomIP (Diskussion) 12:47, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Mein Browser scheint partiell kaputt zu sein: das (A) hinter "TheRandomIP" wird bei mir nicht angezeigt. --Rennrigor (Diskussion) 12:49, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Achso, wir können natürlich auch gerne auf einen Admin warten, der dich sperrt. Denke aber, das ist nicht nötig, du warst einsichtig und hast die Disk gefunden. --TheRandomIP (Diskussion) 12:51, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Hajo-Muc (erl.)
Hajo-Muc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hajo-Muc}}) EW um die Löschung eines belegten Abschnittes in Türkei, weil ihm die zahlreich angegebenen Quellen scheinbar nicht gut genug sind. Ich hatte revertiert und gebeten, stattdessen einen Baustein zu setzen, stattdessen wurde wieder revertiert. Das die Türkei Beziehung zur Hamas unterhält ist weithin bekannt und gut belegt. Schon im ersten Beleg sieht man den Besuch des Hamas-Führers Mashal beim AKP-Kongress in Konya. Einzelne Punkte des Abschnitts kann man diskutieren, aber ersatzlos streichen ist indiskutabel. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:54, 25. Aug. 2020 (CEST)
Einfügung durch Tieger, mit Widerspruch durch Gemeldeten einmalig entfernt, wieder rein durch Melder (ohne Diskussion in der Sache) und raus durch Gemeldeten - damit ist nun klar, dass der Abschnitt nicht ohne Vordiskussion in den Artikel aufgenommen werden kann, --He3nry Disk. 13:37, 25. Aug. 2020 (CEST)
- (BK, mehr Text, aber selbe Entscheidung, daher per 4-Augen-Prinzip trotzdem mit rein) Der in Rede stehende Abschnitt kam doch erst gestern überhaupt in den Artikel rein und Hajo-Muc hat dem hiermit widersprochen. Formal sind dieser und dieser Edit dann natürlich das, was wir Edit War nennen. So falsch liegt Hajo-Muc aber nicht damit, dass bei gut begründetem Widerspruch zu einer Einfügung zumindest eine Diskussion zu erfolgen hat, ehe das wieder reingesetzt wird. Die stabile Version wäre in dem Fall die Fassung ohne den in Rede stehenden Passus. Insofern ist es meines Erachtens rein formal nicht indiskutabel, das komplett zu streichen. Auf der Disk ist bislang noch niemand dazu vorstellig geworden. Darf ich euch daher bitten, nunmehr die Disk statt erneut den Rückgängig-machen-Knopf zu nutzen? Dann muss hier auch kein Admin eingreifen. Danke. - Squasher (Diskussion) 13:41, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:84.131.237.217 (erl.)
84.131.237.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.131.237.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte lesen--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:54, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Das ist eine Woche her und es war eine dynamische IP, da ist keine Sanktion mehr nötig/möglich --Nobody Perfect (Diskussion) 12:03, 25. Aug. 2020 (CEST)
- @Nobody perfect: Die IP hat heute unsinnige Artikel erstellt und wurde dementsprechend gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 12:37, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:37.24.219.138 (erl.)
37.24.219.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.219.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seitdem die IP aktiv ist (Januar 2020), wurde keine einzige sinnvolle Bearbeitung getätigt. Bitte um langfristige Sperre. --Mosbatho (Diskussion) 12:21, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Doubbleg98 (erl.)
Doubbleg98 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Doubbleg98}}) Bitte Liste von Künstlern der Art brut für seine Bearbeitungen sperren. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:43, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Ergänzung (nach BK): @Autumn Windfalls: Du hast ihn 5 Minuten vor deiner Meldung hier angesprochen. Seitdem hat er nicht noch einmal editiert. Ansprechen und vorwarnen, dabei gleichzeitig melden macht keinen Sinn. --Count Count (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2020 (CEST)
- @Count Count: Nein, das ist nicht richtig. Ich habe ihn zweimal angesprochen, das erste Mal um 10:53 mit zusätzlichem Hinweis zum Standardbaustein, das zweite Mal um 12:38. --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:50, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Weitere Diskussion unter Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls#Ansprache und Meldung, hier erl. --Count Count (Diskussion) 13:59, 25. Aug. 2020 (CEST)
- @Count Count: Nein, das ist nicht richtig. Ich habe ihn zweimal angesprochen, das erste Mal um 10:53 mit zusätzlichem Hinweis zum Standardbaustein, das zweite Mal um 12:38. --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:50, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:80.120.172.225 (erl.)
80.120.172.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.120.172.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:46, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:62.54.179.197 (erl.)
62.54.179.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.54.179.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:185.63.64.60 (erl.)
185.63.64.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.63.64.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) Auch im nächsten Monat kein Wille zu erwarten Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:188.107.250.175 (erl.)
188.107.250.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.107.250.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203090631--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 14:56, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Das einundzwanzigste Jahrhundert (erl.)
Das einundzwanzigste Jahrhundert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Das einundzwanzigste Jahrhundert}}) verwechselt die deWP mit einem VT-Forum, bitte administrativ ansprechen, die Disk von Pizzagate zu schützen wäre hier nicht zielführend, da er nicht neu ist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:05, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Der Nutzer hat vor seinem Auftritt im Artikel und dessen Disk soweit erkennbar produktiv, wenn auch eher sporadisch, mitgearbeitet. Der Artikel wurde unbeschränkt auf halb gesetzt und ggf. kann man es noch bei einer Verwarnung belassen, WP:DISK künftig zu beachten. Bei solchem Enzyklopädie-Verständnis habe ich jedoch meine Zweifel. Bitte um Zweitmeinung. - Squasher (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Der Gemeldete hat ein völlig falsches Verständnis von Neutralität, insbesondere im Zusammenhang mit der Beurteilung der Zulässigkeit von Quellen und unseren Regeln zu Diskussionsseiten. Die Empfehlung der Lektüre eines Buches des Ufo-Verschwörungstheoretikers Marcel Polte auf der Artikeldiskussionsseite belegt das eindrücklich. In der Beitragsliste sind mir die Auswirkungen dieses Missverständnisses allerdings nur bei Pizzagate aufgefallen. Ich schlage eine unbeschränkte partielle Sperre für Pizzagate und Diskussion:Pizzagate vor. --Count Count (Diskussion) 17:11, 25. Aug. 2020 (CEST)
Diese Theorien haben ihre Daseinsberechtigung und verlangen einer angemessenen Auseinandersetzung, ohne eine Vorab-Wertung, womit die Wikipedia bzw. deren Admins wie schon gesagt aktiv an der Vertuschung dieser Enthüllungen partizipieren. ... alles klar, keine weiteren Fragen. Kein Wille. -- Toni (Diskussion) 17:21, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:RAL1028 - komentarlose wiederholte Reverts eines Hinweises auf fehlende Belege in Vechta, Kapitel Stadtgliederung (erl.)
RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}}) Es wird der von mir eingepflegte und in der Disk begründete Hinweis auf fehlende Belege im Kapitel Stadtgliederung repetitiv kommentarlos revertiert. --2003:E4:1704:DE00:612A:F665:45F0:690D 15:05, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Artikel 1 Woche vollgeschützt mit den Belege-Hinweis. @RAL1028: Das war bei einem umstrittenen Abschnitt keine geeignete Quelle. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:30, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:212.51.23.50 (erl.)
212.51.23.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.51.23.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sibyll Trelawney hat in die Kristalkugel geschaut und sah rot -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:08, 25. Aug. 2020 (CEST)
Bereits von Rmcharb sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:09, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:79.202.251.237 (erl.)
79.202.251.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.251.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Adrian jungbluth (erl.)
Adrian jungbluth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Adrian jungbluth}}) Vandalismus im Artikel HeyMoritz Siehe [1]--Mitulski (Diskussion) 16:26, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Vielen Dank!--Mitulski (Diskussion) 16:31, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:King of Noobs BS (erl.)
King of Noobs BS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|King of Noobs BS}}) unsinnige Bearbeitungen im Artikel Glocke, mehrfach, trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 18:43, 25. Aug. 2020 (CEST)
King of Noobs BS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|King of Noobs BS}}) kW. --PCP (Disk) 18:55, 25. Aug. 2020 (CEST)
Seite Glocke (erl.)
Glocke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Glocke}}) jetzt auch Angriffe durch IP auf den Artikel --JuTe CLZ (Diskussion) 18:44, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Jausenbrot (erl.)
Jausenbrot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jausenbrot}}) Wiederholte Verstöße gegen SG-Auflagen
Die Verstöße sind nicht hochaktuell, aber dennoch nicht schon ewig lange her. Ich hatte sie zunächst nicht gemeldet, weil ich das Interaktionsverbot des SG so interpretiert hatte, dass ich auch auf VM nur Stellung nehmen darf, wenn mir Verstöße gegen das Interaktionsverbot vorgeworfen werden. Nach reiflicher Überlegung und der Äußerung von Falten-Jura auf der SGA-Diskussionsseite, die sich ausdrücklich an alle Diskussionsteilnehmer, also auch mich, richtet, erfolgt nun die Meldung.
Jausenbrot verstieß am 20.08. mit diesem Edit und am 21.08. mit diesem Edit gegen die Auflage des Schiedsgericht, nicht in Artikeln zu editieren, die in die Kategorie:Politik oder deren Unterkategorien eingeordnet oder einzuordnen sind. Die Kategorieeinordnung ist im ersten Fall Abhängiges Gebiet -> Politische Geographie -> Politikwissenschaft -> Politik und im zweiten Fall SED-Mitglied -> Parteimitglied (DDR) -> Politik (DDR) -> Politik (20. Jahrhundert) -> Politik nach Jahrhundert -> Politik nach Zeit -> Politik.
--Rennrigor (Diskussion) 18:54, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Die Verstöße gegen die Auflagen sind nicht über alle Maßen schwerwiegend, aber dem Wortlaut folgend eindeutig. Wenn eine Sanktion für so was nicht vom SG vorgesehen ist, dann ist der Wortlaut das Problem. Da dies die erste Maßnahme auf Basis der Auflagen ist und da der Verstoß zwar gegeben, aber nicht besonders gravierend ist, bleibe ich bei der Mindestdauer, die das SG als Sanktion vorsieht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:31, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:1206:45CB:3A10:C0CC:1150:3A9D:1C99 (erl.)
2A02:1206:45CB:3A10:C0CC:1150:3A9D:1C99 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:45CB:3A10:C0CC:1150:3A9D:1C99}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 18:55, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:-jkb- (erl.)
Benutzer:-jkb- beharrt darauf, dass sein PA keiner sei, sondern nur eine "feststellung". Eventuell wäre eine administrative Rücksetzung angebracht. Ich empfinde es schon als PA, ich (und andere) wäre "durch (...) Unkenntnis der Materie überfordert". Zumindest ist die Einschätzung grob unhöflich, ihre Wiedereinsetzung trägt nicht das geringste zur Diskussion bei. -- Perrak (Disk) 17:46, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Psst, Perrak: Ein Link wär evtl. hilfreich ;)) --Henriette (Diskussion) 17:49, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Service. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:52, 25. Aug. 2020 (CEST)
- (BK) Ups, den hatte ich eben doch noch drin? Sorry: hier auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini war gemeint. -- Perrak (Disk) 17:53, 25. Aug. 2020 (CEST)
Perrak ist einfach nicht in der Lage mir gegenüber unbefangen zu afgieren, nachdem ich in den letzten Jahren unmissverständlixch klar zu erkennen gab, dass ich seine Arbeit als CU-Beaftragte als katastrophal betrachte. Auf der DS des derzeitigen MBs gab ich die Einschätzung, und zwar nach mehrmaliger persönlicher negativer Erfahrung dort, dasss die Initiatoren mit der Materie überfordert sind, außerdem ihnen die Materie Probleme bereitet (siehe meine Unterhaltung dort über das MB zu Tschechien, wo mir sträfliche Unkenntnisse entgegen gebracht wurden. Das MB ging schlecht vorbereitet ans Start, und das wollte ich ausddrücken. Vg. auch die Einlassung von NNW um 14:06, 17. Aug. 2020, wo er die Einseitigkeit des MBs beklagt, wie auch viele danach. Und es ist kläglich, dass Perrak hier die berechtigte Kritik als PA bezeichnet, wobei der schärfste Begriff, den ich gebraucht habe, eben "überfordert" war, hierzuwiki laufend in Gebrauch. Die Schwqarmintelligenz kann jeder, der es will, auf isch beziehen - oder auch nicht. Das ist dann das Problem des Einzelnen. Die VM ist Missbrauch. Stört einfach beim Erstellen von Artikeln, sich mit sowas beschäftigen zu müssen. -jkb- 18:04, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Da ich ja nun zwei Mal am heutigen Tag von -jkb- persönlich angegangen wurde auf der DS, wobei er sich einmal beschwerte das ich mit dem von mir korrekt dargestelltem Sachverhalt [8] nicht das passende Niveau erreichen würde [9] und einmal offenbar von dem Thema mit dem ich mich über sehr lange zeit beschäftige keine Ahnung habe, frage ich mich schon warum das ganze was bisher sachlich diskutiert wurde nun so arg ins persönliche Abdriften muss. Traurig.--Maphry (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2020 (CEST)
- du hast die Initiatoren als "überfordert" bezeichnet, das empfinde ich als persönlichen Angriff. Was hat das damit zu tun, dass ich CUler bin? Traust Du mir tatsächlich nicht zu, das zu trennen? Nein, das war ein ganz klarer persönlicher Angriff. Mag ja sein, dass so etwas immer wieder vorkommt, um so schlimmer. Du scheinst Dich dieses unsachlichen Ausfalls ja nicht einmal zu schämen. -- Perrak (Disk) 18:22, 25. Aug. 2020 (CEST)
- bk Wenn ich Leute als Deppen hinstelle und die Kompetenz abspreche ist das schon dreist, das dann hier als Sachkritik zu verkaufen. Von mir aus kann das bleiben, es spricht für sich selbst und ich hab mir erlaubt, ihm entsprechend zu antworten. Das MB ist "einseitig", weil die Pro-Swasiland-Fraktion whyever auf Tauchstation ging und ihre Argumente nicht detailiert einbrachte. Pro Eswatini hat die Hausaufgaben gemacht. Nun bitte nicht rumjammern. Ghormon • Disk 18:25, 25. Aug. 2020 (CEST)
Die Aussage habe ich entfernt, die Antworten gleich mit, da nun obsolet. Eine Diskussion, über ein Sachthema dadurch abgleiten zu lassen, in dem man zunächst mal allen anderen pauschal Unfähigkeit unterstellt, läuft völlig in die falsche Richtung. Zu welchem Ziel soll eine solche Aussage führen? @-jkb-: das ist dir doch selbst klar, dass solches nicht geht. Ob hier mehr als eine Entfernung und Ansprache nötig ist, mag ein weiteres Paar Admin-Augen entscheiden. Gruß --Itti 18:31, 25. Aug. 2020 (CEST)
Ich mache hier zu und hoffe, es kam an -- Achim Raschka (Diskussion) 20:54, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:C9:8F05:D967:C957:11D3:B333:FBD (erl.)
2003:C9:8F05:D967:C957:11D3:B333:FBD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C9:8F05:D967:C957:11D3:B333:FBD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:53, 25. Aug. 2020 (CEST)
2003:C9:8F05:D967:C957:11D3:B333:FBD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C9:8F05:D967:C957:11D3:B333:FBD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn mit EW --Roger (Diskussion) 20:06, 25. Aug. 2020 (CEST) + sla-Entfernung --Roger (Diskussion) 20:09, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:A61:2AD1:5E01:7CD4:9114:3DD1:38C4 (erl.)
2001:A61:2AD1:5E01:7CD4:9114:3DD1:38C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:2AD1:5E01:7CD4:9114:3DD1:38C4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE mit Unsinn in [10] --Roger (Diskussion) 20:28, 25. Aug. 2020 (CEST)
Seiten Lionel Messi, FC Barcelona, Manchester United (erl.)
Lionel Messi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lionel Messi}}) FC Barcelona (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|FC Barcelona}}) Manchester United (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Manchester United}}) Aus akuellem Anlass dicht machen. --HSV1887 (Diskussion) 20:59, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Artikel werden nicht präventiv gesperrt, in keinem der drei Artikel fand bislang Vandalismus statt. Bitte melden, wenn tatsächlich was passiert. - Squasher (Diskussion) 21:47, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer: 2.200.83.61 (erl.)
2.200.83.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.200.83.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) die 6h von heute morgen haben nicht gefruchtet, Fortsetzung des Getrolls [11] --Feliks (Diskussion) 21:13, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Brancus2016 (erl.)
Brancus2016 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brancus2016}}) SPA für Editwar zur Löschung belegter, stabiler Inhalte [12] im Artikel David Dees --Feliks (Diskussion) 21:33, 25. Aug. 2020 (CEST)
Seite Aydan Özoğuz (erl.)
Aydan Özoğuz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aydan Özoğuz}}) die 6-7h IP-Sperren werden angesichts der islamophob/rassistischen Edits von heute kaum helfen. Ein paar Tage Halbsperre schon eher. --Feliks (Diskussion) 21:38, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Hans Riglewski (erl.)
Hans Riglewski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Riglewski}}) Unbegründetes Entfernen längerer, belegter Abschnitte. Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:39, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:109.193.35.220 (erl.)
109.193.35.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.35.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:25, 25. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Semuestra (erl.)
Semuestra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Semuestra}}) eindeutiger Paid-Account ohne Offenlegnung nach Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ siehe Disskusion. (Mir ist bewusst das der Account seit einem Monat nicht mehr Aktiv ist, aber mir geht geht es hier darum, das die Offenlegung keine Freiwilligkeit ist. 
) --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2020 (CEST)
- @Oesterreicher12: Du hast den Benutzer am 25. Juli angesprochen und ihn auf die Offenlegungspflicht gemäß der Nutzungsbedingungen aufmerksam gemacht, die er zuvor nicht eingehalten hat. Der Benutzer hat seitdem keine Bearbeitungen getätigt, also auch nicht erneut gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen. Was sollen wir da jetzt deiner Meinung nach administrativ tun? --Count Count (Diskussion) 22:38, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Ich sehe das wie mit der Benutzerverifizierung, dort werden Accounts gesperrt die sich nicht verifiziert haben, obwohl sie inaktiv sind. --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:23, 25. Aug. 2020 (CEST)
Das hier ist eben nicht die Liste für Verifizierungen, sondern die Vandalismusmeldung. Aktuelles Fehlverhalten, wie es das hiesige Seitenintro fordert, liegt nicht vor, und eine akute Maßnahme erscheint mir auch nicht notwendig zu sein, daher ohne Maßnahme geschlossen. – Siphonarius (Diskussion) 00:33, 26. Aug. 2020 (CEST)
Artikel 100 Kilo Herz (erl.)
100 Kilo Herz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|100 Kilo Herz}}) Anscheinend nicht IP-geeignet Gripweed (Diskussion) 22:57, 25. Aug. 2020 (CEST)
Wurde geschützt. – Siphonarius (Diskussion) 00:25, 26. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Jamiri (erl.)
Jamiri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jamiri}}) bezeichnet mich als "Delinquent" (Difflink), was selbst nach Wikipedia, siehe Delinquent, für einen Übeltäter, Gesetzesbrecher, Normenverletzer oder Regelübertreter steht. Hätte er diese falsche Behauptung, diese grobe Beleidigung und Verunglimpfung meiner Person auf meiner Diskussionsseite geschrieben, hätte ich den PA sofort entfernt. Da der Gemeldete dies aber auf einer fremden Benutzerseite tat, die von zahlreichen anderen Wikipedianern mitgelesen wird, und auch der dortige Hausherr bislang nicht eingriff, sehe ich mich gezwungen, diesen Weg zu gehen. So geht es mit dem Gemeldeten nicht weiter. --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2020 (CEST)
- @He3nry, Itti: Zur Info. – Dem Melder ist administrativ untersagt, in den von mir erstellten Artikeln zu editieren. Das betrifft selbstverständlich auch die zugehörigen Diskussionseiten. Gegen diese Auflage hat der Melder auch nach (!) dem Hinweis des Admin He3nry nach einer neuerlichen Regelverletzung, dies zu unterlassen (siehe hier), in voller Absicht verstoßen (siehe hier und hier). Wir haben es demnach mit einer Selbstanzeige des Melders zu tun. --Jamiri (Diskussion) 16:17, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Der Gemeldete schämt sich nicht einmal, für seine Beleidigungen mir gegenüber. Das belegt, dass auf Anstand und Wahrheit aus seiner Sicht keinen Wert gelegt wird. Solche Wikipedianer, die nicht mal ihre eigenen Verfehlungen zugestehen, braucht die Welt nicht. Aber der Gemeldete macht ja nie Fehler, das machen nur Andere... --Zollwurf (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2020 (CEST)
- @Jamiri: Ersetzt du bitte den beanstandeten Begriff durch etwas Neutrales? Über etwaige Auflagenverstöße diskutiert ihr ja nun schon auf He3nrys Diskussionsseite. Das muss jetzt nicht hier noch zusätzlich ausgebreitet werden, insbesondere da aktuell keine konkrete Auflage diesbezüglich unter WP:AN#Administrative Notizen zu Konflikten gelistet ist, nach der ein anderer Administrator das zügig beurteilen könnte. --Count Count (Diskussion) 17:43, 25. Aug. 2020 (CEST)
- "Ersetzt du bitte den beanstandeten Begriff durch etwas Neutrales?", ist das wahrlich die Vorgehensweise bei einem klassischen WP:PA einem anderen Wikipedianer gegenüber? Mit mir springt man nicht so sanft um, da werden gleich mit saftigen Benutzersperren gedroht und diese auch meist umgesetzt. --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Das kommt auf den Kontext und den PA an. Du hast oben selbst als Bedeutung für „Delinquent“ u.a. „Regelübertreter“ genannt. Delinquent halte ich wegen des Bedeutungsspektrums generell und in dem gegebenen Kontext zwar für einen PA, aber nicht für einen, der per Sperre sanktioniert werden muss. --Count Count (Diskussion) 18:13, 25. Aug. 2020 (CEST)
- So so, Du wirfst mir hier und jetzt selbst vor, ein „Regelübertreter“ zu sein, um damit den PA des Gemeldeten mir gegenüber zu entkräften? Was soll das bitte werden? --Zollwurf (Diskussion) 18:29, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Nein, ich habe dir überhaupt nichts vorgeworfen. --Count Count (Diskussion) 18:44, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Welchen Zweck hatte dann Dein obiger Satz, Zitat, "Du hast oben selbst als Bedeutung für „Delinquent“ u.a. „Regelübertreter“ genannt."? Was wolltest Du damit ansonsten zum Ausdruck bringen, in dieser Vandalismusmeldung auf den Benutzer:Jamiri bezogen? --Zollwurf (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Ich habe damit das Bedeutungsspektrum erläutert und klar gemacht, warum ich das nicht für einen besonders schlimmen PA halte, unabhängig wer diesen äußert. (Wiki-)Regeln übertreten tun wir alle mal, allein schon, wenn wir z.B. etwas falsch einrücken. --Count Count (Diskussion) 18:59, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Ich gehe mal nicht davon aus, dass Benutzer:Jamiri für seine wiederholten groben PAs mir gegenüber sanktioniert wird. Er darf das. Das kümmert von der de-Administration keine(n). Schade Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 19:10, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Ich habe damit das Bedeutungsspektrum erläutert und klar gemacht, warum ich das nicht für einen besonders schlimmen PA halte, unabhängig wer diesen äußert. (Wiki-)Regeln übertreten tun wir alle mal, allein schon, wenn wir z.B. etwas falsch einrücken. --Count Count (Diskussion) 18:59, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Welchen Zweck hatte dann Dein obiger Satz, Zitat, "Du hast oben selbst als Bedeutung für „Delinquent“ u.a. „Regelübertreter“ genannt."? Was wolltest Du damit ansonsten zum Ausdruck bringen, in dieser Vandalismusmeldung auf den Benutzer:Jamiri bezogen? --Zollwurf (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Nein, ich habe dir überhaupt nichts vorgeworfen. --Count Count (Diskussion) 18:44, 25. Aug. 2020 (CEST)
- So so, Du wirfst mir hier und jetzt selbst vor, ein „Regelübertreter“ zu sein, um damit den PA des Gemeldeten mir gegenüber zu entkräften? Was soll das bitte werden? --Zollwurf (Diskussion) 18:29, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Das kommt auf den Kontext und den PA an. Du hast oben selbst als Bedeutung für „Delinquent“ u.a. „Regelübertreter“ genannt. Delinquent halte ich wegen des Bedeutungsspektrums generell und in dem gegebenen Kontext zwar für einen PA, aber nicht für einen, der per Sperre sanktioniert werden muss. --Count Count (Diskussion) 18:13, 25. Aug. 2020 (CEST)
- "Ersetzt du bitte den beanstandeten Begriff durch etwas Neutrales?", ist das wahrlich die Vorgehensweise bei einem klassischen WP:PA einem anderen Wikipedianer gegenüber? Mit mir springt man nicht so sanft um, da werden gleich mit saftigen Benutzersperren gedroht und diese auch meist umgesetzt. --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 25. Aug. 2020 (CEST)
Ich arbeite das hier nicht bzw. nicht alleine ab, aber die Sachlage ist die Folgende: Zollwurf hat zum wiederholten Male den zwischen den beiden Benutzern existierenden Dauerstreit eskaliert und entsprechende Vorgaben ignoriert. Er ist eindeutig der Verursacher dieser erneuten Eskalation. Der Thread auf der Diskussionsseite bei mir ist einer der vielen Fälle, in dem Jamiri (gemäß den Auflagen, Zollwurf aus dem Weg zu gehen) solche Verletzungen bei einem Admin zur Prüfung meldet und ich (und andere Admins) versucht haben, Zollwurf wieder in die Vorgaben zurückzuholen ohne es komplett zu eskalieren (in diesem Fall, in dem wir einen existierenden Bearbeitungsfilter aktivieren). Es funktioniert aber anscheinend diesmal nicht, denn Zollwurf rennt mit dieser VM weiter gegen die Eskalationswand. Dafür halte ich persönlich eine Sperre von Zollwurf in der Monatsdimension für angemessen (Begründung "Verletzung eines viele Male erneuterten und angeordneten Kontaktverbots im vollen Wissen der dann folgenden Eskalation"). Im Zuge der Eskalation geben sich die beiden Kontrahenten nichts und verletzen selbstredend KPA. Hierfür ist IMHO eine Sperre für beide in gleicher Länge in der Tagesdimension angemessen (Begründung: "Wiederholte Verletzung KPA in einem Dauerkonflikt, Zeit zum Abkühlen"), --He3nry Disk. 08:44, 26. Aug. 2020 (CEST)
Da auch ich in diesem Konflikt bereits mehrfach aktiv war, die Einschätzung von He3nry teile ich und auch die Einschätzung hinsichtlich der Benutzersperren. Es wäre aber auch mir lieb, wenn es sich auch noch jemand anderes ansehen könnte. Viele Grüße --Itti 08:53, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Es ist schon reichlich paradox, dass drei Admins die sachliche Richtigkeit meines Vorwurfs an Z. feststellen, aber ich für die Beschreibung des Sachverhalts sanktioniert werden soll. Damit ist jede VM per se ein PA. --Jamiri (Diskussion) 09:53, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Wir sprechen hier von meiner abfälligen Benennung als "Delinquent", also als Straftäter (!), und das soll wegen einer Anmerkung auf der Diskussion zu Deltainsel berechtigt sein? Zur Erinnerung, die Diskussionsseite gab es vor meiner Anmerkung überhaupt nicht Difflink. Somit ist derjenige, der die Eskalation angekurbelt hat (siehe [13]) der hier Gemeldete. --Zollwurf (Diskussion) 10:11, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Jeder Artikel von mir ist für Z. – administrativ verordnet – eine „No-Go-Area“, d. h. weder die Artikel noch Diskussionen zu diesen haben ihn zu interessieren. Gegen diese Auflage hat Z. mehrfach absichtlich verstoßen, wie insbesondere aus der On-off-on-Historie des zugehörigen Bearbeitungsfilters inklusive ergänzender Bestimmungen ersichtlich. Angesichts dieses jahrelangen Dauerstörfeuers, aller administrativen Ansprachen, Kurzzeitsperren und Auflagen zum Trotz, ist dieser vermeintliche PA eine vergleichsweise harmlose substantivierte Zustandsbeschreibung für einen nicht-rehabilitationsfähigen Editor. --Jamiri (Diskussion) 12:44, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Ich bin übrigens nur deshalb auf "Deltainsel" aufmerksam beworden, weil ich kürzlich eine umfangreiche Liste der Inseln von Bermuda vollständig überarbeitete, wie der dortigen History problemlos zu entnehmen ist. In Bermuda gibt es ein "Delta Island", wobei der Gemeldete diesen Begriff allerdings bisher als WL auf "seine" Antarktisinsel (=Deltainsel) in Beschlag nahm. Deshalb legte ich eine BKL für Delta Island an. Das wird vom Gemeldeten freilich unter den Teppich gekehrt, denn diese unscheinbare Tatsache könnte ja womöglich eine ganz andere Sicht auf meine mir zu Unrecht vorgehaltene Störung erlauben. Und hier tritt er sogar nach, oder wie ist die vorstehende Aussage, Zitat, "PA eine vergleichsweise harmlose substantivierte Zustandsbeschreibung", ansonsten zu werten? --Zollwurf (Diskussion) 13:14, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Es ist vollkommen Wurst, wie Du diesen absichtlichen und wiederholten Auflageverstoß zu relativieren versuchst. Auch mit dem Erzeugen obiger Textwüsten wird es Dir nicht gelingen, den Sachverhalt zu vernebeln. --Jamiri (Diskussion) 13:59, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Gratulation, Du hast mal wieder belegt, dass Dir an einem zivilisierten Umgang mit Dritten in keiner Weise gelegen ist. Das geht auch in einem Einzeiler. --Zollwurf (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Stimmt wohl, deshalb habe ich auch einen rekordverdächtigen Sperrlog, Auflagen und Editierverbote in ganzen Themenkomplexen… Ach Moment mal, das bin ich ja gar nicht, sondern Du. --Jamiri (Diskussion) 14:16, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Mit so einem profanen Sarkasmus willst Du Dich von Deinen Beleidigungsorgien mir gegenüber freikaufen? --Zollwurf (Diskussion) 14:43, 26. Aug. 2020 (CEST)
- … nö, offenbar Du Dich aber mit substanzlosem Gewäsch vor einer bevorstehenden monatelangen Sperre. --Jamiri (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Du hängst eine Beleidigung an die andere, was bezweckst Du damit? Ich hatte kürzlich sogar noch einen gewissen Respekt vor Dir. Aber mit Deinen letzten gebetsmühlenhaft aufgekochten Frotzeleien mir gegenüber hast Du Dich endgültig disqualifiziert. --Zollwurf (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Wir werden ja sehen, wer sich hier wie disqualifiziert. --Jamiri (Diskussion) 18:36, 26. Aug. 2020 (CEST)
Ergänzend zu dem Xqbot: Beide (also Jamiri und Zollwurf) sind wegen KPA 1 Woche gesperrt. Zollwurf bekommt obendrauf noch wegen den fortgesetzten Auflagenverstoß mit Eskalationsfolge 1 Monat zusätzlich (Gesamtsperre ist also 1 Monat und 1 Woche (oder auch 38 Tage). Funkruf 
WP:CVU 18:52, 26. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Conakry (erl.)
Conakry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Conakry}}) im Artikel Achille Mbembe; Difflink.
Der Artikel Achille Mbembe war bis grad jetzt eine Woche schreibgeschützt, weil davor ein Editwar um einen Neutralitätsbaustein stattfand. Benutzer Conakry macht grad an der Stelle weiter und setzt den Baustein wieder rein, statt auf der Diskussionsseite ein Einvernehmen zu suchen. --Goesseln (Diskussion) 20:57, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Dass der betreffende Abschnitt im Lemma nicht neutral ist, wird inzwischen von mehreren Usern anerkannt. Es gibt dazu auch einige Begründungen auf der DS. Ein Einvernehmen ist darüber nicht zu erzielen, das liegt in der Natur der Sache. User Conakry macht, im Gegensatz zu dir, immer wieder Vorschläge, wie man den Artikel verbessern kann, aber diese Vorschläge werden ignoriert oder die entsprechenden Unterabschnitte werden zugemüllt.--Niemandsbucht (Diskussion) 22:53, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Es reicht nicht, daß mehrere Benutzer behaupten, der Abschnitt sei nicht neutral. Ein solcher Hinweis müßte schon ausreichend begründet werden, was bisher nicht erfolgte. Vorschläge zur Artikeländerung allein reichen nicht. Ignoriert wurde da jedenfalls nichts. Alternativ wäre es natürlich auch möglich, einfach eine aus Sicht eurer Benutzergruppe neutralen Artikeltext vorzuschlagen. --Fit (Diskussion) 00:05, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Werter Fit - reicht als Hinweis auf die Nichtneutralität des Abschnittes "Antisemitismusdebatte 2020", dass ein ganzer Abschnitt der Diskussion zu Achille Mbembe (Difflink) administrativ entfernt wurde, da dort schwerwiegend gegen WP:BIO verstoßen wurde? Ich verstehe auch nicht, warum das Setzen eines Neutralitätsbausteines jedes Mal revertiert und mit einer VM quittiert wird, wo doch inzwischen nicht nur einigen, sondern allen Autoren klar ist, dass das der genannte Abschnitt ganz offenkundig nicht neutral ist. Eine instrumentalisierte VM damit zu begründen, dass die Setzung des Neutralitätsbausteins "nicht ausreichend begründet sei" (soll ich darüber eine Habilitationsschrift verfassen?) ist bei einer mehreren A4-Seiten langen Diskussion, an der ich mich rege und konstruktiv beteilige, einfach unwahr. Jeder kundige Leser der Wikipedia schaut auch in die Diskussion und in die Artikelhistorie und wird dort interessante Dinge finden, für die ICH mich nicht schämen muss. --Conakry (Diskussion) 06:50, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Im Diskussionsabschnitt haben nicht die Autoren geschrieben, die den entsprechenden Artikelabschnitt verfasst haben. Das ist ein logischer Fehlschluss und dementsprechend sollte der Neutralitätsbaustein erst begründet werden. Dass die Begründungen nicht über persönlichen Angriffe oder Rassismusvorwürfe hinausreichen, ist schon erstaunlich. --BalzLeuthold (Diskussion) 07:30, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Werter Fit - reicht als Hinweis auf die Nichtneutralität des Abschnittes "Antisemitismusdebatte 2020", dass ein ganzer Abschnitt der Diskussion zu Achille Mbembe (Difflink) administrativ entfernt wurde, da dort schwerwiegend gegen WP:BIO verstoßen wurde? Ich verstehe auch nicht, warum das Setzen eines Neutralitätsbausteines jedes Mal revertiert und mit einer VM quittiert wird, wo doch inzwischen nicht nur einigen, sondern allen Autoren klar ist, dass das der genannte Abschnitt ganz offenkundig nicht neutral ist. Eine instrumentalisierte VM damit zu begründen, dass die Setzung des Neutralitätsbausteins "nicht ausreichend begründet sei" (soll ich darüber eine Habilitationsschrift verfassen?) ist bei einer mehreren A4-Seiten langen Diskussion, an der ich mich rege und konstruktiv beteilige, einfach unwahr. Jeder kundige Leser der Wikipedia schaut auch in die Diskussion und in die Artikelhistorie und wird dort interessante Dinge finden, für die ICH mich nicht schämen muss. --Conakry (Diskussion) 06:50, 26. Aug. 2020 (CEST)
Nach einem Artikelschutz bzgl. Edit-War folgen, wenn es nicht aufhört, Benutzersperren. @Conakry: wie lang soll ich Benutzer:Fit sperren? @Fit: wie lang soll ich Benutzer Conakry sperren? --Itti 07:34, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Neutral ist der Abschnitt nicht und im Vergleich mit dem Rest der Biografie überlang. Sonst würde es auf der Diskussionsseite keinerlei Diskussion darüber geben. --91.20.1.64 08:07, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Wie gesagt, gibt einen einfachen Weg, um Neutralitätsbausteine im Einvernehmen einzusetzen. Diskussionsseite aufsuchen und argumentieren.--BalzLeuthold (Diskussion) 08:39, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Wie gesagt, Edit-War ist nicht die Lösung. Viele Grüße --Itti 08:44, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Wie gesagt, gibt einen einfachen Weg, um Neutralitätsbausteine im Einvernehmen einzusetzen. Diskussionsseite aufsuchen und argumentieren.--BalzLeuthold (Diskussion) 08:39, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Ich hoffe, dass die weiter oben gestellte Frage augenzwinkernd gemeint war. Ich bin ein Gegner von Benutzersperren und Vandalismusmeldungen und setze mich mit meinen Diskussionspartnern lieber argumentativ auseinander. Die Behauptung, dass in der Diskussion andere Autoren geschrieben hätten, als im fraglichen Abschnitt, ist im übrigen nicht zutreffend. Ich zum Beispiel habe versucht, den bias des Abschnittes zu entschärfen - solange, bis ich es leid war, für jede meiner Änderungen eine Vandalismusmeldung zu erhalten.--Conakry (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Der Hinweis auf den Unterschied zwischen Artikelabschnitt und DS-Abschnitt verfängt auch deswegen nicht, weil seit längerer Zeit beinahe jede sachliche Änderung im Artikelabschnitt sofort revertiert wird und kein Konsens erzielt werden kann. Solange kein halbwegs vernünftiges Arbeitsklima hergestellt ist, wird sich das wohl nicht ändern. Auch aus diesem Grund wäre eine moderierte Diskussion wünschenswert, sie wird aber zur Zeit leider blockiert. Siehe [14]--Niemandsbucht (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Wie gesagt - es entspricht nicht meiner Kinderstube, jemandem Stöcke in die Speichen zu stecken. Wenn Benutzersperre die Strafe ist, dann nehme ich 4 Wochen und kann in der Zeit in aller Ruhe an meinen anderen Sachen arbeiten oder mich zurücklehnen und für das Müritz-Schwimmen trainieren.--Conakry (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2020 (CEST)
- @Itti: Ich bin grundsätzlich für klare Regeln und deren einheitliche Auslegung. Ein Edit-War beginnt meiner Kenntnis nach, wenn bei Uneinigkeit etwas Zurückgesetztes wieder genauso oder unwesentlich verändert erneut hergestellt wird, ohne daß darüber vorher über die Diskussionsseite Einigkeit erzielt worden ist. Da dieser unbegründete Neutralitätsbaustein nun wiederholt eingefügt und revertiert worden ist, ist die Situation beim Mbembe-Artikel in der Gesamtschau als fortgesetzter Edit-War zu werten. Dahingehend stimme ich dir zu.
- Nachdem vor einigen Tagen eine ähnliche Situation hier auf der VM aber nicht als Edit-War bewertet worden ist, auch nicht auf mein Nachfragen hin, habe ich mich gestern abend ohne Nachdenken zum Revertieren hinreißen lassen. Mir ist erst danach, als ich Goesselns VM gesehen und mich hier geäußert hatte, langsam klar geworden, daß das ein Fehler war. Das war nicht in Ordnung, passiert aber. Da kann ich nur um Entschuldigung bitten. Da aber auch Conakry die Otberg-Entscheidung und -Antwort mitgelesen haben könnte, sollte das auch bei ihm berücksichtigt werden.
- Was den Umgang mit Regelverstößen angeht, bin ich grundsätzlich auch für eine klare Linie und eine einheitliche Handhabung. Ich bin für eine klare persönliche Ansprache eines Problems auf der VM, dann eine kurzzeitige benutzerbezogene Sperre (1 Tag, 3 Tage oder 1 Woche), wenn dann immer noch nichts daraus gelernt wurde, dann 1 Monat und schließlich 1 Jahr oder infinite benutzerbezogene Sperre bzgl. des konkreten Problembereichs. Wer sich hinsichtlich eines Problems schon geäußert hat, demjenigen die Problematik also bekannt ist, dann sollte die erste Stufe übersprungen werden. Das alles gilt auch für mich, falls ich mich auf einem Gebiet als nicht lernfähg bzw. -bereit zeige.
- Konkret heißt das, daß bei Conakry zu prüfen ist, ob ihm bewußt war, daß er einen Edit-War fortgesetzt hat oder nicht (unter Berücksichtigung von Otbergs Beiträgen). Wenn ihm das klar war, dann ergibt sich der Rest unter Berücksichtigung seines Sperrlogbuchs. --Fit (Diskussion) 20:06, 26. Aug. 2020 (CEST)
So, ich denke es ist angekommen. Edit-War unterbleibt, Änderungen entsprechend im Konsens, auch wenn es um einen Baustein geht. Damit erledigt, jedoch wird erneuter Edit-War definitiv zu einer Benutzersperre führen. Viele Grüße --Itti 21:14, 26. Aug. 2020 (CEST)
