Wikiup Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2022#Thema_1

Neuer Artikel für das Portal Musik in der DDR

Hallo, ich würde mich sehr freuen, wenn mein neu angelegter Artikel Liste der Lieder von Gerhard Gundermann im Portal:Musik der DDR unter der Ruprik „Neue Artikel“ aufgeführt werden kann. Der älteste der drei „Neuen“ Horst Reipsch ist ohnehin mittlerweile ein knappes Jahr alt. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 23:56, 7. Jan. 2022 (CET)

@Fan-vom-Wiki: ist über Portal:Musik der DDR/Neue Artikel aktuell eingetragen. Grüße, –IWL04 • 14:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Neue Artikel mit nicht funktionierenden Einzelnachweisen

Ich bin hier wohl auf ein größeres Problem gestoßen: Ich habe die neuesten Artikel von Benutzer:Iconicos angeschaut, bei drei der letzten sechs gibts gravierende Mängel in der Belegsituation:

• Too Mean to Die – die 2. Quelle [1] funktioniert nicht und der Artikel wurde heute neu eingestellt.
• The Rise of Chaos – die 3. Quelle [2] gibt ein „Ooops... Error 404 – Page not found“ zurück. Dieser Artikel wurde heute neu eingestellt.
• The Plague Within - die 1. Quelle [3] existiert nicht, es wird auf eine komplett andere Website umgeleitet. Dieser Artikel ist von Silvester.

Offensichtlich wurden hier Artikel mit zum Zeitpunkt der Erstellung nicht funktionierenden Quellen angelegt. Kritik wird abgebügelt und als PA angesehen, von daher stelle ich die Problematik hier zur Diskussion. --ɱ 18:22, 12. Jan. 2022 (CET)

Den PL-Beleg hab ich gefixt. Das sind vermutlich Übersetzungen oder Auslagerungen o.ä. ohne Übertrag der Versionshistorie. Dadurch dann auch dies Problem.--Fraoch 19:20, 12. Jan. 2022 (CET)

Dann haben wir ein Lizenzproblem, zumindest Autoren der entsprechend übersetzten Sätze hätten genannt werden müssen; meine Bedenken dahingehend wurden ebenso abgebügelt. Dennoch halte ich es für problematisch, wenn Quellen nicht geprüft werden. --ɱ 19:31, 12. Jan. 2022 (CET)

Link in Rise of Chaos ist durch rockhard ausgetauscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:23, 12. Jan. 2022 (CET)

Füge einen Artikel des Benutzers hinzu der gestern Entstand: Rainier Fog. Leider wurde mein Baustein Belege fehlen bei der „Titelliste“ ohne Nachbesserung wieder entfernt, ich kann noch immer keinen Beleg in diesem Abschnitt finden, aber kann natürlich auch Tomaten auf den Augen haben. Auch der Satz: „Chris DeGarmo spielte bei dem Titel Drone die akustische Gitarre.“ bei der „Entstehung“ ist unbelegt. Revert will ich auch nicht, sonst gibts wahrscheinlich wieder eine unberechtigte Vandalismusmeldung. Auch gibts ein „Error 503 Backend fetch failed“. Fehlende Belege sind ein altbekanntes Problem des Benutzers, auch die Ausdrucksweise bzw. Reaktion auf “Verbesserungsvorschläge” … möchte mich dazu nicht mehr äußern, dazu ist mir meine Zeit zu schade, schon oft genug probiert. Oft werden die Artikel mit dem Kommentar „Start“ erstellt, aber dann passiert nix mehr, auf die Art … ich werfe einen Knochen hin, zuschnappen und beenden können es andere. Qualität sieht und Seriösität sieht anders aus. ChrisHardy (Diskussion) 21:55, 12. Jan. 2022 (CET)

Moin, die Titelliste ist jetzt mit discogs belegt, die Beteiligung von DeGarmo über Blabbermouth. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Hackts noch? Der Ersteller des Fadens führt hier seine Privatfehde gegen mich. Übersetzungen? Wo denn? Seit wann brauchen wir Belege für Titellisten? Ein einzelner Satz ohne Beleg ein Problem? Ich arbeite hier jetzt seit 14 Jahren, aber so einen Unfug habe ich noch nie gelesen. Macht weiter mimimi in eurer "Redaktion" und stört fleißige Mitarbeiter nicht bei der Arbeit. --Iconicos (Diskussion) 10:26, 13. Jan. 2022 (CET)

Und was nach wie vor auffällt, ist die grandiose Lückenhaftigkeit des de-Bereichs musikalische Werke. Kein Wunder, bei solchen Arbeitsbedingungen. Anstatt mitzuhelfen, wird hier der Ersteller lange überfälliger Artikel zum Sündenbock für die Versäumnisse dieses Projekts und belehrt bis angepampt. So wird das nie was hier. Andere Sprachen sind dem Minibereich hier um Lichtjahre voraus.--Iconicos (Diskussion) 10:33, 13. Jan. 2022 (CET)

Man kann von einem langjährigen Autor erwarten, dass er die Lizenzbestimmungen einhält und die Belegpflicht. Dazu gehört auch, Belege zu prüfen und keine Einzelnachweise in neue Artikel einzubringen, die nachweislich nicht aufrufbar sind. Ich bitte darum, dass du da in Zukunft darauf achtest, danke. Vor allem kannst du als langjähriger Autor nicht erwarten, dass andere dir deine Mängel hinterherräumen. --ɱ 10:47, 13. Jan. 2022 (CET)

Man kann von jedem erwarten, bei den Fakten zu bleiben. Erstmal trittst du hier offenbar aus gutem Grund gegen mich auf, um mich mürbe zu machen, weil ich auf einer anderen Disk. nicht deine Meinung vertrat. Zweitens wurden nirgendwo Lizenzbestimmungen verletzt. Und es geht auch um genau einen (!) Einzelnachweis, der 404 war und von dir problemlos hätte ersetzt werden können. Drittens muss auch nach WP:Q Triviales nicht belegt werden - es ist seit langen Jahren Konsens im Musikbereich, dass Titellisten, Besetzungen, die von der CD-Hülle stammen, nicht belegt werden. Was du von mir erwartest interessiert mich nicht. Halte dich erstmal an WP:KPA und unterlasse deinen Hounding-Ansatz, dann reden wir weiter.--Iconicos (Diskussion) 10:58, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo Iconicos, da du mit deiner Einrückung auf mich antwortest, möchte ich wenigstens reagieren: Ich habe in zwei von deinen Artikeln nachreferenziert, weil die fehlenden bzw. nicht funktionierenden Belege in diesen Artikeln hier benannt wurden – das habe ich gerne gemacht und es war wenig Aufwand, ansonsten habe ich mich hier in der Diskussion zu deinen Artikeln nicht positioniert und habe das auch nicht vor. Ob man dies mit einem „Hackts noch?“ in meine Richtung quittieren muss, weiß ich nicht .... da ich selbst nicht wirklich Teil der Redaktion Musik bin, ziehe ich mir die anderen hingeworfenen Schuhe mal nicht an. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:09, 13. Jan. 2022 (CET)

+1 was die Schuhe und das Nacharbeiten betrifft.

Kein Ding. Ich mach mal mit Doom weiter. --Fraoch 11:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Nein, das war nicht gegen dich gemeint, sondern gegen das durchsichtige Vorgehen des Fadenerstellers. Danke Achim, die Referenzierung der Titelliste war aber unnötig, da Titellisten auch künftig nicht referenziert werden.--Iconicos (Diskussion) 11:24, 13. Jan. 2022 (CET)

Der Einwurf mit den Titellisten stammt nicht von mir. Übersetzungen ohne Autorennennung sind Lizenzverletzungen und das ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Wenn man mit dir in diesen Punkten nicht reden kann, bleibt in Zukunft ja nur, das per VM zu eskalieren, das muss doch nicht sein. --ɱ 11:11, 13. Jan. 2022 (CET) PS: mir geht es hier ausschließlich um Artikel, die in den Bereich dieser Redaktion fallen.

Es sind nirgendwo Lizenzverletzungen geschehen, da keine Übersetzungen. Und was hier nicht sein muss, ist dein gesamtes Auftreten gegen mich. Durchschaubare Houndingversuche und sonstige Drohungen gegen mich haben jedoch keinen Erfolg.--Iconicos (Diskussion) 11:24, 13. Jan. 2022 (CET)

Und was ich mir noch verbitte, wo wir schon dabei sind @ChrisHardy:, sind unsinnige Änderungen von einer Schreibweise in die andere, also "Songs" in "Lieder" oder umgekehrt. Wir haben hier z. B. jede Menge Kats, die "Song" beinhalten. Ein völlig normales, eingedeutschtes Wort, und das wurde auch schon x-mal so diskutiert. --Iconicos (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich glaub es geht schon wieder los… xD Wie gesagt, bin raus. Schlage ich mich nicht mehr mit sowas rum. Habe besseres zu tun. ChrisHardy (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich glaub auch.--Iconicos (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2022 (CET)

Das kann ja jetzt mal in Ruhe vergleichen werden:

About four months after the release of ''[[Blind Rage (album)|Blind Rage]]'' (2014), it was announced that guitarist [[Herman Frank]] and drummer [[Stefan Schwarzmann]] had parted ways with Accept.<ref>{{cite web|title=Accept Parts Ways With Guitarist Herman Frank|url=http://www.blabbermouth.net/news/accept-parts-ways-with-guitarist-herman-frank/|website=Blabbermouth.net|date=28 December 2014|accessdate=16 April 2017}}</ref><ref>{{cite web|title=We Are Parting With Herman and Stefan as Friends!|url=http://www.acceptworldwide.com/2014/12/we-are-parting-with-herman-and-stefan-as-friends/|work=Accept|date=28 December 2014|accessdate=16 April 2017|url-status=dead|archiveurl=https://web.archive.org/web/20141228225157/http://www.acceptworldwide.com/2014/12/we-are-parting-with-herman-and-stefan-as-friends/|archivedate=28 December 2014}}</ref> They were later replaced by [[Uwe Lulis]] and Christopher Williams, respectively.<ref>{{cite web|title=Accept announced new guitarist and drummer|url=http://www.metalrocknews.com/2015/04/accept-announced-new-guitarist-and.html|website=Metalrocknews.com|date=13 April 2015|accessdate=16 April 2017}}</ref>

Vier Monate nach der Veröffentlichung von ''[[Blind Rage (Album)|Blind Rage]]'' 2014 wurde bekannt, dass Gitarrist [[Herman Frank]] und Schlagzeuger [[Stefan Schwarzmann]] die Band verlassen hatten.<ref>{{cite web|title=Accept Parts Ways With Guitarist Herman Frank|url=http://www.blabbermouth.net/news/accept-parts-ways-with-guitarist-herman-frank/|website=Blabbermouth.net|date=28 December 2014|accessdate=16 April 2017}}</ref><ref>{{cite web|title=We Are Parting With Herman and Stefan as Friends!|url=http://www.acceptworldwide.com/2014/12/we-are-parting-with-herman-and-stefan-as-friends/|work=Accept|date=28 December 2014|accessdate=16 April 2017|url-status=dead|archiveurl=https://web.archive.org/web/20141228225157/http://www.acceptworldwide.com/2014/12/we-are-parting-with-herman-and-stefan-as-friends/|archivedate=28 December 2014}}</ref> Als ihre Nachfolger wurden im folgenden Jahr [[Uwe Lulis]] und Christopher Williams bekanntgegeben.<ref>{{cite web|title=Accept announced new guitarist and drummer|url=http://www.metalrocknews.com/2015/04/accept-announced-new-guitarist-and.html|website=Metalrocknews.com|date=13 April 2015|accessdate=16 April 2017}}</ref>

Der dritte Einzelnachweis funktioniert nicht, also wurde das 1:1 aus der enwiki übernommen und dabei übersetzt. Andere Meinungen? --ɱ 11:32, 13. Jan. 2022 (CET)

Hast du zuviel Zeit oder so? Sezier doch mal andere von den 1,5 Millionen Artikeln hier. Erstens lautet der Text nicht mehr so, zweitens ist bei maximal einem Satz eine Ähnlichkeit der Wortreihenfolge erkenntlich, die mittlerweile auch geändert ist. Offensichtliche Korinthenkackerei mit klarer Zielstellung.--Iconicos (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt fand ich das mit der Titelliste auch etwas unnötig. Was aber so definitiv nicht geht, ist der Ton, der einem hier entgegenkommt. Bitte entferne soclche Äußerungen wie "Hackts noch" oder auch "Hast du zuviel Zeit oder so?" Das muss genauso wenig sein, wie Belege für die Titelliste zu fordern. Wobei es da auch Gründe für gibt, immerhin hatte sich schon mal ein "Songwriter" per Cross-Wikispam in irgendwelche Topphits eingeschmuggelt. Das Problem aber? Die Credits waren „belegt“... --Gripweed (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2022 (CET)

Dann melde ich mich doch nochmal: Leider durchmischt sich hier ja offensichtlich einiges - persönliche Konflikte zwischen mirji und Iconicos (offensichtlich hierhergetragen nach Disputen in der Reitschuster-Diskussion), grundlegende Konflikte in der Redaktion zwischen Iconicos und ChrisHardy (deren Ursprünge ich nicht kenne, die ich aber schade und einer konstruktiven Zusammenarbeit im Musikbereich nicht zuträglich finde) und tatsächliche inhaltliche Fragen. Ich fände es gut, sich auf letztere zu konzentrieren und dabei tatsächlich den Kommunikationsstil etwas zu drosseln - denn den meisten hier geht es um gute Artikel im Albenbereich, auch wenn der Fokus variiert. Ich nehme dann mal kurz Stellung zu einzelnen Punkten (und will das bitte nicht als Kritik an Einzelpersonen verstanden wissen):

Deadlink in Übersetzungen: Für mich persönlich sind Übersetzungen eine Königsklasse, die nicht leichter ist als der Neuschrieb - imho gehört die Überprüfung von Links und deren content da auch zwingend dazu und sowas kann bei längeren Artikeln auch Hölle viel Arbeit machen. In den hier genannten Fällen waren die zu belegenden Inhalte eher einfach mit anderen Quellen abzudecken und damit höchstens ärgerlich, aber nicht richtig derb.

Nachimport bei Übersetzungen: Vollständige Übersetzungen sollten eine nachimportierte Versionsgeschichte haben - dies ist imho jedoch nicht nötig, wenn einzelne Sätze übernommen werden wie hier. Auch hier gibt es jedoch sehr unterschiedliche Meinungen.

Beleg von Titellisten: Anders als Gripweed und Iconicos würde ich es begrüßen, wenn die Titellisten belegt werden - vor allem, weil es bei den meisten Alben nicht nur eine Auflage und eine Veröffentlichung gibt und der Beleg bei der Zuordnung hilft. In der Regel gibt es bei erfolgreichen Alben immer eine US- und eine Europe-/Germany-Veröffentlichung + häufig eine in Japan, UK, Mexiko, .... - und leider differieren diese auch in den Titellisten nicht selten. Ein Beleg bei bsp. discogs (easy to do) ermöglicht eine eindeutige Zuordnung und belegt häufig auch andere Inhalte wie Urheber, Songlängen, Labels etc.; aber auch das ist meine Meinugn.

Song vs. Lied: Habe ich keine Meinung zu, ich nutze beide und bestehe nie auf meine Version.

Soweit, ich wünsche und allen ein schönes 2022 und hoffe weiterhin auf gute Zusammenarbeit mit allen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:54, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich betrachte die Aktion wegen ein, zwei 404-Quellen (die ja trotzdem Belege bleiben, also WP:Q entsprechen) als einen persönlichen Angriff und Houndingversuch gegen mich aufgrund einer vorhergehenden Diskussion. Weil ich mich jedoch nicht auf ein gewisses Niveau begeben möchte, habe ich die zwei monierten Sachen gestrichen.--Iconicos (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2022 (CET)

Die Forderung nach Beachtung der Lizenzbestimmungen und das Belege geprüft werden ist nichts persönliches, sondern im Einklang mit unserem Regelwerk. Komm bitte auf die Sachebene zurück.--ɱ 21:22, 13. Jan. 2022 (CET)

Die Sachebene lässt sich in einem Wort zusammenfassen: unwichtig.--Iconicos (Diskussion) 16:30, 14. Jan. 2022 (CET)

Selbstverständlich ist die Sachebene für die gemeinsame Arbeit an der Enzyklopädie sehr wichtig; insbesondere Einzelnachweise und weitere Belege sollten bei der Anlage eines Artikels stimmen. Jedem von uns kann immer mal ein Fehler passieren; daher sollten sich hier Rückfragen auch nicht zu einem Konflikt zwischen mehreren Personen entwickeln. Jeder von uns ist eine Perle.--Engelbaet (Diskussion) 16:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Deine sonstigen Einschätzungen in allen Ehren (empfindet sich mancher als polierte Perle, bin ich ein Stück schmutziges Plutonium ;) - OMG, was schrieb ich 2010 für Artikel!!!): Die Sachebene ist per se nicht unwichtig, auf der Sachebene betrachtet ist jedoch diese Diskussion um eineinhalb Deadlinks und einen Titellistenbeleg komplett entbehrlich.--Iconicos (Diskussion) 17:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Ob etwas unwichtig ist, bestimmt nicht der, der die Lizenzbestimmungen mit Füßen tritt. Mit der Aufforderung, unsere Regeln in Zukunft zu beachten, ist das für mich hier auch erstmal erledigt. --ɱ 17:58, 14. Jan. 2022 (CET)

Deine Aufforderungen, Eigeninterpretationen von Bestimmungen oder sonstigen interessegeleiteten Anwürfe sind für mich noch unwichtiger als unwichtig, sie sind schlicht ohne Belang. EOD.--Iconicos (Diskussion) 18:18, 14. Jan. 2022 (CET)

Altbekannte Probleme: [4] --78.54.124.72 09:35, 16. Jan. 2022 (CET)

Was für "altbekannte Probleme"? Die der deutschsprachigen Wikipedia, Artikel ohne Zoff, Sperren und Löschen und Vertreiben von Autoren auf Qualitätsstandard zu bringen? Woran ich mich in freiwilliger Kleinstarbeit beteiligt habe, aber nach Meinung einiger ein durchaus rettbarer Artikel wegen ein paar kruden Sätzen gelöscht werden musste? Albern.--Iconicos (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krächz (Diskussion) 10:46, 16. Jan. 2022 (CET)

Lemmafrage Tollwut (Band)

Von meiner Disk hierher verschoben:

Hallo. Ich hoffe ich bin mit meiner Frage bei dir richtig. Ich wollte einen Artikel über die Band Tollwut anlegen, musste allerdings feststellen das es schon einen Artikel über eine gleichnamige Band gibt. Der Artikel betrifft die alte Münchner Punkband Tollwut (70-82 rum), ich wollte jedoch über die Oi Band einen Artikel anlegen. Die gab es in den späten 90er. Wie verfährt man hier wenn es, wie hier der Fall, zwei Bands mit demselben Namen gibt? Weiß nicht ob das schonmal aufgetreten ist das Problem. Schonmal Danke im Voraus für deine Antwort und Zeit. --ArndtFeldmann (Diskussion) 21:01, 25. Jan. 2022 (CET)

@ArndtFeldmann: wie angekündigt. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 25. Jan. 2022 (CET)

Mit WP:LFM#Wahl des Lemmas, lässt sich in solchen Ausnahmen das Lemma nach Genre ordnen Tollwut (Oi-Band), Tollwut (Punk-Band). Absolute Vorgaben dazu haben wir nicht.--Fraoch 07:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1953)

Hallo liebe Kollegen. Sollten wir diesen Artikel nicht mal löschen? Im Laufe der Jahre haben wir festgestellt, das es die offiziellen deutschen bundesweiten Charts erst seit März 1954 gibt. Das habe ich auch so in den Artikel Deutsche Singlecharts eingebaut und erläutert. Die Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1954) ist schon länger dementsprechend angelegt. Bestehen hier noch Zweifel? Denke das sollte mal endlich endgültig geklärt werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 00:18, 30. Jan. 2022 (CET)

Nachdem die Information im Chartartikel ja ausreichend erklärt wird, ist diese Teilliste nicht nur irreführend, sondern auch überflüssig. Ich habe jetzt auf jeden Fall in den Vorlagen 1954 korrekt als erstes Jahr festgelegt. Die obsolete 1953er-Liste kann mE mit SLA versehen werden (bei Beschwerde bleibt immer noch ein regulärer LA). --XanonymusX (Diskussion) 00:54, 30. Jan. 2022 (CET)

SLA gestellt. –IWL04 • 12:05, 30. Jan. 2022 (CET)

Noch eine Frage zu dem Start der offiziellen Charterhebung im März 1954. Ich besitze Deutsche Musik-Charts 1954 aus der Reihe "Die unerforschten Jahre" von Manfred J. Franz; und in diesem Werk sind für Januar 1954 eine Top 30 und für Februar 1954 eine Top 50 aufgeführt (Nr. 1 in beiden Monaten Anneliese von Hans Arno Simon). Lässt sich das verifizieren ? --Koyaanis (Diskussion) 12:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Das Buch ist bei Google Books einsehbar. [5] Eine oder zwei Einschätzungen wären willkommen. --Koyaanis (Diskussion) 11:32, 5. Feb. 2022 (CET)

Über die Lektüre bin ich auch schon gestolpert, wenn es danach ginge, gäbe es die Hits des Monats bereits seit 11/53 (Rene Carol – Rote Rosen, rote Lippen, roter Wein). Aber in dem Buch heißt es auch, dass es sich um regionale Auswertungen handelt, keine bundesweiten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:08, 5. Feb. 2022 (CET)

Zur  Info: bei den entsprechenden Listen in der enWP (en:List of number-one hits of 1953 (Germany)) und frWP (fr:Liste des titres musicaux numéro un en Allemagne en 1953) habe ich mich ebenfalls erfolgreich um Löschung der Liste bemüht, mE ist der Abschnitt damit erledigt. –IWL04 • 21:46, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:46, 10. Feb. 2022 (CET)

T-Low

Angeblich ist "Rap" ja Musik, also bin ich hier wahrscheinlich richtig. In dem Artikel sind einige Änderungen, nachdem ich bei Discogs nichts finde hab ich nicht einmal gar keine Ahnung ob da irgendwas passt oder nicht (Abgesehen davon, dass die Vorlage kaputt gemacht wurde). Dieses Palmen aus Plastik 2 finde ich zwar dort, aber Bezug zur Lemmaperson fehlt mir und das vorher zu lesende "Everythings Purple" finde ich nicht. Danke fürs gucken. --Wurgl (Diskussion) 09:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Wurgl: erstmal: Rap ist durchaus Musik, meistens sogar ganz gute… ;) Über T-Low hab ich mal drübergeschaut und zurückgesetzt (Spotify war hier ganz hilfreich). Palmen aus Plastik 2 und Ohne mein Team sind von Bonez und RAF, der Rest war auch doppelt / falsch… Danke für den Hinweis, –IWL04 • 20:08, 16. Feb. 2022 (CET)

Da lohnt sich wohl eine Halbsperre. Habs mal gemeldet. Selbst einsetzen kann ich nicht, weil Artikel von mir. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Potete

Hallo Musiker, bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Ein Instrument, das weltweit von einer einzigen Person gespielt wird... Lückenhaft-Baustein inklusive Quellen-Frage seit 2013... Belege-Baustein inklusive Relevanzfrage seit 2019... Millionen von Google-Treffern, die meisten davon zu einem italienischen Wort, einige zu einem Kreuzworträtselbegriff und einige wenige zu dem einen Spieler dieses einen Instruments... Was macht man mit sowas? --217.239.4.223 21:52, 7. Feb. 2022 (CET)

 Info: inzwischen wurde ein LA gestellt, zur Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2022#Potete –IWL04 • 20:26, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2022#Potete (gelöscht) –IWL04 • 22:04, 17. Feb. 2022 (CET)

Portal:Charts und Popmusik/Wunschartikel

Ich habe den Wunschartikel Novaa erstellt. Kann ich den jetzt aus der Liste löschen oder wie wird das gehandhabt? --Hiculd (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2022 (CET)

Oh prima, einer von den Ur-Wünschen aus der Anfangszeit. Vielen Dank für den Artikel. Ich glaube, früher haben wir sie gelöscht, jetzt streichen wir sie durch, zur Nachverfolgung. Ich habe es mal für dich gemacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:07, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:40, 20. Feb. 2022 (CET)

Major Tom (völlig losgelöst)

Hallo zusammen. Kann jemand, der sich mit Kanadischen Chartplatzierungen auskennt, überprüfen, dass Major Tom (völlig losgelöst) nur 1 Woche dort in den Charts war und diese Woche auf Platz 1 verbracht hat? Dankeschön --Heiko (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2022 (CET)

Steht jedenfalls auch so in der Liste der Nummer-eins-Hits in Kanada (1984). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 10. Feb. 2022 (CET)

Dort steht, dass es eine Woche die Nummer 1 war. Das kann ich mir gut vorstellen. In der Chartbox in Major Tom (völlig losgelöst) steht aber auch, dass es nur eine Woche überhaupt in den Charts war. Das ist sehr unwahrscheinlich, dass das Lied von 0 auf 1 und dann die Woche drauf komplett aus den Charts fliegt. Schönen Gruß --Heiko (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2022 (CET)

(nach BK) Sicher falsch, siehe die Belege bei en:List of number-one singles of 1984 (Canada). Am 31.12.1983 war er schon auf Platz 3, am 10. März 1984 noch auf Platz 34. Richtig also: 1 Woche auf Platz eins, aber rund zwei Monate in den Charts (genaue Wochenzahl bitte selbst auszählen). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:56, 10. Feb. 2022 (CET)

Ach so, steht ja da: am 10. März 1984 waren es 19 Wochen. Die Woche darauf ist er rausgeflogen, und auch später nicht nochmal wieder eingestiegen, soweit ich sehe. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Recherche und die Korrektur --Heiko (Diskussion) 17:07, 10. Feb. 2022 (CET)

Bei der Gelegenheit sehe ich gerade, dass die Netzquelle für die kanadischen Nr.1-Listen scheinbar nicht mehr existiert. @HvW: Magst du das mal prüfen ? --Koyaanis (Diskussion) 15:57, 10. Feb. 2022 (CET)

FordPrefect42 hat das dankenswerterweise inzwischen beantwortet. Zum Ausbessern der Kanada-Listen komme ich aber derzeit nicht. Die will ich noch umformatieren und ergänzen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2022 (CET)

Der Einstieg ist [6]. Das Äquivalent für die Jahreslisten dürfte etwas wie [7] sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2022 (CET)

Und ich steuere noch das [8] bei. --Koyaanis (Diskussion) 17:47, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Löschanträge zu BRAVO Hits

Hi. Es wäre schon, wenn hierzu ein paar Meinungen gesammelt werden könnten. THX --Koyaanis (Diskussion) 20:07, 13. Feb. 2022 (CET)

BRAVO Hits 1: behalten

BRAVO Hits 2: gelöscht

–IWL04 • 15:19, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:19, 21. Feb. 2022 (CET)

Monkeytown

Hallo, will vielleicht mal jemand über das Chaos drüberschauen, dass ich bezüglich Charts und Auszeichnungen für Musikverkäufe angerichtet habe? Ich bin mir z. B. ziemlich sicher, dass der Einzelnachweis zu der AfM da nicht hingehört, aber für die ganze Tabelle gilt er ja theoretisch auch nicht (auch wenn hier nur ein Eintrag vorhanden ist). Dann weiß ich für das nächste Mal hoffentlich, wie es richtig geht. Grüße --Hiculd (Diskussion) 19:17, 28. Feb. 2022 (CET)

Viel Chaos war das nicht ;) – passt es so? –IWL04 • 12:22, 1. Mär. 2022 (CET)

Ja, sieht besser aus, vielen Dank. Ich habe den Parameter Q auch mal dokumentiert. Wenn der auch in der Statistik-Variante verfügbar ist, müsste das ggf. noch ergänzt werden. --Hiculd (Diskussion) 13:16, 1. Mär. 2022 (CET)

Hab mal was ergänzt und hoffe das ist soweit verständlich. –IWL04 • 19:53, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:42, 2. Mär. 2022 (CET)

Fuzzy bass

Im Artikel Motörhead hatte ich seinerzeit den Begriff "fuzzy bass" für Lemmys Bassspiel in einer englischsprachigen Quelle gefunden. Nun kam auf der DS berechtigterweise der Hinweis, dass die Übersetzung mit "matschiger Bass" nicht optimal ist. Jetzt steht da "verzerrter Bass", womit ich nicht wirklich glücklich bin. Drüben gibt es den Artikel en:Fuzz bass, der es glaube ich ganz gut trifft. Leider finde ich keinen entsprechenden Artikel hierzupedia, Fuzz passt m.E. nicht so recht. Kann jemand helfen? --Siechfred (Diskussion) 16:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Das kommt dem gesuchten vermutlich noch am nächsten: Übersteuern_(Signalverarbeitung)#Übersteuern_bei_Audio-Verstärkern.--Fraoch 17:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Übersteuern ist das gleiche wie Verzerren, und in en:Fuzz bass steht auch "distorted". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:17, 1. Mär. 2022 (CET)

Nein, das ist nicht das gleiche.--Fraoch 17:27, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich kenne es als Fuzz-Effekt oder Fuzz-Verzerrung. --NiTen ^(Discworld) 18:33, 1. Mär. 2022 (CET)

warum passt Fuzz nicht so recht? Gitarre vs. Bass? --Krächz (Diskussion) 23:46, 1. Mär. 2022 (CET)

Naja, da wird das Effektgerät beschrieben, während die en-WP tatsächlich den Basssound beschreibt (es ist sogar ein Bild von Lemmy in dem Artikel). Man könnte es vielleicht auf "verzerrt und übersteuert" reduzieren. Danke euch für den Input. --Siechfred (Diskussion) 08:00, 2. Mär. 2022 (CET)

Es ist nicht immer hilfreich, etwas wörtlich übersetzen zu wollen. Tatsächlich ist Fuzz eine Bezeichnung für eine bestimmt Übersteuerungsart, welche einer Transistorkennlinie folgt und die Spitzen hart abschneidet. Es rauscht weniger als ein Distortion, klingt aber härter als ein Overdrive und ist kratziger. Ritchie Blackmore erreichte diesen Sound z. B. durch die Übersteuerung eines Mikrofoneingangs eines Tonbandgeräts. Hier findet man eine kleine Begriffsdefinition. Meiner Meinung nach trifft bei Lemmys Lebenswerk allerdings „verzerrter Bass“ am treffendsten zu. Wenn Lemmy mit Fuzz-Sounds gearbeitet hat, dann zu Hawkwinds Zeiten und vielleicht auf den ersten Alben. Für mich war sein Sound wie ich ihn kenne aber eine 1a Röhrenverzerrung und mehr als eine Übersättigung der Endstufe. Daher wäre ich dafür, den Begriff „verzerrter Bass“ stehenzulassen. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich habe jetzt die Formulierung in "stark verzerrt und übersteuert" geändert, das sollte es am ehesten treffen. --Siechfred (Diskussion) 12:23, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2022 (CET)

Neuer Artikel "The Dreadnoughts"

Ich habe unter Benutzer:Nico b./The Dreadnoughts eine Übersetzung des englischen Artikels zur Band the Dreadnoughts erstellt und leicht erweitert. Mag jemand da einmal draufgucken bevor ich es in den ANR verschiebe, inbesondere was Kategorien und andere Formalia angeht? Danke schon mal, --Nico b. (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Guter Artikel! Passt soweit, kann aber gerne noch einmal jemand drüberkucken. Facebook-Auftritt und YouTube-Einzelvideos werden aber normalerweise nicht verlinkt, wollte ich jetzt nicht löschen, würde ich aber infrage stellen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich hab beides entfernt, da laut WP:WEB nur in Ausnahmefällen erwünscht, erst recht, wenn es schon eine offizielle Website gibt, Bandcamp wegen der Streaming-Möglichkeit und den dort veröffentlichten Album-Credits etc. aber drin gelassen.

Es fällt auf, dass der Artikel wenige Einzelnachweise hat, der Abschnitt Geschichte ist zum Beispiel unbelegt. Kommen die Informationen aus der Kurzdoku? --Linseneintopf (Diskussion) 15:56, 17. Mär. 2022 (CET)

Der Abschnitt ist im Wesentlichen ein Übersetzung des englischen Artikels, die zwei Sätze, die etwas mehr zu den Inhalten der Songs sagen, stammen von mir, Quelle sind hier die Lyrics und die Kommentare der Band auf Bandcamp.--Nico b. (Diskussion) 16:06, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:14, 21. Mär. 2022 (CET): Inzwischen im ANR unter The Dreadnoughts

Oxford Music Online

Hallo Leute, kann jemand von Euch diese Quelle einsehen? Sie ist hier als EN angegeben, und ich frage mich, ob da nur die Stimmlage Alt beschrieben wird oder ob darin irgendetwas zu der Lemmaperson steht. Ersteres wäre als Quelle offensichtlich unsinnig. Eigentlich steht der Artikel auch gerade noch in der QS, aber den Baustein hat anscheinend jemand rausgeschmissen. --91.34.43.138 15:50, 22. Mär. 2022 (CET)

Die Quelle kann übrigens jeder mit Zugang zur Wikipedia-Library einssehen ([9]). Sie lautet vollständig:"Record label established by Boris Rose in the early 1970s." Es geht also noch nicht mal um die Stimmlage, sondern um ein Label names Alto. Zu "Homeyra" findest sich im gesamten Oxford Music Online nichts. --Linseneintopf (Diskussion) 16:02, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich danke Dir! Dann geh' ich die jetzt rausschmeißen. --91.34.43.138 16:22, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.34.43.138 16:22, 22. Mär. 2022 (CET)

Liste Geschichte der Computermusik und Umgebung

Ich habe soeben eine chronologische Liste Geschichte Computermusik und Umgebung angelegt und würde mich, weil das so viel ist, über jede Mithilfe oder Erweiterung freuen. --༄U-ji (Diskussion) 21:59, 17. Feb. 2022 (CET)

Ja so sinds, ja so sinds, ja so sinds, die lust'gen Holzfällerbuam ... Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2022#Geschichte_Computermusik_und_Umgebung. Ist hier überhaupt jemand unterwegs, der sich auch nur ein bisschen mit den Thema auskennt? --༄U-ji (Diskussion) 21:48, 18. Feb. 2022 (CET)

Da die Liste soeben gelöscht wurde und sich, soweit ich das nachvollziehen kann, mit @Koyaanis: gerade mal eine Stimme von hier aus zur Sache geäußert hat ... gibt es vielleicht wenigstens ein paar Stimmen zur Sache oder vielleicht sogar eine Beteiligung an der Löschprüfung? Der zuständige Löschadmin ist offensichtlich komplett fachfremd und hat mit Musik überhaupt nichts zu tun. Er hat sich auf meine Anfrage auch nur in aller Kürze geäußert. Was für jemanden, der Löschentscheidungen offensichtlich zu einem seiner Hauptanliegen erklärt hat, sicher passt. --༄U-ji (Diskussion) 17:33, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:26, 25. Mär. 2022 (CET): Löschprüfung inzwischen gescheitert: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 09#Geschichte Computermusik und Umgebung (erl.)

Kursiv bei Musiktiteln

Guten Tag,

Ich hätte eine Frage: Müssen Songnamen oder Albennamen grundsätzlich kursiv sein, weil ich einige Artikel gesehen habe, wo manche Titel Kursiv sind und welche nicht. Vielen Dank im Voraus! 77.118.228.139 01:29, 21. Mär. 2022 (CET)

Hey, Ich persönlich bevorzuge Titel in Kursiv zu setzen, da dies dem Artikel formell erscheinen lässt. Liebe Grüße! To.04403 (Diskussion) 01:37, 21. Mär. 2022 (CET)

Es gilt Wikipedia:Typografie#Kursiv. Der Musikbereich hat da eigentlich kaum Besonderheiten. In Tabellen und Navigationsleisten wird auf Kursivsetzung normalerweise verzichtet, ansonsten sind Titel grundsätzlich kursiv. --XanonymusX (Diskussion) 01:41, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:22, 25. Mär. 2022 (CET)

erster Musikartikel/Cover

Hallo zusammen, ich hab mich mal an einen Artikel über ein Album gewagt. Benutzer:Gimli21/Alles_war_schön_und_nichts_tat_weh ist noch im BNR, vielleicht mag jemand drüber lesen, bevor ich ihn in den ANR verschiebe? Und kann jemand beim Cover helfen, dass man das lizenzkonform auf commons bekommt und einbinden kann? Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 17:11, 26. Mär. 2022 (CET)

Hab mal drübergeschaut und paar Kleinigkeiten an die übliche Praxis angepasst, ansonsten sieht der Entwurf aber ganz gut aus! Was das Cover angeht, sieht es in der Regel schlecht aus, an die Urheber zur Freigabe zu kommen… Grüße, –IWL04 • 17:27, 26. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Ergänzungen. Ist jetzt im ANR. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gimli21 (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2022 (CEST)

Madonna (Künstlerin)

Warum so umständlich? In der Mehrheit der anderssprachigen Wikis heißt der Artikel einfach nur "Madonna". Ich denke darüber nach, Madonna (Künstlerin) nach Madonna zu verschieben (und Madonna nach Madonna (Begriffsklärung)). Ist dies sinnvoll oder eher nicht? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:57, 16. Apr. 2022 (CEST)

Das Verhältnis der Aufrufzahlen in 2021 von 10:1 nach WP:BKL II zwischen 1375 bei Madonna (Künstlerin) und 74 beim nächstmeistaufgerufenen Artikel Marienbildnis wäre auf jeden Fall gegeben. --Hiculd (Diskussion) 20:33, 17. Apr. 2022 (CEST)

Sofern diese Zahlen stimmen würde tatsächlich die entsprechende Richtlinie zur BKL II greifen. Da Madonna Vollschutz hat, musste ich für die Verschiebung eine Adminanfrage stellen. Dort meinten dann aber einige User, über die Verschiebung diskutieren zu müssen. Die BKL II-Richtlinie ist da offenbar auch nicht jedem bekannt. Auch wenn die AA nicht der richtige Ort für die Diskussion sind, sollten die Meinungen dieser Nutzer dennoch entsprechend berücksichtigt werden.

Hat jemand noch eine Idee, wie man für eine Diskussion/Abstimmung zu dieser Verschiebung eine breitere Community gewinnen kann? Gibt es in der deutschen WP irgendeine Seite, auf der Abstimmungen zu Verschiebungen bzw. Änderung von WL-Targets geführt werden können? Die en:WP hat so etwas. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 01:02, 20. Apr. 2022 (CEST)

Eine Richtlinie ist keine Vorschrift. Dass ein breit genutzter Begriff aus Kunst und Religion nun plötzlich auf Frau Ciccone umgebogen werden soll, wird wohl kaum auf viel Zustimmung stoßen. Momentan ist die Situation zugegebenermaßen nicht ganz toll, da die angenommene gleichwertige Hauptbedeutung gar keinen eigenen Artikel hat, sondern bloß in Marienbildnis behandelt wird. Da könnte man schon ansetzen, aber ich halte eine Verschiebung hier für wenig zielführend. Eher wurde bei dem Lemma normalerweise über den Klammerzusatz gestritten, den man wohl zu Sängerin standardisieren könnte. Nun ja, ich bin da leidenschaftslos, aber da es schon so lange unverändert war, würde ich es nicht anfassen wollen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 02:14, 20. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass wegen des Ortsteils von Engelskirchen das Lemma Madonna nicht auf die Sängerin verlinkt werden soll? Gegenüber Madonnenbildnis ist es sogar ein Zu-Null-Sieg für die Sängerin, was die Aufrufzahlen angeht. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 11:12, 20. Apr. 2022 (CEST)

Edit: Offenbar ist Madonnenbildnis eine WL auf Marienbildnis. Aber auch hier schlägt die Sängerin das Marienbildnis mit 24:1 (was das 10:1-Verhältnis aus der Richtlinie bei Weitem übertrifft) - sogar die BKS hat mehr Aufrufe als Marienbildnis. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 11:16, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ein Thema aus der Popkultur wird immer deutlich mehr Aufrufe haben als andere, daher sind die Zahlen verzerrt. Es bräuchte also noch weitere Argumente (zB, dass eben die weitere Hauptbedeutung gar keinen eigenen Artikel hat). Im Übrigen bin ich mir auch nicht sicher, wo das zu diskutieren wäre; hier besteht natürlich ein Bias zugunsten der Sängerin, deshalb vermutlich besser unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:42, 20. Apr. 2022 (CEST)

Die Hauptbedeutung von Madonna ist eindeutig die der Gottesmutter. Und das zeitüberdauernd. Alle anderen Verwendungen lassen sich darauf oder zumindest auf die Originalbedeutung "meine Dame" zurückführen. Außer ihrem eigenen Album hat nichts einen Bezug zur Sängerin.

Es ist bezeichnend für die Überalterung der Wikipedia, dass eine 80er-Jahre-Popikone in so vielen WPs das Hauptlemma einnimmt. Ich vermute auch mal stark, dass der Verschiebevorschlag nicht aus der Generation Adele/Sheeran kommt. Und schon gar nicht aus der jüngsten Musikgeneration, da dürfte ein erheblicher Teil gar keine Ahnung mehr haben, wer Madonna, Prince oder Michael Jackson waren. Auch die Musik ist in der Schublade verschwunden und es gibt keinen Anlass, sie jetzt wieder daraus hervorzuholen. Wenn schon Anfang der 2000er die Sängerin nicht als Hauptlemma gesehen wurde, so ist ihre Bedeutung in 20 weiteren Jahren seitdem noch erheblich gesunken. Da macht der Vorschlag nun wirklich kaum noch einen Sinn. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:29, 20. Apr. 2022 (CEST)

Und das Marienbildnis ist noch ein paar Jahrhunderte älter.

Da fragt man sich erst recht, wer damit noch etwas anfangen kann. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:55, 20. Apr. 2022 (CEST)

Madonna ist kein Bildnis, sondern die Gottesmutter Maria. Als zentrale Figur der größten Weltreligion lässt sich deren Bedeutung nicht durch Aufrufzahlen wegrelativieren. Die Sängerin hat sich nach dieser Madonna benannt, daher ist es eigentlich nur logisch, dass man das durch Lemmavergabe nicht umdrehen kann. Rein formal kann man aber wie gesagt argumentieren, dass von den vorhandenen Lemmata mit dem exakten Namen die Sängerin der eindeutig wichtigste Artikel ist. Kann man, muss (und mE: sollte) man aber nicht. --XanonymusX (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ähm, dass die "größte Weltreligion" auf dem absteigenden Ast ist, ist dir aber auch klar, oder? Sie schafft sich selbst ab, um genau zu sein. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 19:17, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wenn diese Hypfdohle wenigstens gute Mukke im Repertoire gehabt hätte … S,CNR --Wurgl (Diskussion) 20:03, 20. Apr. 2022 (CEST)

Alles Geschmackssache, dachte der Affe und biss in die Seife. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:51, 21. Apr. 2022 (CEST)

(PA entfernt) Lassen wir die Kirche im Dorf und die Madonna im Himmel. Ich bin raus. --XanonymusX (Diskussion) 01:13, 21. Apr. 2022 (CEST)

Und noch was. Madonna hat sich nicht nach der Figur benannt, sondern es ist ihr bürgerlicher Name (Madonna Louise Ciccone). --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 19:20, 20. Apr. 2022 (CEST)

und jetzt rate mal, nach wem ihre Eltern sie benannt haben. --Zollernalb (Diskussion) 19:26, 20. Apr. 2022 (CEST)

Nach ihrer Mutter, die ebenfalls Madonna hieß. Woher die wiederum ihren Namen hat, wissen wir nicht.

Um auf den Punkt zu kommen: Viele, die "Madonna" hören, denken zuerst an die Sängerin, nicht an die Gottesmutter Maria. Ebenso viele wollen jedoch wahrscheinlich einfach aufgrund von Bestandsschutz einfach alles lassen, wie es ist. Soll die zugehörige BKL II-Richtlinie jedoch konsequent umgesetzt werden, müsste die Verschiebung durchgeführt werden. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:54, 21. Apr. 2022 (CEST)

In der en:WP gab es mal eine vergleichbare Diskussion zum Lemma Can opener. Die meisten Leute denken bei diesem Lemma an das Gerät, jedoch hat die Brücke mehr Aufrufe. Als Kompromisslösung wurde Can opener belassen und The Can Opener auf die Brücke weitergeleitet. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:56, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wie gesagt, eine Richtlinie braucht nicht konsequent umgesetzt zu werden. Ich habe bereits darauf hingewiesen, wo diese Verschiebung angeregt werden kann; aber wenn du hier im Fachbereich schon keine Zustimmung findest, wird das dort wohl nicht besser werden. Setzt du das Erledigt selbst wieder ein? --XanonymusX (Diskussion) 01:09, 21. Apr. 2022 (CEST)

Können wir diese unsinnige Diskussion dann bitte schliessen? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:57, 20. Apr. 2022 (CEST)

Aber wer wird WP:BKL II als optionale Richtlinie umschreiben? -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:45, 21. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt sowas wie eine "natürliche" Hauptbedeutung eines Lemmas. Madonna (meine Dame) ist zuallererst eine Bezeichnung für die Mutter Gottes, an diese Bezeichnung schließen sich viele weitere an. Die BKL bildet das eigentlich ganz gut ab, besser als eine WL von Madonna auf Maria. Zu behaupten, beim Begriff "Madonna" denken die meisten Menschen zuerst an die Popsängerin, ist eine Woche nachdem die Christenheit in aller Welt die Geschichte von Maria unterm Kreuz gelesen und gehört haben, mindestens steil. Aber darauf kommt es auch nicht unbedingt an: Elvis zB ist auch erstmal "nur" ein Vorname, so ist das auch verlemmatisiert, dabei denken wahrscheinlich 99% der Menschheit bei diesem Lemma an Elvis Presley, der analog zu Madonna hinreichend oft auch einfach "Elvis" genannt wird. Bitte keine Verschiebung vornehmen. --Krächz (Diskussion) 10:37, 21. Apr. 2022 (CEST)

Gut, von meiner Seite aus kann dieser Abschnitt jetzt als erledigt markiert und dann ganz schnell archiviert werden. @XanonymusX: bitte keine persönlichen Angriffe. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 02:13, 22. Apr. 2022 (CEST)

Bist du Manuel Neuer? Nun ja, ich will dich nicht von deinem eigenwilligen PA-Verständnis abbringen. --XanonymusX (Diskussion) 03:27, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 03:28, 22. Apr. 2022 (CEST)

Festival "Pop-Kultur"

Auch wenn es kein reines Musikfestival ist: Wie würdet ihr die Relevanz des Festivals "Pop-Kultur" bewerten?

Pro:

• Festival mit 10.000 Besuchern 2017,[10] 2018[11] und 2019[12]

Kontra:

• Wie gesagt kein reines Musik- oder Filmfestival, sodass die Relevanzkriterien nicht eindeutig anwendbar sind

Wie werden solche Fälle üblicherweise gehandhabt? Beim Wikipedia:Relevanzcheck habe ich leider bis jetzt keine Antwort erhalten. --Hiculd (Diskussion) 21:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe beim Relevanzcheck eine Antwort erhalten. Gerne beteiligen, wenn jemand dazu etwas weiß. --Hiculd (Diskussion) 17:54, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hiculd (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

OV Stuttgart in die Liste der Stuttgarter Orchester aufnehmen.

Können Sie bitte den OV Stuttgart (Orchesterverein Stuttgart) mit in die Liste aufnehmen? die Wiki Seite des OV lautet: https://de.wikipedia.org/wiki/Orchesterverein_Stuttgart

Die Wiki Seite der Liste lautet: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Orchester_(Stuttgart)

Vielen Dank Rainer Wüstenhagen

--OV Stuttgart Rainer (Diskussion) 15:33, 4. Mai 2022 (CEST)

Ok, ist erledigt. Viele Grüße --Density 17:18, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Density 18:26, 10. Mai 2022 (CEST)

unbelegte Artikel

Ich bitte, folgende Artikel zu überarbeiten. Sie sind seit vielen Jahren zu 100% unbelegt.

• Texas Blues
• Delta Blues
• Blues Harmonica Blowouts
• Blues, Schmus & Apfelmus Blues Festival
• Tübinger Jazz- und Klassiktage
• Josef Hofer (Musiker, 1955)

--Kabelschmidt (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Festivalartikel waren wenigstens teilbelegt und müssen jetzt nicht mehr angeschaut werden (Relevanz ist nun auch geklärt). Die beiden Bluesstile sollte am Besten jemand bearbeiten, der über Fachliteratur zum Thema in Buchform verfügt (vielleicht Benutzer:YvesContz, Benutzer:Denis Barthel, Benutzer:Achim Raschka?); der kann dann auch beurteilen, ob Blues Harmonica Blowouts hier überhaupt haltbar ist.--Engelbaet (Diskussion) 10:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Stilartikel schaue ich mir mal an. --Denis Barthel (Diskussion) 16:34, 13. Mai 2022 (CEST)

Tübinger Jazz- und Klassiktage sind ausreichend belegt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:28, 15. Mai 2022 (CEST)

Delta Blues ist dank Denis Barthel nun in hinnehmbarer Qualität. In Texas Blues ist nun ein brauchbarer Link verankert (aber der Artikel noch nicht verbessert).--Engelbaet (Diskussion) 11:06, 22. Mai 2022 (CEST)

Delta Blues, Texas Blues und auch Piedmont Blues (hatte dieselben Probleme) sind jetzt alle geputzt, ausgebaut und bequellt. Danke für den "Aufruf", @Engelbaet. Denis Barthel (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2022 (CEST)

Die beiden anderen Artikel die Blues im Namen tragen, die mag ich aber nicht anfassen, da hab ich auch keine Ahnung von. Diese Blowouts allerdings, da würde mich persönlich wundern, wenn das relevant ist. Denis Barthel (Diskussion) 15:56, 22. Mai 2022 (CEST)

Danke. Blowouts ist jetzt Löschkandidat.--Engelbaet (Diskussion) 06:17, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 06:54, 29. Mai 2022 (CEST)

Gegenlesen der Belege für folgenden Artikelentwurf Benutzer:FIFTY VINC/Artikelentwurf

Hallo zusammen,

nach der Erstellung bezüglich eines Artikels für „FIFTY VINC“ (Musikproduzent und Komponist) und dessen Prüfung, wurde dieser abgelehnt.

Ich habe versucht, den Artikel vor einigen Monaten direkt anzulegen, welcher zur Schnellöschung führte.

Nachdem ich nun weitere, aussagekräftigere Belege sammeln konnte, habe ich einen neuen Artikelentwurf (Benutzer:FIFTY VINC/Artikelentwurf) erstellt. Im Relevanzcheck wurde mir deutlich zu verstehen gegeben, dass der Artikel bzw. dessen Inhalt keinesfalls die Relevanz erfüllen.

Auf der Diskussionsseite auf meinem Profil wurde ich nun darauf hingewiesen, dass ich die Belege zu dem Entwurf mal von Admins im Portal:Musik gegenlesen lassen soll.

Ich würde mich sehr freuen, wenn dies geschehen würde und mir eventuell nochmal erläutert wird - mit Bezug auf die Belege - woran eine Genehmigung zu dem Artikel scheitert.

--FIFTY VINC (Diskussion) 04:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Also ich hab keinen Bock mich durch diesen Einzelnachweisurwald zu kämpfen. Relevanz ist so darzustellen, so dass WP:RK#Mu erfüllt werden und das ist nach dem ersten Gegenlesen nicht gegeben. --ɱ 15:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:47, 12. Jun. 2022 (CEST)

Lemma-Verschiebungen bei den Lehár-Operetten

Guten Abend, Kollegen! Könntet Ihr Euch mal die Lemma-Verschiebungen bei den Lehár-Operetten anschauen, [13]? Ich halte diese Verschiebung auf das Klammerlemma (Lehár) für weitgehend sinnfrei. Nach meiner Kenntnis werden Werke immer nach Genre lemmatisiert. Und erst wenn es zwei Werke gleichen Titels gibt, dann nach Komponist, wie z.B. bei Otello (Verdi) und Otello (Rossini). Da ich aber kein Lemma-/Kategorienspezialist bin, wollte ich jetzt erst mal nachfragen. Paganini (Operette) und Friederike (Operette) habe ich zurückverschoben. PS: Den Kollegen Koyaanis pingge ich mal direkt an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:42, 10. Feb. 2022 (CET)

Guten Morgen. Da Friederike und Paganini wohl einfach genutzte Titel darstellen, kann auf die Umbenennung zu Léhar verzichtet werden. --Koyaanis (Diskussion) 06:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank. Hab Giuditta auch zurückverschoben. Den Rest muß ich noch anschauen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:36, 11. Feb. 2022 (CET)

@Brodkey65: inzwischen erledigt? –IWL04 • 21:49, 12. Jun. 2022 (CEST)

@IWL04: Aktuell, ja. Der Account hat keine weiteren Verschiebungen vorgenommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die Tangokönigin (Operette), Der Göttergatte (Operette) und Die ideale Gattin (Operette) habe ich dann noch zurückverschoben, damit hier erledigt. –IWL04 • 22:13, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 22:13, 12. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist

Wie wird denn die Anlage von Kategorien dieser Art bei klassischer Musik gehandhabt? Anlass ist die Kantate an Joseph Haydn auf dessen 73. Geburtstag. Der Komponist ist Franz Xaver Wolfgang Mozart (Sohn des bekannteren Wolfgang Amadeus Mozart). Es gibt weder eine Kategorie "Werk von Franz Xaver Wolfgang Mozart" (das wäre bislang auch der einzige Eintrag) noch eine Kategorie "Franz Xaver Wolfgang Mozart". Die Kategorie "Mozart (Familie)", die ein user eingetragen hatte, scheint mir völlig ungeeignet, da die Kantate ja kein Familienmitglied ist. Sollte man dann gar keine Kategorie zuordnen, die mit den Mozarts zu tun hat? Im Prinzip gäbe es genug Werke dieses Mozarts, die man in eine solche Kategorie einordnen könnte, bloß ist es halt nicht sehr wahrscheinlich, dass da zehn Artikel angelegt werden (ich habs nicht vor). Was ist zu tun? --Mautpreller (Diskussion) 14:42, 6. Mai 2022 (CEST)

PS: Ein ähnlicher Fall ist Musikalische Schlittenfahrt, hier ist Leopold Mozart der Komponist.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Kantate ist kein Familienmitglied, darum kommt sie nicht in die Kategorie:Mitglied der Familie Mozart. Aber die Themenkategorie Kategorie:Mozart (Familie) ist meiner Ansicht nach schon richtig. In diesen Familienkategorien findet sich so einiges, was dich dann stören müsste. Da geht es nicht nur um zwei Komponisten und je drei Kompositionen. Das sollte man dann bei Musikerfamilien nicht anders handhaben als bei anderen. Und auch die Kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart ist in die Kategorie:Wolfgang_Amadeus_Mozart und damit in die Kategorie:Mozart (Familie) einsortiert. --MannMaus (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2022 (CEST)

Ach, Kategorie:Werk von Johann Strauss (Vater) mit einem(!) Artikel, mit Oberkategorie Kategorie:Johann Strauss (Vater) und dann in der Kategorie:Strauss (Familie). Nun, ob da jetzt gleiches Recht für alle gilt, weiß ich jetzt allerdings auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 15:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß auch nicht, an sich sind mir Kategorien wumpe. Ich überlasse die Kategorisierung gern Euch (bloß keine Infoboxen und Vorlagen einbauen!). Es ist halt in der Kategorie: Mozart (Familie) nur WA Mozart selber drin, weder Leopold Mozart noch Constanze Mozart, noch Maria Anna Mozart, noch Franz Xaver Wolfgang Mozart, noch Carl Thomas Mozart, geschweige denn die entfernteren Mozarts, und auch außer WA Mozart keine Werke (obwohl es über die von Leopold mindestens zwei Artkel gibt). Ich hatte vermutet, dass es darin irgendeinen geheimen Sinn gibt. Wenn das nicht der Fall ist, macht es, wie ihr meint. --Mautpreller (Diskussion) 16:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Es gibt einen Sinn. Mozart (Familie) ist eine Themenkategorie, wo alles mögliche zur Familie reinkommt. Darum habe ich die von dir eingangs erwähnte Kantate wieder einsortiert. Wenn ich mir die Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist so ansehe, müssten in einer "Kategorie:Werk von irgendeinem anderen Mozart" nicht unbedingt zehn Artikel stehen. Das wäre dann wieder eine Unterkat der Familienkategorie. Der Sinn der Kategorie:Familienmitglied (Wolfgang Amadeus Mozart) als Unterkategorie von Kategorie:Mitglied der Familie Mozart erschließt sich mir auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 17:11, 6. Mai 2022 (CEST)

Jetzt (vielleicht) doch. --MannMaus (Diskussion) 17:53, 6. Mai 2022 (CEST)

Okay, prima.--Mautpreller (Diskussion) 19:05, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:45, 12. Jun. 2022 (CEST)

Musik, Kategorie Bands , Frankfurt am Main

Warum fehlt in dieser Rubrik die absolute Frankfurter Kultband Flatsch???

--93.207.82.111 13:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

Weil Flatsch keine Frankfurter, sondern eine Offenbacher Band war? --FordPrefect42 (Diskussion) 18:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das läuft dann eher auf Kategorie:Musikgruppe (Hessen) hinaus. --Koyaanis (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2022 (CEST)

Dann lies mal, was oben in der Kategoriebeschreibung steht. Aber keine Angst, ich räume das regelmäßig aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt, das hatte ich überlesen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:42, 12. Jun. 2022 (CEST)

Dänemark oder Königreich Dänemark?

Servus zusammen. Die Liste der Nummer-eins-Hits in Dänemark wurde im April von Martsamik nach Liste der Nummer-eins-Hits im Königreich Dänemark verschoben. Mag sein, dass IFPI in allen drei Landesteilen ermittelt, dennoch fände ich es besser, bei der systematischen Benennung mit Liste der Nummer-eins-Hits in [Land] zu bleiben und das im Fließtext klarzustellen, dass das Königreich Dänemark gemeint ist. Zudem haben jetzt die Listen von 2020 und 2021 Königreich im Lemma, alle anderen Listen nicht (2022 wurde von Harro wieder zurückverschoben). Meinungen? –IWL04 • 21:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die benannten Listen aus Konsistenzgründen wieder zurückgeschoben. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:31, 13. Jun. 2022 (CEST)

Danke, damit soweit erledigt. –IWL04 • 11:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Begriffsklärungsseiten zu Liedartikeln und anderen musikalischen Werken

Aus gegebenen Anlass (vgl. Cry Me a River) weise ich darauf hin, dass unser Reglement offenbar nicht hinreichend bekannt ist bzw. andere Lösungen angestrebt werden (vgl. Benutzer Diskussion:Elfabso#Verschiebung von Liedartikeln).--Engelbaet (Diskussion) 10:50, 22. Mai 2022 (CEST)

Tja, ein "Erfolg" der BKS-Lobby, die die Regeln verwässert und für eine BKS-Flut gesorgt hat. Hab da schon öfter dagegen andiskutiert. Leider ist da so ein "Missionar", von dem man dann regelmäßig angepöbelt wird. In solchen Fällen verschiebe ich einfach.

Trotzdem wirft das eine Rückfrage auf unsere eigenen NK auf: In Kategorie:Jazz-Titel geht es einigermaßen wild zu mit den Lemmas. Jazz-Titel, Jazzstandard, Komposition und Ballade sind da Klammervarianten, die nicht zu unseren Regeln passen. Mglw. ist die Zuordnung "Interpret" im Jazz schwierig und die Regel poplastig? Könnte man die Lemmas bereinigen oder müsste man evtl. die Regel etwas öffnen? Gruß -- Harro (Diskussion) 00:54, 24. Mai 2022 (CEST)

In der Kategorie:Jazz-Titel sind neben reinen „Jazz-Titeln“ (die sonst in der Kategorie Jazz-Komposition untergebracht sind) vor allen Songs, Lieder aus dem Bereich der Popmusik kategorisiert, die zu Jazzstandards wurden. Freimut Bahlo (Diskussion) 10:39, 24. Mai 2022 (CEST)

In der Kategorie:Jazz-Komposition findet sich das, was aufgrund seiner musikalischen Form nicht als Lied gilt.

Meiner Ansicht nach sollte man das gelegentlich mal etwas ordnen, aber es ist schon sinnvoll, die Regel etwas zu öffnen. Cry Me a River (Jazz-Titel) ist überhaupt nicht gut, aber Cry Me a River (Julie-Holland-Lied) macht es anders als Cry Me a River (Lied) auch nicht besser. Statt The Facts of Life (Lied, 1960) würde ich The Facts of Life (Johnny-Mercer-Lied) (also nach dem Urheber, analog Lush Life (Billy-Strayhorn-Lied)) vorziehen. Gruselig ist auch Olsen-banden (Musikstück) oder The Peacocks (Ballade). In Ausnahmefällen könnte man sich wohl fast immer analog Doxy (Jazzstandard) oder Four Brothers (Jazzstandard) behelfen (weil es in der Tat, anders als im Pop, häufig nicht nur oder vor allem um die erste Interpretation geht). Ähnlich vielleicht auch Birdland (Jazzstandard) statt Birdland (Jazz-Titel) oder Birdland (Joe-Zawinul-Lied).--Engelbaet (Diskussion) 07:44, 25. Mai 2022 (CEST)

Hi, ich hatte Cry Me a River nur nach Cry Me a River (Jazz-Titel) verschoben, weil ich es nicht besser wusste und es in dem Fall schwierig war, ob man Komponist oder Interpret in die Klammer schreiben soll. Zudem wurde mir mal gesagt, dass man bei Jazzstücken nicht Lied in die Klammer schreiben darf. Jemand mit Ahnung im Jazz-Bereich kann gern die ganzen Lieder/Stücke/Titel mit Klammerangaben richtig/einheitlich einordnen bzw. verschieben. --RiJu90 (Diskussion) 21:02, 24. Mai 2022 (CEST)

Wahrscheinlich gibt es eine hohe sechsstellige Anzahl an betitelten Musikstücken. Mit unseren paar tausend Artikeln werden wir nie, nie, nie nur ansatzweise diesen Bereich mit Artikel abdecken. Das hat mehrere Konsequenzen: a) Wir haben mit unserer informellen Relevanzregel (relevanter Interpret/Autor -> im Prinzip lemmafähiges, also relevantes Werk) eine sehr komfortable Situation. Jeder, der über Songs schreiben will, kann das tun, ohne sich ständig in Löschdiskussionen aufreiben zu müssen bzw. bekommt hier sehr zuverlässig Beistand. b) Da die Werksartikel aber gewissermaßen Auslagerungen aus den jeweils übergeordneten Artikeln (zu Alben oder Musikern) sind, sind sie nur zu verlinken, wenn der Artikel tatsächlich entsteht. Niemand braucht rot verlinkte Tapeten in Tracklisten oder anderen Song-Übersichten (ausgenommen natürlich die Beatles-Songs :) ). Das führt wieder direktemang zur Erkenntnis, dass c) BKLs nicht mit roten Songlinks aufgefüllt werden sollten. Man kann sich ja schon fast zufällig irgendeine englischsprachige Phrase ausdenken, mit großer Wahrscheinlichkeit gibt es mindestens einen Song, der so betitelt ist. Das ist uferlos.

Ich meine, wir sind uns in der Redaktion über diese Konsequenzen weitgehend einig. Ob man dies im Einzelfall mit Strenge durchsetzen muss, steht wiederum auf einem anderen Blatt. Cry Me a River halten wir aus, solange diese, die Regel bestätigende Ausnahme kein Prinzipienreiter gegen uns verwendet und sich einen Spaß draus macht, uns vorzuführen.

Eine Bereinigung der Jazz-Lemmas und eine klar formulierte Empfehlung würde ich ebenfalls begrüßen. Auch im Pop-Bereich knirscht unsere NK-Regel immer mal wieder. ("Lied" für "Instrumentals"; ellenlange Durchkopplungen bei drei gemeinsamen Erstinterpreten; bekannte Klassiker eines Hauptinerpreten vs. absurd unbekannter, kurz vorher erschienenen Erstversionen etc.) Ich finde, unterm Strich funktioniert es gut und wir sollten Augenmerk darauf richten, uns und andere Autoren beim Erstellen und Ausbauen von Werksartikeln zu unterstützen. An dieser Stelle möchte ich mich bei unserer Chartdaten-Fraktion mal bedanken, die diese für mich undankbare Recherchen oft übernehmen/übernommen haben. --Krächz (Diskussion) 22:41, 24. Mai 2022 (CEST)

Das Problem mit dem "halten wir aus" ist, dass diese BKS nicht nur als Vorlage und Beispiel dienen, sondern einem dann auch noch als Gegenbeispiel vorgehalten werden und man ständig am Rechtfertigen ist. Inkonsequenz rächt sich. Und auf die Zeitverschwendung hat dann nicht jeder Lust und es passiert gar nichts mehr mit dem Ergebnis, dass sich die Rotlink-BKS immer mehr durchsetzen. Ich denke, wir sollten die Rotlink-Vermeidung bei musikalischen Werken sogar ganz ausdrücklich in unsere Leitfäden aufnehmen, damit wir darauf verweisen und Diskussionen abkürzen können.

Bei der Musikstücke-Lemmawahl sollten wir auch etwas ändern, aber da müssten wir uns auch genau etwas überlegen, damit es nicht beliebig und damit ebenso inkonsequent wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 08:48, 25. Mai 2022 (CEST)

Cry Me a River ließe sich ja problemlos mit dem Hinweis auf unsere NKs auflösen zugunsten der Jazz-Nummer. Unsere Jazzer sind angehalten, einen Vorschlag für die Benennung zu machen, sollte eine Verschiebung nötig sein. Bzw. gerne schon vorab, um dem Wust an Lösungen mal Herr zu werden. ..Krächz (Diskussion) 14:38, 28. Mai 2022 (CEST)

Nein, Rotlinks sind kein Problem. Für niemanden. Eher Regulierungswut. Benennungssystem bei musikalischen Werken passt soweit, "Laberbedarf" geht gegen null. Sonst wie Krächz.--Iconicos (Diskussion) 16:56, 28. Mai 2022 (CEST)

weitestgehend wie Harro. Braucht es nicht und nervt in Masse auf Dauer.--Fraoch 08:55, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die Begriffsklärung entsprechend des hiesigen Diskussionsstandes nun gelöscht und den Song-Artikel auf Cry Me a River zurück verschoben. Sollte es einen Artikel zu dem Lied von Justin Timberlake geben, kann dieser über eine Bkl Tpy II eingebunden werden, zudem der Jazz-Titel als Standard mit fast 600 Coverversionen und mindestens 5-fachem Charterfolg über verschiedene Interpreten hier auf jeden Fall die Hauptbedeutung fü das Lemma sein dürfte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:58, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 12:58, 14. Jun. 2022 (CEST)

Rock (Musik)

Am 26. April gab es den Antrag, die Kategorie:Rock (Musik) in Kategorie:Rockmusik umzubenennen. "Rock (Musik)" ist irgendwie seltsam und Rockmusik lautet auch der zugehörige Artikel. Gibt es trotzdem Gründe, das Klammerlamm beizubehalten oder könnten wir das durchwinken? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:46, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1 Gern verschieben. --RiJu90 (Diskussion) 17:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1 Klar. Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1 Jouh. --Koyaanis (Diskussion) 17:52, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1.--Rockalore (Diskussion) 08:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

Damit beschlossen und in der Kategoriendiskussion bestätigt - muss also nur noch umgesetzt werden. Ich fange mal an. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:54, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 09:16, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kaulitz & Kaulitz

Moin. In den beiden Artikeln zu den Tokio-Hotel-Zwillingen geht es immer wieder hin und her, ob erwähnt werden soll (oder überhaupt stimmt), dass diese bürgerlich Kaulitz-Trümper heißen. Ich weiß das nicht und es interessiert mich nicht, aber mir ist aufgefallen, dass das konsistent inkonsistent zu sein scheint - mal ist der eine nur Kaulitz und der andere KT, mal umgekehrt. Inhaltlich wie gesagt kenne ich mich weder mit Musik noch Leben der Herren aus, aber gibt es wen, der da die Konsistenz im Auge halten kann? Oder hat ggf. sogar die Unterschiedlichkeit ihre Berechtigung, weil nur einer den Namen so angenommen oder nicht abgelegt hat? Dann wäre ein erklärender Satz hilfreich - natürlich weit hinten. --131Platypi (Diskussion) 10:05, 27. Jan. 2022 (CET)

Lemma "L'Ascension"

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel geschrieben über das Musikstück "L'Ascension" von Olivier Messiaen. Gerne hier ansehen. Der Artikel wäre bereit zum Verschieben in den Artikelnamensraum, aber das Lemma ist besetzt durch die Weiterleitung auf einen Film (Weiterleitung des originalen auf den deutschen Titel). Ich habe auf der Diskussionsseite der Redaktion Film und Fernsehen gefragt, wie damit umgegangen werden kann. Bitte gerne dort an der Diskussion teilnehmen. Vielen Dank! --Siebenquart (Diskussion) 16:52, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Siebenquart (Diskussion) 19:52, 26. Jun. 2022 (CEST), Artikel ist inzwischen mit Klammerlemma veröffentlicht, das genannte Lemma zur BKS geworden.

Rock and Roll Music

Ich habe bei dem Artikel die Kategorie:The-Beatles-Lied entfernt, da diese nicht nicht den Richtlinien entspricht:

Kategorie:Lied nach Interpret

Keiner der Drei Punkte treffen zu. Nun wurden meine Bearbeitung von Benutzer:Anjaron rückgängig gemacht, mit der Begründung dann auch Bitte Kategorie Beach-Boys-Lied löschen. Bei den Beach Boys trifft, meiner Meinung nach Punkt 3 zu. Wenn nicht müsste man natürlich auch hier die Kategorie ändern, das Vorgehen meine Bearbeitungen rückzusetzen ist allerdings definitiv falsch oder gibt es andere Meinungen ? --Rockalore (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe Punkt 3 als erfüllt an sowohl bei den Beach Boys als auch bei den Beatles. Ziel von Punkt 3 ist, dass man die Chance hat, eine "vollständige" Lied-nach-Interpret-Kategorie anzustreben. Dazu muss man bei den weniger erfolgreichen Liedern, die nicht über Chartplatzierung abgesichert sind, eben inhaltlich liefern. Das tut der Kollege hinreichend. Das jetzt im Einhzelfall auf die Goldwaage zu legen, hielte ich für unnötig schikanös. --Krächz (Diskussion) 19:33, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Krächz: Du weißt, dass ich ein Fan von Coverversionen bin - bei deinem Statement überlege ich allerdings, ob es eine Grenze gibt. shs listet für Rock and Roll Music aktuell 88 Versionen (die 100 lässt sich sicher einfach erreichen), beim zuletzt von mir angelegten Heartaches by the Number waren es 140 und beim oben schonmal diskutierten Artikel Cry Me a River sind es fast 600, davon bestimmt >50 von 1st-class-Interpreten. Ich habe keine Lösung dafür, wie man damit umgehen sollte, wenn das Problem nicht mehr nur bei den Beatles auftritt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich weiß. Die Beatles sind aber schon auch eine Ausnahme. Die sind eben hinreichend gut aufbereitet, so dass man einen "inhaltlich nicht trivialen" Abschnitt schreiben kann. Das wird bei den meisten Coverversionen nicht zu leisten sein und wird (realistischerweise betrachtet) in den nächsten 200 Jahren leider (auch) niemanden interessieren. Dass die Gesamtkomposition des Artikels noch nicht rund ist, streite ich ja nicht ab. Da müsste jemand mit Chuck-Berry-Literatur mal ran, zB ich, da geht sicher noch einiges. Dem Beatles-Abschnitt würde ich das nicht ankreiden, auch wenn ich persönlich die eigene Infobox für überflüssig halte. --Krächz (Diskussion) 19:49, 12. Jun. 2022 (CEST)

Fangen wir doch mal anders an: Der Artikel setzt in meinen Augen einen zu großen Fokus auf die Coverversionen von den Beatles und den Beach Boys und lässt dabei die Originalversion leider weitgehend links liegen. Er ist alerdings für das angesprochene Problem kein wirklich gute Beispiel, denn das Lied war sowohl in der Version von Chuck Berry wie auch in denen von den Beatles und den Beach Boys relevant platziert: Chuck Berry, Beatles und Beach Boys - insofern könnte man die Aufnahme in die drei Kategorien gut vertreten; nur sagt der Artikel nichts über diese Chartplatzierungen.

Anders sieht das allerdings für zahlreiche andere als Beatles-Songs kategorisierte Lieder aus, die keine entsprechenden Platzierungen aufweisen - etwa die in dem Artikel verlinkten Titel Too Much Monkey Business oder Memphis, Tennessee. In der Beatles-Kategorie finden sich etlich Cover-Versionen, die keine besonderen Charterfolge hatten oder nur zufällig mit auf einzelnen Alben oder anderen Veröffentlichungen gelandet sind. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:34, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wäre es eine Idee, bei den Beatles-Songs eine Sub-Kategorie für die von den Beatles gecoverten Songs zu schaffen? Damit wäre einerseits klar, dass es kein von den Beatles geschriebenes/erstveröffentlichtes Stück ist. Andererseits ist es grundsätzlich auch interessant zu sehen bzw. zusammenzufassen, welche Songs die Beatles in ihrer Karriere gecovert haben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

Halte ich für keine sonderlich gute Idee, da das dann einen neuen Baum "gecovert von" auch für andere Musiker / Bands eröffnen wurde - und damit kommen wir dann wieder in die oben angesprochene Problematik: Es gibt massig Lieder mit dreistelligen Anzahlen von Coverversionen, was zu einer Kategorienflut führen könnte - nur ein geringer Teil etwa der von Elvis Presley oder Frank Sinatra interpretierten Songs sind auch im Original von ihnen, warum sollte sich dieser Baum also dann auf Die Beatles beschränken. Selbst bei Die toten Hosen und vielen anderen könnte man eine "gecovert von"-Kategorie locker füllen, ganz zu schweigen von James Last, Klaus Wunderlich oder Die Kirmesmusikanten ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 14. Jun. 2022 (CEST)

Was ist denn das Problem, wenn unter einem Artikel steht, dass der Song von James Last oder den Kirmesmusikanten aufgenommen wurde - sofern darauf im Artikel Bezug genommen wird? Das Kriterium sollte sein, dass aus dem Artikel hervorgeht, warum ein Artikel in einer bestimmten Kategorie aufgeführt wird. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:35, 14. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Zwar gibt es Artikel zu Songs mit vielen Coverversionen; die Zahl der Künstler, die über eine eigene Kat. "verfügen" und dann auch im Artikel erwähnt werden, ist doch deutlich limitiert. Und wichtige de-WP-Erfahrung: Der befürchtete XY(Kategorien/Songartikel/Rotlink/weißnichtwas)-Overkill tritt komischerweise nie ein. ;)--Iconicos (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2022 (CEST)

Leute. Die Kategorien der Form Kategorie:Lied nach Interpret müssen in zwei Richtungen funktionieren. Einerseits wird ein Artikel verschlagwortet, in dessen Fußzeile man dann dessen wichtigsten Aspekte widerfindet und zu analogen Artikeln geführt wird. Dass das nicht zu kleinteilig und umfassend werden soll, ist nahezu Konsens, so mein Eindruck. Andererseits sagt auch die Kategorie und ihre Befüllung etwas aus, nämlich welche Artikel haben die jeweils kategorisierte Eigenschaft. Und da wird der Nutzen eben geringer, wenn die Hürde für eine Einsortierung eines Artikels in eine Kategorie zu hoch wird, selbst wenn die Eigenschaft zweifelsfrei erfüllt ist. Rock and Roll Music wurde ganz ohne Zweifel von den Beatles interpretiert. Und wir haben die Kategorie:The-Beatles-Lied. Merkt ihr was? Das führt doch auf Seite der Kategorie zu Verlusten, wenn man diese Kategorisierung nicht vornimmt! Damit das auf Seiten des Artikels nicht zu ausufernd wird, gibt es eben den Kompromiss, dass im Artikel auch inhaltlich zu dieser Version etwas stehen muss, wenn kein großer kommerzieller Erfolg nachzuweisen ist. Bleibt doch mal relaxed und lasst den Kollegen, der sich um den Beatles-Kanon so umfassend kümmert, machen. Danke. --Krächz (Diskussion) 21:34, 19. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht geht es Rockalore auch nur um die Beatles an sich, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2021#VerBEATLESsierung --89.246.134.218 10:15, 22. Jun. 2022 (CEST)

Mir geht es nicht um die Beatles an sich, ich besitze selber Aufnahmen der Band. Mir geht es, und das bei den Beatles in der deutschen Wiki leider extrem - um die Darstellung wie auf einer Fanseite, die Beanspruchung von überzogen viel Platz im entsprechendem Artikel oder nennen wir es glorifizierung. Vielleicht ist Rock and Roll Music tatsächlich ein von mir schlechtes Beispiel und die Kategorie gerechtfertigt. Nehmen wir To Know Him Is to Love Him. Die Originalversion wird im Artikel sehr gut beschrieben. Alle kommerziell erfolgreichen Cover werden dann in einem Satz abgewickelt bis es in einem ausuferndem Absatz es zu einer unbedeutenden Variante der Beatles kommt. Das Gesamtbild des Artikels entspricht eben nicht dem Anspruch einer Enzyklopädie. Mir ist ein ähnliches Auftreten in den anderssprachigen Wikipedias bisher nicht aufgefallen, auch bei anderen Interpreten - unabhängig vom Genre kenne ich nichts vergleichbares. Offensichtlich stehe ich mit meiner Meinung aber ziemlich alleine da, dann werde ich es in einem Gemeinschaftsprojekt akzeptieren.--Rockalore (Diskussion) 16:26, 22. Jun. 2022 (CEST)

Meiner Ansicht nach enthält Deine Beobachtung der Glorifizierung und Fan-fokussierten Darstellung (ist gelegentlich auch bei anderen Musikern und Bands, z.B. Eric Clapton, der Fall gewesen) schon einen wichtigen Punkt. Nur: Wie kann man in einem Gemeinschaftsprojekt derartigen Wildwuchs dauerhaft beschneiden ohne die Autoren zu verprellen?--Engelbaet (Diskussion) 17:04, 22. Jun. 2022 (CEST)

Man muss doch mal festhalten, dass es diese Artikel gar nicht gäbe, wenn sie nicht angelegt worden wären, um auch die Version der Beatles unterzubringen. Das ist doch erfreulich. Wenn ein Song von den Beatles interpretiert wurde, dann ist dieser Sachverhalt und die Umstände der Aufnahme und Veröffentlichung eine relevante Information. Zum Beatles-Kanon gibt es Regalmeter Literatur, das muss doch anerkennen, statt von "unbedeutenden Varianten" zu sprechen. Die Unwucht sehe ich auch, aber die Artikel kandidieren ja nicht für eine Auszeichnung. Die Unwucht ist erlaubt, das ist unfertig und das ist Wikipedia. Wenn sich mal ein Chuck-Berry-Enthusiast oder ein Phil-Spector-Experte herverirren sollten, was leider unwahrscheinlich genug ist, und diese Artikel überarbeitet, dann wächst sich diese Unwucht auch raus. Es ist ja bestürzend genug, dass diese Jahrhundertsongs bislang überhaupt keine Artikel hatten. Eine Glorifizierung alleine aufgrund der Aufbereitung sehe ich nicht. An den Kategorien würde ich das zuallerletzt festmachen, denn die haben eben auch diese sammelnde, auf Vollständigkeit hinstrebende Funktion. Quadratmetergroße Navileisten und Infoboxen zu Coverversionen sind nach deren Funktionsbeschreibung tatsächlich nicht ideal, das rückt man gerade, indem man den Artikel ausbaut und dann ggbflls. unangebrachte Gestaltungselemente entfernt, die Infos zu den Beatles komprimiert, dann werden daraus verlustfrei 5-Zeiler im passenden Abschnitt "Coverversionen" und gut ist. Ohne inhaltliches Engagement an den Artikeln und nur um eine Schieflage nach unten zu nivellieren, gehört sich der Beschuss dieser Artikel allerdings nicht. Ich war jedenfalls über Honey Don’t, einer meiner Lieblingssongs von Carl Perkins, hocherfreut, da ich zwar Perkins' Biografie hier habe, aber nicht dazu komme, mich einem Artikel dazu zu widmen. --Krächz (Diskussion) 23:18, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das ist eine sachliche Zusammenfassung, die es ganz gut trifft. Ich habe den /die Artikel ja auch nicht generell kritisiert oder wie du schreibst beschossen, falls dieser Eindruck entstanden ist, tut es mir leid. Einige Artikel des Autors habe ich auch schon bearbeitet, ergänzt bzw. gestrafft. Nach dem lesen deines Textes ist es vielleicht auch nicht die Kategorie alleine, sondern die von dir angesprochenen Gestaltungselemente im Verbund damit. Mir ist auch bewusst dass der Grad zwischen umfangreichen Informationen und Detailinformationen für Fans schmall ist. Als "unbedeutend" habe ich die Version von To Know Him Is to Love Him deswegen bezeichnet da es lediglich eine "live" Aufnahme innerhalb eines Konzertmittschnitts ist. Es folgte keine Studioaufnahme nur eine VÖ und der Titel war kein kommerzieller Erfolg. Der Zeitfaktor ist ein Riesenproblem, die Liste der noch zu schreibenden Artikel lang - ich denke das Problem kennen die meisten Autoren hier. Wie auch immer, auch du siehst eine Ungewicht, akzeptierst es aber, auch ich hatte schon den "erledigt" Baustein gesetzt. --Rockalore (Diskussion) 08:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass wir diese Diskussion dann erstmal ad acta legen. Ich möchte meine Beiträge hier auch weder verstanden wissen als Angriff auf Benutzer:Anjaron und seine Arbeit im Beatles-Bereich (wie Krächz bin ich dankbar darüber, dass überhaupt jemand die alten Perlen anlegt und auch mich stört nur das Ungleichgewicht) noch als generelles Votum gegen die Form der Kategorisierungen etc. Ich denke, wir sollten ein paar der angesprochenen Topics auf jeden Fall nochmals diskutieren, losgelöst von Einzelartikeln und -bands - vielleicht ja bei einem wie von mir vorgeschlagenen Treffen der Musikredaktionen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:27, 23. Jun. 2022 (CEST)

+1--Rockalore (Diskussion) 18:13, 26. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rockalore (Diskussion) 18:13, 26. Jun. 2022 (CEST)

Nick Aamor

Hallo zusammen. Kann jemand den bürgerlichen Namen von Nick Aamor herausfinden? Auf der Discogs-Seite steht "Klaus Büttner", aber ich sehe nicht, wo das herkommt und wüsste nicht, wer das sein sollte.

Der Name Nick Aamor taucht auf den frühen Platten von Willem und der Rentnerband als Autor und Produzent auf. Auf dem Album Schwer in Form bedankt sich Willem beim Freund und Lehrmeister Conny Plank. Bei einigen Stücken ist Nick Aamor als Autor beteiligt; als Produzent des Albums wird Willem & Nick angegeben.

Aamok[14][15][16][17][18][19][20] und Kraut-Verlag[21][22] wurden anscheinend ca. 1972 von beiden gegründet.

Ich vermute, dass Nick Aamor ein Pseudonym von Conny Plank ist, konnte das aber leider nicht verifizieren. Hat jemand Zugriff auf die GEMA-Datenbank oder andere geeignete Quellen und kann sehen, wer Nick Aamor ist? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 15:43, 2. Feb. 2022 (CET)

Ohne mich viel mit dem Fall befasst zu haben: die GEMA-Datenbank findest du unter online.gema.de. –IWL04 • 16:12, 2. Feb. 2022 (CET)

Neu geschaffene Beat-Club/Episodenliste benötigt Identifikation und Verlinkung für Hunderte von Interpreten

Moin! Vielleicht mag sich jemand an der Identifikation und Verlinkung der Interpreten und möglicherweise der Lieder in der neu geschaffenen Beat-Club/Episodenliste mit Playlist beteiligen. Ich habe festgestellt, dass für etliche Interpreten ein Artikel nur in der englischen Wikipedia existiert, der ja selbst als Fußnote nicht verlinkt werden darf. Mit einer Zeile aus dieser Playlist findet man in der Suche von Youtube für die meisten Titel den entsprechenden Take aus dieser Sendung. Der Beat-Club war die erste Musiksendung für junge Leute, die es im deutschen Fernsehen gab.

Eine ähnliche und durch die Intelligenz des Schwarmes weitgehend korrigierte und verbesserte Liste existiert für weitere Musikshows, beispielsweise die Disco/Episodenliste. -- Tirkon (Diskussion) 00:50, 4. Feb. 2022 (CET)

KEIKO

KEIKO in Großbuchstaben ist eine Weiterleitung auf die Sängerin Keiko Yamada. Ist das sinnvoll? --KnightMove (Diskussion) 20:15, 30. Jun. 2022 (CEST)

Besser via Keiko.--Engelbaet (Diskussion) 06:29, 1. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 06:29, 1. Jul. 2022 (CEST)

Personenleiste bei ESC-Liedern

Ich bin über den Artikel Verliebt in Dich gestolpert, einem deutschen ESC-Beitrag des letzten Jahrtausends, dort ist unten eine Leiste zum Navigieren zwischen den verschiedenen Jahren eingerichtet - diese ist allerdings eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste und ganz offenkundig auf Personen zugeschnitten. So ist zum Beispiel "Deutscher Beitrag zum ESC" als "Amt" eingetragen. Ginge da nicht etwas anderes? Klassische Navigationsleiste (wäre aber natürlich inzwischen sehr umfangreich)? --131Platypi (Diskussion) 13:54, 22. Apr. 2022 (CEST)

Das ist schon lange in einem etwas unfertigen Zustand. Der Plan war eigentlich mal, das Ganze zu einer allgemeinen Vorlage:Folgeleiste zu ändern, die dann deutlich von Personen abgesetzt ist. Im Moment ist das vorgesehene Vorgehen, die unpassende Überschrift Amt über den Parameter TITEL anzupassen. --XanonymusX (Diskussion) 14:09, 22. Apr. 2022 (CEST)

Mittlerweile bin ich sämtliche ESC-Lieder durchgegangen und habe die Personenleisten entsprechend angepasst. Da alle jetzt genau gleich aufgebaut und formatiert sind, sollte ein Ersetzen mittels Bot auch ohne Probleme gelingen, wenn man sich doch für die Nutzung einer anderen Vorlage entscheiden sollte. --F10sh (Diskussion) 23:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 23:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Musiker (Nationalsozialismus)

Seit 2016 existiert offenbar eine entsprechende Kategorie, die mir gerade über den Artikel Fred Dömpke auffiel. Mir erschließt sich nicht ganz, wer von den 320 einkategorisierten da wirklich hineingehört und wer nicht. Wenn jemand eine Beschreibung anlegen könnte, wäre das sicher hilfreich.--Engelbaet (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2022 (CET)

Sicherlich haben nach 1933 und nach 1940 auch in besetzten Gebieten wie Frankreich und Belgien Musiker nur mit Zustimmung der NS-Behörden Musik veröffentlichen oder auftreten können (aber wir wollen ja wohl kaum Django Reinhardt in diese Kategorie aufnhemen...). Eine Orientierung könnte in der Gottbegnadeten-Liste des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda liegen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:03, 7. Feb. 2022 (CET)

Diskussion Groß- / Kleinschreibung von Genres in Klammerlemmata

Dass das Genre bzw. die Gattung, wie auch immer man das sieht, elektronische Musik, wie jetzt hier, in Klammerlemmata kleingeschrieben werden soll, steht zur Diskussion. Bedeuten würde das, dass auch alle anderen Genres, wie die klassische Musik oder afrikanische Musik und weitere als feststehende Begriffe infolge verschoben werden müssten. Möglicherweise Hunderte von Kategorien. Das sieht in den Lemmata auch schon komisch aus, finde ich: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Studio_f%C3%BCr_Elektronische_Musik --༄U-ji (Diskussion) 06:57, 21. Jun. 2022 (CEST)

Nur mal so: Kategorie:Interpret klassischer Musik und Kategorie:Interpret traditioneller afrikanischer Musik – im Gegensatz zu deinen Behauptungen werden andere Genres bereits kleingeschrieben. Hunderte Kategorien? Unbelegte Behauptung deinerseits. Es wäre klug, sich vor dem Aufstellen solcher Behauptungen vorher schlau zu machen. --ɱ 13:56, 21. Jun. 2022 (CEST)

Um es auf den Punkt zu bringen, mal eine Liste von 2-Fels-Fällen:

• Kategorie:Album (Klassische Musik)
• Kategorie:Organisation (Klassische Musik)
• Kategorie:Person (Klassische Musik)
• Kategorie:Komponist (Klassische Musik)
• Kategorie:Ensemble (Historische Aufführungspraxis)
• Kategorie:Ensemble (Neue Improvisationsmusik)
• Kategorie:Album (Neue Improvisationsmusik)
• Kategorie:Ensemble (Neue Musik)
• Kategorie:Zeitschrift (Neue Musik)
• Kategorie:Band der Neuen Volksmusik
• Kategorie:Künstler der Neuen Volksmusik
• Kategorie:Neue-Deutsche-Welle-Band
• Kategorie:Neue-Deutsche-Welle-Musiker
• Kategorie:Neue-Deutsche-Welle-Lied
• Kategorie:Interpret Alter Musik
• Kategorie:Liedermacher (Neues Geistliches Lied)
• Kategorie:Interpret (Türkische Kunstmusik)
• Kategorie:Stilrichtung der Lateinamerikanischen Musik

Und klein ist:

• Kategorie:Interpret klassischer Musik
• Kategorie:Sänger klassischer Musik
• Kategorie:Festival der klassischen Musik
• Kategorie:Festival der klassischen Musik in Deutschland
• Kategorie:Musikgruppe (elektronische Musik)
• Kategorie:Musikprojekt (elektronische Musik)
• Kategorie:Musiker (elektronische Musik)
• Kategorie:Interpret traditioneller afrikanischer Musik
• Kategorie:Liedermacher christlicher Popmusik
• Kategorie:Interpret volkstümlicher Schlager (Schweiz)

Gerne zum kommentieren/ergänzen. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:20, 22. Jun. 2022 (CEST)

Tja, und das ist eben genau, was ich meine. Und hier geht es nur um Musik. --༄U-ji (Diskussion) 20:15, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wie ich andernorts schon schrieb, ist beides möglich. Man müsste sich halt auf eine Variante einigen und diese konsequent durchziehen. Und natürlich auch in Wikipedia:Kategorien/Musik verankern. --Siechfred (Diskussion) 08:54, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde, man müsste zwischen normalen Adjektiven und feststehenden Begriffen, bei denen sonst Verwechslungsgefahr bestünde, unterscheiden, wie es auch der Duden empfiehlt. Beispiel: „Alte Musik“, aber „klassische Musik“. Das müsste man im Einzelfall entscheiden. --Rodomonte (Diskussion) 09:58, 23. Jun. 2022 (CEST)

+1. Von Klassischer Musik zu schreiben, wäre schon sehr unüblich, bei der Alten Musik ist es hingegen recht eindeutig. Die Großschreibung ist auf jeden Fall immer eine gut zu belegende Ausnahme, im Zweifel werden die Adjektive kleingeschrieben. --XanonymusX (Diskussion) 10:19, 23. Jun. 2022 (CEST)

+1. Nicht vergessen, dass Neue Musik und Neue Volksmusik groß geschrieben bleibt (das wird sonst aufgrund der Verwechslungsgefahr banal).--Engelbaet (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2022 (CEST)

Verwechslungsgefahr womit?

Also ich kann auch mit Ausnahmen leben, aber wenn "Neu"/"Alt" in Verbindung mit Musik und Volksmusik, was ist dann mit Improvisationsmusik und G/geistlichem Lied? Und Neuer Deutscher Welle? Ich meine, wir sollten nicht "nach Gefühl" herauspicken, sondern eine generelle Entscheidungsregel treffen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

Würde z.B. Kategorie:Interpret (Neue Musik) zu Kategorie:Interpret (neue Musik), so könnte jede/r, der nicht (genau) in die Beschreibung der Kategorie oder in den Artikel über (dann) neue Musik schaut, meinen, dass hier alle Interpreten von Uraufführungen oder von frisch geschaffener Musik egal aus welchem Genre/welcher Gattung einsortiert werden könnten.--Engelbaet (Diskussion) 15:46, 23. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, Musik und Volksmusik neueren Datums unterscheidet man von der Avantgarde-Musik und dem speziellen Genre Neuer Volksmusik eben durch die Großschreibung. Das sagt die musikwissenschaftliche Fachliteratur, nicht das Gefühl. Bei den anderen Fällen wäre das noch zu ermitteln (und wie gesagt, im Zweifel klein). Ich weiß schon, dass das Ausgangsproblem auch auf Auswertung von Fachliteratur basiert, aber grundsätzlich sollten wir musikwissenschaftliche Standards nicht völlig einer eigenen Systematik unterwerfen. --XanonymusX (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nicht unbedingt eigene Systematik. Muss bei dem Dutzend Fälle auch nichts Großes sein. Aber du kennst das doch bestimmt auch: der eine findet 3 Quellen hier und 5 da, der nächste 5 hier und 3 da. Siechfred hat ja WP:Kategorien/Musik erwähnt. Schreiben wir "gemäß Fachliteratur" haben wir eben das Problem, machen wir eine eigene Liste, sind wir bei der eher unerwünschten eigenen "gefühlten" Systematik. Sehr gerne externer Standard, nur hat jemand eine konkrete Idee, nach wem wir uns richten sollen? Gruß -- Harro (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2022 (CEST)

Eine eigene Liste macht keinen Sinn, denn es kommen ständig neue Genres dazu, und wer wird die Liste dann pflegen? Die Regeln für Kategorien in unserem Fachbereich sind sowieso veraltet, zum Beispiel steht dort noch drin dass wir Musikgruppen nicht nach Ort kategorisieren wollen. Das scheint mir mittlerweile nicht mehr Status Quo zu sein. Die Regeln für Kategorien eines Fachbereichs sind nur dann etwas wert, wenn sie Up to Date gehalten werden. Daher finde ich es gut, wenn wir hier eine neue Grundsatzdiskussion beginnen würden. Ich sehe kein Problem darin, sich bei Komposita aus Adjektiv und Substantiv generell auf die Kleinschreibung festzulegen, weil uns das allfällige Folgediskussionen ersparen würde. Das mag fallweise einer Genrebezeichnung nicht gerecht werden, aber dafür haben wir doch die Genreartikel. Dort können wir dann die von uns favorisierte Schreibweise für jedes Genre durchziehen, ohne mit ständigen Umbenennungsanträgen im Kategorieprojekt genervt zu werden. Ich schlage deshalb vor, in unsere Kategorieregeln aufzunehmen, dass alle Komposita klein geschrieben werden. --Siechfred (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2022 (CEST)

Klingt und sieht aus, wie ein trockenes Brötchen. Also da will doch keiner ran, daher vielleicht auch die geradezu lähmende Stille nach deinem Kommentar – erstmal die ganzen Nationen und Kontinente und Einzelerscheinungen und dann die Zweifelsfälle, was die Genres betrifft. Vor der Verschiebung der drei Elektronische-Musik-Kategorien war das noch einigermaßen intuitiv geregelt finde ich, Regel: siehe unten. Was die Liste betrifft: Stilrichtung der Lateinamerikanischen Musik sollte, finde ich, in Richtung KS verschoben werden. --༄U-ji (Diskussion) 18:32, 27. Jun. 2022 (CEST)

Lähmende Stille hat wohl eher hervorgerufen, dass wir schon auf der Suche nach der Ausnahmeregelung von der Kleinschreibung waren und du dann plötzlich mit der fundamentaloppositionellen absoluten Großschreibung um die Ecke gekommen bist. Da lauscht erst einmal jeder, ob jetzt alles implodiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

„Verwechslungsgefahr“: Genau. Dazu gehört dann auch die Elektronische. Verwechslung, wie bereits beschrieben, des technischen Begriffs mit vorweggesetztem Adjektiv mit der zusammengesetzten Fügung als Nomen. Man könnte vielleicht sagen: Des Nomens / Begriffs mit allgemeineren technischen Aspekten einer Musik. --༄U-ji (Diskussion) 15:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bei so vielen unterschiedlichen Ansätzen empfiehlt es sich, meine ich, wie das auch beim Begriff Elektonische Musik bis dato gehandhabt wurde und bei anderen auch, eine andere Regel zu bemühen, die höchstenfalls an Duden D89, 2d anschließt, wo das ganze fakultativ gehandhabt wird, und aber eine Differenz hinzuzutun, die einen Unterschied macht, ob der Begriff nun am Anfang eines Klammerzusatzes oder in der Mitte steht. Dass die Klammer als eine Art Interpunktion im Sinne eines Punktes interpretiert werden kann, was aber nirgendwo steht, soweit ich ansatzweise recherchieren konnte. Das gäbe jedenfalls die wenigsten Probleme und wäre langfristig am plausibelsten, solange der Rechtschreibrat sich da nicht eindeutig zu geäußert hat. Bei Begriffen wie Neue Musik und Alte Musik, also ganz offiziellen Epochen, Gattungen oder Genres, kann das selbstverständlich nicht so gehandhabt werden, sondern die werden auch in der Mitte großgeschrieben. Das Gewicht einer Nominalisierung wäre allerdings, was Zweifelsfälle betrifft, noch ein wenig zugunsten der Begriffsbildung verschoben, wenn sie am Anfang eines Satzes (sowieso) / Klammerzusatzes steht. --༄U-ji (Diskussion) 11:41, 23. Jun. 2022 (CEST)

Anfangsgroßschreibung bei Begriffen in Klammern ist von der Rechtschreibung her nicht richtig und stimmt auch nicht mit den WP-Konventionen überein. Wir können fachlich entscheiden, wie E/elektronische Musik zu schreiben ist, bei den Formalien sind wir aber an die Vorgaben gebunden. Siehe auch dieser pauschale Antrag. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

Dazu meinerseits eine Frage. Fachlich kann ich dazu leider wenig beitragen, aber ggf. ist sie ein Diskussionsansatz zum Thema: Es heißt in der Wikipedia elektronische Tanzmusik von (englisch) electronic dance music. In der deutschen Wiki steht Electronic Dance Music, von EDM abgeleitet, was für mich nach Gattungsbegriff ausschaut und nicht nach korrekter englischer Schreibweise, welche dann mit kleingeschrieben elektronische Tanzmusik übersetzt wird. Wenn EDM Electronic Dance Music als Gattung / Musikrichtgung gilt, müsste die deutsche Übersetzung doch ebenfalls Elektronische Tanzmusik sein, woraus ich wiederum auch die Gattung / Musikrichtung Elektronische Musik ableite? Die Frage, die aus meiner persönlichen Sicht daher gestellt werden müsste ist: Was ist musikalisch bereits ein Gattungsbegriff und was nicht? So etwas formt sich doch sicher im Laufe der Zeit. Alte Musik und Klassische Musik bezeichnen aus meiner Sicht genauso Gattungen / Musikrichtungen, wie Schlager(Musik), Rockmusik, Popmusik (wo übrigens Elektronische Musik genannt wird). Ich möchte mich für die zuletzt genutzte Schreibweise der Elektronischen Musik aussprechen oder zumindest die Diskussion anregen, ob es ein Gattungsbegriff / eine Musikrichtung wie die Genannten ist, oder nicht. MfG --Pcpanik (Diskussion) 13:40, 23. Jun. 2022 (CEST)

Na sicher gibt es die Elektronische Musik, also ausschließlich Elektronische, spätestens seit Mitte der 90er (Harddiskrecording hat da mitgeholfen) als Genre auch der Populären Musik, die eine Gattung ist, und gleichwertig mit der Elektronischen als Subgenre der Neuen Musik. --༄U-ji (Diskussion) 15:16, 23. Jun. 2022 (CEST)

Die populäre Musik wird ebenso wie die klassische Musik gerade nicht groß geschrieben (Fachliteratur). Und dass das Gattungen seien, mag deine Einschätzung sein, aber der Gattungsbegriff ist noch unschärfer als der Genrebegriff. --XanonymusX (Diskussion) 15:35, 23. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt. Also ich schreibe Populäre Musik groß im Unterschied zu anderen, das ist auch verkehrsfähig. --༄U-ji (Diskussion) 15:48, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bei Nominalisierungen mit Substantiv plus vorweggestelltem Adjektiv ist nach Fachsprech, D89, d2, zu entscheiden. So könnte das interpretiert und begründet werden, also, wie es im Allgemeinen hier doch ist und durch die Verschiebung der drei Kategorien der Elektronischen am 10. Juni verunklart wurde. --༄U-ji (Diskussion) 15:34, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin ja nun schon ein paar Tage dabei und kenne den Hang der WP, die außergewöhnlichen Regeln zu bevorzugen und ggf. sogar auf die Spitze zu treiben. (Man nehme nur Band- und Musikernamen.) Tatsache ist, dass sich bei "klassischer" und "elektronischer" Musik weitestgehend die Kleinschreibung durchgesetzt hat, da muss man nur in die Suchmaschinen kucken. Ich teile auch nicht die Bedenken der Missverständlichkeit. Sprache ist immer kontextbezogen und dass jemand bei "klassischer" und "elektronischer" Musik bei Musikerartikeln nicht an Genre, sondern an allgemeinere Bedeutungen denkt, halte ich für konstruiert. Das gilt für mich auch bei "neuer" Improvisationsmusik/Volksmusik. Selbst bei "alter/neuer" Musik hielte ich es für reichlich erklärungsbedürftig, wenn etwas anderes als die Genres gemeint sein sollten. Ohne Kontext bedeutet alt oder neu erst einmal gar nichts. Bei "Alter Musik" und "Neuer Musik" erkenne ich immerhin an, dass Großschreibung hier weitgehend üblich ist. Wenn die generelle Kleinschreibung/Normalschreibung keine uneingeschränkte Zustimmung findet, würde ich sie doch allgemein festschreiben, weil sie einfach am verbreitetsten ist, aber Ausnahmen für "etablierte" Schreibungen wie "Alte Musik"/"Neue Musik" zulassen. Feste Kriterien kann ich da leider nicht aufbieten. Wir brauchen das aber auch nicht haushoch hängen oder langziehen, es gibt hunderte dieser Kategorien, aber nur die zwei Dutzend genannten Fragefälle. Und rasante Entwicklungen gibt es auch nicht. Im Zweifelsfall treffen wir uns dann einfach in ein paar Jahren wieder. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:05, 18. Jul. 2022 (CEST)

Bilder im Artikel Catalogue d’oiseaux

Liebe MusikerInnen, ich bin ziemlich überrumpelt von dieser Änderung meines frisch erstellten Artikels, dachte eigentlich, über einen so großen Eingriff würde eher im Voraus diskutiert. Bin mir aber in der Sache nicht 100%ig sicher und würde gerne eine 3., 4., ... Meinung dazu lesen. Bitte gerne auf der Diskussionsseite des Artikels antworten! Zum Vergleich ist hier die französische Vorlage. Vielen Dank, --Siebenquart (Diskussion) 20:15, 26. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:04, 18. Jul. 2022 (CEST)

Wartung von Charts (Anzahl der Wochen)

Habe eben festgestellt, dass ich in einigen Artikeln mal die Chartposition eingetragen habe, aber dann vergessen habe, regelmäßig die Anzahl der Wochen in den Charts zu überprüfen. Das ist in der Regel nicht weiter schlimm, da man auf den meisten Internetseiten der offiziellen Chartstellen direkt nach einem Song suchen kann und den Chartverlauf nachverfolgen kann. Nun gibt es aber Charts, wie die Dänischen, die zwar eine Liste anbieten, aber ohne Suchfunktion, oder einfach nur eine HTML-Liste in Form eines Blogposts raushauen, wie etwa die litauischen Charts und leider sind die Wochenangaben dort nicht immer korrekt. Schlimmer noch, Australien gibt bestimmte Chartlisten sogar als PDF aus!

Ich dachte, ich könnte einfach mal einen Bot mit Python schreiben, der mir die AGATA-Charts rausschreibt, aber ich frage mich, ob jemand von euch schon mal ein ähnliches Problem hatte und ob es vielleicht nicht schon Tools hier in der WP gibt, die einem die Daten raussuchen?--Chris1202 (Papierkorb) 11:38, 23. Feb. 2022 (CET)

Seufz, die Leiden eines Chartfans ... Für AU und DK gibt es die Hung-Datenbanken, dazu gehören australian-charts.com und danishcharts.dk. Rechts oben auf den beiden Seiten gibt ein Dropdown mit "other countries".

Viele andere Länder haben leider nur Listen ohne Datenbank, insbesondere in Osteuropa, und man kann schon froh sein, wenn sie ein Listenarchiv haben und man nicht Webarchive durchsuchen muss. Ich fürchte außer DACH und UK/US gibt es in der de-WP niemanden, der systematisch etwas auswertet. Oder vielleicht nur bei einzelnen Ländern. Ich fühle mich jedenfalls bei den "exotischeren" Ländern oft allein auf weiter Flur und pflege selbst nur die leichter zugänglichen.

Ich habe den Eindruck, in en: haben sie solche Auswertungen – oder mehr Leute und mehr Zeit –, was Genaues weiß ich aber nicht. Bei uns aktualisieren vor allem ChrisHardy, Lk95, YGO24895 und IWL04, technisch sind XanonymusX und evtl. noch Ali1610 in dem Bereich firm. Wisst ihr was? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2022 (CET)

Ja, die Situation wird vermutlich noch häufiger, wenn ich mir die ganzen neuen BMAT-Streamingcharts anschaue, die weltweit im Trend zu liegen scheinen; die herausgebenden Organisationen müssen halt auch Kosten sparen, und das bedeutet dann meistens, dass einfach die Listen vom Marktforschungsinstitut komplett ohne Aufbereitung übernommen werden. Ganz krass bei den jüngst begonnenen paraguayischen Charts, die pflegen die Listen noch nicht einmal in ihre Website ein. Eine eigene Datenbank zu führen und zu pflegen, das schaffen selbst die größeren Musikindustrie-Organisationen kaum.

Eine Lösung sind in der Tat nur eigene Auswertungen. Wenn man das systematisch machen will, bietet sich in vielen Fällen ein einfacher Webscraper an, der regelmäßig die online gestellten Listen runterlädt und per RexExp ausliest. Hab ich für Italien in den jüngeren Jahren mal getestet, Kolumbien hatte ich auch mal angefangen. Mit den Daten müsste man dann aber selbst eine Datenbank zusammenstellen, dazu fehlt mir die Muße. Und gemeinschaftlich lässt sich so ein Projekt kaum aufziehen, da eine öffentlich zugängliche Chartdatenbank ohne Lizenzierung von den Rechteinhabern schnell abgemahnt würde. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:35, 23. Feb. 2022 (CET)

Dann schaue ich mal, dass ich da mein Projekt mit Litauen voranbringe.—Chris1202 (Papierkorb) 16:20, 23. Feb. 2022 (CET)

Kann das vorherige nur bestätigen. Ich hatte mich vor Jahren teilweise mal daran gemacht, Archivlisten zu erstellen, siehe Benutzer:Ali1610/ChartsArchiv und Benutzer:Ali1610/Webarchiv, das wurde dann aus Zeitmangel aber leider nicht wirklich was... --Ali1610 (Diskussion) 18:27, 23. Feb. 2022 (CET)

Sänger und Gruppen, die ich hier im Auge habe, kontrolliere ich jede Woche und schreibe die Wochenzahlen mit. Zusätzlich erstelle ich jede Woche eine PDF-Datei von den Gaon Digital Charts, die ich dann bei Bedarf in MacOS mit Spotlight durchsuchen kann weil die Suche von Gaon nur die Plätze 1 bis 100 auswirft obwohl die Charts bis Platz 200 veröffentlicht werden. Das funktioniert relativ gut, könnte aber besser sein. Ich suche auch noch nach einer eleganteren Lösung, die man dann auch für die japanischen Charts nutzen könnte. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 18:54, 23. Feb. 2022 (CET)

Definitiv teilweise ein übles Gewurschtel. Die Wochenzahlen bei Italien sind eine Katastrophe, da bei Wiedereinstiegen wieder von 1 gezählt wird. Bei Frankreich lassen die Wochenzahlen von SNEP auch zu wünschen üblig. Da ist lescharts.com zuverlässiger. Spanien scheint zumindest bei der Primärquelle Elportaldemusica zu passen.--YGO24895 (Diskussion) 20:15, 23. Feb. 2022 (CET)

Autorenbeteiligungen unter Pseudonymen

Hallo zusammen, ich schreibe aktuell zu einem Musiker, der unter Pseudonymen an mehreren sehr erfolgreichen Liedern mitgewirkt hat. Allerdings wurden diese Autorenbeteiligungen noch nie von der Presse aufgegriffen. Auch der Musiker selber ist diesbezüglich zurückhaltend und erwähnte in einem Interview nur mal, dass ein Lied, das er "für jemanden" geschrieben hat, ein großer Erfolg wurde. Die GEMA-Datenbank enthält ebenfalls nur das Pseudonym, allerdings ließe sich die Beteiligung mit der Datenbank einer anderen Verwertungsgesellschaft belegen. Gab es zu einem ähnlichen Fall schon einmal eine Diskussion, beziehungsweise gibt es ein übliches Vorgehen hierzu? Dieser Account ist übrigens eine Sockenpuppe, die ich angelegt habe, um die Privatsphäre des Musikers vorerst zu schützen. Vielen Dank --Subley (Diskussion) 17:17, 11. Jul. 2022 (CEST)

So wie du den Sachverhalt beschreibst, handelt es sich doch ganz offensichtlich um ein bewusstes Agieren in der Anonymität. Selbst wenn sich der Zusammenhang irgendwie über drei Ecken herbeikonstruieren ließe, verbietet das a) WP:BIO und b) der Anstand. Es ist ja keine Gefahr im Verzug, wenn das Pseudonym weiter unerkannt bleibt. Unter Umständen wäre ein Artikel zum Pseudoynm möglich, wenn sich irgendwer zB zu seinem Songwriting geäußert hat oder wenn das Pseudoynm irgendwelche Preise gewonnen hat. --Krächz (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2022 (CEST)

Auch nach WP:Belege lässt sich ein solcher Artikel nicht schreiben, da etwas behandelt wird, das bisher nicht zum allgemein verfügbaren Corpus des Wissens gehört (und nur WP:OR erlauben würde, den Sachverhalt in einem Artikel abzuhandeln).--Engelbaet (Diskussion) 12:45, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Datenbank ist allgemein verfügbar, in ihrem Bereich reputabel, lässt keinen Interpretationsspielraum und erfordert nicht das Zusammenführen mehrerer Informationen. Bezüglich OR würde ich mir also wahrscheinlich eher keine Gedanken machen. Die Bedenken zur Privatsphäre verstehe ich allerdings komplett und wollte nur nochmal nachfragen, um der Wikipedia nicht unnötig etwas vorzuenthalten. Danke --Subley (Diskussion) 14:17, 21. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Subley (Diskussion) 14:17, 21. Jul. 2022 (CEST)

Übersetzung der Namen von Musikgruppen

Guten Morgen, ich habe eine grundsätzliche Frage: Bei manchen Musikgruppen, die einen fremdsprachigen Namen haben, wird in Klammern manchmal eine Übersetzung ins Deutsche angegeben. Wie sinnvoll ist das denn grundsätzlich? Sollte das nur bei „exotischen“ Sprachen (was reine Ansichtssache ist) gemacht werden oder ist sowas grundsätzlich (etwa auch bei dem weit verbreiteten Englisch) möglich? Oder sollte man das grundsätzlich lassen? Vindolicus (Diskussion) 06:51, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich halte das für wenig sinnvoll, da Bandnamen (wie übrigens auch Song- oder Albentitel) oft Interpretationssache oder auch einfach Fantasienamen sind. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2022 (CET)

Fallabhängig – bei Eläkeläiset oder Sigur Rós finde ich es hilfreich, bei The Smashing Pumpkins weniger ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:16, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe es pragmatisch: Entweder alle oder keine. --Koyaanis (Diskussion) 17:49, 21. Mär. 2022 (CET)

Dazu wäre eine allgemeingültige Regel kaum praktikabel. Sowas lässt sich besser auf den Einzelfall bezogen beurteilen. Solange wir klar haben, dass das Mal eine sinnvolle und Mal eine sinnlose Option sein kann, brauchen wir keinen Zwang draus machen, weder in die eine noch in die andere Richtung.--Fraoch 18:39, 21. Mär. 2022 (CET)

Nehmen wir mal das genannte Beispiel Sigur Rós: Weshalb wird das übersetzt in der Einleitung? Weil es Isländisch ist und wir davon ausgehen, dass eine so „exotische“ Sprache kaum jemand spricht. Da kann man nicht davon ausgehen, dass man als Leser weiß, was es bedeutet. Nun denke ich mir aber: Gut - man kann aber auch nicht voraussetzen, dass alle Leser hier Französisch beherrschen. Ich selbst etwa habe es nie gelernt. Selbes für Italienisch/Spanisch – verbreitet, aber kann nicht jeder. Müsste man dann nicht auch bei allen spanischen Gruppen die Übersetzung liefern? (Oder zumindest bei Rumänisch?) Selbst bei Englisch, wo man doch irgendwie denkt, dass wir das doch sicher alle können, wäre ich vorsichtig: Können wir wirklich voraussetzen, dass jeder Wikipedia-Leser natürlich Englisch kann? Ich denke, es gibt genug Leute, denen manche Namen von Gruppen genauso wenig sagen wie Sigur Rós. Etwa Evanescence: Mal ehrlich – das Wort kennen doch die wenigstens? Ich persönlich habe das außerhalb des Musikbereichs noch nie wo gelesen. Das erklärt auch, weshalb es im Artikel übersetzt wird. Zudem: Das kann sich in den nächsten Jahrzehnten auch schnell ändern, vielleicht wird Englisch (und vor allem Französisch) bald schon immer unbedeutender und Chinesisch, Russisch oder Arabisch gewinnen an Bedeutung? Grundsätzlich wäre ich daher dafür, dass die deutschsprachige Wikipedia dem Leser grundsätzlich solche Übersetzungen bietet. Vindolicus (Diskussion) 20:45, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich finde eine unkommentierte Übersetzung in der Einleitung in den meisten Fällen allerdings für potenziell irreführend. Bei Werken (Lieder vor allem) kann man das systematisch machen (vorgreifend auf eine Textanalyse im weiteren Fließtext), aber Bandnamen sind erfahrungsgemäß viel komplexer und im Normalfall eng verbunden mit der Gründungsgeschichte (teilweise auch Rezeptionsgeschichte) der Band. Entsprechend sollte ein Satz zum Namen mit Übersetzungshinweisen eher in den Haupttext. In vielen Fällen ist die Bedeutung des Bandnamens aber halt auch ziemlich irrelevant; ich wüsste nicht, was bspw. eine Übersetzung von Rhapsody of Fire in Feuer-Rhapsodie oder so ähnlich bringen soll. Wenn schon wäre interessant, die Gründe für die Wahl des Namens zu erfahren, aber das geben die Quellen in dem Fall nicht her.

Letzten Endes ist das, wie schon gesagt wurde, eine klare Einzelfallentscheidung. Wenn ich quer durch meine eigenen Bandartikel gehe: Bei Pooh, Marlene Kuntz oder Dik Dik habe ich den Namen in der Geschichte erklärt, bei Le Vibrazioni oder Le Orme in der Einleitung, Extraliscio oder Orchestraccia sind unübersetzbar, Collage braucht keine Übersetzung usw. Systematisch kann man das nicht machen. --XanonymusX (Diskussion) 00:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ob eine Übersetzung hinzugefügt wird, bleibt eine Einzelfallentscheidung –IWL04 • 13:07, 24. Jul. 2022 (CEST)

Japanischer Popmusiker

Der Artikel Kaze Fujii hat es aus der allgemeinen QS heraus geschafft, aber das ist m.E. immer noch ein ziemlich werblicher Artikel mit starker Tendenz zur Newstickeritis. Brauchen wir wirklich das exakte Datum jedes Konzerts und jeder Youtube-Veröffentlichung, plus die genaue Abonnentenzahl zu jedwedem Zeitpunkt? Benutzer:Wikinger08 hat da schon kräftig aufgeräumt, und ich habe auch gerade noch ein bisschen hinterhergeputzt. Aber Popmusik ist nicht so richtig mein Metier; ich weiß nicht, wieviele Detail-Angaben da wünschenswert sind. Erschwerend kommt hinzu, dass sämtliche Quellen auf Japanisch sind. Vielleicht gucken Fachkundige nochmal drauf. Gruß, --87.150.9.244 17:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Phoqx: du hast den Artikel mal zusammengekürzt, ist hier soweit erledigt? –IWL04 • 13:09, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin über dies und dies auf den Artikel aufmerksam geworden. Mir ging es dann in erster Linie darum, unbelegte Aussagen loszuwerden und die Einzelnachweise jeweils überhaupt erst den Stellen zuzuordnen, die sie belegen (siehe Diskussion:Kaze Fujii#Beleglage). Ob der Artikel so nun den Anforderungen an (Pop-)Musikerartikel genügt, habe ich nicht geprüft, besonders lesenswert finde ich ihn nach wie vor nicht. Die „Newstickeritis“ müsste aber behoben sein und die Werblichkeit damit hoffentlich auch zumindest abgeschwächt. --Phoqx (Diskussion) 12:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Danke dir. Ich habe mal noch einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, der auf die Diskussionsseite verweist. Hier sollte das mE damit erledigt sein. –IWL04 • 12:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Lieder von Pothead

Ist das sinnvoll, sollte das nicht in Albenartikeln landen? --He3nry Disk. 13:42, 5. Jul. 2022 (CEST)

@He3nry: Listen der Lieder gibt es zahlreiche - diese ist wahrscheinlich inspiriert von meiner Liste der Lieder von Arch Enemy, die gestern als AdT auf der Hauptseite war. Die Umsetzung der Pothead-Liste von Benutzer:KeksfresserTV ist allerdings aktuell leider unfertig - evtl. arbeitet er ja noch weiter dran. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2022 (CEST)

Dennoch ist das recht exotisch; braucht es das für diese Band überhaupt und auf Grundlage welcher Belege? Die Liste ist, wie schon gesagt, ein Fragment. Falls benötigt, sollte sie vor allem vom Erstautor (zunächst im BNR?) noch weiter bearbeitet werden, der bereits bei B ins Stocken gekommen ist und offenbar auch der Ansicht ist, es reiche aus, bei Urhebern den Vornamen anzugeben.--Engelbaet (Diskussion) 13:53, 5. Jul. 2022 (CEST)

Danke für Eure Antworten und vor allem die Kat :-) die ich überhaupt nicht kannte. Ich war immer auf die Kaskade Band > Album > Lied fixiert. Von mir aus ist das damit erledigt (in der Sache bin ich bekanntlichermaßen ahnungslos), --He3nry Disk. 15:19, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ja da arbeite ich noch weiter dran. Bloß mir fehlt halt leider die Zeit. Wegen der Autorenangabe das ist bewusst so da in allen Albenbooklets nur der Vorname des Sängers/Gitarristen steht. --KeksfresserTV (Diskussion) 14:31, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nach LA jetzt unter Benutzer:KeksfresserTV/Liste der Lieder von Pothead zum weiteren Ausbau. –IWL04 • 11:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Country-Musik

Seit etwas über einem Jahr aktualisiere ich im Alleingang das leider inaktive Portal WikiProjekt Country-Musik. Ich hatte im letzten Jahr einige nder noch aktiven ehemaligen Mitglieder zwecks Reaktivierung angeschrieben. Meist wurde aus Zeitgründen abgelehnt. Vielleicht finden sich auf diesem Wege Unterstützer hier mit mir aktiv(er) zu werden.--Rockalore (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2022 (CEST)

OK, offenbar findet sich aktuell niemand mit Zeit und/oder Interesse. Gibt es eigentlich eine Mindesanzahl an MA für solche Portale ? Ansonsten würde ich das Portal reaktivieren und es erst einmal weiter betreuen. Es werden sich sicher noch ein paar Mitarbeiter finden, oder gibt es irgendwelche Einwände ? --Rockalore (Diskussion) 18:17, 26. Jun. 2022 (CEST)

Liegt ein bisschen am Selbstverständnis. Ein WikiProjekt verfolgt eigentlich bestimmte Ziele und ist dadurch auf ein gewisses Level an Aktivität angewiesen. Ein Portal hingegen würde hauptsächlich die Inhalte zum Thema präsentieren und kommt dank Bot-Aktualisierungen auch ganz gut ohne feste Mitarbeiter aus. Ist also die Frage, ob das nicht eher ein Country-Portal als ein -Projekt ist. --XanonymusX (Diskussion) 18:33, 26. Jun. 2022 (CEST)

Da war mal was vor "langer Zeit". Irgendwie konnte man sich nicht dazu durchringen, ein Portal zu werden, weil man feste Mitarbeiter braucht, habe ich eingentlich in dunkler Erinnerung. Nachdem Waylon, dort auch der Vater des Projekts genannt, sich mehr oder weniger zurückgezogen hat und die Countrymusik ja jetzt hier vertreten ist, habe ich da mehr oder weniger alleine ein paar Kleinigkeiten gemacht, hauptsächlich Sterbefälle eingetragen, ganz selten mal etwas bei den neuen Artikeln, und mich schon gefragt, ob das irgend jemand außer mir überhaupt noch interessiert. Ich bin aber auch nicht sehr oft bei Wikipedia, aber wenn es doch noch von Interesse ist, werde ich im Country-Projekt doch mal wieder vorbeigucken. --MannMaus (Diskussion) 21:16, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem die Reaktionen hier eher verhalten sind, trage ich mich als AP ein. Vielleicht finden sich mit der Zeit noch ein paar fleißige Hände.--Rockalore (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rockalore (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2022 (CEST)

Diskografie in Übergröße

Hallo, habe Diskussion:Elvis_Presley/Diskografie#Seitengröße auf meiner Beob. Habe selbst noch keine Meinung dazu, aber wäre vielleicht eine grundsätzliche Überlegung für die Redaktion. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:57, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:09, 31. Jul. 2022 (CEST)

Liedermacher & Co.

Anlässlich des 85. Geburtstags Paolo Contes habe ich heute den Artikel Cantautore ein bisschen überarbeitet. Dabei dachte ich mir, dass wir den Bereich mal etwas systematisieren müssten. Im Moment haben wir die Artikel Singer-Songwriter, Liedermacher, Chansonnier (nun ja, eine etwas verwirrende Mischung, der Artikel) und Cantautore sowie die Kategorien Kategorie:Singer-Songwriter, Kategorie:Liedermacher und Kategorie:Chansonnier. Die Kategorie:Singer-Songwriter ist Kategorie:Liedtexter, Kategorie:Songwriter und Kategorie:Sänger untergeordnet, die Kategorie:Liedermacher Kategorie:Liedermacher-Musik, Kategorie:Liedtexter, Kategorie:Komponist nach Genre und Kategorie:Sänger, die Kategorie:Chansonnier Kategorie:Chanson, Kategorie:Komponist nach Genre und Kategorie:Sänger.
Wenn ich nach Wikidata schaue, ist (Q488205) eine Unterklasse von (Q177220) und (Q753110); (Q13391399) eine Unterklasse von (Q49757), (Q177220) und (Q753110); (Q956365) und (Q358518) gar eine Unterklasse von (Q488205). In der englischen Wikipedia werden Cantautore und Liedermacher im Singer-Songwriter-Artikel mitbehandelt, entsprechend auch die Kategorisierungen (inklusive Chansonniers).
Ich weiß jetzt nicht recht, wo ansetzen (und das noch abgesehen von der jeweils individuell zu klärenden Frage, wann jemand ein Singer-Songwriter und wann nur ein Sänger und Songwriter ist): Eine Kategorie:Cantautore fehlt auf jeden Fall (bislang ordne ich die Italiener immer als Liedermacher ein); aber was wäre die geeignete Kategorisierung? Es wäre schön, wenn das für die vier Begrifflichkeiten analog gelöst werden könnte (sofern das überhaupt sinnvoll ist, aber bis auf die Genre/Stil- und ggf. nationale Zuordnung scheint mir das vertretbar). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:25, 6. Jan. 2022 (CET)

Ein Problem, das ich bei der bisher praktizierten Kategorisierung sehe, ist die zwingende (und leider bislang unsystematische) Zuordnung zu Liedtexter/Songwriter/Komponist: Singer-Songwriter/Liedermacher/Chansonniers/Cantautori sind nicht immer Autoren von Musik und Text! Ein Lucio Battisti etwa ist im Moment durch die Liedermacher-Kategorie in der Liedtexter-Kategorie, obwohl er gar keine Texte geschrieben hat. Ob es umgekehrt auch Singer-Songwriter/Liedermacher/Chansonniers/Cantautori gibt, die eigentlich nur getextet haben, weiß ich nicht (Fabrizio De André scheint mir in der Komponisten-Kategorie zwar auch übertrieben, aber Ko-Autorenschaften hat er doch einige). --XanonymusX (Diskussion) 15:45, 6. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, unterscheiden deine Landsleute in den Kategorien auch nicht explizit zwischen Songwritern und Cantautoren. Das könnte eventuell schwierig werden, zumal Cantautore bislang ein rein deutsches Wiki-Produkt ist. --Koyaanis (Diskussion) 20:34, 6. Jan. 2022 (CET)

Wo siehst du das? Nein, die Italiener verwenden it:Cantautore und analog it:Categoria:Cantautori als Überbegriff für alle vier genannten; diese werden dann weiter nach Nationalität unterteilt, womit it:Categoria:Cantautori italiani dem entsprechen würde, was bei uns in die Kategorie:Cantautore käme (gut, ich bin tendenziell strenger, was die Unterscheidung angeht, aber so in etwa). Interessant ist auch, dass die Italiener Cantautori nur der Sänger- und der Komponisten-Kategorie unterordnen, nicht aber Liedtextern. --XanonymusX (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2022 (CET)

Sorry, ich habe gesehen, dass alle nach Nationalitäten sortierten Singer-Songwriter im Italienischen als Cantautori bezeichnet werden - daher meine erste Verwunderung. Aber bei der riesigen Menge an Original-Cantautoren können wir wohl einen eigenständigen Strang entwickeln. --Koyaanis (Diskussion) 12:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Fragen wären dann eben: Brauchen wir eine Überkategorie für die vier Konzepte (bin mir nicht sicher, ob das musikhistorisch haltbar ist)? Und wollen wir alle als Sänger und Komponist (oder Songwriter) kategorisieren oder sollten Liedermacher und Singer-Songwriter weiterhin auch Liedtexter sein? Bislang habe ich Cantautori, die auch regelmäßig für andere Interpreten schreiben, immer auch zusätzlich in die Songwriter-Kategorie eingeordnet, das sollte man dann wohl auch vereinheitlichen. --XanonymusX (Diskussion) 12:40, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Kategorie:Cantautore habe ich jetzt angelegt. Alle Italiener aus der Liedermacher-Kategorie werde ich erst mal dahin verschieben! --XanonymusX (Diskussion) 15:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich tue mich schwer mit der Kategorie:Singer-Songwriter. Das liegt vor allem daran, dass der Begriff nicht allgemein verständlich und bekannt zu sein scheint. Jedenfalls habe ich die Kategorie immer wieder aus Artikeln von Popmusikern ausgekehrt, die auch eigene Songs interpretierten, also Singer und Songwriter sind, aber nicht unbedingt in der Tradition der Singer-Songwriter stehen. Wer hat schon den Überblick bei den aktuell knapp 1500 Artikeln in der Kategorie, was das für Leute sind, geschweige denn, ob sich da für dieses Genre Belege finden lassen? --Krächz (Diskussion) 22:48, 16. Jan. 2022 (CET)

In der Kategorie:Liedermacher steht die Definition "Für englischsprachige Liedermacher, die Singer-Songwriter, gibt es die Kategorie Singer-Songwriter, für französischsprachige die Kategorie Chansonnier, für italienischsprachige die Kategorie Cantautore." Vermutlich analog bei den anderen Kats. Sollte es nicht für alle eine Oberkategorie geben? --Rita2008 (Diskussion) 19:22, 25. Jan. 2022 (CET)

Das war auch meine Frage, ja, aber einen Überbegriff gibt es wohl nicht, also müsste man einen erfinden oder einen der bestehenden den anderen überstülpen. Keine Ahnung, ob damit was gewonnen ist.

Ansonsten: Ja, im Einzelfall ist es wahnsinnig schwierig, jemanden als Singer-Songwriter (und analog die anderen) einzuordnen. Ich könnte jetzt nicht so einfach erklären, warum Ermal Meta ein Cantautore sein soll, Tiziano Ferro hingegen nicht. Da muss immer das Gesamtwerk, die Wahrnehmung bei Publikum und Kritik sowie die Positionierung in der jeweiligen Musikszene analysiert werden. Oder ein naheliegenderer Fall: Ist Max Giesinger ein Liedermacher? Die Kategorien und Personendaten sagen ja, im Text wird darauf hingegen kein Bezug genommen. Von den Wikidata-Beschreibungen ganz zu schweigen, da scheint sich Singer-Songwriter als Überbegriff für alle durchgesetzt zu haben. --XanonymusX (Diskussion) 19:32, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe auch, dass wir gar nicht wenige intitle:"(Singer-Songwriter)" im Lemma haben, weiß nicht, wie sinnvoll das ist. --XanonymusX (Diskussion) 14:12, 15. Feb. 2022 (CET)

Ist mE relativ unüblich, normalerweise haben wir hier ein intitle:"(Musiker)" oder intitle:"(Sänger)" (bzw. das weibliche Pendant); die Lemmata sind mit mehreren Tsd. Treffern im Vergleich zu den 10 Singer-Songwritern also deutlich verbreiteter (ja, ein Musiker ist nicht immer ein Singer-Songwriter)… Würde ich ohne Einspruch verschieben (wäre noch die Frage ob auf Sänger oder Musiker)… –IWL04 • 20:18, 16. Feb. 2022 (CET)

Zumindest aktuell gibt es jetzt keine Artikel mehr mit (Singer-Songwriter) im Lemma. –IWL04 • 16:14, 2. Mär. 2022 (CET)

Kann mir jemand erklären, warum Nico Santos ein Singer-Songwriter ist? Dann ist doch jeder Popsänger, der seine Lieder selbst (mit-)schreibt ein Singer-Songwriter? Ich habe da eine andere Tradition im Kopf, wenn ich von diesem Genre spreche. --Krächz (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube nicht, dass dir das jemand erklären kann, nein. Sollte wohl ein analoger Fall zum oben genannten Max Giesinger sein (und dann abhängig von der hauptsächlichen Sprache seiner Texte?), aber ich kenne mich in der deutschen Musikszene nicht aus. Dass die italienischen Kollegen ihn als cantautore tedesco kategorisieren, ist für den italienischen Sprachgebrauch konsequent, aber im Deutschen wird meines Wissens mit Liedermacher und erst recht mit Singer-Songwriter deutlich weniger großzügig umgegangen. --XanonymusX (Diskussion) 00:41, 8. Mär. 2022 (CET)

Liedermacher im deutschen Sprachraum lässt sich ganz gut mit einem Barden vergleichen: Texter, Sänger und Instrumentalist in einer Person, dessen Werke grundsätzlich auch ohne musikalische Zusatzbegleitung spielbar sind. --Koyaanis (Diskussion) 14:18, 8. Mär. 2022 (CET)

Was machen wir jetzt? Haben wir außer Schulterzucken nichts drauf? Löschen wir den ganzen Summs? --Krächz (Diskussion) 18:53, 9. Mär. 2022 (CET)

Kategorisierung von Bands nach Ort

Spezial:Beiträge/109.43.51.141 scheint es sich zur Aufgabe gemacht zu haben, haufenweise Bandartikel nach dem Gründungsort der Gruppe zu kategorisieren. Ich habe das schon mehrfach zurückgesetzt, das scheint dem Treiben aber keinen Einhalt geboten zu haben (und die Änderungen werden ja auch noch gesichtet). Sollte da etwas deutlicher eingegriffen werden? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

Gerne. --Fraoch 10:02, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hatte es bei Blind Channel gesichtet, weil ich gerade Liste der Bands des Wacken Open Air‎ um die Bands 2022 ergänzt habe (ist da eigentlich jemand vor Ort zum Anstossen?) - gerade zurückgesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das ist ja noch übler als gedacht. Die letzten Änderungen sind in der Kategorie:Musik (Rom) gelandet. --Koyaanis (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ja, noch nicht mal in einer Bandkategorie. Und das alles ohne auch nur den Versuch einer Begründung. @Psittacuso: Bitte derartige Kategorisierungen nicht mehr sichten, falls sie dir nochmal unterkommen. --XanonymusX (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2022 (CEST)

Wird gemacht. Bzw. wird nicht gemacht. Mir schien das erst mal schlüssig zu sein, aber ich kenne mich ehrlich gesagt in dem Bereich nicht aus... Danke für die Info. --Psittacuso (Diskussion) 20:27, 4. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:08, 4. Aug. 2022 (CEST)

Kategorienbaum - Junior Eurovision Song Contest

Kurze Frage: Beim JESC gibt es bisher nicht den Kategorienzweig von Gewinner (Autor/Interpret), wie es den beim ESC gibt. Gibt es dafür einen Grund, oder darf ich diesen Zweig wie sein Pendant anlegen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Belegfrage in Musikerartikeln

Hallo, ich habe es zur Zeit mit einem Benutzer zu tun, der offensichtlich ein fachlich versierter Autor ist. Leider hat er Probleme mit der Auslegung von Wikipedia:Belege. Er setzt als Einzelnachweise ständig Weblinks ein, die direkt zu Personen. bzw. Institutionen führen. Ein gutes Beispiel sind die Artikel Juraj Pospíšil & Peter Zagar. Hier fügt er zudem auch enz. nicht relevanten Personen eine Webverlinkung hinzu. Auf Ansprache reagiert er sehr agressiv (incl. PA). Seine SD Christian Heindl ist weitestgehend beleglos. Ich möchte hier nicht weiter zu einer Eskalation beitragen, ggf. findet sich jemand, der dem Benutzer:Christian Heindl die Regeln zu den Einzelnachweisen in seinen Artikeln näher bringt, bzw. seine Artikel einmal einer Belegprüfung unterzieht. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 16:19, 18. Mär. 2022 (CET)

Guten Morgen, das wird sehr schwierig werden, da der Herr unglaublich von sich selbst überzeugt ist, aber den stilistischen Unterschied zwischen Universalenzyklopädie und Fachveröffentlichung in einer Musikzeitschrift vermischt. Ich hatte mal bei seiner völlig unenzyklopädischen Erweiterung des Thomas Daniel Schlee-Artikels (immer noch ein ganzer schwerer QS-Fall) mit ihm zu tun. Sein SD-Artikel bedürfte übrigens in der Tat dringend einer fachlichen und formalen Überarbeitung. Aber ich fürchte, Doc.Heintz und ich sind da die falschen Ansprechpartner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:52, 19. Mär. 2022 (CET)

Es kann mMg. jedoch nicht so bleiben. Aktuelles Beispiel: der 2. Absatz im neu angelegten Artikel Peter Zagar ist so ausschließlich eigene Meinung und Wertung des Benutzers; er schreibt hier als Kritiker, das ist nicht der Sinn der Wikipedia. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:18, 20. Mär. 2022 (CET)

z.K. @Doc.Heintz: [23]. Ich tendiere dazu, das mit etwas zeitlichem Abstand noch einmal anzugehen. Dauerhaft hilft wohl nur ein Ausschluß des SD'ers von „seinem“ Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:11, 20. Mär. 2022 (CET)

Orphanage

Ich vermisse seit langem einen Eintrag zu der niederländischen Band Orphanage. Nachfolgend die Links zu den englischen und niederländischen Einträgen. https://en.wikipedia.org/wiki/Orphanage_(band) https://nl.wikipedia.org/wiki/Orphanage

\m/

--82.198.69.154 14:41, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hab ich auf dem Zettel, aber bisher eher weiter unten. Ich pack sie Mal in meine ToDos.--Fraoch 15:55, 6. Apr. 2022 (CEST)

Billboard Ames Brothers

Moin in die Runde,
ich bin für eine aktuelle Baustelle gerade auf der Suche nach Quellen für Chartplatzierungen für den Song The Naughty Lady of Shady Lane von den The Ames Brothers 1954. Laut dem en-Artikel zu dem Quartett waren sie mit dem Song auf Platz 3 der Billboard Singles Charts und ebenso auf Platz 3 der Billboard Singles Charts, das steht so ähnlich auch in en:The Naughty Lady of Shady Lane - Quelle ist ein mir nicht zugängliches Buch. Gleiches gilt auch für die Verrsion von Archie Bleyer. Kann ich die Angaben irgendwie verifizieren? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:30, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die Single stand im Dezember 1954 auf Platz 3 der "Best Sellers in Stores" von Billboard. Online hier zu finden: Billboard Magazine 8. Januar 1955, Seite 32 Gruß, --Rockalore (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ersteinstieg der Ames Brothers-Version in den Billboard Best Selling Charts war am 27.11.1954; die Single hielt sich insgesamt 15 Wochen in den Charts und stieg am 01.01.1955 auf Platz 3, wo sie sich insgesamt vier Wochen hielt.

Archie Bleyer stieg am 04.12.1954 ein, war insgesamt 5 Wochen vertreten und kam bis auf Platz 26. --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Billboard Magazine, 04.12.1954, Seite 36. --Koyaanis (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2022 (CEST)

@Koyaanis: Finde ich das irgendwo oder ist das print only? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nicht ganz, das sind die Erscheinungsdaten der Auswertungen. Ersteinstieg der Ames war laut Billboard Magazin vom 27. November 1954, Seite 32 in der Woche vom 17. Novembers 1954. In der Woche des 29. Dezember 1954 erreichte sie Platz 3 Billboard Magazin vom 8. Januar 1955, Seite 32.--Rockalore (Diskussion) 10:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Meine Angaben sind doch verlinkt --Rockalore (Diskussion) 10:32, 9. Sep. 2022 (CEST)

Achim, Billboard-Archiv auf WorldRadioHistory Da findest du eigentlich alles.

Rockalore, da müssten wir uns aber eventuell einigen. Die in den Chartboxen und -listen verwendeten US-Daten beziehen sich meines Wissens ausschließlich auf die Printausgabe, weil die offizielle Billboard-Homepage genau so verfährt. Wenn wir das ändern, stehen wir vor einer gewaltigen Verschiebearie. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

@Koyaanis hast recht, offensichtlicht wurde die Angabe irgendwann mal angepasst. Habe eben mal ein paar Stichproben gemacht. Seit 196? steht da immer "for week ending =Datum der Printausgabe", dann gab es einige Ausgaben ohne Angaben und davor (195?) wurde die Angabe der Vorwoche gemacht. --Rockalore (Diskussion) 11:39, 9. Sep. 2022 (CEST)

Danke @ll, das war sehr hilfreich - der Artikel ist nun unter The Naughty Lady of Shady Lane im ANR. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:26, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:26, 10. Sep. 2022 (CEST)

Französische Musikcharts

Hallo zusammen. Gibt es einen Grund, warum wir zu allen größeren Musikcharts Artikel haben, aber Frankreich fehlt? Ich stelle immer wieder beim Verlinken fest, dass gefühlt alle Länder Artikel haben und nur Frankreich fehlt. Könnte jemand mit Expertise dazu einen Artikel anlegen? Vielen Dank und Grüße --RiJu90 (Diskussion) 01:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

Hatte ich schon mehrfach angeregt, leider ist die Situation in Frankreich recht unübersichtlich, wenn man eine historisch stimmige Übersicht zusammenbekommen will. Ich bin mir nicht sicher, wie verwertbar en:Syndicat National de l'Édition Phonographique #Official charts ist. Ein halbgarer Artikel mit nicht verifizierbaren Angaben ist halt auch nicht hilfreich. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 02:06, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte mal ein paar solcher Artikel geschrieben, bei Frankreich war es tatsächlich der Quellenmangel, der mich abgehalten hat. Dazu kam, dass selbst die Chartdaten damals widersprüchlich waren und ich bis heute nicht weiß, woher die abweichenden Platzierungen z. B. bei lescharts.com kamen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:40, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die Franzosen hatten um die 2010er herum größere Probleme mit der Chartermittlung, weil es zeitweise auch keine kombinierten Charts mit Singles/Downloads und Streaming gab... und vor 1995 wirds sowieso kompliziert, weil es da mehrere Charts gab, die sich alle nicht wirklich offizell nennen konnten. Schwierige Situation, der Artikel wäre dann eigentlich nur Flickwerk. --Ali1610 (Diskussion) 23:48, 21. Apr. 2022 (CEST)

Vorlage:Operone

Hallo Portal, die Vorlage funktioniert nicht mehr richtig, da die Zielwebseite neu strukturiert wurde. Ein einfaches Reparieren geht nicht, siehe [24], --He3nry Disk. 10:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

Diese Website ist schon seit Langem problematisch (siehe Vorlage Diskussion:Operone#tot?). Ich habe die defekten Links deshalb immer schon gelöscht, wenn sie mir auffielen. Das kann man jetzt gerne konsequent tun. In Einzelnachweisen könnte man sie durch Archivlinks ersetzen. Anschließend sollte die Vorlage entsorgt werden. Ein Umbau lohnt meiner Meinung nach nicht. --Rodomonte (Diskussion) 11:00, 24. Apr. 2022 (CEST)

Bevor das archiviert wird … @Rodomonte: ich hab paar Einbindungen stichprobenartig überprüft, die meisten scheinen zu funktionieren (Beispiel), manche allerdings auch nicht (B1, B2)… Bei den beiden in der VWS-Disk genannten Beispielen funktioniert aktuell jeweils nur die „alte“ Version des Links. Inhaltlich bin ich der falsche Ansprechpartner auf diesem Themengebiet, deswegen an dich: Wie weiter vorgehen? Erstmal alles lassen? Vorlage überall löschen? Nur die defekten Links? –IWL04 • 13:02, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe bisher immer nur die defekten Links gelöscht oder durch Archivlink ersetzt, falls vorhanden und interessant genug. Die anderen bleiben einfach stehen. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn jemand systematisch aufräumen will. --Rodomonte (Diskussion) 13:31, 14. Sep. 2022 (CEST)

Dann mal eine Frage an @Wurgl: könntest du bei Gelegenheit schauen, wie viele der aktuell 690 Einbindungen defekt sind? Dann könnte man ggf. (zumindest) diese per Bot aus dem Weblinks-Abschnitt entfernen… Bei funktionierenden Links bin ich mir noch nicht sicher, ob das nicht zu radikal ist (es sei denn, es gibt auch inhaltliche Gründe für die Entfernung)… Grüße, –IWL04 • 13:45, 14. Sep. 2022 (CEST)

254 von 1044 Links in ANR sind tot. Die Webseite ist vom Design etwas "seltsam", wobei das Wort "Design" übertrieben ist. --Wurgl (Diskussion) 14:17, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Wurgl: Könntest du diese dann per Bot aus dem Weblinks-Abschnitt per Bot löschen ? Zu den restlichen ~800 funktionierenden hätte ich noch gerne mehr Meinungen, ob man die auch alle löschen kann – das Design ist grausig, absolut, aber solange die Links inhaltlich korrekt sind (das kann ich aber nicht überprüfen)… Die Einbindungen in refs müssten anschließend händisch gemacht werden. –IWL04 • 18:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die 254 von 1044 sind generell Links auf operone.de, auch außerhalb der Vorlage. Vorlagen außerhalb von Referenzen gibt es 585 und davon hab ich 573 im Abschnitt Weblinks identifiziert und 171 würden aus dem Abschnitt Weblinks entfernt werden. 3 davon sind Komponisten (Käfer, colasse und aagesen) der Rest sind Opern. --Wurgl (Diskussion) 11:13, 20. Sep. 2022 (CEST)

Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 15:33, 20. Sep. 2022 (CEST)

@Wurgl: Vielen Dank! Für mich soweit dann erledigt (vorhandene Links funktionieren ja alle), inhaltliche Probleme der Vorlage wären dann nochmal extra anzusprechen. @Rodomonte: zur Info. –IWL04 • 19:27, 20. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 19:27, 20. Sep. 2022 (CEST)

Guns N’ Roses

Hallo zusammen, ich habe den Artikel zur Band Guns N’ Roses in meiner Naivität von Guns n’ Roses → Guns N’ Roses verschoben, weil ich es in dem Moment für einen eindeutigen Fall hielt. Zu dem Zeitpunkt war das N in der Einleitung groß und im Lemma klein [25], weil anscheinend jemand 6 Wochen zuvor das N in der Einleitung groß geschrieben hat, dem wurde nicht widersprochen, insofern gab es 6 Wochen lang eine Inkonsistenz in der Schreibweise zwischen Lemma, Einleitung und Infobox (die aber niemanden gestört hat). Mit Blick auf die Schreibweise der Band auf Website usw. und die anderen Wikisprachversionen, von denen alle 80 Wiki 78 von 80 Wikis die Schreibweise mit dem großen N nutzen, hielt ich die Verschiebung für einen klaren Fall. Nun wurde ich darauf hingewiesen [26], dass das offensichtlich nicht der Fall ist, und möchte gerne einmal um Rat fragen und um weitere Meinungen bitten, weil ich das auf keinen Fall alleine entscheiden und auch keine weiteren Verschiebungen ohne Konsens mehr vornehmen möchte. Diskussionen zu dem Thema waren mir zuvor nicht bekannt, habe im Nachhinein nun auf der (recht unübersichtlichen Artikeldisk) zwei Abschnitte gefunden: [27][28] Danke im Voraus in die Runde. Viele Grüße, -- Toni 01:16, 30. Aug. 2022 (CEST)

Muss es Guns ’n’ Roses heißen (wie in Rock ’n’ Roll)? also: „Guns ’n’ Roses (Eigenschreibweise Guns N’ Roses) ist eine US-amerikanische Hard-Rock-Band ...“? Gruß, -- Toni 01:20, 30. Aug. 2022 (CEST)

Lustig, dass unsere Namenskonventionen bis heute keine Regel für solche Fantasiebegriffe enthalten. Aber wenn wir das Rechtschreib-Spielchen spielen wollen, werfe ich jetzt mal "Guns and roses" in den Ring. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 02:24, 30. Aug. 2022 (CEST)

Keine Spielchen, das war eine sachliche, ernste Frage. -- Toni 02:36, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die Eigenschreibweise zählt sofern sie etabliert und dauerhaft genutzt ist. Abweichende Stilisierung ist kein Grund für Verschiebung und/oder Änderung. Bei Guns N' Roses, ist und war es idR N' (nicht 'n' oder n' oder 'n oder and oder & oder sonstwas), entsprechend sollte es dann auch im Artikel sein. Die Debatte gibt es alle Jubeljahre um irgendeinen Interpreten. Guns N' Roses mag als normale Formulierung ohne Kontext fehlerhaft sein, wie Normahl oder EyeHateGod aber als Bandname ist der Kontext nunmal die Bandbezeichnung, die wiederum kann auch ein komplettes Kunstwort ohne Sinn sein wie LLNN oder Qntal. Manche Bands nutzen auch Artikel (die ganzen "The"-Bands, oder Die Ärzte, Die Toten Hosen -wir erinnern uns-). Der Name zählt und was zum Namen gehört bestimmt die Band die sich den Namen gab. Ausgenommen eben einfache Stilisierung, die sich häufig ändert. Also: Guns N' Roses. --Fraoch 07:53, 30. Aug. 2022 (CEST)

Schon mal die WP:Namenskonventionen gelesen? Die ominöse "Eigenschreibweise" ist keinesfalls der Standard. Im Gegenteil. Es steht ausdrücklich drin: Bei "Abweichungen von den Rechtschreibregeln" soll "an geeigneter Stelle im Artikeltext [...] auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden". Eine nicht den Rechtschreibregeln entsprechende Schreibweise ist somit generell als Lemma ausgeschlossen. Ausnahmen sind "c’t, iTunes, LaTeX", wo es missverständlich oder nicht wiedererkennbar wäre. Das kann man vom regelkonformen "Guns ’n’ Roses" keinesfalls behaupten. Natürlich ist "Guns N’ Roses" etabliert, nur führt eine willkürliche Ausnahme dazu, dass sich andere, weniger etablierte darauf berufen. Deshalb muss diese blödsinnige "Eigenschreibweise" (die nichts anderes als "Eigenwerbung" ist) auch als maßgebliche Lemmabegründung weg. Sie entspricht schlicht nicht unseren Namenskonventionen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:21, 30. Aug. 2022 (CEST)

Im Übrigen habe ich Toni schon darauf hingewiesen: willkürliches Abweichen von den NK führt zu sinnlosem Hin- und Herschieben und ewigem Streit. Genau das, was hier passiert. Und wie viele Links gerade hier danach außerdem anzupassen sind, kann sich ja jeder vorstellen. -- Harro (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2022 (CEST)

Das ist aber keine willkürliche Ausnahme sondern gelebte Praxis. Die zitierte Regel führt zu x Fragen und Bereichen zu denen wir schon solche Debatten hatten. Binnenmajuskeln bei EyeHateGod, Artikel bei Die Ärzte ... Lass Mal über Normahl sprechen. Die Entscheidung fiel hier im Musikbereich in den mir bekannten und größer debattieren Fällen zu Gunsten der Eigenschreibweise. --Fraoch 12:35, 30. Aug. 2022 (CEST)

Damit bestätigst du genau meine Argumentation. Ausnahmen ziehen Ausnahmen nach sich und wir könnten jetzt streiten, ob wir diesem Beispiel folgen oder jenem. Die Ärzte sind nach "Eigenschreibweise" eigentlich "die ärzte", Normahl müsste ja demnach auf "NoRMAhl" liegen, beides sind aber nur Weiterleitungen. Und für "falsche" Lemmas gibt es natürlich auch genug Beispiele, man sieht ja, wie schnell "falsch" verschoben ist. Aber "bei dem Artikel ist es auch so" ist kein vernünftiges Argument, nicht einzelne Artikel bestimmen, sondern die Regel bzw. das, was generell üblich ist. Und selbst wenn man die Namenskonventionen mal außer Betracht lässt, sind Versalien, Majuskeln und ähnlicher Schnickes eben nicht üblich. Das ist jetzt nur, weil das ein besonders prominenter Fall ist. Natürlich gibt es auch Grenzfälle, wo die Wiedererkennung tatsächlich umstritten ist. Aber eben nicht bei "’n’" statt "N’". Gruß -- Harro (Diskussion) 14:26, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die Regel der Namenskonventionen hat Abgrenzungsprobleme, die spätestens bei bewussten oder unbewussten Fehlern drängend werden, weshalb die Regel eben oft ins Leere läuft. Das ist mein Punkt. Wenn ein Interpret dauerhaft eine Schreibweise nutzt -und Die Ärzte schreiben sich Mal groß Mal klein, aber immer mit Artikel- ist die eben zu berücksichtigen. Die Binnenmajuskeln von EyeHateGod habe ich lange genug mit viel Schweiß verfochten, die geb ich nicht so ohne weiteres wieder her. Und analog sehr ich Guns N'Roses. Aber, da mir Axl Den Buckel herab kann. Bin ich hier raus. --Fraoch 14:33, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hier ist ein großes "N" … https://www.universal-music.de/gunsnroses https://www.youtube.com/channel/UCIak6JLVOjqhStxrL1Lcytw und https://www.discogs.com/artist/124535-Guns-N-Roses --Wurgl (Diskussion) 14:32, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die englischsprachige Rechtscheibung ist bei Überschriften, Titeln usw nicht gerade trivial. Deshalb scheint es sich im Amerikanischen durchgesetzt zu haben, einfach immer jedes 'Wort' großzuschreiben, auch Artikel, auch Präpositionen, erst recht, wenn sie abgekürzt sind. Man kann das bei CDs sehen: Auf kaum einer CD der letzten ca. 20 Jahre werden die Einzeltitel – wenn sie nicht sowieso einfach in Versalien geschrieben werden – anders geschrieben als nach der Regel "Nach jedem Leerzeichen groß". – Ich denke, das ist der Hintergrund.

So sehr ich persönlich die korrekte Rechtschreibung bevorzuge – früher oder später werden wir einen Anglisten fragen müssen, ob unsere Regel überhaupt noch zeitgemäß ist, ob sie mit den offiziellen (oder halbwegs offiziellen) Rechtschreibregeln noch übereinstimmt. Ich schätze, in wenigen Jahren wird das nicht mehr der Fall sein. --185.238.218.63 14:04, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nicht immer! Bone Thugs-N-Harmony schreiben sich zumindest auf den Covern die ich auf Discogs gesehen hab Bone thugs-n-harmony. Dassn riesiges Durcheinander! --Wurgl (Diskussion) 14:18, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ach du liebe Güte ... -- Toni 14:29, 1. Sep. 2022 (CEST)

Na, im Verlagswesen und in der Filmbranche werden die üblichen Konventionen zur Groß- und Kleinschreibung im Englischen auch in den USA weiterhin befolgt, da sehe ich keine Trendwende. Das Internet und leider auch die Musikindustrie tun hingegen was sie wollen.

Die Groß- und Kleinschreibung ist hier aber ja nicht das Hauptproblem. Begründbare Ausnahmen von den NK kann man bei etablierten Namen ja machen, dann wüsste ich aber gerne, was der Grund ist. Wofür soll denn n’ stehen, no? Als Abkürzung für and ergäbe es keinen Sinn und muss daher in meinen Augen auch nicht berücksichtigt werden. Ändert ja nichts daran, wie der Name ausgesprochen wird. --XanonymusX (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wofür n' steht? Na, für 'and'. Siehe [[Brot und Rosen (Slogan)|Bread and Roses]]. Wieso 'ergäbe das keinen Sinn'? --185.238.218.92 16:14, 1. Sep. 2022 (CEST)

Weil ein Apostroph für eine Auslassung steht. Wenn aber nur nach dem N was ausgelassen wird, kann es nicht für AND stehen, außer es handelt sich eben um einen Schreibfehler. Das Oxford Dictionary kennt auch nur ’n’ als zulässige Abkürzung (selbst in seiner amerikanischen Fassung). Wenn das Ganze hingegen als Guns-N-Roses (statt Guns and Roses) gelesen werden soll, dann ist der Apostroph ebenfalls falsch, weil nichts ausgelassen wird und nur der Buchstabe gelesen wird (der dann natürlich auch großgeschrieben werden könnte). --XanonymusX (Diskussion) 17:25, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es ergibt für dich 'keinen Sinn', dass Gitarrenkrachmacher sich um Apostrophe keine Gedanken machen…?? --2003:E6:2701:5900:D07:C520:904E:A059 17:45, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wer was macht ist mir ganz gleich :D Aber wir müssen Abweichungen von unseren NK sinnvoll begründen können. Das lässt sich bei einer offenbar zufälligen Zeichensetzung nicht machen. --XanonymusX (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich steht das N’ für "and" und deutet - wie es ja im Artikel auch steht - auf den Ursprung der Band aus Mitgliedern von Hollywood Rose und L.A. Guns. Dennoch kann man das N hier groß lassen und einfach den 98 anderen Sprachen folgen. Wieso denn auch nicht, die ein oder andere Ausnahme bestätigt halt die Regel (EyeHateGod muss auch so bleiben). Manchmal ist es halt eine Abwägungsfrage. Wir wägen ab und entscheiden uns hier mal für die Konsistenz der Gesamt-WP (alle Sprachen), was aus internationaler Perspektive auch eine gute Sache ist.--Iconicos (Diskussion) 18:03, 1. Sep. 2022 (CEST)

Tatsächlich lässt sich diese Ausnahme in meinen Augen am besten damit begründen, dass N’ eben nicht wirklich für and steht (wegen der falschen Apostrophsetzung) und man daher das Kürzel nicht als Wort mit grammatischer Funktion, das Rechtschreibregeln unterworfen ist, betrachtet. Kann daher so bleiben, wie es ist.

Aber um die Eingangsfrage zu beantworten: Meines Erachtens können wir entweder Guns N’ Roses (ominöse Eigenschreibweise) oder Guns ’n’ Roses (offenbar intendierte und rechtschreiblich korrekte Schreibweise) schreiben. Zwischenformen bringen nichts und lassen sich nicht rechtfertigen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Die Regel lautet dann also, dass wir uns an die Regel halten, außer bei Guns N' Roses, EyeHateGod und ... ach ja ... überall, wo wir gerade Lust darauf haben.

Es gäbe einen guten Grund, nicht der Rechtschreibung zu folgen, nämlich wenn die Urheber eine die Ursprungsbedeutung verändernde Aussage damit verbinden. Mal überlegen: N' könnte heißen ... bedeutet ... kann man verstehen als ... Okay, es heißt "and" und nix Anderes. Eine Begründung gibt es trotzdem: Markenzeichen, Blickfang, Eigenwerbung. Im Endeffekt fallen wir nur auf Werbung herein und weil die Guns so sympathisch sind und der Nachwuchsrapper nicht, dürfen die Guns werben und die Anderen nicht.

Diese Diskussion hier gab es in der Form schon zig mal. Immer ein Herumgedruckse und immer schwächliche Begründungen, besser gesagt Ausreden, warum gerade "mein" Interpret (oder sein Produkt) einen besonderen Namen haben muss und kein profanes ’n’ wie sonst überall haben darf. Wir hätten uns ja auch generell für die "Eigenschreibweise" entscheiden können, nur passt das nicht zu unserem Neutralitätsgebot. Darum haben wir die Rechtschreibanpassung als Regel.

Im Übrigen geht es nicht um eine Lemmaänderung, sondern um ein Rückverschieben. Offenbar fällt es kaum auf, ob das N groß oder klein ist. Und das Apostroph kann man beim Logo ohnehin nur vermuten. Unterartikel, Kategorie und Links müssten erst noch nachgezogen werden. Schon deshalb sollte es keine Willkürentscheidung sein, damit das nicht noch ein paarmal hin und her geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:40, 1. Sep. 2022 (CEST)

Tracii Guns verließ die Band in den Anfangstagen. Eine Bezeichnung als Guns and Roses wäre damit hinfällig gewesen. Der Ursprung mag da liegen, die Bedeutung nach Guns ausstieg muss es nicht, kann sogar bewusst abweichen. Rose ist ein ziemlicher Egoman. --Fraoch 07:53, 2. Sep. 2022 (CEST)

Meine Meinung ist, den Rechtschreibregeln zu folgen. Und wenn das mit dem Oxford Dictionary so ist, wie Benutzer:XanonymusX geschrieben hat, wäre ich für Guns ’n’ Roses. So, wie halt es halt (nach der Rechtschreibung) auch Bap heißt. Huch, Bkl.-Färbung bei dem Link. :-] -- Pemu (Diskussion) 00:30, 2. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre im Ergebnis vollkommen absurd, aber nach unserem geltenden Regelwerk würde auch ich Guns 'n' Roses für die gebotene Schreibweise halten. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 02:35, 2. Sep. 2022 (CEST)

Interessant ... Wir reden jetzt nicht mal mehr vom großen oder kleinen n sondern davon, aufgrund der Rechtschreibung der von uns gemutmaßten Bedeutung, für die es keinen direkten Beleg gibt, dem Namen ein eigentlich nicht vorhandenes Apostroph reinzudrücken, weil wir das gedanklich sehen und assoziieren. Also den Bandnamen nicht einfach anders (groß oder klein), sondern POVig umzuschreiben. Das geht nicht. --Fraoch 07:49, 2. Sep. 2022 (CEST)

Was an einer der Rechtschreibung folgenden Schreibweise vollkommen absurd oder POVig sein soll, verstehe ich nicht. Wenn die Eigenschreibweise weder anders ausgesprochen wird noch etwas anderes bedeuten soll (danach hatte ich ja oben gefragt), kann man sie nur als banalen Fehler oder als Stilisierung betrachten. Und dann hat es im Sinne der Enzyklopädie wenig Sinn, daran festzuhalten, was unsere NK ja auch so widerspiegeln. Was nicht geht, ist wie gesagt die Mischform, da nicht begründbar. --XanonymusX (Diskussion) 11:25, 2. Sep. 2022 (CEST)

Weil wir gerade über die Frage nach groß und klein hinausgehen. Bandnamen komplett auf die Rechtschreibung hin anpassen? Siehe eben zum Teil oben schon erwähnte Beispiele wie Normahl (Normal), Böhse Onkelz (Böse Onkel), Rammstein (Ramstein), Adversvm (Adversum), Zatokrev (Zato krev), Üebermutter (Übermutter). Das funktioniert einfach nicht generalisierbar. Das Gegenteil ist der Fall, an die Zeichenfolge gehen wir soweit ich weiß eigentlich nicht ran. Es wird Guns-N-Roses ausgesprochen, nicht Guns-and-Roses. --Fraoch 12:07, 2. Sep. 2022 (CEST)

Pink (Musikerin), Fun (Band) usw. Es geht darum, Stilisierungen oder eben banale Fehler an die Rechtschreibung anzupassen. Und nein, an die Buchstaben gehen wir meines Wissens tatsächlich nie heran, an die (nicht bedeutungstragende) Zeichensetzung aber genauso wie an die Groß- und Kleinschreibung. Ich halte das nicht für so weit hergeholt, aber man mag das wohl auch anders sehen.

Zur Aussprache: Das Wort ’n’ wird laut amerikanischem Oxford Dictionary als /ən/ ausgesprochen, der isolierte Buchstabe N hingegen als /en/. Daran könnte man sich orientieren, wenn man möchte, aber solche Namen werden vermutlich genauso inkonsequent ausgesprochen wie geschrieben. --XanonymusX (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2022 (CEST)

Absurd ist, dass wir uns anmaßen, uns für Eigennamen neue, nie dagewesene Schreibweisen auszudenken und zu verwenden. In jedem anderen Bereich der WP würden derartig eigenmächtige Entscheidungen von Autoren als Theoriefindung der allerübelsten Sorte abgetan aber bei den Namenskonventionen begründet man es allen Ernstes mit "enzyklopädischer Neutralität". Bei Binnenmajuskeln halte ich es gerade so noch für vertretbar, alles andere ist ein Auswuchs ausufernder Panik vor werblichem Missbrauch. Aber, wie gesagt, die Regeln gelten und stehen an dieser Stelle nicht zur Debatte. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:24, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nie dagewesen stimmt in dem Fall sicherlich nicht, die enWP erwähnt die korrekte Schreibweise gleich in der ersten Fußnote als Möglichkeit, wie groß die Verbreitung ist, habe ich aber nicht geprüft.

Korrekt, die Regeln gelten. Begründete Ausnahmen sind okay, im vorliegenden Fall hält die Ausnahme näherer Betrachtung in meinen Augen nicht Stand. Ich fände sie aber auch nicht schlimm. Nur die vorherige Mischvariante lehne ich ab, denn wenn man sowohl von Rechtschreibung als auch Eigenschreibweise abweicht, muss es falsch sein. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:31, 2. Sep. 2022 (CEST)

Mal unabhängig von der Diskussion um Groß- und Kleinscheibung, bei der ich zur Meinung von Fraoch tendiere (Eigenschreibweise sticht Rechtschreibung): Wir haben aktuell neben dem Artikel Guns N’ Roses mehrere Kategorien (Kategorie:Guns n’ Roses, Kategorie:Guns-n’-Roses-Lied‎, Kategorie:Guns-n’-Roses-Mitglied) und Artikel-Lemmata (Guns n’ Roses/Diskografie, Guns n’ Roses/Auszeichnungen für Musikverkäufe, Greatest Hits (Guns-n’-Roses-Album), Guns n’ Roses/Metallica Stadium Tour, Patience (Guns-n’-Roses-Lied)), die aktuell inkonsistent zum Lemma der Band sind - Inkonsistenzen im Text von etlichen Artikeln sind dabei nicht mal berücksichtigt. Ich plädiere also dringend dazu, hier bis zu einer möglichen Klärung auf Guns n’ Roses zurück zu schieben, um wieder konsistent zu sein. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:23, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ergänzend: Vorlage:Navigationsleiste Guns N’ Roses sollte man wohl auch verschieben, auch wenn das nicht unbedingt für Außenstehende sichtbar ist. --Wurgl (Diskussion) 10:28, 2. Sep. 2022 (CEST)

@Achim Raschka: dafür --Fraoch 12:32, 2. Sep. 2022 (CEST)

Klingt sehr vernünftig, sollten wir machen. Ich halte nur eine anschließende Klärung mit dem Ergebnis, dass danach alle Seiten nochmal auf die Schreibweise in groß verschoben werden, für unwahrscheinlich und wäre für so wenig verschieben wie möglich. -- Toni 14:24, 2. Sep. 2022 (CEST)

Es geht ja nicht nur um Verschieben, sondern um Korrektur und Umschreiben der Texte in wahrscheinlich einer dreistelligen Anzahl von Artikeln. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:30, 2. Sep. 2022 (CEST)

Da hier keine Einigung auf ein neues Ergebnis erreicht wurde, habe ich gemäß Achim aus Konsistenzgründen den alten Stand wiederhergestellt und auf Guns n’ Roses zurückverschoben. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Offensichtlich für @TKhamburg: nicht erledigt. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

Er redet zwar nicht mit jedem, hat es jetzt scheinbar aber akzeptiert. Also nochmal -- Harro (Diskussion) 10:59, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 10:59, 21. Sep. 2022 (CEST)

Geographische Begriffe

Hallo, ich finde interessant, wie viele musikalische bzw. musiktheoretische Fachbegriffe aus der Geographie stammen. Ich finde, Artikel zu solchen Begriffen sollten immer auch eine Erklärung enthalten, warum ein Phänomen nach einer bestimmten Region benannt ist. Bei "lombardischer Rhythmus" habe ich eben eine solche Erklärung ergänzt. Meine Frage: ein Überblick (eigener Artikel oder Liste) von Musik-Fachbegriffen aus der Geographie - lohnenswert oder abseitig? --Siebenquart (Diskussion) 10:12, 28. Apr. 2022 (CEST)

Interessant, aber vielleicht auch mit der Gefahr, dass das eine etwas beliebige Zusammenstellung würde. Gerade bei Formen könnte es eher Zufall sein, ob geographische Einheiten (Bsp. Polonaise, Bergamasca, Tarantella, Mazurka ...) oder mehr oder weniger originale Bezeichnungen bei der Begriffsbildung aufgenommen wurden (Tango, Samba ....). Viele Grüße --Density 18:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Musikmarkt-Charts 1954: Der Fremdenlegionär

Laut den verfügbaren Quellen haben sich 1954 zwei Versionen des Songs platziert, und zwar von Friedel Hensch und den Cyprys (Juni-Juli) und von Will Höhne (Oktober-Dezember). Bei letztgenanntem stellt sich allerdings das Problem, dass diese Aufnahme mit ziemlicher Sicherheit nicht existiert, da sie weder im Labelkatalog noch bei Discogs zu finden ist. Das wiederum legt die Vermutung nahe, dass die Version von Friedel Hensch erneut in die Charts eingestiegen ist - allerdings stehen dem jetzt mehrere fehlerhafte Schriftquellen entgegen (Musikmarkt, Ehnert, Franz). Da noch andere Einträge aus dem Jahr 1954 betroffen sind, müsste geklärt werden, wie und ob die Fehler korrigiert werden dürfen, ohne den Verdacht der Theoriefindung zu erregen. --Koyaanis (Diskussion) 20:34, 28. Apr. 2022 (CEST)

Nun ja, es gibt ja zwei bis drei Möglichkeiten. Wenn die Single nicht doch existiert, dann ist entweder der Interpret falsch ... oder aber der Titel. Anders gesagt, es könnte trotzdem Will Höhne, aber mit einem anderen Lied, gewesen sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wahrscheinlicher ist eine falsche/unvollständige Titelangabe. 1954 erschien von Höhne als Ein Legionär kennt eine große Liebe [29]. Die meisten heutigen Angaben beziehen sich wahrscheinlich auf die damalige gleiche (fehlerhafte) Quelle "Der Automatenmarkt" druckte die Charts doch seinerzeit ab. Das zu belegen dürfte allerdings schwer werden. --Rockalore (Diskussion) 07:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ist alles möglich. Aber es war zu Automatenmarkt-Zeiten ja durchaus nichts Ungewöhnliches, dass ein Song nach einem oder mehreren Monaten einen erfolgreichen Wiedereinstieg vermelden konnte, sei es durch erfolgreichen Einsatz in bestimmten Bundesländern oder auch die Veröffentlichung von Cover-Versionen. Es kommt hinzu, dass Friedel Hensch & die Cyprys neben René Carol mit Abstand die produktivsten Chartstürmer (zehn Songs) des Jahres 1954 waren. Und ein Song, der auf Platz 23 zurückkehrt, wäre definitiv auf Discogs oder 45cat abgedruckt und inzwischen auch auf YouTube abrufbar, wo in jüngerer Zeit sehr viele 1950er Schlager eingestellt worden sind.

Schließlich zu dem Legionär-Titel von Will Höhne: Die Labelnummer Philips P 44 619 H verweist auf eine Veröffentlichung im ersten Halbjahr hin (zum direkten Vergleich: Die 3 Jools stiegen mit ihrem Badenweiler (44 614 H) am 01. Juni ein. --Koyaanis (Diskussion) 08:25, 29. Apr. 2022 (CEST)

Rezensionen älterer Werke

Ich würde gerne grundsätzlich wissen: Welche Wege gibt es denn, an Rezensionen zu älteren Musikwerken heranzukommen? Mit „alt“ meine ich nicht ganz alte Sachen, sondern einfach Sachen, wo schon einige Jahre vergangen sind, etwa das Jahr 2001. Es gab bei Neuveröffentlichungen in verschiedenen Musikmagazinen Besprechungen, nur sind diese oftmals nicht online zu finden. Noch schwieriger wird es mit Fanzines usw., die für die Rezeption ergiebig wären: Wenn man die nicht privat besitzt, ist das als erschließende Quelle wohl nicht möglich? Wie geht ihr da vor? Es werden ja auch immer wieder Artikel zu älteren Werken eingestellt. Vindolicus (Diskussion) 10:34, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Vindolicus, du kannst natürlich immer nur das nutzen, wo du rankommst, und hoffen, dass es später ergänzt wird. Wenn ich 10 nackte Friseusen schreibe, muss ich mich mit den verfügbaren Chartdaten und Sammlungen von Coverversionen beschränken, da ich keine Bravos aus 1999 habe. Gleiches gilt für Besuchen Sie Europa (solange es noch steht) (1983) oder Ich laß mir meinen Körper schwarz bepinseln (1930) - nur um mal meine letzten drei aufzuzählen. Damit + einer Beschreibung von Text und Musik lässt sich allerdings auch schon ein netter Artikelstart machen, der dann ja jederzeit erweitert werden kann durch Leute mit Zugriff auf Zeitschriftenarchive o.a.. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2022 (CEST)

Je nach Interpreten hab ich schon Kontakt zu Interpret, Labeln oder auch alten Schreibern (Fanzine) gesucht um an Reviews oder Interviews zu kommen. Manchmal funzt das. Ansonsten Archivarbeit, graben und Klinkenputzen, meist im virtuellen Raum. Nicht ganz einfach, aber ich bin schon an ein paar alte Fanzines über Umwege gekommen. Hin und wieder hilft es auch Leute anzuhauen die solchen Kram sammeln, (je nach Genre, ganz ergiebig) ob die entsprechende Scans zur Verfügung stellen. Wenn das fruchtlos bleibt muss man mit dem arbeiten was man hat.--Fraoch 14:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Über googlebooks finden sich teilweise auch Zeitschriften, die zwar nicht vollständig digital zur Verfügung stehen, aber zumindest über die Suche erfasst sind. Die kaufe ich dann. Alte Zeitschriften kriegt man oft ab 4 Euro. --Krächz (Diskussion) 15:15, 30. Apr. 2022 (CEST)