Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:59, 7. Mär. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kobe Tai (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kobe Tai“ hat bereits am 6. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Keine Porno-Preise und sonst Statistenrolle und Backgroundgesang. Wurde zwar schonmal gelöscht[1], das ist aber schon her.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 00:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Die RK in der Summe sind m.E. erreicht. War wohl eines der ersten Vivid-Girls , wenn nicht sogar die erste mit asiatischem Background. zudem einige Auftritte ausserhalb pron , die en-kollegen listen es auf. Mainstream Films. Tendiere zum Artikelverbessern und Behalten. --Dadawah (Diskussion) 01:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte schwer davon abraten mit rassischen Argumenten zu arbeiten. "Erster Neger im Porno", "Erste Kleinwüchsige im Porno" etc. würde ich ebenso wie "Erstes asiatischstämmiges Dingensgirl im Porno" eher als Diskriminierung, denn Auszeichnung betrachten. WB Looking at things 07:36, 27. Feb. 2013 (CET)

Vor allem weil es in den USA, wegen der Vielfalt an Herkunftsländern, zwingend früher oder später jede Nation einmal erwischen musste. Und das die Dame mal etwas als Backgroundsängering gejobbt hat, ist nur ein Zeichen dafür, dass sie Gesangstalent hat. Wo sollen jetzt die RK auch nur angekratzt werden? Wir werden wohl keine vollständige Liste von Vivid-Girls haben wollen wie in der WP:EN. Mag ja sein, dass das für einen Amerikaner von Interesse ist, welches Pseudonym da gerade auf dem Bildschirm liegt, aber wir haben ja nun eigene Produktionen. Kann man getrost darauf verzichten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:44, 27. Feb. 2013 (CET) P.S.: Warum liegt hier denn Stroh rum?

Sollte sie im Abspann des Films Very Bad Things genannt werden, kann man diese Diskussion mit LAE beenden, auch wenn sie laut IMDB unter Pseudonym dort mitgespielt hat. Gemäß der Handlungsbeschreibung des Films handelt es sich immerhin um eine Schlüsselrolle für die weitere Handlung. Wer die Möglichkeit hat, sollte das bitte kurz überprüfen. --Nuhaa (Diskussion) 08:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Film nicht gesehen, aber die Kritiken deuten auf einen schlechten Film hin. Ist der denn überhaupt mal in den Kinos gewesen oder ist das nur ein B-Movie? In diesem Fall wäre doch ziemlich egal, ob die Dame dort im Abspann genannt wird oder nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Ob Wikipedianer X den Film gesehen hat oder nicht, spielt keinerlei Rolle. Ob es ein guter oder ein schlechte Film ist, erst recht. Die Frage, ob der mal in den Kinos gewesen ist, lässt sich mit einem Klick auf IMDB beantworten. [2]. Der Film hat ja sogar einen Eintrag im LdiF. Bitte wenigstens erst informieren, dann schreiben. --Konsequenz (Diskussion) 15:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Trollantrag. Massenweise LAs auf Artikel aus einem Themengebiet sind nicht nachvollziehbar. Politik (Diskussion) 09:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Trollbeitrag. Wenn ich mir die Beiträge von Kriddl ansehe, dann hat er zwei(!) LA seit dem 22. gestellt. Damit kann von Massen keineswegs die Rede sein. Gibt es irgendein Argument für oder gegen den LA von Dir? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Im 10-minütigen Abspann neuerer Filme werden auch die Hilfsbuchhalter aufgelistet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn es momentan nicht ganz so viele waren, macht sich Kriddl immer wieder einen Spaß daraus. Daher passt die Bezeichnung Trollantrag. Politik (Diskussion) 09:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Na, dann würde ich Kriddl doch bitten, dass mal zu kommentieren. Ich sehe den LA jedenfalls als gerechtfertigt an. Ein paar Mal nackig vor der Kamera gewesen zu sein bedeutet für mich keine Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Sofern das zur Relevanzbewertung beiträgt: In Very Bad Things hat die Dame tatsächlich eine Figur mit Schlüsselrolle gespielt. --Lakra (Diskussion) 13:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Na, das mit der "Schlüsselrolle" bezweifel ich mal: Die Leiche bei Kriminalfällen ist ansich eher das typische Beispiel für eine Statistenrolle. Ansonsten überlese ich irgendwie bestimmte T-Worte, weil nich sonst Mitarbeiter zur V-Seite schleppen müsste. Ansonsten sehe ich das eher so, dass Politik sich da ein wenig verrannt hat. Darf er von mir aus.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn man ein wenig sucht, findet man durchaus Informationen über die Beteiligung von Frau Tai an dem Film. Bei Dailymotion [3] findet sich beispielsweise ein Zusammenschnitt des Lapdances, den sie dort vorführt. Und dieser Zusammenschnitt ist immerhin schon fast 2 Minuten lang. Das ist für mich kein Statistenauftritt im Sinne der Leiche in einem Krimi, die nur für wenige Sekunden gezeigt wird. Weiterhin ist durch ihren Exklusivvertrag mit Vivid Entertainment als sogenanntes Vivid Girl die besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche ziemlich eindeutig. Aber die 11 anderen Wikipedien irren sich natürlich mal wieder gewaltig. Ebenso die konstant 50 bis 100 Wikipedia-Leser, die täglich den Artikel aufrufen. --Konsequenz (Diskussion) 15:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Rolle war übrigens erwähnenswert genug für eine Erwähnung samt Angabe der Darstellerin in der Rolling Stone [4], der Variety [5], Chicago Sun Times [6], CNN [7] oder LA Times [8]. Und dabei bin ich nichtmal alle "Top Critics" bei Rotten Tomatoes durchgegangen. Von einer unbedeutenden Statistenrolle zu sprechen, ist wohl wirklich nicht angebracht. --Konsequenz (Diskussion) 16:10, 27. Feb. 2013 (CET)

An sich mag eine Leiche in einem Krimi eine unbedeutende Nebenrolle sein (bei Kriminalfällen ist ihre Rolle sogar sehr entscheidend ;). Weder das eine noch das andere hat mit einer Beurteilung des Sachverhalts in diesem Film zu tun, der sich anders als "an sich" darstellt -es ist eine Schlüsselrolle (und -szene). Glaub es oder überzeug Dich selbst, Kriddl. (Ob das allein allerdings Relevanz stiftet, keine Ahnung.)Und vermutlich ist der "Beware-of-Drugs-Effekt" der Badezimmersequenz größer als bei so mancher Präventionskampagne, aber das ist natürlich PA ;) --Lakra (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein Wiedergängerlöschantrag und somit eigentlich ein LAE-Fall. Der Löschgrund trifft desweiteren nicht zu, da Relevanz durch die Rolle in Very Bad Things nachgewiesen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein eindeutiger LAE-Fall, ich war so frei. Der Antrag 2006 war mit Relevanzzweifeln begründet, erneut mit dieser Frage zu kommen, ist nicht zulässig. Wenn Zweifel an der Behaltens-Entscheidung von 2006 bestehen, dann bitte die WP:Löschprüfung bemühen. --Wdd (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Einspruch und LA wieder rein: Seit 2006 hat sich die Relevanzeinschätzung gerade im Bereich Porno erheblich geändert. U.a. wurde die damals noch im Fluss befindliche Themendiskussion zu Pornodarstellern später mit dem Relevanzteil in die RK per MB integiriert, erst jüngst die Frage was eine "persönliche Bepreisung" ist per RK präzisiert. Die LA-Frage geht aber von heutiger Relevanz aus. Unabhängig davon gab es damals den Bot nicht, was erklärt, dass der Artikel nicht als "Wiedergänger" schnellentsorgt wurde.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Durch die Bleibt-Entscheidung genießt der Artikel Bestandsschutz. Irgendwelche nachträglichen Änderungen sind schlichtweg unerheblich. Die WP:RK sind im übrigen durch die besondere Bekanntheit in der Branche (Vivid Girl) erfüllt. Außerdem Mitwirkung in einem nicht-pornografischen Film mit wesentlicher Funktion; somit sind auch die allg. WP:RK für Filmdarsteller erfüllt. Dies wurde weiter oben in der LD bereits dargelegt und ist im Artikel auch dargestellt. Es handelt sich hier mE wieder einmal um einen verzichtbaren LA eines wohl sonst anderweitig nicht ausgelasteteten Admins. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 06:48, 2. Mär. 2013 (CET)

Die Wiedereinsetzung des LA durch Kriddl löscht den Regeln zuwider. Langsam reicht es mit seinem Benehmen! Politik (Diskussion) 10:37, 2. Mär. 2013 (CET)

die RK für Pornodarsteller sind hier eh egal. Sie ist als Schauspielerin relevant. Aber kein LAE ist eh besser. Adminentscheidungen sind in diesem Themengebiet wichtig, wo Admins eh Regeln ignorieren und nach persönlichem Gutdünken LAs stellen. --Konsequenz (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2013 (CET)

Man sollte sich hier einfach mal fragen: Wenn die Dame nicht in Pornos mitgespielt hätte, sondern nur in Very Bad Things und in der Doku mit Tony Hawk, hätte dann hier auch jemand nen LA gestellt? Bei einer Schauspielerin, die in einer wesentlichen Rolle (wird in den Reviews zum Film aufgeführt) an einem Kinofilm mitwirkte? Oder geht es hier hauptsächlich drum, die böse Pornographie auch nur ja nicht in der sauberen Wikipedia auftauchen zu lassen? --Konsequenz (Diskussion) 17:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Habe ich und bin zum Schluss gekommen, dass dann tatsächlich nicht lange diskutiert würde, sondern sie als Statistin schnellgelöscht worden wäre.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:20, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich empfehle die Lektüre des (leider sehr kurzen) Artikels Statist und dann bin ich darauf gespannt, wie sich "Rolle samt Darstellerin wird in vielen reputablen Kritiken explizit erwähnt" und "Sie agieren vornehmlich in der Menge mit anderen und haben keine individuelle oder tragende Rolle. Sie sind dabei unauffällig und „einer von vielen“. (...) Regisseure geben ihnen bewusst keine präzisen Regieanweisungen, da sie sich natürlich und keinesfalls gleichförmig verhalten sollen." miteinander in Deckung bringen lassen. --Konsequenz (Diskussion) 00:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Wenn Dzu beim Dreh dabei warst und der Regisseur mehr als "mach da mal irgendeinen Striptease" gegeben hat, dann wärst Du aber keine Quelle, es bräuchte dann etwa eine Quelle, die beschreibt, wie er präzisere Angaben zum strippen gab etc.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Nein, es braucht keine Quelle darüber, was der Regisseur für Anweisungen gegeben hat. Wie kommst Du auf solche abstrusen Ideen? Wir verlassen uns hier immer auf Dritte - im Bereich Filme sind das gerne Filmkritiker, die Kritiken verfassen - so wie die sehr reputablen oben verlinkten. Dort wird die Rolle explizit im Fließtext beschrieben (samt Angabe der Darstellerin). Und das ist das einzige was zählt. Dabei ist es sogar völlig unbedeutend, welche Regieanweisungen es gab oder auch nicht. Aber ausser Provokation kommt hier wohl eh nichts mehr. Dann warten wir mal auf Entscheid von einem in diesem Bereich nicht auf Mission befindlichen Admin. --Konsequenz (Diskussion) 15:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Kriddl, Du solltest als Admin wissen, dass in diesem Fall ausschließlich die Löschprüfung in Frage kommt. Die damalige Entscheidung 2006 basierte nicht auf den spezifischen Porno-RK und der Frage irgendwelcher Szenenpreise, sondern wurde mit allgemeiner Bekanntheit begründet. Das wäre ausschließlich in der LP zu prüfen. Dein erneutes Einsetzen des LA grenzt an Vandalismus. --Wdd (Diskussion) 10:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Woraus schließt Du auf diesen Behaltensgrund? Die Begründung lautete auf "bleibt". Diskutiert wurde mit ihren Pornofilmen - ergo...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 23:24, 4. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Erläuterung: Wenn sich die RK massiv ändern (wie hier bei den RK für Pornodarstellern zwischen 2006 und heute), so ist eine neue Relevanzprüfung sachgerecht. Und diese ist zwingend, wenn die aktuellen RK zu einem anderen Ergebnis kommen muss. Die derzeitigen RK für Pornodarsteller sind offenkundig nicht erfüllt. Jede LP würde daher zu dem Ergebnis kommen müssen: Relevanz ist neu in einer LD zu prüfen. Daher ist der Umweg über eine LP nicht notwendig und nicht sinvoll. Nützlich wäre jedoch eine Anfrage bei Uwe als damals entscheidendem Admin gewesen. Als Pornodarstellerin klar irrelevant. Bezüglich der Relevanz als Schauspielerin ist die Frage zu beantworten, ob die Rolle eine "wesentlicher Funktion" im Sinne unserer RK ist. Das ist nicht der Fall. Zwar dreht sich der Film um die Leiche, diese ist natürlich wesentlich für den Film. Aber das hat mit der Schauspielerin nur am Rand zu tun. Ab dem Tod hat die Leiche die Funktion eines Requisits. Für die Bewertung der Schauspielerin ist lediglich der Kurzauftritt bis zum Tode wesentlich. Und das ist eine kleine Nebenrolle.Karsten11 (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Einfach nur peinlich für die Außenwirkung der Wikipedia, dass ein im Themengebiet offensichtlich befangener Admin-Account diese Entscheidung trifft. Porno-Gegner Karsten11 sollte solche Entscheidungen zukünftig neutralen Admin-Kollegen überlassen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Ernst August von Hannover (1983) (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte. "Sohn von" reicht nie, RK werden nicht mal gestreift. Medienaufmerksamkeit nicht vorhanden oder dargestellt. Lebt, arbeitet und hat ein Haus. Das war's dann auch schon. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 06:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenigstens scheint er nicht zu Gewaltdelikten und einer eher - wie soll ich sagen - archaischen Form der Reviermarkierung wie sein Vater zu neigen. Ist das schon ein Alleinstellungsmerkmal für einen Adligen? WB Looking at things 07:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Bisher sehe auch keine Relevanz, nur adliges Namedropping.--Berita (Diskussion) 07:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Kine Relevanz erkennbar.--Tvwatch (Diskussion) 07:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme Berita und Tvwatch zu, es ist keinerlei Relevanz zu erkennen, daher Löschen --Wieggy (Diskussion) 07:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Vor allem scheint es auch nicht sein Wunsch zu sein, in der Öffentlichkeit präsent zu sein (gibt schon mal einen Sympathiepunkt). Also wird es auch nicht viel über ihn zu berichten geben in Zukunft. In Summe hat er bisher keine erkennbare Relevanz und ich erwarte auch keine. Sollte er mal ein paar Mrd. Pfund bei seiner Bank klauen, dann können wir ihm immer noch einen neuen Artikel widmen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Kann man alles so sehen, und wenn er gelöscht werden soll und alle einverstanden sind, sei das so. Argument für den Erhalt ist, dass E.A. nun mal der künftige Chef eines der ältesten, ehemaligen europäischen Herrscherhäuser sein wird. Wenn das kein Argument ist, dann müsste man ja auch all die anderen Clan-Chefs aus der Wikipedia streichen. Freilich ist er noch nicht Chef, von daher stimmt es schon, dass E.A. zumindest im Moment noch keine Relevanz hat. Spätestens aber nach dem Tod seines Vaters wäre das sicherlich noch mal zu überdenken. Grüße von --Scheinschein 10:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Und was macht ihn dann enzyklopädisch bedeutend? Der Adel ist abgeschafft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Die historische Relevanz der Welfen macht ihn relevant, nicht weniger -- aber wohl auch nicht mehr, das stimmt schon. (P.S.: Nicht der Adel ist abgeschafft, sondern die Monarchie.)--Scheinschein 10:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Die historischen Zeiten, als das Haus von Bedeutung war sind aber ebendies: Historisch, damit ist er nicht relevant.--134.102.198.26 10:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Scheinschein, schau' doch mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Adel dahin, dann wird klar, warum ich den LA gestellt habe. Er hat als Mitglied eines nichtregierenden Hauses keine Relevanz, auch dann nicht, wenn er eines Tages Chef wird. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:31, 27. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Warum sollte die historische Macht/Bedeutung bzgl. Relevanz auf einen heute Lebenden abfärben? Nach einschlägigen Relevanzkriterien eindeutig nicht relevant, im Artikel sind keine Fakten genannt, die darüber hinaus Relevanz generieren könnten -> löschen --Wangen (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Alles einzusehen. Bin einverstanden. Trotzdem eine Grundsatzfrage: Was macht dann diesen Kandidaten für die Wikipedia relevant? Müsste man ihn nicht ebenso löschen? Das meine ich nicht polemisch (so wichtig ist mir E. A. weißgott nicht...). Nichts für ungut und danke für unpolemische Antworten--Scheinschein 10:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Gleiche Antwort: wenn er keine Relevanz über sein Unternehmen bekommt (sieht im Artikel nicht so aus), dann ist das auch ein geeigneter LK. Ich vermute mal, dass wenn wir lange genug in Deiner Familienchronik wühlen, findet sich auch ein Adliger, das macht Dich aber auch nicht relevanter als mich (ich weiß dass ich da was anzubieten hätte, juckt aber wie gesagt nicht). --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Eintrag selbst gelöscht. -- Sorry, war vielleicht etwas flapsig, aber ohne böse Absicht--Scheinschein 12:32, 27. Feb. 2013 (CET) .

Würdet Ihr bitte ernsthaft bei der Sache bleiben? Politik (Diskussion) 11:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mir jetzt gerade keiner Schuld bewusst. Was stört Dich an der Disk? Der letzte Satz mit dem fröhlichen Löschen? Naja, könnte man wegen WP:Disk Punkt 10 löschen, aber so wirklich schlimm finde ich das jetzt nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Einfach nicht ernstnehmen. PG 11:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Noch ein PA und wir sehen uns auf der VM wieder. Politik (Diskussion) 12:07, 27. Feb. 2013 (CET)

Dass ich dich nicht ernstnehme nach deinem Trollvorwurf oben und dem sinnleeren Beitrag hier, und auch sonst nicht, ist wo ein PA? PG 12:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel verfehlt die RK für Adel. Da auch ansonsten keine Relevanz vorliegt => löschen --Redonebird (Diskussion) 12:19, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn man einem Nutzer sowas sagt ist das ein klarer PA, also halte dich gefälligst zurück. Politik (Diskussion) 13:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Dann stelle bitte eine VM (auch wenn ich keine Chance dafür sehe). Hier ist jedenfalls jetzt Schluss, weil völlig oT. --> WP:Disk Punkt 10. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Gala und Bunte lesenden Adelsexpertinnen brauchen den Artikel nicht; die kennen sich sowieso aus. Die Anderen lesen Englisch, Spanisch, Portugiesisch und Japanisch, die können die anderen Sprachversionen des Artikels lesen. Deswegen brauchen wir den hier nicht. Wo kämen wir denn hin, ungefragte Neugier zu stillen? Adelskram, hinfottt. --80.187.111.48 01:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Unlustige Trollerei ohne Themenbezug entfernt. WB Looking at things 06:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Mal auf die Provokation ernsthaft geantwortet: Bisher sind wir ganz gut damit gefahren, dass von einem bekannten Namen oder Verwandten nicht automatisch Relevanz abfärbt. Sonst wäre jedes Promi-Kind ja mit der Geburt mit einem Artikel vertreten. Ernst August ist 29 Jahre alt und hat nun mal mit Geburt, Taufe, Studium und Berufstätigkeit nichts (außer eben der Herkunft), was ihn zu einer Person fürs Lexikon macht. In ein paar Jahren kann das mal ganz anders aussehen.... Schönen Abend noch! N-Lange.de (Diskussion) 20:48, 28. Feb. 2013 (CET)

der erste Beitrag hier von Capaci34 und der letzte von N-Lange.de finden meine Zustimmung, Abstammung generiert keine Relevanz. Was zwischen den beiden genannten Beiträgen steht, ist unterhaltsam, danke dafür --Holmium (d) 17:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Yvonne Bauer (WP:LAE)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Tochter von und daher auf einem Posten. Enzyklopädisch bisher nicht in Erscheinung getreten. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 27. Feb. 2013 (CET)

Behalten, Bauer leitet die Bauer Media Group, mit immerhin 2 Mrd. Euro Umsatz eines der bedeutendsten Medienunternehmen Deutschlands. --Kurator71 (Diskussion) 09:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Unbedingt behalten!!! Mittlerweile ist Yvonne Bauer selbst Verlegerin der Bauer Media Group und damit eine mächtigsten Medienmangerinnen des Landes. --(nicht signierter Beitrag von 212.4.225.5 (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2013 (CET))

Als Verlegerin enzyklopädisch relevant, Eintrag in biograph. Nachschlagewerk, WP:LAE 2b --Polarlys (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2013 (CET)

U-Boot-Klasse UA (umbenannt in Deutsche U-Boot-Projekte bis 1919) (bleibt)

Hier werden verschiedenste Typen unter einem Lemma zusammengefaßt, das eine einigermaßen einheitliche Schiffsklasse erwarten läßt. Tatsächlich gab es keine Bootsklasse, die als UA bezeichnet worden wäre. Hier wird als Parallele zu den eher als Klasse (bzw. Sammlung mehrerer Klassen) zu sehenden UB, UC usw. ein Artikel konstruiert, der so keine Grundlage in der Literatur findet. Sprich, hier findet sich TF, siehe auch Artikeldisk. --Am bross 10:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Hat einer das als EN angebene Buch? Bodo Herzog: Deutsche U-Boote 1906–1966. Karl Müller Verlag, Erlangen 1999, ISBN 3-86070-036-7, S. 65, 71 und 88. Dann könnte der LA sicher besser bearbeitet werden. --Tomás (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es vermutlich Anfang nächster Woche vorliegen, zudem noch Rössler „Deutsche Uboote 1898 – 1918“ (ISBN 9783813209266) und Gröner „Die deutschen Kriegsschiffe“ Bd. 3 (ISBN 9783763748020). Gröner gibt auf jeden Fall keine Klasse UA an, auch nicht als Typenreihe bzw. Typensammlung, im Gegensatz eben zu UB, UC, UD usw. --Am bross 08:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Mamamia. An Ambross07: Hast Du die Literaturquellen nachgeprüft? Und wenn man dabei Fehler findet, kan man die auch selbst korrigieren, statt einen Löschantrag zu stellen. Mit Kanonen schießt man nicht auf Spatzen. Wenn ich nicht rein zufällig hervorragend mit Literaturquellen bestückt wäre, würde der Artikel sicher von einem Administrator, der kaum etwas ahnen kann, gelöscht werden.

Ich habe bereits Rössler "Deutsche Uboote 1898 – 1918", Rössler "Geschichte des deutschen U-Bootbaus" und Hans Techel, "Der Bau von Unterseebooten auf der Germaniawerft", 1922.

Zunächst: Der Artikel liegt möglicherweise falsch, derart viel U-Boote als UA zu bezeichnen. Dann wäre zu klären, ob diese Liste Liste_deutscher_U-Boot-Klassen auch falsch ist. Kann ich mir kaum vorstellen. Macht der es auch falsch: http://deutscher-historischer-jahrweiser.de/marine/u-boot-typen.htm ? Und der auch: http://www.uk-u28.de/index.php?option=com_content&view=article&id=47%3Ageschichtliches-zu-u28-km&catid=35%3Astartseite&lang=fr ?

Es gab durchaus eine Serie. Das erste U-Boot "U A" = Atropo wurde nach Italien exportiert. Dieses Boot hatte sehr ähnliche Nachfolger "A 2" bis "A 5". "A 2" bis "A 4" wurden nach Norwegen exportiert. Nur "A 5" blieb nach Kriegsausbruch unter der Bezeichung "U A" in Deutschland. Wie es mit dieser Bezeichung weiterging, weiß ich nicht. Schon möglich, dass sie zu einer inoffiziellen Sammelbezeichnung für alle hochseefähigen U-Boote wurde. Habe noch keinen Beleg dafür gefunden. Wie wäre es, mal die Die Autoren zu befragen? --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Der Blick in den Herzog heute ergab, daß er nirgends von einer Klasse UA spricht. Dieses Typengemenge heißt bei ihm Flotten-Uboote, was der Sache vielleicht mehr entspricht. Reine Vermutung meinerseits ist weiterhin, daß hier eine reine Analogie zu den anderen groben Typeinteilungen geschaffen werden sollte (deren Korrektheit in der aktuellen Form auch zweifelhaft ist). Möglicherweise hat auch die bei Herzog vorhandene Einordnung von U A am Beginn der Bootsliste noch vor den nur mit Nummern versehenen Boote den Gedanken verstärkt, hier würde es sich um eine Klasse in weitesten Sinn handeln. (jetzt weiter nach BK) Lieber RöntgenTechniker, ich habe das Thema schon vor langer Zeit auf der Artikeldisk angesprochen und eine QS reingehauen. Fast keinen hat es interessiert und die einzige Rückmeldung, die kam, war recht eindeutig. Ebenso ist eindeutig, was ich bisher in den Büchern gefunden habe: Nichts zu einer Klasse UA! Sowas gibt es einfach nicht. Und einen „Fehler korrigieren“ kann man hier mEn nicht einfach so mal nebenbei, weil der ganze Artikel in der aktuellen Form neu geschrieben werden müßte und trotzdem am Ende über weite Strecken TF darstellen würde. Sowas geht nicht. Dann doch lieber einzelne Artikel über tatsächliche Bauserien, aber nicht sowas, das vorgaukelt, es hätte einen mehr oder minder einheitlichen Typ mit Varianten (wie in der Kriegsmarine) gegeben. --Am bross 23:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Und diese Liste Liste deutscher U-Boote (1906–1919) soll dann auch komplett falsch sein? Woher wussten die Autoren nur, welche Boote darin überhaupt zur UA-Klasse gehören und welche nicht? Brems Dich mal und frage nach.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:34, 1. Mär. 2013 (CET)

Schon mal was davon gehört, daß Leute aus anderen WP-Artikeln abschreiben? Wäre doch zumindest denkbar. Also bleibe bitte sachlich bei der Literatur und zeige uns, wo es ausdrücklich eine solche Klassenbeschreibung gibt. Andere WP-Artikel zählen wie immer nicht als Beleg. --Am bross 09:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschregeln:

Sprich mit dem Autor
Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst
Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an'

Alles gemacht?--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:54, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Missverständnisse rühren meines Erachtens daher, dass hier Bootsbezeichnungen, U-Boot-Klassen und Bauaufträge vermengt werden. Auf die Schnelle fand ich folgende Zuordnungen:

U-Boote mit der Bezeichnung U A gab es nur wenige. Das waren für Norwegen bestimmte Boote (vgl. Herzog 1993: 65).
Es gab Hochsee-U-Boot (U 1, U 2... usw.), in Abgrenzung zu Einhüllen- bzw. Küsten-U-Booten (UB 1, UB 2... usw.) und Minen-U-Booten (UC 1, UC 2... usw.). Wie man sieht, wurde den Hochsee-Booten ein einfaches U, kein UA, vorangestellt (vgl. Herzog 1993: 43f.)
Schließlich gab es einen Kriegsauftrag A dem laut Herzog die Boote U 51 bis U 65 zuzuordnen sind.

Ich habe den Eindruck, der Artikel entstand gewissermaßen als "Restesammlung". Das ist definitorisch in der Tat nicht sauber. Eine Komplettlöschung ist m.E. aber der falsche Weg. Der Artikel enthält zahlreiche, erhaltenswerte Angaben und viele Artikel beziehen sich auf ihn. Stattdessen sollte über Umbennungen oder Umgliederungen nachgedacht werden. --Chrischerf (Diskussion) 13:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Richman ist seit 2010 nicht mehr aktiv [9]

Ich schliesse mich Chrischerf an. Der Löschhammer ist nicht unbedingt eine Problemlösung.

Laut u-boat.net wurde nur ein Boot unter der Klasse "UA" gebaut, in der Germaniawerft unter der Baunummer 202, später auch als U 0 bezeichnet.[10].

Die Liste deutscher U-Boot-Klassen nennt für eine U-Boot-Klasse UA:

108 Exemplare:
U 1 – U 18 mit Petroleummotoren
U 19 – U 42,
U A Ms-Typen (Mobilmachungstypen): U 43 – U 65, U 81 – U 114, U 160 – U 165
Große Ms-Typen: U 135, U 136

Ich glaube nicht, dass man das in der Loja Dschirga der Wikifanten lösen kann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:51, 1. Mär. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht ist es zielführender, hier tabula rasa zu machen und von null anzufangen, als diesen Wust zu entkernen. Natürlich sind im Artikel auch ordentliche Daten verbaut, aber ihre Zuordnung zu einer angeblichen Klasse ist grundfalsch, die gemeinsame Darstellung in dem Sinn nicht tragbar. Bevor weiterhin derartige Fehler im Netz verbreitet werden (Wiki ist für viele inzwischen doch die Hauptinformationsquelle), sollte man das ganze Teil erst mal unsichtbar machen oder meinetwegen zumindest in einem BNR verstecken. Deshalb der LA. Nebeneffekt ist ja definitiv, daß sich jetzt Leute damit beschäftigen, was QS und Disk-Beitrag nicht wirklich gebracht haben. --Am bross 16:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Wenn es so ist, wäre es zwar blamabel, umbenennen in "Technische Daten U 1–U 167 (1906–1919)" dürfte jedoch reichen, um das zu reparieren. Der Sinn eines tabula rasa erschließt sich mir nicht. Für von null anfangen ist der Artikel kein Hindernis.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Mit jedem Löschantrag und mit jeder Löschung arbeitet man aber auch am Vertreiben der Autoren mit. Sich danach zu wundern, warum nur noch der kalte Wind durchs Portal heult, ist dann fehl am Platz. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme Simplicius zu. Löschen kann gemäß dem Wiki-Prinzip des Änderns und Teilhabens doch immer nur das letzte Mittel sein. Die technischen Angaben im Artikel und ihre Bootszuordnung verlieren durch das unzutreffende Lemma nichts an Informationsgehalt. Eine Löschung würde hingegen zahlreiche Red-Links in vielen U-Boot-Artikeln produzieren. Im Sinne einer konstruktiven Weiterarbeit könnte ich mir eine Verallgemeinerung, etwas in Deutsche Hochsee-U-Boote (1906–1919), vorstellen (in Abgrenzung zu den vereinfachten Küsten- und Einhüllen-Booten der Klassen UB und UC). Dann müssten allerdings Unterabschnitte zu den Klassen UD und UE sowie die jeweiligen Hochsee-Typen der Klassen UB und UC ergänzt werden. Das ware aber mit Verweis auf die Hauptartikel relativ kurz abzuhandeln. Zudem wären ggf. die „Frühchen“ wie U 1 etc. als Vorgeschichte anzuführen, da sie evtl. noch nicht wirklich hochseetauglich waren. ;-) Das Problem ist eben, dass ihr ein Artikel entstand, der Boote ohne klare Klassenzugehörigkeit enthält. --Chrischerf (Diskussion) 21:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Zum im Artikel als Einzelnachweis angegebenen Bodo Herzog: Deutsche U-Boote 1906–1966. Ich habe hier nur eine alte Ausgabe von 1990, ISBN 3-88199-687-7. Ab Seite 45 listet er alle damaligen deutschen U-Boote auf und macht hier folgende Angaben:

"U 1" Serie: "(Einzelboot)" Bemerkung: Petrolboot"
"U 2" Serie: "(Einzelboot)" Bemerkung: Petrolboot"
"U 3 - U 8" Serie: "U 3 - U 4" Bemerkung: Petrolboot"
"U 5 - U 8" Serie: "U 5 - U 8" Bemerkung: Petrolboot"
"U 9 - U 12" Serie: "U 9 - U 12" Bemerkung: Petrolboot"
"U 13 - U 15" Serie: "U 13 - U 15" Bemerkung: Petrolboot"
"U 16" Serie: "(Einzelboot)" Bemerkung: "Petrolboot"
"U 17 - U 19" Serie: "U 17 - U 19" Bemerkung: Petrolboot
"U 19 - U 22" Serie: "U 19 - U 22" Bemerkung: Erste deutsche Serie mit Dieselmotoren

usw. bis U 262

Ab Seite 56 kommen die UB-Boote, allerdings setzt er hier in gleicher Weise fort:

"UB 1 - UB 8" Serie: "UB 1 - UB 8"
"UB 9 - UB 17" Serie: "UB 9 - UB 17"

usw. bis UB 249

Ab Seite 61 kommen die UB-Boote, allerdings setzt er auch hier in gleicher Weise fort:

"UC 1 - UC 10" Serie: "UC 1 - UC 10"

usw. bis UC 192

Auf Seite 65 steht "U A"

"U A" Serie: "(norwegisches A 2 - A 5)" Einzelboot: "U A (U 0/U Null) ex norwegisch A 5"

Danach kommt "Projekt 47" und "UD1 .. US 4 (?)". Demnach gibt es bei ihm, im ersten Weltkrieg, überhaupt keine U-Boot-Klassen, sondern nur U-Boot-Serien. Beim zweiten Weltkrieg ab Seite 194 nimmt er dagegen eine zu Klassen passende Zusammenfassung vor:

"I A" : Serie "U 25 - U 26"

"VII C (VII C 41/42)" Serie: Hier sind die Nummern der Einzelboote aufgelistet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:59, 1. Mär. 2013 (CET)

Eberhard Rössler: Geschichte des deutschen U-Bootbaus - Band 1. Bernard & Graefe Verlag 1996, ISBN 3-86047-153-8 klassifiziert nur die Uboottypen UB 1, UC1, UE, UF, UB II und UC II, UB III, Proj. 42, Proj. 43, Proj. 44, Proj. 45 Proj. 46, Proj. 47 und 50, UC III, Proj. 48 a. Ansonsten nennt er die Einzelboote.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:20, 2. Mär. 2013 (CET)

Die Typ-Bezeichnung der einzelnen U-Boote im Anhang ist für U 1 bis 31 wie bei Herzog, ab U 43 wird jedoch abweichend die Typ-Bezeichnung "Ms" verwendet, später folgen die restlichen (UB usw.) Typen. Auch in Rössler, deutsche U-Boote 1898-1918 (Ausgabe 2011, ISBN 978-3-8132-0926-6) ist eine U-Boot-Klasse UA nonexistent. Statt dessen ist bei Bau der im Artikel gelisteten U-Boote nur von einzelnen Ubootprojekten die Rede. Nur das U-Boot UA selbst ist auf Seite 118 als Schulboot gelistet. Somit scheint mir nachgewiesen, dass es eine U-Boot-Klasse UA nicht gab. Artikel daher nach Deutsche U-Boot-Projekte bis 1919 verschoben. Das dürfte belegbar passen.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:02, 2. Mär. 2013 (CET)

Ohne hier Verwirrung stiften zu wollen, verweise ich auf die Einteilung des Deutschen U-Boot-Museums in Cuxhaven. Hier findet sich eine übersichtliche, „klassenlose“ Zusammenfassung der kaiserlich-deutschen U-Boote. Es heißt dort: „Die Kaiserlich Deutsche Marine entwickelte drei verschiedene Bootstypen...Die "U"-Boote, große Flotten-U-Boote mit Torpedo-, Artillerie- und Minenbewaffnung, von denen 141 Boote bis Kriegsende für die Kaiserliche Marine in Dienst gestellt wurden,...Die "UB"-Boote (B-Boote)...die "UC"-Boote (C-Boote). Es folgte diese Auflistung:

U Boote: U 1–U 165
UB-Boote: Typ UB I = (UB 1 bis UB 17) – Typ UB II =(UB 18 bis UB 47) Typ UB III = (UB 48 bis UB 149)
UC-Boote: Typ UC I = (UC 1 bis UC 15) – Typ UC II = (UC 16 bis UC 79) – Typ UC III =(UC 90 bis UC 105)
Andere (Beute) Boote: Typ Plan Bubnov – (US 3 und US 4) – Typ U A“

Für den betreffenden Artikel sind nur 1. und evtl. 4. zutreffend. Sie ließen sich als Flotten-U-Boote zusammenfassen. Das ist auch der Begriff, den Herzog verwendet (in der Ausgabe von 1993 S. 15). Er unterscheidet schlicht Flotten-U-Boote (einschl. der Beute-Boote U A und US 4), UB-Boote und UC-Boote. --Chrischerf (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2013 (CET)

Na ja, mit der letzten Verschiebung ist das Lemma m.E. etwas zu weit gefasst. So gehört hier die gesamte deutsche U-Boot-Entwicklung bis 1919 rein. Ich finde Deutsche Flotten-U-Boote bis 1919 täte es auch. Der Begriff ist wie oben gezeigt belegt und es würde die Umbauarbeit reduzieren. ;) --Chrischerf (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich muste hier was machen, sonst hätte ein Admin eventuell den Löschknopf gedrückt. Die Artikel über die sonstigen U-Boot-Entwicklungen schlage ich vor, reinzuverlinken. Flotten-U-Boote geht glaube nicht, da auch dieser Begriff belegt werden müsste, wozu ich keine Quelle gefunden habe. UA selbst war nur ein Schulboot, U1 und U2 nur Küstenboote, U 142 - U 144 waren Ukreuzer. Das hätte zum Artikelinhalt nicht gepasst.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Ist gut, meinetwegen kann das vorläufig so bleiben. Besser als Löschen ist es allemal. Die bestehenden Artikel zu untergeordneten Entwicklungen (UB, UD, UE...) sollten dann in der Tat an passender Stelle verlinkt werden. Danke für's rechtzeitige Verschieben! --Chrischerf (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja genau das Problem, was ich sehe: Zwar verwendet Herzog den Begriff Flotten-Uboot, aber absolut setzen läßt sich das auch wieder nicht. Das jetzige Lemma geht aber ebenfalls mal nicht. Sowas wie Entwicklung des Flotten-U-Boot-Baus der Kaiserlichen Marine wäre mir zu sperrig, das jetzige ist viel zu weit. Und mal ehrlich, solange hier eine Diskussion stattfindet, drückt niemand einfach so vor Ablauf der Frist auf den Löschen-Knopf. Und selbst wenn, dann geht man in die Löschprüfung oder meldet ein Adminproblem an, also kein Grund zu panischen Schnellschüssen. --Am bross 12:20, 2. Mär. 2013 (CET)

Ein Lemma-Fehler ist formal ein ziemlich schwerwiegender. Und einige Admins ziehen dann einfach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung heran. In der Löschprüfung bekommt man sowas nicht wieder aufgehoben, da es im Ermessensspielraum liegt. Und worüber willst Du mit einem in der Regel fachfremden Admin noch diskutieren, wenn der Artikel nicht mehr sichtbar ist?--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:54, 2. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel entspricht inhaltlich immer noch nicht seinem Lemma, mit der Verschiebung allein ist es nicht getan. Nebenbei habe ich im Herzog gesehen, daß die ersten Gruppen der UB- und UC-Typen den Kriegsauftrag B und Kriegsauftrag C umfaßten. Kriegsauftrag A waren, wer würde etwas anderes vermuten, Flottenboote bzw. was hier (bisher) UA genannt wurde. Aber bei denen wurde eben die Bezeichnung direkt übernommen, beim Auftrag A nicht (es kamen ja eh noch einige mehr dazu, fast das gesamte Alphabet ist gebraucht worden, es hieß trotzdem immer nur U XYZ). Ok, das nur am Rande. Mich würde das weitere Konzept interessieren. Rohdatensammlung als Überblicksartikel zu den Flottenbooten bzw. alle nicht mit zwei Buchstaben und Nummer bezeichneten Boote? Dann braucht es wie gesagt ein vernünftiges Lemma. Auch der Begriff Hochsee-U-Boote bietet sich da ja nicht an, weil er auch einen großen Teil der UB- und UC-Typen umfassen würde. --Am bross 07:07, 7. Mär. 2013 (CET)

offenkundig kann man das diskutieren, verbessern, ggf. verschieben, etc. - löschen muss man es nicht, warum auch? --He3nry Disk. 07:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Michael Mack (SLA)

Enzyklopädisch nicht relevante Person aus dem Umfeld des Europa-Parks in Rust, der uns freundlicherweise diesen Beitrag eingestellt hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 27. Feb. 2013 (CET)

Wie der Kollege. Löschen. --Mikered (Diskussion) 10:11, 28. Feb. 2013 (CET)

Leitender Angestellter, Verbandsvorsitzender, Sohn von... - Das reicht nicht. N-Lange.de (Diskussion) 20:54, 28. Feb. 2013 (CET)

gelöscht nach SLA. Keine Relevanz erkennbar. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:17, 2. Mär. 2013 (CET)

Ruderclub Uster (bleibt)

Relevanz fraglich Jmv (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich nicht so. 1x Olympiateilnehmerin, 1x mehrfache Schweizer Meisterin (und Urverein einer Weltmeisterin) sollte IMHO reichen. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Eine Olympiateilnehmerin reicht mMn für Relevanz aus. Behalten Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Mehrere Titelträger reicht laut RK für Individualsportarten aus. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Es müßte belegt sein, daß die Meisterschaften während der clubmitgliedschaften errungen wurden, denn auch hier färbt die Relevanz nicht auf frühere Vereine ab. Sonst wäre auch der früher besuchte Kindergarten relevant. PG 16:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Verstehe ich nicht. Die Gmelins, um die es geht, fahren doch immer noch für den Club. Aber 5 sek. googeln hilft: ´Weltcupeinsatz für Valtentin und SM für Jeannine. LAE?--HyDi Schreib' mir was! 04:03, 28. Feb. 2013 (CET)

Imo stellt sich hier aber auch die Frage, ob eine einfache Teilnahme bei Olympia ausreicht. Außerdem steht im Artikel auch nichts von einem Weltcupeinsatz. Auch hört sich der Abschnitt über die Regatta etwas nach Werbung an... 7 Tage bitte ausdiskutieren. --M ä x 12:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich bin wegen der OS-Teilnahme fürs behalten. Die Weltcupteilnahme des Valentin Gmelin steht auch in der (schrottigen) FISA-Datenbank, und kann ggf. auch im Artikel eingebaut werden. Grundsätzlich wäre eine grundlegende Überarbeitung und Straffung des gesamten Inhaltes des Artikels sicher wünschenswert, aber das gehört nicht hierher. --MisterSynergy (Diskussion) 13:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, gemäß Argumentation von HyDi, die Wikipedia:RK#Sportvereine sind knapp erfüllt. --Wdd (Diskussion) 13:27, 6. Mär. 2013 (CET)

PLAY LIVE (gelöscht)

schwere Relevanzzweifel, --He3nry Disk. 11:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Vor allem mal 'ne klassische URV, deshalb war der Inhalt auch ziemlich werblich. Den LA lass ich mal stehen, wenn die Irrelevanz festgestellt wird, muss sich auch das OTRS-Team nicht darum kümmern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 27. Feb. 2013 (CET)

kann man die Relevanzzweifel konkreter ausdrücken? Immerhin ist es ein jährlicher, Landesweiter Band Contest mit über 150 Wettbewerbern. --Waldemar.reusch 23:23, 02. März 2013(CET)

Gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Bei freigegebenen Texten von werblichen Websites gilt es besonders genau hinzusehen. Daher: Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewisen, weder als Rockveranstaltung noch als maßgeblicher Musikpreis. Ein anhaltendes mediales Echo (das über die betreibenden Medien hinausgeht) ist im Artikel nicht belegt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Ewald Merkle (bleibt)

Honoriger CDU-Kommunalpolitiker, aber auch die Summe seiner Ehrungen schafft mMn keine Relevanz. Im Relevanzcheck nicht zur Anlage empfohlen, daher hier bitte mal prüfen. --Aalfons (Diskussion) 12:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Seine Ämter machen ihn nicht relevant, aber die Ehrungenn. behalten Politik (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Ein Bürger, der im Rahmen seiner Möglichkeiten seine Aufgaben erfüllt hat. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. —|Lantus|— 12:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Hatten wir doch gerade erst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2013#Heinrich_V.C3.B6lkel_.28bleibt.29

Dort 19 Jahre stv. Bgm einer 60.000-EW-Stadt + BVK und Ehrenbürgerschaft

Hier 26 Jahre stv. Bgm. einer 80.000-EW-Stadt + BVK + Landesverdienstmedaille + Ehrung des Min.Präs. + Päpstl. Orden + Ehrenbürgerschaft

Dazu hier erkennbare nachhaltige Leistungen für die Stadt .... bei über 3000 Wohnung kann man davon ausgehen, dass etwa 1/6 der Bewohner von VS in einer von seiner Gesellschaft gebauten Wohnung leben

Dazu überregional tätig als Vizepräsident des Bundes Deutscher Blasmusikverbände -- 109.48.77.1 13:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Liebe IP, so wie ich das sehe, hast Du den Vergleich etwas verfälscht, indem Du nur die Hälfte genannt hast, um (offensichtlich) den Unterschied deutlicher werden zu lassen:

Völkel: 24 Jahre SPD-Kreisgeschäftsführer + 40 Jahre Stadtrat + Fraktionsvorsitz + Vorsitz im Planungsausschuss + langjähriger stellvertretender Bürgermeister + Bundesverdienstkreuz + Ehrenring + Ehrenbürger + Namensgeber für eine Sportanlage

Merkle: 26 Jahre stv. Bgm. einer 80.000-EW-Stadt + BVK + Landesverdienstmedaille + Ehrung des Min.Präs. + Päpstl. Orden + Ehrenbürgerschaft

So sieht es aus. —|Lantus|— 14:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Merkle ebenfalls 42 Jahre Gemeinderatsmitgled und Zweitkandidat im Landtagswahlkreis -- 109.48.77.1 14:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Reicht mir in der Summe knapp, aber dennoch zum behalten aus. S. IP eins obendrüber. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Noch einmal zur Erklärung. Es ist ja ein zweischrittiges Vorgehen nötig. Erst wird jedes einzelne Faktum auf Relevanzstiftung untersucht, dann die Summe. Andere Artikel sind für die Bewertung unerheblich, soweit nicht die Argumente gegen das Löschen anwendbar sind. Im Hinblick auf Schritt 1 sehe ich in keinem einzelnen Fall, was Relevanz nach WP:RK stiftet, weder die Ehrungen noch die anderen beigebrachten Informationen. Da scheint eine Bewertung zwei Minuten nach Einstellung dieses Löschantrags schon von einer gewissen Hastigkeit geprägt. Und in der Summe? Genau das ist die Ermessensfrage, die bei Kommunalpolitikern, Heimatforschern, lokalen Künstlern usw. immer wieder auftaucht. Nun legen die Relevanzkriterien einen durchgehend starken Akzent auf überregionale Wirkung. Wenn also in der Gesamtschau auch überregionales Wirken vorliegt, kann damit mMn die Relevanzschwelle überschritten werden. Dies ist aber bei Merkle nicht zu erkennen. Wir haben nur ein einziges Überregionales: den Vizevorsitz im Bundesblasmusikverband (BDB). Aber erstens gibt es nur vier kleinere Regionen in Deutschland, wo der BDB überhaupt Mitgliedsverbände hat, zweitens besteht zumindest heute die zehnköpfige Verbandsleitung aus Präsident, Geschäftsführendem Präsidenten, dann vier (!)Vizepräsidenten und Kassenprüfern und anderen Funktionsinhabern, aber keinen Beisitzern. Hier ist keine enzyklopädische Relevanz des Amtes zu erkennen. So bleibt in der Gesamtschau ausschließlich Lokales, nicht einmal Regionales. Daher die Frage, ob mit diesen Argumenten die Löschung begründet werden kann. --Aalfons (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn jemand den höchsten Orden der BRD, den höchsten Orden des Landes Ba-Wü, eine pers. Auszeichnung des Ministerpräsidenten und einen Orden des Papstes bekommen hat, ist es fast schon unerheblich, was er in seinem Leben gemacht hat. -- 109.48.77.1 15:16, 27. Feb. 2013 (CET)

Schon das Bundesverdienstkreuz ist nicht per se relevanzstiftend, sondern nur Anhaltspunkt für Relevanz. Erst recht nur, wenn man weder etwas über die verliehene Stufe noch über das Jahr und den Grund der Auszeichnung erfährt, weil dafür die Quellen offenbar nicht ausreichen. Die Landesorden sind im Vergleich dann nachrangig. Der "päpstliche Orden" scheint einfach aus der lokalen Presse abgeschrieben zu sein – was ist das? Das ist alles unzureichend dargestellt, aber es sind ja 7 Tage Zeit. --Aalfons (Diskussion) 15:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Tätigkeit, Außenwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. Das BVK, die zahlreichen weiteren Ehrungen bis zum Papst nach Rom + die Bedeutung seines Trägers reichen hier locker. Die Bedeutung ist im Artikel ebenfalls dargestellt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Bin kein Exklusionist, aber nicht staatsbeflissen. "Berufenere Stellen" müsstest du mal erklären, und das mit dem Papst-Mysterium auch. --Aalfons (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2013 (CET)

[Pöbelei entfernt -- 109.48.77.1 23:20, 27. Feb. 2013 (CET)]. BVK ist ein Indiz (und eben ausdrücklich keine Relevanz per se - [Pöbelei entfernt -- 109.48.77.1 23:20, 27. Feb. 2013 (CET)]), aber dann folgt eben nichts was den HErrn wirklich über die Relevanzhürde hebt. [Pöbelei entfernt -- 109.48.77.1 23:20, 27. Feb. 2013 (CET)] --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Na ja ... war ja zu erwarten, dass der hier auch noch aufschlägt. Komisch nur, dass es immer die BVK-Träger trifft und es immer die gleichen Accounts sind. Bei "Gerechten unter den Völkern", die in den RK an gleicher Stelle genannt sind, veranstaltet niemand solch ein widerliches Kesseltreiben. -- 109.48.77.1 17:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Da ist ja auch niemand, der [Pöbelei entfernt -- 109.48.77.1 23:20, 27. Feb. 2013 (CET)] - und ausserdem haben wir alle Angst vor den PC-Wächtern. Ausserdem ist dieser LA nicht von mir und meine LA treffen durchaus auch andere. DU brauchst dir also nichts einbilden. Hat der der Herr aus dem Europa-Park ein BVK - ich denke nein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Dazu muss man wissen, dass Eingangskontrolle unter Erik Ohlsson es nicht mal geschafft hat, eine simple BKL regelkonform hinzubekommen. LOL.-- 109.48.77.1 18:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Und was hat das mit dem Herrn Merkle zu tun? Nichts, aber auch garnichts. [Pöbelei entfernt -- 109.48.77.1 23:20, 27. Feb. 2013 (CET)]. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 27. Feb. 2013 (CET)

(BK) ?Triebtäter? Ich bin schuld: ich hab den Mann im Relevanzcheck vorgestellt, nachdem ich über die Staufermedaille gestolpert war. Ich weiß aber nicht, welche Orden relevant machen, deshalb habe ich mir die Artikelanlage verkniffen. Jetzt melde ich mich wieder an und eine liebe IP hat den Artikel erstellt, der sich halt nen LA eingefangen hat. Nachdem nun auch das BVK aufgetaucht ist bin ich schon dafür, den Artikel zu behalten, aber ganz unbefangen bin ich als Derjenige-Welcher natürlich nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Okmijnuhb, weißt du was über den ominösen Papstorden oder irgendwas Genaueres zum BVK, selbst wenn er nicht relevanzstiftend ist? Man schreibt sich ja hier die Finger wund, um die Diskussion beim Problem zu halten. --Aalfons (Diskussion) 18:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Wie könnte ich? Ich wusste ja gar nicht, dass Merkle die auch hat. Wie gesagt, ich hatte nur gefragt, ob die Staufermedaille relevant macht. Kenne mich mit Blechsternen einfach nicht aus. In der Summe sehe ich Relevanz, kann aber auch nicht mehr sagen als im Artikel steht. Übrigens fand ich die Bemerkung der IP im Relevanzcheck gar nicht gehässig: Das war wörtlich zu verstehen, nicht ironisch: Ein Mensch mit derart hohen Auszeichnungen sei natürlich relevant, meinte die IP wohl. Aber das ist ja auch erledigt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:54, 27. Feb. 2013 (CET) PS: Was für ein Wirbel um einen so harmlosen Artikel: Man kann ihn problemlos behalten oder problemlos löschen, davon geht doch nicht die Welt unter...

Mit dem P.S. völlig einverstanden. Aber es geht hier um mehr als den Einzelfall – die Löschgrenze muss ständig neu ventiliert werden, weil sie auch für x andere Fälle taugen kann. Die Form der Diskussion – na ja. Bis jetzt hat der Vorgang 5 VMs generiert. --Aalfons (Diskussion) 19:08, 27. Feb. 2013 (CET) --Aalfons (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Finde den Mann in der Summe hinreichend relevant, auch wenn er wohl immer irgendwie „nur Zweiter“ war. Behalten. --Mgehrmann (Diskussion) 21:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn das BVK alleine nicht reichen würde, was ich bekanntermaßen anders sehe, so ist hier doch spätestens in der Summe der TÄtigkeiten und Ehrungen definitiv Relevanz gegeben. Behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 22:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Löschung dieses Artikels ist die zweitbeste Lösung. -- Gödeke ☠ 22:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz nach den Kriterien und sei der Mann noch so honorig. Das ist wie bei den ganzen keleinen Hilfsvereinen. Die sind auch alle total honorig und machen sinnvolle Dinge und sind dennoch nicht relevant für eine Enzyklopädie. WB Looking at things 06:44, 28. Feb. 2013 (CET) P.S.: Und ich warte nur auf den Tag an dem Karnevalsorden hier als relevanzstiftend behauptet werden...

Träger des BVK, damit schon Grund zur Annahme der Relevanz, langjähriger Einsatz in karitativen Institutionen und in Summe mit den diversen "Karnevalsorden" durchaus relevant. Entweder werden Die Orden in den RK gestrichen, oder der Mann muss damit auch relevant werden. Alles andere wäre Willkür. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Neben den Auszeichnungen inkl. "Päpstlicher Orden" nun auch noch ne Wikipedia-Löschmedallie? Wir machen uns lächerlich, behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:02, 1. Mär. 2013 (CET)

+1. Behalten. In der Summe reicht's, und der Artikel ist durchaus solide geschrieben. Da haben wir viel Schlechteres. --muns (Diskussion) 00:14, 1. Mär. 2013 (CET)

WP im Ratzinger-Rausch? Ich wüsste immer noch gerne, was dieses "päpstliche Orden" eigentlich ist:-) Ich sehe Lokalzeitungs-Copypaste, sonst nix. --Aalfons (Diskussion) 14:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Zum Papstorden würde ich auch gerne einen stichhaltigen Beleg sehen. Die Relevanz sehe ich aber durch den Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg, der eben nicht grenzenlos vergeben wird, und das BVK 1. Klasse, auch hier also nicht die "untereste" Stufe als erreicht an. Es wäre natürlich schön, wenn man hier Genaueres wüsste, aber gerade die Häufung durchaus nicht unbedeutsamer Ehrungen gibt einen sehr wichtigen Hinweis darauf, dass Herr Merkel auch Wp-würdig sein sollte. --muns (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz ist aus meiner Sicht eindeutig. Mit der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg und dem Bundesverdienstkreuz gibt es zwei klare Punkte aus den Relevanzkriterien. Zusätzlich gilt natürlich die Gesamtschau, die im Artikel dargestellt ist. Die Sprache der Löschbefürworter in dieser Löschdiskussion ist wieder mal sehr befremdlich. Aus meiner Sicht ein weiterer Grund für Behalten. In diesem Stil sollte man nicht durchkommen. --Ehrhardt (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2013 (CET)

Schon allein die Staufermedaille reicht locker aus. Sie wird im Vergleich zu anderen deutschen staatlichen Ehrungen sehr selten verliehen. Natürlich behalten. Schade, dass Merkle in seiner Jugend nicht mal 5 Minuten lang in einem Drittligaspiel gekickt hat, dann müssten wir diese Diskussion nicht führen... --FA2010 (Diskussion) 09:33, 6. Mär. 2013 (CET)

"In dubio pro reo", keine seiner Tätigkeiten und Auszeichnungen würde für sich betrachtet unsere RK erfüllen, aber in Summe und aufgrund der regionalen Wahrnehmung reicht es. Dass er nicht weit über seine Heimat hinaus tätig wurde, ist alleine kein Argument, die Überregionalität ist ebenfalls nur ein Indiz für Relevanz, ihr Fehlen kein K.O.-Kriterium. --Wdd (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Schloss-Einstein-Staffeln (LAE)

Schloss Einstein (Staffel 1) (LAE)

Dieser Antrag wurde aus verschiedenen Gründen gestellt:
- Bei den prägenden Schülercharakteren wurde einfach bei allen Folge 76 als „Ausstiegsfolge“ genannt – anscheinend ohne zu überprüfen, ob sie darin auch wirklich vorkommen. Deutlicher wird das bei den Schülern, die nur Nebencharaktere spielen, denn von ihnen treten nur wenige in besagter Folge auf, auch von den Dorfkindern sind nicht alle zu sehen. Bei Eltern und Verwandten sticht das am deutlichsten hervor, denn bis auf die Ausstiege, die in dieser Staffel schon vor Folge 76 erfolgten und damit auch so im Hauptartikel stehen, wurde hier einfach pauschalisiert. Die Rolle des Musikproduzenten Max Laditz taucht beispielsweise nur kurz in der 1. Staffel auf, in der letzten Folge aber nicht. Hier wurde also einfach eine völlig falsche Angabe gemacht, ohne sich vorher die Mühe zu machen, die Auftritte nachzuverfolgen. Das gleiche gilt für Karin & Eberhard Falke, die ebenfalls schon früher ihren letzten Staffelauftritt hatten, nämlich bereits vor Folge 70.
- Was die in der Eingangsbeschreibung als Artikelschwerpunkt genannte Episodendarstellung angeht, ist diese ebenfalls unrecherchiert geblieben. Bis auf die Ausstrahlungsdaten, die auch im Hauptartikel genannt werden, wurde sich hier nicht weiter die Mühe gemacht, die restlichen Daten zu überprüfen, sondern einfach ein Vermerk gesetzt, dass die kursiven Angaben nicht unbedingt(!) richtig sein müssten. Soviel zum Charakter und Gehalt der hier gelieferten Informationen.
- Zudem fehlen komplett die Inhaltsangaben zu den Episoden, was wiederum auf eher an der Oberfläche gebliebene Arbeit spricht. Denn wenn in einer Darstellung dieser Punkt schon von vornherein impliziert sein soll, dann dürfte diese Seite erst erstellt werden, wenn die Zusammenfassungen vollständig sind. Hier wird aber indirekt dazu aufgefordert, an diesem Punkt mitzuarbeiten, was in dieser Form allerdings nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein kann. Zuletzt wurden hier den Folgen ein Titel verliehen, den man sich erstens sparen kann, da die Nummerierung bereits genannt wurde, und zweitens wäre dem Buch „100 Folgen Schloss Einstein – Das Klassenbuch“ zu entnehmen gewesen, dass es für diese Folgen durchaus einen eigenständigen Titel gibt, der zwar nicht in der Folge selbst genannt wird, aber in eben diesem Buch mitsamt einer Folgenzusammenfassung zu finden gewesen wäre.

Insgesamt lässt sich ein unausgewogenes Verhältnis der Inhalte feststellen, da der in der Einleitung genannte Hauptpunkt insgesamt untergeordnet wirkt und außerdem nicht mehr vertretbar lücken- und fehlerhaft ist. Selbiges gilt – wie bereits geschildert – für die ebenfalls im Hauptartikel zu findenden Darsteller-Übersichten. Dieser Artikel hat bisher noch nichts weiter als den Status einer private Fanarbeit erreicht, die unausgereift und fehlerhaft ist und daher noch nicht hätte eingestellt werden dürfen. Bis auf genannte Fehler ist er noch dazu völlig redunant zum Hauptartikel. Nicht zuletzt, aber besonders aufgrund mangelnden Arbeitsaufwandes und ausgebliebener Untermauerung der an die Hand gegebenen Angaben sollte dieser Artikel umgehend entfernt werden, da er aufgrund der Doppelnennungen nicht nur irrelevant, sondern inhaltlich auch äußerst schlecht ausgearbeitet wurde. --87.171.255.130 12:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Schloss Einstein (Staffel 2) (LAE)

Bei diesem Beitrag verhält es sich genauso wie bereits zu dem über die 1. Staffel, doch es treten noch Punkte hinzu:
- Die Darsteller, die bereits in Staffel 1 zu sehen waren, werden hier mit ihrem ersten Auftritt in Staffel 2 genannt, wodurch der Eindruck entsteht, es handle sich jeweils um völlig neue Charaktere/Darsteller. Auf dieses Phänomen wird auch nicht in der Einleitung erklärend eingegangen. Zudem wird vermerkt, dass nach der Einstiegsreihenfolge sortiert wurde, die allerdings der der 1. Staffel entspricht, wobei die neuen Charaktere mit eingearbeitet wurden. Die korrekte Einstiegsreihenfolge ist wiederum dem Hauptartikel zu entnehmen, wo die Charaktere nach Schülergeneration aufgeführt und daher nur einmal genannt werden – nicht zweimal, wie bisher in dieser Art von Beiträgen. Übersichtshalber ist der Hauptartikel (seinerseits Unterartikel zum eigentlichen Serienartikel) allein in diesem Punkt klarer gestaltet, inhaltlich korrekt und daher völlig ausreichend.
- Da die 2. Staffel nicht mit einem Schuljahr endet, sondern mitten im laufenden, wird hier wieder die Pauschalität, die bereits im vorher genannten Beitrag deutlich hervorgetreten ist, sehr deutlich. Schüler wie Lehrer sind angeblich alle in Folge 116 noch einmal zu sehen, was aber nicht der Wahrheit entspricht, wenn man sich die Episode auf YouTube zu Gemüte führt. Besonders zu nennen ist hierbei dieses Mal der Schulrat Dr. Edel, der nur sehr selten auftritt (meist nur am Schuljahresende) – also nicht in Folge 116, wie hier angegeben, sondern in der 2. Staffel lediglich in Folge 100. Ähnlich verhält es sich zum Wachtmeister, der ebenfalls nur ganz selten zu sehen ist – und in Folge 116 eben nicht. Der Nebencharakter Holger Windscheit taucht lediglich ein paar Mal nach Folge 100 auf, da Vera nun beginnt, ihren Vater zu suchen. Er ist dann das nächste Mal erst wieder in Folge 128 zu sehen, in Folge 116 gar nicht. Diese paar Beispiele sollten jetzt auch nur aufzeigen, dass sich das schlechte Arbeitsverhalten und der fehlende Sinn einer enzyklopädischen Arbeit hier ungeachtet fortsetzt.
- Was die Folgendarstellung betrifft, gilt gleiches wie beim Löschantrag zu Staffel 1. --87.171.255.130 12:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Schloss Einstein (Staffel 15) (LAE)

Hier gilt gleiches wie für Staffel 1 und 2:
- Wieder wurden die Folgen nicht als Beleg herangezogen: In der ersten Folge der 15. Staffel hat das Schuljahr noch nicht begonnen, daher sind nur wenige Darsteller schon zu sehen. Noch dazu spielt sich das Handlungsgeschehen größtenteils in einem alten Schwimmbad mit einer kleinen Schülergruppe ab, was den Hauptschwerpunkt der Episode ausmacht. Hier allerdings werden alle Darsteller (bis auf die Neueinsteiger Constanze (Folge 690) und Jonny (691), deren Angaben aus dem Hauptartikel entnommen wurden) bereits genannt, wobei sich das Definitionsproblem bzgl. der Einstiege, die bis auf vier neue Rollen bereits die Staffel zuvor erfolgten, fortsetzt, da eine Erläuterung dazu fehlt. Gleiches gilt für die Lehrer, die in Folge 689 weder einsteigen, noch alle zu sehen sind (ebenso die Rollen in der Kategorie „Weiteres Schulpersonal“)
- Zu den Schüler-Nebencharakteren: Michael Piper ist eine Randfigur und taucht in Folge 689 nicht auf, Miriam Kreil ist ein Neueinstieg, der nur in Folge 739 auftritt, in Folge 740 nicht (hier also wieder pauschalisiert). In den Erklärungen zu Isabella Rückert wird vermerkt, sie sei die Tochter des Direktors einer Schule, die inzwischen geschlossen sei. Da sich der Artikel nur auf diese eine Staffel bezieht, ist diese Angabe völlig falsch, da die Schule erst nach dem Schuljahr geschlossen wird. Hier liegt also eine im Nachfolgenden unbedachte Kopie aus dem Hauptartikel vor – eben wie alle anderen Angaben außer den die Staffeleingrenzung angehenden Verbesserungen.
- Zu Eltern/Verwandten: Philipp Sonntag tritt als Herbert Knecht in dieser Staffel lediglich in den Folge 711 sowie 733–734 (nach seinem Tod nochmal in Folge 735) auf, nicht aber in der ersten Folge (ebenso sein Enkel Tobias, Hauptdarsteller bei den Schülern, nicht). Leonie Berger taucht innerhalb einer Staffel auch nur vereinzelt auf, in dieser erstmals in Folge 699 und später nochmal zwischen den Folge 721 und 725. Hier wird ihr ein Auftrittspensum die ganze Staffel über zugeschrieben, was wieder der in allen diesen Artikel betriebenen Pauschalität geschuldet ist.
- Bei den Gastauftritten lässt sich wiederum fehlende Kontinuität feststellen: In den Artikeln zuvor stand der Beruf des Gastauftretenden in Kleinschrift beim jeweiligen Namen selbst und eine Erklärung zu der Rolle in den Anmerkungen. Nun steht der Beruf in den Anmerkungen, was wiederum von fehlendem Überblick und Konzept zeugt.
- In der Episodendarstellung, um die es – wie oben dargestellt – eigentlich geht, fehlt wiederum die Inhaltszusammenfassung, die wohl andere nachtragen sollen.

Es handelt sich also wiederum um eine Arbeit, die für den privaten Gebrauch natürlich getätigt werden darf, allerdings nichts in der Wikipedia verloren hat, da sie lediglich das wiedergibt, wozu es bereits einen Artikel gibt, und noch dazu inhaltlich falsche Angaben macht und erschreckend lückenhaft bzgl. des eigentlichen Anliegens ist. --87.171.255.130 12:44, 27. Feb. 2013 (CET)

Schloss Einstein (Staffel 16) (LAE)

Hier gilt wieder fast ausnahmslos dasselbe wie in den vorangegangenen Löschanträgen:
- Zunächst wieder die Sache mit den Einstiegen, wo weder zwischen Neueinsteigern und älteren Darstellern unterschieden wird, noch auf die Vorgehensweise innerhalb der Darstellung Bezug genommen wird.
- Wiederum falsche Folgenangaben: Die Rolle Sándor taucht erst wieder in Folge 742 auf, noch nicht in 741, von den Lehrern ist – außer Herrn Dr. Berger – in der 1. Folge der Staffel auch noch niemand zu sehen, gleiches gilt für Margarete Zech und Heinz Pasulke (Schulpersonal). Pauschalisierte Einstiege finden sich auch bei den Nebencharakteren: Fritzi taucht erst später (Folge 744) auf, Matteo ist eine Nebenfigur aus der vorigen Staffel, die hier nochmal in den Folge 744 und 745 zu sehen ist, davor seit Folge 733 nicht mehr. Auch Miklos Laszlo (Eltern) taucht nur nochmal kurz auf, jedoch noch nicht in Folge 741, sondern nur in Folge 744. Außerdem wird hier ein falscher Name angegeben (vgl. IMDB: http://www.imdb.com/name/nm2477711/?ref_=fn_al_nm_1), der im Hauptartikel richtig ist.

Der einzig positive Punkt in diesem Artikel ist die Tatsache, dass erstmals beim eigentlichen Anliegen, der Folgenübersicht, detaillierte Ausarbeitungen festzustellen sind, wobei jedoch bedacht werden muss, dass diese Staffel noch nicht lange läuft. Dafür sind jedoch bei den Darstellern schon wieder viel zu viele inhaltliche Fehler vorhanden, die im Hauptartikel dagegen nicht vorkommen. Und auch die Intention selbst, für reine Episodenbeschreibungen eigene Artikel zu erstellen, ist enzyklopädisch nicht haltbar, da es sich bei der Wikipedia weder um eine Fanseite, noch um ein Forum handelt. Außerdem wird sowohl in den hier erstellten Unterartikeln wie auch in den beiden Hauptartikeln zur Serie bzw. den Darstellern ein Link zu Folgenzusammenfassungen genannt, der für Informationszwecke völlig ausreicht. Nicht zuletzt sind auch zahlreiche Folgen auf der Homepage zur Serie nachzulesen. Wie bei den drei Anträgen zuvor handelt es sich auch bei diesem Artikel, der wiederum davon zeugt, dass umfassende Arbeit und inhaltlich klare Abgrenzungen bzgl. Anliegen bzw. inhaltlich korrekte Ausarbeitungen für den Autor nicht im Vordergrund standen, um eine Testseite und ist daher – wie seine Vorgänger – weder tragbar noch relevant, weil er nur ein qualitativ äußerst verminderter Abklatsch bzw. Kopie des klar gegliederten Hauptartikels ist. --87.171.255.130 12:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Diskussion zu allen

Ich glaube nicht, dass das hier hin gehört. sieht mir eher nach QS aus. --HyDi Schreib' mir was! 14:49, 27. Feb. 2013 (CET)

+1, zu lange Löschbegründungen sind auch nicht gut :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, die IP wollte nur denen, die letztendlich entscheiden und die nicht mehr überschaubaren Mängel am Artikel so gar nicht nachvollziehen könnten, da sie die Serie nicht mitverfolgen, eine möglichst umfangreiche "Hilfestütze" geben ;). Und warum sollte das, was die IP schon selbst nachrecherchiert hat, unter den Tisch fallen? Ist schließlich fundamental für diese Löschdiskussion, finde ich. --79.240.165.201 18:34, 27. Feb. 2013 (CET)

+1, kein vernünftiger Löschgrund, das lässt sich von Kennern in der (Fach-) QS beheben. --Kurator71 (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2013 (CET)

+1 --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 27. Feb. 2013 (CET)

-1: Zusammengefasst wurden in obigen Abschnitten in jedem einzelnen Fall schwerwiegende, inhaltliche Fehler festgestellt, deren Behebung nicht nötig ist, da es bereits einen Artikel gibt, der alle Übersichten in korrekter Form (formal wie inhaltlich) und v.a. besser geordnet beinhaltet – in diesen Fällen liegt also (bzgl. des Hauptartikels) eine unnötige Dopplung incl. Qualitätsminderung vor. Die Folgenübersichten, um die es wohl hauptsächlich zu gehen scheint, sind nichtssagend, da weder Ausstrahlungstermine belegt sind, sondern nur in den Raum gestellt wurden, und (bis auf Staffel 16) alle Inhaltszusammenfassungen fehlen. Wenn diese Artikel die Staffeln näher beschreiben sollen, hätte das alles bereits gesetzt sein sollen, als der Artikel eingestellt wurde. Was ist also der Sinn dieser Beiträge, auf die im Hauptartikel seitens des Erstellers nicht einmal verwiesen wurde? Mir erscheinen sie völlig sinnlos. --79.240.189.53 16:38, 27. Feb. 2013 (CET)

HyDi +1. Wenn Qualtätsmängel ode rgar Feher erkannt werden, ist das gut. Aber kein Grund zur Löschung. Die löschgeneigte IP mag sich an den Infoseiten zu QS, Löschung und der Funktionsweise von WP gütlich tun. Und sich und anderen damit Arbeit ersparen, dass sie es künftig eher mit Verbesserungsvorschlägen auf der Diskussionsseite des Artikels oder Hinweisen an die Autoren versucht. --Lakra (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Dem anderen IP-Kollegen geht es - glaub ich - nicht vordergründig um die Löschung selbst, sondern das unüberlegte Vorgehen des Artikelautors, der sich überhaupt keine Mühe gegeben hat, einen konstruktiven und in seinem Rahmen der Möglichkeiten liegenden Beitrag zu leisten. Und wie auch schon angeklungen ist, handelt es sich nur um Dopplungen zum Hauptartikel, weshalb ich das ganze Theater auch nicht verstehe. Für mich sind diese Unterartikel auch reine Privatarbeit. Außerdem sollte auch einmal der Autor selbst zu seiner Intetion befragt werden. Schließlich arbeitet er - wie ich gesehen habe - auch am Hauptartikel mit, wo aber z.B. in der Dikussion kein Dialog betreffend der Unterartikel gesucht wurde. Auf jeden Fall hat er in jedem einzelnen Beitrag inhaltlich für ziemliche Verwirrspielchen gesorgt (ich schaue die Sendung auch und finde die Darstellungen sehr verwirrend). Und jetzt noch einmal extra staffelintern die Auftritte aller Darsteller nachzurecherchieren (was er ja nicht macht), wäre ein Aufwand, dem niemanden zuzumuten ist, wofür sich auch niemand bereit erklären würde und außerdem auch unnötig ist, weil all diese Angaben zu den Darstellern bereits im Artikel Liste der Darsteller aus Schloss Einstein zu finden sind, den sich hier anscheinend noch niemand angesehen hat. --79.240.165.201 18:34, 27. Feb. 2013 (CET)

-1, mE nicht anderes als Großbaustellen wie private Spielewiesen. Das alles gibt es schon in einem Artikel und es bedarf keiner weiteren. --79.240.165.201 18:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Meine Güte, was ein Aufwand für eine Löschbegründung. Meiner Meinung nach kein Fall für eine LD sondern ein Fall für die QS. Davon abgesehen sollte man sich dennoch mal Gedanken machen, ob solche "Artikel" wirklich notwendig sind... --Exoport (Diskussion) 18:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich fasse zusammen: vermutlich eine einzige Person (IPs liegen auch in GEO-IP sehr beieinander) will dass gelöscht haben. Liebe IP: Wir suchen hier Leute die mitARBEITEN, nicht mitLÖSCHEN :-) Wenn Du Dich schon so intensiv mit den Staffeln beschäftigt hast (und es ist üblich hier, Staffeln separat zu beschreiben): machs besser, arbeite Dein Wissen ein, diskutiere mit den Autoren usw. --Brainswiffer (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2013 (CET)

LAE? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:39, 28. Feb. 2013 (CET)

Ziemlich eindeutig LAE. Kann ich aber leider nicht machen, der blöde Laptop frisst immer wieder Zeichen und das Touchpad setzt willkürlich den Cursor um. argh! --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:18, 28. Feb. 2013 (CET)

LAE gem. den Vorrednern. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. 21:25, 28. Feb. 2013 (CET)

S73 Hermelin (bleibt)

War mit folgender Begründung und folgendem Widerspruch Kandidat für Schnelllöschung:

Offensichtlich irrelevant Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2013 (CET)}}
  :Abgesehen von dem Vorfall ist das Boot im Auslandseinsatz (UNFIL) und auch deshalb erwähnenswert. BEHALTEN--92.76.247.19 11:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Antrag umgewandelt, möglicher Grund für Schnelllöschung gemäß WP:SLA („Zweifelsfreie Irrelevanz“) nicht gegeben. Die Wikipedia:Relevanzkriterien besitzen auch folgenden Hinweis: „Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“ --Polarlys (Diskussion) 13:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Relevanzkriterien wurden von mir im Vorfeld nicht angeschaut, aber im Sinne dieser Kriterien dürfte das Schiff wohl nicht relevant sein (Kommandant im Rang Kapitänleutnant (OF2)). Ich hatte im Vorfeld die Rotlinks im Artikel Gepard-Klasse (1981) und den Artikel zum Schwesterschiff S77 Dachs gesehen und bin dann wohl voreilig von einer Relevanz ausgegangen. Ob der Auslandseinsatz oder der Vorfall Relevanz stiftet wäre zu klären. Wird hier die Irrelevanz von S73 festgestellt, dann sollte man die Rotlinks entfernen und auch mal schauen ob S77 relevant ist.--Friechtle (Diskussion) 14:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Da mittlerweile nahezu alle Überwasser-Boote und Schiffe der Deutschen Marine in mehr oder weniger wichtigen Auslandsmissionen unterwegs waren, könnten wir quasi die gesamte Flotte mit Einzelbeiträgen ehren... wollen wir das? Zumindest kurzfristige mediale Relevanz hat allerdings der Vorfall um den Bootsmann schon, allerdings wird hier nur kurz die Sau durchs Dorf getrieben und ich sehe keine langfristige Bedeutung - eher löschen-- Tumelum (Diskussion) 16:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Als Einzelschiff durch mediale Berichterstattung relevant. Behalten. --110.77.176.88 03:03, 28. Feb. 2013 (CET)

Die mediale Berichterstattung bezieht sich aber auf das Ereigniss und nicht auf das ~~Schiff~~ Boot. Das Haus in dem Frau Kampusch gefangen gehalten wurde, hat ja auch keinen (eigenen) Artikel und wurde imho medial mehr betrachtet. Nicht jeder Ort, an dem was relevantes passierte, wird dadurch selbst relevant, findet Tumelum (Diskussion) 07:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Erfüllt spezielle RK nicht. Und einmalige, kurz andauernder Bericht in den Medien reißt die Hürde auch nicht. Der "Skandal" war heute schon nicht mehr in den Nachrichten. Daher löschen. -- 77.87.228.68 14:26, 28. Feb. 2013 (CET)

Falsch. Der Kommandant ist oder war zumindest Korvettenkapitän und sein Schiff damit nach den RK relevant. Mit "wollen wir das?" muss ich mich daher nicht befassen. Quelle http://www.marine.de/portal/a/marine/!ut/p/c4/NYq7DoJAEEX_aGaJMRI6CSZa2NgIdCNMyMR9kMkgjR_vbuE9yWnOxREzkT6ykEmK5LHHYZLmtUMgBXrbxt4zPstvZphSZCs2jibZi5IlhTWp-VI21VxAZhxc1bXu5P6rvvV4v17646Hubu0D1xDOPz9dgPU!/ --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:12, 1. Mär. 2013 (CET)

Hm, dann scheint es mal einen Kommandanten im Rang eines Kapitänleutnants (RK nicht erfüllt) und dann mal wieder im Range eines Korvettenkapitäns (RK erfüllt) zu geben. So wären die Relevanzkriterien also (zumindest zweitweise) erfüllt, also behalten. Danke für deine Recherche RöntgenTechniker. --Friechtle (Diskussion) 22:04, 1. Mär. 2013 (CET)

Das RK hatte ich nicht gesehen (und halte ich für zu weich, aber das ist nicht hier zu diskutieren), daher ändere ich dann auch zu behalten --Tumelum (Diskussion) 14:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Das Rätsel ist schnell gelöst: es handelt sich hier um einen Beförderungsdienstposten, der mit Kaleus besetzt wird, welche während ihrer Zeit als S-Boot Kommandant zum KKpt befördert werden. Das kann bis zu einem Jahr und mehr dauern. Behalten.--Arabsalam (Diskussion) 08:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Bleibt: RKs historisch (Kommandoebene) und durch mediale Aufmerksamkeit erfüllt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Sauna-Aufguss-Weltmeisterschaft (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz belegt. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Lief sogar als bunte dapd-Meldung über den ticker: [11]. Dessenungeachtet von irgendwelchen Privatmenschen erfundenes Fun-Event ohne jegliche sportliche, gesellschaftliche, mediale oder enzyklopädische Bedeutung, hinter dem keine anerkannte Organisation steht. Nicht umsonst schweigt sich der beleglose Artikel völlig darüber aus, von wem es wo erfunden und durchgeführt wurde. Nur der Versuch, im Windschatten des bekannten Originals mitzuschwimmen. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Löschen, keine relevanz und keine belege. --Alterschalter (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Ach nicht schon wieder diese Weltmeisterschaft und ihre Gewinner. Enzyklopädisch vollkommen unbedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Andreas Kofler (* 17. Mai 1984 in Innsbruck) ist ein österreichischer Skispringer - aber auch Sauna-Aufguss-Weltmeister?--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Völlige Irrelevanz augenscbheinlich:Weg damit - am besten schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Liebe Alle, wo liegt der Unterschied der Relevanz zu der finnischen Sauna Weltmeisterschaft? Durch den tragischen Tod hat es zwar weltweite PR gegeben, aber der Ursprung ist der mehr relevant? Ich möchte keine PR, und würde den Artikel gerne mit Fakten und Referenzen befüllen. Über diese Veranstaltung wurde im TV, Hörfunk und in der Qualitätspresse wie DIE ZEIT berichtet. Ich möchte das sehr gerne ganz neutral halten. Kann mir da jemand helfen? Veranstalter ist ein Non profit Verein, das ist im Gegensatz zu Heinola nicht ein mal eine kommerziell ausgerichtete Veranstaltung. Zwischenzeitlich mit Qualifikationen in vielen Ländern Europas. Bitte um Hilfe. LG hattrick75 -- (nicht signierter Beitrag von 195.88.11.31 (Diskussion) 11:56, 28. Feb. 2013 (CET))

http://www.zeit.de/2010/45/Interview-Sauna http://www.tvbutler.at/tv-programm/sendung/?bcast_id=11290265 http://fazarchiv.faz.net/?KO=&timeFilter=&dosearch=new&crxdefs=&sext=0&NN=&BC=&q=H%26amp%3Bauml%3Bmmerle+GmbH+%26amp%3Bamp%3Bamp%3B+Co.+KG%2C+Erding&sorting=&CO=&submitSearch=Suchen&maxHits=&offset=20&CN=&toggleFilter=&#hitlist "Ich mache den Aufguss im Dirndl" Eine Teilnehmerin über die Sauna-WM (nicht signierter Beitrag von 195.88.11.31 (Diskussion) 12:11, 28. Feb. 2013 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 11:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Björn Tantau (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Suchmaschinenoptimierers vermag ich weder als Blogger, Autor oder Interviewter erkennen. Ziemlich bemühtes Fishing for Relevance. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe auch keine Anzeichen für Relevanz. --(nicht signierter Beitrag von Grindinger (Diskussion | Beiträge) 21:08, 27. Feb. 2013 (CET))

Mediale Präsenz: „2012 wurde er für die Tageschau zum Thema Facebook interviewt“ und „RTL2 führte im Januar 2013 ein Interview“ , Nischenführer: „gründete 2010 einen der ersten deutschsprachigen Blogs über das damals neuartige iPad.“ und „Magazine...zeigten sich bereits an seiner Meinung interessiert.“ Sorry, nee! Experten lassen sich anders darstellen, bitte Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:53, 27. Feb. 2013 (CET)

Oh bitte, wen interessiert dieser Mensch?? Und wie viele Blogs über jeden Mist gibt es in der Welt? Kein Alleinstellungsmerkmal, einzelner Blogger der Wiki als Werbeplattform missbrauchen will LÖSCHEN --Ibram Gaunt (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Teruo_Higa (LAE Fall 1)

Da auch der Artikel zu "Effektiven Mikroorganismen" Löschkanditat ist sollte der Erfinder der "Effektiven Mikroorganismen" auch dazugehören. Davon abgesehen ist es ein Werbetext ohne kritische Anmerkungen. So wird nicht darauf eingegangen, dass Teruo Higa in der wissenschaftliche Mikrobiologie nicht anerkannt ist. (nicht signierter Beitrag von 82.212.35.188 (Diskussion) 16:02, 27. Feb. 2013 (CET))

Bei der Anzahl von Veröffentlichungen von Teruo Higa mache ich direkt mal LAE. --Tomás (Diskussion) 16:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Sind das alles eigenständige Bücher?--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja.. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Heinz Rökker (bleibt)

Weder Dienstgrad, noch Auszeichnungen, noch Abschusszahlen machen ihn als Jagdflieger des II. WK relevant. Als Autor hat er seine Erinnerungen veröffentlicht-auch nicht relevant. Daneben enthält der Artikel peinliche Fehler, die auf eine sehr oberflächliche Arbeitsweise des einstellenden Autoren schließen lassen:

ein Einzelnachweis [12] ist gemäss der aktuellen Ausschlusslisten für nicht empfohlene Websites 1) des Portals:Militär nicht zu verwenden;
der andere Einzelnachweis („Ausbildung und Einsatz eines Nachtjägers im II. Weltkrieg – Erinnerung aus dem Kriegstagebuch. Heinz Rökker, Zweibrücken 2006) bezieht sich auf die persönlichen Erinnerungen der Lemmaperson und ist darüber hinaus nicht vollständig referiert;
ein Link (Eichenlaub) in der Auzeichnungsliste ist falsch ;

Ergo: Der Artikel ist neben seiner nicht vorhandenen Relevanz auch noch von sehr schlechter Qualität. --TK-lion (Diskussion) 16:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Aber Ritterkreuz macht doch per se relevant. Jedenfalls meinen das 109.xxx.xxx.xxx und Brodkey und diverse andere Inklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Das per se ist nicht richtig: Es gibt bisher keine Festlegungen bezüglich des Ritterkreuzes (und seiner Stufen) als Relevanzkriterium. Die "Blechkrawatte" wurde ca. 8.000mal verliehen. Es gab auch schon Träger der Schwerter, denen die Relevanz in einem LA-Verfahren abgesprochen wurde (z.B. Major von Gazen, neben dem als relevant belassenen Rudorffer einer der beiden letzten noch lebenden RKS-Träger). --TK-lion (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Und damit durchaus seltener als das BVK in entsprechenden Zeiträumen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 27. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollten die Brodkeys dieses kleinen Projektes WP sich mal an das erinnern. Dann ist Pustkuchen mit per se. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 18:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Freundliche Grüße zurück, Anton-Josef. Schön, einen Sperrumgeher, der wieder in seine alten Verhaltensweisen zurückfällt, wiederzutreffen. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:40, 27. Feb. 2013 (CET)

@AJ et al: 1) Brodkey hat sich hier bislang gar nicht geäussert. Bischen billig, über Unbeteiligt per Zuruf herzuziehen. 2) Eichenlaub! Nix mit 8.000. Nur 1/10, lesen hilfreich. Hatten knapp 900 von 8+ Millionen dt Soldaten in WWII. Grund für Verleihung bekannt (60. Abschuss), das Nichtvorhandensein der Begründung dient ja gerne als Abkehnungsarg. Der nun verlinkte engl Artikel (seit 2008) ist besser formuliert, besser belegt und hat gutes Foto. Der hier also ausbaufaehig. Die Tenniskarriereninfo macht so beleg- und inhaltelos allerdings keinen Sinn. --Wistula (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Sockenverdächtigungen in Ermangelung von schlüssigen Relevanz-Argumenten? Ach kommt schon. Das könnt ihr doch besser. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 18:43, 27. Feb. 2013 (CET)

<Ironiemodus ein> Ah ja an ein fast fünf Jahre altes Meinungsbild erinnere ich mich, als ob es gestern gewesen wäre. <Ironiemodus aus> Viel mehr im Gedächtnis, Herr KrummAJbiegel, sind mir furchtbar verbissen geführte Diskussionen Ende letzten Jahres, aber das nur am Rande, sie kleines Schlaubergerlein. @TK-Lion du sitzt hier eine Irttum auf. ...noch Abschusszahlen machen ihn als Jagdflieger des II. WK relevant... Der Mann war bei der Nachtjagd und nicht bei den Tagjagdverbänden. Dort hätte er für seine etwas über sechzig Abschüsse vielleicht ein Bier ausgegeben bekommen, bei der NAchtjagd gehörte er zu den Topjagdfliegern. Hab grad nur keine Lust aufzustehen aber mir fallen da Namen wir Straub ein die auch nicht mehr haben aber alle so dekoriert waren. RK + Eichenlaub wurde nicht 8.000 Mal verliehen. Weniger als 1% aller Wehrmachtsangehörigen hat überhaupt diese Auszeichnung bekommen. Insgesamt 863. Bei einem Millionenheer ein verschwind geringer Anteil. Ansonsten schließe ich mich Wistula an. --Ironhoof (Diskussion) 18:47, 27. Feb. 2013 (CET)

@Ironhoof: Wenn DU richtig liest, wirst du feststellen, dass meine Antwort sich auf RK per se bezog, also in der Argumentation nicht schummeln. Ich weiss selbst, dass. ca 800 RKEs verliehen wurden, RKE macht aber eben auch nicht per se relevant. --TK-lion (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Nach der englischen Wikipedia war er der achterfolgreichste Nachtjägerd der Luftwaffe. Was für mich aber vor allem Relevanz begründen könnte ist, dass er nach dem Krieg Kontakt und Verständigung zu/mit seinen ehemaligen Gegnern suchte. Das dürfte ihn aus der Masse der Ordensträger herausheben, ist allerdings bisher nicht belegt.--Urfin7 (Diskussion) 19:18, 27. Feb. 2013 (CET)

@TK-Lion ich habe auch nicht gemeint, dass es per se relevant macht (nächster Irrtum?) sondern, dass es ein noch stärkeres Indiz auf Relevanz ist. Letztlich habe ich zuerst auch dein Abschußzahlenargument entkräften wollen. So schauts aus. MAl zum Vergleich: Es gab auch britische Nachtjäger und amerikanische von denen hat keiner auch nur 20 Abschüsse erreicht (Wohl in Ermangelung an Zielen) letztlich ist aber mit den noch in den Kinderschuhen steckenden Zielerfassungssystemen, sowie Nachtflugsystemen die Nachtjagd im 2. Wk erheblich schwieriger als heute. Damit auch eine größere LEistung egal aus welchem Blickwinkel man das betrachtet. Aber da das hier wieder zu einer "Ist-der-Orden-relevant-oder-nicht"-Diskussion ausartet an der sich offensichtlich Sockenpuppen (Du willst mir nicht allen ernstes erzählen, das der "Newbie Paul Krummbiegel" in wochenlanger Recherche ein fünf Jahre altes Meinungsbild herausgekramt hat, das zu den Lieblings-MBs von AJ zählte?) ist für mich hier EOD. Und der HErr Rökker ist mir noch dazu furchtbar egal. Schönen Tag noch. --Ironhoof (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Du magst es nicht glauben, ich habe tatsächlich das MB rausgekramt, indem ich die entsprechende Archivseite durchsucht habe. Recherche ist immer eine gute Grundlage für enzyklopädische Arbeit. Oder? EOD posten kann ja schließlich jeder. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 20:16, 27. Feb. 2013 (CET)PS: Übrigens ist das MB ja auch so oft nicht in Löschdiskussionen verlikt worden. Da kann sowas schon mal in Vergessenheit geraten. Wenn man nur will.

Vielleicht solltest Du es lesen, dann wirst Du merken, warum das MB aussagelos ist: Es war so schlecht formuliert, dass unklar war, was wirklich gewollt war, was sich u.a. auch an den Abstimmungsbegründungen zeigte, dass es ergebnislos ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Eine Mehrheit von 75 Benutzern hat sich bei Frage 1 für die Option "Nein" entschieden. 20 Benutzer stimmten hier mit "Ja". Auch wenn man die 51 Ablehnungen des Meinungsbildes gegen die Option "Nein" anrecht, ergibt sich immer noch eine Mehrheit für diese.

Es spricht sich also eine Mehrheit der Benutzer dagegen aus, den Trägern auch hoher militärischer Auszeichnungen automatisch eine enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia zuzusprechen, wenn keine weiteren Anhaltspunkte für eine solche Relevanz gegeben sind.

Frage zwei wurde nur von 22 Benutzern beantwortet, deutlich weniger als die Zahl derer, die das Meinungsbild ablehnten. Unabhängig davon, wie man den Zusammenhang von Frage 1 und Frage 2 interpretiert, gibt es zur Bewertung der deutschen militärischen Auszeichnungen des Zweiten Weltkriegs also kein Ergebnis. -- 790 21:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nachher am Ergebnis rumdeuteln, nur weil es nicht besonders in den Kram passt, geht nicht. Das MB ist gültig. Um das zu ändern starte bitte ein neues MB. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 20:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Ach ja, der habihnseelig 790 :-) Hatte wohl zu viel Schaum um den Mund, als er das MB machte und bewertete. Lange weg. Wieder anders da? Wie Du sicher siehst, gabs danach noch eine nicht unwesentliche Diskussion, die den logische Fehler dieser Zusammenfassung aufdeckte. Orden sind MIT anderen Kriterien zusammen schon relevanzstiftend (was vergessen wird), nur nicht automatisch (worauf es reduziert wird). Schlechte MB liefern halt nur schlechte Kriterien. --Brainswiffer (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2013 (CET)

Jetzt wird es aber wirklich spannend. Weil der Auswerter nicht mehr hier ist und nach dem Ende des MB noch diskutiert wurde, ist das Ergebnis des MB nicht mehr zu beachten? Nicht wirklich. Oder etwa doch? Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 21:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Was ist daran spannend: Einer macht ein besch... Meinunngsbild, fasst die Ergebnisse dann noch tendenziös zusammen und diese Fehler werden moniert, was das MB relativiert? Thats life! Und ich habe das Gefühl, wir kennen uns aus einem noch viel früheren Leben (nicht Anton-Josef)? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Jepp, das MB kann man getrost ignorieren, denn der darauf herumreitende und es mi=brauchende Anton-Josef ist ja auch weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:15, 27. Feb. 2013 (CET)

Es gibt offensichtlich zwei Bücher von ihm. [13] das da, [14] jenes hier. Beide bei VDM Nickel erschienen. Aber das könnt ihr ja selbst lesen. --Ironhoof (Diskussion) 06:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn hier das Züngel gegen RK Träger schlägt, ein Eichenlaubträger gehört imho mit rein. BEHALTEN --Ibram Gaunt (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2013 (CET)

64 vom Himmmel geholte Flugzeuge machen ihn noch relevanter als viel Luftahrt-Katastrophen. Logischerweise behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:19, 1. Mär. 2013 (CET)

bleibt, wenn man mal von den diversen Nebenschauplätzen dieser Diskussion abstrahiert, hält die diskutierende Community das "Eichenlaub 
bei Nacht" in diesem(!) Falle für ausreichend, --He3nry Disk. 07:52, 7. Mär. 2013 (CET)

Katzenschnurr+Therapie (SLA)

Private Theorie Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Als reine Werbung schnellgelöscht. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Hannibal Lecter (LAE)

gemäß Wikipedia:Richtlinien Fiktives--79.255.35.227 17:57, 27. Feb. 2013 (CET)

ja sicher doch, Trollantrag entfernt. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Fussball Vorort (SLA)

Keine Relevanz erkennbar --JLKiel (Diskussion) 18:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Eindeutige Irrelevanz, löschen, gerne auch schnell. --Exoport (Diskussion) 20:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Sieht schon fast nach Eigenwerbung aus. LÖSCHEN --Ibram Gaunt (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2013 (CET)

...ist Eigenwerbung. Bitte schnell löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:59, 27. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. PR4, Alexa 210.000 (7800 in D). --HyDi Schreib' mir was! 23:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Kathrin Landa (bleibt)

Bitte Relevanzcheck, finde nichts im Artikel, was auf Relevanz nach WP:RK#P deutet. 33jährige, die bis vor 2 Jahren studierte, Ausstellungen nur in Galerien weniger bekannte Bedeutsamkeit. Sieht streckenweise auch eher wie positiv-hervorhebende (Selbst)vermarktung aus. - Andreas König (Diskussion) 19:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Künstlerische Ausbildung bei einem Noname, danach weitere Arbeiten bei einem anderen Noname. Ausstellung in einer Noname Galerie (Alte Spinnerei???)... Sieht auch für mich wie Selbstvermarktung aus. LÖSCHEN --Ibram Gaunt (Diskussion) 20:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Eher für behalten. Sie hatte einige Solo-Ausstellungen in Galerien[15] und hat in der Anhaltischen Gemäldegalerie [16] in Dessau ausgestellt, die nach den WP:Kriterien für Bildende Kunst als überregional bedeutendes Museum gelten kann. Ihr Porträt von Eines ihrer Gemälde hängt im Stadtgeschichtlichen Museum Leipzig[17]--fiona (Diskussion) 11:03, 28. Feb. 2013 (CET)

zu deinen Vorurteilen, Ibram Gaunt:

Landa gehörte zur Meisterklasse von Prof. Annette Schröter, mag sein, dass sie für dich ein no-name ist, Ibram Gaunt, in Fachkreisen gilt sie als Vertreterin der Leipziger Schule.
und die angebliche No-Name-Galerie ist die Galerie Filipp-Rosbach in der Leipziger Baumwollspinnerei, in der u.a. Neo Rauch sein Atelier hat.--fiona (Diskussion) 11:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Schön dass die Dame zur Meisterklasse gehörte, das interessiert aber höchstens eingefleischte Kunstliebhaber. Und da der Artikel immer noch extrem nach Eigenwerbung stinkt, bin ich trotzdem fürs Löschen. Egal ob das für Kunstkenner alles Schlüsselworte sind --Ibram Gaunt (Diskussion) 12:09, 28. Feb. 2013 (CET)

auf das, was dir stinkt, kommt hier nicht an. Für die Beurteilung der Relevanz sind in der Tat "Kunstkenner" gefragt.--fiona (Diskussion) 12:15, 28. Feb. 2013 (CET)

ach fionalein, lies einfach ein wenig genauer was ich schrieb. Nicht mir stinkt es, sondern der Artikel stinkt - und das gewaltig.--Ibram Gaunt (Diskussion) 23:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Schülerin von ... ist nicht Relevanz stiftend, da müsste schon überregionale Anerkennung im Kusntdiskurs stattfinden. Der Rest ist Selbstdarstellung oder Fangeschwurbel, jedenalls kein enzyklopädischer Artikel. Zur Relevanz fehlt der Dame noch ein Stück. Jetzt gemäß WP RBK löschen. --Robertsan (Diskussion) 14:09, 28. Feb. 2013 (CET)

weder im Artikel nachgewiesen, noch sonst Bedeutung erkennbar, dafür zahlreiche Verkaufsausstellungen in Galerien. Keine Rezeption dargestellt, kein Einfluß auf die Gegenwartskunst. Sehe auch keine pro-Argumentation in Sichtweite, ist zu löschen --Holmium (d) 18:55, 28. Feb. 2013 (CET)

(Noch) zu dünne. Besonders fehlen Nachweise über Wahrnehmung in der Kunstwelt. Ein Bild-Artikel über den gemalten OB wirkt da eher kontraproduktiv. Bitte löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:16, 28. Feb. 2013 (CET)

Sie hat immerhin einige Politiker, u. a. Wolfgang Tiefensee und Hermann Vogler, in Öl gemalt.

Offenes Hemd, T-ShirtSo hängt Tiefensee in der Ahnengalerie ab: Noch nie hat sich ein Leipziger OB so lässig in Öl malen lassen

Kathrin Landa porträtiert Alt-OB Hermann Vogler

Sie gehört der Neuen Leipziger Schule an (Neue Leipziger Schule: Karrieremotor oder Kreativitätshindernis?) --TotalUseless Rückmeldung ;-) 15:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Das haben wir alle gelesen. Hast du auch eine Meinung zum Löschantrag? („Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel.“ Matthäus 5,37)...seufz! MfG N-Lange.de (Diskussion) 15:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Jaja. Tut, was ihr nicht lassen könnt. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 16:41, 2. Mär. 2013 (CET)

Zurück zum Thema: Malen zweier Bürgermeister ist keine anhaltende Rezeption in der Gegenwartskunst. Bei weitem nicht. Wenn ich zwei bezahlte Aufträge für Prominente habe, bin ich Künstler, aber habe noch lange keinen Einfluss auf die Kunstszene. Egal, wessen Schülerin ich war und welcher Schule ich angehöre. Bei aller Sympathie, da sehe ich kein Land. --Holmium (d) 18:02, 3. Mär. 2013 (CET)

Liebe Kunstsachverständige bei Wikipedia: Die Dame hat den Artikel nicht etwa selbst in kommerzieller Absicht selbst verfasst und sich hier nicht selbstvermarktet. Ich habe den Artikel nach eingehender Beschäftigung mit Ihrem Werk als Kunstliebhaber verfasst. Sie hat bereits einige bedeutende Aufträge (s. Vogler, Tiefensee u.a. gemalt und wird dementsprechend in der Öffentlichkeit rezeptiert (sonst wäre ich nicht auf sie aufmerksam geworden). Es ist wahr dass Frau Landa noch nicht die Bedeutung wie Herr Rauch o.a. erlangt hat, sie gehört als junge Künstlerin der Neuen Leipziger Schule aber auf jeden Fall hier hin. Ich empfehle denjenigen die sich hier so vehement für eine Löschung aussprechen sich mal mit Ihrem Werk zu befassen, notfalls die Künstlerin zu kontaktieren und sich mal die Kunstwerke live anzusehen. Dass es handwerklich gute und spannende Portraits sind hat Frau Landa bereits durch Ihre öffentlichen Aufträge bewiesen. Man kann eben nicht alles "googlen", insbesondere nicht, wenn es um Kunst -und zudem noch- nicht um "postmortale" Bedeutung, geht sondern die Künstler am Anfang Ihrer Karriere stehen. Ich fände es nicht gerechtfertigt den Beitrag zu entfernen und hoffe auf die Fairness und Selbstheilungskräfte von Wikipedia! Öffentliche Rezeption und Diskurs zum Werk der Künstlerin findet jedenfalls auch hier statt, das finde ich sehr positiv. Manche Beiträge der obigen Diskussion zeugen allerdings von nur beiläufiger Beschäftigung mit der Materie (bspw. wenn man die alte Spinnerei in Leipzig und die Meisterklasse von Fr. Prof. Schröter nicht kennt..). Daher mein zugegeben persönliches Votum: BEHALTEN~~websky (nicht signierter Beitrag von 131.220.35.64 (Diskussion) 09:18, 4. Mär. 2013 (CET))

Löschdiskussion erzeugt keine Relevanz. Angehörige der Meisterklasse auch nicht. Mehrere Aufträge auch nicht. Wie gesagt: bei aller Sympathie und Verständnis für die Schwierigkeiten von Künstlern zu Beginn der Karriere. Selbst Sympathie erzeugt keine Relevanz. Bitte liefere mehr Nachweise über ihre jetzt vorhandene Bedeutung für die Kunst der Gegenwart in Deutschland. --Holmium (d) 17:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Sehr geehrter Holmium, noch ein Nachtrag unabhängig von meiner Meinung sind nicht nur eines sondern bereits zwei Kriterien nach WP:RK#Peindeutig erfüllt:

- "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Diesbezüglich sind bereits mehrere Artikel über Frau Landa erschienen! Wie mehr überregional und öffentlich muss man eigentlich rezeptiert werden als in "Bild", "Deutschlandfunk" (Bild ist hier keineswegs kontraproduktiv to prove my point)?!

-"Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe" Wie bereits oben durch Benutzerin Fiona Baine dargestellt ist auch dieses Kriterium mit der Anhaltischen Gemäldegalerie und dem Stadtgeschichtlichen Museum der Stadt Leipzig erfüllt! Frau Landa hat nicht nur an einer Gruppenaustellung teilgenommen, eines Ihrer Gemälde hängt sogar ständig dort!

Ich bin schon lange an bildender Kunst interessiert und extra nach Berlin Kreuzberg gefahren um Frau Landa in Ihrem Atelier zu besuchen (nachdem ich ein Bild von ihr in der Sammlung eines Freundes gesehen hatte) und habe mich intensiv mit ihrem Werk auseinandergesetzt (was vermutlich nicht alle in der o.g. Diskussion getan haben). Ich verstehe ja, dass man den Artikel verbessern kann und bin gern bereit das zu übernehmen, aber gelöscht werden sollte er gemäss den Wikipedia Kriterien doch sicher nicht. LG (nicht signierter Beitrag von Websky (Diskussion | Beiträge) 18:53, 4. Mär. 2013 (CET))

ganz genau meine Meinung, alles reinschreiben bitte, was die Relevanz rechtfertigt; und in der Löschdiskussion etwas weniger den subjektiven Standpunkt betonen: das könnte bei einer pro behalten-Entscheidung hilfreich sein. Du kannst mich duzen. Ich habe den aktuellen Artikel nochmal gelesen: so löschen, Relevanz nach wie vor Fehlanzeige --Holmium (d) 21:09, 4. Mär. 2013 (CET)

Neulich war ich in Leipzig und habe dort das Stadtgeschichtliche Museum besucht. Dort sah ich ein Gemälde der Künstlerin Kathrin Landa in der ständigen Ausstellung (Teil II: Moderne Zeiten, Von der Industrialisierung bis zur Gegenwart) hängen. Im Anschluss an meinen Besuch suchte ich Informationen über die Malerin und war froh, diese im Internet bei Wikipedia zu finden. Ich bin also für das Behalten des Eintrages. (nicht signierter Beitrag von MöglichkeitHandlung (Diskussion | Beiträge) 10:23, 5. Mär. 2013 (CET))

Liebe Community, welche RK genau sind denn eurer Meinung nach nicht erfüllt? Liebe Grüße --Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 14:54, 5. Mär. 2013 (CET)

@holmium & siri: Sorry für kopieren der Einträge auf Eure Diskussionsseiten, ich werde ab jetzt nur hier schreiben. Heute abend werde ich den Artikel überarbeiten, bitte um etwas Geduld. Beste Grüße --Websky (Diskussion) 15:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Naja, auf bild.de ist sie nur gekommen, weil sie einen bekannten Bürgermeister gemalt hat. Nicht etwa ihr Werk ist da der Mittelpunkt, sondern der Bürgermeister. "Überregional bekannt" hab ich irgendwie anders verstanden.--Stanzilla (Diskussion) 15:43, 5. Mär. 2013 (CET)

@Websky Wie gesagt, das ist überhaupt nicht schlimm. Ich hab dir ja gesagt, dass du dich melden sollst. Da bin ich aber gespannt auf deine neuste Version, bitte füge dementsprechende Einzelnachweise bei. Danke, Stanzilla für dein Argument (so schreibt man sich wieder). --Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 17:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Meinen Recherchen zufolge ist Kathrin Landa vertreten in folgenden Katalogen: -Landa, Kathrin. In: Renn, W., Städtische Galerie Villingen-Schwenningen(Hg.) (2010), Verbrechen und Bild. Berlin: Revolver Publishing , S.132 - 133. ISBN 978-3-86895-163-9, Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliographie, detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. -Landa, Kathrin. In: Hahnklasse, Arsenal HKM 1 Mainz (Hg.) (2007), Big Bopp, Freiburg i.Br.: Modo Verlag GmbH, S.135-136. ISBN 3-937014-69-1 (nicht signierter Beitrag von MöglichkeitHandlung (Diskussion | Beiträge) 19:39, 5. Mär. 2013 (CET))

Many thanks für die Arbeit die Referenzen rauszusuchen, ich habe mich nun meinerseits bemüht den Artikel zu objektivieren und die Internet Nachweise sauber zu verlinken. Ich wäre nun sehr froh wenn mein Wikipedia-Erstlingsbeitrag nicht gelöscht würde, habe mir durchaus viel Mühe gegeben und die Kriterien sind auch erfüllt! Die o.g. "analogen" Quellen habe ich noch nachgetragen. Beste Grüsse--Websky (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2013 (CET)--Websky (Diskussion) 22:48, 5. Mär. 2013 (CET)

bleibt, relevanzstiftendes wurde vorgetragen bzw. eingearbeitet, textliche Schwächen so noch vorhanden sind nicht so derbe, dass man
aus Qualitätsgründen löschen müsste und können sehr gut im weiteren Autoren-schreiben-am-Artikel-Prozess beseitigt werden, --He3nry Disk. 07:55, 7. Mär. 2013 (CET)

Helga Vowinckel (bleibt)

Artikel ist höchst einseitig und stellt die Situation so dar, als wenn Vowinckel im Alleinang das AKW Mülheim-Kärlich "besiegt" hätte. Der ganze Text liest sich, wie ein Propaganda-Pamphlet. Nichts gegen Atomkraftgegner, aber das hier hat in der Form nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Ibram Gaunt (Diskussion) 20:04, 27. Feb. 2013 (CET)

die Löschbegründung lautet wie? Die o.g. Punkte betreffen m.E. QS. --Wangen (Diskussion) 20:15, 27. Feb. 2013 (CET)

De Löschbegründung ist die, dass diese Person schlichtweg zu unwichtig für Wikipedia ist. --Ibram Gaunt (Diskussion) 20:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Also es war immerhin ihre Klage und immerhin bezeichnet der Spiegel sie als genau das: die Frau, die den "den Baustopp eines Kernkraftwerkes" erwirkte. Auf der anderen Seite wird sie im zweiten genannten Artikel des Spiegels nur noch am Rande erwähnt. Schlussendlich ist das Kraftwerk ja doch ans Netz gegangen, weswegen ich davon ausgehe, dass es sich um eine enzyklopädisch nicht relevante Episode handelt. Insgesamt sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 21:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Na dann halt als Sachbuchautorin. PG 21:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Nee, Ilse Schirmer-Vowinckel, das ist wohl die Tochter oder so.. Helga hat nichts eigenes geschrieben. --Ibram Gaunt (Diskussion) 22:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Hier PG 08:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Das ist das Buch "Heilpflanzen" in drei Auflagen. Ob der der Tochter gehörende Thesen-Verlag ein Voll-Verlag gemäß unserer Regeln ist, kann ich nicht beurteilen, so oder so kommen wir trotzdem nur auf zwei Sachbücher. --Grindinger (Diskussion) 09:11, 28. Feb. 2013 (CET)

Behalten und umschreiben nach NPOV. Als einzelne Frau und erste Person überhaupt, die den Baustopp eines Kernkraftwerkes 1977 bewirkt hat, ist sie eine Person des Zeitgeschehens mit Einzelstellungsmerkmal und damit enzyklopädisch relevant.--fiona (Diskussion) 10:20, 28. Feb. 2013 (CET) die WP:RK: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt und nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung.--fiona (Diskussion) 10:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Nicht einmal das stimmt: Als einzelne Frau ... --Hardenacke (Diskussion) 10:36, 28. Feb. 2013 (CET)

Steht ja auch schon so im Artikel: "...Helga Vowinckel führte die Aktionen nicht allein durch..." --Ibram Gaunt (Diskussion) 10:48, 28. Feb. 2013 (CET) Wäre es Vowinckels alleiniger Verdienst gewesen, dass das AKW abgeschaltet worden wäre, wäre ich auch für behalten. Aber die Dame war nur eine von Vielen und für mich liest sich der Artikel, als ob er von einem Angehörigen geschrieben worden wäre um ihr Andenken in Ehren zu halten oder sonstwas. Doc nur weil die Frau ehrenhafte Ziele verfolgt hat und tot ist, gehört sie noch lange nicht in eine Enzyklopädie. Im Übrigen hat sie 1977 NUR einen vorübergehenden Baustopp erwirkt, nichts weiter. Das AKW wurde fertiggestellt und ging schließlich ans Netz. Und übrigens: wer zum Geier ist Walther Thal??? Sein ame taucht dreimal im Artikel auf, ohne das jemand erklären würde, wer denn der Herr ist. --Ibram Gaunt (Diskussion) 10:48, 28. Feb. 2013 (CET)

ups, hatte das Intro mit der einzelnen Frau im Artikel geändert und sehe nun die Diskussion hier. Imho hart an WP:RK, aber sollte eigentlich knapp reichen, vorausgesetzt, dass die letzten POV-Stellen rausgenommen und die biographischen Daten korrekt eingetragen werden, z. Bsp. ob sie nun Botanikerin oder Wirtschaftspädagogin war. Quellen? Bei solchen Punkten besteht Klärungsbedarf. --Sputniktilt (Diskussion) 11:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Hier ergibt sich die Relevanz wie so oft aus der Summe. Person der Zeitgeschichte + Bücher + Medien = Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Das rheinland-pfälzische Kernkraftwerk in Mülheim-Kärlich wurde nach siebenjähriger Verspätung, nach elf Jahren Bauzeit und 25 Jahren Laufzeit letztlich stillgelegt, da es auf einer Erdbebenspalte und einem erloschenen Vulkan stand. Helga Vovinkel war die erste Person und einzige Frau, die 1977 mit ihrer Klage einen ersten Baustopp erwirkt hatte.--fiona (Diskussion) 11:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Und woraus leitest Du aus diesen Daten eine Relevanz ab? Oder bist Du nur sauer, weil ich eins weiter oben gegen die "Künstlerin" der Leipzigr Schule gestimmt habe? --Ibram Gaunt (Diskussion) 12:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Der Vulkan ist nicht erloschen, sondern aktiv und steht nur nicht unmittelbar vor einem Ausbruch (aus geologischer Sicht! http://www.vogelsberg-touristik.de/Aktive-Vulkane.382.0.html). Wäre der Vulkan wirklich erloschen, wäre die Frau sofort mit ihrem Antrag gescheitert. Wem jetzt der Gedanke:"Häh? Was für ein Quatsch!" durch den Kopf geht, der möchte bitte einmal einen Teller Erbsensuppe in der Abtei Mariawald zu sich nehmen und dann staunend das blubbernde CO2 im Laacher See zur Kenntnis nehmen. Der Abstand AKW und Laacher See beträgt etwa 12km (Luftlinie)...

Da es diese Frau geschafft hat, diesem Irrsinn mindestens teilweise Einhalt zu gebieten, sollte ihr einen Platz in der WP sichern. Ich bin klar für behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Es war nicht diese Frau alleine. --Hardenacke (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt wohl, aber auf jeden Fall war sie die Hälfte eines Duos und damit maßgeblich beteiligt. Mir reicht das aber trotzdem für die Relevanz aus (Frau+Mann tw. erfolgreich gegen RWE ist schon eine Nummer). --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Frau hat ihre Lebenszeit und wahrscheinlich eigenes Geld geopfert, gehörte aber nicht zur Antifa, hat keinen Allerweltsorden, sprich BVK bekommen und nicht einmal einen -award und hat keine heiße Luft in Rechthabereidiskussionen abgesondert. Die kann nur irrelevant sein. Da hilft auch der juristische Sieg nicht. PS vor hohen Gerichten klagt man nie allein. PG 16:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Es ist grundsätzlich falsch zu glauben, dass irgendetwas nur irrelevant sein könne. Siehe (Chaosforschung#Grenzen der Vorhersagbarkeit). Es geht physikalisch einfach nicht, irrelevant zu sein. Selbst wenn man unbedingt möchte.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Frau Vowinckel, ist wieder so ein Fall der nach den derzeitigen Kriterien durchs Raster fällt. Zudem ist sie auch aus einem Bereich wo keine starke Lobby dar ist der sie durchdrückt. Ich vermute also dass sie rausgeworfen wird. Ich selbst bin für Behalten, da sie wichtiger Teil der Anti-AKW-Bewegung war, die wiederrum politische Bedeutung hatte.--Falkmart (Diskussion) 00:43, 1. Mär. 2013 (CET)

bleibt, nicht erkennbar, dass textliche Schwächen eine "Notlöschung" erforderlich machen würden, --He3nry Disk. 07:57, 7. Mär. 2013 (CET)

Robert A. Spear (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Gerade die Aussage, dass von "Spears Werken ist nur weniges erhalten geblieben," ist mE gerade ein Beleg, dass er wohl keine Rezeption fand. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Komplett unbelegter, nicht nachvollziehbarer Artikel über einen Schriftsteller von dem es anscheinend wenig bis keine Werke gibt. Relevanz nicht dargestellt, daher löschen. --Exoport (Diskussion) 20:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Seh ich auch so. Weg damit --Ibram Gaunt (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Dürfte wohl ein Fake sein. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:08, 27. Feb. 2013 (CET)

SLA wegen Fake gestellt. Das hier ist die einzige Quelle. --Grindinger (Diskussion) 21:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Bitte den schlechten Scherz SCHNELL LÖSCHEN!. Danke! N-Lange.de (Diskussion) 22:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Als komplett unbelegter Artikel und vermutlicher Fake schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:19, 27. Feb. 2013 (CET)

Sky Lopez (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sky Lopez“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

20. März 2005

gelöscht

3. August 2006

bleibt

6. Februar 2007

ungültiger Löschantrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde 2006 mal behalten[18], also erstens vor einer Ewigkeit und zweitens haben sich die R>K mittlerweile geändert. Inzwischen reicht z.B. ein AVN-Szenen-Award nicht, geschweige denn eine einzelne Nominierung zur Szenenbepreisung nicht mehr. So oder so: Relevanz weder nach Porno- noch nach Musiker-RK, noch als religiöse Person ersichtlich.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Versuchen wirs halt nochmal : lööööschen aus den genannten Gründen (wiewohl ich wetten würde...) --Brainswiffer (Diskussion) 21:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Durch die Bleibt-Entscheidung genießt der Artikel natürlich Bestandsschutz. Eine nachträgliche Änderung der WP:RK ist unerheblich. Admin Kriddl, dem wohl mal wieder langweilig zu sein scheint, müsste daher über die LP gehen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist natürlich prinzipieller Unsinn. Und das hat man Dir vor nicht allzu langer Zeit schon mal erläutert. Mit einer derartigen Aussage disqualifizierst Du Dich, für alles was mit WP:RK zusammenhängt, selbst. Auch wenn das immer wieder gern durch die LKs gegeistert wird: es wird etwas nicht richtig, nur weil man es oft genug wiederkäut. Der gesamte Artikelbestand hat sich zu einem bestimmten Zeitpunkt, genau den zu diesem Zeitpunkt geltenden RKs zu stellen. Bei einer späteren Lockerung von RKs wenden wir ja auch nicht die strengeren von früher an. Das würde nämlich auch bedeuten, dass zu Themen, zu denen es in der Vergangenheit überhaupt keine RKs gab – und das waren in der Gründerzeit ziemlich genau 3 Jahre lang alle –, (relevanzmäßig) alles, und ich meine wirklich Alles, zu behalten wäre. Das kannst Du nicht ernst meinen und wenn Du das tust, bist Du nicht ernstzunehmen.

In der gegenständlichen Sache uninteressiert, deshalb neutral, mit Tendenz zur Anwendung der derzeitigen RKs, die wohl ein Löschen nahelegen. --Geri, ✉ ^Mentor 05:50, 28. Feb. 2013 (CET)

Nein, eine nachträgliche Änderung der RK ist nicht unerheblich, zumal es 2006 noch gar keine ausreichenden RK zu diesem Themenbereich gab. --Pfiat diΛV^¿? 06:26, 28. Feb. 2013 (CET)

Dann ist aber die Einrückung irritierend, nicht? ;-) --Geri, ✉ ^Mentor 07:12, 28. Feb. 2013 (CET)

Stimme inhaltlich Brodkey65 hier zu. Hoffentlich hört dieses Theater des Antragsstellers bald auf. Man kann das nur als gezielte Provokation werten. Politik (Diskussion) 12:12, 28. Feb. 2013 (CET)

Es gibt hier keinen Bestandsschutz, hat es noch nie gegeben. Ich musste das auch erst lernen, aber für Artikel sind die jeweils aktuellen RK maßgeblich... Muss man diese Sau eigentlich ständig durchs Dorf treiben? löschen, da Relevanz nicht dargestellt -- Jogo30 (Diskussion) 08:56, 28. Feb. 2013 (CET)

@Gerold Broser: Sollten von Ihrer Seite nochmals so unverschämte Aussagen gg meinen Account erfolgen, dann setzt es eine VM. Auf Ihr mangelndes Sozialverhalten wurde hier ja schon mehrfach hingewiesen. Und zur Frage, ob sie mich ernst nehmen können oder wollen, verweise ich auf das Götz-Zitat. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:29, 28. Feb. 2013 (CET)

Wie wärs mal mit ein bißchen Selbstkritik. Immer die Anderen anmosern und über Kritik an sich empört tun. Und Benutzer:Ausgangskontrolle ist kein leuchtendes Vorbild für Sozialverhalten. Nur weil hin und wieder ein desinformierter Admin aus dem Gebüsch huscht und die Sperrwünsche von euch erfüllt. Götz kann ich auch. PG 17:42, 28. Feb. 2013 (CET)

|@PG: Ach, PeterGuhl, ich weiß gar nimmer, wieso + warum wir uns irgendwann einmal in die Haare bekommen haben und warum Du so unversöhnlich mit mir bist. Ich schätze Deine Arbeit hier sehr, auch wenn wir unterschiedliche Auffassungen haben. Gute Nacht, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:49, 1. Mär. 2013 (CET)

Vivid Girl, Darstellerin in 75 Filmen, dabei zwei Mal auch Regie, Medienrauschen mit Jeremy Jackson. Das geht nun alles aus dem Artikel hervor. Die scheinbar unvermeindlichen Beiträge derer, die nichts beitragen wollen/können oder nach Stunden schon löschen brüllen, stören. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Hey, hey, ganz sachlich bleiben und die Rundumschlagkeule bitte stecken lassen. Keine Ahnung warum, aber irgendwann mal wurden hier Relevanzkriterien eingeführt. Diese abzuschaffen geht nur noch per Meinungsbild, wobei die Einführung wohl diesbezüglich nie durch ein solches beschlossen wurde. Solls drum, ist derzeit so. Und gemäß diesen hat die Dame keinerlei ausreichende Relevanz und kann maximal in die Pornopedia exportiert werden, so sie da nicht eh schon gesichert ist. Allerdings verstehe ich auch nicht wirklich was an Pornodarstellern enzyklopädisch ist. Hat mir bis dato auch noch keiner erklären können oder wollen. Also nehmts mir nicht persönlich, aber ich sehe auch keine Behaltensgründe. --Pfiat diΛV^¿? 20:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Fühltest du dich angesprochen? Schaffst du es auch, auf Argumente wie Vivid Girl und Medienrauschen mit Jeremy Jackson einzugehen oder wiederholst du nur, was du schon geschrieben hast? Die RK sind auch heute noch Positivkriterien. Warum dir jemand erklären sollte, dass 75 Darstellerrollen in im Handel erhältlichen Filmen Relevanz ergeben könnte, weiss ich nicht. Mir hat bis heute niemand erklärt, warum das im Vergleich zu einer einzigen größeren Rolle in einem Fernsehfilm nicht ausreicht. Die LA-Steller waren aber in der Vergangenheit wohl erfolgreich genug, um mit einer Minderheitsmeinung hier jedesmal für Spaß zu sorgen und Wissen in die Tonne zu treten. Ach en:WP, was hast du es besser. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Mit Dir sachlich zu diskutieren ist nicht so einfach, weil Du nicht wirklich sachlich bleibst. Du schreibst ohne Differenzierung der vorstehenden Beiträge: Die scheinbar unvermeindlichen Beiträge derer, die nichts beitragen wollen/können oder nach Stunden schon löschen brüllen, stören. und fragst mich dann ob ich mich angesprochen fühle? Mal ehrlich, aber was genau erwartest Du denn? Aber ich versuche es mal Dir sachlich auf nicht wirklich bestehende Fragen zu antworten.

Die firmeninterne "Ehrung" als Vivid Girls ist nicht ansatzweise relevanstiftend, wie hier in der LD bereits x-mal ausdiskutiert. Die Begründung findet sich deutlich im Artikel zur Vivid Entertainment Group. Leider vermeidest auch Du jeglichen Nachweis dazu, dass die im Artikel behaupteten 75 Filme relevanzstiftend sind. Erstens ist diese Zahl unbelegt und Zweitens findet sich nichts was einen Hinweis derer Qualität erbringt. Das Dir der Unterschied zwischen einem Pornofilm und einem Fernsehfilm nicht geläufig ist, ist bedauerlich aber eventuell durch abweichende Ansichten über kulturelle Sichtweisen erklärbar. Allein die Tatsache, dass es einschlägige Geschäfte gibt in denen man diese kaufen kann ist für sich ganz sicher kein Relevanzhinweis. Davon abgesehen, dass jede Verkaufszahl zu diesen fehlt. Weiterhin behauptest Du: Die LA-Steller waren aber in der Vergangenheit wohl erfolgreich genug, um mit einer Minderheitsmeinung hier jedesmal für Spaß zu sorgen und Wissen in die Tonne zu treten. und verdrehst dabei vorsätzlich die nachprüfbaren Fakten. Die Minderheitenmeinung vertrittst nämlich Du und weil Du mit dieser keine stichhaltligen Argumente bringen kannst, muss ein unzulässiger Hinweis auf die en.WP herhalten.

Auch springst Du auf die Behauptung an, sie sei Regisseurin. Das diese Darstellung nicht valide belegt ist, erkennt man per Klick auf den angeblich belegenden Link. Man erfährt also auch nicht bei was sie Regie führte und kann daher daraus auch hier nicht ansatzweise ein Relevanzmerkmal ableiten. Auch das angebliche Medienrauschen im Zusammenhang mit der Beziehung zu Jeremy Jackson, mag in einigen einschlägigen Medien interessant für deren Vermarktung sein, aber enzyklopädisch ist anders. Ich hoffe Du verstehst was ich meine und im Ansatz sind unsere Qualitätsmaßstäbe an eine Enzyklopädie vergleichbar. --Pfiat diΛV^¿? 06:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nach nicht mal der Hälfte aufgehört zu lesen, was soll ich mich damit rumplagen. Im Artikel Vivid Entertainment Group sehe ich vorwiegend hier relevante Vivid Girls, wie der Artikel die Irrelevanz beweisen soll, ist mir nicht klar. Aber du machst das schon. Die 75+2 Filme sind über die IAFD belegt [19], wie üblich ist die IAFD unter Weblinks zu finden. Für jede Offensichtlichkeit muss man nicht alles bequellen. Dachte ich, aber diese hilflose Forderung nach Quellen an der Artikelarbeit unbeteiligter Accounts belehrt mich jedesmal. Dass du Zeit für solche Beiträge hast. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Also, Relevanz soll dadurch generiert werden, dass eine Firma ein Marke ein tragen lässt und schützen lässt und dann ein paar Pornodarstellerinnen unter Vertrag nimmt und da die Marke draufklebt. Nix anderes ist es nämlich, was sich aus Vivid Entertainment Group ergibt. 75 Pornodrehs sind auch eher unterdurchschnittlich und daher eher ein Hinweis auf Irrelevanz.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Da verdrehst Du jetzt aber einiges. Bei der Diskussion um "Vivid Girl" ging es noch nie um Marke, eintragen lassen, schützen lassen oder sonstwas. Es ist auch keine "firmeninterne Ehrung", wie Pfiat die AV behauptet. Es geht darum, dass Vivid - wie auch in unserem Artikel dargestellt - Marktführer im Bereich von Erotik-DVDs und Videos ist. Dieses Unternehmen nimmt Pornodarstellerinnen unter Exklusiv-Vertrag - die sogenannten Vivid Girls. Das macht das Unternehmen nicht, weil sie würfeln, Topfschlagen spielen oder sie gerade zuviel Geld haben, um aus Spaß höhere Gehälter zu zahlen. Es geht dabei darum, Darstellerinnen unter Vertrag zu nehmen, die besonders hohe Verkaufszahlen versprechen. Sprich besonders bekannte oder gute Darstellerinnen, die Käufer in die DVD-Läden locken. Das war übrigens auch mit Behaltensgrund für Sky Lopez in 2006. Eigentlich ist allein deshalb hier schon LAE zu setzen und die Löschprüfung zu bemühen. Die Kriterien, die für das Behalten in 2006 reichten, haben sich seitdem gar nicht geändert, wie im LA behauptet wird. Bleibt also zu hoffen, dass ein Admin hier entscheidet, dem Pfui-Argumente wie von Pfiat di AV nicht so zusagen. Ist ja in dem Bereich hier reines Lotto, welcher Admin die Entscheidung trifft. Mit konsistenten Kriterien und enzyklopädischer Arbeit haben diese Würfel-Entscheidungen, ob gelöscht oder behalten wird eh nichts zu tun.

Die Frau war also eine der Top-Darstellerinnen, was an dem Exklusiv-Vertrag mit Vivid Entertainment zu erkennen ist. Sie stand für Vivid zwischen 1999 und 2005 bei 30 Filmen vor der Kamera. Wenn man nach Reviews geht, ist "Sky's Day Off" - benannt also nach der Hauptdarstellerin Sky Lopez - ihr am weitesten bekannte Film (Dicht gefolgt von Devon: The Lost Footage bei Vivid). In den Reviews tauchen dazu Kommentare auf wie "If there's any criticism to be made of Sky's Day Off, I suppose it could be the lack of fucking for the first hour, or so, of the movie." [20], "Good movie on a very nice DVD!" [21], "(...) make Sky’s Day Off a great way to spend your leisure time." [22]. 5 Filme mit ihrem Namen im Titel wurden veröffentlicht, davon 2 bei Vivid Entertainment. Alles zusammen sind das genau die Sachen, für die das Kriterium "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" da ist. Dementsprechend sollte der Artikel behalten werden.--Konsequenz (Diskussion) 09:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Naja, verddrehen bis scheinbar die Relevanz passt tust Du genauso schlecht wie Du Benutzernamen schreibst. Wer zum Geier ist Pfiat die AV? "Vivid Girl" ist eine firmeninterne Bezeichnung als Marketingzweck. Nicht mehr und nicht weniger. Da keine Relevanz erkennbar ist, was die RK betrifft, ist hier nicht ansatzweise ein LAE möglich und die LP nicht zuständig weil sich seit dem letzten LA eben die RK änderten, auch wenn Du das unzutreffend bezweifelst. Genauso unzutreffend ist Deine Unterstellung ich hätte ein Pfui-Argument gebracht. Das ist schon grenzwertig zum PA. Achja, die "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" ist zu belegen und nicht nur zu behaupten. --Pfiat diΛV^¿? 20:40, 1. Mär. 2013 (CET)

Pfui-Argumente unterstellen ist ein PA, aber es ist vollkommen angebracht, sich über einen Tippfehler in einem Signatur-Pseudonym aufzuregen? Argumente hab ich genug benannt, darauf eingegangen wird nicht. Soll ein Admin entscheiden. Belegt ist die besondere Bekanntheit und damit ist gut. --Konsequenz (Diskussion) 16:56, 2. Mär. 2013 (CET)

Oh, jetzt wirds interessant: Das Pfui-Argumente unterstellt würden und sowas ein PA sei macht an sich für Behaltenwoller von Porno-Artikeln normalerweise keinen Sinn.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:18, 2. Mär. 2013 (CET)

Verehrter Sockenspieler Konsequenz, ich rege mich nicht über irgendwelche Tippfehler auf, sondern bemängele Deine schwerwiegende Leseschwäche bzgl. meines Benutzernamens. Entgegen Deiner Behauptung ist wie üblich in Deinem Pornodarstellerspam, auch hier die besondere Bekanntheit in der Branche nicht belegt. "5 Filme mit ihrem Namen im Titel wurden veröffentlicht, davon 2 bei Vivid Entertainment." und der firmeninterne Exklusivvertrag mit der inkludierten firmeninternen Bezeichnung Vivid Girl reicht nicht aus, diese darzulegen. Nur weil es Vivif Girls gibt welche die RK erfüllen, trifft dies nicht automatisch für alle mit diesen Verträgen zu. Die behaupteten hohen Verkaufsumsätze ihrer Film-DVDs sind zu belegen und nicht nur zu behaupten. Und abschließend erklärst Du endlich wo mein abgebliches Pfui-Argument sein soll. Mit dem Schwachsinn agierst Du hier schon seit Jahren gegen alle die nicht voll Deiner Meinung sind und ggf. andere qualitative Ansprüche an eine Enzyklopädie mit wissenschaftlichen Hintergrund stellen. --Pfiat diΛV^¿? 06:27, 3. Mär. 2013 (CET)

"Sockenspieler" - Argument ad hominem. "schwerwiegende Leseschwäche" - PA und auch nicht sachlich beitragend. "Deinem Pornodarstellerspam" - noch ein Argument ad hominem und völlig unangebracht, da ich kaum Artikel zu Pornodarstellern schreibe und diesen hier auch nicht verfasst habe. "Mit dem Schwachsinn agierst Du hier schon seit Jahren...". Selbst wenn Pfiat di AV sachlich weiterbringende Argumente hätte, könnte ich sie aufgrund dieser geballten ad-hominem-Argumentationsflut nicht ernst nehmen. Der Admin Kriddl applaudiert dabei natürlich nur. Sehr schade.--Konsequenz (Diskussion) 15:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Spätestens ab dem Augenblick als Du behauptetest da ich kaum Artikel zu Pornodarstellern schreibe und diesen hier auch nicht verfasst habe. kann man Dich wohl eher nicht mehr ernst nehmen, wie allein ein Blick auf Deine Benutzerseite verrät. Und nochmal für Dich zum mitmeißeln! Es gibt keinen Benutzer der Pfiat di AV heißt. Und was heißt hier "Sockenspieler" - Argument ad hominem? Du bist ja ein solcher und daher darf man das ja auch erwähnen. Die Leseschwäche bezog sich auf das fortwährende falsche Schreiben meines Benutzernamens, den Du auch im letzten Edit wiederholt hast. Also ein offensíchtliches Faktum und kein PA. Und entgegen Deiner Verschleierungsversuche schreibst eben doch zahlreiche Pornodarstellerartikel, was bei der immer wiederkehrenden unterirdischen Qualität als Spam zu bezeichnen ist. Das kannst Du gerne als Schwachsinn abtun, aber wir beide wissen dass es der Faktenlage entspricht. Die von mir gebrachten Argumente hast Du jedenfalls nicht überzeugend widerlegt, was Dich wohl dazu zwingt, den Diskussionspartner als nicht ernstzunehmend abzutun. Nutzt aber nichts, denn erstens tangiert es mich nicht mal peripher, und zweitens zählen Sachargumente. Deine wurden aber z.B. bezüglich Vivid Girl oder der behaupeteten Branchenbekanntheit bereits widerlegt.--Pfiat diΛV^¿? 20:33, 3. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, erfüllt RK nicht, --He3nry Disk. 07:58, 7. Mär. 2013 (CET)

Teanna Kai (bleibt)

Ein in sich widersprüchlicher Artikel, was vermutlich auf ein Übermaß an persönlicher Privatmeinung ohne sowas verwirrendem wie Belegen zu tun hat: Danach soll sie eine der drei erfolgreichsten asiatischen Pornodarstellerinnen sein. Allerdings ist sie garnichtmehr tätig, wenn mann dem Artikel glauben darf und dann hats nur zur Szenenbepreisung gereicht. Zusätzlich soll sie dann doch Amerikanerin, und doch nicht Asiatin sein. Relevanz ist so jedenfalls nicht ersichtlich.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Ein Blick in die IMDB hat die fehlenden Informationen geliefert. Hat nicht nur in Pornos mitgespielt und ist als Schauspielerin relevant. Bitte kein LAE, sondern Adminentscheid abwarten, damit nicht in paar Monaten der nächste LA hier aufschlägt. --Konsequenz (Diskussion) 08:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Da geht es wieder los! Ein völlig unberechtigter LA. Begründung ist nicht zutreffend, daher schnellbehalten Politik (Diskussion) 12:11, 28. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Durch die Mitwirkung in mehreren nicht-pornografischen Filmen sind die allgemeinen WP:RK für Darstellende Künstler erfüllt. Überflüssiger Störantrag daher mE. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Zu Kriddls Verteidigung muss man sagen: Die nicht-pornographischen Filme standen zum Zeitpunkt des LA nicht im Artikel. Aber eigentlich steht unter WP:Löschen ja auch extra, dass vor einem Löschantrag erstmal versucht werden soll, den Artikel zu verbessern. Gerade bei Darstellern ist ein Klick auf den IMDB-Link und ein kurzes Durchschauen der Filme das Mindeste. --Konsequenz (Diskussion) 15:45, 28. Feb. 2013 (CET)

IMDB ist kéin ausreichender Relevanznachweis. --Pfiat diΛV^¿? 20:50, 1. Mär. 2013 (CET)

hat auch niemand behauptet. --Konsequenz (Diskussion) 16:42, 2. Mär. 2013 (CET)

Sorry, zweimal in einer Episode einer Serier und in unbekannter Funktion in anderen Filmchen aufgezählt soll reichen, um eine "wichtige Funktion" zu belegen? Abgesehen davon, dass die Namen der Fernseh(?)filmchen darauf hindeutenb, dass es doch eher (Soft?)pornos sind. Dazu ergibt sich nicht, ob es ein paar Filme sind, die nie in Fernsehen/Kinos/Festivals zu sehen waren. So oder so: selbst damit reichts nicht, abgesehen davon, dass die Wirrnis zu ihrer Pornokarriere auch nicht gelöst ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:23, 3. Mär. 2013 (CET) P.S.: Filmchen in Spartensendern machen übrigens auch nicht relevant.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Ob es Erotikfilme, Western oder Krimis sind, ist doch völlig irrelevant. Das mit dem Spartensender wurde hier auch schon in haufenweise Diskussionen längst ad acta gelegt. Die Bewertung hinsichtlich wichtige Funktion überlassen wir hier glücklicherweise nicht Kriddl, sondern externen Fachquellen wie Kritiken ([23] wird hier beispielsweise von der IMDB als Kritik angeführt, ebenso [24]). Der Film handelt von vier Hexen - eine davon Teanna Kai. Da ist wohl ziemlich eindeutig, dass eine Teilnahme in wesentlicher Funktion vorliegt (übrigens nicht "wichtige" Funktion). Relevant nach RK und damit pure BNS-Aktion durch einen Admin, der sich eigentlich genau gegen BNS-Aktionen einsetzen sollte. --Konsequenz (Diskussion) 15:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Für alle, die sich die zwei Klicks auf IMDB nicht zutrauen habe ich die Kritik zu Sexual Magic jetzt nochmal direkt verlinkt. Wenn gewünscht, schreibe ich auch gerne noch nen kurzen Artikel zum Film. Bei immerhin drei Kritiken, die über IMDB verlinkt sind, kommt da sicherlich genug bei rum. --Konsequenz (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Für alle, die sich fragen, über welchen unbedeutenden Spartensender Kriddl hier redet: Es handelt sich um Showtime Too. Siehe Programm unter [25]. Lief am 6. November 2009 dort. --Konsequenz (Diskussion) 15:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Blas mal den Unterspartensender Showtime On Demand nicht allzu sehr auf. --Pfiat diΛV^¿? 21:26, 3. Mär. 2013 (CET)

Da muss man nicht viel aufblasen. Bei 22 Millionen Abonnenten in den USA ist die Bezeichnung Spartensender etwas befremdlich. Aber auch das wurde bereits oft genug diskutiert. --Konsequenz (Diskussion) 21:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Mit anderen Worten: Bei 314.167.157 Einwohnern deutlich unter 10%, wobei auch noch zu berücksichtigen ist, dass nicht jeder Abonement das Erotikangebot einschließt. Zu den zwei Klicks bei IMDb: Er muss man sich durch die über hundert Einträge durchwühlen, die ihre Pornotätigkeit generiert, um festzustellen ob die wirklich nicht alle pornopgrafisch sind und dann kann man erst klicken.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Was meinst Du mit Erotikangebot einschließen? Der fragliche Film lief bei Showtime und Showtime Too. Dass nicht "jeder Abonement" diese Sender einschließt halte ich für eine sehr fragwürdige Argumentation. Nebenbei ist das für das Thema hier völlig unbedeutend, weil die RK gar keine Einschränkung hinsichtlich der Zuschauer-Zahlen oder der Einschätzung des Senders durch den Fachmann Kriddl vorsehen. --Konsequenz (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Durch die Mitwirkung in mehreren nicht-pornografischen Filmen sind die allgemeinen WP:RK für Darstellende Künstler erfüllt. Zudem spielt es keine Rolle ob die Filme über Showtime (ein Pay-TV Sender, mit nur 10% der Bevölkerung erreichen sollte) oder als Direct-to-Video Produktion vertrieben wird. --Maleeetz °°°°° 12:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Wenn mit dem Hinweis auf die Mutterfernsehgesellschaft eine relevanzerschleichende Verbreitung behauptet wird, dann spielt es sehr wohl eine Rolle inwiefern der tatsächliche Verbreitungsgrad des Unterprogrammes tatsächlich ist. Also ist es auch bedeutsam ob es sich um reine Direct-to-Video Produktionen handelt. Genauso handhaben wir das hier und daher sind eben nicht alle Fernsehsendungen und ähnliche Produktionen z.B. von Super-RTL relevant, nur weil diese zur RTL-Gruppe gehören. Die dargestellte Mitwirkung in nichtpornographischen Filmen kann auch keine enzyklopädische Relevanz darlegen, weil es sich wohl sämtlich um Nebenrollen handelte. Der Award ist eine Scene-Award, was also keine persönliche Ehrung darstellt. Und natürlich verlangen die RK eine Darstellung der Zuschauerzahlen, denn sie schreiben, dass Darsteller als relevant gelten wenn siein wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Insofern wäre zu belegen, dass die Filme von ihr als relevant anzuerkennen seien und ob sie in solchen eine wesentliche Rolle spielte. Die Reihe The 4 Finger Club ist als Gesamtwerk relevant (was man auch diskutieren könnte), was nicht Einzelteile automatisch auch relevant macht. Sie spielte aber nur in einem der vielen Filme mit, wobei die Bedeutung der Rolle unklar bleibt. Gleiches gilt für die fünfteilige Serie Girlvana und auch Pussyman’s Decadent Divas.--Pfiat diΛV^¿? 09:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Faktencheck: Unterprogramm? Showtime ist der Hauptsender von Showtime, kein Unterprogramm. Also entspricht eher dem Sender RTL in der RTL-Gruppe. "wäre zu belegen, dass die Filme von ihr als relevant anzuerkennen seien" nö, das fordern die RK nicht. Da steht "an Fernsehfilmen" und nicht "an relevanten Fernsehfilmen". Fernsehfilme sind eh per se relevant. Ein Nachweis von Zuschauerzahlen wird nirgendwo gefordert. "Wohl sämtlich um Nebenrollen handelte" - Der Film handelt von vier Hexen, die eine neue Mitbewohnerin kriegen. Eine dieser Hexen ist Teanna Kai, sie wird in Reviews [26],[27],[28] zum Film genannt genauso wie in Auflistungen des Films [29],[30],[31],[32],[33]. Das sind also die Quellen, die für eine wesentliche Mitwirkung sprechen. Gibt es reputable externe Quellen dafür, dass diese Quellen falsch liegen? Oder bleibt es bei der WP:TF durch Pfiat di AV und Kriddl? --Konsequenz (Diskussion) 11:30, 6. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn es sich nur um einen Fernsehfilm und sie nur eine Nebenrolle hatte, so wie in den weiteren Filmen, ist nach den RK der wikipedia ein Artikel möglich. Daher verstehe ich den ganzen TamTam auch nicht, ob der Sender ein Pay-TV Sender ist oder nicht. Wir reden hier auch nicht von jeder Sendungen eines Unterprogramms sondern von einer Schauspielerin die in Fernsehfilmen zu sehen ist. Egal ob auf Haupt- oder Nebensender. Da gibt es auch keine Differenzierung innerhalb der RKs oder Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehn. Direct-to-Video-Produktionen müssen bekanntlich käuflich erwerbt werden und stellen eine Relevanz her, auch wenn die Verbreitung (Käufer) minimal ist. (Siehe Death Race 2) Auch wenn eine Person dort nur Nebenrollen hatte, ist die Relevanz gegeben. Octavia Spencer hatte in ihrer schauspielerischen Karriere nur Nebenrollen, teilweise war sie nur für einen Satz zu sehen wie in der Serie ER, SWAT, Die Jury und weitere und es enstand ein Artikel. Stimmt, weil die Filme im Kino liefen und man sie als "Statist" gesehen hat. Die mittlerweile Oscarpreisträgerin wurde im Jahr 2010 angelegt, obwohl diese keine großen Nebenrollen spielen musste. Wäre sie also auch erst mit The Help relevant gewesen? Das ist wieder eine Diskussion, obwohl die RK erfüllt sind, die unnötige Bearbeitungen und Sätze mit sich gebracht hat.

Als Darstellerin in Fernsehfilmen relevant. Format des Senders spielt dabei keine Rolle. Showtime strahlt beispielsweise auch Californication aus. Qualität des Artikels ist (nicht zuletzt aber auch durch die von den Löschbefürwortern fast schon geforderte Relevanzdarstellung) unterirdisch. Knappes behalten. Als reine Pornodarstellerin wäre sie imho nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Tenderingssee (LAE)

Unterirdische Qualität - nur wenn es da tatsächlich drei Baggerlöcher übereinander geben sollte... Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 27. Feb. 2013 (CET)

LAE. QS läuft seit 93 Minuten. Bitte zukünftig WP:Löschregeln beachten, und zwar alle Löschregeln. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Werde konkreter - Qs schützt nicht vor LA. Und die 60 Minuten sind lang vorbei. Der ganze Artikel ist Unfug und ich glaube davon nur, das es eine Wasserfläche gibt, an der die Fotos gemacht wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 27. Feb. 2013 (CET)

LAE. Die QS läuft, der Artikel wurde überarbeitet. Bitte zukünftig WP:Löschregeln beachten, und zwar alle Löschregeln und den Ausbau nicht weiter behindern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:56, 27. Feb. 2013 (CET)

Nenne jetzt hier die Regel, auf die du so großen Wert legst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Obgleich ich den Artikel eben überarbeitet habe, stelle ich den LA gem. WP:LAE#Vorgehensweise, 2. Pkt., wieder her – auch weil konkrete Gründe für LAE, trotz Nachfrage, bislang nicht genannt wurden. Ich kann mich auch des Eindrucks nicht ganz erwehren, dass der Ref-Link auf eine sehr lobpreisende Seite den Betreibern des dortigen Strandbades nicht gerade unangenehm sein wird. --Geri, ✉ ^Mentor 07:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Ach der Gerold Broser, gefällt sich mit Eingangskontrolle im Bausteinwerfen und darin, einen überholten LA zu verteidigen, für den gleich mehrfach die WP:Löschregeln gebrochen worden sind. Also der LA darf ruhig mehrfach an den Regeln vorbei laufen, für ein LAE hat man sich aber gefälligst an die Regeln vollständig zu halten. Dabei wurden ja die Gründe für LAE genannt (QS läuft, der Artikel wurde überarbeitet, WP:Löschregeln nicht eingehalten). Hier [34] wurde Gerold Broser empfohlen, mir konsequent aus dem Weg zu gehen. Geht wohl gerade mal nicht. Dazu passt dann auch, die Quelle des Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen und Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen aus dem Artikel herauszuvandalieren und stattdessen gleich einen "Belege fehlen" Baustein für den vorher teilweise belegten Abschnitt reinzuwerfen [35]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich habe diese Quelle natürlich wieder eingebaut, alles unbelegte entfernt - damit unsere ach so besorgten Bausteinwerfer sich nicht überarbeiten - und die QS beendet. Es bleibt ein bequelltes geographisches Objekt und ein Artikel mit ausreichender Mindestqualität. Dann noch viel Spaß mit dieser LD und vielen Dank für diese tolle Unterstützung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, ich hatte das längst vergessen. Ich bin nicht nachtragend. „Eine Weile“ ist auch schon her. Du meinst also, dass ich mir die Beteiligung hier verwehren lassen soll? Geht's noch? Und geht's auch noch etwas herablassender im Ton?

Nenn' doch bitte den Passus in WP:LR, der „Kein LA, wenn QS läuft“ hergibt. Nenn' doch bitte diejenigen der 24 Punkte von WP:LR die d.M.n. nicht eingehalten bzw. verletzt wurden, ansonsten ist das nur ein Werfen mit Nebelkerzen.

Die Quelle belegt lediglich Ort und dass es …see genannt wird, nicht Fläche, Tiefe, Jahr oder EG-Badegewässer. Dass die Links dort alle nur wieder auf die selbe Seite verweisen hast Du bemerkt, ja? --Geri, ✉ ^Mentor 10:02, 28. Feb. 2013 (CET)+sig --Geri, ✉ ^Mentor 10:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich hier antworte, dann nicht um mit jemanden wie dir zu diskutieren, sondern nur um deine Darstellungen ins rechte Licht zu rücken. WP:Löschregeln: Sprich mit dem Autor und Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, hat beides nicht stattgefunden. Das ein paralleler LA die QS behindert, ist offensichtlich, dazu müsste man aber echte QS-Arbeit machen, um das nachvollziehen zu können. Diese [36] Quelle des Landesamtes und Ministeriums und das darin enthaltene Badegewässerprofil belegt die damit bequellten Angaben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:29, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich „mache” jetzt noch mal LAE, da alles Unbelegte und Fragwürdige raus ist und der Artikel ein vernünftiger Stub ist. Relevant ist der See als geographisches Objekt sowieso. --Kurator71 (Diskussion) 09:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Ja, glaubt Ihr denn wirklich, dass niemand die RK kennt oder sie gegebenenfalls nachliest: „wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ (Gedruckte) Landkarte von dem Gebiet besitze ich nicht. Im OSM-Plugin im Artikel ist er nicht benannt. Ist eine Seite, mit selbstreferenzierenden Links und deren Hauptseite einen Default--Testseite des Webserver anzeigt als „Nachschlagewerk“ gem. WP:Belege zu sehen?

Ich führe die Regeln, an denen ich mich orientiere, detailliert an („[…] berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; […] In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren.“) Entgegen kommen mir lediglich pauschale Verweise und Persönliches, Unsachliches, Vandalismusvorwürfe. Der Titel von WP:IAR ist ja recht witzig, aber nichts für ironieresistente. --Geri, ✉ ^Mentor 10:02, 28. Feb. 2013 (CET)

LAE, ist auf einer Landkarte durchaus abgebildet und beschriftet. Dadurch automatisch relevant. Mehr muss man nicht diskutieren. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. 10:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein Argument, das ich mir einreden lasse. Passt. --Geri, ✉ ^Mentor 10:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Oh entschuldige, ich bin davon ausgegangen, dass hier jeder Google Maps kennt und benutzen kann. --Kurator71 (Diskussion) 12:39, 28. Feb. 2013 (CET)

G.B.S. Nachtreten ist ja sowas von männlich. Kleinkinder in der Sandkiste geben wenigstens Ruhe, wenn sie ihr Schauferl wieder zurückerobert haben. --Geri, ✉ ^Mentor 13:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Du bist hier dermaßen aggressiv und unbelehrbar aufgetreten, hast ständig ausgeteilt, regelwidrig funktionierende Refs/ Weblinks rausgenommen, obwohl der einwandfrei funktionierte, den See nicht auf der Karte gefunden und schrammst jetzt noch am PA entlang? Du hast es nicht mal geschafft, Dich bei Ausgangskontrolle zu entschuldigen. Sehr schwach! --Kurator71 (Diskussion) 18:23, 28. Feb. 2013 (CET)

"Sollte" ist etwas anderes als "muss" - leider steht dieses "sollen" auch im der Warnung beim Abspeichern: "Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten. " --91.60.58.137 09:25, 1. Mär. 2013 (CET)

Diese wichtige Beitrag zur Löschdiskussion wurde ihnen präsentiert von: Einer Sockenpuppe eines damals "verhinderten" Benutzers, der wiederholt als IP und angemeldet in der selben Diskussion arbeitet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Otto Jägermeier (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Jägermeier“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

2. Januar 2005

14. April 2006

bleibt

28. April 2007

gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fingierter Lexikonartikel --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist mittlerweile ein in der E-Musik-Szene ein sehr bekannter wissenschaftlicher Witz. Artikel über diesen erfundenen Komponisten gibt es im Riemann, in Die Musik in Geschichte und Gegenwart sowie in Komponisten der Gegenwart. Es wurden auch (Scherz-)Kompositionen unter seinem Namen gedruckt und es gibt mittlerweile viel Sekundärliteratur in musikwissenaschaftlichen Zeitschriften über den Scherz. Ein wissenschaftlicher Witz, der so weit rezipiert wird, ist natürlich relevant. Aber: Das hier ist kein Artikel über den wissenschaftlichen Witz. Man müsste die Geschichte und Genese des Witzes in der Fachliteratur darstellen, nicht das Fiktive so formulieren, als ob es wahr wäre. -- Laxem (Diskussion) 22:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Behalten, wird selbst im Munzinger geführt [37], aber volle Zustimmung, dass aus dem Text ersichtlich werden sollte, dass es sich um eine fiktive Person handelt. Die Kategorie alleine reicht dazu nicht aus.--Diorit (Diskussion) 06:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Da normalerweise die Regelhuberei als Postulat formuliert wird, wenn es um Löschanträge geht, sollte das auch hier so sein: Also gemäß unseren Regeln (auf Löschen entschiedener Antrag 2007) löschen und in der LP einen Entscheidungsfehler nachweisen. -- Si! SW amP 16:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, 2007 wurde gelöscht, weil der damalige Artikel aus ein paar völlig unbelegten Zeilen bestand. Das hier ist ein ganz anderer Inhalt als 2007. - Aber es bräuchte für die Darstellung des weitreichend rezipierten Themas "Otto Jägermeier", das vergleichbar mit P. D. Q. Bach ist, auch einen ganz anderen und anders recherchierten Artikel als das hier. -- Laxem (Diskussion) 17:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich lese da die identische Antragsbegründung. -- Si! SW amP 17:25, 28. Feb. 2013 (CET)

WP:Wiedergänger lesen, verstehen und umsetzen würde allen helfen. Es liegt offenbar kein echter Wiedergänger vor. Die Einleitung wurde soeben ergänzt, so dass die fiktive Person sofort erkennbar ist. -Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Da jetzt die Einleitung stimmt, behalten. --FA2010 (Diskussion) 09:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Bleibt: Einträge in relevanten Standardlexika (Riemann etc.). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Burgi's (gelöscht)

Ziemlich weit von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen entfernt, einzige Besonderheit scheint laut Artikel zu sein "Als erstes kartoffelverarbeitendes Unternehmen in Bayern trägt es die Auszeichnung „Geprüfte Qualität – Bayern“" - damit für mich zweifelhafte Relevanz --smax 21:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Deren Kloßteigtüten sind in Bayerischen Supermärkten ein gewohnter Anblick. Muss sich aber wohl an den harten Kennzahlen messen lassen. ...und die Auszeichnung, naja. Knappes Neutral und hätte nichts gegen Behalten. N-Lange.de (Diskussion) 22:21, 27. Feb. 2013 (CET) Die Formulierung „...aus Begeisterung für die Kloßteigrezepte ihrer Großmütter...“ finde ich schön.

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich drücke jetzt mal einen bischen auf die Tränendrüse. Sicherlich erster Artikel und gleich ein LA Antrag. Das muss nicht sein. Wir sollten helfen, den Artikel relevant zu machen und zu behalten! dazu gehört IB Unternehmen und Kategorien. Dann lieber in die QS. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:15, 28. Feb. 2013 (CET)

als drück mal nicht so auf die Kloßtüte ;-): vor der Aufhübschung kommt nun mal der hier fehlende aber allfällige Relevanznachweis. Andreas König (Diskussion) 20:31, 28. Feb. 2013 (CET)

Also nochmal ausführlich: Die "harten" Zahlen - Mitarbeiter ca. 100 < 1.000 nach RK; Umsatz ca. 30 Millionen < 100 Millionen Euro nach RK; 20 Betriebsstätten oder Börsennotierung nicht vorhanden. Damit bliebe als einzige Möglichkeit für Erfüllung der RK und damit pauschale Relevanz "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" wurde bisher weder im Artikel noch hier in der LD dargestellt. Alternative Möglichkeit: eine andere kreative Argumentation, warum das Unternehmen als Einzelfall unabhängig von WP:RK relevant sein sollte. Nichts für ungut, aber weder die Tränendrüse noch "gewohnter Anblick in bayrischen Supermärkten" macht in dieser Hinsicht einen überzeugenden Eindruck auf mich. --smax 13:16, 2. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Anregungen, Meinungen und Tipps. Habe versucht die marktbeherrschende Vorreiterrolle am Beispiel der geformten Kartoffelknödel zu verdeutlichen und die Bedeutung für die Erzeugergemeinschaften, sprich für die Landwirte, die auf die Abnahmen von Firmen wie Burgi's angewiesen sind, aufzuzeigen. Meiner Meinung nach ist Burgi's ein sehr gutes Beispiel für Regionalität und damit verbunden Qualität und fairer Umgang mit Lieferanten etc. - damit nimmt es als sehr nachhaltiges Unternehmen eine Vorbildfunktion ein, die zeigt, dass auch "kleinere" Unternehmen in diesem Bereichen viel umsetzen können. Viele Grüße, Benutzer: NenaKane (18:40, 4. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe die Ergänzungen gerade gesichtet und auch den Weblink dazu eingebaut. Das Problem an der Ergänzung ist, dass oberpfalznetz.de zwar die Absatzzahlen nennt, dort aber mit keinem Wort von einer "besondere Stellung auf dem Markt" oder der "großen Bedeutung für die Kartoffelerzeugergemeinschaften im Umkreis von Neumarkt" schreibt, wie es jetzt im Artikel steht. Das wird aus den Zahlen nur vom Artikelersteller abgeleitet (oder in Wikipedia-Sprache: Es ist meines Erachtens Theoriefindung, siehe auch WP:KTF). Auch für die gerade im Beitrag über mir behauptete "Vorbildfunktion" fehlt ein unabhängiger Beleg. Selbst wenn sich richtig belegen ließe, bleibt es für mich fraglich, ob das eine "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" ausmacht, in dem Sinn, wie die RK es formulieren - es geht dort um eine "relevante Produktgruppe". Es ist also die Frage, ob geformte Kartoffelknödel darunter fallen, oder nur einen Nische darstellen. --smax 18:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Mehr als fränkische Kartoffelseeligkeit kann ich dem Artikel noch immer nicht entnehmen. Für mich ist weiterhin keine Relevanz erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Sexy adonis (SLA)

Ohne jede Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 27. Feb. 2013 (CET)

OTTO Luft- und Klimatechnik GmbH & Co.KG (gelöscht)

sla (offensichtliche irrelevanz) mit einspruch --[-_-]-- (Diskussion) 22:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Es gibt viele Standorte, Mitarbeiterzahl und Umsatz lassen sich auf die Schnelle nicht finden. --91.39.163.146 22:30, 27. Feb. 2013 (CET)

solche "hard facts" sind aber das gefragte. Die geforderten 20 Standorte sind was anderes als die in der Firmenwebsite aufgezählten 15 "Niederlassungen" aller Art, wobei noch nicht mal klar wird ob es sich hier nur um Vertriebsniederlassungen oder gar externe Vertretungen handelt, irgendwelche Zahlen oder Hinweise auf Relevanzmerkmale fehlen derzeit völlig. Daher war der SLA mehr als verständlich. Zum Behalten muss deutlich mehr her. Und zwar der Relevanznachweis nach unseren Kriterien mit Beleg. Andreas König (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Ein Kapital von 1,8 Mio Euro spricht nicht eben für Relevanz. --[-_-]-- (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn da Relevanz vorhanden sein sollte, dann versteckt sie sich gut. Mit anderen Worten: R. im Artikel nicht ansatzweise dargestellt. Wenn da nichts mehr kommt: löschen --smax 22:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Und die 30.000 Euros des Komplementär erst recht nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 22:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Deine Euros, Aktuarius beziehen sich auf die Otto Luft- und Klimatechnik Verwaltungs-GmbH. Also nicht auf die ganze OTTO Luft- und Klimatechnik GmbH & Co.KG --Tomás (Diskussion) 14:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Da hat sich jemand viel Mühe gegeben, seine Karten nicht auf den Tisch zu legen. Eine ganze Serie von Unternehmen, die immer den gleichen Chef haben, rechtlich aber nicht miteinander verbunden zu sein scheinen. Damit lässt sich in der Wikipedia aber kein Staat machen. RK Wirtschaft der jeweiligen Einzelunternehmen werden nicht erfüllt und sonst scheint auch nichts dazu zu sagen sein. Und, wie uns der Herr Wittgenstein schon sagte, wovon man nicht sprechen kann, davon muss man schweigen. Löschen Yotwen (Diskussion) 07:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant - laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 302 mitarbeiter und Umsatz € 59.300.000:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Artikel. Millbart talk 08:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Johann Brunner (Künstler) (SLA)

Eine Büste = Relevanz ? --Karl-Heinz (Diskussion) 22:39, 27. Feb. 2013 (CET)

= Nein, nicht erkennbar. (Für Outsider: Relevanz der Dargestellten in Bildender Kunst färbt nicht ab). --Emeritus (Diskussion) 23:00, 27. Feb. 2013 (CET)

SLA entsprochen. --Hofres 11:00, 28. Feb. 2013 (CET)

=

Stiftung Entsorgung Schweiz (doppelt)

Es ist kein Artikel im eigentlichen Sinne, meines Erachtens ist es lediglich Werbung. Offenbar erfüllt dieser Werbeartikel die aktuellen Relevankriterien nicht. --85.4.140.72 00:00, 28. Feb. 2013 (CET)

siehe morgen --W!B: (Diskussion) 03:47, 28. Feb. 2013 (CET)

20. März 2005	gelöscht
3. August 2006	bleibt
6. Februar 2007	ungültiger Löschantrag

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. Februar 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kobe Tai (gelöscht)

Ernst August von Hannover (1983) (gelöscht)

Yvonne Bauer (WP:LAE)

U-Boot-Klasse UA (umbenannt in Deutsche U-Boot-Projekte bis 1919) (bleibt)

Michael Mack (SLA)

Ruderclub Uster (bleibt)

PLAY LIVE (gelöscht)

Ewald Merkle (bleibt)

Schloss-Einstein-Staffeln (LAE)

Schloss Einstein (Staffel 1) (LAE)

Schloss Einstein (Staffel 2) (LAE)

Schloss Einstein (Staffel 15) (LAE)

Schloss Einstein (Staffel 16) (LAE)

Diskussion zu allen

S73 Hermelin (bleibt)

Sauna-Aufguss-Weltmeisterschaft (gelöscht)

Björn Tantau (gelöscht)

Teruo_Higa (LAE Fall 1)

Heinz Rökker (bleibt)

Katzenschnurr+Therapie (SLA)

Hannibal Lecter (LAE)

Fussball Vorort (SLA)

Kathrin Landa (bleibt)

Helga Vowinckel (bleibt)

Robert A. Spear (schnellgelöscht)

Sky Lopez (gelöscht)

Teanna Kai (bleibt)

Tenderingssee (LAE)

Otto Jägermeier (bleibt)

Burgi's (gelöscht)

Sexy adonis (SLA)

OTTO Luft- und Klimatechnik GmbH & Co.KG (gelöscht)

Johann Brunner (Künstler) (SLA)

Stiftung Entsorgung Schweiz (doppelt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte