Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. April 2015 um 02:00 Uhr durch imported>GiftBot(633938) (Archiviere 5 Abschnitte von Wikipedia:Vandalismusmeldung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 0:11 beachten - vielleicht finde allerdings nur ich das in der Kombination abwertend ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sah ich auch als problematisch an. --Gustav (Diskussion) 00:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:2A02:8070:782:9700:7DBD:4FBE:8AD8:80C3 (erl.)

2A02:8070:782:9700:7DBD:4FBE:8AD8:80C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:782:9700:7DBD:4FBE:8AD8:80C3}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat interessante Auffassungen zur Neutralität. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

2A02:8070:782:9700:7DBD:4FBE:8AD8:80C3 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.204.92 (erl.)

217.224.204.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.204.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer zum x-ten Mal heute Nacht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:59, 1. Apr. 2015 (CEST)

217.224.204.92 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 01:01, 1. Apr. 2015 (CEST)
//BK// Range 217.224.192.0/18 3 Stunden -jkb-  01:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:ToterMann (erl.)

ToterMann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ToterMann}}) Bei dubiosen Todesmeldungen reagiere ich immer allergisch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

ToterMann wurde von Emergency doc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:01, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Kemuer (erl.)

Kemuer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kemuer}}) 149 PAs, stellt hier jeden einzelnen Pro-Stimmer Hitler gleich --AchimP (Diskussion) 01:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte eine deutliche Sperrung für angebracht, --Gustav (Diskussion) 01:38, 1. Apr. 2015 (CEST)
ich wollte hier nicht als erster tätig werden, da ich in der Umfrage ja involviert war, aber ja, das ist deutlich und fühlbar out of scope. -jkb- 01:40, 1. Apr. 2015 (CEST)
Kemuer wurde von Wo st 01 für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 01:44, 1. Apr. 2015 (CEST)
(BK) Anscheinend hat er sich sowieso verabschiedet ("Und Tschüss" in obigem Link + Leerung der Disk), da kann man auch problemlos infinit sperren. Wenn er irgendwann doch noch mal möchte, kann er ja die SP bemühen. --AchimP (Diskussion) 01:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Kopp Verlag (erl.)

Kopp Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kopp Verlag}}) Edit-War -- Emergency doc (Disk) 01:30, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kopp Verlag wurde von Benutzer:-jkb- am 01. Apr. 2015, 01:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. April 2015, 22:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. April 2015, 22:33 Uhr (UTC)), Begründung: Standard im Moment ungeeignet – GiftBot (Diskussion) 01:33, 1. Apr. 2015 (CEST)
Das war C84 [1],--Gustav (Diskussion) 01:34, 1. Apr. 2015 (CEST)
thx, wurde schon gesperrt, -jkb- 01:35, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikel TUIfly (erl.)

TUIfly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|TUIfly}}) bitte mal auf halb, da ändert eine IP wiederholt Flottenangaben die nicht mit den Quellen übereinstimmen. --MBurch (Diskussion) 01:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

TUIfly wurde von Benutzer:-jkb- am 01. Apr. 2015, 01:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. April 2015, 23:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. April 2015, 23:42 Uhr (UTC)), Begründung: derzeit nicht standard geeignet – GiftBot (Diskussion) 01:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Hydro (erl.)

Hydro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hydro}}) Schwere Projektstörung und gezielte Vertreibung von Neuautoren. Schnelllöschantrag ohne Benutzeransprache bereits nach 21 Minuten, während der unerfahrene Neuautor noch am neu angelegten Artikel Kunstverein Aalen schreibt: [2]. Kein einziger der laut WP:SLA zulässigen Schnelllöschgründe ist gegeben. Offenbar kennt dieser Admin noch nicht einmal die Grundzüge des Regelwerks. --Stobaios 02:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Angesprochen. -- Cymothoa 02:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Krieg in der Ukraine seit 2014 (erl.)

Krieg in der Ukraine seit 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Krieg in der Ukraine seit 2014}}) bitte mal halb sperren, IP vandaliert. Danke --Berihert ♦ (Disk.) 02:30, 1. Apr. 2015 (CEST)

Habe stattdessen die IP ganz gesperrt. -- Cymothoa 02:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:87.174.127.71 (erl.)

87.174.127.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.174.127.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 07:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

87.174.127.71 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:88goering33 (erl.)

88goering33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88goering33}}) ungeeigneter Benutzername und vandalisierende Edits, KWzeZ oder Nazipropaganda, bitte auszusuchen. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 07:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

88goering33 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 07:56, 1. Apr. 2015 (CEST)
Zusätzlich die Edits versteckt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Opus finitum (erl.)

Opus finitum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Opus finitum}}) Nach Argumentation und zusätzlicher Dritter Meinung von mehreren Personen wurde das Lemma Wiesn-Wirt nach "Wiesnwirt" verschoben. Diese Verschiebung wurde von Opus finitum revertiert (bereits zum 2. Mal). Bitte Opus finitum ansprechen. --... AUS TIEFERER TIEFE … nil nisi bene 08:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Angesprochen. Opus finitum hat aber insofern recht, dass die Diskussion nicht so eindeutig ist, wie du sie darstellst. Bitte diskutiert das vor weiteren Verschiebungen aus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Wellnesspapst (erl.)

Wellnesspapst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wellnesspapst}}) bereits angesprochener Linkspammer setzt sein Werk fort --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wellnesspapst wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:213.3.22.18 (erl.)

213.3.22.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.3.22.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) versucht, mich zu erhöhter Kalorienaufnahme zu ermuntern --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

213.3.22.18 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:79.240.193.20 (erl.)

79.240.193.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.240.193.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht Moscheebild in Darmstadt mit rechten Parolen --Nobody Perfect (Diskussion) 10:03, 1. Apr. 2015 (CEST)

79.240.193.20 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Agentur bluehouse (erl.)

Agentur bluehouse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Agentur bluehouse}}) Bezahlter Account. Trotz Aufforderung vor Tagen nicht verifiziert. Macht weiter mit Auftragsarbeiten. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

Agentur bluehouse wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Fortgesetzte Werbung eines nicht verifizierten Accounts (s. DS). –Xqbot (Diskussion) 11:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Nightdiver (erl.)

Nightdiver (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nightdiver}}) führt Editwar im Artikel Fritz Wiedemann (Offizier). In seiner Version klingt es, als wäre Wiedemann offener Gegner der Nazis gewesen, obwohl er in Wirklichkeit von ihnen zum Generalkonsul in China ernannt wurde. --93.222.104.249 11:39, 1. Apr. 2015 (CEST) 


Artikel geschützt. Bitte strittige Änderungen zuerst auf der DS besprechen. -jkb-  11:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:79.215.8.154 (erl.)

79.215.8.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.215.8.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:01, 1. Apr. 2015 (CEST)

79.215.8.154 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:AF666 (erl.)

AF666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AF666}})

Nachdem bereits ein SLA administrativ abgelehnt wurde, einen erneuten SLA zu stellen und dabei eine Begründung zu liefern, die explizit als gültiger Grund von unseren Regeln ausgeschlossen wird, ist als Vandalismus einzustufen. --DestinyFound (Diskussion) 12:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann keinen Vandalismusgrund erkennen AF666 (Diskussion) 12:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt: kein Vandalismus. Für das Stellen eines SLA ist es nicht erforderlich, die Versionsgeschichte gelesen zu haben. Den ersten SLA hatte ein anderer Benutzer gestellt, was AF666 nicht wissen musste. „Relevanz nicht ersichtlich“ heißt nicht, dass die WP-Relevanz nicht dargestellt ist, sondern eher, dass sie nicht gegeben ist, was für das Stellen eines SLA ausreichend ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:93.230.40.135 (erl.)

93.230.40.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.230.40.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kategorie Löschvandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 1. Apr. 2015 (CEST)

93.230.40.135 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:217.87.223.139 (erl.)

217.87.223.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.223.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt Nachsignierung: Spezial:Diff/140464944/next --Peter Gröbner (Diskussion) 13:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Weiterhin merkwürdige Vorgänge: Spezial:Diff/140465376/next --Peter Gröbner (Diskussion) 13:26, 1. Apr. 2015 (CEST)
217.87.223.139 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: entfernt mehfach Signatur. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Van Dalism Tshirts (erl.)

Van Dalism Tshirts (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Van Dalism Tshirts}}) Ungeeigneter Benutzername --CC 13:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Van Dalism Tshirts wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikel The Undertaker (erl.)

The Undertaker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The Undertaker}}) Seit Wrestlemania (29. März) meinen manche hier unnütze Infos reinschreiben zu müssen. Bitte mal kurze Zeit auf halb, damit nicht ständig revidiert werden muss. LG --BlackSophie 13:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

The Undertaker wurde von Benutzer:Ambross07 am 01. Apr. 2015, 14:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. April 2015, 12:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. April 2015, 12:02 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte auf einen enzyklopädischen Stil achten. – GiftBot (Diskussion) 14:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Christoph Murnau (erl.)

Christoph Murnau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christoph Murnau}}) bitte halbschützen, zur Zeit nicht IP-geeignet, siehe VG --HeicoH Quique (¡dime!) 14:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

Christoph Murnau wurde von Benutzer:Ukko am 01. Apr. 2015, 14:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. April 2015, 12:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. April 2015, 12:09 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 14:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Christoph Nürnberg (erl.)

Christoph Nürnberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christoph Nürnberg}}) wie oben Christoph Murnau --HeicoH Quique (¡dime!) 14:13, 1. Apr. 2015 (CEST) 

Hat sich offenbar schon beruhigt. --Zinnmann d 15:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:194.39.218.10 (erl.)

194.39.218.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.39.218.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werbelinkspammer --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

194.39.218.10 wurde von PaterMcFly für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:97.77.104.22 (erl.)

97.77.104.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|97.77.104.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

97.77.104.22 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.96.22 (erl.)

80.187.96.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Editwar. Vielleicht auch die betroffene LD für einen Tag oder so halbieren? --CC 14:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

80.187.96.22 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Nado158 (erl.)

Nado158 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nado158}}) hier Gründe und Difflinks --Infestare (Diskussion) 15:11, 1. Apr. 2015 (CEST)


Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe Probleme bezüglich der Art und Weise wie die Serben mit meinem Namen Boletini und mit meinem Dorf Boletin umgehen.

Ich bin dermast erbost darüber, dass doch die Serben sich immer nach allen Regeln der Kunst sich in die jeweiligen Systeme der jeweiligen Länder integrieren udn sobald diese den Status den Administrator angeignet haben, gänzlich auf jeder Ebene in politischer , geschichtlicher oder auch kulturhistorischen Epoche, die Ursprungsdateien der Albaner ausnahmslos löschen und dafür eine Zeitsetzung ab dem Slawen Einmarsch auf den Balkan als den zeitpunkt Null deklarieren und dies vornehemlich ab dem 12. Jahrhundert.


Ich wehre mich gegen die Slawisierung, dass jeder albansiche Ort, Dorf, Stadt gleichgesetzt wird, mit der serbischen Schreibweise.

Es existierte die Schreibweise Boljetin erst durch eine Slawisierung der lateinischen Schrift in ddie Kyrillische. Nachdem Putin das Ersuchen der Südslawen auf dem Balkan ausschlug und diesen keine militärische Hilfe zuteil kommen ließ, erfolgte wiederum eine Transkription des kyrilischen in die Lateinischen Schriftsprache, wodurch nun zwischen dem weichen Buchstaben L und dem harten L unterschieden wurde.

Demzufolge wurde von Nado158 das albanische Wort Boletin in Boljetin auf Serbisch umschrieben.

Ich habe mir die Mühe gemacht und die Kritiken zu Nado158 durchgelesen. Dabei viel mir vermehrt auf, dass überall dort, wo deutsche Spuren in der Vojwodina vorhanden sind, diese dadadurch netfernt wurde, dass man die deutschen Namen wegließ und nur noch die slawischen ließ.


Wenn das Dorf Boletin niemals unter serbischer Schreibweise Blojetin geschrieben wurde, und nach dem Kosovokrieg eine Transkription des serbischen aus dem Lateinische und wieder in zurück ins Lateinische über das Kyrillische erfolgte, so muss Nado158 beweisen, wie nach der UN Resolutuin 1248 Kosovo und damit Boletin wieder unter serbische Hoheitsgewalt und damit unter serbischer Verwaltungshoheit übernommen wurde und durch welche gesetzliche Grundlage und in welchem Dekret mit welcher Nummer, so nennt man in Serbien die Verwaltungsakte, die Schreibe von Boletin in Boljetin umgeschrieben wurde?, Dies ist nicht möglich denn nach der Resolution UN1248 ging die Interimsverwaltung nahtlos in die Republik Kosovo über, die wiederum keine Transkription der Schreibeweise von Boletin vornahmen.

Wenn wir dies wie von Nado158 gewünscht so lassen, dasss Boletin auch unter Boljetin geführt wird, sollte man dann auch nicht chineische Umschreibungen von Belgrad vornehmen? Dies führt zum absurdum.

Die Serben haben sich zweifelslos im Kosovo nach Ihre Völkerwanderung aus den slawischen Gebietn niedergelassen und haben erst nach dem Kosovo-Krig die Transkription vorgnemommen. Dies ist auch in den einschlägigen serbischen Literatur, welche im 12 Jahrhundert erstmalig Verwendung findet, bis ins 21. Jahrundert um genau zu sein, bis zum Kosovo-Krieg so beibehalten worden.


Darüberhinaus möchte ich ganz entscheiden eine ganz wichtige Sache zum Ausdruck bringen:

Der Artikel "Boletin" wurde von mir erstmalig im Jahr 2008 also vor 7 Jahren erschaffen. Setidem liegt mein Artikel pausenlos irgendwelchen serbisierungen zum Opfer. Das Kloster, welches sich im Artikel Boletin befindet, besitzt zwar eine Quelle, die qiederum von Serben erstellt worden ist, doch befindet sich das Kloster in der Stadt "Zvecan" und nicht in Boletin.

Ich kann genauso wie die Serben mich in dem System von WIKI unter einem neuem Namen registrieren und 8 Jahre lang nur harmlose und wiederkehrende KLeinigkeiten ändern und sobald ich Administratorrechte erlangt habe, dann mich über die serbische Artiekl hermachen und diese Albanisieren.

Wenn man weiterhin meinen Artiekl Boletin so umschreibt, dann kann ich auch Firmen damit beauftragen ganze Homepageen zu erstellen, indem ich die herrschende Meinung von Außenminister a.D: Genscher kund tun und dies mit deutschen,österreichen renommierten Wissenschaftler untermauere, dass die Illyrer die Vorfahren der Albaner sind und währned die ALbaner schon sich parfumierten und sich kultiviert durchs Leben bewegten, die Germanen noch in den Bäumen saßen udn auf die Rinde des Baumstammes klopften, auf dem Sie hausten, wenn Sie Hunger hatten.



Gruss (nicht signierter Beitrag von Infestare (Diskussion | Beiträge) 1. Apr. 2015, 15:11:19)

Inhaltliches wird hier nicht besprochen. Schreibweisen werden hier nicht besprochen, sieh da zu bitte WP:Namenskonventionen. Kein Vandalismus so erkennbar und darum Missbrauch der VM mit WP:PAs und persönlichen Vorwürfen gegenüber Nutzer Nado158. Unsinnige VM bitte schließen und Melder ansprechen. MfG Seader (Diskussion) 15:22, 1. Apr. 2015 (CEST)
Melder wegen KPA gesperrt; Meldung nicht stichhaltig, erl. -- ɦeph 15:25, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ersten ist Boljetin ein aus serbischen Wörtern bestehender Name , aus bolje für besser und dem slawischen Suffix -in. Zweitens solltest du deine übertiebene mit falschen Informationen gefüllte voller hass erfüllte Propaganda und nationalstische POV zu Hause lassen. Das ist nicht der Platz hier. Deine auf Lügen basierende Lobbysierung ist lächerlich. Das was du anderen Vorwirfst ist eigendlich deine Bearbeitungsmuster und nationalistische POV, wie man bei dir sehen kann. Ebenfalls ist die Einwanderun als 12. Jahrhundert falsch, siehe die Geographie des Claudius Ptolemäus und De Administrando Imperio. Deine Art und weise wie du schreibst sagt mmehr über dich aus als über andere. Zur Erinnerung, ein albanischer User hat dich revertiert bzw. hat mir gedankt dafür das ich dich revertiert habe. Daneben siehe die Bearbeitung und Diskussion zu Gnjilane in Zusammenarbeit mit einem albanischen User. Mehr muss ich nicht sagen.--Nado158 (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Currywurst (erl.)

Currywurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Currywurst}}) bitte mal Halbschutz, eine IP mag belegte Aussagen nicht. --Pölkky 15:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Currywurst wurde von Benutzer:Doc.Heintz am 01. Apr. 2015, 15:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2015, 13:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2015, 13:31 Uhr (UTC)), Begründung: (Streit um ...) & EW – GiftBot (Diskussion) 15:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Ansaar International e. V. (erl.)

Ansaar International e. V. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ansaar International e. V.}}) sucht die Gelben Seiten ... findet sie aber nicht ✦ HZI* 15:21, 1. Apr. 2015 (CEST) 

Benutzer angesprochen.--Doc.Heintz (Diskussion) 15:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Ixatnaf (erl.)

Ixatnaf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ixatnaf}})

fügt unentwegt trotz zuletzt sehr klarer ansprache [3] urheberrechtlich problematische inhalte ein, indem er teils umfangreiche zitierungen von filmkritiken vornimmt ohne auch nur ansatzweise eigenleistung zu erbringen (bsp.: [4], [5], [6], [7]). das zitarecht - von wegen "kleinzitat" - kann in einem solchen fall gar nicht greifen, da es ohne expliziten kontext überhaupt keinen zitatzweck gibt (siehe hierzu bei bedarf z.b. [8] oder [9]).

dass der user nicht nur in diesem bereich und nicht erst seit gestern mit "verständnisschwierigkeiten" auffällt, ist ausweislich der benutzerdisku offensichtlich.

--JD {æ} 14:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

ernsthaft so schwierig, das hier einzuschätzen? braucht es noch irgendwelche infos? diffs? --JD {æ} 17:24, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ixatnaf wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Nichtbeachtung von WP:ZIT, keine Reaktion auf Ansprachen, Sperre bis Einsicht erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

2a02:1203:ecb3:33c0:1dd2:ee7a:97e1:bdd3 / 2a02:1203:ecb3:33c0:c90e:671c:631f:96d8 in Arp 142 (erl.)

Weitere selbstherrliche Aktion des wohlbekannten "Astrotrolls" (siehe Vorgänge unter Quasar) nunmehr in diesem Artikel. Auch hier hilft wohl nur eine Komplettsperre des Artikels. -- Muck (Diskussion) 16:06, 1. Apr. 2015 (CEST) 

Vom 30. März, nicht aktuell, siehe bitte Intro; sei so nett und gib uns immer richtige Diffs, so 
findet man nichts. -jkb-  16:22, 1. Apr. 2015 (CEST)
Sorry, hatte diese, diese und diese Aktionen erst heute geshen und dann in Teilen zurückgesetzt. Ohne Artikelsperre ist zu erwarten, das besagte Person den Artikel in seinem Sinne wieder unter einer neuen Kennung zurückändern wird. -- Muck (Diskussion) 16:59, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe es dann gefunden, ja. Ich habe jetzt halbgeschützt, ob es immer hilft, ist fraglich, wir müssen halt sehen. Gruß -jkb- 17:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Ansaar International e. V. 2 (erl.)

Ansaar International e. V. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ansaar International e. V.}}) die 2te ... Reaktion auf obige Ansprache kann man getrost unter "nix verstanden" abhaken (Werbetext auf Disk und BS gespamt) ✦ HZI* 16:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

Unbeschränkt, -jkb- 16:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.97.37 (erl.)

80.187.97.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.97.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht weiter mit der Signaturentfernung --PG ich antworte nicht mehr 16:44, 1. Apr. 2015 (CEST)

80.187.97.37 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.106.116 (erl.)

80.187.106.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.106.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und weiter mit der Signaturentfernung --PG ich antworte nicht mehr 17:01, 1. Apr. 2015 (CEST)

80.187.106.116 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Weiterleitung Neo-Artamanen (erl.)

Vorlage:Weiterleitung. Ein alter Editwar flammt wieder auf. Keine neuen Argumente, keine neuen Infos. Einfach nur die in diesem Bereich übliche Taktik, alle paar Monate den selben Blödsinn wieder reinzusetzen, als wäre noch nie darüber diskutiert worden. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Neo-Artamanen wurde von Benutzer:-jkb- am 01. Apr. 2015, 17:17 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. Mai 2015, 15:17 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 1. Mai 2015, 15:17 Uhr (UTC)), Begründung: Schutzdauer anders – GiftBot (Diskussion) 17:17, 1. Apr. 2015 (CEST)
Vor-EW-Version 31. Oktober 2013 um 18:01 eingefroren, bitte dringend eine Einigung auf der DS zu erzielen, danke. -jkb-  17:18, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich hatte bereits eine Dritte Meinung angefordert https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Neo-Artamanen. Die Sperre gibt uns Zeit zum Diskutieren, vielen Dank! Schöne Ostertage wünscht --Reni Tenz (Diskussion) 17:34, 1. Apr. 2015 (CEST)
Gesehen. Bitte mach da einen Link zur Diskussionabschnitt. Bei Einigung bitte Antrag auf Entsperrung. Gruß -jkb- 17:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:77.8.55.0 (erl.)

77.8.55.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.8.55.0}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u. a. Helene Fischer. --Kickof (Diskussion) 17:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

77.8.55.0 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) - nicht erlaubte Bearbeitungen [10] [11] und [12] [13] und [14] [15] (s. a. Rax' Workaround). -- Hans Koberger 09:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

Selbstmeldung. Hans Koberger editiert mir seit einigen Tagen hinterher, um Vertretern des Judentums ein Kreuz aufzudrücken. [16], [17]. In Wikipedia sind alle Bearbeitungen erlaubt, die eine inhaltliche Verbesserung der Artikel darstellen. Das ist unsere Grundlage. Rabbiner mit dem christlichen Kreuz zu beschenken, ist jedenfalls keine Verbesserung. --Hardenacke (Diskussion) 09:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

„Vertretern des Judentums ein Kreuz aufzudrücken“. Ach Hardenacke, betrachte es als genealogisches Zeichen und Du kannst Dich dann auf ernsthaftere Mitarbeit als dieser konzentrieren. - Der Geprügelte 09:17, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ja, ich weiß. Das Kreuz hat gar nichts mit dem Christentum zu tun. Ein Wunder, dass es viele Millionen Juden, Christen, Muslime anders sehen ... --Hardenacke (Diskussion) 09:23, 1. Apr. 2015 (CEST)
Und Du vertritts „die Millionen“ mit Deinen Tageswerken (beispielsweise [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]) in der DE-WP? - Der Geprügelte 09:28, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich verstehe nicht, was diese anhaltenden Provokationen sollen. Kreuze haben nichts bei Juden verloren. --Pölkky 09:41, 1. Apr. 2015 (CEST)
Provokation? Die kommt ja wohl von Hardenacke. Erstautor hatte es mit gemealogischen zeichen eingestellt und es war jahrelang unbeanstandet bis der (Anti)Kreuzkrieger Hardenacke kommt 212.211.150.194 10:20, 1. Apr. 2015 (CEST)
Das ist in dieser Form Quatsch z.B. haben viele jüdische Veteranen des 1. WK sehr darunter gelitten, dass ihnen das Recht genommen wurde, ihr Eisernes Kreuz (oder andere Ehrenkreuze) zu tragen und ihnen statt dessen der Judenstern aufgepflanzt wurde. Die Sache ist nicht so schwarz/weiss, wie viele das gerne hätten, weil es praktischer wäre. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:04, 1. Apr. 2015 (CEST)
Die von Hardenacke oben gebrachten Links zu Rücksetzungen von Hans Koberger müssen als Ablenkungsmanöver gesehen werden, denn beiden geht eine rein formale Änderung Hardenackes voraus, in der er die genealogischen Zeichen ersetzt. Dies sind tatsächlich wenig wünschenswerte Änderungen, die auch durch ein pauschales „Person des Judentums“ nicht legitimiert werden, und zudem bewußtes Konfliktschüren darstellen. Damit sehe ich Hardenackes Vorgehen als absichtliche Projektstörung. --Ambross (Disk) 11:30, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe eigentlich gedacht, dass der Konsens, jüdische Religionsvertreter zu "entkreuzen", inzwischen allgemeine Zustimmung gefunden hätte. Es liegt mir nichts ferner, als Hardenacke zu verteidigen, aber die von Hans Koberger eingeleitete neue Kampfrunde ist ziemlich suboptimal. --Koyaanis (Diskussion) 11:59, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ohne auf die VM eingehen zu wollen, aber das letzte kann ich nicht so stehen lassen: Egal ob Sterne, Kreuze oder etwas anderes, aber ich hoffe doch sehr, dass es keinen "Konsens" dafür gibt, die Darstellungsweise von der Religion des Dargestellten abhängig zu machen (egal, ob Herkunft, Glaube oder aktive Tätigkeit). Etwas was darauf hinaus läuft: "der Jude soll nicht die Symbole der 'normalen' Bürgers bekommen" halte ich für jenseits alles Akzeptablen. --Global Fish (Diskussion) 12:15, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich halte das auch für suboptimal, aber für eine generelle Änderung fehlt mir die Kraft und die Unterstützung. Deshalb bitte ich darum, wenigstens für die Personen, bei denen es mir besonders unangenehm aufstößt, die Artikel unbehelligt bearbeiten zu dürfen. Einheitlichkeit in dieser Frage ist erstens nicht Mehrheitsmeinung und eine Einheitlichkeit ohne christliche Symbolik ist zweitens auch nicht notwendig. Ich verstehe aber nicht, warum christliche Symbole für jeden gelten sollen. --Hardenacke (Diskussion) 12:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ja, was dem einen rein formal ist, ist dem anderen eine inhaltliche Verbesserung. Wenn es rein formal wäre, warum wird mir dann so penetrant nachgestiegen, um „rein formale“ Änderungen zu revertieren? Lasst uns doch einfach in Ruhe. Ich habe in elf Jahren mehrere tausend Artikel inhaltlich und formal bearbeitet. Wie lange ein Artikel mit falschen Inhalten oder Formaten vor sich hinschlummert, war dabei niemals eine Frage. Überdies haben einige Autoren, so auch ich, in den letzten Jahren dazugelernt und andere verweigern sich diesen Lernprozessen, warum auch immer. Es gibt wichtige Stimmen aus der jüdischen und der christlichen Welt, die Kreuzzeichen bei Juden als bevormundend ablehnen und weil es sie gibt, steht es Schreibern der deutschsprachigigen Wikipedia nicht gut zu Gesicht, diese dennoch in Artikel von Rabbinern zu setzen. In der französischsprachigen oder der englischsprachigen Wikipedia käme niemand auf den Gedanken so etwas zu verzapfen. Bei uns wurden diese „genealogischen Zeichen“ vor hundert Jahren mit der klaren Absicht der Ausgrenzung jüdischer Biographien eingeführt und ich empfinde es zunehmend als ärgerlich, mit welcher Vehemenz sie hier verteidigt werden. Weil das weiter oben erwähnt wird: Nicht einmal der Kaiser (oder seine deutschnationalen Generäle) hielten es für richtig, auf die Gräber jüdischer Soldaten Kreuze zu setzen. Es ist einfach absurd. Es ist ja nicht so, dass wir keine anderen Probleme haben, aber warum die einfachen Worte „geboren am“ und „gestorben am“ oder ein einfacher Bis-Strich für irgendjemanden ein Problem sein soll, verstehe ich schon lange nicht mehr. Es gab zudem ein MB, das feststellte, dass die Formatvorlage nicht ausnahmslos anzuwenden ist. Dass hier drei, vier Mitspieler trotzdem auf Ausnahmslosigkeit beharren, kann wohl nicht mir angelastet werden. --Hardenacke (Diskussion) 12:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Von einem Konsens, jüdische Religionsvertreter zu „entkreuzen“, ist mir nichts bekannt. Vielmehr gilt mE derzeit der modus vivendi, dass die Fassung des Erstautors, zumindest, wenn dieser im Prokjekt noch aktiv ist, bleiben soll. Dass Leute hier jetzt jede Person des Judentums einzeln raussuchen und die genealogischen Zeichen rausnehmen, ist mE wenig hilfreich für den Projektfrieden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:25, 1. Apr. 2015 (CEST)
Die Erstautoren waren sich bei Artikeln, die vor Jahren angelegt wurden, entweder der Problematik nicht bewusst oder gaben dem Druck des Faktischen (Formatvorlage) nach (Beispiele dazu weiß ich). Der Projektfrieden ist nicht durch sinnvolle Änderungen gefährdet, sondern durch diejenigen, die sich brachial dagegenstemmen. Ich würde sie gern dort abholen, wo sie (noch?) verharren, gegen Ignoranz komme aber auch ich nicht an. --Hardenacke (Diskussion) 12:34, 1. Apr. 2015 (CEST)
„Bei uns wurden diese „genealogischen Zeichen“ vor hundert Jahren mit der klaren Absicht der Ausgrenzung jüdischer Biographien eingeführt ...“ ist völliger Unsinn. Schlag einen Brockhaus auf und du findest bei jeder jüdischer Biografie die genealogischen Zeichen. Für die ständigen Verstöße gegen den Kompromiss, die Zeichen nur begründet und nicht entgegen dem Hauptautor und der Ersterstellung formal zu ersetzen gehört Hardenacke gesperrt. --Oltau 12:32, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich schlage gerade einen Brockhaus auf, und zwar den aus dem Jahr 1925. Dort werden keine "genealogischen Zeichen" verwendet, sondern die Abkürzungen geb. und gest. Sei vorsichtiger, Oltau. --Schlesinger schreib! 13:22, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ab der vierten Auflage Genealogischen Handbuchs bürgerlicher Familien wurden diese Zeichen durch den famosen Bernhard Koerner eingeführt. Soll ich das Vorwort dazu zitieren, damit auch Dir klar ist, was „völliger Unsinn“ ist? Und Brockhaus Enzyklopädie ist voriges Jahrhundert, die Druckausgabe wurde voriges Jahr eingestellt. Ich sehe die großen Verdienste des Brockhaus sehr wohl. Aber danach müssen wir uns hier nicht richten. Wir wollen zukunftsfähig bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 12:43, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ja, ja, die Rückschrittlichen: [25]. Aber zum Glück haben wir bei der DE-WP den fortschrittlichen Enzyklopädieschreiber Hardenacke, bzw. korrekter Formaleditierer, der der Welt zeigt, wo der Bartl den Most holt. 13:12, 1. Apr. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 13:13, 1. Apr. 2015 (CEST))
Hinweis zum Thema „Wille der Erstautoren“ 10:20 Uhr): Bis zum 3. August 2014 waren Stern/Kreuz für alle Biographien zwingend vorgeschrieben, womit die Erstautoren bis dahin gar keine Wahl hatten. Daher rege ich an, Stern/Kreuz nicht als Wille des Erstautors zu interpretieren, wenn der fragliche Artikel vor dem 3. August des Vorjahres erstellt wurde. In der Hoffnung auf Deeskalation und mit freundlichen Grüßen: AgathenonVeveLegba.svg 12:47, 1. Apr. 2015 (CEST)
In der Sache wie @Agathenon --Peter Gröbner (Diskussion) 13:24, 1. Apr. 2015 (CEST)
Man sollte es auch pragmatisch sehen: In den letzten Wochen hat es keinen einzigen Zusammenstoß gegeben, weil sich H. insofern an die Regeln gehalten hat, dass er keine Person außerhalb des jüdisch-theologischen Kontextes einem Revert umterzogen hat. Solange es im Rahmen bleibt und beispielsweise aktuelle Künstlerbiografien nicht angetatscht werden, sollte die Sache im Sinne einer Admin-Entlastung abgehakt werden.--Koyaanis (Diskussion) 14:41, 1. Apr. 2015 (CEST)
Das ist so nicht korrekt. Es kam zu Reverts von Artikleln von Personen außerhalb des jüdisch-theologischen Kontext. MfG Seader (Diskussion) 14:48, 1. Apr. 2015 (CEST)
Hardenacke wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Sternkreuz, again.. –Xqbot (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Constructio ad sensum (erl.)

Constructio ad sensum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Constructio ad sensum}}) bitte Halbsperre wegen beg. Editwar. --gdo 11:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Constructio ad sensum wurde von Benutzer:He3nry am 01. Apr. 2015, 18:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. April 2015, 16:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. April 2015, 16:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:80.221.207.252 (erl.)

80.221.207.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.221.207.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) Persönliche Angriffe auf Benutzer gdo: [26] Meine erste VM, yeaaah, strike! - Alles richtig gemacht? Formalfoo und so? --80.221.207.252 17:30, 1. Apr. 2015 (CEST)

Melder tatsächlich gesperrt. -jkb- 17:32, 1. Apr. 2015 (CEST) 

< entfernt und IP gesperrt -jkb-  18:03, 1. Apr. 2015 (CEST) >

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus_Frisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klaus_Frisch}}) Keine persönlichen Angriffe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Neo-Artamanen&curid=8781917&diff=140473741&oldid=140473003. Ich hatte zuvor auf der Diskussionsseite um respektvolle Wortwahl gebeten https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neo-Artamanen. --Reni Tenz (Diskussion) 17:46, 1. Apr. 2015 (CEST) 

Einen PA sehe ich da nicht --Itti 17:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

"Heuchlerische Wünsche" werden mir unterstellt, der Osterbraten soll mir im Halse stecken bleiben, wenn ich nicht aufhöre zu diskutieren, das wird als ironische Aussage dargestellt - kein persönlicher Angriff? Ich weiß nicht. Aber ich respektiere Deine Entscheidung. --Reni Tenz (Diskussion) 17:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Er unterstellt dir, dass du es nicht ernst meinst. Das ist keine Beleidigung. Er schreibt, dass er es mit dem Braten nicht ernst meint, genausowenig, wie du mit deinen Wünschen, nun ja. Als Antwort hätte ich den alten Haussegen zu bieten: Es wünscht mir einer was er will, Ich gönne ihm dreimal so viel. In diesem Sinne, würde ich natürlich auch Klaus Frisch empfehlen verbal abzurüsten, jedoch sehe ich es wirklich nicht als sanktionswürdige Beleidigung. Viele Grüße --Itti 17:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

Klaus Frisch unterstellt einem Mitbenutzer „gewohnt verlogene Manier“ bzw. „permanentes Lügen“. Im Bundestag würde man für diese Wortwahl drei Tage von der Sitzung ausgeschlossen. Bitte ansprechen. --Φ (Diskussion) 19:43, 1. Apr. 2015 (CEST) 

Diese VM wurde, genauso wie die zweite unten, geerlt, eine Ansprache ist erfolgt. Die beiden Benutzer haben heute 
miteinander Stress. Ich schließe noch einmal, Wiederholung der PA bitte hier melden, dann gibt es kein Pardon mehr. 
Gruß -jkb-  19:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:80.123.54.214 (erl.)

80.123.54.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.123.54.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßvogel im Artikel Treppe. --Kickof (Diskussion) 18:35, 1. Apr. 2015 (CEST)

80.123.54.214 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Muck (erl.)

Muck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Muck}}) unsinniges Herumgeändere ohne jegliche Verbesserung gegen eindeutigen Willen Hauptautor, Einfügung von nicht notwendigem noexternallanglinks. Dies alles mit Unterstützung des inhaltlich involvierten und mit Verstoss gegen WP:KPA dort aufgekreuzten Benutzer:-jkb-. [27] --2A02:1203:ECB3:33C0:71CB:E1C9:A4BC:F74D 19:44, 1. Apr. 2015 (CEST) 

Melder gesperrt, Sperrumgehung Tacuisses. -jkb-  19:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klaus Frisch}}) unterstellt einem Mitbenutzer „gewohnt verlogene Manier“ bzw. „permanentes Lügen“. Im Bundestag würde man für diese Wortwahl drei Tage von der Sitzung ausgeschlossen. Bitte ansprechen. --Φ (Diskussion) 19:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wird angesprochen --Itti 19:47, 1. Apr. 2015 (CEST)
Hat leider nichts gefruchtet: Einer Benutzerin wird unterstellt, dass sie „über Jahre hin offensichtlich lügt und trickst“, dass es „absolut korrekt und leicht nachweisbar“ wäre, „sie als notorische Lügnerin zu bezeichnen“, zudem ist von „diesen notorischen Lügnern und Tricksern“ die Rede ([[28]). Meines Erachtens sind diese Anwürfe unerträglich. --Φ (Diskussion) 20:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

Drei Tage. In einem Gemeinschaftsprojekt geht man derartig nicht miteinander um. WP:KPA ist zu beachten. --Itti 20:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Klaus Frisch wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=140480669&oldid=140480665. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:77.93.29.14 (erl.)

77.93.29.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.93.29.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortsetzung des EW bei Udo Ulfkotte. (kann das ein Fall von Proxy-Missbrauch sein? Soviele Fans hat Ulfkotte in Riga nicht...) --Feliks (Diskussion) 20:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

77.93.29.14 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:CCarrion22 (erl.)

CCarrion22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CCarrion22}}) stellte in Microsoft Excel wieder denselben Text ein wie bereits drei mal zuvor, mehrfache Ansprache offenbar zwecklos, vgl. auch VM am 25. März. Ansprache allein scheint nicht zu helfen. --H7 (Diskussion) 20:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Siehe hier. Alnilam versucht ein Kontaktaufnahme. Erstmal erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:89.166.186.176 (erl.)

89.166.186.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.166.186.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme mit seinem Familiennamen Kritzolina (Diskussion) 21:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

89.166.186.176 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:56, 1. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Otto Mayr (Rechtsanwalt) und Benutzer:Bwag (erl.)

Otto Mayr (Rechtsanwalt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Otto Mayr (Rechtsanwalt)}}) - EditWar. Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) löscht den Begriff Austrofaschismus aus dem Artikel, lässt jedoch gleichzeitig die propagandistische Bezeichnung Ständestaat stehen. Von dem Benutzer kommt in diesem Bereich schon seit Jahren absolut gar nix, die einzigen Aktionen bestehen aus bewussten Provokationen und gezielten ersten Edits in besagtem Artikel. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bitte Artikeldisk beachten: [29]. Und dabei auch wie der Melder einen DE-WP-Mitarbeiter einer politischen Partei zuordnet, was eine Unterstellung ist und auf einer Artikeldiskussionsseite normalerweise nichts zu suchen hat: [30]. - Der Geprügelte 21:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bwag editiert mir nun hinterher, siehe hier und ständige unerwünschte Kommentare auf meiner DS. Könnte mal jemand der Person die Tür zeigen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Braveheart, ich bin der Meinung, dass die Wikipedia seriöse Mitarbeiter benötigt, so dass solche Vorkommnisse - und Negativwerbung - in Grenzen gehalten werden und im Gegensatz zu Dir würde ich daher eher „Person die Tür zeigen“, die politisch umstrittene Begriffe beschönigen und dabei sich nicht einmal zu schade sind, neue Regeln aufzustellen: [31]. - Der Geprügelte 22:21, 1. Apr. 2015 (CEST)
PS: Im Übrigen. Wenn man eine umstrittene Änderung macht [32] und diese mit Begründung rückgängig gemacht wird [33], so setzt man nicht kommentarlos zürück [34], sondern man begibt sich auf die Artikeldiskussionsseite und begründet den Edit mit nachvollziehbaren Argumenten - das hat sich offensichtlich bis zu Dir noch nicht herumgesprochen, oder? - Der Geprügelte 22:28, 1. Apr. 2015 (CEST)
Artikel dicht in Version vor Editwar --Otberg (Diskussion) 22:33, 1. Apr. 2015 (CEST)
Passt! Nachdem heute Braveheart erstmalig das mit „Austrofaschismus“ um 17:48 einfügte [35] hast Du natürlich auf seine Version rückgesetzt und zwar mit der Begründung „zurück auf die Vor-Editwar-Version ... um 17:55“: [36]. - Der Geprügelte 22:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:92.224.157.67 (erl.)

92.224.157.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.157.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: Löscht und verändert Diskussionsbeiträge anderer Nutzer, siehe hier.

Verstoß gegen WP:Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten: Punkte

1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer,
2. Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge sowie 5. und 7. --Uli Elch (Diskussion) 22:00, 1. Apr. 2015 (CEST)
92.224.157.67 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Diskussionsbeiträge anderer nicht! verändern. –Xqbot (Diskussion) 22:03, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Das7Auge (erl.)

Das7Auge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Das7Auge}}) erneute Sockenpuppe des Benutzers MulanMusashi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MulanMusashi}}) in der LD Peter Picard. Beiderseits Einzweckkonten. Bitte abklemmen. --Jamiri (Diskussion) 22:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das7Auge wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Weiteres Einzweckkonto gesperrt. –Xqbot (Diskussion) 22:21, 1. Apr. 2015 (CEST)
MulanMusashi würde ich noch nicht sperren, sollte das Gesocke weitergehen, jedoch bitte erneut auf VM mit Hinweis auf dieses und die zwei anderen Konten melden. VG --Itti 22:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:MelisG45 (erl.)

MelisG45 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MelisG45}}) Unsinnige Bearbeitungen:  Kein Wille 1 2 --Luke081515 23:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

MelisG45 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:84.181.69.31 (erl.)

84.181.69.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.181.69.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Luke081515 23:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

84.181.69.31 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 23:59, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miltrak}}) wg. Verstoß gegen WP:KPA in [37]. Ich kenne keine Lesart von "perfide", die nicht beleidigend wäre "perfide" bei duden.de. Inhaltlich mag Miltrak gerne seine Meinung vertreten, aber seine Wortwahl ist mE jenseits von gut und böse - wie auch der Versuch, mich als NS-Apologeten darzustellen. --jergen ? 18:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

  • Man könnte dem Benutzer Jergen insoweit folgen, als dass Buschers Buch durchaus zitiert (APuZ) und in Bibliografien gelistet (GDW) wird. Das befreit diese Enzyklopädie aber nicht davon, genau hinzuschauen, welche Werke wir hier als weiterführende Literatur anbieten wollen. Siehe meinen oben verlinkten, monierten Beitrag auf Diskussion:Edelweißpiraten, der sich insbesondere mit den durch die Wissenschaft als rechtsextrem eingestuften Verlag Bublies beschäftigt.
  • Der Melder verkauft das Buch als seriöse "Erinnerkungsliteratur". Zweifeln sollte man spätestens dann, wenn man sich die spärlichen Rezensionen zum Buch anschaut, so schrieb der Sammelrezensent Joachim H. Knoll in der Zeit (08/1990): „die Arbeit von Paulus Buscher [...] die ganz im Sinne der „bündischen Option“ geschrieben ist: Überladen mit Bedeutungsgehabe und einer politischen Anspruchsgesinnung, die nur schwer zu dechiffrieren ist. Das war so recht eine Schrift nach dem Gusto jugendbewegter Sinnsucher, die die Betroffenheit und Erfahrung von Paulus Buscher gleichsam zur eigenen Lebensidealität umgebogen haben.“ Nun könnte man dem Melder noch wohlwollend unterstellen, er wusste nichts von dieser inhaltlichen und obiger politischen Kritik am Buch und wenn, dann habe er in den letzten Tagen nur unreflektiert argumentiert.
  • Schaut man sich jetzt aber die Kommentare des Melders von heute an, so dachte ich zuerst, ich hatte mich verlesen: „im Erscheinungsjahr kein Verlag mit klar rechtsextremen Profil“ und „in jedem Verlagsprogramm Ausreißer in die eine oder andere Richtung, sei es politisch, seies qualitativ“. In der Vorankündigung des Buches von 1988 in der Bublies-Zeitschrift Wir selbst hieß es: „Die völkische bis nationalkommunistische Herkunft der Bündischen erklärt die Feindschaft „linker“ Parteien und Historiker gegen­über der Bündischen Jugend, die von ihnen als „präfaschistisch“ stigmatisiert wird. Sie erklärt auch, warum „linke“ Historiker sich der nationalsozialistischen Pejorativa in ihren diskriminieren­den Darstellungen der Bündischen Jugend bedienen, deren anti­nationalsozialistischen Widerstand sie entweder leugnen oder kri­minalisieren. Dies vor allem aber auch deshalb, weil es gelungen ist, die „naupengeheuerliche Geschichtsklitterung“ um angebliche „Edelweiß-Piraten“ von Köln Ehrenfeld zu entlarven.“ Zuvor erschienen im Verlag grundlegende Werke des vielen Beobachtern als Rechtsextremisten geltenden Henning Eichberg.
  • Wem das noch nicht reicht, sollte weiterlesen. In einer Rezension zu Buschers Buch in der Jungen Freiheit hieß es: „Rechte Hohlköpfe, strukturkonservative Musealfanatiker und die Antifanten-Menagerie der linken Wanderzirkusse werden dieses Buch entweder verabscheuen oder sich allenfalls ein paar ihnen passende Zitate ausborgen.“ Bis heute wird diese Veröffentlichung von Rechtsaußenvertretern hochgehalten. Und nun frage ich, ob die Aussage des Melders, „weil einigen die heutige Ausrichtung des Verlages nicht gefällt“, nicht perfide ist? Für mich ist sie das und ich kann nicht erkennen, inwieweit der Begriff abwertend sein soll. Sie richtet sich weder gegen den Melder persönlich noch soll sie ihm direkt NS-Apologetik unterstellen. Da der unbedingte Wille das Buch in den Artikel drücken zu wollen und die entsprechende Argumentation des Melders enzyklopädisch nicht hinnehmbar sind, werde ich von meiner Kommentierung nichts zurücknehmen.--Miltrak (Diskussion) 20:50, 1. Apr. 2015 (CEST)
Nachtrag: Eine nochmals angestrengte Recherche ergab für mich, dass das hier vermutlich eine höher zu hängende Sache ist. Dieses Buch stand bereits seit Jahren im Artikel, was aufgrund der Faktenlage ungeheuerlich ist. Der Buchautor ist einschlägig bekannt und könnte in die Kategorie "Konvertit" fallen, er trat mutmaßlich bei Danubia auf und war Autor bei "wir selbst". Das alles ist hier kein Versehen, das Buch muss mE zwangsläufig draußen bleiben. Ich hoffe, der Melder denkt nochmal über seine Argumentation nach. Er muss sich wegen mir nicht kompromittieren, man kann auch mal einen Fehler eingestehen und die Sache damit bereinigen, auch wenn er dann etwas weiter ausholen müsste.--Miltrak (Diskussion) 23:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Miltrak, anstatt hier über Bücher zu diskutieren: glaubst du nicht, dass du zugeben könntest, die Vewrwendung von "perfide" war beleidigend? Das ist des Pudels Kern in dieser VM. -jkb- 01:15, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung - und im Sinne dieses Kerns des Pudels: Adjektiv "perph(f)ide" aus dem Beitrag entfernt; @Miltrak: dir stehen Argumente zur Verfügung, du brauchst keine Anwürfe. --Rax post 01:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}}) Versucht durch Edit-War, wertende Behauptung in Einleitung von Geflügelschlachthof Wietze zu verankern, ohne argumentativ tätig zu werden - trotz ausführlicher Diskussionsvorlage meinerseits. Plus: Versteht das Argument, dass zwischen einem eingebrachten Fakt und einem wertenden (nämlich: relativierenden) Einsatz zu unterscheiden ist, absichtlich falsch (erfindet sich was von "rufschädigende Unverschämtheit gg�� Stefan Roth" [38]) -- Gut informiert (Diskussion) 19:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

Könnte man den im Thema ahnungslosen, ohne kenntnis der Belege frei interpretierenden und von daher vandalierenden Account Gut informiert bitte zum Lesen von WP:ART und WP:Q auffordern. Einen neutral schreibenden Wirtschaftswissenschaftler (übrigens der einzige hochwertige beleg im ganzen Artikel) glaubt der Inhaber dieses Accounts zu einem Befürworter machen zu müssen. Er soll mir einen Beleg zeigen in dem Befürworter (von was eigentlich) so wie Stefan Roth argumentiert haben. Und wenn es einigen POVKriegern wichtig ist, das der Schlachthof als der größte in Europa bezeichnet wird (wozu es keinen unabhängigen Beleg gibt) sollte die wissenschaftliche Meinung, dass er im weltweiten Vergleich keineswegs sonderlich groß ist mit erwähnt werden.
War jetzt zu viel Text zum Inhalt. Bitte den den meldenden Account ermahnen, das wir nur was in Belegen steht ohne eigene Interpretation schreiben. Ich bin wahrscheinlich jetzt off. schönen Abend noch. --V ¿ 20:58, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich bezweifle Verums Willen an einer konstruktiven enzyklopädischen Mitarbeit. Sein Vorwurf, ich würde Stefan Roth - wer auch immer das sein mag - zu einem Befürworter machen, geht in mehrfacher Hinsicht an der Realität vorbei:
  • In der Artikeldiskussion habe ich bereits klargestellt, dass der Satzteil "Befürworter weisen darauf hin" sich nicht auf die referenzierte Quelle des zweiten Satzes bezieht (und auch nicht muss, denn diese belegt gerade einmal die genannten Zahlen im zweiten Satz, aber da steht ja noch ein erster Satz und es gibt einen Kontext) und warum ich der Ansicht bin, warum der Satz in der Einleitung nur von Befürwortern gewünscht sein kann. Aus letzterem Grund muss der Satz raus aus der Einleitung, da relativierend und damit klar POV. An der Befürworterformulierung klebe ich nicht, sprich: Eine Veränderung des verschobenen Satzes wäre bspw. völlig ok für mich und eigentlich das Mittel der Wahl gewesen. Stattdessen startet Verum einen Edit-War.
  • Kleines Bonmot: Die Quelle ist ein Buch von Stefan Roth ... als Herausgeber. Aufgeschrieben haben die Zahlen L. Beran und H. Dyckhoff, wie man [39] unschwer entnehmen kann. Der Vorwurf, ich wolle irgendwen, gar Stefan Roth, herabwürdigen oder rufschädigen, ist damit substanzlos. Sehr schön ist in dem Zusammenhang der Vorwurf mir gegenüber, ich würde die Quelle nicht kennen; ich weiß nun jemanden, der das Buch inhaltlich eigentlich auch nicht wirklich gekannt haben dürfte, als er mir diesen Vorwurf machte.
  • Schließlich: In der Quelle steht wörtlich: "Während im größten europäischen Geflügelschlachthof in Wietze ab Frühjahr 2011 pro Stunde ca. 27.000 Tiere [...] geschlachtet werden sollen" (Hervorhebung von mir). Dazu wird dort noch auf eine Quelle verwiesen (wahrsch. diese hier), auf die sich Beran und Dyckhoff beziehen. Trotzdem schreibt Verum da oben "Und wenn es einigen POVKriegern wichtig ist, das der Schlachthof als der größte in Europa bezeichnet wird (wozu es keinen unabhängigen Beleg gibt)".
Sprich: Verum behauptet
  1. das Buch von Roth sei "der einzige hochwertige beleg im ganzen Artikel", kennt das Buch anscheinend aber nicht von innen, und meint
  2. dass es keinen unabhängigen Beleg gäbe, obwohl das Buch genau die kritisierte Aussage belegt.
Will man geeignete Maßnahmen im Artikel vornehmen, die diesen voranbringen, so startet Verum einen Edit-War. Jetzt sage mir doch mal bitte jemand, ob nur ich dies als sanktionierbar (und zu sanktionieren) empfinde! -- Gut informiert (Diskussion) 22:28, 1. Apr. 2015 (CEST)
Artikel zufällig geschützt. Gut informiert, du musst deine Änderung, die auf keine Gegenliebe striß, auf der DS 
argumentativ konsensfähig machen. Gruß -jkb-  00:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}}) Mehrfacher Verstoß gegen WP:KPA in Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2015#Nina_Schaardt_.28SLA.29 --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sehe keinen PA, sondern nur berechtigte Kritik und berechtigte Empörung über regelwidriges Verhalten von Accounts, die diesen Artikel noch vor der Frist von einer Stunde gelöscht haben wollten. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:58, 1. Apr. 2015 (CEST)
Man kann ja vielleicht unterschiedlicher Meinung sein, man kann sich auch über -vermeintlich oder wirklich- falsches Verhalten empören, aber Begriffe wie Löschkanaille oder Projektstörer sind eindeutig PA.--Lutheraner (Diskussion) 20:01, 1. Apr. 2015 (CEST)
Sehe ich wie Lutheraner. Irgendwo sind Grenzen, und nur weil jemand die Uhr nicht lesen kann ihn als Kanaille zu beschimpfen ist nun mal ein persönlicher Angriff und eine Schublade tiefer als ein verfrühter (aber durchaus berechtigter) LA. Berihert ♦ (Disk.) 21:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwo sind Grenzen. Und irgendwann reicht es. Ich rekapituliere, was sich heute mittag bei dem neu angelegten Artikel Nina Schaardt abgespielt hat. Sowenig sympathisch mir die dargestellte Lemma-Person ist, das unterirdische Verhalten der Löschfanatiker geht gar nicht.

  • Bereits nach 7 (in Worten: sieben!) Minuten erfolgte ein regelwidriger SLA durch User:Lutheraner. Noch während die IP weiter schreibt, wird nach 24 Minuten von dem User mit der anmaßenden Bezeichnung Eingangskontrolle mit einem Löschantrag nachgelegt. Die nach unserem Regelwerk verbindliche Zeit von einer Stunde für einen neuen Artikel wird nicht eingehalten. Der Administrator WolfgangRieger entfernt regelgerecht SLA und LA, worauf die nächste Löschkanaille aufschlägt, User:AF666, der wiederum - die Stundenfrist ist noch immer nicht abgelaufen - einen regelwidrigen SLA einfügt. Nach Einspruch von Benutzer:DestinyFound entfernt WolfgangRieger regelgerecht diesen SLA. Schließlich kommt nach Ablauf der Stundenfrist ein neuer LA von User:Eingangskontrolle.
  • Ich betrachte das Verhalten dieser Löschkamarilla als schwere Projektstörung und als systematisches Vertreiben von Neuautoren. Ich werde künftig jeden Fall eines derartigen Verhaltens, der mir bekannt wird, auf der Vandalismus-Seite melden.

Es geht nicht darum, dass jemand die Uhr nicht lesen kann. Es handelt sich hier um systematische Verstöße gegen unsere Projektregeln im Verbund. Meine scharfe Kritik gilt nicht den einzelnen Personen, sondern dem Verhalten einer kleinen Gruppe, die Neuautoren mit irregulären Mitteln systematisch vertreibt. --Stobaios 23:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich stimme vollinhaltlich zu. Der Löschwahn führt nicht nur zur Vertreibung von neuen Autoren, sondern auch zu Zensur und Vertreibung von langjährigen Artikelautoren. Wir müssen das derzeit etablierte System grundsätzlich überdenken. Ich denke, dass zwei neue Regeln wichtig wären: (1) LA können nur mehr von etablierten Autoren gestellt werden. (2) Bevor ein LA angenommen wird, muss ein Admin den LA auf Plausibilität und Reasonability prüfen. Der Admin soll auch auf QS entscheiden können. Langsam wird die Löschhölle (wohlgemerkt nur in der deWP) zu einer Überlebensfrage des Projekts. Wie können wir uns freie Enzyklopädie nennen, wenn jeder Neue mit Hass und Häme begrüßt wird?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 2. Apr. 2015 (CEST)
Hast du auch recht. Insbesondere selbst gebastelte Qualitätsanforderungen einiger Portale (z.B. Bahn/Film) die vom ersten Tag an erwarten, dass Prädikatsreife Artikel dastehen führen immer wieder zu unnützen LA's. Aber gerade wegen der von dir beschriebenen Häme sollten die Formen von allen gewahrt werden, sonst wird der Diskussionsstil nie besser werden. Und eine Kontrolle was hier so an Artikeln ankommt, ist ja sicher auch deiner Meinung nach sinnvoll. Berihert ♦ (Disk.) 00:39, 2. Apr. 2015 (CEST) Noch 'ne Frage: Wie definierst du "etablierte Autoren"?
(1) geht so nicht, berechtigte Löschanträge dürfen keine Anmeldung voraussetzen. (2) ist sinnfreie Bürokratie, am Ende entscheidet ohnehin ein Admin. Auf enwiki hatte ich mal einen "speedy" nach 43 Sekunden, da war ich dann doch genügend verblüfft, um es als Vorfall zu melden. Anders gesagt, Anti-Löschtrollmassnahmen sind vielleicht erforderlich, aber es sollte die Löschtrolle treffen, und nicht die Löschprozeduren noch weiter verkomplizieren. –Be..anyone (Diskussion) 00:53, 2. Apr. 2015 (CEST)
Auf der argumentativen Seite hast du allgemein wohl Recht. Die Behandlung der Neuautoren, etwa durch sofortige LAs ohne einem Artikel überhaupt zumindest etwas Zeit zu geben und dann natürlich auch noch der ewige "Spaß" zur allgemeinen Belustigung die Neulinge zu veräppeln indem man sich nen offiziellen Namen gibt (trotz Alibi-Distanzierung), ist in der Löschhölle oftmals geradezu absurd unfreundlich. Und ich denke es geht weniger um diesen Fall als den allgemeinen Zustand, Neulinge haben hier halt keine Lobby sonst wäre langst was getan. Die Meldungen würden allerdings wahrscheinlich momentan nichts bringen, ebenso die (wenn auch nicht unverständlichen) Schimpfwörter, die nun wiederum zu einer VM führten.
Zur Bewertung meine Ansicht: Einfache Angriffe (im Sinne von Schimpfwörtern, die jedoch auf ein Verhalten und weniger auf die Person abzielten) sind das schon, jedoch gebe ich zu Bedenken dass es sich bei der Reaktion von Stobaios m.E. nach eindeutig um eine ehrliche Aufregung angesichts der tatsächlichen Missstände handelt und der Benutzer nicht allgemein unhöflich ist (weswegen ich für eine ansprechende und nicht administrative Lösung plädiere). Mein Vorschlag: Lutheraner, du überlegst dir bitte ob man wirklich sieben Minuten nach Artikelerstellung nen LA stellen sollte (und damit dann womöglich noch die Löschtrolle füttert). Stobaios überlege dir ob du wegen der Missstände dort nicht zu sehr verallgemeinerst (in dem Lutheraner wegen des fragwürdigen LAs zu den weniger angenehmen Nutzern miteinbezogen wird). Ich hoffe das lässt sich ohne größeren Konflikt regeln. Für Admins wäre davon unabhängig zu bedenken ob man bei wiederholten ungültigen LAs oder LAs zur Schikane nicht auch administrativ dagegen vorgehen kann. Grüße --Casra (Diskussion) 00:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

//BK// Bevor die Diskussion über das Wesen von "Etablierten Autoren" weiter läuft: hier geht es um "Löschkanaille " u.ä., das hier, ich will behaupten zurecht, als PA empfundeen wurde. Hier könnte allein @Stobaios: Klarheit schaffen, indem er dies zurück nimmt und dies bedauert. Lutheraner könnte dies annehmen, schätze ich. Dann könnte man hier erlen. -jkb- 00:51, 2. Apr. 2015 (CEST) (P.S. ich stimme der Ansicht zu, dass Stobaios aufgeregt werden konnt ob des zu frühen SLA)

Ich hatte ja schon geschrieben, dass es mir nicht um Angriffe auf Personen geht, sondern dass meine Kritik auf das Verhalten der Löschfans zielt, die unterhalb des Radars der Löschhölle agieren. Wenn sich wer durch eine Vokabel beleidigt fühlt, bedaure ich das. Wenn meine Einlassungen jedoch dazu führen, dass die Betreffenden ihr Löschverhalten reflektieren und künftig regelgerecht handeln, wäre das großartig. --Stobaios 00:58, 2. Apr. 2015 (CEST)
Danke. Ich setze voraus, dass Benutzer:Lutheraner dies akzeptieren kann, zumal, wie gesagt, dies im Gemetzel des 
Kampfes :-) der heißen Diskussion über ein beide Seiten betreffendes Thema geschah; ich nehme an, hier können auch 
Lehren gezogen werden. Damit erledigt, OK? -jkb-  01:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Franz Kroppenstedt (erl.)

Franz Kroppenstedt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Franz Kroppenstedt}}) Hallo! Hier wird penetrant versucht, eine verkürzte Darstellung des beruflichen Werdegangs von F.K. durchzusetzen. Was kann man da machen? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 23:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich empfehle eine Halbsperre, damit die ändernden IPs und Neubenutzer die Disk finden. PG ich antworte nicht mehr 00:11, 2. Apr. 2015 (CEST)
Dann also: bitte halbsperren! --Sir James (Diskussion) 00:28, 2. Apr. 2015 (CEST)
Franz Kroppenstedt wurde von Benutzer:-jkb- am 02. Apr. 2015, 00:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. April 2015, 22:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. April 2015, 22:31 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte DS benutzen – GiftBot (Diskussion) 00:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hi @Felistoria:, war dein Ent-Schützen ein Unfall? -jkb- 00:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

ja. --Felistoria (Diskussion) 00:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

A ja, wieder so ein BK ohne Meldung, ... -jkb- 00:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Terimeri11967 (erl.)

Terimeri11967 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Terimeri11967}}) (Ungern, aber Diskussionen fruchteten nicht.) Die Benutzerin empfindet einen Satz im Artikel Orientalischer Tanz als diskriminierend und herabwürdigend, was ja erst einmal nicht schlimm ist, wenn sie auch ziemlich allein mit ihrer Meinung steht. Leider löscht sie diesen (bereits angepassten und belegten) Satz heute [40] einmal wieder, da ihr die Diskussionen hier und hier sowie die bereits einmal erfolgte VM nicht überzeugend erscheinen. Der Artikel war schon einmal wegen EW gesperrt worden [41]. Woman on Mission. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dazu:s. meine Abarbeitung der VM vom 9. März (beim nächsten mal muss dann SPA angenommen werden) und den Nachplapp auf meiner DS. -jkb- 00:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Absatz ist ein Wiedergänger, er wurde gelöscht (nicht von mir) und umformuliert. Ich stehe nicht alleine mit meiner Meinung! Wenn Alnilam sich mal die Mühe machen würde, den ganzen Artikel zu lesen, wäre ihm vielleicht aufgefallen, dass im Hautpartikel unter der Überschrift Der Begriff "Bauchtanz" genau das steht, was ich an dem heute gelöschten Absatz auszusetzen habe: "Falsch sind die oft anzutreffenden Vergleiche oder Bezüge zu Striptease oder Lapdance. Diese Vergleiche sind eine ungerechtfertigte Herabsetzung der Tanzkunst und des intensiven Trainings in Tanztechnik, Rhythmik und Musikkunde, die der Bauchtanz erfordert" (Die zitierte Autorin D. Karkutli benutzt abwechselnd die Begriffe Bauchtanz / Orientalischer Tanz.) Die Vandalismusmeldung ist wirklich frech! Bisher hat sich sich außer der Benutzerin Taenzerin noch kein Experte zum Thema Orientalischer Tanz äußern können! Sie hat am 1. März selber darauf verwiesen, dass der neue Absatz falsch interpretiert wurde. Wer keine Ahnung von der Thematik hat, sollte sich besser zurückhalten! Überzeugen würden fachlich fundierte Argumente mit Substanz! --Terimeri11967 (Diskussion) 23:59, 1. Apr. 2015 (CEST)(falsch signierter Beitrag von Terimeri11967 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 2. Apr. 2015 (CEST))

Anders als bei dem streitigen Einleitungssatz findet sich in dem von der Gemeldeten angegebenen Abschnitt "Der Begriff Bautanz" keine einzige Quelle. Die Gemeldete wurde oft genug aufgefordert, reputable Quellen beizubringen, was ihr nicht gelang. Leider versteht sie nicht, dass ihr persönliches Empfinden ihr zwar unbenommen bleibt, für WP-Artikel aber unbedeutend ist. Auch dies wurde ihr oft genug mitgeteilt. Es ist daher in der Tat von einer Mission auszugehen. Einen belegten Satz durch einen "EN" mit rein persönlicher Meinung zu ersetzen, dürfte bei der gegebenen Vorgeschichte deutlich Vandalismus darstellen. Unberührt davon bleibt ggf. eine CUA, da ihm Rahmen der Entfernungen aus dem Artikel eine Reihe weiterer neuer Accounts auftauchten, die lediglich in diesem Artikel editierten bzw. sich an Diskussionen beiteilgten, z. B.: [42], [43], [44]. --HeicoH Quique (¡dime!) 01:37, 2. Apr. 2015 (CEST)
erl. -

Schreibzugang von Terimeri11967 als single purpose account unbegrenzt geblockt; angesichts der VM-Vorgeschichte, angesichts der Artikelbeiträge und angesichts der Diskussionsbeiträge bei diesem Artikel bleibt da wohl keine andere Wahl: Wikipedia setzt darauf, dass Leute zusammenarbeiten und quellenbasiert argumentieren, das scheint hier nicht möglich. --Rax post 01:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/01&oldid=140488298“