Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 16:48, 9. Dez. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Qark Dibra (gelöscht)

Seit der Territorialreform vom Sommer (Reduktion von 373 Städten und Gemeinden in Albanien auf 61 Gemeinden) gäbe es für diese Navigationsleite nur noch fünf Einträge. Außerdem müsste sie umbenannt werden. Da aktuell solche Navigationsleisten bei albanischen Städten anderer Qarks nicht in Verwendung sind, empfehle ich, diese Baustelle zu löschen. --Lars 11:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht und entlinkt  @xqt 16:25, 29. Okt. 2015 (CET)

@Xqt: Entlinkt ja, gelöscht nein: Vergessen oder wird noch auf etwas Bestimmtes gewartet? lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:16, 29. Okt. 2015 (CET)

Huch, danke. War gerade abgelenkt ;) @xqt 17:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Listen

Artikel

Yasin Börü (SLA)

extrem POViger Artikel - Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

LÖSCHEN Zwar Schrecklich, aber als Person nicht relevant. Artikel wie aus der Bild-Zeitung --92.214.202.186 04:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ist wohl zu 90% eine URV von hier, für die man keine Freigabe bekommen dürfte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:48, 22. Okt. 2015 (CEST)

problematisch auch die Belege-Situation: ein youtoube-Link, zwei in türkischer (?) Sprache - zumindest für mich mal nicht nachprüfbar. Angestellts der gemachten Aussagen kein bisschen ausreichend, mMn. --Coyote III (Diskussion) 07:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Schreckliche Tat und noch schrecklicherer Empörungsartikel. In keinster Weise als enz. Artikel geeignet (höchstens zum weiteren Anheizen der Stimmung). Ich erwäge einen SLA. --Wassertraeger

07:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

und man erfährt eigentlich nichts über die Hintergründe, warum der Jugendliche gelyncht wurde. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

ja, wie Wassertraeger, SLA halte ich auch für überlegenswert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. Höchstwahrscheinlich nicht relevant, keine geeigneten Quellen und in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 10:09, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zeugen des armenischen Völkermordes (gelöscht)

Verstoß gegen WWNI Punkt 7: Zitatesammling. Da sämtliche Einzelnachweise falsch und irgendwo abkopiert sind, stecken zahlreiche URV drin, z.B. das Zitat von Hasan Fehmi Ataç. Das ist eine abkopierte Dribbler-Übersetzung aus dem Dribbler-Artikel. Das Morgenthau-Zitat ist aus dem Völkermord-Artikel. Koenraad 04:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

Behalten Expansion, nicht gelöscht. Dieser neuer Artikel muss Expansion. It needs a larger introduction. But deletion is not the right idea. My German is not good, I want to make it larger but I need help. For example, the English article has information and biography section in relation to the quotes (Zitate): [1]. Wir können die Biografien von Englisch zu übersetzen. EtienneDolet (Diskussion) 04:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

"Liste von ..." wäre die richtige Bezeichnung. Wäre das eine Auslagerung aus dem (nur fiktiven) Artikel zu einem UN-Tribunal-Artikel, okay (Belege müssten dann gerade gezogen werden). So ist das aber der falsche Ort für die Zitatesammlung, eine frei schwebende Auflistung von Zitaten unter dem Deckmantel eines Artikels (bzw. Substubs eher). --Wassertraeger

07:30, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sehr suspekt, so wie es Völkermordartikel häufig sind. Diesen Artikel aus dem Artikelraum schieben oder löschen; wie K. aufzeigte höchst fragwürdig/falsch/irreführend. --Jacky Smithwelsh (Diskussion) 07:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

Daraus kann niemand, keine QS aber auch keine Fachleute, was machen, das kann man nur löschen. Sowas kann man nicht als Übersetzung eines en-Artikels machen, da muss man schon selbst die Zitate, Hintergründe und natürlich die Belege zusammensuchen. Schon allein die Übersetzungen Türkisch>Englisch>Deutsch oder Deutsch>Englisch>Deutsch sind ein abslolutes Unding. Da bleibt nur Löschen und gegebenenfalls neu schreiben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde den Artikel lieber in der QS lassen. Es muss ja nicht immer alles gleich gelöscht werden... --Kiste11^(DiskussionBewertung) WÜ • QS 16:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Kiste11: Was soll die QS da machen? Nach der notwendigen Entfernung der Zitate bleibt nichts mehr übrig. XenonX3 – (☎) 17:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Zitate können durch andere Informationen ersetzt werden. --Kiste11^(DiskussionBewertung) WÜ • QS 22:33, 22. Okt. 2015 (CEST)

Genau, und das nennt man dann "neu schreiben". Grüße --Kpisimon (Diskussion) 22:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

eigentlich wollte ich - des Themas wegen - diesen Artikel behalten, doch dann klikte ich drauf... kein Artikel und hier fehlplatziert. --Aineias © 22:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel kann erweitert werden. Mein Deutsch ist nicht gut, so kann ich nicht tun. Ich suche nach Hilfe. EtienneDolet (Diskussion) 04:59, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es wie die anderen. So ist das weder eine sinnvolle Liste noch ein Artikel. Und wie soll es einer werden? Urheberrechtliche Probleme kommen noch hinzu. Löschen --Don-kun • Diskussion 11:29, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nichts ausser schlechten Übersetzungen. Löschen--Zimpuni (Diskussion) 19:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Löschen, für solche Zitatesammlungen gibt es Wikiquote. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:39, 26. Okt. 2015 (CET)

In dieser Form m. E. kein Artikel, daher löschen. --ChoG ^Ansprechbar 11:39, 27. Okt. 2015 (CET)

Zitatesammlung, kein Artikel und auch keine gültige Liste. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 29. Okt. 2015 (CET)

Victory's Short (LAE)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 22. Okt. 2015 (CEST)
Übertrag:
SLA: Wiedergänger eines schon mehrfach gelöschen Artikels. -- 2003:72:6F06:8470:4133:6F87:F071:E390 02:22, 22. Okt. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Wurde auf dem Mailänder Filmfestival gezeigt, laut IMDb auch in Cannes. Sollte zumindest regulär diskutiert werden.--Emergency doc (D) 02:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

LD war Juli/August 2014: [2]. Mittlerweile mit der Teilnahme am Festival und Aufführung vor einer Woche zumindest neu zu diskutieren. -- 217.190.253.174 08:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

die Nominierung macht das Filmchen mMn relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 09:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

da arbeitet die Marketingabteilung der ansonsten völlig unbekannten Mika’ela Fisher (in diesem Artikel zur Person ist auch alles hineingehubert, was das PR-ABC hergibt) wieder wunderbar. Die Teilnahmen an den Festivals heißen meines Erachtens oftmals, dass sie auf den begleitenden Messen gezeigt wurden. --188.104.148.201 10:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nicht nur einmal gelöscht, sondern zweimal: [3] Nur Service, ändert nix an der Sachlage da auch das vor dem Festival war.--Fano (Diskussion) 12:44, 22. Okt. 2015 (CEST) Ps.: Das er in Cannes gezeigt wurde, wurde in dieser LD übrigens bestritten.--Fano (Diskussion) 12:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das behauptet übrigens nicht mal der Artikel (mit Cannes), die Info stammt aus der IMDb.--Emergency doc (D) 22:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Klar relevant gemäß WP:RK#Filme: Ein Film ist relevant, wenn er "auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt wurde. Wurde in Cannes aufgeführt und in Milano. Nächster kann LAE setzen. -- Toni (Diskussion) 15:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nach Erfüllung der WP:RK#Filme sowie der Überarbeitung und Relevanzdarstellung im Artikel LAE -- Toni (Diskussion) 15:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Bauernverband Schleswig-Holstein (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Regionalorganisation des Deutschen Bauernverbandes nicht erkennbar. Einer von Vielen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

"Einer von Vielen" ... sind wir das nicht alle? Luckyprof (Diskussion) 10:48, 22. Okt. 2015 (CEST)

Und wir haben alle einen Artikel? (Gott behüte...) Ebend... --Wassertraeger

11:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

Im Ernst: Der Verband scheint mir bedeutsam und es ließen sich aber für alle Landesverbände Artikel anlegen und dann über eine Leiste (ähnlich wie die Gewerkschaften des Deutschen Gewerkschaftsbundes) miteinander verbinden. Ist aber nicht meine Baustelle. Luckyprof (Diskussion) 11:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

Einer von 18, um genau zu sein. Wobei wir Landvolk Niedersachsen – Landesbauernverband, Rheinischer Landwirtschafts-Verband, Landesbauernverband in Baden-Württemberg, Westfälisch-Lippischer Landwirtschaftsverband und (als Sonderfall weil KdöR) Bayerischer Bauernverband bereits haben. Die Hälfte des Artikels besteht aus unspezifischen Informationen, die im Dachverbandsartikel genauso stehen. Andererseits mit 50 hauptamtlichen Mitarbeitern und einer eigenen gedruckten Wochenzeitung halt doch ein recht stattlicher Verband. Schwaches Behalten, vielleicht kommt ja noch ein Ausbau, wenn die Feldarbeit getan ist... --Rudolph Buch (Diskussion) 12:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Ich werde die Änderungen entsprechend vornehmen. Mit der erwähnten landwirtschaftlichen Zeitung Bauernblatt werden bei einer Auflage von 24.000 Magazinen wöchentlich über 90.000 Menschen in erreicht. Sie haben recht. Ich werde das mit aufnehmen. Vielen Dank nochmal und freundliche Grüße aus der Maisernte. -- Juliabauernblatt (Diskussion) 13:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Der Löschantrag ist unzulässig, weil die Begründung "Einer von Vielen" eine Herabwürdigung darstellt, die gemäß Wikipedia:Löschregeln zu vermeiden ist: "Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen." -- Jan Tietje 15:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eine Organisation kann man nicht beleidigen, nur Personen. Und selbst für eine Person wäre das nicht herabwürdigend, da es in der Tat eine von vielen Unterorganisationen ist. Ich denke, diesen Nebenkriegsschauplatz können wir gleich wieder zumachen. --Wassertraeger

15:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Wassertraeger: Rein neugierdehalber: was ist ein Nebenkreisschauplatz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 22. Okt. 2015 (CEST)

ups, verbessert. Nebenkriegsschauplatz war gemeint. Danke. --Wassertraeger

19:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Deine Begründung ist nicht nur falsch, weil man eben doch Organisationen beleidigen kann, sondern sie findet auch keinen Rückhalt in den Löschregeln, da dort von "Thema herabwürdigen" und nicht von "Personen beleidigen" die Rede ist. -- Jan Tietje 15:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

Gut, wenn es denn so ist, dann mache einen LAE, ich füge ihn dann wieder ein. Wenn Dir damit irgendwie geholfen ist oder es Deinem Seelenfrieden dient... --Wassertraeger

16:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, diesen Artikel nicht zu löschen. Er kann bei Nichteinhaltung der Relevanzkriterien gelöscht werden, aber er muss es nicht. Die Relevanzkriterien halte ich für überholt, aber das spielt keine Rolle. Solange es darum geht, Regelungen genau einzuhalten, muss das auch für alle Regelungen gelten. Es geht mir dabei weder um Hilfe für mich, noch um meinen "Seelenfrieden". -- Jan Tietje 16:33, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nach RK: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: 3) eine besondere Tradition haben. Erfüllt. Deshalb behalten. Mitgliederanzahl im Jahr 1955 etwa 40.000. Aber es fehlen Angaben zur Geschichte. Wer war der Vorläufer vor 1947? Was hat er der Verband bis heute bewirkt, woran ist er gescheitert? Gab es wesentliche mediale Präsenz? Wann und warum? Was ist mit der Lobby im Bundestag? --Slökmann (Diskussion) 20:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Besondere Tradition: Sicher nicht, hat die gleiche wie die anderen Mitgliedsverbände des Deutschen Bauernverbandes aus den alten Bundesländern. Und wirken tut er nur über den Bundesverband. Wir könnten natürlich die Mitglieder den Landesverbänden zuordnen und dann dem mitgliedslosen Bundesverband löschen, was mir aber nicht sehr sinnvoll erscheint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Klar relevant. Das ist die Lobby der Industriellen Landwirtschaft ganz im Norden. Riesige Maisfelder, Pestizide, Gülle, Biogasanlagen, Massentierhaltung. Mag den Naturschutz gar nicht [4], doch der Naturschutzbund Deutschland mag den Bauernverband auch nicht [5]. Kritische Berichterstattung mag er auch nicht [6] [7], Transparenz ist ihm ein Greuel [8]. Und dann die Nachwuchssorgen [9]. Dafür ist wenigstens die neue Zentrale ein schöner Bau [10]. --Stobaios 04:34, 23. Okt. 2015 (CEST)

Über 19.000 Mitglieder hat der Verband in Schleswig-Holstein. Diese Information habe ich ergänzt. Wird man nun von einer Löschung absehen oder darf noch mehr ergänzt werden? Freundliche Grüße --Juliabauernblatt (Diskussion) 08:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

19.000 Mitglieder? Der Bauernverband in SH? Wo steht das? (Bitte kein Eigenbeleg nennen) --Saliwo (Diskussion) 12:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Andere Belege wird es wohl nicht geben, da der BVSH die Zahl veröffentlicht. Die Mitgliederanzahl ist offenbar kontinuierlich mit der Anzahl der selbständigen Landwirte gesunken (Flurbereinigung, Agrarreform, Automation etc.), 1994 waren es nach eigenen Angaben beispielsweise 25.800. [11] --Slökmann (Diskussion) 18:54, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich glaube du hast Recht, Slökmann. Externe Belege wird es wohl nicht geben, denn ich glaube, wenn es sie gäbe, dass Benutzer:Juliabauernblatt diese spätestens aufgrund meiner Nachfrage, bereits eingefügt hätte. 19.000 Mitglieder wären natürlich eine signifikante Mitgliederzahl. --Saliwo (Diskussion) 19:01, 26. Okt. 2015 (CET)

Wie gesagt, ich bin ja für den Artikel, aber der Einwand von Eingangskontrolle ist auch nicht von der Hand zu weisen. Wir haben ja auch keine entsprechenden Artikel der gewerkschaftlichen Bezirksverbände zur IG Bauen-Agrar-Umwelt. [12] --Slökmann (Diskussion) 19:08, 26. Okt. 2015 (CET)

Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Der Artikel müsste daher

eine außergewöhnliche Geschichte oder
eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet

darstellen. Dies ist derzeit leider nicht der Fall. Entsprechend gilt "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden."--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2015 (CET)

Die Region ist in erster Linie Schleswig-Holstein. Die Geschichte des Verbandes ist vor allem interessant in den 1950er/-60er Jahren, als der Verband wesentlich Einfluss auf die Landespolitik nahm. Die heutige Positionierung des BV kann ich nicht beurteilen (bzgl. Unterschiede zum Dachverband, besonderer Zielsetzung usw.). Oben stehen auch die anderen Regionalverbände, die hier Artikel haben. Deren Bedeutung dürfte aber ähnlich sein. Bei Benutzern, die einer Organisation nahe stehen oder den Artikel für ein Honorar erstellen, liegt immer der Verdacht nahe, dass Informationen beschönigt, beworben oder sonstwie postiv dargestellt werden. Mit Blick darauf hat Juliabauernblatt den Artikel m.E. neutral gestaltet, was hier eher seltener vorkommt. Es fehlen halt noch zusätzliche Informationen, aber der Grundbau des Artikels ist vorhanden und wurde mit Literatur erstellt. --Slökmann (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2015 (CET)

Mein Vorschlag bei Löschung: Artikel in BNR verschieben, überarbeiten betreffend historischer Relevanz, wenn diese erfolgt ist Rückverschiebung in ANR mit Vermerk. Bei Behaltensentscheidung Bearbeitung wie gehabt. --Slökmann (Diskussion) 10:25, 29. Okt. 2015 (CET)

Behalten. Ausbauen. Sehr regelmäßige Berichterstattung im Fernsehen Schleswig-Holstein Magazin. Neben Niedersachsen und Brandenburg der einflußreichste Regionalverband. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2015 (CET)

Da gibt es nicht viel zu behalten. Das ist mehr weniger die jeweilige website mit dort formulierten eigenen Zielen abgeschrieben. Der Artikel zum Deutschen bauernverband wird wahrscheinlich in den nächsten Tagen anhand wissenschaftlicher Belege generalüberholt. Wobei wir beim Manko zu Artikeln zu den jeweiligen Landesbauernverbänden wären - außer der mitgliederzahl und der liste der präsidenten/Vorsitzenden gibt es keine zusätzlichen Informationen aus wirklich reputabler Quelle. Wenn wir mal von Zeitungsmeldungen absieht, die aber grundsätzlich eher ungeeignet sind bei einer Lobbyorganisation. Die eine Zeitung druckt die Pressemeldung des Bauernverbands und die nächste die von BUND, AbL, BDM etc.. Und verfügbar haben wir davon einen zufällig per googlesuche verfügbaren teil aus den letzten paar Jahre. Sowas gibt qualitativ POV-lastige Müllartikel. Von daher tendenziell eher löschen bzw. die ausdrückliche Erlaubnis in der Behaltensentscheidung, den Artikel in eine Weiterleitung zum DBV umzuwandeln unter Mitnahme der wenigen nicht redundanten neutralen Imformationen in einem dortigen Unterabschnitt. --V ¿ 19:49, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich schliesse mich der Argumentation von Karsten11 an. Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen und der ist nicht erfüllt. Das ist nur eine Aufzählung von redundanten Aufgaben und Zielen, die bereits vom Artikel des Deutschen Bauernverbandes abgedeckt sind. --Artmax (Diskussion) 09:18, 24. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz war im Artikel, der vollständig auf die Außenwahrnehmungsdarstellung und Belege verzichtete, nicht erkennbar. Millbart talk 19:09, 29. Nov. 2015 (CET)

Der Löschantrag war, wie ich bereits hier am 22. Okt. 2015 formulierte, gemäß den Regeln aufgrund der verwendeten Formulierung unzulässig! Aus meinem Einwand ergaben sich keine Konsequenzen. Der Löschantrag wurde nicht neu eingereicht. -- Jan Tietje 20:10, 29. Nov. 2015 (CET)

PBtisk (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz. 130MA lassen auch keine Erfüllung der RK#U erwarten. Die genannten Preise sind eher regionaler Art und werden alle Dutzendweise vergeben. Der Rest sind unbelegte Superlativ-Behauptungen Wassertraeger 11:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

"...gehört zu den bedeutendsten Buchherstellern in Mitteleuropa..." solche Aussagen bereiten mir immer Bauchschmerzen. Ohne Umsatzzahlen oder einen Link auf eine nachvollziebar angesehene Quelle glaube ich das nicht. Das Werbevideo zeigt einen größeren Betrieb, keine Klitsche. Aber ohne Zahlen, Daten, Fakten geht es wohl nicht. Und auch die Bedeutung und Häufigkeit der Preise ist nicht nachvollziehbar. Also Umsatzzahlen wären extrem hilfreich. Wer kann Tchechisch?--Baumeister (Diskussion) 15:30, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das Werbevideo hättest Du Dir ersparen können, Google sei Dank: [13] Das ist ein Gebäude in das 1000 Mitarbeiter passen würden ... wenn es ansonsten leer wäre. Wie man in so einem Gebäude 100 Mio. € Umsatz mit Druckerzeugnissen machen soll müsste mir mal jemand erklären. --Wassertraeger

16:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

Link Handelsregister nicht abrufbar, erst einmal raus; unter der Adresse Dělostřelecká 344 sind offenbar mehrere Firmen untergebracht, nicht nur diese (s.o. Googlemaps); was für ein Video?? Wenn ich Zeit habe, kann ich es mir anschauen (aber bitte mit Ping, diese Seite ist nicht auf meiner BEO). Gruß -jkb- 23:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 29. Okt. 2015 (CET)

Traifelberg (bleibt)

Kein ausreichender Artikel. Hier steht absolut nichts zum Ortsteil selbst drin.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zugegeben, der Inhalt ist überaus dürftig. Aber das ist eher eine Frage der QS bzw. eines Autoren, der Google ein wenig kitzeln mag. Nach den RK ist da eigentlich nichts zu machen, und als gültigen Stub sehe ich den Text auch an. Das resultierende Votum deswegen (mit ausdrücklichem Bedauern und ohne Begeisterung): Behalten. --Unscheinbar (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ein erster Blick auf Google verrät mir touristische Aktivitäten: Ein Skilift, ein Wanderweg zum nahe gelegenen Schloss Lichtenstein - da müsste sich doch etwas draus machen lassen. Mensch, wir haben hier einzelne Häuser ohne irgendwelche Bedeutung in der schwedischen Wildnis behalten, weil sie eine auf Karten benannte geographische Lokalität nach den RK darstellten - da muss sich doch aus diesem Dingelchen hier etwas machen lassen... Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Es geht in dem LA nicht um die Relevanz, sondern um fehlende Qualität. Der Artikel besteht ausschließlich aus Trivialitäten (liegt westlich von....; Buslinie XY fährt im Stundentakt durch den Ort;usw.).--Blaufisch123 (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ja klar, dann verbessern und nicht löschen!--Orgelputzer (Diskussion) 12:40, 22. Okt. 2015 (CEST)Orgelputzer

Wenn ich mir die Seite der Gemeinde Lichtenstein anschaue, scheint es nicht mal ein Ortsteil zu sein, sondern nur Teil des Ortsteils Honau. Willikins (Diskussion) 12:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

Traifelberg sollte redirect zu seinem Hauptort werden und dort gehören diese Angaben hinein - für ein eigentändiges Lemma reicht das nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zum Ortsteil Honau gehören das Dorf Honau, Schloss Lichtenstein (Württemberg) und die Wohnsiedlung Traifelberg am Albtrauf gelegen. Ich wäre auch für in Artikel Honau einbauen, nur leider existiert selbst dieser Artikel nicht und ist nur eine Weiterleitung zu Lichtenstein. Ggf. dort einbauen? -- Toni (Diskussion) 20:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das ist durchaus relevant für einen eigenen Artikel, ist nämlich ein bewohnter Ort. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

So ist es. Ortsteil ist keine universell feststehende rechtliche oder siedlungsgeografische Definition, sondern bedeutet schlicht Teil eines (größeren) Ortes ohne Anspruch auf Verwaltungsautonomie, wie mikroskopisch klein sie auch immer sein mag. Als abgrenzbare Siedlung und Teil der offiziellen Auflistung der Ortsteile von Honau erfüllt der Ort sicherlich die Relevanzkriterien. Ich bevorzuge aber, hier nebenher erwähnt, den siedlungsgeografischen Begriff Wohnplatz für nicht klar definierbare Siedlungsteile. Das passt immer, von der bewohnten Einzelmühle am Bach über Weiler bis zu Stadtkernen. Behalten und ggf. in die QS Benutzerkennung: 43067 07:49, 23. Okt. 2015 (CEST) PS, die Siedlung ging wohl aus einem Hof hervor, der 1824 in der Beschreibung des Oberamts Reutlingen, Band 1 genannt wird.

behalten und wachsen lassen, da wohnen schließlich leute mit internetzugang. --Aineias © 22:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Knapper aber korrekter Stub zu einem klar relevanten Lemma. --Kritzolina (Diskussion) 07:54, 29. Okt. 2015 (CET)

Christine Meiering (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

BoD Verlage. Und auch sonst kein Grund für WP-Artikel erkennbar. Bitte löschen.--79.239.1.29 14:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Aus dem auch qualitativ dürftigen Artikel war keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich, der Engelsdorfer Verlag ist kein regulärer Verlag; ergo war der Artikel gemäß LA zu löschen --Artregor (Diskussion) 00:23, 29. Okt. 2015 (CET)

Recht der Bilder (gelöscht)

Lemma-Theoriefindung. Schlimme POV-Formulierungen und Geschwurbel-Stil. Dazu unbrauchbare "Einzelnachweise" ohne Seitenzahlen. Und überhaupt der ganze Inhalt und die Struktur: wo steht, dass das EIN Thema ist? Was hat Religion mit allgemeiner Politik und Straftatbeständen in diesem Zusammenhang zu tun? Das vorgeblich sehr allgemeine und internationale Thema hat wenig überraschend keine Interwikis und ist auch sonst deutschlandlastig. --Gamma γ 12:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin ja anscheinend mit der Auslagerung und meinen Ergänzungen von 2008 der Hauptautor des Artikels, als solcher meine Stellungnahme: ich habe keinen Schmerz mit einer Löschung. Mir kommt das von Benutzer:Muesse gewählte Lemma auch immer schon komisch vor. Im Grunde ist der Artikel ein unglücklicher Sammeltopf und als Notbehelf aus der Tatsache geboren, dass der Artikel Bilderverbot sich nur mit allen Arten von religiösen Bilderverboten befassen soll, dass aber durchaus auch jede Menge nichtreligiöse Verbote bezüglich dem Besitz, der Erstellung oder Nutzung von Bildern gibt. Es gibt in anderen Sprachversionen etwa den Artikel en:Photography and the law, der allerdings das Thema auf Fotografien einschränkt. --Neitram ✉ 17:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

Theoriefindung. Im Inhalt zusammenhanglos, "unglücklicher Sammeltopf und Notbehelf" sind die richtigen Begriffe. Im Wesentlichen gebe ich Neitram mit seinen Anmerkungen recht, schade um seine Arbeit die im Artikel steckt. Einen Bedarf am Thema "nichtreligiöse Bilderverbote" sehe ich auch, aber nicht unter dem unglücklichen Oberbegriff "Recht der Bilder". --WJournalist (Diskussion) 19:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Theoriefindung trifft nicht zu, sonst wäre das Bilderverbot, welches ja zweifellos Rechtsfragen mit umfasst, kein Lemma. Notbehelf trifft es hingegen genau; Neitram brachte es oben auf den Punkt. Eine Löschung und Integration in Urheberrecht#Fotografien, Bilderverbot, Bildrechte und Abbild o.ä. wird wohl unvermeidbar sein --Smartbyte (Diskussion) 13:13, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin auch im Jahr 2015 noch der Meinung, dass man das Lemma Bilderverbot rein religionswissenschaftlich bzw. theologisch fassen sollte und rein rechtswissenschaftlich die Lemmata Bildrechte und Fotorecht zur Verfügung stehen. Für ein interdisziplinäres Mischmasch sehe ich enzyklopädisch weiterhin keinen dringenden Bedarf, auch wenn es hierzu mittlerweile eine kleine interdisziplinäre Aufsatzsammlung (Günter Frankenberg, Peter Niesen (Hrsg.): Bilderverbot. Recht, Ethik und Ästhetik der öffentlichen Darstellung) geben mag, die allerdings so gut wie gar nicht in der Fachliteratur rezipiert wird und ebenfalls keinen religionswissenschaftlichen Schwerpunkt hat. Schaue ich in die einschlägigen religionswissenschaftlichen bzw. theologischen Artikel zum Bilderverbot z.B. in der TRE und im LThK, so finde ich dort keine rechtswissenschaftlichen Ausführungen. Schaue ich in meine Handbücher zum Medienrecht, z.B. Paschke u.a.: Hamburger Kommentar Gesamtes Medienrecht oder Limper u.a.: Handbuch des Fachanwalts Urheber- und Medienrecht, beides Werke mit jeweils über 1500 Seiten, so finde ich dort keine religionswissenschaftlichen Ausführungen und insbesondere nicht den Begriff Bilderverbot. Den Begriff Bilderverbot finde ich in der rechtswissenschaftlichen Fachliteratur bis auf die obige kleine Aufsatzsammlung nirgendwo als Fachbegriff verwendet, es scheint mir ein spezifisch religionswissenschaftlicher bzw. theologischer Fachbegriff zu sein. Wolfgang Maaßen (in: Artur-Axel Wandtke, Medienrecht: Praxishandbuch) verwendet den Begriff nur ein einziges Mal explizit in Anführungsstrichen, wodurch hinreichend deutlich wird, dass er ihn gerade nicht für einen rechtswissenschaftlichen Fachbegriff hält. Grundsätzlich finde ich es sympathisch, dass der Kollege Neitram interdisziplinär interessiert ist. Die zunehmende Verwissenschaftlichung der deutschsprachigen Wikipedia gebietet aber eine engere Anlehnung an die einschlägige, zitierfähige Fachliteratur und insbesondere deren überprüfbare Zitation. Insofern hoffe ich für das Lemma Bilderverbot, dass sich Religionswissenschaftler und Theologen des Lemmas annehmen und dieses anhand korrekt zitierter einschlägiger und aktueller Fachliteratur weiterentwickeln. Leider ist die wissenschaftliche Personaldecke in diesem Bereich extrem dünn. Das Lemma Recht der Bilder finde ich für interdisziplinäre Betrachtungen nicht generell ungeeignet. Zum Beispiel gibt es die Monografie BilderRecht: Die Macht der Bilder und die Ohnmacht des Rechts von Volker Boehme-Neßler, die sich mit der Wechselwirkung von Technik, Kultur und Recht befasst und damit ebenfalls als interdisziplinär gelten kann.--Muesse (Diskussion) 08:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Bilder haben Macht, aber keine Rechte. ### Es geht hier im Übrigen nicht nur um kodifiziertes Recht. --Smartbyte (Diskussion) 10:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Bilder haben keine Rechte und beim „Recht der ersten Nacht“ hat auch nicht die Nacht das Recht (= Genitivus explicativus, nicht possessivus). Dies nur am Rande für die aussterbenden Freunde des Genitivs.--Muesse (Diskussion) 12:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Was ist eigentlich mit dem Artikel Medienrecht? Der Abschnitt "Bildende Kunst, Photographie, Film, Musik" dort könnte doch alles zum Thema "Bilder und Recht" behandeln? --Neitram ✉ 16:16, 29. Okt. 2015 (CET)

Falls Du dort Artikelarbeit leisten möchtest, empfehle ich Dir die Auswertung des einführenden Lehrbuchs zum Medienrecht von Frank Fechner. Es werden dann allerdings ziemlich schnell die Freunde aus der Schweiz und Österreich auf der Matte stehen und maulen, dass der Artikel deutschlandlastig sei... Grüße--2003:75:8F51:94B4:1EB:567A:7A84:A980 16:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich meinte: haltet ihr es für eine sinnvolle Idee, die Inhalte des aktuellen Artikels Recht der Bilder, vielleicht in eingedampfter Form, nach Medienrecht#Bildende Kunst, Photographie, Film, Musik zu verschieben? --Neitram ✉ 09:43, 19. Nov. 2015 (CET)

gelöscht, es besteht praktisch Konsens, dass das so kein Artikel ist; wenn jemand das zum Verwerten braucht bitte melden, --He3nry Disk. 16:28, 9. Dez. 2015 (CET)

Erik Golowin (LAE)

"Analog dem QS-Antrag:" Folgende muss noch verbessert werden: Relevanz. (Mit-)Autor zweier Sachbücher und verschiedener Broschüren. Perlentaucher-Eintrag hat eine Sech-Satz-Rezension im Angebot:[14]. Imho nicht ausreichend für Relevanz, da nur Rezensiönchen Wassertraeger 12:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

Behalten; mancher Alles-Löschen-Woller wird's/will's einfach nicht kapieren. Die WP:RK sind mit dem Perlentauchereintrag erfüllt. Absolutes, hartes WP:RK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ah, Brodkey65 alter Freund. Als Freund von inhaltlicher Auseinandersetzung möchte ich niemanden verunglimpfen, das wäre schäbig. Deshalb finde ich das der Autor E.G. auf einem guten Weg ist. Aber der Perlentaucher ist keine Überinstanz und deshalb vertraue ich auf das Urteil der Wikipedianer wenn es um Bewertung von Relevanzhinweisen geht. Ich denke dieser Autor wird noch das eine oder andere Sachbuch vorlegen und ich bin sicher das er dann die Hürde locker schafft. Aber bis dahin: Löschen. --Baumeister (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Und ich nehme für Alles meinen Hauptaccount, alte Socke; lol. Aber ich krieg Dich schon noch mit Deinem neuen Monobook; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:17, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Baumeister: es dreht sich gerade um die Auslegung der RK-Passage:"Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt..."

Imho ist das kein redaktionell betreuter Eintrag, sondern ein c&p-Unfall dort. --Wassertraeger

15:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wie der Fall gestern er die RK erfüllt gemäß Perlentaucher-Eintrag. Nach entsprechender qualitativer Verbesserung wird LAE gesetzt werden. -- Toni (Diskussion) 20:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

Von dir? Nix dazu gelernt? PG ich antworte nicht mehr 20:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man dies so liest: Was ist ein Perlentaucher-Eintrag wert? Trotz RKs? Und inwieweit haben persönliche Konflikte in der LD etwas zu suchen? Und inwieweit macht sich bei div. Kommentierungen Brodkey65 einen Spaß daraus? --80.187.103.44 22:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das Buch wurde in der NZZ rezensiert, was sich aus dem Perlentaucher-Eintrag ergibt. RK erfüllt und gut is. Behalten--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:18, 22. Okt. 2015 (CEST)

Perlentaucher-Eintrag, LAE. --Stobaios 04:51, 23. Okt. 2015 (CEST)

World Tree (LAE)

Relevanz wird nicht dargestellt/nachgewiesen. Ist m.E.n. auch nicht gegeben. --79.239.1.29 14:17, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, bitte löschen.--Baumeister (Diskussion) 15:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz durch WP:RK in meinen Augen gegeben, zudem zu schade zum löschen. Daher Behalten --CaZeRillo (Diskussion) 08:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

Na, welche denn? Links sind überwiegend tot, die Yahoogroup weißt kaum Beteiligung und seit 2007 den faktischen Tod des Spiels nach. Daher Löschen.--79.239.11.254 16:14, 26. Okt. 2015 (CET)

Du hast sie selber genannt. Relevanz vergeht nicht. Definitiv Behalten --CaZeRillo (Diskussion) 09:23, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal ordentlich wikifiziert, gekürzt und allgemein überarbeitet und setze LAE da hier seit einem Monat nichts mehr passiert ist. --CaZeRillo (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2015 (CET)

Thierry Lataste (bleibt)

Sein Großonkel wurde heiliggesprochen - was hier keine Relevanz verschafft. Ansonsten ist er Beamter und vertritt in unbekannter Weise seinen Herren in Andorra. Absolut nicht ausreichender Artikelversuch und aus Qualitätsgründen derzeit löschbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

T.H. ist Chef des Kabinetts Holland. Das ist mit dem Chef des Kanzleramts in D vergleichbar (z.Zt. Peter Altmeier) und deshalb ein sehr hoher Beamter, einem Staatssekretär in D vergleichbar. Damit sicher relevant. Der Artikel ist 100% Schrott. Aber vielleicht kannjemand so gut Französisch, das er da einen Artikel baut. Sonst klar löschen.--Baumeister (Diskussion) 15:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

+1 Die Relevanz schafft er wohl als Stellvertreter des franz. Präsidenten in der Doppelspitze von Andorra (= amtsführendes Staatsoberhaupt im Beamtenrang). Ausbauen und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:11, 23. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt, Träger öffentlicher Ämter plus Auszeichnungen --S.Didam (Diskussion) 20:37, 31. Okt. 2015 (CET)

André Steiner (Historiker) (LAZ)

Prof. ohne nennenswerte Veröffentlichungen. Zudem so kein Personen-Artikel Wassertraeger 14:45, 22. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Nein, die Proffessur alleine macht nicht relevant. Zitat der RK:"Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben ... Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler..."

Zum selber nachlesen: [15] & [16] --Wassertraeger

15:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Summe der Veröffentlichungen reicht aus. Kurz gegoogelt: Zudem Beiträge in der FAZ, n-tv, mdr, br. Ausbauen und behalten. -- Alinea (Diskussion) 16:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

so ist es. behalten und ausbauen --Machahn (Diskussion) 17:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Okay, überzeugt... LAZ. --Wassertraeger

17:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nein! Relevanz nicht dargestellt. LAZ zurück und neu LA! --80.187.103.44 21:52, 22. Okt. 2015 (CEST) Enzyklopädische Relevanz stellt der Artikeltext nicht dar. Daher -LAZ und +LA trotz LAZ! --80.187.103.44 21:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist bereits jetzt deutlich erkennbar. Der Rest ist Sache der QS. Löschantrag entfernt. Gruß --WAH (Diskussion) 21:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

NÖ!! Also dies ist nicht so schnell zu erledigen, Relevanz bzw. LAE zu begründen! --80.187.103.44 22:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich natürlich aus der Publikationsliste. Der Rest ist Sache der QS. LA wieder entfernt. Von einem Editwar rate ich ab. --WAH (Diskussion) 22:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nein! Dies ergibt sich eben nicht! Nach den wenigen Beteiligungen bisher und der kurzen Zeit, in der der Artikel in der LD steht, gibt es keinen Grund für LAE! Bitte stehen lassen, dass Kollegen die nächsten Tage dies auch noch zur Kenntnis nehmen. Für irgendwas überstürzte LAEs oder sonstwas liegt kein Grund und auch keine Begründung vor.--80.187.103.44 22:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

Notiz. Die Publikationsliste sehe ich nicht im Artikel PS Einen LAZ kann man nicht übernehmen - man muß schon einen eigenen Antrag stellen. PPS Sonst gibt es morgen keinen Nachtisch. PG ich antworte nicht mehr 22:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Was verstehst Du nicht an LAZ? Der Löschantragsteller hat seinen Löschantrag zurückgezogen. Es bleibt Dir unbenommen, einen neuen Antrag mit Deiner Begründung zu stellen, aber hier ist Schluss. Insbesondere auch für Dich! -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 22:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wer und warum versucht eigentlich die Diskussion zu diesem durchaus diskutablen Eintrag mit Gewalt VM etc. sehr schnell abzuwürgen und den Artikel durchzudrücken? --80.187.106.149 23:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sabia Boulahrouz (gelöscht)

Zweifelsfreie Relevanz für Boulevardmedien, aber die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht hinreichend dargestellt. Die am Ende des Artikels erwähnte zehnteilige Castingshow, an der sie als Jurorin mitwirken soll, beginnt erst im November und müsste ihre enzyklopädische Relevanz ebenfalls erst beweisen. --Tuft (Diskussion) 14:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin für Löschen --Karl.schwab (Diskussion) 15:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nur das mit der Relevanz für die Boulevardmedien auch Relevanz für uns gegeben ist. Die Dame hat 800k Treffer bei Google[17] und 78k bei News[18]. Davon träumt jeder Mitautor mit einer "Sechssatz-Rezension" den wir vermutlich trotzdem behalten werden, da diese im Perlentaucher reinkopiert wurden.

Hierunter finden sich übrigens auch noch Treffer: Stern, intouch, kurier.at, vip.de, bunte, bild... Wieviel sollen es noch sein? Gesetzt den Fall, die mediale Berichterstattung geht bis 2013 zurück (ich war zu faul genau zu suchen) ist der Artikel selbstredend zu behalten, bei einem Strohfeuer wäre es noch genauer zu diskutieren. --Wassertraeger

15:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das würde ich nicht sagen: Boulevardmedien und Enzyklopädien haben ganz verschiedene RK. Gerade deswegen schreiben Erstere ja nicht über den bei Perlentaucher erwähnten Autor. Daran sollten wir uns aber als Enzyklopädie nicht orientieren.

Ein vergleichbarer Fall: Die (boulevard)mediale Berichterstattung über Chiara Ohoven geht schon 10 Jahre (bis 2005!) zurück und allein über ihre Verlobung in diesem Jahr haben Bunte, Express, intouch, vip.de… berichtet. Aber das ist nicht schlimm – denn dort sind diese Informationen viel besser aufgehoben als in der Wikipedia. --Tuft (Diskussion) 17:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Behalten; WP:RK durch anhaltende TN an nachrichtenwürdigen Ereigniissen erfüllt. In claris non fit interpretatio. Und bitte in der Lebenswirklichkeit ankommen. Wikipedia ist nicht der Hlg. Gral. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eine Beziehung mit einem Bundesliga-Fußballer würde ich nicht unbedingt als nachrichtenwürdiges Ereignis ansehen. Ehefrau von und/oder Geliebte von wird hier regelmäßig als nicht relevanzstiftend angesehen. Relevanz als Moderatorin besteht (noch) nicht. Die in der Einleitung verwendete Berufsbezeichnung "Model und Tänzerin" wird im weiteren Artikeltext nicht ansatzweise erwähnt, geschweige denn näher erläutert (wo, wann und für wen gemodelt?), der Artikel walzt nur ihr Privatleben aus, stellt aber eine ggf. vorhandene Relevanz als Model und Tänzerin nicht dar. Fazit: Löschen wegen fehlender Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 16:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Frau Boulahrouz wurde mit sage und schreibe 37 (!) Jahren bei Mega Models einsortiert, vgl http://www.schweizer-illustrierte.ch/stars/international/sabia-boulahrouz-tochter-abgenommen-schwanger-modelvertrag-kritik. Peyman Amin von der Konkurrenz gefällt das aber nicht. Er behauptet, sie sei schon dreimal Spielerfrau gewesen. Aber ich denke, da übertreibt er. 91.64.223.244 17:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

RK: "wegen ihrer Beteiligung an ....... sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. " Wie wir lesen, muss es nicht mal anhaltend sein und Narichtenwürdig entscheiden nicht wir sondern die Medien die Berichten. Bleibt wohl nur Zähneknirschends behalten--Graf Umarov (Diskussion) 19:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dass es anhaltend sein muss, steht hier: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Das ist einerseits die Frage und andererseits, ob auch diese spezielle Art von Nachrichten gemeint ist. --Tuft (Diskussion) 19:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

Irrelevant. Löschen. Eine temporäre Prominenz im Boulevard aufgrund wechselnder Lebenspartnerschaften mit bekannten Sportlern und daraus resultierenden Folgeerscheinungen ergibt keine enzyklopädische Relevanz. --WJournalist (Diskussion) 20:12, 22. Okt. 2015 (CEST)

Irrlevant, der Artikel zählt nur auf, mit wem sie wann verheiratet war. Frau von zählt nicht. Dazu grottiger Artikel, bei dem Satz Mit Boulahrouz bekam sie zwei überlebende Kinder. mußte ich lachen. Sollte da nicht eher Mit Boulahrouz bekam sie zwei übellebende Kinder. heißen? Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 22. Okt. 2015 (CEST)

Viel Text in der Disk hier, aber ohne Inhalt: Relevanz des Lemmas nicht dargestellt. --80.187.103.44 22:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Anhaltend muss vernachlässigt werden, weil es im logischen Wiederspruch zu Wiki "Relevanz vergeht nicht" steht . NICHTS ist anhaltend.Bedeutend für die Relevanz ist nur die öffentliche Bekanntheit die durch Medienberichte eindeutig gegeben ist: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein" Heute wurde ein min 20 min . TV-Special über Sie gesendet, das ist für mich eindeutig ein Indiez für Bekanntheit und die wird nach menschlichem Ermessen mit Hilfe von Jungelcamp, Lets Dance, Promi Shoping Queen und Promi Big Brother sicher noch einige Jahre anhalten siehe Jenny Elvers u.A.. Wiki ist für den Menschen nicht nur für Eliten und wenn der Mensch sich anscheinend für sowas mehr interessiert, hat es seine Daseinsberechtigung in der Wikipedia. --Graf Umarov (Diskussion) 02:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ah, Wiki ist für den Menschen, nicht nur für Eliten. Sehr fein gesagt, erstens, dass Wikipedia eben doch ein Laberlexikon für die Generation Fernsehmüll ist und zweitens, dass Eliten keine Menschen sind. Sehr interessant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

Falsch!!! Menschen = Die Gruppe aller Menschen Eliten = Gruppe der Menschen, die was besseres sind. Wo also steht da : Eliten sind keine Menschen ? Sehr Interessant --Graf Umarov (Diskussion) 02:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wiki ist für den Menschen nicht nur für Eliten = Eliten sind keine Menschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Lacht, dann bedeutet ja "Wiki ist für alle Menschen, nicht nur für Frauen" Frauen wären keine Menschen..... Blöd nur wenn man weiß das sowohl der Begriff Frau als auch der Begriff Elite eine spezielle Gruppe von Menschen beschreibt. Das Menschsein also per Definition schon inkludiert ist. Kennst du den Spruch mit dem Duellieren und dem Unbewaffnet ? Sach ich nicht, denk ich nur :-)--Graf Umarov (Diskussion) 02:55, 23. Okt. 2015 (CEST)

Straßen sind für Kraftfahrzeuge nicht nur für LKW , vielleicht hilft das, nun aber zurück zur Sachdiskussion --Graf Umarov (Diskussion) 03:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung fragt: "Warum ist das spannend ?" in http://www.sueddeutsche.de/panorama/fussballerpaar-sabia-boulahrouz-und-rafael-van-der-vaart-haben-sich-getrennt-1.2605094 und stellt dabei den Fachbegriff Conscious Uncoupling alias 'bewusste Entpaarung' vor, über den es auch noch keinen Wikipedia-Artikel gibt. 37.5.3.131 10:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich fürchte ja, dass die Dame in höchstem Grade eine Person eines öffentlichen Interesses ist, aber aus dem Artikel geht das absolut nihct hervor. Auch "zweimal Frau von Fußballspieler" ist nicht gleichbedeutend mit Medieninteresse, und die TV-Show ist Glaskugel und auch einer Interpretation in Sachen Relevanz bedürftig. Kann nicht jemand einfach einen Artikel schreiben, den man mir nichts dir nichts behalten kann? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:13, 29. Okt. 2015 (CET)

Mag sein, dass die Relevanz eines Artikel über SB noch eintritt, noch sehe ich die nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 15:49, 30. Okt. 2015 (CET)

Interim Partei Deutschland (bleibt)

Das ist eine rechtsextreme Splitterpartei aber keine Reichsbürgerbewegung/Scheinstaat; eine Weiterleitung zum Artikel Reichsbürgerbewegung passt daher nicht. Wer mag kann über die einen eigenen Artikel erstellen, aber eine solche Weiterleitung ist Unsinn. Ansonsten müsste man zu jeder rechtsextremen Splitterpartei eine Weiteleitung auf den Artikel betr. Reichsbürgerbewegung setzen. Der Abschnitt über die Interim-Partei wurde in dem Reichsbürgerbewegung-Artikel aus eben diesen Gründen bereits entfernt --Karl.schwab (Diskussion) 14:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wegen Wahlteilnahme auf Landesebene eindeutig relevant. Der Antragsteller möge bitte die Inhalte aus Reichsbürgerbewegung übertragen, ggf. mit Versionsimport). Der dortige Abschnitt [19] ist bereits ein brauchbarer Anfang für einen Artikel. Nach korrekter Auslagerung behalten. --jergen ? 19:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wahlteilname begründet keinen enzyklopädischen Eintrag! --80.187.103.44 22:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Selbstverständlich tut sie das. Vgl. WP:RK. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

Seit wann und aufgrund von welchen RKs ist hier die Teilnahme bei einer Wahl bereits relevanzdarstellend? --80.187.103.44 22:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die WL ist eh obsolet, da sie kein Ziel hat -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 22:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dies auch, man sollte aber mal Matthiasb die RKs erklären! Besonders wer und warum vor oder nach welcher Wahl relevant ist! --80.187.96.119 23:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

Leider langt es nach den RK aus, wenn man in der Lage ist die paar Unterschriften zu sammeln und dem zuständigen Wahlleiter rechtzeitig einzureichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

Oh, ist dies so. Hätte ich Wiki nicht zugetraut. Also alle rechten "Deppen" mit den Unterschriften sind hier relevant? Bei welcher Wahl? Bei welchen Unterschriften? Und wo lässt sich dies in den RKs nachlesen? Grüße und Danke--80.187.106.149 23:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

Der LA ist unbegründet und trifft in Teilen nicht (mehr) zu, denn selbstverständlich bezogen sich wesentliche Grundsatzpunkte der IPD auf die abstrusen Argumente der Reichsdeppen. Viele Parteifunktionäre sind überdies selbst und weiterhin Reichsdeppen. 109.186.7.96 06:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: Mein LA richtet sich nicht gegen einen Artikel zu dieser Partei als solches (wer es mag, kann einen solchen erstellen, meine Aufgabe ist das nicht). Vielmehr richtet sich der LA gegen die bestehende Weiterleitung auf Reichsbürgerbewegung. Diese Partei wird dieser Szene nicht zugerechnet. Nur weil einer aus der ohnehin winzigen Partei ein einziges Mal in einem Interview Äußerungen in Richtung der Argumentation der Reichsbürgerbewegung gemacht hat, gehört die noch lange nicht dazu. Ich könnte mit der weiter oben von jemandem bereits gemachten Entscheidung "Nach korrekter Auslagerung behalten" leben. Aber die Weiterleitung muss weg.--Karl.schwab (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keinen Konsens für deine Entfernung der Weiterleitung. Der Ursprung der IPD führt direkt in den reichsideologisch-braunen Sumpf der sog. Reichsbürgerbewegung zurück. Der Parteigründer ist selbst Reichsdepp. Benatrevqre ^…?! 10:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

Gerne kann ein eigener Artikel angelegt werden. Derzeit ist aber ein eigener Abschnitt im Artikel Reichsbürgerbewegung vorhanden (schlecht gezielt), daher ist die Weiterleitung gültig. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Viking: The Ultimate Obstacle Course (bleibt)

Enzyklopoädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Sendung wurde in mehreren Ländern ausgestrahlt. Behalten. --87.155.247.124 12:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Als Fernsehsendung gemäß "sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen" und "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden" relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Mount & Blade II: Bannerlord (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

"soll aber nach Angaben des Entwicklers erst 2016 als Fortsetzung des Spiels Mount & Blade: Warband erscheinen". glaskugelei. kann wiederkommen, falls erschienen. und relevanz belegt. jetzt löschen. --Jbergner (Diskussion) 17:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

"Soll" ist sehr spannend. Löschen bis aus soll ist geworden ist. --80.187.103.44 22:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

2016 ist ja auch so weit entfernt. Aber im Ernst: Der Artikel ist leider noch sehr dürftig. Relevanz aber sicher absehbar. --Kungfuman (Diskussion) 18:15, 26. Okt. 2015 (CET)

wie Kungfuman. Noch mangelt es aber an geeigneten Belegen, sodass das Thema für den ANR zu früh ist. Daher befürworte ich eine Verschiebung nach Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Mount & Blade II: Bannerlord. --Chewbacca2205 (D) 21:31, 26. Okt. 2015 (CET)

2016 ist ein Jahr mit zwölf Monaten, zwischen sollen nach Hersteller und sein besteht dann auch nochmal ein Unterschied. In der Glashütte gut aufgehoben. -- 89.12.29.159 18:38, 27. Okt. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion nach Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Mount & Blade II: Bannerlord] verschoben. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 29. Okt. 2015 (CET)

Toni Englert (LAE)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --188.96.120.156 15:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

LAE Fall 1: Eindeutig Relevanz gegeben: WM-Teilnahme (vgl. Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien). --Martin Sg. (Diskussion) 15:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

LAE rückgängig. Das war eine Jugend WM Teilnahme! --188.96.120.156 16:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Also in der polnischen WP hat Englert schon lange einen Artikel. Dort sollte die IP auch einen Löschantrag stellen. Außerdem hatte Englert in der Liste der Juniorenweltmeister in der Nordischen Kombination bislang einen Rotlink. --Hejkal (Diskussion) 17:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sein 2. Platz beim Contitentalcup 2009 in Kanada dürfte wohl für Relevanz ausreichend sein, da es unter Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien heißt: In den Continental- oder Intercontinentalcup-Disziplinenwertungen ein Platz in den Top-10. Behalten. (LAE)--Hejkal (Diskussion) 17:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

Kein Grund für einen LAE, sondern hier zu diskutieren. --80.187.103.44 22:18, 22. Okt. 2015 (CEST)

Toni Englert hat einen Biografie-Eintrag auf der Seite des Internationalen Skiverbandes FIS, siehe hier [20] und bereits seit 2012 in der polnischen Wikipedia ([21]), aber für die deutsche WP sollen seine internationalen Erfolge nicht ausreichend sein? --Hejkal (Diskussion) 23:48, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ja, und? Was es bedeutet einen Artikeltext zu diskutieren, dies begreifen hier doch die Wenigsten. Schrei doch noch lauter. Oh je! --80.187.106.149 23:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

Da ich aus Sicht der IP zu denen gehöre, die hier nicht begreifen zu diskutieren und nur laut schreien, möchte ich nur noch darauf aufmerksam machen, dass Toni Englert 381 Weltcuppunkte in der Saison 2010 (17. Rang) erreicht hat, und allein bereits dies nach den o.g. Kriterien für Relevanz ausreichend ist. Damit lag er damals noch vor dem vergleichbaren Benjamin Kreiner, der ebenfalls 2011 wie Englert seine Karriere beendete. --Hejkal (Diskussion) 00:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanzvorstellungen der polnisch-sprachlichen WP interessieren hier nicht, die Behaltensgründe sind zumindest wackelig, also 7 Tage für eine ruhig, emotionsfreie Diskussion.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:49, 23. Okt. 2015 (CEST)

LAE, erfüllt Punkt Nr. 7 der Wintersport-RK: "Podiumsplatz (1 bis 3) eines Continental- oder Intercontinentalcup-Rennens oder entsprechender Veranstaltung", 2. Platz am 17.12.2008 in Vacouncer sowie am 28.02.2009 in Wisla. Artikel wurde überarbeitet. -- Toni (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2015 (CEST)

Roy Ravana Junior (bleibt)

Meiner Meinung nach führt Opferstatus nicht automatisch zu Relevanz. Als Sportler leider auch keine Teilnahme an einem bedeutenden internationalen Wettkampf.--kopiersperre (Diskussion) 17:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich lese hier keine brauchbare LA-Begründung! Der Ersteller möge nachbessern - oder LAE. --80.187.103.44 21:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

LAE Keine gültige LA-Begründung! --80.187.103.44 22:06, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zweifel an der Relevanz ist ein zulässiger L-Grund. PG ich antworte nicht mehr 22:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

Richtig! Aber das "Gestammle" unter LA-Antrag ist leider keiner. Da sollte man sich schon mal festlegen. Ist aber zu heilen. --80.187.103.44 22:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ein durchaus ausreichend formulierter LA. Aber: Bronzemedaille bei den Pazifikspielen 2011 dürfte ein ausreichender Erfolg sein.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nee. Jeder Depp mit Namen darf hier als LA formulieren was er will. Würde eine IP sowas formulieren, so wäre sie schneller gesperrt, als sie ihren LA begründen könnte. Im Übrigen hast Du recht! Grüße --80.187.103.44 22:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Und diese IP vergreift sich im Ton. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

OH! Da gäbe es aber ganz anderes wie sich Namen gegenüber IPs im Ton vergreifen!! --80.187.106.149 23:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Widerlichen Löschtext im ANR ersetzt. --Stobaios 05:23, 23. Okt. 2015 (CEST)

Teilnahme an den Pazifikspielen 2011 und Bronzemedaillengewinner mit der 4x100 m Staffel der Fischi-Inseln, siehe auch en:Athletics at the 2011 Pacific Games#Men. An den Leichtathletik-Hallenweltmeisterschaften 2012 hat er für die Fischi Inseln teilgenommen. [22]. Behalten. --87.155.248.23 10:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Überdies ist das ein Revanchelöschantrag des Löschantragstellers für ein Mordopfer, weil sein Artikel über die Sexualstraftäterin Jennifer Fichter gelöscht wurde, siehe en:Jennifer Fichter. --87.155.248.23 10:46, 24. Okt. 2015 (CEST)

Dem ist nicht so, liebe IP.--kopiersperre (Diskussion) 15:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. Durch Teilnahme an den Pazifikspielen und der Leichtathletik-Hallenweltmeisterschaft und die jeweilige Platzierung relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 29. Okt. 2015 (CET)

Intercable (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Man lese den Artikeltext: Woher sollte diese kommen? --80.187.103.44 22:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

übertragen von doppelter LD vom 23. Oktober durch Toni (Diskussion) 15:56, 23. Okt. 2015 (CEST):

Relevanz nicht dargestellt --MWExpert (Diskussion) 12:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

Solange Umsatz und Mitarbeiter bei einem Bruchteil der RKs liegen, interessiert noch nicht mal, woher die Zahlen kommen. Bitte erst die Relevanz darstellen (falls möglich) und dann ausreichend belegen! Interessanter als die "harten" RKs (die vermutlich nicht erfüllt werden) wäre die Frage, wer eigentlich behauptet, das unternehmen zähle angeblich "zu den wichtigsten Kunststoffproduzenten im norditalienischen Raum". Falls das zuverlässig belegbar ist, dann fehlt der Beleg noch. Bis dahin zweifle ich daran. --H7 (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2015 (CEST)
PS: Welchen der beiden LAs von gestern und heute sollen wir denn jezt weiterdiskutieren? --H7 (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ach, der Ersteller hat den LA gestern rauseditiert? Mhh... Mir egal wo wir weiterdiskutieren, SLA wäre auch eine Überlegung wert. --MWExpert (Diskussion) 13:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

15,2 % Umsatzrendite, Nr. 8 nach Umsatzrentabilität in Südtirol (2008) [23].

Umsatz: 34,4 Mio. Euro (2012), Nr. 16 nach Wertschöpfung in Südtirol [24]

ca. 280 Mitarbeiter [25]

Löschen, da Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen nicht erfüllt werden und keine anderen Relevanzmerkmale dargestellt sind. --87.155.248.23 10:24, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich versuch mal SLA --Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 26. Okt. 2015 (CET)

Goran Margetić (gelöscht)

Fehlende Rezeption zeigt, dass er (noch) nicht die Relevanz für einen Artikel erreicht. --EHaseler (Diskussion) 17:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dies wiederum ist kein Argument. 7 Tage!--80.187.103.44 21:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wie sollte die Relevanz eines Malers sonst nachgewiesen werden als in seiner Rezeption, nachweisbar durch (z. B.) Aufnahme in bedeutende Sammlungen, Ausstellungen in bedeutenden Museen oder Nennung in einschlägigen Werken. Ich habe nicht geschreiben, dass "Rezeption" fehlt, sondern dass Rezeption nicht nachgewiesen ist. --EHaseler (Diskussion) 18:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

Eine Sammlung ist populistisch für ein Qualitätskriterium, würde ich sagen.... Und Rezeption ist dadurch nicht direkt nachgewiesen. Werde demnächst weiter recherchieren und Quellen suchen. Mag sein, daß er doch in einer Sammlung vertreten ist...Ist aber, wie gesagt, kein Argument für mich. Dadurch ist Qualität und Wichtigkeit des Werkes alleine nicht bewiesen. Es beweist aber schematisches Denken, welches gerade in der Kunst meiner Meinung nach, nicht dominieren sollte. Das wäre dann alles was ich noch zu sagen hatte. Danke für angenehme Diskussion ! (nicht signierter Beitrag von Camilor (Diskussion | Beiträge) 22:46, 25. Okt. 2015 (CET))

Das fiecht nach fake. Nichts zu finden, selbst die ISBN ist falsch und unter dem Namen kein Eintrag in viaf etc pp. PG ich antworte nicht mehr 23:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Mal sehen, ich bestelle das Buch. Wenn ich es erhalte, kopiere ich alle Daten dem Administrator. Wenn ich es nicht erhalte, dann ist ISBN falsch. Ganz einfach. Bitte keine Beleidigungen. Ich bin sicher kein FAKE. Bitte, sachlich bleiben. Ich akzeptiere auch, daß man mich als Verfasser löscht, das müssen sowieso die Administratoren der Wikipedia entscheiden. (nicht signierter Beitrag von Camilor (Diskussion | Beiträge) 23:27, 25. Okt. 2015 (CET))

Lieber Grazer Galerist, man kann Bücher erst dann lesen, wenn sie erschienen sind. Und homepages sind für nichts ein Beleg. Die Person gibt es, aber alle Aussagen sind Eigenbelege. PG ich antworte nicht mehr 23:34, 25. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 4. Dez. 2015 (CET)

Monte Pelle Handels AG (LAZ, BNR)

Mit eine Bilanzsumme von 2,3 Mio ist Relevanz sehr zweifelhaft -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:17, 22. Okt. 2015 (CEST)

Können wiederkommen wenns sie´s überspringen. Die RKs! --80.187.103.44 21:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

Man darf hierbei die Relevanz nicht an der Bilanzsumme des Unternehmens festmachen, vielmehr ist hierbei die regionale Bedeutung zu beachten, da es sich bei der Firma um einen der letzten größeren Arbeitgeber in der Region des hohen Fichtelgebirges handelt. Darüber hinaus hat die Firma aus Kultur- und Traditionsgründen einen hohen Stellenwert, da hierbei fränkisches/bayerisches Kulturgut, wie es die originale Tracht ist, vertrieben wird. Des Weiteren kann man ein Handelsunternhemen nicht an der Bilanzsumme festmachen, vielmehr ist der Jahresumsatz heranzuziehen, der deutlich über der angegebenene Bilanzsumme liegt. Die Monte Pelle Handels AG ist ein Traditionsunternehmen, welches seit vier Generationen dem Unternehmensstandort, dem hohen Fichtelgebirge treu ist und einen hohen regionalen Stellenwert einnimmt. (nicht signierter Beitrag von ConstantinEckert (Diskussion | Beiträge) 08:27, 23. Okt. 2015 (CEST))

Es ist immer wieder überraschend, dass in der Löschdiskussion eloquent argumentiert wird, die Artikel aber tödliche Langeweile ausstrahlen. WP:Belege sind vermutlich dein Wissen und deine persönlichen Erfahrungen, Constantin? Und es ist reiner Zufall, dass der Unterzeichner der Jahresabschlüsse von Monte Pelle Perry Eckert heißt, nicht wahr? Den erforderlichen Umsatz macht das Unternehmen jedenfalls nicht. Eine besondere Marktstellung, Tradition oder Bedeutung wird nicht dargestellt. Da bleibt nichts übrig für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Beteiligt sein ist nicht verwerflich, sofern es offen gelegt wird, was es hier ja tut. Ich kenne das Fichtelgebirge leider nicht, frage mich aber grade, wie hoch der Umsatz eines der letzten großen Arbeitgebers im Fichtelgebirge wohl ist? Sollte er unter 100 Mio sein, spräche das dann womöglich für Untergang des Fichtelgebirges?--Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab mir große Mühe gegeben die geforderte Mindestqualität eines Artikels für Wikipedia einzuhalten. Natürlich kann hierbei einen Artikel nicht groß spannend gestalten, vielmehr habe ich versucht, einen sachlichen und informativen Artikel zu schreiben. Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben - somit fällt es fast allen mittelständischen deutschen Handelsunternehmen schwer, hierbei eine Relevanz für Wikipedia zu begründen. Dennoch besteht das Interesse der Bevölkerung, hier im hochfränkischen Raum, sich über die Entstehungsgeschichte eines alt eingesessenen Unternehmens auf einer neutralen Internetseite, wie es Wikipedia ist, zu informieren. Hierbei habe ich bei der Erstellung des Artikels darauf geachtet, den Werdegang neutral zu schildern. Liebe Wikipedianer, bitte sagt mir wie ich den Artikel noch weiter verbessern kann - vielen Dank ! (nicht signierter Beitrag von 84.139.80.100 (Diskussion) 15:48, 23. Okt. 2015 (CEST))

Ich biete gerne meine Hilfe an, um den Artikel zu einem richtig guten zu machen, ohne Werebung und mit Belegen, das redliche Bemühen ist erkennbar und die Abgründe von Wikipedia bekannt. Einziges Problem ist dieser Löschantrag, der jetzt überlebt werden muss. Meine Idee dazu wäre " Relevanz vergeht nicht" und wenn ich lese 1956 "Firma wird zu einer der größten deutschen Knopf- und Schließenfabrikationen" hätte ich eine Idee wo man ansetzten könnte. Ich würde jetzt mal beantragen, den Artikel in meinen Namensraum zu verschieben und denLA hier vorerst mit LAZ zu schließen, da ist historisch einiges aufzuarbeiten, was in 7 Tagen nicht zu leisten ist. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2015 (CEST)

zur weiteren Bearbeitung in den BNR von Graf Umarov verschoben -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

European Country Festival (gelöscht)

Frisch gegründet, bei Erstauflage in diesem Jahr 4000 Besucher. Daher Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

jährlich? da sollte es schon mehrere Jahre laufen um dieses Etikett tragen zu können -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Schnelllöschfähig wegen eindeutiger Irrelevanz. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

+1--80.187.103.44 21:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, dass man im Anbetracht dessen, dass der Termin für 2016 bereits fixiert sind, durchaus von "Jährlich" sprechen kann. Zudem ist eine Premierenveranstaltung in der europäischen Country-Szene mit 4000 Besuchern als großer Erfolg zu werten. Möglicherweise sind Sie nicht wirklich in der Szene zu Hause (Was auch das gute Recht eines jeden ist!), aber das Festival war viel diskutiert und in der Fangemeinde äußerst relevant.--European Country Festival (Diskussion) 09:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 4. Dez. 2015 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte habe ich nicht gesehen.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 4. Dez. 2015 (CET)

Usgang.ch (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK im Artikel nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

usgang.ch ist eine Community-, Networking- und Kommikationsplattform. Inhaberin und Betreiberin ist die Amiado Online AG, welche seit 2008 zu Axel Springer Schweiz AG gehört. Ergo: Löschen oder die RKs ändern/anpassen. --80.187.103.44 21:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

Als Schweizer Jugendliche(r) kennt man die Homepage zumindest von Booklets oder Flyern in Clubs. Eine gewisse Aussenwahrnehmung existiert damit meiner Meinung nach. Der Artikel ist allerdings in seiner derzeitigen Form kaum mehr als ein Stub und bei Websites ist (auch) auf die Artikelqualität abzustellen. Neutral. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 29. Okt. 2015 (CET)

Coburger Generalconvent (gelöscht)

Unterorganisation von Coburger Convent ohne eigenständige Relevanz. --86.59.3.126 18:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

Behalten; schon der LA ist eine bewußte Irreführung. Es geht hier um das oberste Organ, nicht um eine Unterorganisazion. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das Ding braucht echt keinen eigenen Artikel. Bitte in Coburger Convent einbauen und löschen. - Katanga (Diskussion) 21:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Coburger Generalconvent? Enzyklopädische Relevanz? Wadurch/Weswegen? Löschen.--80.187.103.44 21:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Kommen jetzt wieder die täglichen LAe gegen SV durch IPs? --Heletz (Diskussion) 12:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

In diesem Fall handelt es sich ausnahmsweise mal weder um eine Verbindung noch um einen Verband. Anscheinend ist es nicht einmal eine Organisation, sondern eine Versammlung. Ich denke nicht, daß sie einen eigenen Artikel benötigt. Es kann stattdessen bei Coburger Convent oder Coburger Pfingstkongress (findet in dessen Rahmen statt) eingearbeitet werden. --muellersmattes (Diskussion) 18:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die drei nicht-redundanten Sätze passen locker noch in den Pfingstkongress mit rein. --Wassertraeger

10:38, 28. Okt. 2015 (CET)

gelöscht, aus dem Eintrag (bestätigt durch die vorstehende Diskussion) geht Relevanz definitiv nicht hervor, --He3nry Disk. 16:30, 9. Dez. 2015 (CET)

Isabelle Borucki (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK zweifelhaft. Laut Artikel ist Frau Borucki wissenschaftliche Mitarbeiterin. Eigenständige nennenswerte Publikationen sind dem Artikel momentan nicht zu entnehmen, Rezeption auch nicht. Mitgliedschaften bei Blaulinks dürften nicht relevanzstiftend sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hat ihre Diss und einige Fachaufsätze veröffentlicht. Enzyklopädische Relevanz ist beim besten Willen nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Löschen (NS: Wo findet sich ihre diss online?) --80.187.103.44 22:09, 22. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Kanusprint Lippstadt (gelöscht)

Relevanz als Sportveranstaltung zweifelhaft. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

Seit 1996 bzw. noch früher. Vgl. Artikeltext. Behalten! --80.187.106.149 23:33, 22. Okt. 2015 (CEST)

Achwas! Gäbe es da auch mal wenigstens einen einzigen Beleg dazu? --80.187.106.149 00:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

Eine herausragende oder gar bundesweite Bedeutung dieser Veranstaltung ist nicht erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 15:53, 30. Okt. 2015 (CET)

Modularer Maschinenbau (gelöscht)

Eine Mischung aus zweifelhafter Relevanz, Theoriefindung, POV, "kein Artikel" und Redundanz mit Baukastensystem bzw. Modularität --DWI (Diskussion) 20:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht: unzureichend belegt. Daher nicht als enzyklopädischer Artikel haltbar, auch wenn Relevanz möglich sein könnte. Dies zu beurteilen erlaubt der vorgelegte Artikel jedoch nicht. --Holmium (d) 19:22, 8. Dez. 2015 (CET)

Szpital (Film) (LAE)

Das ist kein Artikel. Es fehlt an allem -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mir würde hier ein einziger Beleg/Link reichen. Bislang nichts. --80.187.103.44 21:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz ist gegeben, der Film ist in der IMDB, er lief im Kino, er ist auf DVD verfügbar. BEHALTEN. Gruß, --DerPetzi (Diskussion) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Belege zu DVD? Belege zum Artikel? --80.187.96.119 23:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Siehe Szpital_(Film). Gruß, --DerPetzi (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Siehe [[26]]. Luckyprof (Diskussion) 23:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ordentlich aufgewertet. Ich empfehle das nächste Mal das selbe zu tun, anstatt einfach einen LA zu machen. LAE Gruß, --DerPetzi (Diskussion) 23:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

Danke! Aber den Rest schreiben gerne Kollegen auch eben über Themen, von denen sie keine Ahnung haben und ... (you know?) Grüße--80.187.106.149 23:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

80.187.106.149: Nö. Das hab ich nicht verstanden. --DerPetzi (Diskussion) 23:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich Deinen auch nicht. :-) --80.187.106.149 23:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wow, ich bin beeindruckt, danke Petzi; ja ich denke, so funktioniert die Wikipedia besser, wenn einer den ersten Stein legt und der nächste den zweiten. Hätte mir die Sache aber sonst morgen auch nochmal vorgenommen. thx - GeorgKaiser, der offenbar nochg etwas Startschwierigkeiten hat (nicht signierter Beitrag von GeorgKaiser (Diskussion | Beiträge) 23:55, 22. Okt. 2015 (CEST))

?? --80.187.106.149 00:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

Alpin-Center Wittgenstein (bleibt unter korrigiertem Namen)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Schlepplifts mit im Winter verschneiter Wiese ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 22. Okt. 2015 (CEST)

Der Eintrag ist zu behalten. Wintersportgebiet im im Rothaargebirge. Belege vorhanden, dürften sich aber locker ausbauen lassen. QS-Fall. --80.187.106.149 23:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eine im Winter verschneite Wiese ist ziemlich abwertend, denn: Schon 1983 fing die Nutzung von Schneekanonen in diesem Skigebiet an -- lange vor anderen und maßgebend für andere Skigebiete. Der Westdeutsche Rundfunk berichtete mehrmals mit Fernsehbeiträgen und der offizielle Titel zeigt die überregionale Bedeutung des Skigebiets. alkab ^D 00:18, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wie auch immer: 1977 habe ich in den Alpen meine erste Schneekanone gesehen. Ja! Genau dieses Ding, das vorne und so... --80.187.106.149 00:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wir (echten) Alpenbewohner sagen dazu Babylift loool. Alpin ist für mich auch was anderes, aber die Anlage hat in dieser Gegend (NRW) eine gewisse Alleinstellung? --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Lacht, Alpine-Center Wittgenstein macht was her, könnte von mir sein:-) Problem ist nur, nicht mal auf der angegebene "Alpine Center Wittgenstein" Homepage nennt sich irgendwas Alpine Center Wittgenstein. Ich bin darüber hinaus total geflasht, dass das seit 2009 in Wiki existiert. Ist wahrscheinlich schon so verstgeklebt, dass man es nicht mal mehr verschieben kann, was mMn aber dringend nötig wäre. --Graf Umarov (Diskussion) 16:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

6 Jahre nach Erstellung über das Lemma diskutieren, peinlich, peinlich für die community hier. Oder hieß das Ding früher Alpincenter??? In dem Artikel des WDR wird das Wort verwendet. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Name Alpin-Center steht groß gedruckt auf dem Lifthäuschen

Hast schon recht. Unabhängig davon aber, dass für den WDR sowas selbstredend ein Alpinecenter ist, ist es dennoch fraglich, ob es tatsächlich so heißt. --Graf Umarov (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Am Namen kann man nun streiten. Man könnte auch anderen angegeben Namen nutzen. Das ist eine spezifische Frage und ändert wenig an der Relevanz. alkab ^D 00:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Der Name steht übrigens fett auf dem Lifthäuschen (Bild, @Graf Umarov: und @Hannes 24:). --alkab ^D 00:53, 26. Okt. 2015 (CET)

@Alkab:Ahhhhhhhhhh, sensationell, das Häuschen ist also das Alpine-Center ?:-) --Graf Umarov (Diskussion) 00:57, 26. Okt. 2015 (CET)

ok, jetzt gehört nur noch geklärt, warum es mehrere Bezeichnungen gibt? Dann kann dieses Kuriosum mMn Behalten werden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 26. Okt. 2015 (CET)

Warum es mehrere Bezeichnungen gibt, ist eine gute Frage. Es liegt vermutlich daran, dass das Skigebiet als einziges (?) im Altkreis Wittgenstein noch vorhanden ist und damit ein Alleinstellungsmerkmal verfügt. Der Artikel sollte besser auf das Lemma Skigebiet Hesselbach verschoben werden. --alkab ^D 09:12, 27. Okt. 2015 (CET)

bleibt, hat Alleinstellungsmerkmale, Lemmaname und Text korrigiert, siehe Skigebiet Hesselbach, --He3nry Disk. 16:42, 9. Dez. 2015 (CET)

Schockanruf (gelöscht)

Essay mit TF: Der Begriff Schockanruf scheint wirklich für eine Form des Telefonbetrugs verwendet zu werden. Und es hat einmal einen Perversen gegeben, der alte Frauen per Telefon geschockt hat, um sich sexuell zu erregen. Letzteres ist Terror, ersteres sicher nicht. Der Artikel behauptet, beides sei Terror. Belegen tut er dies nicht. Was das eine mit dem anderen zu tun hat, kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich bin daher für Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikeltext ist mind. 10m unter Niveau! --80.187.106.149 00:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 29. Okt. 2015 (CET)

Stoffpreisgleitklausel (erl. WL)

Völlig unbelegter Wörterbuchartikel. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

unbelegt, aber inhaltlich korrekt - ist aber unter Preisgleitklausel bereits ausführlicher beschrieben -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 00:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

In einer Stoffpreisgleitklausel wird grundsätzlich vereinbart, dass die vereinbarte Vergütung für ein Werk bei Änderungen der Materialkosten entsprechend der Kostenerhöhung oder -minderung bei den erforderlichen Materialien angepasst wird. Netter Satz! :-) Aber woher? --80.187.106.149 00:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

In dem Fall Weiterleitung? --TheRealPlextor (Diskussion) 00:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt jetzt nicht mehr. Eine Perle ist es jetzt trotzdem noch nicht. Yotwen (Diskussion) 09:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es das schon zu geben scheint: Was ist denn der Unterschied zur Preisgleitklausel? --TheRealPlextor (Diskussion) 17:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaub ist ganz einfach Preisgleitklausel teilt sich auf in die Untergruppen Stoffpreisgleitklausel und Lohnpreisgleitklausel --Graf Umarov (Diskussion) 00:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

WL eingerichtet und LAE. Yotwen (Diskussion) 08:58, 27. Nov. 2015 (CET)

Petra van Laak (bleibt)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz: Autorin von zwei Sachbüchern im Droemer Verlag, der Rest ist Print on Demand. Ansonsten Anbieterin von Text-Workshops. Zuletzt 2012 gelöscht --Grindinger (Diskussion) 23:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

+1 hier -- nur das mit den Büchern nach den RKs ist im November 2015 (ebooks etc.) weltfremd! --80.187.106.149 00:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vier Auszeichnungen - das mache erst mal einer nach von den Löschbeführwortern.
Print on Demand ist darüber hinaus kein Zuschussverlag, auch wenn es manchen hier nach dem 100. Mal Erklären immer noch nicht einleuchtet. Bei Print on Demand möge die Auflage eruiert werden.

Daher in der Summe relevant. --Silver (Diskussion) 00:15, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin nicht schwerhörig! Ich bin nicht blöd! Ich habe nicht vor, hier irgendjemand was vor oder nachzumachen: Relevanz des Eintrages nicht dargestellt! --80.187.106.149 00:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Sache mit den RKs ist eine ganz andere! Gültige RKs gelten nun mal! --80.187.106.149 00:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hat auch niemand behauptet, werter Vorredner, daß Du blöd bist. Hat nur jemand sich an die Gepflogenheiten hier gehalten, Voten zu fettifzieren. Allerdings: Trotz der RKs, die sachlich unhaltbare und in der Tat weltfremde Unterschiede zwischen Belletristik und Sachbuch machen, sieht das Ganze eher nach einem Gefälligkeitsbeitrag aus. Da will offenbar jemand unbedingt Adabei sein? 188.109.67.241 00:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wir können natürlich gern drüber diskutieren, ob bookrix ein Print on Demand, Book on Demand oder Zuschussverlag ist - es ist auf jeden Fall schon mal kein regulärer Verlag.

Zu den Preisen verweise ich auf die Homepage des Swiss Text Awards, da mag sich jeder selbst ein Bild vom Renommee der Auszeichnung machen.... --Grindinger (Diskussion) 01:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hiermit geschehen: Es sind die Preise der Schweizerische Text Akademie und der HWZ Hochschule für Wirtschaft Zürich. @Grindinger: Hast Du auch Argumente zur Wertigkeit dieser Preise vorzubringen, oder sollen wir Deinen Link eher als freundlichen Service zur allgemeinen Förderung der Breitenbildung für Leser dieser Seite verstehen? --Silver (Diskussion) 12:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Sollte für behalten reichen: Zwei der erforderlichen vier Sachbücher der RK sind da, zwei Auszeichnungen als Unternehmerin sind belegt, selbst wenn der Swiss Text Award nicht zählen soll. Die "versteckten" Pressemeldungen im Text müsste man noch untersuchen. -- Alinea (Diskussion) 16:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die "Vorbild-Unternehmerin" des Bundesministeriums für Wirtschaft ist ein Netzwerk, bei dem von 360 Bewerberinnen 180 ausgewählt wurden, die "mit ihrer Motivation und ihren Ideen zur Umsetzung innerhalb des Netzwerks" überzeugt haben. Es handelt sich also nicht um eine "Auszeichnung als Unternehmerin" im eigentlichen Sinne. --Grindinger (Diskussion) 15:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich weiß, es ist modern, jede Leistung anderer runterzumachen. Das gehört heute zum guten Tion. Übrigens lese ich unter dem Link etwas anderes: "Insgesamt nominierte die Akademie für den Award 33 Texterinnen und Texter. 8 davon gewannen schliesslich die höchste Auszeichnung – die Texterfeder."

Auf welchen Award beziehst du dich denn? --Grindinger (Diskussion) 11:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Naja, auf den von Dir verlinkten (und damit offenbar kritisierten) Swiss Text Award.

Weißt Du, was mir hier am meisten stinkt? Dass alles runtergemacht wird. Man kann ja über Relevanz von Personen in einem Lexikon wie diesem diskutieren, was ich aber respektlos finde ist dieses Verachten und Herabwürdigen von Leistungen der Betroffenen hier auf diesen Seiten. Da hat einer das Bundesverdienstkreuz, und schon wird gemault, das kriege doch heute jeder. Da wird jemand mit dem Swiss Text Award ausgezeichnet - immerhin ein nationaler Preis - und schon kommt der Nächste und findet daran was zu meckern. Da schreibt einer ein Buch, und schon wird über den Verlag hergezogen, statt die (relevanzstiftenden) Verkaufszahlen zu diskutieren. Und Deine Verlinkungen, mit wenig Argumenten, dafür aber mit Orakeln wie „da mag sich jeder selbst ein Bild machen“ unterstützen diese hier zu beobachtende abwertende Tendenz leider zusätzlich. Ich würde mir gerne mehr Argumente und Diskussion wünschen, gerne hart, aber fair. Viele Grüße und nix für ungut --Silver (Diskussion) 11:56, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo Silver, zumindest der Aussage nach liegen wir doch gar nicht so weit auseinander.

Wenn ich es richtig versteh, geht es um zwei Auszeichnungen:

1. Vorbildunternehmerin des Jahres 2014 des Bundesministeriums für Wirtschaft wurde zunächst als Auszeichnung aufgeführt. Ist bestimmt nix Schlechtes, wenn aber im Rahmen einer Veranstaltung, die sich selbst als Netzwerk bezeichnet, 180 von 360 Bewerberinnen so bezeichnet werden, dann relativiert das die Auszeichnung ein wenig. Damit möchte ich die Person nicht "runtermachen" sondern nur darauf hinweisen, dass dort ein Sachverhalt etwas unpräzis-werbend wiedergegeben wurde.

2. Der Swiss Text Award wird von der Schweizerischen Text Akademie ausgelobt, einem Anbieter von Weiterbildungen für Medienmanager, Corporate Writer usw. Selbst auf der eigenen Homepage ist nichts zum Award zu finden, neutrale Rezeption ebenfalls fast keine. Bezeichnend ist schon, dass selbst der Schweizer Branchendienst Kleinreport lediglich Infos zur Verleihung des Awards 2010 veröffentlicht hat und ansonsten diesen Branchenpreis ignoriert. Was macht den Preis denn in deinen Augen zu einem "Nationalen"?

3. Wenn du meinst, ich würde den Verlag schlecht machen anstatt über Verkaufszahlen zu sprechen, dann wäre es doch schön, wenn du solche liefern würdest. Bei Druckdienstleistern, wie bookrix sind solche im Allgemeinen aber sehr schwer zu bekommen.

Insgesamt nehme ich für mich in Anspruch, nicht an allem etwas zu "meckern" zu haben, aber auch nicht gleich jeder Werbefloskel hinterherzulaufen und enzyklopädische Relevanz zu vermuten, wo doch nur ein Werbetext geschrieben wurde. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 12:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Wie Silver oben, Relevanz erkennbar, Artikel in gutem Zustand, belegt, et. Daher behalten. -- Toni (Diskussion) 16:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Es fehlt halt nur an der Relevanz. Zwei Sachbücher und zwei nicht relevante Preise. Gute Werbetexte sind gewöhnlich weit besser, als so mancher wiki-Artikel, aber deshalb nicht relevant. Löschen PG ich antworte nicht mehr 22:05, 26. Okt. 2015 (CET)

Man sollte die Relevanzkriterien vielleicht auch mal dahingehend ausweiten, dass viele Autoren mittlerweile dazu übergehen, eBooks zu veröffentlichen. Nicht notwendigerweise müssen es immer Printmedien sein. Die Vita an sich liest sich imho behaltenswert. Des Weiteren schließe ich mich der Meinung von Toni u.a. hier drüber an: Artikel ist gut ausgebaut, bequellt etc. --sr (Diskussion) 07:03, 27. Okt. 2015 (CET)

Man sollte eben nicht wegen ebooks erweitern, schon gar nicht die RKs. Das hat nämlich einen Sinn. Und zwar den, zu verhindern, daß jeder aber wirklich jeder hier einen Artikel als Autor bekommt, denn jeder kann ein ebook veröffentlichen, auch welche ohne Inhalt. PG ich antworte nicht mehr 01:19, 29. Okt. 2015 (CET)

Wenn der Landesminister Günter Baaske die Laudatio zu ihrer Sonderpreisverleihung 2014 hält, dürfte eigentlich klar sein, dass die Autorin/Unternehmerin nicht irgendeine Autorin ist. Zudem hat das als ebook erschienene Dritte Leben einen Literaturwettbewerb mit namhafter Jury gewonnen. Steht alles mittlerweile im Artikel. -- Alinea (Diskussion) 10:23, 29. Okt. 2015 (CET)

Du meinst den Literaturwettbewerb des Hotels Waldorf in Berlin? --Grindinger (Diskussion) 12:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Habe den Text noch etwas gestrafft und begradigt, er liest sich nun noch neutraler und sachlicher. Der Artikel ist ausreichend belegt und in der Summe - wenn man Preise, Bücher (die ALLE vier im Handel erhältlich sind) und Medienauftritte zusammennimmt - relevant. --Silver (Diskussion) 11:40, 30. Okt. 2015 (CET)

"Das dritte Leben" ist eine Kurzgeschichte mit 19 Seiten, die auf Amazon für € 0,00 abgegeben wird. Es erfüllt weder unsere Ansprüche an ein Buch noch ist es eine reguläre Veröffentlichung in einem regulären Verlag.

"New Yorker Notizen" hat einen Umfang von 42 Seiten und gilt gemäß unserer Definition auch nicht als Buch.

Der Sinn einer Löschdiskussion besteht doch nicht darin, irgendwelchen Quatsch zu behaupten und dann "relevant" zu schreiben, am besten noch in Fett- oder Großbuchstaben. Hier sollen sinnvolle Argumente ausgetauscht werden. --Grindinger (Diskussion) 15:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Bleibt. Der Artikel wurde bearbeitet, ist sachlich und als Artikel formal und sprachlich in Ordnung. Die RK (die in einigen Punkten lange nicht überarbeitet worden sind, siehe Anmerkung von Benutzer:Sister Ray) sind keine Ausschlusskriterien, sondern eine Richtlinie, wenn in der Summe Merkmale fehlen, wie sie z. B. hier aber vorhanden und von mehreren Benutzern genannt worden sind: Medienaufmerksamkeit, diverse Auszeichnungen, Veröffentlichungen. --Felistoria (Diskussion) 20:52, 31. Okt. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. Oktober 2015