Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:35, 13. Sep. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste historischer Bauwerke Albaniens (erl.)

Völlig willkürliche Zusammenstellung, die es in dieser Form für keine andere Stadt, kein anderes Land gibt. Es gibt Zehntausende historische Bauwerke (geschützt oder nicht geschützt). Und wenn man die Liste noch mit modernen Bauten wie Bunker etc. ergänzt wird (die gemäss Einleitung gar nicht in die Liste gehören), kommt man schnell auf Hunderttausende von Objekte. Wo wird hier die Relevanz für einen Eintrag festgesetzt. In Sinne von WP:WWPNI (Nr. 2 und vor allem 7) bitte löschen. Von der Qualität will ich gar nicht sprechen. --Lars (User:Albinfo) 23:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

+1, die QS ist daran verschwendet. Für so etwas gibt es Kategorien. Löschen. -Big Virgil (Diskussion) 00:32, 20. Aug. 2020 (CEST)

+1 in dieser Form unbrauchbar. Eine „Liste der 20/50 bekanntesten historischen Bauwerke Albaniens“ hätte wohl ein Belegproblem (und wäre auch TF?) Löschen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 20. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:28, 26. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Londri Mingolo-Tite (gelöscht)

Bücher sind print on demand, auch wenn sie (angeblich?) 2. bzw. 3. Auflage sind, als Autor nicht relevant. Außerdem kein richtiger Artikel, Texte wurden nur von der privaten(?) Homepage kopiert, die wiederum [1] Eigentum der "Books on Demand GmbH" ist, also wohl keine URV. --45.133.192.84 01:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Deine recherchen waren leider nicht sorgfälltig genug. sonst würdest du wissen, dass alles was über BOD veröffentlicht wird mein eigenes geistiges eigentum ist. Ich, londri mingolo-tite, besitze allen rechte meine texte so zu veröffentlichen wie ich es möchte. Die texte sind von mir verfasst und veröffentlicht. Weder Buchcover noch sonstiges an abschriften gehören einem zweiten. Daher kann ich die unnötige begrüdungung nicht erkennen wieso dieser Artikel geläscht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Embombo Londri Mingolo-Tite (Diskussion | Beiträge) 10:01, 19. Aug. 2020)

Das Kernproblem ist, dass du offenbar unsere Relevanzkriterien für Autoren nicht erfüllst. Gab es Rezensionen zu deinem Werk in renommierten Medien? Wenn nein, wird es hier keinen Eintrag geben können, da wir nicht jeden aufnehmen, der ein Buch bei BOD veröffentlicht hat (das kann jeder für ein paar €). --Hyperdieter (Diskussion) 10:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

Keine Relevanz als Autor im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien zu erkennen. Das koennte mit grosser Sicherheit auch schnell erledigt werden. --KlauRau (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Unter den Weblinks sind eine Buch-Besprechung bei RTL-West und zwei ARD-Beiträge zu dem Filmprojekt verlinkt. Schnelllöschfähig ist das keinesfalls. --Hyperdieter (Diskussion) 10:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

wenn es um die relevanz oder irgendwelche Beiträge geht, da möchte ich gerne auf die Weblinks hinweisen. habe natürlich auch mehrere zeitungsartikeln und interviews von RTL zu SWR landesschau... kommt es wirklich darauf an ob ich im TV oder in die zeitung komme? reicht da keine veröntliche Bücher? jedenfalls solltest du dein recherchen sorgfälltiger gestallten. (nicht signierter Beitrag von Embombo Londri Mingolo-Tite (Diskussion | Beiträge) 13:38, 19. Aug. 2020 (CEST))

Ja, deine Wahrnehmung durch Andere ist sogar wesentlich. Im Übrigen ist es an *dir*, die Relevanz im Artikel darzustellen, und nicht an den (mehreren) Mitdiskutanten hier, die Irrelvanz zu beweisen - wir müssen nicht recherchieren, sondern urteilen auf Basis dessen, was im Artikel steht. Wenn Relevanz nach unserern Kriterien nicht erkennbar ist, wird der Artikel in einer Woche gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

und was das mit BOD angeht, ich habe diese art der Veröffentlichung gewählt, weil ich bereits mit einem großen Buchverlag (Klecks verlag) gearbeit. Doch als jungautor damals ist nicht alles fair verlaufen daher habe ich mich entschieden es selber zu veröffentlich. und BOD ist ein wunderbare Plattform für jungautoren, die keine 15 tausend euro besitzen um sich einen verlag leisten zukönnen. und wenn jeder es doch für paar euros machen kann, wiese tut es nicht jeder? ich habe es gemacht und es war erfolgreich. so erfplgreich sogar dass daraus ein kinofilm entstehen wird mit einigen bekannten Schauspiele, musiker und Moderatoren wie Mortel ( Musiker und schauspieler, yaLewis (Französischer Megastar) und Daniel Aminati ( Prosieben moderator), um nur einige zu nennen. Ich verstehe leider auch die diskussion darum nicht. hätte man einfach die recherche sorgfälltig durchgeführt, hätten wir uns alle zeit gesparrt um mit der familie einen eis essen zu gehen. (nicht signierter Beitrag von Embombo Londri Mingolo-Tite (Diskussion | Beiträge) 13:54, 19. Aug. 2020 (CEST))

Weil auf BOD wirklich jeder ein Buch verlegen kann, im Zweifel auch, ohne drei fehlerfreie Sätze formulieren zu können, reicht die bloße Existenz von dort publizierten Büchern nicht aus (außer sie sind breit rezipiert. Das wäre aber nachzuweisen). Ich vermute, dass das hier aber möglich sein wird. Dein erstes Buch gehört im Artikel aber auch erwähnt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und den hinweis, dass ich mein erstes buch mit erwähnen sollte. das werde ich nacharbeiten. reichen da nicht die weblinks nicht aus um die relevanz zu beweisen? ps. heute abend ab 18h45 kommt ein neuer bericht von der SWR landesschau auf SWR Rheinland-Pfalz. sollte noch mehr revanz benötigt werden gerne mal anschauen. Der bericht ist in der ARD und SWR Mediathek auch schon Online (nicht signierter Beitrag von Embombo Londri Mingolo-Tite (Diskussion | Beiträge) 14:35, 19. Aug. 2020 (CEST))

Ist für Relevanz nicht normalerweise überregionale Berichterstattung notwendig? Finde SWR Rheinland Pflaz da ein bisschen knapp. --Yanmarka (Diskussion) 21:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

Schau dir die Weblinks an. Dort ist auch ein bericht von RTL, falls dir das SWR und ARD nicht Reicht. Ich verstehe das problem der Diskusion hier nicht. Wenn ihr irgendwelche links haben wollt dann öffnet die links die dort markiert sind. Es soll einen Nachweis für meine Relevanz geben, dort ist alles relevante. --Embombo Londri Mingolo-Tite (Diskussion) 22:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

Von ARD ist da nichts, die Beiträge sind zwar in der ARD-Mediathek, aber vom SWR. Und der Beitrag von RTL ist von RTL West, also auch regional (Steht sogar im Slogan: "Aktuell. Regional. Relevant.") --Yanmarka (Diskussion) 12:44, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die vielen Weblinks im Beitrag formatiert sowie einen weiteren ergänzt. Gemäß WP-Relevanzkriterien für Autoren sollten, wenn ich es richtig verstehe, 2 Monografien oder 4 Publikationen (wobei hier ausnahmsweise Selbstverlage hinzugezählt werden dürfen) ausreichen. DNB listet; Vom Kongo nach Deutschland (2016), Allein in einer fremden Welt (2018) und Fremd im eigenen Land (2018), was zusammen 3 Publikationen ergibt. Was die Normdaten anbetrifft, sind bis jetzt weder GND, VIAF oder LCCN hinterlegt, was aber nichts heißen muss. Was die WP-Relevanzkriterien für lebende Personen anbetrifft, existiert zwar eine gewisse Bekanntheit, aber im Moment lässt sich schwer beurteilen ob diese zur Zeit schon ausreicht. Was im Beitrag meines Erachtens stört, ist, das es sich in gewisser Weise um einen Monolog handelt. Zudem ist der Beitrag so in dieser Form (Stichwort Wikifizieren) noch ungeeignet für eine Aufnahme in die WP. Wenn es dieses seit 2017 geplante Filmprojekt Allein in einer fremden Welt noch nicht gibt, handelt es sich aus Sicht von WP um ein Projekt aus der Zukunft, was in diesem Fall zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht berücksichtigt werden darf. Ich würde den Beitrag nicht löschen, aber am besten in einen vom User anzulegenden BNR (Benutzerraum) verschieben und warten wie sich alles weiterentwickelt. In der Zeit hat der Benutzer dann die Möglichkeit den Beitrag in aller Ruhe zu verbessern. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 16:46, 20. Aug. 2020 (CEST)

Vielen dank für die bearbeitung. Als neuling in der runde, besitze ich noch nicht alle skills und bin so für jede Überarbeitung, Hilfe und konstruktive Kritik dankbar. --Embombo Londri Mingolo-Tite (Diskussion) 18:50, 20. Aug. 2020 (CEST)

Als Erstes solltest du dir deine präpotent-herablassende Attitüde abgewöhnen, dass Andere gefälligst deine Arbeit machen sollen, weil du lieber ein Eis essen gehst. Und ob hier etwas diskutiert wird, hängt nicht davon ab, ob du das verstehst oder nicht. Troubled @sset 15:49, 25. Aug. 2020 (CEST)

Der gesamte Artikel ist eine reine Selbstdarstellung in Essay-Form, zudem ist der gesamte Inhalt völlig unbelegt; die als Fußnoten angehängten, wenigen regionalen Quellen werden im Artikel überhaupt nicht verwendet. Soll man sich irgendwelche Lokalberichte anschauen, um herausfinden zu können, was denn jetzt stimmt oder auch nicht? Dazu ein völlig unenzyklopädischer Stil mit Wiedergabe der selbst verfassten Werbetexte zu seinen eigenen Print-on-Demand-Büchern, und Werbung für einen seit 2017 geplanten, aber immer noch nicht fertigen Film über ihn selbst, was ihn nach eigener Darstellung auch gleich zum Filmproduzenten macht, obwohl es bis jetzt keinen einzigen Film von ihm gibt … das alles muss raus, wenn hier behalten werden sollte, auch wenn das dem eigenwerbenden Selbstdarsteller nicht gefallen wird.
Troubled @sset 16:02, 25. Aug. 2020 (CEST)

Der Analyse des Vorredners ist nichts hinzuzufügen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:11, 25. Aug. 2020 (CEST)

danke für deine Rückmeldung. aber meine präpotent herablassende Attitüde mag ich gerne behalten. Solltest du einiges an konstruktives an Kritik haben wäre ich dankbar, solange deine Meinung nur eine subjektive Meinung ist, bleibt es für mich irrelevant. Und ein Film, dass 2017 im Planung geht, wird nicht in paar Wochen abgedreht sein. Es braucht seine zeit, aufwand und Sponsoren. Vor 2 Wochen haben wir abgedreht und wir sind in der Postproduktion bis Oktober dann geht es zu den Festivals. Hättest du dir die einfachen lokalen berichten angeschaut würdest du es wissen. Und da mehr als die hälfte des Filmes von mir persönlich finanziert und produziert wurde, macht es mich zu was genau? wie gesagt bin gerne für konstruktive Kritik dankbar. wenn du keine für mich hast, esse ich jetzt weiter meinen Tiramisu- Eisbecher und schaue Netflix.--91.67.149.134 21:17, 25. Aug. 2020 (CEST)

Zwei Bücher und ein Film in Vorbereitung. Das ist (noch?) zu wenig für einen Artikel in der Wikipedia, der zudem noch reine Selbstdarstellung. An den Artikelautor: Bitte nicht so ungehalten werden, wenn man oder ein Artikel kritisiert wird, das hilft nich weiter.-- Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 26. Aug. 2020 (CEST)

Kimberly Klacik (gelöscht)

1. Keine Relevanz. Republikanische Kongresskandidatin, bisher ohne politisches Mandat, ohne Aussicht auf das Mandat: Ihr Wahlbezirk ist fest in Demokraten-Hand (68 Prozent demokratisch, 16 Prozent republikanisch). 2. Kein ausreichender Artikel. --Dag Tagen (Diskussion) 04:13, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der in Falschschreibung angelegte Artikel en:Kimberly klacik zur Afroamerikanerin erhielt ebenfalls einen LA. --Emeritus (Diskussion) 04:46, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zu Löschantragsgrund Punkt 1 -> Relevanz durch überregionale Wahrnehmung, zu Punkt 2 der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Bitte die Diskussionsseite des Artikels beachten. LG --80.187.109.199 08:59, 19. Aug. 2020 (CEST)

Streng genommen sind die WP RK für Politiker nicht erfüllt. Dies wäre erst der Fall, wenn die Person tatsächlich in den Kongress gewählt würde. Die Wahlen sind im November. Ich schlage daher die Verschiebung des Artikels in den BNR vor. Bei einem Wahlsieg kann der Artikel dann mit dem entsprechenden update wieder eingestellt werden, bei einer Wahlniederlage hätte sich das Thema erledigt. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass im deutschsprachigem Raum eine besondere überregionale (relevante) Medienpräsenz über eine Kandidatin in einem von vielen hunderten US-amerikanischen Wahlkreisen besteht. Der angesprochene Ausbau des Artikels ändert MMn. nichts an diesen Tatsachen. --WAG57 (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ein Wahlsieg ist praktisch ausgeschlossen, weil der Wahlbezirk fest in Demokratischer Hand ist. Aber sie erhält nationale Aufmerksamkeit. Luisa Neubauer hat auch null Mandat, aber ihre Medienpräsenz reicht aus, um sie wikirelevant zu machen. Ähnlich Rezo usw. --fossa net ?! 15:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Worin genau besteht denn die Aufmerksamkeit? Wie wird sie rezipiert? Gibts Diskussionen? Relevanz wird derzeit nur behauptet, nicht belegt. Der Vergleich mit den Genannten hinkt aktuell. Louis Wu (Diskussion) 15:54, 19. Aug. 2020 (CEST)

An Neubauer kommt sie noch nicht heran, aber wenn Du hier mal runterscrollst, siehst Du eine breite Rezeption, darunter gleich der dritte Artikel von der Daily Mail, eine britische Zeitung. Und mehr als 7M views ist auch 'ne Hausnummer. Baltimore hat nicht so viele Einwohner. --fossa net ?! 16:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

Als Influencerin klar relevant. Vergl. Kimberly_Klacik#cite_note-thepostmillennial.com-3. Nach den Angaben hat sie die Reichweite von Michelle Obama übertroffen. Zusätzlich gibt es Rezeption durch Fersehauftritte[2] bei Fox News. --80.187.111.109 16:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Behalten klare Medienpräsenz, Relevanz unzweifelhaft. --M@rcela 16:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Also über das Thema Influcerin kann ich nichts sagen. Im Artikel steht dazu wenig. Aber jeder/jede politische Kandidat/in für ein offizielles Amt nutzt im Wahlkampf die Medien zu Wahlkampfzwecken. Mit der obigen Argumentation kann man alle Kandidaten für solche Ämter relevant machen, das sie ja Medienpräsenz zwecks Wahlkampf aufweisen. Damit wären die RK für Politiker aber ausgehobelt. --WAG57 (Diskussion) 19:45, 19. Aug. 2020 (CEST)

Naja, in den USA schreiben wir diese Artikel wg. des medialen Interesses schon hin unf wieder bereits vor der Wahl, wenn die Kandidatur ziemlich sicher ist, z.B. bei AOC. Klacik kandidiert aber in einem Wahlbezirk, den noch nie ein Republikaner gewinnen konnte und, aufgrund der Wählerstruktur und einem Cook PVI von 28+ ist das auch diesmal net zu erwarten. Die sog. Rezeption auf FOX-TV ist nur just another Thrump lie. Löschen --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:45, 20. Aug. 2020 (CEST)

Politisch ist sie Gegenspielerin von Kweisi Mfume. Rezipiert von Rudy Giuliani, der denkt sie ist „an exceptional candidate!“. Unser besonderer Freund D.Trump sieht das so „Kimberly will work with the Trump Administration ...“. Ihre Botschaft "Black Lives Don’t Matter To Democrats" und die Schachzüge die Trump austestet um seine Wiederwahl zu promoten werden international z.B. auch in Europa/UK von Dailymail wahrgenommen. Es ist ja nicht so, dass nur hier auf LD eine handvoll Leute mitdenken können. Behalten und weiter ausbauen, den Spass sollten wir uns nicht verderben ;-) LG --80.187.113.189 08:27, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ein WP Artikel sollte nicht dem Amusement der Leser im Sinne von "den Spass sollten wir uns nicht verderben" dienen. Vielmehr geht es um die enz. Relevanz. MMn. ist diese in diesem Fall nach dem WPRK für Politiker nach wie vor nicht gegeben. Sie ist nicht gewählt sondern nur Kandidatin. Alle ihre gegenwärtige Aktivitäten sind naturgemäss ihrem Wahlkampf geschuldet, was nichts verwerfliches ist, aber es ist eben auch nicht ausreichend zur Überwindung der RK. Im Falle ihres Wahlsieges (in wieweit das relalistisch ist oder nicht wird die Wahl zeigen) wäre sie fraglos relevant im Sinne der RK. Mit den obigen Pro-Behalten Argumenten brauchen wir die RK für Politiker nicht mehr. Denn alle Kandiaten bzw. Kandiatinnen für ein höheres politisches Mandat nutzen die Medien für ihren Wahlkampf (was ebenfalls legal ist). Damit könnten wir für die US Kongresswahlen alle Kandiaten/innen in den vielen US Wahlkreisen für relevant erklären, auch wenn sie die WPRK nicht erfüllen. Die Frage ist ob wir das wollen. Genau vor diesem Szenario schützen uns die WP RK für Politiker. --WAG57 (Diskussion) 14:08, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke mal Politik in den USA kann man nicht 1:1 mit deutschen Verhältnissen vergleichen. Immherhin hat sie mit deutlichem Abstand die offizielle Wahl der State Board Elections mit deutlichem Abstand gewonnen - ist also gewählte Politikerin. RK sind mögliche Einschlussindizien; aber nicht im Sinne von „schützen uns die WP RK für Politiker“. Nebenbei kann man die Entwicklung zur medialen Rezeption noch nicht abschliessend beurteilen. Und bitte, wenn Du schon zitierst dann korrekt: „weiter ausbauen, den Spass sollten wir uns nicht verderben“ heisst es. Es gibt Autoren die arbeiten gern an Artikeln, was inzwischen dazu geführt hat, dass die eingangs bemängelten Defizite vollständig behoben sind. Enzylklopädisch/handwerklich ist der Artikel nun sauber. Nun geht es also noch um das grenzwertige "mögen oder nicht mögen". --80.187.111.111 16:34, 20. Aug. 2020 (CEST)

Siehe eins drüber. Nach Überarbeitung und Erweiterung des Mini-Stubs, auf den LA gestellt wurde: nun behalten. Grüße, --Bellini 20:47, 21. Aug. 2020 (CEST)

Sie wurde in einer Primary gewählt, das hat noch nix mit "gewählte Politikerin" zu tun, sondern nur dass sie von einer Partei als Kandidatin gewählt wurde. Ein kurzzeitig virales Wahlkampfvideo begründet meines Erachtens noch keine zeitüberdauernde Relevanz → löschen --IllCom (Diskussion) 22:48, 21. Aug. 2020 (CEST)

Inzwischen gibt es ne holländische Interwiki af:Kimberly_Klacik. Mein ja nur. --fossa net ?! 05:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ja und das macht sie nun relevant für die deutschsprachige WP ????? Die obigen Fakten (verfehlte RK) haben sich dadurch nicht geändert. --WAG57 (Diskussion) 22:10, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ist Jakob Blasel relevant? Dann ist sie das drei Mal. --fossa net ?! 01:06, 26. Aug. 2020 (CEST)

Die Lemmaperson ist bisher eine Politikerin ohne Mandat. Dass Wahlwerbung Aufmerksamkeit erregt, liegt in der Natur der Sache, ebenso die Tatsache, dass diese nicht zwingend nachhaltige Aufmerksamkeit erregt. Kann wiederkommen, wenn sie ein relevant machendes Amt einnimmt. Artikel kann man bezüglich Relevanz nicht unbedingt miteinander vergleichen - sollte man der Meinung sein, dass Jakob Blasel nicht relevant genug für die WP ist, kann man auf den Artikel einen LA stellen. Der Interwiki-Artikel befindet sich übrigens nicht in der nl.WP, sondern in der afrikansen Sprachversion (WP:af) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 26. Aug. 2020 (CEST)

Sujet (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag, kein „Begriff“, schnell aus Duden und Leo zusammengeklaubt. Erkennbare Masche. --Chiananda (Diskussion) 04:56, 19. Aug. 2020 (CEST)

Als ich noch jung war, gab es so etwas wie den Brockhaus. Und der besteht überweigend aus genau solchen Einträgen. WIKW ist ganz sicher kein Löschgruns für einen kurzen, aber korrekten und sinnvollen Artikel. Sehe vor allem nicht, was daran verwerflich sein sollte, dass man das mit "Masche" abwerten müsste. Wer will, mag mehr schreiben. Aus meiner Sicht LAE-Fall. --Hyperdieter (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso. Schnellbehalten/LAE. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Einen Artikel darüber, was ein Sujet ist, könnte man sicher schreiben. Aber nicht so. Keine enzyklopädiewürdige Quelle (sagt jetzt nicht, Duden und Leo seien enzyklopädiewürdig, die können sicherlich als Quellen dienen, aber als einzige Belege eines Artikels?). Wenn da nichts mehr kommt, löschen --2A02:8108:50BF:C694:68BE:7FED:F02:11A3 12:35, 19. Aug. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das bisher ein reiner Wörterbucheintrag und als solcher (noch) zu Löschen. Dass ein Fremdwort erklärt wird, ist erstmal verdienstvoll. Mehr dazu enthält der Artikel aber nicht (nichts zum Begriff). Da hat der Löschantragsteller schon das Recht, das zu bemängeln. Ein Artikel dazu ist sicher möglich, muss aber erst noch geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 13:17, 19. Aug. 2020 (CEST)

Behalten, es ist kein Löschgrund erkennbar. Es ist eine Unsitte, hier zu jedem Fliegenschiß Romane zu schreiben. LAE --M@rcela 13:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

+1 -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte vergessen, auf den initiierenden IP-Beitrag vom Juni 2020 hinzuweisen:

Diskussion:Sujet #Überarbeiten

Daraufhin habe ich den Artikel bisschen aufpoliert und festgestellt, dass zwar dreimal das Wort „Begriff“ vorkam, aber gar kein Begriff (Bedeutungsinhalt) behandelt wird, sondern nur Wortbedeutungen aneinanderreiht sind. Dafür ist unsere Enzyklopädie aber nicht zuständig (vlt. im Unterschied zum Brockhaus), stattdessen unser Schwesterprojekt Wiktionary.
Die Behalter mögen sich bitte „Begriff vs. Bezeichnung“ zu Gemüte führen und dann entscheiden, wo im Artikel etwas zur „Sujet“ genannten Begrifflichkeit steht.
Derartige "begrifflose" Einträge werden nichtmal auf Begriffsklärungsseiten geduldet – und unzählige Male in Löschdiskussionen beerdigt.
Falls jemand etwas Brauchbares zusammenschreiben kann, gerne. Ansonsten finde ich den Artikel (wie auch Dutzende von simplen Wortakrobaten) nur belästigend. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ein gänzlich unbekannter Begriff durch mehrere besser bekannte Bezeichnungen mit gewisser Bedeutungsähnlichkeit benannt wird, so trägt das zur Eingrenzung und zum Verständnis des zu begreifenden Wortes bei. M.a.W., so fängt ein Artikel üblicherweise an. Arbeitsökonomisch wäre es günstiger - grundsätzlich gesagt, ein bischen was zu ergänzen, um aufzuzeigen, wie aus einem vorhandenen Stub ein angemessener Artikel für einen in den Kulturwissenschaften wesentlichen Begriff werden könnte, als sich wortreich um dessen Löschung zu bemühen. Die kritisierende IP auf der Artikeldisk. kommt offenbar aus der Literaturwissenschaft und erwähnt deshalb den russischen Formalismus, aber eine Allgemeinenzyklopädie muss sehr viel allgemeiner beginnen. -- Bertramz (Diskussion) 09:01, 20. Aug. 2020 (CEST)

In der jetzigen Form behalten, ist ein gültiger Stub. Louis Wu (Diskussion) 11:45, 20. Aug. 2020 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 26. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Spätestens nach Überarbeitung ist kein Löschgrund mehr gegeben. Selbst wenn man das nicht als Begriff sondern als französisches Lehnwort sehen würde, wäre ein Artikel nach WP:WIKW zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 26. Aug. 2020 (CEST)

High Fashion (LAZ)

Keine REL, selbst in der engl. WP nicht bekannt. Correctorgrande (Diskussion) 05:41, 19. Aug. 2020 (CEST)

Im LA wird behauptet, es „gibt nicht mal einen englischen Artikel“ – doch: hier. --Satzschablone (Diskussion) 06:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

ich meinte einen Artikel in der engl Wikipedia. Hatte versucht, den zu linken. Ich sehe keine Relevanz. Eine amerikanische Band sollte wenigstens in der eng WP drin stehen.Correctorgrande (Diskussion) 06:25, 19. Aug. 2020 (CEST)

Was es in anderen WPs gibt oder nicht, spielt für die hiesige Relevanz keine Rolle. Dürfte durch Alben bei Capitol relevant sein.--Berita (Diskussion) 07:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hat da jemand Langeweile? Die Chartsplatzierung reicht, wie von Satzschablone unten richtig geschrieben, als Relevanz aus. Sie waren zwar ne "kleine Nummer", aber das könnte man auf andere Interpreten auch anwenden. Mal abgesehen davon, dass die Mitglieder auch danach sehr umtriebig waren bzw. bzw. Belege wurden übrigens auch angegeben. Also natürlich behalten, möglichst schnell. ;) --LarkCGN (Diskussion) 09:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

WP:RK#Pop: „Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt“ Top-40-Hit in den amerikanischen R&B-Charts, Feelin' Lucky Lately; „Biografie bei All Music Guide“ High Fashion; Ich halte den Eintrag daher für relevant und finde nirgends, dass ein Eintrag in einer anderssprachigen Wikipedia ein notwendiges Relevanzkriterium wäre. --Satzschablone (Diskussion) 07:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Langeweile? Keineswegs. Ich sehe nur keine andere Option, einen Artikel mal zur Diskussion zur Stellen. "Relevanzprüfung" geht ja nicht. Ich habe im Übrigen kein Problem damit, wenn mehrheitlich entschieden wird, dass der ok ist. LA wieder raus. Correctorgrande (Diskussion) 21:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

Volkshochschule Crailsheim (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Volkshochschule Crailsheim“ hat bereits am 18. August 2020 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. ✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

P.S.: War gestern aus formalen Gründen LAE, --✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:21, 19. Aug. 2020 (CEST)

Kann bei "Heutige Nutzung" in Heilig-Geist-Spital (Crailsheim) in Kürzestform untergebracht werden. --Emeritus (Diskussion) 08:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wie gestern bereits angemerkt besitzt diese VHS keine Alleinstellungsmerkmal, die eine eigenständige Relevanz begründen würden und daher ist eine kurze Erwähnung im Gebauedeartikel absolut ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

Vollkommen überflüssige Formalabwürgung gestern. Aber über Nacht nicht relevanter geworden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Na ja, erstens gibt's schon zahlreiche Einträge anderer Volkshochschulen. Außerdem haben wir x allgemeinbildende Schulen in der Wikipedia. Mal willkürlich herausgegriffen: Schulen mit Albert Schweitzer im Namen: https://de.wikipedia.org/wiki/Albert-Schweitzer-Schule --El Lude (Diskussion) 17:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ja und? --Rennrigor (Diskussion) 19:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

irgendeine beliebige VHS ohne Besonderheuten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 26. Aug. 2020 (CEST)

Die Geschichte des jüdischen Arztes: Der junge Mann aus Mosul und die ermordete Dame (gelöscht)

Die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke wurde nicht dargestellt. Dargestellt wurde der Inhalt der Geschichte und je nach Übersetzer unterschiedliche Titel. Die Relevanz des Gesamtwerkes (aus dem diese Geschichte stammt) wird nicht angezweifelt und muss deshalb nicht diskutiert werden. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:18, 19. Aug. 2020 (CEST)

Eine Einzeldiskussion über die Relevanz bringt nichts. User:Stoll hat am 27.7. rund 30-40 derartiger Massenartikel eingestellt. -- Bertramz (Diskussion) 08:40, 19. Aug. 2020 (CEST)

„das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen“: in verschiedenen, weltweit. „zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor“: in verschiedenen Sprachen: S. 339-354 in Claudia Ott (Hrsg.): Tausendundeine Nacht. Wie alles begann. Nach der ältesten arabischen Handschrift in der Ausgabe von Muhsin Mahdi erstmals ins Deutsche übertragen und mit einem Anhang versehen von Claudia Ott. Titel der arabischen Originalausgabe: The Thousand And One Nights (Alf Layla wa-Layla). dtv, München 2017. Damit ist die Relevanz hinreichend begründet. Bei umfangreichen Sammlungen ist es zudem sinnvoll, die unabhängigen Elemente in einzelnen Einträgen darzustellen. Auch bei weniger umfangreichen (vgl. Einträge zu einzelnen Artikeln des Grundgesetzes) --Satzschablone (Diskussion) 09:51, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich wiederhole mich: Die Relevanz des Gesamtwerkes wird nicht angezweifelt. Das Werk von Frau Ott widmet sich dem Gesamtwerk und natürlich wird dabei auch diese Geschichte erwähnt. Wenn jemand ein Buch über Elefanten schreibt und dabei auf zwei Seiten das Knie beschreibt, wird dadurch Elefantenknie nicht relevant. Auch stelle ich nicht grundsätzlich in Frage, das Teile des Werkes eine eigenständige Relevanz haben können (z.B. Ali Baba und die Vierzig Räuber hat eine Relevanz). Die Geschichte des jüdischen Arztes: Der junge Mann aus Mosul und die ermordete Dame hat dagegen keine Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:30, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ob die einzelnen Geschichten der Geschichten aus 1001 Nacht Relevanz haben, ist vermutlich Ansichtssache. Im Zweifelsfall ließe sich urteilen, dass aus dem Artikel nicht hervorgeht, welche spezielle Wahrnehmung diese eine Geschichte hat bzw. welchen Diskurs es zu dieser einen Geschichte gibt. Man mag das als Literaturexperte vielleicht anders sehen, aber nach meinem Dafürhalten ist das Lemma, zumindest so wie es präsentiert wird, mit Sekundärquellen, die das Gesamtwerk und nicht die Einzelgeschichte zu behandeln scheinen, eigentlich kein "Werk" im Sinne der RK sondern "Teil eines Werks". … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:48, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das Werk ist Element eines Sammelwerks. Es bereitet mir insbesondere auch in sprachlicher Hinsicht Freude, den Eintrag zu lesen. Der Teil der oben angegebenen Sekundärquelle, der sich mit diesem Werk beschäftigt, hat beträchtlichen Umfang. --Satzschablone (Diskussion) 06:25, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wenn das dann auch im Artikel steht, ist die relevanz ja dann nicht mehr fraglich. Bisher ist das eher eine holprige Zusammenfassung. --Erastophanes (Diskussion) 22:35, 21. Aug. 2020 (CEST)

Es ist unmöglich, die Sammlung ohne die Einzeltexte darzustellen. Somit bliebe als Alternative nur, sie alle unter Tausendundeine Nacht untereinander zu patzen. Dabei ist zu bedenken, dass jeder Text in unterschiedlichen Quellen vorkommt bzw. fehlt, die Reihenfolge abweicht. Vorliegender Text stammt aus der Galland-Handschrift, welche die Geschichte von 1001 Nacht in Europa begründete und bis heute die älteste Quelle ist. Zu jedem Text können andere aus dieser und anderen Sammlungen verglichen werden. Auch Interpretationen beziehen sich zwangsläufig auf Einzeltexte. Stoll (Diskussion) 15:22, 23. Aug. 2020 (CEST)

Es ist unmöglich, die Sammlung ohne die Einzeltexte darzustellen Beispiele, wie es geht, findet man unter Spezial:Linkliste/Kategorie:Sammlung (Literatur). Auch Interpretationen beziehen sich zwangsläufig auf Einzeltexte Unabhängig davon, dass ich auch hier anderer Meinung bin --> Wo finde ich im Artikel eine Interpretation?--Kabelschmidt (Diskussion) 09:12, 27. Aug. 2020 (CEST)

Unter Kategorie:Sammlung (Literatur) stehen viele kürzere Sammelwerke mit Texten eines einzelnen Autors, die sich viel eher auf einen Nenner bringen lassen. Tausendundeine Nacht dagegen ist eines der wichtigsten Werke der Weltliteratur, hat aber nicht einmal einen Autor und keine verbindliche Fassung. Alle am 27. Juli eingestellten Artikel halten sich an Claudia Otts Übersetzung der Galland-Handschrift. Wollt ihr die vielleicht in jedem Artikel eigens genannt haben? Oder unten so ein Inhaltsverzeichnis zum Ausklappen, um den Umfang verschiedener Editionen leicht erfassen zu können? Ich fände es schade, wenn wir sonst mit Märchen wie Ali Baba und Sindbad nur ein Bild des europäischen 19. Jahrhunderts fortschreiben, aber nicht, was für Geschichten da wirklich stehen. Was Interpretationen angeht - die Bibliotheken sind geschlossen. Beantrage Corona-Aufschub. Stoll (Diskussion) 17:56, 30. Aug. 2020 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein literarisches Einzelwerk im Sinne der RK. Auch inhatlich verfehlt der Artikel die Ansprüche an einen enz. Artikel, indem er holprig die Handlung nacherzählt. Der kurze Abschnitt "Einordnung" ist unverständlich und komplett unbelegt. Einzelnachweise gibt es nicht, die beiden Links verweisen nur auf rechtefreie Texte. --Minderbinder 16:43, 9. Sep. 2020 (CEST)

Roman Atwood (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz/Keine Relevanz im Artikel dargestellt: Nach Abonnenten nicht mal unter den Top 100 bzw. 300 (Platz 307), sowieso sind Abonnenten bzw. Aufrufe kein hartes Kriterium für Relevanz. Der Artikel ist fast ausschließlich über YouTube und Twitter belegt. Externe Darstellung ist nicht gegeben. Schon gar nicht wird die breite zeitüberdauernde mediale Berichterstattung nachgewiesen, welche nach WP:RK#A für Relevanz allgemein erforderlich ist. In letzter Zeit nur einige Boulevard-Blätter, welche unteranderem den Unfalltod seiner Mutter versuchen für Klicks zu nutzen. Im übrigen ist der Artikel sprachlich sehr schlecht und in weiten Teilen eine Übersetzung aus dem englischen. (Das ist jetzt kein Grund pro löschen, sondern eine allgemeine Anmerkung.) Außerdem sind auch einige Inhalte im Artikel sachlich falsch. Die Google-Suche ergab außer einzelnen kleinen Berichten auch nicht viel. Breite Berichterstattung fehlanzeige. --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

"Belege" für Relevanz:

- Wikipedia Artikel in 9 weiteren Sprachen vorhanden.

- RomanAtwood mit beiden Kanälen regelmäßig in Top 100 und Top 300 YouTuber nach Abonnenten, erst jetzt durch Inaktivität abgefallen.

- Roman Atwood wird erwähnt in Artikeln von: Berliner Kurier, Spiegel Online, C't Magazin, WELT Online, RP Online, BILD etc.

- Welt bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, nicht nur YouTube sondern auch Film und Serie.

- Als herausragend anerkannte Werke (siehe Auszeichnungen/Nominierungen).

- Zweiter YouTuber der zwei mal den Diamant Play Button verliehen bekommen hat.

- Generell seit Jahren erfolgreicher YouTuber und Influencer.

25/53 Quellen YouTube - in vielen Fällen ist YouTube der beste Beleg für die getroffenen Aussagen. Grundsätzlich sollte es nicht negativ sein bei einer Person die hauptsächlich für YouTube Präsenz bekannt ist YouTube häufig als Quelle zu verwenden. Die sachlich falschen und sprachlich "sehr schlechten" Inhalte können ja gerne optimiert werden. --Dauqa 13:54, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz richtet sich nach der Außenwirkung, also wird Herr Atwood auch außerhalb Youtube wahrgenommen? Zitat "... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden"

Zum Beispiel: Aber auch abseits von Social Media ist Roman mit seiner Marke “Smile More” seit 2013 erfolgreich und verkauft Merchandiseprodukte in die ganze Welt läßt sich nicht mit einem Link auf smile more store belegen. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ein Blick in die von der Smile More Store Twitter Seite geliketen Tweets offenbart zahlreiche Zuschriften von Fans aus aller Welt, die Merchandiseprodukte erworben haben. Sicherlich wird Roman auch außerhalb von YouTube Wahrgenommen. Siehe IMDb, andere Social Media und allgemein Presse (sowohl DE- als EN-sprachig). Als Mitbegründer von gleich zwei großen Trends (Pranks & Vlogs) und seit vielen Jahren in den Top Listen der weltweit erfolgreichsten YouTuber vertretene Person, kann von einer breiten Öffentlichkeitswirkung ausgegangen werden. --Dauqa 16:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

1. Egal in wie viel anderen Sprachen es Artikel gibt. 2. Abonnenten und Aufrufe sind egal für die Relevanzbeurteilung, daher ist seine Platzierung auch nur ein Indiz und da zählt der momentane Stand. 3. Dann führ einerseits die Belege hier auf und mach dir zweitens auch die Arbeit diese in den Artikel einzubauen. Wenn ich anfange alles zu Löschen was nicht den Stands nach WP:Q entspricht, wäre von dem Artikel nicht mehr viel übrig.(Twitter und YouTube sind ungeeignete Quellen) Es ist nämlich auch ausschlaggebend in wie weit er in den Artikeln behandelt wird. Bloße Namensnennung reicht da nicht aus. 4. Welt bekannt? Das muss belegt werden. 5. "herausragend anerkannte Werke" von wem? Die Auszeichnungen die er erhalten hat ist in einer von über 30 Kategorien pro Verleihung. Der Preis wird recht inflationär vergeben. 6. "Diamant Play Button" hängt mit den Abonnenten zusammen, von daher ebenfalls nicht ausschlaggebend. 7. Generell seit Jahren erfolgreich? Anscheinend seid längerer Zeit von der Bildfläche verschwunden und inaktiv, wie du selbst schreibst. Außerdem wer belegt diese Aussage? --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

In Ordnung, Lösch weg und ihr seht mich sowieso nie wieder. Kein Wunder, dass man jedes Mal enttäuscht herausfindet, dass es keine Wikipedia Einträge auf Deutsch zu interessanten Themen/Personen der neuen Medien gibt. Der elitäre Club der Deutschen Wikipedia scheint dann wohl zu hoch für mich und Meinesgleichen zu sein ;) --Dauqa 22:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bitte geh doch weg von dieser personellen Argumentation und bleib hier sachlich. Es geht hier um den Artikel und seine Relevanz und nicht um dich und deine Mitarbeit oder den "elitären Club der Deutschen Wikipedia". ;-) --ExtremPilotHD (Diskussion) 09:46, 20. Aug. 2020 (CEST)

"1. Egal in wie viel anderen Sprachen es Artikel gibt." schreibt ExtremPilotHD. In WP:RK#A heisst es als Beleg für Relevanz: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie (...) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Gilt das nicht für die Wikipedia-Versionen? Das gäbe zu denken. (nicht signierter Beitrag von 178.142.167.69 (Diskussion) 23:20, 24. Aug. 2020 (CEST))

Das hast du richtig erkannt, da Wikipedia keine Quelle ist. In der englischsprachigen Ausgabe gelten andere Relevanzkriterien als hier. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:41, 25. Aug. 2020 (CEST)

Dass Wikipedia keine Quelle für Fakten ist, steht außer Frage. Aber in dieser Diskussion geht es doch um Relevanz, oder? Gruß (nicht signierter Beitrag von 178.142.178.112 (Diskussion) 01:15, 27. Aug. 2020 (CEST))

[3] die International Business Times ist zumindest mal eine nicht social media Quelle. Die für Relevanz ausserhalb spricht.Saehrimnir (Diskussion) 13:07, 10. Sep. 2020 (CEST)

Variety, The Washington Post, People, Fox News, Forbes, Finanzen.Net, BILD, Brigitte, RTL, Promiflash um ein paar weitere Beispiele für mediale Berichterstattung außerhalb von YouTube zu nennen (2015 - 2019). P.S. Wann ist hier mit einer Entscheidung zu rechnen? (nicht signierter Beitrag von 77.20.249.109 (Diskussion) 14:08, 11. Sep. 2020 (CEST))

Vermutlich könnte man hier per RK#A Relevanz darstellen, die zuletzt in der Diskussion von der IP 77.xxx eingebrachten Quellen weisen in die Richtung. Leider ist dies nicht geschehen, der Artikel ist ganz überwiegend eine Auswertung von Primärquellen und dazu distanzlos geschrieben. In der vorliegenden Form nach Inhalt, Form und Neleglage kein enzyklopädischer Artikel. Wer den Text im BNR zur Ko,plettüberarbeitung haben will, möge sich melden. Mit dem Artikel in der Washington Post würde ich anfangen. Aber wir vergeben hier keine Hausaufgaben, sondern entscheiden nur über den Verbleib im ANR im derzeitigen Zustand. --Minderbinder 22:33, 13. Sep. 2020 (CEST)

Lackierrad (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz, keine Quellen, erfolglose QS Flossenträger 07:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mir reichen die aufgeführten Quellen aus. Es ist ein aufschlussreicher Artikel zu einem, wie ich finde, wichtigen Thema. - Sollte behalten werden. --87.147.186.111 07:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Was soll denn daran irrelevant sein? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung waren mehrere EN im Artikel. Löschbegründung somit nicht zutreffend, Relevanz gegeben, daher behalten, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 08:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

Lest Euch bitte mal die Wikipedia:Qualitätssicherung/5._August_2020#Lackierrad durch und erzählt mir *dann* noch mal, die Quellen seien ausreichend. IDTG hat *seit* dem LA mal was Sinnvolles eingetragen, ja aber so rchtig sehe ich noch nciht die Sinnhaftigkeit dieses Artikels. Flossenträger 09:19, 19. Aug. 2020 (CEST)

Durchgelesen. Da kritisierst Du konkret einen Amsatz / EN, den Du zum Zeitpunkt des LA aber schon längst entfernt hattest. Trotzdem waren zum Zeitpunkt des LA immer noch zwei EN drin. "Quellen nicht ausreichend" könnte also rein theoretisch noch stimmen, "keine Quellen" ist definitiv falsch. --HH58 (Diskussion) 09:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte eine Technische Information und eine PM zur selbigen technischen Infomation für nicht unzureichende Quellen, korrekt. Jetzt haben wir noch einen Artikel im IWW über die Abrechnung von Lackierrädern und einen Artikel auf autohaus.de. Mehr als nichts, korrekt, aber so auch nur der Beweis der Existenz. Flossenträger 10:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Na, wenn die Quellen "nicht unzureichend" sind, dann ist die Diskussion hier ja erledigt, oder ? :-) --HH58 (Diskussion) 11:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

behalten der artikel ist informativ. spätestens wenn man als leser mit schadensabrechnung von lackierarbeiten zu tun hat möchte man wissen was ein lackierrad ist. ich kannte es jedenfalls vorher nicht. --80.187.104.180 13:01, 19. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Die Quellenauswahl erscheint dem Thema angemessen und ausreichend. Relevanz ist m.E. auch gegeben. Besser Belegen geht immer.--Meloe (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

Behalten, gerne LAE - informativer, ausreichend befußnoteter Artikel. Relevanz ist klar erkennbar, der LA-Steller sollte wegen BNS nachsitzen. Ob ein Artikel in QS war, interessiert niemanden, überflüssige Einrichtung. --M@rcela 13:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe alle werbelastigen Passagen entfernt und alle externen Infos die zu finden waren als EN eingefügt. Ich bin auch der Mg., dass das hier ausreicht, ggf. LAE Fall 1. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)

13:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

Genau das ist ja mein Problem. Es ist bereits alles was zu finden ist als EN "verwurstet" worden. Mir ist das viel zu wenig. Ich werde den LAE aber auch nicht beeinspruchen, die Welt wird an diesem imho ziemlich uninformativen Artikel nicht zugrunde gehen. Flossenträger 15:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

ein Tribut an den Götzen Automobil? loool Welches (Spezial)Werkzeug der Buchbinder, Friseure (zB Onduliereisen) oder Maurer, das genau für EINEN Arbeitsschritt benötigt wird, erhält auch einen Artikel? --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Antwort: Buchbinden: Falzbein, Friseur: Spitzenpapier, Maurer: Luftschichtanker. -- Bertramz (Diskussion) 10:03, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt. Ausreichender Artikel. --Filzstift (Diskussion) 10:48, 1. Sep. 2020 (CEST)

Jugendheim Giesel (gelöscht)

Relevanz? Passt eigt in Vereinswiki! Evt 3 Sätze nach Giesel (Neuhof).--Wheeke (Diskussion) 08:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

Da ist absolut nichts enzyklopädisch Erwähnenswertes. Weder hier noch woanders. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mit Sicherheit relevant fuer alle Nutzer und den Ort... Aber das erzeugt leider noch keine Relevanz fuer die WP.--KlauRau (Diskussion) 10:39, 19. Aug. 2020 (CEST)

Komplett unbelegt, ein Neubau von 1961 mit einem „Sandwichplatten Dach RAL 8012 (Rotbraun) mit Wärmedämmung“ ... - Wie KlauRau, so keine Relevanz. --Blik (Diskussion) 12:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

das ist die „Karikatur“ eines Gebäudes und eines Artikels. Der örtliche Stolz hat da zugeschlagen. SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 20. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 26. Aug. 2020 (CEST)

Marc Poritz (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz i.S.d. RK sehe ich nicht belegt dargestellt. Einschlägig wäre hier: a) Film, Fernsehen und Hörfunk Stab-Mitglieder: ... in wesentlicher Funktion (beispielsweise Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. b) Bühne Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.

--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

Als Pee-oneer müsste doch eigentlich autamtische Relevanz gegeben sein, oder? Ansosnten ist inmho eh schon alles gesagt. Löschen Flossenträger 09:09, 19. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Als VFXler bei Thteaterproduktionen? Den Zusammenhang verstehe ich nicht

Ein VFX Artist arbeitet eng mit dem Regisseur und dem Autor zusammen und vereint Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner (Bühnenbildner), Kostümbildner und Filmproduzent in einer Person zudem ist er noch Spezialist für Licht und Ton und als "Animateur" muss er darstellerische Fähigkeiten und entsprechende Vorstellungskraft vorweisen. Die Regie und auch das Script richten sich nach der technische Machbarkeit und den ästhetischem Vorschlägen Des VFX Künstlers. Zudem ist der Beitrag noch lange nicht vollständig! Marc Poritz ist nicht nur Zeitzeuge der an der „Quelle“ den Wandel von der analogen zur digitalen Filmherstellung dokumentieren kann, er ist vor allem einer von nur wenigen weltweit agierenden „Trickfilmern“ welche mit Ihren innovativen Ideen die Filmwirtschaft verändert haben. Es fällt auf das in deutscher Sprache kaum Beiträge zu diesen Themen verfasst werden. Marc Poritz macht nichts anderes als sein amerikanischer Kollege Andrew Kramer mit dem Unterschied das er mehr hinter der Kamera arbeitet ;)

Ich meine der Beitrag ist relevant, allein schon um die „weißen Flecke“ in der Geschichte der digitalen, deutschen Fernseh- und Filmgeschichte etwas zu füllen. (nicht signierter Beitrag von 89.14.76.152 (Diskussion) 09:21, 19. Aug. 2020 (CEST))

Das geschieht sinnvoller durch Übersichtsartikel zu den Themen, nicht durch Einzelbiographien. Ansonsten: nahezu keine Außenwirkung laut Google; weitgehend unbelegte Angaben im Artikel; fehlende Relevanz wie oben ausgeführt. Ein Mensch, der seine Arbeit macht. Löschen, bitte. --Bambis Kater (Diskussion) 09:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. Auch ein paar Videos und Animationen für Theaterproduktionen helfen da nicht weiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Einen Trickfilmspezialisten sehe ich bei vielen Filmen sehr wohl als "wesentliche Funktion" an. Zudem ist "erstellte die ersten 3D-Animationen für das deutsche Fernsehen" durchaus ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Qualitativ, z.B. sprachlich und formal müsste an diesem Artikel allerdings noch einiges verbessert werden. --HH58 (Diskussion) 10:02, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zumindest muss der "Werdegang" erst einmal extern belegt werden. Das Namedropping (Personen, Sendeformate und Filme) wäre zu entfernen. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)

11:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wenig belegt (insbesondere die Teile, die auf mögliche "Pionierleistungen" hindeuten, leider gar nicht). Ansonsten jemand, der in seinem Beruf gearbeitet hat. Visuelle Effekte stecken zwar mittlerweile in jedem Fitzelchen Film, aber das macht einen "VFX-Artist" nicht automatisch relevant. Erst recht, wenn man nichts über den tatsächlichen ("wesentlichen") Beitrag erfährt. Gruß --Blik (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Zusammen.. Zunächst möchte ich mich, als Initiatorin des Beitrages Entschuldigen das ich diesen Beitrag so unvorbereitet begonnen hatte. Ich habe nun einiges dazugelernt und möchte mich schon mal bei allen für die konstruktive und berechtigte Kritik bedanken. Auch ich stoße bei meinen Recherchen immer wieder an die Grenzen da die Zeit der 80er und 90er die „Urgeschichte“ des Internets ist und noch wenig bis gar nichts eingetragen wurde. Aber genau das möchte ich jetzt ändern. Hier ein wichtiger Link, welcher der Stein des Anstoßes zu diesem Beitrag darstellt und den Künstler Marc Poritz, nach meinen jetzigen Recherchen sogar, als Pionier Europas darstellt ..

https://en.wikipedia.org/wiki/ColorGraphics_Weather_Systems

Die besagte Firma „Dynatech“ entwickelte die ersten „TV-Grafik-Workstations“ im NTSC und PAL Format mit SD Auflösung (720x576) einige Jahre bevor Quantel die erste „Paintbox“ rausbrachte. Das besondere: verbaute NASA Technik machte erstmals eine Grafische Realtime Bearbeitung in dieser Auflösung möglich. Diese Workstations hießen: 4:2:2 DP Painter / 4:2:2 DP Animator / 4:2:2 DP MAX Marc Poritz konnte seinen Chef davon überzeugen das es Sinn macht 250.000 DM in einen DP Animator zu investieren. Neben NBC und anderen amerikanischen Sendern war Marc Poritz ab 1985 der erste europäische User und half, der in Chicago ansässigen Firma Dynatech auch bei der Weiterentwicklung der Software. So hatte er die Idee den in Layern aufgebauten Grafik-Editor mit jeweils einer Timeline und Keyframes zu versehen. So entstand hier die erste 2D-Animatins Software auf Layerbasis. Auch verwunderte Marc Poritz die Fa. Dynatech mit der Kreation eines „Starfields“ welches aus über 300 3D-Objekten bestand. Dynatech fragte verwundt: „Wie ist das denn möglich? Unsere Software ist doch auf 20 Objekte beschränkt!“; Marc Poritz: „Ich habe die Objekte Gruppiert! Und 10 Gruppen mit jeweils 20 Sternen sind bereits 200 Sterne. Die einzige Beschränkung ist der physische Arbeitsspeiche.“ So wie diese Hintergrundgeschichten gibt es viele. Fotos, Videos, Zeitzeugen etc. Das bracht allerdings Zeit das aufzuarbeiten. Marc Poritz ist leider zur Zeit mit der Produktion eines Kinofilms und den Einspielern mit Dieter Hallervorden so beschäftige das er nur Hinweise geben kann.

Bei den Recherchen fällt immer wieder auf das nicht nur Fakten fehlen, sondern auch falsch sind .. Falsch ist zum Beispiel das das Video von Godley & Creme „Morphing“ sei. Das ist lediglich eine Filmüberblendung. Richtig ist hier das die Macher vom Michel Jacksons Video „black or white“ inspiriert wurden und so wurde mit jener Workstation, dem DP Animator, in mühevoller Einzelbildretusche und dem Rotostkopie-Vervaren jede einzelne Haarsterne von Hand „durchgeblendet“. Erst danach wurde eine Software entwickelt welche mit Hilfe eines Gitter-Overlays das Überblenden von Pixeln in Bewegung durch Keyframes ermöglichte. Marc Poritz hat noch eine VHS von Dynatech welche das Jackson Video als Werbung für den DP Animator nutze. Oder in einem Eintrag steht unter Terra X (1982-2007) das die Ära der Computeranimation mit „Der Fluch des Pharao“ begann. Marc Poritz, der bereits vorher für Terra X Trickfilme erstellt, erzählte mir von einer Kartenanimation die er selbst zeichnete, sie dann digitalisierte und mit besagtem Computer eine „Brandspur“ animierte welche den Feldzug der Hunnen durch Europa als „verbrannte Erde“ zeigte. Da dieser „Spezialeffekt“ eher nach klassischem 35mm Film aussieht, und nach Marc Poritz Aussage, sowas bis dahin nicht digital realisiert wurde. So war er auch hier Vorreiter.

Dazu sagt er: „Mein Credo: Sollte jemand im Film meine Arbeit erkennen, habe ich nicht gut genug gearbeitet ;)“

Ich hoffe, ich konnte den Ein oder Anderen überzeugen. Auf jeden Fall bedanke ich mich für Ihre Zeit, Ihre Hinweise und bleiben Sie gesund. Ale (nicht signierter Beitrag von Alexandra Peixoto (Diskussion | Beiträge) 19:10, 20. Aug. 2020 (CEST))

... ohne Belege sind das leider nur schöne Geschichten vom Hörensagen. Wenn er tatsächlich Pionierleistungen erbracht hat, sind das natürlich Gründe für ein Behalten, aber es muss von unabhängiger Quelle (d.h. nicht "er hat mir erzählt, dass...") bestätigt werden. Gruß --Blik (Diskussion) 19:24, 20. Aug. 2020 (CEST)

Nach all diesen Ausführungen, die mir sehr nach Angaben aussehen, die in der Öffentlichkeit nicht publiziert wurden, möchte ich Dich nach deiner Beziehung zu Herrn Poritz fragen. Dies um so mehr, als gestern, am 19. August, auf meinen Antrag hin der Artikel bereits ohne Löschdiskussion, wir nennen das hier "SLA", aus der Wikipedia entfernt wurde. Das geschah zum Einen wegen der offensichtlichen Irrelevanz des Biographierten, zum Anderen aber auch wegen der deutlich werbenden Komponente des Eintrags. Herr Poritz ist nämlich, wie hier deutlich verborgener angedeutet wird als im Vorgängertext, Selbständiger und leitet eine eigene Firma. Der Vorgängerartikel wurde übrigens vom Benutzer:Marcdesign angelegt. Du wurdest nach der Löschung tätig und stelltest den jetzt zur Diskussion stehenden Text nur wenige Stunden nach der ersten Löschung ein. Ausweislich Deiner Beitragsliste war dies dein zweiter Edit in der Wikipedia; der Erste hatte ebenfalls Bezug zu Herrn Poritz. Das ist natürlich kein Zufall. Wie also ist Deine Beziehung zu Herrn Poritz bzw. zu dem anderen Account? --Bambis Kater (Diskussion) 20:15, 20. Aug. 2020 (CEST)

An den Belegen bin ich gerade dran .. Sorry wenn ich so unvorbereitet hier angefangen hatte. Kurz zu mir, ich bin eine Bekannte, auch in der Filmwirtschaft tätig und wurde gebeten seine Filmhistorie (IMBC, CrewUnited, etc.) zu aktualisieren. Anlass war, dass die inzwischen Museumsreifen Workstations DP Animator & MAX, welche damals Mailionenwerte waren und zweifelsohne Geschichte geschrieben haben, nun an ein Museum übereignet werden sollen. Die Kuratoren bemerkten, das die Hintergrundinformation was damit erstellt wurde für sie „Goldwert“ sei und das dokumentiert werden müsse. Da bin ich nun dran. Den ersten Eintrag hatte Marc Poritz angefangen und einfach seine Kurz Vita eingestellt. Bei der berechtigten Kritik der Werbung hatte er sofort alle Bezüge zur Firma gelöscht und mich gebeten aus einem unabhängigerem Blickwinkel das Projekt weiter zu führen. Ich sehe gute Chancen über das Schuber Atelier, welches Damals Marc Poritz beschäftigte Belege zu generieren. (nicht signierter Beitrag von Alexandra Peixoto (Diskussion | Beiträge) 23:16, 20. Aug. 2020 (CEST))

Mit extern Belegen meinte ich Quellenangaben, die Wikipedia:Belege erfüllen. Bisher hast du viele Einzelnachweise eingefügt, aber beinahe alle sind i.S.v. Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks unbrauchbar. Einen Weblink, der gegen Wikipedia:Weblinks#Richtlinien Nr. 5. verstösst, habe ich entfernt. Auch die Seiten zu Glasfirmen und facebook sind keine reputablen Quellen. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)

07:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Youtube-Filmschnipsel und Referenzen, die sich nicht direkt auf Poritz bezogen, aus den Referenzen wieder entfernt; sie weisen nichts nach. Dann ist da noch ein Facebook-Link auf das Schlosstheater drin, eigentlich auch nicht sinnvoll nach WP:WEB, zumal ich dort nicht prüfen konnte, ob Poritz erwähnt wurde: Anmeldung erforderlich. Der Rest der Links bezieht sich immerhin auf den Mann. Sieht in meinen Augen auch nicht besser aus als vorher. Auch nach dieser Nacharbeit bleibt daher meine Einschätzung bestehen: Löschen, bitte, da irrelevant. --Bambis Kater (Diskussion) 22:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

Und wie sieht es hiermit aus:

https://www.imdb.com/title/tt0807144/mediaviewer/rm1135125249 (nicht signierter Beitrag von 89.14.71.33 (Diskussion) 13:49, 22. Aug. 2020 (CEST))

Abgesehen davon, dass jedermann solche Angaben bei der imdb machen kann, die auch nicht geprüft werden (können) und somit generell problematisch sind - es fehlt eine Jahresangabe. Und wenn es stimmt: Es fehlte dann der Nachweis, dass das besagte Kennzeichen D-Logo digitale Pionierarbeit darstellte, indem es z.B. keine früheren Werke dergleichen gab. --Blik (Diskussion) 14:18, 22. Aug. 2020 (CEST)

Zur Erinnerung; wir diskutieren hier über eine Zeit von 1985 bis Ende der 90er, welche Weltweit die „Auferstehung“ der CGI in teuren, aufwendigen Kinofilmen war wie zum Beispiel ein Meilenstein 1985 : https://computeranimationhistory-cgi.jimdofree.com/young-sherlock-holmes-1985/ An 3D Animationen bei Fernsehproduktionen war bis Mitte der 80er, allein aus kosten gründen, nicht zu denken. Auch findet man deswegen im Netz so wenig bis gar keine Belege, da die Anzahl der Trickfilmer in Deutschland sehr überschaubar war. Die paar Kollegen kannten sich untereinander und hatten sich in „Nischen“ spezialisiert. Die ersten Trickfilmer, welche in den 80ern mit elektronischen Kameras und Videotechnik arbeiteten hatten in Deutschland nicht einmal eine Berufszeichnung. Erst ab 2000 etablierte sich die Bezeichnung „Mediengestalter“, und damit ein erstmals ein Ausbildungszweig. Deutschland ist halt in Sachen Filmproduktion ein Entwicklungsland.

Aber zurück zu den Fakten: Wie hier unter „Framebuffer“ beschrieben war eine „Realtime-Videobearbeitung“ vor 1980 nicht möglich: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_computer_animation und auch beschrieben ist, dass Quantel aus England 1981 bis 1985 die „Paintbox“ und den „Harry“ entwickelten, welche KEINE 3D-Animationen erstellen konnte In Amerika wurde parallel die technisch besser Workstation „ArtStar“ entwickelt, MIT 3D-Animation-Software und dort, in den USA eine digitale TV Revolution startete. Marc Poritz war Operator der Ersten dieser Art von insgesamt 5 Maschinen in ganz Deutschland. Eine stand beim Vertrieb, bei der Firma PENTA nahe München. Eine bei RTL in Köln. Eine bei einer Postproduktion in Köln. Eine bei der TeleMAZ (heute Bubble Film) in Hamburg. Und eine kaufte er sich in den 90er für seine eigenen Produktionen. Als Spezialist dieser Workstation schulte er deutschlandweit Personal auf diesen Geräten und fertigte unzählige Grafiken und Animationen. Viele davon sind bei der älteren Generation sehr bekannt.

Offensichtlich muss hier auch Pionierarbeit geleistet werden um alle die Fakten im WWW nach zu tragen. ;) LG (nicht signierter Beitrag von 89.14.71.33 (Diskussion) 16:39, 22. Aug. 2020 (CEST))

Das ist alles sehr unterhaltsam zu lesen, ist aber weiterhin unbelegt und hat zum allergrößten Teil nichts mit Herrn Poritz zu tun. Der Zeitraum spielt dabei nicht unbedingt eine entscheidende Rolle, denn auch damals gab es (Fach-)Publikationen etc., um solche "Pionierleistungen" zu belegen. Es deutet alles auf mangelnde Relevanz im hiesigen Sinne hin. Bitte auch als IP die Signatur nicht vergessen. Gruß --Blik (Diskussion) 16:58, 22. Aug. 2020 (CEST)

Befremdlicher Artikel mit vielen unbelegten Superlativen. Löschen. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:53, 24. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt alles, was im Artikel steht, so könnte ich mir eine Relevanz vorstellen. Allerdings, und da ist die Mehrheit der Diskutanten sich einig, müsste das alles unabhängig belegt werden (Bspw: In welcher anerkannten Zeitschrift bzw. Lexikon steht, dass er ein "Pionier der digitalen Fernsehgrafik" war?). Falls derlei möglich ist, so kann das im WP:BNR des Autoren überarbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 10:56, 1. Sep. 2020 (CEST)

Dominik Hojas (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Das "Magazin" wie der Artikel ist Werbung und sehr klein. Keine Auflage. Das der Artikel Werbung ist wurde ja bereits von Benutzer Shi angemerkt. Ich denke das kann klar weg daher stelle ich dies mal zur Diskussion(nicht signierter Beitrag von Bini23edd (Diskussion | Beiträge) )

beide Behalten, solange das Magazin nicht gelöscht ist, ist er relevant ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das sich die wikifantische Relevanz von Börsianer (Zeitschrift) oder anderen Dingen automatisch vererbt ist sicher falsch. Dazu müsste das Ding wirklich bedeutend sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Als Chefredakteur sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

Gem Impressum eines z.Zt. (noch) relevanten Verlages Chefredaktion: Dominik Hojas. Ich habe den Text etwas entworben (auch den des Verlages), so mMg. gültige Stub ~~und RK erfüllt~~. Eine enz. Relevanz der Person hängt von der Relevanz des Magazins ab.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion)

10:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich wollte schreiben Chefredakteur eine relevanten Magazins. Behalten. Völlig überzeugt von der Relevanz bin ich aber nicht. In den Mediadaten] wird lediglich eine (ungeprüfte) Auflage (Publikation) von 10.000 angegeben, die (in welcher Zahl auch immer) anscheinend kostenlos an "Entscheider" verschickt werden, im Handel scheint das Heft nicht erhältlich zu sein. Damit wären unsere RK für das Blatt nicht erfüllt (LA weiter unten bitte zuerst abarbeiten) und für ihn damit auch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

Soweit ich das sehe steht in den RK eine sehr hohe Anforderun - Auflage 50 000. Was in anderen Worten bedeutet. Es sollte sich um ein Magazin handeln von dem jeder schon gehört hat. Nicht von einem Magazin das irgend ein Random Verlag mal eben so gestartet hat und das kein Mensch kennt. Dieses Magazin kennt niemand und selbst die sonstige Fachpresse "kennt" dieses Magazin nicht. Es gibt wenig Artikel zu dem Magazin. Ich bin eher jemand der für relativ niedrige Hürden ist und gehöre ganz sicher nicht zu denen die meinen man sollte nur die 10 größten Zeitschriften und Magazine des Landes führen. Das hier ist aber noch nichtma Mittelfeld. Ich habe es jetzt nicht stunden recherchiert aber auf den ersten Blick scheint es ein sehr sehr sehr unbekanntes Magazin zu sein das aus der Ecke Gerald Hörhan kommt und als Marketingtool dienen soll. Also wenn es reicht einen Verlag zu gründen und eine Webseite zu machen dann können wir uns im Grunde die RK bezüglich Presse sparen. Das kann jeder an einem Vormittag bewerkstelligen. Das ist deutlich einfacher als einen Blog mit einigen tausend Aufrufen am Tag zu erstellen. Ich bin aus dem Börsenbereich. Habe noch nie davon gehört und bin bei einer kurz Recherche zu Hörhan darüber gestolpert. Habe mich dann sehr gewundert als ich gesehen habe das es dazu 2 Artikel hier gibt obwohl noch nichtma ich als "Insider" das Magazin kenne. Just to let you know :)--Bini23edd (Diskussion) 11:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Normalerweise werden Zeitschriften durch die Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse (also Abo und Kioskverkauf) relevant, die 50.000 wurde eher in Hinblick auf Anzeigenblatt formuliert. Beides scheint mir aber nicht erfüllt zu sein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:01, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bitte auch die LD zu Börsianer (Zeitschrift) beachten. Flossenträger 15:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, auch hier möchte ich mich als Ersteller des Artikels noch kurz melden. Meine Ausführungen können vor allem darunter bei der Löschdiskussion zum Magazin gelesen werden. Auch hier möchte ich mich noch einmal entschuldigen sollte der Artikel von Dominik Hojas anfangs zu werbelastig rübergekommen sein. Ich habe mich hier ehrlich gesagt einfach andere Chefredakteure wie Florian Klenk oder Sven Afhüppe orientiert. Sollte das Börsianer Magazin keine Relevanz für die Wikipedia haben verstehe ich auch, dass ein Artikel über Dominik Hojas als Chefredakteur und Herausgeber dessen keine Berechtigung hat. Wer Dominik Hojas googelt wird aber sehen, dass er durch seine Tätigkeiten in den letzten Jahren in der österreichischen Finanzwelt durchaus bestens vernetzt und daher meiner Meinung nach auch eine Person des öffentlichen Interesses ist. Ich freue mich auf eure Rückmeldungen und hoffe natürlich auf einen Verbleib des Artikels in der Wikipedia. Vielen Dank! Chieft1308 (Diskussion) 20:21, 25. Aug. 2020 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich (Chefredakteur der Zeitschrift, über die im Löschantrag eins weiter unten diskutiert wurde). --Filzstift (Diskussion) 11:02, 1. Sep. 2020 (CEST)

Börsianer (Zeitschrift) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. In den Mediadaten wird lediglich eine (ungeprüfte) Auflage (Publikation) von 10.000 angegeben, die (in welcher Zahl auch immer) anscheinend kostenlos an "Entscheider" verschickt werden, im Handel scheint das Heft nicht erhältlich zu sein (Copy-Preis wird nicht angegeben). Finanziert sich also offenbar zu 100% durch Anzeigen. Damit wären unsere RK für das Blatt nicht erfüllt Hyperdieter (Diskussion) 11:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

Unter Österreichische Auflagenkontrolle nicht gelistet, nicht auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet. Eine enzyklopädische Relevanz i.S.d. RK sehe ich hier auch nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)

11:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: wenn der Artikel hier gelöscht wird (wo ich ehrlich gesagt von ausgehe), dann verliert der weiter oben in der LD stehende Dominik Hojas ebenfalls seine Relevanz, da die auf seine Eigenschaft als Chefredakteur der Börsianer basiert. Flossenträger 15:30, 19. Aug. 2020 (CEST) hierher verschoben von Hyperdieter (Diskussion) 17:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

sorry. das wollte ich nicht bezwecken. Der (viel ältere) Börsenkurier (es gibt mehrere) hat keinen Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 20. Aug. 2020 (CEST)

Als kleiner Tipp am Rande noch. Gerald Hörhan bei google suchen. News. Zeitfilter letztes Jahr. Da finden sich noch 2-4 andere "Börsenzeitschriften" für "Entscheider" die scheinbar gerne und oft über ihn schreiben. Von diesen hatte ich auch noch nichts gehört. Ich hatte es mir nicht weiter angesehen. Vielleicht haben die ja auch Artikel? Falls es wen interessiert.. --Bini23edd (Diskussion) 21:34, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, ich möchte mich auch noch zu Wort melden, da ich den Artikel verfasst habe (genauso wie jenen zu Dominik Hojas). Ich möchte bitte noch einmal klar stellen, dass ich für die Artikel in keiner Art und Weise bezahlt wurde. Ich kenne das Magazin, sowie den Chefredakteur lediglich von meinen früheren Tätigkeiten im Journalismus und bin auch jetzt noch der Meinung, dass das Magazin in der österreichischen Finanzwelt von großer Relevanz ist. Dass es für Enzyklopädien eine Mindest-Auflagenzahl gibt wusste ich nicht. Und ja, es stimmt selbst die 10.000 Print-Magazine sind Eigenangaben des Magazins, die ich vom Presseaussendungen des Verlags entnommen habe. Sollte das daher ein Ausschlusskriterium sein, so sind mir die Hände natürlich gebunden und der Artikel muss gelöscht werden. Dennoch würde ich es sehr bedauern, da der Börsianer in Österreich neben dem Börse Social Magazin das einzige Finanzmagazin in Österreich ist und aus Gründen der Vielfalt ich davon überzeugt bin, dass auch solch etwas kleinere Magazine eine Berechtigung in einer Enzyklopädie haben. Auch weil es nicht gerade neu gegründet, sondern mittlerweile schon seit 2013 produziert wird. Ich möchte mich genauso dafür entschuldigen sollte der Artikel, wie von einigen erwähnt, anfangs zu werbelastig gewesen sein. Das war nie meine Intention. Ich wollte den Artikel lediglich auch mit Sidefacts ausschmücken und über Einstellungen und Ideen des Börsianers informieren (jetzt habe ich gelernt, dass das in der Wikipedia nicht erwünscht ist und dafür bedanke ich mich). Ich denke aber dass er nach Änderungen einiger Nutzer zumindest jetzt höchsten Anforderungen der Wikipedia entspricht.

Warum sich übrigens Gerald Hörhan bei einer Google-Suche in Verbindung mit dem Börsianer bringen lässt, ist daraus zu schließen, dass dieser letztes Jahr beim Börsianer Festival als einer von über 100 Speaker aufgetreten ist. Da sind aber auch etliche Vorstände der größten österreichischen Unternehmen (Voestalpine, VIG, Wienerberger, Allianz, FACC, VBV, ÖBB...) dabei, was denke ich doch auch davon zeugt, dass man den Börsianer in der österreichischen Finanz- und Börsenwelt sehr wohl kennt und auch als seriös einstuft. Ansonsten würden sich eben diese Vorstände der größten österreichischen Aktiengesellschaften auch nicht am Cover der jeweiligen Ausgaben des Magazins ablichten lassen, wenn sie es für eine Art "Möchtegern"-Magazin wie oben angedeutet hielten. Ich hoffe ich konnte meine Sicht der Dinge schlüssig erklären und würde mich um Antworten dazu freuen bzw. natürlich über die Aufhebung der Löschung. Vielen Dank und schönen Abend noch!Chieft1308 (Diskussion)20:12, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, "Möchtegern-Magazin" habe ich weder geschrieben noch gemeint, nur macht es halt schon einen Unterscheid, ob das Magazin an jedem Kiosk ausliegt oder nur ein paar tausend Ausgewählte das kostenlos zugeschickt bekommen (lesen sie es wirklich?). Die Gästeliste des Jahresevents ist nun ziemlich weit weg von Relevanznachweis. Wenn die erwähnte APA-Meldung die einzige nachweisbare externe Resonanz war, reicht das in meine Augen nicht für einen Eintrag hier. --Hyperdieter (Diskussion) 21:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

Offene Fragen bezüglich der Relevanz dieses Blattes konnten nicht geklärt werden. Anderseits hat der Artikelersteller irgendwie die Irrelevanz bestätigt ("dass auch solch etwas kleinere Magazine eine Berechtigung in einer Enzyklopädie haben"). Filzstift (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2020 (CEST)

Henning C. Schneider (gelöscht)

Reichen die einzelnen Posten etc.? Der Financial-Times-Titel, Vorsitz American Chamber of Commerce in Germany (laut unserem Artikel nicht), "besondere Aufmerksamkeit" bei Verkauf von 43 Kliniken. Flossenträger 09:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Henning Schneider gilt als einer der innovativsten Anwälte Europas, der in Führungsverantwortung bei der größten Wirtschaftskanzlei der Welt ist und wegweisende Lösung im Bereich der Unternehmenstransaktionen vorangetrieben hat. Er publiziert darüber hinaus regelmäßig, auch in juristischen Standardwerken.

Der Vorsitz der AmCham bezieht sich auf das Chapter Northern Germany (so auch im Artikel benannt).

Der Verkauf der Kliniken hatte ein Vertragsvolumen von mehr als 3 Mrd. Euro und hatte erhebliche Auswirkungen auf die Kliniklandschaft in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Carolin Arbter (Diskussion | Beiträge) 09:39, 19. Aug. 2020 (CEST))

Löschen. Ich sehe da keinerlei wirkliche enzyklopädische Relevanz. Ein Jurist, der halt im „Großkopferten“-Segment seine Daily Tasks erledigt. Daß seine Publikationen juristisch bedeutend wären, wird nicht aufgezeigt. Auch qualitativ ist der Artikel sehr bescheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hat seine Mitwirkung am Verkauf der Kliniken ein größeres Medienecho ausgelöst? Wen ja, wäre das einzuarbeiten, wenn nein (und danach sieht es sehr aus) ist der Artikel zu löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zum Vorredner: Wenn man scheinbar selbst die juristische Arbeit in seiner Bedeutung nicht fachgerecht einschätzen kann, finde ich es schwierig dem Artikel die Relevanz abzusprechen. Als Autor im Münchner Kommentar, ist (zumindest für Juristen und Leute vom Fach) die Relevanz mehr als gegeben. Mit scheint es eher, als ob Sie etwas gegen Juristen aus Großkanzlein haben? F.Netzer (nicht signierter Beitrag von 77.3.69.60 (Diskussion) )

Was soll diese persönliche Schiene? Warum sollte Herr Schneider einen Eintrag in einem Lexikon haben? Was hebt ihn so sehr aus der Masse der 100.000 deutschen Anwälte dermaßen heraus, dass er einen Artikel braucht? Das muss im Artikel so dargestellt werden, dass auch Nicht-Juristen das erkennen können. Nicht jedes größere Mandat macht einen Anwalt lexikonwürdig. Unser Maßstab ist WP:RK#A. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis zur Mitautorenschaft: Gummert, Hans (Herausgeber, Verfasser) Weipert, Lutz (Herausgeber, Verfasser)

Butzer, Hermann (Mitwirkender) Diers, Philipp (Mitwirkender) Ditfurth, Hoimar von (Mitwirkender) Falkenhausen, Joachim Freiherr von (Mitwirkender) Fischer, Hardy (Mitwirkender) Fröhlich, Nicola (Mitwirkender) Gayk, Thorsten (Mitwirkender) Gross, Detlev G. (Mitwirkender) Haag, Maximilian (Mitwirkender) Hamann, Hartmut (Mitwirkender) Herchen, Hilke (Mitwirkender) Hushahn, Johannes (Mitwirkender) Klein, Eberhard (Mitwirkender) Knof, Béla (Mitwirkender) Lindemeier, Jörg (Mitwirkender) Märker, Elisabeth (Mitwirkender) Mantler, Mathias (Mitwirkender) Mattfeld, Antje (Mitwirkender) Miras, Antonio (Mitwirkender) Möhrle, Frauke (Mitwirkender) Noreisch, Bernhard (Mitwirkender) Palenker, Delia Maria (Mitwirkender) Quinke, David (Mitwirkender) Remplik, Yvonne (Mitwirkender) Salger, Hanns-Christian (Mitwirkender) Sangen-Emden, Marion (Mitwirkender) Schaffelhuber, Kai Andreas (Mitwirkender) Schmid, Jürgen (Mitwirkender) Schneider, Henning C. (Mitwirkender) Schücking, Christoph (Mitwirkender) Schulte, Norbert (Mitwirkender) Schweizer, Kerstin (Mitwirkender) Sölch, Frank (Mitwirkender) Stolze, Marie-Theres (Mitwirkender) Wirbel, Bernd (Mitwirkender) --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

~~Mitautor~~Mitwirkender an einem Werk ist nicht relevanzstiftend, mediales Interesse ist hier nicht zeitüberdauernd, die "Posten" erzeugen ebenfalls keine enz. Relevanz, in der Summe ist mMg. eine enz. Relevanz i.S.d. RK nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)

11:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht, vgl. eindeutige Diskussion. --Filzstift (Diskussion) 11:11, 1. Sep. 2020 (CEST)

Comtravo (gelöscht)

In dieser Form ein reiner Werbeflyer. Keine Nachweise im Fließtext, "Veröffentlichungen" fast ausschließlich Eigenbelege. Wenn Software relevant, dann komplett neutral formuliert umschreiben & belegen, ansonsten löschen. Blik (Diskussion) 13:10, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mir erschliesst sich nicht wirklich wo da eine Relevanz im Sinne der WP versteckt sein sollte. Indirekter Werbeeintrag fuer ein mehr oder minder beliebiges Softwareprodukt. Mag nützlich sein fuer Anwender, aber d.h. eben noch lange nicht nicht, dass es relevant fuer eine Enzyklopädie ist.--KlauRau (Diskussion) 17:10, 19. Aug. 2020 (CEST)

Werbeflyer. Unklar, inwiefern das Produkt enzyklopädisch (d.h. auch für kommende Generationen) relevant sein könnte. Formal zusätzlich: Wiedergänger nach SLA. --Filzstift (Diskussion) 11:14, 1. Sep. 2020 (CEST)

Tom Munsteiner (gelöscht)

Relevanzfrage. Einschlusskriterien nicht erfüllt, das muss aber nichts heißen. Möglicherweise relevant, scheint mir aber eher doch ein Werbeeintrag zu sein. Bitte um Meinungen. --Hexakopter (Diskussion) 15:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo! Geht es ein wenig konkreter? (nicht signierter Beitrag von Sina.ternis (Diskussion | Beiträge) 15:38, 19. Aug. 2020 (CEST))

Möglicherweise auch ein versteckter Wiedergänger von [4], dann wäre das sogar SLA-fähig. --Hexakopter (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) Ein Admin möge bitte überprüfen, ob das ein Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2020#Atelier_Munsteiner_(gelöscht) unter anderem Namen ist. --Fano (Diskussion) 16:26, 19. Aug. 2020 (CEST) Letzter Satz im Artikel: Weiterbearbeitung nach Genehmigung??? Wenn es nicht so witzig wäre wäre es traurig. (oder umgedreht)

Schrieb ich das nicht eben gerade? --Hexakopter (Diskussion) 16:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Tom Munsteiner ist ein...? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Abseits von der Relevanzfrage: In der LD zum Atelier wurde ausdrücklich darauf hingeweisen, dass aufgrund der Preise nicht das Atelier sondern eventuell der Künstler relevant ist. Von daher finde ich eine Wiedergängerdiskussion ein wenig unfair. --212.184.4.218 19:04, 19. Aug. 2020 (CEST)

Person und Firma sind ja wohl zwei verschiedene Entitäten, da ist nichts mit Wiedergänger! Redundanzen sind unvermeidlich, das kann kein Löschgrund sein. Hodsha (Diskussion) 22:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ja, in der LD wurde gesagt Relevanz der Künstler könnte gegeben sein. Da wurde aber auch gesagt das es dazu ordentliche, unabhängige Belege braucht und der Artikel sieht so aus als würde er das nicht erfüllen, trotz der langen Werke und Weblinkliste. Da es aus der Erinnerung auch im damaligen Artikel schon Abschnitte zu den Künstlern gab könnte es also durchaus in Ausschnitten ein Wiedergänger sein. Aber vom Kern hast Du Recht, Person und Firma sind unterschiedliche Dinge und Person können durchaus relevant sein.--Fano (Diskussion) 02:26, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe hier eine enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)

18:03, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ausschlaggebend für Behalt des Kunsthandwerkers wäre für mich der mit 8000 Öcken dotierte 2001: 1. Preis „Deutscher Schmuck- und Edelsteinpreis“, Idar-Oberstein - ref: Preisträger 2001. Dazu bei Arnold in Stuttgart ein Bildband. Artikel könnte in der QS poliert werden. --Emeritus (Diskussion) 20:32, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich möchte mich jetzt auch noch mal zu Wort melden - mit einer Stellungnahme, die ich in Word geschrieben habe und der Einfachheit halber hier reinkopiere: Zeitgenössische Kunst arbeitet mit den unterschiedlichsten Medien. Künstler oder bildender Künstler ist kein geschützter Beruf und selbst wenn er es wäre, ist es nicht die Aufgabe einer Lexikonredaktion, zu entscheiden, ob ein künstlerisches Werk gut oder schlecht, ein Künstler bedeutend oder unbedeutend, ob etwas überhaupt Kunst ist. Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen. Gerade in der zeitgenössischen Kunst ist die Aufnahme eines Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seine Institutionen (Museen, Ausstellungen, Biennalen) zu einem entscheidenden Kriterium ernannt worden, „ob es Kunst ist“ (siehe auch → Kunstbegriff). Dies lässt sich in klaren Fällen sogar mittels Suchmaschinen und Online-Recherchen ausreichend belegen. Das WikiProjekt Bildende Kunst hat nach ausführlicher Debatte – und ungeachtet der nach wie vor notwendigen Prüfung jedes Einzelfalls bei einem Löschantrag – allgemeine Kriterien formuliert, um im Sinne des vorher gesagten die lexikalische Relevanz (nicht die Qualität!) eines bildenden Künstlers für die Wikipedia festzustellen. Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. Smithsonian, Ausstellungsstück Dom Pedro https://en.wikipedia.org/wiki/Smithsonian_Institution Deutsches Edelsteinmuseum, Idar-Oberstein Deutsches Mineralienmuseum, Idar-Oberstein Aaron Faber Gallery New York Kirchenfenster Stipshausen Eintrag in Wikipedia: 2014 erhielt die Kirche zwei Kirchenfenster, die von den Stipshausener Edelsteingestaltern Bernd und Tom Munsteiner angefertigt wurden und die ganz aus Achat bestehen.[1][6] DFB Ligapokal: Trophäe Der Sieger des Wettbewerbs bekam im Anschluss an das Finale auch als Siegertrophäe den Ligapokal[19] überreicht. Die mit Wiedereinführung des Wettbewerbs 1997 durch das Schmuckatelier Tom Munsteiner in Stipshausen im Hunsrück geschaffene Trophäe ist als Sechseck angelegt, welches in stilisierter Form die Unterteilung eines Fußballs darstellt. Die sich in der Mitte des zehn Kilogramm schweren Pokals befindenden sechs brasilianischen Bergkristalle symbolisieren die sechs Mannschaften, die den Wettbewerb untereinander ausspielen. Auf dem äußeren um die Bergkristalle herum gruppierten Rand befinden sich die Namen und Vereinswappen der siegreichen Mannschaften, sowie das Logo der Fußball-Bundesliga. Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. Beispiel Neuwied: Röntgen Museum Neuwied 08.11. - 30.11.2018 Neuwied. Bis Sonntag, 30. November zeigt das Roentgen-Museum Neuwied die überregional bedeutende Ausstellung „Schmuckdesign - Atelier Munsteiner und Gäste“. Besondere Kostbarkeiten in der Ausstellung bilden die Schmuckstücke von Jutta, Tom und Bernd Munsteiner, Edelsteinschleifer und Schmuckgestalter von Weltrang, die ihr Atelier in Stipshausen im Hunsrück führen. Sie präsentieren zahlreichen Halsschmuck, Broschen oder Ringe aus einzigartigen Edelsteinen mit innovativen Schlifftechniken, die den Ansprüchen der aktuellen Schmuckgestaltung gerecht werden. Edelstein-Wandbilder und -Skulpturen ergänzen die Präsentation. Zu den ausstellenden Gästen des Ateliers Munsteiner zählen Schmuckgestalter aus den USA, England und Deutschland sowie auch bildende Künstler und eine Keramikerin. Ihre Werke, darunter Keramikgefäße, Metallbilder und -objekte, erweitern die bedeutende Ausstellung. Die hervorragend präsentierte Schau ist ein „Muss“ für alle Schmuck- und Edelstein-Begeisterte. Röntgen Museum Neuwied 08.11. - 30.11.2018 Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Siehe Ausstellungskatalog 2017 Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Preise wie in Lebenslauf Beispiel: 2013 Preis des Handwerks Rheinland-Pfalz Siehe Katalog Seite 65 Weitere weltweite Auszeichnungen (nicht signierter Beitrag von 88.68.79.171 (Diskussion) 16:18, 26. Aug. 2020 (CEST))

Artikel behandelt nicht nur den Tom Munsteiner, sondern auch die Jutta Munsteiner und den Bernd Munsteiner. Somit Lemma falsch. Lemma sollte Atelier Munsteiner sein. Womit wir den Wiedergänger haben: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2020#Atelier_Munsteiner_(gelöscht). Abgesehen davon hat der damalige LA-Bearbeiter auch betont, dass Personenartikel _nur_ mit ausreichenden Belegen vorstellbar sind. Hier nicht gegeben. --Filzstift (Diskussion) 11:19, 1. Sep. 2020 (CEST)

Norbert Kugler (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. --Hexakopter (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich darstellbar. Laut WBIS längerer Eintrag in Arno Lustiger: "Zum Kampf auf Leben und Tod. Das Buch vom Widerstand der Juden 1933–1945", wo Kugler als Chef der Resistance in Südfrankreich bezeichnet wird, nach dem eine Straße benannt wurde.--Berita (Diskussion) 15:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Nach kurzer Suche via google-books: als Widerstandskämpfer wird er in der Literatur aufgeführt. Relevanz sehe ich als gegeben an, aber in der aktuellen Fassung müssen unbedingt Quellen für doe Angaben her. TSieben Tage Zeit geben für den entsprechn nötigen Ausbau. Louis Wu (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Quelle ist nicht das Problem, Artikelqualität schon. Wurde heute schon zwei mal als URV gelöscht, einmal von [5] bzw.[6], beide mit Copyrightvermerk © Die Urheberrechte am Lexikon und aller seiner Teile liegen beim Ch. Links Verlag. und einmal von [7] Copyright © 2003 Alemannia Judaica - Arbeitsgemeinschaft für die Erforschung der Geschichte der Juden im süddeutschen und angrenzenden Raum. Ob das hier jetzt weit genug weg ist um keine URV mehr zu sein mag ich nicht beurteilen.--Fano (Diskussion) 16:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Innerhalb kurzer Zeit wurde mehrmals dieser Artikel erstellt und gelöscht, einen der Schnelllöschanträge dafür habe sogar ich gestellt. Prinzipiell wäre der vielleicht relevant, allerdings gibt es bei dieser Version des Artikels die gleichen Probleme, die es auch vorher gab: Keine Belege, Rechtschreibfehler, Abkürzungen werden inflationär verwendet. Na wenigstens sind in dieser Version keine Urheberrechtsverletzungen mehr drin. Daher löschen oder neu schreiben. --Jausenbrot (Diskussion) 01:44, 20. Aug. 2020 (CEST)

Mein Französisch ist kaum vorhanden, aber diese Quelle (die gleichzeitig für die Wahrnehmung von Kugler spricht) wirkt auf mich sehr ähnlich - doch URV? Kein Einstein (Diskussion) 16:53, 20. Aug. 2020 (CEST)

Kann sein. Ein weiterer Grund für die Löschung.--Jausenbrot (Diskussion) 21:53, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Quellen hinzugefügt. Ich habe den Eindruck, dass Sie über die Existenz der Straße gesprochen haben. Ich denke das Foto ist ausreichend. (nicht signierter Beitrag von Mkugler (Diskussion | Beiträge) 05:45, 21. Aug. 2020 (CEST))

Eine enz. Relevanz ist mMg. nach gegeben. Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen und entsprechende Belege eingefügt.
Bundesarchiv: Norbert Kugler (10. Apr. 1906 - 4. Mai 1982) - Begründer und militärischer Kommandant des Bataillons "Carmagnole Liberté" Enthält: Ehrenbürgerurkunde der Stadt Villeurbanne, 1979; Biographische Skizze, 1982; Chronik des Bataillons "Carmagnole Liberté" und Zeitungsausschnitte über Ehrungen zu dessen 40. Jahrestag, 1982 (franz.)
Wenn hier keine URV mehr im Raum steht ist das ein LAE Fall 1 und QS. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:07, 21. Aug. 2020 (CEST)

LAE Fall 1 Grund des LA nicht mehr gegeben.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  21:15, 21. Aug. 2020 (CEST)

Drapilux (gelöscht)

Werbeflyer, keinerlei Relevanz ersichtlich. Ourgmich (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

+1, löschen --Blik (Diskussion) 16:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz weder dargestellt noch wahrscheinlich. Hinzu kommt noch, dass es sich um einen nicht enzyklopädischen Text handelt, der vom Duktus eindeutig einer Marketingabteilung oder Agentur zuzuschreiben zu sein scheint. Loeschen und zwar am besten schnell. Hier wird mal wieder entweder WP fuer Werbezwecke zu missbrauchen versucht bzw. es liegt die Verwechslung mit den gelben Seiten vor.--KlauRau (Diskussion) 17:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

kann ohne Verlust weg ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:40, 19. Aug. 2020 (CEST)

Immerhin wissen wir jetzt dank des Autors, dass es auch bei Textilien Intelligenz gibt. Ab einem IQ von 130 kommen die Textilien auch in die Mensa in Deutschland. --Jbergner (Diskussion) 21:54, 19. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz: Mit der Seite sollen Fakten der Marke allgemein zugänglich gemacht werden. Die werbenden Botschaften habe ich versucht zu entfernen - diese gehören hier definitiv nicht hin. Löschen wäre schade, versucht gerne lieber mit mir einen sachlichen Beitrag daraus zu formulieren. Danke. --Schmitztextiles (Diskussion) 08:16, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es tut mir Leid, aber der Artikel ist immer noch werblich und in genau den werbenden Teilen unbelegt. Gruß --Blik (Diskussion) 19:13, 20. Aug. 2020 (CEST)

Relevanzdarstellung ist im Artikel nicht erfolgt, Belege fast ausschließlich Eigenbelege. Daher mangels Relevanz gelöscht. - Squasher (Diskussion) 08:39, 26. Aug. 2020 (CEST)

NeurIPS (gelöscht)

Werbeflyer, keinerlei eigenständige Relevanz ersichtlich. --Ourgmich (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

Kein Relevanzkriterium erfüllt, keine externen Quellen, keine Rezeption. Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bin zwiegespalten - einerseits gibt es einen gut ausgebauten Artikel in der EN.Wiki, der deutlich die potenzielle Relevanz der immerhin schon recht langlebigen Veranstaltung aufzeigt, aber andererseits findet Google zumindest zur Abkürzung "NeurIPS" gerade einmal 125 Treffer, was gar nichts ist bei einer 35 Jahre existierenden Veranstaltung. Auf jeden Fall kann es nur einen Artikel geben, und der muss komplett überarbeitet & belegt werden. 7 Tage --Blik (Diskussion) 17:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

nichts relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

ich habe jedeglich den inhalt von NIPS nach NeurIPS kopiert und den inhalt bei NIPS angepasst (s.u.). --Linasophie 09:18, 20. Aug. 2020 (CEST)

Das macht es leider auch nicht relevanter. --Ourgmich (Diskussion) 12:58, 20. Aug. 2020 (CEST)

NeurIPS ist die internationale A*-Konferenz im Bereich neuronaler Netze und damit die erste Adresse für Publikationen im Bereich Maschinellen Lernens (hieß bis 2017 allerdings NIPS, was als diskriminierend eingestuft worden ist), ich bin für behalten und ausbauen wie den zugehörigen englischsprachigen Artikel --MaxEmanuel (Diskussion) 16:19, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich wäre auch für behalten und ausbauen wie den zugehörigen englischsprachigen Artikel. NeurIPS ist eine der wichtigsten Konferenzen im Bereich maschinelles Lernen. Bei der letzten Veranstaltung 2019 nahmen über 10.000 Personen an der Konferenz teil. --Hobbes1651 (Diskussion) 15:50, 4. Sep. 2020 (CEST)

Nichtssagende Werbung gelöscht. --Zinnmann d 03:22, 12. Sep. 2020 (CEST)

NIPS (erl., jetzt BKS)

Wie eins drüber, Werbeflyer, keinerlei eigenständige Relevanz ersichtlich, schon gar nicht für zwei Artikel. --Ourgmich (Diskussion) 16:59, 19. Aug. 2020 (CEST)

Siehe eins weiter oben... und zwei Artikel gehen schon mal gar nicht. Im Prinzip beide in derzeitiger Form ein Fall fuer schnellst mögliche Bearbeitung.--KlauRau (Diskussion) 17:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

nichts relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den inhalt des artikels geändert, da NIPS eine veraltete und aus mehreren gründen nicht gewünschte bezeichnung ist. Leider wurde mein Inhalt anscheinend abgeleht. Das ist traurig. In dem Fall kann der Artikel bitte gelöscht werden. --Linasophie 09:17, 20. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt BKS. --Jbergner (Diskussion) 13:58, 20. Aug. 2020 (CEST)

Hegenscheidt MFD (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Warum wird nicht zunächst versucht, die Mutter zu beartikeln? Die dürfte zahlenmäßig bessere Chancen haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Artikel wurde u.a. um nachvollziehbare Angaben zur Unternehmens- bzw. Umsatzgröße erweitert. Somit sollte die Relevanz nun gegeben sein. --Pinguinkatze (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz aufgrund Umsatz--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 26. Aug. 2020 (CEST)

Amed Sherwan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zitat: „Nachdem er mit 14 Jahren zufällig auf einen religionskritischen im Internet stieß, fing er an den Islam zu hinterfragen.“ Frage: Auf wen oder was stieß er denn im Internet? Relevanz zumindest nicht dargestellt. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 19. Aug. 2020 (CEST)

Korrektur des Fehlers im Satz und Präzisierung der Relevanz. --Njfridux (Diskussion) 17:09, 20. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 26. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Autoren sind nicht erfüllt. Als Aktivist reicht die Medienbekanntheit nicht über die Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 26. Aug. 2020 (CEST)

Julius Müller (Lehrer) (bleibt)

Keine lexikalische Relevanz, schon gar nicht mit lemmatisiertem Beruf, aber auch als Meteorologe ohne ausreichenden Publikationen. --Martin Sg. (Diskussion) 19:40, 19. Aug. 2020 (CEST)

Behalten Eintrag in Biographisches Lexikon des Aargaus 1803-1957 erfüllt RK --Martsamik (Diskussion) 19:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Wie der Vorredner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel um einen wichtigen Punkt ergänzt: Erfunden haben das Schweizer System die Schweizer - deswegen heißt es so. Genau genommen war es aber nur ein Schweizer - Dr. Julius Müller. Das System könnte also auch Müller-System heißen. In der Summe sehe ich hier eine ausreichende enz. Relevanz als belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 26. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Darstellung in der Literatur belegt Relevanz. Lemma ist aber durchaus zweifelhaft.-- 10:52, 26. Aug. 2020 (CEST)

Arminka Roth (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

SLA-Kandidat.--Berita (Diskussion) 22:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

In der Tat. Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:12, 19. Aug. 2020 (CEST)

Superintendentur Plauen (LAZ)

Seit fast einem Monat unbelegt und inhaltlich auch ohne wesentliche Substanz Lutheraner (Diskussion) 20:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

bestand seit Jahrhunderten, leider nur eine Namensliste. Findet sich niemand, der da ein Kapitel Geschichte ergänzt? Ich finde es schade, sowas zu löschen. Vll funktioniert die power-QS ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 20. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht könnte man noch eine Datei mit dieser biedermeierlichen Karte organisieren? Hodsha (Diskussion) 23:03, 21. Aug. 2020 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hedge laying (gelöscht)

Kein enzyklopädischer artikel Lutheraner (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Der neu angelegte Artikel ist inhaltlich voll redundant zu bereits lange bestehenden Artikeln. Das gewählte englische Lemma ist im dt. Sprachraum vollkommen unüblich, es gibt deutschsprachige Bezeichnungen (die ja schon abgedeckt sind, so dass eine Verschiebung keine Option ist). Erhaltungswürdige Inhalte sind nicht vorhanden. Damit schlicht überflüssig und, was das Lemma angeht, Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 08:08, 20. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Gestumblindi 14:33, 6. Sep. 2020 (CEST)

Design-to-cost (gelöscht)

Nach zwei Wochen in der QS noch kein ausreichend gut darstellender Artikel bei zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:54, 19. Aug. 2020 (CEST)

Relevante Entwicklungsmethodik, aber grausames Textgeschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 21:56, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das howto mit direkter Leseransprache riecht nach urv, auch wenn ich die Quelle nicht gefunden habe. Evtl. eine Übersetzung? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

An der Relevanz habe ich keinen Zweifel (auch wenn ich mir Fragen über die Bindestriche im Lemma stelle...), schliesslich ist DTC in den letzten Jahren eine der beliebtesten Ausreden geworden, 'tschuldigung, Scheisse zu entwickeln. Aber der Artikel... wahrscheinlich eine verunfallte Übersetzung - das legen auch die komischen EN nahe. Schade, aber wenn nicht jemand, der den Gegenstand besser kennt, den Artikel rettet... Vielleicht Umwandeln in einen Stub? --Pcb (Diskussion) 14:19, 21. Aug. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Filzstift (Diskussion) 11:30, 1. Sep. 2020 (CEST)

Amokfahrt auf der Berliner Stadtautobahn (bleibt)

SLA mit Einspruch --WAH (Diskussion) 21:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bitte diese Spekulatius-Newstickeritis schnellbeenden -- Chuonradus (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2020 (CEST)}}

Das sollte man durch eine normale Löschdiskussion entscheiden. -- 2001:4DD5:4643:0:5033:724:2705:8A0 21:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wird als möglicher Anschlag gehandelt. Erst mal Behalten?Correctorgrande (Diskussion) 21:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich kenne mich damit nicht aus daher meine Frage. Kann man, wenn ja aus welchen Überlegungen in WP Tages "News" unterbringen? --EinDao (Diskussion) 22:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo EinDao, schau doch mal bei Wikinews [8] vorbei--Lutheraner (Diskussion) 22:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

Relevantes Ereignis, laut Behörden offenbar mit Terrorbezug, behalten.--Iconicos (Diskussion) 22:47, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner danke für die Info doch der Link funtioniert nicht. Habe die WP Seite trotzdem gefunden ;-).--EinDao (Diskussion) 23:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Typischer Fall für den verbreiteten Irrglauben, daß das, was für die Medien wichtig ist, auch sogleich von enzyklopädischem Belang sei. Diesen Beitrag mag man irgendwo parken, und wenn in einigen Monaten diese Untat eines psychisch Gestörten noch immer als Politikum gehandelt wird, mag man ihn, mit dem Etikett „Relevanz vergeht nicht“, wieder einstellen, dann aber in einer Weise, die über einen Polizeibericht für die Presse deutlich hinausgeht. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:11, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ach, ich kenne da andere „Irrglauben“; z. B., man könne nicht mit WP-Artikeln zu aktuellen Ereignissen zeitnah umgehen oder müsse diese aus irgendwelchen erfindlichen oder unerfindlichen Gründen (Löschgründe jedenfalls sind es keine) verschieben oder gleich ganz verbieten. So ein Ereignis ist natürlich nicht nur "für die Medien" wichtig, auch wenn dieses in allen Leitmedien präsent ist; es hat natürlich politische Implikationen und wird erwartbar allein durch die besondere Tatbegehung weiter medial präsent sein. Auch ist die Artikelqualität für einen Start völlig ausreichend. Es ist doch gut, dass der Stil eher der eines "Polizeiberichts" ist, als dass wilde Deutungen enthalten wären. Nur die Fakten halt.--Iconicos (Diskussion) 00:26, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es geht halt um den Irrglauben, der darin besteht, daß eine Enzyklopädie eine Art Zusatz-Google sein müsse. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:39, 20. Aug. 2020 (CEST)

Inwiefern liefert dir denn Google kompiliert einen neutralen Text zu diesem Ereignis? Merkst selbst, ne? Und selbst wenn, da wäre noch WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. "Die Information steht schon woanders" ist keine. Ich zitiere: "Nur weil man die in einem Artikel enthaltene Information auch auf Webseite X oder gar per Google-doch-selbst findet, gehört kein Artikel gelöscht." Bäm.--Iconicos (Diskussion) 01:13, 20. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal mit der Rubrik „Lokales“, kein Newsticker und keine Tageszeitung, vgl. WP:WWNI. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:01, 20. Aug. 2020 (CEST)

Sag das doch Tagesschau, BBC, Welt und etlichen anderen Leitmedien. Internationale Rezeption zeugt von klarer Relevanz, das sollte man als erfahrener Nutzer erkennen.--Iconicos (Diskussion) 10:09, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ein Thema muss nach WP:RK#A von zeitüberdauernden Interesse sein. Nach einem Tag ist dies noch nicht absehbar. Wikipedia ist kein Newsportal und hat keine Eile einen Artikel sofort bereit stellen zu müssen. Entgegen deiner Auffassung ist es nicht Ziel einer Enzyklopädie zu jedem Thema Informationen bereitzustellen, sondern nur von Relevanten. Es sollten erstmal mehr Informationen vorliegen, bevor es einen Artikel gibt, insbesondere um die Tat auch richtig einordnen zu können. Allein wegen der Neutralität und den nicht absehbaren Entwicklungen müssen erst die Ermittlungen abgewartet werden. Insbesondere werden islamische Motive in dem Artikel unterstellt oder dass das ganze mutwillig war. Und jetzt ist der Tatverdächtige in einer Psychiatrie und wenn am Ende raus kommt, dass er in einer psychischen Ausnahmesituation war, dann wurden hier schön erstmal falsche Informationen veröffentlicht. --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt bereits aus seriösen Medien (Tagesspiegel) Informationen über den Täter, der sich selbst auf seiner Facebook-Seite, zwar etwas wirr, aber dennoch als islamistischer Extremist präsentierte. Es muss nicht begründet werden, warum es einen reputabel belegten Artikel gibt. Vielmehr müssen die Löschbefürworter hier gültige Löschgrunde liefern. Diese gibt es bei der internationalen Quellenlage (CNN, BBC) keinesfalls.--Iconicos (Diskussion) 10:50, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bitte begründe die Relevanz. Diese ist im Moment nach WP:RK#A nicht gegeben. Du kannst nicht nachweisen, dass das öffentliche Interesse zeitüberdauernd sein wird, dass wäre rein spekulativ. Im übrigen ist ein Verstoß gegen WWNI und fehlende Relevanz eindeutige Löschgründe. Auch ist die stelle mit dem mutwillig nicht belegt und der Satz mit den islamischen Motiven auch nicht. Es sollte auch klar sein, wer sowas unterstellt bzw. diesen Verdacht äußert. Ist es der Artikelschreiber, die Medien oder die Staatsanwaltschaft? So Aussagen sind je nach Quelle unterschiedlich zu bewerten und diese zusammenhangslos in einen Artikel zu schreiben deutet mehr nach TF. Der Zusammenhang darf sich nicht erst nach der Sichtung der Quellen ergeben, sondern muss in einem solchen Fall aus dem Artikel hervorgehen. Wie bereits geschrieben ist der Satz im Moment mit keinem Beleg ausgestattet. --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:00, 20. Aug. 2020 (CEST)

Das habe ich oben schon getan, du solltest genauer lesen. Die Forderung nach "zeitüberdauernder" Bedeutung ist bei allen jüngeren Ereignissen rein spekulativ. Mit diesem Totschlagargument könntest du sämtliche Artikel zu zeitgeschichtlichen Ereignissen löschen. Und nein, in WWNI steht nur "Newsticker", dies ist aber kein Newsticker-Artikel mehr, da er bereits erste, gut belegte Hintergründe liefert. Lies in Ruhe die Quellen, dann siehst du, dass alles gut belegt ist, bevor du dich grundlos echauffierst.--Iconicos (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2020 (CEST)

Weil du es bist, habe ich aber noch einmal alles klein-klein belegt und ein Zitat des Sprechers der Berliner Staatsanwaltschaft zugefügt.--Iconicos (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die nun hinzugefügten weiteren Details von zeit.de zeigen, wie wichtig dieser Artikel und genaues Lesen ist.--Iconicos (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2020 (CEST)

Läuft auf einen Psycho-Täter hinaus, Tat ohne Todesopfer, wird in einer Woche niemand mehr drüber sprechen. Allerdings gibt es auch zu anderen ähnlichen Ereignissen ohne Todesopfer Artikel, was das Lemma nicht relevanter macht. Es deutet sich an, dass die Tat überhaupt nur debattiert wird, da der Täter der Migrationsthematik zuzuordnen ist. Erinnert ein wenig an Mordfall Maria Ladenburger oder Mordfall Mia V., also Taten, teilweise Beziehungstaten die es in Deutschland jedes Jahr Hunderte gibt, aber nur aufgrund der Täterherkunft diskutiert wurden und ein Lemma erhielten, was grundsätzlich sekptisch betrachtet werden sollte. --Petruz (Diskussion) 15:03, 20. Aug. 2020 (CEST)

Was manche hier alles schon wissen, worauf es hinausläuft. Also für mich ist es das erste Mal, dass ich höre, dass auf einer deutschen Autobahn bewusst mit Islamismushintergrund Motorradfahrer umgenietet werden, aber der ein oder andere gewöhnt sich halt schneller an solche Innovationen als ich, das gebe ich gern zu. Ich könnte jetzt von den Zusammenhängen von Islamismus und Migrationsthematik anfangen, allein, was nützt es. Dass ich „Argumentationsketten“ wie der des Vorredners nicht folgen kann, soll aber immerhin dokumentiert sein. Vermutlich liegt aber auch das an mir. ;)--Iconicos (Diskussion) 16:45, 20. Aug. 2020 (CEST)

Achso, weil der Islam im Spiel ist, muss es ein Artikel geben, bei einem Christ wäre das ganze was anderes? Ja naklar, weil man sonst das ganze nicht mit der Migration verbinden könnte ;-) --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:33, 20. Aug. 2020 (CEST)

Nein, einen Artikel gibt es, weil es sich um einen breit (hier international) rezipierten Vorfall handelt - und wie oben ausgeführt, zusätzlich noch mit einer besonderen Tatbegehungsweise. Ich könnte jetzt auch anfangen, Gedankenspiele zum umgekehrten Fall anzustellen. Wäre aber Niveaulimbo, den lass ich andere tanzen.--Iconicos (Diskussion) 18:12, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die Tatbegehungsweise ist in der Tat besonders, denn dümmer hätte sich eine vermeintlich zum Mord bereite Person garnicht anstellen können, aber gut, dass hat mit der Frage nach der Relevanz nichts zu tun. Die "breite Rezeption" international sehe ich auch nicht. Inzwischen wird über jeden Auffahrunffall international berichtet, der Globalismus machts möglich. Wenn jetzt jede Gewalttat, sogar ohne Todesopfer einen Artikel bekommt, wirds irgendwann eng in der Wiki. --Petruz (Diskussion) 18:31, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ein laut Behörden terroristischer Anschlag ist natürlich relevant. Mehrere Schwerverletzte, von denen einer aktuell um sein Leben kämpft, sprechen ebenfalls dafür. Daher Behalten.--2003:E5:5F0C:CD19:98E5:F3F0:67B9:2CAB 19:52, 20. Aug. 2020 (CEST)

Servus in die Runde,
Ich bitte um Aufmerksamkeit für Diskussion:Bundesautobahn_100#Amokfahrt_2020, wo es um die Frage geht, ob der Vorfall im Atrikel über die A100 erwähnt werden darf.
Wer hier mitdiskutiert, der hat bestimmt auch zur dortigen Frage eine Meinung.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2020 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Diese reflexhaften Löschanträge auf Artikel zu aktuellen Ereignissen sind echt unnötig und nervig. Selbstverständlich ist ein terroristisches Attentat in einem stabilen Land, wie es EU-Länder nun mal sind, relevant. Außergewöhnliches Ereignis mit breitem Echo sind dafür ein glasklares Zeichen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:50, 21. Aug. 2020 (CEST)

+1. Gaschir (Diskussion) 16:41, 25. Aug. 2020 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Internationale Presse, finnisch, estnisch, türkisch, englisch. Sarmad al-Z. lebte 2015 in einem Asylbewerberwohnheim im südfinnischen Vantaa - vgl. d. Fotos -, wanderte Anfang 2016 nach Deutschland ein. "[T]he then Minister of the Interior of Finland Petteri Orpo." https://tv6.news/a-suspect-in-a-berlin-car-crash-hinted-at-the-work-on-facebook-lived-in-the-same-reception-center-as-a-well-known-islamist/ 87.143.177.244 20:29, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe noch weitere Quellen zugefügt; das Thema ist kontinuierlich weiter in den Medien.--Iconicos (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2020 (CEST)

Übrigens sprechen die aktuellen Quellen von Anschlag und Terror. Eine Verschiebung in diese Richtung wäre zu prüfen.--Iconicos (Diskussion) 09:53, 25. Aug. 2020 (CEST)

Typischer aktionistischer Löschantrag wie er bei praktisch jeden aktuellen Ereignis eintrudelt. Und auch mit immer der gleichen Nonsensbegründung: "Newsticker". Bitte schnellbehalten wegen unzweifelhaft vorhandenen Medienechos (auch international). Gaschir (Diskussion) 16:41, 25. Aug. 2020 (CEST)

Typische aktionistische Artikelneuanlage wie sie bei praktisch jedem aktuellen Ereignis eintrudelt. Statt auf gesicherte Fakten und Ermittlungsergebnisse zu warten spekulativer Newsticker durch unreflektierte Wiedergabe des vorhandenen Medienechos. --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2020 (CEST)

Die Wiedergabe des Medienechos erfolgt doch, weil hier manche dies zur Relevanzdarstellung erforderlich halten. Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz. Würde man dies nicht so sehr verlangen, würde es nicht so erfolgen. Tatsache ist doch, dass einige gar keine Artikel zu aktuellen Ereignissen wollen oder aus anderen Gründen dagegen argumentieren. Das kann aber kein Grund für eine Löschung sein. Fakt ist: das Medienecho ist vorhanden, überregional deutsch (IMK!)), international, daher ist das Ereignis ganz offensichtlich relevant. Und was hier als "Aktionismus" kritisiert wird, ist das Wesen der Wikipedia, zeitnah belegte Informationen zu liefern, die auch genutzt werden, denn täglich ruft eine dreistellige Zahl Nutzer den Artikel auf.--Iconicos (Diskussion) 11:39, 26. Aug. 2020 (CEST)

Mich würde vor allem mal die neuen und durchgängigen Berichte interessieren. Bei Google News Suche gibt es kaum noch Berichte die jünger als 5 bis 6 Tage sind. --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:28, 26. Aug. 2020 (CEST)

Sind doch mind. zwei im Artikel. Es gibt auch Berichte über den schwerverletzten Feuerwehrmann und eine Spendensammlung, aber das ist nichts für den Artikel. Die weitere juristische Aufarbeitung - inkl. Erörterung der Motivlage - wird nicht lange auf sich warten lassen.--Iconicos (Diskussion) 11:32, 26. Aug. 2020 (CEST)

Und nach der juristischen Aufarbeitung? Danach wird in ein paar Wochen niemand mehr hierüber reden, es sei denn, es kommt zu einem vergleichbaren Vorfall. Ich frage mich, wie zeitüberdauernd das ganze ist? Und zu den Seitenaufrufen von oben, mittlerweile ist die Anzahl bei ungefähr hundert angekommen. Insgesamt (1.123) Aufrufe. Da sehe ich jetzt nicht das wahnsinnige Interesse. Vor allem wenn man betrachtet, dass zum Beispiel der Artikel Anschlag_auf_den_Berliner_Weihnachtsmarkt_an_der_Gedächtniskirche in dem gleichen Zeitraum nach der Tat über 120.000 Aufrufe hatte. Nur um das ganze mal in ein Verhältnis einzuordnen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:52, 26. Aug. 2020 (CEST)

Erstens: Artikel zu Terrorvorfällen, zumal mit internationalem Bezug/Rezeption wie hier gelten gemeinhin als relevant. Zweitens: es gibt genügend Artikel zu ähnlich gelagerten Vorfällen, wo auch nicht jede Woche ein Artikel dazu erscheint. So ein Ereignis gibt es, außer dem 11. September vielleicht, gar nicht. Dann hätten wir also genau einen Artikel in dem Bereich. "Zeitüberdauernd" ist ohnehin Spekulation, weil es vorher niemand wissen kann. Es ist ein Totschlargument, um Artikel zu jüngeren Ereignissen abzulehnen und löschen zu lassen. Wie schon so oft gesagt: Mit diesem Argument könnte man nahezu alle Artikel zu zeitgeschichtlichen Ereignissen löschen lassen. Zu den Abrufen: der durchschnittliche Orts-, Gebäude- oder Sonstwas-Stub kommt hier auf zwei, drei oder fünf Abrufe am Tag. Somit zeigt die Abrufzahl ein sehr deutliches Interesse am Thema.--Iconicos (Diskussion) 11:58, 26. Aug. 2020 (CEST)

Redet da heute noch irgendjemand von? Ich jedenfalls lese da nirgends was von, und auch die Nachrichten haben anderes im Sinn? Schneeball von vorgestern in der Hölle. --Jbergner (Diskussion) 16:27, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ist das ein Löschgrund, dass irgendjemand davon nicht redet oder reden will? Rezeption ist mehr als ausreichend vorhanden und durch den folgenden Prozess erwartbar. Von den Langzeitfolgen für die Opfer zu schweigen.--Iconicos (Diskussion) 19:01, 26. Aug. 2020 (CEST)

Knapp behalten. Letztlich ist es schwierig zu entscheiden, ob die Tat zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Da sie v8ielfach als Terroranschlag gedeutet wurde und nicht nur als Einzeltat kann man sicherlich von einem gesteigerten Interesse ausgehen. Letztlich ist eine solche Entscheidung schwierig. Da Stellungsnahmen aus Politik vorliegen und auch Medien aus dem Ausland berichtet haben, knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2020 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. August 2020