Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/April#Thema_1

Benutzer:Kattesmile2 (erl.)

Kattesmile2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kattesmile2}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Kattesmile2 (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2017 (CEST)

In Kürze: Die Vandalismusmeldung von Graf Umarov und die anschließende Sperrung beruhen auf falschen Vorwürfen. Die Vandalismusmeldung und die anschließende Sperrung sind deshalb nicht begründet.

Graf Umarov wirft mir pauschal vor, ich würde nicht aufhören, die Artikel im Dunstkreis der HanseYachts AG "mit Werbung zu verschönern". Das ist eine falsche Behauptung. Eine inhaltliche Prüfung meiner Edits wird ergeben, dass ich immer versucht habe, nur Inhalte in die Artikel aufzunehmen, die abgesichert sind, die außerdem wichtig und inhaltlich bereichernd sind. Ich habe kein einziges Mal irgendwelches Marketingzeugs ediert. Im Gegenteil habe ich wiederholt Edits anderer User (vor allem von HanseYachts selbst) als werblich abgelehnt. Auch derartige Fotos habe ich gelöscht (was mir gelegentlich als Verschleierungstaktik ausgelegt wurde - aber das nur nebenbei). Generell hab ich mich auch immer um Sachlichkeit und gute Absicherung durch Referenzen bemüht. Auch das sollte eine Prüfung ergeben.

Konkret zum heutigen Vorgang:

Der Artikel "Hanse (Segelyachten)" - den ich nicht angelegt habe - enthält den Abschnitt "Elektroantrieb". Dieser Abschnitt beschreibt eine grundsätzliche technische Innovation auf dem Gebiet des Segelbootantriebs, die 2016 vorgestellt wurde und unter Seglern viel diskutiert wird. Motor und Propeller sind im bzw. am Ruderblatt angebracht. Völlig neu insofern der Antriebsstrahl nun drehbar ist. Das Boot dreht quasi auf dem Teller. Teure Bug- und Heckstrahlruder werden überflüssig. Eine solche Innovation, die kein anderer Hersteller hat, gehört imo in den Artikel hinein. Das ist auch seit mehreren Wochen, in denen keine Bearbeitungen an dem Abschnitt vorgenommen worden, Konsens.

Bis heute vormittag. Da habe ich folgende sprachliche Feilungen vorgenommen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanse_%28Segelyachten%29&type=revision&diff=164259239&oldid=164246599

Kosmetische Kleinigkeiten. Nicht der Rede Wert. Es ging nicht um Inhalt. Graf Umarov hat nach meinen zwei Edits aber den ganzen Abschnitt "Elektroantrieb" gelöscht mit dem Hinweise "Werbung entfernt". Ich bin daraufhin auf der Diskussionsseite und habe argumentiert und die Löschung rückgängig gemacht. Graf Umarov antwortete wie folgt:

Das hat aber mit dem Lemma hier herzlich wenig zu tun und eine schlichte enzyklopädische Erwähnung ohne werbewirksame superlativistische Lobhudelei reicht vollends. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das ist in mehrfacher Hinsicht falsch:
- das Thema Antrieb hat sehr wohl etwas mit dem Lemma zu tun, insofern jedes Segelboot ab einer gewissen Größe einen Motor hat
- superlativistische Lobhudelei: der Abschnitt enthält keinen einzigen Superlativ. Er enthält auch keine Lobhudelei. Im Gegenteil ist er sachlich geschrieben.

Hier der umstrittene Abschnitt:

Seit 2016 kann das kleinste Hanse-Modell optional mit einem 4 kW starken Elektroantrieb im Ruderblatt ausgestattet werden (Hanse 315 E-Motion Rudder Drive). Das System wurde in Zusammenarbeit mit den Firmen Jefa (Radsteuerungen) und Torqueedo (Elektroantriebe für Wasserfahrzeuge) entwickelt. Verglichen mit einem herkömmlichen Inbord-Verbrennungsmotor ist der Elektroantrieb inkl. Batterie leichter und leiser, der Wartungsaufwand ist geringer, Ölwechsel und unmittelbare Abgasemissionen entfallen. Systembedingt sind Wendekreis und Manövrierbarkeit ähnlich gut wie bei Booten, die mit einem Außenbordmotor ausgestattet sind. Zudem hat der Schiffsrumpf einen Durchlass weniger.

Fünf Zeilen. Nicht viel für eine technische Innovation, die das Thema Antrieb bei Segelbooten in völlig neuem Licht erscheinen lässt. Noch kann man sowas nur in kleinen Booten einbauen, aber es ist die Zukunft. Und das soll dann nur enzyklopädisch erwähnt werden? Und nicht in zumindest fünf Zeilen beschreiben werden dürfen? Ich glaube, etwas mehr Augenmaß wäre hier besser.

Soweit, so strittig. Darüber kam es zum heutigen War-Edit. Aus meiner Sicht ein Sturm im Wasserglas. Da aber nun Graf Umarov falsche Vorwürfe erhebt, eine Vandalismusmeldung abgegeben hat und ich in der Folge gesperrt wurde, musste ich reagieren.

Ich bitte um Entsperrung meines Kontos.--Kattesmile2 (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2017 (CEST)

 Info: zugehörige VM zugehörige Sperrprüfung zum Thema HanseYachts

Edit-War um Texterweiterung, die von Graf Umarov als Werbung eingestuft wurde. Das sehe ich ähnlich und hinsichtlich der Vorgeschichte habe ich dafür das Konto 3 Tage gesperrt. --Itti 17:41, 5. Apr. 2017 (CEST)

 Info: [1] Trotz Intro und mehrfacher administrativer Ansprache wird weite anderweitig editiert. Insgesamt ist der Kollege leider sehr beratungsresistent und zeigt eine auffällige und ausschließliche Begeisterung für Produkte der Firma Hanse. Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 5. Apr. 2017 (CEST)

Da der Account ganz offensichtlich völlig beratungsresistent ist, zuzüglich der Vorgeschichte des Benutzers halte ich die Sperre für gerechtfertig und auf Grund des erneuten Regelverstoßes des Editierens von anderen Seiten außerhalb der SP setze ich sie in voller ursprünglicher Höhe (ohne Abzüge) wieder ein --Artregor (Diskussion) 18:52, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:52, 5. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}} • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde von Achim Raschka mit der Begründung Beteiligung an einem Edit-War: Regelmässige Editwars, Nacheditieren eines Benutzers (Hounding) und Weiterführung des EW bei laufender VM gesperrt. Die Sperre ist insofern eine Frechheit, da die VM bereits zwei Mal erledigt worden war und Steindy zwei Mal dies nicht akzeptiert hat. Somit wurde @Neozoon: einfach overrult. Zudem musste ich mir auch während der laufenden VM unerhörte Dinge an den Kopf werfen lassen. Auch der in der Sperrbegründung behauptete EW fand nicht statt: Ein einmaliger Revert mit Diskssion gemäß dem Vorschlag von @Kurator71:. Es kann nicht sein, dass man das erl. solange entfernt, bis das Ergebnis passt, und man selbst mit PAs um sich werfen kann. Die Sperre ist also aufzuheben. --~XaviY~ 08:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin informiert und sehe meinen Fehler ein: Bei der Vorgeschichte und den diversen Sperrungen in gleicher Sache mit Sperrlängen von 1 Monat hätte meine Sperre eskalierend auf 2 Monate ausfallen müssen - einer Korrektur in diese Richtung durch einen anderen Admin stimme ich entsprechend zu. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

 Info: VM --Itti 08:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

Xavi, die Sperre geht vollkommen in Ordnung. Ich war gerade dabei, auch zu sperren und Achim ist mir um Sekunden zuvorgekommen. Dass Du Steindy hinterhereditierst, liegt sehr nahe. Auch wenn das nicht der Fall gewesen sein sollte, musste dir bewusst sein, dass Deine Edits für Unmut sorgen würden und waren bewusste Provokation in einem länger schwelenden Streit. Das ist für mich eine deutliche Verletzung der Wikiquette. Nachdem Du Steindy heute morgen im Artikel allerdings während der VM erneut revertiert hast, ist das Maß wirklich voll. Da ist keine Einsicht in die Problematik und Dein Verhalten erkennbar. Inzwischen sind so viele Autoren hier von dir genervt, dass das so nicht weitergehen kann. --Kurator71 (D) 08:32, 7. Apr. 2017 (CEST)

So ist es (leider). Und das sage ich als derjenige, der gestern noch das VM-Erledigt zu deinen Gunsten durchgesetzt hatte. Kein Einstein (Diskussion) 08:43, 7. Apr. 2017 (CEST)

Die Änderungen XaviYuahandas im Artikel Österreichische Fußballnationalmannschaft (U-18-Junioren) sind in Ordnung und eine Verbesserung des Artikels (im Umkehrschluss sind die Rücksetzungen durch Steindy und Achim Raschka eine Verschlechterung des Artikels). **Wer** Artikeländerungen vornimmt ist völlig egal. Das Argument „Hinterhereditieren“ hat keine Wirkung, weil es u. U. Artikelverbesserungen unmöglich macht und den Wikipedia:Grundprinzipien widerspricht (Freie Inhalte). Die erste Rücksetzung auf den eigenen Beitrag mag man als Edit-War sehen, jedoch rechtfertigt das die hier verhängte lange Sperrdauer nicht. 1 Tag Sperrdauer und der administrative Hinweis, bei Unstimmigkeiten 3M einzuholen hielte ich für angemessen. -- Hans Koberger 09:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

Danke, du bringst es auf den Punkt! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:07, 7. Apr. 2017 (CEST)

„auf den Punkt" bringt es m. E. Itti mit dieser Aussage: „Deeskalation bedeutet sich zurückzunehmen. Auch wenn man meint, im Recht zu sein.” So ist es. Natürlich sollen alle Benutzer in allen Artikeln editieren können und sicher widerspricht „$Benutzer darf aber nicht in den Artikeln Änderungen vornehmen in denen ich zu Gange bin" dieser Prämisse. Aber es geht ja bei diesem Konflikt auch nicht um Verbote, sondern darum, daß zwei Benutzer irgendwie miteinander aus- oder zurechtkommen sollen oder müssen. Und da ist der Weg eben genau nicht Änderungen vorzunehmen „weil ich unbedingt jetzt und sofort eine Zahl ändern muß", sondern ein Miteinander. Das kann heißen: Auf der Disk. des Artikels die Änderung vorschlagen oder anmerken und so langsam ein weniger spannungsgeladenes und vertrauensvolleres Verhältnis aufzubauen. Das kann sicher einige Zeit dauern – aber wem an der WP als Gemeinschaftsprojekt gelegen ist, der sollte sich diese Zeit gern nehmen. --Henriette (Diskussion) 10:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

Na nur: XaviYuahanda macht einfach. Ohne jede Disk, ohne jede Absprache und durchaus mit der Absicht der Provokation, wie er schon selbst eingeräumt hat. Das zum Xten Mal. Wo ist bei ihm eine Tendenz zur Besserung erkennbar? --Zweimot (Diskussion) 11:29, 7. Apr. 2017 (CEST)

Oder man erkennt einfach Artikelverbesserungen an, egal von wem sie kommen, und gut ist es. Dann gibt es auch keinen Streit, keine VM, keine Eskalation, keine Sperre und keine Sperrprüfung. -- Hans Koberger 11:35, 7. Apr. 2017 (CEST)

In diesem Fall gibt es aber Streit. Damit muß man jetzt umgehen. Alles andere a la „man tut einfach X" ist momentan, in dieser Situation keine Option und kein Argument. --Henriette (Diskussion) 11:58, 7. Apr. 2017 (CEST) 

Grundsätzlich Zustimmung zu Hans Kobergers Kommentar oben. Es kann doch auch nicht sein, dass Steindy dauerhaft Adminerledigungen entfernt und damit auch noch seinen Willen durchsetzt. Und genausowenig geht es, dass Steindy bei jedem Edit von Xavi in einem seiner Artikel unbegründet (!) revertiert und auf der VM mit ziemlich unfreundlichen Kommentar eskaliert. Eine Sperre beider im Tagesbereich wäre wohl angemessen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

Warum sollte Steindy gesperrt werden? In diesem Artikel ist deutlich zu sehen dass Steindy den Artikel gründlich bearbeitet hatte und XaviYuahanda dann - wohl eher nicht rein zufällig - kurze Zeit später ebenfalls in eben jenem Artikel aufkreuzte und Änderungen vornahm, die im Wesentlichen lediglich Geschmacksedits waren. Das ist schon eine sehr deutliche Provokation. Und dann soll Steindy gesperrt werden? Weil er sich über solche völlig unnötigen Provokationen aufregt?--Steigi1900 (Diskussion) 11:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

Inwiefern das entlinken von einem Spieler wie Alexander Burgstaller (Salzburg U-18) und das verlinken von Andreas Wieland (St. Pölten, Untersiebenbrunn) eine Provokation darstellen soll, müsstest du mir erklären. Zumal der Artikel jetzt auf einen Rennfahrer verlinkt und Moritz Leitner auf einen Augsburg-Spieler. Ich habe keine Textänderung, nichts Inhaltliches, sondern nur ein paar Linkfixes vorgenommen. --~XaviY~ 12:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Warum hast Du die Änderung nicht auf der Disk. vorgeschlagen? --Henriette (Diskussion) 12:27, 7. Apr. 2017 (CEST)

Da für mich die Sache glasklar schien: Dass es etwas an der Relevanz von solchen Persönchen zu deuteln gibt, daran hätte ich nicht gedacht, zumal ich in der Zusammenfassungszeile geschrieben habe, was ich getan habe: Links gefixt und die Transkription (Knjascha, Kulakow) korrigiert. Als dann der Revert mit der Begründung "Vandalismus" kam, habe ich mich zunächst geärgert und zurückgesetzt und dann noch mal ausführlicher auf der Disk begründet, was ich denn da wieso geändert habe. --~XaviY~ 12:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

(Nach BK) Allein schon die Linkänderungen im Fließtext und das Entlinken der Torschützen sind überflüssig und reine Geschmacksänderungen, auf die man bei einem derart angespannten Verhältnis einfach verzichten sollte. Ähnliches gilt für die Schreibweise russischsprachiger Spieler, bei denen es meist mehrere gängige Schreibweisen gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nur kurz zur Erinnerung: Hier ist die Sperrprüfung für eine Sperre, die der Benutzer XaviYuahanda bekommen hat. Geprüft werden soll, ob ein Sperrgrund vorlag und diese verhängte Sperre angemessen ist. Steindy ist nicht das Thema!

Grundlage der Prüfung von Sperrgrund und Sperrlänge ist die VM und der Sperrkommentar des Admins. Kurator schrieb dort im Abschlußstatement: „Allerdings waren seine Edits vollkommen unnötig und ihm war klar, dass er provozieren würde. Das ist mindestens ein Verstoß gegen die Wikiquette. Nachdem Xavi heute morgen trotz dieser laufenden VM Steindy wieder im Artikel revertiert hat, schlage ich eine Sperre für Xavi vor.” Für mich ergeben sich zwei Fragen: 1) Ist die Sperre+Sperrlänge ok? Das sollen Leute beurteilen, die diesen Konflikt besser kennen als ich; da möchte ich kein Urteil abgeben. 2) Hatte XaviYuahanda nur eine einzige Handlungsoption, die ihn quasi schicksalhaft in eine Benutzersperre geführt hätte? Nein. Er wußte, daß dieser Edit wenigstens theoretisch als Provokation ankommen könnte. Und er hatte deutlich mehr als eine Handlungsoption – z. B., wie oben ausgeführt, die Änderung auf der Disk. vorschlagen. --Henriette (Diskussion) 11:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

Es geht um die Sperre durch Achim Raschka. Der begründete die Sperre u. a. durch Hounding. Wir haben keine Hounding-Richtlinie und die Community will auch keine (siehe MB) – auch nicht über die Hintertür Wikiquette. -- Hans Koberger 13:29, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß, daß Achim gesperrt hat und nicht Kurator. Aber Kurator war der Admin, der abschließend auf der VM eine relativ lange Begründung geschrieben hat. Zudem: Richte bitte deinen Blick auf den Anfang dieser SPP. Da schreibt Achim: „Bei der Vorgeschichte und den diversen Sperrungen in gleicher Sache mit Sperrlängen von 1 Monat hätte meine Sperre eskalierend auf 2 Monate ausfallen müssen - einer Korrektur in diese Richtung durch einen anderen Admin stimme ich entsprechend zu.” und Kurator schreibt: „… die Sperre geht vollkommen in Ordnung. Ich war gerade dabei, auch zu sperren und Achim ist mir um Sekunden zuvorgekommen.” --Henriette (Diskussion) 14:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

Achim hat den Sperrknopf gedrückt und die Sperre begründet. Nur das kann hier geprüft werden. Es bleibt letztlich eine Artikelverbesserung, die ein zweites Mal eingesetzt wurde. Eine Sperrdauer von 1 Tag halte ich da für lang genug. -- Hans Koberger 14:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich mag ja das üblicherweise eher nassforsche und konfrontative Vorgehen von XY auch nicht so besonders, aber in dem konkreten Fall der U-18-Junioren hat er lediglich eine veraltete Vorlage:SortKeyName, die noch dazu den Text schwerer editierbar macht (wie fast alle Vorlagen mitten im Text) durch schlichten Text ersetzt. Nun könnte mensch ihm vorwerfen, nicht die offizielle Ersatzvorlage benutzt zu haben, sondern nur die alte entsorgt zu haben, aber mehr auch nicht. Und da diese beiden Autoren nun mal recht produktiv beide im Bereich des österreichischen Fußballs schreiben, ist ein Interaktionsverbot nur sehr schlecht durchsetzbar.
Ich weiß nicht, warum Steindy so extrem unsouverän und konfrontativ reagiert (OK, ein wenig kann ich mir den Anlass schon vorstellen, aber dieses Angepisstsein selbst bei klaren Verbesserungen oder reinen Aktualisierungen ist dann imho doch etwas übertrieben), da sollte er dringend mal ein wenig ruhiger werden. Und er sollte sowieso nicht wegen jedem eingebildeten Nacheditierens gleich auf der VM aufschlagen.
Konkret hier, auch und gerade in dem deutlichen direkten Zusammenhang mit der VM, war eine kurze Sperre wohl durchaus angemessen, die Länge halte ich allerdings für übertrieben, insbesondere, da auch Steindy nichts zur Deeskalation beiträgt, sondern im Gegenteil immer weiter eskaliert und provoziert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 7. Apr. 2017 (CEST)

Auch wenn das nur Xavis Sperrprüfung ist: wie kommt es eigentlich, dass ein Admin zweimal sanktionslos erledigt, der Melder einfach die Erle entfernt, und dann ein anderer Admin das einfach nicht beachtet und sperrt, also den Kollegen overrult? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:42, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ja, diese Aktion war ein Witz. Ohne hier Partei ergreifen zu wollen, aber man muss in Zukunft nur oft genug das Administrative erl. entfernen, bis sich ein williger Admin findet, der den eigenen Willen umsetzt? Das führt das ganze System ad absurdum. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wir können alles. Außer Admin. Das sollte mal im Kurier an prominenterer Stelle thematisiert werden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

My2Cts: Es gibt ja WP:IAR. Der Geist dieses Satzes "Ignoriere alle Regeln" bedeutet meinem Verständnis nach, dass Formalismen außer Acht gelassen werden können, wenn das dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Das bemängelte Verhalten von XaviYuahanda, das, ich nenne es mal "provozierende Kontaktsuchen" zu Steindy, ist diesem Ziel abträglich. Von daher ist das Adminverhalten nicht schlecht. Beriherts Einwand ist leicht zu entkräften: normalerweise ist das Entfernen eines Erledigt-Vermerks ebenfalls dem Enzyklopädieziel abträglich, weswegen der überlegte Trick nicht funktioniert. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

Die Erle wurde zweimal entfernt, weil der Melder auf einer Erklärung bestanden hat. Sonst beharren die Admins auch auf ihrer Hoheit auf der VM-Seite, aber das kann man ja nach Bedarf (=Willkür) immer mal wieder ignorieren, bloß keine klare Linie, immer nach Lust und Laune. Wunderbare Welt der Adminschaft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:03, 7. Apr. 2017 (CEST)

IWG, ich wiederhole mich ungern, aber es muß wohl sein: „Nur kurz zur Erinnerung: Hier ist die Sperrprüfung für eine Sperre, die der Benutzer XaviYuahanda bekommen hat. Geprüft werden soll, ob ein Sperrgrund vorlag und diese verhängte Sperre angemessen ist. Steindy ist nicht das Thema! Grundlage der Prüfung von Sperrgrund und Sperrlänge ist die VM und der Sperrkommentar des Admins.” Und für Beschwerden über Admins gibt es genug andere Seiten. Danke für die Beachtung aller Sicherheitshinweise. --Henriette (Diskussion) 14:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

Fakt ist, dass hier trotzdem ein Rechtemissbrauch vorliegt (und ein AP kann ich halt jetzt schwer einleiten): Neozoon war der abarbeitende Admin und der wurde mal ganz simpel ignoriert. Es gibt nun mal keine VM-Entscheid-Prüfung, bei der man so lange rütteln kann, bis das Ergebnis passt. Alleine daher schon ist die Sperre aufzuheben, mal ganz abgesehen davon, dass alleine der vermeintliche EW keine Woche und schon gar keine 2 Monate rechtfertigt. --~XaviY~ 14:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wie lange will man sich von XaviYuahanda eigentlich noch auf der Nase tanzen lassen? Jemand, der völlig kompromisslos im Themenbereich wütet, dabei Edit-Wars in Kauf nimmt (mehr noch, zu seinem Stilmittel erhebt) und jeglicher Ansprache und Warnung erhaben zu sein scheint? Es sind ja nicht nur die Fälle, die ständig auf der VM landen, sondern noch so viele mehr, in denen das Gegenüber einfach keine Lust hat, das Verhalten mal wieder bis zur VM zu eskalieren. Mir ist es zuletzt im Artikel Romario Williams wieder aufgefallen (siehe Versionsgeschichte und Artikeldisk): Nach einem halben Jahr Wikipause dauert es nicht mal eine Woche, bis Xavi mir wieder hinterhereditiert und sich per Edit-War und entgegen gefundenem Konsens in eine Diskussion, in der er eigentlich überhaupt nicht beteiligt war, einmischt. Die vielfachen Sperren, zuletzt ja mehrfach im Monatsbereich, sprechen da IMO eine eindeutige Sprache, von den unzählbar vielen Ansprachen, Bitten etc. abgesehen; mein AGF ist mittlerweile aufgebraucht. Yellowcard (D.) 14:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Henriette Fiebig: Nur kurz zur Erinnerung: diese Sperrprüfung dürfte überhaupt nicht stattfinden, da die VM bereits zweimal erledigt war. Das Entfernen der Erle und das Overruling gehört sehr wohl zum Thema. Mal sehen, ob der overrulte Admin die Sperrprüfung mit einer Aufhebung beendet oder ob er kneift. Ich vermute letzteres. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich dachte, der wär Top Ten.

Oder gilt das nicht, wenn es mal "gegen" Steindy geht?

Zur eigentlichen Sache:

Ich bin mir, ehrlich gesagt, nicht sicher, ob der Edit Provo war. Auf jeden Fall wurden 2 Links sinnvoll gefixt. Und das trotzige Wiedereinsetzen während der VM würde ich nicht überbewerten, wenn es eben keine Provo war. In dem Falle fühlt man sich selber provoziert, wenn ein zielführender Edit ungeprüft zurückgesetzt wird. --Elop 15:12, 7. Apr. 2017 (CEST)

Yellowcard, das stellt sich mir ganz anders dar. Auch im Artikel Romario Williams waren XaviYuahandas Bearbeitungen Verbesserungen des Artikels, die sogar auf der Diskussionsseite besprochen wurden. Dass es hinsichtlich Wikidata Vorbehalte gibt (Du selbst schreibst ja: „Natürlich steckt das noch in den Kinderschuhen. Es braucht noch viel Arbeit von allen Seiten, bis dies mittelfristig funktioniert, aber irgendwo muss man anfangen“), kann man jetzt nicht an XaviYuahanda festmachen. -- Hans Koberger 15:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte hier kein Plädoyer zu der erfolgten Sperre abgeben, allerdings stimme ich Hans vollumfänglich zu und erwarte eigentlich auch eine Sperre gegen Steindy wegen der Enterlung, Missbrauch der Revertfunktion und VM-Missbrauch. Gerne auch mit neuer VM (enterle einfach so lange, bis iwer ihn sperrt) --Kenny McFly (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

@ Hans: Hä? Schau mal die Zeitstempel an. Zumal das keine Verbesserungen waren, es war bloß ein Formatierungsunterschied. Es gab dazu auch schon vorher diverse lange Diskussionen im Fußballportal, an denen XY mitgewirkt hat – die Darstellung ist jetzt also reichlich verschoben. Yellowcard (D.) 15:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

Du schreibst dort doch selbst, dass die Änderungen XaviYuahandas (ausgenommen die Infobox mit Wikidata) berechtigt sind und hast Deinen Komplettrevert zurückgenommen. Aber selbst die Infobox ist in „Deiner“ Fassung mangelhaft; z. B. fehlt die Bildunterschrift, die in XaviYuahandas Fassung vorhanden war. -- Hans Koberger 16:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

Aber hier wurden zwei irreführende Links (Alexander Burgstaller und Moritz Leitner) entfernt. Hätte bloß besser kommuniziert werden sollen. --Elop 15:50, 7. Apr. 2017 (CEST)

„Hätte bloß besser kommuniziert werden sollen” … danke, Captain Obvious. Genau darum (= besser kommunizieren und nicht provozieren) drehte sich von gestern Nachmittag bis heute früh die ellenlange VM. --Henriette (Diskussion) 16:11, 7. Apr. 2017 (CEST)

Um nicht in einer VM/2 zu landen, zurück zur SPP-Frage, und zwar inwieweit Achim Raschkas Benutzersperre gerechtfertigt war. War sie. Begründung: ausschlaggebend ist, dass Xavi leider an genau der Stelle weitergemacht hatte, wofür er in einer vorherigen Meldung administrativem AGF (durch mich und Kein Einstein) begegnet war. Steindys Erregung über diese erste Entscheidung war unüberlesbar. Das unmittelbare Weitermachen Xavis, das zur zweiten Meldung führte, ist deshalb durchaus als Provokation zu werten; die Sperre und deren Terminierung bleibt im administrativen Spielraum. Dass bereits eine kollegiale (auch hier: AGF-)Entscheidung vorlag, ist vor diesem Hintergrund zu vernachlässigen.--Felistoria (Diskussion) 16:35, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Felistoria Zum vermeintlichen "Provokationsedit" nachdem die VM erledigt worden war: Die VM war ja zu jenem Zeitpunkt nicht mal erledigt. Ich habe während der VM ganz normale ANR-Arbeit getätigt (Sebastian Wimmer geschrieben und U-18-Artikel bearbeitet) und Steindy hat das nach der Abweisung der ersten VM als Grund genommen, mich noch einmal melden zu können, damit ich endlich gesperrt werde. Siehst du sowas als normal, deeskalierend oder anderes an? --~XaviY~ 16:43, 7. Apr. 2017 (CEST)

@XaviYuahanda: eskalierend war, dass Du angesichts einer VM weitergemacht hast (unerheblich, ob während oder direkt nach) - das haben Dir auch andere bereits gesagt. Hier geht es um die Entscheidung der zweiten VM. (Die ahnungslose Unschuld ist nicht Deine stärkste Rolle, Xavi...;) --Felistoria (Diskussion) 16:54, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kann man nachvollziehen, dass der Edit von Steindy nicht gern gesehen wird: Ja. Kann man nachvollziehen, dass der Edit revertet wird: Nein. Kann man nachvollziehen, dass der Edit gemeldet wird: Nein. Und nochmal: Ich habe den Artikel in Sebastian Wimmer verlinkt und bin daher darauf gestoßen. Du kannst nämlich nicht abstreiten, dass der Edit sinnvoll war. --~XaviY~ 17:04, 7. Apr. 2017 (CEST)

Felistoria, ausschlaggebend für eine Sperre ist, ob jemand gegen unsere Regeln/Vereinbarungen verstoßen hat. Sonst nichts. Da haben wir nur die einmalige Wiedereinsetzung einer selbst erarbeiteten Artikelverbesserung. -- Hans Koberger 17:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kann mir eigentlich irgendjemand mal erklären, warum Steindy hier bei seinen sehr deutlichen Provokationen einen Freibrief hat, während Xavi für jeden Scheiß direkt gesperrt wird? [2] Sorry, aber sowas bringt mich echt zur Weißglut. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:39, 7. Apr. 2017 (CEST)

<quetsch>Du meldest Steindy auf VM ua weil er eine erle auf VM entfernt hat, bei genau dieser VM entfernst Du die erle, siehst Du da ein Problem? Wenn nicht, kühl Dich ab, log off, dreh eine Runde im Freien. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:46, 7. Apr. 2017 (CEST)

das war wohl eine impulsive BNS-Aktion. deswegen habe ich vor paar Minuten auch den inaktiv-Baustein gesetzt xD. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:48, 7. Apr. 2017 (CEST)

wenn Du so weiter glühst, dann handelst Du Dir eine saftige Sperre ein, fürchte ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:50, 7. Apr. 2017 (CEST)

(→‎Benutzer:Steindy (erl.): bitte das "erl." respektieren, danke.) Aber das gilt nur für normale Benutzer, die Erle respektieren. Für Admins natürlich nicht, die können dann sogar noch Sperren verhängen. Wunderbare Welt der Adminpedia... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

+1. Wie schon zuletzt: Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. --~XaviY~ 16:53, 7. Apr. 2017 (CEST)

Bei gefühlten 1.000.000 Fussballartikel in WP wird es wohl nicht so schwierig sein, sich aus denen rauszuhalten, in denen Steindy aktiv ist, oder ei Foto beigetragen hat. Dachte ich, ich bin auch noch davon überzeugt, dass das geht, gehe Steindy selbst auch aus dem Weg, habe mir da im Bereich Bahn einiges eingefangen, nicht nur mit Steindy. Egal, bei Dir aber XY scheint es ja nahezu eine magische Anziehingskraft zu Steindy affinen Artikeln zu geben, kannst Du Dir vorstellen, dass das auch andern auffällt, nicht nur Steindy und einem Dutzend Admins, die Dich deswegen gesperrt haben? Meinst Du nicht auch, es wäre besser, das Verhalten zumindest ein bisschen an die "WikiKette" anzupassen? Versetz Dich mal in Steindy und überlege, ob es Dir gefallen würde, wenn da plötzlich ein Sturm Gras Fan kommt und alles übern Haufen wirft? PS: leg doch mal Artikel über die Bengalischen Fussballer an, da haben wir echt noch Lücken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Es gibt derzeit 1.609 Österreichische-Fußballer-Artikel hier. Mal davon abgesehen, dass man das in Österreich Fußball nennt (wieso überhaupt?) sind das nicht wirklich viele Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 7. Apr. 2017 (CEST)

wenn es nicht viele sind, dann liegt die Lösung auf der Hand, XY soll halt ein paar neue schreiben. So geht er Steindy auch aus dem Weg. Und auch bei 1600 ist es dann halt schon ein Zufall, dass ausgerechnet diese von beiden.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:07, 7. Apr. 2017 (CEST)

Slartibusw.: Bitte versteh mich jetzt nicht falsch: Ist das ein Witz? Von den letzten 50 wurden (wenn ich mich nicht verzählt habe) 8 nicht von mir geschrieben. --~XaviY~ 17:10, 7. Apr. 2017 (CEST)

XY usw. Pema Chopel ist ein buthanesischer Fussballspieler, hey, da gibt es gerade mal 5, noch nicht mal eine Mannschaft, da haben wir Lücken, Pema Chopel habe ich mal angelegt, dort komme ich Dir aber nicht in die Quere, macht Dir dann das editieren überhaupt Spaß? Sorry, so kommt mir das ganze hier vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich soll den Bereich verlassen, in dem ich tagtäglich editiere und das schon zu Zeiten getan hatte, als Steindy noch gesperrt war. Nein, so läuft das sicher nicht. --~XaviY~ 17:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

Sag mal, Xavi, hast Du die VM sorgfältig gelesen in der es um Dich ging? Kurator schrieb an Dich gerichtet: „Ich will niemanden vor die Tür setzen, das kann ich auch nicht. Ich würde mir wünschen, dass Du das Problem erkennst und danach handelst. Dass die andere Seite auch Schuld in diesem Konflikt trägt ist mir durchaus bewusst, ich möchte aber jetzt von dir mal einen Ausweg aus dem Dilemma hören. Aus dem Weg gehen klingt ja schon mal gut. 48 Stunden nicht in einem Artikel editieren, in dem der andere editiert hat, größere Änderungen erst auf der Disk, wenn der Artikel vom anderen stammt, keine Reverts der Arbeit des Gegenübers. Wäre das ein Weg?” (Kurator71, 16:50, 6. Apr. 2017 (CEST).

Worauf Du geantwortet hast: „Ist prinzipiell kein Problem, ich hab nichts dagegen. Aber um das jetzt ein letztes Mal hier klar zu stellen: Es ging hier um Links. Keine Textpassage, kein Revert, sondern um Rotlinks. Das kann jetzt nicht ernsthaft ein Problem sein.” (XaviY~ 16:52, 6. Apr. 2017 (CEST) Zusammengefasst: Niemand will, daß Du „einen Bereich verläßt"! Du wirst lediglich gebeten Steindy aus dem Weg zu gehen und 48 Stunden nicht in einem Artikel editieren, in dem er editiert hat. Du sagst, Du „hast nichts dagegen", tust es aber dennoch nicht; sondern machst mit dem Verhalten weiter, das Dich auf die VM gebracht hat. --Henriette (Diskussion) 18:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ich weiß, dass kein Admin das gefordert hat, aber SlartbiErtfass oben, wenn ich das richtig verstanden habe. Zum "tust es aber dennoch nicht": Ich habe zwar einen unbegründeten Revert revertet, diesen dann aber auf der Disk nochmals ausführlicher begründet, wo man dann hätte weiter diskutieren können. Ob jetzt eine administrative Fortführung des EWs so hochintelligent ist, zumal kommentarlos, sei mal dahingestellt. --~XaviY~ 18:31, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Xavi: Hier geht es um Dich um dein Verhalten – nicht um andere Benutzer. Ich will ganz offen sprechen: Du hattest gestern 2 VMs: Aus der ersten bist Du glimpflich rausgekommen, sofort danach kam die nächste mit dem gleichen Meldegrund. Dann haben sich stundenlang Leute mit Dir beschäftigt und haben Dir versucht zu erklären wo das Problem sitzt und wie Du dazu beitragen kannst dieses Problem wenigstens nicht zu verschlimmern – besonders Kurator hat sich echt Mühe gegeben und versucht irgendeinen Weg zu finden der keinem von euch beiden (Dir und Steindy) zu dicke Steine in den Weg legt. (Wenn ich ehrlich sein darf: Ein derart problem- und lösungsorientiertes Verhalten wie von Kurator sieht man selten auf der VM!) Was machst Du? Mit genau dem Verhalten weiter, das zu diesen Problemen geführt hat.

Und hier auf der VM versuchst Du dich aus der Affäre zu ziehen, indem Du bei anderen Leuten ein Haar in der Suppe suchst oder versuchst herunterzuspielen, daß Du deine Zusage gegenüber Kurator nicht eingehalten hast. Flapsig gesagt: Du hast Mist gebaut (ich vermute, daß Dir das auch bewusst ist) und dafür hast Du eine Sperre bekommen (eine ziemlich saftige sogar). Letztlich liegt aber niemandem hier wirklich etwas daran einen im großen und ganzen vernünftig mitarbeitenden Autor zu sperren. In solchen Fällen wie deinem ist eine Sperre nur die krasseste Form der Ansage, daß Du eine „rote Linie" überschritten hast.

Wenn Du verstanden und eingesehen hast welchen Anteil Du an dem Problem hast und wenn Du verstanden und eingesehen hast mit welchen relativ simplen Verhaltensänderungen Du zur Entspannung der Situation beitragen kannst: Sag' das bitte. Es ist keine Schande, wenn man zugibt, daß man sich partiell unklug oder gar unkollegial verhalten hat. Manchmal ist das halt so, daß man meint etwas Gutes oder Richtiges zu tun, aber dabei einem anderen heftig auf die Füße tritt. Passiert. Kein Drama. Drama wird es erst dann, wenn man nicht bereit ist das zu verstehen und in Zukunft rücksichtsvoller zu handeln. Übrigens: Wer sich rücksichtsvoll verhält, kann eigentlich immer damit rechnen ebenfalls rücksichtsvoll und mit Respekt behandelt zu werden. --Henriette (Diskussion) 19:43, 7. Apr. 2017 (CEST)

Danke mal für deine Antwort, so sieht Konfliktschlichtung mMn aus (kein Sarkasmus). Um auf deine Fragen/Aussagen einzugehen: Ich sehe meinen Fehler darin, dass ich revertet habe. Das war nicht klug, da hätte ich davor diskutieren sollen. (Der Revert war aber trotzdem definitiv berechtigt, aber zur falschen Zeit am falschen Ort). Zweiter Fehler: Ich lasse mich auch selbst zu oft auf Provokationen von Steindy ein, dieser wusste natürlich, dass ich einen Revert mit der Begründung "Vandalismus" natürlich auch reverten würde. Zu verbessern/Zum Umsetzen wäre eigentlich nur das: Ignorieren. Einfach weitergehen. Und bei ernsten Dingen (ich meine Dinge wie üble PAs, aber das wärme ich nicht wieder auf...) einfach melden und mich auf keine EWs, Gegenprovokationen, etc. einlassen. Nur ich weiß nicht, inwieweit ich das selbst durchziehen kann. Zumal ich dann ja auch kein Freiwild sein will. --~XaviY~ 19:55, 7. Apr. 2017 (CEST)

Weißt Du was? Wenn es so läuft, dann engagiere ich mich gern in der Konfliktschlichtung! :) Jetzt sind wir doch schon einen großen Schritt weiter, prima und Danke dafür :) Was deine Zweifel angeht, ob Du dein „Programm" durchziehen kannst: Versuch macht kluch ;) Vielleicht hilft Dir ein Tip von mir: Wenn ich richtig, richtig stinkig bin und einen wahnsinnig tollen, vor Sarkasmus triefenden Kommentar schreiben will, der mein Gegenüber verbal 10km in den Boden rammen wird … dann weiß ich schon nach drei Sätzen genau, daß ich diesen Kommentar besser nicht absenden sollte :) Also schreibe ich meinen Pulitzerpreis-verdächtigen Kommentar in einem externen Editor und feile an den fiesesten Passagen so lange herum bis mein Ärger komplett verflogen ist. Dann gehe ich schlafen. Und am nächsten Tag schnurre ich meinen fiesen Kommentar auf zwei sachliche Sätze zusammen und schicke sie erst dann ab! ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 20:05, 7. Apr. 2017 (CEST) 

Danke ;) Ich habe auch schon öfters was geschrieben, dann aber nicht veröffentlicht, weil ich mir dachte: "Das machts jetzt dann aber nicht unbedingt besser..." Meistens schalte ich dann einfach mal Wikipedia weg und mache irgendetwas anders. Aber du hast definitiv recht: Einen Versuch wärs wert. MfG --~XaviY~ 20:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

(BK²) SlartibErtfass der bertige, man muss doch keine Kopfstände machen. Wenn eine Bearbeitung unseren Vereinbarungen entspricht (also in der Regel eine Artikelverbesserung ist), dann ist das ok. Punkt. -- Hans Koberger 17:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich muss in einem Paralleluniversum gelandet sein, ich stimmt mit Hans Koberger überein? :/ Das das bloß nicht zur Gewohnheit wird, das muss Ausnahme bleiben... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:20, 7. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht lest ihr mal die VM, die die Grundlage dieser Sperre war?! Spoiler: Da geht es nicht um Artikelverbesserung oder -verschlechterung. --Henriette (Diskussion) 17:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

ich bin schon der Meinung, ganz von aussen betrachtet, dass es gehäuft Konflikte wegen Fliegenschissen einen EW gibt in Artikeln in denen Steindy wesentliche Beiträge geleistet hat, zumindest in denen wäre dann ein EW zu vermeiden möglich, das ist des öfteren nicht passiert sondern die EW sind eskaliert, das ist der Punkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:26, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Henriette Fiebig: Richtig, es geht nicht um Artikelverbesserung oder -verschlechterung, sondern darum, dass sich zwei Benutzer gestritten haben. Der eine wurde sanktionslos erst nicht gesperrt, dann aber, weil der andere zweimal die Erle entfernt hat, eben doch noch durch einen Admin per Overruling eben doch. Pure Willkür. Adminpedia. Vom Unfeinsten. Halt nichts wirklich Neues in der Wikipedia, aber immer wieder , ähm... schlecht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

In Zukunft kann man das erledigt überlesen und munter weitermachen?! Kann ich mich auf diese VM-Abarbeitung berufen, wenn das dann einem Admin nicht gefällt? Berihert ♦ ^(Disk.) 19:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

In Zukunft kann man, wie jetzt, der Administration der Wikipedia nicht trauen, da sie sich die Regeln nach Gutsherren- und Wild-West-Art zusammenschustert. Alles beim Alten, nichts Neues unter der Wikipediasonne. Und solche Admins werden auch immer und immer und immer wieder wiedergewählt. Trotz offensichtlicher Inkompetenz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das halte ich persönlich schon für Willkür. Die einen bekommen Strafen, wenn sie nach erledigt weitermachen (Beispiele kennt jeder genug) und andere ihren Willen. Willkür. Und nun erklär mir das mal bitte ein mitlesender Admin, am liebsten gleich der Nasenfaktorentscheider Achim Raschka Berihert ♦ ^(Disk.) 19:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

Also ich habe mir diesen Thread jetzt mal durchgelesen und komme zu der erstaunlichen Feststellung, daß immer dieselben Namen bei der Weißwäscherei Yuahandas ihre Stimmen erheben. Über eine gewisse Anzahl von Unterstützern kann er wahrlich nicht klagen. Ich wünschte mir, ich hätte auch so treue Förderer. Und das nicht nur bei Steindy, sondern auch bei meinen diversen Meinungsverschiedenheiten, die ich drei oder vier Mal mit Yuahanda auszufechten hatte. Meinungsverschiedenheiten, die zunächst mal auf den Disks der entsprechenden Artikel angesprochen hätten werden könnten, aber nein. Yuahnda scheint nicht die geringsten Zweifel an sich selbst zu hegen. Ein sehr unangenehmer Zeitgenosse, dem man, wenn man schon an eigenen Artikeln schreibt, leider nicht aus dem Weg gehen kann. --Nixnubix (Diskussion) 12:59, 8. Apr. 2017 (CEST)

Gehört meiner auch zu immer denselben Namen bei der Weißwäscherei Yuahandas ihre Stimmen erheben? Oder habe ich mich auf Seiten wie dieser verdächtig gemacht, Steindy, der einen freundlicherweise beim geringsten Posting, das ihm nicht auf voller Linie recht gibt, siezt (prima Benehmen!), loswerden wollte?

Es gibt durchaus Edits diverser User, die sich scheinheilig auf "Regeln" und "Artikelverbesserung" gründen, die aber nur zum Zwecke der Provo abgesondert werden. Darum ging es z. B. in diesem. durch kapitales Fehlurteil geschlossenen SG-Fall.

Das glaube ich beim hier inkriminierten Edit aber nicht.

Sicher ist es dienlich, wenn wir zu einem Konsens darüber finden, in welcher Weise Xavi Steindy nach Möglichkeit aus dem Weg gehen solle. Dabei ist es aber nicht hilfreich, den Edit, der zur Sperre geführt hatte, zu kriminalisieren.

Vor allem wollen wir ja nach Möglichkeiten Mittel haben, auch die Konflikte anderer User eindämmen zu können - und das möglichst frei von Willkür und individuellen Vorbehalten, die wir einzelnen Usern gegenüber vielleicht haben.

--Elop 13:25, 8. Apr. 2017 (CEST)

Einige nächtliche Postings entfernt: eskalierend offtopic. Bitte auf die konkrete Sperre bzw. den Aufhebungsantrag fokussieren, -- MBq ^Disk 10:49, 8. Apr. 2017 (CEST)

"Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen." - Das versuche ich im folgenden, indem ich die WP-Regularien auf diese Diskussion anwende. Ein "erl." auf einer Diskussionsseite zu entfernen, ist jedem erlaubt, auf einer VM-Seite dagegen nur Admins. Zwar wird die Entfernung von Beiträgen auf VM durch andere User manchmal toleriert, aber dem Regelwerk entspricht das nicht (Intro #4 VM). Wenn eine VM durch einen Admin als "erl." markiert wird, ist das ein Entscheid. Wenn man damit nicht einverstanden ist, kann man den Admin ansprechen und, falls man mit seiner Antwort/seinem weiteren Vorgehen nicht einverstanden ist, die Sache auf WP:AP zur Sprache bringen. Das gilt auch, wenn die Erledigung sachlich unangemessen erscheint oder sogar ist. Wenn nun aber eine VM offenbleibt, weil der Melder zweimal ein "erl." herausnimmt - trotz möglicher sachlicher Berechtigung - und der Gemeldete, evtl. sogar durch weiteres als solches sperrwürdiges Verhalten eskaliert und dann auch eine Sperre kassiert, kann diese Sperre aus formalen Gründen nicht wirken, da sie auf einem Regelverstoß durch den Melder beruht. Noch einmal: Es ist durchaus möglich, dass der Gemeldete ein sperrwürdiges Verhalen zeigte. Aber eine nur durch den o.g. Regelverstoß bewirkte Sperre ist aufzuheben. Eine Bestätigung der auf diese Art zustandegekommenen Sperre öffnet die Büchse der Pandora. Über die sachliche Berechtigung der Sperre äußere ich mich mit voller Absicht nicht, da ich, wie gesagt, die formale Seite in diesem Fall für entscheidend halte. Ob XY wegen seines Verhaltens eine Woche zu sperren ist - möglich. Aber dann wäre es aus formalen Gründen richtig, die jetzige aufzuheben und eine andere auszusprechen, auch wenn es formalistisch klingt.--87.178.14.130 13:13, 8. Apr. 2017 (CEST)

Allein die Admins entscheiden inwieweit sie die Erledigt-Entfernung dort akzeptieren oder nicht. Offenbar wurde sie in diesem Fall akzeptiert. Da braucht man nun nicht noch ewig lang zu diskutieren, das geht hier total am eigentlichen Thema vorbei.--Steigi1900 (Diskussion) 13:21, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dass mein Beitrag am eigentlichen Thema total vorbeiginge, sehe ich nicht.--87.178.14.130 13:27, 8. Apr. 2017 (CEST)

Der overrulte Admin hat sich hier noch gar nicht dazu gemeldet. Und das Enterlen war mitten in der Nacht, es soll ja sogar Admins geben, die mal schlafen gehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:24, 8. Apr. 2017 (CEST)

[3] --~XaviY~ 13:26, 8. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht könnte die SP heute abgeschlossen werden. Mir stellt sich die Angelegenheit nun so dar: Die zur Sperre führende VM [4] betraf Hinterherstellerei. Es gibt tatsächlich mehrere frühere Auseinandersetzungen [5] [6] [7] von XaviYuahanda und Steindy. Kurator71 und Neozoon haben dennoch kein Hounding gesehen und die VM erledigt. Der strittige Edit (-Rotverlinkung nicht relevanter Personen) war diskussionsfähig, jedenfalls nicht regelwidrig. Trotz den Erledigungen lief die Diskussion weiter. Nachdem XaviYuahanda den strittigen Edit dabei wiederholt hat [8] hat Achim Raschka wegen Hounding und "Weiterführung des EW bei laufender VM" die Sperre verhängt. - Stellungnahme: M.E. sind die auf meiner Unterseite beschriebenen Merkmale nicht erfüllt. XaviYuahanda hat gelegentlich auch Konflikte mit weiteren, hier nicht beteiligten Benutzern. Möglicherweise entsteht die Störung durch ähnliche Interessengebiete (österreichischer Sport) bei differenter Arbeitsweise. Editwar "bei laufender VM" ist fraglich, weil die VM zweifach entschieden war, und auch weil der Wiederholungsedit auf der Disk begründet wurde [9]. Es wäre allerdings geboten gewesen, nur den Diskbeitrag zu posten und Konsens herzustellen. Insofern wurde der Editwar IMHO tatsächlich fortgesetzt. Eine einwöchige Sperre - für Hounding m.E. zu kurz bemessen - liegt für Editwar noch im üblichen Rahmen. Bitte um weitere Adminstellungnahmen (Kurator71 und Kein Einstein haben sich oben schon geäußert.) -- MBq ^Disk 13:36, 8. Apr. 2017 (CEST)

Um das hier noch mal klarzustellen: Das war der einzige Revert. Wenn ein Revert ab sofort als EW gilt, werdet ihr Admins häufiger Nutzer sperren müssen. Zumal habe ich oben bereits dargelegt, dass mein Verhalten nicht richtig war, das ist mir bewusst. --~XaviY~ 13:40, 8. Apr. 2017 (CEST)

(sry, BK) Xavi, solche Generalisierungen sind doch nicht hilfreich: „Wenn ein Revert ab sofort als EW gilt”. Natürlich gilt ein Revert weder bisher, noch in Zukunft, noch generell als EW. Wir haben hier die spezielle Situation vorliegen, daß Du spätestens seit der VM wusstest, daß Steindy jeden weiteren Revert als Provokation und Nachstellerei deuten würde. Und Dir sollte auch bewußt gewesen sein, daß sich dieser Interpretation mindestens auch Kurator in Teilen angeschlossen hatte (deshalb hatte er ja seine Vorschläge mit der Zurückhaltung bei Sofort-Reverts oder -Edits gemacht!). Du hast Dich also sehenden Auges in eine Situation begeben von der Du hättest wissen sollen, daß sie mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nicht gut ausgehen kann. Ok, vergossene Milch … es ist nun mal so wie es ist und bringt überhaupt nichts zu diskutieren, wie man es hätte besser machen können. Du hast es nicht besser gemacht und denke (s. o. unseren länglichen Dialog), daß Du das auch verstanden hast. Oder? :) --Henriette (Diskussion) 14:01, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das habe ich auch verstanden, wie auch geschrieben ;) --~XaviY~ 14:07, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe da auch kein Hounding, da XY primär Fehler korrigiert hat (Transkription). Hounding wäre es, wenn die Bearbeitungen gezielt auf das Vertreiben eines Benutzers ausgerichtet wären. XYs Bearbeitungen stellen, selbst wenn sie Hinterhereditieren wären, einen Mehrwert da, weil Fehler korrigiert werden; davon abgesehen scheint sich Steindy generell in der Wikipedia gemobbt zu fühlen. Man kann hier vielleicht mal fragen, wieso niemand Steindy die Transktiptionsregeln nahelegt? Einen Editwar sehe ich hier nicht, da einmaliges Zurücksetzen mit Begründung in der Zusammenfassungszeile kein Editwar ist. Wenn es woanders welche gab, warum wird XY dann jetzt deswegen gesperrt? Willkür? Wurden andere hier eigentlich gar nicht zur Diskussion stehende allgemeine Probleme mit diesem Benutzer als Sperrgrund genommen? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:00, 8. Apr. 2017 (CEST)

• Erledigt. Ich beziehe mich auf meine Einschätzung von 13:36. Editwar war fortgesetzt worden, ob noch während oder kurz nach der VM ist ohne Belang - Sperre ist deshalb zulässig. Allerdings ist Hounding m.E. nicht sichtbar geworden. Ich verkürze die Sperre deshalb, auf 3 Tage. -- MBq ^Disk 22:26, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MBq ^Disk 22:27, 8. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Mandavi (erl.)

Mandavi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mandavi}} • sperren) wurde gesperrt von mnh (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Benutzer wurde vor sehr langer Zeit von einem nicht mehr aktiven Kollegen zurecht wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt, siehe [10] und bittet nun um Entsperrung. Ich habe ihn zunächst für diese Sperrprüfung freigegeben und ihn gebeten, den Wunsch hier noch mal vorzutragen. Ansonsten bin ich der Meinung, dass nichts gegen einen Versuch spricht, da zumindest meines Wissens in der Zwischenzeit keine Sperrumgehungsstörungen etc. stattgefunden haben. Falls jemand der schon länger dabei seienden Kollegen was beisteuern kann, bitte ich darum, --He3nry Disk. 20:15, 9. Apr. 2017 (CEST)

Als damaliges Opfer dieses Sockenpuppenmißbrauchs – mit Ausnahme der ersten Sperre geht quasi das erste Dutzend meiner Logbucheinträge auf die Intrigen Mandavis zurück – bin ich strikt gegen die Entsperrung. Der Benutzer ist jetzt neun Jahre ohne diesen Account ausgekommen, und es ist anzunehmen, daß er die vergangenen neun Jahre nicht abseits der WP verbracht hat, also möge er doch bitte auch weiterhin mit unbeschriebenem Blatt hier mitarbeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:57, 9. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Matthiasb, all das ist eine knappe Dekate her. Nichtsdestotrotz tut es mir leid sehen zu müssen, dass dir das noch immer so präsent zu sein scheint. Ich kann dir versichern, dass wir seit dem nicht mehr aneinander geraten sind, ich war seinerzeit sogar recht froh Abstand zur Wikipedia und unserem Konflikt bekommen zu haben und habe mich zwei/drei Jahre so gut wie gar nicht mehr hier eingebracht. All diese Zeit hat mir eine andere Sicht auf mich, Wikipedia und mein Wirken dabei gegeben. Und wir haben damals sicher beide Fehler gemacht, in der Art und Weise, wie überzeugt wir beide von unseren jeweiligen Standpunkten waren. Ich habe mich beim Mittel, meine Standpunkte durchzusetzen vergriffen und die Sperren, die dir das eingebracht hat gehen auf mein Kerbholz, dafür möchte ich dich um Entschuldigung bitten. Aber sie sind ja nun schlecht rückgängig zu machen. Ich würde mich freuen, wenn wir in Zukunft freundschaftlich miteinander umgehen könnten. --Mandavi מנדבי?¿disk 01:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wie He3nry bereits schrieb, würde ich gerne wieder unter meinem Account in Wikipedia mitarbeiten. Neun Jahre hat meine Aktivität hier fast gänzlich geruht, ansonsten war ich unter IP unterwegs und habe lediglich Kleinigkeiten ausgebessert. Da ich unter meinem Account immerhin einen lesenswerten Artikel zustande gebracht habe und so einige andere angelegt, hätte ich den gerne wieder. Ich betreibe also keinerlei Sockenpuppen und habe auch kein Interesse solche nochmals anzulegen oder zu nutzen. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:20, 10. Apr. 2017 (CEST)

Gesperrt lassen, sonst geht das gleiche Theater wieder los. --87.155.241.25 22:14, 10. Apr. 2017 (CEST)

wunsch des users ist nachvollziehbar. entsperrt auf probe. der benutzer möge nun taten sprechen lassen. auf gedeihliche zusammenarbeit! --JD {æ} 00:22, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:28, 11. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) wurde gesperrt von PaterMcFly (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Technisch gibt es noch eine zweite Sperre durch Xqt, die wohl als BK entstand. Auf den darin angegebenen Grund will ich kurz eingehen, weil sie mutmaßlich in des Paters Sperrentscheidung mit hereinspielt. Xqt verlinkt hierher und stellt fest "seit zweieinhalb Jahren immer dasselbe und noch immer keine DS gefunden" – das ist natürlich Quatsch, wie z.B. diese Diskussion aus dem Jahr 2012 (!) zeigt. Liebe Admins! Behandelt mich doch bitte net wie ein kleines Kind. Ich weiß, wo Diskussionsseiten sich befinden, und meistens erinnere ich mich auch gut daran, an welchen Diskussionen ich irgendwann mal teilgenommen habe! Etwa an:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2013-I#Flugh.C3.A4fen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2014/1#Artikelnamen_f.C3.BCr_Flugh.C3.A4fen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2014/2#Umsetzung_Namenskonventionen_und_weiteres_Vorgehen

Ich gehe allerdings davon aus, daß des Paters Sperre als frühere (und leider längere) die hier zu sperrprüfende ist.

1. Zu einem Editwar gehören mindestens zwei Accounts. Es gibt zwei Möglichkeiten, in einem Editwar zu reagieren; durch Seitensperre oder durch Sperre von Accounts. Im letzteren Fall ist es aber nicht in Ordnung, sich einen Account als "Schuldigen" heraus zu suchen und die anderen laufen zu lassen. Warum das so sein sollte: der Meldende Account sollte keinen Vorteil aus seiner Meldung erzielen; wohin das führt, habe ich im Falle des Kollegen, der eins drüber um Aufhebung seiner Sperre bittet, leider zur Genüge kennengelernt, und es ist ein Hohn, daß so etwas dann zur Beurteilung von Sacharbeit führt – und letztlich den hierzugrunde liegenden Casus belli ergab. (Und es ist eine Ironie der Wikigeschichte, daß mal wieder derjenige gesperrt wird, gegen den mehrere Accounts aneditieren, während derjenige, der 2008 auf diese Weise gegen mich agierte just um Entsperrung bittet. (Und noch grotesker isses, daß schon damals die Namenskonventionen Gegenstand des Konfliktes waren! Die Geschichte wiederholt sich doch!)
2. Der Flughaben von Pereira heißt Aeropuerto Internacional Matecaña, das kann man auf der Website des Flughafenbetreibers – http://www.aeromate.gov.co/ – weiß auf blau nachlesen. Wer es net weiß: die Top Level Domain gov.co kennzeichnet eine Website der kolumbianischen Regierung, und wir müssen davon ausgehen, daß die Regierung weiß, wie ihr Flughafen heißt. Der fragliche Artikel stand mehrere Jahre unter dem Lemma Aeropuerto Internacional de Matecaña, mindestens seit dem 6. November 2012 und nachdem ich vor einigen Tagen auf meiner Diskussionsseite durch Benutzer:Tokota zunächst freundlich (aber inzwischen verbinde ich damit eher Scheinheiligkeit) dann durchaus passiv-aggressiv (siehe Link oben) angesprochen wurde, hatte ich meinen damaligen Fehler (2012!) bemerkt und am 8. April d. J. korrigiert: der Flughafen heißt nicht Aeropuerto Internacional de Matecaña, sondern Aeropuerto Internacional Matecaña. Es war für mich überraschend, daß Administrator Benutzer:Nothere, der im Portal wie ich seit Jahren sporadisch tätig ist, den Artkel mit Verweis auf NK verschoben hat, von denen er seit Jahren weiß, daß diese Fassung zuallermindest höchstumstritten ist und von denen, vgl. Xqts Link von oben, bereits mindestens seit Sommer 2014 bekannt war, daß sie nicht mit den Regeln in WP:NK#Bauwerke kompatibel sind.
3. Die von Benutzer:MBurch gestellte VM war die zehnte oder zwölfte in diesem Bereich (gleichwohl erstmals mit Sperre belegt), und in allen früheren Entscheidungen war darauf verwiesen worden, daß das Thema auszudiskutieren sei und falls es keine Einigung im Sinne des Portal:Luftfahrt gäbe WP:NK#Bauwerke der maßgeblich Status quo sei. Das war 2015 so und 2016 so, als ich immer wieder einmal einen oder drei Artikel veschoben habe. (Im Verlaufe der späteren Diskussion kommt diesbezüglich noch der eine der andere Diff-Link; in diesem Moment
4. MBurchs Behauptung in der heutigen VM, das hat er selbst inzwischen eingeräumt, von Massenverschiebung ist unzutreffend. Heute habe ich zwei (in Worten: ZWEI) Artikel verschoben, davon war ein Artikel die Rückverschiebung auf mein 2012 gewähltes Lemma. (Es scheint, daß Admins immer seltener auf Fakten schauen; Fake VMs scheinen salonfähig, ... [nebenhieb nicht zur sache, entfernt Rax post ]
5. Der Editwar auf Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen geht zurück auf eine Bearbeitung durch Benutzer:Studmult vom Februar 2013. Sein Edit stimmt nicht mit dem in dieser Diskussion erzielten Konsens Überein, folglich war und ist alles nach dem Satz, die Namenskonventionen richteten sich nach den allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke irrelevant. Letztlich ist das auch der Tenor in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2016-III#NKs für Flughäfen/plätze, insbesondere die von Benutzer:Oliver S.Y. vorgetragene [WP:3M|Dritte Meinung]] sowie die Stellungnahme Studmults um 07:36, 29. Aug. 2016 oder die gegen Ende dieses Abschnittes dargelegte Position Chtredes – letztendlich gibt es für die Fassung in Portal:Luftfahrt#Namenskonventionen, die von mir wiederholt herauseditiert wurde, keinen Konsens. Nichtkonsensuelle Wortlaute in Regeln sind bekanntlich zu entfernen. WP:NK#Bauwerken ist die einzige maßgebliche Regel für Flughäfen, und sie zu schützen war mein Anliegen in dem vorliegenden Editwar. (Eigentlich wäre das die Aufgabe der Adminschaft gewesen, aber die versteckt sich ja meist hinter irgendeiner falschen Version. ;-)

Ach ja, tut mir leid, daß ich hier mal wieder drölftausend Byte ablade, ich kann ich anders. Das ist aber sowieso egal, weil hier sowieso kein Admin irgendeine Entscheidung trifft, erst recht nicht vor Ablauf der 72-stündigen Sperre, sondern diese der zu erwartende Tummelplatz all jener ist, die mir eins auswischen wollen, wie z.B. Benutzer:Andy king50, der sich aus mir nicht (oder nicht mehr) bekannten Gründen auf mich eingeschossen hat und dies an allen möglichen Orten von sich gibt, egal was im Intro von WP:VM steht. (Andy, glaube mir, ich kann dich mindestens genauso gut leiden, wie du mich!) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:53, 10. Apr. 2017 (CEST) PS: Vielleicht kann jemand der Mitlesenden den absurd formulierten zweiten Satz der Einleitung in Cressida Dick verbessern; der liest sich im Moment so, als sei das eine alte Schrapnell, die 188 Jahre auf ihre Ernennung warten mußte.)

PS: ich würde gerne auf den SP-Antrag eins drüber reagieren formalen Gründen derzeit nicht. Vielleicht kann das jemand dort vermerken. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia lebt von streitbaren Haudegen wie Dir Matthias. WP wäre eine arme verschlafene Würstchenbude ohne euch. Ganz nett ist zwar der Verschreiber: "Ich kann ich anders." ein knappes Dutzend Zeilen höher. Es sind aber auch andere Leute da. Die wissen nicht Bescheid, aber sie sind trotzdem da. - Bei Eskalation ist das haudegenhafte nicht mehr so das allerbeste, was den Streit schlichten könnte. Wie sind die Regeln? Editwar ist schlecht. Vielmehr ist nach der Eskalation nicht zu sagen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

In anderssprachigen Wikipediaversionen wird der Name des Flughafens auch an die Landessprache angeglichen. Für die Originalbezeichnung gibt es Weiterleitungen. Fremdsprachliche Lemmata wie Beijing Shoudu Guoji Jichang sind nicht haltbar. --87.155.241.25 00:14, 11. Apr. 2017 (CEST)

Was in anderssprachigen Wikipediaversionen gemacht wird, ist zumindest hier in der SP unerheblich; und auch über die Sache wurde genug diskutiert, das sollte hier nicht nochmals erfolgen. Hier geht es um einen Editwar einerseits, und es geht um Regeln andererseits, und es geht um die Einhaltung der Namenskonventionen einerseits und um den Versuch von vier, fünf Leuten, andere Namenskonventionen durchzusetzen. 2012 gab es die den Namenskonventionen für Bauwerke entsprechenden Regeln noch nicht eigenständig in den NK des Portals:Luftfahrt, sondern sie wurden von Benutzer:El Grafo mehr oder weniger ohne Diskussion aus der Formatvorlage (sic!) übernommen. 2013 dann kam erstmals die AIP ins Spiel. Abgesehen davon, daß WP kein Luftfahrthandbuch ist, entspricht diese Änderung nicht dem Konsens der damaligen Diskussion, siehe oben. Punkt. Und ist seitdem umstritten. Das Portal:Luftfahrt kann keine eigenen Namenskonventionen entwerfen, die den in WP:Namenskonventionen festgelegten widersprechen. Lex specialis kann nur ergänzend wirken, nicht gegenteilig. Warum? Weil projektweite Regeln "mehr wert" sind als portaleigene Regeln. (Dennoch versucht das Portal immer weiter, eine eigene Suppe zu kochen; der Streit der Portalmitarbeiter mit den Wächtern der WP:Namenskonventionen/Kyrillisch bzw. den Mitrbeitern im Portal:Russland ist mindestens ebenso episch!) Wir haben konkrete NKen für Bauwerke. Flughäfen sind Bauwerke. Flughäfen liegen übrigens auf der Erde herum und sind nur sekundär Angelegenheit der Luftfahrt (und bezeichnenderweise taucht das Wort Flughafen im Artikel Luftfahrt auch gar nicht auf!), primär sind sie Angelegenheit der Architektur und des Bauwesens und des Brandschutzes, wie uns seit Jahren BER verdeutlicht. Wir haben WP:NK#Bauwerke, daran hat man sich zu halten. Ganz abgesehen davon, daß AIPs als Kriterium völlig unbrauchbar sind. Außer einem elitären Klub von Piloten und Fluglotsen sind diese der Öffentlichkeit in der Regel völig unbekannt (Hint: Generalregel der NKen!) und online für viele Staaten nur gegen Bezahlung verfügbar.

Es ist ein Unding, daß der, der diese NKen verteidigt und sich daran hält, wegen Editwars gesperrt wird, weil die Gegenseite den Gemeldeten verhöhnt, er betreibe Editwar gegen viele. (Und es ist traurig, daß ein einzelner diese Verteidigung übernehmen muß, weil die Adminschaft ihre Zeit anderweitig verbringt.) Tatsächlich sind es die MBurchs, Plenteks und FFA P-16s, die Editwargegen die NKen und damit gegen die WP betreiben. Es ist übrigens genauso ein Unding, daß die Adminschaft als falsche Version immer die "Mehrheitsversion" der Luftfahrtportalaktivisten sperrt, womit diese ganz zufrieden sind und jegliche Diskussion zu nix führt. Wir haben nämlich diese Situation jährlich, und nachdem 2014 noch fast alle Einträge in Kategorie:Flughafen in Südamerika noch spanisch/portugiesisch waren, ist das heute ein trauriges Bild, insbesondere in den Bauwerkkategorien wie z.B. Kategorie:Bauwerk in São Paulo wo es selbst dem blindesten Huhn nicht schwerfallen dürfte, den Geisterfahrerartikel zu identifizieren. Das ist übrigens der Grund, warum die NKen für Bauwerke auch für Flughäfen zu gelten haben. Was im Luftahrtbereich eigentlich auch nicht stört, denn alle 193 Staaten der Erde haben ihre Flughafenkategorie, wo nur Flughäfen drin stehen also per se Einheitlichkeit vorliegt, wenn man sich an die Bauwerksnamenskonventionen hält.

Die in der VM ausgesprochene Sperre ist aber noch aus einem anderen Grund zweifelhaft. Abgesehen davon, daß wieder einmal das Stellen einer VM als Diskussionsersatzmaßnahme sanktioniert wurde, löst das den Konflikt nicht, siehe dortiges Intro. Oder glaubt irgendwer, ich würde meine Meinung zur Sache ändern, nur weil mich jemand drei Tage gesperrt hat? Ganz sicher nicht. Das wird nur dazu führen, daß sich die Gegenseite bestärkt fühlt, Diskussionen durch VMs zu ersetzen – rgelmäßigen VM-Admins ist ja dieses Verhalten bei MBurch net unbekannt – und bei der nächsten Flughafenlemmaverschiebung lande ich wieder auf VM. Und ich werde Flughafenartikel solange verschieben, solange WP:NK#Bauwerke so lautet, wie es lautet. Aus welchem Grund sollte ich das nicht tun? Im Sommer 2015 wurde in derselben Angelegenheit administrativ befunden, ich hätte (aufgrund der 2014er Seitensperre Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen) lange genug gewartet, das war 2015 so, 2016 so und ist 2017 immer noch so. Die Diffs kann ich raussuchen, das darf aber gerne ein anderer tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:54, 11. Apr. 2017 (CEST) Und sie dreht sich doch.

(BK)Gegen regelwiedrige Edits, zu editieren, ist in meinen Augen Vandalismusbekämpfung. Und ja, ein Edit-War ist auch da nicht das Mittel, welches eingesetzt werden sollte. Aber, und ich habe mich jetzt nicht eingelesen in die komplette Geschichte seit 201x, ist dann eine Sperre des Artikels die wohl bessere Wahl. Wie soll denn mit gesperrten Accounts ein Konsens gefunden werden? Im Gegenteil, durch solche Sperren wird das Klima eher noch angeheizt und bringt eben mehr solche Aktionen hervor. Ich hatte schon einmal angemerkt, dass Sperren solcher Art die Gemüter nicht abkühlen, sondern lediglich die Fronten verhärten. Das kann nicht im Sinne des Projektes sein. Da bitte ich einfach, sich auf die Wirkung des Handelns zu konzentrieren, natürlich alle drei Seiten. Die Sperre ist grundsätzlich aufzuheben und der betroffene Artikel zu sperren, bis eine Einigung (eventuell mit administrativer Moderation) erzielt ist. Das wäre der richtige Weg gewesen. /Pearli (Diskussion) 07:58, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass vielleicht auch andere mal in den Artikeln editieren wollen, und zwar Dinge abseits der Streitpunkte. Es ist den Artikeln nicht zuträglich, wenn sie von Personen in Geiselhaft genommen werden, die sich nicht einigen können. Von der Außenwirkung auf Neuautoren will ich gar nicht sprechen. Lasst die betroffenen Fachbereiche abstimmen, wie sie's prinzipiell haben wollen, und lebt dann damit. Mit der Groß-/Kleinschreibung klappt's ja auch, oder mit der Schriftfarbe (ich hätte Schwarz auf Hellgrau lieber, aber ist halt so), oder mit den harten Relevanzkriterien. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 08:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin ja wirklich kein Freund von Matthiasb, aber die Sperre hier wegen Edit-Wars halte ich definitiv für falsch. Dann hätte man entweder alle Beteiligten sperren müssen oder keinen, denn es kann ja wohl nicht sein, dass man durch "Teamarbeit" einen Editwar führen kann, ohne gesperrt zu werden. --Icodense99 (Diskussion) 08:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Pacogo7 fasst das sehr gut zusammen. Die Frage ist, ob die Sperre und die Sperrhöhe berechtigt sind. Ja sind sie eindeutig, weil hier mal wieder versuchte wurde, per Edit-War recht zu behalten und das zum wiederholten Mal. In dieser Frage sind zwei Portale/Projekte entscheidend: Luftfahrt und Planen und Bauen. Die Baufachleute sind für die NK der Bauwerke zuständig, das Portal Luftfahrt hat hier ein Mitspracherecht, weil es um spezifische Bauwerke der Luftfahrt geht. Nun herrscht Uneinigkeit, da es sich widersprechende Vorstellungen gibt. In diesem Fall sind erstmal alle Lemmata da zu lassen, wo sie angelegt wurden, auch wenn das zu Inkonsistenzen führt. Zur Auffindbarkeit in allen Lebenslagen dienen dann Weiterleitungen. Mit der Sperre ist jetzt erst mal Ruhe eingekehrt. Matthiasb, ich entsperre Dich, wenn Du versprichst, mit den Verschiebungen aufzuhören und aktiv den Konsens mit den anderen suchst oder abwartest bis es eine Einigung gibt. Ob Ihr das zwischen den Portalen ausmacht, ein MB startet oder Euch im Morgengrauen auf einer Lichtung trefft, ist mir wurscht. --Kurator71 (D) 08:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

Das wäre gut, Kurator71. Der viel zu hohe persönliche Anteil wurde von Sigi noch in der VM angesprochen [11]. Wenn es MBurchs persönlichen Zielen hilft ist er nämlich auch der Meinung dass es für Edit-War zwei Benutzer braucht.[12] Ich kenne kreuzfalsche Reverts bei jeder Begegnung mit MBurch [13] oder [14] (bei laufender Diskussion zu dieser falschen Zahl die er wieder einfügt). Das vordergründig durch Regeln gestützte Verhalten von MBurch mit seinen offensichtlich persönlichen Konflikten wurde mit der Sperre belohnt. Das schadet der Wikipedia mehr als offensichtlich durch Regeln ungeklärt mögliche Verschiebungen von Artikeln. --Caumasee (Diskussion) 09:55, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Kurator71: Ich verweise da mal ausdrücklich auf diese VM vom 23. August 2016 (das war mW die zuvor letzte in dieser Angelegenheit) und da insbesondere auf den Beitrag eines gewissen Benutzer:Kurator 71 um 11:49, 24. Aug. 2016, in dem es heißt; …Ich bitte Matthiasb, freiwillig noch mal vier Wochen zu warten (wenn er zwei Jahre gewartet hat, kommt es auf vier Wochen nicht an)… In drei Tagen sind diese freiwilligen vier Wochen zum neunten Mal um. Wie oft vier Wochen soll ich denn noch warten? Meine zuvor letzte Verschiebung in der Sache war um 08:10, 24. Aug. 2016! Die Verschiebung um 20:59, 7. April 2017 von Aeropuerto Internacional de Matecaña nach Aeropuerto Internacional Matecaña ist atypisch, weil es da um das überzählige "de" ging (aber dennoch ist verwunderlich, daß sogar die WL von dem Lemma, unter dem der Artikel mindestens seit 2012 stand, auch verschwunden ist!); sie löste die Verschiebung auf Flughafen Pereira aus und meine Rückverschiebung auf das quasi-langjährige Lemma die VM. Sorry Leute, das ist doch nicht normal. Ich stelle doch auch net VM für jeden Edit von, ... [nebenhieb nicht zur sache, entfernt Rax post ], der mir net paßt! Ich kann jedenfalls nichts versprechen, was ich nicht halten kann, solange WP:NK#Bauwerke die Fassung hat, die es hat. Und ich denke, daß das noch eine ganze Weile so bleiben wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Der Hauptgrund für die VM war deine unabgesprochene Streichung der Luftfahrt-NK. Wie würdest du auf eine ebenso unabgesprochene Streichung der Bauwerks-NK reagieren? Gruss--Plantek (Diskussion) 13:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

Was schert mich mein Geschwätz von gestern!? ;-) Ernsthaft: Ich kann das als Admin nicht beeinflussen. Du musst eben warten, bis es eine Lösung gibt. Solange es keine gibt, gibt es eben die Meinung der Luftfahrtexperten und die Meinung der Bauexperten. Du versuchst mit der Brechstange die NK der Bauwerke durchzusetzen, obwohl Du weisst, dass nicht wenige Leute das anders sehen. Aber wem erkläre ich das!? Dann auch noch der Edit-War in Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen... Kann ich von einem der klügsten Leute hier im Projekt wirklich nicht mal ein Minimum an Miteinander erwarten? Vorschlag noch mal: Ich entsperre dich jetzt und du unterlässt in dieser Angelegenheit jeden Edit-/Verschiebe-War. Und die Portale/Projekte stupse ich an, damit sie nach einer Lösung suchen, an der du dich bitte beteiligst. --Kurator71 (D) 14:01, 11. Apr. 2017 (CEST)

Das Adenauerzitat gehört hier in WP eigentlich mir. ;-) Gilt für Versprechen aller Art, nicht nur Wahlversprechen :-) Spaß beiseite: Müssen muß in WP niemand nix. Letztlich ist sogar die Entscheidung ggf. gesperrt zu werden, eine, die völlig freiwillig ist, sowohl auf Seiten des ausführenden Admins als auch des ggf. Gesperrten, der durch sein Verhalten in der Regel freiwillig Grund zur Sperre gibt. (Herrje, wie philosophisch – gibt das der Wikipediasatz des Jahres?)

Plantek: Ich habe die Luftfahrt-NK nicht "gestrichen", sondern irreführende, widersprüchliche und umstrittene Teile davon entfernt. Der Satz, daß die Lemmata für Flughäfen sich nach den allgemeinen NK richten, steht da nachwievor drin. Zu dem, was ich entfernt habe, kann es nämlich bei genauem Befolgen von WP:NK#Bauwerke nicht kommen, zumindest nicht außerhalb des deutschen Sprachraums. Und wie gesagt, die sind ja bereits 2012 entgegen des damaligen Konsens eingefügt worden und seitdem geht das ja mit dem administrativen Schutz der falschen Version. Das ist dann auch nicht mit WP:NK#Bauwerke vergeltbar, weil jene Fassung seinerzeit im Konsens eingefügt wurde. Was wohl auch damit zu tun hat, daß die Bauwerkskonventionen halbwegs schlüssig und akzeptabel sind; jeder weiß, daß Eiffelturm und Weißes Haus eingedeutschte Namen haben, während Empire State Building oder London Bridge eben nicht eingedeutscht sind; was auch irgendwie logisch ist – wie wollte man "Empire State" eindeutschen (gemeint ist der Spitzname New Yorks) oder letzteres unter London-Brücke zu führen macht aus verschiedenen Gründen keinen Sinn, von London Bridge (Lied) über die London Bridge Station (London-Brücke-Station? Bahnhof London-Brücke?) bis hin zu London Bridge is down aka as London-Brücke ist unten – hallo? Wer aber kennt ein AIP? Das ist Spezialliteratur für Piloten und Fluglotsen, und der im AIP genannte Name dient ausschließlich dazu, den Funkverkehr zu vereinheitlichen, die Eintragung auf Luftkarten sicherzustellen und um den Tickelverkauf weltweit zu koordinieren. Sonst ist der AIP-Name irrelevant, warum also sollte er in WP verwendet werden? Piloten schauen nicht in WP nach, wenn sie wissen wollen, wie hoch die Landebahn in Caracas liegt und in welche Richtung sie führt. Naja, hoffentlich jedenfalls.

Aber es ist bezeichnend, daß du zuletzt mit "zurück auf los" revertiert hattest, nur ist "los" halt nicht erst an der dritten Hürde, sondern schon etwas früher, nämlich bei der von El Grafo 2012 eingefügten Version (siehe oben), die fast wortwörtlich der Fassung in WP:NK#Bauwerke entspricht. Wo ist also der Fehler? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:28, 11. Apr. 2017 (CEST)

Als ob NK#Bauwerke unumstritten wäre, ich lach mich schief. Deshalb gibt es doch ständig diese Verschiebereien, um die wir uns streiten. Mal ein paar andere Beispiele, die die Unsinnigkeit deiner Bauwerke-Regel offenlegen: Rialtobrücke HK19, Felsendom HK17, Weißes Haus HK18, Chinesische Mauer HK17, Markusplatz HK16, Freiheitsstatue HK16, Cheops-Pyramide HK19, Klagemauer HK16. Alle auf falschem Lemma, wenn's nach NK'Bauwerke ginge. Da kann ich in Matthiasb-Art auch gern mal ein paar Zeilen rausstreichen... Gruß--Plantek (Diskussion) 17:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

... *grrr* - und deine Antwort auf den Vorschlag von Kurator?? ... (inhaltliche Lösungen können ja hier eh nicht gefunden werden) --Rax post 16:09, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Admins: Könnte man eventuell Matthiasb dazu bewegen, die völlig überflüssigen Seitenhiebe gegen mich zu unterlassen? Ich bin an dem Konflikt gänzlich unbeteiligt und möchte das auch bleiben. Danke. PS : Entfernen der mich betreffenden Sätze wäre auch nett. -- Zweioeltanks (Diskussion) 16:12, 11. Apr. 2017 (CEST)

done - nicht zur sache gehörende nebenhiebe entfernt Rax post 16:45, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Rax: Bitte Seitenhiebe gegen mich von Caumasee, die nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun haben ebenso entfernen. --MBurch (Diskussion) 16:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

Nein. Du bist Hauptbeteiligter, MBurch, Du hast die VM gestellt, in deren Folge Matthiasb gesperrt wurde [15]. Da sehe ich keinen Anlass, einen Bezug zu Deinem Account zu entfernen. --Felistoria (Diskussion) 17:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

Und ich dachte es geht um Matthiasb.--MBurch (Diskussion) 17:08, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ist eine interessante Einschätzung, daß die Sätze „Das vordergründig durch Regeln gestützte Verhalten von MBurch mit seinen offensichtlich persönlichen Konflikten wurde mit der Sperre belohnt. Das schadet der Wikipedia mehr als offensichtlich durch Regeln ungeklärt mögliche Verschiebungen von Artikeln.” (Caumasee 09:55, 11. Apr. 2017 (CEST) ein sachlicher Beitrag zur Klärung der Frage sind, ob die Sperrbegründung „Beteiligung an einem Edit-War: Stopp!” zutrifft und die Sperrlänge für einen EW angemessen ist. --Henriette (Diskussion) 17:20, 11. Apr. 2017 (CEST)

Aber gewiss, Henriette. Dann mal los. --Felistoria (Diskussion) 17:36, 11. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Ich habe nichts persönliches gegen Matthiasb: [16] & [17] (ich würde ihn sogar wiederwählen). Aber ich habe ein Problem, wenn er mit dem Kopf durch die Wand will und in umstrittenen Bereichen alle, die nicht mit ihm einverstanden sind, vor vollendete Tatsachen stellen will. --MBurch (Diskussion) 17:39, 11. Apr. 2017 (CEST)

Mach Dir keine Sorgen Henriette, ich werde in Zukunft Felistoria helfen und auf WP:SP das Verhalten und mögliche persönliche Konflikte nicht jener die eine Prüfung beantragen dokumentieren, sondern wegen denen ein Antragssteller gesperrt wurde, viel Spass Felistoria. Ich denke solche Beiträge wie von Caumasee sind nicht einmal im Sinne von Matthiasb und übrigens dürft ihr in gerne entsperren, wenn er im Gegenzug nicht mehr ohne Konsens verschiebt und bis wir einen Konsens haben bleiben alle Lemma so wie sie sind bzw. der Erstautor wählt. --MBurch (Diskussion) 18:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Matthiasb: MBurch schreibt vorstehend: „bis wir einen Konsens haben bleiben alle Lemma so wie sie sind bzw. der Erstautor wählt“. Ich halte das für den einzig gangbaren Weg im Moment. Wenn Du dieses „Moratorium“ akzeptieren kannst, können wir das hier zügig beenden (im Sinne aller, denke ich). Inhaltlich können wir den Konflikt an dieser Stelle sowieso nicht lösen; das hier weiterzudiskutieren ist völlig verschenkte Lebenszeit. Wenn sich also alle am Konflikt Beteiligten dazu aufraffen können, die Hände von Verschiebungen (und nicht abgesprochenen Änderungen der NK im Portal:Luftfahrt) zu lassen, wäre das ein erster großer Schritt. Für eine endgültige Lösung muss dann notfalls ein Meinungsbild oder sonstwas herhalten. Also Matthias, gib bitte kurzes Okay, dann können wir die Sache hier zügig beenden. Yellowcard (D.) 18:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die Frage hat er doch weiter oben schon beantwortet: „Oder glaubt irgendwer, ich würde meine Meinung zur Sache ändern, nur weil mich jemand drei Tage gesperrt hat? Ganz sicher nicht. /…/ Und ich werde Flughafenartikel solange verschieben, solange WP:NK#Bauwerke so lautet, wie es lautet. Aus welchem Grund sollte ich das nicht tun?” (Matthiasb 07:54, 11. Apr. 2017 (CEST) --Henriette (Diskussion) 18:50, 11. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest solange kann man doch noch warten? Und in der Zwischenzeit verschiebt niemand irgendwelche Lemmas, bei Zuwiderhandlung oder Unkenntnis erfolgt eine administrative Rückverschiebung im Wiederholungsfall Benutzersperre(n). --MBurch (Diskussion) 19:16, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Zweioeltanks: Das war kein Nebenhieb, sondern diente zur Verdeutlichung. Ich hätte genauso gut Radschläger schreiben können oder MBxd1 oder Antonsusi oder PM3 oder Lómelinde oder wessen Meinung auch immer ich nicht teile; der Punkt ist: ich setze Meinung nicht via VM durch.

@MBurch: wenn du dr den Beitrag von Henriettte um 18:50, heute durchliest, hast du die Antwort. Warum sollte jemand in der Zwischenzeit eine Benutzersperre gegen mich verhängen oder administrativ rückverschieben, weil ich gültige NKen umsetze? Das wäre ja so, als würde man mir auf der Autobahn einen Strafzettel geben, weil ich 180 km/h fahre, weil die Grünen der Meinung sind, es müsse ein Limit von 120km/h,, das sie irgendwo im Parteiprogramm stehen haben. Das ist doch absurd!

Nein der Fehler liegt woanders: er liegt bei der Adminschaft, die es seit Jahren versäumt und vermeidet, fast möchte ich sagen, bewußt umgeht, Regeln umzusetzen. Das ist ja kein Einzelfall: statt zu schauen, was steht in der Regel, wer hat sich regelkonform verhalten, versteckt sich die Adminschaft geschlossen hinter dem Buzzword-Argument "Bitte diskutiert das aus". Das ist die falsche Reihenfolge. Ich kann ja auch net die Bezahlung meiner Steuern verweigern, weil mir net gefällt, wenn Merkel das Geld Griechenland in den Allerwertesten pustet. Den Richter will ich sehen, der auf meine Steuerverweigerung entscheidet, ich müsse solange nicht bezahlen, bis Herr Schäuble sich mit mir geeinigt hat! Grotesk!

Man kann über alles diskutieren, dem verschließe ich mich ja gar nicht, und ich diskutiere gerne, wie die meisten alle hier Anwesenden bestätigen können, aber solange es eine gültige Fassung der NKen gibt, gibt es eine gültige Fassung der NKen, an die sich alle zu halten haben. Nicht nur der dezidierte Anhänger derselben, etwa ich, sondern eben alle, einschließlich der renitenten Kollegen aus dem Luftfahrtportal. Und nicht ändern, und der auf den bisherigen Stand zurückändern will, muß eine Einigung herbeidiskutieren! Wir sind doch net im Kasperltheater! Ich halte mich ja auch an solche Entscheidungen und habe zumindest vor dem Putsch der Admins gegen das Kategorienprojekt jahrelang Konsens, die ich selbst für falsch halte (etwa die unsinnige föderale Denkmale/Denkmäler-Pluralentscheidung). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:48, 11. Apr. 2017 (CEST)

All Deine Beispiele ziehen den Vergleich Admins mit Richtern, Admins mit Polizei, Admins mit finalen Entscheidern. Du weißt doch selbst, dass das nicht die Rolle eines Administrators ist. Die Sachlage ist hier aus Admin-Sicht sehr klar: Es gibt unterschiedliche Standpunkte von unterschiedlichen Benutzern, die jeweils mehrfach vorgetragen wurden. Es gibt keinen Konsens. Also ist die einzige Möglichkeit, hier herauszukommen, diejenige, dass sich alle Beteiligten an ein Moratorium als temporären Kompromiss halten, bis es einen echten Kompromiss gegeben hat, und sei es durch die ganz breite Mehrheit per Meinungsbild. Solange Du meinst, dass Du im Recht bist (vielleicht bist Du es, vielleicht nicht) und dieses Recht per immer neuen Verschiebungen durchsetzen kannst, solange wird man dieses Problem nicht lösen können. Hier kann keiner Seite per Admin-Rechten rechtgegeben werden, weil es einfach unterschiedliche Standpunkte und Meinungen gibt. Die Sperrprüfung ist der allerfalscheste Ort, das auszudiskutieren. Ist das denn so schwer einzusehen? Yellowcard (D.) 19:58, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Matthiasb: Bitte lass die faulen Ausflüchte. Der Abschnitt, in dem die Erwähnung meiner Wenigkeit angeblich zur Verdeutlichung diente und austauschbar war, war nur einer der nebenhiebe. Der andere war ein böses Foul gleich im eingangsstatement, der nicht ebenso gut jemand anders betreffen konnte. -- Zweioeltanks (Diskussion) 20:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ja, SDB sieht das bestimmt heute noch als böses Foul, aber lassen wir das.

Ich bin ich mit dir da nicht konform, Yellowcard, und ich halte deinen Standpunkt (bzw. den in der Adminschaft weitverbreiteten) für das Grundübel in fast allen Eskalationen in der DE:WP. Denn dann könnten wir Kategorie:Wikipedia:Richtlinien en bloc löschen, weil jedem irgendeine Regel nicht paßt und er mit irgendeiner Regel nicht einverstanden ist. Das wir das nicht tun, hat einen Grund: Was in diesen Regeln steht, stellt mehr oder weniger einen Projektkonsens dar. Ein solcher Konsens kann sich ändern, durch Diskussion, ggf. per MB, aber man doch kann nicht einen Benutzer bestrafen, die sich an den gültigen Stand der Regeln halten. Die Tatsache, daß Sperren nicht als Strafen taugen, vernachlässigen wir hier mal, das ist wohl hinreichend bekannt. Sperren sind nur nervig, nix anderes als Nagware, die sich durch Warten oder Umgehen erledigt. Die beste Methode der Sperrumgehung ist bekanntlich das Schreiben von Artikeln in Notepad, die man nach Ablauf der Sperre in WP überträgt. Jepp, Sperren sind dumme Nagware.

Deine Argumentation in Bezug auf den Vergleich Admins mit Richtern, Admins mit Polizei, Admins mit finalen Entscheidern geht übrigens fehl; Admins handeln auf VM grds. als Polizei und Richter in einer Person, schultäglich über hundert Mal, am Wochenende und abens sind es dann eher die Stammgäste; letztlich ist auch des Paters Sperrentscheidung eine Polizeiaktion. Mehr noch, deine Annahme widerspricht sich selbst. Wenn tatsächlich die Existenz von unterschiedlichen Standpunkten verhindern würde, daß Admins entscheiden, können wir sofort die LD schließen, weil ja der Konsens fast immer fehlt. Oder man kann es noch überspitzen: es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, ob der Account Matthiasb in dieser Sache zu sperren war oder nicht, also gibt es über meine Sperre kein Konsens. Damit keine Adminangelegenheit mehr? Das kann es ja wohl nicht sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

Moin Matthias, dann möchte eins deiner "Grundübel" Dir gerne sagen, dass es Regeln nicht durch Kopfstoß durchsetzen wird und das auch nicht empfehlen kann. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 11. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Die Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen sprich unsere Regeln mit einem Edit-War gegen mehrere (sprich mittels Regelnbruch) in Deinem Sinne anzupassen, spricht in der Tat für Dein Regelverständnis und wird Dich genau nirgendwo hin führen. Vielleicht kann man ja technisch Matthiasb die Rechte für Lemmaverschiebungen nehmen? --MBurch (Diskussion) 21:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Felistoria, bitte stelle es nicht so dar, als hätte ich dich als "Grundübel" bezeichnet. Sonst kommt der nächste, liest wieder nur selektiv und die Mär findet sich dann irgendwann als Fake News in einer Kandidatur oder sonstwo. — Zur Sache: ich empfinde diese Auffassung tatsächlich als Hauptgrund für die Eskalation vieler Konflikt. Das war bei Umschattiger vs. Taxiarchos nicht anders als im Messina-Komplex oder in der Angelegenheit Lechhansel, um nur mal drei mir besonders in Erinnerung befindlicher Fälle zu nennen.

Nach meinem Verständnis ist es Aufgabe der Adminschaft, Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Dazu gehört neben der Sperre von Vandalen oder dem Seitenschutz um Vandalismus zu verhindern auch der Schutz des Regelwerks und der Schutz von Benutern, die sich an das Regelwerk halten. Du mußt diese meine Ansicht nicht teilen. Das finde ich zwar nicht gut, aber WP ist halt ein Projekt, das auf Freiwilligkeit basiert. Auch beim Teilen von Meinungen. ;-)

MBurch, umgekehrt wird ein Schuh daraus: in Wikipedia ist es gute Praxis, daß derjenige, der etwas in einem Text haben will, dies zu begründen hat, seien es Belege in Artikeln oder seien es wie auch immer zustandegekommene Diskusssionsergebnis. Ich finde aber auf WD:NK keine Diskussion, mit der die von Studmult in Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen gemachten Änderungen beschlossen worden wären. Ergo sind Studmults Änderungen zu entfernen, bis die Community bzw. die betroffenen Teile der Community, hier neben dem Portal:Luftfahrt und dem WikiProjekt Planen und Bauen übrigens auch das WikiProjekt Geographie, weil Oikodonyme zu den Toponymen gehören, sich darauf geeinigt haben, in welcher Weise sie in das Regelwerk aufzunehmen sind. Auch da ist nämlich ein Problem in diesem Komplex: der Status quo wird falsch dargestellt. Es ist nicht Matthiasb, der etwas ändern will, sondern ungefähr vier Leute vom Luftfahrtportal, die eine Änderung der bis dato bestehenden NKen für Bauwerke für Flughäfen durchsetzen will. Und bitte auch damit aufhören, es gehe um Matthiasb vs. Luftfahrtportal, sondern ich habe genügend Artikel zu Flughäfen und Flugunfällen initiiert (AF 447, BA 38, Garuda 200 et al., Gol 1907, Tam 3052, Invicta 435, um nur einige piele zu nennen), um mich selbst als zum Portal zugehörig betrachten zu können: bereits die Aussage, das Luftfahrtportal sei einheitlicher Meinung, ist eine Mär. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:20, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wie sagst Du so schön? Umgekehrt wird ein Schuh daraus Plantek schreibt oben schon wie umstritten NK#Bauwerke allgemein sind. Da kommt Matthiasb gegen einen Mehrheit der Community der Sache wohl schon näher (siehe nicht zuletzt Dein Sperrlog). Nimm freiwillig Abstand vor solchen umstritten Änderungen / Verschiebungen und gewichte bitte WP:WAR höher ein und gut ist und irgendwann haben wir dann vielleicht einen entsprechenden Konsens (gilt auch für Eure Kat-Probleme) an denn sich alle halten müssen. Bis es so weit ist mein Vorschlag, dass niemand irgendwelche Lemmas verschiebt und bei Zuwiderhandlung oder Unkenntnis eine administrative Rückverschiebung und im Wiederholungsfall Benutzersperre(n) erfolgt/erfolgen. --MBurch (Diskussion) 22:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die Admins sollen also die Regeln umsetzen und Benutzer schützen, die sich an diese Regeln halten. Das klingt so einfach. Nun gibt es ja Regeln (Namenskonventionen im Portal Luftfahrt), die Admins umsetzen könnten. Du stehst diesen Regeln ja entgegen, indem Du argumentierst, diese Regeln seien nicht gültig, da sie nie im Konsens entstanden seien. Eine Mehrheit an Benutzern steht dem entgegen. Gleichzeitig gibt es andere Benutzer, die sagen, dass die Namenskonventionen generell nie im Konsens entstanden sind usw. usf. Merkst Du, Matthias, dass die Welt nicht immer ganz so einfach ist, wie Du sie darstellst? Was bleibt ist das Kompromissangebot von MBurch. Sonst sehe ich hier eigentlich keinen Ausweg. Yellowcard (D.) 23:22, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ach so. Du meinst also, ich könnte mal schnell ein WikiProjekt Flughäfen in den Vereinigten Staaten erklären, dafür abweichende Regelungen festlegen und schon müßte das Portal:Luftfahrt sich an diese abweichenden Regeln halten? Prima, fange ich gleich an. Nein, wie gesagt, umgekehrt wird ein Schuh drauß: es ist langjährige Übung, daß ein Fachbereich, so er abweichende Regelungen zu dem abfassen will, diese unter WD:Namenskonventionen zur Diskussion stellt und falls diese nicht auf Ablehnung stoßen, diese in WP:NK aufgenommen werden oder aber, wenn sie zu umfangreich wären, als Unterseite dort verlinkt werden. Nun sind aber Flughäfen unzweifelhaft Bauwerke, genauso wie Bahnhöfe Bauwerke sind, vgl. WP:NK#Schienenverkehr, und ich wiederhole es von anderer Stelle gerne: Im Hauptartikel Luftfahrt taucht das Wort Flughafen nicht ein einziges Mal auf, wie kann der Fachbereich so eine Hoheit über den Begriff Flughafen erklären? Kann er nicht, denn Flughäfen sind auch dann Flughäfen, wenn ihnen die luftfahrtrechtliche UZulassung fehlt, weil Flughäfen ein Bautyp sind. In Reclams Lexikon der Bautypen steht: „Flughafen: bauliches Bindesglied zwischen Boden- und Luftverkehr. Der F. dient dem Starten und Landen von Flugzeugen, ihrer Be- und Entladung sowie der Abfertigung von Passagieren.Seine Architektur ist durch funktionale Anforderungen determiniert: Der Flughafenkomplex umfasst ein Rollfeld mit Start- und Landebahnen, einen Kontrollturm, Abfertigungsgebäude (Terminals), Flugzeughangars sowie Verwaltungsbauten. Um den Übergang zum Bodenverkehr zu gewährleisten, sind Anschlüsse an öffentliche Verkehrsmittel sowie Straßen und Parkplätze notwendig, weshalb der Bau von F. immer auch eine stadtplanerische Dimension aufweist.“ (Reclams UB 18752, S. 153. ISBN 978-3-15-018972-6) BER ist auch dann ein Flughafen, obwohl ihm die luftfahrtrechtliche Zulassung noch fehlt, weil BER so gebaut ist, als ob es ein Flughafen wäre (wegen dem bisserl Brandschutz wollen wir wirklich net kleinlich sein). Ein Flughafen ist ein Bauwerk ist ein Bauwerk. Für Bauwerke gilt WP:NK#Bauwerke. Für Flughäfen gilt aber immer auch WP:NK#Geographische Namen, weil sie in der Gegend herumliegen und eine große Fläche belegen- Derweil wir hier diskutieren, wurde, und das finde ich schon dreist, Aeropuerto Internacional Matecaña abermals auf Flughafen Pereira,erneut durch Benutzer:Tokota, und ich komme mir ziemlich verarscht vor, daß die Adminschaft darauf nicht reagiert. Ganz ehrlich: ihr könnt mich mit eurem Gerede über Konsenssuche gerne haben. Achso, ihr könnte ja mal OSM nach "Flughafen Pereira"] suchen. Oder den Flughafen Bogotá, der selbst net so richtig weiß, ob er nun Flughafen Bogotá heißt oder Flughafen El Dorado wie die Einleitung behauptet. Wie auch immer, einen Fluhafen Bogotá [Flughafen Bogotá kennt Google Maps jedenfalls nicht]. hier werde nicht nur ich von euch Admins verarscht, sondern wir verarschen die Leser nach Strich und Faden! So sieht's aus. Was das Luftfahrtportal betreibt, ist unerwünschte Begriffsfindung. Aber eine unserer ehernsten Regeln ist der Adminschaft keinen Pfifferling mehr wert, nö, im Gegenteil, man muß dazu lesen, wie oben von Felistoria, daß die Adminschaft nichts unternehmen will, um solche Begriffsfindungen zu unterbinden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Was sollen deutschsprachige Benutzer mit Lemmata in Landessprachen anfangen, die sie nicht verstehen? Wie Paliparang Pandaigdig na Ninoy Aquino oder Shànghǎi Pǔdōng Guójì Jīchǎng. Das ist völliger Blödsinn. --87.153.124.150 09:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dumm, dass man im Ausland halt nicht deutsch spricht. Aber so heißt der Flughafen in Shanghai nun mal. Damit aber der geneigte deutschsprachige Leser auch zu diesem Artikel findet, wurde das Mittel der Weiterleitung geschaffen. Wie wäre es jedoch, wenn man mal wieder diese Sachdiskussion verlassen würde und dies an geeigneter Stelle weiter bespräche. Es wäre jedoch schön, wenn die geneigte Adminschaft vor Ablauf der Sperrfrist eine Entscheidung treffen würde. -- feuerst – disk 12:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

Die geltenden Regelungen gemäß WP:NK#Bauwerke sehen vor, dass als Artikeltitel (Lemma) prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein soll. Die Namenskonventionen des Portals Luftfahrt halten (Zitat) “die üblichen Schreibweisen von Luftfahrzeugtypen in der Wikipedia fest“ – von Luftfahrzeugtypen! Für Flughäfen wird dort auf die Namenskonventionen für Bauwerke verwiesen, gleichzeitig werden aber für Flughäfen doch davon abweichende Lemmabezeichnungen zugelassen.

Nun kommt es in Flughafenartikeln zu einem Editwar zwischen Matthiasb, der sich auf die Regelungen gem. WP:NK#Bauwerke beruft und anderen Benutzern, die die Regelungen des Portals Luftfahrt als valide ansehen. MBurch, selbst in den zugrundeliegenden Editwars beteiligt, meldet Matthiasb auf VM. Matthiasb wird daraufhin gesperrt, MBurch hingegen nicht.

Ist das so sachlich richtig zusammengefasst?

Meine persönliche Meinung dazu: Matthiasb ist sachlich im Recht. Aber er ist derjenige, der bestraft wird. Muss die Angelegenheit jetzt so verstanden werden, dass die grundlegenden Projektregeln nicht mehr gelten? --Unendlicheweiten (Dialog) 12:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

MBurch hatte im betreffenden Edit-War 1x revertiert, Matthiasb insgesamt 6x. Und die Version, die zuvor lange bestand gehabt hatte, war nicht diejenige von Matthiasb. Das ist schon ein Unterschied. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 12. Apr. 2017 (CEST)

@PaterMcFly: irre ich mich, oder war die Version, die am längesten Bestand hatte, die unter dem Lemma "Aeropuerto Internacional de Matecaña". Und die war eben von Matthiasb. Und nur durch seine "Korrektur" wurde man darauf aufmerksam, dass dort ein Artikel eben ohne Flughafen im Namen steht, so wie auch eben viele andere. Schon sehr komisch, dass nur bei dem Edit von matthiasb reagiert wurde. Das macht leider die These von Matthias glaubhaft. /Pearli (Diskussion) 17:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich bezog mich lediglich auf den EW in Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen. Die dadurch ausgelösten Verschiebungen hatte ich nicht im Detail auseinandergeschlüsselt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:08, 12. Apr. 2017 (CEST)

Vermutlich wäre es gut, wenn Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich wieder zum Leben erweckt würde. Das lässt sich ja auf Bauwerke erweitern. Denn Streit gab es genau darum wohl schon zu genüge. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

Historie:

• Beim Flughafen Pereira lautete das Lemma vom 06. November 2012 bis zum 7. April 2017 Aeropuerto Internacional de Matecaña.
• 7. April 2017: Verschiebung durch Matthiasb auf Aeropuerto Internacional Matecaña (als Berichtigung gedacht).
• 9. April 2017: Verschiebung durch Nothere auf Flughafen Pereira.
• 10. April 2017: Zurückverschiebung durch Matthiasb auf Aeropuerto Internacional Matecaña
• 10. April 2017: Zurückverschiebung durch MBurch auf Flughafen Pereira.
• 10. April 2017: Zurückverschiebung durch Matthiasb auf Aeropuerto Internacional Matecaña
• 11. April 2017: Zurückverschiebung durch Tokota auf Flughafen Pereira.

Unzweifelhaft betrieb Matthiasb dabei Editwar. Aus meiner Sicht beteiligten sich aber auch MBurch und Tokota an dem Editwar. Oder etwa nicht? Nur einer wurde gesperrt! Und die „Flughafen“-Lemmabezeichnung hatte hier mitnichten „zuvor lange Bestand“.

Die Frage treibt mich noch immer um: Muss die Angelegenheit jetzt so verstanden werden, dass die grundlegenden Projektregeln nicht mehr gelten? --Unendlicheweiten (Dialog) 17:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Könnte man sich auf das oben vorgeschlagene Moratorium einigen, hieße das natürlich, dass der Artikel bis zu einer Klärung des Problems auf Aeropuerto Internacional Matecaña bliebe. Die erste Verschiebung hat mit dem Konflikt ja nichts zu tun. Ohne Matthias' Zusage wird das allerdings schwierig, leider. Yellowcard (D.) 17:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Den kann man meiner Meinung nach sofort als Zeichen des guten Willens auf Aeropuerto Internacional Matecaña zurück verschieben. --MBurch (Diskussion) 17:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich hebe die jetzt Sperre auf, sie war mit fast zwei Tagen jetzt sicherlich lang genug. Man muss festhalten, dass Matthiasb ohne Zweifel an einem Edit-War beteiligt war, er hat den Edit-War aber nicht ausgelöst. Bis dieser seit Jahren offene Konflikt eine Lösung gefunden hat, ist die einzig sinnvolle Vorgehensweise, dass jede Verschiebung (sowohl von Namen in Herkunftssprache auf eingedeutschten Namen als auch umgekehrt) zu unterlassen ist und entsprechend sanktioniert werden kann. Schön ist das natürlich nicht, eine inhaltliche Lösung sollte dringend gefunden werden. Yellowcard (D.) 17:39, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:39, 12. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}} • sperren) wurde für Benutzer:Gripweed für einen Tag gesperrt, siehe [18].

Bei dem "beleidigten" Benutzer handelt es sich um den infinit gesperrten Benutzer:Alfred Grudszus, der mich seit Jahren mit Beleidigungen in Zusammenfassungszeilen verfolgt, in dem Sinne, ich sei dumm und ohne Sachkenntnis, wie hier [19]. Interessanterweise war ich es selbst, die den Artikel über Jasmin Glaesser angelegt hatte. Eine einfache Korrektur der Verlinkung hätte durchaus gereicht - bei solch langen Listen übersieht man mal etwas.

Ich bitte um Verkürzung der Sperre - einen Tag finde ich zu lang für die Beleidigung eines Benutzers, der mich anschließend als feige Dreckfotze bezeichnet. Zudem laufen zur Zeit die UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 2017, und ich würde gerne zeitnah die Resultate nachtragen.

Zudem bitte ich um Ermahnung des Benutzers Dschungelfan, der ohne sachlichen Grund in der VM zwei Vorgänge miteinander verknüpft hat, die nichts miteinander zu tun haben. Das ist auch nicht sonderlich "niveauvoll". Ich bezeichne ihn ja auch nicht in Diskussionen als "Initiator des widerwärtigen Admin-Bashings".

Mehrfach wurde beklagt, dass man gesperrt werde, ohne eine Stellungnahme abgeben zu können. Wurde mir als Admina mehrfach vorgeworfen. Nun, mir passiert das jetzt zum zweiten Mal. -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 14. Apr. 2017 (CEST)

 Info: VM --Itti 11:13, 14. Apr. 2017 (CEST)

Die Absatzeinfügung Diff kam von der IP von Alfred Grudszus. Nicola, das Problem mit Alfred Grudszus, welches auch zu seiner Sperre führte, ist bekannt. Du solltest dich nicht zu Verbalausfällen hinreißen lassen. Dennoch sollte eine Verhältnismäßigkeit da sein. Der Provokauteur wird als IP für 12 Stunden gesperrt, die angemeldete Benutzerin für einen Tag. So machen wir es sehr einfach, sich abzumelden, zu provozieren, angemeldete Benutzer zum Ausrasten zu bringen (womit ich die Antwort von Nicola nicht gutheiße) und sich dann ins Fäustchen zu lachen. Aus aktuellem Anlass @Cirdan: zur Kenntnis. --Itti 11:20, 14. Apr. 2017 (CEST)

@Itti: Ich habe mich in den letzten Jahren ca. 30mal NICHT zu Verbalausfällen hinreißen lassen. Aber wenn mir mangelnde Sachkenntnis vorgeworfen wird, weil ich einen von mir selbst erstellten Artikel nicht richtig verlinkt habe... dann kann man auch mal richtig sauer werden. -- Nicola - Ming Klaaf 11:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich unterstütze den Wunsch nach Verkürzung: eine Autorin wird schwer beleidigt, kann sich auf der VM nicht äußern und auch keine Artikelarbeit leisten. Eine Sperre muss natürlich (leider) sein, dem Projekt ist aber mehr geholfen, wenn sie kürzer ausfällt - und Sperren sollen ja das Projekt schützen, nicht bestrafen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:25, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nur noch mal zur Klarstellung: Die Beleidigung war, dass ich keine Sachkenntnis hätte, dann kam meine Beleidigung, dann erst das ganz schlimme Wort von Alfred. -- Nicola - Ming Klaaf 11:26, 14. Apr. 2017 (CEST)

AG beleidigt Nicola seit Jahren auf das Übelste + stellt ihr nach. Nicolas Reaktion ist reine verbale Notwehr. Bitte sofort, auf jeden Fall aber nach 6 Stunden (= IPs werden idR 6h gesperrt), entsperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Die Sperren stehen nicht im Verhältnis. Weder von der Länge noch in Bezug auf die Wortwahl. Dynamische IPs länger zu sperren macht leider keinen Sinn. Eine völlige Aufhebung von Nicolas Sperre halte ich aber auch für das falsche Zeichen. IMHO wäre eine Verkürzung ihrer Sperre auf 6 h angemessen. --Zinnmann d 11:32, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, Nicola ist schon klar, dass ein "Arschloch" nicht folgenlos bleibt, doch die Verhältnismäßigkeit sollte gewahrt werden. --Itti 11:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich beantragte ja auch eine Verkürzung. -- Nicola - Ming Klaaf 11:41, 14. Apr. 2017 (CEST)

Für seine Antwort an Nicola " feige Dreckfotze!" wurde die IP (eine dynamische IP) von AG 12 Stunden gesperrt. Nicola für "Arschloch" einen Tag. --Itti 11:32, 14. Apr. 2017 (CEST)

(BK, BK)Ich weiß ja nicht, mit welchen Worten Nicola beleidigt hatte. Jedenfalls kann es nicht schlimmer sein, als das was dieser Alfred auf ihrer Disk veranstaltet hat. Insofern, auch unter Berücksichtigung der dargestellten Vorgeschichte, plädiere ich für eine deutliche Sperrverkürzung (jedenfalls unter der Länge der Sperre von diesem Alfred)--Belladonna Elixierschmiede 11:35, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nicola ist, im Gegenzug zu der Pöbel-IP, eine wertvolle Mitarbeiterin und sehr produktiv. Unter Berücksichtigung der Umstände und mit dem guten Gefühl, dass ihr das nicht wieder passiert, plädiere ich für eine Verkürzung der Sperre auf eine Stunde. Sie wäre dann hiermit (so gut wie) beendet. -- Gruß, aka 11:41, 14. Apr. 2017 (CEST)

+1 nach Dauer-BK --Unscheinbar (Diskussion) 11:44, 14. Apr. 2017 (CEST)

1 Tag ist auf jeden Fall im Vergleich zur IP zu hoch. Gut, das Wort mit A darf nicht fallen. Dafür gibt es zurecht die Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA. Aber zugute halten muss man, wir Brodkey schon anmerkte, dass ssie hier von AG getriezt wurde und das mehrfach. Leider ist sie dieses Mal darauf angesprungen. Ich würde sagen das der Sperrrahmen zwischen 6 und 12 Stunden sein soll. Funkruf ^WP:CVU 11:48, 14. Apr. 2017 (CEST)

nach mehreren BKDie Sperre geschah ohne Ansehen des Konfliktes. Und zwar aus dem sehr einfachen Grund: in der Versionsgeschichte einer Seite bleibt so etwas länger stehen und ist offen für jedermann erkennbar (wenn sie nicht versionsgelöscht wird), Beleidigungen im Benutzerraum verschwinden nach Revert. Das ist ein Unterschied. Warum einen Benutzer länger? Wäre die dynamische IP ein Benutzer wäre sie für den heftigen Ausfall infinit abgeklemmt worden. Eine Sperrverkürzung geht meines Erachtens in Ordnung, eine Stunde ist aber imho zu knapp. Versionsgeschichten-Beleidigungen werden grundsätzlich härter bewertet. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 14. Apr. 2017 (CEST)

1 Stunde für das A-Wort?? Bei einer PA des Melders gelöscht.--[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 12:16, 14. Apr. 2017 (CEST)? Das wirkt fast wie eine Einladung, das schlimme Wort auch künftig fleißig zu benutzen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, du siehst, wie viele der gleichen Meinung sind - alles Benutzer auf der falschen Straßenseite? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:55, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bitte Sperre für Nicola drastisch verkürzen. Länge steht in keinem Verhältnis zur der der IP für deren Ausraster. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:00, 14. Apr. 2017 (CEST)

Standardsperrzeit von 6 Stunden sollte bei der Vorgeschichte wohl ausreichen. --Icodense99 (Diskussion) 12:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

Denke ich auch. Wenn eine IP sich zu so etwas hinreißen lässt, darf gestandenen Mitarbeitern auch einmal der Kragen platzen. Wir sind auch nur Menschen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK) Nun habe ich noch nie ein Hehl daraus gemacht, dass ich dazu stehe, schon mal zu "explodieren", und die Sperren dafür habe ich immer akzeptiert. Im vorliegenden Falle finde ich die Sperre allerdings zu lang. Es gibt die Benutzer, denen mal der Kragen platzt, und das finde ich in jedem Falle nur menschlich, und dann gibt es solche, die permanent knapp unter der Gürtellinie sticheln und/oder durch andere Aktionen andere Benutzer zermürben. Das "WP-Recht" ist in diesem Falle leider meistens auf der Seite der letzteren, die ich persönlich auf Dauer schädlicher für das Projekt halte. Aber das ist eben meine persönliche Sicht. -- Nicola - Ming Klaaf 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Seit Jahren verfolgt AG Nicola. Und statt sie zu schützen, wie es dem Projekt anstünde, wird sie bestraft, wenn ihr irgendwann der Kragen reisst. Dschungelfan ist für den Anwurf, Nicola sei "Wiederholungstäterin" für mindestens einen Monat, eigentlich indefinite, von der Mitarbeit auszuschließen. Unfassbar, was solche Menschen ohne Willen zur Mitarbeit sich heraus nehmen dürfen, um diesem Projekt zu schaden und ausgezeichnete Autoren zu verfolgen und zu beleidigen. Diese Sperre Nicolas ist umgehend aufzuheben, für die Sperre Abbitte zu leisten und sie und das übrige Projekt in Zukunft vor dem Dauertroll AG zu schützen. Oder wollen die Admins weiter damit machen, frustrierte Autoren zu züchten, indem sie die schützen, die hier Unfrieden verbreiten? Marcus Cyron Reden 12:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den persönlichen Angriff des Melders und "Adminüberprüfers" Dschungelfan gelöscht. --Gustav (Diskussion) 12:19, 14. Apr. 2017 (CEST)

der wiederholt angebrachte vergleich der sperrlängen (IP <-> user:nicola) zieht nicht; siehe erklärungen weiter oben. eine derart handfeste beleidigung inkl. vermeintlichem klarnamen in der versionsgeschichte abzulegen, so dass eine versionslöschung erforderlich wurde, lässt mich schwerlich richtung sperrverkürzung blicken. auch beim "notwehr"-argument komme ich nicht ganz mit; hier gelten allgemeingültige richtlinien wie WP:WQ und WP:KPA. dass nicola oben inkl. gänsefüßchen schreibt "Bei dem "beleidigten" Benutzer handelt es sich..." lässt mich weiterhin daran zweifeln, ob ihr klar ist, wie daneben das ganze war. in WP:WAR heißt es unmissverständlich: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." --JD {æ} 12:13, 14. Apr. 2017 (CEST)

@JD: Da bin ich vom Prinzip her ganz Deiner Meinung. Für diesen Angriff gibt es für mich keine Rechtfertigung. Ich finde offenbar andere Dinge als beleidigend als manch anderer. Eine solche Bemerkung in der Zusammenfassungszeile finde ich als Autorin sowohl unnötig als auch extrem ehrverletzend. -- Nicola - Ming Klaaf 12:18, 14. Apr. 2017 (CEST)

natürlich ist diese anmerkung mindestens mal "unnötig", womöglich kommt sie bei dir auch als "extrem ehrverletzend" an. es hat ja auch einen grund, warum der user infinit gesperrt ist und sperrumgehenden IPs direkt wieder der ausgang gezeigt wird. --JD {æ} 12:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Man muss sich ja nicht direkt von einer IP provozieren lassen. Ein PA ist nunmal vorhanden; Sperre daher gerechtfertigt. Könnte aber vielleicht auch mal das hier versionsgelöscht werden? Danke -- Toni (Diskussion) 12:23, 14. Apr. 2017 (CEST)

@JD: Das mag vielleicht nicht ganz falsch sein, aber einen infinit gesperrten User, der über IP eine Userin als "DF" bezeichnet, aus Regelraison gegen ein vergleichsweise harmloses "Arschloch" abzuwägen, ist ein moralischer Grenzbereich. --Koyaanis (Diskussion) 12:20, 14. Apr. 2017 (CEST)

die "DF" kam nach nicolas kommentar; zudem gibt's hier kein "aber der hat auch..." --JD {æ} 12:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

@JD: - das fällt euch komischerweise immer dann ein, wenn ihr unsere Autoren maßregelt, statt deren Jäger. Wie geschrieben - es ist erbärmlich! Marcus Cyron Reden 12:21, 14. Apr. 2017 (CEST)

ist der "jäger" denn nicht gesperrt? IPs dürfen schalten und wchalten? --JD {æ} 12:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo JD, mir scheint eine Verkürzung der Sperre auf zumindest 12 Stunden angesichts der Sachlage für angemessen. --Schreiben ^Seltsam? 12:31, 14. Apr. 2017 (CEST)

Dito. Soviel Augenmaß solltest du besitzen, dass du hier die Verhältnismäßigkeit erkennst. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:34, 14. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, JD, aber diese Sicht finde ich beschämend. Eine enttarnte IP mit Infinitstatus ist ein klassischer "Outlaw" und als solcher zu behandeln - selbst auf der PA-Schiene, wenn es aufgrund langfristiger Provokation mal nicht zu verhindern ist.

Ich denke, man muss hier auch die Vorgeschichte einbeziehen und eine realitätsgerechte Abwägung treffen. Beachtet man das wohl schon Jahre andauernde Nachstellen und Einsetzen gezielter Provakationen, so ist das Wort "Arschloch" dem gegenüber eine vergleichsweise "harmlose" Reaktion. (und bezogen auf die Projektstörung ist Alfreds Verhalten vor allem nachhaltend schädigend). Eine streng formale Regelanwendung, wie @JD: sie vornahm, wird dem Fall hier keineswegs gerecht. --Belladonna Elixierschmiede 12:42, 14. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag: @Nicola: entfernt die Passage auf ihrer DS, die Sache ist abgehakt, und alle kehren zum ruhigen Karfreitagsgeschäft zurück. --Koyaanis (Diskussion) 12:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

Der "Arschloch"-Edit ist zunächst unabhängig von der folgenden Beleidigung zu betrachten. Für sich genommen wird er - schon aus nachvollziehbaren Gründen der Generalprävention - mit mindestens einem Tag sanktioniert, das war der Verwenderin auch bewusst. Auch Fiona hat neulich drei [korr.: zwei] Tage kassiert. Wenn Nicola unter einem Tag wegkommen möchte, muss sie erklären, warum, oder sie sollte wie Fiona dazu stehen. Die Erklärung muss aber darüber hinausgehen, dass der so Bezeichnete "aber doch wirklich ein Arschloch" ist. - Für "DF" hätte es ein "Infinit geben müssen. Alles andere sieht in der Zusammenschau nach einer Verhöhnung Nicolas aus, auch wenn diese wohl nicht beabsichtigt war. --JosFritz (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

@JosFritz: Zum wiederholten Mal behauptest Du zu wissen, was mir "bewusst" sei oder was ich angeblich genau wisse. Ich verbitte mir das. Und was haben jetzt dritte Benutzer damit zu tun? -- Nicola - Ming Klaaf 13:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ist mir wumpe, Du hast mir nichts zu verbieten, Du darfst mir aber substantiiert widersprechen. Du wusstest also nicht, dass "Arschloch" eine Formalbeleidigung ist, welche in jedem Fall sanktioniert werden muss, weil sonst "jeder kommt"? --JosFritz (Diskussion) 13:12, 14. Apr. 2017 (CEST)

drei Tage ist ein netter alternativer Fakt, ich lese da im Sperrlog zwei Tage.(inzwischen korrigiert) Der PA von Fiona ging gegen einen verdienten Mitarbeiter, nicht gegen eine Provo-IP. Mal ganz abgesehen davon, dass das rein gar nichts mit diesem Fall hier zu tun hat. --Icodense99 (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nicht ablenken und fremde Süppchen aufkochen lassen... --Schreiben ^Seltsam? 13:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nicht ablenken. Du möchtest doch auch nicht von jedem als Arschloch bezeichnet werden dürfen, der Dich dafür hält, oder? --JosFritz (Diskussion) 13:19, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe kein Interesse an dir, deinen Ausführungen und komischen Vergleichen... --Schreiben ^Seltsam? 13:21, 14. Apr. 2017 (CEST)

Dein Verhalten vermittelt einen gegenteiligen Eindruck. --JosFritz (Diskussion) 13:23, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin hier auf SP zuerst aufgeschlagen, dann du. ich habe mich zu Nicola geäußert und später auf Ico geantwortet, ich habe kein Interesse an dir, deinen Ausführungen und komischen Vergleichen... du langweilst. --Schreiben ^Seltsam? 13:27, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ihr schweift ab, kommt bitte zur Sache oder diskutiert das woanders. Hier geht es um Nicola, nicht um Fiona B. Funkruf ^WP:CVU 13:29, 14. Apr. 2017 (CEST)

Alfred ist mit zahlreichen Sockenpuppen mehrfach infinit gesperrt und beleidigt seitdem fortlaufend manchmal mit neuem Account (bis zu nächsten infiniten Sperre oder unter IP. Verwendet er eine IP bestreitet er zT Alfred zu sein und macht VMś die ihn unter dem Namen Alfred ansprechen (weil das ein Klarname sei!) oder er unterschreibt sogar mit Alfred. Platzt einem der Kragen, gibt's wieder VM. Seine Beleidigungen sind dagen nicht zu sanktionieren, weil er die IP's wechselt. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Sperre von einem Tag karss überzogen. Eine Sekunde reicht vollkommen. Alles andere ist Trollfütterung, liebe Adminschaft. PS: Sorry, das ich mich hier äußere, aber ich BIN seit Jahren Alfred-Betroffener.-- Rik VII. my2cts  13:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Die Sperre wegen Vestoß gegen KPA ist zwar richtig und an sich nicht zu beanstanden. Um aber die Verhältnismäßigkeit gegenüber der kürzeren Sperre der IP im gleichen Zusammenhang (für eine deutlich schlimmere verbale Entgleisung) zu waren, habe ich die Sperre auf 12 h verkürzt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:31, 14. Apr. 2017 (CEST) PS und Nachtrag @Nicola: In solchen Fällen künftig bitte nich provozieren lassen, sondern besser auf VM melden. --Septembermorgen (Diskussion) 13:32, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte hier bei der Entscheidung einen BK, ich wollte ähnlich wie Septembermorgen entscheiden (Verkürzung auf 6h statt 12h, aber das ist in der Sache egal.) Gemäß Mehraugenprinzip stelle ich meine Entscheidungsbegründung noch hierunter, sie bekräftigt Septembermorgens Entscheidung. Yellowcard (D.) 13:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

Sperre wird verkürzt gemäß diverser Stellungsnahmen oben. Die oben eingebrachte Überlegung, dass eine gewisse Beleidigung zu einer entsprechenden, konsistenten Sperrlänge ohne Beachtung der Umstände führen würde („Benutzer XY hat dafür mal zwei Tage Sperre bekommen, also muss hier auch ...“), ist IMO absolut abwegig, es gilt ganz im Gegenteil, die genauen Umstände der Beleidigung zu betrachten. Das ist übrigens im Strafrecht (das hier selbstverständlich nicht maßgeblich ist, nur als Analogie an dieser Stelle) ähnlich. Hier hat ein aus ebensolchen Gründen unbegrenzt gesperrter Benutzer gezielt provoziert, und zwar einmal mehr, und dieses Mal kam es dann zum Verbalausfall Nicolas. Dass solche Verbalausfälle nicht tolerierbar sind, ist unstrittig und hat Nicola oben ja auch bestätigt. Es ist aber ein systemimmanentes und unlösbares Problem, dass gesperrte Benutzer per IP / Sockenpuppe gezielt provozieren können, in dem Wissen, dass bei gewissen Benutzern die Chance besteht, dass diese sich dann irgendwann zu einer solchen Beleidigung hinreißen lassen und gesperrt werden. Dieses extrem projektschädigende Verhalten können wir nicht tolerieren, auf der anderen Seite sind aber auch klare Beleidigungen wie hier nicht tolerierbar. Ich halte in Anbetracht dieser Sperrprüfung daher eine Verkürzung auf 6 Stunden für einen zielführenden Kompromiss. (Feststellung: Die originäre Sperre von Gripweed war sowohl in der Sache richtig als auch in der Länge IMO vertretbar. Diese Entscheidung ist daher nicht als Korrektur einer nicht korrekten Entscheidung zu sehen, sondern als Entgegenkommen im Rahmen dieser Prüfung unter Würdigung diverser konstruktiver Beiträge sowohl von Seiten Nicolas als auch Dritter.) Yellowcard (D.) 13:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 13:31, 14. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45B4:B5E0:EC69:9A04:71BE:BF50 (erl.)

2A02:1206:45B4:B5E0:EC69:9A04:71BE:BF50 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:45B4:B5E0:EC69:9A04:71BE:BF50}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Chricho (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wünscht Sperrprüfung. Ich fühle mich durch den Ping informiert und bitte die IP, ihre Begründung hier vorzuführen. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:56, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich bitte den Sperrer, zuerst mal seine Sperrbegründung hier vorzuführen. Damit ich etwas dazu sagen kann. --2A02:1206:45B4:B5E0:EC69:9A04:71BE:BF50 20:06, 17. Apr. 2017 (CEST)

Keine Begründung gegeben und offensichtliche Trollerei. Sperre geprüft, bleibt, 6 h ab jetzt. --Holmium (d) 20:11, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:11, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Wissenschaftlicher Mitarbeiter (erl.)

Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wissenschaftlicher Mitarbeiter}} • sperren) wurde gesperrt von Mikered (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.

Wie soll das gehen, wenn ich nur diese Seite und meine Diskussionsseite bearbeiten darf? (Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben.) --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 09:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das war ein Hinweis, dass du nicht während der SP weiter in der WP schreiben darfst. Natürlich kannst du den sperrenden Admin informieren, wenn das Prozedere hier das so vorgibt. Sorry, wenn ich mich ungenau ausgedrückt hatte. --Alraunenstern۞ 10:31, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich wurde dort gesperrt. Beschwerdegrund:  Man on Mission im Honeypot Chemtrail. Philibusterei und Editwar mit vorgetäuschter Sachkenntnis. Ziemlich entbehrlich und sicher kein Neuling (allerdings auch nicht wirklich erfahren).

Zu „man on a mission“ verweist das Wikipedia-Glossar auf Wikipedia: Einzweck-Konto.

Ich habe als Wissenschaftlicher Mitarbeiter als ersten Artikel Flugmotorentreibstoff ‎ angelegt, mit 35 Einzelnachweisen, die Quellen sind durchwegs Fachliteratur, in der Mehrzahl Fachbücher. Von wegen „vorgetäuschter Sachkenntnis“.

Dann setzte ich den Wikilink zu Flugmotorentreibstoff bei

• Chemtrail (Difflink);
• und bei Flugmotorenschmierstoffe (History)

Folgeedits bei

• Schwefelsäuretaupunkt (Difflink)
•  Schredder (Maschine) (Difflink)
• Altbrot (Difflink)
• Chemtrail (Difflink)

Ich stellte die hundsmiserable fachliche Qualität des Artikels Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs anhand von 11 (!) fehlerhaften Textbeispielen zur Diskussion: Siehe (Diskussion:Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs#Der Artikel ist weitgehend belegfrei, strotzt vor TF und OR und trotzdem werden belegte Inhalte gelöscht)

Dann verbesserte ich den Artikel Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs   (vergleichender Difflink) +1.424 Byte plus 10 (!) zusätzliche Belege aus Fachliteratur.

Mein Wikipedia-Account ist kein Einzweckkonto. Ein Einzweckkonto wäre auch kein Sperrgrund, das wäre nur die Missachtung der Wikipedia:Grundprinzipien. Ich habe keine Regeln verletzt, sondern habe regelkonform gehandelt (Diskussion statt Edit War, Vermittlungsausschuss statt VM, Ansprache auf der Disk).

Es gab auch nie ein Meinungsbild ein Einzweckkonto als Sperrgrund zu etablieren (Archivsuche), der Sperrgrund ist willkürlich, die Sperre war nicht regelkonform.

Ich habe den Artikel Flugmotorentreibstoff verfasst und bin auf Ungenauigkeiten im verwandten Artikel Chemtrail gestoßen. Denn Kondensstreifen entstehen laut Meteorologie-Fachwissen und -Fachliteratur u.a. wenn die warmen und feuchten Abgase von Flugzeugen in die kalte Atmosphäre eintreten. Welche „kondensierbaren Stoffe“ dabei kondensieren können, steht belegt im Artikel Flugmotorentreibstoff#Emissionen in die Umwelt oder in der Fachliteratur (Georg Thieme Verlag: RÖMPP Lexikon Umwelt, 2. Auflage, 2000. Georg Thieme Verlag, 2014, ISBN 978-3-131-79342-3, S. 312 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).). Dass das Lexikon aus dem Jahr 2000 mehr Informationen bietet als Wikipedia aus 2017 ist schon erschreckend. Schon eine einfache Websuche nach »aircraft pollutant emissions« »unburned combusted hydrocarbons«, »volatile organic compounds« oder »hazardous air pollutants« ergibt wesentlich mehr Erkenntnisse zu den „Kondensaten“ (beispielsweise Schwefelsäure (die aber „als SO₂ angegeben wird) [20]) als Wikipedias „normale, aus Eiskristallen bestehende Kondensstreifen“

Ich löschte im Artikel Chemtrail nämlich diesen Satz gemäß Wikipedia:Belege, weil der Inhalt strittig ist und ein Beleg fehlte (Difflink); danach wurde meine Löschung vom VM-Melder revertiert (Bearbeitungskommentar: K (Revert: Grund: keine Verbesserung des Artikels) (Difflink)

Anstelle eines Edit-Wars begann ich regelkonform auf der Diskussionsseite die nötige Diskussion (die Direktlink).

Zwischenzeitlich revertierte der VM-Melder ( 03:34, 14. Apr. 2017‎ Codc ) auch meine Artikelverbesserung bei Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs per Totalrevert (Difflink) mit dem Bearbeitungskommentar „Zurück auf letzte stabile Version - unsinnige Löschungen belegter Informationen “.

In der „stabilen Version“ gibt es im bearbeiteten Textteil einen einzigen belegten Inhalt und der wurde inhaltlich gleich von mir übernommen. Wenn ich etwas gelöscht habe, dann war das Unbelegtes und das war regelkonform

Der Beleg bei Chemtrail wurde in der Diskussion nicht erbracht, also durfte ich (05:47, 14. Apr. 2017‎  (→‎Begriff und Absichten: Belege fehlen noch immer; siehe Diskussionsseite)) gemäß WP:Editwar wegen „Ausbleiben von Reaktionen“ den unbelegten Textteil erneut löschen (Difflink)

2 Belege wurden zwar zwischenzeitlich von der an der VM beteiligten IP 87.155.242.16 erbracht (Difflink1 Difflinik2); leider sind diese nicht „wissenschaftliche Fachliteratur“, also keine zuverlässigen Informationsquellen. Rundfunkinterviews, bei denen Fachkapazunder ihr Fachgebiet für die breite Masse populärwissenschaftlich herunterbrechen und vereinfachen, können wohl kaum als wissenschaftliche Fachliteratur angesehen werden.

Im Artikel Chemtrail wird überhaupt die Regel über zuverlässige Informationsquellen aufs Kräftigste ignoriert (Difflink).26 der 51 Mehrfachbelege im Artikel entsprechen nicht den Anforderungen an „zuverlässige Informationsquellen“, das sind die Hälfte der Belege. 'Holla! Mit welchem Maß wird hier gemessen? Ich kritisiere, dass ein Beleg fehlt und lösche den unbelegten Schmonzes raus und gelte deswegen als Vandale ?!?

In der Diskussion:Verschwörungstheorie wird laufend „wissenschaftliche Fachliteratur“, also zuverlässige Informationsquellen für Belege gefordert und ohne geht bei der Artikelverbesserung anscheinend gar nichts und im Artikel Chemtrail genau das Gegenteil. Regeln werden anscheinend so gedreht, wie's gerade ins Konzept passt?

Der von mir erstellte Artikel Flugmotorentreibstoff wurde von der bei der VM beteiligten (Link zur VM) IP 87.155.242.16 (Link zur VM) mit der „Begründung: Im Artikel, , der überwiegend aus Kerosin und AvGas übernommenen Inhalten besteht, wird der wenig gebräuchliche Begriff (ohne Wiki nur 174 Googletrefffer) nicht erklärt. “ zur Löschung vorgeschlagen (Löschdiskussion)

Was das Texte kopieren betrifft, kein Wort davon ist wahr Im Artikel Kerosin werden nur 7 Additive (Stoffgruppen) angeführt, im Artikel Flugmotorentreibstoff 20 Additiv-Stoffgruppen samt Beispielen und Belegen. Was da angeblich von anderen Artikeln abgeschrieben sein soll ist schleierhaft, keine einzige Textstelle ist ident mit den Artikeln Kerosin oder AvGas oder eine URV. Der Begriff wird auch erklärt.

Phänomenal wie dort ohne Nachweise zu bringen herumgelogen wird, nur um den unbequemen Artikel zu killen. Es gibt nämlich das Kapitel Flugmotorentreibstoff#Emissionen in die Umwelt, das in den anderen Artikeln gänzlich fehlt und das anscheinend aus der Wikipedia verschwinden soll. VM-Melder Benutzer Codc stößt in der Löschdiskussion ins selbe Horn „Der Artikel wurde vom infinit gesperrten Man on Mission Benutzer:Wissenschaftlicher Mitarbeiter angelegt, der sich nicht gerade durch Wissenschaftlichkeit und Fachkompetenz ausgezeichnet. Der LA mag irgendwo dadurch motiviert sein. codc 21:56 “

Der LA wurde anscheinend dadurch motiviert, dass die Auswirkungen der Luftfahrt auf die Umwelt nicht in der Wikipedia nachlesbar sein sollen.

Passt ja nicht der finanzkräftigen Luftfahrtindustrie die auf Wachstumskurs setzt, passt nicht ins Konzept der Militärs mit geheimen Additiven im Militärjet-Treibstoff und passt nicht ins Gedankenkonstrukt der Chemtrails-Artikelverteidiger (mit den 50% unwissenschaftlichen Belegen), weil die kondensierbaren und kondensierten Inhaltsstoffe der Abgase in den Kondensstreifen laut Wikipedia ja nur aus reinen (Wasser)eiskristallen bestehen (Quelle: Chemtrail#Begriff und Absichten) oder „vor allem Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid und erhitzter Luft“ (Quelle: Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs#Schadstoffemission). So läuft der Hase. Der Artikel muss weg und dafür muss der Verfasser gesperrt werden/bleiben. Dass „andere Darstellungsweisen bewusst ausgelassen werden “ passiert skurrilerweise ja nur Einzweckkonten.

In der Diskussion wurde sowieso vorgeschlagen, das Lemma auf Flugtreibstoff umzubenennen, wofür rund 55.000 Einträge bei Google existieren. Ein Löschen des Artikels wäre ein Wissensverlust für Wikipedia. Behalten, umbenennen, allenfalls verbessern und Verleumder, die an VM+Sperre des Artikelverfassers beteiligt waren selbst bei der VM melden (Bei Verleumdern zwecks unbedingter Artikelentfernung ist kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennbar).

Mag jemand bei der Löschdiskussion mitreden/mitstimmen? (ich darf dort ja nicht editieren)

Die Diskussion:Chemtrail wurde 05:52, 14. Apr. 2017 mit einem Persönlichen Angriff („leider hast weder irgendwelche Ahnung von Chemie, Thermodynamik usw. “) und mit „erledigt“ abgewürgt (Difflink); eine Stunde später erstattete Codc eine VM (Direktlink)

In dieser Diskussion schreibt Benutzer JD „danke für die zeitige rücksetzung und gleichzeitig die bitte, weitere bearbeitungen durch den account im auge zu behalten (vgl. auch 10)“

Seinen Verweis auf eine alte (!) Version meiner Benutzer-Unterseite (!) empfand ich als „Stalking“ (im Sinne von Verfolgen einer Person und Hinterherschnüffeln, was der in der Vergangenheit (!) gemacht hat) und den Verweis darauf empfand ich als Stalking-Aufruf oder Mobbing (im Sinne von Aufwiegeln) und artikulierte das Problem nicht in einer VM, sondern regelkonformin einem Vermittlerausschuß Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:JD und Benutzer:Wissenschaftlicher Mitarbeiter (was mir von einem Nachtreter bei der VM zur Last gelegt wurde). Plus Ansprache auf der Benutzerseite

Ich wußte bisher nicht, dass die Zuflüsterer in Wikipedia sehr umtriebig sind und dass Hinterherschnüffeln erlaubter Usus ist ( IP -87.155.242.16 als Nachtreter bei der VM Difflink 1 und bei den Diskussionen als reger Informant über meine Sperre 2 3, samt gleich folgendem Löschantrag zum Artikel Flugmotorentreibstoff )

Ich ersuche um Aufhebung meiner Sperre, (kein Schreien, sondern Hervorhebung)

• da ich mich an alle Wikipedia-Regeln gehalten habe (erklärt auch bei der VM),
• da ich kein Einzweck-Account bin, sondern mein Fachwissen weiter in die WP einfließen lassen möchte,
• und ich mich mit guten Absichten an der Verbesserung der Wikipedia beteiligt habe.

Dass ich Belege für Unbelegtes gefordert habe und Unbelegtes gelöscht habe, tut mir leid; ich dachte, die Regel ist noch gültig und ist allgemein gültig. Spezielle Artikel scheinen ausgenommen zu sein. Das konnte ich nicht wissen. Solche Artikel sollten gekennzeichnet werden. Und außerdem sollten alle regelkonformen Sperrgründe auf einer WP:Liste einsehbar sein.

Dass ich Hinterherschnüffeln als Stalking und Mobbing bezeichnet habe, tut mir auch leid. Es ist doch nur Hinterherschnüffeln und das dürfte (laut VM) in Wikipedia "berechtigt" sein.

Sofern die Community meine Sperre weiterbestehen beabsichtigt, ersuche ich um Sperre nur in der deutschen Wikipedia, damit ich Wikipedia Commons um Bilder erweitern kann oder bei Wikibooks schreiben kann. Aber eigentlich habe ich ja die Grundprinzipien beachtet.

--Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 09:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

Der Satz aus der Sperrprüfung oben: „Passt ja nicht der finanzkräftigen Luftfahrtindustrie die auf Wachstumskurs setzt, passt nicht ins Konzept der Militärs mit geheimen Additiven im Militärjet-Treibstoff und passt nicht ins Gedankenkonstrukt der Chemtrails-Artikelverteidiger (mit den 50% unwissenschaftlichen Belegen), weil die kondensierbaren und kondensierten Inhaltsstoffe der Abgase in den Kondensstreifen laut Wikipedia ja nur aus reinen (Wasser)eiskristallen bestehen“ fasst das Interesse des Accounts an der Wikipedia eigentlich gut zusammen. Ein reiner Verschwörungstheoretiker, der genau das hier unterbringen möchte. Dazu bedient er sich, wenn es trotz des offenen System Wikipedia nicht klappt kruden Vorwürfen, Filibusterei (Artikeldisk, VA und QS der Redaktion Chemie), Verbreitung von Pseudowissenschaftlichkeit und Bausteinschubsen. Eigentlich wieder alles Methoden der Verschwörungstheoretiker.

Ich sehe hier kein Wille und vielleicht auch nicht die Fähigkeit sinnvoll in der Wikipedia mitzuarbeiten. Seine anderen Edits waren reine Alibiedits Gesperrt lassen natürlich und möglichst auch beobachten was der Account in anderen WMF-Projekten so treibt. --codc ^Disk 13:13, 16. Apr. 2017 (CEST)

Zur Wissenschaftlichkeit des angelegten Artikels siehe die Bemerkungen in der Löschdiskussion und zur Bausteinschubserei siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#.C3.96kologische_Auswirkungen_des_Luftverkehrs. --codc ^Disk 13:22, 16. Apr. 2017 (CEST)

TL;DR, bitte auch das Intro beachten (Punkt 6:"Fasse dich bitte kurz und halte auch die Diskussion möglichst kurz."). Ansonsten wie Codc. --Gridditsch 13:17, 16. Apr. 2017 (CEST)

Dass im Artikel Verschwörungstheorie nur wissenschaftliche Belege akzeptiert werden, liegt daran, dass es zu diesem Lemma wissenschaftliche Publikationen in überreichem Maße vorhanden sind. Beim Lemma Chemtrails ist das nicht der Fall, daher darf gemäß WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? dort auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Frohe Ostern --Φ (Diskussion) 13:42, 16. Apr. 2017 (CEST)

Gesperrt lassen. Man on Mission im Honeypot Chemtrail ohne Fachkenntnisse. Der Benutzer ist übrigens mit PAs wie Stalking/Mobbing gegenüber Andersdenkenden schnell bei der Hand, siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Benutzer:JD_und_Benutzer:Wissenschaftlicher_Mitarbeiter --87.155.250.13 00:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

---

Wie die VM ablief und an der VM/Sperre beteiligte Benutzer:

• Ich entfernte den strittigen Text bei Chemtrail  23:59, 14. Apr. 2017‎ weil Belege noch immer fehlten
• codc machte  06:10, 14. Apr. 2017 die VM ( Direktlink) mit Anschuldigungen ohne Difflinks quasi auf Zuruf
• Eintagesaccount IP 87.155.242.16 0 (Benutzerbeiträge) meldet 07:13, 14. Apr. 2017 in der VM es gäbe Belege
• und speichert den Beleg 2 Minuten später (07:15, 14. Apr. 2017) im Artikel und  23:59, 14. Apr. 2017‎ 87.155.242.16 einen zweiten Beleg
• Einmalaccount IP 80.187.122.201 (Benutzerbeiträge) postet „Ich glaube den Kollegen W.M. kann man gerne schnell verabschieden.“ ohne Begründung, ohne Difflink
• ich gebe meine zweite Stellungnahme ab  10:15, 14. Apr. 2017
• Eintagesaccount IP 87.155.242.16 0 macht 10:50, 14. Apr. 2017 den PA „Du bist ein VT-Fan.“   ohne Begründung, ohne Difflink
• Dann bleibt die VM 9½ Stunden ohne Erledigung – kein Admin will diese Exekution auf Zuruf ohne Beweise erledigen
• Eintagesaccount IP 87.155.242.16 verweist noch auf den Vermittlungssausschuss und die Benutzeransprache
• 8 Minuten später 19:59, 14. Apr. 2017 sperrte Benutzer: mikered mich unbeschränkt mit der Begründung „Man on a Mission“.

Alles auf Zuruf ohne Difflinks, ohne Beweise für „Werbung oder Interessenvertretung“ („Man on a Mission“ laut Wikipedia:Glossar und Wikipedia: Einzweck-Konto)

Nun gibt es die Wikipedia Regel „ Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“ (Quelle: Wikipedia:Administratoren#Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten

Der bearbeitende Admin hat diese Regel nicht beachtet. Es gab in der VM keinen Difflink oder Beweis zu „Man on a Mission“. Die Sperre erfolgte quasi „auf Zuruf von Einmalaccount-IPs“ oder irgendjemandes Sockenpuppen. Schlimm, wie es in der Wikipedia nunmehr zugeht.

---

Die abstrusen Thesen des VM-Melders codc hier in der Sperrprüfung sind auch eine Betrachtung wert. Setzen wir uns wissenschaftlich und nach den Regeln der Wikipedia mit ihnen auseinander:

These 1: Beginn einer Artikeldiskussion, Nutzung des Vermittlungsausschusses, Qualitätssicherungswunsch in der Redaktion Chemie, Belege mit Fachliteratur, Baustein „Belege fehlen“ und „bei der Qualitätssicherung eingetragen“ seien laut Benutzer codc (Difflink) „alles Methoden der Verschwörungstheoretiker“.

Ist die These wahr, dann müssten viele Benutzer hier gesperrt werden.

Wir können aber davon ausgehen, dass die These falsch ist. Fällt alles unter „Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien“ und „enzyklopädische Mitarbeit“.

These 2: Verschwörungstheoretiker zu sein (oder als solcher denunziert worden zu sein) sei ein Sperrgrund bei Wikipedia. ([(Difflink codc))

Ist die These wahr, müssten auch der VM-Melder codc und sein Sperrprüfungs-Gefolgsmann Gridditsch gesperrt werden, denn die Vermutung, jemand wäre „Ein reiner Verschwörungstheoretiker, der genau das hier [Verschwörungstheorien] unterbringen möchte“ ist selbst eine Verschwörungstheorie und die Besagten wären dann selbst auch Verschwörungstheoretiker.

Wir können aber davon ausgehen, dass die These falsch ist. Es existiert schlichtweg kein Meinungsbild hiezu. (Archivsuche1 Archivsuche2). Erfolgreich falsifiziert. Verschwörungstheoretiker zu sein (oder als solcher denunziert worden zu sein) ist kein Sperrgrund bei Wikipedia und daher auch kein Grund eine Sperre aufrechtzuerhalten.

Benutzer Phi's These Zum Thema Chemtrails seien wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden.

Dafür finden wir dann so „solide recherchierte“ Quellen mit Texten wie

• Ref21 "Tissue papers and chemtrails have similar characteristics from their method of manufacturer- for tissue and creation- for chemtrails; ways of disposal and physical characteristics like weight and ability to absorb heat and water. From a general point of view, tissue papers and chemtrails look like extreme subjects, which have no correlation, but from a closer look, they have more similarities than differences."
• In Grundschuldeutsch „Der Film vermutet“ wird auf Ref21 verwiesen, wo angeblich eine gezielte Vergiftung des Bodens mit Aluminiumverbindungen behauptet wird. Abgesehen von der Datenquelle ist diese „Vergiftung“ so ein extremer Schwachsinn weil Aluminium das dritthäufigste chemische Element oder häufigste Metall in der Erdkruste ist. So ein Wissen gehört in Wikipedia erklärt und nicht unbedingt, ob ein halbgebildeter Abgeordneter die Bunderegierung nach Chemtrails gefragt hat. Darum ist die Vermutung, ich würde die Chemtrail-Verschwörungstheorie unterstützen, so haarsträubend.

Unter den 6.600 Einträgen bei Google-Books [21] und den 437 Einträgen bei Google-Scholar [22] zu »Chemtrail« und und den 1.750 Einträgen bei Google-Scholar [23] zu »Chemtrails« müssten doch wissenschaftliche Publikationen zu finden sein, damit auf nichtwissenschaftliche Quellen verzichtet werden kann/muss. Eine kleine Auswahl: und [24]

Es gibt durchaus genug wissenschaftliche Quellen. Der Artikel ist deswegen stark mit Mängeln wegen nichtwissenschaftlicher Quellen behaftet. Rund die Hälfte des Textes wäre daher zu löschen. Meine Löschung eines gänzlich unbelegten Textes war darum auch gerechtfertigt und kein Vandalismus. Der Edit-War-Vorwurf wurde bereits weiter oben und in der VM entkräftet.

Die Sperre wurde zudem nicht begründet und stützte sich auf falsche, hier entkräftete Vorhaltungen. Ich ersuche daher um Aufhebung der Sperre.

--Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 04:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

QED. Chemtrail-Verschwörungstheoretiker on Tour. Die Sperrung war völlig korrekt. --87.155.250.231 14:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt bei Feuerwerk besser drinnen. [25] [26] --87.155.250.231 22:07, 17. Apr. 2017 (CEST)

Dein Link [27] in Deinem Bearbeitungskommentar ist edel. Barium wurde also in Flugzeugabgasen nachgewiesen. Dafür war Deine VM während der Sperrprüfung dort gegen mich, die du in die Folientastastur getippt hast, leider völlig unkorrekt, d.h. völlig daneben, nobody perfect, zu Dir würde „Man-on-a-mission“ eher passen. Du hast zufälligerweise exakt denselben Standort wie IP 87.155.242.16 und IP 87.155.242.160 aus der VM gegen mich [28]. Jeden Tag taucht also ein neues Sockenpüppchen auf, um Stimmung gegen mich zu machen. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 01:22, 18. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Nachträgliches Entfernen von z.T. ziemlichen Blödsinn [29] --codc ^Disk 01:32, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bitte schnell beenden, bevor der noch einige Meter vollschreibt. Wer soll den ganzen Kram nur lesen?? Armer abarbeitender Admin! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:41, 18. Apr. 2017 (CEST)

So sind Wissenschaftler nun mal, Berihert. Je komlizierter und länger ihre Texte, umso wissenschaftlicher klingt ihr Geschreibe. Ab 200 Seiten oder 10 Meter ist es dann eine Doktorarbeit. Lassen wir es nicht so weit kommen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wer ist denn Karl Hepfer, der ein Buch über Verschwörungstheorien. im Transcript Verlag veröffentlicht hat? Ein Philosoph und Privatdozent, der von Chemie offensichtlich keine Ahnung hat. [30] [31]. Er kann wohl kaum zur Belegung von naturwissenschaftlichen Inhalten des Artikels Chemtrails herangezogen werden. Die verlinkte Seite greift rethorische Fragen auf, die die Verschwörungstheoretiker nutzen, um ihre Verschwörungstheorie zu Chemtrails als plausibel darzustellen.

Jiaping Paul Chen: Remediation of Heavy Metals in the Environment. CRC Press, 2016, ISBN 978-1-466-51002-9, S. 481 beschäftigt sich mit US-Vorschriften für die Arbeit mit gesundheitschädlichen Barium und Bariumverbindungen.

Die wissenschaftlichen Belege sind per Copy und Paste eingefügt worden, aber für den Artikel nicht verwertbar, also viel Filibuster, aber keine enzyklopädische Arbeitsweise. --87.153.127.30 18:51, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Sockenpuppen-Troll am selben Ort wie die IPs oben. Meinst du das 4fach als Beleg verwendete esoterisch-paranormale Magazin 2000plus als Ref19 im Chemtrail-Artikel wäre eine bessere naturwissenschaftliche Quelle für enzyklopädische Arbeitsweise? Lass deinen Senf ruhen, Meinungen von Sockenpuppen-IPs werden gewöhnlich bei Abstimmungen nicht gewertet, deine Stimmungsmache hier ¬ jeden Tag mit neuer IP vom selben Ort ist wirklich entbehrlich und verlängert nur unnötig den Text. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 20:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das Magazin 2000plus stellt die Verschwörungstheorie aus Sicht der Verschwörungstheoretiker dar ist also völlig legitim. Radiation of Heavy Metals in the Environment. CRC Press, 2016, ISBN 978-1-466-51002-9, S. 481 beschäftigt sich mit US-Vorschriften für die Arbeit mit gesundheitschädlichen Barium und Bariumverbindungen, geht also völlig am Thema vorbei.

Hupfers Betrachtungen zur Rheotorik der Verschwörungstheoretiker lasssen sich im Artikel auch nicht verwenden. --87.153.127.30 20:22, 18. Apr. 2017 (CEST)

Christian Rickens, der Herausgeber des Buches „Das Glühbirnenkomplott: Die spektakulärsten Verschwörungstheorien - und was an ihnen dran ist“, ist übrigenes kein Naturwissenschaftler, sondern Journalist. Er ist also auch kein Fachmann für Chemie. Die Darstellung des Eintrag über Chemtrails, geschrieben von Florian Diekmann (Spiegel-Online-Redakteur), in diesem Buch ist eher flapsig als wissenschaftlich. [32] Statt fundierten Belegen lieferst du also nichts Brauchbares. --87.153.127.30

it:Raffaele De Mucci: The Methodological Individualism Antidotes to Poisons of the Conspiracy. Theory of History and society. Gangemi Editore spa, ISBN 978-8-849-22590-7, S. 99 https://books.google.de/books?id=i8oODAAAQBAJ&pg=PP9#v=onepage&q=chemtrail&f=false bietet nur eine knappe Zusammenfassung der Sicht der Verschwörungstheoretiker ohne auf Hintergründ einzugehen. Raffaele De Mucci ist Soziologe und Politologe, jedoch kein Nautwissenschaftler.

Andrew May: Pseudoscience and Science Fiction. Springer, 2016, ISBN 978-3-319-42605-1, S. 167/168 [33] bietet auch nur allgemeines. Auf die angeblichen Inhaltsstoffe der Chemtrails und die tatsächlichen Inhaltsstoffe der Kondensstreifen, die Benutzer: Wissenschaftlicher Mitarbeiter als beleglos bemängelt hatte, wird in beiden Büchern nicht eingegangen.

Entsprechende allgemeine wissenschaftliche Belege zur Verschwörungstheorie Chemtrails sind im Artikel bereits vorhanden.

Jon D. Lee, Autor des Buches An Epidemic of Rumors: How Stories Shape Our Perception of Disease, University Press of Colorado, 2014, ist Ph. D. in Folkloristik und Dozent an der Suffolk University und am Stonehill College [34], also auch kein Naturwissenschaftler. Er gibt die Inhaltsstoffe der Chemtrails aus Sicht der Verschwörungstheoretiker wieder und äußert sich nicht zu den Kondensstreifen wie auch S Peter Davis, ein früherer Lehrer [35] in Occam's Nightmare. Lulu.com, 2013, ISBN 978-1-304-03018-4, S. 126 [36]. Hilary Evans, Bildarchivar und Parapsychologe hat in Outbreak!: The Encyclopedia of Extraordinary Social Behavior, S. 83 Outbreak!%20chemtrails&f=false nicht angegeben, was die Verschwörungstheoretiker in den Chemtrails vermuten. Es handelt sich außerdem um keinen seriösen Wissenschaftler.

Peter knight: Conspiracy Theories in American History: An Encyclopedia, ABC-CLIO, S. 197-199, gibt im Artikel Chematrails von Nigel Jones korrekt an, dass die Kodensstrieffen aus Eis bestehen. Allerdings ist dieses Buch auf englisch und stützt sich auch nur auf journalistische Belege wie USA Today und Internetseiten .[37] --87.153.127.30 22:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich geht es hier um keine inhaltliche Debatte, woraus Kondensstreifen bestehen. Was im Abgas von Flugzeugen gemessen wurde kann in dieser pdf-Datei nachgelesen werden. Kondensierbare Verbindungen sind davon Wasserdampf, Verbindungen von NO_x und SO₂ mit Wasser (vulgo diverse Säuren) und NMVOC. Diese kondensieren oder gefrieren zu Kondensstreifen. Das Wassereis, mengenmäßig am häufigsten, ist damit verunreinigt. Diese Stoffe resultieren aus den Treibstoffen und ihren Additiven und (verunreinigter) Ansaugluft. Barium und sonstige Metalle sind in Additiven enthalten, wurden aber von der IPCC nicht gesucht/analysiert. Gefunden wurden sie laut diesem Beleg. Nicht als "absichtlich versprüht" sondern als regulärer Treibstoffbestandteil, beispielsweise Bariumsulfonat (Belege: [38] [39] [40] [41] [42] [43]). Natürlich gibt es etliche Quellen, nach denen Kondensstreifen "nur aus Wassereis bestehend" beschrieben werden, doch Wikipedia soll doch Wissen und Zusammenhänge vermitteln. Und es ist alles sauber belegt. Ulrike Lohmann, Professorin für Atmosphärenphysik an der ETH Zürich, bestätigt, dass Aluminium und Barium in Flugzeugturbinenabgasen nachgewiesen wurden «Barium und Aluminium finden sich im Kerosin und Öl. Aluminium kann zusätzlich vom Abrieb der Turbinen herrühren.» Beleg.

---

Können wir uns wieder dem Eigentlichen widmen?

• Der Nichtbeachtung der Wikipedia Regel „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“ (Quelle: Wikipedia:Administratoren#Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten bei meiner Sperre
• Verschwörungstheoretiker zu sein (oder als solcher denunziert worden zu sein) ist kein Sperrgrund bei Wikipedia (sondern nur die Verletzung der Grundprinzipien, Enzyklopädie, neutraler Standpunkt, freie Inhalte, keine persönlichen Angriffe "du bist ein Idiot")
• dass ich kein man-on-a-mission bin, sondern neutral ohne persönliche Standpunkte die verschiedenen Aspekte und Meinungen beleuchten will
• dass ich kein Einzweck-Account bin, sondern mein Fachwissen weiter in die WP einfließen lassen möchte,
• und ich mich mit guten Absichten an der Verbesserung der Wikipedia beteiligt habe.

--Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 03:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, bin im Urlaub, deshalb hier nur kurz: Bleibe dabei, daß die Sperre berechtigt ist. Ein Blick auf die Beitragsliste lassen ganz klar auf einen SPA/Man on a Mission schliessen. Zudem Stalking Vorwürfe u.a. gegen JD. Sollte ein anderer Admin das anders sehen, so kann er gerne entsperren. Urlaubsgrüße von --Mikered (Diskussion) 08:36, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nach Rückmeldung des abarbeitenden Admins kann man diese SP getrost beenden. In der Gesamtschau ist die Sperre zu bestätigen, da der Account tatsächlich als Man-on-Mission mit wenig Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit im Artikel und auf der Disk des Honeypots Chemtrail arbeitet. Darüber täuscht auch der Benutzername nicht hinweg. Hinzukommen die vollkommen an den Haaren herbeigezogenen Stalking-Vorwürfe. --Kurator71 (D) 09:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:FitX-Studio (erl.)

FitX-Studio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FitX-Studio}} • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier ist die Vandalismusmeldung und die Sperrbegründung.

Die Sperrung war auf jeden Fall begründet, da unter anderem Sockpuppet-Accounts genutzt wurden, um einen Eintrag für unser Unternehmen anzulegen. Die damaligen Mitarbeiter arbeiten in der Zwischenzeit nicht mehr bei uns/mit dem Account. Ich bin Juliane, arbeite im Online Marketing bei FitX und möchte auf diesem Weg um eine Sperrprüfung bitten.

Im Falle einer Entsperrung möchten wir gern einen neuen Anlauf starten, um die Unternehmensseite zu veröffentlichen (nach der entsprechenden Löschprüfung) ([44]). Mittlerweile erfüllt unser Unternehmen auch die Relevanzkriterien. Mir ist bewusst, dass damals einiges schief gelaufen ist. Der Wille unseren Teil zu Wikipedia beizutragen, natürlich im Rahmen der Vorgaben, ist aber auf jeden Fall da. --FitX-Studio (Diskussion) 11:08, 19. Apr. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht: give it a try. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

Aufgrund veränderter Gegebenheiten (andere Mitarbeiter für Firmenaccount zuständig, wahrscheinlich andere Relevanzsituation für FitX) seit der Sperre habe ich die Sperre aufgehoben, zumal Nolispanmo als sperrender Admin auch keine grundsätzlichen Bedenken sieht. --Septembermorgen (Diskussion) 11:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Nolispanmo und Septembermorgen für eure schnellen Rückmeldungen. --FitX-Studio (Diskussion) 11:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) wurde gesperrt von ot (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Das Administrator-Konto ot sperrte mich nach dieser VM. Die Aufforderung „Geh scheißen!“ ist ein Wienerischer Ausdruck für „Laß mich in Ruhe jetzt!“, und kein PA. Außerdem war die Redewendung sogar mit einem Weblink unterlegt Damit eben gerade keine Mißverständnisse aufkommen können. Zu dem süddeutschen Brandner Kaspar-Artikel passt dieser dialektale Ausdruck mMn sogar als Bonmot sehr gut. Und da das Konto GiordanoBruno seit Jahren einen persönlichen Besitzanspruch auf den Artikel geltend macht, ist der Artikel in der Tat erst dann wieder für mich bearbeitbar, wenn das Konto GiordanoBruno inaktiv ist. Meine Aussage mit der Kondolenzliste war deutlich mit LOL als ironische, sarkastistische Bemerkung gekennzeichnet. Ich wünsche der WP, daß uns das Konto GiordanoBruno noch viele Jahre erhalten bleibt. Vllt stirbt das Konto Brodkey65 ja vorher. Dann hat das Konto GiordanoBruno den Artikel sowieso ganz für sich allein. Fürs Protokoll zum Hintergrund der G’schicht: Das Konto GiordanoBruno setzt jeden Edit von mir seit Jahren kompromißlos zurück. Das Konto Brodkey65 widerspricht gelegentlich. Das gefällt dem Konto GiordanoBruno wohl nicht. Bereits im Jahr 2014 wurde das Konto GiordanoBruno auf der Artikel-Disk darauf hingewiesen, höflicher, freundlicher + weniger arrogant mit anderen, dort agierenden Mitarbeitern umzugehen. Ich beantrage eine Sperrverkürzung auf 6 Stunden. Eine Lappalie ist das. In einem für beide Seiten neuralgischen Artikel. Zwischen zwei Konten, die sich ggs. net abkönnen. Sonst nix. Allen Admins danke ich für bereits im Vorfeld für die Beschäftigung in dieser Angelegenheit, egal wie sie ausfällt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:05, 19. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, das mit der "Kondolenzliste" war schon reichlich unfein. --Koyaanis (Diskussion) 20:10, 19. Apr. 2017 (CEST)

Es war deutlich als ironisch gekennzeichnet. Und fein sollte es ja auch net sein. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:13, 19. Apr. 2017 (CEST)

Weiß ich. Aber das gehört in die nicht LOL-fähige Sparte - dann schon eher "geh sch...":-) --Koyaanis (Diskussion) 20:20, 19. Apr. 2017 (CEST)

Für die oftmalige Verwendung dieser Pöbelei ([45],[46], [47], [48]) wurde der Benutzer mehrfach ermahnt: [49], [50], [51]). Der Benutzer weiß daher, dass solche das Diskussionsklima schädigenden Äußerungen nicht erwünscht sind. Entgegen seiner Behauptung ist das kein im Wiener Lokaldialekt üblicher Ausdruck des gesitten Diskurs. Wenn andernorts das Bahnhofsbelagerermilieu Ausdrücke wie "Alder, ich stich dich mit Messer" verwendet wird das genausowenig ein im jeweiligen Regiolekt üblicher Ausdruck. Dass weiter zu solchen Aussagen greift zeugt davon, dass sich der Benutzer als Konfliktsurfer und Provokateur versteht. Für die Aussage bzgl. Kondolenzliste hätte man eine Längere​ Sperre verhängen können. -- 2001:62A:4:31:77:80:43:12 20:11, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nimm Deinen Hauptaccount, LH! Schöne Grüße ins Vienna University Computer Center. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Führ dich auf wie ein zivilisierter Mensch und verzichte auf diese Gossensprache. -- 2001:62A:4:31:77:80:43:12 20:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

(bk)

IMO geht ""geh' scheißen" + "Ich bearbeite den Artikel dann in der WP erst wieder, nachdem ich mich auf Deiner Kondolenzliste eingetragen habe"" so was gar nicht. Und ich als norddeutscher verstehe die wienerischen scherze nicht. Das ist halt so in einem projekt innerhalb dach. Ich war noch am überlegen ob ich dafür eine längere sperre vergeben, da das mit der Kondolenzliste gar nicht geht. Wenn die beiden einen längeren konflikt haben, dann sollten sie sowieso sprachlich abrüsten.

Dann steht da noch der vorwurf, dass ich auf zuruf aktiv würde. Da er das nicht zurückgenommen hat, bin ich auch gegen ein sperrverkrüzung. Gruß --ot (Diskussion) 20:14, 19. Apr. 2017 (CEST)

zur causa "geh scheißen":

• einschlägige VM, mai 2016: „user:Brodkey65 hat jetzt mehrfach zugesagt, auf die nochmalige verwendung dieser vermeintlich harmlosen redensart zu verzichten, weil es augenscheinlich allgemein weniger gut ankommt. ... ich gehe davon aus, dass dem gemeldeten user klar ist, dass es bei ähnlichen wiener'schen "sprüchen", die womöglich in der zukunft herangezogen werden, es den anderen ähnlich an "humor" fehlt wie auch dieses mal. ich würde deshalb davon abraten, vergleichbar derbe sachen rauszuhauen mit verweis auf den durch andere nur nicht verstandenen schmäh. anderenfalls würde es wohl auf eine benutzersperre hinauslaufen.“
• einschlägige VM, juni 2016: „Mit der Ermahnung an Brodkey, auch gegen Sperrumgeher wie Anton-Josef (als solcher infinit gesperrt), auf eine inakzeptable Wortwahl zu verzichten, hier erledigt.“
• nunmehr in kombination mit dem unsäglichen "Ich bearbeite den Artikel dann in der WP erst wieder, nachdem ich mich auf Deiner Kondolenzliste eingetragen habe. lol."

keine administrative fehleinschätzung erkennbar. sperre wieder eingesetzt. --JD {æ} 20:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

(Nach BK:) Wenn man sich ansieht, aus welchen bevormundenden Reverts der Streit resultiert, dann kann ich ganz gut verstehen, was Brodkey65 meint: [52], [53]. Die Wiener Mundart ist mir recht fremd; ich hätte geschrieben: Klei mi anne feut [54]. --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 20:21, 19. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}} • sperren) wurde gesperrt von Wahrerwattwurm (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde vor ein paar Tagen von Wahrerwattwurm für einen Monat mit der Begründung unbelehrbar in immer kürzeren Abständen gesperrt. VM siehe hier. Der Grund für die VM war, dass ich auf einer Artikeldisk geschrieben habe, dass ich den Artikel verschieben würde, sofern keine Gründe genannt werden würden, dies nicht zu tun. Das kann nicht ernsthaft ein Grund für eine einmonatige Sperre sein, zudem ich im Artikel noch nie editiert habe. Die Sperre ist also grob fehlerhaft und aufzuheben. --~XaviY~ 12:11, 22. Apr. 2017 (CEST)

Du hast ultimativ angedroht, einen Artikel zu verschieben, mit dem Du, wie Du selber sagst, nichts zu tun hattest, als reine BNS-Aktion. Das steht in eine langen Tradition ähnlicher BNS-Aktionen Deinerseits. Was, genau, hast Du diesbezüglich an Fragen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:15, 22. Apr. 2017 (CEST)

Zuletzt wurde mehrfach bemängelt, dass ich ohne zu fragen Artikel verschoben habe. Diesmal habe ich es angemerkt und es passt auch nicht. Irgendwann reichts. --~XaviY~ 12:20, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ohne Rückfrage eine solche rein geschmackliche, und persönlich gegen den Artikelautor gerichtete, Verschiebung zu machen, hätte Dir vermutlich eher infinit eingebracht. Hier hast Du ob Deiner anlasslosen Störaktion halt nur den angemessenen finiten Stop bekommen. auch Ittis Beitrag unten. Es gab überhaupt keinen Anlass außer BNS diese Verschiebung explizit gegen Nixnubix zu wollen. Hör einfach mit Deinen ständigen Geschmacks-BNS-Aktionen auf, versuche WP:Korrektoren verstehend zu lesen und beherzige Variatio delectat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 22. Apr. 2017 (CEST)

Xavi, du hast das Problem exakt benannt: zudem ich im Artikel noch nie editiert habe. Stimmt, der Artikel ist vom Kollegen Nixnubix. Mit diesem bist du bereits mehrfach wegen Transkriptionsfragen aneinander gerasselt. Dir ist auch klar, dass der Kollege viele Artikel in diesem Bereich schreibt und übersetzt. Du hast damit eigentlich nichts zu tun, musst aber in jeden Artikel reinhechten, der von Nicnubix geschrieben wird. Dieses Verhalten hat den Benutzer bereits bis kurz vor die Aufgabe seiner Mitarbeit getrieben und es ist völlig unnötig und vermeidbar. Auf inzwischen sehr viele Hinweise und Ansprachen reagierst du nicht. Wie soll es also weitergehen? --Itti 12:22, 22. Apr. 2017 (CEST)

Gibt dir solch ein Diskussionsabschnitt nicht zu denken? --Itti 12:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Angesichts der erfolgten Schnellentsorgung ist das wohl eine unerwünschte Aufklärung über sein Verhalten, er will augenscheinlich gar nicht wissen und verstehen, was er da anrichtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 22. Apr. 2017 (CEST)

Für etwas bestraft zu werden, und das ist wohl klar die Absicht der Soerre, was man (noch) nicht gemacht hat, ist schon ziemlich einmalig und bedürfte einer Mehrheit in einem MB, grade bei einer solch langen Sperre, da es m. Mng. nach die Kompetenz eines Adins überschreitet. Unser Staat muss auch erst Fußfesseln gegen (noch) nicht Straffällige legitimieren und kann nicht einfach sowas umsetzen. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:31, 22. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Mich interessieren Nixnubix' Artikel nicht die Bohne. Mich interessieren allerdings Artikel im Bereich Russland. Ein paar Tage zuvor habe ich auch Artikel ohne Diskussion verschoben und da ich wusste, dass dieser Artikel allerdings von Nixnubix stammt, habe ich zuerst auf der Disk gefragt, um das Konfliktpotenzial möglichst gering zu halten. Wenn Nixnubix das unbedingt auf der VM austragen muss, bitte, aber für mich wäre hier kein Anlass gegeben gewesen. --~XaviY~ 12:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Selten so eine lächerliche Sperre gesehen, da wäre wohl ein Monat de-Admin für den sperrenden Admin wegen dieser grob fehlerhaften Sperre noch eher angemessen. Man kann nicht für etwas bestrafen, was gar nicht geschehen ist. Abgesehen davon sollte man die NK entweder anwenden oder ändern und nicht so eine konfliktträchtige Einzelfallregelung inkonsequent verwenden. --Icodense99 (Diskussion) 12:58, 22. Apr. 2017 (CEST)

Jeder Autor, der über Personen mit russischem Hintergrund schreibt, hat sich idR bei der Verwendung der Schreibweise etwas gedacht. Es ist also nicht erforderlich, daß Xavi dann als Unbeteiligter jedes Mal vorbeikommt, und irgendwelche Verschiebungen vornimmt. Das führt nur zu Verärgerung + Streit. Einfach die Entscheidung des Erst- und Hauptautors akzeptieren, und gut is. Persönliche Geschmacksedits sind zu unterlassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:04, 22. Apr. 2017 (CEST)

Brodkey, tut mir leid, wenn ich dich damals bei Bobyleva verärgert haben sollte, da war ein Deutschlandbezug gegeben, den ich nicht gesehen hatte. Der ist zwar hier nicht gegeben, aber gut. Trotzdem nochmal: Hier hat es keine Edits gegeben, da ich im Artikel gar nicht editiert habe. --~XaviY~ 13:06, 22. Apr. 2017 (CEST)

@Brodkey Zu dieser, deiner persönlichen Mng. hab ich schon in der VM was gesagt. Hier ist aber nicht die VM sondern die Sperrprüfung, und da stimmt was nicht an der Sperre, wie bereits oben von mir geschrieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Kommt noch ein Argument oder soll ich verschieben? XH auf Diskussion:Alla Pavlova. Mir ist es egal ob Yuahandas Sperre aufgehoben wird oder nicht. Nur möchte ich, und ich spreche da auch wahrscheinlich im Sinne Steindys, daß er sich prinzipiell von allem raushält was meine Person und die Artikel betrifft, die ich einstelle. Egal was ich schreibe oder nicht schreibe. Aber rigoros und mit allen Konsequenzen. --Nixnubix (Diskussion) 13:15, 22. Apr. 2017 (CEST)

Das kann doch nicht dein Ernst sein. Endgültig inaktiv hat also ganze drei Tage gehalten. Du kannst froh sein, nicht infinit gesperrt worden zu sein. Dass Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Icodense99}} • sperren) immer zur Hilfe eilt, wenn du Unterstützung brauchst, finde ich auch ziemlich merkwürdig. Ich weiß deine Mitarbeit hier zu schätzen, hatte noch keine Probleme mit dir. Aber wie wäre es einfach diesen Monat abzuwarten und von da an mal selbst zu versuchen, jeglichen Konflikten aus dem Weg zu gehen? Du bist nicht so unschuldig wie du tust. -- M-B (Diskussion) 13:20, 22. Apr. 2017 (CEST)

Xavi, in dem Artikel, um den es ging haben wir eine Frau aus der Ukraine, die zunächst in Moskau bekannt wurde. Danach ging sie nach New York und ist seitdem International bekannt. Die Regeln sind hier absolut einschlägig. Es gilt die Transkription, unter der sie im lateinischen Schriftbereich bekannt ist. Deine Intervention war eine überflüssige Eskalation. --Itti 13:20, 22. Apr. 2017 (CEST)

Itti, das hat eine IP (in Kurzform) auf der VM und nachher auch auf der Artikeldisk geschrieben. Hätte Nixnubix das geschrieben, wäre es auch gut gewesen - hat er nicht, er ging stattdessen auf die VM. Das ist für mich eine Eskalation. Ich habe hier simpel eine Frage gestellt und etwas gereizt auf eine unfreundlichere Antwort reagiert. --~XaviY~ 13:33, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hättest du nur kurz den Artikel gelesen, hättest du dir die Frage sparen können, dir und Nixnubix Ärger sparen können und uns die VM und diese Sperrprüfung und genau darum geht es doch. Um nichts anderes!!! --Itti 13:35, 22. Apr. 2017 (CEST)

Deshalb wird man einen Monat gesperrt. Erzähl solch einen Mist jemand anderem... Glaubst du sowas wirklich? Ich nämlich nicht mehr. Das ist kein Sperrgrund! --~XaviY~ 13:39, 22. Apr. 2017 (CEST)

Nein, wird man nicht. Nicht, wenn es das erste mal ist. Wenn es jedoch so oft vorkommt, dass man dafür zwei mal am Tag auf VM gemeldet wird und man dafür bereits etliche Sperren kassiert hat, dann schon. So, ich habe es versucht. Ich wünsche dir viel Erfolg. Ich bin raus und meinen Mist behalte ich für mich. --Itti 13:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

Die letzte Meldung aus diesem Grunde stammt vom 2. April. Sperren aus diesem Grunde habe insg. für 12h kassiert (aus dieser VM). Stelle also nicht falsche Tatsachen auf! --~XaviY~ 13:46, 22. Apr. 2017 (CEST)

@Nixnubix Keiner hat gesagt, dass XY ein Unschuldslamm ist und hier war er im Unrecht (auf der Diskussionsseite, gemacht hatte er ja noch nichts). Aber das als Argument für eine einmonatige Sperre ist nicht legitim. Und wenn an einem Artikel was nicht stimmt, kann man das bemängeln und ggf. auch verbessern, da wir eine Wiki sind. Wer nicht will, dass andere an seinen Artikeln arbeiten, soll keine in eine Wiki stellen. und lieber ein Buch oder Artikel in Printmedien schreiben. Manchmal geben die Regeln auch was vor, was einem als Autor stinkt, geht mir nicht anders. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:26, 22. Apr. 2017 (CEST)

@Berihert, an meinen Artikeln ist von anderen Personen schon so viel verändert worden, daß ich mir den Schuh, den du mir unterstellst nicht anziehen kann. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:30, 22. Apr. 2017 (CEST)

Das Märchen, er wurde für die Ankündigung der Verschiebung gesperrt, sollten wir aber nicht aufrecht erhalten. Im Sperrlog findet sich: unbelehrbar in immer kürzeren Abständen und auf Der Diskussionsseite von Xavi: Deine Ankündigung in Diskussion:Alla Pavlova war ein vergleichsweise kleiner Tropfen, aber der reichte aus, um Dein übervolles Fass endgültig zum Überlaufen zu bringen. Darüber waren sich in der VM drei Admins einig, und ich habe Dir dann einen Monat Schreibruhe verordnet. Für die Zeit danach sehe ich nur eine Möglichkeit, wie Du nicht mehr im halbtägigen Rhythmus auf VM auftauchen kannst: halte Dich vom Transkriptionsbereich ebenso fern wie vom flächendeckenden Jännern und erwecke nicht mal mehr die Spur eines Eindrucks, als würden Artikel, in denen bspw. Steindy arbeitet, Dich magnetisch anziehen! Du hast zudem jetzt die Zeit, gründlich zu verinnerlichen, was Dir Itti, Shuriikn und Yellowcard zwei Abschnitte hierüber gründlich nahezubringen versucht haben.
Ohne eine ganz grundsätzliche Änderung Deiner Einstellung und Deines Verhaltens sieht Deine WP-Prognose finster aus. Gruß von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 23:57, 18. Apr. 2017 (CEST). Dieser Hinweis wurde mit dem Kommentar: Schleich dich! revertiert. Was mir bei Xavi vollkommen fehlt, ist die Spur einer Einsicht in sein problematisches Editierverhalten. --Itti 13:32, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wer so offensichtlich befangen ist und mich dann für einen Monat vor die Tür setzt, hat auf meiner Disk nichts mehr zu suchen. Punkt. Das hat nichts mit Einsicht zu tun. --~XaviY~ 13:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wenn das so ist, das soll doch bitte der sperrende Admin ein BSV einleiten, statt hier nach Gutsherrenart seine Adminrechte zu missbrauchen, so geh das nicht. Ansonsten + 1 zu Berihert. --Icodense99 (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich wurde von XaviY bisher nicht auf meiner Disku über diese Prüfung informiert (siehe obige SP-Formalia, Punkt 2.). Wenn es erwünscht ist, kann ich zur Begründung natürlich trotzdem gerne etwas beitragen. --Wwwurm 16:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

nb: [55] --JD {æ} 17:00, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe hier eine lange Kette von Streitigkeiten, in die XaviYuahanda verwickelt ist. Ich teile die Beurteilung „Es ist seine Unfähigkeit (oder sein fehlender Wille), WP als Gemeinschaftsprojekt zu begreifen“ und sehe viele seiner Aktionen eindeutig vor diesem Hintergrund. Auch die Diskussion in diesem Fall hätte XaviYuahanda (als absehbar provokativ) vermeiden oder zumindest ganz anders angehen müssen - wenn er denn gewollt hätte. Es geht aber zu sehr um seine Sicht der Dinge und ums Prinzip - siehe Zitat… Die Argumentation, die Sperre erfolgte für eine gar nicht erfolgte Tat (nämlich einer Verschiebung) und sei deswegen fehlerhaft, geht am Sperrgrund vorbei.
Die VM-Diskussion und die Begründung des sperrenden Admins ist nachvollziehbar, sie - sowie die Meinungskundgaben diverser anderer Admins, auch in den zurückliegenden VMs/SPen - passt in dieses Bild. Ein konstruktives Nachdenken kann ich bei XaviYuahanda diesmal gar nicht erkennen. Ich bestätige daher die Sperre. Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 22. Apr. 2017 (CEST)

Anmerkung: Ich habe mich durch zahlreiche alte Diskussionen gelesen und sehe durchaus auch das viele Herzblut, das XaviYuahanda in die Arbeit hier steckt. Aber auch gegenüber meiner Sorge, hier möglicherweise zu Frust und "Trollzucht" beizutragen (viele engagierte Mitarbeiter hier sind durch solche Sperren letztlich nicht zur Einsicht gekommen sondern kultivierten ihr Kopf-durch-die-Wand-Vorgehen nur) überwiegt die Notwendigkeit des Schutzes der anderen WPler. Es wäre gut, wenn du - Xavi - die vielen gutgemeinten Ratschläge annehmen und umsetzen könntest. Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:35, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Diskussion mit Admin JD: Benutzer Diskussion:Hans Koberger#sperre

Ich ersuche um die Prüfung meiner Benutzersperre.

Vorgeschichte

Im Artikel Elio Toaff (angelegt 2007) tobten seit dem Tod Toaffs im April 2015 Bearbeitungskriege betreffend die formale Schreibung der Lebensdaten. Dabei machte der Hauptautor des Artikels Polentarion (64 % Textanteil) [56] seine Präferenz, nämlich Schreibung mit genealogischen Zeichen, klar [57]. Im Oktober 2015 erfolgte eine administrative Rücksetzung auf die Version des Hauptautors, verbunden mit einer Warnung, [58] und ein Artikelschutz [59]. Im Dezember 2015 dann noch einmal eine Änderung der Lebensdaten durch eine IP, die von Brodkey65 rückgesetzt wurde.

Von Dezember 2015 bis April 2017 war dann Ruhe im Karton.

Geschichte

Am 11. April wurden die Lebensdaten erneut mehrmals von IPs geändert und wieder zurückgesetzt und der Artikel geschützt. Unverständlich dabei ist, dass Admina Felistoria, entgegen allen Regeln/Konventionen (Hauptautor-Regelung (siehe. z. B. Antoni Baraniak), keine Anheiz-IP-Bearbeitungen in sensiblen Bereichen, WP:Korrektoren, dem Workaround und der vorigen gegenteiligen administrativen Rücksetzung), den Artikel auf die Version der IPs zurückgesetzt hat [60].

Nach Ablauf des Seitenschutzes habe ich daher am 14. April die Rücksetzung der IP-Bearbeitungen auf der Artikeldiskussionsseite vorgeschlagen [61]. Nachdem eine Woche lang kein Einspruch dagegen erhoben wurde, ging ich davon aus (und gehe auch jetzt noch davon aus), dass mehrheitlich Einigkeit darüber herrscht, dass wir solche IP-Bearbeitungen nicht wollen und habe ich den ursprünglichen Artikelstand wieder hergestellt. Unmittelbar danach hat Schlesinger – offenbar ein Befürworter der Hauptautorenregelung: „Lassen wir es einfach so, wie es sich die Hauptautorin wünscht, um eine Eskalation des Konflikts zu vermeiden.“ [62] – meine Bearbeitung zurückgesetzt. Da dieser Revert argumentlos erfolgte, habe ich ihn, mit dem Ersuchen, das auf der Diskussionsseite zu besprechen, zurückgesetzt.

Aus meiner Sicht ist alles gesagt. Ich werde mich, um etwaige Eskalationen zu vermeiden, auch nicht mehr weiter zur Sache äußern.

Viele Grüße, -- Hans Koberger 13:04, 22. Apr. 2017 (CEST)

Nur mal Nebenbei:

Zum Zeitpumnkt des Todes sah die Artikelstatistik wie folgt aus:

1. Toaff: 1356 Zeichen (64 %)
2. Jesusfreund: 189 Zeichen (9 %)
3. Catfisheye: 141 Zeichen (7 %)
4. Sei Shonagon: 74 Zeichen (3 %)
5. Thyra: 71 Zeichen (3 %)
6. 80.145.105.251: 47 Zeichen (2 %)
7. 80.145.25.66: 42 Zeichen (2 %)
8. Trier1954: 37 Zeichen (2 %)
9. Emes: 31 Zeichen (1 %)
10. APPERbot: 29 Zeichen (1 %)

Daraufhin war Polentarion vom 29. April bis 1. Mai 2015 stark am Artikel zugange und es sah plötzlich wie folgt aus:

1. Polentarion: 5370 Zeichen (58 %)
2. Jamiri: 1438 Zeichen (16 %)
3. Toaff: 1211 Zeichen (13 %)
4. Stobaios: 362 Zeichen (4 %)
5. Hősök tere: 143 Zeichen (2 %)
6. Jesusfreund: 92 Zeichen (1 %)
7. Intimidator: 86 Zeichen (1 %)
8. Thyra: 63 Zeichen (1 %)
9. Sei Shonagon: 56 Zeichen (1 %)
10. 80.145.105.251: 47 Zeichen (1 %)

Einen Edit-War um das Kreuz hatte es indes schon vor Polentarions Hinzukommen gegeben, siehe etwa hier bzw. damalige Versionsgeschichte.

Polentarion hat also, während der Streit um Stern und Kreuz lief, erstmals dort editiert und sich dann durch den entsprechenden Umfang zum Hauptautoren gemacht. Deshalb bin ich mir nicht sicher, ob hier die "Hauptautorenregel" sinnvoll anwendbar ist.

Dessen ungeachtet ist es natürlich eine Farce, nachdem lange nichts am Artikel war, mit Socken und IPs vollendete Tatsachen zu schaffen, um dann - vermutlich in enger Koordination, vielleicht auch z. T. in Personalunion - mit Hauptaccount zu sichten.

M. E. hätten die IP-Edits von VM-entscheidenden Admins zurückgesetzt werden müssen. Honigtopffragen sollten nicht zukünftig von Ausgeloggten und Gesperrten entschieden werden.

Es nervt mich zwar, daß der eigentlich von mir geschätzte Hans sich auf solchen Quatsch einläßt, aber in der IP-Frage liegt er m. E. richtig. Deshalb halte ich die VM-Entscheidungen für grob falsch.

Die Stern-Kreuz-Frage sehe ich wiederum völlig konträr zu ihm. Toaff ist sicher ein begründeter Sonderfall, und Benutzer:Toaff, damaliger Hauptautor, wäre sicher auch gegen das Kreuz gewesen.

Das wäre aber mit offenem Visier auf der Disk und per 3M zu klären. Und zwar ohne Bevorzugung dreister Feiglinge. --Elop 16:07, 22. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag:

Diese (gesichtet von RoBri nach 52 s), diese (gesichtet von Sänger nach 8,5 min) und diese (gesichtet von Alinea nach 3,5 min) Hamburger O2-IP dürften von nur einer Person stammen. --Elop 16:33, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis: ich hatte ungeachtet der Accounts auf Editwar entschieden, den Artikel geschützt und auf die bis dahin letzte Version zurückgesetzt. Insofern ist JDs Entscheidung auf nunmehr temporäre Accountsperre bei erneutem Revertscharmützel unter Beteiligung desselben Accounts nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Von Unterstellungen der Sockenpupperei bitte ich abzusehen. --Felistoria (Diskussion) 16:26, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ist mir schon klar, daß Du an JDs Entscheidung nichts zu beanstanden hast - wo sie doch Deinen Murks bestärkt.

Die Versionsgeschichte deutet auf jeden Fall an, daß seit geraumer Zeit dort ein Kreuz gestanden hatte und erst am 11. April eine Hamburger IP dreimal allein eine Kreuzentfernung vornahm.

Und die Begründung Änderung 164460697 von Hans Koberger rückgängig gemacht; zurück auf eine gesichtete version, kein grund zum revert ersichtlich kann man nur als Hohn betrachten. Ein Ausgeloggter versuchte dreimal in Folge im Wissen, daß es den Streit gab und kein Konsens existierte, das länger bestehende Kreuz aus dem Artikel zu nehmen und wurde zunächst einmal von URTh, dann zweimal von Hans revertiert.

Aber Frechheit und Ausloggen siegen natürlich. --Elop 16:44, 22. Apr. 2017 (CEST)

Meinen "Murks"? Und Unterstellung von "Frechheit"? "Ausloggen?" Geht's noch? Lieber @Elop:, damit ist ein Gespräch mit Dir zumindest von meiner Seite aus beendet. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2017 (CEST)

Da Du offenbar noch immer nicht durchblickst (was man bei VM-Entscheidungen nach Möglichkeit sollte):

Einzig das Wort Murks bezieht sich von den drei Begriffen auf Dich (und trägt auch eine völlig andere Aussage in sich als die anderen beiden, nämlich den Vorwurf von Fahrlässigkeit). Wird auch außer Dir niemand auf eine andere Art gedeutet haben. --Elop 16:56, 22. Apr. 2017 (CEST)

es gab seit januar eine der sternkreuzdebatten beim betroffenen artikel [63]. seit dem letzten edit-war vom 11. april, bei der administrativ eine kurzfristige halbsperre eingesetzt worden war [64], gab es keine veränderung des diskussionsstands in welche richtung auch immer [65]. user:Hans_Koberger, der schon beim letzten edit-war maßgeblich beteiligt war, startete dennoch wieder mit einer rücksetzung, zudem machte er auf erneuten revert hin nochmals rückgängig. als einer der protagonisten in diesem konfliktfeld weiß er um die problematik bescheid, zudem finden sich schon mehrere einschlägige sperrlogeinträge. ein edit-war ist generell administrativ zu unterbinden, die sternkreuz-sache bringt es auch null voran, vielmehr eskaliert derlei die situation erneut. da interessiert mich die haupt-/erstautorenfrage erstmal gar nicht, auch nicht die frage, ob womöglich die eine oder andere variante die "korrekte" wäre. das wäre in einem MB klarzustellen und nicht auf VM oder SPP zu diskutieren. --JD {æ} 16:59, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hans hatte offenbar ein Problem damit, das von Feli (vermutlich unabsichtlich) protegierte Frechheit-siegt-Prinzip anzuerkennen. Und es spricht auch einiges dagegen.

Eiferer für und gegen das Kreuz nerven schon so genug. Aber wenn das künftig unter fast expliziter administrativer Billigung nur mit IPs und SoPus gemacht wird, die dann von "zufällig Anwesenden" schnellgesichtet werden, bringt uns das eher noch weiter zurück. --Elop 17:17, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hallo! Um mal einen anderen Punkt reinzubringen. Es gibt keine Beschränkung der Hauptautorenregel, daß es diese eigentlich gar nicht gibt. Wie hier wird sie von vielen Seiten immer nur dann angewendet, wenn es der eigenen Position im Zeichenstreit entspricht. Ich möchte darum auf Toaffs Version als Erstautor hinweisen [66]. Eindeutig mit genalogischen Zeichen konzipiert, da hier niemand den * ohne das † verwendet. Persönlich halte ich es bei Elio Toaff für unpassend. Aber auf eine inhaltliche Diskussion mit Lösungsabsicht hat sich hier bislang keine Seite herabgelassen. Aber "Konsens" bedeutet nicht, daß man wie hier Benutzer mit Accounts, welche den Bestand schützen gegenüber IPs benachteiligt. Wenn das die Linie von Admins wird, ist es für mich nur verständlich, daß dann dieser Konflikt in Zukunft auf IP-Basis ausgetragen wird. Darum mein Vorschlag und Bitte an Euch Admins, windet Euch nicht wieder mit halbgaren Andeutungen heraus:

• Frage 1: Gilt die immer wieder erwähnte Konsensregel für Euch als Lösungsmaßstab?
• Frage 2: Welchen Wortlaut dieser Regelung kennt Ihr und wendet ihn an?

Wenn für mich wie hier Erst- und Hauptautor einer Meinung sind, ist für mich die Situation nämlich eindeutig, und auch nicht per Artikeldiskussion auszuhebln. Wenn beide Lösungen abweichen, ist ein Diskussionsergebnis anzufordern. Es geht aber überhaupt nicht, nach 2 Jahren die Arbeit eines Kollegen anzuzweifeln, und hier von "zum Hauptautor gemacht" zu sprechen. Er ist das schlicht. Insbesondere wenn der Abstand zu anderen Benutzern so groß ist. Ein Konsens kann immer nur funktionieren, wenn alle Seiten ihn akzeptieren. Wenn nicht, galt für mich bislang, daß jegliche umstrittene Änderung auszudiskutieren ist. Die Unsitte bei Admins, nun auch für Reverts derartigen Aufwand zu fordern führt zu Verdruß und letztendlich zur Einstellung jedweder neutralen Wartungsarbeit, denn dann übernehmen unsere bekannten POV-Warrior allein das Feld, auch häufig gegeneinander.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde 2007 entsprechend der Formatvorlage angelegt (der Ersteller übrigens wenige Tage später gesperrt), als zwar auch schon gelegentlich über die genealogischen Zeichen diskutiert wurde, aber diese Frage noch nicht annähernd das Politikum war wie heute und von einer – ohnehin sachfremden – "Hauptautorenregelung" noch nicht die Rede war. Zudem lebte der Elio Toaff damals noch, so dass die Frage der Kennzeichnung seines Todes noch nicht aktuell war. Und selbst Hardenacke hat bei Gelegenheit darauf hingewiesen, dass der Stern nicht das Problem ist. Der Schluss, dass der Ertsteller bereits damals seinen Willen zum Ausdruck gebracht hätte, den Großrabbiner im Falle seines Todes – auf dem heutigen Stand der Debatte – mit dem Kreuz zu bedenken, ist somit mehr als kühn. --Amberg (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2017 (CEST)

Kühn halte ich eher zu vermuten, daß er anderer Meinung war. Es ist heute nicht mehr zu ermitteln. Und bei den diversen Konflikten mit MuM zählt auch nicht ein nachträglicher Wille, denn der ist interpretierbar, sondern womit die Erstversion erfolgte. Hardenacke ist da für mich kein Argument, ich kenne keine Artikel, wo * neben gest. oder gestorben steht, die werden immer als Paar bei Verstorbenen verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:54, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich kenne solche Artikel schon. Du argumentierst aber (wie leider öfter) neben der Spur. Elio Toaff ist am 19. April 2015 gestorben - und erst danach stellte sich die Frage, wie sein Sterbetag im Artikelintro notiert werden soll. Niemand in der gesamten jüdischen (und so weit ich sehe, auch in der christlichen) Literatur ist auf den absurden Gedanken gekommen, seinen Tod mit dem Kreuzzeichen zu vermelden, auch keine andere Sprachversion der Wikipedia (it, he, la, en, fr, nl, pl, no, lad, simple). Das blieb - wieder einmal - einigen „Experten“ der deutschsprachigen Wikipedia vorbehalten. Ich warte auf den Tag, an dem auch im deutschsprachigen Raum solche Übergriffigkeiten ein Ende finden. Gründe dafür gibt es viel zu viele. Dass Edit-War auch einmal in die andere Richtung geahndet wird, kann ich nicht beanstanden. Abschließend möchte ich es mir verbitten, dass mein Nick von Dir verunstaltet wird, Oliver S.Y. --Hardenacke (Diskussion) 19:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

Um nochmal klarzumachen, worin die von Felis offenbar nicht bemerkte Fragwürdigkeit bestand:

Im betreffenden Diskabschnitt vertraten die geschätzten, ja auch sich mal gut verstanden habenden Altkollegen Hans K. und M. Schlesinger verschiedene Standpunkte. Das können sie, und bei gegenseitiger Offensive können sicher auch beide mal temporär gesperrt werden. Oder eben, im besseren Falle, einen Konsens finden!

Hier aber stand eine sich nicht verantworten müssende, vermutlich vom Charakter her eher tendenziell feige Hamburger IP (die sicher nicht Feli gehörte) gegen Hans. Und der gesamte Rest ist ein Witz!

Und die eigentliche Farce ist, daß offenbar die "Kaste" der Admins das unbedingt verteidigt wissen wollte. Vermutlich wegen so hirnrissigen Gedanken wie "die oder wir"!

Es ist eine reine Werbung für das Ausloggen!

Und befremdend ist nicht das nominelle Ergebnis (Hans ist gesperrt - das ließe sich noch einigermaßen gut rechtfertigen!), sondern die offenbare "Kastentreue" bzw. "wechselseitige Unterstützung im direkten Tausch, aber ohne kausalen Zusammenhang", die ansonsten ja so gerne verleugnet wird.

Glückwunsch und viele gute Wünsche für die anstehende SG-Wahl! --Elop 00:12, 23. Apr. 2017 (CEST)

Im August 2014 gab es in dieser Angelegenheit einen Vorschlag von Itti, der einerseits nicht beanstandet wurde, aber anderseits auch nicht ausdrücklich befürwortet wurde. In der Folgezeit habe ich persönlich bei entsprechenden Edits, egal in welcher Richtung sie erfolgt sind, jedoch auf die Vor-Version zurückgesetzt. Ich halte diese Vorgehensweise in der Frage immer noch für die einzig praktiable, da ansonsten, wie auch in diesem Fall, nur „unkontrollierbare“ Edit-Wars entstehen. Die Befürworter/Ablehner der jeweiligen Variante mögen sich mehr oder weniger auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel einigen (oder auch nicht), aber nicht durch Sichtung von IP-Bearbeitungen bzw. Neu-Accounts ihre jeweils bevorzugte Variante (über deren Verursacher dann auch noch wild spekuliert werden kann) eine Bestätigung/Ablehnung ihrer Varianten zu bestätigen/abzulehnen versuchen. Admins setzen sich, wenn sie die IP-, Neu-Account-Bearbeitungen nicht zurücksetzen, meiner Meinung nach immer dem Verdacht aus, eine Variante zu bevorzugen. In diesen Fällen beteiligen sich die Benutzer mit IP nämlich regelmäßig nicht oder nur mit Pauschalargumenten an den Diskussionen.

Im konkreten Fall ist die Diskussion nicht zu Ende geführt worden; das Ergebnis ist jedoch, dass per Edit-War (durch IP-Edits, Sichtung der IP-Edits, Rückseztung der IP-Edits, Artiel-Sperrung, Rückseztung der IP-Edits, Rücksetzung des Edits des „Edit-Warriors“) der Artikel geändert wurde.

Hans Koberger hat sich an einem Edit-War beteiligt, dafür war er zu sperren. Er ist auch einer der Exponeten in diesem Dauerkonflikt und weiß, worum es geht.

Dasselbe hat dann jedoch auch für andere zu gelten, die sich an einem Edit-War in Folge eines IP-Edits/Neu-Account-Edits (in diesem Fall Schlesinger und Lutheraner, die ebenfalls wissen, worum es geht) beteiligen, ohne dass eine Klrärung auf der DS des Artikels versucht worden wäre. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Da die ursprüngliche Sperre längst ausgelaufen wäre, setze ich das mal auf erledigt. -- Perrak (Disk) 12:57, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Textcreater (erl.)

Textcreater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Textcreater }} • sperren) wurde gesperrt von Kuebi (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Meldung ist unsinnig! Gründe: 1."Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar"; Sperrgrund! Es ist falsch, wie auf der Vandalismusmeldung zugegeben; sie es belegt! 2. "Urheberrechtsverletzung" Zugegeben, war ich zwar mitschuldig, aber nicht alleine schuldig! Ich habe erst später von der Freie Lizenzsuche erfahren und konnte es erst später, unterlassen, urheberrechtlich geschützte Werke zu veröffentlichen; Zur Unterbindung nicht sperren; sondern bei Wikipedia Commons die entsprechende Funktion; Ich fand es im Internet und bin mir nicht sicher entfernen! 3. "Dreimal in sechs Wochen auf der VM gelandet" ist unsinnig, weil mindestens einmal eine Intrige war (wie die Meldung es belegt und meine Diskussionsseite) 4. "Unsinnige Edits" Es ist kein Vandalismus! Ich hatte nur im Schockstress vom SLA immer kleine Verbesserungen gemacht und gespeichert; Infokasten ergänzen ist kein Vandalismus; auch auf der unrechtgefertigten VM anerkannt! Siehe Beleg: 7. Die unrechtgefertigte Vandalismusmeldung: Nur als Information: Mit dieser Arbeit hätten wir gemeinsam auch einen lesenswerten Artikel schaffen können! Kein Wunder, warum sich hier immer weniger Nutzer an diesem Projekt beteiligen.... Belege: Itti Diskussionsseite (zwar unverzüglich danach von Unscheinbar entfernt): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&oldid=164988613 4. Vandalismusmeldung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/23#Benutzer:Textcreater_.28erl..29 5. Parabene: (Edit War; Entfernung von kaputten Weblinks (von Unscheinbar rückgängig gemacht!)): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parabene&action=history 6. Der kaputte von mir entfernte Beleg: http://www.swr.de/marktcheck/parabene-in-kosmetika/-/id=100834/did=16964846/nid=100834/18zqkov/ 7. Die unrechtgefertigte Vandalismusmeldung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/20#Benutzer:Textcreater_.28erl..29 (Ich wurde nur wegen Beleidigungen bei Wutanfall gesperrt, für 2h Meldung unzutreffend, wie die Seite es belegt!) 8. Meine Diskussionsseite, wo dieser Fall nochmal zusammengefasst wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Textcreater&oldid=164755479 Mit freundlichen Grüßen ehemaliger Textcreater --SperrprüfungTextcreater (Diskussion) 20:06, 29. Apr. 2017 (CEST) Kleiner Nachtrag:@Name eines Admins: – Sperrprüfung gewünscht. --SperrprüfungTextcreater (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2017 (CEST) kann nicht ergänzt werden; Seitenschutz Danke --SperrprüfungTextcreater (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das kann man, denke ich, sehr, sehr kurz fassen: keinerlei Einsicht in sein andauerndes Fehlverhalten. Gesperrt lassen. --Unscheinbar (Diskussion) 20:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

und wie vereinbart sich das mit obiger - durchaus unknapp-ausufernder Darstellung deinerseits ? andy_king50 (Diskussion) 20:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

Erneut einer der textet ohne zu lesen! Immer daran denken: Bei langen und/oder komplizierten Fällen gibt es nur eine einfache Löschung; die falsche Lösung!--Textcreater (Diskussion) 21:22, 29. Apr. 2017 (CEST) was hier auch scheinbar zutrifft!--Textcreater (Diskussion) 21:22, 29. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Ich habe Deinen Account zur Sperrprüfung freigegeben. Bitte benutz den und nur hier und auf Deiner Disk editieren! --Kurator71 (D) 20:13, 29. Apr. 2017 (CEST) Mach ich danke! (Kurator71)PS: Hast du mir mal meine Beschwerde durchgelesen? Wenn ja dann hättest du den Beitrag nicht geschrieben (Unscheinbar)--Textcreater (Diskussion) 20:16, 29. Apr. 2017 (CEST) PS: Diskussionseite lässt sich nicht bearbeiten!--Textcreater (Diskussion) 20:17, 29. Apr. 2017 (CEST)

PS: Mit den ganzen Accounts wollte ich nur Schreibrecht haben, um dich zu fragen, warum du so gemein zu mir bist und was ich falsch gemacht habe das ich dauernd gesperrt werde?--Textcreater (Diskussion) 20:24, 29. Apr. 2017 (CEST) Ich habe nichts getan (mit den anderen Accounts ich wollte es besser machen und gute Artikel schreiben)! Wenn wir bereits schon dabei sind, es ist auch ein Beleg für meine Unschuld! Du wusstest das ich nichts getan habe und wolltest nur das ich gesperrt werde; warum auch immer (würde mich auch interessieren) Alle meine Anfragen werden von dir gelöscht!; wahrscheinlich Absicht; es würde sonst die Sperre gefährden!--Textcreater (Diskussion) 20:26, 29. Apr. 2017 (CEST) Es ist zwar vorgeschrieben; halte die Diskussion kurz; tut mir leid aber es hat eine lange Geschichte von meinem Beitritt bis zur Sperre....--Textcreater (Diskussion) 20:27, 29. Apr. 2017 (CEST) Meiner Meinung nach ist dieser Fall erledigt kann jemand freigeben und die Sache bitte beenden! Schreibt sachliche(!! Ich habe es geschrieben, weil die vorrige unsachlich war; bitte mit guter Begründung danke; Somit ersparen wir uns unnötige Diskussionsverlängerungen!) Einsprüche wenn ihr anderer Meinung seit!--Textcreater (Diskussion) 20:32, 29. Apr. 2017 (CEST) Noch eine Begründung / Nachtrag zur vorrigen Klage: Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus Meiner Meinung nach, ist die Sache hiermit erledigt! Textcreater --Textcreater (Diskussion) 20:36, 29. Apr. 2017 (CEST)

Tja, wie gesagt. Das war nix, das ist nix, das wird nix. --Unscheinbar (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2017 (CEST)

Du hast Recht; hast dich sehr gut beschrieben! Textest ohne Beiträge zu lesen und wunderst dich wenn es dir nicht passt!--Textcreater (Diskussion) 20:40, 29. Apr. 2017 (CEST) Was glaubst du, warum ich geschrieben habe; nur mit Begründung!--Textcreater (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2017 (CEST) Um unnötige Diskussionen zu vermeiden; dies ist ein gutes Beispiel dafür!--Textcreater (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2017 (CEST) Ich bin hier, weil du mich hierhin geschickt hattest!--Textcreater (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

PS: Regel Nummer 6.: Fasse dich bitte kurz und halte auch die Diskussion möglichst kurz. Darum habe ich das geschrieben, wenn jeglicher Unsinn kommt wird die Diskussion unnötig verlängert!--Textcreater (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

In der Tat, diese Diskussion kann und sollte man kurz halten. EOD meinerseits. --Unscheinbar (Diskussion) 20:46, 29. Apr. 2017 (CEST)

Bedank dich bei Unscheinbar dafür das es nicht klappt; wenn er dauernd unsinnige und unbegründete Klagen schreibt....--Textcreater (Diskussion) 20:47, 29. Apr. 2017 (CEST) Einen Moment mal; das ist Unscheinbar; hab nicht aufgepasst tut mir leid!--Textcreater (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2017 (CEST) Erneut ein Beleg; er weiß das ich unschuldig bin und hat keine Argumente mehr!--Textcreater (Diskussion) 21:08, 29. Apr. 2017 (CEST) Ich meine es sollte EOD sein; ist es aber nicht mit dir kann man kaum reden; wenn du dauernd meine Beiträge entfernst und mich meldest....--Textcreater (Diskussion) 21:09, 29. Apr. 2017 (CEST) Bist du bitte so freundlich, dich an unsere Regeln zu halten? Keine externen Links außerhalb des Abschnitts "Weblinks", keine YouTube- Videos, kein Editwar. --Unscheinbar (Diskussion) 08:12, 23. Apr. 2017 (CEST) Du hast das geschrieben; ich habe es auch gemacht; dann hast du mich Unrecht erneut gemeldet!--Textcreater (Diskussion) 21:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Wie stellst Du Dir denn jetzt Deine weitere Mitarbeit hier vor? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich stelle mir meine weitere Mitarbeit so vor:--Textcreater (Diskussion) 21:13, 29. Apr. 2017 (CEST) Artikel bearbeiten, auch neue schreiben; Artikel aus anderssprachigen Wikis hierhin übersetzt einbauen....--Textcreater (Diskussion) 21:14, 29. Apr. 2017 (CEST) welches nicht funktioniert, wenn mich dauernd jemand wegen Unsinn meldet... siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/20#Benutzer:Textcreater_.28erl..29--Textcreater (Diskussion) 21:15, 29. Apr. 2017 (CEST) Bei weiteren Fragen stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung!--Textcreater (Diskussion) 21:17, 29. Apr. 2017 (CEST) Kann bitte mal ein Admin das erledigen (sachlich natürlich!) damit die Diskussion nicht noch länger wird!--Textcreater (Diskussion) 21:19, 29. Apr. 2017 (CEST)

sehe dies auf Antrag auf Beendigung der Sperrprüfung unter Akzeptanz der Beibehaltung der Sperrung. Dies wäre dem Gesperrten sicher zuzugestehen. andy_king50 (Diskussion) 21:21, 29. Apr. 2017 (CEST)

Wieder ein Beitrag ohne zu lesen; einen Moment mal bist du nicht eine Sockenpuppe?!--Textcreater (Diskussion) 21:23, 29. Apr. 2017 (CEST) von Unscheinbar?!--Textcreater (Diskussion) 21:23, 29. Apr. 2017 (CEST) PS: Diesen Beitrag hättest du dir gespart; wenn du gelesen hättest bevor du getextet hattest!--Textcreater (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2017 (CEST)

na ja, wer die einfache Aufgabe meistert, die Beutzerbeiträge eines Users abzufragen, würde wissen, was ich hier wie lange getan habe und auf dieser Grundlage nicht so unfundiertes Zeugs daherreden ...andy_king50 (Diskussion) 21:26, 29. Apr. 2017 (CEST)

PS: Diesen Beitrag hättest du dir gespart; wenn du gelesen hättest bevor du getextet hattest!--Textcreater (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2017 (CEST) Wenn du oder jemand anders jetzt keine sachlichen Argumente hat, dann bitte nicht schreiben; verlängert bitte die Diskussion nicht überflüssig!--Textcreater (Diskussion) 21:27, 29. Apr. 2017 (CEST) Es gibt oben Unsummen ab Belegen....--Textcreater (Diskussion) 21:27, 29. Apr. 2017 (CEST) Wie deinierst du eigendlich in diesem Fall das Wort "unfundiert"?--Textcreater (Diskussion) 21:29, 29. Apr. 2017 (CEST) Wir drehen uns irgendwie wie eine Katze mit kurzem Schwanz; die versucht ihren eigenen Schwanz zu beißen!--Textcreater (Diskussion) 21:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Textcreater: Sockenpuppenunterstellungen gegenüber anderen Benutzern in der eigenen Sperrprüfung? Ernsthaft? Falls du überhaupt noch ernsthaft die Absicht hast, das hier zu Entsperrung führen zu lassen, solltest du sowas ziemlich schnell unterlassen. Und zudem aufhören, diese Seite sinnfrei vollzuspammen. Fasse dich kruz, wie du selbst sagst. --Felix ^frag 21:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt; danke ich war nur etwas sauer geworden; wegen den dauernden Rückkopplungs-Schuld-Beschuldigungen!--Textcreater (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2017 (CEST) PS: Ich habe ihn eigendlich auch gar nicht beschuldigt? Ich habe ihn doch nur gefragt; erst lesen, dann texten!--Textcreater (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2017 (CEST) Kann ich sonst noch irgendwie behilflich sein?--Textcreater (Diskussion) 21:36, 29. Apr. 2017 (CEST) Versuche aber auch mal bitte zwischen Beobachtung und Vermutung zu unterscheiden...--Textcreater (Diskussion) 21:37, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaube den Unsinn können wir uns sparen. Dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist, wird durch das Diskussionsverhalten hier relativ schnell klar. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Strom100 (erl.)

Übertragen von WP:AA--ApolloWissen • bei Fragen hier 11:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Kann sich einer von euch bitte mal die Sperre von Strom100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Strom100}} • sperren) durch Zinnmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) ansehen? Die Sperrbegründung „Unsinnige Bearbeitungen“ kann ich absolut nicht nachvollziehen. Strom100 hat zwei Artikel zu klar relevanten Personen angelegt. Die sind deutlich verbesserungswürdig, ein Sperrgrund ist das aber hinten und vorne nicht. Eine Ergänzung wurde von Zinnmann per missbräuchlichem Rollback revertiert, eine Korrektur von Benutzer:Mupa280868. Weitere Beiträge sehe ich nicht. Eine Ansprache von Strom100 erfolgte nicht, es gab auch keine VM. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

sorry, 1. die Regeln sind hier eindeutig: "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig", und 2. frag doch Zinnemann erstmal nach dem Grund. Eine spätere Sperrprüfung ist natürlich nicht ausgeschlossen, aber hier ist erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:35, 30. Apr. 2017 (CEST)

Die Sperre war mein Fehler. Ich habe sie bereits wieder aufgehoben und mich bei Strom100 gemeldet. --Zinnmann d 14:39, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:35, 30. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:HvH100 (erl.)

HvH100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HvH100}} • sperren) wurde gesperrt von Leithian (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Mein Antrag auf Sperrprüfung bezieht sich auf folgende Vandalismusmeldung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/08#Benutzer:HvH100_.28erl..29 (nicht signierter Beitrag von HvH100 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 23. Apr. 2017 (CEST))

Eine Begründung, warum die Sperre denn aufgehoben werden sollte, wäre hilfreich. --Artregor (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2017 (CEST)

steht auf seiner Disk, ich kopiere mal hierher --Icodense99 (Diskussion) 21:52, 23. Apr. 2017 (CEST)

---

Die letztmalige Sperrung meines Kontos war korrekt, da ich unwissentlich gegen die Sperrprüfungsregeln verstossen habe. Die Freischaltung erfolgte nur zur Durchführung der Sperrprüfung, ich editierte jedoch Artikel, weil ich glaubte die Sperrprüfung sei abgeschlossen.

Die Gründe in der ursprünglichen Vandalismusmeldung vom 8. September 2016 auf der Seite Compact_(Magazin) sind nur zum Teil korrekt. Der Vorwurf mein Konto diene ausschliesslich zur Änderung obiger Seite ist falsch. Ich editierte ebenfalls die Seite AfD, Andre Poggenburg, Akif Pirincci, New Gold, Olga Scheps, Wiener Philharmoniker (Münze), SWIFT und einige andere. Zudem erstellte ich auch eine Seite zu Alice Weidel, die wegen fehlender Relevanzkriterien gelöscht wurde, heute in der Wikipedia jedoch existiert. Der Schwerpunkt der Änderungen lag ab Q2/2016 allerdings in der Tat auf der COMPACT Magazin Seite.

Der Hinweis auf Verstoss gegen die WP:ANON Regel ist korrekt, allerdings war mir zu diesem Zeitpunkt nicht klar, dass die Wikipedia-Regeln ein Recht auf Anonymität beinhalten, selbst wenn die Identität der Nutzer öffentlich zugänglich ist. Wer die Verlinkung zu Ken Jebsen Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" tatsächlich zwei Stunden lang anschaute, hätte tatsächlich die bürgerliche Identität zweier Administratoren erfahren können. Derartige Einträge werde ich selbstverständlich künftig unterlassen.

Es ist auch richtig, dass ich im nicht-öffentlichen Wikipedia-Raum eine Arbeitskopie des COMPACT Magazin Artikels angelegt habe, wie auch einen von Alice Weidel, um wegen Zeitmangels und Qualität nicht ständig kleine Änderungen am Originalartikel vornehmen zu müssen und diese Änderungen zuvor ggf. auf der Diskussionsseite zur Diskussion hätte stellen können. Dafür ist dieser nichtöffentliche Raum doch da. Man kann dort in Ruhe an Artikeln arbeiten ohne das Original verändern zu müssen. Die Idee dahinter war die Erkenntnis, dass selbst auf kleine bzw. richtige und referenzierte Änderungen des Artikels zu dieser Zeit schon sehr empfindlich reagiert wurde. Diese Spannungen wollte ich nicht noch weiter anheizen und arbeitete daher auf der Arbeitskopie im nicht öffentlichen Raum, um sie später zur Diskussion stellen zu können.

Perspektivisch werde ich bei eventueller Entsperrung jedoch erst einmal einen Bogen um den Artikel des COMPACT Magazins machen bzw. ihn nur noch sporadisch ändern und andere nicht-politische Artikel in der Wikipedia verbessern. --HvH100 (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

---

Abgesehen von dem Verstoß gegen WP:ANON waren mehrere Beiträge von Dir auf der Disk. von Compact recht PR-lastig. Dein persönlicher Standpunkt kann sein, wie er will, aber wie im Artikel selbst hat auch in der Artikeldisk. Werbung nichts verloren.

Eine ernsthafte Sperrprüfung nach so vielen Monaten Zwischenzeit ist im Regelfall zwecklos, auch in Anbetracht der sehr übersichtlichen Anzahl Deiner Edits., Mein Rat wäre, unter anderen Voraussetzungen und mit einer besseren Kenntnis der WP-Regeln neu zu beginnen, - freilich unter der Voraussetzung, dass Du wirklich gewillt bist, diese Grundregeln auch tatsächlich zu beachten. --Niedergrund (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2017 (CEST)

Missbrauchte beim letzten Mal die SPP-Entsperrung zur Fortsetzung des zur Sperre führenden Verhaltens, s.[67]. Das Vorbringen, dass er nicht nur zu Compact editierte, sondern auch bei AfD, Poggenburg, Pirincci usw, klingt wie bei den Blues Brothers: „Wir spielen beide Arten von Musik: Country und Western“. Die in der VM zur ersten Infinitsperre verlinkte BNR-Seite strotzte von Sperrgründen. POV-SPA, gesperrt lassen.--Feliks (Diskussion) 14:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

ein H_H schon im Benutzernamen, und das nachgeschaltene 100 entpuppte sich eher als 88er-Schläferkonto? Gähn, besser dicht lassen. SpockLebt (Diskussion)

Nur zur Info: HvH sind die Initialen meines bürgerlichen Namens. Was ist denn ein 88er-Schläferkonto? --HvH100 (Diskussion) 21:33, 4. Mai 2017 (CEST)

Das sind die Klarnamensinitialen (zur Entlastung sei dies trotz ANON erlaubt), aber es scheint kein Interesse mehr an der SPP zu bestehen. --Feliks (Diskussion) 10:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich wäre für eine Aufhebung der Sperre. Seine Einwände bei Compact (Magazin) waren durchaus nicht immer völlig unbegründet (wenn auch politisch radikal und einseitig). Seine Begründung zeigt Einsicht in vielen Punkten, außerdem verspricht er ja, sich von politischen Themen erst einmal fernzuhalten. Besserung erscheint auf jeden Fall wahrscheinlich. Es ist wichtig, dass die politische Einstellung keine Rolle spielt, sondern nur die neutral gemessene Qualität der Mitarbeit. Ansonsten bliebe wie gesagt immer noch die Möglichkeit, mit einem neuen Benutzerkonto neu anzufangen, wenn die Regeln dieses Mal eingehalten werden. --Zupanto (Diskussion) 19:03, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin gerührt: [68] --Feliks (Diskussion) Kaum ist die SPP halb dicht, schon müssen Jungaccounts ran. 11:06, 30. Apr. 2017 (CEST)

"Führer ich habe dich bis zum Ende geliebt" (ab 2:17)--Elektrofisch (Diskussion) 11:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

Als ich den Film vor über 30 Jahren erstmals im Kino sah, gab es spontanen Applaus beim Satz: "Ich hasse diese Nazis"--Feliks (Diskussion) 23:54, 30. Apr. 2017 (CEST)

 Info: SP seit mittlerweile 10 Tagen offen. -- Toni (Diskussion) 12:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Ja, sollte entschieden werden. Aus meiner Sicht en:WP:ROPE. Andere Meinungen? -- MBq ^Disk 13:10, 2. Mai 2017 (CEST)

(BK)Das ist nicht so eine bahnbrechende Erkenntnis und liegt daran, dass hier seit zehn Tagen ein Beitrag des Benutzers fehlt. Wie Du seiner Benutzerdiskussion entnehmen kannst, ist das nicht das erste Mal, dass er anscheinend Beschäftigungstherapie betreibt. Dass das hier nocht steht, dient also dazu, ihm mit AGF Zeit zu geben. (@HvH100: Das wird nichts, wenn Du kein Interesse hast und Dich hier nicht beteiligst. Du darfst in diesem Thread editieren.) --He3nry Disk. 13:12, 2. Mai 2017 (CEST)

@MBq: Meinetwegen einverstanden, --He3nry Disk. 13:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß, dass das jetzt nichts Bahnbrechendes ist, aber hier liegen ja nunmal seit einiger Zeit alle Fakten auf dem Tisch und der vorhandene Entscheidungsspielraum (letzte Chance vs. infinit) ist auch nichts Neues ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:55, 2. Mai 2017 (CEST)

@HvH100: Nachdem niemand gegen meinen Vorschlag opponiert hat, gebe ich das Konto also versuchsweise frei mit der Auflage, sich wie versprochen regelgerecht zu verhalten, insbesondere einen neutralen Standpunkt zu wahren unabhängig von der eigenen politischen Überzeugung. Wir werden schnell sehen, ob Du das hinbekommst. -- MBq ^Disk 14:01, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:01, 3. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank. Hätte ich gar nicht mehr erwartet. So wird man doch ab und zu mal positiv überrascht. --HvH100 (Diskussion) 21:33, 4. Mai 2017 (CEST)