Benutzer Diskussion:Analemma/Archiv/1

LA auf Deine Parallelseiten

Hallo Analemma. Ich habe soeben einen Löschantrag auf die Parallelseiten in deinem Benutzernamensraum gestellt. Der Benutzernamensraum ist nicht dafür da, Parallel-Versionen von regulären Artikeln auf unbestimmte Zeit vorzuhalten.---<)kmk(>- 14:40, 31. Dez. 2011 (CET)

Bilderwunsch Höhensonnenuhr

Moin Analemma, unter Wikipedia:Bilderwünsche#Höhensonnenuhr würde ich mich sehr über eine Antwort von dir freuen. Gruß, --Flominator 12:45, 7. Jan. 2012 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich Dich seinerzeit nicht informierte. Die groben Darstellungen des Sonnenquadrants von Apian taugten nicht. Nur wer diese Sonnenuhr schon begriffen hat, erkennt sie in diesen Darstellungen wieder. Falls ich Lust habe (die Reverts mal aufgehört haben), werde ich das Prinzip in zwei Zeichnungen selbst darstellen (Quadrant und Habermehl). mfG Analemma 14:14, 11. Jan. 2012 (CET)

Das heißt, dass sich der Wunsch erledigt hat? --Flominator 16:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja, es sei denn, ein Sonnenuhrenkenner liest doch noch die Seite Wikipedia:Bilderwünsche#Höhensonnenuhr, wovon ich eigentlich einmal ausging.
mfG Analemma 16:20, 11. Jan. 2012 (CET)

Nyabot hat angeboten, gegen Vorlage einer Vorlage etwas zu rendern. Gruß, --Flominator 12:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Anker (Uhr) „Normdaten“

Hallo Analemma! Nur etwas zum lesen zu diesem Thema:

Gruß und alles gutes im neuen Jahr!--Karel K. 17:32, 9. Jan. 2012 (CET)

Hatte ich mir schon angeschaut, sehe trotzdem keinen Sinn, unseren Kunden (normalen Lesern) eine Kette von Abkürzungen aufzutischen.
mfG Analemma 19:09, 9. Jan. 2012 (CET)

Entfernung des Abschnitts „Erntemond“ aus Vollmond

Hallo, ein Blick auf Diskussion:Vollmond zeigt, dass der Abschnitt aufwendig nach Vollmond importiert wurde. So etwas entfernt man nicht ohne Diskussion – wenn die Diskussion woanders gelaufen ist, sollte man sie nach Diskussion:Vollmond kopieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Änderung 102464830 von Modalanalytiker wurde rückgängig gemacht. Begründung: s.Edit v. 13.4.12

Hallo Analemma,

Deine Lösch-Begründung am 13.4.2012 war "Es gibt Hunderte von Rechenprogrammen, warum gerade dieses, das außerdem für die Konstruktion der für Sonnenuhren untypischen Anzeige der mittlerren Sonnenzeit gedacht ist?"

1. Ich erkenne in meinem pdf-Artikel kein Rechenprogramm, sondern eine quantitative Beschreibung der Kinematik der Erdbewegung. Vielleicht will das einer programmieren, aber Programme sehen ganz anders aus.

2. Wenn Du die Anzeige der mittleren Sonnenzeit auf Sonnenuhren für untypisch hältst - bei Deinem Pseudonym musst Du es ja wissen - was steht dagegen, etwas Untypisches zu beschreiben?

3. Und apropos "Hunderte von Rechenprogrammen": Nenn mir bitte nur einen Link mit einem Code, der die Zeitmarken-Positionierung leistet, und dann auch bitte ohne Verwendung von Reihenentwicklungen ! Aber nochmal: Mein Beitrag ist kein Programm, ich interessiere mich aber dafür, nachdem Du diese Ebene zur Sprache bringst.

4. Verstößt der Artikel gegen Wikipedia-Grundsätze?

5. Was stört Dich wirklich?

Für Response wäre ich Dir dankbar.

Herzliche Grüße

-- Modalanalytiker (Diskussion) 14:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Mich stört, dass Du unbedingt Deine in Deiner Scilab-Lernseite enthaltene sehr spezielle Arbeit an unpassender Stelle unterbringen möchtest. Du willst damit anscheinend die allgemeine Feststellung untermauern, dass die meisten Sonnenuhrenzifferblätter eben sind. Du hast Dich mit der Zeitgleichung beschäftigt, nennst den Begriff aber erst fast am Ende. Die mit der Erdahnelliptizität in gleichem Zuge zu nennende Neigung der Erdachse gegenüber der Erdbahn kommt bei Dir expressis verbis nicht vor. Abgesehen davon: Bei der Skalierung einer Sonnenuhr interessiert sehr lange vor der Beachtung der Zeitgleichung die Wahre Ortszeit WOZ. Die meisten Sonnenuhren zeigen nämlich die MEZ nicht an. Im Artikel ist die Abbildung der Sonne mittels Zentral- und "Linien"- (Polstab) -Projektion grundsätzlich beschrieben. Eine Bauanleitung für Sonnenuhren soll er nicht sein. Hilfen dazu bietet die genannte Litaratur (z.B. Zenkert). Dabei spielt es keine Rolle, ob der wahre oder der mittlere Sonnenstand zu projizieren ist. Und die Erklärung für den und die Ermittlung des nichttrivialen mittleren Sonnenstand/s darf ruhig an anderer Stelle erfolgen: Zeitgleichung (einer der dortigen Weblinks führt zu einer "elementaren" Behandlung).
mfG Analemma 19:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nochmal: Änderung 102464830 von Modalanalytiker ...

Hallo Analemma,

danke für Deine ausführliche Antwort. Ich möchte auf einige Deiner Gedanken eingehen.

1.>>sehr spezielle Arbeit an unpassender Stelle<< Ich hatte mein PDF "Sonnenuhr-Zifferblatt" da im Wikipedia-Artikel verlinkt, wo es um ebene Zifferblätter geht und es als Vertiefung für Interessierte verstanden. Vor Deiner Stellungnahme dachte ich noch, das passt.

2. >>Feststellung untermauern, dass die meisten Sonnenuhrenzifferblätter eben sind<< Welcher Sonnenuhrenzifferblatt-Typ am häufigsten vorkommt, weiß ich nicht. Im PDF sage ich darüber m. E. auch nichts. Vielleicht kannst Du mir die Stelle nennen, wo das aufscheint. Dann muss ich das unbedingt ändern.

3. >>Neigung der Erdachse gegenüber der Erdbahn kommt bei Dir expressis verbis nicht vor<< Doch, doch! Die Schiefe oder Neigung der Erdachse kommt in Abb.1 vor (griech. Buchstabe \nu), im Text von Abschn. 1, in den Weblinks und als Zwischenüberschrift in Anhang B. Dort steht auch das Wort Neigung samt ihrer langfristigen Zeitfunktion. Wenn ich das PDF ohne Berücksichtigung der Neigung geschrieben hätte, müsste ich Dir sehr dankbar für Dein geduldiges Löschen sein.

4. >>Ermittlung des nichttrivialen mittleren Sonnenstand/s darf ruhig an anderer Stelle erfolgen: Zeitgleichung<< Ich verstehe Dich so, dass Du, wenn ich dort auf das PDF verwiese, den Hinweis nicht löschen würdest. Kannst Du das evtl. bestätigen?

5. >>einer der dortigen Weblinks führt zu einer "elementaren" Behandlung<< Das ist ein sehr guter Hinweis. Die Quelle hatte ich noch nicht gesehen. Habe mich drüber gefreut, auch weil ich Feynman-Bewunderer bin.

Mit freundlichen Grüßen

-- Modalanalytiker (Diskussion) 22:06, 25. Apr. 2012 (CEST)

2. Du versiehst den Satzteil
Die meisten Sonnenuhren haben das einfache ebene Zifferblatt
mit einer Fussnote, die das nicht untermauert bzw. überhaupt nichts damit zu tun hat. Was soll das?
3. Anstatt expressis verbis: In der Zusammenfassung nennst Du als Kern der Rechnung den Kepplerchen Flächensatz. Das deutet wenigsten auf die Elliptizität der Erdbahn hin. Die Neigung der Erdachse wird nicht angesprochen. Nun, das sind zwei physikalische Gegebenheiten, mit deren Folgen auf die Abhängigkeit der gleichmässig vergehenden Zeit von der Änderung des Sonnenstands Du Dich im Artikel quantitativ (rechnerisch) auseinandersetzen wirst. Das vermutet aber nur der ziemlich Eingeweihte, selbst der durchschnittliche Sonnenuhrenfreund kommt nicht darauf. Für letzteren sind Stundenwinkel der Sonne und Tageszeit Synonyme. Wenn es um den "Fehler" der Sonnenuhr geht, erwartet er am ehesten den benennenden gängigen Begriff Zeitgleichung und wendet sich doch meistens sofort ab. Nur einige wenige lassen sich darauf ein, und nur wenige kannst auch Du gewinnen. Das wie und wo ist nun Dein noch ungelöstes Problem.
4. Die Frage sollte eher lauten, ob er an den Artikeltext anknüpft und zusätzliche Informationen und Lösungen (mathematisches Handwerk) enthält. Ich empfehle Dir, Dich mit den anderen einschlägigen Weblinks auseinanderzusetzen, um dann Besonderheit/Vorteil angeben zu können. Ich gehe da nicht weit mit, denn ich bin weder an mathematischen Spezialfragen interessiert noch besonders dafür geeignet. Kritisch verhalte ich mich aber auf jedem Fall, was die Ergebnisse für Sonnenuhren angeht. Die Abbildungern 5 und 6 verstehe ich nicht. Die Zifferblätter sehen aus wie sogenannte Sonnenuhren-Spinnen. Aber wieso ist dafür ein Polstab nötig?
mfG Analemma 13:58, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Analemma,

Zu Deinen kritischen Anmerkungen folgende Kommentare:

>>2. Du versiehst den Satzteil Die meisten Sonnenuhren haben das einfache ebene Zifferblatt mit einer Fussnote, die das nicht untermauert bzw. überhaupt nichts damit zu tun hat. Was soll das?<<

Die Fußnote sollte nicht die mutmaßliche Mehhrheitsstellung der ebenen Zifferblätter untermauern, sondern weitere Details zu ebenen Zifferblättern liefern, nämlich wie man sie berechnen kann.

>>3. Anstatt expressis verbis: In der Zusammenfassung nennst Du als Kern der Rechnung den Kepplerchen Flächensatz. Das deutet wenigsten auf die Elliptizität der Erdbahn hin. Die Neigung der Erdachse wird nicht angesprochen. ...<<

Meine Würdigung der Erdachse steht oben auf S.3: "Die Erdachse ist gegenüber der Normalen zur Ellipsenebene um den Winkel \nu (Schiefe der Ekliptik, Obliquität) gekippt. Die Erddachse bleibt auf der Umlaufbahn parallel zu sich selbst. ..." Das Teilbild b von Abb. 1 ist auch noch einschlägig.

>>Nur einige wenige lassen sich darauf ein, und nur wenige kannst auch Du gewinnen.<<

Ja, das stimmt. Ich spreche auch nicht durchschnittliche Sonnenuhrfreunde an, sondern solche, die zusäzlich mathematische Kenntnisse und Interesse daran haben, wie das Ganze himmelskinematisch zusammen hängt.

>>4. Die Abbildungern 5 und 6 verstehe ich nicht. Die Zifferblätter sehen aus wie sogenannte Sonnenuhren-Spinnen. Aber wieso ist dafür ein Polstab nötig?<<

Das Spinnennetz ist ein Gitter aus kreissegmentförmigen Tageslinien (1. Jan., 1. Febr., usw) und schlangenförmigen (Viertel-)Stundenlinien. Zum Ablesen der Zeit ermittelt man den Schnittpunkt der Gnomon-Schattenlinie mit einer Tageslinie. An diesem Punkt liest man die Zeit nach Lage der benachbarten Stundenlinien ab. Um die Uhr lesen zu können, muss man demnach wissen, welcher Monat gerade ist und ungefähr welcher Tag darin.

Falls Du nochmal etwas nachlesen willst: Sonnenuhr-Zifferblatt für die gesetzliche Zeit (pdf)

Herzliche Grüße

-- Modalanalytiker (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke

für die wichtige Information, daß "hat unter Schlagwort "Bestandteile" nichts zu suchen. Bestandteil ist "Kondensorlinse/n" , fertig" ein Argument ist. Man lernt ja gern hinzu :-) -- Smial (Diskussion) 18:33, 3. Jun. 2012 (CEST)

Erst mal revertieren, dann nochmal und dann nochmal und dann nochmal, schließlich VM und endlich eine Einsicht. Ihr langes Randalieren, wird in meiner Wahrnehmung überwiegen, bevor ich Sie wirklich respektieren kann.--mfG Analemma 19:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nur für die Akten: Der erste Revert des Beitrags von Frank stammt von dir. Ich wünsche dir fürderhin viel Freude bei der fachlich kompetenten Überarbeitung des Artikels :-) -- Smial (Diskussion) 21:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bel und Neper

Hallo, habe gerade gesehen, dass Du aus den korrekten Lemmata Neper (Hilfsmaßeinheit) und Bel (Einheit) sachlich falsch "logarithmische Größen" gemacht hast. Da es sich bei beiden definitiv _nicht_ um Größen handelt (was ja auch aus dem Artikel hervorgeht, siehe dort angegebene Quellen), wollte ich Dich bitten, das ganz schnell wieder rückgängig zu machen. --Akustik (Diskussion) 18:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

ÄquSysOrt.svg

Könnte man bei dem Bild die Horizontebene rausnehmen ? Finde dass das nur verwirrt. --XPosition (Diskussion) 14:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (27.05.2014)

Hallo Analemma,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

Datei:KanSuHomberg.gif - Problem: Freigabe, Hinweis

Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Uploader lt. Angabe nicht gleich Bildautor

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Mechanismus von Antikythera

Hallo Analemma, hab dir da geantwortet. Grüße --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 10:18, 14. Okt. 2014 (CEST)

CU

Hallo Analemma, ich habe einen Checkuser-Antrag eröffnet, der dich betrifft, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Analemma, Dringend usw.. Du kannst dich dort im Abschnitt Stellungnahmen zu den Vorwürfen äußern. --Rax post 03:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte dir eine Rückmeldung geben, auch wenn sie dir nicht gefallen dürfte. Du hast mehr als 6 Wochen lang keinen Kommentar zu CU-Anfrage abgegeben, wirst dann geoutet, mit mehreren Konten gleichzeitig in übelappenden Bereichen gearbeitet zu haben und stellst das dann als Hexenjagd dar? Ich denke, wenn du ernsthaft nur noch ein Konto verwenden willst und das entsprechend erklärst (und praktizierst), dann ist deine weitere Mitwirkung hier gut möglich. Die Reation der Admins war ja rect zurückhaltend. Wenn du aber dich als verfolgte Unschuld gerierst, dann hast du den entscheidenden Punkt nicht verstanden: Trotz der möglichen Anonymität hier (die ich auch zu nutzen versuche) gelten bestimmte Regeln, die sollte man nicht brechen. Kein Einstein (Diskussion) 00:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Verfolgte Unschuld trifft es sicher nicht. Von daher ist Deine Ansprache an Analemma nicht völlig unangebracht. Allerdings sind das Ergebnis und die Folgen der Abfrage Beleg für einen Umgang mit CU, der nahe am Missbrauch ist - wenn es nicht sogar Missbrauch ist. Ein solch schwerwiegender Eingriff darf nur vorgenommen werden, wenn bei Bestätigung des Verdachtes auch dauerhafte Sperren unumgänglich sind. Von daher sieht sich Analemma auch nicht völlig unangebracht einer unangemessenen Verfolgung ausgesetzt. --93.198.186.157 12:37, 4. Jan. 2015 (CET)

Wir stimmen überein, dass der CU an der Grenze war. Aber angesichts der langen Vorgeschichte solcher Nebenaccounts von Analemma war er imho zu rechtfertigen. Ich bin kein CUler und muss daher eine solche Entscheidung glücklicherweise nicht treffen. Kein Einstein (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2015 (CET)

Du hast einen für mich entscheidenden Punkt nicht verstanden: Mir ging es um das, was in den Artikeln steht. Und das spielt im Unternehmen WP, insbesondere bei solchen Admin-Aktionen und bei den meisten Benutzern seit langem kaum noch eine Rolle. Am Artikelinhalt interessierte Editoren auszuschalten, insbesondere wenn sie mit Hilfe von an grundsätzlich verhindernde Benutzer gerichtete Ablenkungsmanöver (andere Pseudonyme für andere Sachgebiete/Artikel) voran kommen wollen, wird für wichtiger gehalten. Deren Erklärungen sind von vorn herein in den Wind gesprochen. Gegen Sockenpuppenverdacht ist nicht anzukommen (er wird schnell und gerne auch aus einer simplen login-Verwechslung hergeleitet), weil Sockenpuppen einfach zum schlechten Spiel - die WP ist inzwischen eins - gehören. --Analemma (Diskussion) 12:33, 4. Jan. 2015 (CET)

Wir unterscheiden uns wohl in einem zentralen Punkt: Indem du davon ausgehst, Ablenkungsmanöver wie mehrere Benutzernamen, wären notwendig oder/und sinnvoll, treibst du das "Spiel" Wikipedia als solches voran. Ich gehe davon aus, dass ich mit dem einen Benutzernamen mehr positives erreichen kann.

Ich spreche niemendem das Recht ab, einen weiteren Benutzernamen zu haben, etwa wegen der Wahrung der Anonymität (wenn Edits die Offenlegung der RL-Identität bewirken können) oder um bei Kollegen wie dir, bei denen die RL-Identität durchaus bekannt ist, eine gewisse Privatsphäre zu wahren (beispielsweise muss nicht jeder wissen, zu welchen ausgefallenen Hobbys oder Krankheiten du fundierte Fachkenntnis aufweist). Aber jenseits dessen gibt es keinen guten Grund für Mehrfachaccounts. Im Gegenteil. Und wenn man damit mal begonnen hat, dann wird man entweder durcheinanderkommen oder der Versuchung evtl. nicht so leicht widerstehen können - deshalb bin ich hier Purist. Kein Einstein (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2015 (CET)

Eintrag im Sperrlog – Gelbe Karte

das folgende Fazit wird im Sperrlog Analemmas verlinkt, angesichts kategorischer Uneinsichtigkeit (s.a. Disk oben) und entspr. dieser Einschätzung. --Rax post 23:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Analemma, das Ergebnis des o.g. Checkuser-Antrags ist, dass sich
1. der Verdacht bestätigt hat, dass du die Sperre deines Haupt-Kontos Analemma am 29.9.2011 für 1 Monat (Begründung) sofort durch Neuanlage des Kontos Dringend am 30.9.2011 umgangen hast, mit dem du deine problematische Arbeitsweise (im CU-Antrag und den Anmerkungen anderer Mitarbeiter ebd. aufgezeigt) fortgesetzt hast, bis dieses Zweitkonto ebenfalls deshalb gesperrt wurde (wie schon zuvor dein Zweitkonto PrismaNN aus denselben Gründen).
2. der Verdacht bestätigt hat, dass du ein weiteres Neben-Konto angelegt hast (Supperlot, angelegt 4.6.2012), mit dem du ähnlich problematisch gearbeitet hast, wenn auch (meistens, aber nicht immer) in anderen Themenfeldern.

Fazit: Du bewirkst durch deine Arbeitsweise erhebliche Projektstörungen; wenn diese Projektstörungen zum jeweiligen Zeitpunkt der Blockaden der Nebenkonten schon einem einzelnen User (hier: dir) hätten zugeschrieben werden können, hätte dies mit Sicherheit zum Entzug der Schreibrechte auch deines Hauptkontos Analemma geführt. Und ebenso sicher ist, dass dies der letzte Warnhinweis in dieser Sache ist. Beachte zukünftig unbedingt unsere Richtlinien zum Einsatz von Sockenpuppen. Danke und Gruß --Rax post 23:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Rax: Wow eine Minute für das Hauptkonto. Socken aller Länder nehmt euch ein Beispiel. --Succu (Diskussion) 23:43, 4. Jan. 2015 (CET)

@Succu - ja, ich finde es selbst falsch, aber so waren nunmal die Vorgaben anderer, über die ich mich in diesem Fall nicht hinwegsetzen wollte (der CU-Antrag hatte überhaupt sehr wenig Widerhall gefunden, ich vermute, weil Analemmas Arbeitsweise Artikel betrifft, die nicht gerade im Fokus der Aufmerksamkeit stehen). --Rax post 23:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Rax: Die einminütige Sperrdauer hat wer vorgeschlagen? --Succu (Diskussion) 23:52, 4. Jan. 2015 (CET)

Succu: niemand, aber um die Dauer geht es gar nicht, sondern um den Log-Eintrag, siehe "Ich für meinen Teil würde von einer Sperre absehen, da das Hauptkonto aktuell keine Probleme zu bereiten scheint. Und Sperren sind keine Strafen." (PaterMcFly, 13:05, 29. Dez. 2014) "Ich würde das in seinem Sperrlog dokumentieren." (Koenraad, 07:41, 4. Jan. 2015). Gruß --Rax post 23:58, 4. Jan. 2015 (CET)

Auweia, „um die Dauer geht es gar nicht, sondern um den Log-Eintrag“. Sprich: er kann unter diesem Namen weiter baldowern? --Succu (Diskussion) 00:17, 5. Jan. 2015 (CET)

Nein, das wird er hoffentlich nicht ... --Rax post 00:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Datei:ZeitGlGeoz.tif

Hallo Analemma!

Die von dir angelegte Seite Datei:ZeitGlGeoz.tif wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 12. Feb. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Main-Donau-Kanal

Was hat Dir denn an meiner Ergänzung nicht gefallen? Diese Angabe gehört meiner Meinung nach in jeden Kanal-Artikel rein. Denn dieser Umstand ist keineswegs "selbstverständlich" oder "überflüssig", sondern eher das Gegenteil ist der Fall: Kaum jemand weiß das, und deshalb gehört es in den Artikel. Oder hättest Du auswendig gewusst, wie die Bergfahrt auf dem MDK definiert ist? Sie hätte auch als Fahrt in Richtung Bamberg definiert sein können. Pianist Berlin (Diskussion) 09:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Siehe Bergfahrt.
mfG AnaLemma 16:57, 16. Mär. 2015 (CET)

Tja, nun weiß ich aber immer noch nicht, warum Du nicht möchtest, dass im Artikel steht, wie dort die Bergfahrt definiert ist. Pianist Berlin (Diskussion) 17:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Dort, wo jedes Kind erkennen kann, dass ein Kanal über einen Berg angelegt ist, hat bisher noch kein Amt gemeint, es müsse nachhelfen anzugeben, in welcher Richtung die Berg- bzw. die Talfahrt erfolgt. Bei den Ausnahmen geht es gar nicht um die Topographie, sondern nur darum, die eine Richtung von der anderen zu unterscheiden (und zwar amtlich-wichtig !!), wobei es ruhig eine im Grunde unglückliche Wortwahl sein darf. Also, wenn Du Dich gerne mit solchen "Feinheiten" beschäftigst, dann arbeite diesen Paragraphen ab: [1]. Der Main-Donau-Kanal gehört nicht dazu.
mfG AnaLemma 17:55, 16. Mär. 2015 (CET)

Bilder ÄquSysOrt, HorSys: Koordinatenachsen?

Hallo Analemma,

bei dem Thema Stundenwinkel bin ich über das Bild ÄquSysOrt "gestolpert". Sehr schön und anschaulich gezeichnet! Allerdings habe ich bei dem eingetragenen Koordinatensystem (x,y,z) ein Problem. Meiner Meinung nach sollte die y-Achse nach Osten zeigen, denn so -wie gezeichnet- liegt ein linkshändiges Koordinatensystem vor, was absolut unüblich ist und verwirrt... Oder: die im Text nirgendwo benutzten Bezeichnungen der Achsen ganz aus dem Bild entfernen. Gleiches gilt auch für das Bild HorSys, das ich in Ihrer Benutzer Diskussionsseite gesehen habe (in welchem Artikel auch immer es verwendet wird). Viele Grüße, A. Richter

Es ist leider so, dass das betroffene Koordinatensystem (ortsfestes äquatoriales Koordinatensystem mit Stunden- und Deklinationswinkel) ein Linkssystem ist. Zitat aus Astronomische Koordinatensysteme#Umrechnungen: Zu beachten ist, dass die beiden ersten Systeme (horizontales und ruhendes [ortsfestes] äquatoriales) als Links-Systeme, die beiden anderen (rotierendes äquatoriales und geozentrisch-ekliptikales) als Rechts-Systeme definiert sind.
mfG AnaLemma 18:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Gezeiten

Moin Analemma, ich habe deinen heutigen Edit zum zweiten Mal revertiert~~, denn wenn mich nicht alles täuscht, hatte ich alle Stellen geändert, die beiden Punkte L₁ und L₂ tauchen nirgendwo sonst auf.~~, die beiden Punkte Q₁ und Q₁ habe ich erst anschließend gefunden und sie mit dem Begriff "Pol" umschrieben.
Nichts desto trotz solltest du einmal die Taste [F5] betätigen, damit dein Browsercache geleert wird - das von dir so vehement wiedereingestellte jpg-Bild hatte ich nämlich als erstes überarbeitet, die jetzt verwendete png-Fassung ist identisch, aber frei von Kompressionsartefakten und zudem deutlich kleiner. Gruß, --Lämpel ^schnacken 18:36, 18. Mär. 2015 (CET)

Deine Hausaufgaben (Textbezug auf bestimmte Punkte im Bild) sind nun gemacht, aber Deine Textbearbeitung am Abschnitt-Anfang ist didaktisch-formal unpassend, weil Du die Fliehkräfte schon abhandelst. Hier werde ich nacharbeiten. Das Bild bitte ich Dich, nochmals zu bearbeiten. Es wäre gut, wenn die Summanden (Anziehungs- und Fliehkräfte) gegenüber den Resultaten (Gezeitenkräfte) optisch etwas in den Hintergrund treten würden (z.B.dünnere Pfeile und in der bildinternen Legende mit kleinerer Schrift). Letztere, um die es ja letztlich geht, wären dann auffälliger (hatte ich schon in der alten Bildversion vermisst).
mfG AnaLemma 10:59, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich finde deine Idee gut und kümmere mich um eine entsprechende Bildänderung. Nachdem ich fertig war, habe ich mich gefragt, ob die betragsgleichen Zentrifugalkräfte eigentlich korrekt sind - müssten die nicht auf der mondnahen Seite verringert dargestellt werden? Gruß, --Lämpel ^schnacken 14:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Du hast vorhin den folgenden Text eingestellt:
Die großen Tidenhübe entstehen, weil die mit der Edanziehung nicht zu verrechnenden erdoberflächen-parallel wirkenden Kräfte das Ozeanwasser zum horizontalen Fließen - wegen der Erddrehung um ihre Achse periodisch - anregen. An den Küsten der Ozeane staut sich das strömende Wasser infolge seiner Trägheit hoch auf. Die erdoberflächen-parallel wirkenden Kräfte haben etwa die gleiche Größenordnung wie die im mondfernsten und im mondnächstem Punkt senkrecht angreifenden Kräfte. Letztere lassen sich am leichtesten bestimmen, was im Folgenden geschieht.
Ich finde die Formulierungen ohne Bild wenig verständlich und selbst mit Bild wird es kaum besser. Du kannst nun einmal die die Summe zweier Kräfte nicht erklären, ohne die beiden zu erwähnen. Ich glaube, so wie es jetzt da steht, geht es überhaupt nicht. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:31, 19. Mär. 2015 (CET)

Du hast die letzte Bildänderung offensichtlich noch nicht hochgeladen, tue es bitte.
Die Zentrifugalkräfte sind bei der Revolution genannten Bewegung tatsächlich alle gleich groß (alle Punkte bewegen sich auf Kreisen gleichen Radius').
Die Formulierungen sind mit Bild zu verstehen gedacht, nicht isoliert für sich. Im ersten Durchgang geht es mir (ich bin derjenige, der den betroffenen Abschnitt Erklärung der Gezeiten und Berech... als Ganzes im Auge hat) nur um die verschiedenen (Richtung und Betrag) auf der Erdoberfläche wirkenden Gezeitenkräfte/-beschleunigungen. Ihre Zusammensetzung aus Komponenten wird später behandelt. Dabei geht es zudem zuerst um die Darstellung mit externem Bezugssystem (deshalb die Komponenten optisch in den Hintergrund). Die Darstellung mit irdischem Bezugssystem kommt erst an zweiter Stelle. Frühere intensiv fordernde Benutzer wollten diese Reihenfolge, die “reinen” Physiker wehrten sich sogar gegen den Gebrauch der “unschicklichen” Fliehkraft, somit dagegen, dass eine Beschreibung mit irdischem Bezugssystem überhaupt aufgenommen wird.
Jeder Formulierungsversuch ist ein Kampf mit unsicherem Ausgang. Wenn Du siegessicherer bist, so stehe ich Deinen Formulierungskünsten nicht im Wege.

mfG AnaLemma 16:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Jaa, das Hochladen erfolgte mit leichter Verzögerung - zwischendurch muss ich manchmal arbeiten :-) Habe die orthogonalen Gezeitenkräfte mal hervorgehoben und einen Blauschleier für den Wasserkörper ergänzt. Außerdem habe ich deine Formulierungen gebügelt, hoffentlich diesmal, ohne zu viel von den nachfolgenden Argumenten zu verraten. Ich habe das Ziel, dass Text und Bild auch für sich allein erklärend sind, und sich lediglich ergänzen. Ich finde, ein Text, der ohne Bild unverständlich ist, sollte überarbeitet werden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:15, 19. Mär. 2015 (CET)

Bezüglich der Rolle von Bildern in Sachdarstellungen habe ich immer die mir bereits als Schüler einleuchtenden folgenden Erklärungen beherzigt:

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte (weshalb alte Bücher, in denen Bilder aus techn. und Kostengründen fehlen, lange Beschreibungen nötig haben, deren Verständnis man sich als Leser praktischerweise parallel mit Hilfe einer Skizze erleichtert).
Eine Abhandlung wird von Insidern bereits aus den Bildern (und ihren Legenden) wenigsten im Grundsatz verstanden.

Dass ein Text ohne Bilder verstanden werden muss, halte ich für eine die Information erschwerende Meinung: längere Texte, Umsetzung ins (Sach-)Bild ohnehin erforderlich, s.o.. Warum techn. Moglichkeiten (inkl. Animation) nicht nutzen?
Ein Bild kann ausnahmsweise allein verstanden werden, i.d.R. gehört aber ein (kurzer) Text dazu. Analogie bei den Mathematikern: zwar keine Bilder im üblichen Sinne, aber jede Menge Zeichen, ohne die es vordergründig in der Mathematik gar nicht geht: Auf die Idee, die Zusammenhänge in in Umgangssprache formulierten Texten darzustellen (Ausnahme die berüchtigten Sätzli-Aufgaben), kommt kaum jemand.

Nochmals zu Deinem Bild: nachdem Du in den Pfeilen der Gezeitenkräfte die Füllung mehrheitlich wieder entfernt hast, ist ihre Betonung wieder verloren gegangen. Reduziere doch bitte die grünen und roten Pfeile z.B. auf nur eine einfache Linie und hebe auch das Wort Gezeitenkräfte mit größerer Schrift hervor.
mfG AnaLemma 11:46, 20. Mär. 2015 (CET)

Deine Formulierungskünste finde ich gut und hilfreich, aber nicht Deine Konzeptänderung. Letztere ist m.E. weniger gelungen, sie entspricht auch nicht der o. erwähnten Meinungsfindung in der älteren Diskussion. Detail: unverhältnismäßige Größen der beiden Bilder.
mfG AnaLemma 17:24, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass unsere "Zusammenarbeit" an diesem Artikel leider nicht fruchtbar ist, und klinke mich daher an dieser Stelle aus. Vielleicht findest du jemanden anderen, der die Dinge ordnet - der Artikel hätte es nötig. Gruß, --Lämpel ^schnacken 13:05, 22. Mär. 2015 (CET)

Geiler Name

)

haha :D Niklasdercoole (Diskussion) 22:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

Senat

Guten Tag, kannst Du mir bitte nochmal kurz erklären, warum Du hier erneut einerseits den Link auf die Vereinigten Staaten entfernst und andererseits auch noch die Beugung von Kongress? "Des Kongress der Vereinigten Staaten" ist sprachlich nicht korrekt, und das könnte man eigentlich auch wissen. Bitte zurückkorrigieren. --Scooter ^Backstage 11:07, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bringe doch in Zukunft bitte Dein sprachliches Wissen direkt und lautlos in den Artikel ein.
mfG AnaLemma 11:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Schuster…

…bleib bei deinem Leisten. --Succu (Diskussion) 23:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

"Keine Verbesserung" ist eine persönliche Meinung. Als Begründung akzeptiere ich aber nur detaillierte Aussagen zur Sache selbst.
mfG AnaLemma 10:44, 24. Jul. 2015 (CEST)

Spar dir bitte deine Einleitungstrollerei. Falls du zuviel Zeit hast bring doch bitte einfach den Artikel Sonnenuhr auf ein vernünftiges Niveau. Da bist du ja schließlich gleich zweifacher „Hauptautor“. --Succu (Diskussion) 18:05, 28. Jul. 2015 (CEST) PS: Anderen Benutzern zu raten Artikel in die Sperre zu treiben passt gut zu deinem Bearbeitungsverhalten.

Murellenberge, Murellenschlucht und Schanzenwald

Hallo Analemma, danke für Deine Bearbeitungen. Ich habe allerdings Teile revertiert, bei denen es eher um stilistische Geschmacks- und Gliedrungsfragen geht und teils der durchdachte Artikelaufbau zerstört wurde. Begründungen siehe ferner Versionsgeschichte. Ich bitte Dich, weitere erhebliche Eingriffe in den Text zuvor auf der Disk.-Seite anzusprechen/vorschzuschlagen. Gruß --Lienhard Schulz Post 13:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Besselsche Elemente

Hallo Analemma,

ich weiß leider nicht mehr, als was ich im Artikel geschrieben habe. Ich habe mich auf das verlassen, was bei Besselsche Elemente steht, immerhin ein excellenter Artikel. Ich bin der Sache noch mal nachgegangen. In dem Aufsatz von 1829 nennt Bessel selbst die zwei anderen Verfahren, mit denen er weitergearbeitet hat. Inwieweit Bessel die Verfahren weiterentwickelt, kombiniert oder durch ein drittes Verfahren ergänzt bzw. verbessert hat, ist wohl auch eine Beurteilungsfrage. Etwas Neues und vermutlich Besseres wird er wohl geliefert haben. Ich selbst bin aber kein Himmelsmechaniker und überhaupt in Physik und Mathematik so wenig sattelfest, dass ich mir kein Urteil über den Grad der Besselschen Verbesserungen erlauben kann. Da müsste ein Fachmann heran. Ich habe nicht einmal die Besselschen Gedankengänge kapiert, jedoch weitgehend die Gedankengänge im Artikel Besselsche Elemente, was mich selbst erstaunt hat. Das spricht für diesen Artikel. Das Problem liegt noch tiefer. Es gibt bis heute keine wissenschaftliche Biographie über das Besselsche Gesamtwerk und kaum etwas über die Teilgebiete, also eine gleichermaßen mathematisch-physikalisch wie wissenschaftshistorisch aufgearbeitete Darstellung, worin seine Leistungsverbesserung besteht und wann wer als nächster welche weiteren Verbesserungen geliefert hat. Das führt zu deiner zweiten Frage. Bei den meisten dernach Bessel bezeichneten Dinge (Bessel-XXX) ist es unklar, wann wer diesen Begriff zuerst prägte, so auch bei den Bessel-Elementen. Manchmal weiß man nicht einmal, in welcher Schrift er diese nach ihm benannte Leistung erbrachte, z.B. bei den Besselschen Interpolationsformeln. Irgendwann war der Name da, das Problem gibt's auch in der Biographie anderer Wissenschaftler. Leider kann ich dir nicht mehr dazu sagen. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 23:42, 6. Sep. 2015 (CEST)

Danke für Deine Nachricht.
Schade, dass die beiden Dir gestellten Fragen noch offen bleiben. Sie folgen aus dem historische Abschnitt des WP-Artikels, der zwar auf die heute schwer verständlichen Veröffentlichungen von Bessel selbst hinweist, sie aber ungenügend auswertet, indem er sich nicht auf einschlägige Textstellen bezieht.
mfG AnaLemma 12:08, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 14:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Selbstsynchronisierende Schaltkupplung

Ich habe nichts dagegen wenn du von mir angelegte Artikel bearbeitest, der letzte Edit finde ich aber nicht schön, denn

die Einleitung ist zu lange
Schwungmoment ist technisch falsch, denn die Gleithülse wird durch die Drehzahldifferenz bewegt, nicht durch das Schwungmoment
die Struktur des Artikels ist verloren gegangen

Das mit dem Schraubgetriebe hat mir gefallen. --Pechristener (Diskussion) 05:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

Editieren in der WP ist an keine Erlaubnis gebunden.

Das Lemma spricht nur von Kupplung, deshalb ist die Aussage notwendig, dass im übergeordneten Sinn ein Freilauf vorliegt. Zudem muss deutlich werden, dass das Objekt nicht allein durch den neben der Zahnkupplung vorhandenen Klinkenfreilauf dazu wird. Außerdem muß dessen Aufgabe/Funktion angesprochen werden, um auf das Wesentliche ("Erfindungshöhe") des Objektes einzugehen. Ansonsten: Ich habe die Gesamtlänge des Artikels deutlich gekürzt.
Ursache einer Bewegung(sänderung = Beschleunigung) ist ein Drehmoment oder eine Kraft, nicht eine Drehzahldifferenz.
Ich hatte den umgekehrten Eindruck: Strukturmängel vorher (Reihenfolge und teilweise Wiederholung der Fakten). Deutlich ist, dass der Artikel kürzer geworden ist. Meine Massnahme: Weglassen diverser, aus weniger guten Prospekten und anderen unterhaltsamen Medien bekannter Füllsätze/-worte.

mfG AnaLemma 12:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es diese/n Kupplung/Freilauf nur von einem Hersteller? Woher hast Du Informationen (z.B. Öldämpfer), die nicht im Herstellerprospekt stehen?
mfG AnaLemma 16:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

>> Editieren in der WP ist an keine Erlaubnis gebunden.

Da sind wir gleicher Meinung.

Das Lemma ...

Das ist alles ok, aber es geht nicht darum, den Artikel zu kürzen. So wie er sich nach deinem Edit präsentierte, war er aus meiner Sicht eine ungegliederte Textwüste, die nicht zum Lesen einlädt.

Ursache einer Bewegung ...

Ja, stimmt. Die Bewegung wird eigentlich durch das Bremsmoment der langsamer drehenden Antriebswelle ausgelöst.

Ich hatte den umgekehrten Eindruck: ...

Da kann ich leider gerade gar nicht mithalten. Aus meiner Sicht ist nach deinem Edit alles durcheinander gewesen und dreimal das gleich gesagt. Ausserdem war Einleitung, Aufbau, Einkuppeln und Auskuppeln nicht mehr getrennt dargestellt. Es geht nicht darum, möglichst kurze Artikel zu schreiben, sondern Dinge lexikalisch zu beschreiben. Die Kürze eines Artikels ist kein Qualitätsmerkmal. Den Prospekt fand ich gar nicht schlecht.

>> nur ein Hersteller ?

Nein, es gibt sie von SSS und Renk-Maag, aber das sind dann wohl schon alle.

Die Info über die Öldämpfer steht auf der zweiten Seite in der zweiten Spalte im dritten Abschnitt:

Where necessary, an oil dashpot is incorporated in the end stop to cushion the clutch engagement.

Ich habe die Struktur nun wieder eingebaut, den Einzelnachweis aus dem Titel entfernt, den der gehört da nach Wikipedia nicht hin und den Artikel mit dem Abschnitt Hersteller ergänzt.--Pechristener (Diskussion) 22:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich tippe darauf, dass du bei MAAG beschäftigt bist, aber nicht in der Technik, jedenfalls nicht in Entwicklung oder Konstruktion, denn die Funktion hast Du im Einzelnen nicht verstanden. Deine Fehler dürfen nicht im Artikel stehen bleiben. Einleitung: von mir erl.; Rest: später.

Nein, ich bin nicht bei MAAG beschäftigt, auch nicht bei SSS. Die Unterstellung, dass ich die Funktion nicht verstanden hätte ist WP:PA. Es kann sein, dass ich Fehler eingebaut hatte, aber die können aus meiner Sicht nicht so katastrophal sein, wie deine Darstellung gerade auf mich wirkt. Ich schaue mal, was du am Artikel änderst.--Pechristener (Diskussion) 18:33, 16. Sep. 2015 (CEST)

SoUhrMondo.jpg

Ahoi, hast du dafür noch die Freigabe? Gruß, -- E (D) 12:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

?? M.e. sind die erforderlichen Angaben vollständig.
mfG AnaLemma 23:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

Überarbeitungs-Baustein in Gnomon

Ist eigentlich Deiner Ansicht nach diese Eintragung in Gnomon immer noch berechtigt? Ist ja doch schon ein paar Jährchen drin. Siehe auch Wikipedia:Teestube/Fragen/Wie_kann_ich_mithilfe_eines_Schattenstabs_meine_geografische_Breite_bestimmen? (wird demnächst wieder gelöscht und ist dann nur noch über die Versionsgeschichte auffindbar). --Speravir (Disk.) 23:15, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der verantwortliche Editor hatte bald danach "das Handtuch geworfen". Bisher ist niemand eingesprungen. Ich entferne die fragliche Stelle jetzt.
mfG AnaLemma 23:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

OK. --Speravir (Disk.) 00:02, 24. Okt. 2015 (CEST)

VM wegen Editwar in Freier Fall - Link auf Entscheidung

Hallo Analemma, bitte beachte die Entscheidung bei dieser Vandalismusmeldung - im Zweifel, ob eine Änderung Konsens ist, bitte eher mal die Diskussionsseite der Artikel verwenden als die Zusammenfassungszeile. Danke und Gruß --Rax post 16:26, 2. Nov. 2015 (CET)

Eine Edition in der Zusammenfassungszeile zu erklären/begründen ist eine selbstverständliche Übung. Mit Benutzern, die mehr als dies Kurzfassung haben möchten, diskutiere ich gerne über eine bessere Lösung. Bei freudigen Revertierern, die oft ohne Bedenken sogar nur keine Verbesserung in diese Zeile schreiben, verlange ich selbst keine weitere Äußerung (u.a. auf der Disk.s.) mehr, da erfahrungsgemäss nutzlos, so auch beim mir seit langem weniger angenehm bekannten Antragsteller dieser VM.
mfG AnaLemma 21:06, 2. Nov. 2015 (CET)

Zentralgelenkachse

Hallo Analemma, Dein Edit wirft bei mir einige Fragen auf:

„hinter der geraden Starrachse eine drehbare V-förmige Deichsel mit Kugelgelenk“ : meinst Du hier: „um das Kugelgelenk drehbar“?

vollständiger Text: “... eine drehbare V-förmige Deichsel mit Kugelgelenk”

mir wäre wohler bei: „hinten an der geraden Starrachse eine fest verbundene V-förmige Deichsel mit Kugelgelenk an der Spitze“

Was spricht gegen Achsfäuste?

vermutlich nur ein regionaler Werkstatt-Begriff, mir u. in Literatur unbekannt

Faustachse/Gabelachse? vielleicht besser „Achsschenkelbolzenauge“?

Was spricht gegen das Erläutern von gezogen und geschoben?

“... dient als Längslenker” sollte genügen (angetriebene Hinterachse schiebt Aufbau, “gezogen” wäre falsch)

ich kenne den Fachbegriff nur in dieser Form: „geschoben“ heißt Lagerung am Wagen hinten, gezogen am Wagen vorn; angetriebene gezogene Achse zieht beim Bremsen viel stärker als sie beim Beschleunigen zieht ;-)

Was spricht gegen die Erwähnung der belegten Bezeichnung „Schubkugelachse“

Wenn getriebene Hinterachse, hätten wir Schub anstatt Zug, Quelle für alternativen Begriff nötig

Auch nicht schlecht: Quelle rausrevertieren und dann danach fragen!

„Sie diente als Längslenker der Achse“ - Längslenker kann alles mögliche sein - Hier vielleicht ein Kragarm?

In Werkstätten wird nicht abstrahiert, aber in der Technik schon, wo ein Element zur Länkslenkung nicht ein Stab mit zwei Gelenken sein muss. Kragarm ist ein primär auf Biegung, nicht auf Zug oder Druck belastetes Bauteil, in der WP nachlesbar.

Wie ein Kragarm beansprucht wird, sollten wir denn schon den wirkenden Kräften überlassen. Vielleicht können wir uns aber darauf einigen, daß er am einen Ende fest eingespannt ist und am anderen nicht.

Und er hat auch keine Haupt- und Nebenfunktionen. Es wäre egal, ob die Einspannung nur in einer Richtung versagt, die Achse ist dann kaputt und je nach Geschwindigkeit das Auto auch.

Hatte der Ford T vorn keine Deichselachse?

Finde es heraus. Textstelle stammt nicht von mir.

Erwartest Du einen Beleg? Was willst Du mir darüber sagen? Wie habe ich Deine Änderung zu verstehen?

Was spricht gegen „gekröpft“ ? -„ausbiegen“ kennt der Duden als gerade biegen, durch Biegen wieder in die ursprüngliche Form bringen

Auch hier geht es um eine Abstraktion (Abweichung von der geraden Form), nicht um das Machen in der Fertigung.

Du hast m.E. den in der Technik eingeführten Begriff durch einen Deiner Meinung nach besser passenden ersetzt, den ich im Duden nachschlagen musste, weil ich ihn nicht kannte. „Gekröpft“ beschreibt eine Form, keine Tätigkeit.

„Abweichungen von der Form sind Körper“ - Stimmen hier die Bezüge?

mit Kritik einverstanden

Ufff! Danke.

Hauptfunktion als Längslenker: Wie habe ich mir das Zusammenspiel von Haupt- und Nebenfunktionen bei Deichselachsen vorzustellen?

“Haupt”- hätte man auch weglassen können. Aber: pingelige Kritiker würden Nebenfunktionen vermissen, z.B. die Drehmomentabstützung.

Ja eben, drück Dich präzise aus, dann halten sie schon die Klappe.

Längslenker heißt alles und gar nichts. Bitte wenn es geht vermeiden. Schubstrebe?

MfG 88.68.180.174 18:39, 4. Nov. 2015 (CET)

meine Antworten :kursive Zwischentexte
mfG AnaLemma 12:12, 5. Nov. 2015 (CET)

meine Antworten sind alles andere als kursiv: sie sind weiter eingerückt --88.68.180.174 23:17, 5. Nov. 2015 (CET)

Sie sind nicht so anders, denn sie sind “schräg”, Dein letzter Edit z.T. ebenfalls:

Was stützt sich wogegen ab? Im Zweifelsfall ist die Achse der Akteur. Lenkerwirkung ist neutral.

_aus Sicht der Achse das Chassis. Aus Sicht des Chassis' die Achse.

Nicht angetriebene Zentralgelenkachsen (keine Kardanwelle in der Deichsel) sind nicht bekanent geworden.

Ich hatte sie hübsch chronologisch sortiert: Panhard Dyna, Saab 93, Fiat Panda]] ab '86.

Deichsel kaonnte nicht etfallen sondern sollte es. Nach dem Willen der Konstrukteure sollte sie durch etwas Anderes wersetzt werden.

Du bist herzlich eingeladen, eine gute Formulierung mit „sollte“ einzubauen. Sei mutig! It's a wiki.

Omega-Achse: Schräge Lenker etc. ist nicht verständlich, ist nur Geheimnis andeutender Leertext.

Gell, Du willst mir aber nicht weismachen, Du wüßtest nicht, was „schräg“ bedeutet? Schräge Lenker (eigentlich schräge Schwingen) haben sogar einen Artikel.

Wenn Du die SMART-Hinterachse eine De-Dion-Achse nennen willst, so versuche es im zuständigen Artikel.

De-Dion ist eine Bauart des Antriebs. Deichsel ist eine Bauart der Achsaufhängung, siehe auch Alfa Romeo Alfetta. Geht prima beides. Hier geht es drum, dass es (wie bei der Alfetta) eine Deichselachse mit Gelenkwellen ist.

mfG AnaLemma 12:08, 6. Nov. 2015 (CET)

Meine neuen Beiträge sind vierfach eingerückt.

„Es handelte sich meistens um eine angetriebene Hinterachse“ Ford hat bis zum Zweiten Weltkrieg über 40 Mio. Deichselachsen gebaut, aber nur ca. 50% davon waren angetriebene Hinterachsen. Es gibt auch nicht angetriebene Deichselachsen zusammen mit einer angetriebenen Achse an Längsblattfedern. Welche Quelle hast du für „meistens“? Und ist dieses „meistens“ überhaupt für die Beschreibung hilfreich?

„Die Deichsel diente zur Längsführung“: nicht nur, und nicht zwingend (Opel)

Dein Revert bei Starrachse

Hallo Analemma,

alter Ford T-> alter Ford : Hast Du da Zweifel?
Gabelachse im Nutzfahrzeugbereich: Magst Du das belegen?
Heute: Wird es Morgen gestern sein?
Starrachsen unterscheidet man nach…: Ich hatte das doch so schön sortiert.
…sie ist aber auch mit zwei einfachen Längslenkern ausgeführt worden: Etwa nicht? Warum entfernst du die Quelle?
flache Bauweise bei nicht angetriebener Achse: immer? (Ich denke da an DKW, R 12, Ford Fiesta)
große ungefederte Masse bei angetriebenen Achsen durch die Massen von Antriebswellen und Differentialgetriebe: immer? (De-Dion)
Unterboden: Ist das hier gemeint?
Abschnitt Antrieb: mit Beleg komplett entsorgt, welche Einwände führten zu dieser harten Maßnahme?

MfG 88.68.180.174 20:07, 9. Nov. 2015 (CET)

Bist Du sicher, dass Du den richtigen der vielen Köche am Artikel ansprichst?
mfG AnaLemma 20:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Achse (Fahrzeug)

Hallo Analemma!

Die von dir angelegte Seite Achse (Fahrzeug) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:06, 12. Nov. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schwingen

Hallo Analemma, aus dem Artikel Schwinge (Technik):

„Eine Schwinge ist ein Bauteil der Radaufhängung bei Fahrzeugen. Sie ist meist parallel zur Fahrtrichtung ausgerichtet, an einer quer zur Fahrtrichtung liegenden Rotationsachse drehbar gelagert. An ihrem freien Ende nimmt sie das Rad auf.“

Das heißt, die Schwinge allein fixiert das Rad und ist für alle sechs Freiheitsgrade zuständig. (Feder greift an der Schwinge an). Ich bitte Dich, die Konsequenzen dieser Tatsache bei zukünftigen Edits in „Starrachse“ und „Radaufhängung“ zu berücksichtigen.

LG 2003:6B:C0D:4827:1D45:DB5B:92E8:1D42 10:59, 20. Dez. 2015 (CET)

Sie gibt dem einzeln aufgehägten Rad die nötige einzige Bewegungsfreiheit (auf Kreisbogen auf und ab): Freiheitsgrad f=1.
Meine Arbeit am ganzen zusammenhanglos und nicht fehlerfrei erstellten Wust einschlägiger Artikel geht leider wegen Störungen durch einen notorischen und in seinen sachlichen Äußerungen kaum durchschaubaren Revertierer schlecht voran. Der von Dir angesprochene Artikel steht bereits auf meiner Liste, vor allem deshalb, weil eine Schwinge allgemeiner zu definieren ist und verbreiteter angewendet wird: s.z.B. Koppelgetriebe. Und mit den Radführungen bin ich auch noch nicht fertig.
mfG AnaLemma 11:31, 20. Dez. 2015 (CET)

Schwinge

Diskussion:Schwinge (Technik)#Auslagerungen. --Suricata (Diskussion) 13:02, 21. Dez. 2015 (CET)

erl. --mfG AnaLemma 16:44, 21. Dez. 2015 (CET)

Doppelquerlenker (Radaufhängung)

Hallo Analemma, sei doch bitte so nett und arbeite noch ein bisschen an Deinen Beiträgen im Artikel Doppelquerlenker von heute Abend. Sie sind stellenweise sprachlich nicht sonderlich gelungen, und es gibt einige Schreibfehler zu berichtigen. Der Plural von Pkw (in der Scheibweise mit großem Anfangs- und folgenden Kleinbuchstaben) ist übrigens ebenfalls Pkw, eventuell aber auch Pkws, und zwar ohne Apostroph. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 28. Dez. 2015 (CET)

Schwinge und Lenker (Technik)

Hallo Analemma!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schwinge und Lenker (Technik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Umgang mit def. Links

Hallo Analemma. Du hast hier einen defekten Link und die ganze Referenz entfernt. Dies ist nicht der Sinn im Umgang mit defektiven Links, insbesondere in Referenzen. Tote Links sollten ersetzt werden, Referenzen sollen Stehengelassen werden, damit man nachträglich weiss, woher die Information kommt. Siehe auch Wikipedia:Defekte Weblinks. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Radaufhängung - chronologische Reihenfolge

Hallo Analemma,

wann gab es die erste an Lenkern geführte Starrachse?

LG 88.68.141.102 13:31, 26. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Prüfung

Deine Löschung im Artikel Schwinge (Fahrzeug) hat eine nun ziellose Weiterleitung Bremsmomentabstützung erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umleiten oder, falls sie nicht mehr benötigt wird, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 29. Jan. 2016 (CET)

erl. --mfG AnaLemma 11:01, 29. Jan. 2016 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Redunanzbausteine Entfernen.

„Beteilige dich dazu an der betreffenden Redundanzdiskussion. Bitte entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz und vergiss nicht, den betreffenden Eintrag auf der Redundanzdiskussionsseite mit :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~}} zu markieren.“

Falls du Redunanzen als abgearbeitet siehst, bitte beteilige dich an der betreffenden Redunanzdiskussion und füge dort deine Erklärung ein. Sobald Konsens darüber herrscht ist der Beitrag mit {{Erledigt|1=~~~~</small> zu markieren und die Redunanzbausteine zu entfernen. Andernfalls muss der Baustein wieder hergestellt werden, weil die Redunanz noch nicht aufgelöst wurde. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 13:00, 31. Mai 2016 (CEST)

Ecksteifigkeit

Hallo Analemma!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Ecksteifigkeit habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Torsionskurbelachse

Hallo Analemma, was hast Du gegen Chrysler K-Cars LG 188.97.234.2 18:30, 19. Dez. 2016 (CET)

PIV-Getriebe mit Schubgliederbändern?

Hallo Analemma,

hast Du einen Beleg für PIV-Getriebe mit Schubgliedeband? Und wie soll das funktionieren, das sich die Breite der Zähne auf den Riemenscheiben über den Radius stetig ändert, die der von den Lamellen gebildeten Zähne des Riemens aber nicht? Richtig ist, dass alle Kettengetriebe dem Polygoneffekt unterworfen sind, Audi hat die Laschenketten ihrer Multitronic mit wechselnder Kettenteilung versehen, um dem entgegenzuwirken. Das ist aber eine ganz andere Baustelle, denn die haben glatte Kegelscheiben.

Du hast auch an anderen Stellen revertiert, Links entfernt, Planetenrollengetriebe samt einer Quelle, Anwendung in dieslhydraulischen Lokomotiven. Vielleicht können uns in einer Diskussion über das weitere Vorgehen einigen.

Gruß 92.75.237.31 11:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Was soll das, bei der Diskussion über Reimers-Getriebe andauernd nur von "anderen Baustellen" zu reden? Ich erwarte, dass zuerst Du, der eine bestehende Erklärung unter den Tisch fallen lässt und durch Fragliches ersetzt, Dir Gedanken z.B. darüber, wie ein Reimers-Getriebe funktioniert, machst. Dagegen, dass Du zwischendurch nur Deine sonstigen, offensichtlich unstrittigen Ergänzungen einsetzt, habe ich gar nichts. Nur bin ich nicht bereit, mich von Dir in Trab setzen zu lassen, indem ich die Spreu vom Weizen trenne.
--mfG AnaLemma 21:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Das ist ja schön, dass Du meine Änderungen zum größten Teil gar nicht revertieren wolltest. Ich nehme an das es Dir im Wesentlichen um den Abschnitt über Reimers geht. Die Streitpunkte sind:

Der Begriff „quasistetig“ wird in der Statistik verwendet. Was er er hier bedeuten soll, müsstest Du vielleicht erläutern, ansonsten scheinen die „quasistetigen Getriebe“ eine in Wikipedia unerwünschte Begriffsfindung zu sein.
Dein Satz „Da die Lamellenabstände von Schubgliederbändern und die Abstände der Hülsen und Ösen von Ketten gleich bleiben, liegt nur teilweise Formschlüssigkeit und somit nur quasistetige Kraft- und Leistungsübertragung vor.“ suggeriert, dass es PIV-Getriebe mit Schubgliederbändern gegeben hat. Davon ist mir nichts bekannt und ich bin nicht bereit, diese Aussage ohne Einzelnachweis zu akzeptieren. Ferner werden die Zähne im an den Ketten in PIV-Getrieben von den seitlich verschieblichen Lamellen gebildet und sind von den Abständen der Hülsen und Ösen der Ketten unabhängig. Mit Deinem Satz postulierst Du eine Kausalität, die hier nicht gegeben ist.
„teilweise“ ist kein Adjektiv.

In übrigen habe ich nichts dagegen, dass der Polygoneffekt auch bei stufenlosen Kettengetrieben erwähnt wird.

Gruß 92.75.237.31 15:04, 14. Mär. 2017 (CET)

Biegesteife Ecke

Moin, du hast im o.g. Artikel einen großen Block gelöscht und damit ca. 8 Referenz-Fehler eingebaut. Mal abgesehen davon, dass ich schwer begreife, wie man eine solche Löschung vornimmt, ohne den Artikel mit den dicken roten Fehlermeldungen mal komplett anzusehen, schlage ich vor, du kümmerst dich darum, bevor ein Kollege revertiert. Ich verstehe nichts von dem Thema und wollte es nicht tun. Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:53, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo. Damit hast du keineswegs „Inhalt wieder hergestellt“, sondern unter Verlust der Versionsgeschichte per C&P fremde Inhalte verpflanzt. Dafür gibt es die Diskussionsseite nun doppelt - wozu? Auch deine quasi-Löschung von Biegesteife Ausführung ist nicht in Ordnung: Was soll eine Seite ohne Inhalt aber mit Diskussionsseite??

Soll ich das per Löschung/Verschiebung in Ordnung bringen oder machst du das bitte *bald* (sonst vermischen sich Versionsgeschichten und das zu trennen macht viel Arbeit) selbst? Ich möchte bewusst nicht administrativ eingreifen, aber der derzeitige Stand ist einfach pfusch. Kein Einstein (Diskussion) 18:55, 1. Mai 2017 (CEST)

Anmerkung: Die Vorlage {{In Bearbeitung}} habe ich für dich gesetzt, nicht um die Seiten vor einer Bearbeitung durch dich zu schützen. Wenn du die vier Seiten selbst reparieren willst, dann soll dich diese Vorlage nicht abhalten. Morgen spätestens repariere dann ich, wenn sich keine andere Entwicklung ergeben hat. Kein Einstein (Diskussion) 19:00, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich bitte Dich, diese Rückverschiebung in Ordnung zu bringen. Ich konnte es leider nicht besser managen als es jetzt ist. Das von Kalliauer gewünschte neue Lemma sollte bestehen bleiben. Ich werde es jetzt leichter haben und muss nicht mehr des Langen und Breiten über die Unangemessenheit der von K. stammenden Textmehrheit in “Biegesteife Ecke” reden. Stattdessen kann ich nun diese Textteile "mit weniger Gefahr" aussortieren und K. zur anderweitigen Verwendung überlassen.
--mfG AnaLemma 19:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Gut, ich werde mich heute Abend darum kümmern. Kein Einstein (Diskussion) 20:25, 1. Mai 2017 (CEST)

Nachfrage: Soll - deiner Meinung nach - die Seite “Biegesteife Ecke” (lizenzkonform) verdoppelt werden, um dann den Inhalt in zwei getrennte Seiten aufzuteilen? Dazu bräuchte ich einen Importeur (und die Zustimmung von Benutzer:JoKalliauer). Kein Einstein (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2017 (CEST)

M.M. nach nicht. Das von K. erdachte (und von ihm hoffentlich demnächst auch ausgearbeitete) Lemma kann keinesfalls (auch nicht zwischendurch) mit dem Text, dessen Einleitung inzwischen deutlich und ausschliesslich von der biegesteifen Ecke handelt, beginnen.
--mfG AnaLemma 21:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Falls du eine rechtliche Erlaubnis brauchst, gebe ich sie dir gerne. Falls du eine Zustimmung haben willst, kann ich sie dir noch nicht geben, da ich noch nicht den Sinn der Verdopplung verstanden habe.

Wenn es ist um zwei Artikel Biegesteife Ecke, Biegesteife Ausführung, wäre mir nur ein Artikel Biegesteife Ausführung lieber.
- Ich würde gerne Gründe hören, warum es sinn macht den bisherigen Titel aufzuteilen? Die biegsteife Ecke ist eine Form der biegesteifen Ausführung, insofern sehe ich es logisch an, den Überbegriff als Lemma zu definieren und nicht einen Teil davon auszunehmen.
Wenn es ist, dass wir getrennte Versionen entwickeln, sehe ich das derzeit nicht sinnvoll, es geht hier nicht um Strukturelle Dinge die wir unterschiedlich haben wollen, sondern mMn um fachlich belegbare Falschaussagen, man muss strittige Dinge belegen/ausdiskutieren.

— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:52, 1. Mai 2017 (CEST)

Sollte die Diskussion nicht eher dort erfolgen? Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Jemand hat hier wegen eines formalen Fehlers von mir angefangen, dann kamst Du usw. Aber, du hast Recht, ich bin ja längst nicht mehr der einzige Anzusprechende.
--mfG AnaLemma 23:56, 1. Mai 2017 (CEST)

Drehmoment

Hallo Analemma, was ist an meinen Änderungen diesmal auszusetzen? LG 188.97.227.89 15:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Bei WP ist es üblich, fehlerhafte Editionen inkl. eines evtl.n richtigen Einschubs von Teilnehmern, die nichts begründen (zusätzlich sich nicht zu erkennen geben) pauschal zurückzusetzsen. Man fragt nicht nach (solche anonymen Beiträge sind erfahrungsgemäß mehrheitlich nicht der Rede wert, leider), sondern lässt offen, dass ernsthafte Teilnehmer von sich aus - auf eine seriöse Weise - am Ball bleiben.
--mfG AnaLemma 15:57, 3. Mai 2017 (CEST)

Das ist mir zu vage. Wie gehen wir weiter vor? Was muß ich korrigieren oder begründen, um seriös am Ball zu bleiben? Mir erschienen die Änderungen trivial, kann ich Stern-Dreieck-Anlauf oder die Steuerbarkeit der Verbrennungsmotoren über Wärmezufuhr bei Dir als bekannt voraussetzen? --188.97.227.89 16:39, 3. Mai 2017 (CEST)

"die Steuerbarkeit der Verbrennungsmotoren über Wärmezufuhr" ist mir sehr suspekt, jedenfalls ist sie nicht etwas, was man bei mir “als bekannt voraussetzen kann”, dafür eher etwas, was ich für “nicht der Rede wert” halte.
--mfG AnaLemma 17:02, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich habe dir auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. --188.97.227.89 09:15, 4. Mai 2017 (CEST)

Begriff Ecksteifigkeit

Eine Literaturrecherche hat mir mMn widersprüchliche Informationen geliefert. Da du ja von uns beiden derjenige ist der sich im Automobilbau besser auskennt (wo dieser Begriff mMn üblicher ist), will ich dich fragen was für dich der Begriff Ecksteifigkeit bedeutet.

Ist Ecksteifigkeit eine Steifigkeit?
Was bedeutet Ecksteifigkeit deiner Meinung nach?
Geht es bei ecksteif/Ecksteifigkeit um den Knoten oder um das System oder je nach Verwendung? (Beispiel: Ist ein Kopfband, das gelenkig angeschossen ist, ecksteif oder nicht?)
Ist Ecksteifigkeit das Hauptwort zu ecksteif, mit der gleichen Bedeutung?
Kann es eine höhere/niedrigere Ecksteifigkeit geben, und was bedeutet das?
Falls es höhere/niedrigere Ecksteifigkeiten gibt, wie kann man sie quantifzieren/vergleichen/berechnen?

— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:46, 5. Mai 2017 (CEST)

gerader Balken Biegesteifigkeit

„Beim geraden Balken ist es das Produkt $E\cdot I$ [...]“

– Änderungen auf Ecksteifigkeit

@Analemma: Die Aussage ist richtig, jedoch gilt dies mWn auch für gekrümmte und geknickte balken als auch bei Balken mit veränderlicher Höhe, deshalb wollte ich fragen warum du es auf gerade Balken beschränken willst. Das Trägheitsmoment I(x) kann gegebenfalls veränderlich sein.
Wir können es gerne so stehen lassen, wollte nur den Hintergrund dahinter wissen. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:02, 14. Mai 2017 (CEST)

Doppelpassung

Hallo AnalEmma, schau dir doch mal den Artikel an. Mit deinem umfassenden Wissen wirst du bestimmt innerhalb kürzester Zeit in der Lage sein, dich mit den anderen Autoren abzustimmen und deutliche Verbesserungen zu erzielen. 2001:A61:241F:4B00:891C:8099:6BF1:5314 11:42, 24. Mai 2017 (CEST)

Der Begriff ist mir nie begegnet. Was gesagt werden soll, ist mir aber mit zusätzlichem Googlen klar geworden. Es handelt sich um einnen ähnlichen Sachverhalt wie die statische Überbestimmtheit. Der Artikel ist ein unglücklicher Artikel:

Der Begriff ist selten, eher einer aus der Konstruktionswerkstatt, nicht einer aus seriöser Literatur.
Der Begriff ist in keiner Weise selbsterklärend, denn der Wortteil "Passung" zielt nicht auf das Grundübel Überbestimmtheit. Die zufälligen Istmasse der mit Passtoleranz geforderten Masse bestimmen nur, welcher Flächenschluss von zwei möglichen eingetregten ist (beim Tisch mit 4 Beinen: welches eine Bein in der Luft hängt).

Ich verspüre wenig Lust, etwas Ordentliches daraus zu machen.
--mfG AnaLemma 19:07, 24. Mai 2017 (CEST)

Das wundert mich sehr. Du weißt doch sonst immer alles (besser).

Was ist denn eine Istmasse und eine Masse in diesem Zusammenhang? Oder meintest du vielleicht Istmaße und Maße??

2001:A61:241F:4B00:18F4:7973:12E8:A3A3 21:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Du bist nicht der Hellste.
--mfG AnaLemma 09:45, 25. Mai 2017 (CEST)

Na siehst du. Geht doch. Ich hab doch gewußt, dass du hier und auch bei Konstruktionsfehler alles besser weißt. Und wie in sonst auch bewährter Weise: Grundlegende Änderungen ohne Abstimmung mit anderen. Du bist einfach der Beste! 2001:A61:241A:5000:4E2:8B35:6A6C:40ED 13:48, 27. Mai 2017 (CEST)

Jeder Artikel hat es verdient, dass in ihm das Richtige steht. Und dass findet nun mal eine bunte Mehrheit durch eine “demokratische” Abstimmung nur in den seltensten Fällen heraus.
--mfG AnaLemma 21:11, 27. Mai 2017 (CEST)

Dein Problem ist, dass du meist erst gar nicht versuchst, eine "demokratische" Abstimmung herbeizuführen. Und nein: Du hast nicht recht mit deiner Aussage, dass eine "demokratische" Abstimmung nur in den seltensten Fällen zum Richtigen führst. Das Gegenteil ist der Fall: Konsens führt zum besten Ergebnis. In allen Fällen gilt: Es gibt nicht nur einen Benutzer (dich!!), der sich zu einem beliebigen Thema auskennt. Es sind stets mehrere Benutzer, die Sinnvolles beitragen können. Dies wird von dir oft ignoriert. Deine selbstherrliche Vorgehensweise spiegelt auch die stolze Anzahl von (derzeit) 60 namentlichen Erwähnungen in Wikipedia:Vandalismusmeldung wider. Von deinen anderen Aliases mal ganz zu schweigen, die allesamt gesperrt sind. Bin gespannt, wie lange Analemma noch aktiv sein wird und unter welchem anderen Benutzernamen du dann wieder auftauchst. 2001:A61:241A:5000:6576:B7CA:6C13:9041 22:19, 27. Mai 2017 (CEST)

Ich versteh' Analemma, wenn er/sie meint, dass Leute unzureichendes Fachwissen haben und "demokratische" Abstimmungen problematisch sind, aber dafür gibt es ja die Belegpflicht, damit ist es möglich Leute auf den notwendigen Wissensstand zu bringen bzw. zumindest seine Meinung glaubhaft zu machen. (Eine Lösungsmöglichkeit wären vl. fachliche Gutachter, die in relevanten Fällen Gutachten für Admins schreiben, und von denen man in WP:3M eine Antwort erwarten kann.)

@IP: Analemma ist ein Hauptaccount, dessen Sockenpuppenzeit vorbei zu sein scheint, dafür hat sie/er mMn einen zu markanten Editierstil und befindet sich zu knapp vor eine Sperre[2] [3]. Beschäftigen wir uns mit dem jetzt und nicht mit Vergangen, das ist vorbei, kann keiner mehr ändern und hat gemäss WP:AGF hat das auch nichts mehr mit dem jetzt zu tun, insofern finde ich deinen Vorwurf als noch unkonstruktiver als die Vorwürfe die du Analemma vorwirfst. Inhaltlich bin ich zwar auf deiner Seite, aber anonym als IP einen lang angemeldeten Account anzupöbeln finde ich als einen Angriff unter der Gürtellinie. Formuliere deine Vorwürfe bitte etwas höflicher, als Wünsche; Begründe diese und schlage einen konstruktiven Lösungsvorschlag und versuche die Beweggründe von Analemma zu verstehen und geh auch auf die ein. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:59, 28. Mai 2017 (CEST)

@JoKalliauer

Deine Hoffnung, dass die Sockenpuppenzeit vorbei zu sein scheint wegen des zu markanten Editierstils, teile ich nicht. Eben wegen des Editierstils, der sich durch alle von Analemmas bisher verwendete Benutzernamen zieht, glaube ich, dass es nach einer eventuellen Sperre nur kurze Zeit dauern wird, bis er sich unter anderem Namen wieder meldet. Und zwar in vergleichbarem Editer- und Diskussionsstil. Das (nicht nur von mir) kritisierte selbstherrliche Verhalten (meine Aussage), ebenso "„schiefes Bild“, Stuss, Hochstapelei, absichtliches Beschädigen oder Zerstören von Seiten" ([4]) werden wir höchstwahrscheinlich wiedersehen.

Du schlägst ja vor, wie man Analemma zu einer sozialverträglicheren Zusammenarbeit bewegen könnte. Ich habe da keine Hoffnung, da [5] ja zeigt, dass er nicht willens ist, gutgemeinte Vorschläge anzunehmen: "AnaLemma, mich würde interessieren, wie Du die störenden Konflikte in eurem Themengebiet beheben willst...." Reaktion von Analemma: keine!

"Formuliere deine Vorwürfe bitte etwas höflicher, als Wünsche": Du hast ja in der jüngeren Vergangenheit auch schon einige Zusammenstöße mit Analemma gehabt und hast auch versucht, dies höflich und konstruktiv orientiert zu kontern. Manche Reaktionen von Analemma waren nicht unbedingt konstruktiv, um es mal vorsichtig auszudrücken: "∞ dünn", "Ich wiederhole mich zum x-ten mal: Wenn Du etwas beizutragen hast und ernst genommen werden willst, so drücke Dich deutsch und deutlich aus. Ich jedenfalls weigere mich, wie bisher schon oft praktiziert, auch weiterhin auf Dein Geschreibsel in unfertigen und verqueren Sätzen einzugehn.". Mehr mag ich jetzt gar nicht raussuchen.

2001:A61:241A:3A00:952E:9E50:C784:43BC 11:46, 28. Mai 2017 (CEST)

@IP: Analemma hat mMn sehrwohl darauf reagiert: Er hat von 21.Juni.2016-21.August.2016 keinen einzigen Artikelbeitrag geschrieben.

@IP: Ich finde du hast eine Doppelmoral: Du wirfst jemanden for Sockenpuppen zu erstellen, und selbst editierst du mMn als SockenpuppenIP. Entweder du erstellst einen Hauptaccount und stehst mit dem Namen zu deinen Aussagen oder lass es.

@IP: Seitdem mir fälschlicherweise[6] unterstellt wurde als IP zu editieren[7] und ich damit meine einzige Vandalimusmeldung bekommen habe, reagiere ich etwas allergisch auf IP-Adressen die sich nicht korrekt verhalten. Mit Krieg auf Krieg zu antworten sehe ich nicht die Lösung. Wenn wir bewusst falsches Verhalten nicht tolerieren wollen, dann müssen wir zuerst bei uns selbst anfangen, sonst landet irgendwann einmal der Falsche auf der Vandalismusseite.

@IP: Wenn du die Diskussion weiterführen willst, dann machen wir das bitte auf meiner Diskussionsseite. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:47, 28. Mai 2017 (CEST)

Wolf 272

siehe hier [8] -- Beademung (Diskussion) 21:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Ich hätte mir einige Arbeit ersparen können (inkl. Extrafahrt in eine Bibliothek in einer anderen Stadt). Aber: in Ausgabe 2 (1980) hatte Lessing nichts bei Wolf korrigiert.--mfG AnaLemma 22:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

VM

Bitte unterlasse persönliche Angriffe auf andere Benutzer. Eine Verballhornung des Benutzernamens ist im Übrigen ein No-Go und vor allem in Hinblick auf deinen Namen solltest du sowas besser unterlassen. --Gripweed (Diskussion) 02:19, 12. Jul. 2017 (CEST)

Du argumentierst - wie andere vor Dir auch schon - mit großer Wahrscheinlichkeit auf diesem Niveau: Anal-Emma. Unter solchen Umständen schwindet mein Dir entgegen zu bringender Respekt. Wie wäre es, Du würdest - als Administrator und wenn möglich auch sonst - Dich des Problems einmal zuwenden, wie mit den permantenten Störungen durch wohl urteilsfrohe aber nicht urteilsstarke Editoren umgegangen werden könnte?
--mfG AnaLemma 15:15, 23. Jul. 2017 (CEST)

Aha, ok ist aber „Kal(li)auer“. Dann mal danke für die Doppelmoral. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 23. Jul. 2017 (CEST)

Es überrascht mich nicht, dass Du Dich zu meinem Eindruck nicht direkt äußerst. Deine abwehrenden Worte verraten mir dennoch etwas, nämlich, dass Du offensichtlich Wortspiele von Fäkalsprache nicht unterscheidest.
mfG AnaLemma 21:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

Schubstockrad

Weil der Ping wohl nicht funktioniert hat (ich war zu blöd zum signieren) hier nochmal der Hinweis auf Diskussion:Geschichte des Fahrrads#Bauers Dreirad. Schöne Grüße _hugarheimur 14:12, 24. Jul. 2017 (CEST)

Änderung Link Mehrlenkerachse

Hallo Analemma,

ich hoffe Sie, nach einer Link-Streichung bei der Mehrlenkerachse hier zu erreichen. Meine Tätigkeit und Erfahrung in der WP sind noch recht jung. Ggfs können wir das Thema auch zur Mehrlenkerachsen-Diskussion verschieben.

Zum Einen wundere ich mich, dass eine klarere Link-Benennung zu dessen Streichung führt!
Zum Anderen fand ich, auch wenn die Mehrlenkerkonstruktion dort nicht ausschließlich behandelt wurde, das Blatt/den Link gut, weil es Einblicke in Leichtbauweise mit Stahl bei Achsen gibt. Man würde ohne neue Ing.kenntnisse meinen, dass Alu der einzige Weg zur Gewichtserleichterung ist, weil ja auch z.B. ab BMW E39 immer mehr Alu auch im Fahrwerk verwendet wurde. Wenn ich es richtig weiß, geht selbst Audi beim neusten A8 vom Alu weg.
Strenggenommen müsste der Artikel der M-achse ein oder mehrere Hinweise zum Thema Gewicht haben, finde es aber schade, wenn eine gute Information sang- und klanglos verschwindet.

Bitte Rückmeldung.
Freundliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:19, 22. Jul. 2017 (CEST)

Auf WP wird sehr gerne über Gott und die Welt geredet. Auf den Diskussionsseiten und in den sogenannten Blogs ist das nicht zu vermeiden. Die Internet-Kultur ist z.T. eben auch Fortsetzung der Biertisch-Tradition. WP-Artikel als enzyklopädische Informationen sind davon frei zu halten. In ihnen hat nur Platz, was zum Lemma gehört, im vorliegenden Beispiel nicht konstruktiver als Alternative zu Werkstoff-Leichtbau. Das nirgendwo, nicht im Automobillbau. Auch nicht beim Mehrlenker-Konzept, dessen konstruktives Merkmal eine besondere Bewegungsmechanik ist.
--mfG AnaLemma 13:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Ihre rasche Rückmeldung :-)

Der Artikel heißt Mehrlenkerachse und nicht M.-konzept, da wäre ich mit Ihnen konform. Die Konstruktionsweise, Bauweise und Material (habe beruflich mit Konstruktionsthemen zu tun), gehören meines Erachtens dazu.

Würde das gern hier diskutieren, und nicht in einem möglicherweise langwierigen Hin und her von Wiedereinfügen und Streichen landen.

Freundliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:36, 22. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre gut, zu wissen, worum es Dir geht. Was genau gehört zu was? Was heißt es, beruflich mit Konstruktionsthemen zu tun zu haben? Selbst in der Technik ist Konstruktion ein weites Feld. Wie kommst Du darauf, sie mit Hilfe des WP-Eintrages Mehrlenkerachse abhandeln zu wollen?
--mfG AnaLemma 20:39, 22. Jul. 2017 (CEST)

Konstruktion ein weites Feld: Habe den Link genutzt, ich sehe da unter Konstruktion kein so weites Feld, Baukonstruktion und grammatische Konstruktion und wohl auch die Fachzeitschrift sind hier nicht gemeint, da es um Achsen- oder Fahrwerkkonstruktion geht. Der Hinweis auf die berufliche Tätigkeit sollte deutlich machen, dass es hier nicht um Stammtischgerede geht. Ich möchte nicht mehr sagen, sonst brauche ich bald kein Pseudonym mehr . . .

Ich nutze selbst WP als Informationquelle, die oft auch dem Verstehen dient. Vor diesem Hintergrund fand ich die Beleuchtung der Achskonstruktion sehr gut, selbst wenn nicht der komplette Bereich der Konstruktion erfasst wird - vielleicht hätte ich schon tätig werden sollen und dort einen Satz schreiben, der das aufnimmt, und/ oder auf andere Artikel verweist; vielleicht fällt auch Ihnen etwas ein, - auf Ihrer Seite fiel das Wort der technischen Mechanik . . .

Danke der Nachfrage noch. MfG--Wikisympathisant (Diskussion) 12:41, 23. Jul. 2017 (CEST)

Noch einmal: Die eigenständige Darstellung (eigener Artikel) eines technischen Objekts dient nicht zur Abhandlung des “kompletten Bereichs der Konstruktion” (der beim Ausdenken beachteten Physik, der Fertigung, des Vertriebs usw.)
Nein, ich möchte Deine Anonymität nicht antasten, aber werde doch bitte einmal tätig, das erleichtert mir die sachlich-enge Kommunikation.
--mfG AnaLemma 13:04, 23. Jul. 2017 (CEST)

"werde doch bitte einmal tätig": meinst Du im Artikel?

Ich möchte nicht den kompletten Bereich samt Vertrieb, vielleicht nicht einmal die dahinterstehende Physik, dort sehen, sondern eben einen Hinweis auf aktuelle konstruktive Möglicheiten, ein Aspekt, der dem Verstehen dient; siehe z.B. Mini F56, wo das Thema aufkam.

MfG --Wikisympathisant (Diskussion) 13:18, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Analemma,

habe jetzt einen Beitrag bei der Mehrlenkerachse ergänzt. Was spricht gegen einen Abschnitt, der über die reine Bewegungsmechanik hinaus geht? Für mich gehört das zum Thema, es blickt über den Tellerrand hinaus. Wie ließe sich sonst ein Hinweis auf Leichtbau im Achsbau unterbringen? Bitte nochmal Rückmeldung. mfG--Wikisympathisant (Diskussion) 17:23, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe nun keine Lust mehr, mit meiner Nachhilfe weiterhin bei Dir auf taube Ohren zu treffen. Schau doch bitte mehrmals in papierenen Enzyklopädien nach und versuche herauszufinden, was enzyklopädisch bedeutet.
--mfG AnaLemma 11:34, 30. Jul. 2017 (CEST)

Chauvinismus

Hallo Analemma, lies doch bitte mal Diskussion:Mitteleuropäische_Zeit#Chauvinismus.3F – Gruß, --MaxBE (Diskussion) 23:58, 21. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Analemma, deine letzte Änderung "sowie in den Beneluxstaaten, Frankreich und Spanien", das verstehe ich jetzt nicht, das ist bloß eine willkürliche Auswahl aus dem MEZ-Gebiet. --MaxBE (Diskussion) 15:37, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich unterstelle - auch Dir - die Erkenntnis, dass Orte/Gebiete/.. auf gleichem Längengrad selbstverständlich in die gleiche Zeitzone gehören. Oder möchtestest Du, dass Dir die skandinavischen und die Mittelmeerländer auch noch aufgezählt werden? Kommen noch weitere Fragen wie: Wo endet nun Mitteleuropa, östlich von Polen oder westlich von Finnland oder ...?
--mfG Ana-Lemma 18:24, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nein, eine Enzyklopädie muss exakt sein. Eine definitorische Aufzählung müsste also vollständig oder zumindest nicht willkürlich sein. Ich bin für die Version vom 22. August 2017 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitteleurop%C3%A4ische_Zeit&oldid=168376659; andernfalls z. B. eine vollständige Aufzählung der europäischen Länder, mit dem Zusatz "namentlich". Eine Auswahl der afrikanischen Länder folgt unter Gültigkeitsgebiet (allerdings viel zu weit unten). --MaxBE (Diskussion) 15:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du springst von einer zu einer nächsten Ablehnung. Das sieht nicht nach Mithilfe aus. Hat die eine Ablehnung nichts gebracht, also muss eine nächste her?
--mfG Ana-Lemma 16:32, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nun, auf dieser Ebene habe ich Dir Folgendes zu sagen: Das war bis jetzt für mich eine sachliche Dikussion. Nun klingst Du zumindest wie ein Hauptautor, der sein Konzept verteidigt und sich nicht verstanden fühlt. Ich werde mich deswegen sicher nicht auf einen Editwar einlassen. Bis ein andermal, und Gruß, --MaxBE (Diskussion) 16:58, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Analemma, deine letzte Korrektur finde ich gut. Das ist zumindest mal ein praktikabler Ansatz. Soviel ich bei schneller Durchsicht sehe, gewährleistet er auch eine gewisse Einheitlichkeit mit den anderen Zonenzeit-Artikeln. Gruß, --MaxBE (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Zur Information: Die „gewisse Einheitlichkeit“ habe trotz wilder Revertiererei ich hergestellt. Von alleine kommt nichts, i.d.R. auch nicht, wenn man Konsens unter den vielfach sehr urteilsfreudigen aber leider weniger urteilsstarken Diskussionsteilnehmern herstellen und auf diese Weise ein angemessenes Ergebnis erreichen will.
--mfG Ana-Lemma 22:40, 25. Aug. 2017 (CEST)

Gesetzliche Zeit in Namibia

Zur Info, habe um Wikipedia:Dritte Meinung gebeten. Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

Zur Info Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/26#Artikel_Gesetzliche_Zeit_in_Namibia_.28erl..29 --Chtrede (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2017 (CEST)

Zonenzeiten in Russland

Hast Du vor, die entsprechenden Artikel anderer Länder (Kanada, USA, Brasilien, Australien u.s.w) auch zu verschieben (vgl. Kategorie:Zeitzone)? Sonst steht der russische Artikel alleine mit dieser Bezeichnung und das wäre eine nicht sehr schöne Inkonsistenz. Abgesehen davon hast Du keinen einzigen Backlink angepasst. -- Clemen s 13:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du das machst oder mithilfst?
--mfG Ana-Lemma 21:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

Deine Idee - meine Arbeit? So funktioniert das aber eigentlich nicht. Aber ja, ich werde mich um ein paar Backlinks kümmern. Die restliche Verschieberei solltest Du schon selber machen, schließlich ist es Deine Argumentation, nicht meine. -- Clemen s 22:05, 29. Aug. 2017 (CEST)

In keinem anderen Land sind die “sogenannten Zeitzonen” ein derartig wüster Flickenteppich wie in Russland. Deshalb habe ich nur in Russland auf Zonenzeiten geändert. Woanders scheint mir keine Änderung dringlich.
--mfG Ana-Lemma 23:43, 29. Aug. 2017 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Es geht doch um eine begriffliche Unterscheidung? So wie Du das formulierst, gilt das doch auch sonst - Flickenteppich oder nicht? -- Clemen s 12:52, 30. Aug. 2017 (CEST)

Lass Dir bitte erst einmal meine heutige Ergänzung in der Einl. durch den Kopf gehen.
--mfG Ana-Lemma 13:21, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das ist aber nicht mehr ganz dieselbe Argumentation. Das ist nämlich jetzt Einschätzungssache (bis wohin sind etwa gleich breite, sich zwischen Süd und Nord erstreckende Zeitzonen erkennbar und rechtfertigen ein Lemma mit "Zeitzone", ab wann nicht mehr? Eine 1:1-Entsprechung wie auf dem Ozean gibt es auf dem Festland nur ausnahmsweise). Die Argumentation bei der Verschiebung war zwar eine sprachliche Spitzfindigkeit, aber sachlich richtig. Das jetzt geht aber in Richtung persönliche Meinung. Es lässt sich auf das Argument herunterbrechen "ich finde es exzentrisch, wie Russland seine Zonenzeiten anordnet". Aber gut, die Diskseite wurde zu dem Thema noch nicht bemüht, daher bin ich wohl wirklich der Einzige, der sich darüber Gedanken macht. Ich warte einmal ab, ob jemand anderes auch dazu etwas zu sagen hat. -- Clemen s 14:52, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich höre nur heraus, dass Du an meiner (Fleiß-)Arbeit einiges auszusetzen hast. Wie würdest Du denn vorgehen (die Mühe nicht scheuend als Voraussetzung)?
Die Zeitzonen als Zweiecke erstrecken sich von Pol zu Pol. Dass das in ihrer praktischen Anwendung auch so sein soll, ist doch sehr wahrscheinlich von ihren Erfindern so gedacht und eigentlich fraglos. Bist Du anderer Meinung und hälts es für normal, dass erhebliche seitliche Ausbuchtungen in benachbarte Zonen oder über diese hinweg in weiter entferntere Zonen hinein stattfinden oder gar die benachbarten Zonen ganz verdrängt werden? In einem Staat sollte sich eine Zeitzone von der südlichen bis an die nördliche Grenze erstrecken. In Russland haben wir aber die verquere Situation, dass ein Süd-Nord-Streifen aus bis zu drei Gebieten mit drei verschiedenen Zonenzeiten besteht.
--mfG Ana-Lemma 15:55, 31. Aug. 2017 (CEST)

Eben. Die Zeitzonen als Zweiecke von Pol zu Pol sind ein theoretisches Konstrukt, das in bewohnten Gebieten nicht sinnvoll anwendbar ist und daher auschließlich im Ozean verwendet wird. Was ich für normal halte, spielt nicht wirklich eine Rolle, aber Russland (aber auch z.B. die USA bei der Alsaka-Zeit) gehen hier einfach pragmatisch (und natürlich mit Rücksicht auf Verwaltungsgrenzen) vor und ich wäre nicht auf die Idee gekommen, das zu problematisieren. Eine schnurgerade gezogene Zeitzonengrenze ohne Rücksicht auf Siedlungs-, Verkehrs- oder Verwaltungsstrukturen wäre jedenfalls weit seltsamer. Ich habe nichts "auszusetzen", wohl aber meine Zweifel, ob dieses Argument ein eigenes Lemma rechtfertigt, das ausschließlich für Russland existiert.

Allerdings hat aber offensichtlich sonst niemand eine Meinung dazu, also lasse ich es ohnehin dabei bewenden. -- Clemen s 20:30, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Analemma

Hallo, bitte kläre deine Ergänzungen/Löschungen vorab auf der Artikeldisk und verzichte auf "Anspielungen" in der Zusammenfassung. Den Artikel habe ich zunächst für eine Woche voll geschützt, damit ist genug Zeit um zu einem Konsens zu kommen.--Doc. H. (Diskussion) 20:45, 3. Sep. 2017 (CEST)

Kurbellenkerachse

Hallo Analemma, was hast Du denn nicht verstanden? Gruß Tomatenbrille (Diskussion) 18:18, 26. Sep. 2017 (CEST)

Alles, was as Du schreibst, versteht kein Mensch (außer er habe eine solches Auto und hat dessen Achskonstruktion verstanden). Dein Web-Link führt ins Nichts. Vielleicht findest Du ein Bild dieser Achse, aus dem sich dann eine Erklärung für WP-Leser ergibt oder herleitbar ist.
--mfG Ana-Lemma 20:03, 26. Sep. 2017 (CEST)

Der erste Link http://www.healey-classic.de ist leider als frameset realisiert, die „Healey Silverstone Story“ mit Prospektbild kann man nicht direkt verlinken, immerhin läßt sich auf www.healey-classic.de/fotos/Healey%20Silverstone_Prospekt2.jpg das Datenblatt direkt erreichen, ist aber nur bedingt hilfreich.

Der zweite Link http://www.amphicar.net/minnow_old/Assemblies/FrontAxels.JPG führt aber nicht ins Nichts, sondern auf eine Explosionszeichnung der Achse des Amphicar. GrußTomatenbrille (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

Na immerhin, nun fertige bitte mit Hilfe der Ex.Zeichnung (leider nur nummeriert, nicht mit Begriffen, die auf Funktion deuten) und Deinem Wissen einen verständlichen und relevanten (wird mit Hilfe dieser Ausführung die Darstellung der Kurbellenkerachse weiter verbessert?) Text an.
--mfG Ana-Lemma 20:44, 26. Sep. 2017 (CEST)

Platonische Körper

Hallo Analemma,

könntest du bitte die Finger vom Artikel Platonische Körper lassen. Du schreibst dort teilweise falsche, teilweise unverständliche Sachen. --Digamma (Diskussion) 20:15, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wieso? sage bitte was Du für falsch hältst und was Du nicht verstehst. Am besten, Du tolerierst meine Absicht, Fehlendes an einer bestimmten Stelle des Artikels einzufügen und bietest dann Deine Version an.
--mfG Ana-Lemma 20:23, 10. Okt. 2017 (CEST)

Zum Beispiel ist "Damit ist bewiesen, dass es nicht mehr als fünf Körper mit Ecken aus regelmässigen Polygonen geben kann." unsinnig und falsch zugleich. "Ecken aus ... Polygonen" ergibt keinen Sinn. Falsch ist, dass damit bewiesen sei, dass es nicht mehr als fünf Körper mit regelmäßigen Polygonen gibt.

Unverständlich sind die Konstruktionsangaben für die Körper: Zum Beispiel die Formulierung "Die Gruppe, deren Ecke aus drei regelmäßigen Fünfecken als erste zu betrachten ist, ..." --Digamma (Diskussion) 20:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

Zum Beispiel ist "Damit ist bewiesen: entstand bei diesem Edit. Setze Dich bitte damit auseinander. Die Notwendigkeit steht in der Zus.Zeile. Wenn Du eine bessere Formulierung hast, bitte.
Ich kann generell nicht tolerieren, dass Du mit einem Schlage 6 Edits vernichtest. Jeder ist ein überschaubarer Teilschritt. Es gibt mehrere Begründungen in Zus.Zeilen. Wozu sollen die gut sein, wenn Du sie übergehst und wegen Einzelheiten alles verschwinden lässt (auch formal zwingende Körrekturen)? Greife also bitte auch nur in Teilschritten ein, und unterlasse pauschales falsch und unsinnig. Mach es besser: richtig und sinnvoll.
--mfG Ana-Lemma 21:03, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe nicht die Zeit und die Geduld, jeden einzelnen deiner Edits genau zu prüfen. Wenn du eine richtige Aussage durch eine falsche ersetzt, dann revertiere ich. --Digamma (Diskussion) 21:29, 10. Okt. 2017 (CEST)

Dein Revertieren im Multipack bei einer eventuell falschen Aussage ist eine dummdreiste Frechheit.
--mfG Ana-Lemma 15:34, 11. Okt. 2017 (CEST)

Es waren mehrere. Außerdem ist es in der Regel gar nicht möglich, eine eizelne Änderung gezielt zu revertieren, wenn danach noch weitere Bearbeitungen getätigt wurden. --Digamma (Diskussion) 21:14, 11. Okt. 2017 (CEST)

Datei:Healey Silverstone.jpg

Hallo Analemma, es ist absolut legitim, ein Foto zu beschneiden und neu hochzuladen. Ich wollte Dich bitten, Dein bearbeitetes Bild aus den Commons (die Quelle ist korrekt angegeben) auch dort wieder hochzuladen, unter Angabe der dortigen Lizenz und auch der Original-Urhebers. Dazu exitiert ein eigenes Feld in der Bildbeschreibung namens "Other Versions=", wo man eintragen kann, dass es eine Variante ist. Wenn Du irgendwelche Fragen hast: gerne! Frohes Schaffen und viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:46, 11. Okt. 2017 (CEST)

Kannst Du das bitte für mich machen? Ich habe eben bereits wieder erfolglos probiert und Zeit verschwendet. Mit Bild File:Vertical Sundial, Castle of Good Hope(2).jpg scheint es ein ähnliches Problem zu geben (bisher erscheint es nicht in Sonnenuhr).
--mfG Ana-Lemma 11:37, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich lud deshalb nicht lediglich eine neue Version, weil ich das Ausgangsbild weiter bestehen lassen wollte, für Fälle, in denen man alles zeigen möchte.
--mfG Ana-Lemma 15:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo,

es ist völlig richtig und nötig, ausgeschnittene Versionen neu hochzuladen. Ich habe deswegen Deinen Edit in c:File:Vertical Sundial, Castle of Good Hope(2).jpg rückgängig gemacht.
Deiner Bitte bin ich nachgekommen und habe die Ausschnitte auch gleich in die betroffenen Artikel eingesetzt:
- c:File:Healey Silverstone Front.jpg → c:File:Healey Silverstone Front cropped.jpg
- c:File:Vertical Sundial, Castle of Good Hope(2).jpg → c:File:Vertical Sundial, Castle of Good Hope(2) cropped.jpg
"wieder erfolglos probiert" Woran bist Du gescheitert? Du lädst die Orignal-Datei von Commons herunter, beschneidest sie mit dem Grafik-Programm Deiner Wahl und lädtst sie erneut auf Commons unter einem neuen Namen wieder hoch. Dabei übernimmst Du alle Angaben aus den Feldern der ursprünglichen Datei.
Wenn Du noch Fragen hast, dann sag' Bescheid. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:45, 12. Okt. 2017 (CEST)

Da gibt es immer wieder Probleme. So scheiterte ich jetzt bereits an Deinem zweiten Satz: Ich habe deswegen Deinen Edit in File:Vertical Sundial, Castle of Good Hope(2).jpg rückgängig gemacht.nach dem Anklicken dieses Links sehe ich dieses Bild, kann aber keine Versionsgeschichte finden. ... Irgendwie scheint die Arbeit auf Commons nicht gut organisiert zu sein, weshalb ich immer wieder meine Bilder bei uns (.de) hochlade.
--mfG Ana-Lemma 11:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, aber die Versionsgeschichte ist doch auf Commons an genau dem selben Ort wie hier auch, schau auf den entsprechenden Tab. Die einzelnen Bild-Versionen siehst Du konkret auf https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vertical_Sundial,_Castle_of_Good_Hope(2).jpg#filehistory.
Commons macht echt mehr Sinn, weil nur so Deine Dateien in allen unseren Projekten nutzbar sind. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Platonische Körper

Hallo Analemma, deinen SLA habe ich vorerst zurückgestellt. Die Lemmafrage scheint mir nicht unumstritten, daher bitte zuvor auf der Artikeldisk. klären. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 17:51, 24. Okt. 2017 (CEST)

Sachlich sicher nicht umstritten. Aber um WP-Formalitäten wird gerne gestritten. Daran beteilige ich mich nicht. Meinetwegen soll der Singular bleiben. Die Leser werden wohl auch darüber hinwegkommen, sich nicht gleich abwenden und schon im ersten Satz (Die Platonischen Körper) bemerken, dass sie an richtiger Stelle sind.
--mfG Ana-Lemma 10:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

Lager (Statik)

Würdest du bitte erläutern, warum du mehrfach in der Literatur belegte Informationen zurücksetzt, ohne vorher eine Diskussion zu suchen? Das entspricht "so wie ausgeführt" weder Knigge, noch den Wiki-Richtlinien. Was ist dein Problem mit dieser Änderung? Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 22:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Wer etwas nicht weiß, kann sich in der Literatur informieren. Dazu gehört aber dennoch ein Minimum an Denkarbeit. Eine Analogie: So ist z.B. tatsächlich auch aus der Literatur zu erfahren, dass der Apfel zum Kernobst gehört. Die Eigenschaften des Apfels (Lager (Maschinenelement)) decken sich aber sonst nicht mit denen der Birne (Lager (Statik)). Das (bzw. Klammerinhalt) hatte unser IP-Freund und wohl auch Du nicht verstanden.
--mfG Ana-Lemma 11:52, 31. Okt. 2017 (CET)

Und du denkst schon viel. Wenn du schon in Bildern sprichst: Sowohl Äpfel und Birnen haben ein Stiel. Deine Denkarbeit beschränkte sich wohl darauf, das Thema Führungen als bestimmtes Aroma wahrzunehmen?

Hättest du getan, was du mir chuzpenhaft absprichst, hättest du mit ein wenig Abstraktionsfähigkeit erkennen müssen, welche Konzepte übertragbar sind und welche tatsächlich nur den jeweiligen Klammerinhalten zuzuordnen sind. Der Kapitelabschnitt Lagerungen und Führungen in HÜTTE's Ingenieurwissen, das sich im Übrigen keineswegs auf den Maschinenbau begrenzt, betrachtet zwar insbesondere die Lagerung von Wellen, allerdings nicht ohne vorher in K 4.4.1 allgemein Lagerungen und Führungen beschrieben zu haben.

Die Begriffe sind aber auch in spezifischer Literatur zur Baustatik vorhanden, siehe z.B.

diese Quelle vom Lehrstuhl für Baustatik der Universität Siegen oder
Beyer, Kurt ; Beyer, Käte: Die Statik im Stahlbetonbau : Ein Lehr- und Handbuch der Baustatik. Berlin Heidelberg New York: Springer-Verlag, 2013. (Seiten 39, 46, 155, 186, 391) „Das einfachste Tragwerk [.. wird] starr oder beweglich durch reibungslose Gelenke, Führungen und Stäbe miteinander verbunden.“ (S. 39)

Bitte arbeite die Dinge, die du aufgrund ungünstiger Annahmen entfernt hast, wieder ein, falls das deine einzigen Argumente waren. Außerdem würde mich deine Quelle interessieren, die einen Unterschied zwischen den Termini Rotation und Verdrehung macht. Evtl. kannst du mit ihrer Hilfe auch de:wiktionary:Rotation und de:wiktionary:Drehung überarbeiten, die von einer uneingeschränkt synonymen Verwendung ausgehen. --Cmuelle8 (Diskussion) 03:27, 1. Nov. 2017 (CET)

Lager hat etwas mit Ruhe zu tun. Da ist es unangebracht, Rotation als ein extremes Gegenteil von Ruhe hervorzuheben. Außerdem ist die Ruhe Kennzeichen der Statik. Alle Lager zusammen genommen fixieren das Bauwerk total (mindestens gegen die Schwerkraft). Wegen der Größe der Bauwerke kann es meistens nicht mit Hilfe einer einzigen Einspannung gelagert werden. Da mehere Lagerstellen benutzt werden müssen, entfällt die drehfeste Verbindung, und man braucht nur ein einziges Fixlager. Schieben/Gleiten und Verdrehen (niemals Rotieren) zulassen zu können (wegen der theoretisch vorteilhaften statischen Bestimmtheit zulassen zu müssen), macht die Lager billiger. Und außerdem sind diese Bewegungen fast immer nicht sichtbar. Hast Du (außer an “Erlebnisorten”) schon mal rotierende Häuser, Türme, Brücken, Hallendächer u.ä. gesehen?
--mfG Ana-Lemma 19:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte beachte

Diskussion:Stanserhorn-Bahn#Formulierungen zur Regelung, Danke, --Alpöhi (Diskussion) 18:51, 4. Nov. 2017 (CET)

Korinthenkacker???

Darf ich bitte erfahren, warum du den beleidigenden Ausdruck "Korinthenkackerei" verwendest? Ich habe Argumente gegeben, warum ich deine Änderung in Astronomische Koordinatensysteme revertiert habe und erwarte, dass du auf diese eingehst anstatt ausfällig zu werden. --Wrongfilter ... 13:12, 29. Dez. 2017 (CET)

[9]. Hier steht u.a. "Die Wissenschaftler streben die Vermessung von etwa einem Prozent unserer Milchstraße ... an." ↔ Bei WP steht geschrieben: "Der Korinthenkacker will die Dinge bis ins kleinste Detail beschreiben ...."
--mfG Ana-Lemma 15:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Du hast die Begründung "für alleiniges Beobachten eines Himmelskörpers unwesentlich" durch "wegen der großen Entfernungen" ersetzt, eine Begründung durch eine andere (meines Erachtens unzulängliche). Wo ist bei dem Disput die "Korinthenkackerei"? --Wrongfilter ... 15:36, 29. Dez. 2017 (CET)

Bitte um Anpassung

Deine Löschung des Abschnitts Aktive Stabilisatoren im Zielartikel hat diese Weiterleitungen

ziellos zurückgelassen. würdest du dich bitte um Anpassung auf ein passendes Ziel oder Löschung der Weiterleitungen kümmern? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Diese Artikel sollten alle gelöscht werden. Solche hinterletzten Spezialitäten braucht es nicht in WP. Ich habe vorerst alle geleert.
--mfG Ana-Lemma 23:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 29. Jan. 2018 (CET)

Änderungen in Gesetzliche Zeit in Namibia

Analemma, ich finde es ziemlich nervig, wenn du die Änderungen, die andere über den Tag hinweg vorgenommen haben, einfach kommentarlos rückgänig machst. Das ist kein angemessener Umgang mit deinen Mitautoren. --Digamma (Diskussion) 21:15, 30. Jan. 2018 (CET)

Edit War im Artikel Max Brauer

Du hast jetzt denselben Edit mehrfach hintereinander durchgeführt, ohne dass es dafür einen Konsens gäbe. Das ist ein Edit War, ich hätte dich dafür auch auf der VM melden können. Lass sowas also bitte. Im Übrigen bite ich dich um Beachtung von WP:RS#Korrektoren, wo du im „taktvolle Zurückhaltung“ gebeten wirst: Die Formulierung des Hauptautors, die ich wiederhergestellt hatte, war nicht falsch, also lasse sie bitte so. Dein eigens Stilempfinden darfst du gerne in deinen eigenen Artikeln ausleben. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 12:42, 3. Feb. 2018 (CET)

Wenn du dort einen EW führst, wirst du gesperrt. Atomiccocktail (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2018 (CET)

Tierkreiszeichen

Hallo Analemma, Du versuchst eine falsche Grafik-Erklärung einzufügen, die Stobaios zu recht immer wieder rückgängig macht. Biete lies den Lemma-Text vollständig und genau durch, dann erübrigt sich Dein Erläuterungs-Versuch. Es gab in der Vergangenheit immer wieder Editoren, die irriger Weise exakte Daten verlangten/einfügten.--Andreassolar (Diskussion) 23:39, 18. Feb. 2018 (CET)

Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 03:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Revert auf korrekte Bearbeitungen

Es gehört wohl Unwissen oder viel Fantasie dazu, deinen hier vorgenommen Revert verstehen zu können. Ich empfehle die Beschäftigung mit den unter WP:DW bereitstehenden Informationen. --Bwbuz (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Clara

Moin Ananalemna, vielen Dank für Dein stilistisches Bemühen um das Nashorn Clara, gleichwohl würde ich mich freuen, wenn Du "meine" Form der Einleitung akzeptierst, denn Deine war in jener Form grammatisch und inhaltlich nicht ganz korrekt. Danke für Dein Verständnis und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:18, 15. Apr. 2018 (CEST)

DANKESCHÖN

Dankeschön! An dieser Stelle mal ein Extra-Dankeschön für Deine Beiträge zur Wikipedia, insbesonder Deine tollen Fotos und Zeichnungen. DANKESCHÖN sagt der Frze^{> Disk} 03:48, 24. Apr. 2018 (CEST)

Danke für Dein Danke.--mfG Ana-Lemma 11:24, 2. Mai 2018 (CEST)

Schreibmaschine

Hallo Analemma, Du meinst es mit Deinen Bearbeitungen auch im Artikel Schreibmaschine sicher gut. Sei dabei aber bitte nicht allzu ungestüm und überlege, ob manche Änderung und manche Ergänzung wirklich sein müssen bzw. den Artikel verbessern. Das gilt nicht nur für technische Erläuterungen und Benennungen, sondern auch für die schrifltiche Darstellung des Textes. Jedem können Fehler unterlaufen, und manchmal schaut man selbst dreimal hin, ohne es zu bemerken. Aber in gewissen Grenzen sollten Tippfehler sich halten. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 18. Mai 2018 (CEST)

Du bist angehalten, Dich zu zügeln und anderen nicht während deren Arbeit dauernd dazwischen zu funken. Dene Tippfehlerkorrekturen werden gerne entgegen genommen, aber bitte nicht derart unhöflich vorgehen.
--mfG Ana-Lemma 21:25, 18. Mai 2018 (CEST)

Vorhin war ich noch von guter Absicht ausgegangen, aber die Zurücksetzung meiner mit Quelle belegten Präzisierung einer Textstelle ist ungeheuerlich. Muss denn der Artikel, der vor Jahren als lesenswert ausgezeichnet wurde, unbedingt verhunzt werden? Suche Dir doch bitte ein anderes Gebiet, von dem Du wirklich etwas verstehst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 18. Mai 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Analemma
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:20, 19. Mai 2018 (CEST)

Hallo Analemma! Am 19. Mai 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.000 Edits gemacht und 40 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für die zahlreichen Grafiken und die Foto-Uploads auf Commons. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist (wobei ich davon ausgehe, dass problematische Verhaltensweisen in der Vergangenheit dieser auch angehören) und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:20, 19. Mai 2018 (CEST)

Danke für Dein Danke trotz einer sibillinischen Anmerkung. Problematisches Verhalten (revertieren, diffamieren und viele andere Dummheiten) anstatt brauchbarer Mitarbeit zeigen nach meiner Erfgahrung die meisten Wikipedianer. WP ist inzwischen in erster Linie ein Blog und ganz zuletzt das, was sie eigentlich sein wollte (eine Gemeinschaft von Enzyklopädisten). Zum Ersten: siehe meine Erlebnisse am ersten Tag meiner Mitarbeit. Zum Zweiten: siehe vorstehenden Beitrag eines Sammlers, der die Geräte die er sammelt gar nicht versteht. Seine ~~Beschräktheit~~Ahnungslosigkeit führt leider nur dazu, dass er die Artikelarbeit stört und durch unflätiges Auftreten die Stimmung vermiest. Angesichts solcher Erfahrung, die ich fast bei jedem Artikel mache, ist frohes Schaffen zu wünschen wohl weniger angebracht.
--mfG Ana-Lemma 16:49, 19. Mai 2018 (CEST)

Gar nicht so "sibillinisch". Das bezog sich auf Dein Sperrlog und die dortigen Einträge wg. EW und SOP. Du scheinst (s.o.) jetzt in den PA-Bereich diversifizieren zu wollen. Also doch nicht Vergangenheit … so kann man sich täuschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:42, 19. Mai 2018 (CEST)

Kann ich etwas gegen Deine Enttäuschung tun? Z.B. Dir anzubieten, Deine Danksagung zurückzunehmen?
Andersherum: Ein reicher Sperrlog scheint für allgemeines Lob offensichtlich nicht hinderlich zu sein; könnte man dann nicht sogar weiter gehen und dafür auch eine Auszeichnung vergeben?
Was PA angeht: Man kann für eine Sache immer verschiedene Worte gebrauchen. Manche davon sind in den WP-Blog-Regeln verpönt, andere nicht: Beispiel: nicht verstehen / darin beschränkt sein = verpönt; nicht verstehen / von etwas keine Ahnung haben = nicht verpönt und sehr oft gebraucht.
--mfG Dr.-Ing. Ana Lemma 16:27, 20. Mai 2018 (CEST)

Interessant, wie Sie sich herauszuwinden versuchen. Vielleicht versuchen Sie auch noch „unflätiges Auftreten“ neu zu definieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2018 (CEST)

In der Beschränktheit zeigt sich erst der Meister. [10] LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:10, 28. Mai 2018 (CEST)

stellungnahme

gudn tach!
apropos "unhöflicher/überheblicher Umgang mit seinen Mitmenschen"[11], da du ja nun wieder online bist, koenntest du dich bitte auf WP:VM#Benutzer:Analemma aeussern? -- seth 12:51, 31. Mai 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.06.2018)

Hallo Analemma,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

Datei:SchiffshebewerkNiederfinowAus.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber

Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Analemma) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 14. Jun. 2018 (CEST)

Revertierung bei Parallelschaltung (Begriffsklärung)

Das Konzept der Parallelschaltung von Widerständen/Kondensatoren/Scheinwiderständen/... einerseits und der Parallelschaltung von Transformatoren andererseits sind m.E. zwei verschiedene Dinge. Vermutlich hast Du in der Zeile "Parallelschaltung von elektrischen Bauelementen" die Leistungstransformatoren auch enthalten gesehen? In der Zeile kann zur besseren Unterscheidung statt "elektrische Bauelemente" gerne ein anderes Wort gewählt werden, aber auf Elektrisches Bauelement kommt kein Transformator vor! Von daher würde ich meine Edit gerne wiederherstellen, möchte aber durch diese direkte Ansprache einen Editwar vermeiden. --Dogbert66 (Diskussion) 11:54, 25. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel Parallelschaltung (Elektrotechnik) sollte auf alles Elektrische verallgemeinert werden (u. a. auf Trafos mit Link auf entsprechenden Hauptartikel; es gibt ja sogar eine Parallelschaltung von Elektromotoren). Es geht m.E. nicht an, dass in diesem Artikel solches Elektrisches nicht auch enthalten ist. Antiparallelschaltung u.ä. steht ja auch drin. Im Übrigen bin ich mit Saures Rückverschiebung nicht einverstanden. M. E. braucht es zusätzlich Oberartikel für Parallel- und Reihenschaltung in der Technik. Der Wortteil Schaltung ist technik-allgemein, nicht auf die E.technik beschränkt.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 17:03, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Ana Lemma, sorry, ich hatte Deine und Benutzer:Saures Verschiebung von Parallelschaltung nach Parallelschaltung (Elektrotechnik) und zurück nicht im Auge, sondern nur festgestellt, dass in Parallelschaltung (Begriffsklärung) die Bedeutung "Parallelschaltung von Transformatoren" fehlt und sie deshalb ergänzt. Danke, dass Du mich auf die Vorgeschichte hingewiesen hast. Verstehe ich Eure Standpunkte richtig, wenn ich schreibe:

Aus Deiner Sicht sollte Parallelschaltung eigentlich Parallelschaltung (Elektrotechnik) heißen und alles enthalten, was mit E-Technik zu tun hat, also auch die Transformatoren. Die BKS Parallelschaltung (Begriffsklärung) hätte dann das Lemma ohne Klammerzusatz, Du plädierst also für das BKL-I-Modell, weil Du die Bedeutungen für gleichwertig hältst.
Aus Benutzer:Saures Sicht hat Parallelschaltung eine klare Hauptbedeutung, nämlich die Parallelschaltung von Elektrischen Bauelementen in der engeren Bedeutung, also nicht nur die Einschränkung auf E-Technik, sondern insbesondere auch auf die Bedeutung ohne Trafos. Bei Saure findet das BKL-II-Modell Anwendung: Die Hauptbedeutung hat das Lemma Parallelschaltung ohne Klammerzusatz und einen Begriffsklärungshinweis auf die BKL-Seite Parallelschaltung (Begriffsklärung). In letzterer sollte dann im Format "pro Zeile jeweils eine Bedeutung mit einem Link" die jeweils anderen Bedeutungen aufgelistet werden.

Es ist richtig, dass von der Frage "BKL I versus BKL II" abhängt, ob die von mir eingefügte Zeile benötigt wird oder nicht. Daher zwei getrennte Anmerkungen meinerseits: 1.) So wie ich die beiden Ansichten oben dargestellt habe, tendiere ich sehr für die BKL II-Variante "Parallelschaltung ist in der Hauptbedeutung die Parallelschaltung von Widerständen" und halte alle Entlehnungen (wie z.B. auf Federn, die ja gar nicht "geschaltet" werden), für davon abzugrenzende Bedeutungen. 2.) Unabhängig vom Ausgang der Diskussion über "BKL I versus BKL II" sehe ich im Ist-Zustand der Seiten derzeit die BKL II-Variante verwirklicht.

Falls die Frage "BKL I versus BKL II" zugunsten der BKL I geklärt wird und im dann vermutlich nicht Parallelschaltung (von elektrischen Bauelementen), sondern Parallelschaltung (Elektrotechnik) lautenden Artikel auch die Trafos mit HA-Verweis abgehandelt werden, dann kann die von mir eingefügte Zeile entfernt werden; bis dahin ist sie aber benötigt. Ich werde also die Zeile wieder einfügen, weil das besser zum Ist-Zustand passt, nicht aber weil ich dem Ausgang der "BKL I versus BKL II"-Diskussion vorgreifen will. --Dogbert66 (Diskussion) 15:31, 26. Jun. 2018 (CEST)

Es handelt sich hier eindeutig um ein BLK II mit einer Begründung, die Dogbert66 korrekt wiedergegeben hat: Es gibt einen umfangreichen Hauptartikel, und zwei weitere Artikel, die die Parallelschaltung in wenigen Zeilen behandeln, wobei es sich bei den Federn dazu noch um eine Entlehnung aus der Elektrotechnik handeln dürfte. Der Versuch von Analemma, eine BKL I zu schaffen, war nicht nur inhaltlich, sondern auf formal falsch (wie Dogbert66 begründet hat).
Wer den Begriff Elektrisches Bauelement auf Widerstände, Kondensatoren und Transistoren zusammendrängen will, liegt falsch. Nach internationaler Normung (DKE/IEV unter Eintrag 151-11-21) ist ein Bauelement in der Elektrotechnik ein Bestandteil einer elektrischen Schaltung, der physisch nicht weiter unterteilt werden kann, ohne seine Funktion zu verlieren. Als solches sehe ich auch einen Transformator an, unabhängig von seiner Größe. Damit habe ich den Transformator im Artikel unter den Spannungsquellen mit aufgenommen.
Was der Satz: „Es gibt ja sogar eine Parallelschaltung von Elektromotoren“ bedeuten soll, weiß ich nicht. Als ich mich noch mit Straßenbahnen beschäftigt habe, war das in jedem Triebwagen selbstverständlich. Genauso wie im gängigen Energieversorgungsnetz das Parallelschalten von Verbrauchern keiner Erwähnung bedarf für jeden, der über mehr als eine Steckdose verfügt.

Damit habe ich mich nun gleich mit euch beiden angelegt. Aber so lange das mit Argumenten abgeht und nicht mit bei WP äußerst verpöntem Imponiergehabe („Dr. sc. techn.“), sollte das Ganze zu einem guten Ende kommen. --der Saure 21:28, 26. Jun. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (11.07.2018)

Hallo Analemma,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

Datei:BhfBernKopfAlt.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Lizenzbedingungen nicht erfüllt: Postkarte zu jung für die 100-Jahr-Regelung. Urheberangabe notwendig und ggfs. Freigabe nötig.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 11. Jul. 2018 (CEST)

Copy-and-Paste

Ähm - dass die Wikipedia für jedermann kostenlos ist, heißt nicht, dass man hier einfach Artikel-Inhalte per Copy-and-Paste rumschieben und kopieren dürfte, wie's einem gefällt.

Inhalte, die man nicht (ausschließlich!) selbst verfasst hat, von einem Artikel in einen anderen zu übernehmen, dafür gibt's spezielle Vorgehensweisen - bitte nachlesen: Wikipedia:Tutorial/Enzyklopädie/Urheberrechte. Dabei muss man nämlich das Urheberrecht aller Autoren berücksichtigen, die an den Inhalten mitgewirkt haben!

(Anlass: Madenschraube, Gewindestift, Wurmschraube)

--arilou (Diskussion) 15:30, 12. Jul. 2018 (CEST)

PS: 1) Das nervt mich auch immer, muss aber leider sein. 2) Sofern irgendwelche Beiträge von mir betroffen sein sollten, hast du hiermit mein Einverständnis für alles bisherige Copy-and-Paste'n.

Deine Änderung an Kaiserwald (Steiermark)

Hallo Analemma!

Ich bitte dich, meine Formulierung der Einleitung im Artikel Kaiserwald (Steiermark) zu respektieren. Ich habe lang genug daran gefeilt und kann dein Argument nicht wirklich nachvollziehen. Solltest du im Wiki-Regelwerk etwas finden, dass deine Ansicht untermauert, dann bitte ich um den Link, damit ich entsprechend nacharbeiten kann. Bis dahin stelle ich als Hauptautor die ursprüngliche Formulierung (und Gliederung) der Einleitung wieder her. LG --Clemens Stockner (Diskussion) 14:21, 25. Jul. 2018 (CEST)

Du bist auf dem Holzweg, wenn Du meinst, ich ginge auf Deinen Wunsch ein, Editionen nur dann vorzunehmen, wenn jeweils eine bürokratische Regel das verlangt oder gar erlaubt. Ich bin keiner, der ohne Respekt für den Autor mit den meisten Editoren waltet (wer dieser Autor - nämlich Du - ist, hatte ich auch diesmal erkundet). Es geht mir um eine Enzyklopädie, nicht um unbedingtes Heraushalten aus der Tätigkeit derer, die wegen ihres langen Feilens unbedingten Respekt für jede einzelne ihrer Formulierungen glauben erwarten zu dürfen. Ich editiere, wenn ich von der vorgenommenen, meistens selbstverständlichen Verbesserung überzeugt bin. Die Begründung gebe ich jeweils in der Zus.zeile an, den am lautesten und am längsten Schreienden in der oftmals nur sogenannten Diskussion am Biertisch Wikipedia spiele ich aber nicht.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 21:35, 25. Jul. 2018 (CEST)

Dann steht es in dieser Causa eben Meinung gegen Meinung, denn auch ich bin von meiner Arbeit hier (meistens) überzeugt. Ist auch OK, deine Unterstellungen (Schreien, Biertisch?!) kannst du dir in Zukunft aber sparen, so machst du dir keine Freunde. LG --Clemens Stockner (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2018 (CEST)

Sperrklinke -> Ratsche

... ich bin ja nicht wirklich dagegen, den WL rauszunehmen. Aber Deine "Begründung" würde ich wirklich gern verstehen - Deine Edit-Anmerkungen sind zu "meta" oder was immer ... --Haraldmmueller (Diskussion) 12:17, 21. Aug. 2018 (CEST)

Du bist hierbei mit einfachsten Dingen, die ich Dir nicht eintrichtern werde (wo kämen wir denn hin?), überfordert.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 15:52, 21. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die freundliche Antwort: Du auch - nämlich mit Freundlichkeit - das steht in den WP-Richtlinien explizit drinnen, aber vermutlich ist Dir das wurscht. Nun ja. Weiterhin viel Vergnügen beim G'scheitersein. (aber doch noch die neugierige Frage: Ist das befridigend für Dich,in der WP so den Ellbogen rauszuhauen - wo Du ja damit doch niemanden wirklich weh tust und Dich nur lächerlich machst?) --Haraldmmueller (Diskussion) 20:23, 21. Aug. 2018 (CEST)

Löschungen in Zeitzone

Hallo Analemma. Es aind jetzt zwei Weiterleitungen ungültig: Bordzeit und Schiffszeit. Kannst Du bitte die Anker anpassen. Gruß --Don Heraldo (Diskussion) 15:32, 24. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit. Habe es erledigt.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 13:09, 25. Aug. 2018 (CEST)

Warum revertierst Du meine Änderung in "Umlaufrädergetriebe" ?

Erste Revertierung, Zweite Revertierung. Warum? Ich verstehe deine Revert-Begründungen nicht.

Dir ist die Materie ueberhaupt gaenzlich fremd. Du solltest Dich ueber mehrere Artikel zuerst einlesen. -- Analemma

Hallo Analemma. Das mag zweifelsfrei sein, daß ich kein Experte in der Thematik bin, aber dennoch ist es so, daß das Lemma zur Zeit – zumindest nicht leicht verständlich – erklärt was der Zweck eines Umlaufrädergetriebes ist. Jemand, der sich nur einen schnellen Begriff davon erstellen will, wird das Lemma darum nicht verstehen. Du magst solche Leute vielleicht als oberflächlich empfinden, aber verstehe bitte zum Beispiel meinen Anwender-Fall: Ich mache derzeit meine LKW-Prüfung und muss etwa 2500 Fragen für die theoretische Prüfung beherrschen (und dafür habe ich etwa einen Monat Zeit). Eine davon ist zum Beispiel: "Liste die einzelnen Komponenten der kinematischen Kette auf". Und das Umlaufrädergetriebe ist eine der Komponenten. Bitte verstehe, daß ich – und andere, die ihre Probleme lösen wollen – nicht immer die Zeit haben, sich tief in die Materie einzuarbeiten. Das ist nicht Schlampigkeit, sondern man muss sich eben die Zeit einteilen. Darum finde ich einen Satz in der Einleitung, der ein einfaches Beispiel gibt, sinnvoll. Wer tiefer graben will, der findet ja dann alles wenn er weiterliest. Wenn mein Beispiel sachlich falsch ist, schlage doch bitte ein besseres Beispiel vor oder gib mir einen Hinweis, wie es umzuformulieren sei. Wir könnten es auch in einen eigenen Absatz nach der Einleitung packen, wenn Dir das lieber ist. Bitte – lies Dir das Lemma nochmal durch und suche gezielt nach einer Antwort auf die Frage : "Was ist der Nutzen? Wofür haben Wir es?" Du wirst keine Antwort finden. Und das könnte man mit einem praktischen Beispiel beheben. Gruß Heronils (Diskussion) 17:17, 12. Sep. 2018 (CEST)

Dass das Umlaufrädergetriebe eine Komponente der kinematischen Kette sei, ist so eine Redeweise von schmalen Spezialisten (Fahrlehrer fuer LKWs z.B.) und hat mit dem, was allgemein mit Kinematische Kette gemeint ist, kaum etwas gemein. Die meinen wohl den Antriebsstrang vom Motor bis zu den Raedern.
Umlaufrädergetriebe: Es ist ein (Zahn)Raedergetriebe, bei dem die Achsen einiger Raeder nicht im Gestell fest sind, sondern umlaufen. Antriebs- und Abtriebswelle sind i.d.R. koaxial. Eine weitere Besonderheit ist, dass es neben dem 2-Wellen- auch einen 3-Wellenbetrieb (1 Eingang plus 2 Ausgaenge oder 2 Eingaenge plus 1 Ausgang) geben kann.
Was Dich wohl im Besonderen anspricht, ist das Bild in der Einleitung. Aber, das Drehmoment erst im letzten Moment zu vergroessern, geht mit jedem Raedergetriebe (Portalachse z.B. am Steyr-Puch Haflinger oder VW-Kuebelwagen)
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 17:36, 12. Sep. 2018 (CEST)

(Übrigens, Wikipedia rückt meinen Diskussionsbeitrag falsch ein. Mein div sagt: "Nein, tu das nicht." Ist wohl ein Bug in der Wiki-Syntax)

Fahrlehrer : Pff. Rate mal warum ich hier bin. Die wollen das Thema durcheiern und dann Feierabend machen. Und die Schüler finden das klasse. Aber ist jetzt Off-Topic.

Bilder : Ja, Du hast recht, das Bild hat mich u.A. zu dem Absatz verleitet.

Kinematische Kette : Mein (von der EU abgesegnetes) Lehrbuch sagt das so wie ich´s erwähnt habe und die von mir erwähnte Frage ist eine offizielle Frage, die in Prüfungen gestellt wird. Aber das ist auch ein Buch ohne Glossar oder Quellenverzeichnis und ich bin geneigt, dir zu glauben, daß die kinematische Kette was anderes ist.

Umlaufrädergetriebe :

Dreiwellenbetrieb : Wie ich sehe, ist ein Differentialgetriebe also solch ein von Dir benanntes Dreiwellen-Umlaufgetriebe. Das sollte, wie ich finde, verlinkt werden im einleitenden Absatz.
Ich finde ferner – da Umlaufrädergetriebe ja eine Oberklasse von Planetengetriebe und Differentialgetriebe zu sein scheint, wenn ich dich richtig verstanden habe – daß Planetengetriebe ein eigenes Lemma sein sollte und Umlaufrädergetriebe sollte drauf verlinken und vice versa. Und Planetengetriebe sollte auf Portalachse verlinken und die Unterschiede herausgestrichen werden (ich schätze mal, diese sind daß das Planetengetriebe weniger Raum benötigt?). All das Theoretische sollte bei Umlaufrädergetriebe untergebracht sein. Aber dafür fehlt mir die Expertise und derzeit auch Zeit.

Ich sehe gerade, jemand hat den Absatz wieder revertiert. Da hatte ich keinen Einfluss drauf. Ich würde nach deinem Input gerne den Absatz in ein nachfolgendes Kapitel Anwendung verschieben und umformulieren:

Umlaufrädergetriebe kommen zum Beispiel bei Fahrzeugen sowohl als Differentialgetriebe als auch als Planetengetriebe vor. Die letzteren werden in der Regel an den Rädern von schweren Fahrzeugen wie etwa Lastkraftwagen eingesetzt. Dort untersetzen Sie – vergleichbar mit der Portalachse, aber raumsparender – die Drehzahl der Achswelle – das Rad dreht sich langsamer als die Achswelle. Dadurch wird erreicht, dass die eigentliche Kraft erst am Ende der Antriebstrangs erzeugt wird. Dieser kann also mit weniger Aufwand gebaut werden.

Stimmst Du zu?

Wobei, wie gesagt, alles nach Die letzteren werden eigentlich im Lemma Planetengetriebe stehen sollte. Das solltest Du machen. Stimmst Du zu? :-)

So, genug geschwafelt, ich muss lernen. Gruß, Heronils (Diskussion) 12:52, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das Einrücken erfolgt mit einem oder mehreren Doppelpunkten direkt vor dem Text (bei jedem Absatz erneut!)

Kinematische Kette: ich bin froh, dass Du geneigt bist, einem alten Ingenieur zu glauben.
Dreiwellenbetrieb: Ja, Differentialgetriebe ist eins mit zwei Abtrieben. Link schon in Einleitung darf, muss aber nicht sein (nur, weil sich ein Leser wie Du zufällig für diese Anwendung interessiert).
Oberklasse: Planetengetriebe: nein, ist nur eine andere volkstümlicherere Bezeichnung für dasgleiche; Differentialgetriebe: auch nein, ist nur eine von vielen Anwendungen.
Portalachse: Bedenke, dass ein Umlaufräder- bzw. Planetengetriebe an derem Ende nur eine mehrerer möglichen Bauformen ist (s. o.g. Beispiele mit Stirnrädern auf nicht zueinander fluchtenden Wellen).
sowohl als Differentialgetriebe als auch als Planetengetriebe: nein, denn ein Differentialgetriebe ist nur eine bestimmte Anwendung eines Planetengetriebes, das “seriöser” Umlaufrädergetriebe heisst.

Du kannst nicht das Brötchen und den Groschen haben. Wenn Du den Stoff verstehen möchtest, dann musst Du Dir Zeit nehmen und Dich einlesen (das meiste Dich Interessierende steht sogar im vorliegenden Artikel drinn!). Im Umgang mit schmalen Experten nützt das aber meistens nichts. Die verstehen den Stoff nämlich i.d.R. gar nicht. Somit kannst Dir für Deinen Führerschein-Erwerb solche Mühen sparen. Dort sind offensichtlich nur fest vorformulierte Sätze "richtig"; mit jeder anderen richtigen Darstellung der Sache stößt man auf taube Ohren. Ich phantasiere nicht, ich bin selbst einmal bei REFA-Experten mit meinem als Ingenieur erlerntem und auch verstandenem Wissen schon beim ersten Test durchgefallen. Ich konnte darauf verzichten, dort mit mir zuwiderem auswendig Gelerntem weiter zu kommen. Du willst und musst wohl diese Ochsentour machen. Sie fällt Dir vielleicht leichter, wenn Du die vorformulierten Sätze stur auswendig lernst und jetzt nicht (vielleicht später wieder) nach links und rechts schaust.

-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 14:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hallo wieder, Analemma, danke für die moralische Unterstützung und auch den Tipp mit dem Einrücken (Listen gehen damit aber scheinbar nicht). Ich hätte es nach wie vor schön gefunden, wenn irgendein praktisches Beispiel nah´ am Anfang drin gewesen wäre, aber wenn Du meist nee, dann soll das so sein. Gruß, Nils.

Auf eine Anwendung wird doch mit dem Bild hingewiesen. Es zeigt die besondere Eigenschaft: kompakt. Deiner möglichen Idee, dass man ein solches Getriebe an dieser Stelle unbedingt braucht, bin ich ja bereits entgegen getreten. Haben Dich vielleicht schon Deine Fahrlehrer, für die ein Umlaufrädergetriebe möglicherweise nur genau das ist, was das Bild zeigt, “verbogen”?

Problem mit Deiner Datei (19.09.2018)

Hallo Analemma,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

Datei:Gauli.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis

Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Analemma) auch diese Person bist.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Bei einem 1946 gemachten Foto ist eine Gemeinfreiheit unbedingt nachzuweisen!

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

VM

Hallo Analemma, bitte unterbrich dringend Deine Bearbeitungen im Artikel Huey P. Long Bridge (Jefferson Parish). Deine Beiträge irritieren andere Benutzer anscheinend nachhaltig, es gibt eine Vandalismusmeldung dazu. Geschmachmacksedits sind unerwünscht (siehe WP:Korrektoren), sie indes in kurzer Folge mit u.U. richtigen, aber auch verkehrten Edits zu setzen, erschwert das Schreiben für andere Autoren enorm! Bitte nimm die Bedenken der anderen ernst und setz Dich nicht über deren Bearbeitungen hinweg. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:33, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich setze mich niemals über Bearbeitungen anderer hinweg, dafür habe ich den entsprechenden Anstand alter Schule. Es gibt aber kein gegenwärtiges Schreiben anderer Autoren, lediglich dauerndes, nicht besonders höfliches Stören mit Reverts, vor allem von Wikipedia-Benutzern, die überhaupt nichts mit dem Inhalt dieses Artikels zu tun haben, die meine “u.U. richigen Edits” gar nicht lesen. Ob sie die Sache überhaupt verstehen, ließ sich erst beurteilen, wenn sie mitarbeiten würden. Sollte ich ein gegenwärtiges Schreiben anderer Autoren übersehen habe, teile mir das bitte mit.

Nachtrag: Ein Link auf WP-Regeln wurde mir schon mehrmals genannt. Dort geht es ausschließlich um Formales und den höflichen Umgang mit Mit-Editoren (auf den Umgang mit revertierenden Störern wird leider nicht eingegangen). Einige meiner kleinen sachlichen Edits sollten nicht mit unnötigen formalen Änderungen verwechselt werden. Beispiele:

Aufzählungen sollten im gleichen Satz oder Atemzug nicht in ihrer Reihenfolge umgekehrt werden. Das zu korrigieren ist konsequente Anwendung sachlich richtigen Stils, kein formaler Tick. [12] Eisenbahn- UND Straßenbrücke”; dem entspricht “zwei Gleise ... UND sechs Spuren” (gleiche Reihenfolge ! )
Plötzlicher Übergang auf einen neuen Sachverhalt sollte abgepuffert werden. Das verbessert das Verständnis. [13] + Begründung, warum trotz wesentlicher Erweiterung, Voraussetzungen für "Liste der historischen Meilensteine der Ingenieurbaukunst" existierten.

Änderungen, die die Relevanz betreffen werden nicht in Deinem Link angesprochen. Beispiel: Dass der Namensgeber nicht eines natürlichen Todes starb, ist nicht relevant für die Beschreibung dieser Brücke. [14] - „der 1935 einem Attentat zum Opfer fiel“ (bei Namensgebung unnötig, sein Name (inkl. seinem Ende) ist verlinkt)

Meine Änderungen, die Journalisten- oder Politiker-Stil betreffen, ändern natürlich den Stil der Erst-Editoren. Sollte es aber unhöflich sein, zu beachtn, dass eine Enzyklopädie nüchtern zu sein hat. sie weder ein reißerisch gestaltetes Tagesprodukt noch eine Darstellung großartiger politischer Leistungen sein darf?

[15] - Spektakulär (enzyklopädisch = nüchtern)
[16] - „Im Rahmen eines großangelegten Infrastrukturprogramms von Louisiana“ (politische Werbung unerwünscht); Hinweis würde ohnehin nur Sinn machen, wenn mittels Links mehr über dieses Programm erfahren werden könnte.

Von allen denen, die sich hier Sorgen um den Artikel wegen seiner selbstverständlichen Weitrentwicklung machen, hat wohl keiner bisher daran mitgearbeitet. Sein bisheriger Hauptautor nimmt inzwischen eine viel sachlichere Haltung ein und scheint nicht mehr grundsätzlich gegen meine Mitarbeit zu sein.

-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 12:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Analemma, ich sag’s dir jetzt im Guten: An deinen weitschweifigen, stark mit Selbstlob angereicherten Mahn- und Erbauungstraktaten hat hier niemand Interesse. Von deinem persönlichen Dafürhalten abgesehen hast du in keinem der inhaltlichen Punkte nachvollziehbar darlegen können, warum die von dir präferierten Änderungen dem ursprünglichen Text vorzuziehen sind. Das betrifft die Umfeld-Infos zur Brücke bzw. den Namensgeber, wo du einen nirgends belegten Zweitnamen in den Beitrag versucht hast reinzudrücken. Ebenso die Löschung der Info zu seinem gewaltsamen Tod (was mir – nebenbei gesagt die Information vermittelt, dass du zur Geschichte des Bundesstaats, in welchem die Brücke errichtet wurde, Null „Plan“ hast) sowie die zu dem staatlichen Infrastrukturprogramm, welche die Renovierung erst möglich machte. Für ebenso fragwürdig halte ich die stilistischen Veränderungen bei der Veränderung der Textpartien zur Bauweise.

Fakt ist, dass du mit deiner Position allein auf weiter Flur stehst. Umgekehrt haben sich über den Hauptautor hinaus mehr als ein halbes Dutzend Kolleg(inn)en gegen die von dir in den Beitrag hineingewungenen Änderungen ausgesprochen. Wie oben bereits erwähnt: So läuft das hier nicht. Da du außer Grundsatzlamentos keine Gründe angebracht hast, die valide für deine Veränderungen sprechen, werde ich deine eigenmächtige Edit-Staffel – es ist übrigens bereits die zweite – aus dem Artikel wieder hinausnehmen und diesen auf den alten Stand zurücksetzen. --Richard Zietz 15:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte recherchiere erst einmal, bevor Du mir großschreierisch (s. a. VM) den Huebert unterschiebst und mich mit dieser Sache - nebenbei gesagt eine Lapalie - als schlimmen Übeltäter („Reindrücker“) denunzierst.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 15:40, 30. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Auch wenn mich hier mit Kommentaren zurückhalten wollte, so erlaube ich mir doch einen. Ich werde im Artikel nicht mehr editieren, meine weiteren Kommentare auf der Disk beziehen sich auf grundsätzliche Sachverhalte (Geberträger), die trotz aller Differenzen im Artikel richtig stehen müssen. MMn sind einige Edits im Artikel jetzt durchaus vertretbar, einige aber nicht, was mich aber nicht mehr interessiert (Anm: Der kausale Zusammenhang für die Eintragung in die Liste der ASCE ist nicht belegt und somit TF; das Infrastukturprogramm ist an entsp. Stelle referenziert und kann dort nachgelesen werden, ENs gehören nicht in die Einleitung). Eine Diskussion über die Kommentarzeile scheint mir auch nicht der Richtige weg, und als Erstautor/Hauptautor sehe ich es nicht ein auf der Disk um Änderungen zu bitten bzw. diese vorher zur Diskussion zustellen, der Respekt gebietet es, dies genau andersherum zu handhaben (mM). Um keine weitere Eskalation zu betrieben, lasse ich alle gewähren. Wenn der Artikel Analemma anspornt hier seinen Beitrag zu leisten, so erfüllt er irgendiwe auch einen Zweck. Zu den anfänglichen Reverts bzw. zum Start der ganzen Geschichte flossen nun mal meine Erfahrungen mit dem Benutzer ein, die erstmal keinen Konsenswillen vermuten ließen (Sperrung von Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik durch den Versuch seine Meinung durchzusetzen (Besselsche Elemente), was andere User an der Zusammenarbeit an anderen Artikeln auf dieser Seite behinderte), jeder User wird halt an seinem Verhalten gemessen. MfG--Krib (Diskussion) 15:21, 30. Sep. 2018 (CEST)

Kanzel des Stephansdoms (Wien)

Hallo Analemma, ich bitte Sie, sprachlich einwandfreie Sätze nicht mit weniger guten Formulierungen wie im Artikel über die Kanzel im Stephansdom zu verändern. Ein ebenso unnötiger Beitrag Ihrerseits fiel mir heute auch in dem Artikel Südkegel auf und vor paar Tagen in einem Artikel über einen Ferrari-Sportwagen. Unterlassen Sie doch bitte solche Bearbeitungen und versuchen Sie vor allem nicht, sogenannte Edit Wars zu provozieren. Letzteres ist oder wäre unkollegial und nicht im Sinne eines Gemeinschaftswerks wie Wikipedia. Freundliche Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:01, 7. Okt. 2018 (CEST)

Es steht Dir selbstverständlich frei, “weniger gute Formulierungen” zu guten Formulierungen zu machen.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 20:32, 7. Okt. 2018 (CEST)

Metrisches ISO-Gewinde

Da M18, 22 und 27 nach [17] sehr wohl der zweiten Auswahlreihe entstammen, fordere ich dich auf, deine Änderung zurückzusetzen oder zu belegen. Danke. Nebenbei gesagt, ist diese Auswahl völlig willkürlich und kann natürlich auch so geändert werden, dass nur Werte der ersten Auswahlreihe in der Tabelle sind.--Ulfbastel (Diskussion) 00:53, 5. Okt. 2018 (CEST)

Die Überschrift der Tabelle lautet:
Regelgewinde allgemeiner Anwendung (erste Auswahlreihe) nach DIN 13-1
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 11:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hier eine weitere Quelle, Sehr geehrter Herr/Sehr geehrte Frau Lemma. Anscheinend reden wir aneinander vorbei. Es ist mir wichtig und ich werde nicht aufgeben.--Ulfbastel (Diskussion) 21:35, 18. Okt. 2018 (CEST)

Was Du getrost aufgeben kannst: blöd tun (Thema: 1. Auswahlreihe !!! , nicht 2., 3., usw. )
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 22:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

Zuckmeyer

Ich versuche gerade, Deine Entfernung der bequellten Wohnorte Zuckmeyers in Vermont zu verstehen. Was ist da los? Gruß, --CC 21:15, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wo siehst Du eine Quelle für Woodstock?
Wo siehst Du, dass ich Wohmnorte (Plural) entfernt hätte?
Wie vertraut ist Dir ~~Zuckmeyer~~Zuckmayer? -- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 21:21, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich lese ihn gelegentlich gerne. Und in seiner Autobiografie erzählt er von seiner "Wartezeit" in Vermont, bevor er auf seine Farm zog. Bei Bedarf suche ich die Seiten raus. Gruß, --CC 21:32, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nun habe ich das Ganze nochmal nachgelesen. Er lebte sogar zweimal in Woodstock: zunächst in der Zeit (wenige Wochen), bis er die Farm in Barnard übernehmen konnte; er hatte seine Wohnung in New York schon aufgegeben. Nach Kriegsende gab er die Farm in Barnard auf; in Woodstock pachtete (kaufte? Ich habe den Text eben nur kurz überflogen) er dann aber wieder eine Farm. War aber anscheinend ein anderes Haus als zuerst. Gruß, --CC

Seine "Wartezeit" in Vermont verbrachte er in Barnard (Vermont), wohin er während dreier Sommer von Dorothy Thompson eingeladen worden war.
Inzwischen habe auch ich erfahren, dass Z. nach seiner de facto Rückkehr nach Europa 1951 oder 52 bis 1957 zeitweise (jeweils im Sommer) im B. benachbarten Woodstock (Vermont) lebte.
Aber über wenige Wochen in Woodstock (Vermont), vor dem Einzug in die Blackwood Farm finde ich nichts, erfahre nur den unmittelbaren Umzug aus dem von Dorothy Thompson organisierten Sommer-Ferienhaus in Barnard in die Farm.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 00:01, 20. Okt. 2018 (CEST)

Dann solltest du einfach mal selbst tätig werden. Das definitiv bevor! du einen Edit-War aufgrund von Unkenntnis anstrengst. --Itti 00:12, 20. Okt. 2018 (CEST)

Eigentlich trägt man bei anstatt arrogant in der Art von Ich weiß etwas, was Du nicht weißt − bereits beim ersten Revert – aufzutreten.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 00:18, 20. Okt. 2018 (CEST)

Nein, eigentlich macht man eine Änderung, wenn man sicher ist, das die Änderung richtig ist. Das machst du nicht, du machst eine Änderung, ohne Wissen, baust darauf, das deine Vermutung stimmt, erwartest, das andere deine Arbeit abnehmen und dir anschließend kleinteilig erklären, warum du falsch liegst, und das machst du grundsätzlich so wenn ich mir die letzten VMs in Erinnerung rufe. Ds ist ein Problem. Deine Änderung ist dann schlicht Vandalismus. Darüber solltest du nachdenken! --Itti 00:23, 20. Okt. 2018 (CEST)

Reverts

cf Benutzer Diskussion:2001:A61:80B:EC01:6CFE:3280:938C:8981. Gruß --Logo 07:54, 2. Nov. 2018 (CET)

Irjendswie hast du dir da nen Stalker eingehandelt. Irgendeine Ahnung, warum? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 2. Nov. 2018 (CET)

Keine Ahnung. Aber ist so etwas nicht auch in WP normal? Er ist zwar sehr auf mich konzentriert. Es gibt aber doch sicher ähnliche Beispiele. Kennst Du keine?
-- mfGn Ana Lemma 16:38, 2. Nov. 2018 (CET)

ping-ersatz

gudn tach!
hatte vergessen dich anzupingen: talk:Stabilisator_(Automobil)#Funktion. -- seth 18:35, 4. Nov. 2018 (CET)

Moin

Auf die VM hast du nicht reagiert, aber schön, dass du direkt nach Ende der VM aktiv bist. --Itti 22:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Berliner Ringbahn

Du wurdest bereits mehrfach aufgefordert, bei Unklarheiten die Diskussionsseite zu nutzen. Stattdessen fängst Du hier erneut einen Editwar an. Bitte unterlasse das zukünftig! Konkret: "Kreuzen" ist unpräziser als "überqueren", somit eine Verschlechterung und keine Verbesserung. --Andre de (Diskussion) 21:39, 4. Nov. 2018 (CET)

Mir ist im vorliegendem Falle nichts unklar. Ich möchte mit meinem Edit vermeiden, dass es dem Leser unklar ist. Auf Dich brauch' ich in diesem Falle offensichtlich keine Rücksicht zu nehmen, Du bist in der Berliner Ringbahn zu Hause. Ich bitte Dich aber andererseits, meine Bemühungen nicht zu torpedieren.
-- mfGn Ana Lemma 00:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Doch, Dir ist unklar bzw. fehlt Dir offensichtlich das fachliche Verständnis, dass die Formulierung "kreuzen" sehr allgemein ist und insgesamt drei Möglichkeiten zulässt: Überqueren, niveaugleich kreuzen und unterqueren. Die ursprüngliche Formulierung "überqueren" ist daher präziser, und durch Deine Edit-Versuche hast Du den Artikel verschlechtert. Ganz sicher wird keinem einzigen Leser durch Edits wie diesen irgendwas klarer, wie Du Dir das einbildest. Im Gegenteil. Ich möchte Dir dringend nahelegen, das Wort "überqueren" schnellstens wieder einzubauen! --Andre de (Diskussion) 01:32, 5. Nov. 2018 (CET)

Deine Antwort geht nicht auf mein Anliegen ein. Warum? Mir ging es um die Folge zweier Wörter, wobei sicher zu stellen war, dass sie sich auf die gleiche Sache beziehen.
-- mfGn Ana Lemma 13:15, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich mich auch mal einbringen darf: Die Sätze sind unmittelbar aufeinanderfolgend, der Leser wird also auch von sich aus darauf kommen, das dieselben Kreuzungen gemeint sind. Sollten andere Kreuzungen gemeint sein, was ja nicht der Fall ist, wäre es angebracht, das zu verdeutlichen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Ein immenser Rettungs- u. Diskussionsaufwand dafür, dass es besser ist, bein Alten zu verharren.
-- mfGn Ana Lemma 11:43, 7. Nov. 2018 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Analemma. Mit der Bitte, dass du dich dort äußerst. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:31, 10. Nov. 2018 (CET)

Rotationsachse

Warum beschränkst du dich auf Eisenbahnräder (Radreifen)?

"In abstrakter Betrachtungsweise kommt man ohne Scheibe und Reifen aus. Alle Punkte des Rades bewegen sich auf Kreisbahnen, die Ebenen aufspannen, auf denen die Drehachse senkrecht steht." Tipp: Etwas sehr abstrakte Betrachtungsweise. Sie stimmt übrigens nicht, wenn ein Rad schräg auf seiner Rotationsachse sitzt. Auf den sich dann durch die Bewegung aller Punkte ergebenden Ebenen steht die Drehachse nicht senkrecht. 160.46.252.71 14:05, 14. Nov. 2018 (CET)

Das ist nicht meine Beschränkung.
Ein schräg sitzendes Rad eiert. Abr jeder Punkt des Rades rotiert in einer Ebene senkr. zur R.achse.
mfGn Ana Lemma 15:20, 14. Nov. 2018 (CET)

"Das ist nicht meine Beschränkung" --> ?? der Wikilink geht auf Eisenbahnräder, der Begriff wird nirgendwo anders verwendet. Oder kennst Du eine andere Bedeutung?

Zum Winkel der Rotationsachse zu den genannten Ebenen. Mein Denkfehler, du hast recht. Trotzdem bitte ich dich, nochmals über die Formulierung nachzudenken. Ich halte die oben zitierten Sätze für sehr abstrakt und eigentlich unnötig. Entsprechend Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit schlage ich vor, du läßt sie entfallen. 160.46.252.71 15:37, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube eher, dass Dir die Rotationsachse derart geläufig ist, dass Dich solche Zusätze stören. Man könnte Dich auch fragen, warum wir überhaupt über solche alten Hüte reden. Bedenke aber bitte: wir schreiben nicht für uns.
mfGn Ana Lemma 15:45, 14. Nov. 2018 (CET)

Was machen wir mit den Eisenbahnreifen?160.46.252.71 16:26, 14. Nov. 2018 (CET)

Mit der Rotationsachse bin ich in der Tat vertraut, allerdings mußte ich den zitierten Text sehr konzentriert lesen, um ihn zu verstehen. Daher mein Einwand mit Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. 160.46.252.71 16:29, 14. Nov. 2018 (CET)

Das ist normal, wenn man eigentlich keine Erklärung braucht.
Gebe bitte die einschlägige Stelle in den Vorschriften an.
mfGn Ana Lemma 20:13, 14. Nov. 2018 (CET)

Lenker steht für

Lenker steht für:

Lenker (Getriebetechnik), ein Bauteil
Lenker (Fahrzeugtechnik)
Fahrradlenker, ein Bedienelement
Gazda-Lenker bei Motorrädern
Alsthom-Lenker bei Schienenfahrzeugen, siehe Lemniskatenlenker
Fahrzeugführer, umgangssprachlich und in der Schweiz

Geographische Bezüge

Einwohnr der Gemeinde Lenk
Lenker (Schönwald), Ortsteil der Stadt Schönwald, Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge
Lenker (Fichtelgebirge), Berg im Fichtelgebirge

erl. mit [18]
-- mfGn Ana Lemma 12:49, 29. Nov. 2018 (CET)

Lemniskatenlenker

Die Funktionsweise entspricht der eines Wattgestänges. >>> Das Wattgestänge ist eine Anwendung des Lemniskatenlenkers.
erl.:mit [19]
-- mfGn Ana Lemma 19:22, 1. Dez. 2018 (CET)

Lenker (Fahrzeugtechnik)

Scharniergelenk <<>> Scharnier
Erl. mit [20]
-- mfGn Ana Lemma 19:35, 1. Dez. 2018 (CET)

Stablenker

Ein Stablenker ist ein in der Fahrzeugtechnik angewendeter Lenker mit je einem Kugelgelenk an den Stabenden (siehe Matschinsky, 2007, S. 11/12, Bild 2.4.a).

Dreieckslenker

Ein Dreieckslenker ist ein in der Fahrzeugtechnik angewendeter Lenker mit einem Drehgelenk an einem Ende und einem Kugelgelenk am anderen Ende des Stabes (siehe Matschinsky, 2007, S. 11, Bild 2.4.b). Der Wortteil Dreiecks- kennzeichnet die oft auch erkennbare äußere Form als Dreieck, mit den Endpunkten des breiten Gelenklagers und dem punktförmigen Kugelgelenk als Eckpunkten.

Trapezlenker

Ein Trapezlenker ist ein in der Fahrzeugtechnik angewendeter Lenker mit je einem Drehgelenk an den Stabenden, deren Drehachsen nicht parallel zueionander sind (siehe Matschinsky, 2007, S. 11, Bild 2.4.c). Der Wortteil Trapez- kennzeichnet die oft auch erkennbare äußere Form als Trapez, mit den Endpunkten der breiten Gelenklager als Eckpunkten.

Drehschublenker

Ein Drehschublenker ist ein in der Fahrzeugtechnik angewendeter Lenker mit einem Drehgelenk an einem Ende des Stabes und einem in Stabrichtung wirkenden Schubgelenk (siehe Matschinsky, 2007, S. 11, Bild 2.4.d). Aus fertigungstechischen Gründen (Herstellung durch Drehen) wird ein Schubgelenk mit zusätzlicher Drehfreiheit, was i.d.R. nicht ausgenutzt wird, aber auch nicht stört, benutzt.
In der allgemeinen Getriebetechnik heißt dies Teil "Schleife".

Biegeweiches Schwert [21]

Matschinsky spricht bei Längslenkern auch von einer Variante als um die Hochachse biegeweiche Blattfeder = "Schwert": 2007, S. 306, S. 416/17, Bild 13.35.
übertragen: s. [22]
-- mfGn Ana Lemma 22:50, 30. Nov. 2018 (CET)

Zwanglauf (Kinematische Kette)

Für die Feststellung des Zwanglaufs kann die Grüblersche Gleichung angewendet werden. Für räumliche Getriebe lautet sie:

F=\ 6\cdot (n-1-g)+\sum _{i=1}^{g}f_{i}

Für die Behandlung der Radführungen der Straßenfahrzeuge benutzt Matschinsky (2007, S. 12/13) die folgende Variante:

Das in jedem ausgeführten Mechanismus als Gestell gebrauchte Glied der kinematischen Kette erscheint nicht in der Rechnung. Die Zahl n der Glieder ist um 1 kleiner als bei Grübler und um 1 größer als die Zahl l der Achslenker: n = l + 1 . Die 1 repräsentiert den Radträger als die geführte Koppel.
In die Rechnung geht nicht der Freiheitsgrad f_i der Gelenke g ein, sondern das Komplement zu 6: (6 - f_i).
Die Zahl g der Gelenke erscheint nicht direkt. Sie ist in $\sum _{i=1}^{g}$ enthalten.

F=\ 6\cdot (l+1)-\sum _{i=1}^{g}(6-f_{i})

Zwanglauf bedeutet F = 1. Ein Glied des gebildeten Mechanismus ist gezwungen, eine bestimmte Bewegung auszuführen (bei den Radaufhängungen vorzüglich der Radträger), wenn F = 1 ist. Eigenrotationen von Gliedern (bei Radführungen die sog. Stablenker mit je einem Kugelgelenk an den Enden) sind vom Ergebnis für F abzuziehen.

Das besondere Vorgehen bei Radführungen stammt von der Kennzeichnung eines noch nicht in einen Mechanismus eingebundenen Lenkers mit dem Wert (6 - f), mit dem er dessen Gesamtfreiheitsgrad als dessen Bestandteil einschräken wird.

erl. mit [23]
-- mfGn Ana Lemma 22:43, 30. Nov. 2018 (CET)

Kurbellenkerachse

Parallelkurbelgetriebe
erl. mit [24]
-- mfGn Ana Lemma 20:31, 30. Nov. 2018 (CET)

Verbundlenkerachse

Wesentlicheres siehe Matschinsky 2007, 15 Verbundaufhängungen (Geschichte seit 1959, "Endpunkt" 1976 mit Torsionskurbelachse Audi 100) und
Heißing 2013 4.2 Halbstarrachsen (Verbundlenkerachse ist eine der 3 Gruppen von Halbstarrachsen, spurkorrigierende Lager).
übertragen: s. [25].
-- mfGn Ana Lemma 20:31, 30. Nov. 2018 (CET)

Ausgleichsfeder

Matschinski 2007, Bild 5.16
+übertragen: s. [26]
-- mfGn Ana Lemma 12:44, 29. Nov. 2018 (CET)

Aktive Stabilisatoren

Off-Road (Heißing 2013, S. 611): Umschalten zwischen verschiedenen Kennlinien; Entkopplung ... bei Bedarf, z.B. im Gelände.
Allgemein (Matschinsky 2003, S. 326): . nicht nur... Wankwinkel.... reduziert, sondern auch ... Radlastverteilung ... gewählt ... ... Anwendung dieses Systems an Vorder- und Hinterachse ...
übertragen: s. [27]
-- mfGn Ana Lemma 12:28, 29. Nov. 2018 (CET)

Federung (Fahrzeug)

Einleitung: neben ein paar Worten zum Fahrkomfort auch ein paar entsprechende Worte zur Fahrsicherheit (d.h. möglichst gleichmäßige Bodenhaftung (Heißing 2013, S. 252)).
übertragen: s. [28]
-- mfGn Ana Lemma 12:22, 29. Nov. 2018 (CET)

Matschinsky 2007, Seite 71: Die Stoßddämpfer wirken ..., indem sie sich gegen plötzliche Radbewegungen wehren, eigntlich nun wieder als “Stoßverstärker”.

Kompromiss wird hier oft gebraucht, aber nicht im üblichen Sinne für K. zwischen zwei guten und etwa gleichwertigen Lösungen. Hier ist die gute Mitte zu finden zwischen Verbesserung und Verschlechterung, also zw. gut und schlecht..

Kugelgelenk#Technik

Gummielement: weglassen oder erklären (Gummigelenk, f=2).
übertragen: s. [29]
erl. mit [30]
-- mfGn Ana Lemma 12:22, 29. Nov. 2018 (CET)

Kinematische Kette

zwangläufig gemäß Volmer, 1968, S. 46
erl. mit [31]
-- mfGn Ana Lemma 12:22, 29. Nov. 2018 (CET)

Kaiserwald (Steiermark)

File:Kaiserwald Hautzendorf 09.jpg
erl. mit File:Kaiserwald Hautzendorf Va.jpg
-- mfGn Ana Lemma 12:22, 29. Nov. 2018 (CET)

Sperrprüfung gewünscht

@Lustiger seth: – Sperrprüfung gewünscht.
Ich bitte zu prüfen, ob die Entscheidung gleich ausfallen würde ohne Blick in die Sperrenliste.
Wie wäre entschieden worden, wenn ich die Meldung gemacht hätte. Grund gab es genug bei 12 Reverts in den letzten 10 Tagen, wobei alles betroffen war, was ich überhaupt machte.
Seit Wrüedt seit Anfang Nov. wieder editiert, beurteilt er alles, was ich seit 10 Jahren in WP machte und worauf er stößt, mit „Unsinn“ o.ä. Sollte ein solche Abwertung und sein sonstiges Benehmen von der WP-Gemeinde weiter toleriert werden und meine Arbeit mit den Rufen "Haltet den Dieb" begleitet bleiben, wäre es wirklich an der Zeit, mich als in fast 60 Jahren universaler als durchschnittlich gereifter Ingenieur von hier zurückzuziehen und mich woanders wieder nützlich einzubringen.
-- mfGn Ana Lemma 10:57, 11. Dez. 2018 (CET)

Für Sperrprüfung frei. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:38, 11. Dez. 2018 (CET)

Da du keine Sperrprüfung eingeleitet hast, statt dessen im ANR editierst, habe ich dich erneut für 14 Tage gesperrt. --Itti 18:08, 11. Dez. 2018 (CET)

Hallo Analemma, da du mich per Mail angesprochen hast, du darfst nur auf der Seite Sperrprüfung oder hier, auf dieser, deiner Diskussionsseite schreiben, ansonsten auf keiner weiteren Seite. Für eine Sperrprüfung habe ich erneut die Sperre aufgehoben, bitte beachte das, du kannst es im Intro der Seite Sperrprüfung auch nachlesen. @Stefan64: als Info. Viele Grüße --Itti 19:26, 11. Dez. 2018 (CET)

Danke für die schnelle Erledigung. Da wäre das unten Stehende überflüssig gewesen. Aber, ich bekam während des Schreibens Deine Antwort nicht mit. Warum eigentlich nicht, es war doch schon fast 1/4 Stunde vergangen als ich diese abschickte? Du siehst, ich muss erneut hirnen.
Noch eine Frage: Darf ich z.Zt. e-Mails an andere Benutzer schreiben?
-- mfGn Ana Lemma 19:59, 11. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

@Analemma: du hast mich angepingt, aber mir ist nicht so ganz klar, was der grund dafuer ist. die sperre wurde durch Stefan64 verhaengt. moechtest du von mir in der sperrpruefung eine zweite meinung lesen?

ich bin aktuell kaum online und werde voraussichtlich nicht genuegend zeit aufbringen koennen, mir den aktuellen fall genauer anzuschauen. grundsaetzlich habe ich zu eurem dauerstreit ja schon einiges in den letzten VMs gesagt. ergaenzend dazu:

habt ihr schon mal daran gedacht, euch beide zu treffen oder zu telefonieren? schon so einige streitereien wurden durch persoenliche treffen in angenehmer atmosphaere geklaert. sowas ist nicht jedem zu empfehlen, aber in eurem fall gehe ich von zwei vernuenftigen leuten aus, die beide fachlich was drauf haben _und_ die wikipedia verbessern koennen und wollen. da waere es schon auch im sinne der enzyklopaedie, wenn ihr euch vertragt und euch beide weiter am projekt beteiligt.

oder falls ihr ein persoenlich treffen nicht wollt: manchmal reicht ein schon eine kommunikation per e-mail.

allgemein: haettet ihr (euch in den jeweiligen gegenueber hineinversetztend) irgendwelche ideen, wie ihr die atmosphaere verbessern bzw. gemeinsam artikel verbessern koenntet? -- seth 23:10, 11. Dez. 2018 (CET)

@Lustiger seth:, ich schrieb Dir auch eine eMail, vergaß aber mit eine Kopie automatisch zustellen zu lassen. Schicke Du mir doch bitte eine. Am 2. Dez. versuchte ich schon einmal, mit Dir ins Gespräch zu kommen.[32] Ich will Dich allerdings nicht zu irgend etwas drängen, vor allem zu nichts, was Zeit erfordert. Mir gefiehl nur Dein damaliger Vorschlag, mal eine Zeit lang (1 Monat?) möglichst nur auf die Diskussionsseiten zu schreiben. Dem folgte ich, es hat aber bereits nach 10 Tagen wieder zu einer VM über mich geführt.
-- mfGn Ana Lemma 09:12, 12. Dez. 2018 (CET)

Du hast eben nicht nur auf Diskussionsseiten geschrieben, sondern an mehreren Artikeln herumgefrickelt, ohne dass für die Änderungen ein Konsens bestand. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:29, 12. Dez. 2018 (CET)

@Analemma, mir scheint, Dir ist nicht so recht klar, was eine Sperrprüfung bedeutet. Über die wird nicht hier auf Deiner Diskussionsseite entschieden, sondern Du musst sie auf Wikipedia:Sperrprüfung einleiten, also dort einen entsprechenden Thread aufmachen. Hier kannst Du Dich nur bemerkbar machen, die eigentliche Prüfung musst Du auf der Sperrprüfungsseite einleiten.
Solange, bis über sie entschieden ist und bis Du "richtig" entsperrt bist, darfst Du nur dort auf der Sperrprüfungsseite und hier auf Deiner Diskussionsseite schreiben. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:47, 12. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich hatte ihn nach einigem Überlegen und Googeln schließlich verstanden und bin dort tätig geworden. Trotzdem musste man mir noch nacharbeiten, jetzt scheint es aber endlich zu stimmen. Ich hatte die ganze Zeit gedacht, dass ich mit “Sperrprüfung gewünscht” diese eingeleitet hätte, was ja gar nicht so unlogisch wäre.
-- mfGn Ana Lemma 23:34, 12. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

den kontakt-aufnahme-versuch vom 2. dezember habe ich nicht mitbekommen, weil user:SETh jemand anderes ist als ich (user:lustiger_seth).

sobald ich ende naechster woche wieder etwas mehr zeit habe, kann ich dir eine e-mail schreiben (und auf antworten reagieren). -- seth 23:16, 15. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

ich habe dir soeben eine test-e-mail geschickt. darauf solltest du ganz normal ueber den e-mail-client antworten koennen. -- seth 16:20, 21. Dez. 2018 (CET)

angekommen, Adresse ist ok.
-- mfGn Ana Lemma 16:28, 21. Dez. 2018 (CET)

gut. falls du mir also etwas schreiben moechtest, was eher nicht hier irgendwo oeffentlich stehen sollte, haettest du nun eine moeglichkeit. -- seth 17:38, 21. Dez. 2018 (CET)

Hinweis

@Analemma, ich habe die Edits der IP wieder zurückgesetzt. Auf Deiner Diskussionsseite hast Du natürlich Hausrecht und kannst löschen/schreiben, was Du willst. Falls Du selbst es als IP warst, bitte ich um Nachsicht; ich vermute aber, es war Dein Stalker und also Vandalismus.
@IP, beim nächsten Mal geht es ansonsten zur VM; Analemma kann ja derzeit nicht selber dort hin. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2018 (CET)

@Global Fish:, danke für Dein Tun und Mitgefühl. Diese IP verhält sich eigentlich fast WP-normal. Bin ich doch einer, bei dessem Artikel-Editieren und besonders, wenn er deswegen auf die VM-Seiten gezerrt wurde, in einem ziemlich großen Chor heißt:
Haltet den Dieb. Macht ihn schreib-tot.
-- mfGn Ana Lemma 15:05, 19. Dez. 2018 (CET)

Artikelentwurf auf der Dikussions-Seite

Mir ist es schon öfter aufgefallen, dass du Artikelentwürfeauf deiner eigenene Diskussionsseite editierst/erstellst. Es ist unüblich, aber erlaubt.
Ich persönlich finde es ungewohnt nach Einzelnachweisen einen Beitrag zu ergänzen, daher würde ich persönlich in Zunkunft Artikelentwürfe unter Benutzer:Analemma/Artikelentwurf oder unter dem konkreten Lemma machen: z.B: Benutzer:Analemma/Wanken (Landfahrzeug)
Damit wäre auch eine Verschiebung (inkl. Entstehungsgeschichte) des Lemmas in den Artikelnamensraum leicht möglich. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:38, 20. Jan. 2019 (CET)

editierte Artikel

Grundsätzlich ist meines Wissens die Benutzerseite dafür gedacht sich selbst anderen Wikipedianer kurz vorzustellen, die Diskussionsseiten sind eigentlich für Gespräche/Nachfagen/Infromationen/Einladungen gedacht.
Ein zu starkes Verlinken auf die eigene Leistung erweckt zumindest bei mir den Eindruck, dass der seine eigene Arbeit in den Mittelpunkt stellen will, was meines Erachtens dem Grundprinzipien der Wikipedia (gemeinschaftliches Projekt) widersprechen würde. (PS Ich habe auch so eine Seite: Benutzer:JoKalliauer/Baustelle, also ich bin da keineswegs besser ;-) )

Auch hier würde ich die Liste in einer Unterseite sammeln: z.B: Benutzer Diskussion:Analemma/Archiv/1/editierte Artikel und diese mit {{/editierte Artikel} einbinden, die Diskussionsseite leicht editierbar und übersichtlich bleibt.

Mir ist bewusst, dass meine eigene Benutzerseite als auch Diskseite länger ist als deine obwohl ich nur einen Bruchteil deiner Edits habe, insofern interpretiere meine Aussagen bitte nicht als Kritik, sondern als Hinweis/Anmerkung. (Insofern werfe ich mit Steinen aus einem Glashaus (oder eher einem Seidenpapierhaus).

Des Weiteren möchte ich dich auf Wiki-Interne tools hinweisen: a)Metronom b)Bearbeitungsstatistik diese Erlauben anderen Benutzer in wenigen Minuten sich einen nachprüfbaren Überblick über die Leistung eines Nutzer zu verschaffen, ohne "jeden" einzelen Verisons-Link zu folgen. (das sich praktisch keiner ernsthaft antuen wird)

— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Man wird nicht Autor durch zuschneiden

nicht dein Bild

Wenn man ein Bild nur zuschneidet, wird man dadurch nicht der Urheber des Bildes.
Ich verstehe natürlich, dass man den nicht den Eindruck erwecken darf, dass der ursprünglichen Nutzer der Nutzung/Veränderung zustimmt, dazu kann man ja gegenfalls den Nutzer zumindest in der Bearbeitungszeile anpingen. Wobei bei einem reinen zuschneiden sollte dies unproblematisch sein den Urheber (ohne weiteres Kommentar) zu nennen.

Ein CC-0-Bild unter CC-BY-SA 3.0 unter den eingenen Namen zu veröffentlichen finde ich zeigt auf ein unehrliches/unrühmliches Verhalten auf.
Gemäß Wikipedia:Geh von guten Absichten aus gehe ich davon aus, dass es einfach Unwissenheit war, daher möchte ich dich darauf hinweisen, das du in Zukunft es richtig machst.
Solltest du Fragen zu Lizensierung haben, kannst du mich jederzeit fagen (oder in komplizierteren Fragen kannst du dich auch an Wikipedia:Urheberrechtsfragen richten).

Ich hab bei dem Bild jetzt die korrekte Urheberrechtsangaben und Lizensangaben angegeben: c:Special:Diff/335562990

— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:26, 20. Jan. 2019 (CET)

Es ist doch schön, wenn der Enkel ein bisschen aufpasst, dass sein Opa nicht allzu viele Dummheiten macht. Danke.
-- mfGn Ana Lemma 37 12:53, 20. Jan. 2019 (CET)