Diskussion:Jan Böhmermann/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jan Böhmermann/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Jan_B%C3%B6hmermann/Archiv/1#Thema_1

Journalist

Selbst für ein Lokalblatt scheint 16 ein niedriges Alter für einen Journalisten. Gibts dafür einen Beleg? Oder war er vielleicht doch eher Volontär o. ä.? mot 18:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Bezeichnung Journalist ist nicht geschuetzt. Volontär ist man zumeist nach einen Studium, ist hier nicht der Fall. Also ist der allgemeine Begriff angebracht, auch wenn er nur wie ein Lehrling gewirkt hat. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2012 (CET)

Langläufig nennt man das dann Volontär oder Redakteur. Journalist ist sicher kein Ausbildungsberuf, aber Journalisten haben meist ein medienaffines Studium vorzuweisen, eine Journalistenschule besucht. Redakteure arbeiten meist vor Ort, bei Ausseneinsätzen werden sie dann zum Reporter geadelt. Bis zum Journalisten ist es dann noch ein Weg - und nein, nicht der Boulevard-Journalismus ist gemeint, auch wenn BILD und Co. gerne von Investigativjournalismus sprechen.

"Bis zum Journalisten ist es dann noch ein Weg...". Es ist (leider) so, dass der Begriff "Journalist" in der Tat ohne Ausbildung oder Studium benutzt werden kann. Viele der heutigen "Journalisten" haben eben keine Journalistenschule oder ein themen-relevantes Studium besucht. Grundsätzlich ist dies auch in Ordnung, da das persönliche Engagement und der entsprechende Eifer (gepaart mit einigermaßen sinnvollen Schreibfähigkeiten) einen Journalisten durchaus ausmachen können. Vor allem beim TV, Radio oder den Printmedien. In der heutigen Zeit des Internet-Overkills ist natürlich schon fraglich, wenn sich jeder Blogger oder Youtube-Selbstdarsteller als "Journalist" bezeichnet.--87.184.144.132 14:27, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich kenne etwas die Geschichte der Zeitungen. Das war nur ein unbedeutendes Lokalblatt, diese "Norddeutsche" ! Leider fehlen Quellen dazu - oder führt Böhmermann hier selbst die Feder? --House1630 (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

Kritik

Benutzer:Steschke + Benutzer:H-stt: Die gelöschte Passage halte ich durchaus für relevant, da über die Auseinandersetzung breit berichtet wurde: Mitteldeutsche Zeitung, meedia, taz, Süddeutsche, Tagesspiegel, Neues Deutschland, Rheinische Post (teilweise mit Bezug auf eine dpa-Meldung). Ich würde allerdings den Abschnittstitel sachlicher formulieren, denn nicht alle Berichte kritisieren Böhmermann. In den Berichten geht es um seine Positionierung zum Urheberrecht in seiner Rolle als Journalist und auch um den Shitstorm, den er gegen den Fotografen ausgelöst hat. --Martina _Disk. 16:00, 1. Mär. 2015 (CET)

An der Überschrift sollte es nicht liegen. Allgemein wird ein kritischer Bereich hier als "Kritik"-Abschnitt bezeichnet, weshalb ich das auch so benannt hatte. Aber daran soll es nicht liegen. Ich halte seinen etwas "legeren Umgang" mit den Urheberrechten aber durchaus für erwähnenswert, und seine völlig daneben gegangene Aktion mit dem Shitstorm. Wenn sich schon die Kinder des Fotografen nicht mehr in die Schule trauen und er selbst bedroht wird, nur weil der Herr Böhmermann den dummen Mob aufzuhetzen für nötig hielt, halte ich das für einen erwähnenswerten Ausdruck seiner Persönlichkeit. Der Rest ist ja ohnehin eher ein Fan-Artikel. -- ST ○ 20:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte als Abschnittstitel "Auseinandersetzung um Urheberrechte" vorschlagen und würde die Passage dann etwas neutraler beginnen mit "Im ... wurde JB wegen einer ungenehmigten Fotoveröffentlichung über seinen Twitter-Account von dem Fotografen des Bildes, Martin Langer, abgemahnt". Böhmermann entfachte mit Tweets und Facebook-Postings einen Shitstorm gegen den Fotografen und eine Debatte über das geltende Urheberrecht." Daran anschließen könnte man Kritik relevanter, überregionaler Medien an seiner Vorgehensweise. Freelens als Fotografenverband halte ich für keine gute Quelle, da interessengesteuert und per se nicht neutral. --Martina _Disk. 21:51, 1. Mär. 2015 (CET)

Ok, da kein Widerspruch kam: Hier jetzt hoffentlich sachgerecht dargestellt. --Martina _Disk. 23:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Genial ;-) Danke Martina! -- ST ○ 23:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich komme zwar ziemlich spät, möchte die Frage aber nochmal aufmachen. Es ist nicht abzusehen, dass diese alberne Episode den Lebenslauf von Böhmermann prägen wird. Dann hat sie aber in der Wikipedia nichts verloren. Zudem ist der Fokus völlig falsch gewählt. Es geht überhaupt nicht um Urheberrechte. Wenn aus diesem Vorfall etwas abgeleitet werden kann, dann dass Böhmermann seine Prominenz und Medienmacht nutzt, um auf einen Unbekannten einzuschlagen. Pikant wird das zudem dadurch, dass der Fotograf sich vollkommen korrekt verhalten hat, während Böhmermann einen (relativ häufigen) Fehler gemacht hat und dabei ertappt wurde und dafür "bezahlen" musste. Das ist die Story und das kann man evtl über Böhmermann draus erfahren. Nicht dass irgendwer irgendwas mit einem Foto gemacht hat. Deshalb spreche ich mich weiterhin dafür aus, die Sache rauszulassen. Wenn ihr es für prägend haltet, müsste der Schwerpunkt geändert werden. Grüße --h-stt !? 15:56, 10. Mär. 2015 (CET)

In mehreren der umseitig verlinkten Berichte wurde auf die von Böhmermann anlässlich der Abmahnung angeschobene Diskussion über das Urheberrecht ausführlich abgestellt. Wiederholt heißt es so was wie, er habe die (notwendige) "Debatte ums Urheberrecht in sozialen Netzwerken" wieder ins Gespräch gebracht. Auch die RP räumt ihm im Interview für diesen Punkt (nachdem der ursächliche Streit beigelegt war) weiter ausführlich Raum ein. --Martina _Disk. 20:05, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja, das ist aber Teil des Problems und nicht Teil (unserer) Lösung. Was die tagesaktuellen Medien (oder gar die minutenschnellen Onlinemedien) aus der Sache machen, ist nicht das was für die Biografie von Bedeutung ist. Wir machen hier aber nicht aktuelle Berichterstattung und in diesem Artikel geht es auch nicht darum, ob das Urheberrecht in diesem Zusammenhang überarbeitungsbedürftig ist, sondern dieser Artikel hier ist die Biografie eines Journalisten und Medienstars. Für seine Biografie ist es aber völlig irrelevant, was die aktuelle Presse an sein Verhalten anhängt. Grüße --h-stt !? 11:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Alleine die breite Berichterstattung macht den Fall relevant. Im RP-Interview dient er außerdem als Beispiel dafür, dass Böhmermanns "sich immer häufiger zu gesellschaftlichen Themen äußer(t)". --Martina _Disk. 19:58, 11. Mär. 2015 (CET)

Ja, das ist aber blödes Boulevard-Geschwätz. Wenn es uns nicht gelingt, solchen Müll aus den Artikeln rauszuhalten, ist eh Hopfen und Malz verloren. Böhmermann hat sich doch überhaupt nicht zu einem gesellschaftlichen Problem geäußert und es gibt auch gar kein gesellschaftliches Problem, das hier relevant wäre: Niemand vertritt ernsthaft die These, dass man fremde Fotos einfach so kopieren und verbreiten dürfen soll. Böhmermann wurde bei einer Dummheit ertappt, musste Lehrgeld bezahlen und statt sich zu schämen, hat er mit all seiner Medienmacht auf einen völlig unbekannten, kleinen Mann draufgeschlagen. Und nicht alles, was bei Medienpersönlichkeiten berichtet wird, ist für die Biographie von Bedeutung. Da müssen wir wirklich aufpassen, auch aber nicht nur wegen WP:BIO. Sonst werden unsere Artikel nämlich einfach ein Sammelsurium für Boulevardmeldungen, die irgendwann mal in Medien aufgegriffen wurden. Das hat nichts mit dem Schreiben einer Biographie zu tun. Grüße --h-stt !? 17:26, 12. Mär. 2015 (CET) PS: Ratlos macht mich, dass ich all das ausgerechnet dir schreibe. Siehst du da wirklich ein "gesellschaftliches Problem", das Böhmermann themaitisiert hat?

Skandale und Skandälchen, die es in die bundesweite Berichterstattung schaffen, werden auch sonst in WP-Artikeln aufgenommen. Kriterium ist dann immer die überregionale Berichterstattung in relevanten Medien und nicht nur Boulvardblättern; wie auch hier.

Meine persönliche Meinung, auch wenn sie hier nicht wirklich eine Rolle spielt: Ja, das schnell gemachte Einbinden in Sozialen Netzwerken ist (sogar) in meinen Augen anders zu bewerten als echtes Bilderstehlen auf Unternehmens-Homepages. Die Rechtsprechung hierzu fällt mal so, mal so aus. Rechtsicherheit gibt es für keine der beteiligten Seiten. Böhmernann wurde für das Ausliefern des Fotografen an den Internetmob kritisiert, nicht für das Anstoßen einer solchen Debatte an sich. Da würde ich mich den Medien anschließen.

"Gesellschaftlich" ist die Debatte insofern, dass es hier zunächst um eine moralische Bewertung der unerlaubten Bildnutzung und des angemessenen Mittels, um diese zu unterbinden, geht. Eine solche Bewertung spiegelt sich dann allmählich in der Rechtsprechung wider. Etwa in der Unterscheidung zwischen privater und kommerzieller Nutzung bezüglich der Höhe des angemessenen Schadenersatzes; oder bei der Deckelung der Abmahnkosten in "einfach gelagerten" Fällen privater Urheberrechtsverletzungen. Die Rechtsprechung hinkt hier sowohl der rasanten technischen Entwicklung im Internet als auch der gesellschaftlichen moralischen Beurteilung hinterher. Den Bild-Chefredakteur als privaten Nutzer darzustellen, war m.E. eine steile These, aber die zentrale Frage - wann ist die Nutzung privat, wann kommerziell; und wie ist das dann jeweils juristisch (und finanziell) zu behandeln - ist noch lange nicht abschließend geklärt und muss wohl noch eine längere Zeit debattiert werden. --Martina _Disk. 17:48, 12. Mär. 2015 (CET)

In Artikel, die ich auf der Beobachtungsliste habe, wird eben kein kleinteiliger Boulevard-Mist eingestellt. Sondern nur das, was persönlichkeitsprägend und/oder von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Das mag anderswo anders sein, aber keiner von uns kann überall sein. Jetzt zurück zum Artikel: Du schreibst oben, dass es um das "Ausliefern" des Fotografen ging. Das sehe ich genauso. Also lass uns schauen, wie wir diesen Aspekt in den Artikel bekommen und den restlichen Unfug raus. Magst du einen konkreten Vorschlag formulieren? Grüße --(nicht signierter Beitrag von H-stt (Diskussion | Beiträge) 18:34, 12. Mär. 2015 (CET))

Ich kann gar keinen "Boulevard-Mist" in Martinas Artikelergänzung finden. Kann mir jemand diese Behauptung belegen? Und "Unfug" sehe ich auch nicht, den Martina im Artikel ergänzt hätte. Es geht doch bloß darum, dass sich der Komiker beim Bilderklau hat erwischen lassen. Und das ist relevant für den Artikel, was gibt's da zu diskutieren? -- ST ○ 19:57, 12. Mär. 2015 (CET)

@hstt: Ich habe ja umseitig längst einen Vorschlag zur Güte gemacht. Jetzt wärest eher du mit Formulierungsvorschlägen dran. --Martina _Disk. 20:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Wie bitte? Genau an der Fassung macht sich doch meine ganze Kritik fest. Die Überschrift meldet eine urheberrechtliche Auseinandersetzung, wo es nach unserer beider Aussage doch darum geht, dass Böhmermann seine Medienmacht missbraucht hat. Nur die zweite Hälfte des letzten Satzes befasst sich mit der eigentlichen Story. Statt dessen werden unsinnig viele - völlig parallele - Beleglinks angegeben. Bitte sei so gut und formuliere eine Version, die sich auf den Kern des Problems konzentriert und nicht den Auslöser hervorhebt. Grüße --h-stt !? 12:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Deine Kritik betraf ursprünglich das gesamte Thema, so dass du Steschkes Einfügung eines Abschnitts "Kritik" komplett gelöscht hattest. Darauf habe ich einen oben begründeten Vorschlag gemacht und ihn vorne eingesetzt. Danach kamst du mit weiteren diversen Einwänden:

• "diese alberne Episode" werde nicht "den Lebenslauf von Böhmermann prägen". Dem hielt ich entgegen, dass die breite überregionale Medienresonanz zu dieser Epsiode Relevanz schafft (das Medienecho muss natürlich durch angeblich "unsinnig viele" Belege belegt werden) und dass zudem sowohl Böhmernann selbst als auch seriöse Medien diese Episode als Beispiel hernehmen für seinen Wunsch auch in Zukunft "gesellschaftliche" Diskussionen anzuschieben. Das könnte man als Abschluss des Kapitels noch ergänzen. Etwa: "In einem Interview mit der Rheinischen Post sagte Böhmermann, dass er sich zu gesellschaftlichen Themen nicht berechnend äußere, sondern wenn sie ihn persönlich beträfen. Bestenfalls sehe er sich als "fünfte Gewalt"." (Ob er dies seinen Lebenslauf prägen wird, wissen wir allerdings beide noch nicht.)
• "Boulevard-Geschwätz". Dem hielt ich das breite Echo auch in seriösen Medien entgegen (Belege umseitig).
• "wo es nach unserer beider Aussage doch darum geht, dass Böhmermann seine Medienmacht missbraucht hat." - Willst du einen Abschnittstiel "Missbrauch der Medienmacht"?! Das würde ich als unsachlich empfinden. Dann vielleicht doch lieber Steschkes Vorschlag "Kritik" als Überschrift.
• "dass es um das "Ausliefern" des Fotografen ging" - Das sehe ich eben nicht als alleinigen Kern. Sein Verhalten gab Anlass für Kritik, ja. Die eigentliche Urheberrechtsdebatte bezüglich sozialer Netzwerke wurde aber als durchaus sinnvoll erachtet und in allen Medienberichten diskutiert. Das gehört m.e. rein.

Ich sehe nicht, warum ich Formulierungsvorschläge machen soll zu deinen Vorstellungen, die ich nicht teile (und auch nur bedingt nachvollziehen kann). --Martina _Disk. 18:18, 13. Mär. 2015 (CET)

Ad Fundamentalkritik: Ja, ich habe ursprünglich den Abschnitt ganz abgelehnt und halte ihn auch jetzt noch nicht für zwingend. Aber ich habe das jeweils an die aktuelle Formulierung angepasst und beziehe mich schon seit deiner Fassung nur noch auf diese.

Ad "alberne Episode": Das glaubst du doch selbst nicht. Schon vor Wochen haben die Boulevardmedien eine andere Sau durch's Dorf getrieben, niemand redet mehr über Böhmermann und dass er gesellschaftliche Diskussionen anstoßen will, glaube ich erst, wenn ich es sehe. Unfug, den er in irgendeinem Interview von sich gibt, hat per se erstmal überhaupt keine Bedeutung.

"seriöse Medien" haben schon seit Jahrzehnten eine "bunte Seite", so dass das Medium an sich nichts darüber aussagt, ob das Thema relevant ist. Auch in der Süddeutschen findet sich Boulevardberichterstattung, weniger als anderswo, aber es gibt sie und das macht Boulevard-Geschwätz nicht besser.

"Missbrauch seiner Medienmacht": Ja, das wäre eine gute Überschrift. Denn sie besagt, worum es geht. "Kritik" sagt das nicht. Oder wir lassen den ganzen Schmarrn doch ganz raus, weil es eben nicht wichtig genug ist und nur ein Stürmchen im Wasserglas der Boulevardmedien war. Eine durch das Ereignis ausgelöste oder dadurch beförderte Debatte über Urheberrechte in sozialen Netzwerken kann ich jedenfalls nicht erkennen. Es gibt sie nicht. Das war nur der Versuch, diesem Boulevard-Thema ein Mäntelchen der gesellschaftlichen Relevanz umzuhängen. Und du bist drauf reingefallen, wie so viele andere ... Grüße --h-stt !? 16:08, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, der Abschnitt gehört auf jeden Fall in den Artikel. Der Bilderklau und die absolute Einsichtslosigkeit in das eigene Fehlverhalten ist erheblich und enzyklopädisch wichtig, um die ganze Person Böhmermann zu beschreiben. Er ist ja auch nicht gerade Mitglied der Piratenpartei oder würde selbst gerne ohne Bezahlung arbeiten. Er ist doch auf den Verkauf seiner "Kunst" angewiesen. Wenn jeder das einfach kopiert und kostenlos im Internet verbreitet, kann er auch gleich aufhören. Umso unverständlicher ist seine Handlungsweise. Wir sind schließlich nicht nur hier um zu jubeln und den ach so wunderbaren Böhmermann zu feiern. -- ST ○ 17:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Er gehört dann rein, wenn die öffentliche Wahrnehmung Böhmermanns dadurch zeitüberdauernd geprägt wird. Glaubst du das wirklich? Oder möchtest du, dass sein Bild dadurch geprägt wird, weil du es wichtigst findest, dass man auch diese Seite Böhmermanns kennt? Dann wäre WP aber ein Pranger und würde das öffentliche Bild schaffen, nicht es abbilden. Grüße --h-stt !? 18:39, 14. Mär. 2015 (CET)

Wo findest du nur all die neuen Wikipedia-Richtlinien? -- ST ○ 19:17, 14. Mär. 2015 (CET)

Konrad-Kujau-Gymnasium

Fällt das niemandem auf?!

Doch, Dir. So funktioniert Wikipedia. --Logo 12:01, 19. Mär. 2015 (CET)

Danke!

Wir danken Dir. Da der Artikel nicht (halb)gesperrt ist, kannst Du solche Änderungen auch selbst vornehmen (und in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" kurz erläutern). Und auf Diskussionsseiten bitte immer hübsch WP:Signieren. --Logo 12:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt Urheberrecht

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_B%C3%B6hmermann&diff=140179963&oldid=140164186

1. Die Begründung ist unzutreffend, es gab zu keinem Zeitpunkt ein strafrechtliches Vorgehen gegen Böhmermann
2. Die Begründung ist irrelevant, es gibt keine Regel, dass Rechtssachen eigene Abschnitte erzwingen
3. Inhaltlich handelte es sich um das ganz normale dreitägige Rauschen im Blätterwald (neudeutsch "Shitstorm")
   

Auch in Hinsicht auf die wesentlich umfangreichere Stinkefinger-Affäre, die im Artikel übrigens nicht mit einem eigenen Gliederungspunkt geadelt wird, sehe ich keine Rechtfertigung, die Causa Pisshose herauszuheben, solange dafür nur arbiträre Argumente wie das ergangene vorgebracht wurden. --2.240.31.89 08:45, 23. Mär. 2015 (CET)

Ursprünglich war es ja ein Abschnitt "Kritik", als eigener Abschnitt nach seinem beruflichen Werdegang war das m.E. sinnvoll. Jetzt wurde die "Stinkefinger"-Kontroverse vorweg eingefügt und dann ist ein alleiniger eigener Abschnitt zur urheberechtliichen Kontroverse nicht angemessen. Ich würde beide Kontroversen in einen eigenen Abschnitt "Kontroversen" verschieben und so von den schlichten Informationen über seinen Werdegang abgrenzen. --Martina _Disk. 17:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Das klingt sinnvoll. Mach mal. Dann können wir uns immer noch über die genaue Formulierung streiten *g*. Grüße --h-stt !? 18:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Kontroverse

In einem Spiegel-Interview äußerte sich Böhmermann kritisch über die Rolle der Kirchen in der Gesellschaft: „Wenn Sie Comedy in ARD und ZDF machen, lernen Sie eines als Erstes: dass die christlichen Kirchen die Ersten sind, die sich lauthals beschweren und Dinge abwürgen, wenn sie ihnen nicht passen. Weil sie, aus welchen Gründen auch immer, in den Rundfunkräten sitzen.“ Bundesjustizminister Heiko Maas kritisierte Böhmermann in einem Gastbeitrag für Spiegel Online und äußerte mit Bezug auf Böhmermann, dass Religion nicht „generell Blödsinn“ sei und sagte, dass Kirche und Glauben weiter für viele Menschen eine große Bedeutung hätten.

Sehe darin keine öffentliche Kontroverse. Eher eine zusammengewürfelte. Wie seht ihr das? --Benqo (Diskussion) 01:24, 8. Dez. 2015 (CET)

Wurde auch schon 2 Abschnitte weiter oben zu Recht bemängelt. Eine Kontroverse, die keinerlei öffentliches Echo hervorgerufen hat und also gar keine ist; Maas bestätigt im Prinzip nur (indem er sich als Politiker durch Böhmermann-Bashing bei den Christen einzuschleimen versucht), was Böhmermann gesagt hat: dass also die Religionen in Deutschland angesichts der Tatsache, dass in einem säkularen Staat Religion reines Privatvergnügen sein sollte, mehr Einfluss haben als ihnen zusteht. Und das ist eine Meinung, keine Kontroverse. — ^PDD — 10:13, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich habs jetzt mal rausgenommen. --Benqo (Diskussion) 16:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Musiker

Ich hatte hinzugefügt, dass Jan Böhmermann auch als Musiker tätig ist. Diese Änderung wurde zurückgenommen mit folgender Begründung: "lediglich im zusammenhang mit seiner tätigkeit als fernsehmoderator". Das kann ich nicht verstehen. Natürlich werden viele Lieder in der Fernsehsendung vorgestellt. Dennoch hat auch diese Musik wenig mit der Moderationstätigkeit zu tun. Inzwischen hat ein Lied sogar Einzug in die deutschen Charts gefunden, wie im Artikel weiter unten erwähnt wird. Andere Lieder finden Anerkennung über die Grenzen des Senderadius hinaus, bspw. verschiedene Raplieder, die Serie Photoshop Philipp oder das Varufakis Lied. Ich möchte eine bessere Begründung, wieso keine Tätigkeit als Musiker vorliegen soll. --Kebap (Diskussion) 19:15, 15. Dez. 2015 (CET)

Gibts Konzerte oder ein Label? --Benqo (Diskussion) 19:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Böhmermann würde diese Lieder nicht produzieren, wäre er nicht Moderator und Satiriker. --Excolis (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

Zumal die ganze ihm zur Verfügung stehende Infrastruktur zur Musikproduktion die seiner Fernsehshow ist. --Excolis (Diskussion) 14:56, 16. Dez. 2015 (CET)

Selbstverständlich hat die Musik mit seiner Moderationstätigkeit zu tun, die Einspielfilme sind maßgeblicher Bestandteil der Late-Night-Show, egal ob dabei gesungen wird oder nicht. --Pandarine (Diskussion) 17:36, 16. Dez. 2015 (CET)

Das klingt für mich so, als sei es völlig selbstverständlich, dass sich Fernsehmoderatoren im Rahmen ihrer Sendungen auch als Musiker betätigen. Ich finde das eher ungewöhnlich und durchaus erwähnenswert, lasse mich aber nun überstimmen. --Kebap (Diskussion) 10:09, 21. Dez. 2015 (CET)

Es ist natürlich nicht selbstverständlich, dass Moderatoren Musik machen. Aber der Artikel besteht nicht nur aus der Einleitung und in die Einleitung gehört die Haupt-Tätigkeit. --Pandarine (Diskussion) 14:43, 22. Dez. 2015 (CET)

Seltsame Reihenfolge.

"Podolskis Unterlassungsklage scheiterte jedoch vor dem Landgericht München I, 2007 zog Podolski die Klage bei den mündlichen Verhandlungen zurück.[4][5]"

Eine Klage, die gescheitert ist, braucht und kann man nicht mehr zurückziehen. Wenn man sie zurückziehen kann, kann sie noch nicht gescheitert sein. (nicht signierter Beitrag von 92.76.80.10 (Diskussion) 03:09, 21. Dez. 2015 (CET))

Die verlinkte DWDL Quelle zeigt, dass zuerst eine einstweilige Verfügung gescheitert ist, bevor Podolski die Klage gegen den WDR selbst zurückzog. Ich habe den Artikel angepasst. --Kebap (Diskussion) 12:20, 22. Dez. 2015 (CET)

Erdogan Schmähgedicht

Jetzt so gar nicht erwähnt? -- itu (Disk) 13:10, 3. Apr. 2016 (CEST)

Gehört zwar für mich eher zur Sendung aber steht jetzt unter Kontroverse. --Pandarine (Diskussion) 13:05, 5. Apr. 2016 (CEST)

Untersuchung eingeleitet. Berlin muss Verfahren zustimmen. Relevant unter Kontroverse 'Schmähkritik'. Gegen Jan B. wird durch die Staatsanwaltschaft ermittelt(?), nicht gegen ZDF. Steht aber alles im Artikel. Diskussion hat sich erledigt? --Momo Monitor (Diskussion) 05:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Verweis auf zusammenhängendes Wortprotokoll: Sollte wegen der Löschung/Selbstzensur der Sendung nicht wenigstens auf das Transkript von justpaste.it/svdv verwiesen werden? (Verfasser des Transkripts oder andere/bessere Quelle bekannt?) (nicht signierter Beitrag von 37.235.50.53 (Diskussion) 01:59, 9. Apr. 2016 (CEST))

Ich habe den Text hier gefunden, ein Verweis wäre im Artikel zum Gedicht IMHO möglich. --Pandarine (Diskussion) 13:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

Sources

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Momo Monitor (Diskussion) 05:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Strafbar machen sich IMHO die Youtuber, die den Text, der wie im Artikel ja nur zum Zweck der Demonstration dessen, was nicht erlaubt wäre, aus dem Kontext reißen und in einem ganz anderen Kontext verbreiten. Viele meinen sich da auf der sicheren Seite zu wähnen, wenn sie behaupten, dass sie Böhmermann zitieren. Dem ist aber nicht so. Ich denke Böhmermann hätte auch gute Chancen, zum Teil nicht anders verfahrene Journalisten erfolgreich wegen Verleumdung zu verklagen, zumindest sind in den letzten Tagen oft gelesene Sätze wie "Böhmermann hatte behauptet, der türkische Präsident sei..." wohl kaum der Wahrheit entsprechend, wenn der Moderator den zudem mehr als unterirdischen Text ausdrücklich zu dem hier beschriebenen Zweck verlesen hat und das offenbar auch immer wieder deutlich gemacht hat. (nicht signierter Beitrag von 85.176.28.197 (Diskussion) 07:14, 7. Apr. 2016 (CEST))

Auslagerung des Schmähgedichtskandals

Um die Redundanzen zwischen den Artikeln Jan Böhmermann und Neo Magazin Royale zu verkleinern würde ich vorschlagen einen Hauptartikel dazu zu erstellen und die entsprechenden Abschnitte darauf hinweisen zu lassen.--JTCEPB (Diskussion) 15:21, 10. Apr. 2016 (CEST)

+1. Die Kontroverse scheint sich sowieso auszuweiten. Schlage Lemma Schmähkritik (Gedicht) vor.--Cyve (Diskussion) 15:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Beschäftigt jetzt schon tagelang die Regierungsebene, hat Potenzial zur Affäre. Sekundiere dem Anliegen. --Excolis (Diskussion) 18:13, 10. Apr. 2016 (CEST)

Dafür ist es noch zu früh. Es gab keine juristische Klärung. -- 84.62.97.200 18:48, 10. Apr. 2016 (CEST)

Muss es für eine Auslagerung nicht geben.--JTCEPB (Diskussion) 18:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

+1. Gute Idee, die ganze Geschichte geht ja jetzt schon mehr als 10 Tage. Es sieht auch so aus als würde das ganze nicht nur bei Böhmermann bleiben, sondern beschäftigt jetzt auch einige andere Stellen. --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 21:00, 10. Apr. 2016 (CEST)

+1. Gute Idee das ganze Thema unter einem eigenen Lemma unterzubringen. --HanFSolo (Diskussion) 11:55, 11. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel Schmähkritik (Gedicht) ist zur Zeit in meinem BNR in Arbeit. --Excolis (Diskussion) 13:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ist ja mitlerweile im ANR und sieht nach dem ersten Eindruck ganz gut aus. jetzt müsste man nur noch in den beiden oben genannten Artikeln kürzen.--JTCEPB (Diskussion) 15:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

In einigen Punkten sind die Texte in diesem Artikel und in dem zum NMR noch detailreicher, da sollten wir noch ergänzen. --Excolis (Diskussion) 16:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

Bitte klären: Macht sich Böhmermann das Gedicht durch Vortrag etwa nicht zueigen?

Ich finde den Artikel informativ, aber diese Frage ist nicht beantwortet. -- 84.62.97.200 18:48, 10. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt schon, da im Artikel zu lesen ist, dass sich Böhmermann vom Inhalt des Gedichtes distanziert habe. (nicht signierter Beitrag von 77.22.156.225 (Diskussion) 06:24, 11. Apr. 2016 (CEST))

Zweiter Vorname

Laut

http://www.handelsblatt.com/sport/fussball/da-fehlt-uns-jedes-verstaendnis-dfb-unterstuetzt-podolski-klage/2668836.html

lautet Jan Böhmermanns zweiter Vorname "Rainer". Bitte prüfen und der Vollständigkeit halber hinzufügen, danke. (nicht signierter Beitrag von 213.209.86.159 (Diskussion) 19:43, 12. Apr. 2016 (CEST))

Nicht nur das Handelsblatt [1][2][3][4]--JTCEPB (Diskussion) 19:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Und hier [5] --josef2610 (Diskussion) 23:29, 17. Apr. 2016 (CEST)

Selbstzensur

Der Punkt der Selbstzensur ist gerade das ntscheiende an der Kritik an der Entfernung, es sollte dementsprechend auch beim Namen genannt werden.--JTCEPB (Diskussion) 12:41, 15. Apr. 2016 (CEST)

Das ZDF bestreitet Selbstzensur und begründet die Kürzung mit Qualitätsmängeln. Und wir sind der Neutralität verpflichtet, und nicht irgendeiner Meinung. Siehe dazu Disk im Hauptartikel mit weiteren Nachweisen. --JosFritz (Diskussion) 14:48, 15. Apr. 2016 (CEST)

Was denn nun?

Strafanzeige wegen § 103, 185 oder 194 StGB. Das müßte doch erstmal geklärt werden.--Hopman44 (Diskussion) 21:17, 15. Apr. 2016 (CEST)

Was muss da geklärt werden? Steht doch alles eindeutig im Text. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:45, 16. Apr. 2016 (CEST)

verafake

Warum fehlt dass denn nun wieder? -- itu (Disk) 11:35, 19. Mai 2016 (CEST)

Weil das für Böhmermanns Biografie irrelevant ist. Es ist für die beiden Sendungen relevant, für Böhmermann jedoch nicht.--JTCEPB (Diskussion) 11:39, 19. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich nur einen einzigen Medienbericht zu "verafake" finden könnte der mehr die TV-Sendung damit verbindet als das Subjekt Böhmermann könnte ich anfangen das Argument ernstzunehmen... aber gut es ist halt an anderer Stelle zu finden, immerhin. -- itu (Disk) 14:27, 19. Mai 2016 (CEST)

Du darfst gerne darstellen, wie das mit Böhmermann selbst verbunden wird. Ich meine nur das, was im Artikel gestanden hat und das hatte für die Biografie keine Bedeutung.--JTCEPB (Diskussion) 14:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Herkunft

Was ist das für ein Kapitän, wie sind die beiden verwandt und wie wirkt sich das auf die Jugend und das Leben von Böhmermann aus? Ohne solche Angaben ist der von mir entfernte Satz mit seinem roten Link wertlos. Grüße --h-stt !? 14:39, 8. Jan. 2014 (CET)

http://www.youtube.com/watch?v=A9Y5dw3lu0k&hd=1 Ansonsten gehört es zur Trivia. --Merkið (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Film ist (wie auch im Artikel erwähnt) eine Mocktumentary, also eine Parodie bzw. Satire.

Negativ. In der S&S Folge "Umräumen im Kopf" spricht am Böhmermann am Ende über seinen Vorfahren der tatsächlich mit Diamanten gehandelt hat und zur See gefahren ist.. Das "Vermögen" von diesem Verwandten wurde damals komplett an die Stadt Bremen vererbt, das einzige "Andenken" aus dieser Zeit ist ein alter "Diamantring", welcher als letztes Erbstück in der Familie Böhmermann geblieben ist..

Böhmermann hat dann die alte Verwandtschaftgeschichte ein wenig ausgebaut und darüber halte diese "doku" gedreht. Spricht er auch in der Folge an. (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.116 (Diskussion) 12:01, 17. Aug. 2016 (CEST))

Kebekus Böhmermann

War der Konflikt mit der Flasche gefaked oder echt?

Ich denke unecht, sonst wäre nicht dies hier entstanden!;) --Black Marlin 18:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der Vorfall war definitiv ein fake - Bei der Flasche handelte es ich um Zuckerglas...Es gab bei youtube ein Video, welches vor der sendung gedreht worden ist, wo böhmermann bereits aus trainingszwecken die flasche über den kopf gezogen wird. (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.116 (Diskussion) 12:01, 17. Aug. 2016 (CEST))

kinder etc.

es gab schon weiter oben eine diskussion über jb's privatkeben. gerade bahnt sich ein edit war wegen kinder/ehe an: siehe hier. zur kenntnis. Maximilian (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2016 (CEST)

Seite heute morgen 10:41 keine weitere Änderung, im Moment also Okay. Ich denke abwarten ist im Moment die richtige Vorgehensweise.--Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 21:26, 28. Aug. 2016 (CEST)

es geht nur um zwei einträge in einem satz: "verheiratet und mehrere kinder" ist, siehe diskussion oben, aus der luft gegriffen. was BILD angeblich schreibt, dem ließen sich andere boulevardpressen entgegenstellen, die von ganz anderen dingen erzählen. und quelle 2 ist eine sendung, wo er über sich selbst erzählt. also keine neutrale quelle. uch nehme das also wieder raus. Maximilian (Diskussion) 21:39, 28. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Bild ist eine vollkommen korrekte Quelle und parteiisch ist es auch nicht, wenn es nur ein richtig oder falsch ist.--JTCEPB (Diskussion) 21:45, 28. Aug. 2016 (CEST)

ich denke, mit → diesem edit können wir alle leben. von mir aus ist damit dieser abschnitt erledigtErledigt Maximilian (Diskussion) 20:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

Manipulation

Dass Böhmermann das Video nicht manipuliert habe, ist eine Lüge.--Paradoxer Kreter (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2015 (CET)

Belastbare Quellen bitte. --Martina _Disk. 00:35, 21. Mär. 2015 (CET)

In Wirklichkeit hat das Video Böhmermann panimuliert. Und das ist nicht die Wahrheit. (nicht signierter Beitrag von 92.76.80.10 (Diskussion) 03:09, 21. Dez. 2015 (CET))

Bleibt hier und auch im Artikel völlig unklar: Wer hat was wirklich oder auch nicht manipuliert? Und wenn es tatsächlich unklar ist, dann muss das rein!--Laufe42 (Diskussion) 07:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Kunstfigur oder nicht?

Mir ist bei Böhmermann nicht ganz klar, wo der Komiker aufhört und der Privatmensch anfängt. Da er sich auch in Interviews so verhält, wie bei seinen Auftritten, scheint es keine Abgrenzung zu geben. Bei Komikern/Satirikern, was auch immer, wie z.B. Kurt Krömer oder Paul Panzer (bei dem es offensichtlich ist), gibt es einen klaren Unterschied zwischen Kunstfigur und Privatperson. Bei Böhmermann kann ich das nicht entdecken, bei dem Überheblichkeit, Ironie und Duktus beim Auftritt, wie beim (vermeintlich "ernsthafterem") Gespräch ähnlich ist. Sollte ein Hinweis, dass es keine Differenzierung zwischen Bühnenfigur und Person gibt, nicht mit in den Text? Oder ist er nur , sobald eine Kamera läuft, die Figur Böhmermann?--87.184.151.119 10:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mir ist bei Böhmermann nicht ganz klar, wo der Komiker aufhört und der Privatmensch anfängt. Da er sich auch in Interviews so verhält, wie bei seinen Auftritten, scheint es keine Abgrenzung zu geben. Nun, das ist zweifellos auch so beabsichtigt. Ein wenig klarer wird die Abgrenzung – das ist zumindest mein Eindruck – bei Sanft & Sorgfältig mit Olli Schulz. Zwar fährt er auch hier seine Masche, jedoch nicht so durchgängig wie beim „ZDF Neo Magazin“. Hier läßt sich phasenweise doch etwas Ernst erahnen. Zudem habe ich bei Markus Lanz erfahren, daß er (nach eigener Aussage und für mich glaubhaft) seit Jahren als Schöffe tätig ist. Dort kann er schlecht den Komiker geben. Ansonsten halte ich es für sein gutes Recht, die Sache nebulös zu halten. Ein anderes prominentes Beispiel für ein solches Verhalten ist für mich Harald Schmidt, in dessen Team er mitgearbeitet hat. Bei Interviews mit dem wußte ich auch nicht immer, ob er mich nun verarscht oder nicht. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 13:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sollte ein Hinweis, dass es keine Differenzierung zwischen Bühnenfigur und Person gibt, nicht mit in den Text? Nein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wir veruschen eine möglichst neutrale Wissensdatenbank aufzubauen, mit möglichst gute Quellen (wissenschaftliche Artikel; so wenig Massenmedien wie möglich). Theoriefindung gehört hier nicht rein. Auf Wikipedia wird kein (!) Wissen erstellt, sondern lediglich Wissen aus dem akademischen Milieu (möglichst selten auch von sogenannte 'Journalisten') verwaltet. Nicht zu erwähnen, dass die Relevanz wahrscheinlich nicht vorhanden ist. --Momo Monitor (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Wäre nicht nötig gewesen. Ich besitze ausreichend intellektuelles Potenzial, um Sachverhalte aufzufassen, ohne bis ins kleinste Detail "aufgeklärt" zu werden. Mein Komentar war lediglich eine Frage und keine vermeintliche Theoriefindung. Und das "Auf Wikipedia [wird] kein (!) Wissen erstellt, sondern lediglich Wissen aus dem akademischen Milieu (möglichst selten auch von sogenannte 'Journalisten') verwaltet [wird]." wage ich doch sehr zu bezweifeln. Dafür sind viele Artikel (z.B. im historischen oder politischen Bereich) viel zu verworren, um eine klare Linie zu erkennen. Auch für nur lesende Akademiker. Leider ist dein Komentar auch nur zu strikt, theoretisch und rigide gehalten. Nichts für ungut...--87.184.141.108 10:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Danke! Du hast es noch etwas klarer gemacht, was ich meine. Timm Thaler (Diskussion) 21:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte deinen Komentar auch so verstanden. Auch ohne den reichlich übertriebenen Zusatz von Momo Monitor. Gruß--87.184.141.108 10:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Jan Böhmermann wirkt nicht wie eine natürliche real existierende Person, sondern macht einen sehr gekünstzelten Eindruck. Ist "Jan Böhmermann" nicht vielleicht bloß ein Künstlername (etwa so wie "Heino")? Oder ist Jan Böhmermann nicht bloß der Name einer fiktiven Figur (etwa so wie "Adolf Tegtmeier" oder "Alfred Tetzlaff" oder "Horst Schlämmer") bzw. eine Kunstfigur? Existiert er wirklich, und ist er wirklich der, der er vorgibt zu sein? Liegt eine auf Echtheit geprüfte Geburtsurkunde oder etwas Ähnliches von ihm vor?--2003:4C:6F28:DC01:CD69:C148:F51:1BBA 18:07, 4. Okt. 2016 (CEST)

Jan Böhmermann hat mit Sicherheit ein Bühnenauftreten und ein Privatauftreten. Aber ich denke, dass die Überschneidungen groß genug sind, um nicht davon zu sprechen, er sei eine Kunstfigur. Jan Böhmermann ist auch kein Künstlername, das wird in Interviews oder zB seiner Zimmer-frei-Ausgabe deutlich genug. Zumindest gibt es nichts, das darauf schließen lässt, er hieße bürgerlich anders. --Excolis (Diskussion) 11:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Böhmermann in SecondLife

Vielleicht wäre dies noch nett zu erwähnen: [6] --h3ndrik 16:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 17:06, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie Radio Bremen

Sollte man ihn wirklich hier einordnen? Klar hat er früher für Bremen 4 gearbeitet, aber seit vielen Jahren ist er beim WDR. Erst seit dieser EM hat sich Bremen4 durchgerungen seine für den WDR produzierte Show zu übernehmen. Ich denke daher man sollte ihn unter WDR einordnen und nicht bei Radio/Hörfunk Bremen. (nicht signierter Beitrag von 89.166.199.140 (Diskussion) 15:45, 26. Jun. 2008 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 17:06, 12. Okt. 2016 (CEST)

Einzelnachweis 7

Schon bissle dämlich, wenn man da einen Link auf eine tagesaktuelle Seite einstellt, die spätestens nach 24 Stunden nicht meht auffindbar ist. Für Premium-Autoren ist solch eine Fehlleistung natürlich überhaupt kein Problem.--92.202.12.96 10:37, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 17:06, 12. Okt. 2016 (CEST)

Roche und Böhmermann

Bei der ersten Sendung war außer den schon genannten auch Sido da.82.144.33.98 12:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 17:06, 12. Okt. 2016 (CEST)

PRIVATLEBEN

Böhmermann redet nicht offen über sein Privatleben, sondern versorgt die Öffentlichkeit und die Presse hierrüber gezielt mit Falschinformationen. Er gibt in verschiedenen Interviews unter anderem an "Single", "bi-neugierig", "mit seinem Freund in einem Loft zusammenlebend", "Patchwork-Vater", "Vater von Zwillingen", "verheiratet" oder "geschieden" usw. zu sein. Der Abschnitt "Privates" sollte mit Vorsicht gelesen und erstellt werden. (nicht signierter Beitrag von 85.182.128.234 (Diskussion) 00:30, 17. Mär. 2014 (CET))

Ein weiteres Beispiel dazu: Auch bei Ina Müller diese Woche hat er von zwei oder drei Kindern gesprochen, so als sei er sich nicht sicher. Auf seine Partnerin angesprochen antwortete er, woher Müller denn wisse, dass er nicht etwa in mit einem Mann in einer Beziehung sei? 90.184.23.200 21:47, 29. Nov. 2015 (CET)

In seiner Radio-Sendung "Sanft und Sorgfältig" redet er mehrmals von mehreren Kindern und seinen Erfahrungen in Kindererziehung. Daher kann man schon davon ausgehen, dass er Kinder hat und möglicherweise verheiratet ist. 212.101.39.53 04:54, 1. Jan. 2016 (CET)

ja du glaubst auch alles was Peter Falk als Columbo sagt, oder? 217.238.60.242 09:45, 27. Jan. 2016 (CET)

Dass er Kinder hat, hat er auch dem Stern erzählt und das erwähnt er öfter. Eine Aussage zu Zwillingen hat er in der letzten Schulz & Böhmermann-Sendung getätigt und direkt danach dementiert. Aussagen über einE LebensgefährtIn habe ich bisher nirgendwo gelesen. --Pandarine (Diskussion) 10:31, 27. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht war er ja als anonymer Samenspender unterwegs? LOL --House1630 (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das kannste alles vergessen. --87.153.126.33 05:53, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Anzahl der Kinder und Kinder überhaupt gelöscht. Zu vage Aussagen, bzw. Aussagen eher im Satirebereich... --josef2610 (Diskussion) 23:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Im aktuellen SPIEGEL steht: Auch über Frau und Kinder spricht er nicht. --KurtR (Diskussion) 00:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

Böhmermann ist 2 mal geschieden und hat 3 Töchter (1x Zwillinge, müssten so 7 oder 8 Jahre alt sein) - Er hat das schon öfters während seiner Sendung bei "sanft & sorgfältig" erwähnt. Ebenso hat er bereits öfters davon gesprochen, dass die Fahrerei zwischen den Ex Frauen ziemlich nervig sei. Auch wenn es bei S&S um Satire handelt, werden manche Themen relativ ernst besprochen. Weiterhin taucht das Thema "eigene Kinder" und "ehemalige Beziehungen / Scheidungen" immer wieder in der Sendung auf. (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.116 (Diskussion) 12:01, 17. Aug. 2016 (CEST))

Ein Mann wurde in der Lateline als Jan Böhmermanns Vater vorgestellt, daher habe ich ein Satz entfernt.  « Saper // @talk »  22:41, 3. Sep. 2016 (CEST)

Der Typ war aber garantiert nicht älter als 50 und damit wohl eher nicht der Vater eines 35jährigen, aher belegte Info wieder rein.--JTCEPB (Diskussion) 22:48, 3. Sep. 2016 (CEST)

+1. Der Stern ist nur eine von vielen reputablen Quellen dafür. Die persönliche Lesart eines - sorry - Scherzes in einem Youtube-Video ist kein Grund zur Löschung. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:52, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ok, danke!  « Saper // @talk »  23:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Es ist fraglich, ob es ihn überhaupt gibt!! Ernst nehmen kann man die Figur jedenfalls nicht. --2003:62:4C10:4220:8987:557E:2082:4779 18:55, 28. Okt. 2016 (CEST)

Not existend Kontroverse

Die im Artikel postulierte Kontroverse zwischen Mass und B. ist in den angegeben Quellen nicht existent. Mass äußert sich an keiner Stelle über die Rolle der Kirchen in irgendwelchen Fernsehräte. Aus dem einen Satz "Religion ist nicht "generell Blödsinn", wie Jan Böhmermann findet." auch gleich noch eine Kontroverse (=ein länger anhaltender Streit oder eine Debatte.) zwischen Böhmermann und Maas zu basteln ist nun doch zu viel der Ehre für Böhmi. --80.187.106.228 17:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Geht es nun um Mass oder Maas? (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C10:4220:8987:557E:2082:4779 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 28. Okt. 2016 (CEST))

Einzenachweis 1

Der Nachweis stimmt nicht mit der Aussage überein. --LonleyGhost (Diskussion) 20:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Doch genau das sagt der Artikel:

„Wie Böhmermann mehrfach in seinen TV-Shows sagte, sei sein verstorbener Vater Polizist gewesen.“ ([7])

Auch das entspricht nicht den Tatsachen. --2003:62:4C10:4220:8987:557E:2082:4779 19:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Ich denke damit ist die Sache abgeschlossen. --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 19:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

everysecondcounts.eu

Wie wärs, wenn sich Benutzer:Hungchaka, Benutzer:Kängurutatze und Benutzer:TheRandomIP mal auf der Disk unterhalten? [8] [9] [10] [11] --Benqo (Diskussion) 23:07, 10. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Hungchaka, schreib doch besser einen eigenen Artikel, so wie in en:Every_Second_Counts_(video_contest). Und höre stattdessen auf, andere Artikel zu hijacken mit diesem Zeug. Es ist doch niemandem geholfen, wenn der fast identische Text an hunderten Stellen verteilt über die Wikipedia steht. Und zweitens: Wenn ein paar Underdog-Satieresendungen einen Beitrag machen, macht es das noch lange nicht zu einer super-wichtigen Angelegenheit, die plötzlich überall in die Wikipedia gespammt werden muss. --TheRandomIP (Diskussion) 23:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Und verlinkt gehört das dann in Neo Magazin Royale, nicht hier, ist nämlich kein Böhmermannverdienst. Und bitte den en-Artikel übersetzen, die haben Italien und Luxemburg aus Europa abgeschoben. --Kängurutatze (Diskussion) 10:11, 11. Feb. 2017 (CET)

Mojn: „an hunderten Stellen, ... überall in die Wikipedia...“: 4 x, ok. Ok?! - Bei „The Donald“: „Behandelt nicht die Rezeption der Person“: Naja. Aber eine der Kernaussagen/thesen der Person. - Wer ist denn der Verantwortliche/Hauptautor von Neo M. Royale? Nicht Dinge, sondern Menschen sind Verantwortliche. „Lieber gleich neuen Artikel schreiben“: ? Nimm' doch meinen Ansatz und mach' einen draus! Inhalte a. d. englischen kannste ja einbauen?! Irritiert baue ich nun erst mal noch meinen Beitrag hier ein, --Hungchaka (Diskussion) 17:43, 11. Feb. 2017 (CET):

Nachdem der neugewählte US-amerikanische Präsident Donald Trump („The Donald“) in der Antrittsrede bei seiner Amtseinführung „America First!“ als Vision und Diktat für seine gesamte Politik ausgegeben hatte, zeigte der niederländische Komiker, Schriftsteller, Fernsehmoderator und Musikproduzent Arjen Lubach Ende Januar 2017 in seiner satirischen Fernsehsendung Zontag met Lubach (Sonntag mit Lubach) den Beitrag America First – The Netherlands second, in dem er die Niederlande als bestes Land Europas darstellte und damit als zweitbestes Land der Welt nach den USA nominierte.

Jan Böhmermann übertrug die niederländische Version in seiner satirischen Late-Night-Show Neo Magazin Royale vom 2. Februar 2017 in Zusammenarbeit mit rund zwölf anderen europäischen Late-Night-Shows auf Deutschland und regte Kollegen europaweit an, für die Homepage everysecondcounts.eu („Who wants to be the second?“ – „Wer will Zweiter sein?“) jeweils eine eigene nationale Version zu fertigen.

Wenige Tage später existierten Analogien weltweit, z. B. aus Australien, dem Iran („Iran vor Irak, warum auch immer.“), Marokko oder Namibia; weitere internationale Versionen waren angekündigt.

---

---

Soso, Böhmermann alleine «mit rund zwölf anderen europäischen Late-Night-Shows». Die anderen Shows sind dann doch Dinge, die nicht von Personen gemacht werden? Und wieso eigentlich "rund"? Konnte man nicht so recht zählen oder zählt die belgische Version wegen Flandern und Wallonien 1,37fach? Das macht dann also 13*5 (Jeweils Show, Moderator, Producer, Sendeanstalt, Overvoice, usw.), also 65 Spam-Möglichkeiten für den Absatz. Ist das Dein Ernst? --Kängurutatze (Diskussion) 19:09, 11. Feb. 2017 (CET)

„Aus Spass wurde Ernst (Ernst ist heute fünf Jahre alt).“ - Was Anderes sollte ich antworten? --Hungchaka (Diskussion) 20:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Keine Ahnung, ich bin weder Deine Erziehungsberechtigte, noch Dein Ghostwriter. Weil Du aber so nett fragst, hier ein paar Vorschläge: (1) «Okay, ich kann Deine/Eure Argumente nachvollziehen und lasse davon ab, das hier einzubauen.» (2) «Häh, was willst Du mir sagen, ich verstehe Deine Argumentation nicht.» (3) «Ja, aber es gibt doch nicht mal einen Artikel für Zontag met Lubach, und erst recht nicht für die anderen 64 Spam-Möglichkeiten, also wo soll ich es sonst unterbringen?» (4) «Das ist doch Quatsch. Lies mal http://www.yz.rt/boehmermannisthebrightestkingofall.html Böhmermann ist die zentrale Figur dieser Satirereplikation» Welches Schweinderl hättste gern? --Kängurutatze (Diskussion) 20:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke Deiner Großzügig- & Höflichkeit! Das letzte ist mir am Interessantesten, leider funzt der Link nicht („Vertippt? Nutzen Sie die Navigationshilfe.“), --Hungchaka (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2017 (CET)

Naja, ob RT jetzt hier als alternative Fakten zugelassen wäre, ist ne andere Frage. Aber schaumal, die Badische Zeitung kolportiert doch sowas ähnliches wie Deine Meinung, das ist doch mal ein Beleg. Und wenn Du guckst, wem die Domain everysecondcounts.eu gehört: Sie ist in Deutschland regestriert. Allerdings, diese nasty Namibians schreiben zu ihrem Video «Response to the Netherlands». How dare they! Nichts aus dem Völkermord an den Herero und Nama gelernt. Beziehen sich auf die Niederlande statt Böhmermann. Frechheit! --Kängurutatze (Diskussion) 22:59, 11. Feb. 2017 (CET)

Na, wenn Du oben guckst (jeguckt häät'st?), hääts'e jesonn, dat de BZ de Quell' is, du Jeck. GN, --Hungchaka (Diskussion) 23:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Umleitung Jim Pandzko auf Jan Böhmermann

Handelt es sich bei Jim Pandzko und Jan Böhmermann um ein und diesselbe Person? Dann sollte man das auch im Text erwähnen. Der Name Pandzko taucht im Artikel kein einziges Mal auf. --194.77.236.7 13:41, 11. Apr. 2017 (CEST)

Doch, im Abschnitt Veröffentlichungen/Singles. --Zone42 (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2017 (CEST)

Bürgerrechtler?

Für die Angabe, Böhmermann sei ein Bürgerrechtler, fehlt ein Beleg. --Φ (Diskussion) 20:23, 7. Mai 2018 (CEST)

Aktivist wäre passender. [12] --Benqo (Diskussion) 18:49, 12. Mai 2018 (CEST)

Och Mensch, nur weil der Böhmermann einmal auf ner Konferenz für Bürgerrechtler aufgetreten ist, ist der noch lange kein Bürgerrechtler oder Aktivist! Eine Einmal-Aktion als XY macht macht einen Menschen doch nicht zu XY. Das sagt einem doch schon der gesunde Menschenverstand. Genauso wie schon bei dem Artikel "Reconquista Internet" habe ich das Gefühl, dass hier vor allem ideologisch motivierte Leute unterwegs sind. Hat euch das euer Idol eigentlich auf dem Discord-Server aufgetragen, hier die Wikipedia zu sprengen, oder macht ihr das alles aus vorauseilendem Gehorsam? --TheRandomIP (Diskussion) 22:59, 12. Mai 2018 (CEST)

+1 --Benqo (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2018 (CEST)

+1 --M@rcela 23:24, 12. Mai 2018 (CEST)

Zweiter Vorname Rainer

Böhmermann war schon damals rotzfrech. „Der Grund ist täglich im Radio zu hören, auf der WDR-Welle "EinsLive". Texter und Stimmen-Imitator Jan Rainer Böhmermann spricht dort ein Poldi-Tagebuch. Darin wird der Stürmer als Total-Proll lächerlich gemacht, der keinen Satz geradeaus reden kann, der Mitspieler und Klinsmann nur als "Vollidioten" beschimpft.“ Lukas Podolski: "Klar unter der Gürtellinie", stern.de, 19. Juni 2006 --91.20.4.160 00:42, 4. Sep. 2018 (CEST)

Leider haben seine Eltern nach der Geburt keine Anzeige im Weser-Kurier aufgegeben. Zwar lässt sich die Geburt bei den Meldungen aus dem Standesamt in der Ausgabe vom 26.02.1981 nachweisen, aber da stehen nur die Namen der Eltern (und dass es ein Junge war). "Jan Rainer" taucht in den nächsten Wochen gar nicht auf. XenonX3 – (☎) 02:15, 4. Sep. 2018 (CEST)

Defekte Einzelnachweise

Der Relaunch von Einslive.de und Radioeins.de beschert uns leider zwei defekte Einzelnachweise. Ich habe diese markiert, konnte nach intensiver Recherche aber leider keine Alternativnachweise finden. Bitte diese nachtragen, falls gefunden, oder die Nachweise mit Hinweis auf web.archive.org abändern. Danke. Beste Grüße, --Taglaxer (Diskussion) 23:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Abschnitt: Kontroversen

Was macht da eigentlich "Ich hab Polizei" und "Menschen, Leben, Tanzen, Welt" ? --Fleritarus (Diskussion) 19:59, 25. Okt. 2018 (CEST)

Würde das vorerst rausnehmen, wenn das nicht ausgebaut wird. --Fleritarus (Diskussion) 21:09, 25. Okt. 2018 (CEST)

angesichts dessen, dass der artikel neutral und knapp eine person der zeitgeschichte behandeln soll, ist er zu lang, zu verzettelt. ich würde ihn am liebsten auf gefühlt die hälfte eindampfen, die „kontoversen“ zum beispiel auf nur den kernsatz reduzieren. der artikel hat stellenweise bildzeitungsniveau. übrigens wimmelt es im letzten edit von tippfehlern. da hat jemand offenbar wütend editiert. Maximilian (Diskussion) 18:00, 28. Okt. 2018 (CET)

Antisemitismus-Vorwurf gegen Jan Böhmermann

Oliver Polak wirft einem Moderator Antisemitismus vor. Es soll sich dabei um Jan Böhmermann handeln.--Albin Schmitt (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion

Der Hauptartikel auf den sich alle beziehen: Der Freitag/Ein Gag, der keiner war --Fleritarus (Diskussion) 20:01, 25. Okt. 2018 (CEST)

Böhmermann ein Antisemit? - Relevanz ist durch 3 Leitmedien gegeben. Schlage vor, die Sache weiter zu beobachten und dann einzuarbeiten.

Aus der SZ vom 26.10.2018:

Der einst so vielversprechende Satiriker Jan Böhmermann scheint unrettbar an die Selbstgerechtigkeit und den Zynismus verloren. Denn nichts anderes als zynisch ist es, eine (satirisch gemeinte) antisemitische Grenzüberschreitung jetzt bloß ironisch zu kommentieren, um sich weiter obenauf fühlen zu können. Auch das ist eine deutsche Geschichte, die weit über einen einzelnen Fernsehmoderator mittleren Alters hinausweist. https://www.sueddeutsche.de/kultur/boehmermann-polak-antisemitismus-1.4186538

Aus der FAZ vom 26.10.2018:

Nun reden selbstverständlich wieder alle über Böhmermann, der mit einem Tweet („Ich kann leider ohne eine angemessene Umsatzbeteiligung nicht an der nachträglichen Umdeutung von ultrakrassen Ficki-Ficki-Comedykarrieren in schillernde, sensible Intellektuellenbiografien mitwirken“), einmal mehr beweist, dass er nicht verstanden hat, worum es geht.http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/oliver-polak-und-sein-buch-ueber-judenhass-15858545.html

Aus dem Spiegel vom 26.10.2018

Entsprechend robust liest sich auch Böhmermanns bisher einzige Einlassung zu diesem Thema: "Ich kann leider ohne eine angemessene Umsatzbeteiligung nicht an der nachträglichen Umdeutung von ultrakrassen Ficki-Ficki-Comedykarrieren in schillernde, sensible Intellektuellenbiografien mitwirken", twitterte er - nicht ohne Groll, nicht ohne Hohn und damit auch nicht wirklich souverän. http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/oliver-polak-gegen-jan-boehmermann-der-antisemitismus-vorwurf-a-1235358.html

Aus der taz:

Aus seinem Tweet spricht das Gegenteil. Niggemeier berichtet, wie Polak sich im Vorfeld seines Auftritts in Böhmermanns Sendung „Neo Magazin Royal“ einmal darüber beschwert habe, dass er im Einspieler und der Anmoderation auf sein Jüdisch-Sein reduziert werde. Böhmermann soll darauf geantwortet haben: „Sorry, aber dein Judentum ist dein Unique Selling Point, da musst du jetzt durch.“ http://www.taz.de/!5546031/

es wäre übersichtlicher, wenn du nur die Quellen hinzufügst und das ohne Textschnipsel--Fleritarus (Diskussion) 19:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag

Hab noch nicht drübergelesen

Antisemitismus-Vorwurf

Am 25. Oktober 2018 wurde durch den Journalisten Stefan Niggemeier bekannt, dass Böhmermann in dem Buch Gegen Judenhass von Oliver Polak mehrmals anonymisiert erwähnt wird. Unter anderem hätte ein "Fernsehmoderator" mit zwei Kollegen nach einem Stand-up-Auftritt Polak als Teil der Show von der Bühne gejagt, während sie vorspielten, sich vor „dem Juden“ zu ekeln. Böhmermann sprührte Desinfektionsmittel auf die Hände, nachdem gefragt wurde, ob ihn jemand berührt habe. Im Buch schrieb er daraufhin: „Sollte das Ironie sein? Wem genau galt sie? Imitierte er mit seiner Geste einen Antisemiten, oder sprach einer aus ihm? Fakt ist: Sein Gag war keiner, denn er hatte keine Pointe. Er bildete lediglich den Antisemitismus des Dritten Reiches ab.” Während sich Polak mit einem Kollegen, neben den Proben für den Stand-Up, unterhielt, stellte sich Böhmermann ins Bild, zeigte auf Polak und flüstert immer wieder das Wort „Jude“. Im Gespräch mit der Welt am Sonntag beschreibt er die damals noch anonymisierte Szene als „Krank, so richtig besessen“. „Als ob diese Person etwas am Laufen hat mit diesem Machtgefälle, das Deutsche manchmal unbewusst anzapfen.“

Polak war 2015 zu Gast in Böhmermanns ZDF-Sendung Neo Magazin Royale. 1 Woche zuvor kündigte der Moderator ihn mit den Worten an: „Nächste Woche kommt Oliver Polak, weil der Mossad das will.“ Polak protestierte daraufhin gegen diese Fixierung auf sein Jüdischsein. Böhmermann habe aber nur gelacht und gesagt: „Sorry, aber dein Judentum ist dein Unique Selling Point, da musste jetzt durch.“

Das mit dem Verlag fehlt noch und die Einschätzungen von Journalisten dazu --Fleritarus (Diskussion) 10:09, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hab es mal den ersten Entwurf reingenommen --Fleritarus (Diskussion) 17:41, 27. Okt. 2018 (CEST)

Die quellenlage ist imo extrwm dünn. Das kann ohne weitere belege so nicht stehen bleiben im artikel. Entweder weitere belege oder bitte entfernen. Gruß --ot (Diskussion) 05:59, 29. Okt. 2018 (CET)

Dünn? --Fleritarus (Diskussion) 10:16, 29. Okt. 2018 (CET)

dünn! Ohne namen wird etwas in einem buch behauptet - aus der betroffenheitsperspektive. Niggemeier weiß wer es ist. Angeblich. Gibt es mehr infos? Gruß --ot (Diskussion) 05:47, 30. Okt. 2018 (CET)

Die Welt hat es auch gewusst. Nach dem Artikel von Niggermeier haben sie dazu eine Stellungsnahme gedruckt, indem sie erklären, wieso sie Böhmermann nicht gennant haben. Auf Wunsch von Pollak. Außerdem ist 3/4 von den Behauptungen auf der BonusCD von Serdars Somunucu Stand Up Auftritt aufgezeichnet. Grüße --Fleritarus (Diskussion) 08:16, 30. Okt. 2018 (CET)

Siehe hier --Fleritarus (Diskussion) 08:19, 30. Okt. 2018 (CET)

Polak macht Böhmermann keinen Antisemitismusvorwurf. Vielmehr nutzt er das Erlebnis mit ihm, um strukturellen Alltagsantisemitismus zu illustrieren/demonstrieren. Letzteres spielt auf einem ganz anderen, nämlich systematischen (system-inhärenten) Niveau. Es wäre – wenn ich Polak da folgen darf – nichts gewonnen, wenn Böhmermann jetzt zu Kreuze kröche und Abbitte leistete, da das prinzipielle Problem sich dadurch nicht änderte.

Es stellt sich also die Frage: Wer macht Böhmermann den Antisemitismusvorwurf? Warum wird das so hochgekocht? Eines ist damit auf jeden Fall erreicht: Dass der latente und offene strukturelle Antisemitismus ("schlimm" [13]) nicht Gegenstand der Diskussion ist. Und, als Korollar gewissermaßen, das eine oder andere Buch mehr, das Polak/Suhrkamp dadurch verkauft. Ich bin daher für das Entfernen des Abschnitts aus dem Böhmermannartikel; der wäre eher was für den Artikel Stefan Niggemeier.-- Gut informiert (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2018 (CET)

Mehrere Leitmedien haben Böhmermann Vorwürfe gemacht und darüber berichtet. Was Polak wollte, steht hier nicht wirklich zur Diskussion, kann aber eingearbetet werden. --Fleritarus (Diskussion) 10:50, 30. Okt. 2018 (CET)

Böhmermann und Somuncu haben, wie Niggemeier korrekt beobachtet hat, durchaus antisemitische Stereotype bemüht, ob als Witz oder nicht, kann diskutiert werden. Sicher ist nur: Der initial im Raum stehende Vorwurf kommt von Niggemeier und geht gegen die Medien, die angeblich nicht Böhmermann enttarnen, obwohl sie es besser wüssten/müssten. Könntest Du bitte wörtlich mit Quellenangabe zitieren, was du unter "Mehrere Lietmedien haben B. Vorwürfe gemacht" verstehst? Ich kann da nicht ganz folgen. -- Gut informiert (Diskussion) 13:04, 30. Okt. 2018 (CET)

Statement im Podcast "Fest & Flauschig" & Somuncus Statement

In der Episode vom 4.11. hat Böhmermann sich zu dem Auftritt im Jahre 2010 geäußert. Es war wohl ein Roast und Polak hat den Auftritt mitgeschrieben und mitgeprobt. https://open.spotify.com/episode/0RpNdEsdccWQZBqWiCT5zZ (ab Minute 52). Lars Weisbrod von der ZEIT hat sich die ganze Somuncu-DVD angesehen und sieht es auch etwas anders. https://twitter.com/BunnyTsukinoo/status/1058274401777606656 Könnte man eventuell auch noch erwähnen, wenn hier schon Artikel aus den Medien verlinkt werden. 2A02:810C:C140:148C:6564:7E18:55E:3BDE 15:16, 5. Nov. 2018 (CET)

Somuncu hat sich nun auch zu Polak, und zu Niggemeiers "Recherche" geäußert. https://www.patreon.com/posts/22502197 2A02:810C:C140:148C:6564:7E18:55E:3BDE 16:15, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich finde der Abschnitt des Vorfwurfes sollte v.a. mit diesen beiden Statements erweitert werden. VG --H8149 (Diskussion) 15:56, 6. Nov. 2018 (CET)

Seltsam. Mehrere Wochen her, doch niemand möchte die ungesichteten Versionen sichten. 2A02:810C:C140:148C:7C49:D7A3:8BA6:C960 10:46, 4. Dez. 2018 (CET)

Zivildienst/ Wehrdienst? Parteimitgliedschaft?

Hat Herr Böhmermann, Zivildienst/Wehrdienst abgeleistet?

Im Podcast mit Olli Schulz sprach er einmal über seine Zivildienst-Zeit. Bin mir nicht mehr ganz sicher: er war entweder beim DRK oder den Johannitern und hat z.B. Kranken- und Seniorentransporte geleistet.

Als Person der Zeitgeschichte und sehr politisch auftretender Mensch, wäre es auch gut zu wissen, -> ob er in einer Partei (Grüne, SPD, etc) angehört. (nicht signierter Beitrag von Westerdam (Diskussion | Beiträge) 06:13, 6. Mär. 2019 (CET))

Das einzige, was ich spontan dazu finden konnte ist ein Artikel in dem genannt wird, dass Böhmermann ein Zivildienst in einem "Behindertenfahrdienst und Altenheim" absolviert hat. Falls jemand genauere oder weitere Infos hat, gerne her damit! – cave2596 ^Diskussion ❤ 00:57, 11. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Person (Antisemitismus)

Wollte diese Kategorie einfügen, da Böhmermann mit dem Thema schon in Berührung gekommen ist. In der Beschreibung steht: "Kategorie für Personenartikel mit Bezug zum Thema Antisemitismus". Das war hier, meiner Meinung nach, klar der Fall. --Fleritarus (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2019 (CET)

ich sehe das so: ein politischer kabarettist setzt seine nadel in mal dies, mal das. die hitler-parodien von JB sind bestes kabarett. sollte der artikel dann die kategorie adolf hitler bekommen? natürlich nicht. aber, sehe ich gerade, die kategorie hitler-parodie, die passt. grüße, Maximilian (Diskussion) 07:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Ziemlicher Unsinn. In Personen-Kategorien werden Personen eingeordnet, die in dem Kontext eine Rolle spielen, nicht solche, die damit "in Berührung gekommen" sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:43, 22. Mär. 2019 (CET)

Jan (Rainer) Böhmermann

Finde das eine spannende Sache, ob „Rainer“ jetzt tatsächlich zweiter Vorname ist oder nicht. Momentan hat sich ja im Artikel nach Halbsperre der Stand auf „Nein“ eingepegelt, bezogen auf Böhmermanns eigene Behauptung (s. Video im Einzelnachweis). Die Einfügung des Vornamens entstammt, wenn ich das richtig sehe, dieser Änderung, die entgegen der Behauptung im Video mitnichten neun Jahre sondern gerade mal sieben Monate alt ist. Die Änderung ist ordentlich belegt (dort mit KSTA, später mit stern), die verlinkten Artikel sind älter als der Eintrag (ein doppeltes Abschreiben kann also ausgeschlossen werden). Bemerkenswerterweise scheint diese Poldi-Sache aber - nach kurzer Recherche - auch der einzige Themenkomplex zu sein, wo der zweite Name auftaucht (dafür aber weit verbreitet). Auch müssen AFAIK nicht alle Namen auf einem Führerschein eingtragen werden, der gezeigte Führerschein im Video kann also lediglich als Indiz gelten. Die spannende Frage ist also: Was ist richtig und was ist durch den Protagonisten dieser Story erfunden? Ich denke nicht, dass es an uns liegt diese Frage zu beantworten und halte daher (die durch mich eingefügte) Kommentar-in-Fußnote-Lösung für nicht 100% gelungen, wohl aber besser als ein unreflektiertes Übernehmen der einen oder anderen Variante. --Jb31 (Diskussion) 22:36, 18. Apr. 2019 (CEST)

Böhmermann zeigt seinen Führerschein mit der Aufschrift "Jan Böhmermann" Die Telelupe: Wikipedia | Neo Magazin Royale mit Jan Böhmermann - ZDFneo, YouTube, 18. April 2019

Auf der Einladung steht auch nur "Jan Böhmermann" [14]

In meinem Führerschein stehen beide Vornamen wie im Ausweis und im Reisepass.

Belege für Jan Rainer Böhmermann, z. B. Handelsblatt 2006 [15], fudder.de 2006 [16], stern.de 2006 [17], Kölner Stadt-Anzeiger 2006 [18] bild.de 2016 [19], Goslarsche Zeitung 2019 [20] --87.162.164.7 23:33, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte Böhmermann vor ein paar Monaten per Twitter-DM gefragt, ob der Name richtig sei (vgl. auch Diskussion:Jan Böhmermann/Archiv/1#Zweiter Vorname Rainer). Er hatte das verneint und ich habe ihn daraufhin gebeten, das in seiner Sendung dann mal klarzustellen. Das scheint er damit jetzt getan zu haben. XenonX3 – (☎) 23:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Also ich will ja jetzt nicht unken, aber ganz so einfach ist das aus meiner Sicht Fall Böhmermann nicht. Der ist schließlich von Beruf Satiriker und es ist da in seinem Fall nicht ausgeschlossen, dass er sich einen Scherz erlaubt bzw. ein Uboot platziert. Der gezeigte Führerschein könnte eine Attrappe sein und die Wikipedia-Geschichte zu Guttenbergs Vornamen (sowie XenonX3s Anfrage oder Stephen Colberts Wikiality-Gag) mögen hier Inpiration bzw. Anregung dazu gewesen sein. Ich finde es zumindest schon irritierend, dass die Rainer-Variante in mehreren alten Pressepublikationen auftaucht, wo Wikipedia noch nicht ganz so bekannt war und noch nicht so viel aus ihr abgeschrieben wurde. Wenn man eine Fußnote zu dem Namen verwendet kann man mMn. jedenfalls nicht einfach Böhmermanns Angaben aus seiner Satiresendung einfach unreflektiert übernehmen, das müsste mit einen Zusatz a la "laut Böhmermann" relativiert werden inklusive eines Hinweis auf die anders lautenden Darstellungen in einigen Pressepublikationen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:19, 19. Apr. 2019 (CEST)

Kmhkmh: was du vorschlägst ist nicht Die Lösung. Immer wenn etwas unklar ist habe wir beide (alle) Varianten (sofern beide/alle mit Qeullen belegt sind) darzustellen. Oft gibt es auch meherer Versionen zum Geburtsdatum oder -ort. Dann stellt man halt dar was belegbar ist. Wir haben nie die Aufgabe die Wahrheit selbst zu ermitteln ... sondern die ggf verschiedenen Darstellungen wieder zu geben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:59, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann deinem Posting nicht ganz folgen. Wo habe ich oben was von der "Wahrheit" gesagt und wo unterscheidet sich dein Vorschlag zur "richtigen" Vorgehensweise von dem von mir Gesagten?--Kmhkmh (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2019 (CEST)

Oh - das tut mir leid! Mein Fehler! Ich hatte den kurzen Text in einen externen Editor vorbereitet und beim Einfügen die falsche Position gewählt ... und dann auch noch den flaschen Namen kopiert ... ich meinte KurtR etwas weiter unten mit gleicher Einrückung. Grundgedanke ist einfach, das man mehrere Versionen bringt wenn es für Mehrers Belege gibt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:58, 22. Apr. 2019 (CEST)

Die Lösung liegt Nahe: Was ist das kleinere Übel: einen möglichen falschen 2. Vornamen (Rainer) im Artikel zu haben oder einen fehlenden richtigen 2. Vornamen (Rainer) nicht im Artikel zu haben? Klar das Letztere. Darum ist die Version ohne Rainer klar die bessere Version. Lieber einen fehlenden zweiten Vornamen als einen falschen zweiten Vornamen! --KurtR (Diskussion) 01:04, 19. Apr. 2019 (CEST)

Das ist klar, die Version mit einem Vornamen ist auf der sicheren Seite bzw. funktioniert auf alle Fälle. Wenn man das nun aber mit einer Fußnote kommentiert, dann muss man schon genauer sein und kann nicht einfach Böhmermanns Darstellung aus einer Satiresendung übernehmen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:23, 19. Apr. 2019 (CEST)

Das ist so. Ich würde die einfachste aller Lösungen wählen: ohne Rainer und ohne Fussnote. Denn so wichtig ist ein möglicher 2. Vorname nicht. --KurtR (Diskussion) 01:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Viel wichtiger ist: Das referenzierte Video (youtube vom 18.04. Sendungsausschnitt mit dem Führerschein) ist eine Primärquelle und damit nicht als Referenz zulässig. --Cum Deo - Problem? 01:49, 19. Apr. 2019 (CEST)

Update: nach etwa 2h Recherche (Gerichtsurteile Causa Erdogan./.Böhmermann; Autorenschaft zu "Lukas Tagebuch" von 1Live; Google suche ' "Jan Rainer Böhmermann" -"Wendt" ') bezüglich eventueller Künstler-Zweitnamen etc. ergab lediglich die o.g. 6 Ausnahmen. nach Ockhams Rasiermesser ist für mich daher wesentlich wahrscheinlicher, dass damals ein Fehler sich im Stadtanzeiger eingeschlichen hat, der von anderen Medien einfach übernommen wurde. --Cum Deo - Problem? 02:55, 19. Apr. 2019 (CEST)

Kölner Stadt-Anzeiger (19.06.2006, 0:00 Uhr), Handelsblatt (19.06.2006, 14:59 Uhr), stern.de (19.06.2006, 15:41 Uhr), fudder.de (20.06.2006) --87.162.161.223 08:52, 19. Apr. 2019 (CEST)

Also grundsätzlich ist es kein Verlust wenn unbekannte Zweit- und Drittvornamen weder im Lemma noch am Artikelanfang stehen. Dass der Zweitname Rainer hier widerlegt sei halte ich aber für alles andere als ausgemacht. Die Angelegenheit selbst ist dennoch jetzt relevant genug im Artikel dargestellt zu werden. Man muss übrigens auch sehen dass es sich wohl teilweise zu einem kleinen Sport entwickelt dass manche Prominente mit dem Unwissen der WP über ihre persönlichen Daten spielen. Man muss da evt. aufpassen dass man da nicht allzusehr darauf einsteigt. -- itu (Disk) 11:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Satz:

>>Die Angelegenheit selbst ist jetzt relevant genug im Artikel dargestellt zu werden.<<

steht im Widerspruch zum Rest Deiner Ausführungen. Es interessiert schlicht keinen Menschen, ob Böhmermann nun einen "Rainer" drin hat oder nicht.

Und "ein Sport" ist es eben auch inzwischen, Zweit- oder Zwölftnamen zu erfinden und sie in Artikel zu schmuggeln. --Elop 12:00, 19. Apr. 2019 (CEST)

Was alles zum diesem Sport gehört habe ich nicht aufgezählt, und wo du den Widerspruch siehst, musst du selbst wissen. -- itu (Disk) 12:38, 19. Apr. 2019 (CEST)

Dass Nachrichtenmagazine einen falschen Namen aus der Wikipedia übernehmen, gab es ja auch schon ein paar mal. Bekanntest Beispiel dürfte der Fall Karl-Theodor zu Guttenberg. Böhmermann tritt darüber hinaus in der Öffentlichkeit ausschließlich als »Jan Böhmermann« in Erscheinung. – Sivizius (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2019 (CEST)

Einfügungsgeschichte

Hier übrinx die Geschichte der Einfügung.

• Erst von eigens angemeldeter Socke mit "Quellen" rein, die das nicht belegen -> wieder raus.
• Dann per Hamburger IP und Stadtanzeiger -> wieder raus
• Dann durch andere Hamburger IP wieder rein -> wieder raus
• Selbe IP haut es erneut rein -> Sichtung

Man könnte auch mit "Tagesschau" belegen, daß Höcke eigentlich "Bernd" mit Vornamen hieße!

Wir hatten das doch schon bei Guttenberg. Wenn wir schon das Sichtersystem haben, sollten die Sichter auch darauf achten, nur Informationen zu sichten, die nicht nur "sein könnten", sondern offenbar so sind! Sobald nur ein Sichter sichtet, fragt da kein erfahrener Wikipedianer mehr nach!

Auch ich würde vermutlich eine Artikelerstanlage sichten, wenn der Lemmaträger dort einen zweiten Vornamen hätte, der normalerweise nicht genannt wird. Aber hier ist bemerkenswert, daß eine spätere Einfügung nach hinreichender Penetranz (aber ohne Disk) gesichtet wurde und die Diskussion darüber erst ein halbes Jahr später beginnt, als der Lemmaträger seinen Führerschein gezeigt hat. Anstatt daß Strittiges erstmal auf die Disk kommt und nicht per Penetranz in den Artikel! --Elop 10:29, 19. Apr. 2019 (CEST)

sollten die Sichter auch darauf achten, nur Informationen zu sichten, die nicht nur "sein könnten", sondern offenbar so sind! Nein, WP:GV sagt: Sichten ist eine Nicht-Vandalismusprüfung, maximal eine "Ist-das-irgendwie-belegt"-Prüfung und eben keine inhaltliche Prüfung, dafür gab's mal die geprüften Versionen --Jb31 (Diskussion) 13:23, 19. Apr. 2019 (CEST)

Auch wenn ich als Sichter nicht nachrecherchiere, achte ich doch auf Plausibilität. Wenn eine IP einer Person des öffentlichen Lebens plötzlich mit dünnen Belegen einen bisher völlig unbekannten zweiten Vornamen zulegt, macht mich das zumindest so misstrauisch, dass ich das erst einmal nicht sichte. —Jossi (Diskussion) 18:32, 19. Apr. 2019 (CEST)

Es kam ja noch ein zweiter Beleg, stern.de, hinzu. [21] und der Kölner Stadt-Anzeiger wurde dann als Beleg wieder entfernt. --87.162.174.6 17:05, 20. Apr. 2019 (CEST)

Die Belege bei dieser erste Einfügung am 30. Juli 2018 belegen den „Rainer“ durchaus, sind bloß nicht ausreichend in unserem Sinne. Das Youtube-Video ist eine wahrscheinlich illegale Aufzeichnung von Inas Nacht vom 28. November 2015. Nach 58 Sekunden begrüßt Ina Müller "den einzigartigen Jan Rainer Böhmermann". Bild.de vom 16. April 2016 (auch im Webarchiv wenige Tage später) schreibt "Jan Rainer Böhmermann wurde am 23. Februar 1981 in Bremen geboren." Es gab den "Rainer" also mindestens schon 2006, 2015 und 2016 in der außerwikipedianischen Öffentlichkeit, bevor er hier eingedrungen ist. --Sitacuisses (Diskussion) 15:47, 21. Apr. 2019 (CEST)

Das ist interessant. Und spontan wüßte ich nicht einmal, ob auf einem Führerschein der komplette Vorname zu stehen habe (ich kann nur auf meinen schauen, aber ich hab' eh nur einen).

Das Problem aber bleibt, daß wir zuweilen etwas sichten, weil es "plausibel" erscheint - im hiesigen Falle einfach nach hinreichender Penetranz - und dann sich niemand mehr damit beschäftigt.

Das wäre anders, wenn es auf der Disk kommentiert wäre. --Elop 12:16, 22. Apr. 2019 (CEST)

Auf der Disk kommentiert und nach drei Monaten unerledigt archiviert. Weiterhin unklar ist, ob es sich um einen geheimen Zweitnamen, einen lange von Böhmermann selbst vorbereiteten Fake zwecks nun erfolgter Vorführung der Medienwelt oder auch nur um einen blöden Gelegenheitsscherz handelt, der sich verselbständigt hat. Offenbar mag der Jan den Rainer aber nicht, und nach WP:BIO sollte der nicht hier stehen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2019 (CEST)

Rainer kann im fettgedruckten Namen problemlos weglassen, das Jan Böhmermann auf alle Fälle richtig ist. Das Einzige was wir hier entscheiden müssen bzw. was in den Bereich der editoriellen Diskretion fällt, ist ob wir den Namen mit einer Fußnote versehen, die auf abweichende Darstellungen in einigen Publikationen verweist, oder nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 17:40, 23. Apr. 2019 (CEST)

Rede bei der Romy-Preisverleihung

Eine IP möchte gerne Böhmermanns Rede bei der Romy-Preisverleihung unterbringen. Ich halte sie für irrelevant. Irgendwelche Meinungen? Pressebericht beispielsweise in derStandard. --Johannnes89 (Diskussion) 00:50, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wäre diese Aussage Böhmermanns bei der Romy-Preisverleihung von enzyklopädischer Relevanz, so müsste man den Artikel wöchentlich (jeweils Sonntags nach dem Podcast "Fest und Flauschig" mit Olli Schulz) updaten. Es ist nun mal Böhmermanns Funktion im deutschsprachigen Medienbetrieb, zu überspitzen, ironisch und zynisch zu sein. Die alte Diskussion: was darf Satire und was nicht. Er selbst hat es schon oft so beschrieben, dass er seine Rolle nicht als Ausdruck seines Charakters begreift, sondern (sehr pragmatisch) als seinen Job und Aufgabe in der Gesellschaft.--Westerdam (Diskussion) 07:20, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man die "Böhmermann-Affäre" bringt, muß man auch die zweimaligen bösartig-narzißtischen Entgleisungen bei den Romy-Preisverleihungen bringen. Einfach verschweigen? Satire darf alles, daher darf sie sich auch zurückhalten.--Klio (Diskussion) 09:33, 8. Mai 2019 (CEST)

Nicht alles kann man ins alles tolerierende Satiregenre stellen. Eine Dankesrede zu einem (erschlichenen) österreichischen Publikumspreis beginnen mit "Sehr geehrte Hurenkinder, liebe Ostmark!" soll Satire sein? Die österreichische Bevölkerung als "8 Millionen Debile" bezeichnen? (https://tvthek.orf.at/profile/kulturMontag/1303/kulturMontag/14012638). Ein jeder kehre vor der eigenen Tür. Im Gegensatz zu Deutschland haben wir ein Wiederbetätigungsgesetz, bei uns darf niemand in Uniform mit Hakenkreuzen durch die Stadt oder zum Grab seines Helden pilgern. Bei uns könnte eine NPD nicht in den Stadt- und Landräten sitzen. Im Bahnhof von München habe ich gerade in 5 Zeitungsläden die Nationalzeitung gesehen!--Klio (Diskussion) 10:13, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Böhmermann-Affäre hatte reale Konsequenzen - (Majestätsbeleidigung, Streichung des entsprechenden Gesetzes aus dem StGB, Zivilrechtliche Unterlassungsklage usw.). Hier handelt es sich hingegen um eine Rede, über die sich ein paar Politiker aufgeregt haben, aber das passiert wirklich jede Woche. --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 9. Mai 2019 (CEST)

Ibiza Affäre

Ist die Ibiza Affäre mit Fpö Politiker HC Strache erwähnenswert? Grüße - SpieLPfan (Diskussion) 12:37, 18. Mai 2019 (CEST)

Sicher. Er kannte ja scheints alle Details. Nur wollen wir auch wissen woher.--Lectorium (Diskussion) 13:08, 18. Mai 2019 (CEST)

erstmal abwarten. Ich bin mir sicher, dass wir in spätestens einer Woche mehr wissen darüber, ob er eine Rolle gespielt hat und welche... --Tinz (Diskussion) 14:46, 18. Mai 2019 (CEST)

Widerspruch. Alle Leitmedien berichten mittlerweile, dass Böhmermann bereits im April offensichtlich von dem Video wusste und darauf öffentlich anspielte, auch diese Anspielung wurde bereits damals rezipiert. Und natürlich ist es bereits jetzt relevant, dass offensichtlich nicht nur Spiegel, Süddeutsche und Falter das Video bereits im Vorfeld des Skandals kannten. --JosFritz (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2019 (CEST)

Aber bevor man das in alle Artikel verstreut, könnte man auch erstmal einen eigenen Artikel zur Ibiza-Affäre schreiben und das da zentral erwähnen. Und wer weiß, vielleicht sieht ja nach dem Neo-Magazin der nächsten Woche alles ganz anders aus... --Tinz (Diskussion) 16:31, 18. Mai 2019 (CEST)

Ja, ein eigener Artikel und ein Verweis darauf sind natürlich anzustreben, aber das dauert wahrscheinlich noch ein paar Stunden, irgendwer ist sicher schon dran. Was nächste Woche angeht, müssen dann betroffene Artikel halt wieder aktualisiert werden. --JosFritz (Diskussion) 16:39, 18. Mai 2019 (CEST)

Von mir +1 für Argument von JosFritz. VG --Wisdom cough (Diskussion) 16:50, 18. Mai 2019 (CEST)

Also ich halte die Information, wer etwas über diese Ibiza-Affäre im Vornherein wusste, relevant für die Ibiza-Affäre an sich, aber nicht relevant für die Person, die das im Vornherein wusste. Zumindest gibt es bisher eine mögliche und unspektakuläre Erklärung dafür: Das Material wurde einfach einer Vielzahl von Personen angeboten. Ob das stimmt oder ob Böhmermann tatsächlich aktiv beteiligt war (dann wäre es wieder relevant für ihn!) wissen wir nicht. Und das ist der Punkt: Wir wissen es noch nicht. Das heißt, meiner Ansicht nach sollte noch das draußen bleiben. --TheRandomIP (Diskussion) 19:09, 18. Mai 2019 (CEST)

Hätte ich auch so gesehen, aber angesichts der Tatsache, dass Strache Böhmermann in seiner Rücktrittserklärung explizit erwähnt hat ("Und ich frage mich, wer diese Netzwerke sind und welche Rolle auch der Herr Böhmermann in diesem Zusammenhang spielt."[22]), muss ich meine Meinung ändern und finde, das ist auch jetzt schon relevant genug um es hier zu erwähnen. --Tinz (Diskussion) 19:17, 18. Mai 2019 (CEST)

Ok, interessant. Es scheint durchaus so, dass schon seine subtilen Äußerungen als eine Art Werk angesehen werden können, die nun für Verwirrung sorgen. Sehr wahrscheinlich war genau das die Intention. Und das scheint dann nun voll aufgegangen zu sein. Klar kann man auch so etwas erwähnen, aber ist es dazu nicht etwas zu früh? Wenn hier jetzt stündlich neue Infos reinkommen, sollte man dann nicht noch etwas warten? Wenn die Informationen in dem Moment, in dem ich sie fertig niedergeschreiben habe, fast schon wieder veraltet sind, ist es in der Regel noch zu früh für einen Wikipedia-Edit. --TheRandomIP (Diskussion) 19:42, 18. Mai 2019 (CEST)

Falls zur Frage, ab wann Böhmermann davon wusste, noch Näheres auftaucht: Scheint nicht erst seit einem Monat, sondern seit über einem Jahr: Hier sitzt er am 8.3.2018 vor der lettischen Fahne, die er als "die stolze österreichische Landesfahne" bezeichnet. -- Bertramz (Diskussion) 09:20, 19. Mai 2019 (CEST)

@Urgelein: Falls das in den Artikel kommt, muss aber klar hervorgehen, worin die Kontroverse bestand. Einfach nur zu schreiben, Böhmermann wusste Bescheid und hat Andeutungen gemacht, das ist erst einmal per se nicht kontrovers. Kontrovers ist vielleicht eher die Tatsache, dass er (bewusst?) Verwirrung gestiftet hat, da man auch aufgrund seiner vergangenen Werke vielleicht annehmen konnte, dass er dahinter steckt. Wir haben ja oben schon ein paar Dinge diskutiert. Und natürlich belegen! Die Tatsachen und die Einstufung als Kontroverse. --TheRandomIP (Diskussion) 22:45, 19. Mai 2019 (CEST)

+1 - ich bin für abwarten, bis klar ist, ob Böhmermann nur von dem Video wusste oder noch darüber hinaus in die Sache involviert war. Nur davon zu wissen macht es in meinen Augen überhaupt nicht relevant für diesen Artikel hier. --Johannnes89 (Diskussion) 00:06, 20. Mai 2019 (CEST)

+1 Abwarten, bis mehr Informationen vorliegen und dann bewerten, ob es relevant ist für die Biografie. --KurtR (Diskussion) 00:44, 20. Mai 2019 (CEST)

darf ich der aufregung mal was zwischen die füße schmeißen? die WP ist eine enzyklopädie und keine wochenzeitung. wenn satiriker und politiker alle paar tage irgendwas raushauen, sollten wir das ignorieren und erst im fall einer kritischen masse (erdogan-staatsklage) erwähnen. streng genommen müssten wir eh 20 jahre warten, bis wissenschaftliche sekundärliteratur darüber berichtet. halte ich für viel zu streng, aber bei aufregern wie diesem ganz nett, im hinterkopf zu behalten. Maximilian (Diskussion) 00:55, 20. Mai 2019 (CEST)

Die Andeutungen die er gemacht hatte wurde von der österreichischen Regierung als Beschmutzung empfunden und es gab dort wohl ein großes mediales Echo. Die Andeutungen wurden ja durch das Video bestätigt. Alleine die Reaktion der Regierung auf die Andeutungen und das Echo in den Medien sollte eine Erwähnung rechtfertigen. --Denniss (Diskussion) 10:39, 20. Mai 2019 (CEST)

+1; das muss definitiv irgendwie im Artikel auftauchen, da das keine kleine Randnotiz ist, sondern Böhmermann hier langfristig beteiligt ist/war. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:32, 20. Mai 2019 (CEST)

Das weißt du doch gar nicht? Alle Quellen, die es dazu bisher gibt, sagen lediglich, dass er davon wusste, nicht dass er sonst irgendwie daran beteiligt ist/war. Dieser Fakt ist im Hauptartikel zur Ibiza-Affäre zu Recht genannt; wenn man alle Dinge auflisten würde, die Böhmermann weiß/wusste, wird dieser Artikel deutlich überladen.

Also sollte die Information nur Teil des Artikels werden, wenn er darüber hinaus stärker beteiligt war und es dazu dann mediale oder wissenschaftliche Rezeption gibt. Spätestens nächsten Donnerstag erfährt man dazu bestimmt was im Neo Magazin Royale. --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 20. Mai 2019 (CEST)

Wenn eine europäische Regierung platzt und es Neuwahlen in einem Land gibt und die Hauptfigur in der Affäre bei seinem Rücktritt namentlich Jan Böhmermann erwähnt und nach seiner Rolle dabei fragt, dann ist das äußerst bemerkenswert und in jedem Fall relevant. Selbst wenn er nur das Video gesehen hat. Denn das bedeutet, dass in Regierungen selbst geht man davon aus, dass Jan Böhmermann in der Lage ist und so weit gehen würde Regierungen zu stürzen und man äußert dies auch öffentlich. Das ist schon ein sehr bedeutender Hinweis auf seine Wirkung und Wahrnehmung.--Future-Trunks (Diskussion) 16:36, 20. Mai 2019 (CEST)

Da stimme ich Future-Trunks zu - die Betonung liegt ja sogar auf nur(!) Böhmermann explizit erwähnt. VG --Wisdom cough (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2019 (CEST)

Genau, der Böhmermann ist schuld, die FPÖ ist hier nur das Opfer (weil einer von ihnen mit dem Finger im Honigtopf erwischt wurde). Die Masche kennt man doch irgendwoher. --Denniss (Diskussion) 18:37, 20. Mai 2019 (CEST)

Natürlich nicht, Denniss! Umgekehrt hat doch Böhmermann ganz bewusst auf das Video ANgespielt und mit der Angst der FPÖ GEspielt - das Strache nun darauf anspricht, ist ja intendiert. Eine Erwähnung ist daher keine Schuldzuweisung, sondern Teil des Böhmermannschen Gesamtwerks. VG --Wisdom cough (Diskussion) 23:19, 20. Mai 2019 (CEST)

ZDF schließt Beteiligung von Böhmermann aus. bild.de --KurtR (Diskussion) 18:39, 20. Mai 2019 (CEST)

Was aber natürlich nichts an der breiten öffentlichen Rezeption von Böhmermanns Aussagen durch Medien und Politik (s.o.) ändert. VG --Wisdom cough (Diskussion) 23:21, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich habe gerade eine Einfügung der Affäre rückgängig gemacht, solange hier noch keine Einigkeit besteht ob, wann und wie wir diesbezüglich etwas ergänzen wollen.

Aktuell ist nicht viel mehr bekannt als: Böhmermann wusste davon und hat darüber Witze gemacht - ein paar Tage warten, bis mehr dazu bekannt wird, schadet nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:01, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich war mal so frei und habe die Ibiza-Affäre in den Artikel unter Kontroverse eingebaut. Die Äußerungen Böhmermanns in mindestens zwei Videos und bei sonstigen Gelegenheiten sind real und lösten in Österreich heftige Empörung aus. Insofern handelt es sich hier um eine Kontroverse. Vor dem Hintergrund der Ibiza-Affäre erscheinen diese nicht nur als bloße Provokation, sondern in einem völlig anderen Licht. Dieser Ansicht ist sogar der Kurier, der die Äußerungen zuvor verurteilt hatte. Da die Ibiza-Affäre eine der bedeutestenden Affären in der österreichischen Geschichte der Nachkriegszeit ist, ist die enzyklopädische Relevanz diesbezüglich gegeben. Da diesbezüglich von verschiedenen Seiten Spekulation seitens der Rolle Böhmermanns herrscht (manche versuchen hier das Märchen der Lügenpresse zubringen) und da Böhmermann, wie es seine Art ist, die Spannung aufbaut, um mit einer überaschenden Pointe zu kommen, schlägt die enzykläpädische Relevanz der Ibia-Affäre auf Böhmermann über. Da Wikipedia als Enzyklopädue vollständig, sachlich und richtig berichten sollte und unbestechlich sein sollte, auch wenn es um Politik geht, sollte man die Ibiza-Affäre vollständig und sachlich in den Artikel aufnehmen.--J2s1a (Diskussion) 14:03, 22. Mai 2019 (CEST)

Da ist aber so einiges falsch: Das Video mit der lettischen Fahne ist aus 2018, nicht 2019 und dürfte bloß ein naheliegender Scherz mit ähnlichen Nationalflaggen gewesen sein, wie man ihn auch mit Deutschland/Belgien häufiger mal sieht. "Hurensöhne" ist falsch, ("Huankinder"), "dotheyknowwhyitseurope" ist auch falsch, und das ganze Zeug mit der Ankündigung ist irrelevan, da es sich in Kürze ohnehin erledigt. Den Rest halte ich für prinzipiell relevant für den Artikel, aber ein paar Tage warten schadet bestimmt nicht, wir haben ja keinen Zeitdruck hier. --Tinz (Diskussion) 15:00, 22. Mai 2019 (CEST)

Vorschlag

Anlässlich der Romyverleihung der österreichischen Zeitung Kurier im April 2019 strahlte Böhmermann zwei Videobotschaften aus. In dem ersten Video ersten saß er vor einer lettischen Flagge und äußerte, man werde sich Österreich zurückholen. In dem späteren Video, einer Danksagung zur Romyverleihung, grüßte er die "Hurensöhne" und bedeauerte, er könne den Preis nicht persönlich abholen, da er "gerade ziemlich zugekokst und Red-Bull-betankt mit ein paar FPÖ-Geschäftsfreunden in einer russischen Oligarchenvilla auf Ibiza rumhänge". Er verhandele gerade darüber, wie er die Kronen Zeitung übernehmen könne, dürfe aber nicht darüber reden. Den österreichischen Bundeskanzler Seastian Kurz bezeichete er als "durchgeknallten österreichische Kinderkanzler" und "schweigenden Fascho-Helfer". Über den damaligen österreichischen Innenminister Herbert Kickl sagte er, diesen hielten nicht nur der deutsche Geheimdienst, sondern ganz ganz Deutschland und ganz Europa für einen "unseriösen Heinopi" (Blödmann). Böhmermann rief dazu auf, an der Europawahl am 26. Mai teilzunehmen, wobei aber alle, die fänden, dass die österreichische Bundesregierung einen guten Job mache, bitte erst am 27. Mai wählen gehen sollten. Dieses zweite Video rief in österreichischen Medien teilweise sehr heftige Reaktionen hervor. Die Kronen Zeitung schrieb, Böhmermann habe die Romy angerülpst und fragte rhetorisch, ob sie sich nicht "sauschlecht" fühlen müsse. Die Chefin des Kuriers, Martina Solomo, bezeichnet Böhmerman als "Provokateur", der in einer "primitiven, dummen Videobotschaft" "die Österreicher samt ihrer Regierung" herabgewürdigt habe. Die Danksagung Böhmermanns habe ihn "jedenfalls für [sie] disqualifiziert", "auch wenn in diesem Genre schlechtes Benehmen offenbar zum Geschäftsmodell gehör[e]". Im Zuge der Ibiza-Affäre, die zum Sturz des österreichischen Vizekanzlers Heinz-Christian Strache und des österreichischen Innenministers Kickl sowie zum Bruch der Koalition und der Anküdigung von Neuwahlen führte, sieht man in Böhmermanns Äußerungen Anspielungen auf die Ibiza-Affäre. Es wird spekuliert, ob nicht Böhmermann selbst hinter den Videoaufnahmen steckt. Im Rahmen dieser Spekulationen wird auch auf eine Äußerung Böhmermanns Bezug genommen, die er am Vortag der Veröffentlichung des Videosmaterials am Ende einer Folge des Neo Magazins Royale gemacht hatte: "...kann sein, dass morgen Österreich brennt". Zu diesen Spekulationen äußerte Böhmermanns Sprecher, Böhmermann habe zwar von den Videos gewusst. Sie seie ihm aber nicht angeboten worden. Böhmermann kündigte für den 23. Mai 2019 ein Spezial an, das in der Show und Online stattfinden soll und veröffentlichte auf seinem Twitterprofil das Musikvideo von Vengaboys "We are going to Ibiza" und postete den Link zu einer Website mit der URL, die in ihrem Namen "dotheyknowwhyitseurope" enthält. Auf der Seite befindet sich derzeit ein Countdwon, der am 22 Mai 2019 um 20:15 Uhr enden soll. In dem Quellcode dieser Seite findet man in einer CSS-Klasse die Zeichenfolge "ibiza".

In der am 6. Mai 2019 ausgestrahlten ORF-Sendung Kulturmontag beantwortete Böhmermann die Frage, wie er zu Thomas Bernhards Aussage stehe, wonac die Österreicher als „6,5 Millionen Debile und Tobsüchtige“ nach einer Führerfigur riefen, dass sich nun die Zahl (entsprechend der heutigen Einwohnerzahl) auf „8 Millionen Debile“ erhöht habe. Zudem provozierte er durch die Aussage, dass in Österreich ein erst 32-jähriger „Versicherungsvertreter Bundeskanzler“ sei. Abschließend rief er zu europäischer Einigkeit und zu Solidarität mit dem durch die Regierungspartei FPÖ jüngst stark kritisierten Nachrichtenjournalisten Armin Wolf auf. Die ORF-Redaktion distanzierte sich umgehend von den provokanten Aussagen Böhmermanns, was prominente österreichische Autoren in einer gemeinsamen Erklärung als journalistische „Selbstzensur“ kritisierten.

--J2s1a (Diskussion) 14:07, 22. Mai 2019 (CEST)

Gegenargumente

Ganz schön viel - ich versuch mal im Einzelnen darauf einzugehen, dann ist klar, warum wir unbedingt warten sollten:

1. Lettische Flagge: Das war zur Romy-Verleihung 2018 nicht 2019 - könnte (siehe weiter oben) auch einfach ein Gag gewesen sein (so wie manche (absichtlich) die Fahne Deutschlands mit Belgien vertauschen).

2. Romy-Video 2019: Klare Anspielung auf die Ibiza-Affäre, aber das beweist nur, dass er vom Video wusste, nichts weiter.

Zusammengefasst müsste man also schreiben "Böhmermann wusste bereits vor der Veröffentlichung vom Video der Ibiza-Affäre."

3. Nichts mit der Affäre zu tun haben:

- Was er zu Kurz oder Kickl gesagt hat

- Der Wahlaufruf am 27. Mai

- Reaktionen der Kronen-Zeitung und des Kuriers

4. Spekulationen (hat Böhmermann das Video gedreht?) gehören nicht in die Wikipedia

5. Tweets, mit denen er sich über die Affäre lustig macht (ein Musikvideo "Ibiza") sind irrelevant

6. Websites, deren Inhalt noch gar nicht bekannt ist, sind ebenfalls irrelevant - warum nicht einfach abwarten, was auf der Website und/oder in der nächsten Show zur Affäre zu sehen ist?

7. Der letzte Absatz zum ORF ist bereits im Artikel vorhanden.

Also erneut: Zusammengefasst könnte man Stand heute höchstens schreiben: "Im Vorfeld der Ibiza-Affäre machte Böhmermann mehrere Anspielungen auf das Video, sein Management bestätigte, dass er davon gewusst habe." Ziemlich irrelevant für einen Artikel-Abschnitt "Kontroversen". --Johannnes89 (Diskussion) 19:20, 22. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag 1: Schon bewahrheitet sich, dass man lieber abwarten sollte. Der Tweet "dotheyknowitseurope.eu" hatte zwar "Ibiza" im Quellcode, aber überhaupt nichts mit der Affäre zu tun, wie man seit gestern Abend sehen kann.

Nachtrag 2: Aktuell wird als "Drahtzieher" der Ibiza-Affäre ein Anwalt verdächtigt (siehe z.B. FAZ) - aber nicht weniger spekulativ als alles, was bisher dazu spekuliert wurde.

Also bitte abwarten! --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 23. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag 3: Auch im Neo Magazin Royale vom 23. Mai gab es (entgegen anderer Ankündigungen / Spekulationen) keine weiteren Hinweise, ob Böhmermann in die Affäre involviert war. --Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2019 (CEST)

Rücktrittserklärung

Warum wird eigentlich der belegte Eintrag:

In seiner Rücktrittsrede nach der Ibiza-Affäre hinterfragte Heinz-Christian Strache eine mögliche Rolle von Böhmermann mit der Frage welche Rolle auch der Herr Böhmermann in diesem Zusammenhang spielt. revertiert? --Gelli63 (Diskussion) 15:37, 23. Mai 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass du es sprachlich komisch formuliert hast, ist es so auch nicht relevant. Die Information dahinter ist: "Strache hat Böhmermann namentlich erwähnt" - das ist noch keine Kontroverse. --Johannnes89 (Diskussion) 15:47, 23. Mai 2019 (CEST)

So ist es. Allerdings halte ich die Vorgänge an sich durchaus für relevant. Und den Vorschlag weiter oben für gut, er muss allerdings noch um 50% plus X gekürzt werden. Sonst stimmt die Gewichtung nicht. --JosFritz (Diskussion) 16:20, 23. Mai 2019 (CEST)

Vorschlag, angelehnt an den Entwurf von J2s1a:

Im Zuge der Ibiza-Affäre, die zum Sturz des österreichischen Vizekanzlers Heinz-Christian Strache, sowie zum Bruch Regierungskoalition und der Ankündigung von Neuwahlen führte, kamen Spekulationen auf, dass Böhmermann hinter den Videoaufnahmen stecken könnte. Diese ließen sich nicht bestätigen, ein Sprecher Böhmermanns, sowie das ZDF erklärten allerdings, dass Böhmermann das Video bekannt war.

--Johannnes89 (Diskussion) 15:31, 24. Mai 2019 (CEST)

Ok. --JosFritz (Diskussion) 15:55, 24. Mai 2019 (CEST)

Danke Johannes89! Zustimmung, +1 --J2s1a (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2019 (CEST)

Promotion

Auf Twitter tritt er als "Dr. Jan Böhmermann" auf. Ist er berechtigt, diesen Titel zu führen, oder soll das wiederum "Satire" sein?

Nein, ist natürlich nicht ernst, er hat keinen akademischen Doktortitel.

Der Mißbrauch von Titeln (§ 132a StGB) ist wohl kein Offizialdelikt. --M@rcela 20:03, 12. Mai 2018 (CEST)

Im Sektor Künstler-Name oder auch in Werbung und MarkenRecht wohl alles kein Thema. Siehe Dr. Best, der seit 1953 fiktive "Zahnbürsten-Doktor" der nur zwischendurch mal von 1988 bis 2002 von einem echten Dr. Best aus Chicago verkörpert wurde. In dieser Zeit klebten sie dafür noch einen gefaketen "Professor" vorne dran. Oder die legendären Bravo-Doktoren Jochen Sommer und Alexander Korff hinter denen beiden sich bis 1984 tatsächlich ein Dr aus Chicago verbarg, allerdings ein und der selbe. Danach lebte er sozusagen als Fata Morgana weiter. Oder die Pseudonyme "Dr. Christoph Vollmer" und "Dr. Kirsten Lindstroem" hinter denen sie die Liebesroman-Autorin Marie Louise Fischer verbarg. Oder aber eben Künstler wie z.B. der DJ "Dr.Motte", der Kinderbuch-Autor "Dr. Seuss" oder der Liedermacher "Dr. Kurt Ostbahn"--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:55, 5. Jul. 2019 (CEST)

Abschnitt Diskografie

Aktuell wird ja die neuste Single "Wir sind Polizei" unter dem Punkt Veröffentlichtungen gelistet. Er hat ja noch weitere Lieder veröffentlicht (u.a. Besoffen auf Facebook, Mit wem war Mutti im Bett). Da ja spätestens nächste Woche eine Chartplatzierung kommt (aktuell Plat 6 bei iTunes, sollte eine Diskografie für seine Musik eingefügt werden.--CHR!S (Diskussion) 19:46, 28. Nov. 2015 (CET)

Fehler bei Vorlage:Internetquelle

Siehe Werk > Veröffentlichungen > POL1Z1STENS0HN a.k.a. Jan Böhmermann. Quellennachweis Nummero 52--Superbia23 (Diskussion) 16:15, 29. Nov. 2015 (CET)

Auszeichnungen NEU

Böhmermann gewann am 26.11.2015 den Ehrenpreis des "Bremer Comedypreises 2015". Preisverleihung im FRITz THEATER Bremen. (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:E339:ED14:E144:F58A:3E9A:825D (Diskussion | Beiträge) 20:01, 29. Nov. 2015 (CET))

Ende vom Neo Magazin Royale

Maximilian Schönherr hat den Hinweis im Artikel entfernt, dass das Neo Magazin zum Jahresende eingestellt wird und Böhmermann ab 2020 im ZDF Hauptprogramm auftreten wird. Ich bin der Meinung, es gehört hier rein. Das ist keine spekulative Zukunftsmöglichkeit, sondern kommmt definitiv auf uns zu und ist für den Leser sinnvoll. Im Artikel zur Sendung steht der Hinweis auf das Ende ebenfalls seit zwei Wochen drin. --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 3. Okt. 2019 (CEST)

ich habe den artikel seit einer diskussion im wikipedia-lokal köln auf meiner beobachtungsliste und versuche, wie andere auch, die auswucherung bisschen einzuschränken. bei jemandem wie böhmermann fallen alle paar tage mehr oder weniger bemerkenswerte „news“ an, die den täglichen medienrummel antreiben, uns hier aber nicht beeindrucken sollten. ich hänge nicht an diesem edit, wollte es nur sagen. es hat einen größeren zusammenhang. grüße, Maximilian (Diskussion) 23:57, 3. Okt. 2019 (CEST)

Da hast du recht - aber der Wechsel ins Hauptprogramm ist meiner Meinung nach dann doch wichtiger als z.B. der Versuch einer SPD-Vorsitzkandidatur... --Johannnes89 (Diskussion) 00:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

das entscheide Du. Maximilian (Diskussion) 00:25, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin offen für Drittmeinungen ;) --Johannnes89 (Diskussion) 00:27, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ein Wechsel ins Hauptprogramm ist definitiv ein großer Schritt. Gehört in den Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 09:16, 4. Okt. 2019 (CEST)

+1. --JosFritz (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2019 (CEST)

wenn‘s passiert ist, oder weil‘s angekündigt ist? viele sendungen sind angekündigt und finden dann auch statt, andere nicht. Maximilian (Diskussion) 09:54, 4. Okt. 2019 (CEST)

Genau das wäre auch meine Frage... Zumal streng genommen der Wechsel ins Hauptprogramm und das Ende vom Neo Magazin zwei verschiedene Infos sind (wenn auch Teil der selben Ankündigung). --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2019 (CEST)

Zur Rezeption: "Die Anstalt 26.04.2016" (ZDF)

https://www.youtube.com/watch?v=Nt2ag3llhF0

Möglicherweise werden / sind Sätze wie Dieser Sketch entspricht nicht den Maßstäben, die das ZDF an die Qualität von Schmäkritik anlegt. Es wird deshalb nicht ausgestrahlt ein running Gag. Wenn jemand etwas aus dem 'Anstalt'-Beitrag erwähnen möchte - nur zu. Ich hab derzeit leider keine Zeit für WP-Arbeit. --Neun-x (Diskussion) 20:45, 2. Mai 2016 (CEST)

Vorschaubild

Bei mir wird als Vorschaubild für diesen Artikel (wenn man in anderen Artikeln mit der Maus über den Wikilink geht) seine Unterschrift und nicht sein Bild angezeigt. Hat jemand eine Idee, warum das so ist und wie man das ändern könnte? --Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 27. Mai 2020 (CEST)

Gem. dieser Lösung [23] durch Aufnahme der Unterschrift in MediaWiki:Pageimages-blacklist erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 1. Sep. 2020 (CEST)

Person (Gröpelingen)

Es fehlt: Kategorie:Person (Gröpelingen) da dort geboren. Würde es selbst hinzufügen, Seite ist aber gesperrt. Danke! (nicht signierter Beitrag von 92.107.50.191 (Diskussion) 14:15, 1. Sep. 2020 (CEST))

Siehe in der dortigen Beschreibung „Dass eine Person im Ort geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus.“, habs also wieder aus dem Artikel entfernt, da die anderen Kriterien nicht ersichtlich sind [24]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:32, 1. Sep. 2020 (CEST)

Erdogan Schmähgedicht

Warum wird zu diesem Thema kein Kapitel hinzugefügt? (nicht signierter Beitrag von 212.59.167.24 (Diskussion) 14:32 Uhr, 2. September 2020 (CEST))

Ist doch, siehe Jan Böhmermann#Kontroversen, dort wird außerdem der Hauptartikel Böhmermann-Affäre verlinkt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2020 (CEST)

Herero

https://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/aktion-gegen-die-hohenzollern-warum-jan-boehmermann-an-der-seite-der-herero-kaempft/25230232.html

imo im Artikel erwähnenswert. pro ? contra ? --Neun-x (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht Bremische Tradition hier immer nur auf dem moralisch hohen Ross zu reiten? Der vormalige Oberchef des SWAPO-Folter- und extralegalen Hinrichtungsbetriebs, der spätere namibische Präsident Sam Nujoma ist ja auch Ehrensenator der Uni Bremen, ohne dass irgendeine differenzierte Geschichte des Landes an dieser Hochschule irgendwen irgendwie interessierte. --2A02:908:F17:B1E0:96A:4409:2CA6:56D8 09:45, 10. Sep. 2020 (CEST)

F* dich Opa

@Auronoxe: inwieweit wurde Böhmermann „in den Medien“ dafür kritisiert? [25] Ich finde neben deinem Beleg (einem Meinungsbeitrag in der Welt) [26] überhaupt nur wenig Berichterstattung darüber, weil nicht jeder seiner Tweets mediale (und übrigens auch nicht enzyklopädische) Relevanz hat. Ntv und die Bild-Zeitung haben den Tweet zwar aufgegriffen, aber beide lediglich ohne Kritik geschildert, dass er das geschrieben hat [27][28]. Weitere seriöse Nachrichten, geschweige denn weitere Kritik in „den Medien“ finde ich dazu nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:08, 20. Sep. 2020 (CEST)

@Johannnes89: Ich finde Berichterstattung über diesen Aussetzer von Böhmermann in welt, n-tv, bild, focus, tagesspiegel, merkur, t-online, euronews, abendzeitung... Kleiner Tipp: „Böhmermann Seehofer“ auf Google eingeben, dann kommen 2 Seiten voller Links zu dem Thema! Außer Süddeutsche und Spiegel fällt mir sonst nichts von Rang im Internet ein was fehlt. Ich weiß ja nicht wie Deine Kinderstube ist. Aber ICH habe noch zu niemandem gesagt „fick Dich“ und schon gar nicht zu einem Minister. ICH finde so eine Fäkalsprache die sich Böhmermann hier - zum wiederholten mal - zu eigen macht sehr wohl bemerkenswert, noch dazu wo er für das ZDF, einen ÖR Sender arbeitet. Aber naja, wenn solche Tweets nicht berichtenswert wären, dann sagt das alles über die inhaltliche Qualität seines „ausgedrucktes Internet“ Buches aus. Das ist ja dann auch nicht der Erwähnung in Wikipedia wert, oder?? Also, was ich geschrieben habe sind die Fakten. Warum die auf Wikipedia nicht stehen dürfen erschließt sich mir nicht. Selbst das ZDF sagt „die Wortwahl ist indiskutabel“. Also auch eine deutliche Kritik. -- Auronoxe 21:57, 20. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht hat das am Ende User:Bertramz, [29] ich hatte das nur angeregt. Dank für den Hinweis, ich hab „Böhmermann Fick dich“ eingegeben, da kamen fast keine Beiträge, weil die meisten Medien das wohl nicht wörtlich zitiert haben.

Dass du die Fäkalsprache für berichtenswert hälst, mag sein, aber du hast in deinem Beitrag geschrieben, dass er „in den Medien“ dafür kritisiert wurde und nicht „mehrere Medien berichteten darüber“. Nach wie vor hab ich bis auf den Welt-Artikel noch nichts gesehen, was Kritik in mehreren seriösen Medien belegen würde. Bloße Berichterstattung erhält er aber tatsächlich ständig zu seinen Tweets. --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 20. Sep. 2020 (CEST)

Auronoxe, selbst wenn mehrere Webseiten darüber berichtet haben: Das sind (Online-)Tageszeitungen, deren Aufgabe es ist, zu vermelden, was es jeden Tag, möglichst noch jede Stunde Neues gibt. Morgen schreiben alle wieder etwas anderes. Eine Enzyklopädie funktioniert nicht so: Da muss abgewogen werden, was von zeitüberdauernder Relevanz ist und für die Biografie der Lemmaperson wesentlich ist. In diesem Fall müsste sich daraus beispielsweise eine gerichtliche Auseinandersetzung oder ein politischer Streit ergeben, wovon die Presse längere Zeit Für und Wider durchkaut. Der Böhmermann-Spruch war am Freitag. Am Samstag wurde darüber berichtet. Ganzer Sonntag ohne Böhmermann-News. Jetzt ist Sonntag Abend. Gute Nacht. -- Bertramz (Diskussion) 22:51, 20. Sep. 2020 (CEST)

Edit-War

Läuft hier gerade ein Edit-War ab? --Gaumenschmaus (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldigung an Martin Langer

Im Abschnitt Kontroversen wird als Beleg für den Satz „Böhmermann entschuldigte sich später dafür, dass er den Namen des Fotografen veröffentlicht habe.“ auf einen Artikel in der Süddeutschen Zeitung verwiesen. In diesem Artikel kann ich allerdings keinerlei Hinweis auf eine Entschuldigung finden. --2A04:4540:6507:5D00:DCEF:5797:9571:3552 16:07, 1. Mai 2021 (CEST)

Er hat sich scheinbar in einem Facebook-Beitrag bei Langer entschuldigt. Leider existiert Böhmermanns Facebook-Account nicht mehr. Quelle iRights.info und torial. --Abu-Dun (Diskussion) 00:35, 2. Mai 2021 (CEST)

Leben und Karriere

Hat Jan Böhmermann denn nun eigentlich eine abgeschlossene Berufsausbildung oder ein doch noch abgeschlossenes Studium, das im Artikel vielleicht nicht aufgeführt ist?--2001:1438:4010:101:0:0:0:1003 07:58, 29. Dez. 2019 (CET)

Erfolgreich promoviert an der: HCDA-Akademie. Laschzudem-et (Diskussion) 23:31, 6. Sep. 2021 (CEST)

Abschnitt „Kritik an Wikipedia“

Warum gibt es diesen Abschnitt, was ist an Böhmermanns Aussagen zu Wikipedia so besonders, dass es einen eigenen Abschnitt geben muss? Reichlich selbstreferenziell und inhaltlich geht das so ohnehin nicht. NNW 12:05, 4. Sep. 2021 (CEST)

Relevant für die Biografie, besonders hier an dieser Stelle, zu Böhmermann vs. Wikipedia. Ich finde es verdächtig, dass das ausgerechnet heute gelöscht wird als neue Manipulationsvorwürfe aufgetaucht sind, und der gesamte Abschnitt von jemandem gelöscht wird der auffällig viel in Partei/Politikerartikeln rumwuselt. Vielleicht sollte hier die Wikipedia mal die Kritik zum Anlass nehmen um den Leuten mehr auf die Finger zu schauen!--Worstbull (Diskussion) 16:05, 4. Sep. 2021 (CEST)

Warum geht das inhaltlich nicht? Der Artikelabschnitt befasst sich mit der wiederholten, anhaltenden Kritik an der Deutschen Wikipedia und deren Admins seit vielen Jahren. Nicht wie von dir wiederholt behauptet nur mit der letzten Sendung. Das ist ganz besonders hier ganz besonders relevant! --Worstbull (Diskussion) 20:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

Geht nicht noch ein bisschen mehr Verschwörungstheorie? Mannometer... Die Punkte sind doch nur altbekannte Punkte, zumal größtenteils banal. Nur weil Böhmermann ein bißchen Show darum macht braucht es keine solche Textmassen und keine solche Nabelschau. --CC (Diskussion) 16:10, 4. Sep. 2021 (CEST)

Dann fasse es zusammen, einfach komplett Löschen geht nicht.--Worstbull (Diskussion) 16:14, 4. Sep. 2021 (CEST)

Zusammenfassen? Zur Zeit ganz sicher nicht. Abwarten, was bleibt, wenn der hiesige Aufreger abgeklungen ist und eine andere Karawane angebellt wird. Vorher nicht. Wir sind kein Hype-Medium wie Böhmermanns Produktionen, sondern ein Enzyklopädieprojekt. --CC (Diskussion) 16:17, 4. Sep. 2021 (CEST)

Steile These, dass ich „auffällig viel in Partei/Politikerartikeln“ herumwusele, und dann auch noch soviel Erkenntnis von einem Account, der sehr selten editiert. Wem sollte man da wohl auf die Finger schauen? Zum Thema: Dass „ausgerechnet heute“ gelöscht wird, liegt daran, dass der Abschnitt „ausgerechnet heute“ erst erstellt worden ist. NNW 16:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die Recherche von netzpolitik.org sowie deren Artikel, bei dem mit dem ZDF Magazin Royal zusammengearbeite wurde ist doch nicht nicht legitim? --Lydn (Diskussion) 16:24, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hier geht es nicht um die Legitimität von Recherchen, sondern um einen Biografie-Artikel. Warum ist diese Recherche so besonders für die Biografie, dass sie einen länglichen Abschnitt erhalten soll? Was unterscheidet sie von den Themen, die sonst Woche für Woche in der Show angesprochen werden und auch keinen Abschnitt haben? NNW 16:35, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hast du den Abschnitt gelesen? Es ging darin eben nicht um nur diese eine Sendung, sondern der Abschnitt befasst sich mit Kritik an Wikipedia Deutschland seit mindestens 2019, so lange gibt es mindestens schon anhaltende, wiederkehrende öffentliche Kritik von Jan Böhmermann, der schon seit Jahren auf Missstände hier aufmerksam macht. --Worstbull (Diskussion) 17:09, 4. Sep. 2021 (CEST)

Einfach die Frage stellen, ob diese eine Sendung zu Wikipedia entweder für die Biografie Böhmermanns oder für die allgemeine Diskussion zu Wikipedia von herausragender Bedeutung ist. Maßstab ist die Rezeption. Daran gemessen stellt sich heraus, dass die Sendung keine Relevanz hat. (Abgesehen davon ist die Sendung im Vergleich mit seinen sonstigen Aktivitäten wenig geistreich und kaut nur bekannte Allgemeinplätze durch.) -- Bertramz (Diskussion) 16:54, 4. Sep. 2021 (CEST)

Abschnitt gelesen? Hier ging es nicht um eine Sendung, sondern der Abschnitt befasst sich mit Kritik an Wikipedia Deutschland seit mindestens 2019, das wurde sogar in der letzten Sendung gezeigt, wie häufig Neo Magazin Royale schon seit Jahren auf Missstände hier aufmerksam macht!--Worstbull (Diskussion) 17:07, 4. Sep. 2021 (CEST)https://www.br.de/nachrichten/amp/kultur/absolut-diskret-so-entlarvt-boehmermann-wikipedia-manipulationen,Shwtnez

https://amp.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/zdf-magazin-royale-jan-boehmermann-nimmt-sich-politische-manipulationen-bei-wikipedia-vor/27581110.html Relevanz ist gegeben - zur Not in eigenem wikipedia Artikel --Eifelochse (Diskussion) 17:09, 4. Sep. 2021 (CEST)

Gibt es längst. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 17:10, 4. Sep. 2021 (CEST)

(BK) Das sollte dann in Kritik an Wikipedia und einen Eintrag in der Episodenliste der Sendung, aber nicht im Biografie-Artikel dargestellt werden. Themen der Sendungen Böhmermanns sind biografisch in der Regel nicht von Bedeutung. Analog wird die noch deutlich intensivere Wikipedia/Wikimedia-Berichterstattung von Netzpolitik.org in dem Artikel zu dem Medium nicht hervorgehoben. Cirdan ± 17:12, 4. Sep. 2021 (CEST)

Aus dem Tagesspiegel-Artikel: Daher deckt die Recherche von netzpolitik.org und Böhmermann-Team nichts fundamental Neues auf, und natürlich sind die vielen Änderungen bei Baerbock & Co. auf Wikipedia, von wem auch immer, Reaktionen auf vermehrtes Medieninteresse im Jahr des Wahlkampfs. Kurz: Viel Lärm um wenig. NNW 18:28, 4. Sep. 2021 (CEST)

Der Abschnitt behandelt eben nicht nur den Inhalt einzelner Sendungen, sondern der Abschnitt befasst sich mit Böhmermanns öffentlicher, immer wiederkehrender, jahrelang anhaltender Kritik an Wikipedia Deutschland seit mindestens 2019. So lange gibt es mindestens schon anhaltende, wiederkehrende öffentliche Kritik von Jan Böhmermann, der schon seit Jahren auf Missstände hier bei Wikipedia Deutschland aufmerksam macht. Das ist für die Biografie definitiv relevant.--Worstbull (Diskussion) 17:29, 4. Sep. 2021 (CEST)

BTW, "Wikipedia Deutschland" gibt es nicht, es gibt nur u.a. die Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. und die deutsche (= deutschsprachige) Wikipedia, aber diese für den gesamten deutschsprachigen Raum, nicht nur D. Bei derart ungenauer Herangehensweise solltest du dich vielleicht etwas zurückhalten mit deinen Vorstellungen zu Artikelinhalten. (Und... Erstaccounts mit 200 Beiträgen gleichmäßig verteilt über 13 Jahre? Hm, ja klar...) --AMGA (d) 18:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

"Wikipedia Deutschland" war offensichtlich umgangssprachlich, synonym zu "Deutsche Wikipedia" gemeint, die genaue Rechtsform oder Unternehmensname ist hier irrelevant. Wenn man nach "Wikipedia Deutschland" googelt findet man als ersten Treffer wikipedia.de, und jeder weiß was gemeint ist. Wo ist das Problem. Böhmermanns wiederholte Kritik bezieht sich auf die Deutsche Wikipedia bzw. deren Admins. Und jeder weiß was damit gemeint ist!--Worstbull (Diskussion) 19:11, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die Show hat sich auch jahrelang an Trump abgearbeitet. Oder wiederholt an einer Familie aus Coburg. Steht’s im Artikel? Nein, weil irrelevant für die Biografie von Jan Böhmermann (zumal El Hotzo den Deal mit Kosinsky eingefädelt haben soll). Böhmermann ≠ Show, im Fernsehen ≠ automatisch enzyklopädisch relevant. NNW 18:34, 4. Sep. 2021 (CEST)

Mir fehlen hier konstruktive Lösungsvorschläge. Den Inhalt des Abschnitts halte ich für durchaus relevant. Meinetwegen kann er gerne anderswo zugeordnet werden. Aber komplett löschen erscheint mir gerade im Zusammenhang mit dem in der Kritik geäußerten Vorwürfen fragwürdig --Durchschnittsperson (Diskussion) 19:10, 4. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht wird das mal kurz in Kritik an Wikipedia erwähnt werden, aber dafür sollte sich erstmal zeigen, ob die Geschichte überhaupt genügend Substanz hat, siehe Tagesspiegel: nichts fundamental Neues. NNW 19:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Was für "Geschichte"? Der Abschnitt behandelt die seit vielen Jahren immer wieder formulierte Kritik an der Deutschen Wikipedia und ihren Admins, nicht wie von dir wiederholt behauptet nur eine einzige Sendung. Hast du den Abschnitt gelesen? --Worstbull (Diskussion) 20:24, 4. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich ist es nichts "fundamental" Neues - schließlich hat Böhmerman 2019 selber schon drüber berichtet. Stand ja auch so in dem Abschnitt und wurde im 2021er Beitrag so angesprochen. Von daher ist das jetzt auch keine "fundamental neue" Erkenntnis vom Tagesspiegel. Wenn ein Rezo ein Video macht, in dem er die CDU zerstört, dann sind das auch keine "fundamental neuen" Inhalte. Die eigentliche Arbeit besteht darin, diese Inhalte gebündelt zusammen zu tragen und zu präsentieren. Insgesamt empfinde ich die Formulierung von dir wie ein Herunterspielen. Das kann ich offen gesagt nicht ganz nachvollziehen.--Durchschnittsperson (Diskussion) 10:54, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dann will ich es nochmal versuchen: Böhmermann ist kein ausgewiesener Kritiker der Wikipedia. Wikipedia war ein paar Mal Thema in seiner Sendung, aber das waren viele andere Themen auch, teilweise deutlich öfter als Wikipedia. Wenn etwas in dieser Sendung gezeigt wird, muss man unterscheiden, ob das zur Sendung oder zur Person gehört. Hat das Thema Wikipedia irgendeine besondere Stellung in Bezug auf die Person Böhmermann? Nein. Hat die Ausstrahlung der Sendungen mit Thema Wikipedia Auswirkungen auf das Leben von Böhmermann? Nein. Hat bspw. die letzte Sendung gezeigt, dass das Thema etwas originär mit Böhmermann zu tun hat? Nein, es kam aus der Redaktion (El Hotzo). Hat die Sendung nennenswerte Außenwirkung? Nein. BR.de erzählt lediglich den Inhalt der Sendung nach, teilweise sogar mit Nennung der Witze, kann man abhaken, journalistisch belanglos. Und der Tagesspiegel zeigt sich, wie jetzt schon öfter erwähnt, unbeeindruckt. Es bleibt also nichts Wesentliches. NNW 11:32, 5. Sep. 2021 (CEST)

3M

Soll der Abschnitt Kritik an Wikipedia im Artikel bleiben oder nicht?

• Die Frage ist schon falsch gestellt. Bis gestern gab es gar keinen Abschnitt zu Wikipedia. Oh Mann. NNW 10:51, 5. Sep. 2021 (CEST)

Na ja, der Abschnitt ist gelöscht, weil versucht wurde, ihn per EW reinzudrücken. In der Artikelhist ist er aufzurufen. In der Sache: Mein Rat wäre, nach "Kritik an Wikipedia" zu googeln und dann zu schauen, wann Jan Böhmermann dort auftaucht. Nach den ersten 5 Seiten ohne Treffer habe ich aufgehört. Er scheint daher nicht zu den wichtigsten Kritikern der Wikipedia zu gehören (was auch kein Wunder ist, denn die Kritikpunkte von Böhmermann finden sich ja alle schon auf Kritik an Wikipedia).--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dann hast du nicht richtig gesucht. Rund 200.000 Treffer: Wikipedia Kritik Böhmermann Natürlich ist Böhmermann beileibe nicht der einzige der Wikipedia kritisiert, es hat aber nie jemand behauptet, dass er die Nummer 1 der Wikipedia-Kritiker ist. Darum ging es nicht. Das ändert gar nichts an der Relevanz. Auch bei der Suche nach "Kritik Wikipedia" finde ich auf den ersten 6 Seiten mehrere Treffer mit Bezug auf Böhmermann. Er selbst hat auf Twitter gebeten, dass man diesen Abschnitt hinzufügt. Sollte das nicht reichen, laut den Regeln für Artikel über lebende Personen? Die Frage gilt besonders Admins.

3M: Neuen Abschnitt behalten (etwas passender formulieren/kürzen), oder alternativ gar einen neuen Artikel "Böhmermann vs. Wikipedia-Admins" anlegen.--Worstbull (Diskussion) 03:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hallo! Ich halte die Verquickung der verschiedenen Aspekte aus enz. Sicht für falsch. Konkret geht es hier um mehrere Beiträge der Sendung Neo Magazin Royale, welche Böhmermann zwar moderiert, aber weder allein produziert noch dafür verantwortlich ist. Mir ist die Ikonisierung bzw. Dämonisierung von ihm zwar bewußt, diesen Konflikt hier aber in die Wikipedia zu tragen widerspricht gleich mehreren Regeln. Nur weil in immer mehr Artikeln "Kritik" unwidersprochen eingefügt wird, ist es nicht regelkonform. Wir sind eine Enzyklopädie, und nur Details von zeitüberdauernder Bedeutung sind hier darzustellen. Ob dies bei der Sendung erfolgt, wenn es dort seit 2019 behandelt wird ist eine andere Frage. Zum Kollegen Benutzer:Worstbull, dessen Account ist zwar 10 Jahre alt, aber er hat kaum etwas zum Projekt beigetragen. Darum halte ich diesen gesamten Wikistress für hart an einem Verstoß gegen WP:BNS. Zum Text [30] - Kritikpunkt 1 ist die übermäßige Länge, siehe WP:WWNI, kein Platz für Essays; Kritikpunkt 2 - ENW 76 ist keine Quelle für die enz. Darstellung der Einschätzung durch Dritte sondern Linkspam zu einem Youtubevideo, als Beleg ungeeignet, Kritikpunkt 3 - daraus ableitend entspricht der Text zu großen Teilen einer persönlichen Nacherzählung samt Wertung, klare Verstöße gegen WP:WSIGA; Kritikpunkt 4 - ENW 78 halte ich in diesem Fall als Quelle auch für untauglich, da es auch hier scheinbar um die Platzierung des Textes im Artikel ging, nicht die Darstellung der öffentlichen Rezeption dazu. ENW 79 und 80 sind nun wirklich komplette assoziative Ergänzungen, welche jedoch auch Textbeiträge eines Moderators und nicht die persönlichen Standpunkte von Böhmermann als Person darstellen. Die Verquickung von Fiktion und Realität ist schon bei Atze Schröder ein Problem, hier die Rolle als Moderator mit der Person zu verknüpfen widerspricht dem Grundsatz von Biografien. Der letzte Abschnitt ist komplett belegfrei - was merkwürdig ist, wenn man den Anlass der Kritik bedenkt. So insgesamt aus allen Perspektiven als Ergänzung abzulehnen. Der Abschnitt Kontroversen setzt da Maßstäbe, eine Zusammenfassung auf 4,5 Zeilen mit tauglichen Quellen wäre eine Alternative die zu diskutieren ist, aber nicht per Editwar reinzudrücken. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 5. Sep. 2021 (CEST)

WP:BNS ist definiert als: "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst". Jedem der aufgepasst hat sollte klar sein, dass ich sehr wohl will, dass der Abschnitt hinzugefügt wird. Siehe Diskussion oben. Die Ursache für diese ganze Diskussion war, dass ich ganz spezifisch gegoogelt hatte ob ich Informationen über diese Fantasiewörter "queerzentralistisch, innovationsbasierte Progressivdemokratie, pandeutsch" finde die im Zuge der Recherche eingeschleust wurden, da mich interessierte ob es bereits Konsequenzen für die missbräuchliche Verwendung von Wikipedia-Admin-Rechten gab. Und der einzige Treffer bei Google war der gelöschte Abschnitt (zu dem Zeitpunkt - mittlerweile gibt es viel mehr). Ich habe eine Weile gebraucht bis ich das in der Versionsgeschichte gefunden habe. Und ich dachte mir: "natürlich wurde das sofort wieder gelöscht, wie sollte es auch anders sein".--Worstbull (Diskussion) 03:36, 6. Sep. 2021 (CEST)

"versuche nicht, die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorwirfst." - daran erinnert mich die Ursprungsdiskussion. Ich könnte noch andere Regeln nennen, aber das würde die 3M sprengen. Man könnte auch MoM schreiben. Mich persönlich stört an der gesamten Diskussion, und auch Deiner Darstellung der anmaßende Tonfall der Kritik am Projekt von Leuten, welche viel Meinung, aber nur wenig Wissen haben, was es für eine Arbeit war und ist, die 2,6 Mil. Artikel zu erstellen und zu pflegen. Deine "unkritische" Verwendung der verlinkten Websites zeigt mir eher, dass Du Dich als Teil der Kritiker siehst, welche hier ihre Kritik platzieren wollen, als dass Du wirklich regelkonform über den Aspekt schreiben willst. Schauen wir mal, wie Du die Argumente der Kollegen hier aufnimmst, welche für mich nachvollziehbar andere Lösungen befürworten, welche den Regeln entsprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:34, 6. Sep. 2021 (CEST)

Also sorry, aber jemand der Dinge nicht 'kritisch' betrachtet hat nicht nur hier, sondern in der gesamten Erwachsenenwelt nichts verloren. Ich weiß auch nicht welche Websites du meinst. Du scheinst mich mit dem Autor des Abschnitts zu verwechseln? Kritisch-sein bedeutet, dass man Dinge nicht unreflektiert hinnimmt/weitergibt, etc. Das ist doch mein ursprünglicher Stein des Anstoßes, dass die ganze Kritik einfach alternativlos weggewischt wurde. Eben mangelnde Kritikfähigkeit. Ohne zum Beispiel zu sagen: "ist bei 'Kritik an Wikipedia' besser aufgehoben", oder zu sagen: "bitte kürzen" oder: "ist in der Form nicht enz. relevant". Ich frage mich wie die Reaktion wäre, hätte das ein normaler User gemacht. Ich bin nicht derjenige der über Kritik schreiben will, ich bin derjenige der möchte, dass sie nicht zensiert wird!--Worstbull (Diskussion) 08:15, 6. Sep. 2021 (CEST)

3M Bitte keinen gesonderten Abschnitt! Böhmermann übt an vielem Kritik. Wollen wir dann tausend Unterabschnitte einfügen wie Kritik am Staat, Kritik an Merkel, Kritik an XY? MfG --Andrea (Diskussion) 11:34, 5. Sep. 2021 (CEST)

Wir brauchen schon ein Abschnitt "Kritik an Wikipedia", aber nicht bei der Person Böhmermann, sondern entweder bei der Sendung oder bei den einzelne Episoden. Es könnte dort etwas ausführlicher stehen, aber immerhin steht was da.--WiseWoman (Diskussion) 12:38, 5. Sep. 2021 (CEST)

Wenn, dann bei der Sendung generell - einen Abschnitt Kontroversen gibt es schon. Es moechte doch sicherlich niemand hier beweisen, dass die Wikipedia beeinflussbar ist, selbst wenn es um die Wikipedia geht, oder? ;-) --Izzy Ikigai (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2021 (CEST)

Gucks du hier. Bei der Wikipedia wird nichts unterschlagen, aber wir wollen auch keine Redundanzen.--Ocd→ parlons 15:49, 5. Sep. 2021 (CEST)

Per 3m: Ich finde die Maßnahme, den ganzen Abschnitt zu löschen, ebenfalls sehr rigoros und der Sache nicht angemessen. Wie Horst oben schon mehrfach schrieb, geht es um eine seit Jahren immer wieder geäußerte Kritik, die schon allein deshalb für die WP relevant ist, weil die WP ihr Gegenstand ist. Ich persönlich empfinde diese Kritik zwar ebenfalls als wenig geistreich und über dies mit einigen sachlichen Fehlern und offenbarer Unkenntnis garniert, aber dürfen wir deshalb, nur weil uns die Inhalte nicht passen, nichts davon erwähnen? Die WP soll belegbares Wissen abbilden und nicht selektieren, was der Leser wissen soll und was nicht. Wenn wir diesen Abschnitt löschen, setzen wir uns wie ich finde genau dem Vorwurf aus, den uns Herr Böhmermann macht, nämlich manipulierbar zu sein. Einen eigenen Abschnitt verdient diese Sache zwar nach meiner Meinung in der Tat nicht, doch kurz erwähnt werden sollte es schon. --C.Cornehl 16:31, 5. Sep. 2021 (CEST)

Nur als kleiner Hinweis, ohne inhaltliche Bewertung: Böhmermann hat 2x die Wikipedia in einer Show thematisiert und zwar genau einmal 2019 und nun am Freitag erneut. Ob das „seit Jahren immer wieder geäußerte Kritik“ ist? Und es wird ja nicht totgeschwiegen, sondern ist bereits in Kritik an Wikipedia eingebaut. --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 5. Sep. 2021 (CEST)

Wobei zu bedenken wäre, dass der Böhmermann-Artikel von Otto Normalleser wahrscheinlich deutlich häufiger aufgerufen wird als der mit der Kritik. --C.Cornehl 17:48, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dann kann bei Böhmi ein Link auf den eigentliche Artikel eingebaut werden. In einen biographischen Artikel gehört die Biographie und nicht allerlei Nebenaspekte einer Sendung die der Lemmageber moderiert. Dann müssten alle Sendungen von Böhmi in seinem Artikel theamtisiert werden. Das ist zutiefst unenzyklopädisches Drehen um sich herum (also der Wikipedia). Als 3M: Nicht als Abschnitt im Artikel einbauen, sondern nur einen Link im Fließtext.--Ocd→ parlons 18:32, 5. Sep. 2021 (CEST)

3M: Kritik an der Wikipedia ist wichtig und soll natürlich auch dargestellt werden können. In diesem Artikel ist es allerdings aus verschiedenen Gründen falsch. Zum Einen ist es wie schon oben angesprochen ein Thema, das die Sendung betrifft, nicht Jan Böhmermann, und bei einer Sendung dieses Typs, die sich kritisch mit allem möglichen beschäftigt, schlicht nicht möglich, alles aufzunehmen. Zum Anderen fehlt jegliche außergewöhnliche Wahrnehmung dieses Themas in der Öffentlichkeit (also nicht des Themas "Wikipedia hat Mängel", sondern des Themas "Böhmermann kritisiert Wikipedia"). Was auch nicht verwunderlich ist, denn die geäußerten Kritikpunkte sind zwar richtig, aber weitestgehend bekannt und schon von diversen anderen Leuten zuvor aufgegriffen worden. Sicherlich ist es gut, dass Böhmermann diese noch einmal in einer weiteren Schicht bekannter macht, aber das alleine rechtfertigt noch keine Erwähnung hier. Abschließend ist auch der Umfang im vorgeschlagenen Edit viel zu ausufernd, über mehrere Absätze hinweg, im Vergleich zu sonstigen, deutlich bedeutenderen (also wahrgenommenen und öffentlich breit diskutierten) Aspekten seiner Karriere. Wir sollen und wollen Kritik nicht unterdrücken, aber wir wollen eben auch nicht jede Nennung von Wikipedia breit ausführen weil Wikipedia. --131Platypi (Diskussion) 09:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

3M: Deckt doch in einem Satz alles ab:

• „In der Sendung ZDF Magazin Royale übte Böhmermann u.a. Kritik an der Wikipedia “.

Da ist alles drin, nicht zu viel, nicht zu wenig.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:00, 6. Sep. 2021 (CEST)

Damit kann ich mich durchaus anfreunden. --C.Cornehl 08:58, 7. Sep. 2021 (CEST)

3M: Ein wenig sollte man noch dazu sagen, was er kritisierte, nämlich (Ergänzungsvorschlag) „insbesondere an der Dominanz männlicher Wikipedia-Autoren und der Einflussnahme durch PR-Agenturen.“. Der gelöschte Abschnitt war viel zu ausufernd. --Lord Castlepool (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2021 (CEST) Korrektur: Solange das nicht mithilfe von Außenwahrnehmung dargestellt wird (und das war bisher eben nicht der Fall), sollte es komplett weg bleiben, da damit jedes Indiz enzyklopädischer Relevanz fehlt. --Lord Castlepool (Diskussion) 07:42, 8. Sep. 2021 (CEST)

3M: Der vorgeschlagene Text ist viel zu lang, sonst aber recht gut. Dass es um wP geht und hier WP ist begründet keine Relevanz, insbesondere nicht in der Breite. Auch ist der Einwurf oben gerechtfertigt, dass Inhalte der Sendung nicht (nur) dem Moderator zugeschrieben werden können. Wobei das für recht große Teile des Artikels gelten könnte. Vorschlag: ich fände den Text so wie er ist geeignet für einen eigenen Artikel zu der konkreten Sendung. Falls das zu ungewöhnlich ist, wäre er in etwa halber Länge gut bei ZDF Magazin Royale aufgehoben. --Karl Oblique (Diskussion) 05:11, 12. Sep. 2021 (CEST)

3M Kurz und knapp:  Nein. Der Punkt ist halt: Er kritisiert in jeder Sendung irgendwas oder irgendwen. Das der der Job eines Satirikers. Hier -> ZDF Magazin Royale/Episodenliste (zumindest der jüngste Fall) kann es zusammen mit allen anderen Episoden dargestellt werden, nach dem Vorbild von Neo_Magazin_Royale/Episodenliste, wo auch zu jeder Episode was zum Inhalt steht. --TheRandomIP (Diskussion) 15:43, 14. Sep. 2021 (CEST)

3M Ebenfalls  Nein. In der Sendung wird jede Woche irgendwas durch den Kakao gezogen oder kritisiert, dafür ist sie da. Das Wikipediathema kann dort in die Episodenliste. Es gäbe genau zwei Gründe, das Thema hier zu erwähnen: a) B's Kritik gehört zu den wichtigsten und relevantesten jemals getätigten kritischen Auseinandersetzungen mit der Wikipedia (ist nicht der Fall). b) B's Kritik an WP ist ein bedeutendes biografisches Ereignis in seinem Leben. Auch das ist offenbar nicht der Fall. --Superbass (Diskussion) 20:08, 17. Sep. 2021 (CEST)

Während der Sperre (erl.)

• "Böhmi Brutzelt" - erste Staffe ist schon durch, würde ich gern mal aktualisieren
• Ich würde mal gern ein aktuelles Bild einfügen

Da sich die Sperre um einen Abschnitt zur Wikipedia dreht, sollte das doch unkritisch sein, oder gibt es Einwände? Sonst würde ich das per Adminfunktion mal umsetzen. --Superbass (Diskussion) 17:57, 18. Sep. 2021 (CEST)

Habe ich umgesetzt, gemeinsam mit dem Punkt drüber. Bei Einwänden bitte Bescheid geben. --Superbass (Diskussion) 23:53, 18. Sep. 2021 (CEST)

Song über Radweg-Ende - Kritik an der Nutzung von Autos

"Warum hört der Fahrradweg einfach hier auf?"

https://youtu.be/nqF9chK05YM

https://m.youtube.com/watch?v=nqF9chK05YM

Satirisches Musikvideo über zuviele zu große Pkw auf den Straßen und in den Städten Deutschlands, Bäume auf Radwegen und Radfahrer schneidende Autofahrer.

ZDF Magazin Royale

Veröffentlichung auf YouTube.com am 18. September 2021.

Helium4 (Diskussion) 10:15, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wie auch schon weiter oben (Kritik an der Wikipedia) möglicherweise deutlich geworden ist: Böhmermann moderiert eine Sendung, in der ständig Dinge thematisiert werden. Dies hier ist sein biografischer Artikel, in den Dinge aufgenommen werden, die zeitüberdauernd für seine Biografie bedeutsam sind. Das wird nicht jedes Thema, jeder Song, jede Positionierung sein, die in seinem Job anfallen. Also entweder müsste seine Autokritik zu den wichtigsten und prägenden Beiträgen in diesem Segment zählen oder sie müsste zu einer der wichtigsten Stationen seines Lebens gehören. Zu berücksichtigen ist auch noch, dass Sednungsbeiträge nicht (immer / ausschließlich) sein persönliches Werk darstellen, auch wenn sie mit ihm verbunden werden. Daher gehören solche Informationen je nach externer Rezeption in eine Episodenliste der Sendung, in den Artikel zur Sendung und erst dann in seinen Biografieartikel, in dieser Reihenfolge. Wenn wir das nicht beachten, wird der Biografieartikel selbst zur Episodenliste. --Superbass (Diskussion) 10:44, 20. Sep. 2021 (CEST)

Sänger

Ein Berufssänger ist er zwar nicht, aber die Aneinanderreihung seiner musikalischen Performances (auch deren teilw. Reichweite!) lässt einen Hinweis auf seine Gesangsperformances in der Entertainer-/Satiriker-/Fernseh-/Radio-/Podcast-Moderatoren-/Autoren-/Filmproduzenten-/Journalisten-Aufzählung vermissen. -- Gohnarch^░ 16:31, 14. Mär. 2021 (CET)

Nunja, dass jemand singt, macht ihn nicht zum Sänger. Ich habe seine Performance zu diesem seltsamen Musikmanager gesehen, der den Silbereisen und dessen Freunde managed und muss sagen, er singt nicht übel, aber verkaufsfähig ist das nicht. Ähnlich wie bei Frau Kebekus. 85.190.194.180 23:11, 22. Apr. 2022 (CEST)

Er ist als Teil des Rundfunk-Tanzorchesters sogar auf Tour gegangen, bzw. macht das weiterhin. – cave2596 ^Diskussion ❤ 09:10, 25. Apr. 2022 (CEST)

Conférencier vs. Entertainer

Der Begriff "Conférencier" wurde hier eingefügt. Dabei enthält die Bearbeitungszusammenfassung keinen Hinweis auf diese Änderung. Meiner Ansicht nach ist der Begriff "Entertainer" besser geeignet, weil "Conférencier" eine sehr alte, heute selten gebräuchliche Berufsbezeichnung ist. Außerdem wird in anderen Artikeln über Personen mit vergleichbaren Tätigkeiten ebenfalls der Begriff "Entertainer" benutzt. --GeographyMasterDE (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2022 (CEST)

+1 --gelber_kaktus (Diskussion) 09:00, 18. Mai 2022 (CEST)