Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2012

Neujahrswünsche

Ein glückliches Neues wünscht --Verita 19:39, 1. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank, auch Dir wünsche ich ein schönes Jahr 2012. Grüsse --Otberg 20:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Auf ein Neues

Ich hoffe, die Zusammenarbeit wird diesmal besser... Gruß, ein bekannter Freund (wenn du es so haben willst).--Alligation 08:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo Alligation, ich wünsche Dir einen erfolgreichen Neuanfang! Erste gute Ansätze (Versionsimporte etc.) kann ich erkennen. Sprachliche Schwächen bei Übersetzungen mag ich Dir wirklich nicht ankreiden. Geh es langsam an, und versuche möglichst sorgfältig zu arbeiten. Grüsse --Otberg 09:18, 3. Jan. 2012 (CET)

OK, mach ich, danke. :) --Alligation 09:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Sehr schön. Kleine Bitte: bitte Deine Unterschrift verlinken - siehe WP:SIG. --Otberg 12:22, 3. Jan. 2012 (CET)

Und so etwas und so etwas musst Du in Zukunft unbedingt sein lassen... --Otberg 12:54, 3. Jan. 2012 (CET)

OK, ich hab ihn sperren lassen.--Alligation 14:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Sehr gut. Du weisst, dass das nichts bringt. Grüsse --Otberg 14:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Offenbar willst oder kannst Du gar nicht seriös mitarbeiten... -- Otberg 18:12, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich... war... das... nicht. Zum allerletzten mal, ich bin es nicht gewesen. So was passt nicht zu meinen anderen Bearbeitungen, mir hat jemand einen üblen Streich gespielt. Gegenfrage: Warum sollte ich so was machen? Um mich selbst zu sperren? Sehr intelligent! Es ist einfach nur zum Verzweifeln...--Alligation 21:51, 5. Jan. 2012 (CET)

Mein Passwort wurde gehackt. Könntest du... Benutzer:Alligation sperren, und stattdessen Benutzer:Poarps entsperren? Ich bitte dich, es ist die einzige Lösung. Alter Hilfe, ich krieg noch einen Nervenzusammenbruch--Alligation 22:29, 5. Jan. 2012 (CET)

alligation = socke alligation. du solltest keinen nervenzusammenbruch bekommen sondern dich für immer aus dewiki zurückziehen. es wird stunden dauern den den müll den du angerichtet hast (verschiebevandalismus und trollereien) wieder zu reparieren. deine unterstellungen [1] koenraad oder ich hätten dein passwort geklaut und damit deinen müll fabriziert sind an dreister frechheit nicht zu überbieten. --Fröhlicher Türke 22:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Otberg weiß das schon. Die Sache habe ich mit Koenraad persönlich geklärt. Troll hier bitte nicht rum, ich habe niemandem was unterstellt, sondern nur gefragt.--Alligation 22:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Dein Passwort hast Du ja jetzt geändert, daher bin ich mir sicher, dass so etwas nicht mehr vorkommt. Im Zweifelsfall lege einen neuen Account an. Ich hoffe Du kriegst noch die Kurve. Grüsse --Otberg 22:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Die betimmte Person könnte auch meine E-Mail-Adresse umleiten, das ist das Problem (die Schreibrechte bei Poarps wieder zu haben, wäre auch nicht schlecht, du könntest meine Beiträge jederzeit auf Authentizität kontrollieren)...--Alligation 22:48, 5. Jan. 2012 (CET)

hallo otberg. ich verstehe nicht wie du einen chaoten, der anderen dewiki-autoren unterstellt sein passwort geklaut zu haben um seinen eigenen müll zu leugnen und der nicht als arbeit verursacht, gewähren lasst kannst. 90% der bearbeitungen von alligation (neu angemeldet mitte dezember als vorher mehrfach gesperte socke) ist spam und verschiebevandlisdmus ohne jede fachkenntnis. warum mutest du anderen dewiki-autoren zu dieser müllschleuderei nachzuräumen? --Fröhlicher Türke 22:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Fröhlicher Türke, du bist selber die Socke von Benutzer:FTsept11. Könntest du bitte aufhören, hier rumzutrollen? Ich habe die Sache mit Otberg geklärt, also lass das sein. Anyway, du wurdest mehrfach gesperrt wegen deinen Editwars und PAs, also lass den ...sinn...--Alligation 22:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Wir haben verschiedentlich auf ihn eingewirkt doch wieder per Account mitzuarbeiten, weil das für alle Beteiligten Vorteile hat. Wie Du weisst FT, kann man letztlich niemanden aussperren. --Otberg 23:00, 5. Jan. 2012 (CET)

Er hat selber Socken angelegt, und beschuldigt mich.--Alligation 23:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Das ist aber eine offen deklarierte Socke. Komm bitte runter, mach Schluss für heute. --Otberg 23:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Wie soll ich runter kommen, wenn mir jemand einen üblen Streich spielt, den ich nicht einmal von mir weisen kann?--Alligation 23:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Indem du jetzt einfach den PC ausmachst und dir einen netten Film im Fernsehen oder auf DVD ansiehst. Ganz einfach. Mit deinem – nun wehleidigen – Getue machst du deine Situation vermutlich nur noch schlimmer, insbesondere reagieren jetzt immer mehr Benutzer genervt, wenn du noch auf weiteren Wikipedia-Seiten aufschlägst. Also schlafe ein, zwei Nächte drüber, setze in deinen Benutzereinstellungen eine neue E-Mail-Adresse und beantrage dann nach paar Tagen mit klarem Kopf deine Sichterrechte erneut. Fertig. --Benatrevqre ^…?! 23:35, 5. Jan. 2012 (CET)

Ein guter Rat, nimm ihn an. --Otberg 23:39, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Tipp, aber das geht einfach nicht mehr, ich habe es früher immer wieder versucht, und jetzt hat dieser Mist so hohe Wellen geschlagen, dass mein Ruf komplett ruiniert ist.--Alligation 00:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Valerianschally

Lieber Otberg!

Zunächst einmal möchte ich mich entschuldigen, dass ich erst jetzt zurückschreibe; doch die Umstände haben es mir bis jetzt leider nicht ermöglicht. Es tut mir leid, dass ich k. k. bereits des Öfteren falsch „korrigiert“ habe. Ich habe mich zuvor mit dem entsprechenden Wikipedia-Artikel und anderen Quellen informiert gehabt, und meine mich erinnern zu können, dass der Inhalt seitdem verändert wurde. Trotzdem vielen Dank für deine Hilfe! --Valerian Schally (15:07, 7. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Valerian Schally, kein Problem, Kommunikation ist in diesem Projekt manchmal einfach unverzichtbar. Grüsse --Otberg 18:29, 7. Jan. 2012 (CET)

Makedonier

Du hattest glaube ich den Satz Bis heute ist Makedonien als Teil der bulgarischen Nation fest im kollektiven Nationalbewusstsein der Bulgaren verankert, und die Infragestellung dieses Ideals ist in breiten gesellschaftlichen Schichten ein Tabuthema geblieben in Geschichte Bulgariens#Makedonische Frage eingebracht.

Makedonien als Teil der bulgarischen Nation - Ich glaube er sollte zumindest umgeschrieben werden, dann eine Landschaft kann kein Teil einer Nation sein.

im kollektiven Nationalbewusstsein der Bulgaren - sollte wenn in Nationalbewusstsein der vieler Bulgaren. (Pomaken und weitere Ethnien sind auch Bulgaren, aber denken sie auch so?)

Das denkt du?--Vammpi 14:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo Vammpi, das ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern stammt wörtlich von Björn Opfer, den wir ja beide gerne als Instanz zitieren ;-) Grüsse --Otberg 14:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß doch, aber ... sollten wir es hier nicht klarer stellen? Etwas wie: Bis heute ist Makedonien als Teil der bulgarischen Geschichte fest im kollektiven Nationalbewusstsein der Bulgaren verankert. Damit verliert man den Sinn des nicht, der Satz wird inhaltlich richtig und der zweite von mir beschriebene Punkt wäre überflüssig. Ich überlasse er dir. Grüße --Vammpi 14:40, 10. Jan. 2012 (CET)

Aber Opfer meint eben das Gebiet und die Bevölkerung wird vom Nationalbewusstsein der Bulgaren als Teil der Nation empfunden. Und das steht ganz prominent am Beginn der Einleitung, ist also praktisch ein Fazit seiner Arbeit. Wenn Du wirklich meinst, die Aufassung ist in der Wissenschaft (jenseits natinalbulgarsicher) doch nicht so verbreitet bzw. umstritten, wäre ich bereit die Herkunft des Satzes deutlicher zu machen („laut Björn Opfer“) und damit zu relativieren. --Otberg 14:47, 10. Jan. 2012 (CET)

„laut Björn Opfer“ - wäre besser.... Aber irgendwie stört mich die Nennung des Gebietes als Teil der Nation.

..... aber jetzt kommt mir auch die Frage auf Was versteht hier BÖ unter Makedonien?, da Makedonien ja nicht nur die heutige Republik Mazedonien ist..

da abgeleitet die Frage welche Bevölkerung Makedoniens, auch albanisch, griechisch, türkisch gar serbisch?

und ich wollte es nur irgendwie deutlicher machen...--Vammpi 15:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Du hast recht, die Aussage ist pauschalierend und etwas zugespizt, daher habe ich sie ja auch als Zitat wörtlich übernommen. --Otberg 15:16, 10. Jan. 2012 (CET)

Tomas Masaryk

Hallo "Otberg"!

Du hast auf der Seite "Tomas Masaryk" einen Kommentar abgesetzt. Moeglicherweise bist Du auch in der Lage, mir und ggf. auch anderen zu erklaeren, wie es dazu kommt, dass dieser Herr, der offensichtlich fliessend Deutsch sprach und sogar eine deutsche Mutter hatte, zu einem regelrechten "Deutschenhasser" geworden ist (das Wort "Deutschenhasser" ist ein Zitat aus nationalistischen Zeiten). Fakt ist: Er ging nicht gerade sanft mit der deutschen "Minderheit" um. Immerhin gab es weit mehr Deutsche als Slowaken in der angeblich Tchecho"slowakischen" Republik. Hätte ja eigentlich "Tchechodeutsche" Republik heissen muessen, oder?

Mich interessiert das von der menschlichen Seite, nicht so sehr von der "nationalen": Was muss diesem Manne widerfahren sein, dass er seinen "deutschen" Erbteil zumindest ab einem bestimmten Zeitpunkt seines Lebens geradezu negierte? Vielleicht kennst Du die Antwort oder jemanden, der sich damit befasst hat?

Jedenfalls faende ich das Thema wichtig genug, dass wenigstens mit einigen duerren Worten im Hautpartikel darauf eingegangen wuerde. Gruss, ASr (nicht signierter Beitrag von 91.2.240.240 (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2012 (CET))

„Deutschenhasser“ ist natürlich Unsinn, er trat im Gegenteil für eine Versöhnung der Tschechen mit den Deutschen ein. Er hat sich als Teil eine Volkes gefühlt, das jahrhundertelang fremdbeherrscht und von Überfremdung bedroht war. Weil er für die Rechte seines Volkes eintrat wurde er politisch verfolgt. Dass er und vor allem seine Mitstreiter daraufhin teilweise selbst nationalistische Tendenzen entwickelten liegt wohl in der Natur des Menschen. --Otberg 21:59, 10. Jan. 2012 (CET)

„Jahrhundertelang fremdbeherrscht“ ist so eine Sache, wenn man bedenkt, dass der Nationalismus erst nach der französischen Revolution aufkam. Bis 1918 wurden Österreich sowie Böhmen und Mähren von einer schweizer Dynastie beherrscht. „Von Überfremdung bedroht“ ist wiederum unsinnig, da der deutsche Bevölkerungsanteil Böhmens und Mährens von vor dem Dreißigjährigen Krieg bis 1914 von etwa der Hälfte der Einwohner auf ungefähr ein Drittel zurückging. Und als Jungtscheche trat Masaryk, im Gegensatz zu den Alttschechen, wohl kaum für „eine Versöhnung der Tschechen mit den Deutschen“ ein. Gruß, --Oltau ^✉ 22:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Da sind wir offenbar völlig konträrer Meinung, macht aber nichts, da wir keine Einigung bezüglich eines konkreten Artikelinhalts benötigen. Grüsse --Otberg 22:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Stammtisch in Wien, Feber 2012

Hallo Freunde der Wiener Stammtischrunde,
wir wollen euch wieder recht herzlich zum Stammtisch am 3. Februar 2012 einladen. Mehr Infos findet wie immer wieder unter WP:Wien. Wir hoffen, dass ihr wieder recht zahlreich kommt und vielleicht etwas Werbung unter den Benutzern macht, die noch nicht auf der Einladungsliste stehen. Zum Bequatschen haben wir ja genug :-).
Liebe Grüße von K@rl (als Nichtwiener ;-)) und Hubertl

Wenn

es bei euch aufgehört hat zu regnen, kannst Du ja mal in Deinen Briefkasten schaun. Ich habe Dir eine Karte aus dem Urlaub geschickt. Gruß --Pittimann Glückauf 15:02, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke, es hat sogar kurz geschneit. Grüsse --Otberg 15:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke!

[2] -- Clemens 21:34, 17. Jan. 2012 (CET)

Gerne, seltsame Freaks treten wir uns hier ein ;-) --Otberg 21:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Bilduntertitel ("Negerbild" usw) auf A-Js Disk

Möchtest du diese Entscheidung [3] ggf. überdenken? Der Pulverdampf von gestern hat sich gelegt, die Bildunterschriften machen aber immer noch, sehr höflich gesagt, maßvoll guten Eindruck. Ob sie sperrwürdig sind, möchte ich aufgrund persönlicher Befangenheit nicht feststellen (ist auch ziemlich egal, A-J sind schon ganz andere Dinger durchgegangen, für die andere 24 bis ∞ h gesperrt wurden - und mit seiner aktuellen Sperre ist das auch sicher abgegolten) - entfernen sollte man sie auf jeden Fall. Übrigens versteh ich A-Js Motivation nicht - A-J kann man mit Sicherheit viel nachsagen, Rassist ist er wohl nicht. Wenn die Bilduntertitel ironisch gemeint sein sollten, fehlt leider ein erkennbarer Bezug. Vielleicht hilft ja gutes Zureden. -- Feliks 10:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Die VM während der Sperrprüfung fand ich unnötig eskalierend. Warte ein paar Tage und sprich das Problem dann auf der Benutzerdisk an, ich schau mir das auch noch an. Grüsse --Otberg 10:39, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke, kann ich nachvollziehen. VG --Feliks 10:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Burgas

Habe nun Burgas, nach einem Review als Kandidaten vorgeschlagen. Als Mitautor hoffentlich freust du dich über die Kandidatur. Werde mich auf dein Urteil dort freuen. --Vammpi 12:10, 19. Jan. 2012 (CET)

Als „Mitautor“ würde ich mich nicht bezeichnen, beteilige mich aber gerne an der Kandidatur. Grüsse --Otberg 12:21, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke noch mal für dein Votum. Was dir dabei für Exzellent gefehlt? Oder kann ich von dir ein Exzellent, statt Lesenswert entlocken?--Vammpi 15:24, 24. Jan. 2012 (CET)

Für ein Exzellent brauht es einen guten Stil, der den Artikel wie aus einem Guss präsentiert. Außerdem fehlt mir noch mehr Fachliteratur, statt Webseiten, wobei ich nicht weiss, ob es da überhaupt noch genug gibt. Grüsse --Otberg 16:24, 24. Jan. 2012 (CET)

Fachliteratur wäre zu finden, jedoch nicht auf Englisch oder Deutsch. (Das betrifft der vor allem der Geo-Teil). Das Buch über die Geschichte, was ich verwendet habe, ist das neueste, umfassendste und basiert auf alle zum Thema publizierten bulgarischeen Werke. Mit den ausländischen basiert es auf 1053 Quellen! Darunter bulgarische (wie Bogdan Filow: Archäologische Funde 1913, S. 344-363) deutsche (wie Moltke, Helmuth (Graf von): Der russisch-türkische Feldzug in der europäischen Türkei aus den Jahren 1828-1829, Berlin 1845), französischen (wie Faudot, Murielle/Fraysse, Arlette/Geny, Évelyne: Pont-Euxin Et Commerce; oder Roland Étienne: Quand les premiers archéologues découvrirent la Grèce), griechischen (Lambros Kamperidis: The Greek monasteries of Sozopolis XIV-XVII centuries, Thessaloniki, 1993), russischen. Ein Beispiel habe ich mit Lafitte-Clavé gemacht, wo ich die Originalquellen überprüft haben und diese, anstatt Karajotow verwendete. Diese Quellen in Artikel aufzulisten finde ich jedoch, auch wenn ich nicht alle 1053 genutzt wurden, ein wenig unsinnig, bei Bedarf, kann ich jedoch noch die eine oder andere wichtige Stelle zitieren.. Das mit dem Guss... na, ja... --Vammpi 16:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Nein, so ganz alte Literatur solltest Du nicht ohne Not anführen. Dass deren Inhalte noch gültig sind, muss uns die aktuelle Fachliteratur aufzeigen. Ich fände es nur wünschenswert, wenn mehr aktuelle Fachliteratur angeführt/verwendet würde, egal aus welcher Sprache, kann aber über deren Verfügbarkeit nichts sagen. Da bist Du der Fachmann. Das mit dem Stil aus einem Guss, fällt mir selbst auch leider immer schwer. Besonders bei so langen Artikeln. Grüsse --Otberg 18:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Das waren nur Beispiele. Das Buch behandelt ja Geschichte der Stadt Burgas. Von der Antike bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts.. Es gibt aber auch eine Menge Quellen die nach 1990 erschienen sind, der größere Teil davon bulgarisch... --Vammpi 19:17, 24. Jan. 2012 (CET)

Die kannst Du natürlich verwenden. --Otberg 22:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Sind dir die letzten Änderungen [4] gerecht? oder hast spezielle Teile, die du mit zusätzliche Fachliteratur belegt werden soll?--Vammpi 18:29, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja das geht schon absolut in die richtige Richtung. Weiter so! --Otberg 22:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich werde da auch weiter machen, nur fehlt mir in den nächsten Tagen die Zeit (und das Ende der Kandidatur nährt sich..). Auch der Zugang zur Literatur in Deutschland ist schwer und ich will nicht einfach Literatur einbringen, die nicht im Artikel genutzt wurde. Mal ne Frage wo siehst du einen Abschnitt mit 2-3 Sätze zur heutigen Bevölkerungsstruktur? Vielleicht als Unterabschnitt von ...? Geographie?, als eigener Abschnitt »Bevölkerung« (aber es gibt schon einen Einwohnerentwicklung)? Grüße --Vammpi 10:03, 27. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es mit einem eigenen Abschnitt Bevölkerung zwischen Geschichte und Politik? Das ist glaube ich der übliche Ort und mit der Tabelle Einwohnerentwicklung wäre das Kapitel auch nicht zu kurz. --Otberg 10:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Dann müsste man auch die Anmerkungen zur Einwohnerentwicklung im Fließtext im Abschnitt Geschichte rausnehmen? Ich habe leider keine Zeit dafür...--Vammpi 10:59, 27. Jan. 2012 (CET)

Das muss aber nicht sein, das gehört schließlich auch zur Geschichte. --Otberg 11:19, 27. Jan. 2012 (CET)

Klein Vieh macht auch misst, oder so ähnlich :) s. Burgas#Bevölkerung--Vammpi 14:34, 27. Jan. 2012 (CET )

Zuerst vielen Dank für dein Votum. Zum Geschichtsverständnis: Einige Bereiche wie die politische und wirtschaftliche Geschichte sind relativ gut untersucht. Was nach wie vor fehlt ist eine Sizialgeschichte, ebenso sind die Bereich der Regional-, und Stadtgeschichte vernachlässigt. Auch in Zeitlichen Hinsicht weist die Historisiere Unausgeglichenheit auf: Während in der die Nationalgeschichte die zweite Häflte des 19. Jhr. recht ausführlich behandelt worden ist, ist vor allem die Zwischenkriegszeit und die kommunistische Zeit noch lange nicht ausreichend erforscht.(Grund auch der fehlende Staatsarchiv, der als Kriegsbeute von Moskau 1945 beschlagnahmt wurde). Quelle: Bulgarien in Studienhandbuch Östliches Europa, Band 1, S. 143. Gruß --Vammpi 14:13, 10. Feb. 2012 (CET)

• Sturm legt antike Stadt an Bulgariens Küste frei --Vammpi 14:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Zur Kenntnis

Weil Ohrnwuzler da weiterwuselt, wo er auch vor seiner Sperre mit nichtkonsentierten Verfälschungen gestört hat: [5]

Kopilot 10:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Schon gesehen, das wäre bei Wiederholung/Fortsetzung sicher ein VM-Thema. Grüsse --Otberg 10:19, 20. Jan. 2012 (CET)

Vandalismus - Ja oder nein?

Guten Tag! Ich hätte da mal eine Frage... Fällt das grundlose Löschen von Diskussionsbeiträgen nicht auch unter Vandalismus? Der Benutzer Guandalug scheint das offensichtlich nicht so zu sehen und hat die beiden Vandalismusmeldungen, die ich in dieser Angelegenheit machen musste, abgelehnt. Er hat dann daraufhin ebenfalls meinen Diskussionsbeitrag gelöscht. Ich hatte die beiden Benutzer PDD und Felistoria gemeldet, weil sie das Thema ohne Diskussion grundlos gelöscht haben. Es geht dabei um diesen Beitrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bushido_(Rapper)&oldid=98723144#Direkte_Verbindungen_zum_organisierten_Verbrechen

Soweit ich weiß, muss bei Wikipedia erstmal diskutiert werden, bevor etwas gelöscht werden darf... Ich bitte um Erklärung! --84.155.123.156 01:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo, warum sprichst Du mich deswegen an? Wie es auschaut, wurde Dein Beitrag wegen WP:BIO/Übler Nachrede entfernt. Grüsse --Otberg 08:14, 23. Jan. 2012 (CET)

So war das aber nicht, weil das Tatsachen sind. Die Polizei ermittelt in dieser Angelegenheit schließlich aktuell auch gegen Bushido. --84.155.126.167 15:15, 23. Jan. 2012 (CET)

Nicht jeder Zeitungsbericht ist automatisch enzyklopädisch relevant. Ob und was an den Vorwürfen dran ist, kann man derzeit noch gar nicht abschätzen. Wenn ein Verurteilung erfolgt, ist das was anderes als bloße polizeiliche Ermittlungen. --Otberg 15:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Ok --91.34.173.11 18:13, 23. Jan. 2012 (CET)

Verstanden

Vielen Dank für Ihre Zurechtweisung. Ich werde mein Bestes in Zukunft tun, damit so etwas nicht mehr entsteht. (nicht signierter Beitrag von HansFranzl (Diskussion | Beiträge) 22:02, 24. Jan. 2012 (CET))

Na da bin ich aber gespannt. Grüsse --Otberg 22:23, 24. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Rechtschreibprüfung

Hast mich zum Schmunzeln gebracht mit Deinem Kommentar an den Lemmling. Könnte übrigens eine außerordentlich unterhaltsame Metaseite sein, wenn es sie gäbe. Achso und PS, "wegen" tatsächlich mit Dativ. Gruß, [6] --bennsenson - reloaded 00:38, 26. Jan. 2012 (CET)

Der Angesprochene hat's leider nicht verstanden. ;-) Grüsse --Otberg 08:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Er hatte irgendwie was unterhaltsames. Nun aber zurecht gemutet.--bennsenson - reloaded 23:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Och ja

Und der Mobbing-Vorwurf gegen mich ist o.k., oder? Aktionismus ist kein Angriff und keine Beleidigung und ihn mit dem Autor der Hauruck-Aktionen bezüglich Kategorie:Thema nach Epoche, Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Ur- und Frühgeschichte usw. usf. in Verbindung zu bringen, kein persönlicher Angriff, sondern die Zuordnung von Hauruck-Aktionen zu einem Autor! - SDB 17:48, 27. Jan. 2012 (CET)

Ad Personam-Überschriften sind besonders auf so einer Meta-Seite völlig unangebracht. Euren Konflikt kann das natürlich nicht lösen. Grüsse --Otberg 17:51, 27. Jan. 2012 (CET)

Völlig irrige Interpretation von WP:DS und WP:KPA, sowas von einem Admin für mich nicht tolerabel (siehe WW), sorry no-go - SDB 17:53, 27. Jan. 2012 (CET)

Wohl ein bisschen von der Rolle? Wie wär's mit einbremsen? --Otberg 18:11, 27. Jan. 2012 (CET)

Bezüglich Rolle siehe Wikipedia:Administrator#Stellung in der Wikipedia. Wie wär´s mit wahrnehmen? - SDB 18:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Falsches Thema. Um eine unangebrachte Überschrift zu ändern, brauche ich kein Admin zu sein. Den Edit habe ich als User bzw. als Mitglied der Redaktion Geschichte gemacht und nicht als Admin. --Otberg 19:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Eintragen in Liste für Admin-"Abwahl" oder "Wiederwahl" Otberg

Nachdem ich selbst von Otberg & Co in den Metaseiten verwickelt wurde ( hier meine Sperrprüfung ), hat Otberg mir genau das später nachgeschobenerweise zum Vorwurf gemacht (in arrogantem Ton, gepaart mit Admin-Drohgebärden, ziemlich pauschal, nur nicht zu konkret).

Dabei habe ich gelernt, dass man Admins auch abwählen bzw. überprüfen kann.

Hier ist die Otberg-Überprüfungs-Liste, in die sich in den letzten Wochen schon Einige für die Überprüfung Otbergs eintragen. Ich bin scheinbar nicht der Einzige, der mit der Art der Admin-Ausführung von Otberg Probleme hat, habe aber nur zufällig gesehen, dass es so eine Liste gibt.

Um eins klarzustellen: Otberg hat ja schon viele Edits gemacht, ist sicherlich inhaltlich auch wertvoll für die Wikipedia. Aber über seine Art der Handhabung der Adminfunktion besteht die Gefahr, dass er durchaus Autoren abschrecken könnte, die Wikipedia gebrauchen könnte, um in die nächste Qualitätsstufe zu kommen. Also zusätzlich zu den fleissigen Dauereditiern (mit hoher IT- und Metaseiten-Affinität und sehr unterschiedlicher Qualität) zu wirklichen Experten (die keine Lust haben, von einem hochmotivierten Admin gegängelt zu werden).--Sustainlogic 11:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Auf Benutzerdiskussionseiten wird mit dem Benutzer diskutiert, nicht über ihn. Vielsagende Vorgangsweise. Deine Sperrprüfung war tagelang offen, kein einziger der sicherlich dutzenden Admins die das gesehnen haben, hat Dich entsperrt. Vielleicht liegt es daran, dass Dein Konto zu einem Diskussions/Meta/Einzweck/Provokations-Account verkommen ist (oder immer schon so angelegt war)? Siehe: [7] [8] [9]. Sustainlogic ein wirklicher Experte der von Admins gegängelt wird? LOL --Otberg 13:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Du als Admin hast Dich - aus welchem Grund auch immer - dem Konflikt zwischen Kharon und mir angenommen. Den Benutzer Kharon hast Du innerhalb weniger Minuten als Benutzer mit ohnehin weisser Weste, der auch noch den Admin Millbart gut kennt, "freigesprochen". Mich hast Du als "ideologischen Kampf-Account" einsortiert, der in dem wohl tobenden ideologischen Dauerkonflikt (hier) einen ideologischen Kampf führen würde, deswegen einen Warnschuss bräuchte, und ohnehin bald (von Dir?) endgültig gesperrt würde.

Dazu hast Du in meiner Sperrprüfung Admin Jón in seiner Einschätzung von Kharons Vandalismus widersprochen, genauso hast Du die beiden einzigen in meinem Konflikt mit Kharon unbeteiligten Kommentatoren Grip99 und Mr. Mustard unberücksichtigt gelassen, die Dich auf Deinen Irrtum aufmerksam gemacht haben. War Dir keine Antwort wert.

In Wirklichkeit war sowohl Admin Millbart wie auch sein gut bekannter Kharon in den ideologischen Konflikt umfangreich und seit langem eingebunden, wie ich inzwischen gemerkt habe. Kharon hat auf allen im Konflikt benannten Seiten umfangreiche Edits gemacht, und ziemlich klar nicht ohne ideologische Richtung. Ich war an dem Dauerkonflikt dagegen unbeteiligt, weswegen mir auch diese Zusammenhänge unbekannt waren. Also ein 180 Grad Irrtum von Dir, sowohl hinsichtllich Kharon, als auch hinsichtlich mir. Ich habe Dir mehrfach angeboten, Deinen Irrweg friedlich zu beseitigen, hat Dich aber nicht interessiert.

Dass außer Admin Jón, der sich am Freitag bei meiner Sperrprüfung gemeldet hatte, dem Du aber widersprochen hast, sich dann am Samstag, als meine Sperre ohnehin schon ablief, noch "dutzenden Admins" das angeschaut hätten, ist erneut eine Behauptung ins Blaue von Dir. Selbst wenn Du Recht hättest, hätte vermutich keiner der Admins Lust gehabt, Deinen etwas absurden Privatkampf zu unterstützen.--Sustainlogic 15:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Du hast mich in der SP namentlich aufgefordert Stellung zu nehmen. Zuvor habe ich keinen Ton in Deiner SP gesagt. Also hast Du mich „in Metaseiten verwickelt“. Leider habe ich dann meine Meinung hingeschrieben. Weil Dir meine Stellungsnahme nicht gepasst hat, gehst Du jetzt von Seite zu Seite damit haussieren. Wenn Du das nächste mal eine Stellungnahme wünscht, schreib bitte gleich dazu, dass Du nur an Beiträgen zu Deinen Gunsten interessiert bist ;-) --Otberg 18:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Natürlich, Du hast ja hier Kharon (der den Vandalismus begangen hatte) aus eigenem Antrieb "freigesprochen", während Du mich (der den Vandalismus von Kharon beseitigt hatte) nicht mit Kharon "über einen Kamm" scheren wolltest, weil (wie Du erst später verraten wolltest) ich ja einen Warnschuss benötigen würde. Nachdem Dir Mr. Mustard sofort klar gemacht hat, dass Du mit Deinem "Urteil" genau falsch gelegegen haben könntest, hast Du Deinen Irrtum nicht beseitigt, sondern vollkommen unnötig und umständlich verlangt, dass ich ein weiteres Sperrprüfungsverfahren beantrage, was ich hier gemacht habe. So kann man halt die Metaseiten aufblähen.--Sustainlogic 18:21, 29. Jan. 2012 (CET)

PS: Ich glaube nach wie vor, dass Du Dich nur versehentlich verrannt hast, was sonst. Da könnte man - auch jetzt noch - drei Worte des Irrtums in die Disk schreiben, ist ja nicht schlimm, statt nachträgliche Rechtfertigung zu meinen Lasten zu suchen.--Sustainlogic 18:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Was willst Du eigentlich? Ich habe Dich weder gesperrt noch entsperrt, sondern nur eine von Dir einforderte Stellungnahme abgeliefert. Weil Dir die nicht gefallen hat, deckst Du mich mit gefühlten 10 MB Geschwurbel auf diversen Seiten ein. Beginne endlich Artikel zu schreiben, denn dafür sind wir eigentlich hier und lass mich in Ruhe. --Otberg 19:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Du hast Dich doch aus "eigenem Antrieb" berufen gefühlt, in dem Thema zwischen Kharon und mir überhaupt tätig zu werden und etwas zu entscheiden (vielleicht hätte es ein neutralerer Admin machen sollen), Dich dabei vollkommen ohne Not auf eine (objekiv wohl nicht richtige) Seite geschlagen, und anschließend als Admin gegen mich mehrfache Sperrdrohungen sowie schwere nachträgliche Vorwürfe zur Rechtfertigung Deines Irrtums nachgeschoben. Ich hatte Dich nie gerufen, aber nach Deiner ungerechtferigten Behandlung und Vorwürfen um Klärung gebeten. Wie man sieht, bist Du an einer einvernehmlichen und insbesonders fairen Beilegung des Themas nicht interessiert. Deswegen ist auch Admin-WW Liste nicht ganz falsch für Dich.--Sustainlogic 19:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe als völlig neutraler Admin, der zuvor mit dem Thema absolut nichts zu tun hatte, für eine Aufhebung der Sperre von Kharon plädiert, aber die Sperraufhebung nicht mal selbst vorgenommen. In einer anderen Sperrprüfung, hast Du mich (unter anderen Admins) namentlich zur Stellungnahme aufgefordert („gerufen“ - schon vergessen?) und die hast Du bekommen. Seitdem sind bei Dir „Schleusen geöffnet“ ... Was die objektiv richtige Seite ist, glaubst Du als Partei wirklich beurteilen zu können? IMO gibt es ja keine „richtige Seite“, sondern nur Grauschattierungen. --Otberg 20:24, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Zeit bringt immer irgendwann die Wahrheit heraus: Du bist also kein "völlig neutraler Admin", wie verstehend behauptet, ich bin auch nicht wie von Dir pauschal nachgeschoben ein "ideologischen Kampf-Account", sondern Du möchstest ganz simpel linke politische Meinungen POV-mässig in den Artikeln erhalten. Hier zeigt sich wohl endgültig Dein wahres Wesen. Schade, das Du nicht einmal den Mut hast, das offen zu sagen, sondern Dich hinter pauschalen nachgeschobenen Admin-Drohungen verstecken musst und andere für Deine politischen Ambitionen beschuldigen musst. Arme WP.--Sustainlogic 12:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Deine politischen Absichten sind mehr als deutlich erkennbar. Wenn Du ernsthaft glaubst, Du kannst Deinen ideologischen POV mit Wiederwahlstimmen oder Gepöbel auf Diskussionseiten von Admins durchsetzen, dann zeigt das nur, wie unerfahren Du in der WP in Wirklichkeit bist. --Otberg 12:49, 17. Feb. 2012 (CET)

Deswegen hast Du ja auch gestern die 16 eher politisch links-orientierten POVs, die ich hier aufgelistete habe, in den Artikel "Geschichte Europas" eingebaut. Weil Du so erfahren in WP bist. Diese durchschaubare "Erfahrenheit" spare ich mir doch lieber.--Sustainlogic 13:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du möglicherweise sinnvolle Edits mit inakzeptablem eigenen POV vermischt, ist das Deine eigene Schuld, dass dann alles revertiert wird. --Otberg 15:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Dir ist schon klar, dass alle Diskutanten den extremen linken POV bei Deiner Version sahen und mit Deiner Version auch ein Propblem haben. Wenn Du überall nur Geisterfahrer siehst, was heissst das?--Sustainlogic 21:43, 17. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Poarps

Würdest du den Account wieder freischalten und die Sichterrechte zurückgeben? Du darfst (und kannst) dann meine Beiträge auch verfolgen. Wäre besser, als wenn ich jetzt einen neuen Account erstellen würde.--93.134.171.173 12:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Würde ich machen, frage aber noch Koenraad. Grüsse --Otberg 13:24, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich wurde bereits entsperrt.--Poarps 13:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Na dann, viel Glück! --Otberg 13:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke...--Poarps 13:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:27, 30. Jan. 2012 (CET))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Ludwig Huber

Hallo Otberg, danke fürs überarbeiten des Artikels über L. Huber, den Standard Artikel finde ich auch beeindruckend. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige 15:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Immer gerne, Grüsse --Otberg 15:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Kriegsziele

Bist bei der Recherche der bulgarischen Kriegszielen im Ersten Weltkrieg über diese „Getreide-Affäre“ gestoßen? --Vammpi 12:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Nein sorry, war mir bislang nicht bekannt. Grüsse --Otberg 12:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Völkischer Nationalismus

Rosa Liebknecht ist zwar ein unbeschränkt gesperrter Benutzer, aber ich kann hier nicht sofort erkennen, was daran eine Verschlechterung des Artikels sein soll. -- ESFP 09:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Bei Edits solcher Problembenutzer geht es oft erst um Kleinigkeiten, die an und für sich diskutabel wirken. Akzeptiert man die, kommen schnell weitere in die einschlägige Richtung. Also besser gleich stoppen. Grüsse --Otberg 09:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Achso, na gut. Einerseits sollte es nur um die Verbesserung der Artikel gehen, andererseits könnte der Benutzer ja nachher argumentieren, seine vorherigen Bearbeitungen wären auch sinnvoll gewesen, um die Konstruktivität seiner Mitarbeit zu unterstreichen. Von daher macht es schon Sinn. Am besten wäre es natürlich, bei solchen Honigtöpfen gleich so neutral zu formulieren, dass jede Änderung sofort als POV auffällt. -- ESFP 09:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Genau, gute Argumentation, werde ich mir merken. ;-) Der Artikel ist sicher höchst überarbeitungswürdig, aber RL kann man diese Aufgabe auf keinen Fall überlassen. --Otberg 09:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Komisch, dass Rosa Liebknecht zwar weiß, wie man neutral schreibt, es aber meist nicht tut. Eigentlich würde man denken, er wäre dann daran interessiert, hier vernünftig mitzuarbeiten, aber nein, er spielt lieber mit Socken. -- ESFP 09:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Der hat kein Interesse neutral mitzuarbeiten, er will nur seinen POV, egal wie oder wo reindrücken. --Otberg 09:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich stelle es mir ziemlich langweilig vor, mehrere Jahre meines Lebens mit sowas zu verbringen. Das muss doch ziemlich frustierend sein. -- ESFP 10:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja, aber es gibt einige solche Fälle. Wahrscheinlich hat RL auch Probleme im RL. ;-) --Otberg 10:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Nettes Wortspiel. Naja, als gescheiterte Existenz wird man wahrscheinlich am ehesten zum Troll. Psychische Probleme rauben einem dagegen eher die Kraft, ausdauernd die Wikipedia zu belagern. Aber immerhin bekommt man als Troll bei Wikipedia vielleicht mehr Aufmerksamkeit als als normaler Büroangestellter. Dem gemeinen Troll scheint es dabei egal zu sein, dass er zwar beachtet, aber nicht geachtet wird. -- ESFP 10:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Genau, also widmen wir ihm nicht zuviel Aufmerksamkeit. Grüsse --Otberg 10:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Gut. ;) Ich wollte nur mal überlegen, warum es überhaupt Trolle gibt. -- ESFP 10:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Richtig erkannt: Gibt man diesen Trollen den kleinen Finger, indem man kleine Änderungen akzeptiert, obwohl diese inhaltlich am Artikel nichts verbessern, sondern lediglich umformulieren (wozu aber keine stilistische Notwendigkeit besteht), reißen die Trolle beim nächsten Mal sich gleich ganz den Artikel unter den Nagel und formulieren ihn großflächig um. Zweck des Ganzen ist es, dann in kleinen oder abschnittsweisen Umformulierungen einen tendenziellen oder offensichtlichen POV „unterzuwurschteln“, in der Hoffung, dass er dabei in Verbindung mit all den anderen, möglicherweise durchaus sinnvollen, aber zu vernachlässigenden Änderungen nicht auffällt. --Benatrevqre ^…?! 12:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, ein Spezialist dafür ist unser Osnatel-Vandale. Für unbefangene Beobachter ist oft gar nicht zu erkennen worauf eigentlich abgezielt wird, wenn er neben vielen unnötigen Umformulierungen den Begriff Deutschland aus allen Artikeln tilgt. --Otberg 13:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Zitate irreführend

Danke Otberg. Ich hatte mich schon öfter gefragt, wie man an passender Stelle platzierte Zitate grundlos entfernen kann. Der Ausdruck "Zitat ohne Kontext und historische Einordung irreführend" ist natürlich toll. "Irreführend" bedeutet, dass es dem Editor nicht gefallen hat, weil es in eine von ihm nicht gewünschte Richtung führt. So muss ich es wohl auf Wikiquote kontextlos einfügen. Ich kann mir zu dem Zitat keinen Kontext vorstellen, in dem man es falsch verstehen könnte, "Sollte unser Land einmal besiegt werden, so hoffe ich, daß wir einen Vorkämpfer des gleichen Schlages [wie Hitler] finden, der imstande ist, unseren Mut neu zu beleben und uns auf den Platz zurückzuführen, der uns unter den Nationen gebührt" (Winston Churchill). Wenn es heute Zensur gibt, dann sieht sie genau so aus. Muss mir wohl eine andere Wiki suchen, die auch ordentlich von Google indiziert wird und in der weniger Zensur statt findet. Bin gespannt was man bei Wikiquotes dazu sagt. Auf jeden Fall Danke ich Dir für die universell nutzbare Begründung für das entfernen von Zitaten, die einem nicht gefallen. Mit der kann ich einen Bot ausstatten, der dann hier durch die Wikipedia spidert und eine ganze Menge Zitate entfernt, und das täglich, von einer wechselnden IP. Dann habt ihr Propaganda-Schreiberlinge noch etwas mehr zu klicken. ;) Neo23x0 08:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Zensur schreien immer die, die Ihren POV nicht in die Artikel drücken können. Das Zitat ist in revisionistischer Propaganda sehr beliebt. Besonders frech ist, den Satz davor, Mag man Hitlers System verabscheuen und dennoch seine patriotische Leistung bewundern – einfach wegzulassen. Ich gebe den revisionistischen Unsinn jetzt wieder raus. Bei Editwar werde ich die Sperre Deiner Schläfersocke veranlassen, auf Metapedia wirst Du sicher in Ruhe in Deinem Sinne arbeiten können. --Otberg 08:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Du kannst doch nicht verlangen, dass man Sätze einfügt, die der eigenen Motivation für die Mitarbeit in der Wikipedia widersprechen. Wo kämen wir da hin? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:11, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss, ich bin zu anspruchsvoll... --Otberg 14:35, 2. Feb. 2012 (CET)

Klick mich

Vorlage für WP:NPOV --engeltr 09:45, 2. Feb. 2012 (CET)

Was willst Du mir damit sagen? Findest Du die „Mitarbeit“ von Neo23x0 vielleicht unterstützenswert? --Otberg 09:50, 2. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich andersherum ^^ Du schienst schon erfahrung mit dem Nutzer zu haben und da die VM etwas...substanzlos war dachte ich eigentlich, dass du sie mit mehr unterfüttern könntest. Hat sich dann ja eh erledigt mit dem 2. Punkt der VM. --engeltr 13:14, 2. Feb. 2012 (CET)

OK, alles klar. Wir wissen nicht wessen Socke das war, muss aber auch nicht sein. Grüsse --Otberg 14:00, 2. Feb. 2012 (CET)

info zu nazengesoxe

[10] grüße --Fröhlicher Türke 09:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke schon gesehen, Grüsse --Otberg 09:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Der Weinbau und die Quellen

Hallo Otberg, ich habe mir bewusst die allgemein gehaltene Formulierung "in der Landwirtschaft aktiv" einfallen lassen. Es hat ja niemand von den hier ausgewiesenen Schreibern die historische Quelle überprüft. Wenn man schreibt "betreibt seit 300 Jahren Weinbau", dann könnten die Leser des Artikels zu dem Fehlurteil gelangen, dass die Familie 300 Jahre lang nichts anderes getan hat als Weinbau treiben. Mit großer Wahrscheinlichkeit hat sie aber früher (neben Ackerbau) nur nebenbei ein bisschen Weinbau betrieben (wenn überhaupt). Herzliche Grüße --Loimo 21:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Loimo, es stimmt wir wissen es nicht genau, weil wir die Primärquelle nicht eingesehen haben. Wenn in der Sekundärliteratur aber steht, dass die Familie schon vor 300 Jahren im Ort Weinbau betrieb, würde ich das so stehen lassen. Grüsse --Otberg 22:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Jabuka (Vojvodina)

sehr geehrter otberg, ich weiss nicht, ob das möglich ist, aber ich werde das jetzt tun. auf der diskussionsseite entfernt Špajdelj Einträge von mir. kann ich da eine vandalismusmeldung machen. das ist zensur, was der da treibt.--Jabuka37 21:40, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Jabuka37, eine Vandalismusmeldung können Sie natürlich machen, aber ich bezweifle, dass das etwas bringt. Mein Rat ist, wenn Ihnen die Diskussionsbeiträge noch wichtig sind, diese wieder einzustellen, möglichst sachlich formuliert unter Auslassung etwaiger persönlicher Angriffe. Grüsse --Otberg 22:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Ja, danke.--Jabuka37 22:18, 6. Feb. 2012 (CET)

Was soll man dazu sagen? Schau mal, wie dein Rat befolgt wird.[[11]] Gruß--Špajdelj 23:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Ja, was soll man dazu sagen. Er übersetzt falsch. Da kann man sich nicht hinter PA verschanzen.--Jabuka37 07:15, 7. Feb. 2012 (CET)

sehr geehrter otberg, ich habe auf die diskussionsseite das titelblatt der mladenovski-ausgabe 1986 eingefügt. da ich die kopie automatisch bei wikipedia-commons hochgeladen habe, hoffe ich, dass ich zum thema lizenzierung nicht etwas falsch gemacht habe. das war das erste mal, dass ich mich mit hochladen beschäftigt habe. will nur sagen: ich hoffe, es wird nicht aus der diskussionsseite entfernt, weil ich damit letztlich auch die bibliothekseinträge (theeuropeanlibrary) zum publikationsjahr nachweise.--Jabuka37 15:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Kann sein, dass die Datei in ein paar Tagen oder Wochen aus rechtlichen Gründen gelöscht wird. Bis dahin hat sie ihre Funktion in der Diskussion aber schon erfüllt. Also kein wirkliches Problem. Grüsse --Otberg 15:29, 17. Feb. 2012 (CET)

sehr geehrter otberg, ich habe heute nochmal eine änderung im artikel rückgängig gemacht, allerdings gehe ich davon aus, dass es nur eine frage der zeit ist, wann sie wieder rückgängig gemacht werden wird. ich habe keine vandalismusmeldung gemacht, weil ich es sinnlos finde. was ich bedauerlich finde, ist die erfahrung, dass es bei wikipedia offenbar kein wirkliches regulativ gibt, wenn schon eine versionsgeschichte sachlichst dokumentiert, dass ein benutzer (egal, ob er mitinitiator eines artikels ist oder nicht) sehr an einem bestimmten informationsbild interessiert ist, sich über einzelnachweise immer wieder hinwegsetzt (original research, theoriefindung) und trotz inhaltlicher ergänzung eines artikels beharrlich gegen diese ergänzungen arbeitet, trotz größter widersprüche. wenn es bei wikipedia eine stelle gibt, die eine versionsgeschichte analysiert, dann wäre es sinnvoll, diesen artikel mal unter die lupe zu nehmen. ich bin ausgestiegen, weil es sinnlos ist, mit einem vertreter einer heimatortsgemeinschaft, dessen mitglieder teilweise donauschwäbische funktionäre sind, die ein peinliches heimatbuch verfasst hatten, eine schier endlose und absurde diskussion zu führen oder dauernd um inhalte zu streiten, die er nicht im artikel haben will. wenn es so eine stelle bei wikipedia gibt, dann bitte ich um weiterleitung. mit freundlichen grüßen.--Jabuka37 (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2012 (CET)

Am besten werden diese Fragen auf der entsprechneden Artikeldiskussionsseite geklärt. Falls das nicht möglich ist, bleiben noch WP:Dritte Meinung oder im Extremfall WP:VM. Aber soweit ist es noch nicht. Ich werde mich im Bedarfsfall auf der Artikeldiskussionsseite äußern. --Otberg (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Anschuldigungen entbehren jeder Grundlage. Ich ziehe es vor, mich auf der Artikeldiskussionsseite sachlich auseinanderzusetzen.--Špajdelj (Diskussion) 19:55, 19. Mär. 2012 (CET)

VM-Meldung

Hallo Otberg! Pardon, da hast Du mich mißverstanden. Die VM-Meldung erfolgte wegen dem Revert und dem zugehörigen Beitrag in der Diskussion. Zudem ist der Diskussionstil dem von Benutzer:Cruks ähnlich, der das selbe Thema ähnlich aufbrachte. Schönen Gruß, --JPF just another user 14:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Sorry, habe den falschen Artikel betrachtet. Ist jetzt zurückgesetzt, wenn er weitermacht gibt es eine Sperre. Grüsse --Otberg 14:56, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke schön! Schönen Tag noch! --JPF just another user 14:58, 9. Feb. 2012 (CET)

Du bist ja schneller als das Opfer. ;-) Eine Frage: gilt die Sperre auch für die Sockenpuppe Cruks? Gruß, --JPF just another user 18:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Tja, ein Editieren wäre als Sperrumgehung nicht erlaubt. Wenn er unter dem Account Cruks sogar noch nachstößt, wäre das ein Indefint für den einen Account und eine Verlängerung für den anderen. --Otberg 18:13, 9. Feb. 2012 (CET)

FYI

Hallo, da Du den Konflikt zwischen mir und Spajdelj kennst und in dieser Sache eine neutrale Instanz unseres Vertrauens bist möchte ich Dich hierüber informieren. Aufgrund WP:DS Punkt 10 dient Spajdeljs Beitrag nicht der Verbesserung des Artikels sondern er missbraucht mal wieder eine Artikeldisk um seine Meinung über mich zu verbreiten. Hier hat er noch die 2 Beiträge eines anderen Nutzers, mit welchem er auch im Konflikt steht, mit Verweis auf die Prinzipien Wikipedia:Wikiquette und WP:KPA gelöscht. Er selbst aber scheint sich wohl nicht an die von ihm genannten Prinzipien gebunden zu fühlen, da er seinen Edit wiederherstellt. Ich habe ihn auch auf seiner Disk gebeten solche Unterstellungen auf Artikeldisks sein zu lassen. Der ursprügliche Edit war ja noch "Was du hier treibst, ist eindeutig POV von der billigsten Sorte.". Sein Edit ist nicht konform mit WP:DS Punkt 10, Wikipedia:Wikiquette und durch die üble Nachrede (ich würde aktiv POV betreiben und Informationen zu serbischen Kriegsverbrechern, im Vergleich zu den kroatischen, vorenthalten/zensieren) auch ein Verstoß gegen WP:KPA. Ich war es der bei Hadžić den Punkt der kriminellen Vereinigung mit dem Ziel der dauerhaften Vertreibung von Kroaten in den Artikel eingefügt hat und sich mit der Quelle ausseinandergesetzt hat. Er hat nur eine Textstelle aus dem Hauptartikel kopiert. Ich habe nichts gegen eine Zusammenarbeit mit diesem Nutzer, nur muss er sich mal am Riemen reissen und solche Kommentare zu meiner Person sein lassen. Das geht schon über ein Jahr so und seit über einem Jahr bitte ich ihn wiederholt solche Kommentare, auf Artikeldisks, zu unterlassen. MfG Seader 04:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Guten Morgen. Ich habe auf der entsprechenden (zuständigen) Diskussionsseite geantwortet. Gruß--Špajdelj 14:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich habe gerade 12 Stunden Autofahrt hinter mir, daher schaue ich mir das morgen in Ruhe an. Grüsse --Otberg 23:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Na, wenn das so ist, will ich dich mal nicht so lange suchen lassen und zeige dir, was ich geantwortet habe.

Nachdem sich Seader mit gleichen Texten an verschiedene Benutzer gewand hat, ziehe ich es vor, mich hier auf der zuständigen Diskussionsseite zu äußern. Jemanden POV Point of View (zu Deutsch: Standpunkt) vorzuwerfen, ist keine üble Nachrede und schon gar kein persönlicher Angriff. Es gehört sich auch nicht, diesen Konflikt auf den Diskussionsseiten anderer auszutragen. Warum bist du nicht auch auf Koenraads Seite gegangen? Der hätte dich wahrscheinlich wieder zurückgepfiffen, weil du wieder mal hinter mir her editierst. Du hast am 7/8. Februar innerhalb von 24 Stunden genau 32 edits hintereinander getätigt, und alle 32 edit galten ausschließlich mir. Du bist mir selbst auf di VM-Seite gefolgt und hast dich in den Konflikt mit einem andern Benutzer eingemischt; diesen deinen Beitrag hat allerdings Koenraad wegen Befangenheit postwendend gelöscht. Die Begründung ist dir bekannt. 24 Stunden hintereinander sich nur mit einem Benutzer zu beschäftigen, sehe ich als problematisch an. Da steckt mehr dahinter. Die Beiträge des Benutzers Jabuka37 haben hier gar nichts zu suchen; diese sind sowohl Mazbln als auch Otberg hinreichend bekannt. Und jetzt zu POV: Entgegen deiner Aussage, du hättest im Artikel Hadžić den Punkt Vertreibung eingefügt, steht die Feststellung, dass dieser Punkt schon vor dir von einem anderen Benutzer eingefügt worden war. Zitat: „wird gemäß der ICTY Anklageschrift in 14 Punkten wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Mord und gewaltsamer Vertreibung tausender kroatischer Zivilisten im Zeitraum von 1991-1993“. Nun habe ich in diesen Artikel Hadžić mit seinen Anklagepunkten auch dem Kreis der Beschuldigten zugefügt. Du hast aber postwendend die Anklagepunkte gelöscht und auf den Hauptartikel verwiesen. Meine Reaktion war: Dann verfahren wir so mit allen Beschuldigten. .Jeder dieser Hauptbeschuldigten hat seinen eigenen Artikel, Tudjman denn nicht? Bei Tudjman stand sogar zweimal hintereinander sinngemäß das Gleiche: Dass der damalige Präsident Franjo Tuđman der Hauptführer einer kriminellen Vereinigung war, deren Ziel die gewaltsame und dauerhafte Vertreibung der serbischen Bevölkerung aus der Krajina-Region gewesen sei.

1. So spricht die Anklageschrift gegen Ante Gotovina von einer „kriminellen Vereinigung“ (joint criminal enterprise), bestehend u. a. aus Ante Gotovina, Franjo Tuđman, Ivan Čermak und Mladen Markač, deren Ziel die gewaltsame und dauerhafte Vertreibung der serbischen Bevölkerung aus der Krajina-Region gewesen sei. 2. Einer der Richter betonte: „Der damalige Präsident Franjo Tuđman war der Hauptführer dieser kriminellen Vereinigung“ und „Er wollte die Entvölkerung der Krajina“. aber meine Entschlackungsversuche hast du immer wieder revertiert (siehe Versionsgeschichte). Über die anderen Artikel wie Krajina-Serben, Jugoslawien etc. will ich hier gar nicht reden. POV-frei wäre gewesen, die mutmaßlichen und die verurteilten Kriegsverbrecher aufzulisten und bei jedem auf den Hauptartikel zu verweisen. Du siehst das anders, also ist es deine Point Of View.--Špajdelj 14:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Nachdem Rainer Sti die Löschung des gesamten Abschnitts vorgeschlagen hat, findet es jetzt auch Seader gut.Gruß--Špajdelj 01:39, 11. Feb. 2012 (CET)

Egal, Hauptsache eine Einigung wurde erzielt. Ich würde, da ich hier gefragt wurde, Euch beiden raten Euch mehr aus dem Weg zu gehen. Ein Vermittlungsausschuss oder ein Schiedsgerichtsurteil zu dem bei solch Dauerkonflikten immer geraten wird, wünsche ich Euch nicht, weil beides wohl unangenehme Einschränkungen bei Eurer Artikelarbeit bewirken könnte. Bitte versucht besser miteinander auszukommen, man muss sich ja nicht mögen. Sonst könnte eine etwaige Eskalation für Euch beide letztlich nachteilig sein. Grüsse --Otberg 17:31, 11. Feb. 2012 (CET)

z.B. vor dem Revertieren ohne Begründung erst einmal diskutieren und auf andere Meinungen warten. Ich hoffe, du und auch die anderen angeschriebenen Benutzer werdet nicht mehr belästigt. Gruß--Špajdelj 18:06, 11. Feb. 2012 (CET)

Ihr könnt Euch immer gerne an mich wenden, leider kann ich das Problem nicht wirklich lösen, das müsst Ihr selbst tun. Man kann auch bei deutlich unterschiedlichen Einstellungen zusammenarbeiten und Kompromisse suchen. Grüsse --Otberg 18:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Zu den unsinnigen Behauptungen hatte ich mich schon auf der Artikeldisk geäußert nur hat er es wohl nicht für nötig gehalten meine Antwort hier mitanzugeben. Keine Sorge das werde ich jetzt auch nicht nachholen. Ich habe nichts gegen seine Kürzungen gehabt (nur bei Tudjman wurde ein Satz zuviel gekürzt) und um den Artikelinhalt ging es in diesem Konflikt auch nicht. Es ging darum das er es, seit über einem Jahr, nicht lassen kann seine persönliche Meinung oder sonstige, mitunter diskreditierenden, Kommentare zu meiner Person auf Artikeldisks zu hinterlassen und ich solchen Unsinn nicht unverteidigt stehenlassen kann. Ich hatte in der Vergangenheit auch schon mehrmals versucht solche Kommentare mit Bezug auf WP:DS Punkt 10 oder WP:KPA zu löschen nur hat er sie meisten wiederhergestellt. Ich habe, wie oben angemerkt, nichts gegen eine Zusammenarbeit mit diesem Nutzer, nur muss er sich endlich mal am Riemen reissen und solche unsachlichen Kommentare auf Artikeldisks unterlassen. Das geht schon seit über einem Jahr so und seit über einem Jahr bitte ich ihn wiederholt sowas auf Artikeldisks zu unterlassen. Mit einem solchen Verhalten und unnötig provokativen Bemerkungen wie "Si tacuisses, philosophus mansisses!--Špajdelj 00:54, 23. Jan. 2012 (CET)" (Wörtlich übersetzt: "Wenn du geschwiegen hättest, wärest du ein Philosoph geblieben" von der Bedeutung in etwa :"Hättest Du die Klappe gehalten, hätte keiner gemerkt, dass du dämlich bist") oder "Halt dein Maul, du Trottel" hält er den Konflikt durchgehend am köcheln. Die Admins sehen doch solche Kommentare, warum macht da niemand was dagegen? Das beste und neuere Beispiel hierzu ist ja die Disk zur jugoslawischen Volksbefreiungsarmee wo er für seine Behauptung bis zum Schluss keine geeignete Quelle vorzeigen konnte, mir aber POV und weiteren Unsinn ( z.B.: ignorant, weltfremd, ... ) vorgeworfen hat. Ich habe nichts gegen eine Zusammenarbeit aber mit seinem Verhalten, mir gegenüber, wird es in Zukunft zwangsläufig zu weiteren solchen Konflikten kommen (vor allem da wir viele gemeinsame Artikel haben). MfG Seader 21:48, 11. Feb. 2012 (CET) PS: Vielen Dank für Dein freundliches Angebot. MfG Seader 22:48, 11. Feb. 2012 (CET)

"Zu: Halt dein Maul, du Trottel." Schon bemerkenswert, dass Seader sich dazu berufen fühlt, einem österreichischen Mediziner einen lateinischen Spruch, gleich mit eigener Auslegung, übersetzen zu müssen. Und dann wird noch nachgelegt: „Bože môj! Was weißt du denn von Venezuela? Ich habe dort drei Jahre gelebt. Vorsichtig sein? „callate papanata“ ! (Halt dein Maul, du Trottel) Das hat der spanische König Juan Carlos laut und deutlich in Richtung Chavez vor laufenden Kameras gebrüllt.--Špajdelj 20:11, 19. Aug. 2011 (CEST). Wem galt das jetzt? Chavez oder Seader? Sti, du wirst geblendet, von Seader! Schau mal nach: „[[12]] hier geht’s um Chavez, nicht um Seader. Er versucht mit diesem Zitat (Trick) allerdings euch Sand in die Augen zu streuen. Jetzt muss ich das allen von Seader angeschriebenen Benutzern klarstellen. Und jetzt habe ich keine Lust und keine Geduld mehr. Von nun an geht’s direkt an WP:VM. --Špajdelj 02:20, 12. Feb. 2012 (CET)

Hier wird niemandem Sand in die Augen gestreut, ich habe den Difflink extra mitangegeben. Auch wenn Du das nicht einsiehst ist Dein Verhalten, mir gegenüber, seit über einem Jahr unnötig provokativ und entspricht nicht Wikipedia:Wikiquette. Ich habe meinen Standpunkt hier dargestellt und werde hierzu nichts mehr hinzufügen. MfG Seader 05:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Ein weiterer Fall. Meine Begründung dazu auf seiner Disk. MfG Seader (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2012 (CET) @seader!Hör du mal auf, hinter mir her zu editieren. Lies dir die Beiträge anderer Benutzer sorgfältig durch und urteile dann. So wird man einen Konflikt vermeiden können.--Špajdelj (Diskussion) 21:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Hör auf auf Artikeldiskussionen Thesen über mich zu verbreiten oder grundsätzlich über mich als Person zu schreiben. Irgendwann musst auch Du es lernen und mir reicht es langsam. Ich werde dies jedes mal wieder löschen wenn Du es wiederherstellst, da Du überall einfach nur noch scheinheilig nervst. Schlimmer als im Kindergarten ist dieses Verhalten. Ich habe Deine Wiederherstellung wieder rückgängig gemacht. MfG Seader (Diskussion) 02:39, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich weiss es ist schwer, aber versucht Euch doch mehr aus dem Weg zu gehen und dort wo es sich nicht vermeiden lässt, nur in der Sache, auf Grundlage von Literatur zu argumentieren. --Otberg (Diskussion) 11:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Ja, in diesem Fall war Spajdelj überhaupt nicht beteiligt bis er dieses diskreditierende Kommentar zu meiner Person abgegeben hat. MfG Seader (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Wir wolln mal sehen. Um auf Grundlage von Literatur zu argumentieren, muss man aber auch die Beiträge Anderer lesen. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 21:33, 12. Mär. 2012 (CET)

WP:SW#Geschichte

Hallo Otberg, darf ich dich als Juror für Geschichte eintragen? Netten Gruß --Armin 01:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Armin, nett dass Du an mich denkst. Wie viele Arbeiten in etwa müsste ich da reviewen? --Otberg 08:49, 11. Feb. 2012 (CET)

Guten Morgen Otberg, das kann man schlecht sagen. Man weiß ja nicht wie viele Artikel am SW diesmal teilnehmen werden. Schau doch einfach mal die Artikelanzahl in Geschichte bei den letzten drei Wettbewerben an. Denke aber mal so 10-12 Stück. Dazu dann noch den Sektionssieger aus den anderen Wissensbereichen um den Gesamtsieger zu ermitteln. Gruß --Armin 09:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke, das hilft mir schon weiter. Das müsste für mich in dem Zeitraum seriös zu bewältigen sein. Also ja ;-) LG --Otberg 09:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke, hab dich eingetragen. Wenn ich schon mal hier bin: Kannst du dir die Artikel Gerd Tellenbach und Heinrich der Löwe mal anschauen? Möchte die in absehbarer Zeit für exzellent kandidieren lassen. Gruß --Armin 09:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Werde ich gerne machen und mich beim Review äußern. Viel zu kritisieren finde ich da erfahrungsgemäß nicht :-) Wird aber bis nächste Woche dauern. --Otberg 10:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Adolf Hitler

Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe hier.

MFG, Kopilot 14:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke, ich beobachte das am Rande, aber fürchte das ist mir derzeit ein zu großer Brocken um da wirklich seriös mitzuwirken. Grüsse --Otberg 14:52, 11. Feb. 2012 (CET)

RK Cocktails

Hallo! Du bist beim Portal Essen und Trinken aktiv, darum möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, daß Mangomix und ich abermals einen Versuch unternehmen wollen, RK für Cocktails festzulegen. Dabei halten wir uns an die lose Formulierung, die vor ein paar Jahren unverbindlich getroffen wurde, sich aber in der Praxis als gut erwiesen hat. Vieleicht hast Du auch Interesse daran mitzuwirken, ansonsten baue ich darauf, für den Vorschlag 10 Befürworter zu finden, denn erst dann hat eine Veröffentlichung bei WP:RK in meinen Augen Sinn, vieleicht gehörst ja dazu:

• Portal:Essen und Trinken/RK Cocktails
• Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails

Cu Oliver S.Y. 19:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Konfessionalisierung

Ist doch ein viel geeigneter Begriff? --77.59.251.154 00:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Entschuldigung, aber ich brauche eigentlich gar keine Erläuterung deinerseits, da ich gerade anhand deiner Benutzerseite schliessen konnte, dass dein historischer Horizont bei Ereignis- und Personengeschichte endet... :)--77.59.251.154 00:42, 16. Feb. 2012 (CET)

Einfach den Artikel Konfessionalisierung (Konfessionalisierung bezeichnet die Theorie über die Entwicklung von Kirche, Staat und Gesellschaft nach der Reformation, im Zeitraum von etwa 1540 bis 1648) und Literatur zum Thema lesen [13] [14] ... erweitert den Horizont. Dannach ist für Dich vielleicht die Fehlerhaftigkeit Deines Edits erkennbar. --Otberg 08:18, 16. Feb. 2012 (CET)

Wieso überrascht es mich nicht, dass mir Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation: Band 2 von Ranke empfohlen wird (bei mir oberster Treffer) :) Toll ist übrigens auch der Artikel über die Gegenreformation; insbesondere Abschnitt Hexenverfolgung :) Liebe Grüsse, --77.59.251.154 10:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja ich bin wirklich ein wichtiger Kerl, der sogar Google-Rankings bestimmen kann ;-) --Otberg 10:26, 16. Feb. 2012 (CET)

GMOA Keller

Schade - wären diese Links akzeptabel? http://www.nextroom.at/building.php?id=34343 http://derstandard.at/1577837061480/Gmoa-Keller-jetzt-mit-Keller Ich fände es schön wenn die Genese des GMOA Kellers weitererzählt wird Herzlichen Gruß - Michael Anhammer (nicht signierter Beitrag von 188.118.227.58 (Diskussion) 13:24, 16. Feb. 2012 (CET))

OK, wenn der Standard die Architekten entwähnt, dann dann kann man das wohl anführen. Eigene Texte des Architekurbüros, gehen aber nicht. Grüsse --Otberg 14:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Unerträglich

Otberg, es wäre begrüssenswert, wenn Du

- Deine pauschalen Beschimpfungen von anderen als "Antikommunisten" und "Neoliberalisten" sein lässt, (nur weil diese nicht wie Du klare linke POVs im Artikel haben wollen)

- Deine ständigen Drohungen, Dein Gegenüber per Admin-Funktion abzuschalten sein lässt (nur weil Dein Gegenüber nicht auf Deinen politisch linken Zug aufspringt)

Das hast Du nun mehrmals gemacht und ich werde es zukünftig nicht mehr akzeptieren.

Es ist auch unerträglich, was Du Dir in Deiner arroganten Art herausnimmst, andere wie kleine Jungs zu behandlen, immer gepaart mit Deinen lächerlichen Sperrdrohungen, sobald Dir die argumente ausgehen. Ich mache Beiträge für Wikipedia, ich spende für Wikiepdia. Davon kannst Du Dir persönlich gar nichts ableiten.

Deaktiviere besser die Admin-Funktionen, wenn Du damit emotional nicht umgehen kannst. --Sustainlogic 15:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du etwas Erfahrung hättest, wüßtest Du, dass ich in einem Konflikt an dem ich beteiligt bin, meine Adminrechte gar nicht einsetzen kann. Ansonsten geh bitte wieder in die Neoliberalismuskampfzone zurück und stell Dein Gepöbel ein. --Otberg 15:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Wieso drohst Du dann mir in der Diskussion hier, dass ich "stillgelegt werden müsse", wenn Du ein paar Stunden vorher hier bei derselben Sache einen Totalrevert meiner Texte machst?

Ist ein Totalrevert ohne Diskussion nicht eine "Beteiligung in einen Konflikt", den Du sogar durch Deine Verhaltensweisen sogar unnötig begonnen hast (statt wie andere konstruktiv die Diskssion zu suchen)?--Sustainlogic 15:56, 17. Feb. 2012 (CET)

Lies nochmal und versuche zu verstehen: ... in einem Konflikt an dem ich beteiligt bin, [kann ich] meine Adminrechte gar nicht einsetzen ... Eine etwaige Sperre Deines Kontos muss ich, wie jeder Nutzer ohne erweiterte Rechte auch, im Bedarfsfall über eine VM beantragen. --Otberg 16:22, 17. Feb. 2012 (CET)

Du willst es einfach nicht verstehen:

Es geht bei Dir um nachhaltiges "Fehlverhalten von Administratoren", auch hier nachlesbar: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Administrator seine Privilegien missbraucht hat, schreibe ihm bitte eine persönliche Nachricht und bitte ihn um Erklärung und ggf. um Verhaltensänderung. Wenn das nichts nützt, ...". Du kannst auch hier nachlesen: "Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte, die sich durch den Einsatz (oder der Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen ergeben, zu lösen". Beides trifft auf Dich zu, wie Du wohl selbst trotz Deiner versuchten Wortklaubereien und schon öfters missglückten nachträglichen Rechtfertigungsversuche weisst. Und auch nicht nur in diesem von Dir unnötig verursachten Konflikt. Da hilft es auch nichts, dass Du immer irgendwelche Regeln zitierst, an die Du angeblich gebunden bist, weil es darum geht, dass Du Dich nicht regelkonform verhältst. --Sustainlogic 17:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Leider hast Du keine Ahnung wovon Du redest. Da ich hier gar nicht administrativ tätig war, gibt es auch kein Fehlverhalten als Admin. Mach ein AP, dann habe ich mit Dir endlich was zu lachen :-) --Otberg 18:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Ahnung und die Erfahrung liegt nur bei Dir, ist klar. Deswegen wundert Dich auch nie, dass alle unabhängigen Kommentatoren es immer nur so wie ich sehen, nie so wie Du, siehe auch in dieser Sache , aber das kennst Du ja bereits. Verrannt ist verrannt, da haust Du lieber noch einmal drauf, statt Einsicht zu zeigen, oder Dich sogar zu entschuldigen. (Geisterfahrer können ja nur die anderen sein, Du bist ja Admin, richtig?)

Vorschlag für Deine zukünftige Arbeitsweise: Du machst keine politischen Pauschalrevertierungen mehr und drohst auch keinem mehr mit "Accout-Stillegung", der Dir-genehme politische POVs aus Artikeln herausnimmt. Dann kannst Du gerne soviel vor Deinem PC lachen, wie Du lustig bist. Weiss ja nicht, ob man mit Deiner hier offenbarten etwas extrem politischen Einstellung sonst überhaupt etwas zu lachen hat. --Sustainlogic 19:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Du kannst hier so lange suddern wie Du willst und schon wieder „vollkommen unnötig lange Text-Tapeten“ aufkleistern. Das wird mich nicht daran hindern, auch in Zukunft POV-Edits in Artikeln die ich beobachte zu revertieren. Und das hat überhaupt nichts damit zu tun, dass ich zufällig Admin bin. Davon lasse ich mir meine Handlungsfreiheit bei Verhinderung von ideologischen POV-Änderungen sicher nicht einschränken. --Otberg 20:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Komisch, dass alle nur Deine Version extrem POV-lastig finden, und selbst Du bei meiner Version bisher keinen einzigen konkreten Punkt nennen konntest, der POV ist.

Dir fehlen wie üblich jegliche Argumente, und stattdessen versprühst Du wie immer Account-Stillegungs-Drohungen.

Ist nur reiner Zufall? Hat nichts mit Missbrauch der Admin-Funktion zu tun?

Vielleicht einmal zum Spezialisten gehen...--Sustainlogic 21:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Das gab natürlich eine VM. --Otberg 21:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Natürlich, bei Deiner Erfahrung auf den Metaseiten ist das ja Dein Hometurf. Dafür ist Deine inhaltiche Artikelarbeit ...(siehe oben)--Sustainlogic 22:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Inhaltiche Artikelarbeit? Siehe [15] [16] [17]. --Otberg 22:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Wem willst Du eigentlich vorsätzlich einen falschen Eindruck von mir vermitteln mit Deinen Editcounter-Statistiken?

Gerade noch behauptest Du noch in dieser VM, Du hättest den Artikel Geschichte Europas "schon lange beobachtet" und "Deinen ersten Edit schon im Aug 2010" getätigt, während ich ja nur "gestern zum ersten Mal" editiert hätte. Wenn man die Artikelgeschichte anschaut, sieht man jedoch, dass Du über die ganze Zeit nur Deinen Editcounter mit einigen Microedits (hauptsächlich Satzzeichen) erhöht hast, ich dagegen habe allein gestern abend mehrere Bildschirmseiten auf einmal editiert. Zusätzlich war mir auch noch der extrem linke POV in weiten Teilen aufgefallen und habe diesen entfernt. Das war Dir trotz Deiner "langen Beobachtung" des Artikels entgangen.

Diese Effektivität und POV-Beseitigung in einer Stunde an einem Artikel, den Du schon seit langem beobachtest, hat Dich wohl so genervt, dass Du den ganzen Artikel mit Deinem Totalrevert blockiert hast. Den lächerlichen Weitergang kann sich ja jeder in der Artikel-Disk. dazu anschauen, in der Du nur noch Geisterfahrer siehst. Du bist natürlich nicht der Geisterfahrer.

Dann optimiere einmal weiter mit ein paar Satzzeichen-Edits und Reverts Deinen Editcounter und freue Dich über Deine Achievements. Aber lass diejenigen Autoren, die die Artikel wirklich verstehen und ergänzen können, mit Deinen billigen durchsichtigen Statistiken in Ruhe.--Sustainlogic 23:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Hier gibts keine Beweislastumkehr - deine Veränderungen wurden als nicht neutral eingestuft und daher zurückgesetzt. Es liegt jetzt an dir, die Änderungen zu begründen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:08, 18. Feb. 2012 (CET)

Ja, interessant auch, dass die meisten dieser Einzweck-Kampfkonten eine seltsam verzerrte Wahrnehmung der Wirklichkeit aufweisen. --Otberg 00:47, 18. Feb. 2012 (CET)

Gipfel der Glaubwürdigkeit

Hallo Otberg, wie auch an PaterMcFly, zu deiner Info. Beste Grüße -- Miraki 10:39, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke, ich beobachte das genau. Grüsse --Otberg 14:13, 19. Feb. 2012 (CET)

Deine Löschung/Rücksetzung meiner Bearbeitung - KEIN Faschingsscherz!

Hallo - rufe die in meinem hinzugefügten Text angegebene SWR2-Seite auf und Du wirst sehen, dass dies eine ernsthafte und seriöse Verbesserung war. NOCHMALS HIER: http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/wissen/sender-am-anderen-ende-der-welt/-/id=660374/nid=660374/did=9143306/krmqya/ SWR2 Wissen Sender am Ende der Welt Radio Neuschwabenland im Indischen Ozean Sendung vom Dienstag, 21.2. | 8.30 Uhr | SWR2 Von Udo Zindel Kerguelen Island = Desolation-Island – Insel der Verlassenheit – nannte James Cook das scheinbar öde, menschenleere Eiland, auf das er im Jahre 1776 zwischen Südafrika und Australien stieß. Doch schon wenige Jahre nach seiner Entdeckung war es mit der Einsamkeit vorbei: Hunderte von Robben- und Walfangschiffen liefen Desolation-Island an. Mitte des 19. Jahrhunderts fasste ausgerechnet hier, wie durch ein Wunder, eine vitale Kolonie von Auslandsschwaben Fuß. Heute betreiben die etwa 750 Menschen neben Fischfang und spezialisierter Landwirtschaft auch einen kleinen Radiosender, Tausende von Seemeilen vom nächsten Festland. "Radio Neuschwabenland" ist das südlichste Bürgerradio der Welt, und, wie der Chefredakteur und einzige festangestellte Mitarbeiter versichert, das "mit Abstand" beste weit und breit. (Produktion 2010) Letzte Änderung am: 15.01.2012, 04.08 Uhr

GRÜSSE! UL / Forscher93 (nicht signierter Beitrag von 149.172.208.143 (Diskussion) 23:20, 22. Feb. 2012 (CET))

Bitte nicht jeden Quatsch glauben der in Radio und Internet verbreitet wird. Ich gehe mal von WP:AGF aus und will Dir glauben, dass Du der Ente wirklich aufgesessen bist. Grüsse --Otberg 00:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Jetzt wird sogar noch vor gesundheitschädlichen Folgen der Sendung gewarnt :-) --Otberg 09:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Lustig - das muss ich gleich mal aufgreifen :-) --Hansbaer 09:44, 23. Feb. 2012 (CET)

Und da sagen manche, die WP würde keine gute Unterhaltung bieten ;-) --Otberg 09:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Spielwiese

Danke dass du dich da um Fautz kümmerst. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Gerne, der Artikel kommt gleich. Grüsse --Otberg 19:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Schaut gut aus, noch zwei Fragen, das Foto mit 130 Jahre Tod von Fautz, sollte man doch auch auf commons schieben können. 2. hast du mit Bregant Kontakt aufgenommen oder nur nach deinen Unterlagen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:02, 26. Feb. 2012 (CET)

Danke, bei Commons gibt es doch keine 100-Jahr-Regel, da muss man das Todesdatum des Fotografen angeben, oder? Der Artikel ist vorerst gemäß dem verfasst, was ich selbst gefunden habe. Ich habe Bregant darüber auf seiner Disk informiert. Grüsse --Otberg 23:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Wenn das unbekannt ist, dann reichen 130 Jahre auch, bzw. ist ds Foto selbst ja noch älter, aber sei es wie es sei und lassen wir es hier. danke auf alle Fälle --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Im Zweifelsfall tue ich mir Commons und die dort vielleicht nötigen LD lieber nicht an ;-) --Otberg 12:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Julius von Payer

Hallo Otberg, schon wieder so eine Spezialaufgabe, wo ich nicht ganz durchblicke ;-) - aber du hast da sicher andere Unterlagen. Es steht beim Absatz Militär: ..1868 berief ihn der Kriegsminister persönlich als Generalstabsoffizier zum k.u.k. militärgeographischen Institut unter August von Fligely nach Wien. Dort war er Lehrer für Geschichte an der Militärakademie gewesen, dieses Postens jedoch 1865 enthoben worden aufgrund seiner kritischen Betrachtungsweise und seines selbständigen Denkens. - das ist mir nicht ganz stimmig. Ist da die Milak in Wr. Neustadt gemeint. denn so wie ses steht hat er 1868 begonnen und wurde aber 1865 vom Dienst enthoben - vielleicht kannst du das auch klären. danke und gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 25. Feb. 2012 (CET)

Hab's erstmal korrigiert. Zu den angeblichen Entlassungsgründen konnte ich noch nichts finden. Grüsse --Otberg 19:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Infoboxen Päpste

Bitte um Angabe des Links! Wo diese Regel in der Wikipedia steht, dass Infoboxen unerwünscht bei Personen sind! Immerhin bieten sie einen unglaublich schnelle Möglichkeit auf Informationen zuzugreifen! -- Gegensystem 10:29, 26. Feb. 2012 (CET)

Das wurde zuletzt hier besprochen und geklärt. --Otberg 10:33, 26. Feb. 2012 (CET)

Weingut Salomon Undhof

Lieber Otberg, "Salomon Undhof" soll (wegen Einheitlichkeit) auf "Weingut Salomon Undhof" umbenannt werden (so steht's auch in der Liste der Österreichischen Weingüter: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_%C3%B6sterreichischer_Weing%C3%BCter): Ich weiß nicht, wie das zu bewerkstelligen ist. Könntest du mir bitte eine entsprechende Bedienungsaleitung geben? Danke! Herzliche Grüße--Loimo 20:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Lieber Loimo, verschieben kannst Du mit dem Reiter Verschieben rechts oberhalb des Artikels. Begründung angeben und fertig. Grüsse --Otberg 21:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Ist erledigt. --Otberg 15:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke bestens!--Loimo 14:58, 28. Feb. 2012 (CET)

In der "Kategorie Weingut in Österreich" ist Salomon jetzt allerdings unter W statt S eingeordnet, wie mir aufgefallen ist… (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Weingut_in_%C3%96sterreich)--Loimo (Diskussion) 03:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Ah danke. Habe meinen Fehler durch geänderte Sortierung jetzt korrigiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Sperre

Bitte um eine Stellungnahme. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Columbianski_und_Otberg --Columbianski 21:32, 26. Feb. 2012 (CET)

Deine konstruktive Seite

Hallo Otberg, ich will dir nichts unterstellen, aber kannst du nicht freundlicher auftretten und etwas konstruktiv bei der Diskussion - Berliner Kongress - auftretten ? Die Standpunkte, die ich aufliste, sind neutral und mit Quellen belegt. Daher verstehe ich nicht, deine Impulse alles zu zensorieren. --Columbianski 15:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Deine Standpunkte sind nationalistischer POV und unzureichend belegt. Wenn Du meine Beiträge nochmal entfernst wirst Du wieder gesperrt werden. --Otberg 15:18, 27. Feb. 2012 (CET)

Mit dir ist gar kein konstruktiver Dialog möglich. Leider. Du bist als Admin völlig ungeeinget. --Columbianski 10:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Meine Aufgabe als Admin ist es eben gerade so ungeeignete Mitarbeiter wie Dich, die ihren National-POV per Editwar in Artikel drücken wollen, in die Schranken zu weisen. Und das ist mir ja gelungen ... --Otberg 10:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussionen ohne Argumente zu erdrücken ist sicherlich kein Recht von keinem Admin. Wenn du mir sagst, wo du National-POV siehst, können wir reden. Aber so bitte mit Sperre und Drohungen, darf keiner hier agieren. --Columbianski 10:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Argumente gibt es genug, Du ignorierst sie nur konsequent. Gesperrt wirst Du, weil Du unsere Projektprinzipien genauso konsequent ignorierst. --Otberg 10:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Dein Revert auf Elisabeth Petznek

Hallo Otberg. Siehe diesen diff. Im Absatz oberhalb steht schon „Heiraten konnten beide erst am 4. Mai 1948 nach der Scheidung von Windisch-Graetz;“ – der von mir gelöschte und von dir wieder eingefügte Satz „Das Paar heiratete 1948 nach der Scheidung Elisabeths.“ im nächsten Absatz ist somit redundant. →Alfie↑↓ 17:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Alfie, entschuldige, das habe ich leider nicht gesehen. Wenn Du eine kurze Erklärung in die Zusammenfassungszeile geschrieben hättest, wäre das nicht passiert ;-) Grüsse --Otberg 18:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Otberg; einzusehen. ;-) Danke für deinen Revert. →Alfie↑↓ 00:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Gerne, war ja klar. Grüsse --Otberg 08:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Versionslöschung?

Vielen Dank für das Löschen der Unterseite. Ein PA ist immer noch in der History von Diskussion:Holocaust nachlesbar, das muss finde ich nicht sein. Ist was gegen eine Versionslöschung einzuwenden? - MFG, Kopilot 23:17, 27. Feb. 2012 (CET)

Glaube nicht, ist das jetzt noch nötig? --Otberg 00:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Es würde ein Zeichen setzen, dass solche Angriffe genauso wenig in der History verewigt werden können wie "du Arschloch" u.ä. - entscheide selbst. MFG, Kopilot 00:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Du hast es ja jetzt auf eine Archivseite verschoben. Andere und Du selbst zitieren den PA mehrmals (auch anderswo). Da müsste man auch alle Beiträge nach dem inkriminierten löschen. Das würde die Transparenz erheblich beschränken, auch im Hinblick auf die wohl bevorstehene Sperrprüfung. Was meinst Du? --Otberg 00:43, 28. Feb. 2012 (CET)

OK, dann lassen wir's. U.a. deshalb bin ich ja dafür, dass man nicht erst großartig über solche eindeutigen PA's debattieren muss, siehe WP:AN. - MFG, Kopilot 06:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, das hat in dem Fall viel zu lange gedauert. Naja. Grüsse --Otberg 08:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Dein Revert

dein Revert in Diskussion:Hungerplan finde ich nicht in Ordnung. So vergrault man potenzielle Autoren. Dieser Mensch, hinter der IP, ist jetzt vor den Kopf gestossen worden, und muss unweigerlich zur Auffassung gelangen, das es für ihn in der Wikipedia keinen Platz gibt. Dabei gibt es Platz in der Wikipedia für alle Weltanschauungen und politischen Richtungen. Wenn man es schafft, dass sie auf neutraler faktischer Ebene arbeiten sind sie ein riesiger Gewinn für das Projekt. Ich denke die Wikipedia kann aus dem Kampf der Weltanschauungen unendlich viel gewinnen. Wir sollten uns auch mit solchen Diskussionsbeiträgen auseinander setzen und solchen Konflikten nicht aus dem Weg gehen. Die menschliche Motivation uneigennützig zu arbeiten, ist nun mal ein zentrales Problem der Wikipedia. Der Kampf um Weltanschauungen ist eine gewaltige Kraft für menschliche Motivation. Die Wikipedia ist gut, aber ich glaube sie hat noch das Zeug zu viel mehr! mfg --Uranus95 (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die WP ist kein Forum für extremistische Weltanschauungen, sondern ist der Neutralität verpflichtet. Tut mir leid, dass Deine Antwort mitgelöscht wurde, aber solch eindeutig revisionistischer Unsinn hat auch auf Diskussionseiten keinen Platz. Und auf solche „Autoren“ können wir wohl getrost verzichten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Neue Osnatel-Range?

Die Edits von 93.184.136.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.184.136.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind mir grad aufgefallen, scheint eine neue Range zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja, nicht alle, aber die meisten der letzten Edits passen genau. Da aber auch sonst jede Menge Vandalismus von der IP kommt (Sperrlog), habe ich sie mal für länger gesperrt. --Otberg (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Ok, thnx. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:56, 7. Mär. 2012 (CET))

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 18:56, 7. Mär. 2012 (CET)

AVNOJ-Beschlüsse

Hallo Otberg, würdest du dir mal bitte diesen[[18]] Beitrag ansehen? Er ist jetzt schon zum dritten Mal unverbessert in den Artikel gestellt worden. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 05:08, 10. Mär. 2012 (CET)

Dies ist die dazugehörige Diskussion. MfG Seader (Diskussion) 08:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Inhaltlich kann ich auf die Schnelle nichts dazu sagen. Ich schau mir das später noch genauer an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Habe mich auf der Artikeldisk geäussert. --Otberg (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke. MfG Seader (Diskussion) 10:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Da Du schon involviert bist möchte ich Dich auf die neue Informationslage aufmerksam machen. MfG Seader (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke schon gesehen, habe aber derzeit nichts Weiterführendes dazu zu sagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Wiederkehrender Vandalismus

Hallo Otberg. Du hast den Artikel D-A-CH mit der Begründung "wiederkehrender Vandalismus" halbgesperrt. Ich verstehe weder den ersten noch den zweiten Teil der Begründung. Weder war die Änderung von heute in meinen Augen "Vandalismus" und zum zweiten kann ich "wiederkehrend" nicht nachvollziehen, da es in den letzten Jahren (!) kaum einen Revert gab (Versionsgeschichte, der letzte im Juni 2010, davor im Juli 2009). Kannst du mich über deine Beweggründe aufklären? --Sakra (Diskussion) 23:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Sakra, es gab eine VM und eine IP die quer durch die Sprachversionen DACHL verbreiten wollte. Was hättest Du vorgeschlagen? --Otberg (Diskussion) 00:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Änderung des unangemeldeten Benutzers war nicht ganz sinnfrei, denn auch das Akronym DACHL, also die Erweiterung um Liechtenstein für den deutschsprachigen Raum, existiert [19] Ich hatte die Änderung am frühen Abend gesehen und mir überlegt, wie man sie besser in den Artikel einflechten könnte, es aber aus Zeitmangel erst einmal verschoben. Die Rücksetzung war in Anbetracht der nicht gerade WP-konformen Art und Weise der Änderung (wg. Lemma und fehlender Quellenangaben) vielleicht gerade noch zu vertreten, aber die Sperrung hat mich dann doch überrascht. Ich war und bin selbst oft unangemeldet unterwegs und habe mich schon oft darüber geärgert wenn ein Artikel ohne erkennbaren Grund nicht editierbar war. Von der VM wußte ich allerdings nichts, so ist das also wohl wikijuristisch ok. --Sakra (Diskussion) 05:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Bedeutung von „Dachl“ ist in Vergleich zu D-A-CH gering. Den Einleitungstext mit das Akronym DACHL steht in der Germanistik und im DaF-Unterricht... im Lemma D-A-CH zu überschreiben ist defintiv „sinnfrei“. Das kann man am Ende des Artikel vielleicht erwähnen. Eine Halbsperre ist aber auch kein Drama. Der Benutzer kann sich anmelden bzw. auf der Artikeldiisk erklären was er damit bezweckt hat. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Natürlich ist der Edit in der Sache nicht übermäßig hilfreich gewesen, um Vandalismus handelte es sich aber genauso wenig, und damit war in meinen Augen auch kein Grund für eine Halbsperre gegeben. Wie ich sehe, hast du diese aber wieder aufgehoben, danke dafür. --Sakra (Diskussion) 00:03, 18. Mär. 2012 (CET)

Per IP über mehrere Sprachversionen hinweg unsinnige Bearbeitung zu tätigen, wird in der Regel als Vandalismus bezeichnet. Dagegen ist eine Halbsperre ein probates Mittel. Aber egal wie man das nennt, das Problem ist jetzt hoffentlich gelöst und der Artikel frei, weil der Benutzer sich erklärt hat. Hat also funktioniert :-). Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Ein Fall für das Schiedsgericht

Hallo Otberg !

Du wirst als Zeuge im Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink) aufgerufen. Damit das Schiedsgericht den Fall angemessen beurteilen kann, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen kann, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir zu dem dort beschriebenen Sachverhalt ab Freitag 16.März 2012 gewünscht.

Neue Argumente, die gegen den Antragsteller sprechen, könnten aber als unerwünschtes Nachtreten aufgefasst werden, kommentiere daher nur den dort beschriebenen Sachverhalt und worauf dein Stimmverhalten in den zugrundeliegenden Verfahren (Vandalismusprüfung, Sperrprüfung, bei denen Du beteiligt warst) begründet war.

Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink), informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Re

Aghetrichter ist nicht mein Account, und für alle URVs habe ich Importwünsche beantragt (mit den IPs). Die letzte ist Wochen her, und seit dem Hinweis von Koenraad lasse ich sie auf meine Benutzerseite importieren.--Poarps (Diskussion) 06:55, 19. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Diskussion nur an einem Ort führen. --Otberg (Diskussion) 08:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Das verlinkte Beispiel, das 5 Tage her ist, war kein URV. Gemeint habe ich die IP-URVs. Nur zur Kenntnisnahme.--Poarps (Diskussion) 10:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Bitte die Diskussion nur an einem Ort führen... --Otberg (Diskussion) 11:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Das mit 2012 war ein Tipfehler in meiner Disku.. Im Zielartikel ist es schon korrekt drinnen.--Poarps (Diskussion) 08:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

Open Proxy vom Dezember

Hallo Otberg, könntest Du mal in der Sperrprüfung vorbeischauen? Gruss --Port(u*o)s 15:50, 20. Mär. 2012 (CET)

OK, mach ich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Otberg, ganz spekulativ: Ich nehme an, das ist jemand, der unregelmässig in China ist und dort vom Hotel aus editiert. Der wird auch unter deutschen, österreichischen oder Schweizer IPs hier beitragen, möglicherweise auch als Benutzer. Jetzt war er halt wieder mal in Peking (oder sonstwo) und hat interessehalber nach seinen Beiträgen vom Dezember geschaut. Dass der über die IP von hier aus per Proxy durchschleift, glaube ich wirklich nicht, das würde man sehen. Gruss --Port(u*o)s 16:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Kann schon sein, war dann offenbar eine Fehleinschätzung von mir. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Weingut Dürnberg

Hallo Otberg, vieleicht magst du dir den neu angelegten Artikel über das Weingut Dürnberg anschauen? http://de.wikipedia.org/wiki/Weingut_D%C3%BCrnberg Das Weingut Dürnberg hat aktuell bei Falstaff nur 1 Stern und auch bei Vinaria nur 1 Stern. Es ist im Artikel auch keine Literatur angeführt. Die Aussagen über "Pionierrolle" etc. stammen offenbar direkt vom Weingutinhaber. Darauf verweist auch die werbemäßige Formulierung: "Sie (die Weine) sind von Komplexität und Finesse getragen und dabei kristallklar wie eine Winternacht." Und der hier behauptete "Neue Weinviertler Stil" ist überhaupt nicht nachzuvollziehen. Außer, wenn es um die Appellation Weinviertel DAC (und neuerdings Weinviertel DAC Reserve) geht. Wenn wir alle Weingüter aufnehmen, dann wären die entsprechenden Artikel bloß eine Art zweite Homepage für die jeweiligen Weingüter... Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 21:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Loimo, danke für den Hinweis. An dem Weingut ist wirklich nichts herausragendes was einen Artikel rechtfertigt. Wenn die relevant sind, dann 350 andere österr. Weingüter auch. Da sind schon weit renomiertere gelöscht worden, wie das Weingut Winkler-Hermaden. So ungern ich das tue, muss ich da wohl einen Löschantrag stellen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Da es sich außerdem um eine URV von der Webseite des Weingutes handelte, habe ich den Artikel jetzt gleich gelöscht. --Otberg (Diskussion) 22:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Danke für deine Beurteilung!--Loimo (Diskussion) 23:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Otberg, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Tuareg

Super, vielen Dank! Kannst Du noch kurz - weil ich den Abschnitt als unangemeldeter Benutzer nicht bearbeiten kann - "Millionen" statt "Million" schreiben? Gruß -- 194.95.117.68 15:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Gerne, danke für die Korrektur. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Der Editwar

war ja wohl auf beiden Seiten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Ja und was schlägst Du als Lösung vor, wenn eine dynamische Ip Editwar führt? Normalerweise Diskussionseite nutzen und wenn wieder revertiert wird VM. Genau da habe ich getan. --Otberg (Diskussion) 00:20, 25. Mär. 2012 (CET)

Deine Meinung

zu diesen [20] [21] Reverts. Ich sehe in Modzzaks Änderungen jedenfalls WP:POV, kann aber auch sein das ich da, durch seine andere "Entschärfung" im Artikel Dobroslav Paraga und den sonstigen POV etwas zu empfindlich bin. Wäre nett wenn ich da Deine Meinung dazu bekommen könnte. MfG Seader (Diskussion) 10:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das ist auch für mich eindeutig einseitiger POV was der User hier verbreitet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ok danke für Deine Meinung. MfG Seader (Diskussion) 13:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht

könntest Du, wenn Du gerade genug Zeit hast, Deine Meinung in der Diskussion:Ustascha abgeben. Die Diskussion mit Spajdelj dreht sich im Kreis und die DM die wir bisher von Benutzer:Kozarac haben trägt nichts sachdienliches zur Diskussion bei. Es geht mittlerweile nur noch darum ob der Nebensatz von Calic (siehe dazu die Artikelhistory) als Begründung für die Kooperation der Geistlichen in die Einleitung eingefügt werden soll oder nicht. Hierbei wird ignoriert das es noch weitere Meinungen, wie die von Tomasevich, dazu gibt. Da die Disk mittlerweile etwas unübersichtlich ist werde ich meine Argumentation hier nochmal angeben: In der Calic Quelle ist er ein Kommentar zu den Ustascha, der durchaus eine Erklärung der Motivation der Geistlichen darstellen kann, jedoch durch die vorherige Einstufung der Geistlichen als nationalistisch eingestellt (dies wird durch den Nebensatz auch hauptsächlich ausgesagt) unnötig ist. (Marie-Janine Calic: Geschichte Jugoslawiens im 20. Jahrhundert, 2010 Seite 160) Anti-Kommunismus und ein kroatischer Staat war sicherlich für die meisten Geistlichen die Hauptmotivation. Jedoch erklärt diese eine Darstellung nicht die Tatsache das einige Geistliche direkt an Massakern beteiligt waren (mindestens 10 namentlich bekannte) oder warum z.B. der ehemalige katholische Priester Miroslav Filipović, über ein Jahr, Kommandant vom KZ Jasenovac war und er, nach eigener Aussage, über 100 Menschen persönlich ermordet hat. Davor war er, als er noch offiziell das Amt eines Priesters inne hatte, an Attacken auf Serben in Banja Luka direkt beteiligt. ( Quelle für Filipovic + die Geistlichen die direkt an Massakern beteiligt waren: Sabrina P. Ramet: The three Yugoslavias: state-building and legitimation, 1918-2005, 2006, Seite 122 f.) Oder als weiteres Beispiel Bozidas Bralo welcher als Chef der Sicherheitspolizei in Srajevo anti-semitische Handlungen eingeleitet hat. (Michael Phayer: The Catholic Church and the Holocaust, 1930-1965, 2000 Seite 34 f.) Oder der Erzbischof Ivan Šarić sich jüdisches Eigentum zu seinem eigenen Gebrauch angeeignet haben soll und zur Verfolgung von orthodoxen Serben animiert und die Praktik der "Zwangskonvertierung oder Tod" befürwortet hat.(Phayer Quelle + Robert Lee Wolff: The Balkans in Our Time, 1956 Seite 205) Der Priester Mate Mugos veröffentlichte in einer Zeitung das bisher die Geistlichen mit einem Gebetsbuch gearbeitet haben, jedoch sei nun die Zeit des Revolvers gekommen, Dyonisy Juricev veröffentlichte im Novi list das das Töten von Siebenjährigen keine Sünde sei. (Beides aus der Phayer Quelle Seite 34) Nur der Wunsch nach einem eigenen anti-kommunistischen kroatischen Staat erklärt diese Vorfälle, bzw. diese Handlungen nicht, denn diese gehen über diese einfache Motivation weit hinaus. Diese Erklärung trifft sicherlich auf viele zu jedoch wie man sieht nicht auf alle und es ist auch nicht die einzige Meinung zu diesem Thema. Z.B. gibt es auch die Meinung von Tomasevich. Dieser beschreibt die Kollaboration kroatischer Geistlicher mit den Ustascha als eine natürliche Folge eines gemeinsamen authoritären, anti-jugoslawischen, anti-demokratischen, anti-freimaurerischen und darüber hinaus anti-serbischen, anti-orthodoxen und anti-kommunistischen Weltbildes. (Jozo Tomasevich: War and Revolution in Yugoslavia, 1941-1945: Occupation and Collaboration, 2001 Seite 369) Es gibt auch noch weitere Meinungen dazu. Die Gründe für die Kollaboration und Sympathie der betreffenden Geistlichen sind also vielschichtig und die korrekte Darstellung würde den Rahmen der Einleitung sprengen. Nur den Nebensatz von Calic zu nennen ist keine ausgewogene Darstellung (WP:NPOV) und in diesem Fall verharmlosend gegenüber der Kooperation einiger Geistlicher und vor allem gegenüber den Ustascha (Das ideologische Fundament der Ustascha-Bewegung wurde aus Serbenhass, Antikommunismus und Antisemitismus gebildet (Holm Sundhaussen: Der Ustascha Staat. Anatomie eines Herrschaftssystems. In: Österreichische Osthefte, Nr. 37 (1995) 2, Seite 497)). Darum sollte die Formulierung in der Einleitung, welche durch einen weiteren dritten Nutzer (RainerSti) im Konsens eingebaut wurde so (bis es einen eigenen Abschnitt zu diesem Thema gibt) bestehen bleiben, da diese einfach nur die Fakten wiedergibt. Die verschiedenen Taten und die Frage nach den Gründen der Kollaboration der betreffenden Geistlichen können dann im eigenen Abschnitt dargestellt werden. Wäre nett wenn Du Deine Meinung hierzu abgeben könntest. Danke. MfG Seader (Diskussion) 07:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Da müsste ich mich erst einarbeiten, die Zeit fehlt mir momentan leider ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja das kann ich verstehen. Habe auch etwas Zeit gebraucht mich da einzulesen. Danke für die schnelle Antwort. MfG Seader (Diskussion) 09:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Bin fuer wahr etwas irritiert ,dass sich die Artikeldiskussion jetzt auf diese und wer weiss, auf welche Seite noch, verlegt hat. Da du (auch als admin) dies jedoch nicht unterbindest, werd ich gezwungenermassen auch hier antworten.

Ich bin ausgebildeter Wissenschaftler und weiss, wie man zitiert. Zitieren, d.h., sich auf Jemanden berufen und einen Teil des Zitats weglassen, ist ein absolutes NO GO. Dazu muss man nicht vom Fach sein, um das zu bemaengeln. Dass der Nebensatz von Calič unnoetig ist, ist WP:TF, und wird auch nur von einem einzigen user vertreten. Der schon wieder ins Spiel gebrachte Filipović wurde noch vor seiner Zeit in Jasenovac aus dem Orden ausgeschlossen, eben wegen seiner Beteiligung an Attacken an Serben in Banja Luka. Das steht schon weiter oben, man muss es nur lesen. Den von der Kirche geruegte Filipović jetzt noch einmal als Argument fuer die Beteiligung Geistlicher am Genozid zu bringen, ist POV. Dass sich der Erzbischof Ivan Šarić an jüdischem Eigentum bereichert haben soll, ist nicht bewiesen und zudem unglaubwürdig. Was sollte ein Bischof mit Reichtum anfangen? Auch auf die "Zwangskonvertierung“ wurde weiter oben schon eingegangen. Die Kirche verbietet die Taufe für bereits Getaufte. Viele Serben haben aber um die Konvertierung gebeten, um ihr Leben zu retten. Dies war in einigen Orten Grund für die Kirche, den Bitten nach zu kommen. Auch das ist einschlägig in der wissenschaftlichen Literatur nachzulesen. Findet man allerdings nicht, wenn man gezielt auf Information googelt, die man haben will. Dann wird Tomasevich zitiert und genau wie bei Calić eine wesentliche Aussage weggelassen. Tomasevich beschreibt die Kollaboration kroatischer Geistlicher mit den Ustascha als eine natürliche Folge, aber! Im Satz davor schreibt er :“ a number of priests were sworn members of the movement before April 1941." Wenn das nicht POV ist?“ pozdrav--Kozarac (Diskussion) 12:40, 6. Apr. 2012 (CEST)

Zu Tomasevich: Das eine schließt das andere ja nicht aus. Desweiteren scheinst Du nicht zu begreifen das an der betreffenden Stelle nicht zitiert wird und es auch nicht ich war der den Satz so im Artikel formuliert und eingesetzt hat. Filipovic ist nicht das einzige Beispiel für die Beteiligung Geistlicher an Massakern oder am Genozid. Hier ist aber der falsche Ort darüber zu diskutieren und darum wird hier von mir dazu nichts weiter kommen. MfG Seader (Diskussion) 12:46, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist also nicht der richtige Ort? Na sowas?--Kozarac (Diskussion) 12:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte es in der Tat nicht für sinnvoll das Thema hier zu diskutieren. Bitte die Artikeldisk nutzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:48, 6. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht....

wäre es möglich, diesen Artikel Brandenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 3 mit einer Halbsperre zu belegen, da hier ein unangemeldeter Nutzer unter wechselnden IP's ständig revertiert - oder? Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ist mal auf halb, eine Diskussion wird aber nötig sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Änderungen zu von Sanders Rückgängig gemacht

Meine Änderungen basieren ausschließlich auf Literaturangaben. Somit ist der Verweis auf das angebliche Fehlen der entsprechenden Angaben an deutlicher Probaganda nicht zu überbieten!

Macedonian (nicht signierter Beitrag von 79.221.18.9 (Diskussion) 15:33, 8. Apr. 2012 (CEST))

Du hast belegte Inhalte ohne Begründung entfernt. So etwas wird als Vandalismus betrachtet und wird im Wiederholungsfall zu Deiner Sperre führen. --Otberg (Diskussion) 17:17, 8. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:YUGO

Hallo warum wurde ich der Vandlismusseite gemeldet? Die erwähnten Textpassagen (...kroatischer Sabor etc.) stammen weder von mir noch von meinem Bruder Benutzer:YUGO. Warum wurde dieser Account gesperrt? Dürfen wir uns nicht zustimmen? Bitte überprüft nocheinmal die erwähnten Testpassagen und den ganzen Sachverhalt. Hier wurde zu Unrecht gesperrt und uns wurden Sachen unterstellt die nicht stimmen, weder Textpassagen noch Sockenpupperei stimmen. Ich habe soetwas nicht nötig siehe Beitragsanzahl und Lemmataeröffnungen. Insbesondere der ganze Teil Altertum meines Bruderedits ist bei Eurem revert verlorengegangen, der fachlich sehr wertvoll war. Schade. Z.b. der Teil Griechen , Römer etc. wie im Hauptartikel, fehlt im ausführlicheren Artikel völlig und beginnt nur mit Kelten, was fachlich falsch ist. Die neuangelegte Karte mit den Siedlungen ist auch im revert verloren ggangen. Bitte überprüft die wertvollen Passagen und revert Sie, da hier fachlich richtige Sachen sonst unterschlagen werden.--Made in Yugoslavia (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du wirklich glaubst, ein Admin würde Dir das Märchen vom Bruder abnehmen, dann versuch's doch auf der WP:Sperrprüfung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:18, 9. Apr. 2012 (CEST)

Darf ich denn seine wertvollen Textpassagen wieder rekonstruieren, ohne eine Sperrung meinerseits zu riskieren? Es geht mir hauptsächlich um den so verlorengegangenen Edit. --Made in Yugoslavia (Diskussion) 16:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Für „seine“ abgelehnten „wertvollen Textpassagen“ musst Du erst auf der passenden Artikeldisk einen Konsens erzielen. Einfaches Wiedereinstellen per Editwar würde in der Tat eine Sperrung Deinerseits riskieren. --Otberg (Diskussion) 18:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Roesler (Rebsorte)

Durch Deine Ergänzung ist das von mir eingefügte Minuszeichen bei der Frosthärte untergegangen. Darf da kein − statt des - stehen? Gruß --Pm (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, das war nur ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Sorry. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

na denn isses juut. Besten Gruß .....--Pm (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2012 (CEST)

Deutsche Burschenschaft

Hallo Otberg, es wäre gut, wenn du die Version vor dem Editwar zwischen Q-ß und In Dubio pro reo wiederherstellen könntest. 1. Ist die Aussage, dass Weidner eine führende Rolle bei den Anträgen von letztem Jahr inne hatte, schlicht falsch, sie ist auch nicht durch die Quelle belegt (wo nur von einer führenden Rolle seiner Burschenschaft die Rede ist). 2. wurde die Thematik mit dem Artikel von Fred Duswald bereits als dieser aktuell war ausführlich diskutiert und im Ergebnis wurde dieser Aspekt nicht aufgenommen (siehe Archiv).+ Der Abschnitt wiederholt einige Informationen aus den vorigen Abschnitten und gibt sie teilweise sehr unpräzise wieder.

Ich fände es unschön, wenn falsche Inhalte eingefügt blieben und ausdiskutierte Ergebnisse jetzt einfach so durch stures Revertieren hinfällig würden. --Waschl87 (Diskussion) 07:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Waschl, ein Zurücksetzen einer Version die kein offensichtlicher Vandalismus ist, wäre ein inhaltliches Statement von meiner Seite. Das sollte ich hier als Admin aber nicht tun, zumal ich mich inhaltlich gar nicht mit der Frage auseinandergesetzt habe. Auch gibt es hier keine klare Version vor dem Editwar, weil um unterschiedliche Inhalte gestritten wurde. Wenn wirklich ausdiskutierte Ergebnisse vorliegen, wird ein Konsens ja nicht schwierig sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

l 50

bitte ansehen. ich bin der meinung wieder mal L 50. das übliche gelaber. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:09, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ist gesperrt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:38, 14. Apr. 2012 (CEST)

bitte den gestern neu angelegten urs dudelacker auch ansehen. klingt im ton und inhhalt nach Partisan73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Partisan73}} • sperren), DepressiverTürke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DepressiverTürke}} • sperren), SigurdYnglinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SigurdYnglinger}} • sperren) etc. grüße -Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:47, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das ist sicher eine POV-Socke, so viel Mühe bei einer Artikelbearbeitung gibt er aber sonst äußerest selten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Was wurde eigentlich aus dem Vorhaben, die Staatsanwaltschaft in den CU einzuschalten? --Roxanna (Diskussion) 14:39, 30. Jun. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, war ja nicht mein Vorhaben. Ich möchte mit dem Spinner im RL sicher nichts zu tun haben. --Otberg (Diskussion) 20:06, 30. Jun. 2012 (CEST)

Veränderung Bildanordnung in Indianerkriege

Hallo,

ich weiß gerade nicht, wie ich es dir am schonendsten beibringe: Deine Umplatzierungen im Bildlayout haben selbiges komplett durcheinandergehauen. Das hat mich eine halbe Stunde Hinterherarbeit gekostet. Weil heute Sonntag ist und ich meinen Beitrag zum guten Arbeitsklima leisten wollte, hab ich auf ein Komplettrevert eurer Syntax-, Grammatik- und Bild-hin-und-her-Schubsen-Spielchen (inklusive der neuen Tippfehler, die ich euch bereits hinterherkorrigiert habe) verzichtet und um eure Spielwiese herumgeräumt.

Auf eine Lektion zum Thema Bildlayout in Online-Medien habe ich gerade keine Lust. Das vorige Layout hat anordnungstechnisch auf unterschiedlichen Konfigurationen funktioniert. Darüber hinaus halte ich es auch ästhetisch für eine solide Lösung. In Sachen Ästhetik kann man immer anderer Meinung sein. Meine Meinung – auch wenn sich das jetzt großkotzig liest – ist allerdings die, dass alternative Umsetzungen wenigstens technisch unfallfrei gelöst werden sollen. Das war nicht der Fall. Und ich hab keine Lust, eurem Kindergarten weiter hinterherzuräumen. --Richard Zietz 12:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, die Bildanordnungen gemäß WP:Bilder und Wikipedia:Artikel illustrieren sind von meiner Seite nur ein Vorschlag. Wenn Du als Hauptautor auf Linksanordnung bestehst, habe ich auch nichts dagegen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:13, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich nochmal. Sorry, dass ich oben so krass reagiert habe; tut mir leid. Allerdings hats das Layout wirklich ziemlich auseinandergehauen. Das Problem ist halt, dass kaum ein Layout hinzukriegen ist, dass für alle Enduser passt und dazu noch halbwegs anschaulich daherkommt. Beim konkreten Artikel würde die Rechts-Schiene nur dann (auf den meisten Bildschirmen) funktionieren, wenn ausnahmslos alle Bilder rechts angeordnet wären. Mehr zu diesem unerschöpflichen Technik-Thema werd ich heut abend allerdings nicht mehr verzapfen. Wollte nur sagen: Da hat man schnell etwas falsch gemacht, und (hoffentlich) nichts für Ungut. --Richard Zietz 20:04, 15. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem, bei solch für den Leser letztlich unwichtigem Formalkram, bin ich immer dafür das dem jeweilgen Hauptautor zu überlassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss Richard hier zustimmen. Habe das im letzten Abschnitt auch noch mal zurückgesetzt und weiter oben zwei Bilder an den entsprechenden Textstellen platziert. Müsste so passen. Gruß, --Oltau ^✉ 21:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich wüsste zwar nicht wodurch sich der Kontext von Bildern zum Text ändert, wenn es rechts statt links steht, aber wie Ihr meint... --Otberg (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ja egal, Richard hat’s zurückgesetzt. Wenn du dir meine Änderung allerdings genau ansiehst, wirst du feststellen, dass ich die Bilder von Sam Houston und den Angehörigen der Mapuche an die Textstellen gesetzt hatte, in denen sie genannt werden. Außerdem fallen bei der jetzigen Version die Bilder des John Ford’s Point und von Buffy Sainte-Marie nach unten vollkommen aus dem Text heraus, letztere findet man durch die Verschiebung nach unten unter Einzelnachweise. Das war in der Version von Richard vom 13. April nicht der Fall. Aber wenn’s ihm jetzt gefällt ... --Oltau ^✉ 02:42, 16. Apr. 2012 (CEST)

Da ist sicher eine Verbesserung, aber eine Verschiebung von links nach rechts verändert im Regelfall (wenn genug Platz ist) nie den Kontext. Layouttechnisch halte ich Bilder, die Überschriften nach rechts drücken wie derzeit beim Abschnitt Argentinien und Chile für gar nicht optimal. --Otberg (Diskussion) 09:29, 16. Apr. 2012 (CEST)

Da stimme ich dir zu, das hatte sich bei meiner Umsetzung des Bildes an die richtige Textstelle auch erledigt. Auch der Abschnitt Kulturelle Verarbeitung ist nach wie vor verkorkst, da die letzten Bilder bis in die Einzelnachweise hinunter verschoben werden. Gruß, --Oltau ^✉ 10:22, 16. Apr. 2012 (CEST)

Habe das Bild bei der Headline „Argentinien und Chile“ nun so gestellt, dass die Überschrift nicht eingezogen wird.

Den Rest der Kritik kann ich ehrlich gestanden nicht ganz nachvollziehen. Ja – die Bilder im letzten Textabschnitt „Kulturelle Verarbeitung“ ragen weit in die Einzelnachweise darunter rein. War ehrlich gesagt auch im Sinn des Erfinders. Da bei den Nachweisen auf der rechten Seite ewig Platz ist, finde ich nicht, dass das stört. Die im Beitrag durchgezogene Kombination aus vergleichsweise vielen Bildern rechts und einem überschaubaren Set zusätzlicher Bilder links soll – abgesehen davon, dass ich diesen Aufbau auch abwechslungsreich und darum ästhetisch ansprechend finde – ansonsten genau dies vermeiden: Bild-Überlauf in den nächsten Artikelabschnitt (beim letzten ist es meiner Meinung nach Banane – außer den Nachweisen kommt ja nix mehr). Vor allem ist sie jedoch gewählt, um a) dem Leser mit ein paar zusätzlich untergebrachten Bildern eine Freude zu machen, b) zusätzlich Bilder möglichst nahe an den zugehörigen Textstellen zu halten, c) auf großen und kleinen Monitoren gleichermaßen zu funktionieren.

Zur Technik: Grundsätzlich kann man sich den Salat schenken, wenn man sich strikt und ausnahmslos an die Rechts-Empfehlung hält. Allerdings sind in dem Fall deutlich weniger Bilder unterbringbar – es sei denn, man ignoriert die möglichst-nahe-am-Text-Vorgabe und bringt das Ganze im Block – wo sich aber auch schon Leute beschwert haben. Fazit: Bei Bildern kann man es nie recht machen. --Richard Zietz 14:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, das ist letztlich Geschmackssache, daher sollte das der verantwortliche Hauptautor nach seinem „Geschmack“ entscheiden dürfen :-) --Otberg (Diskussion) 14:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

Nun, ganz unten steht: „Dieser Artikel nimmt am Schreibwettbewerb teil. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern!“ Andere Autoren nehmen Hilfe gerne an ([22], [23], [24]). Gruß, --Oltau ^✉ 17:11, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das haben Du und ich ja auch getan, nur akzeptieren muss diese Änderungen ein Autor ja nicht in jedem Fall ... --Otberg (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Dich an anderer Stelle schon gebeten

auf kommentarloses Zurücksetzen zu verzichten. Wir wurden und einig. Im früheren Fall war es nur eine Frage der Höflichkeit, hier war es diskutierbar. Auch mit einer Fix-IP der Universität Bonn (alles mit 132... sind Unis!). Offen gesagt, verstehe ich Dich nicht, auch nicht, dass du undifferenzierte Haltungen zum Islam dadurch verteidigst. Vielleicht fällt dir auch auf, welche Netzwerke dahinterstecken, der nachfolgende Account Pvanderloewen war pünktlich da für diesen einen Beitrag, nach 12 Tagen Absenz. Belegtes hat ein Recht, dass es Eingang findet. --Hubertl (Diskussion) 16:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Hubertl, unbelegten offensichtlichen POV setze ich, wie viele andere auch, oft ohne Begründung zurück. Das spart Zeit und reicht meistens. Dass Du das bei aller berechtigten Kritik an Broder nicht neutral, auf Basis von WP:Q, TF und NPOV beurteilst, finde ich schade. LG --Otberg (Diskussion) 19:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Berlin zum Weglaufen

Lieber Otberg,

herzlichen Glückwunsch zum Gewinn der Führung "Berlin zum Weglaufen". Das Doodle hat gesprochen, und sich sehr eindeutig für die Variante am Sonntag Vormittag entschieden. Ich bin gespannt Euch zu sehen.

Ein paar organisatorische Details:

• Treffpunkt ist um 10 am U-Bahnhof Rüdesheimer Platz. Sollte ich noch herausbekommen, wo ihr übernachtet, können wir vielleicht ncoh dort in der Nähe ein Vortreffen machen.
• Die Veranstaltung wird etwa gegen 13 Uhr bei einem Mittagessen im erweiterten Innenstadtbereich enden.
• Da es im Laufe des Weglaufens zu einigen S- und U-Bahn-Fahrten sowie Busbenutzungen kommen wird, braucht ihr eine Fahrkarte für den öffentlichen Nahverkehr. Hier empfiehlt sich eine Tageskarte. (Müsste man mal mit WMDE verhandeln)
• Trotzdem ist brauchbares Schuhwerk anzuraten. Insgesamt laufen wir doch auch einiges an Strecke.

Ansonsten wünsche ich uns vor allem viel Spaß.

southpark 18:44, 16. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Southpark, danke für die Info. Freue mich! Ich fliege um 15:00 zurück, da wird sich das Essen wohl nicht mehr ausgehen. LG --Otberg (Diskussion) 18:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

FYI

Hi Otberg, guck mal bitte auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Christoph Polo. Ich bin nicht recht glücklich mit Deiner Entscheidung und würde das gern debattieren. Es geht nicht um Revision oder dergleichen, eher um eine prinzipielle Frage.--Mautpreller (Diskussion) 11:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

OK, mach ich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:49, 26. Apr. 2012 (CEST)

Mal wieder der nicht angezeigte BK...;-)

Moin Otberg, hab' gerade bei der VM einen Sermon eingetupft, diesen aber wieder entfernt, da Du bereits entschieden hattest; die BK-Anzeige hatte meine Predigt doch einfach ignoriert;-). Volle Zustimmung übrigens zu Deiner "Erl."edigung. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

Liebe Feli, füge Deinen „Sermon“ doch ruhig ein. Doppelt hält besser ;-) LG --Otberg (Diskussion) 22:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nö, jetzt ist er weg. War 'ne Gardinenpredigt mit "erl."-Pseudokasten. Nicht so elegant wie Deine Kurzformel...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb: Manöverkritik...

zunächst einmal vielen Dank für die sehr gute Bewertung innerhalb der Geschichtssektion. Ich habe mich darüber wirklich sehr gefreut. Ich würde sehr gerne - im Sinne der Verbesserung des Artikels - deine Meinung und kritischen Anmerkungen zum Artikel Nationalsozialistischer Weihnachtskult erfahren, um ggf. noch Veränderungen, Korrekturen und Ergänzungen vornehmen zu können. Ich bin mehrfach nun aufgefordert worden, den Artikel auf KALP zu stellen, habe da aufgrund der Gesamtwertung berechtigterweise große persönliche Bedenken. Da ich natürlich Verständnis für Kero's persönliche und berufliche Situation habe, würde ich mich über eine Rückmeldung - von Dir als einem der "Geschichts-Juroren" freuen. Vielen Dank und viele Grüße, --Geolina (Diskussion) 09:17, 1. Mai 2012 (CEST)

Liebe Geolina, ich habe Deinen Artikel gerne gelesen, weil er einen guten Stil und eine klare Struktur hat. Auch Formales, bei Formatierungen und Illustrationen, ist vorbildlich. Das Hauptproblem das ich mit dem Artikel hatte, war die umfangreiche Originalforschung, aus der er besteht. Zu zitierst zahlreiche Originalquellen aus der NS-Zeit und interpretierst sie dann selbst. Nicht, dass ich Deine Interpretationen nicht weitgehend teile, aber sie stammen nicht wie bei WP-Artikeln gefordert aus Sekundärliteratur. Deine Arbeit wäre eine wunderbare Hauptseminararbeit eines Geschichtsstudenten, widerspricht aber unserer Regel WP:NOR. Diese Einschätzung wurde von den anderen, ausser Kero, noch weit stärker vertreten/gewichtet und daher kam es zu keiner Reihung in der Gesamtwertung. Weitere Kritikpunkte der anderen waren: teilweise christlicher POV, der Artikel sei teilweise eine Aneinanderreihung von Zitaten und das Ergebnis der NS-Anstrengungen, ob und wie weit es gelungen sei ihren Weihnachtskult unter der Bevölkerung auch durchzusetzen, werde nicht klar.

Ich hoffe Du bist nicht gekränkt ob der Kritik, ich finde der Artikel ist dennoch lesenswert und hat bereits zwei schöne Auszeichnungen erhalten. Aber ich fürchte eine wesentliche Verbesserung ist ohne weitgehendes Umschreiben mittels Sekundärliteratur nicht möglich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine umfassende Stellungnahme. Und gekränkt bin ich auf gar keinen Fall. Natürlich ist mir bewusst, dass viele Fakten den Orginaldokumenten entstammen. Das Problem war bei der gesamten Recherche, dass Sekundärliteratur über verschiedene Aspekte des "trivialen Lebens" (Backen in der NS-Zeit, Adventskalender, Weihnachtsschmuck usw...) nicht oder in der wikipedia nicht zitierfähigen Literatur beleuchtet werden. Bei der Interpretation der NS-Ideologie hat man da schon weniger Probleme, aber eben bei den kleinen Dingen des Lebens, die das Weihnachtsfest ausmachen, wird es echt eng. Nun bin ich auch keine Historikerin sondern eher Geowissenschaftlerin und an ein anderes Herangehen an bestimmte Thematiken gewöhnt...Aber ich werde noch einmal Abschnitt für Abschnitt durchgehen und versuchen, brauchbare Sekundärliteratur zu finden, obwohl ich seinerzeit schon Wochen in den einschlägigen Bibliotheken von Berlin bis München verbracht habe. Vielleicht - und ich erinnere mich an Deine Anmerkung bei Artikelannahme - war das Lemma einfach nicht optimal für die WP. Anderseits werde ich nun öffentlich und nicht-öffentlich ermuntert, eine Rheihe daraus zu machen : Weihnachten in der Kaiserzeit...usw. Mal sehen. Nochmals vielen Dank für die wirklich gute Sektionsbewertung und dein konstruktives "Review". LG, --Geolina (Diskussion) 12:03, 1. Mai 2012 (CEST)

Schön, dass Du das so konstruktiv aufnimmst. Ich wünsche weiterhin viel Erfolg. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Armutszeugnis

Ihre Reversion meiner Änderungen ohne eine konkrete und zutreffende Begründung sowie die Sperrung fallen auf Sie zurück. Der POV-Vorwurf geht ebenso direkt an Sie zurück. Eine weitere Diskussion mit Ihnen lehne -auch ganz ich Ihrem Stil entsprechend- ab.--77.185.206.76 14:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Sehr gut, nach sinnlosen Diskussionen mit National-POV-Pushern steht mein Sinn ohnehin nicht. --Otberg (Diskussion) 15:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Linz oder Eferding

Hallo Otberg! Die Änderung der IP fand ich eigentlich ganz richtig, da Hartheim ja in der Gemeinde Alkoven liegt, die zum Bezirk Eferding gehört. Westlich von Linz ist natürlich nicht falsch, aber mir stellt sich da die Frage, woran man sich orientiert - am Durchschnittswissen oder wollen wir genauere Informationen geben? Mir fällt dazu die Auskunft des Verlags freytag & berndt ein, die auf die Frage, warum die Wiener Stadtpläne keine Höhenlinien mehr haben, meinten, "die Leute können nichts damit anfangen". Ich denke, wir sollten unsere Informationen nicht an diesem Durchschnitt orientieren und den Menschen sagen, wo sich jener Teil der oberösterreichischen Geschichte wirklich abgespielt hat. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Haeferl, ich denke wir sollten uns an den 99 % der Leser orientieren, denen das (nicht verlinkte) Eferding nichts sagt und eine nahegelegene Stadt als Orientierungspunkt angeben, die bekannt ist. Oder? Eigentlich ist das aber ein Frage für den Artikel Schloss Hartheim. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Christoph Polo - Sperrprüfung - AdminProbleme - Schiedsgericht

Hallo otberg, da ich der Ansicht bin, daß dein Eingreifen bei der Sperrprüfung meines Accounts sachlich nicht gerechtfertigt war und ist, habe ich mich nach reiflicher Überlegungen dazu entschieden, meine WP-Rechte wahrzunehmen und werde dazu den Instanzenweg (Administrator/Probleme sowie gegegbenenfalls Schiedsgericht) wahrnehmen. Höflichkeitshalber und auch den Richtlinien entsprechend, spreche ich dich nun auf deiner Seite dazu an, um dich einerseits davon in Kenntnis zu setzen, und um dir auch andereseits die Möglichkeit zu geben, dich nochmals dazu zu äußern.

Das Beenden der Sperrprüfung durch dich, auch im besonderen Hinblich auf die zuvor von TAM erfolgte Stellungnahem, erachte ich für sachlich nicht gerechtfertigt. Wie ich an anderen Stellen nachlesen konnte, handelt es sich bei einer Sperre nicht um eine Strafe für einen Nutzer sondern um die Vermeidung von Schäden für die Wikipedia. Dies sehe ich bei meiner Artikelarbeit nicht als gegeben. Ich sehe aber mittlerweile ein, das meine Edits bei den von mir zuvor erstellten VMs zur Sache, nicht den durch Gewohnheit entstandenen Konventionen in Bezug auf das Verhalten bei VMs entsprochen hat. Da dies aber, meiner Erinnerung nach, die ersten umfangreicheren VMs waren, die ich eingebracht habe, konnte ich dies nicht wissen. Das konnte mir erst durch die Reaktion anderer darauf, klar werden. Aus meiner damaligen Sicht, wurden meine sachlich gerechtfertigten VMs, einfach nicht zur Kenntnis genommen, und von einzelen Admins ohne darauf einzugehen, auf erledigt gesetzt. Daher habe ich aus meiner Sicht (nur) mit Nachdruck, auf eine Bearbeitung bzw. Bewertung meiner Anliegen bestanden - und eben nicht nur auf ein kommentarloses erledigt setzen. Anscheinend entspricht dies nicht den gewohnten Traditionen, eine WP-Richtlinie konnte ich dazu allerdings nicht finden und nachlesen, aus dem mir ein Regelverstoß daraus abgeleitet werden hätte können. Aber gut, man lernt dazu - und ich werde meine Verhalten, dementsprechend an die WP-Konventionen anpassen. (Mit Konventione meine ich die Verhaltensmuster, die im Gegensatz zu den Richtlinien - nicht schriftlich erfasst sind)

Deine Begründung für das Abbrechen der Sperrprüfung, die allenfalls noch im Stadium der Anfrage, wie sie überhaupt ausgehen könnte, war - und aus meiner Sicht noch gar nicht, eine Prüfung das Sachverhaltes darstellte, kann ich nicht nachvollziehen.

Diese Begründung: Beim Blick auf die verheerende Beitragsliste des Benutzers wird niemand bestreiten, dass des sich um einen Einzweckaccount handelt. Die wenigen Edits im ANR sind hauptsächlich Reverts von Kritik an seiner Partei oder ihren Funktionären. Wenn ein Mitarbeiter einer Firma (mit oder ohne deren Auftrag) nichts anderes macht als systematisch Kritik an seiner Firma zu entfernen, ist der Account schnell gesperrt. Diesen WP:IK halte im Bereich der Politik für noch problematischer. Daher sollte der Benutzer die Sperre zum Anlass nehmen endlich normale Artikelarbeit zu leisten, um nicht nur als Störraccount wahrgenommen zu werden. lässt meiner Einschätzung nach aufgrund deiner Wortwahl, mehr Rückschlüsse auf deine eigene Gedankenwelt zu, als das sie überhaupt nur irgendetwas mit meinem Verhalten oder meiner Artikelarbeit zu tun hätte.

Als sporadischer WP-Schreiberling liegt es in der Natur der Sache, das ich nur gelegentlich und in wenigen Artikeln - Beiträge leiste. Wieviel Zeit ich in WP verbringe und welche Artikel ich bearbeite, sollte doch von mir selbst bestimmt werden können. (Ich wundere mich eher woher manche überhaupt die Zeit nehmen um soviel Artikelarbeit und auch AdminArbeit leisten zu können - meine Bewunderung an dieser Stelle für alle die wirklich hervorragende und vorallem vollständige Artikel schreiben)

• inwiefern kannst du meine Beitragsliste als verheerend bezeichnen. Hättest du die Beiträge auch gelesen und nicht nur, die oberflächliche Statistik angeklickt, dann wärst du zur Erkenntnis gekommen, das sich die Diskussionsbeiträge z.B im März auf die ORF Geschichte im Strache Artikel bezogen hat. Das Ergebnis dieser (zugegebener weise elendslangen) Diskussionen hat bis heute bestand und zeugt daher eher von qualitätsvoller umsichtiger Arbeitsweise meinerseits.
• ein Entfernen von Kritik ist daraus nicht erkennbar, wie du das formulierst. Bei genauem hinsehen zeigt sich eindeutig, daß es darum ging, die Quellen richtig darzustellen und nicht Behauptungen im Artikel zu haben, die aus den Quellen nicht abgeleitet werden können.
• Im April habe ich mich um die Entfernung des Abschnittes der üblen Nachrede - Strache wäre an einer Söldnerausbildung im Irakkrieg beteiligt gewesen - eingesetzt. Auch dies war von allen rational denkenden Mitarbeitern (WP-Formulierung = nicht von mir) anerkannt. Daher sieht man auch hier eine umsichtige Mitarbeit von mir am Wikipedia Projekt - ich sag mal dazu - nicht um WP zu schaden, sondern auch um Schaden (Reputation, Sachlichkeit, Objektivität) von WP abzuhalten. Nach meinem allgemeinem Rechtsverständnis und Durchsicht der WP-Richtlinien - sind Verleumdungen und üble Nachrede - aus Artikeln über lebende Personen zu entfernen. Und in diesem Fall handelt es sich um eine solche - und wie gesagt dies war auch von allen am Artikel Beteiligten anerkannt und wird auch von allen mitwirkenden (rational denkenden) so gesehen.
• Ich halte es daher auch für unangebracht und problematisch, einem einfachen WP-Schreiberling, ohne Argumente und ohne inhaltlich auf die Sache einzugehen - mittels Firmen-Mitabeiter-Vergleich - den dauerhaften Ausschluß aus Wikipedia anzudrohen.

Es widerspricht nicht den Richtlinien, sich nur mit wenigen Artikeln zu beschäftigen. Der Vorwurf eines Einzweckkontos, greift daher nicht, wenn du hier (also bei der Sperrprüfung) nicht nur plakativ Überschriften hineinstellst - sondern auch die Erläuterungen dazu was ein Einzweckkonto ist, durchliest und auch selbst zur Kenntnis nimmst. Der weitere Link von dir zum Interessenskonflikt, bestätigt gerade meine Position und Artikelarbeit, bei der ich nachweislich und zwar ausschließlich die Wikipedia-Grundprinzipien sowie den neutralen Standpunkt eingefordert habe. Natürlich ist das mein eigener Standpunkt, aber ich sehe nicht das du dies widerlegen kannst, wenn du dich inhaltlich und sachlich mit meinen Beiträgen des laufenden Jahres auseinandersetzt. dennoch mit freundlichen WP-Grüßen--Christoph Polo SPK (Diskussion) 14:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo Christoph Polo, danke für Deine Nachricht. Leider kann ich Deinen Argumenten überhaupt nicht folgen. Deine Mitarbeit kollidiert mit unseren Regelungen in WP:NPOV, WP:IK und WP:Einzweck-Konto. „Normale“ Artikelarbeit suchst man vergebens. Du bist ein reiner Interessensvertreter Deiner Partei, der nur diskutiert, Editwar betreibt und Metaseiten vollschreibt. Daher fand ich Deine endgültige Sperre durchaus angebracht. Auch mit der Verkürzung auf ein Monat war ich einverstanden, weil man ja immer auf Besserung hoffen kann. Dein Verhalten seit der Sperre, Eskalation auf diversen Funktionsseiten etc. spricht allerdings deutlich dagegen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:01, 7. Mai 2012 (CEST)

• Hallo Otberg, ich habe dir gerade höflich und mit allem gebotenen Respekt, die Möglichkeit gegeben, inhaltlich und sachlich fundiert zum Thema Stellung zu nehmen. Ich erwarte mir daher einmal in erster Linie das du mir als einfachen Nutzer der Wikipedia in deiner Funktion als gewählter Administrator den gleichen Respekt entgegenbringst, und dich auschließlich sachlich dazu äußerst. Es bringt hier nichts in der Sache, wenn du mit nicht mal leeren Worthülsen, Links in deine Antwort einfügst ohne sie mit einem Mindestmaß an Inhalt, Sachlichkeit und Auseinandersetzung mit dem Thema, begründest. Ich kann bei meiner Artikelarbeit keine Verstöße gegen die Richtlinien aufgrund der von dir angeführten Links erkennen. - und du gibst ja auch selbst keine konkreten Verfehlungen gegen diese Richtlinien meinerseits an.Der Diskussionsbedarf zu dem Artikel wird nicht nur von mir vorgegeben, sondern auch von den Mitdiskutanten - und es ist nicht immer einfach, die tatsächlichen Angaben in den Referenzen einzufordern. Eine bewußte Beteiligung an edit-wars meinerseits, lässt sich aus der Versionsgeschichte des Artikels nicht ableiten - im Gegenteil ist dort sogar zu sehen, daß ich mich daran nicht beteiligt habe.
• Es ist einem guten Arbeitsklima in der Sache und generell in Wikipedia abträglich wenn du hier mit PA angriffen und haltlosen Unterstellungen daherkommst.
• 1)Unterlasse es bitte, mich als Interessensvertreter einer Partei zu bezeichnen noch dazu sogar: meiner Partei - wenn du dies nicht belegen kannst. Ich bin ein normaler durchschnittlicher Wikipedia Leser, der ab und zu politische Artikel bearbeitet - dazu habe ich genau so viel Recht wie jeder andere.
• 2)Weiters unterlasse es, mir ein Verhalten nach meiner Sperre -Eskalation auf diversen Funktionsseiten zu unterstellen und auch nur andeutungsweise zu behaupten. Da ich nicht einmal in Ansätzen ein derartiges Verhalten oder Tätigkeit nach meiner Sperre gesetzt habe. Als Administrator solltest Du ein gewisses Mindestmaß an Sachlichkeit an den Tag legen. Ich gehe davon aus, daß du diese VMs von unbekannten IPs meinst, die suggerieren sollten, sie seien von mir - um mir eine Sperrumgehung anzuhängen, damit ich dauerhaft gesperrt werde. Da ich weiß, das ich dies nicht war - zeigt sich für mich - mit welchen Methoden von Einzelnen hier gearbeitet wird. Wir können daher gerne gemeinsam dieser Sache nachgehen - (und das hätte ich auch vorgehabt - aber alles der Reihe nach) - und Aufklärung in diese Angelegenheit bringen um zu sehen, wem diese Taten zuzuordnen sind. Da auch ich der Ansicht bin, es wird kein unbeteiligter gewesen sein - ich bin daher auch für sachdienliche & technische Hinweise dazu dankbar - wie dies aufgeklärt werden könnte. mit immer noch freundlichen WP-Grüßen--Christoph Polo SPK (Diskussion) 16:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Möglichkeit inhaltlich und sachlich fundiert zum Thema Stellung zu nehmen genutzt und meine Sicht dargelegt. Dass diese Dir nicht gefällt wundert mich nicht, dass Du die als leere Worthülsen und Links bezeichnest auch nicht. Dass Du bei Deiner Artikelarbeit keine Verstöße gegen die Richtlinien erkennst, liegt in der Natur der Dinge und wird sich auch nicht ändern. Wenn Du meine Darstellung als PA und haltlose Unterstellungen empfindest, dann melde das doch bitte auf der VM. Dann werden wir sehen, ob jemand Deine Meinung darüber teilt. Dein Naheverhältnis zur FPÖ ist für jeden erfahrenen Benutzer erkennbar. Das kannst Du auch gerne leugnen, glauben muss es ja niemand.

Nochmals zur Verdeutlichung: Hier ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, das bedeutet, es werden Artikel geschrieben und Texte hinzugefügt. Accounts die nichts anderes machen, als fremde Texte löschen weil sie ihnen nicht gefallen, darum Editwar führen und darüber seitenlang diskutieren, letztlich alles eskalieren über VM, SP bis AP und SG, dienen nicht dem Projektziel und werden letztlich gesperrt. --Otberg (Diskussion) 18:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo otberg, mit der Bitte um Kenntnisnahme - ich habe die Angelegenheit nun bei der Seite Admin-Probleme vorgetragen.--Christoph Polo SPK (Diskussion) 14:02, 10. Mai 2012 (CEST)

Vorbereitung für eventuelles Schiedsgericht

Es ist bezeichnend wenn du hier oben auf in diesem Abschnitt meiner ausführlichen Stellungnahme zu meiner Artikelarbeit nicht folgen kannst wie du selbst schreibst. Wenn du dann auch noch bei Admin Probleme nur Behauptungen aufstellt und Regelverstöße anmerkst, ohne auch nur einen einzigen Nachweis und Beleg dazu anzugeben, dann muß ich davon ausgehen, das du dich gar nicht mit meiner Angelegenheit auseinander gesetzt hast, ich gebe dir daher nochmals die Möglichkeit auch einen Beleg und Nachweis für deine Behauptungen anzuführen. Wenn dieser für mich nachvollziehbar und stichhaltig erfolgt würde ich mich damit zufrieden geben, wenn du es nicht stichhaltig belegen kannst, bin ich am überlegen, ob ich nicht doch das schiedsgericht mit der angelegneheit befassen soll, da mir der willkürfaktor deinerseits doch gegeben erscheint. Sollte ich etwas überlesen habe, dann könntest du mich ja freundlich darauf hinweisen.--Christoph Polo (Diskussion) 10:05, 22. Mai 2012 (CEST)

weiters würde mich deine Anschauung gegenüber den WP-Richtlinien doch interessieren, wenn ich deinen Ausführungen entnehme, das wenn man Entscheidungen Einzelner beeinsprucht und die regelkonformen Moglichkeiten der Instanzen in anspruch nimmt - du dies als dauerhaften Sperrgrund betrachtest - dies führt ja die WP-Regeln der Konfliktlösung ad adsurdum, wenn man sie nicht in Anspruch nehmen könnte - schon mal darüber nachgedacht ? --Christoph Polo (Diskussion) 11:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Einmisch: Das hat Otberg oben getan. Falls Du Deine einseitigen Aktionen in der bekannten Weise - etwa bei Strache - fortsetzt, sehe ich übrigens Deine baldige dauerhafte Sperre als "Missions-" bzw. konfliktverursachendes POV-Einzweckkonto ohne nennenswerte Artikelarbeit [25] voraus. An diesem schlichten Tatbestand können auch Deine langen, sich wiederholenden Diskussionsbeiträge nichts ändern. Das würde übrigens auch für ein Konto "der anderen Seite" gelten, das mit 14 % Artikelbeiträgen einseitig "negativen POV" in bestimmte Artikel eintragen und gegen WP:NPOV, WP:WAR, WP:Interessenkonflikt etc. verstoßen würde, nur damit Du nicht denkst, ich würde hier eine bestimmte Seite vertreten, zumal mich die betreffenden Artikel inhaltlich nur wenig interessieren. --Hans Castorp (Diskussion) 12:40, 22. Mai 2012 (CEST)

In Bezugnahme auf obiges sehe ich, sowie in deinem Komentar eben nur die Vorwürfe, aber nicht einen einzigen Beleg dafür - vielleicht kannst du ihn erbringen - wenn du selbst die Richtlinien dazu anführst - bei genauerem Hinsehen ergibt sich nämlich das ich alle diese richtlinien meiner Ansicht nach eingehalten habe - der enorme Diskussionsaufwand ergab sich dadurch, das wie du selbst schreibst" die andere Seite" sich verhemment dagegen gewehrt hat die von ihr angegebenen Referenzen auch so darzustellen, wie sie tatsächlich sind - wenn du dich mit der Diskussion beschäftigen würdest, könntest du das nachlesen (wenn du selbst schreibst - inhaltlich interessierts dich gar nicht) - das meine arbeit im strache artikel hauptsächlich darin bestand Verdrehungen und Mißinterpretationen der vorgegebenen Referenzen zu belegen.

Es ist nicht den richtlinien entgegen laufend sich mit nur wenigen artikel zu beschäftigen, wieviel zeit man in wikipedia verbringt sollte jedem selbst überlassen bleiben - ein POV einzweckkonto und Interessenskonflikt ist es nur wenn man dadurch gegen die regeln der Wikipedia verstößt, und dies wird mir zwar vorgeworfen - aber meiner ansicht ist es in den bisherigen verfahren nicht einmal in Ansätzen belegt bzw. nachgewiesen worden - aber ich laße mich auch gerne eines besseren belehren - wenn du mir einen Nachweis für deinen Kommentar erbringst aber hier ohne beleg einem etwas vorzuwerfen - geht meiner Einschätzung nach so gar überhaupt nicht - sag mir doch auch mal welche Konflikte ich deiner Ansicht nach selbst verursache - und inwiefern ich unsachliche Artikelarbeit geleistet habe ??--Christoph Polo (Diskussion) 13:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke Hans für Deine Einschätzung, der ich mich voll anschliesse. Ich habe leider nicht viel Zeit und bin froh dadurch nicht alles zum vierten Mal wiederholen zu müssen. Daher verweise ich nochmal eindrücklich auf Wikipedia:Einzweck-Konto. Accounts die keine „normale“ Artikelarbeit leisten, ihre Mission per Editwar und Endlos/Metadiskussionen verbreiten sind nicht erwünscht. Einsicht und Zustimmung der deswegen Gesperrten ist weder zu erwarten noch notwendig. Alles klar jetzt? --Otberg (Diskussion) 14:46, 22. Mai 2012 (CEST)

Bei aller Wertschätzung und gebotenem Respekt:

• wenn du keine Zeit hast, dich mit den Auswirkungen deines handelns auseinanderzusetzen, dann solltest du deine erweiterten admin-rechte auch nicht unbedarft einsetzen und ausüben. Ich versteh schon ein einfacher klick, und man kann einen anderen ausschließen ist natürlich einfach und erfordert keinen zeitaufwand.
• diesen einfachen klick auch irgendwann begründen zu können, ist natürlich ein zeitaufwand, den du selbst verursacht hat
• das einzige was du wiederholst sind unbelegte Anschuldigungen - gut sparen wir zeit und setzte doch einfach einen link hierher, wo ich nachlesen kannst, das du die mir vorgeworfenen Regelverletzungen bereits belegt und nachgewiesen hast - sollte dieses stichhaltig sein, werde ich mich damit zufrieden geben.
• Ich leiste normale Artikelarbeit, ich betreibe keine edit-wars, und auch keine unnötigen Diskussionen, die ja auch kein Monolog sind, also immer auch durch dir Komplexität des Themas und der Mitdiskutanten bestimmt sind.
• Ob meine Betätigung innerhalb des Wikipedia Projektes durch dich persönlich erwünscht ist, oder nicht tut aber schon gar nichts zur Sache - speziell nicht wenn du deine Anschuldigungen nicht belegen kannst. hast du überhaupt nur einmal nachgeschaut worin meine Artikelarbeit bestanden hat ???
• Eine Schiedsgerichtverfahren ist daher meiner einschätzung nach eine gute Gelegenheit um solche PAs mir gegenüber an kompetenter Stelle zu behandeln, wenn du dir bis dahin nicht die Zeit nimmst deine Vorwürfe zu belegen, gehe ich davon aus das das SG, wenn es neutral und unabhängig ist, dein handeln als Willkür und Mißbrauch einschätzen wird - da du ja keine Belege für deine Anschuldigungen vorgebracht hast - bei dem Verfahren des Admin-Problems sind von dir nur haltlose Anschuldigungen ohne Nachweis vorhanden. Sollte ich vielleicht irgendwo einen Nachweis oder Beleg überlesen haben - könntest du es ja ganz einfach aufklären und hier mit einem link darauf verweisen. Also bitte nicht nur Anschuldigungen wiederholen - sondern auch irgendwann einmal die Belege dazu bringen.
• In den Richtlinien steht, das jeder seinen Fall vor das Schiedsgericht bringen kann, das impliziert für mich das einem dies dann aber auch nicht zum Vorwurf gemacht werden kann--Christoph Polo (Diskussion) 16:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich durch eine Auslandsdienstreise wenig Zeit habe, sehe ich darin keinen Grund meine erweiterten Rechte zurückzulegen. Offenbar verwechselst Du da etwas („einfacher Klick“), da Dich ja gar nicht gesperrt habe. Die Nichtaufhebung Deiner Sperre habe ich mehrmals ausführlich begründet. Dass Dir diese Begründung nicht gefällt, liegt in der Natur der Sache und wundert daher niemand.

Belege braucht man für Artikel, für die Einschätzung der Mitarbeit eines Accounts benötigt man nur dessen Beitragsliste. Wo man Deine überschaubaren Beiträge findet, kann ich Dir gerne zeigen. Die Beurteilung der Beiträge obliegt den Admins und ist kein Beweis, sondern deren Meinung. Dafür werden Admins gewählt.

Du leistet keine „normale“ Artikelarbeit, die Anzahl der Edits in denen Du neue Texte in Artikel eingefügt hast ist minimal. Du betreibst Editwars und führst endlose Diskussionen um Deine politische Agenda. Ein Schiedgerichtsverfahren ist natürlich ein folgerichter Eskalationsschritt eines solchen Stör/Polit/POV/Diskussionsaccounts, den Du Dir sicher nicht entgehen lassen wirst.

Auch wenn Du hier noch so lange sudderst, wirst Du mit angelernten NLP-Methoden hier keinen Erfolg haben. Das gilt auch für die anderen Bereiche der WP. Hier daher bitte EOD. --Otberg (Diskussion) 16:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Mit der Bitte um Kenntnissnahme - habe ich die Angelegenheit vor das Schiedgericht gebracht--Christoph Polo (Diskussion) 14:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Einladung zum Frühsommerstammtisch 2012

Hallo Otberg, unser diesjähriger Frühsommerstammtisch im 9er-Bräu findet am Freitag dem 25. Mai - Beginn 18 Uhr statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? --WienerStammtischBot 17:08, 10. Mai 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Eine Umbennung.......

von Kategorie:Absolventen von Militärische ingenieurtechnische Universität nach Kategorie:Absolvent der Militärischen ingenieurtechnischen Universität wäre dringend geboten, leider weiß ich nicht wie das geht....hülfs't amol? Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Einfach die neue Kat anlegen, die Artikel umkategorisieren, SLA auf die alte. Fertig. In nicht so eindeutigen Fällen wie diesem empfliehlt sich eine Ankündigung auf der Disk oder sogar ein LA. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, das hat geklappt - merci -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Gerne, schaut gut aus :-) --Otberg (Diskussion) 12:41, 20. Mai 2012 (CEST)

Versehen?

Hallo Otberg, [26] - Ich verstehe die beiden Edits von dir nicht. Ein Versehen? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:56, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja sorry, habe mich verklickt, ich wollte mir die seinerzeitigen Edits deswegen in Erinnerung rufen und habe - statt nächstem Versionsunterschied - zurücksetzen erwischt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Aha, vielen Dank für die Auskunft. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Österreichische und Deutsche Friedensbemühungen während des Ersten Weltkrieges

Hallo, was hältst Du von dieser Idee? --Roxanna (Diskussion) 22:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Roxanna, habe ich wohl übersehen. Danke für den Hinweis, ich antworte dort. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Lueger-Diskussion

Hallo. bin unterwegs und will mich in Eure Diskussion nicht einmischen. Nur so viel: Habe einmal den uralten Psychologen Engelbert Pfeiffer interviewt. Stockkatholisch, MKV; CV. Der hat mir sehr interessant über die Prügeleien zwischen Katholischen und "Schlagenden" Studenten erzählt, wobei die antihabsburgischen die weitaus brutaleren waren. In diesen Kontext gehört wohl das von Hartmann/Unterberger ausgegrabene Zitat. Gruß--Robert Schediwy (Diskussion) 10:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Robert, das kann man eventuell via Hartmann im Artikel thematisieren. Das einfach von der Unterberger-Seite per Copy&Paste auf die Disk zu klatschen geht aber nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Da hast Du natuerlich recht - aber es ist ein interessantes Zitat. Und zu Lueger faellt mir Schillers Wort ueber Wallenstein ein: Von der Parteien Gunst und Hass verwirrt, schwankt sein Charakterbild in der Geschichte... Herzlichst Robert (Signatur und genauer Zitattext wird nachgereicht)--Robert Schediwy (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, der war wahrlich eine interessante, zwiespältige Persönlichkeit. LG --Otberg (Diskussion) 22:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich schaue weiter gelegentlich in Eure Diskussion und kriege bei der Art, wie Algebraa in den Vandalismusvorwurf gestolpert ist, ein ungutes Gefühl. Der wollte, glaube ich, einfach das interessante Zitat "retten", und da hätte man ihm vielleicht einen Hinweis geben können, wie Du ihn oben am 31.5. um 11h30 skizziert hast. Algebraa ist in Sachen Urheberrecht zweifellos etwas unsensibel, aber so wie die Sache jetzt aussieht, interpretiert er vermutlich das Ganze als Eliminierung eines "unerwünschten" Zitats. Das wäre schade. Herzlichst --Robert Schediwy (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Habe das Zitat nun nach Deinen obigen Überlegungen wieder auferstehen lassen. Ich glaube, wir sollten sehr vorsichtig sein mit dem Eliminieren ernst gemeinter wenn auch mangelhafter Diskussionsbeiträge. Übrigens ist mir aufgefallen, dass die ÖCV-Zeitschrift Academia noch kein eigenes Lemma hat sondern bei der deutschen Schwester unter Academia (Zeitschrift) mit abgehandelt wird

Man kann den Unterbergerartikel durchaus auf der Disk verlinken. Große Teile davon per Copy&Paste dort reinzuklatschen geht natürlich nicht. Was die Relevanz für den Artikel selbst betrifft, sehe ich eigentlich keine. --Otberg (Diskussion) 13:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich auch so. Unterberger hat Hartmann bloß in polemischer und oberflächlicher Weise "verwurstet". Erfreulicherweise hat Invisigoth das Zitat erweitert. Das macht unsere Diskussionsseite zu einer umso wertvolleren Quelle in Bezug auf die Qualität der heutigen Luegerdikussion.

Kurz noch zu anderem: Deinen immer wieder geäußerten Optmismus bezüglich der "objektiven" Wissenachaft, die z.B. für uns die Zitate auswählen soll, kann ich leider aus persönlicher Erfahrung für die Sozialwissenschaften gar nicht teilen. Von den "Nationalen" der dreißiger Jahre bis zu den 68ern und Feministinnen, von den CVern bis zu den Spätmarxisten und den Neoliberalen - immer wieder ist der Schulkonformismus der "Wissenschaftsfamilien" feststellbar. Man schiebt sich gegenseitig Posten und Preise zu, und selbstverständlich gellten die Werke dieser Denkschulen zu ihrer Zeit und in ihrem Milieu jeweils als "reputable source". Soll sein, aber der qualitative Unterschied zum seriösen Journalismus ist hier vielfach gering. Man soll diese Werke durchaus heranziehen, aber häufig wäre eine Positionierung des jeweiligen Autors im ideologischen Spektrum sinvoll - so wie ich Unterberger als Konservativen deklariert habe. Wird dagegen um die Qualität der Quellen in einer formalistischen und aggressiven Weise diskutiert, wie das einige unserer notorischen "Oberpolemiker"tun, führt das in keine gute Richtung. Ich denke, wir sollten in Sachen reputble source großzügig sein - und uns die Mühe der WP-internen Konsensfindung über Zitate nicht ersparen. Herzlichst.--Robert Schediwy (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Klar ist „Wissenaschaft“ nicht immer objektiv. Schon gar nicht wenn schon älteren Datums. Aber wir haben nichts besseres, oder willst Du das uns Wikifanten überlassen? Gerade was die Zitatauswahl betrifft wird da oft Schindluder betrieben. Ich suche mir eines von tausenden Zitaten von Churchill heraus und schon habe ich „bewiesen“, er war genauso ein Kriegsverbrecher wie Hitler und Stalin. Nein, Zitate müssen durch Wissenschaftler als relevant erkannt und in ihren Kontext eingeordnet werden. Sonst kann ich durch selektive Auswahl, unter Weglassung des Kontexts alles damit „beweisen“. LG --Otberg (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

Also, ehrlich gesagt, finde ich die "Weisheit des Schwarms" der Wikifanten und des "Fußvolks" der WP als Bereicherung und würde sie ungern zugunsten einer noch dazu anonymen "Szientokratie" preisgeben - zumal 90 Prozent der Wikipedisten ungeachtet ihrer Privatmeinung kenntnisreiche , hilfsbereite und umgängliche Leute zu sein scheinen. Invisigoth ist so ein Edelwikipedianer oder Jwollbold. (Man trifft allerdings immer wieder auf aggressive Spinner und verbissene Ideologen, die konstruktive Mitarbeiter einschüchtern oder vergraulen - gegen deren kontraproduktives Wirken müsste viel energischer vorgegangen werden. Aber das habe ich schon mehrfach und ohne nennenswertes Echo an verschiedenen Orten vorgebracht - Stichwort Klarnamenspflicht für "heiße" Debatten).

Was Churchill betrifft, wird man wohl nicht drum herumkommen, auch "unerfreuliche" Zitate, sofern sie authentisch sind, zuzulassen. Natürlich mit entsprechenden Kontext. Wir sind hier ja keine Hagiographen. Das ist ja die Crux mit bestimmten als "Rechts" verschrieenen Themen. Leugnen und Tabuisieren hilft nur den Hetzern. Ein Wiener Kommunikationswissenschaftler hat allen Ernstes vorgeschlagen, bei Kriminalbereichten den allfälligen Migrationshintergrund grundsätzlich zu verschweigen. So geht's nicht. Wer so agiert, ist wie der Ratgeber, der einem Menschen mit Zahnweh einreden will, er habe keines - statt ihn zu einem seriösen Zahnarzt zu schicken. So treibt er ihn womöglich in die Arme eines gefährlichen Quacksalbern. --Robert Schediwy (Diskussion) 21:13, 9. Jun. 2012 (CEST).Korrigiert und ergänzt --Robert Schediwy (Diskussion) 09:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Amphitheater Pula

Zur Diskussionsseite des o.g. Lemmas habe ich geschrieben: Im Encyclopädischen Wörterbuch der Wissenschaften, Künste und Gewerbe, Band 1 Online steht unter amphitheatralisch: „in Form eines Amphitheaters, halbrund, nach der Mitte sich senkend.“ Also ich denke, hier wurde nicht richtig von Dir argumentiert und eine unberechtigte Sperrung von Dir erwirkt, so wie ich alle Deine Beiträge im Kontext mit Benutzer:Made in Yugoslavia hier erlebe. Amphitheater sind in der Tat nur halbrund. Eine Umleitung bzw. Umschreibung des o.g. Artikels wäre in der Tat angebracht zu Arena Pula. Bitte überdenke Deine Meinung zu diesen Thema.-- The City Famous (Diskussion) 19:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht die Literatur eben anders als Du und Dein Alter Ego. --Otberg (Diskussion) 20:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Was ist denn das für eine Diskussionsgrundlage? Meine angeführte Quelle ist auch Bestandteil der Literatur bzw. es ist eine deutschsprachige Enzyklopädie. Was ist Deine Meinung dazu? -- The City Famous (Diskussion) 00:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was ist denn das für eine Diskussionsgrundlage? Bitte mach Dich endlich mit unseren Richtlinien vertraut. Deine Meinung ist für die Arikel nicht relevant. Auch ein Lexikon von 1822 (LOL) das sich gar nicht mit dem Amphitheater Pula direkt beschäftigt, hilft da nicht weiter. Tatsache ist, das Amphitheater Pula wird in der aktuellen Fachliteratur (zB Štefan Mlakar: Das Amphitheater in Pula. Archäologisches Museum von Istrien, Pula 1997, ISBN 953-615305-X.) auch als solches bezeichnet. Ausserdam darf ich Dich nochmals auf Wikipedia:Sockenpuppe hinweisen. Mit unterschiedlichen Accounts in einer Diskussion aufzutreten, kann zu Sperren führen. --Otberg (Diskussion) 08:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

"Königreich Neapel"

Danke für die Reparatur oder Einrichtung der Zitatfunktion. Danke.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 16:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gerne. Es muss unten immer <references/> stehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:05, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Christoph Polo

Die Anfrage von Christoph Polo wurde inzwischen zurückgenommen. -- Perrak (Disk) 20:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke, habe ich schon gesehen. Ich hoffe Ihr hattet nicht zuviel sinnlose Arbeit damit. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich denke eher nicht. Auf jeden Fall hat er ein paar grundsätzliche Diskussionen bei uns angeregt ;-) -- Perrak (Disk) 21:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Na dann ist ja gut. Ich finde ein Schiedsgericht ist für die Abwägung und Entscheidung zwischen zwei Positionen/Parteien zuständig. Dass die beantragende Partei jegliche Entscheidung gegen sich selbst von vorn herein ausschliessen will, widerspricht ja prinzipiell dem Sinn des Ganzen. --Otberg (Diskussion) 22:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Bestätigung ;-) So ungefähr sehe ich das auch. -- Perrak (Disk) 13:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ludwig-II.-Artikel - Deutung in "Le vergini delle rocce

Hallo. Nur kurz bzgl. der Anmerkung nach der Nachbesserung unter "Ludwig II. (Bayern)": Dass D'Annunzio das so deutet, ist evident in der Gesamtmessage des Romans, Ludwig II. eben ein Beispiel. Ich finde, dass das Zitat der Seitenzahl im Roman als Beleg dann hinreichend ist. Das nur kurz, danke sonst auch der Nachbesserung der Zitierweise. Gruß--Johannes Menzhausen (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2012 (CEST)
Edit: Die italienische Wikipedia hat ein Bild des toten Königs: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Ludwig_06_370.jpg Könnte man das irgendwie einbauen? Das ist doch bestes Material. Nur noch so gesehen; weiß auch nicht, wie Bilder interwikimäßig verwendbar sind. Gruß--Johannes Menzhausen (Diskussion) 23:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wo genau steht das: Dies hatte eine Komponente, insofern die von D'Annunzios Romanfiguren angesprochene Abwesenheit des Königs im innerdeutschen Krieg von 1866 als Zeichen der Erhabenheit und als gegen den Zeitgeist stehende Loslösung des Königs von Volksbewegungen gewertet wird: Ludwig II., so der Roman, hatte sich zurückgezogen, als seine Bayern sich gegen die Preußen schlugen. Eine zweite Komponente müsste jedoch D'Annunzio als Wegbereiter des Faschismus benennen und hinter der Erhabenheit von Herrscherfiguren bzw. hinter der Ablehnung des Volkes die Suche nach einem Zuchtmeister wittern, mindestens antidemokratische Denkhaltungen. Auf mich wirkt vor allem der letzte Satz wie Deine eigene Interpretation.

Das Bild ist sicher nicht mehr urheberrechtlich geschützt und kann daher verwendet werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nee, das ist schon evident genug. Der Protagonist selbst will ja der König des Dritten Rom werden und prophezeit Anarchie nach dem Ausufern der Pöbelherrschaft, die Erfordernis eines neuen Heros, usw. Allerdings habe ich im Artikel gerade noch etwas klargestellt, dass Ludwig II. nicht der "Zuchtmeister" ist, sondern nur der abgelebte Herrschertypus. Für ein Schlagwort ideologischer Verwurstungen lässt sich D'Annunzio einfach als ital. Nietzsche-Plagiat benennen, zumindest (bzw. für mich gesichert) in "Le vergini delle rocce". Bei Marie in Bayern habe ich D'Annunzio auch untergebracht. @Bild: Danke.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 00:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Edit: Das Bild funktioniert nicht, wird im Artikel als fehlend markiert. Aber ist es denn nicht in einer allen Wikis gemeinsamen Datenbank abgelegt? Da müsste es doch funktionieren. Viele Bilder weisen doch unten den Hinweis aus, wo auf der Welt sie in den Sprachversionen auftauchen. Muss ich es jetzt hochladen? Also ich würde es ungern hochladen, wenn es unnötig ist.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 00:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das ist IMO nicht evident, das ist eine Interperatation, die durch Sekundärliteratur gestützt werden muss.

Ja das Bild ist nur in der italienischen WP. Du musst es in Commons oder hier hochladen. --Otberg (Diskussion) 00:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

@Le vergini delle rocce: Also auf S. 152 steht weiterhin noch "Egli è incapace di imprimere la sua volontà su le moltitudini e di curvarle sotto il giogo della sua Idea; (...)." (= "Er ist nicht fähig, der Masse seinen Willen aufzudrücken und sie unter das Joch seiner Idee zu beugen; (...)." Das lässt sich eigentlich einreihen in die sonstigen fin-de-siècle-Polemiken. Ein bisschen ambivalent ist es höchstens, weil der Bezug auch der Kunst gilt. Allerdings ist D'Annunzio da auch elitistisch, indem sozusagen die Kunst vor dem Geschmack des Volkes geschützt werden müsse, usw. Der Rest wäre jetzt m.E. Gelaber und würde weit über das Ziel hinausgehen, die Erwähnung von Ludwig II. unter "Ludwig II. - Rezeption" anzuschneiden. - @Bild: Ich finde die Hochladen-Funktion nicht. Normalerweise ist sie auf der linken Spalte, oder? Weiß nicht, wie hier die Benutzerrechte eingeteilt sind.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich übertrage die Diskussion auf die Artikeldiskussionseite, damit auch andere Interessierte etwas dazu sgen können.

Die Funktion Datei hochladen findest Du links unter den Werkzeugen. --Otberg (Diskussion) 09:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 10:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Vermittlung

Hallo Otberg, ich möchte Dich – wenn Du Dich als Beteiligten siehst – gerne einladen am VA Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses mitzuwirken, um eine Lösung zu finden. Grüße, -- Hans Koberger 12:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hans, danke für die Info. Ich schau mir das an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:12, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zitierung von Eric A. Leuer zur Blankovollmacht

Lieber Otberg,

Eric A. Leuers Diplomarbeit "Mission Hoyos" wird im Artikel "Blankovollmacht" zitiert. Diese Arbeit erschien 17 Jahre nach einer Doktorarbeit von Manfred Tobisch und paraphrasiert dessen Thesen ohne ihn zu zitieren. Ebenso Fritz Fellners Aufsatz "Die Mission Hoyos" (in: Les grandes puissances et la Serbie à la vielle de la Première Guerre mondiale, Belgrad S. 387 - 419) aus dem Jahr 1976 beschreibt wichtige Aspekte um die Geschehnisse um die Szenen am Ballhausplatz. Leider wird auch diese Arbeit hier nicht zitiert, ebenso wenig vom Autor Leuer. Der Artikel darf deshalb so nicht weiter stehen bleiben und bedarf dringender Überarbeitung! Zusätzlich wird in dem von Ihnen erneut eingesetzten Werk Leuers die Wissenschaftlichkeit angezweifelt, da sich der Autor auf höchst zweifelhafte Art und Weise in seinem Buch über andere Autoren äußert, die ihn in ein zweifelhaftes, rechts-nationalistisches Licht rücken und der dringende Verdacht nahe liegt, dass dessen ideologische Ideen, aber nicht die wissenschaftliche Neugier, den Antrieb für sein Buch gaben. Bitte korrigieren Sie den Artikel und die Zitierungen entsprechend. Entsprechende Verweise habe ich Ihnen geliefert. Beste Grüße, PPP (nicht signierter Beitrag von Professor Peter Pan (Diskussion | Beiträge) 23:38, 11. Jun. 2012 (CEST))

Leurers Arbeits zitiert Fellner sehr wohl, Ihre Kritik an Leurer kann ich auch sonst nicht nachvollziehen. Bitte ergänzen Sie die Stelle von Tobisch, ohne Leurer kommentarlos zu entfernen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Herzogtum Braunschweig

Hallo Otberg, meine aus einem Halbsatz bestehende Textergänzung vom 10. Juni, am Ende des Kapitels "Welfenherrschaft" (die, da ich nicht angemeldet war, leider nicht mit meiner Namenssignatur gezeichnet war), finde ich deshalb relevant, da das Fernbleiben des Herzogs von dem Festakt in Versailles die Spannungen mit Preußen deutlich machte. Außer Wilhelm waren von den Regenten der souveränen deutschen Staaten nur noch der Großherzog von Hessen und die Fürsten von Lippe, Waldeck, Schwarzburg-Sondershausen und beider Häuser Reuß nicht anwesend. Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Gerd.Seyffert, das Fernbleiben des Herzogs bei der Kaiserproklamation halte ich im Kontext des Lemmas für unbedeutend. Wenn die Fachliteratur das anders sehen sollte, dann habe ich aber auch kein Problem damit. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lemberg

Hallo Otberg,

du hast das Geburtsjahr von Bronislaw von Pozniak von 1877 nach 1887 geändert. Gerne lasse ich mich belehren, zumal ich den Eintrag zu später Stunde anhand nur eines Beleges getätigt habe: http://www.altenbergtrio.at/?site=archive_ensemble&triofilter=p Hast du bessere Quellen? -- ThomasMelle (Diskussion) 18:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Thomas, als Geburtsjahr wird in der Literatur eigentlich durchgehend 1887 angegeben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke, ich bin überzeugt. Die vielen Belegstellen würden wahrscheinlich für einen ganzen Artikel reichen. Schöne Grüße --ThomasMelle (Diskussion) 23:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gerne doch. Dafür arbeiten wir ja im Team. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mazedonien und der Nationalismus

Vielleicht interessant Mazedonien: Ein Land in Gefahr?. Gruß --Vammpi (Diskussion) 12:34, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ja danke, ist wirklich interessant. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Polnischer Westgedanke

Würdest Du bitte erläutern, warum Du die Änderung von Bodfeld rückgängig gemacht hast? Danke! -- Joerg 130 (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gerne, die Änderung war unbegründet, POV und unbelegt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Mir erscheint der Text nach Umordnung besser lesbar, deshalb begründet. Neu ist die Aussage "Diese ursprünglich germanischen Gebiete ...". Dazu gibt Bodfeld tatsächlich keinen Beleg an, das stimmt aber z.B. mit Putzger: Historischer Weltatlas, 102. Auflage (1997), Karte 29 II ("Germanen vor der Völkerwanderung") überein. Als POV kann ich das nicht ansehen. -- Joerg 130 (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Reklamation der Ostgebiete als ursprünglich germanisches Siedungsgebiet ist in diesem Zusammenhang klassische NS-Retorik. --Otberg (Diskussion) 22:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Otberg, tut mir leid, aber das ist Unsinn. Gruß, --Oltau ^✉ 23:00, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was ist Unsin? Dass sich die Nazis bei ihrem Eroberungskrieg darauf berufen haben, dass der Osten früher mal von Germanen besiedelt war? --Otberg (Diskussion) 23:03, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Reklamation der Ostgebiete seitens der Nazis hier ins Spiel zu bringen hat nichts mit deinem Revert zu tun. Dass die deutschen Ostgebiete / polnischen Westgebiete vor der slawischen Besiedlung von Germanen besiedelt waren, ist Allgemeinwissen. Nichts anderes hat Joerg 130 angesprochen. Das hat nichts mit „POV und unbelegt“ zu tun. Gruß, --Oltau ^✉ 23:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die frühere germanische Besiedlung hat mit der Ostsiedlung keinerlei Zusammenhang. Dieser wurde erst von Nationalisten Ende des 19. Jahrhunderts künstlich hergestellt. Bitte überlegt Euch beide, ob Ihr so einen dubiosen Account wie Bodfeld wirklich unterstützen wollt. --Otberg (Diskussion) 23:15, 17. Jun. 2012 (CEST)

Historische Fakten deshalb zu Verschweigen, weil die Nazis (und andere Nationalisten) diese missbraucht haben, kann doch wohl keine Lösung sein. Ich kenne Bodfeld sonst nicht, warum er dubios sein soll, erschließt sich mir nicht. -- Joerg 130 (Diskussion) 23:21, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die frühere slawische Besiedlung hat mit dem polnischen Westgedanken auch keinerlei Zusammenhang. Dieser wurde von Nationalisten künstlich hergestellt. In dem Artikel geht es um diese nationalistische Position, weshalb die ganze Geschichte der betreffenden Gebiete auch angesprochen werden muss. Gruß, --Oltau ^✉ 23:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die frühere germanische Besiedlung hat auch keinerlei Zusammenhang mit dem polnischen Westgedanken. Warum will man das dann aber unbedingt prominent in der Einleitung drinnen haben? --Otberg (Diskussion) 23:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

dritte meinung: es war das argument für die annexion und okkupation des „urdeutschen“ bodens durch die nazis und die rechtfertigung für den angriffskrieg. ungefähr so clever wie das argument die germanen hätten ihre heimat nur vorübergehend verlassen. siehe auch die fortsetzung dieser bearbeitung. besser ohne solch urgermanischen argumente und solche user arbeiten.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:32, 17. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich die Änderungen von Otberg und Bodfeld in Polnisch-Litauischer Krieg entdeckt. Da wird klarer, um welche Positionen es hier geht. (Und viele der dortigen Änderungen von Bodfeld halte auch ich für fragwürdig.) In dem Zusammenhang auch interessant die zwischenzeitliche generelle Kritik an dem Artikel unter Diskussion:Polnischer_Westgedanke#Hoppla. -- Joerg 130 (Diskussion) 09:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das ist ein antipolnischer Einzweckaccount. --Otberg (Diskussion) 09:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

der eigentlich wegen „man on mission“ aus de.wiki ausgeschlossen werden sollte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das könnte noch zu unnötigen Diskussionen führen. Ich würde eher noch beobachten und nach einem eindeutigerem Edit dann sperren lassen. --Otberg (Diskussion) 10:11, 18. Jun. 2012 (CEST)

Reliquien von Johannes der Täufer

Bezgl. Dieser Edit von Dir gibt es Neuigkeiten. Siehe unter Diskussion:Sosopol#Reliquien von Johannes der Täufer. Gruß --Vammpi (Diskussion) 19:46, 17. Jun. 2012 (CEST)

Puh, das ist ja ne Weile her. Nun, man kann ganz einfach schreiben, was die Radiokarbonuntersuchung ergab: Es könnte vom Alter der Reliquien her sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Grafiken in Gemeinde-Infoboxen

Hallo Otberg, habe gesehen, dass du bei einer ganzen Reihe an Gemeindeartikeln das Einfügen der Grafiken der Gemeinderats-Sitzverteilung in den Infoboxen rückgängig gemacht hast. Was spricht leicht dagegen? (Habe selbst ein passr solcher gesichtet.) --Eweht (Diskussion) 09:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Eweht, die Begründung habe ich der Einfachheit halber der IP auf die Disk geschrieben: laut LD der Grafik ist der Einbau in Infoboxen bis auf weiteres nicht zulässig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:09, 18. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, danke. --Eweht (Diskussion) 11:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Treseburg

Gerne nehme ich Ergänzungen meiner Einträge hin, wenn diese belegt worden sind. Ein Beleg für eine angeblich "kriegsvölkerrechtlich zulässige Repressalie" des Massakers von Treseburg liegt nicht vor. Abgesehen davon ist die herrschende Meinung im Völkerrecht wohl davon abgerückt, daß es derartige "kriegsvölkerrechtlich zulässigen Repressalien" überhaupt gibt. Aus diesem Grunde wurde ja auch, zu Recht, der SS-Mörder Priebke verurteilt, obwohl er aus seiner Sicht eine "kriegsvölkerrechtliche Repressalie" ausgeübt hatte. Ich betrachte Ihre Löschung als Vandalismus. Ich mache daher die Rückgängigmachung rückgängig,falls Sie keine Belege haben. Bitte bringen Sie diese ggf. zeitnah bei. Danke! --Sievers-Alfeld (Diskussion) 10:36, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die Diskussion nur an einem Ort führen. --Otberg (Diskussion) 11:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Situation?

Wirf einen Blick auf meine Beiträge seit deinem letzten Hinweis. Was ist denn jetzt? Betreibe ich noch URV, POV oder Sockenpuppen? Und zu Letzterem: Die einzigen Sockenpuppen, die ich also gleichzeitig betrieben hatte, waren Dribbler/Rülpsmann. Alle anderen Accounts in dieser Prangerliste hatte ich nacheinander verwendet, kannst du selber überprüfen: Ich habe mit einem Account aufgehört, habe ihn durch Passwörtunkenntlichmachung deaktiviert. Als ich Lust hatte, wieder mitzumachen, musste ich einen neuen Account erstellen. Das ist die Geschichte dahinter. Ich hatte nie vandaliert. Und noch einmal: Aghetrichter ist kein Account von mir.--Poarps (Diskussion) 14:21, 19. Jun. 2012 (CEST)

Was ist das Problem? Schaut doch ganz gut aus derzeit. Bist Du nicht zufrieden mit Deinem Account? Dass Deine Beiträge besonders kritisch betrachtet werden, damit musst Du wohl noch eine Zeit lang leben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich will nur nicht, dass man mir zu diesen Vorwürfen zusätzlich auch noch Beiträge anderer in die Schuhe schiebt. Ich betreibe seit Dribbler keine Sockenpuppen. Ich bitte dich, diesen Aghetrichter ggf. per Prüfung aus der Prangerliste zu entfernen und den Sperrkommentar des Benutzers zu löschen/ändern. Das Vorgehen (CU oder egal wie) überlasse ich dir; ob er gesperrt ist oder nicht, ist mir egal bzw. geht mich nichts an. Dass mir aber ohne Beweis andere Accounts zugeordnet werden, empfinde ich als Missbrauch der Adminrechte.--Poarps (Diskussion) 15:35, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bin wohl nicht ganz auf dem Laufenden. Gibt es da eine aktuelle Entwicklung in der Sache? Oder geht es nur um die damaligen Probleme? --Otberg (Diskussion) 16:56, 19. Jun. 2012 (CEST)

Weder noch. Es ist kein damaliges Problem, wenn mir diese "POV-Kampfsocke" weiterhin fälschlicherweise - aber für jedermann einsehbar - angelastet wird. Ich bitte um Revidierung.--Poarps (Diskussion) 17:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also Dich stört dieser Eintrag von damals. Aktuellen Anlass gibt es keinen? --Otberg (Diskussion) 17:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nein, aber es ist noch aktuell, da dieser "Justizirrtum" seit Monaten als Faktum dargestellt wird. Voreilige Schuldzuweisung ohne Beweis ist Missbrauch.--Poarps (Diskussion) 17:30, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die WP hat kein Gericht, es gibt keine „Urteile“ und meist auch keine „Beweise“. Aber ich schau mir die Sache heute Nacht nochmal an – Erinnerung auffrischen ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:44, 19. Jun. 2012 (CEST)

OK, nochmal alles durchgegangen: Im Hinblick auf Deine erfolgreiche Rehabiliation bin ich bereit, den Account wieder von der Liste zu nehmen. Wenn das andere anders sehen, kann ich aber auch nichts machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:38, 20. Jun. 2012 (CEST)

Danke für's Erste. (Es geht ja nicht um die Rehabilitation: Man kann nicht beliebig Accounts zuordnen, auch wenn man mich noch so wenig leiden kann.) Aber Danke. Wer hat es denn noch so gesehen?--Poarps (Diskussion) 11:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe von der Zukunft gesprochen. Wirst Du dann schon sehen auf der Disk der Liste, falls das wirklich jemand anders sieht... --Otberg (Diskussion) 12:00, 20. Jun. 2012 (CEST)

Diese andere Person wird ebeso wenig wie du "sehen", dass dieser Account ne Socke von mir sein soll. Ich denke, es ist nicht zu viel verlangt (sondern berechtigt), wenn du noch in dessen Sperrkommentar das Attribut "von Rülpsmann" entfernst. Zur Zukunft: Du darfst meine Edits ruhig weiter verfolgen, ich will lediglich nicht, dass man mir falsche oder verdrehte Vorwürfe und Behauptungen über mich macht. Ansonsten wünsche ich eine weiterhin angenehme und konfliktfreie Zusammenarbeit.--Poarps (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich verfolge Deine Edits nicht, habe ich noch nie systematisch getan. Mir kamen nur manchmal Klagen zu Ohren, daher habe ich versucht eine für alle sinnvolle Lösung zu forcieren. So schlecht schaut es jetzt doch gar nicht aus, oder? Sperrvermerke kann man leider nicht löschen, aber wer liest denn den Sperrvermerk dieser kurzlebigen Einzwecksocke? --Otberg (Diskussion) 14:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Fall der Fälle kann halt eintreten, und dann bin ich wieder der Dumme. Aber egal, es ist so in Ordnung.--Poarps (Diskussion) 14:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, es wird schon :-) Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich will von Wikipedia eine Auszeit nehmen. Ich bitte dich, meinen Account mitsamt Disk.funktion bis auf Weiteres zu sperren. Danke.--Poarps (Diskussion) 23:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

OK, aber wenn Du wieder mitarbeiten willst, bitte nur mit einem Account. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mit einer IP werde ich eine Entsperrung beantragen.--Poarps (Diskussion) 23:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar, bis dann! --Otberg (Diskussion) 23:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte meine Wikipause vorerst beenden. Würdest du mich auf eigenen Wunsch wieder entsperren? Vielen Dank!--93.133.157.41 23:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Stets zu Diensten --Otberg (Diskussion) 23:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das wars auch wieder. Darf ich bitten? Diesmal soll die Wikipause um einiges länger dauern. Ich danke dir jedenfalls nochmals.--Poarps (Diskussion) 16:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

OK, bis dann. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sichter Poarp

Hallo Otberg,
ich bin zeitlich nicht hinreichend frei und bitte Dich daher bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Poarps reinzuschauen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Und wie gesagt, du kannst mich weiterhin mitverfolgen (lassen).--Poarps (Diskussion) 12:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

OK, versuchen wir's mal. Wenn Du Dein Sichterrecht wieder missbrauchst um unliebsame Versionen anderer Sichter zu entsichten, ist es natürlich wieder weg. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Buchara versus Namenskonvention

Hallo Otberg, ich habe bei der Diskussion zu Buchara häufig Deine Beiträge gelesen und stimme Dir zu. Ich bin auf diese Diskussion in der allgemeine Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen eher zufällig gestolpert, weil ich allen Ernstes mich zuerst fragte, welcher Ort ist denn dieses Buxoro und schnell erkannte: Ach, das ist ja das bekannte Buchara. Ich glaube, dass nach aller Diskussion es an der Zeit ist, die HK 15/16 Einschränkung generell zu verändern/abzuschaffen zu Gunsten: „Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist.“ Vielleicht gibt es ja einen Kompromiss zur bisherigen Regel bei ausländischen Namen aus der Geografie. HK 19, oder Anwendung der deutschen Google-Suche, oder das ab einer Häufigkeitsklasse (HK 17 ?) ein Häufigkeitsvergleich des deutschen Namens und des amtlichen Namens des Landes über das Wortschatzlexika herbeigeführt, bei dem der amtlich Name dann anzuwenden ist wenn er nicht mehr als zwei Klassen schlechter ausfällt, als der des deutschen Namens. Was hältst Du davon? Alleine pack ich das - als eher typische Artikelschreiber - nicht, schon gar nicht, wenn anfänglich Global Fish oder MBxd1 kompromisslos nur ihr HK 15 wiederholen. Schau auch Mal auf die Diskussion zur Namenskonventionen --Roland Kutzki (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Roland, das ist wirklich eine nervige Diskussion bei Buchara, drum hab ich mich wieder ausgeklinkt. Die HK anzuheben würde ein Teil des Problems lösen. Ein anderes ist, dass das Leipziger Wortschatzlexikon lediglich Daten aus wenigen deutschen Nachrichtenportalen aus immer weiter zurückliegenden Jahren berücksichtigt. Die Angaben veralten also zusehens und spiegeln nur den bundesdeutschen Newsbereich wider. Österreich und die Schweiz, Begriffe aus der Literatur, Begriffe die erst in den letzten Jahren aktuell wurden, bleiben also außen vor. Was ich mir zur Lösung vorstellen kann, wäre die HK von Google Books auch in den NK zu berücksichtigen, auch wenn die schwerer zu berechen sind. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:36, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo beide, wie ich bereits →hier anmerkte, halte ich nichts von dieser Auslegung der Namenskonventionen nach HK16, ohne den Allgemeingebrauch von Namen für ein Lexikon zu berücksichtigen. Ich stimme Otberg zu, das Leipziger Wortschatzlexikon zwar mit heranzuziehen, es zugunsten Google Books jedoch einzuschränken. Buchara ist dafür ein gutes Beispiel: Die Einführung der lateinischen Schrift in der Usbekischen Sprache richtete sich nach der englischen Aussprache. Das führt zu der Merkwürdigkeit, dass die deutsche Aussprache des Namens Buxoro über IPA →buχɒrɒ eben Buchara ist, da das χ im Deutschen nach u als ch ausgesprochen wird und das ɒ als „dunkles“ a. Nun steht mit Buxoro ein Wort in dieser Enzyklopädie, das im Deutschen unbekannt ist und auch nicht so ausgesprochen wird, da die alte, bekannte Schreibweise der Aussprache entsprach. Könnte ein Argument zur Änderung der Namenskonvention sein. Gruß, --Oltau ^✉ 10:20, 27. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, das Problem mit der falschen Aussprache ist ein weiteres gutes Argument um die NK bei Orten zu verbessern. --Otberg (Diskussion) 11:18, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Alle zusammen, weil das Dikutieren nunmehr nichts mehr bringt gegen z. Z. max. vier, die die alte Stellung halten, ist ein Meinungsbild notwendig. Unter Benutzer:Roland Kutzki/Material sammle ich - und bitte um Mithilfe - die formelle Struktur und die Argumente für eine Veränderung, Ziel des Meinungsbildes und den Antragstext. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Habe mal den für mich zentralen Punkt eingetragen. --Otberg (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wilhelm II. (Deutsches Reich)

Hallo Otberg,
Sie haben unter Wilhelm II. (Deutsches Reich) eine größere Textpassage gelöscht, die mir auf den ersten Blick als vernünftig erschien. Zuvor wurde dort allerdings "Buben-Vandalismus" betrieben. Ist da vielleicht bei dessen Behebung etwas schiefgelaufen? Könnten Sie nochmal prüfen, ob das so beabsichtigt war?
Vielen Dank & viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Edit – eine Dopplung der Einleitung am Schluss des Artkels, gefolgt von „VOTTE ME FOR PRESIDENT“ – erschien mir eigentlich wenig sinnvoll... Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

OK, danke, alles klar!
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Medaillen

hallo Otberg,

sag mal kannst Du bitte hier [27] gucken und die Medaillen genau identifizieren (also zu welcher Ausstellung, für was genau, usw.) damit sie den richtigen Artikeln zugefügt werden können? Und mir ist nicht klar wie sich diese ovale Tafel (das ganz rechte Bild) nennt, wie nennt man sowas fachlich? Medaillentafel? Kasten? -- Marzahn (Diskussion) 09:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Marzahn, habe eigentlich keine Ahnung Medaillen. Die erste ist offenbar zum 25. Jahrestag der Weltausstellung 1873, demnach von 1898. Die zweite zur Österreichischen Gewerbeausstellung 1880, siehe Österreichischer Gewerbeverein. Bei der ditten sieht man keine Angaben. Wie man das Schild fachlich nennt, kann ich nicht sagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Königreich Kroatien und Slawonien

Moin Otberg, unter Diskussion:Königreich Kroatien und Slawonien#Überarbeiten würde ich mich über eine Antwort von dir freuen. Gruß, --Flominator 12:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Flominator, danke für den Hinweis, hatte ich übersehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2012 (CEST)

Frauen-Zeitung

Hallo, ich habe gesehen, dass ein Artikel unter dem Lemma Frauen-Zeitung von Dir gelöscht wurde. Ich bin gerade an dem Thema und hätte gern gewusst, was dort drinstand; vielleicht kann ich das eine oder andere verwenden. Magst Du vielleicht so nett sein, mir den Text der gelöschten Version unter Benutzer:Ms Anna Nass/Frauen-Zeitung reinzukopieren? (Einfach irgendwo dort, ich finde es dann schon). Das wäre superlieb, danke vorab. --Anna Diskussion 12:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Anna, da stand nur:

-1849 gründete sie die Frauenzeitung mit dem Motto „Dem Reich der Freiheit werb ich Bürgerinnen“ -> Durchbruch Richtung derFrauenbewegung -Ihr Ziel: Frauen und Bürgerinnen zu erziehen und in das gesellschaftliche und politische Leben zu integrieren -1850 wurde ihre Zeitung durch das sächsische Pressegesetz verboten -Erschien bis mitte 1853 in Gera -> dann endgültiges Verbot!

Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ah okay, macht nix. Lieben Dank trotzdem! --Anna Diskussion 12:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo Otberg, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Danke für die Bestätigung!

Hallo Otberg,
danke für Deine Bestätigung bei der LD zu Rumpfstaat. Einerseits wollte ich die Diskussion nicht entscheiden, andererseits den Fehler korrigieren, den ich vorher gemacht hatte. So ist mir auf jeden Fall wohler ;-) -- Perrak (Disk) 16:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gerne, ich fand die Lösung mit der WL auch besser, verstehe aber auch, dass Du das zunächst zurückgesetzt hast. Grüsse--Otberg (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Tausendertrennzeichen in Artikel Deutscher Krieg

Hallo Otberg, bei Gelegenheit bitte einmal hier schauen. Danke und Gruß --Wiki-History (Diskussion) 21:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Phi

Da hast Du die Diskusion selbst logisch zerstört
Das Chronogiegebot gilt es nicht, sofern die Zeitstempel und fremde Einträge nicht verändert werden!
Danke für die schnelle 'Hilfe!!--77.25.100.29 11:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid ich sehe das anders. Grusse --Otberg (Diskussion) 11:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Tja sage mir doch bitte von welchen der 12 Punkte unter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DS#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten

verstoßen wurde....--77.24.138.153 12:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

@Otberg, welchen nachvollziehbaren Grund gibt es für die Halbsperre einer Diskussionsseite? Deine Begründung ist nämlich nicht stimmig. Solche Sperren sind nur in absoluten Ausnahmefällen zulässig. Ein solcher ist nicht erkennbar, daher bitte entsperre diese wieder. --81.183.185.132 12:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Lies mal Punkt 3. Ich sehe da zwar nicht so streng, aber wenn jemand darauf besteht, ist das sein gutes Recht uns sicher kein Vandalismus. Dein Verhalten dort hinterlässt jedenfalls keinen guten Eindruck. --Otberg (Diskussion) 15:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

Naja unter Punkt 3 steht bei mir folgendes:

Antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde: Damit Diskussionen für andere und auf Dauer nachvollziehbar bleiben, sollten Reaktionen auf Diskussionsbeiträge stets auf derselben Seite erfolgen, auf der bereits der auslösende Beitrag steht.

Das genau ist von mir erfolgt!

Jedoch wurde aber vom Benutzer Benutzer:Phi diese Diskusion bewust in eine unverständliche Chronologiosche Reihenfolge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte&diff=prev&oldid=105278398 bewust abgeändert und damit gegen Deinen Punkt 3 selbst verstoßen.
--77.24.70.96 18:03, 7. Jul. 2012 (CEST) Mit Deiner Sperre wurde ebenfalls diese unverständliche Chronologiosche Reihenfolge, trotz eines entsprechden Hinweises (Bitte Störe die WP und die Diskusion nicht!) von Dir wieder hergestellt. Das ganze ist kein gutes WP:Recht und hinterläßt auch keinen guten Eindruck...--109.43.142.182 17:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

Also mein Vorschlag zu Güte: Bitte stelle die ursprünliche Disk vor der Sperrung wieder her und Ruhe ist!--109.43.142.182 17:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldige, was meinst Du mit Dein Verhalten dort hinterlässt jedenfalls keinen guten Eindruck.? Ich kann dort gar keinen Eindruck hinterlassen, da ich dort bisher nie editierte. Das wollte ich heute, weil dort die Diskussion zur Einleitung im Artikel DDR geführt wird, aber Dank Deiner Sperre ist mir das verwehrt. Und welchen Punkt 3 soll ich lesen? Gibt es irgendwo einen Punkt der IPs die Diskussionsseiten verwehrt? Wo finde ich den? --84.0.62.110 16:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

Diese IPs sollte man langsam mal checkusern.--bennsenson - reloaded 16:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Mit welcher Begründung? Meine ist die der ungarischen Telekom und die andere ist eine von Vodafone D. Bist Du der Ansicht es handele sich um den/die selben Benutzer/in? Ich müsste mal in der WP nachlesen mit welchen Gerät es möglich sein könnte binnen weniger Minuten erst in Deutschland und dann in Ungarn, und das abwechselnd unterwegs zu sein. --84.0.62.110 17:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

jein. ca$e 22:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Seewolf ist wohl der gleichen Meinung. --Otberg (Diskussion) 22:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Teilungen Polens oder Polen-Litauens

Lieber Otberg,

ich habe - ich hoffe mein Deutsch stimmt - vorhin ungünstig zwei Dinge gleichzeitig gemacht. 1) habe ich im Text Teilungen Polens zwei Bezeichnungen, die eindeutig den Staat Polen-Litauen betrafen und falsch nur "Polen" hießen, auf Polen-Litauen berichtigt, und 2) habe ich im Kommentar die Meinung geschrieben "Prinzipiell sollte der ganze Artikel "Teilungen Polen-Litauens" heißen". Das sind zwei Dinge. Danke für den Link auf die archivierte Diskussion zum Thema "sollte der ganze Artikel "Teilungen Polen-Litauens" heißen oder nicht". Dass es dazu schon so hohe Wellen gab, war mir natürlich nicht klar. Im Grund haben alle Beteiligten Recht: Der deutsche Name "Teilungen Polens" ist direkt aus der polnischen Sprache übersetzt, ist ungenau-vereinfachend und ist in der deutschen Literatur nach deiner Google-Suche mehr benutzt als "Teilungen Polen-Litauens". Ich finde ihn falsch, aber um meine Meinung geht es nicht: Es ist für mich in Ordnung, den Artikelnamen "Teilungen Polens" so zu lassen, solange es zu diesem Namen auf deutsch mehr Literatur gibt. Meine beiden Änderungen im Text waren aber sachlich richtig, und sie mit deinem Hinweis auf die Diskussion über den Artikelnamen gleich mitzulöschen, war falsch. Der Artikeltext beginnt ganz richtig, aber auch weiter unten im Text muss der Staat Polen-Litauen so heißen, wenn er gemeint ist, und das Königreich Polen und das Großfürstentum Litauen müssen so heißen, wenn sie gemeint sind. Ich will keinen Redaktion-Krieg, aber Polen-Litauen und Polen ist nicht das selbe. Ich schlage vor, dass du die zwei kleinen Textänderungen "Polen-Litauen" wiederherstellst, die richtig sind, und ich akzeptiere den (ungenauen) Artikelnamen "Teilungen Polens" in polnisch und in jeder Sprache, in der er in der Fachliteratur klar der öfter verwendete Name ist. Sollte ich diese Notiz auf die Diskussionsseite "Teilungen Polens" kopieren???

Aidas (Diskussion) 00:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Aidas, ja das ist ein Thema für die Artikeldiskussionsseite. Dass es sich bei dem allgemein als Polen bezeichneten Staat um Polen-Litauen handelt geht doch aus dem Artikel klar hervor. Willst Du jetzt überall wo Polen steht, das durch Polen-Litauen ersetzen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

>>> Diskussionsseite.

Wg. Oswald Spengler

Hallo. Ich möchte mich entschuldigen für meine Änderung, es war ein Wahrnehmungsfehler. Die IP IPnummer hatte eine Änderung an einem Artikel, der nicht nachvollziehbar war, editiert und ich nahm an, dass auch andere Artikel davon betroffen sind. Dass der Eintrag zu Spengler 3 Jahre zurücklag fiel mir leider nicht auf. Da muss ich nächstes mal besser aufpassen. Sorry für die Mehrarbeit. Grüße. --nfu-peng Diskuss 16:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. War ja nur ein Klick. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nachfrage

Hallo Otberg,
nachdem die IP gestern bereits als 95.89.137.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.137.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ganztags hauptsächlich auf diversen WP-Seiten in Sachen Provokation & Projektstörung unterwegs war, gab es heute eine mehrstündige Fortsetzung dieses Treibens, nun als 134.3.120.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.3.120.242}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eingeloggt und wiederum mit allerlei PA-lastigen Beiträgen – und das soll dann allen Ernstes mit einem schneidigen „Bitte wieder der Artikelarbeit zuwenden“ und ohne jegliche Sanktion beendet werden? Vielleicht magst Du mir Deine Beweggründe erklären, warum Du diese IP mit administrativen Samthandschuhen behandelst?
Grüße, --Jocian 14:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Jocian, ich kann durchaus substantielle Artikelarbeit der IP erkennen. Ein Sperre würde hier auch wenig bringen... Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:41, 23. Jul. 2012 (CEST)

Soll heißen, Rumstänkern und andere Benutzer betrollen ist dann egal oder gar ok? Und warum würde eine (ja ohnehin temporäre) Sperre wenig bringen? --Jocian 14:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

NS.: Siehe eins tiefer, es geht munter weiter mit den Anschwärzversuchen?

Es wurde von beiden Seiten gestänkert, ein Apell sich wieder den Artikeln zu widmen bringt wohl wenig? Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:06, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe hier vor allem eine IP (und mutmaßliche Sperrumgehung), die immer wieder ein Feuerchen entfacht. Ich gehöre hier zu den wenigen Benutzern, die mal einen PA auf Diskussionsseiten entfernen oder auch mal einen (angemeldeten) Benutzer ansprechen, wenn dieser sich im Ton vergreift. Ich bin mir darüber im Klaren, dass ich mir beim derzeitigen und bereits seit einigen Jahren so hinentwickelten Stand der wikipedianischen Diskussionskultur damit meistens Ärger einhandele – aber dass ich so unverblümt von einem Admin im Regen stehen gelassen werde, ist neu. Für was trittst Du hier eigentlich ein, Admin Otberg? --Jocian 15:13, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dafür, dass die Energie hier wieder mehr in die Artikelarbeit fliesst, statt in sinnlose Streitereien wie auf der VM --Otberg (Diskussion) 15:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und just diese, wie Du es nennst, sinnlosen Streitereien auf VM hätten sich vermeiden lassen, wenn ein Admin mit Augenmaß beizeiten gehandelt und der IP eine berechtigte Sperre auferlegt hätte. Deine Antworten stellen mich nicht zufrieden, Du weichst aus. Warum würde denn Deiner Meinung nach eine Sperre „wenig bringen“, was willst Du damit sagen? --Jocian 15:29, 23. Jul. 2012 (CEST)

Du hast mitbekommen wie lange die mittlerweile 4 Abschnitte auf der VM nicht von Admins bearbeitet wurden? Das bedeutet die Sache war keineswegs so klar, wie Du behauptest. Wozu eine IP sperren die gute Artikelarbeit leistet, weil sie in Konflikte verwickelt ist? Einmal Router rebooten und sie ist wieder da... --Otberg (Diskussion) 15:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ahja, die Botschaft lautet, allgemein gesprochen, wer hier als IP etwas Alibi-Artikelchen-Arbeit betreibt, darf ansonsten stänkern und pöbeln, wie’s ihm beliebt; und wenn er dazu noch die richtigen Leute aufs Korn nimmt, genießt er auch gleich noch administrativen Trollschutz? Außerdem bringen IP-Sperrereien sowieso nix? Sorry, aber dafür habe ich Dich nicht gewählt, diese Wegguck- und Lau-Bade-Politik finde ich zum Kotzen. Der heutige Tag rückt mich dem Ausstieg aus diesem, im Bereich des sozialen Umgangs miteinander ziemlich verlotterten Projekt mal wieder ein Stückchen näher. Danke + Grüße, --Jocian 17:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

Völlige Fehlinterpretation, aber vielleicht siehst Du die Sache morgen ja realistischer. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke und Bitte

Hallo Otberg,

danke dass Du diesen elenden Diskurs auf WP:VM beendet hast. Könntest Du dennoch mal einen Blick auf [Label5]s und Korrekturens letzte Beiträge werfen. Offensichtlich editieren nun beide gezielt hinter mir her; anders kann ich mir jedenfalls nicht erklären, warum diese beiden "rein zufällig" genau in den Artikeln arbeiten, die von mir erst in den letzten 90 Minuten angelegt wurden und in sonst keinem neuangelegten Artikel. Sicher sind meine Artikel verbesserungswürdig, allerdings wäre es für den allgemeinen Frieden sicher zuträglicher, wenn sich andere Benutzer um diese Verbesserungen kümmern würden. Danke --134.3.120.242 14:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich soll also, obwohl mir das Thema vertraut ist und die Literatur vorliegt, keine Ergänzungen mehr an Artikel zu prähistorischen Siedlungshügeln in der Türkei vornehmen? Der Wunsch geht doch etwas zu weit, soviele auf dem Gebiet qualifizierte Benutzer gibt es hier nicht, die das erledigen könnten. Wie die IP:134.3.120.xxx selbst bemerkt, sind diese Artikel "verbesserungswürdig" (so fehlen z.B. etwa immer die interwikis zur türkischen WP, die ein boot so nicht findet). Also wie Du sagtest (eine gute Bemerkung): "zurück an die Artikelarbeit". Mit freundlichem Gruss --Korrekturen (Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Hallo, ich finde an den Korrekturen nichts auszusetzen. Das systematische Kontrollieren und Korrigieren von Edits anderer Benutzer ist ein übliche Arbeitsweise. Solange nicht gestichelt oder verschlechtert wird, musst Du das hinnehmen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Naja, ich will nicht stänkern (wie mir eins höher in stänkernder Weise vorgeworfen wird ;-)), allerdings könnte Korrekturen mit diesen Verbesserungen auch bis heute Abend oder morgen früh warten. Dann käme das bei mir nicht so an, als würde er mir direkt hinterhereditieren... --134.3.120.242 15:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

@IP 134.3.xxx: Einen erheblichen Beitrag zum „allgemeinen Frieden“ in diesem Projekt könntest Du selbst leisten, wenn Du mit Deinen fortlaufenden Versuchen, Dir nicht genehme angemeldete Mitarbeiter in Misskredit zu bringen, aufhören würdest. --Jocian 15:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Dich rasche Korrekturen stören, solltest Du neue Artikel zuerst im BNR anlegen und dann erst verschieben, wenn sie fertig sind. --Otberg (Diskussion) 15:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Jocian,

vielleicht solltest Du auch langsam wieder zur Ruhe kommen. Wenn ich das richtig sehe leisten Label5, Korrekturen und ich derzeit längst wieder Artikelarbeit, während Du weiterhin versuchst, eine Sperrung zu erwirken. Das einzige was Du damit mittelfristig bezwecken wirst ist, dass Du selbst in Misskredit gerätst. Auch finde ich, dass Du eine etwas zu einseitige Haltung einnimmst. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass ich hier eine Sperrumgehung vornehmen würde. Ich vermute, dass Du mich entweder mit Benutzer:Räumkommando oder mit Benutzer:Schar Kischschatim gleichsetzt. Ersterer ist aber bereits längst einer IP zugeordnet worden, die hier permanent gegen letzteren gestänkert hat. Dies kann man mir wohl kaum vorwerfen. Wenn Du mich Schar Kischschatim zuordnest, wäre nichtmal eine Sperrumgehung gegeben, da dieser Benutzer sich freiwillig zurückgezogen hat. Da er bisher auch nur positiv aufgefallen war, würde sowieso kein Problem entstehen. Auch glaube ich, dass Deine Hintergrundwissen in diesem Fall für ein "Urteil" nicht ausreichend ist. Ich möchte überhaupt nicht zu Stänkern beginnen, aber schau Dir allein mal an, wie oft Korrekturen wegen Sticheleien oder ähnlichem im letzten Jahr auf VM stand; hinzu kommen dann noch SG-Anträge und mindestens ein Vermittlungsausschuss. Du hast ja selbst gesagt, dass Du mit ihm nicht so ganz grün bist und das trifft auf andere Benutzer ganz genau so zu. Stell Dir für einen Moment auch mal meine Situation vor! Ich kam heute morgen an den PC und das erste was ich las war das (ein Schlechtmachen eines über lange Zeit entwickelten Entwurfs, bei dem offensichtlich ist, dass er nichtmal gelesen wurde, da die genannten Probleme längst geklärt wurden). Danach entdeckte ich einen Artikel, der offensichtlich noch nicht der Namenskonvention Arabisch folgte, also stellte ich ihn auf VSW ein. Die Reaktion darauf war das (mit einem sicher nicht freundlichen "Hier mischt sich schon wieder eine IP ein." als Nachsatz, als sei es verboten, als IP auf VSW Einträge zu machen). Sodann entschloss ich mich zu einer Artikelneuanalage, aber auch das war mir vergönnt, da umgehend eine weitere Bearbeitung (eine Verbesserung, an sich ja nicht schlimm) - aber eben auch noch ein Nachtrag auf meiner Diskussionsseite erfolgte. Davon schon zunehmend genervt, widmete ich mich dem seit langem halbfertigen Artikel Göbekli Tepe und entfernte einen unbelegten und redundanten Absatz, während ich einen bisher unbeachteten Punkt ergänzte. Auch das blieb nicht lange ohne Reaktion, die auch gleich mit einem "Hier hat eine IP einfach ..." kommentiert wurde. Und das geht nicht erst seit heute so. Nachdem sich das dann genau so fortsetzte (siehe meine heutigen Beiträge) ist mir dann eben auch mal der Krage geplatzt, so dass ich mich an VM wandte. Ich hoffe, dass Du das auch verstehen kannst?! --134.3.120.242 15:28, 23. Jul. 2012 (CEST)

der marquis L50

L50 als marquis. 99,9 %. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2012 (CEST)

hat sich erledigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

Messina / Radioaktiv

War ja erst stinkig, finde aber Deine Entscheidung ganz salomonisch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke --Otberg (Diskussion) 23:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kam zum eins-drunter-gucken her, na dann auch von mir: War nicht erst stinkig und fand Deine Adminaktion gut! ;-) Grüße, --Jocian 00:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Man tut was man kann ;-) Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Portion AGF ist Messina gar nicht gut bekommen, sie dreht mächtig am Rad: Beispiel + Benutzerbeiträge. Leider komme ich erst als Vierter dran, oweh ... ;) Grüße, --Jocian 01:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ihn doch unten auf die Entsperrwünsche hingewiesen, ich fürchte er verwechselt da was... --Otberg (Diskussion) 09:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Oh weh. Ich bin wahrscheinlich nicht der Einzige, der vorhersagen hätte können, dass das wieder Spektakel gibt. Allein die (wo)man-power in der LD. Demnächst geht's neben den VA wohl hier weiter. Locker bleiben. Gruß --Howwi (Diskussion) 09:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Für den Fall, dass es Euch noch nicht bekannt ist: Das Anlegen von VAs ist ein Hobby Messinas. Mir ist kein einziger Fall bekannt, in dem sie sinnvoll tatsächlich eine Vermittlung anstrebte; alle einberufenen Ausschüsse verliefen im Sande. Wohlwollend ignorieren, wie ich in solchen Fällen gerne sage. Freundlicher Gruß, -- 88.71.28.5 09:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich sehe das locker, da ich ohnehin das gelinde Mittel einer Artikelsperre gewählt habe, obwohl ein Benutzersperre durchaus angebracht gewesen wäre. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Entsperrung des von Dir gesperrten Artikels Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu /Vor-Anfrage für SPP

Hallo, im möchte Dich höflich um Entsperrung des von Dir gesperrten Artikels bitten. Die von User:Polentario angeführten Einwände entbehren jeglicher sachlichen Grundlage. Jedes Wort ist belegt, siehe Film "Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu" auf YouTube. Danke --Messina (Diskussion) 23:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vergiss es, die Alternative wäre eine Sperre Deines Accounts. Bei SP wärest Du falsch, was Du suchst ist WP:Entsperrwünsche. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dnipropetrowsk

Guten Tag Otberg! Ich würde dich gerne fragen was du mit fehlerhaft und "zu detailliert" meinst. Und wieso gleich alles weg musste und wo man kürzen könnte und zu guter letzt ob es nicht sinnvoller wäre den Artikel laufend zu bearbeiten.16:24, 26. Jul. 2012 (CEST)Dnepro.. (Diskussion)

Hallo Dnepro, bitte schau Dir Deine Änderungen nochmals an. Das waren zahllose Rechtschreibfehler. Die könnte ich zwar beheben, aber der Abschnitt ist mitsamt den vielen Überschriften völlig überdimensioniert. Daher habe ich besser ganz revertiert. Orientiere Dich doch an anderen Städteartikeln. Falls Du Hilfe brauchst, stehe ich gerne zur Verfügung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo nochmal Otberg, also ich verstehe deine Änderung und würde dich gerne fragen wie du es vielleicht stilistisch gestalten würdest. Weil ich finde auch es ist überdimensioniert im vergleich sogar zur "Geschichte" (die sowieso dürftig ist und die ich auch in Angriff nehmen wollte aber mich dort an der Englischen und Russischen orientieren könnte) bloß hier habe ich auch keinen Vergleich weil dies der erste Länderübergreifende Artikel wäre der so detailiert darüber berichtet. Aber ich würde dabei bleiben das es prinzipiel richtig ist und auch dazu gehört. Also ich hab nochmal geschaut ich könnte mir auch vorstellen bei den Überschriften nicht Ebene 4 sonder 5 oder 6 zu benutzen oder sogar mit Horizontalen Linien zu arbeiten. Aber wie gesagt würde ich die angeboten Hilfe gerne Annehmen und dich fragen wie man es stilistisch am besten machen könnte. MfG Dnepro.. (Diskussion) 19:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Einmisch Hallo Dnepro, orientiere dich bei Städteartikel doch an Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Länderspezifische Abweichungen (z. B. Infobox) sollten beachtet werden. Speziell die Geschichte der Namensänderungen gehören in den Geschichtsabschnitt. Ausfürlich kann innerhalb des Textes darauf eingegangen werden, eine Zeitlinie der Namensänderungen kann man tabellarisch extra einfügen. Ich weiß, dass es im Artikel Sankt Petersburg auch einen eigenen Abschnitt Name gibt, halte das dort aber auch für unglücklich, da die unterschiedlichen Namen ein Teil der Geschichte sind. Gruß, --Oltau ^✉ 20:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hi, für gute Kommentare (wie deinen) ist einmischen erlaubt und ausdrüklich erwünscht! Wie ich oben schon erwähnt habe wollte ich mich auch dem Abschnitt "Geschichte" widmen und da es passt würde ich gerne fragen ob es sinnvoll wäre auf der Hauptseite eine Kurzfassung zu belassen also "1982-1992 hieß die Stadt ..." und auf der Geschichtseite (die dann anzulegen wäre) einen größeren Abschnitt auch dem Stadtnamen zu widmen (so wie ich es verfasst hatte (siehe Version des Artikels "Dnipropetrowsk" mit dem Datum 03:25, 26. Jul. 2012))? MfG Dnepro.. (Diskussion) 21:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde die jeweiligen Umbenennungen in den historischen Kontext setzen. Dass heißt, die jeweilige Namensänderung einem bestimmten Abschnitt zur Geschichte zuordnen und angeben, warum die Namensänderung in dieser Zeit erfolgte. Als Zusammenfassung kann eine Tabelle zu den Namensänderungen (Zeitschiene) eingefügt werden. Gruß, --Oltau ^✉ 21:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja genau so hatte ich es auch. Bsp.: "Nach der Ermordung von Paul I. gab der neue Zar der Stadt wieder den Namen Jekaterinoslaw" aber wäre es sinvoll auf einer speziell angelegten Seite zur Geschichte der Stadt einen eigenen Bereich für die Namensänderungen (Schau dir doch einfach mal die Versionen an, dann verstehst du wahrscheinlich eher was ich meine). Gruß Dnepro.. (Diskussion) 21:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Halte ich als eigenen Abschnitt nicht für gut. Wenn die Namensänderungen im Rahmen der allgemeinen Geschichte drin stehen, reicht, wie gesagt, eine kurze Übersicht der Namensänderungen, möglicherweise in Form einer Tabelle, vollkommen aus. Gruß, --Oltau ^✉ 21:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann würde ich das in nächster Zeit so in Angriff nehmen! Danke für die schnellen und fachkompetenten Meinungen und weitere Diskussionen sollten wir wahrscheinlich doch lieber in der Artikeldiskussion führen und nicht die Disk des lieben Otbergs vollschreiben. ;) Dnepro.. (Diskussion) 21:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sehr gut, ich finde Oltaus Vorschlag die Namensenstwicklung in den Abschnitt Geschichte zu integrieren, allenfalls mit einer Tabelle als Ergänzung, auch am besten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigt kann mir einer von euch vielleicht noch eine Anleitung geben oder mir erklären wie man eine Zeitleiste erstellt; nach möglichkeit sowohl horizontal wie vertikal. Also ich kenne den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitleiste aber der hilft mir nicht gerade weiter. und ich hab auch https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Grafische_Zeitleiste aber den muss ich noch 1-2 Mal durchlesen :)Dnepro.. (Diskussion) 23:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

So eine Zeitleiste für eine Namensenstwicklung halte ich auch für ziemlich übertrieben. Was spricht denn gegen eine schlichte Tabelle? --Otberg (Diskussion) 23:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe

Hallo Otberg,

könntest Du Dich bitte der Sache [28] annehmen, damit das abgesprochene Umgesetzt wird?

Schöne Grüße,

--Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

@Stephan.rehfeld, ich möchte hier keinesfalls die Rolle des Spielverderbers einnehmen, möchte aber zu Protokoll geben: Ein Konsens für das, was Du „das Abgesprochene“ nennst, ist imho weder auf der Artikeldisk noch auf WP:EW gegeben. Im Übrigen würde ich es begrüßen, wenn der Erstautor Messina in normalüblicher Art und Weise in eine weitere Artikelbearbeitung eingebunden werden könnte.

Grüße an euch Beide, --Jocian 19:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich würde auch mal die LD-Entscheidung abwarten. Ein Ausbau im BNR kann ja auch dannach geschehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Viel ist die letzten Tage ja nicht mehr um das Thema passiert. Aber das lag hoffentlich am Badeseewetter. Ein wenig schade finde ich das allerdings schon, dass es nicht so funktioniert hat wie ich es mir erhofft habe. Aber gut, hoffe ich, dass die Stimmung nach der Hitze draußen hier weniger aufgeheizt ist und das vor allem dass das Vertrauen zwischen allen beteiligten sich wieder herstellt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Hoffung stirbt zuletzt ... Naja die Zeichen deuten auf Besserung. --Otberg (Diskussion) 20:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eine Nachfrage

Hallo Otberg,

du hast vor einigen Tagen bei dieser Sperrprüfung von Benutzer:Gugerell entschieden, den Benutzer zu entsperren, weil er sich von persönlichen Angriffen einer IP, deren PAs er trotz mehrmaligen Löschens von anderen Usern wiederhergestellt hatte, in der Sperrprüfung glaubwürdig distanzierte. Heute lese ich diese Diskussion, in der Gugerell einer Benutzerin vorwirft, sie wolle ein Buch in einen Artikel einbauen, weil es laut Gugerell "männerfeindlich" ist. Die Anschuldigungen der IP, User seien "Misandristen" und die Anschuldigung von Gugerell scheinen mir sehr ähnlich.

Ich möchte dich fragen, wie du das Ganze siehst. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hallo StanFran, wenn Gugerell keine dezidierte Meinung dazu hätte, wäre er auf der Seite wohl kaum aktiv. Aber das war gar nicht das Thema der Sperrprüfung, sondern die Wiederherstellung des IP-Beitrages. Diese Distanzierung davon hielt ich für ausreichend. Grüsse Otberg (Diskussion) 09:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Für mich ist prinzipiell interessant, ob man seine dezidierte Meinung äußern darf. Darf ich z.B. auf Gugerells Kommentare mit "Der Artikel ist frauenfeindlich, deshalb willst du ihn so lassen" antworten? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Klar kannst Du darauf antworten, WP:DS und WP:PA kennst Du ja. Otberg (Diskussion) 14:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

Genau, ich kenne WP:KPA und bin deshalb überrascht, das solche -- offensichtlich absurden und abwertenden -- Argumentationen hier erlaubt sind. "Das Buch ist männerfeindlich, deshalb willst du es in den Artikel einbauen" -- ich meine, Hello? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Was heisst da erlaubt? So etwas kannst Du dann, allerdings nur zeitnah, auf der VM thematisieren. Otberg (Diskussion) 15:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wiki takes oberes Murtal

Hallo Otberg, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Würdest du bitte noch meine AAF zu den Auckland Islands bearbeiten

Zur gefälligen Kenntnisnahme: WP:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke, ist erledigt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

Boguschütz

Hi Otberg! Schön, dass Du wiss. Literatur (hoffe ich doch) zur Geschichte von Boguschütz 1945 hinzugefügt hast! Laut Inhaltsverzeichnis heißt der Aufsatz von Kamusella: Ethnic Cleansing in Upper Silesia, 1944-1951. Könntest Du das nochmal prüfen? Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 17:17, 2. Aug. 2012 (CEST)

Da es die einzige wiss. Literatur zum Artikel ist, wäre es noch wichtig zu wissen, wie Kamusella denn den Vorgang nennt. Kommen die Zivisten ums Leben, werden sie getötet oder emordet? Besonders wichtig für einen evtl. Teaser auf Schon gewusst. --Emkaer (Diskussion) 17:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe mich da vertan, weil ich gleichzeitig nach dem Ort hier gesucht habe. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kamusella schreibt von: the extermination of the village of Gottesdorf (Boguszyce) during which 200 inhabitants and 100-150 other civilians lost their lives. --Otberg (Diskussion) 20:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

Also, wenn ich richtig verstehe, nur dieser eine Satz als Rezeption in wissenschaftlicher Literatur. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 22:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Diesen etwas POV-igen Hinweis in der Zeitschrift Osteuropa habe ich auch noch gefunden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:38, 2. Aug. 2012 (CEST)

PS: hast du doch Internet im Urlaub? :-)

Der Artikelersteller hat noch ein paar Links dort in der Disku nachgereicht. Für eine gesicherte Erkenntnis als Rote-Armee-Massaker-Teaser auf der Hauptseite stelle ich mir zentralere wiss. Lit. vor. Ich bin hier aber für die nächsten zweeinhalb Wochen raus. Mein vorletzter Edit war eben in der Artikeldisku II.WK und nun hast du das Glück, den letzten zu goutieren;-) Denn ab heute Mittag bin ich von der Online-Welt für mindestens zwei Wochen abgeschnitten. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Schönen Urlaub! --Otberg (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Otberg, für die Recherchen! Ich halte mich beim Artikel mal ein bisschen zurück. Der Benutzer regt mich auf, und auf der persönlichen Ebene diskutiert es sich so schlecht konstruktiv. Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich verstehen, LG --Otberg (Diskussion) 15:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

geschützte Auckland-Inseln

zum obigen Lemma hat Emeritus (der Gute) hier das hier vom StAGN gepostet - könntest Du deshalb bitte die Auckland-Inseln zum Verschieben wieder freigeben, damit sie gemäß StAGN nach Aucklandinseln verschoben werden können? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht ob das wirklich allgemeiner Konsens ist, aber versuchen wir's mal. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nö, das ist kein Konsens, denn in WP:NK#Anderssprachige Gebiete steht vom StAGN nix. Aber wenigstens ist das dämliche Deppenleerzeichen weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Schlage vor, das auf NK auszudiskutieren, statt hektisch Artikel zu verschieben. --Otberg (Diskussion) 14:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zu spät - dachte mit "versuchen wir's mal" gibt's auch grünes Licht für's Verschieben - soll ich's revertieren? Wolf170278 (Diskussion) 14:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nein, damit meinte ich vor allem die zahlosen Insellemmata die auf den Origninalnamen verschoben werden sollen. Ob XY-Inseln oder XYinseln halte ich für sekundär. Seltsamerweise geht aber die Diskussion fast nur in diese Richtung, obwohl laut NK hunderte Inselartikel das „falsche“ deutschsprachige Lemma haben. --Otberg (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Weil in unserem System das zu nix führt. Wenn's nach Wolf170278 und seinen Mitstreitern steht, muß Stock Island (Insel) unter Stockinsel oder gar Stock (Insel) stehen, während die Ortschaft auf dieser Insel unter Stock Island bliebe. Das ist absurd! Exonyme sind in der Wikipedia durch die zunehmende Detaillierung des Artikelbestandes ein Auslaufmodell, abgesehen von dem Blödsinndaß noch hunderte oder tausende von Artikeln nach dem Muster XY (Insel) benannt sind – etwa in Kategorie:Insel (Indonesien). Kategorie:Insel (Malaysia) etwa ist bereits einheitlich umgestellt, allgemein ist in Kategorie:Insel (Asien) noch ziemlich durcheinander, während Kategorie:Insel (Nordamerika) nur noch wenige Ausreißer kennt, vor allem in Kanada. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ob die fehlende HK bei Inseln wie den Falklandinseln, den Hebriden, den Sundainseln und den Galápagos-Inseln zur Verschiebung auf den Originalnamen führen soll, wird ja gerade diskutiert. Da finde ich es wenig sinnvoll, während die Diskussion läuft schon reihenweise Verschiebungen vorzunehmen. Was stört es wenn die Artikel nach so vielen Jahren noch ein paar Wochen auf dem „falschen“ Lemma bleiben? --Otberg (Diskussion) 15:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

Naja, diskutieren könnt ihr viel, aber erst einmal müßte eine Änderung der Namenskonventionen durchgesetzt werden. Und ob man diese überhaupt sklavisch durchsetzen muß, ist eine Frage (die ich bei den von dir genannten Beispielen durchaus verneinen würde, zumal sich diese Lemmata ja durchaus im Duden so finden, wobei dieses deutschspanische Murkslemma zu den Galapagosinseln suboptimal ist. Entweder schreibt man's deutsch Galapagosinseln oder spanisch – dann aber Islas Galápagos, aber so wie's bis jetzt war, war's Blödsinn. Ich hab's verschoben. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Na von Dir zu hören, dass man die NK nicht sklavisch durchsetzen muss, freut mich wirklich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Andere setzen das leider sehr wohl sklavisch durch. --Otberg (Diskussion) 23:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mir stinken solche Provokationen durch offensichtliche Schläfersocken auch. Entweder man kämpft mit offenem Visir und steht den Ärger auch mit fairen Mitteln durch – was heißt, daß man in einem Editwar auch mal den kürzeren ziehen kann :P und bleibt glaubwürdig, trotz gelegentlicher Griffe ins Klo, da keiner von uns ein stets allwissendes Superorakel ist, oder man läßt es bleiben.

Ich selbst hatte vor einigen Jahren mal angeregt, man solle sich ausschließlich an Kartenwerken orientieren, weil's mMn sinnlos ist, wenn ein Ortsname in Wikipedia anders benannt ist, wie auf Verkehrsschildern und auf Landkarten. Gerade aktuell Arnhem vs. Arnheim oder kürzlich die Luxemburglemmata, wo sich die inzwischen ausschließlich auf deutsche Namen verschobenen luxemburgischen Orte in der Realität nicht finden. Ein Versuch, dies umzusetzen, scheiterte vor einigen Jahren, und es hat sich gezeigt, daß man in dem Bereich quasi kein Komma ändern kann, ohne ein MB durchzuführen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:22, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde zu löschen

OK. Genau.--pascalmolenes (Diskussion) 13:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was genau ist Dein Begehr? Eine Löschung Deiner Benutzerseite? --Otberg (Diskussion) 23:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Vereinigtes Königreich oder Vereinigte Niederlande?

Hallo,
was meinst Du dazu? LG --Roxanna (Diskussion) 20:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

Klare Sache, habe dort gesenft. LG --Otberg (Diskussion) 23:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar. Danke. Gibt es eigentlich einen Bot, um all die Weiterleitungen automatisch umzubiegen? --Roxanna (Diskussion) 19:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die Weiterleitung nicht gelöscht werden soll, muss/soll man die Links gar nicht eigens umbiegen. Das kann auch nach und nach im Rahmen anderer Edits passieren. --Otberg (Diskussion) 20:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

Letzte Antwort

Hallo Otberg, ich bitte Dich in Zukunft Dein Wikistalking sowie darauf aufbauende falsche Anschuldigungen zu unterlassen und Dich von meiner Diskussionseite fernzuhalten. Str1977 (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Warum kommst Du dann hier her? Ich empfehle Dir in Zukunft auf WP:WQ und WP:ZQ zu achten, sonnst wirst Du wohl Probleme bekommen. „Wikistalking“ wäre beispielsweise schon ein Thema für die VM. --Otberg (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Otberg schützte „Beneš-Dekrete“‎ (Wiederholte Missachtung der Belegpflicht)

An welcher Stelle meiner Änderung fehlte denn der Beleg genau? Ich empfehle mal eben http://de.wikipedia.org/wiki/Edvard_Bene%C5%A1 nachzulesen: "Bei diesen Verhandlungen setzte Beneš durch, dass auf das „Sudetenland“ nicht das von US-Präsident Woodrow Wilson vertretene Selbstbestimmungsrecht der Völker angewendet wurde." Wo ist das Problem? Irgendwo anders? Ging es dir darum, dass die Fakten da nicht hingehören oder soll ich ihn irgendeiner Form wohlwollender formulieren? der NPOV -Vorwurf scheint mir ungerechtfertigt. MfG "Revision-bedeutet-....." --93.218.140.85 15:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es war überhaupt kein Beleg dabei und ausserdem nur revisionistisches Geschwafel (wie schon der Name Deiner Socke verriet). --Otberg (Diskussion) 15:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Für welchen Punkt genau (mir reicht EIN punkt um Kritik einzusehen) schulde ich denn bitte den Beleg (man berücksichtige, dass ALLE genannten Begriffe von mir verlinkt wurden)? Ich bitte um die präzise Antwort. "revisionistisches Geschwafel (wie schon der Name Deiner Socke verriet)" - es geht hier nicht um (vermutete) Einstellungen, sondern um Fakten. Man möge also Fakten anzweifeln und nicht die vermeintliche Ideologie, die mir unterstellt wird.--93.218.140.85 15:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es war gar kein Beleg dabei. Verstanden? Beispielsweise für das revisionistische Märchen, die Tschechen bzw. Beneš hätten die Alliierten mit falschen Karten über die deutschen Siedlungsgebiete in Böhmen und Mähren getäuscht. --Otberg (Diskussion) 15:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dieses "revisionistische Märchen" ist 1. der einzig plausible Grund, warum in diesem Fall von der Grenzziehung nach Ethnien abgesehen wurde (was ja, wie oben gezeigt - auch auf der wiki seite über ihn erwähnt wird) und findet sich 2. ausserdem in Diplomarbeiten z.B dieser hier "http://www.sudeten.at/de/dokumente/pdf/znoy.pdf" auf Seite 16. Sollten IMMERNOCH Zweifel bestehen empfehle ich den Begriff "memoir III" und Benesch zu suchen.--93.218.140.85 15:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Diplomarbeiten, WP-Artikel – alles keine tauglichen Belege gemäß WP:Q. Lies mal zur Einführung hier und anschließend aktuelle, seriöse Forschungsliteratur zum Thema, statt randständige Vertriebenenpublikationen. „Einzig plausibler Grund“ – LOL. --Otberg (Diskussion) 16:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, diese Diplomarbeit selbst ist nicht die Quelle, sondern verweist auf die Quelle. Die Ursprüngliche Quelle heißt - wie schon von mir geschrieben - "memoir III". Wie man problemlos in der Diplomarbeit erkennen könnte - wenn man möchte - ach was solls: "Habel, Dokumente, S. 118–121. Die hier aufgezählten Argumente stammen in der Hauptsache aus dem sogenannten ‚Memoire III‘, einer Note des tschecho-slowakischen Außenministers Edvard Beneš an die Delegationen der Pariser Friedenskonferenz vom Jänner 1919. Vgl. auch Hoensch, Geschichte, S. 32–33; Raschhofer/Kimminich, Sudetenfrage, S. 128–129; Welisch, Sudetendeutsche Frage, S. 14–15."

Möchtest du die Existenz des Memoir III anzweifeln? Deine weiteren Bemerkungen scheinen mir irrelevant (um es mal nett auszudrücken).

Noch ein paar weitere Bemerkungen von mir:

1. Revisionismus bedeutet wie schon gesagt "nocheinmal hinsehen"; es geht also darum bisherige Wahrheiten zu prüfen. Nun musst du dich vielleicht selbst mal fragen, welches Licht das auf dich wirft ::::Revisionismus als Schimpfwort zu benutzen.

2. wie du hier "ins rudern" gerätst sollte dir zeigen, dass dieser Fall keineswegs irgendwie klar und offensichtlich ist und es demnach auch eine absolute Frechheit ist kommentarlos zu löschen.

3. es hat sich auch nicht um eine "wiederholte beleglosigkeit" gehandelt, da ich nur einmal Fakten editiert habe und der 2. edit nur um ausdruck ging.--93.218.148.85 16:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja und das steht natürlich, dass er die Karten selbst gefälscht habe. Wer's glaubt... --Otberg (Diskussion) 18:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

In den genannten "memoir III" steht SELBSTVERSTÄNDLICH nicht drin, dass Herr Benesch Karten gefälscht hat, sondern die Erkenntnis der Fälschung ergibt sich aus dem vergleich der von ihm an die Versailler Friedenskonferenz übermittelten Karten und den tatsächlichen Karten in Bezug auf die Bevölkerungszusammensetzung. Dieser Fakt ist Grundaussagen der o.g. Bücher (auf die diese Diplomarbeit bezug nimmt) und unendlich vieler weiterer Bücher zu diesem Thema. Möchtest du ERNSTHAFT alle diese Bücher als unglaubwürdig hinstellen, ohne auch nur eine EINZIGE Quelle zu bringen, die deinen Standpunkt unterstützt? --93.218.134.168 19:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Geht es vielleicht ein bisschen weniger wirr? Zuerst präsentierst Du Memoire III von Benes. Dann steht dort aber gar nichts von den gefälschten Karten. Anschliessend kommt wieder die Diplomarbeit und unendlich viele weitere Bücher, aber nicht konkretes, wo diese angeblichen Fälschungen von Benes und deren vermeintliche Auswirkungen auf die unwissenden West-Alliierten in Versailles belegt sind. Naja, wie üblich viel heisse Luft, mangelhaftes Halbwissen und eine feste politische Überzeugung, die sich von Forschungsergebnissen, Tatsachen und Argumenten nicht beirren lässt. Nichts neues... --Otberg (Diskussion) 00:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es etwas "weniger wirr" versucht zu beantworten, allerdings fühlte sich ein gewisser Benutzer von Wikipedia berufen diese Antwort von mir (auf ihrer Diskussionsseite) zu löschen. Bei Interesse können Sie ja die Versionsgeschichte dieser Seite aufrufen und meiner verlinken Antwort folgen. Das Grundproblem scheint aber viel tiefer zu liegen und das habe ich auf der Seite des Themas Revisionismus/Diskussion im Abschnitt "Schwäche der Begriffsdefinition" versucht zu verdeutlichen.MfG--93.218.145.60 12:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Um Ihnen die Arbeit zu ersparen, meine neutralst mögliche Quelle (wobei hier neutral schon untertrieben ist): Die Karlsuniversität zu Prag (!) verlinkt auf ihrer Internetseite eine PDF. Diese PDF ist ein Auszug aus einem Buch von Herrn Manfred_Alexander. Sie finden das Ganze, wenn Sie bei google die Tags "Edvard Beneš mémoire III versaille" eingeben - hier das 2. Ergebnis. Dann schlagen Sie bitte S.39 der PDF auf und staunen....--93.218.145.60 12:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Funktionieren hier Direktlinks? LINK--93.218.145.60 12:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Auswirkungen dieser Propaganda und angeblichen Fälschungen auf die Alliierten waren gleich null. Es ist ein verbreiterer Mythos unter Rechtsextremen, dass die US-Amerikaner sich von Italienern und Tschechen täuschen ließen, was die wahren ethnischen Verhältnisse in den strittigen Gebieten betrifft. In Wirklichkeit haben sich die Alliierten einfach bewusst aus strategischen Gründen über das Selbstbestimmungsrecht hinweggesetzt. Auch in dem von Dir propagierten Beleg steht: Als die Politiker der Entente schließlich die alte Grenze gegenüber Deutschland - mit Ausnahme der Zuweisung des Hultschiner Ländchens an den neuen Staat - bestätigten, geschah dies nicht aus Unkenntnis der Zusammenhänge,... Musst nur weiterlesen... Jedenfalls werde ich eine Verbreitung dieses Mythos hier verhindern. --Otberg (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der erste wichtige Punkt ist, dass die von mir genannten Fälschungen nicht "angeblich" sind, sondern sehr deutlich erwähnt werden. Ob die Auswirkungen auf die Alliierten tatsächlich GLEICH null waren, oder gering oder vielleicht doch nennenswert halte ich zumindest für diskussionswürdig (und zwar im fairen Umgang miteinander). Apropos "weiterlesen": Im weiteren Text steht ebenfalls, dass die von dir genannten "strategischen" Gründe ebenfalls sehr deutlich durch Herrn Benesch beeinfluss wurden. In diesem Zusammenhang sozusagen in Abrede stellen zu wollen, dass Herr Benesch einen signifikanten Beitrag zum Ausgang der getroffenen Festlegungen hat, halt ich für äußerst gewagt und mit dem Inhalt des Buches für nicht vereinbar - diese Buch ist doch nun eine neutrale Quelle, oder nicht? Selbst wenn du gern deinen Standpunkt beibehaltet möchtest, solltest du fairerweise zugeben, dass die Sachlage eben nicht 100% klar ist und so eine Diskussion weiter zulassen - so wie es hier eben passiert. Der unbestreitbare Fakt, dass meine Argumentation von verachtenswerten Gestalten missbraucht wird darf nicht dazu führen, dass ich als Rechtsextremer oder irgend etwas in dieser Richtung gewertet werde (siehe mein Beitrag zur Begriffsklärung Revisionismus).MfG--93.218.145.60 13:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Fakt ist, Dein Edit war Murks und wird durch den nachgereichten Beleg auch nicht gedeckt. Wenn Du revisionistische Thesen verbreitest, wirst Du auch als Revisionist wahrgenommen und gesperrt. Egal ob Du AJ bist oder nicht. --Otberg (Diskussion) 13:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Seite 37: "Die tschechische Außenpolitik war dadurch bestimmt, dass Prag zum einen als Mitglied der Alliierten galt und damit auf Seiten der Sieger stand, die jede Revision der Nachkriegsordnung ablehnten; dies bedingte eine enge politische Anlehnung an Frankreich, das allein die tschechischen Wünsche in der Grenzziehung vorbehaltlos unterstützte und deren Bestand garantierte." Ich denke damit ist der Inhalt meiner Behauptung ausreichend gedeckt. Ja, mein Edit war anfänglich Murks - nur ist das irgendwie unverhältnismäßig eskaliert. Ich hoffe wirklich, dass das 100%-ige Belegen meine "revisionistischen Thesen" nun endlich ausreicht. Es mag einem ja nicht gefallen, belegbar scheint es mir vorerst trotzdem. MfG.--93.218.143.223 13:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gegen diesen Satz hätte ich auch nichts einzuwenden, die Unterschiede zu Deinem Edit siehst Du ja wohl. --Otberg (Diskussion) 13:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

Na das ist doch mal ein Ergebnis. Ich bedanke mich für deine Geduld und hoffe, dass nun wie ich dich ausreichend lange damit genervt habe, ich ein wenig Unterstützung von dir erhalte, wenn das Minenfeld "Benesch-Dekrete" dann trotz zurückhaltender Formulierung und Belegen sofort wieder explodiert (was ich irgendwie erwarte). MfG--93.218.138.175 13:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schlacht an der Marne (1914)

Lieber Herr Otberg ! Ich danke ihnen das sie im Artikel Schlacht an der Marne endlich die Heeresstärken halbweges in Ordnung gebracht haben- die Angabe von 1,4,Millionen bei den Deutschen war mir schon so nervig. Das gesamte Westheer von etwa 68 Divisionen war Anfang August 1914 nur 1,6,Mill stark gewesen, an der Marne kämpften etwa 770000 Mann - das passt jetzt halbwegs

Aber was mich noch mehr stört sind die hohen Verlustzahlen von 250ooo Mann auf beiden Seiten aus irgendeiner englischen Quelle. Ich habe zum Beispiel auch eine englische Quelle G. Bruce Schlachtenlexikon ca 1980 da stand gleich 800000 Mann Verlust Ich beschäftige mich seit meiner Kindheit mit Kriegsgeschichte und Zahlen 250 000 Mann Verlust sind - und das für beide Seiten unbedingt zu hoch- es können nicht mehr als 130.000 bei den Deutschen gewesen sein sonst hätten sie darauffolgende Schlacht an der Aisne nicht durchhalten können. Wenn sie 250000 Mann verloren hätten wären theoretisch sechs komplette Korps verschwunden, 6. Korps halten im Durchschnitt fast 300 Km Front, welche sie an der Aisne nie und nimmer auffüllen hätten können. Ich verweise auf den Artikel Schlacht an der Aisne 1914 Als weiteres Argument - die Schlacht von Stalingrad dauerte 6 Monate und es gab in schwersten Häuserkämpfen bei annähernd gleicher Truppenzahl aber verstärkter Artillerieeinwirkung weniger Verluste als in der 12 tägigen Marneschlacht ???? Berechnet mann die Marneschlacht von 6.-11.September 1914 wären es soundso nur 4 Tage Kampf Das würde bei 250000 Mann Verlust heissen das in jeden Tag 25ooo Mann Verlust eingetreten wären. Als Vergleich im zweiten Weltkrieg waren die Tagesverluste täglich bei 16000 Mann.

Diese Fußnote und der bestätigende Hinweis für die Verluste ist ein kompletter Blödinn Warum soll überhaupt die Quelle des Siegers die Verluste des Verlierers besser wissen ???

Nachdem die Deutschen ihre Verluste ebenfalls verschwiegen haben, waren sie gewiss hoch, aber nicht über 130000 Mann, bei den Franzosen ist das ähnlich - Die Franzosen kämpften an der Marne mit 10 Korps (Ohne Kavalleriekorps), wenn sie 250000 Mann verloren hätten würden sie im Abschnitt nur mehr über 4 Infanteriekorps verfügt haben. Wie hätten sie dann in der sofort folgenden Aisneschlacht in so dichten Staffel angreifen können. schreiben sie von mir aus 150000 Mann auf beiden Seiten das wäre noch für unkritische Geister annehmbar aber 250ooo - völliger Blödsinn Ich möchte einfach an ihr objektives Denken appelieren, Viele Leute übernehmen diesen Blödsinn ja aus der Wikipedia

--Kleombrotos (Diskussion) 20:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Verluste bedeutet nach den damaligen Kriterien: Gefallene, Verwundete und Gefangene. Ein Unterscheidung wurde oft nicht vorgenommen, sodass bei diese Angaben oft Verwirrung herrscht. Für die deutsche Seite gibt es, wie angegeben keine verlässlichen Zahlen. Die viertel Million „Gefallene, Verwundete und Gefangene“ auf beiden Seiten, über den gesamten Zeitraum hinweg, erscheint dennoch plausibel. Andere, divergierende Angaben, aus sonstigen glaubwürdigen Quellen, sind natürlich willkommmen. Es ist mittlerweile sicher keine Frage mehr, ob die Angaben vom Sieger oder vom Verlierer stammen. --Otberg (Diskussion) 22:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Diff: Geschichte Kroatiens

hallo! mit der bitte um kontrolle dieser bearbeitungen und kurzer rückmeldung hier an dieser stelle: --JD {æ} 09:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, natürlich wie immer sehr mangelhaft, ich kümmere mich drum. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

danke! es stellt sich für mich weiter die frage "sehr mangelhaft" <=> POViger mist (und damit zusammenhängend auch die fragestellung, wie es mit dem account weitergeht). gruß, --JD {æ} 11:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte ihn ja schon zuletzt ganz sperren lassen. Aber dieser Edit war vergleichsweise harmlos. Momentan einfach weiter beobachten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

alles klar, danke! --JD {æ} 12:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke! --Otberg (Diskussion) 12:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

du kennst das spiel: [29]. gruß, --JD {æ} 16:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ja danke, nichts neues. --Otberg (Diskussion) 17:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

thanks, again. wenn es so weiter geht, spreche ich in kürze nochmals an, dann sehen wir weiter. --JD {æ} 17:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

Löschung Literaturhinweis bei Deutsche Schutzgebiete

Ich wollte nur mal nachfragen, warum der Literaturhinweis "Koloniale Verhandlungen", der am Beispiel Kameruns grundlegende Strukturen der deutschen Kolonialherrschaft bearbeitet, gelöscht wurde, nicht aber z.B. den Hiery zur Südsee, Nagl (aus dem Titel nicht ersichtlich, aber das Buch behandelt v.a. Deutsch-Ostafrika) und den Erbar zu Togo. Wenn "Spezialliteratur" solche Literatur ist, die bestimmte Aspekte der Kolonialherrschaft exemplarisch an einer Kolonie aufarbeiten, müssten diese Titel dann nicht auch gelöscht werden? --Bonifazius Kiesewetter (Diskussion) 22:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, in WP:Literatur ist festgelegt: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Sonst würden diese Listen meist uferlos. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Schlacht von Borodino

Hallo Otberg, kannst du da mal drüberschauen. Seit Juni versucht Voevoda seine Zahlen daurchzudrücken. Nun hat er das zweite Mal versucht seine Version wieder herzustellen. Dann löscht er Zitate mit Einzelnachweis, weil sie seine Zahlen entkräften. Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 14:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Schaue ich mir an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Otberg. Voevoda macht da weiter, wo er aufgehört hat und meint entscheiden zu können, welche Zahlen in der Infobox die Richtigen sind. Ich wäre dir dankbar, wenn du das mal beobachten würdest. Am Artikel mache ich im Moment nichts, es lohnt nicht, Voevoda scheint unbelehrbar zu sein. Ich warte erst einmal auf das bestellte Buch (Lieferzeit vier Wochen, aber ein Teil davon ist ja schon vorbei). Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 17:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sich an Literatur zu orientieren ist genau die richtige Vorgangsweise. Was Ihr braucht ist ein oder mehrere Werke, das diese Zahlen einschätzt und wertet. Alles andere ist Theoriefindung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Otberg, ich bitte um deine Meinung zu Benutzer:Caedmon12/Borodino Verluste Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Caedmon, gute Zusammenstellung von Belegen, das gehört aber eigentlich auf die Artikeldisk, damit es später auch auffindbar und nachvollziehbar ist. Was den Textentwurf angeht, ist der IMO immer noch zu lang und detailliert, das wollen die Leser sicher nicht so genau wissen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dort ist aber wirklich Not am Mann. Obwohl ich Caedmon oft nicht zustimmen kann, Voevoda aber oft durchaus, ist es hier genau andersherum. Was Voevoda als gängigen Forschungsstand verkaufen will, ist so zusammenfassend nirgendwo belegt, es ist ein für Russen und Franzosen getrenntes Jonglieren mit diversen Quellen, die ihrerseits auch keine eindeutigen Zahlen für beide Seiten aufstellen. Meiner Meinung nach sollte daher die Schwankungsbreite angegeben werden, aber offenbar verhindert Voevodas patriotische Geschichtsauffassung (russischen Patriotismus durchaus in Ehren), daß er sich darauf einlassen kann. --Roxanna (Diskussion) 16:13, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das mit der Schwankungsbreite sehe ich auch so. --Otberg (Diskussion) 16:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich will die Artikeldisk, die ohnehin total überlastet ist, nicht noch unübersichtlicher machen. Es gibt auf der Artikeldisk ja einen Verweis auf meine Seite und ich habe eingeladen, da weiter zu diskutieren, um eine gemeinsame Lösung zu finden. Der bisherige Textentwurf gefällt mir auch nicht. Ob er zu lang ist, ist relativ. Im Moment ja. Die Vorgeschichte ist ebenfalls viel zu lang. Das liegt in meinen Augen aber nur daran, dass der Abschnitt Schlacht viel zu kurz kommt. Wenn der die vier- oder fünffache Länge hätte (was bei so einer bedeutenden Schlacht eigentlich normal sein sollte), verschieben sich die Relationen. In meinen Augen muss der komplette Artikel überarbeitet werden, nicht nur der Abschnitt Verluste. Das fängt in der Infobox an. Ich möchte da nicht nur Angaben über die Gesamtstärke der Armee haben, sondern Angaben zu Infanterie, Kavallerie, Artillerie, Kosaken und Milizen. Die waren übrigens nicht nur mit Piken bewaffnet, wie jetzt im Artikel steht, es gab durchaus Milizeinheiten mit Gewehren, allerdings nicht viele. Die Quintessenz können wir später in der Artikeldisk einfügen, so war meine Idee, aber nicht dieses endlose Hickhack um die Zahlen. Larrey hatte seine Fliegenden Lazarette in Smolensk zurückgelassen und organisierte vor der Schlacht eine Zusammenarbeit aller Ärzte. Da fehlt so viel im Artikel.--Caedmon12 (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

@Roxanna, das mit der Schwankungsbreite sehe ich auch so. Bitte ändere die Verlustzahlen auf den früheren Stand.

Am Artikel ist sicher noch einiges zu verbessern. Die Infobox mit zuviel Details zu füllen, halte ich für keinen guten Weg, da diese ja nur dem kurzen Überblick dient. --Otberg (Diskussion) 23:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

OK, einverstanden. Die Quellen auf meiner Benutzerseite habe ich auf die Artikeldisk kopiert. Aus der englischen Wikipedia "Battle of Borodino" habe ich mir mal eine Liste auf meine Benutzerseite kopiert. Nur als Muster, die ist mir viel zu lang. Da geht es allerdings um die Armeestärken nach Mikaberidze, die ebenfalls umstritten sind, aber nicht in dem Maße wie die Verluste. Wundert mich, dass man ähnliches nicht auch mit den Verlusten gemacht hat. Für micht sieht das so aus, als wenn man die russische, französische, englische und deutsche Wikipedia vereinheitlichen will[30]. Bei der französichen hat das bisher nicht so richtig geklappt, jedenfalls nicht für die französischen Verluste[31]--Caedmon12 (Diskussion) 16:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sehr gut. Dass die Verlustangaben widersprüchlich sind, ist normal. Verlässliche Zahlen gibt es für die zeitlich näherliegenden Weltkriege ja auch oft nicht. --Otberg (Diskussion) 16:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

George F. Nafziger ist ein anerkannter Militärhistoriker[32]. Er hat der US-Army fast 8.000 Dateien zur Verfügung gestellt. Die stehen online zur Verfügung. Dort habe ich eine Liste zu den Verlusten der russischen Armee gefunden. Die Prozentzahlen sind irreführend, weil sie von der Sollstärke der Einheiten ausgehen. Die hatten die Einheiten bei Borodino nicht mehr. Das schreibt Nafziger auch am Ende der Datei. Möglicherweise hatten sie während des ganzen Krieges diese Sollstärke nicht. Das war auch auf der französischen Seite bei den meisten Einheiten der Fall und bei Borodino hatte keine Einheit auf französischer Seite noch ihre Sollstärke. Die Liste der russischen Einheiten in Borodino ist auch nicht vollständig. Erstaunlich an dieser Liste ist, dass hier das 8. Korps auftaucht, das zur 2. Westarmee gehörte und ganz besonders, dass es hier Verlustzahlen zur Miliz (am Ende der Datei) gibt. Meine Frage, ist das eine Quelle im Sinne der Wikipedia? Hier die Datei [33]--Caedmon12 (Diskussion) 09:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wüsste nicht was dagegen spricht die Daten gemäß WP:Q zu verwenden. Für den Artikel sind die Details aber wohl nicht relevant. Aussderdem wäre ein Einordnung/Verwendung der Aufstellung durch Nafziger oder andere Historiker in einem Text/Artikel/Buch nützlich. --Otberg (Diskussion) 09:41, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nicht vor die ganzen Details zu verwenden. Das würde den Artikel total überlasten. Da sind aber ein paar Artillerie-Batterien die besonders stark gelitten haben. Die könnte man erwähnen. Sinn macht das aber erst, wenn man weiß, wo diese Batterien positioniert waren und damit erklären kann, warum die Verluste so hoch waren. Aber danke für die Antwort, dann versuche ich mal heraus zu finden wo die Batterien standen. Persönlich finde ich Bücher auch besser, ich bin auf der Suche. Ich kann aber nicht für einen Artikel mehrere hundert Euro in Fachliteratur investieren. Nafzigers "Dictionary of the Napoleonic Era" kostet allein schon hundert Euro. Mal sehn, was Nafzigers "Napoleon´s Invasion of Russia" bringt. Gibt es für knapp über 13 Euro.--Caedmon12 (Diskussion) 16:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar, Du bist auf dem richtigen Weg. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Löhr und dein Insistieren auf Schauprozess

Hi, darf ich dich kurz auf die zu Schauprozessen gemachten Anmerkungen in wp hinweisen (s.u.). Löhr wurde wegen der ohne Kriegserklärung erfolgten Luftangriffe auf Belgrad verurteilt, bei denen es mehr als 2000 überwiegend zivile Opfer gab. Im Zusammenhang mit Prozessen, die dann zu rechtskräftigen Urteilen gegen Kriegsverbrecher führten, den Begriff Schauprozess zu verwenden, halte ich vorschtig gesagt für ungeschickt. Etwas deutlicher kann man es auch als euphemistisch mglw. revisionistisch bezeichnen. Hier jetzt die entsprechende Qualifikation im wp: ..Anders zu bewerten sind Kriegsverbrecherprozesse, sie werden regelmäßig als Siegerjustiz kritisiert. Im Gefolge der demonstrativen juristischen Aufarbeitung wird besonders von Anhängern des besiegten Regimes jede Unregelmäßigkeit im Verfahren als Indiz einer Farce im Sinne eines Schauprozesses gewertet. Da hilft dann auch das Belegen mit Zitaten einzelner österreichischer Historiker nicht- es gibt URTEILE, welche (soweit ich weiss) bis heute nicht aufgehoben wurden. Sicher könnte man die NPOV-Formulierung finden wie ..wird durch namhafte Historiker (ist er das?) als Schauprozess bezeichnet.. Alles klar? Sollte sich eine Revison des ansonsten nach wie vor gültigen Urteils finden, kannst du dies natürlich einarbeiten. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 11:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Prozess/das Urteil berechtigt war oder nicht. Es geht um die Art der Prozessführung, die in der Literatur oft als Schauprozess bezeichnet wird. Das aus eigenem Gutdünken einfach zu ändern, noch dazu mit dem irreführenden Editkommentar „miserables Deutsch verbessert“ ist reiner POV. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Entweder es gelingt dir der Nachweis, dass die Prozessführung unter Verletzung elementarer rechtstaalicher Grundsätze ursächlich zu dem Urteil geführt hat und nicht die (im Falle Löhr wohl unleugbare) Beweislage für begangene Kriegsverbrechen, oder du musst akzeptieren, das die Bezeichnung Schauprozess in diesem Falle einer Relativierung der zur Verurteilung führenden Kriegsverbrechen Vorschub leistet. Das ist der Kern, den du als POV bezeichnest. Und nicht reiner POV sondern eindeutig meine ganz persönliche eigene Meinung ist die jetzt eingetragene WP:AWW Stimme, die du nur sehr schwer wieder los werden wirst, es sei denn, dir gelingt der von mir o. erbetene Nachweis. --TK-lion (Diskussion) 12:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Verlangst Du hier OR von mir? Tatsache ist, der Prozess wird in der Sekundärliteratur vielfach als Schauprozess bezeichnet. Wir arbeiten aber (vor allem im NS-Bereich) nur auf Basis von Sekundärliteratur. Wenn Dich der Ausdruck stört, der nichts über die Berechtigung des Urteils aussagt, musst Du einen Beleg aus der Sekundärliteratur liefern, dass es kein Schauprozess war. Deine eigene Meiung reicht da gemäß WP:Q leider nicht aus. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es ist sicher möglich, den Begriff Schauprozess zu verwenden. Aber verwende ihn genau so, wie du ihn begründest, also in dem Sinne ..einige (österreichische?) Historiker bezeichnen den Prozeß als Schauprozess. UND für dich als Admin als Belehrung: nicht ich muss beweisen, dass es kein Schauprozess war, sondern du musst den Schauprozess beweisen. Das solltest du zweckmäßigerweise (übrigens nicht nur mit österreichischen) belastbaren Quellen belegen. Aber auch wenn du dazu zig-Zitate anführst, wirst du den Eindruck der (übrigens durch dich hier vehement verteidigten) Relativierung nicht beseitigen können. --TK-lion (Diskussion) 12:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du verstehst WP:Q offenbar nicht: Der „Schauprozess“ ist mehrfach belegt, „kein Schauprozess“ ist bislang unbelegt, daher widersprach Deine Änderung der Fakten/Literaturlage. (Ein Blick auf die Belege würde Dir auch zeigen, dass es sich keineswegs nur um österr. Autoren handelt.) Das ohne Belege zu ändern ist lediglich, Dein „Point Of View“, den Du bislang nur durch TF untermauerst. Wo steht beispielsweise geschrieben, dass Schauprozesse immer Unrechtsurteile ergeben? Wieder TF. Was das Ganze mit meiner Adminfunktion zu tun hat, ist mir allerdings schleierhaft. Ausserdem ist mir nicht klar warum Du das Thema auf meiner Disk ansprichst, statt auf der Artikeldikussionsseite. Daher kopiere ich den Abschnitt jetzt dorthin. --Otberg (Diskussion) 13:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Abschlussbemerkung von TK-lion Der Konflikt ist beigelegt. Als "Therapie" haben wir beide gemeinsam an der Verbesserung eines sehr eng verknüpften Artikels zum Luftangriff auf Belgrad gearbeitet. Mein WP:WWA-Votum habe ich im Ergebnis dieser sehr erfreulichen Zusammenarbeit gestrichen. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 17:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum Frühherbststammtisch 2012

Hallo Otberg, unser diesjähriger Septembertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 21. September - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Meinungsbild

Hallo Otberg, ich habe ein noch unvollständiges Meinungsbild vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete. Beabsichtigt ist es eine Regelung zu finden, die dem Grundsatz „Obersten Richtschnur ist der allgemeinen Sprachgebrauch.“, also der Verwendung der in der deutschen Sprache geläufigeren geographischen Name, zu stärken. Ich bitte um Ergänzungen und Korrekturen sowie um ein, zwei weitere Initiatoren und mindestens 10 Unterstützer. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Schaue ich mir gerne an. Du solltest Deinen Zeitstempel als Initiator aktualisieren. Zwei weitere Initiatoren brauchst Du nicht, die 10 Unterstützer reichen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Beachtung

Bitte nächste Mal das Intro auf meiner Diskseite lesen, bevor du dort editierst - Danke! – Es grüßt einer, der braunen Müll in der Wikipedia verbreitet 19:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar, habe das Zeug nur zurückgesetzt und dabei keine Intros gelesen. Werde versuchen es mir zu merken. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Verkündigung des Herrn (Wydyz)

bitte nachschauen, danke mfg --Messina (Diskussion) 12:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, absolut nicht mein Thema. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:06, 8. Sep. 2012 (CEST)

Schlieffen-Plan

Hallo, leider ist auch dieser Artikel nicht vor Geschichtsverdrehungen (eigentlich wäre der Krieg ja doch gewinnbar gewesen) gefeit, im Moment werden selbst belegte Aussagen einfach entfernt. LG --Roxanna (Diskussion) 18:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gut, dass das vorerst schon geklärt ist. Mit Primärquellen und PAs kommt man halt nicht weit. LG --Otberg (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Rat

Hallo Otberg: nach langer Zeit melde ich mich wieder einmal. Ich bin weiterhin in verschiedenen WPs präsent, habe es aber seit Monaten nur ein- oder zweimal geschafft, irgendetwas konsequent durchzuziehen. Heute schreibe ich Dir, weil ich ganz zufällig entdeckt habe, daß auf der Diskussionsseite der Liste der Staaten der Erde unter dem 2. August ein Beitrag zu Malaysia steht, der mit meiner Signatur versehen ist. Nun habe ich diesen Beitrag aber nicht selbst gemacht; ich hatte vorher allerdings etwas zu Angola geschrieben. Hast Du dafür eine Erklärung? Und was kann man machen, damit sich so etwas nicht wiederholt? Dank im Voraus & besten Gruß -- Aflis (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Aflis, Du meinst dieser Beitrag stammt gar nicht von Dir? Wenn das stimmt, dann hat jemand Deinen Account genutzt, dann solltest Du schnell das Passwort ändern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

Genau: das ist der Beitrag, den nicht ich gemacht habe. Ich hatte keine Ahnung, daß es technisch möglich ist, den Account eines anderen Benutzers zu geb rauchen, und sehe auch nicht, was das bringen soll. Jedenfalls habe ich mein Paßwort sofort geändert: Danke für den Rat. Übrigens: meine Accounts auf den verschiedenen WPs sind "zusammengeführt" (das ist wohl der Ausdruck): muß ich jetzt das Paßwort überall ändern? -- Aflis (Diskussion) 15:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das sollte eigentlich nicht passieren können, außer das Passwort ist zu einfach zu erraten. Die Änderung muss global gelten, sonst müsste man das theoretisch in über hundert Sprachversionen und Projekten extra machen. --Otberg (Diskussion) 15:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

Entfernen der persönlichen Angriffe von Izadso

Danke für die Befürwortung der Sperrung von Izadso, was zu immerhin drei Tagen Sperrung geführt hat. Wie geht es jetzt weiter mit den persönlichen Angriffen von Izadso - z.B. auf seiner Seite zu Esperanto oder gegen Frau Prof. Sabine Fiedler. Soll das alles so stehen bleiben? Wenn nein: Wer ändert das? Wie?

Und solche Behauptungen wie auf seiner persönlichen Seite zu Esperanto: "Wissenschaftlich mit Esperanto beschäftigen sich heute nur Menschen, die selber Esperanto sprechen und sich mit den weiteren Zielen des Erfinders des Esperanto identifizieren: Esperanto wird als einzige Welthilfssprache verwendet und das wars." Das lässt sich wohl nicht ändern, oder? (Offensichtlich falsch, Prof. Fiedler ist Anglistin.) --Lu (Diskussion) 18:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Angriffe in den Diskussionen kannst Du entfernen, am besten mit der Anmerkung „PA entfernt“ und Signatur. Den Text auf seiner Benutzerseite kann man getrost ignorieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke. --Lu (Diskussion) 23:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Status von Izadso als passiver Sichter: Entziehen wegen der Sperrungen?

Izadso wurde am 7. Okt. 2011 automatisch der Status „Passiver Sichter“ zugeordnet. Zwischen 3. Nov. 2011 und 11. Sep. 2012 wurde er insgesamt fünf Mal gesperrt, wegen persönlicher Angriffe, fehlender Diskussion und Editwars. Ist es sinnvoll, dass er den Status als passiver Sichter behält? Schließlich ist hierfür bei der automatischen Vergabe nötig, dass der Benutzer "noch nie gesperrt" war, bei der manuellen Vergabe, dass der Benutzer "eindeutig konstruktiv" mitarbeitet. Muss die Entziehung des Sichterstatus evtl. beantragt werden? --Lu (Diskussion) 11:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte das nicht für sinnvoll. Ausfälle auf Diskussionsseiten sind das eine, Artikelbeiträge sind das andere. Das Sichterrecht wird normalerweise nur bei Vandalismus in Artikeln und Missbrauch des Sichterrechte (etwa dem Entsichten missbliebiger Versionen) entzogen. Letztlich macht so etwas nur unnötige Mehrarbeit für andere Sichter. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es stimmt ein wenig: Ausfälle auf Diskussionsseiten sind das eine (dafür hat Izadso bisher zwei Sperrungen erhalten), Artikelbeiträge das andere (dafür hat Izadso bisher drei Sperrungen erhalten, "Editwar trotz Ermahnung und Vorsperre fortgesetzt", "multiple Editwars gegen Personenmehrheit" und "Diskussion suchen..."). Meine Frage ist: Würde er mit dieser Vorgeschichte heute den passiven Sichterstatus manuell erhalten? (Automatisch schon mal nicht...)

Unnötige Mehrarbeit? Naja, Izadso macht schon jetzt sehr viel Arbeit durch seine vielen Änderungen (meist Löschungen) und durch die ewig langen Diskussionen. Sehr viele seiner Änderungen sind umstritten, und zwar in der Regel von mehreren; mit seiner Meinung steht er meist alleine da. Schau dir doch mal diese Esperanto-Diskussion an. Er beharrt hier darauf, einzuschreiben, dass Esperanto "gescheitert" ist und ist nicht bereit zu unterscheiden zwischen der Sprache "Esperanto" (offensichtlich in Gebrauch) und dem Projekt Esperanto als Weltsprache einzuführen (offensichtlich bisher nicht erfolgt). Auch akzeptiert er nicht das Einschreiben von Gegenmeinungen zu abwertenden Äußerungen über Esperanto. Hiermit steht er unter den Benutzern der Diskussionsseite allein.

Ich denke, es würde Izadso's Löscheifer verringern und seine Neigung, (vernünftige) Begründungen für Änderungen einzutragen, erhöhen, wenn er eine zweite Person braucht, um seine Änderungen gesichtet zu kriegen.

Ich sehe einen Entzug seines Sichterstatus nicht als Reaktion auf die kürzlichen persönlichen Angriffe - ich denke vielmehr, dass man ihm den Sichterstatus schon vor langem hätte entziehen müssen, wegen seiner Edit-Wars.

Übrigens: Beim Einschreiben von "Revert" wurde evtl. übersehen, dass die Sache damit anfing, dass Izadso kommentarlos gelöscht hat und nach dem Revert eines anderen erneut einen Revert gemacht hat, erneut ohne Kommentar. --Lu (Diskussion) 13:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das sind alles Probleme, die mit normalen Benutzersperren geahndet werden. Für eine Art „Benutzersperre light“, mittels Entzug der Sicherrechte gibt es keinen Konsens. Ich habe Sichterrechte bislang nur entzogen bei deren Missbrauch und bei Benutzern, deren Edits mangels ausreichenden Deutschkennnissen, fast immer fehlerhaft waren. --Otberg (Diskussion) 13:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke; in Sachen Esperanto u.ä. müssen wir also Stück für Stück Benutzersperren gegen Izadso beantragen... 5 (fünf) Sperren für Izadso reichen offensichtlich bei der Wikipedia nicht, um seine allgemeinen Rechte wenigstens etwas einzuschränken :-(

Ich sehe einen Großteil der Löschungen durch Izadso und die gleichzeitige automatische Sichtung letztlich als Missbrauch an.

Die Antwort auf meine Frage:

Würde er mit dieser Vorgeschichte heute den passiven Sichterstatus manuell erhalten? (Automatisch schon mal nicht...)

... ist wohl "nein", aber dennoch wird der Status nicht entzogen, mangels "Konsens". Ja? (Wo kann ich die Diskussion zu Kriterien für den Entzug der Sichterrechte nachlesen?) --Lu (Diskussion) 14:16, 13. Sep. 2012 (CEST)

Missbrauch ist allenfalls so eine Löschung, nicht die damit verbundene automatische Sichtung. Die Sichterrechte würden wahrscheinlich trotzdem manuell erteilt werden. Du kannst Dir die Sachlage auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen bestätigen lassen. Diskussionen dazu finden sich wohl auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen und Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke, die Links werde ich mir mal ansehen, auf Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen habe ich mal nachgefragt. Ich denke, die zugehörigen Regeln gehören auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Entziehung. --Lu (Diskussion) 13:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

AP wegen Deines Verhaltens bei VM zu JosFritz

Gegen Dich wurde dort eine AP erstattet.(nicht signierter Beitrag von 92.201.99.99 (Diskussion) 23:13, 14. Sep. 2012 (CEST))

Mit der Bitte

um Kenntnisnahme und Übertrag.--KolplimentSP (Diskussion) 14:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Du kennst ja den Weg... --Otberg (Diskussion) 14:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wieso sollte ich - dank deiner Sperre darf ich ja nichts schreiben. Überträgst du das nun? Ich habe auch schon jemand anderen gebeten, das zu tun.--KolplimentSP (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

Stell Dich nicht so unwissend. Natürlich kannst Du mit der SP-Socke auf der WP:SP schreiben. --Otberg (Diskussion) 14:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Was sind denn das wieder für Unterstellungen? Gut ich versuche das. Vielen Dank für den Hinweis.--KolplimentSP (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Na also, geht doch. --Otberg (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Osteuropa nach dem Zweiten Weltkrieg

Keine Ahnung ob du da was weißt, einfach mal gefragt: Ich arebite bei Benutzer:Antemister/Weltkarten eine Chronik aller Änderungen von Staatsgrenzen zu erstellen. Sie soll bis zum VE-Day zurückreichen. Jetzt habe ich da gewisse Probleme in Osteuropa gleich nach dem Zweiten Weltkrieg: Wann wurden denn da die diversen Grenzverschiebungen wieder aufgehoben bzw. Staaten wie Polen oder die Tschechoslowakei wiederhergestellt (=hatten wieder eigene Regierungen und Behörden). Welche Zeit sollte man da grob ansetzen? http://www.worldstatesmen.org enthält viele Details, aber ohne Hintergründe zu kennen hilft das nicht viel.--Antemister (Diskussion) 23:55, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das ist alles schon 1945 spätestens 1946 passiert. Details müsste man nachschlagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

[34] hast du zeit zum prüfen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

Situation

Bitte ein Auge hierauf werfen. Da deine Disku.seite gesperrt war, habe ich das Poarps-Passwort endgültig deaktiviert. Ein neuer Account wäre Benutzer:Chauahuasachca (ich würde ja gerne mit Poarps weitermachen). Ich werde damit aber nicht ohne deine Zustimmung editieren.--93.133.149.83 18:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info, ich finde es gut wenn Du mit offenen Karetn spielst. Viel Erfolg! --Otberg (Diskussion) 21:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Meinungsbild NK

Hallo Otberg, auf meiner Materialseite habe ich einen Entwurf für einen Beitrag zu Häufigkeit bzw. Geläufigkeit versus Bedeutsamkeit geschrieben, bei dem ich nach Lösungen suche. Schau doch mal darauf und schreib mir, was Du davon hälts, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

OK, schau ich mir an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Klingt gut. Habe zwei Worte ergänzt, bei Nichtgefallen bitte wieder raus. --Otberg (Diskussion) 10:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Otberg, ich habe Schwierigkeiten den Ngram Viewer zu verstehen, d.h. die Graphik zu interpretieren. Was bedeutet z.B. 0,0004000 % zu 0,0002000 %? Welches smoothing ist bei zwei oder drei Namen einzustellen? Wie erkenne ich die Häufigkeit der gewählten Namen? Ich mach mich deshalb schwer mitzudiskutieren. Den Vorschlag von Plantek geht schon in die Richtige, wie kann der in das Meinungsbild eingebaut werden? Hilf mir mal weiter, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die HK über den Ngram Viewer zu eruieren ist leider nicht so einfach. Auf der berüchtigten Disk Buxoro hat Amga mir das im Juni folgendermaßen erklärt. Bei mehreren Wörtern, einfach per Beistrich trennen wie hier. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mmh, Häufigkeitsklassen sind doch Angaben der Verwendung von Wörtern im allgemeinen Sprachgebrauch. Die Verwendung von Wörten in Büchern (ermittelt über Google Books) wäre doch nur ein Teilauschnitt des Sprachgebrauchs. Ist die Berechnung nach Amga dann eine statistische Hochrechnung von der Verwendung in Büchern auf den allgemeinen Sprachgebrauch? Gruß, --Oltau ^✉ 20:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Da bin ich überfragt. Das Leipziger Wortschatzlexikon betrachtet als deutschen Wortschatz allerdings auch nur einige wenige (bundes-)deutsche Webseiten. Da sind mir Bücher allemal lieber. --Otberg (Diskussion) 20:40, 30. Sep. 2012 (CEST)

Arne Hoffmann

Ist schon OK, daß Du den Artikel wieder entsperrt hast. Wie Du allerdings auf die Idee kommst, es hätte einen Konsens gegeben, bleibt mir ein Rätsel. Nun ja, Hartnäckigkeit zahlt sich halt aus. Kängurutatze (Diskussion) 10:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Klar gab es noch keinen Konsens, aber ohne Entsperrung ging doch da nichts weiter. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Meinungsbild NK - Alternativvorschlag

Hallo Otberg, Plantek hat zu dem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen – Veränderung im Abschnitt „Geographische Namen“ für anderssprachige Gebiete einen Alternativvorschlag erarbeitet dem ich mich anschließe. Bevor ich den Text von der Diskussionsseite in den Antragsteil des MB einarbeitete möchte ich, das die Unterstützer und die anderen Beteiligten, die bisher in die gleiche Richtung diskutiert haben, auf den geänderten Text sehen.

Nach wie vor bitte ich ggfls. um Korrekturen und um weitere Unterstützer, um sicher zu gehen, bei evtl. Rücknahmen von Unterstützern. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 18:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich begrüsse den neuen Vorschlag. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2012 (CEST)

Rothenfels

Hallo Otberg, ich habe eine Nachricht für Dich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Grafschaft_K%C3%B6nigsegg-Rothenfels Viele Grüße --Ingosp (Diskussion) 18:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke, schon gesehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Harald Dobernig

Schau Dir bitte mal an, was Du diesmal eingefroren hast. Ist Polemik auf BILD-Zeitungsniveau gegen lebende Personen neuerdings diskussionsfähig? --Anti 12:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde das auch nicht toll, aber wenn ich mich inhaltlich äußere, bin ich als Admin bei dem Thema draussen. --Otberg (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Warum nicht „Rücksetzen auf Version vor EW“ und dann Sperren? Der hier begann eindeutig, als JF ein nicht WP:Q-konformes Zitat in den Artikel drücken wollte. --Anti 12:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Geht schlecht, wenn Du mich hier drauf ansprichst. Ich verfolge die Diskussion und werde sobald wie möglich entsperren. --Otberg (Diskussion) 12:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Grafik zu den Ursachen des 30-jährigen Krieges

Hallo Otberg, inhaltlich habe ich zur Entfernung der Grafik keine Anmerkungen, allerdings konnte ich den Bearbeitungskommentar nicht nachvollziehen - auf welche Stelle welcher Diskussion beziehst Du Dich in diesem ? --Zipferlak (Diskussion) 15:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Zipferlak, sorry für den unklaren Kommentar. Gemeint ist dieser Diskussionsabschnitt. Anlass für die Entfernung war die Kritik einer IP. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Weingut Walter Skoff

Hallo Otberg, dieses Weingut wird überall (Vinaria, Falstaff etc.) unter "Weingut Skoff Original" geführt. Auch das "Weingut Juris" wird bei Wikipedia nicht unter "Weingut Stiegelmar" geführt. Es gibt auch andere Weingüter, die allgemein üblich unter anderen Bezeichnungen als dem Familiennamen geführt werden (z.B. "Bauer-Pöltl" oder "Moric"). Könntest du übrigens auch mal kurz beim neu angelegten Weingut Pfaffl vorbeischauen? Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 04:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Loimo, danke für den Hinweis auf Pfaffl, ist jetzt erledigt. Bei Weingut Skoff Original bin ich nicht dafür, das jetzt als Lemma zu nehmen. Vielleicht auch SKOFF ORIGINAL - Walter Skoff Wein GmbH oder doch den Firmennamen Walter Skoff Wein GmbH [35]? Nächstes Jahr wird ein neuer Marketingname kreiert wird wir müssen weiterschieben. Letztlich ist es ja immer noch das Weingut Walter Skoff. Das Weingut Juris gibt es hingegen schon sehr lange. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:15, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Otberg, da bin ich ausnahmsweise mal nicht deiner Meinung. Falstaff und Vinaria (denen wir auch bei der Qualitätssicherung folgen) führen das Weingut gleichermaßen unter "Weingut Skoff Original". Und auch das Weingut selbst nennt sich so. Ich denke, wir sollten immer den offiziellen Weingutnamen nehmen (sonst entsteht Verwirrung, wenn wir einen Unterschied machen). Auf "Weingut Juris" und "Weingut Moric" habe ich ja schon hingewiesen. Und wir haben auch ein Lemma "Weingut Salomon Undhof" (nicht "Weingut Salomon") oder "Weingut Jurtschitsch Sonnhof" (nicht "Weingut Jurtschitsch"). Und das ist auch gut so. Das Argument bezüglich Juris leuchtet mir nicht ein. Irgendwann wird auch das "Weingut Skoff Original" lange so geheißen haben und wir führen es dann immer noch als "Weingut Walter Skoff". Also ist es besser, wir ändern es gleich, oder? Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 03:56, 21. Okt. 2012 (CEST)

Aber was ist der richtige Name? Siehe oben. Laut unseren Namenskonventionen müssen wir auch nicht immer den offiziellen, im Firmenbuch eingetragenen Namen, als Lemma wählen. Nächstes Jahr heisst das Weingut vielleicht Best Sauvignon Winerey. ;-) Naja, da es der Artikelersteller aus dem Weingut selbst auch so wollte, verschiebe es halt. Ich hoffe diese Unsitte Fantasie-Marketingnamen zu erfinden, reisst unter unseren Winzern nicht ein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

O.K., danke! Ich denke, aus Winzersicht wird das ja gar nicht als Unsitte begriffen. ;-) Es gibt halt zu viele Weingüter, die Bauer, Nittnaus, Edelmann etc. heißen. Da besteht Verwechsungsgefahr, und deshalb lassen sich die Winzer mitunter was einfallen. "Skoff Original" finde ich ja auch nicht besonders originell, aber es ist halt der Wille des Inhabers, den ich respektiere. Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 15:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja, jeder kommerzielle Wunsch der Winzer sei uns Befehl ;-) Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Weblink - Ulaanbaatar/Mongolei

Hallo, Irgend wie wurde meine Anfrage gelöscht?! Wäre der folgende Link für die Weblinks zum Thema "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulaanbaatar&action=history" okay? http://www.mongolei24.net/Information/40-Mongolei_Ulaanbaatar_Hauptstadt_der_Gegensaetze.html

--Marcel Domke (Diskussion) 17:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, steht da noch irgendwo mehr? So ist der kurze Text nicht sinnvoll, weil er nichts über den Artikel hinaus bringt. Oder? Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, es wird in der nächsten Zeit noch mehr Berichte/Artikel/Bilderstrecken über Ulaanbaatar geben. Aber Derzeit ist das der einzige Artikel darüber. --Marcel Domke (Diskussion) 09:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dann schlage ich vor, den Link erst dann anzubringen. Da er ja auch etwas werbenden Charakter hat, sehe ich derzeit leider keinen Mehrwert für den Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Magst Du ...

eine Halbsperre für diese Seite? Die Versionsgeschcihte schaut ja grausig aus.--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke, wenn nötig mache ich eine Kurzsperre. Ansonsten ist es besser L50- und Rev-Troll toben sich hier aus als auf anderen Seiten. Mir ist es auch wichtig für IPs und neue User (deren Edits ich revertieren musste) möglichst ansprechbar zu sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ok.--Mautpreller (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

dauernder revert durch Sie in Czernowitz

halten Sie sich da raus, meine gut begründeten Einträge dauernd zu revertieren und mich noch nicht einmal darüber zu informieren. Ich brauche keinen Zensor, der für mich entscheidet, was wichtig ist und was nicht--Eisbaer44 (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Kannst Du keine Bearbeitungskommentare lesen? Ich schrieb unvollständig, bzw. kein direkter Bezug zu Czernowitz erkennbar und bitte den Bezug zu Czernowitz deutlich machen, Ernst Trost? Lebensdaten und Profession ergänzen, keine Interwikis an der Stelle. --Otberg (Diskussion) 14:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Czernowitz. Ich verbitte mir die kumpelhafte duzerei, ich lege darauf absolut keinen wert bei ihnen. sie revertieren inhaltliche einträge, ohne den ersteller überhaupt zu benachrichtigen, das ist eine absolute ungehörigkeit, da der revertierte eintrag dann nicht mehr diskutiert werden kann. Als einträger mache ich mir meine gedanken, das müssen nicht Ihre sein, garantiert nicht, aber Ihre sind nicht wertvoller als meine, jedenfalls war das früher mal ein wiki-prinzip. die zahreiche bisherigen einträge mit rotem wikilink in dem abschnitt scheinen Sie ja nicht zu stören. warum sie anordnen, dass dort keine Interwikis hin gehören, weiß sonst jemand, ich jedenfalls nicht. --Eisbaer44 (Diskussion) 12:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Sie sind eigentlich lange genug dabei um zu wissen wie hier gearbeitet wird. Dennoch hier einige Hilfestellungen: Edits werden im Bearbeitungskommentar begründet. Andere Mitarbeiter von Reverts zu verständigen ist nicht üblich und auch nicht nötig, dafür gibt es die Beobachtungsliste. Nach Reverts von Bearbeitungen werden die Wikipedia:Diskussionsseiten aufgesucht, kein Editwar betrieben. Interwikilinks gehören nie in den Textkorpus, sondern ans Artikelende – siehe Wikipedia:Internationalisierung. --Otberg (Diskussion) 14:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Einmisch: Hallo Eisbaer44, das Du ist hier seltsamerweise üblich, was mir zunächst auch merkwürdig vorkam, woran ich mich aber gewöhnt habe, siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. Wenn jemand Wert darauf legt, gesiezt zu werden, sollte das selbstverständlich respektiert werden. Wenn nun allerdings im Rahmen einer kontroversen Diskussion auf einmal das Sie verwendet wird, kann dies unhöflich wirken. Freundliche Grüße,--Hans Castorp (Diskussion) 14:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Hedy Lamarr

Was, bitte, sollte dieser revert? --mermer (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Wie in meinem Bearbeitungskommentar angegeben, steht bei der DNB nichts von Das filmreife Leben, erzählt von ihrem Sohn. Außerdem ist es nicht sinnvoll in einer normal formatierten Literaturliste, bei einzelnen Titeln plötzlich die Vorlage zu verwenden. Auch die Formatierung der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung war nicht gut. --Otberg (Diskussion) 22:17, 29. Okt. 2012 (CET)

OK sorry, die Titelergänzung war soweit richtig und ist jetzt wieder drinnen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:22, 30. Okt. 2012 (CET)

Adolf Dobrjanský

Hallo Otberg, du hast seinerzeit den Artikel über Adolf Dobrjanský geschrieben. Ich bin jetzt bei der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Čertižné drüber gestolpert, dass dort sein Grab sein soll. Lt. deinem Artikel ist er aber in Innsbruck gestorben. Weißt du da vielleicht mehr? --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:27, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo Karl, Dobrjanský war ja zwangsweise im Exil. Wahrscheinlich ist der Leichnam überführt worden. Ich schau mal, ob ich was dazu finde. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:47, 3. Nov. 2012 (CET)

danke --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem Grab in Čertižné dürfte korrekt sein: Bild des Grabsteins. Nach dem ukrainischen Artikel wurde er gleich dort, sieben Tage nach seinem Tod beigesetzt. Danke für den Hinweis. --Otberg (Diskussion) 22:21, 3. Nov. 2012 (CET)

Bernardis-Bilder

hallo otberg, könntest du vielleicht einige bilder in den bernardis-Artikel hochladen? da ich der inhaber der urheberrechte an sämtlichen bernardis bildern bin, siehe diskusionnsseite bernardis, könnte es ja da keine urheberrechtlichen schwierigkeiten geben....ich selbst habe nicht das equipment dazu, bilder bei google oder im austria-forum..danke--Glaubauf (Diskussion) 19:40, 18. Nov. 2012 (CET)

gebe sämtliche bilder gerne für wikipedia frei, keineswegs aber allgemein, danke--Glaubauf (Diskussion) 19:45, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Glaubauf, das kann ich leider nicht übernehmen, da ich nicht der Rechteinhaber bin. Das Hochladen selbst ist nicht schwer siehe Datei hochladen. Da braucht es gar kein „Equipment“. Die Freigabe an permissions-de@wikimedia.org kannst aber nur Du als Rechteinhaber abgeben. Bin gerne zur Hilfestellung bereit. Das mit der Freigabe nur für die Wikipedia ist allerdings ein Problem, weil alle Texte und Bilder auf der WP unter freie Lizenz gestellt werden müssen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:49, 18. Nov. 2012 (CET)

verbindlichsten dank, wieder was gelernt, schönen abend noch, glaubte nämlich, es sei in dem artikel schon ein bild drinnen gewesen, naja irren ist...hg

2. Weltkrieg Diskussion

Die Texte waren nicht irgendwelche Texte sondern meistens die Texte von verschiedenen Stellen aus der Wikipedia siehe unter Polen-,Hawaii,... Geschichte usw. und einfach gelöscht nicht mehr diskutierbar in Wikipedia. Hitler wurde Live bei Angriff England in TV gezeigt nicht aus WP... (nicht signierter Beitrag von 91.10.96.154 (Diskussion) 15:39, 19. Nov. 2012 (CET))

Tut mir leid auch diese Texte kann man nicht ohne Hinweis auf die Urheber irgendwo reinkopieren. Ausserdem sind Deine Einlassungen ziemlich wirr und unverständlich. Versuche doch mit klaren eigenen Worten Dein Anliegen auf der Artikeldisk zu erklären. --Otberg (Diskussion) 15:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Zum Hintergrund, mit wem du da zu tun hattest: Benutzer:Kein Einstein/KUB - der Herr hat offenkundig ein neues Thema gefunden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:12, 21. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, der war mir bislang noch nicht untergekommen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:18, 21. Nov. 2012 (CET)

Für mich natürlich vor allem interessant, wer sich mit solchen Leuten gemein macht. Sehr aufschlussreich, danke

Solche Unverschämtheiten bitte ich Dich in Zukunft zu unterlassen. Das ist mehr als daneben! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Du warst eigentlich nicht gemeint, aber jeder zieht sich den Schuh an ... --Otberg (Diskussion) 22:17, 21. Nov. 2012 (CET)

Perussuomalaiset - Die Basisfinnen

Lieber Otberg,

Die Seite über Perussuomalaiset beinhaltet zahlreiche veraltete oder falsche Informationen. Ich habe am 21.11.2012 versucht, die falschen Informationen zu korrigieren bzw. zu entfernen. Leider wurde die korrigierte Version durch Sie zurückgesetzt. Ich bitte Sie, die korrigierte Version der Seite zuzulassen. Ich habe auch die Administration der Wikipedia über die falschen Daten informiert.--Mekrle (Diskussion) 14:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Mekrle, gegen Aktualisierung von Namen und Hauptsitz habe ich nichts. Das sollte aber belegt werden. Was gar nicht geht ist, die kritische Sicht von außen durch reine Innensicht zu ersetzen: statt Rechtpopulismus, Ausländerfeindlichkeit und Ablehnung der Abtreibung stand dann: Die Grundsteine der Politik sind Ehrlichkeit, Gerechtigkeit, Menschlichkeit und Gleichberechtigung. Unterstützung von Arbeit und Unternehmertum... Siehe WP:NPOV. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Sehr geehrter Otberg, soweit ich verstehe sollte Wikipedia objektive Information über Sachen liefern und keine Meinungen. Die Partei ist nicht ausländerfeindlich und lehnt die Zuwanderung nicht ab. Das ist keine Partei in Finnland. In mehreren Parteien in Finnland gibt es aber Politiker, die Meinungen geäussert haben, die man ausländerfeindlich interpretieren kann. Aber das ist auf keinen Fall die offizielle Meinung der Partei, auch nicht der Basisfinnen.

Die Partei ist nicht gegen die Abtreibung oder Frauenordination. Das ist eine falsche Behauptung einer deutschen Zeitung. Das Programm der Partei finden Sie auf Englisch auf der folgenden Seite: http://www.perussuomalaiset.fi/ohjelmat/getfile.php?file=1935

Die aktuelle Adresse der Partei finden Sie unter: http://www.perussuomalaiset.fi/puoluetoimisto. (puoluetoimisto = Hauptsitz) Die Parteiführung steht auf der folgenden Seite: http://www.perussuomalaiset.fi/puoluehallitus (varapuheenjohtaja = stellv. Vorsitzender)

Die Partnerparteien der Basisfinnen im Europaparlament finden Sie auf der folgenden Seite: http://www.efdgroup.eu/members/by-member-states.html. Bitte Fremskridtspartiert entfernen. Die Basisfinnen haben nichts zu tun mit der Partei.

Ausserdem ist Timo Soini seit Mai 2011 kein Mitglied des Europaparlaments mehr. Er wurde durch Herrn Sampo Terho (Basisfinnen) ersetzt. Siehe Sampo Terho unter http://www.efdgroup.eu/members/by-member-states/category/finland.html und Timo Soini unter http://timosoini.fi/curriculum-vitae/.

Wenn Sie meine Änderungen nicht zulassen wollen, bitte ich sie die englische Version des Parteiporgramms zu lesen und den Programm- und Verortungteil entsprechend zu ändern. Ausserdem sollten Sie bitte die oben genannten einzelne Punkte sofort aktualisieren. --Mekrle (Diskussion) 09:09, 27. Nov. 2012 (CET)

Wie gesagt: kritische Sicht von außen durch reine Innensicht zu ersetzen geht nicht. Wir schreiben auch nicht den Artikel über die NDP ausschließlich auf Grundlage deren Parteiprogramms. Schlage vor, wir thematisiern das Problem im Portal:Finnland, da wir hier wohl zu keiner Einigung kommen. --Otberg (Diskussion) 09:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren. --Otberg (Diskussion) 09:20, 27. Nov. 2012 (CET)

Muslimbrüder

Hallo Otberg,

vielen Dank für deine dritte Meinung auf Diskussion:Muslimbrüder. Leider löst sie den Streit noch nicht, da wir uns ja gerade nicht einig sind, ob die Bruderschaft den Satz "Der Koran ist unsere Verfassung" immer noch vertritt. (Es gibt ja Berichte, dass sie sich inzwischen gemäßigt und entideologisiert hat.) Vielleicht könntest du dich ja noch mal etwas ausführlicher äußern. Besten Dank. --Bujo (Diskussion) 13:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Habe dort geantwortet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Die umstrittene Quelle habe ich auch zur Begutachtung auf das Wikipedia:Belege/Fließband gelegt. --Bujo (Diskussion) 13:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Sichtung

Hallo Otberg,

könntest Du bitte auch die anderen Artikel-Änderungen von mir sichten? Danke!

--Wladimir1932 (Diskussion) 13:01, 3. Dez. 2012 (CET)

Gleich noch eine Frage: ich wurde nach der Lizenz der Abb. gefragt: es handelt sich um einen Scan nach diesem alten kleinen Stich, den es ja vielfach gibt. Insofern ist das doch sicher kein rechtliches Problem, da das Bild vor 200 Jahren entstand! Oder? --Wladimir1932 (Diskussion) 13:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wladimir, wenn der Kupferstecher nicht bekannt ist, kann man das Bild mit dem Lizenzbaustein {{PD-old}} bei Commons oder {{Bild-PD-alt-100}} in der deutschsprachigen WP kennzeichnen. Die Sichtungen schau ich mir gleich an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es mal pragmatisch mit PD-old versehen, weil die Lebensdaten nicht bekannt sind. Dass die Dame schon über 70 Jahre tot ist, somit keine Urheberrechte verletzt werden, davon ist ja auszugehen. --Otberg (Diskussion) 14:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Artikel Klonovsky

Deinem Seitenschutz stimme ich zu. Doch ich bitte dich, die zweifach mit Sekundärlitarur belegte Darstelung wieder einzufügen, die der One-Purpose-Account enfernt hat. Es kann nicht sein, dass Artikel in der Version solcher Accounts, die regelwidrig arbeiten, geschützt werden.--fiona (Diskussion) 14:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Bitte auf der Artikeldisk klären. Dort wird sich dann ja zeigen welche Darstellung die fundiertere ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Hast du

dir den Bumiputra-Artikel einmal durchgelesen? Vgl. Neue Ökonomische Politik (Malaysia) --77.4.251.148 20:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Ja, hast Du einen seriösen Beleg für die Bezeichnung Rassismus? --Otberg (Diskussion) 20:51, 11. Dez. 2012 (CET)

ne--77.4.251.148 20:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Na dann ... --Otberg (Diskussion) 20:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Seitenschutz

Habe deine Disk eine Woche halbgesperrt. Die Ursache findest du in der VM und in den inzwischen versteckten Beiträgen. Da ist einer völlig durchgeknallt. Du kannst die Sperre ja selber aufheben, wenn du willst. Gruss --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:44, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke, schon OK. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:19, 14. Dez. 2012 (CET)

Seitenschutz Deutschland

Der seit Jahren bestehende permanente Seitenschutz für den Deutschland Artikel wurde versehentlich aufgelöst. Bei dem sehr frequentierten und vandalismusanfälligen Lemma sollte die Bearbeitungssperre für unangemeldete Benutzer möglichst schnell wieder installiert werden. Danke Lear 21

Das ist leider ein Softwareproblem, dass nach Auslaufen einer Vollsperre die vorherige Halbsperre nicht wieder automatisch aktiviert wird. Aber ist ja inzwischen wieder geschützt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Titel Wilhelms II.

Hallo,

Zum Artikel über die Titel Wilhelms II. hätte ich eine Frage. Es steht im Artikel, dass der Kaiser Ehrendoktor der Universität Klausenburg war. Was für eine Quelle haben Sie dafür? Ich habe überall gefragt: Uni Klausenburg, Uni Szeged (wo die ungarische Universität nach dem Krieg geflohen ist), Verwaltung des Hauses Hohenzollern, Preußisches Staatsarchiv, Haus Doorn. Die einzige Erwähnung habe ich in einer ungarischen Geschichte der Universität von Siebenbürgen gefunden: eine Aufzählung der Persönlichkeiten, denen man das Ehrendoktorwürde verliehen hat. Kein Jahr, keine weiteren Details, nur die Namen. Wie sind Sie zur Liste der akademischen Titel Wilhelms gekommen?

Mit bestem Dank --Cosmina (nicht signierter Beitrag von 2A02:2F02:E021:F00E:0:0:4F71:DF87 (Diskussion) )

Hallo Cosima, die Angabe stammt nicht von mir, sondern war eine Auslagerung aus Wilhelm II. (Deutsches Reich). Wenn Du keinen vernünftigen Beleg für die Verleihung findest, kannst Du die Angabe entfernen. Am besten auf der Artikeldiskussionseite so begründen wie hier. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:14, 25. Dez. 2012 (CET)

Ok, vielen Dank für die Antwort. Und frohes Fest! --Cosmina (nicht signierter Beitrag von 2A02:2F02:E021:F00E:0:0:4F71:DF87 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 25. Dez. 2012 (CET))

Sperre 212.23.103.47

Nach meinem Eindruck leistet 212.23.103.47 eine durchaus ernsthafte Arbeit (Datei:006 Aac.jpg). Andere Änderungen in seinem Interessengebiet habe ich nicht geprüft, weil ich von diesem Gebiet absolut nichts verstehe. -- wefo (Diskussion) 23:00, 25. Dez. 2012 (CET)

Der Benutzer ist leider immer noch damit beschäftigt funktionierende Weiterleitungen aufzulösen, unnötige Links zu setzen, usw. Daher wird er, wenn das auffällt, immer wieder gesperrt. --Otberg (Diskussion) 23:05, 25. Dez. 2012 (CET)

In dem von mir genannten Fall war seine Änderung sinnvoll und beeindruckte mich deshalb so sehr, weil er - zumindest dank meines schlechten Gedächtnisses - der einzige ist, der die von mir begonnene Arbeit weiterführte. -- wefo (Diskussion) 00:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Auch die Kaffa betreffende Änderung scheint mir sinnvoll, ich habe aber den Eindruck, dass die auch zuvor vorhandenen doppelten Verlinkungen noch nicht behoben sind. Ich lasse mich an Faulheit nicht übertreffen und nehme mich der betreffenden Artikel nicht an. Gruß -- wefo (Diskussion) 00:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Diese Arbeit beeindruckte Dich so sehr? Im Ernst? Nein, massenweise Edits nur um funktionierende Weiterleitungen aufzulösen, sind nach wie vor unerwünscht. Genau deswegen ist der Benutzer schon mehrfach gesperrt worden. --Otberg (Diskussion) 01:16, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir nur die Mühe gemacht, eine einzige Stichprobe anzusehen. Diese ist erst einige Stunden alt (die Sperrzeit scheint also vorbei zu sein) und auch noch nicht gesichtet. Außerdem habe ich mir anhand seiner Liste einen Eindruck verschafft, mit welchem Gebiet er sich beschäftigt. Mehr als die Hälfte seiner Änderungen sind „aktuell“. Das lässt mich ernsthafte, aber natürlich nicht immer fehlerfreie Mitarbeit vermuten. Bei nur gut 50 Aktivitäten darf man das auch nicht erwarten. Gruß -- wefo (Diskussion) 04:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht der Punkt, sondern dass der Benutzer nach wie vor zahlreiche Edits macht, nur um funktionierende Weiterleitungen aufzulösen. Das ist nicht erwünscht und das wurde ihm auch zwölfig mal genau erklärt. --Otberg (Diskussion) 09:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich interpretiere „zig“ (gesprochen „zich“) als Vielfache von zehn (zwanzig usw.). Deshalb nehme ich an, dass Du mit „zwölfig“ Vielfache von zwölf meinst, also bewusst einen unzutreffenden Eindruck erweckst. -- wefo (Diskussion) 10:01, 26. Dez. 2012 (CET)

Klick Dich mal ein paar Stunden durch seine Bearbeitungen, dann wirst Du erkennen, dass diese Spitzfindigkeiten hier unangebracht sind. --Otberg (Diskussion) 10:07, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich wiederhole mich: Für das ihn interessierende Fachgebiet mangelt es mir an der Kompetenz. Und eine Reihe von Artikeln, für die ich kompetent bin, ist so entsetzlich, dass ich eigentlich dort tätig werden müsste. Auch das tue ich fast nicht, weil ich erkannt zu haben glaube, dass die Schwarmintelligenz mehr eine Schwarmtelligenz ist. -- wefo (Diskussion) 11:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Wäre traurig, wenn die Schwarmintelligenz auf die „Mitarbeit“ eines Keßlers angwiesen wäre ...--Otberg (Diskussion) 11:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Du überforderst mich, denn mir ist völlig unklar, welche Art von Keßler Du meinst, und ob das Wort auf mich beziehen und dabei als Beleidigung auffassen soll. -- wefo (Diskussion) 12:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich fürchte wir reden aneinander vorbei. Bitte schau Dir einfach die verlinkte Seite an. --Otberg (Diskussion) 13:29, 26. Dez. 2012 (CET)

In der Tat. Für mich sind die Nummern, die zu den beiden Kesslers gehören könnten, nicht erkennbar. Das könnte daran liegen, dass ich keine Sonderrechte habe. Warum Du da im Titel von Drillingen sprichst, ist für mich bei nur zweien dieses Namens auch nicht nachvollziehbar. Die Annahme, es würde sich bei den zahlreichen Nummern um Zugriffe genau des einen Kessler handeln, würde bedeuten, dass ich bei jeder dieser Nummern prüfen müsste, ob sie das vermutete Fachgebiet betreffen. Es ist für mich deutlich einfacher, anzunehmen, dass Dein Auftauchen in meiner Beobachtungsliste mit jenen Vorgängen zusammenhängt, die mir Veranlassung waren, die Arbeit an Artikeln so gut wie aufzugeben. Ich bin leider dennoch von der Verantwortung geplagt, manchmal eben doch auf grassierenden Unsinn hinzuweisen. Dazu gehört z. B. die Behauptung, Energie würde bei Niederfrequenz (Transformator) vom Poynting-Vektor übertragen. Und möglicherweise fehlt es bei diesem Gebiet gerade Dir an der zur Beurteilung erforderlichen fachlichen Kompetenz, die sich hier sogar auf den Umgang mit wissenschaftlichen Erkenntnissen (Versuche können eine Theorie bestenfalls widerlegen, aber sie niemals beweisen) oder auf elementare Logik beschränken könnte. Jeder muss seine Grenzen kennen. -- wefo (Diskussion) 15:01, 26. Dez. 2012 (CET)

Da kann ich leider nicht folgen. Zum Verständnis Keßlers und seiner vielen Accounts (Keßler, Kessler usw. - darum Keßler-Drillinge) und IPs verweise ich auf diese beispielhafte Diskussion. --Otberg (Diskussion) 18:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Die letzte Sperre ist abgelaufen, da kann es mit dem verwerflichen Tun nicht so ausgeprägt zu sein, wie Deine Begründung vermuten lässt. -- wefo (Diskussion) 01:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Ja, weil ich die Sperre genauso lang angesetzt habe. Muss man Dir hier alles erst erklären? Dynamische IPs länger als einen Tag zu sperren ist nämlich sinnlos. --Otberg (Diskussion) 01:24, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: Die von der IP durchgeführten Änderungen haben noch immer Bestand, scheinen sinnvoll zu sein und berechtigen deshalb zu der Annahme, dass eine ernsthafte Mitarbeit beabsichtigt ist. Für eine gegenteilige Annahme kann ich eine Grundlage nicht erkennen.

Wenn es - wie Du schreibst - sinnlos ist, eine dynamische IP länger als einen Tag zu sperren, dann kann ich nur annehmen, dass Du Dich aufgrund eines möglicherweise lediglich vagen Verdachtes mit einer von Dir als sinnlos bezeichneten Tätigkeit beschäftigst. Hast Du da nichts Besseres zu tun? -- wefo (Diskussion) 06:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Das nächste Mal werde ich mich vor Beginn einer langen Diskussion versichern, ob ein Diskussionspartner die nötige Ernsthaftigkeit mitbringt. EOD --Otberg (Diskussion) 09:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Grenzänderungen im Zweiten Weltkrieg

Mein Projekt, alle Grenzverschiebungen im 20. Jhd aufzulisten, um damit politische Weltkarten zu zeichen, geht weiter. Der zweite Weltkrieg ist hier prinzipbedingt ein kompliziertes Thema. Die bisherige Auflistung muss noch nicht vollständig sein (ist eher ein Entwurf), ich frage hier dennoch mal an verschiedensten Stellen nach nach Hinweisen und Fehlern. Konkret von Bedeutung sind mal folgende Fragestellungen:

• Die Termine: Man kann mal davon ausgehen das sich mitten im Krieg niemand für Stichtage interessiert hat; es finden sich da mitunter Termine, die um einige Tage voneinander abweichen. Finden sich größere Fehler?
• Der Status der zahlreichen ans Reich angegliederten Gebiete. Welche davon sollten als Teil des Reiches angesehen werden, welche nicht?
• Grenze zwischen dem Generalgouvernement und dem Reich: Die wurde mehrfach geändert, hat da jemand eine genaue Karte parat?
• Annexion der Baltischen Staaten durch die UdSSR: Wann ist da der passende Zeitpunkt?

--Antemister (Diskussion) 18:43, 26. Dez. 2012 (CET)