Wikiup:Adminkandidaturen/Wnme

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wnme

Diese Kandidatur hat am 31. März 2012 um 19:00 Uhr begonnen und endet am 14. April 2012 um 19:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Wnme}}

Liebe Community,

hiermit stelle ich mich als Administrator zur Wahl. Im Dezember 2008 habe ich mich im Projekt angemeldet, wobei ich aber erst etwas später richtig aktiv wurde. Seitdem habe ich mit den gelöschten 28.000 Beiträge getätigt. Die relativ hohe Zahl an gelöschten Beiträgen ist dabei auf die vielen Benutzeransprachen von Vandalen sowie auf SLAs auf Unsinnsartikel, die anschließend gelöscht wurden, zurückzuführen. Meine derzeitigen Schwerpunkte liegen in der Vandalismusbekämpfung und der Mitarbeit im Support-Team, dem ich seit November letzten Jahres angehöre.


Das Projekt

Bei einem zunehmenden Autorenmangel und einer gleichzeitig größerwerdenden Bedeutung des Projektes in der Gesellschaft wird es in Zukunft immer wichtiger:

  1. bestehende Autoren/Wikipedianer nicht durch schlechte Umgangsformen zu vertreiben.
  2. verstärkt Neuautoren zu gewinnen und durch ein nicht abschreckendes und möglichst angenehmes Klima sowie durch möglichst wenig andere vermeidbare Hürden auch an das Projekt zu binden.

Nach nunmehr elf Jahren Wikipedia ist primär nicht mehr unbedingt der Aufbau und die Artikelerstellung das Ziel der Enzyklopädie, sondern vielmehr gewinnt die Verwaltung des immer größerwerdenden Artikelbestands an Bedeutung und benötigt mehr Aufmerksamkeit. Dabei sollte auf die Aufrechterhaltung der Qualität der Artikel großen Wert gelegt werden.


Meine Tätigkeiten

Seit einiger Zeit beteilige ich mich an der Vandalismusbekämpfung und setzte mich für die rasche Beseitigung von Vandalismus ein. Im Rahmen dessen habe ich auch das Handbuch zur Vandalimusbekämpfung miterstellt, sowie das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung initiiert. Im Support-Team beantworte ich regelmäßig die verschiedensten Anfragen. Das geht beispielsweise von Beschwerden bezüglich von Persönlichkeitsrechten, über Fragen warum etwas wieder rückgängig gemacht wurde oder warum der Artikel gelöscht wurde. Außerdem bearbeite ich gelegentlich auch Mails bezüglich Text- und Bildfreigaben. Mir macht diese Arbeit und der Umgang mit den Anfragenden Spaß, gerade da es so abwechslungsreich ist. Auch beteilige ich mich an Meta-/Projektdiskussionen. Derzeit schreibe ich auch Artikel aus dem Musikbereich (Übersetzungen), siehe hier. Allerdings kann ich keine hohe Zahl an selbst erstellten Artikeln aufweisen. Auch in den Löschdiskussionen kann ich bisher nur wenig Aktivität vorweisen, da ich mich vornehmlich auf die anderen Bereiche konzentriert habe. Daher beabsichtige ich auch nicht die Rechte in Bereichen, in denen ich bisher wenig aktiv war ohne entsprechender Erfahrung einzusetzen. Daher würde ich mich auch bei Entscheidungen über komplexere Benutzerkonflikte mit längeren Vorgeschichten raushalten (Bereiche LK/LP und VM/SP).


Die Rechte

Die Rechte würde ich vor allem im RC für das Sperren von Vandalen bei akutem Vandalismus und zum Löschen von Unsinnsartikeln einsetzen. Im Rahmen des Supports würde ich sie beispielsweise einsetzen, um gelöschte Artikel bei einer entsprechenden Anfrage einzusehen, um auf Beschwerden über IP-Sperren entsprechend reagieren zu können oder auch um Artikel und Dateien bei der Freigabe wiederherzustellen, die schon gelöscht wurden.

Meiner Ansicht nach sind Spezialadmins, die nicht unbedingt die Allrounder sind, für ein erfolgreiches Projekt neben den Universaladmins unabdingbar. In den genannten Bereichen wären die erweiterten Rechte ein sehr nützliches Hilfsmittel und eine Vereinfachung bei der Bearbeitung der Vorgänge, da man bei vielen Aktionen diese Rechte so oder so benötigt. Die Administratorenrechte sehe ich daher vor allem als nützliches Werkzeug bei der Arbeit.

Ich lege einen großen Wert auf einen freundlichen Umgangston, der so wichtig für ein Vorankommen des Projektes ist.


Wenn ihr noch Fragen an mich habt, stehe ich euch gerne auf der Diskussionsseite Rede und Antwort! Allerdings werde ich wochentags i.d.R. erst in den Abendstunden antworten können.

Ich freue mich auf eine faire Abstimmung. Viele Grüße, --Wnme 19:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

 Info: Auf Nachfrage hin erkläre ich mich bereit, im Falle der Wahl meine Wiederwahlseite freiwillig ungeschützt zu lassen. --Wnme 16:59, 1. Apr. 2012 (CEST)

Pro Wnme

  1. --Müdigkeit 19:00, 31. Mär. 2012 (CEST)
  2. --Iste (D) 19:01, 31. Mär. 2012 (CEST)
  3. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:03, 31. Mär. 2012 (CEST)
  4. --LZ6387bitte bewerten! 19:04, 31. Mär. 2012 (CEST)
  5. --Inkowik 19:06, 31. Mär. 2012 (CEST)
  6. --AlterWolf49 (Diskussion) 19:07, 31. Mär. 2012 (CEST) gerne
  7. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 19:08, 31. Mär. 2012 (CEST)
  8. --Stefan64 (Diskussion) 19:12, 31. Mär. 2012 (CEST)
  9. --AchimP (Diskussion) 19:16, 31. Mär. 2012 (CEST)
  10. --Itti 19:19, 31. Mär. 2012 (CEST)
  11. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
  12. Pro Warum nicht? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:46, 31. Mär. 2012 (CEST)
    --Hosse Talk 19:57, 31. Mär. 2012 (CEST) Jeder der meint ein guter Hausmeister zu sein, sollte die Chance bekommen!
  13. -- mit ein paar Bauchschmerzen, weil ich ungern Nichtautoren mit den Knöpfen sehe. Marcus Cyron Reden 20:04, 31. Mär. 2012 (CEST)
  14. --Blech (Diskussion) 20:18, 31. Mär. 2012 (CEST) ohne Bauchschmerzen
  15. --Orci Disk 20:24, 31. Mär. 2012 (CEST)
  16. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:10, 31. Mär. 2012 (CEST)
  17. --Drahreg•01 21:44, 31. Mär. 2012 (CEST)
  18. --Port(u*o)s 21:56, 31. Mär. 2012 (CEST) Im Grunde genommen bin ich Admins, die ansonsten vor allem RC machen, sehr kritisch gegenüber eingestellt, und zwar aus grundsätzlichen Erwägungen: Man beginnt da meines Erachtens nach die (Wikipedia-)Welt aus einer Perspektive zu sehen, die für erfolgreiche Adminarbeit nicht unbedingt gut, weil nicht mehr neutral ist. Bei Wnme hab ich aber immer den Eindruck gehabt, dass er das sehr wohl reflektiert und differenziert, daher mein pro.
  19. --Svíčková na smetaně 22:15, 31. Mär. 2012 (CEST) Vorstellung überzeugt. Für RC etc sind die Knöpfe nützlich, als Autor braucht man sie nicht.
  20. -- Si! SWamP 22:19, 31. Mär. 2012 (CEST) warum auch nicht.
  21. --Jivee Blau 22:19, 31. Mär. 2012 (CEST)
  22. Der Hirte (Diskurs?) 22:21, 31. Mär. 2012 (CEST)
  23. --CHensel (Diskussion) 22:52, 31. Mär. 2012 (CEST)
  24. --Martin1978 ☎/± WPVB 22:58, 31. Mär. 2012 (CEST) Nach meinen Kriterien
  25. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:00, 31. Mär. 2012 (CEST)
  26. A.Savin 23:05, 31. Mär. 2012 (CEST) Irgendwie bin ich der Überzeugung, dass man selbst mit null Neuanlagen dem Projekt an einem einzigen Tag weitaus mehr Nutzen stiften kann als ein ganz bestimmter, mit vierstelliger Neuanlagenzahl protzender Contrastimmer in all den letzten sechs, sieben Jahren...
  27. --Kuebi [∩ · Δ] 23:11, 31. Mär. 2012 (CEST) damit administrativ tätige Autoren entlastet werden.
  28. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:14, 31. Mär. 2012 (CEST) Spricht nichts dagegen, bin ich dafür.
  29. --Aschmidt (Diskussion) 23:20, 31. Mär. 2012 (CEST)
  30. --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 23:21, 31. Mär. 2012 (CEST) An die Knöppe fertig los...
  31. -- Josef Roth (Diskussion) 23:26, 31. Mär. 2012 (CEST)
  32. -- Alex 23:29, 31. Mär. 2012 (CEST) Wahlversprechen klingen gut. :) mal sehen, was draus wird.
  33. --Yoda1893 (Diskussion) 23:31, 31. Mär. 2012 (CEST)
  34. --Krächz (Diskussion) 23:49, 31. Mär. 2012 (CEST)
  35. -- mmovchin Diskussion | Bewertung 00:23, 1. Apr. 2012 (CEST) Ein klares Pro von meiner Seite.
  36. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:58, 1. Apr. 2012 (CEST) Siehe Port(u*o)s.
  37. --Schreiben Seltsam? 01:11, 1. Apr. 2012 (CEST) Versuch macht klug..
  38. --Kero 01:42, 1. Apr. 2012 (CEST)
  39. --ℋℴℓℊℯr✆✙❖℗ 02:09, 1. Apr. 2012 (CEST)
  40. --Tinz (Diskussion) 02:38, 1. Apr. 2012 (CEST)
  41. --Felistoria (Diskussion) 03:43, 1. Apr. 2012 (CEST)
  42. -- Cherubino (Diskussion) 03:54, 1. Apr. 2012 (CEST)
  43. -- Lómelinde Diskussion 08:06, 1. Apr. 2012 (CEST)
  44. --Wistula (Diskussion) 08:32, 1. Apr. 2012 (CEST)
  45. -- CC 08:44, 1. Apr. 2012 (CEST) Probiern ma's
  46. --Krd 10:12, 1. Apr. 2012 (CEST)
  47. --Marcela Miniauge2.gif 10:13, 1. Apr. 2012 (CEST) jemand jemand aus der Truppe „Die Guthen“, kein Mißbrauch zu befürchten
  48. --Mgehrmann (Diskussion) 10:21, 1. Apr. 2012 (CEST)
  49. --Geolina (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2012 (CEST)
  50. -- Oliver aus Bremen Sprich! 10:44, 1. Apr. 2012 (CEST) Keinerlei Bedenken. Die Knöpfe kann er sowohl für RC als auch im Support-Team gut gebrauchen.
  51. --NiTen (Discworld) 10:57, 1. Apr. 2012 (CEST)
  52. --NCC1291 (Diskussion) 11:49, 1. Apr. 2012 (CEST)
  53. mag ich. -- Nyan ∗ Dog ! 11:51, 1. Apr. 2012 (CEST)
  54. --Times (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2012 (CEST)
  55. --nfu-peng Diskuss 12:39, 1. Apr. 2012 (CEST)
  56. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:43, 1. Apr. 2012 (CEST)
  57. --PG 13:00, 1. Apr. 2012 (CEST)
  58. --Alupus (Diskussion) 13:24, 1. Apr. 2012 (CEST) hinsichtlich der Adminarbeit im angekündigten Bereich keine Bedenken. Ich finde es grundsätzlich in Ordnung, sich auf das zu beschränken, was man gut kann, sprich sich zu spezialisieren, solange man noch über den Tellerrand schaut / schauen kann.
  59. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 13:37, 1. Apr. 2012 (CEST)
  60. Bus1110 Talk 13:40, 1. Apr. 2012 (CEST)
  61. --Muesse (Diskussion) 14:13, 1. Apr. 2012 (CEST)
  62. -- DJ 14:35, 1. Apr. 2012 (CEST) Kein Mißbrauch zu befürchten.
  63. --CatMan61 (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2012 (CEST) ist mir nur positiv aufgefallen
  64. --Michileo (Diskussion) 16:05, 1. Apr. 2012 (CEST)
  65. -- Jerchel 16:24, 1. Apr. 2012 (CEST) sinnvolle Einsetzung und kein Missbrauch der Knöppe zu erwarten.
  66. --Jogo.obb (Diskussion) 17:15, 1. Apr. 2012 (CEST), kein Missbrauch zu erwarten
  67. --Schlesinger schreib! 18:03, 1. Apr. 2012 (CEST)
  68. --Louis Bafrance (Diskussion) 19:14, 1. Apr. 2012 (CEST) Mit denselben Bauchschmerzen wie Marcus Cyron.
  69. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 1. Apr. 2012 (CEST)
  70. --Erfurter63 (Diskussion) 19:45, 1. Apr. 2012 (CEST) die von einigen Contrastimmern aufgeführten Argumente sind bedenkenswert, dennoch nach Abwägung knappes Pro
    --Herr Sturmfest (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2012 (CEST) nicht stimmberechtig. --Wnme 22:45, 13. Apr. 2012 (CEST)
  71. --Janden007 (Diskussion) 21:23, 1. Apr. 2012 (CEST)
  72. --Tavok (Diskussion) 22:08, 1. Apr. 2012 (CEST) Ich gehe durchaus mit einigen Kontrabegründungen mit. Die fehlenden Anlage von Artikeln sehe ich an sich als unproblematisch, wenn sie durch QS-Aktivitäten oder ähnliches ausgeglichen würde. RC hat mit dem Schreiben von High-End-Artikeln nichts zu tun, sondern verlangt imho eher die Fähigkeit, bei einem Buchstabenhaufen zu erkennen, ob er ausbaufähig ist (im Zweifel zu einem "gültigen Stub") oder nicht. Hier habe ich immer noch meine Zweifel. Diese Zweifel würden auch durch 100 angelegte Artikel nicht geringer, wohl aber durch 100 Artikel, die in QS und "Power-QS" gerettet wurden. Für den Kandidaten spricht m.E. aber, dass er im Unterschied zu manch anderem RCler zu Selbstreflexion fähig ist. Dazu kommt, dass bei einem echten Missbrauch der Knöpfe, den ich absolut nicht erwarte, auch die WW-Seite ganz schnell voll ist, angesichts des absehbar knappen Ergebnisses dieser Abstimmung. Mit etwas AGF daher Pro. --Tavok (Diskussion) 22:08, 1. Apr. 2012 (CEST)
  73. —|Lantus|— 22:16, 1. Apr. 2012 (CEST)
  74. --Wahldresdner (Diskussion) 22:20, 1. Apr. 2012 (CEST) mit ein paar Bauchschmerzen, aber angesichts der formulierten Bewerbung optimistisch, dass ein Missbrauch nicht zu erwarten ist
  75. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 1. Apr. 2012 (CEST) klingt überzeugend
  76. ok --tsor (Diskussion) 23:32, 1. Apr. 2012 (CEST)
  77. --HyDi Schreib' mir was! 23:44, 1. Apr. 2012 (CEST)
  78. -- ST ○ 00:17, 2. Apr. 2012 (CEST)
  79. --BlackSophie 00:28, 2. Apr. 2012 (CEST) (von mir) mehr pro als contra...
  80. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 00:37, 2. Apr. 2012 (CEST)
  81. --Grand-Duc (Diskussion) 01:08, 2. Apr. 2012 (CEST) Abstimmung primär per Bauchgefühl - ich meine, dass da sich hier jemand vorgestellt hat, der als Admin sehr sinnvoll helfen kann. Vorhandene eher diffuse Skepsis wird durch die AWW-Zusicherung in der Vorstellung hinreichend gelindert.
  82. --dealerofsalvation 06:35, 2. Apr. 2012 (CEST) Die Zustimmung dazu, AWW sofort zu öffnen, gibt für mich den Ausschlag.
  83. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 06:40, 2. Apr. 2012 (CEST)
  84. --RikVII Scio me nihil scire 07:10, 2. Apr. 2012 (CEST) Mehr Artikelarbeit wäre sicher wünschenswert für den Vertrauensvorschuss, den eine Adminwahl bedeutet, aber die bisherigen Bearbeitungen sprechen gegen den Verdacht eines "Aufseher-accounts".
  85. Mir unbekannt, aber die Contras überzeugen. WB Looking at things 07:57, 2. Apr. 2012 (CEST)
  86. --Napa (Diskussion) 08:41, 2. Apr. 2012 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
  87. --GEEZERnil nisi bene 09:25, 2. Apr. 2012 (CEST) Stigmergie: "Die Soldaten dienen ausschließlich zur Verteidigung der Kolonie. ... Bei Feindberührung schnellt die Mandibel mit großer Geschwindigkeit durch die freigesetzte Federkraft vor und kann Feinde wegkatapultieren oder sogar regelrecht zerschmettern." Arbeitsteilung - die funktioniert.
  88. ----Fussballmann schwätz mit m'r 09:41, 2. Apr. 2012 (CEST)
  89. --Tullius (Diskussion) 09:59, 2. Apr. 2012 (CEST)
  90. --Rolf H. (Diskussion) 10:48, 2. Apr. 2012 (CEST)
  91. --emha d|b 11:20, 2. Apr. 2012 (CEST)
  92. --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:31, 2. Apr. 2012 (CEST) warum nicht
  93. --h-stt !? 12:23, 2. Apr. 2012 (CEST) Gute Arbeit bisher, kein Hinweis auf Missbrauchspotential, also willkommen.
  94. --Nightfly85 | Disk 12:42, 2. Apr. 2012 (CEST) Mangelnde Artikelarbeit sehe ich nicht als KO-Kriterium für diesen Tätigkeitsbereich an.
  95. --Roland1950 (Diskussion) 12:45, 2. Apr. 2012 (CEST)
  96. --Voyager (Diskussion) 12:46, 2. Apr. 2012 (CEST)
  97. ---WolliWolli- Feedback 14:35, 2. Apr. 2012 (CEST)
  98. --Waithamai 16:33, 2. Apr. 2012 (CEST)
  99. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:41, 2. Apr. 2012 (CEST)
  100. --Α.L. 17:12, 2. Apr. 2012 (CEST)
  101. --Bene16 (Diskussion) 17:33, 2. Apr. 2012 (CEST)
  102. --Relie86 (Diskussion) 17:48, 2. Apr. 2012 (CEST)
  103. --Trigonomie - ☎ 18:00, 2. Apr. 2012 (CEST)
  104. -- Perrak (Disk) 19:15, 2. Apr. 2012 (CEST)
  105. --Parpan (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2012 (CEST)
  106. — Weltforce Disk. 19:43, 2. Apr. 2012 (CEST)
  107. --Hepha! ± ion? 21:32, 2. Apr. 2012 (CEST) mmh..denke schon
  108. --Ticketautomat 22:25, 2. Apr. 2012 (CEST)
  109. --Plenz (Diskussion) 23:03, 2. Apr. 2012 (CEST) Artikelpflege ist DAS Thema der Zukunft.
  110. --ulli purwin fragen? 00:36, 3. Apr. 2012 (CEST)
  111. --Felix frag 09:17, 3. Apr. 2012 (CEST) aufgrund der souveränen Reaktion auf so manche abstrusen Vorwürfe auf der Rückseite
  112. -- Nurgut (Diskussion) 12:01, 3. Apr. 2012 (CEST)
  113. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 12:01, 3. Apr. 2012 (CEST)
  114. --Hardcoreraveman (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2012 (CEST)
  115. -- Frank63 (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2012 (CEST)
  116. --Lena1 (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2012 (CEST)
  117. --Leyo 17:21, 3. Apr. 2012 (CEST)
  118. --Salomis 19:01, 3. Apr. 2012 (CEST)
  119. --MBq Disk 22:01, 3. Apr. 2012 (CEST)
  120. --Nirakka Disk. Bew. 22:21, 3. Apr. 2012 (CEST)
  121. --Superbass (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2012 (CEST)
  122. --SEM (Diskussion) 09:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
  123. -- feuerst‑disk 09:21, 4. Apr. 2012 (CEST)
  124. --Pittimann Glückauf 09:47, 4. Apr. 2012 (CEST) er will, er soll
  125. --Hosse Talk 11:07, 4. Apr. 2012 (CEST) ...nochmal werde ich mich nicht umentscheiden, versprochen!
  126. --Kompakt (Diskussion) 14:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
  127. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:48, 4. Apr. 2012 (CEST)
  128. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:12, 4. Apr. 2012 (CEST) Sehe kein Missbrauchspotenzial, daher dafür. Wir brauchen viel mehr Admins.
  129. -- UKoch (Diskussion) 19:35, 4. Apr. 2012 (CEST)
  130. --Holgerjan (Diskussion) 20:55, 4. Apr. 2012 (CEST) Ein Admin, der sich um gutes Arbeitsklima bemüht (Wikiquette / KPA), bekommt mein pro.
  131. Harry8 21:46, 4. Apr. 2012 (CEST)
  132. --Alabasterstein (Diskussion) 21:58, 4. Apr. 2012 (CEST) klingt vernünftig
  133. -- NacowY Disk 22:52, 4. Apr. 2012 (CEST) Als Spezialadmin gerne, da ist auch geringe Artikelarbeit kein Problem.
  134. --buecherwuermlein 23:32, 4. Apr. 2012 (CEST) Wie Port, Nr. 18
    Drucker03 (Diskussion) 01:11, 5. Apr. 2012 (CEST) Nach Diskussionsverlauf nicht mehr überzeugt. Drucker03 (Diskussion) 02:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
  135. --Saehrimnir (Diskussion) 02:48, 5. Apr. 2012 (CEST)
  136. --Shisha-Tom 10:54, 5. Apr. 2012
  137. --AntiInternational tidyman.jpg 10:57, 5. Apr. 2012 (CEST)
  138. --Gruß Polemos Diskussion 18:48, 5. Apr. 2012 (CEST)
  139. --HOPflaume Diskussion 23:46, 5. Apr. 2012 (CEST)
  140. --Frakturfreund (Diskussion) 15:01, 6. Apr. 2012 (CEST)
  141. --Schniggendiller Diskussion 22:41, 6. Apr. 2012 (CEST) kann die Knöppe gut gebrauchen, wird sie sicher gut gebrauchen
    --Rehgina 10:22, 7. Apr. 2012 (CEST) Benutzerin nicht stimmberechtigt [1]
  142. --Elsensee (Diskussion) 12:26, 7. Apr. 2012 (CEST)
  143. --Gamma127 16:47, 7. Apr. 2012 (CEST) Die Contra-Argumente überzeugen mich nicht. Ein Missbrauch der Rechte ist IMHO nicht zur erwarten. Die WW-Seite bleibt zudem offen. Warum soll ich also nicht mit Pro stimmen?
  144. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:39, 7. Apr. 2012 (CEST) Begründung umseitig.
  145. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:02, 7. Apr. 2012 (CEST)
  146. -- Hystrix (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2012 (CEST)
  147. --Timk70 Frage? NL 22:49, 7. Apr. 2012 (CEST)
  148. --Schwalbe Disk. 12:12, 8. Apr. 2012 (CEST) Artikelarbeit könnte umfassender sein, aber sonst keinerlei Bedenken.
  149. --Theghaz Disk / Bew 12:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
  150. --Ne discere cessa! 18:44, 8. Apr. 2012 (CEST) keine Bedenken
  151. --bennsenson - reloaded 19:49, 8. Apr. 2012 (CEST) Knappes AGF-Pro. Der Benutzer bringt sicher nicht alles mit, was ich mir von einem Adminkandidaten erhoffe. Ich habe aber den Eindruck, dass er seine (jetzigen) Grenzen kennt und dass er lernfähig und -willig ist. Die Kritik, die im Rahmen dieser AK aufgekommen ist, ist teilweise sicher berechtigt und wird ihn auch weiterbringen. Ich hoffe, glaube aber auch, dass er mit den Knöpfen vorsichtig und für das Projekt gewinnbringend umgehen wird und in das Amt reinwächst.
  152. --MF-W 22:12, 8. Apr. 2012 (CEST)
  153. --Marseille72 (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2012 (CEST) Der Kandidat legt überzeugend dar, wie er seinen Hausmeisterjob zu versehen gedenkt. Soll er ihn bekommen.
  154. --Hans Castorp (Diskussion) 12:55, 9. Apr. 2012 (CEST)Nachdem ich mir die souveränen Antworten auf der Disk. und einige Aktionen bei der Eingangskontrolle angesehen habe und die Bilanz [2] überdenke, überwiegt nun doch der positive Eindruck. Ich hoffe, daß er später noch weitere ggf. umfangreiche Artikel anlegt. Er sollte die Möglichkeit haben, sich im Adminbereich zu beweisen.-Hans Castorp (Diskussion) 12:55, 9. Apr. 2012 (CEST)
  155. Koenraad Diskussion 06:41, 10. Apr. 2012 (CEST)
  156. --Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 13:44, 10. Apr. 2012 (CEST)
  157. + Botulph 22:46, 10. Apr. 2012 (CEST) Nach Abwägung und wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
  158. --Itu (Diskussion) 23:26, 10. Apr. 2012 (CEST) klingt eher nach Pro
  159. --Filzstift ✎ 08:08, 11. Apr. 2012 (CEST)
  160. --Tohma (Diskussion) 12:26, 11. Apr. 2012 (CEST)
  161. --Schiwago (Diskussion) 15:56, 11. Apr. 2012 (CEST)
  162. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 11. Apr. 2012 (CEST) Ausgleichs-Pro für die Contras mit dem wenig Artikelschreibeargument. Ein Kritiker muss nicht selber produzieren (können), um fundierte Kritik an einem Produkt üben zu können.
  163. --Magiers (Diskussion) 00:54, 12. Apr. 2012 (CEST) Soll er's mal versuchen.
  164. --Mautpreller (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2012 (CEST) Ich komm zu keinem klaren Schluss, also: Probiermers mal.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2012 (CEST)
  165. --Grip99 01:40, 13. Apr. 2012 (CEST) Die bisher genannten Contra-Gründe erscheinen mir nicht gravierend genug. Und dass Wnme einen verbindlichen Umgangston pflegt, wurde nicht bestritten. Auch wenn ich bei RC-Kandidaten immer ein wenig skeptisch bin, sollte er aufgrund der ungesperrten Wiederwahlseite eine Chance bekommen.
  166. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:12, 13. Apr. 2012 (CEST) dito und gegen Editcounteranbeterei
  167. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:35, 13. Apr. 2012 (CEST)
  168. Edit- und Artikelcounts sind unwichtig. Engagement und Absichten sind wichtiger. -- Mario Link (Diskussion) 09:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
  169. --Alecconnell (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2012 (CEST) Mach es, auch wenn Du kein Autor bist.
  170. --Jonaster (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2012 (CEST) Wie die unmittelbaren Vorredner.
  171. — Raymond Disk. 13:30, 13. Apr. 2012 (CEST) Jeder, der keinen Blödsinn macht, sollte Admin sein. Unabhängig von seinem Arbeitsbereich in der WP.
  172. --Griot (Diskussion) 13:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
  173. --Otberg (Diskussion) 14:28, 13. Apr. 2012 (CEST)
  174. --S.Didam (Diskussion) 19:39, 13. Apr. 2012 (CEST)
  175. -- Density Disk. 20:30, 13. Apr. 2012 (CEST)
  176. --DerGraueWolf (Diskussion) 21:23, 13. Apr. 2012 (CEST)
  177. --AnhaltER1960 (Diskussion) 21:27, 13. Apr. 2012 (CEST)
  178. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:10, 13. Apr. 2012 (CEST)
  179. --KMic (Diskussion) 00:55, 14. Apr. 2012 (CEST) Die Kontra-Stimmen überzeugen. Zudem klare Vorstellung des Einsatzes seiner Rechte und offene Wiederwahlseite.
  180. PaulMuaddib (Diskussion) 11:52, 14. Apr. 2012 (CEST)
  181. --Gerbil (Diskussion) 16:48, 14. Apr. 2012 (CEST) Im Zweifel für den Angeklagten
  182. --Engelbaet (Diskussion) 16:50, 14. Apr. 2012 (CEST)
  183. Siechfred 16:58, 14. Apr. 2012 (CEST)
  184. --Steevie schimpfe hier :-) 18:51, 14. Apr. 2012 (CEST)

Contra Wnme

  1. liesel Schreibsklave® 19:03, 31. Mär. 2012 (CEST)
  2. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:20, 31. Mär. 2012 (CEST) 6 eigene Artikel davon 5 BKL, bleibt also 1 Artikel, 26 Weiterleitungen. Ich erkenne es gerne an, dass jemand im OTRS tätig ist, aber das sind Kulissen, die für normale Benutzer verschlossen sind. Also wieder mal jemand aus der Truppe „Die Guthen“. Solche Schnelllöschanträge [3], [4], [5] sind ein absolutes no go.
     Info: Aw dazu auf der Disk. --Wnme 19:30, 31. Mär. 2012 (CEST)
  3. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:40, 31. Mär. 2012 (CEST) nette "Problembeschreibung" über den Zustand der Wikipedia.... Die Lösung ist aber nicht, mehr RC'ler/Vandalenjäger/Skript-User zu Admins zu machen.
  4. -- ... weil ich zumindest eine Grunderfahrung als Autor und im Umgang mit unseren Texten vorraussetze. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:10, 31. Mär. 2012 (CEST)
  5. --Hozro (Diskussion) 20:35, 31. Mär. 2012 (CEST) Beknopfte RCler, die Masse statt Klasse abliefern, gibt es schon zu viele. Dieses botartige Editieren führt dann zu so was, drei Tage nach dem. Diese Antwort ließ nicht viel Problembewusstsein erkennen.
  6. --Widerborst 21:11, 31. Mär. 2012 (CEST)
  7. --Esina (Diskussion) 21:21, 31. Mär. 2012 (CEST)
  8. -- Chaddy · D – DÜP – 21:23, 31. Mär. 2012 (CEST)
  9. --olag disk 2cv 21:33, 31. Mär. 2012 (CEST)
  10. --Arabsalam (Diskussion) 21:36, 31. Mär. 2012 (CEST). Wünsch dir trotzdem ein glückliches Händchen und die nötige Ruhe und Gelassenheit.
  11. --der Pingsjong (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2012 (CEST) siehe Diskussion
  12. --Vanellus (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2012 (CEST)
  13. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:56, 31. Mär. 2012 (CEST) wie Achim
  14. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:07, 31. Mär. 2012 (CEST) Ebenfalls wie Achim und Simplicius, 1. Satz.
    --Jonaster (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2012 (CEST) Vandalismus kann man ohne Knöpfe adressieren.
  15. --Sir James (Diskussion) 23:55, 31. Mär. 2012 (CEST)
  16. -- Factumquintus (Diskussion) 00:11, 1. Apr. 2012 (CEST) Fixierung auf voreiliges Löschen programmiert; dass sagt mir die Vorstellung aus. Einfühlungsvermögen, soziale Kompetenz, Kommunikation sowie mehr Erfahrung in Artikelarbeit (siehe erster Punkt) kommen mir zu kurz.
  17. --Sakra (Diskussion) 00:33, 1. Apr. 2012 (CEST) Plädiert auf WP:VM sehr oft für unnötige Artikel-Halbsperren, will aber gleichzeitig "vermeidbare Hürden" gering halten. Nicht glaubwürdig.
  18. --Woches 00:42, 1. Apr. 2012 (CEST) --Woches 00:42, 1. Apr. 2012 (CEST) genau wie Kollege Port(u*o)s (bei Pro # 19) angedacht hat, nur mit gegenteiligem Fazit.
  19. --Pacogo7 (Diskussion) 01:16, 1. Apr. 2012 (CEST) schwierig. knapp nein. AchimR / Hozro
  20. --143 01:25, 1. Apr. 2012 (CEST) wie alle Vorrednern
    --Hosse Talk 01:39, 1. Apr. 2012 (CEST) Mir deucht, dass unser zur Abstimmung angetretene Kollege zu sehr RC macht. Das muss nicht schlecht sein, aber weitrers denke ich, dass er für den Adminjob zu jung ist (Ich weiss nicht wie alt er ist, das ist ein "Bauchgefühl")
    der Kandidat ist Jahrgang 1991; steht auf seiner Benutzerseite --Princess Toben 11:45, 1. Apr. 2012 (CEST)
  21. --Thogo 03:07, 1. Apr. 2012 (CEST) Artikelschreiben ist für Admins mit RC-Schwerpunkt nicht unbedingt eine Voraussetzung, aber man sollte zumindest unter Beweis gestellt haben, dass man Inhalte wenigstens beurteilen kann, wenn man schon keine beiträgt. Das sehe ich mangels Beteiligung an Diskussionen über Inhalte (wie z.B. LD etc.pp.) nicht. Daher siehe Pacogo7.
  22. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 06:04, 1. Apr. 2012 (CEST) Ich halte nennenswerte Artikelarbeit auch für eine Grundvoraussetzung für einen Admin und deshalb hier ein Contra.
  23. --Minderbinder 09:10, 1. Apr. 2012 (CEST)
  24. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:35, 1. Apr. 2012 (CEST) Im Durschschnitt 1 Artikel pro Jahr, davon sind 3/4 Übersetzungen [6], Mißbrauch von Schnelllöschregeln in [7]. Hier werden keine weiteren Admins benötigt die mit einer Lüge anderer Leute Arbeit in die Tonne treten wollen und selbst als Autor nicht viel auf die Beine stellen.
  25. --Pm (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2012 (CEST)
    --Felix frag 10:20, 1. Apr. 2012 (CEST)
  26. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 10:30, 1. Apr. 2012 (CEST) ...wie Achim Raschka.
  27. --Polarlys (Diskussion) 11:03, 1. Apr. 2012 (CEST)
  28. --Lienhard Schulz Post 11:05, 1. Apr. 2012 (CEST) zu rigide SLA-Praxis (siehe #26 Ausgangskontrolle und Link dort), ferner siehe Thogo, Achim und weitere Vorredner
  29. Gruß vom Dummbeutel. 13:33, 1. Apr. 2012 (CEST)
  30. --Eschenmoser (Diskussion) 13:57, 1. Apr. 2012 (CEST)
  31. Ich denke nicht, dass man als Admin zu den PremiumautorInnen gehören muss, aber ein bisschen mehr Autoren-Erfahrung als Ersteller eigener Texte sollte schon da sein. Auch um sich in die Situation, was es bedeutet einen mühevoll erstellten Artikel in der "Löschhölle" vorzufinden, einfühlen zu können. --Belladonna Plauderecke 14:00, 1. Apr. 2012 (CEST)
  32. --Mellebga (Diskussion) 14:33, 1. Apr. 2012 (CEST) Schließe mich hier gern Lienhard Schulz an.
  33. --Stillhart (Diskussion) 17:21, 1. Apr. 2012 (CEST)
  34. --Frisia Orientalis (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2012 (CEST) Per Belladonna. Spezialisierung gut und schön. Doch man sollte schon nachgewiesen haben, dass man sich auf Recherche, Formulierung eines ordentlichen Textes unter Berücksichtigung des NPOV etc. pp. versteht. Also all das, was Artikel ausmachen sollte. Wer das bislang so gut wie noch nie selbst unter Beweis gestellt hat, sollte auch nicht per Knopfdruck darüber entscheiden können, ob ein Artikel diese Kriterien erfüllt.
  35. --Anna Diskussion 18:02, 1. Apr. 2012 (CEST) Praktisch keine Autorenerfahrung.
  36. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:24, 1. Apr. 2012 (CEST) Die Spezialisierung auf RC reicht mMn nicht aus, um z.B. LAs entscheiden zu können.
    --Drstefanschneider (Diskussion) 19:53, 1. Apr. 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt. --Wnme 22:45, 13. Apr. 2012 (CEST)
  37. --Brainswiffer (Diskussion) 20:21, 1. Apr. 2012 (CEST) Schreiberfahrung sammeln, dann no problem
  38. --LeastCommonAncestor 21:27, 1. Apr. 2012 (CEST) Es soll "nicht mehr unbedingt der Aufbau und die Artikelerstellung das Ziel der Enzyklopädie" sein? So? Stattdessen was? Hausmeisterspielplatz? Nein. Nix da.
    --Elian Φ 21:38, 1. Apr. 2012 (CEST)Irgendwie erinnere ich mich, dass ich Wnme hauptsächlich beim Einspruch stellen gehen SLAs des Typs [8] begegnet bin, seine Distanzierung davon auf der Diskussionsseite ist mir deutlich zu lasch. nicht mehr sicher, ob ich ihn da nicht mit anderen verwechsle
  39. --Zipferlak (Diskussion) 22:47, 1. Apr. 2012 (CEST) Wenn Achim das schon sagt.
  40. -- smial (Diskussion) 00:40, 2. Apr. 2012 (CEST)
  41. --Update (Diskussion) 00:54, 2. Apr. 2012 (CEST)
  42. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 01:46, 2. Apr. 2012 (CEST)
  43. --Rlbberlin (Diskussion) 08:30, 2. Apr. 2012 (CEST)
  44. --He3nry Disk. 08:35, 2. Apr. 2012 (CEST)
  45. --RonaldH (Diskussion) 09:03, 2. Apr. 2012 (CEST)
  46. Elvaube?! ± M 09:58, 2. Apr. 2012 (CEST)
  47. --olei (Diskussion) 10:40, 2. Apr. 2012 (CEST)
  48. --Laibwächter (Diskussion) 11:40, 2. Apr. 2012 (CEST)
  49. --Däädaa Diskussion 11:44, 2. Apr. 2012 (CEST)
  50. --Coffins (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2012 (CEST)
  51. --Ulitz (Diskussion) 15:25, 2. Apr. 2012 (CEST)
  52. --O DM (Diskussion) 23:22, 2. Apr. 2012 (CEST)
  53. --TorstenZ (Diskussion) 08:30, 3. Apr. 2012 (CEST)
  54. --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2012 (CEST) Passt irgendwie alles nicht zusammen.
  55. --fossa net ?! 17:11, 3. Apr. 2012 (CEST) Ein Posten (OTRS-Team) langt lange, siehe dazu Apparatschik, Ehernes Gesetz der Oligarchie.
  56. --Hastdutoene (Diskussion) 19:10, 3. Apr. 2012 (CEST)
  57. --Echtner (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2012 (CEST)
  58. --Jocian 21:29, 3. Apr. 2012 (CEST)
    PaulMuaddib (Diskussion) 21:37, 3. Apr. 2012 (CEST)geändert auf pro
  59. --poupou review? 23:27, 3. Apr. 2012 (CEST)
  60. --Enzian44 (Diskussion) 23:58, 3. Apr. 2012 (CEST) Seine Anträge lassen leider oft Sachkenntnis vermissen, das könnte dann nur schlimmer werden.
  61. --Jón (+49) 12:05, 4. Apr. 2012 (CEST) die Contra-Argumente überwiegen noch; aktuell: [9] (Fehler können passieren, aber so?)
  62. --Herr Knoerz vom Nudelholz Biohazard symbol (red).svg 14:56, 4. Apr. 2012 (CEST)
  63. --Studmult (Diskussion) 20:14, 4. Apr. 2012 (CEST) per Jón
  64. --MBxd1 (Diskussion) 21:03, 4. Apr. 2012 (CEST) Wer den Betrieb hier nicht als Ersteller neuer Artikel kennt, sollte immer noch jemanden draufgucken lassen und nicht selbst löschen dürfen.
  65. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 05:53, 5. Apr. 2012 (CEST)
  66. --Corran Horn (Diskussion) 17:49, 5. Apr. 2012 (CEST)
  67. --Anka ☺☻Wau! 21:00, 5. Apr. 2012 (CEST)
  68. --Varina (Diskussion) 22:08, 5. Apr. 2012 (CEST)
  69. --Tommes (Roter Frosch) 02:22, 6. Apr. 2012 (CEST) U. a. wg. fehlender Artikelarbeit, denn darum geht es hier vor allem
  70. --Hubertl (Diskussion) 09:45, 8. Apr. 2012 (CEST) wir brauchen nicht mehr Vandalenjäger, sondern weniger Vandalen. Mein Verdacht richtet sich ja immer in die Richtung, dass auf jeden neuen Vandalenjäger automatisch ein paar neue Vandalen kommen, als Beweis für die Notwendigkeit seines Wikipedia-Berufs. Das angesprochene Handbuch ist derartig eng auf Vandalen fokussiert, dass man versteht, warum im RC mehrheitlich ein Tunnelblick herrscht.
  71. --Stefbuer (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2012 (CEST)
  72. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2012 (CEST)
  73. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:57, 8. Apr. 2012 (CEST) es werden keine selbsternannten Vandalenjäger mehr gebraucht, denn die meisten Vandalen haben ohnehin Adminschutz oder waren selbst welche, die dann auch unangetastet bleiben, soll erst einmal ein guter Autor werden und dann nochmal antreten
  74. -- Kickof (Diskussion) 22:32, 8. Apr. 2012 (CEST) Siehe Hozro
  75. --Arcudaki Blitzableiter 12:05, 9. Apr. 2012 (CEST)
  76. --Tolanor 22:46, 9. Apr. 2012 (CEST) ich habe einfach noch nicht genug zeichen für eigenständiges wikipediadenken gefunden, lasse mich aber gerne noch überzeugen. siehe auch [10].
  77. --Nacktaffe 09:52, 10. Apr. 2012 (CEST)
  78. --Liesbeth 12:31, 10. Apr. 2012 (CEST)
  79. --Micha 14:49, 10. Apr. 2012 (CEST) Noch zu sehr ein ungutes Gefühl.
  80. --Miebner (Diskussion) 19:17, 10. Apr. 2012 (CEST)
  81. --Turpit (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2012 (CEST) Wer keine Artikel schreibt, sollte auch nicht über die Löschung von Artikeln entscheiden (dürfen)
  82. --Wosch21149 (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2012 (CEST) wie Hozro
  83. --Der Spatz vom Wallraffplatz (Diskussion) 16:20, 11. Apr. 2012 (CEST)
  84. --A.-J. 14:38, 12. Apr. 2012 (CEST) Sperradmins haben wir ausreichend. Ich muss das ja schließlich wissen :-)
  85. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 15:08, 12. Apr. 2012 (CEST)
  86. feba disk 15:21, 13. Apr. 2012 (CEST)
  87. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:19, 13. Apr. 2012 (CEST)
  88. --Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) 19:13, 13. Apr. 2012 (CEST)
  89. --ϛ 00:39, 14. Apr. 2012 (CEST) – Vandalenjäger, Sperr- und Löschadmins haben wir bereits genug. Wer nicht die Mühen kennt, derer es bedarf, einen Artikel zu schreiben, der hat auch keine Legitimation dazu, darüber zu befinden. Auch wenn der Eindruck immer mehr täuscht, hat WP immerhin noch das Ziel eine Enzyklopädie zu erstellen. Und „SLAs auf Unsinnsartikel“, wie in der Bewerbung angeführt, kenne ich zur Genüge…
  90. --Wiguläus (Diskussion) 16:36, 14. Apr. 2012 (CEST)

Enthaltungen Wnme

  1. Hm. --Björn 21:09, 31. Mär. 2012 (CEST)
  2. --Brodkey65 (Diskussion) 21:10, 31. Mär. 2012 (CEST) Wer?
  3. --Toen96 (Diskussion) 23:35, 31. Mär. 2012 (CEST) unbekannt
  4. keine Artikelarbeit kein Pro (contra). Wer in Konflikten zwischen Autoren und Artikel eingreift, sollte auch wissen wie viel Arbeit hinter einem größeren Artikelausbau steht. Da ich die gute Absicht/Willen nicht verkenne (pro), ist es eine Enthaltung. --Armin (Diskussion) 01:21, 1. Apr. 2012 (CEST)
  5. --Cvf-psDisk+/− 01:30, 1. Apr. 2012 (CEST) derzeit (noch?) nicht einschätzbar
  6. --W.E. Disk 09:16, 1. Apr. 2012 (CEST) wie Armin
    --KMic (Diskussion) 10:47, 1. Apr. 2012 (CEST) Kenn ich nicht. Votum in Pro umgeändert. --KMic (Diskussion) 00:53, 14. Apr. 2012 (CEST)
  7. --Amygdala77 (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2012 (CEST)
  8. --CiMa 11:20, 1. Apr. 2012 (CEST) keine Ahnung
    --Avoided (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2012 (CEST) siehe CiMa Nicht stimmberechtigt --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:23, 1. Apr. 2012 (CEST)
    --Hans Castorp (Diskussion) 13:36, 1. Apr. 2012 (CEST)Wie Armin Votum geändert.--Hans Castorp (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2012 (CEST)
  9. --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 1. Apr. 2012 (CEST)
  10. --JWBE (Diskussion) 14:40, 1. Apr. 2012 (CEST)
    --Tavok (Diskussion) 15:45, 1. Apr. 2012 (CEST) Mit offener WW-Seite und klarem Bekenntnis zur strikten Beachtung der SLA-Regeln würde es für ein knappes Pro reichen. Aber so sind die Zweifel zu groß. Nachtrag: Votum in Pro geändert. Begründung siehe oben. --Tavok (Diskussion) 22:08, 1. Apr. 2012 (CEST)
    Darüber ließe sich sicher reden. --Wnme 16:46, 1. Apr. 2012 (CEST)
     Info: Aw dazu auf der Disk. --Wnme 19:30, 31. Mär. 2012 (CEST)
  11. --Forevermore (Diskussion) 17:38, 1. Apr. 2012 (CEST) Zu einem Pro reicht es aufgrund der mangelnden Artikelarbeit leider nicht.
  12. Wie Tavok. -- Sozi Dis / AIW 18:57, 1. Apr. 2012 (CEST)
  13. --KV 28 10:00, 2. Apr. 2012 (CEST)
  14. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:12, 2. Apr. 2012 (CEST) Ich sehe guten Willen. Aber Autorenerfahrung gehört mMn dazu und ja, Artikelerstellung, nicht -verwaltung ist Kernaufgabe.
    --Nightfly85 | Disk 11:06, 2. Apr. 2012 (CEST) Der beschriebene Einsatz im WP-Support wäre durchaus Pro-würdig. Allerdings erst mal eine Enthaltung, da ich nicht ganz verstanden habe welchen Vorteil dir die Knöppe bei deiner Arbeit bringen würden. Dass du wenig Artikel in der WP erstellt hast, sehe ich nicht als großes Problem an. --Nightfly85 | Disk 11:06, 2. Apr. 2012 (CEST):
    Was genau ist dir denn unklar? Unter Die Rechte habe ich es ja ein wenig erklärt. Du kannst dann ja mal auf der Disk. genauer nachfragen. --Wnme 12:32, 2. Apr. 2012 (CEST)
    Tatsächlich, ich habe nicht richtig gelesen. Jetzt Pro. --Nightfly85 | Disk 12:41, 2. Apr. 2012 (CEST)
  15. Siehe Björn und Brodkey65--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:21, 3. Apr. 2012 (CEST)
  16. --commander-pirx (Diskussion) 10:58, 3. Apr. 2012 (CEST) (noch zu wenig)
  17. --Der Tom 14:57, 5. Apr. 2012 (CEST) siehe Armin.
  18. -- Martin Bahmann (Diskussion) 19:14, 5. Apr. 2012 (CEST)
  19. --AMGA d ⃝ 08:20, 7. Apr. 2012 (CEST)
  20. --Hermux  Talk! 13:07, 10. Apr. 2012 (CEST)
  21. Drucker03 (Diskussion) 02:24, 13. Apr. 2012 (CEST) Besser so.
  22. --Yogi (Diskussion) 22:33, 13. Apr. 2012 (CEST) eigentlich gerne, aber bedenken wel nur wenig als Autor gemacht. Aber nei sagen wäre übertrieben!

Kommentare Wnme

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Wnme&oldid=221613159“