Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(4. August) - Rosa Liebknecht

Dem Themenbereich, dem Editierverhalten und Diskussionsstil nach eindeutig eine Puppe von Rosa. Der Account wurde bereits gesperrt, bitte noch Herkunft ermitteln. Ebenso auch von:

Antiachtundsechziger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) --195.220.226.230 13:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn hier was liebknechtig ist, dann eher die Offenen Proxys, die die Anfrage stellten. RL editierte gerade zeitnah auf Metapedia. --Hozro 13:22, 4. Aug. 2009 (CEST)
Habe mir paar Edits angeschaut. Sehe keine verdächtigen Edits - die sind 2009 alle im Rahmen! Checkuser gegen 195.220.226.230 (findet nach vier Edits diese Seite) wäre da lohneswerter! N8, -- Yikrazuul 21:33, 4. Aug. 2009 (CEST)
Der Verdacht wurde nicht konkret belegt (vgl. Hinweise am Anfang dieser Seite und frühere Anträge zu Rosa Liebknecht). Keine Abfrage. Grüße, HaeB 10:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

(4. August) - Gargoyles

Da sich um den Artikel Gargoyles – Auf den Schwingen der Gerechtigkeit anscheinend ein größerer Konflikt abspielt, wie an dieser sehr umfangreichen VM klar wird, halte ich es vor dem Starten von Vermittlungsausschüssen und/oder SG-Verfahren für angebracht zu prüfen, ob die drei hinter diesem Antrag stehenden Accounts Cahuja, Kessentai und Galax einer Person zuzuordnen sind. Alle drei beschäftig(t)en sich praktisch ausschließlich mit dem oben genannten Artikel [1] [2] [3].

Galax wurde schon gesperrt (wegen PAs und unmöglichem Diskussionsstil), was in dieser Sperrprüfung, in der ich den (naheliegenden) Verdacht Cahuja=Galax bereits angedeutet hatte, auch bestätigt wurde. Ich hoffe, daß dessen Edits noch nicht zu lange zurückliegen. Alternativ könnte man sich den gelöschten "Beitrag" seiner Socke anschauen.

Auch diese IP könnte zu dieser Gruppe gehören. Gruß, Fritz @ 22:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte das auch gerade beantragen. Und wo wir schonmal dabei sind, bitte ein Checkuser für mich und Benutzer:88.130.160.237, da Galax immer wieder behauptet, das sei ich gewesen. Wär nett, danke. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:27, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ach ja, das SG hat diesen Fall schonmal abgelehnt. Das muss so im März gewesen sein. Bei den Beiträgen von Galax wird sich das finden... -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:31, 5. Aug. 2009 (CEST)
Service: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Artikel: Gargoyles; siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Galax und Ra'ike. Grüße, HaeB 23:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Achja, weil das wies oben steht wohl hilfreich ist:

sowie

-- Don-kun Diskussion Bewertung 22:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Sockenpuppen-Anfangsverdacht wurde nicht besonders detailliert belegt, und es gab auch Aspekte, die dagegen sprechen (etwa diese beiden Edits von Galax und Cahuja im Abstand von nur 25 Sekunden - zwar können solche zeitlichen Kollisionen auch bewusst von einem Sockenpuppenspieler herbeigeführt werden, ebenso wie die dort von Cahuja beschriebene Nichtübereinstimmung von IPs, aber das ist eine zusätzliche Annahme, die den Verdacht weniger wahrscheinlich macht).

Zum potentiellen Sockenpuppen-Missbrauch: Sich selbst mit Mehrfachaccounts in Diskussionen Recht zu geben oder bei kontroversen Artikelbearbeitungen zu unterstützen ist zwar auf jeden Fall Sockenpuppenmissbrauch im Sinne von WP:SOP, rechtfertigt aber je nach Häufigkeit und Schwere nicht unbedingt gleich eine CU-Abfrage. Allerdings kam hier noch der Verdacht auf Sperrumgehung hinzu,

Ich habe mich daher trotz des wie gesagt etwas dünn belegten Anfangsverdacht entschlossen, zumindest für den Account Galax eine Abfrage durchzuführen. Das Ergebnis bestätigt wie erwartet den Verdacht, dass Galax den Account Galax-reloaded angelegt und die genannten Edits unter 84.188.252.135 getätigt hat. Es zeigte jedoch keine Übereinstimmungen mit Cahuja, und es erschien sehr unwahrscheinlich, dass eine gesonderte Abfrage für Cahuja doch noch Übereinstimmungen ergeben würde, weshalb ich darauf verzichet habe.

Kessentai hatte offensichtlich die (deutlich unterschiedliche) IP 85.177.219.68 verwendet, was es ebenfalls recht unwahrscheinlich erschienen ließ, dass sich per CU Übereinstimmungen mit Galax feststellen lassen würden, daher habe ich auch hier keine Abfrage mehr vorgenommen.

Zum zweiten Teil der Anfrage ("bitte ein Checkuser für mich und ...") siehe den Punkt zu "Unschuldsbeweisen" in der Einleitung oben auf dieser Seite.

Grüße, HaeB 23:43, 13. Aug. 2009 (CEST)
Aha, danke. Das zum letzten Punkt habe ich oben jetzt auch gelesen. Das bringt etwa Klarheit und zumindest die Erkenntnis, dass Kessentai mit der VM nichts zu tun hat (hat nicht zugestimmt oder sich in diese Richtung geäußert). -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

(13. August) - Venuvius

Es handelt sich um einen Nachfolgeantrag zu Volksfront von Judäa. Die Thematik Die Linke war bekanntlich dem Nutzer Der Tildenmann sehr lieb; auch die neueren Accounts ([4], [5], [6], [7]) sind durch verharmlosende Haltung der Partei gegenüber und prokommunistische Polit-Diskussionen gekennzeichnet.

In den letzten Tagen hat es nämlich mehrere Krawallsocken auf Diskussion:Die Linke gegeben (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Die_Linke&action=history, man bemerke auch die IP-Beiträge). Eines solcher Störaccounts (Benutzer:Watercrash) hat gegen mich einen üblen Antrag auf WP:VM gemacht; der Antrag war ein PA ohne Ende und veranlasste einen anderen Nutzer, den Sockenpuppen-Verdacht 'Judäische Volksfront' betreffend wieder zur Sprache bringen. Wahrscheinlich ist der Betreiber dieses Sockenpuppenzoos auch mit Hermes31, Timur und sein Trupp und Der Tildenmann identisch; ich bitte um die Verbindung von Kampsocken (s.u) von gestern und Volksfront von Judäa, Genosse Generalmajor, Kastanienminiermotte und Bernd H. das Brot zu überprüfen, damit man wüsste, ob es sich hier um Sperrumgehung handelt. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 21:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Venuvius – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

MagicHand – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Watercrash – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Na herzlichen Glückwunsch. Wenn ich mir seine Beiträge hier und in anderen WP und dazu noch seinen verschwörungstheoretischen Blog anschaue, dann habt ihr euch mal wieder einen Spitzen-Mitarbeiter angelacht, der sich wunderbar in das schon gut ausgebaute Feld Neue Rechte - Sozialdarwinismus - Neofaschismus einreiht. Pflegt ihn euch gut, so wie ihr es mit all den anderen macht. Erstaunlich auch, wie gut er sich nach ein paar Wochen deutsche WP schon mit zum Teil jahrealten Accounts auskennt, wie schnell er gleich die "richtigen" Ansprechpartner gefunden hat usw. usf. Kein Grund zur Beunruhigung, haben ja Meinungsfreiheit a la Nerd. Übrigens stammen nicht alle o.g. Accounts von mir, aber tut euch keinen Zwang an, mal wieder massiv das Recht auf informationelle Selbstbestimmung im Vorbeigehen zu verletzen, nur weil einer eurer neuen Spitzenautoren einen Widerspruch erfahren hat und dies mittels Sperre und Hatz ausräumen möchte. best --Watercrrash 23:08, 16. Aug. 2009 (CEST) (Sperrt mich wegen "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit", euch fällt ja in der Regel nichts besseres ein)
Keine Abfrage. Venuvius und Watercrash waren bereits gesperrt, hier wäre eine Bestätigung des Verdachts ohne großen Nutzwert (nachdem die generellen Annahmen über das Socken-Verhalten dieses Benutzers ja bereits erst kürzlich durch die Ergebnisse des letzten Antrags bestätigt wurden). Aus den drei Bearbeitungen von MagicHand ergibt sich noch kein stichhaltiger Sockenpuppen-Anfangsverdacht - dass der betreffende Account einen ähnlichen POV erkennen lässt, ist ein zu vager Beleg. Und worin hier die Sperrumgehung bestehen würde, ist nicht dargelegt worden. Der verlinkte unangemeldete Edit stammt übrigens aus einem ganz anderen IP-Bereich als den beim letzten Antrag festgestellten. Grüße, HaeB 00:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

(15. August) - Fräggel-Nachfolger 2

In Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-1#(27. März) - Fräggel-Nachfolger zu den Konten

wurden Administratorseitig keine Abfragen durchgeführt oder Konten gesperrt. Die Verbindungsdaten zu damaligen Edits dürften mitlerweise nicht mehr vorliegen.

Ein weiteres Konto ist Gonzo Greyskull – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Ich habe nicht alle Edits durchgesehen, es kommt aber häufig zu Edierkämpfen:

  • Das Gleiche Bild wie am 21. August 2008 bietet sich gestern, am 13. August 2009: Ein Trolldiskurs einer IP wird wiederholt wiederhergestellt.

Zuvor am 3.-5. August 2009 gab es in verschiedenen Artikeln Edierkämpfe um Weblinks zur Seite mao-projekt.de. Zunächst zwischen Benutzer:Ravenscroft auf der einen Seite und Benutzer:Hybscher auf der anderen. Letzterer wurde "unterstützt" von Benutzer:Ulitz und Benutzer:Eintragung ins Nichts. , Daraufhin hängte sich Fräggel mit zwei seiner Konten in den laufenden Edierkampf hinein und setzt diesen teilweise bis zur Artikelsperre fort. Bereits die Edierkämpfe der ursprünglich Beteiligten sind natürlich irregulär und nicht konstruktiv. Aber der eigentlich gesperrte Benutzer Fräggel setzt diese Kämpfe mit mehreren Konten noch fort, und sorgt für zusätzliche Aufregung:

  • InesM. in Kommunistischer Bund, danach setzt Benutzer:Sf67 (den ich nicht für Fräggel halte) fort, als nächstes wird der Edit von Gonzo Greyskull wiederholt.
  • Am 10. August das gleiches Bild, Fortsetzen des Edierkampfes anderer Benutzer um einen Mao-Projekt-Link in Günter Routhier.

--Rosenkohl 12:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Zu den zuerst genannten vier Accounts zitiere ich aus Bdks Begründung für die Ablehnung des letzten Antrags (oben verlinkt):

Die Vermutung, dass es sich bei den genannten Accounts um Fräggel-Nachfolger handeln könnte, erscheint mir auf Anhieb nicht völlig abwegig zu sein, auch wenn die CU-Abfrage vor über 9 Monaten nicht durch Editwars oder inhaltliche Konflikte rund ums randständige Thema Nationalanarchismus ausgelöst wurde. Die damaligen Sperren waren eher ein „Nebenbei-Ergebnis“ der ausschlaggebenden Angelegenheit (Klarnamensnennung/diffamierung). [...]
Bzgl. CU ist hier jedoch festzustellen, dass „Fräggel“ seither gesperrt, ein Direktvergleich von IP-Daten nicht mehr möglich ist [...] Technisch kann CU die Grundfrage („Fräggel-Nachfolger?“) also nicht klären.
Es bleibt hier demnach nur der Verdacht auf Übereinstimmung zwischen den vier genannten und in den letzten Wochen aktiven Accounts. Und da sehe ich, dass von den jeweiligen Edits ausgehende formlose Sperrungen der Accounts bisher offenbar nicht in Erwägung gezogen wurden. Die beiden monothematischen Accounts „Frederike Meyer“ und „Quellenfrager“ dürften mit jeweils 3 Edits für die meisten erfahrenen Wikipedianer mehr oder weniger gut als Wegwerf- bzw. Störkonten erkennbar sein. Bei „InesM.“ fiel mir noch auf, dass dieser stimmberechtigte Benutzer seine ersten inhaltlichen Edits just dort machte, wo zugleich auch Fräggel unterwegs war (Diskussion:Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen, Oktober 2006); allerdings geben die vier Edits von „InesM.“ aus 2009 nichts erkennbar Sperrwürdiges her. Lediglich „Zulu13“ (mit derzeit insges. 111 Edits) hatte im Februar eine eintägige Sperre für „Beteiligung an einem Edit-War: zusammen mit nicht belegten Behauptungen“ zu verzeichnen und arbeitet erkennbar an der für Fräggel typischen und teils ebenso aggressiv vorangetriebenen Einarbeitung/Verbreitung des Querfront-Begriffs „Nationalanarchismus“, vgl. dazu auch VM-Archiv.

Die CU-Begründung "Sperrumgehung" (bezogen auf Fräggel) käme also schon aus technischen Gründen nicht in Frage, außerdem scheint auch nicht "Beibehaltung des Verhaltens, das zur [dauerhaften] Sperrung geführt hat" (vgl. Einleitung oben) vorzuliegen, nicht einmal Nationalanarchismus ist derzeit im Spiel. Bdk weiter:

Fazit: Für eine CU-Abfrage der vier Accounts ist die Anfrage etwas dünn, gerade auch weil kein aktueller schwerwiegender Missbrauch benannt wurde und „Bauchgefühl“ (vgl. Vorbemerkung) bei Datenschutzeingriffen ein schlechter Berater ist. Schließlich könnten die beiden 3-Edit-Konten genauso gut auch ganz andere Urheber haben; aus dem bisher einzigen Beitrag von „Frederike Meyer“ (Diff über alle 3 Edits) etwas für CU zu erkennen, ist jedenfalls sehr schwierig. [...] – Ob einige oder alle der genannten Accounts ggf. auch so gesperrt werden können, obliegt folglich anderen Admins bzw. der Community (u.U. reguläres Sperrverfahren für Accounts mit Stimmberechtigung).

Entsprechende Sanktionen scheint es seitdem nicht gegeben zu habe. Von den beiden noch abfragbaren Accounts war Zulu13 war seit März kaum mehr aktiv und jedenfalls nicht in die oben angeführten aktuellen Reverts verwickelt, und InesM. ist nach wie vor nie gesperrt worden.

Auch Gonzo Greyskull wurde nie gesperrt, die beiden verlinkten VM vor einem Jahr hatte keine Sanktionen zur Folge und der Zusammenhang der drei Reverts, um die es damals ging, zu den jetzigen ist recht dünn. (Den "Trolldiskurs einer IP" hat danach niemand mehr entfernt, die beanstandete Bearbeitung von Gonzo Greyskull ist seit über einer Woche die aktuelle Version jener Diskussionsseite.)

Ohnehin wurde der Verdacht, dass es sich bei Gonzo Greyskull um eine Sockenpuppe von Fräggel bzw. InesM. (oder der anderen genannten Accounts) handele, nicht hinreichend belegt. Damit erübrigt sich eigentlich schon die Frage, ob die Beteiligung der möglichen Sockenpuppen InesM. und Gonzo Greyskull an den verlinkten Editwars den schwerwiegenden Sockenpuppenmissbrauch darstellen könnte, der beim letzten Antrag noch fehlte. Aber trotzdem noch dazu: Bei Günter Routhier war InesM. gar nicht beteiligt, das ist also in diesem Zusammenhang irrelevant. Bei Kommunistischer Bund und Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (1965–1968) stammen fast alle der angeführten Reverts von InesM. (jeweils nur einer von Gonzo Greyskull), und es ist auch anzumerken, dass die "Gegenseite" jeweils mehr Reverts pro Account aufwies). Eine mögliche Sanktion wäre hier also wohl kaum auf ein CU-Ergebnis angewiesen. Auch inhaltlich gesehen unterschieden sich die Reverts übrigens von den "nicht belegten Behauptungen" Fräggels (an dieser Stelle kann nicht entschieden werden, ob die strittigen Weblinks angebracht waren, aber jedenfalls wurden sie ja auch durch andere Benutzer eingefügt).

Bitte bei etwaigen Folgeanträgen nicht vergessen, die betroffenen Accounts zu benachrichtigen (siehe Hinweise am Anfang dieser Seite).

Grüße, HaeB 00:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

(21. August) - Sperrumgehung durch Neueinwahl für PAs auf Benutzerdisk

Mit Zeitstempel 11:43, 21. Aug. 2009 wurde heute ein deutlicher PA mit einem eigens dafür angelegten Konto ausgeführt. Dieses Konto wurde mit der Option, die Neuanmeldungen unter derselben IP verhindern soll gesperrt.

Trotz dieser Sperroption haben weitere Anmeldungen und nachfolgend Herstellungen des Doofsinns auf der Benutzerdisk stattgefunden. Im Einzelnen geht es um die Konten:

Konkrete fragen, welche per CU beantworten könnte, wären, ob sich diese Konten einem bekannten Störer zuordnen lassen können, falls ja könnten die IP Adressen helfen, die zu sperrende Range genauer zu bestimmen und zu verkleinern. Weiter wären eventuell genutzte Proxys zu sperren um ähnlichem Missbrauch zu erschweren. --LKD 12:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzend dazu und um das Problem deutlicher zu beschreiben - auch eine zwischenzeitlich durchgeführte Halbsperre der Diskussionsseite scheint den am nicht ganz hohen Niveau erkennbaren Autoren nicht an störenden Bearbeitungen zu hindern:
--LKD 12:40, 21. Aug. 2009 (CEST)
Das sieht alles nach Rosa Liebknecht aus. So RL unter seines Gleichen ist, flötet er zwar was von „Wir brauchen eine Intellektualisierung und Kultivierung der nationalen Opposition“ (http://forum.thiazi.net/showpost.php?p=1304007&postcount=68), tatsächlich erreicht er allerdings häufig ein – wie LKD völlig zu recht anmerkte – „nicht ganz hohes Niveau“, bis hin zur Verklohirnung. Ergänzend fielen mir folgende IPs auf:
Erstere im Zusammenspiel mit RechtsZwoDreiVier in Thule-Gesellschaft, zweitere in der Nacht zu heute mit Weiterleitungsgetrolle (u.a. in Thule-Gesellschaft) im Umfeld des Artikels Rechte Esoterik, siehe hierzu diese CU-Anfrage (Anmerkungen nach Nr. 44). Die ersten Edits hier waren heute um 11:43, bis 11:33 war RL als „Liberator germaniae“ auf Metapedia unterwegs (http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge&offset=20090821140329&limit=8&target=Liberator+germaniae). Die übliche Art, andere Benutzer zu beleidigen, ist RL abhanden gekommen, wie er am 19. Aug. 2009 um 01:21:54 wohl festgestellt hat. --Hozro 16:06, 21. Aug. 2009 (CEST)
Diese IP [8] 200.217.161.78 hat allerdings ganz exakt die Reverts nachvollzogen, die von Benutzer:Reinhard Wenig vor einer sechstündigen Sperre (zeitgleich mir mir wegen gemeinsamen Editwar in genau diesen Artikeln gesperrt) getätigt hat, und sich auch auf Reinhard Wenigs DS gemeldet und dort geschrieben, den "Werbefeldzug" für den Artikel Rechte Esoterik beenden zu wollen [9], eben durch die Linklöschungen auf den Artikel, die vorher von R.Wenig getätigt wurden. Dies führte dazu, dass Benutzer:Jwollbold den Benutzer Reinhard Wenig fragte, ob dieser während seiner Sperre als IP editierte. (Und zu ungeduldig sei, das Ende seiner 6-stündigen Sperre abzuwarten.) Frage ist ob die IP 200.217.161.78 hier den Benutzer Reinhard Wenig "parodieren" oder ihm tatsächlich helfen wollte. Auch ich hatte zunächst die Vermutung, dass es sich bei den IP Edits um Reinhard Wenig selber handelte, da die Edits (Löschungen von Links auf den Artikel) der IP und die von Reinhard Wenig identisch waren. --Die Winterreise 16:28, 21. Aug. 2009 (CEST)
dass es sich um reinhard wenig selbst handelte, war natürlich ein unsinniger spontaner eindruck von mir. sieht tatsächlich eher nach rl aus. --Jwollbold 16:35, 21. Aug. 2009 (CEST)
Ich vermute, die ganze obige Suite kommt von einem der Winterreise stalker, der mich mit den PAs heute nach einem saftigen Streit meinerseits mit WR provozieren wollte, das Vorgehen passt mit dem Eindruck von Jwollbold zusammen. Da mir gegenüber in letzter Zeit gehäuftes Stalking entgegenschlägt, noch einige IPs:
  1. 174.133.108.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|174.133.108.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) schon von Hozro
  2. 91.19.197.61 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  3. 79.207.225.8 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  4. 79.247.23.175 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  5. Werner Klingmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Bei 1+2 gings ums Lemma Dieter Salomon, evtl. ein Wiedergänger von User:DerKanoniker [10], bei 3 vermutlich RL [11], der mich dann so auf die Palme brachte, daß ich im Anschluß einer vermutlich eher gutmeinenden IP [12] brutalstmöglich und strafbewehrt über den Mund fuhr. Bitte hier ebenso zu überprüfen, wem diese zuzuordnen sind--Polentario Ruf! Mich! An! 16:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

OK, Polentario, lassen wir es gut sein. Der Zorn über deine Angriffe ist verraucht, benimm Dich, dann werde ich es auch tun ! :-) Zu Deiner Nr.3, 79.207.225.8 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) , das war doch der angebliche "Lehrer", der sich für den Verbleib des Artikels Rechte Esoterik engagiert hat. Warum meinst Du, dass sich RL für den Verbleib des Artikels enagieren sollte? Die IP [13] tat doch genau das Gegenteil, nämlich links auf den Artikel zu löschen? Gruß --Die Winterreise 17:06, 21. Aug. 2009 (CEST)
Mei, die dritte IP signierte mit OStR Werner Klingmann, der ging grad in die ewigen elektronischen Jagdgründe ein. Die IP hat bei der Verteidigung des Artikels RE auch die Metapedia als seriöse Quelle ins Spiel gebracht, macht einen ausgeprägten WzeMe kenntlich. --Polentario Ruf! Mich! An! 17:36, 21. Aug. 2009 (CEST)
Nein, die IP hat Reinhard Wenig empfohlen, nicht in Wikipedia sondern in Metapedia zu schreiben, da die IP seine Beiträge offenbar ablehnt und ihre Löschung gefordert hat. [14]. Das ist wohl keine Verteidigung oder Beschönigung von Metapedia. Der registrierte Benutzer Werner Klingmann, den ich vorhin auf der VM Seite gemeldet habe, war vermutlich ein neuer Fake, Trittbrettfahrer. Es gibt wohl einen oder mehrere Nutzer, die meine eigenen Intentionen in grotesk überzogener Weise unterstützen, eventuell auch um den Eindruck zu erwecken, dass ich dahinter stecke. Ein ähnliches Fake Verhalten hat der Benutzer:Infotopia (sehr viele Sockenpuppen), der meine (imho berechtigte) Kritik an den Benutzern Mr.Mustard und Charmrock häufig aufgreift, aber ins bizarre überzieht, maßlos übertreibt und ständig und alle paar tage mit einer neuen Socke deren sofortige Sperre fordert. Diese Socken sind immer extrem kurzlebig, wenn man wirklcih etwas erreichen will, sollte man so editieren, dass man nicht binnen 5 Minuten nach dem ersten Edit rausfliegt. Ich bin eher negativ berührt, wenn ich von solcher Seite und dieser Form "Unterstützung" meiner Anliegen erhalte. --Die Winterreise 18:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

noch ein OP und die RL-Traditionsrange, tauchten mittlerweile in Thule-Gesellschaft auf. Zu den von Polentario genannten IPs: Die lassen sich in so unterschiedlichen Orten lokalisieren, dass ich einen Zusammenhang für unwahrscheinlich halte. DerKanoniker ist das nicht, der hat normalerweise eine andere Range. --Hozro 11:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte noch etwas Geduld, endgültige Antwort bald (dann zusammengefasst mit dem folgenden Antrag). Grüße, HaeB 05:02, 22. Sep. 2009 (CEST)
Ergebnis s.u. Grüße, HaeB 10:29, 5. Okt. 2009 (CEST)
Gemeint war: Siehe die Antwort auf den darauffolgenden Antrag. Grüße, HaeB 01:28, 29. Okt. 2009 (CET)

(22. August) - Wiederbetätigung usw.

Heute (der Uhrzeit nach gestern) war mal wieder ein Genosse der Metapedia unterwegs und verunstaltete diverse Benutzerseiten und die VM mit Nazi-Parolen. Die entsprechenden Versionen wurden inzwischen gelöscht, hier geht es primär darum, die IP des Vandalen zu ermitteln, um eine weitere Verfolgung mitsamt Strafanzeige zu erreichen. Die zuordenbaren Benutzer sind:

Vielen Dank im Voraus. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:34, 22. Aug. 2009 (CEST)

ein doppelter raus, GerechtER1972 nachgetragen --Hozro 11:36, 23. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Braveheart, danke für diese Anfrage. Ich habe von dritter Seite und unter Anwesenheit eines neutralen Zeugen sämtliche Beiträge dieser accounts (alle in Großbuchstaben geschrieben), geschrieben auf den DS Seiten Seiten von Hozro, Björn und anderen Benutzern ausdrucken lassen, bevor sie gelöscht wurden. Da Wikipedia ein öffentliches Medium ist, dürfte der Straftatbestand der Volksverhetzung eindeutig erfüllt sein. --Die Winterreise 01:15, 22. Aug. 2009 (CEST)
Tut mir Leid, IP-Herausgaben zu Strafverfolgungszwecken sollen nur noch in Absprache mit Mike Godwin geschehen. Bitte ggf. direkt an die Foundation wenden. Grüße, HaeB 01:50, 22. Aug. 2009 (CEST)
Zum Anzeigen von Straftaten braucht man doch keine IPs!? @Die Winterreise, mach die Anzeige und dann wird ggf. die Staatsanwaltschaft ermitteln, nicht du. 93.129.114.83 02:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

könnte auch noch in diesen Kontext gehören. --Lautringer Atsche 20:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst wohl eher Heil Hilter – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Heil Hillter – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Benutzernamen, die "Hitler" im Namen enthalten können nicht angelegt werden. @IP: Es macht die Strafverfolgung jedenfalls viel einfacher (bzw. erst realistisch möglich). @HaeB: Aber Rechtsverstösse sind doch ein valider Grund für CU!? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:32, 22. Aug. 2009 (CEST)
@PaterMcFly, meinst du denn, dass "Strafverfolgung" unser Job ist? Nochmal: Jeder Bürger kann Strafanzeige erstatten und zwar durchaus auch ohne die IP zu kennen, denn ggf. erfragen/ermitteln die Ermittlungsbehörden dann die IP. Ob die sich dann auch an "Mike" wenden müssen, weiß ich nicht. Aber das ist jedenfalls deren Job, nicht der von Hobbydetektiven. 93.129.108.192 23:08, 22. Aug. 2009 (CEST)
<quetsch> Nein, aber CU-Daten werden nur für eine gewisse Zeit aufbewahrt. Daher war mein Hinweis eher darauf ausgerichtet, die Beweise zu sichern, da es bekanntlich durchaus seine Zeit in Anspruch nehmen kann, bis ein Verfahren wirklich eröffnet wird. Siehe aber auch IP hier drunter: Es ist natürlich nicht nötig, die IP(s) hier zu veröffentlichen, aber sie sollten IMHO festgestellt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:54, 23. Aug. 2009 (CEST)
Auch wenn ich nicht nachvollziehen kann, wieso die Herausgabe der IP nur noch mit Zustimmung der Foundation erfolgen soll, bitte ich die IP hinter den Benutzern im Hinblick darauf festzustellen, dass derzeit ein Ermittlungsverfahren gegen unbekannt läuft, der/die unter einer einschlägig bekannten IP ähnliches absonderte. Die reine Feststellung bedarf ja hoffentlich nicht die Zustimmung Godwins. Sollte die IP hinter den Benutzern aus derselben Range wie die der Anzeige sein, würde dieses den Ermittlungseifer der Behörden sicher fördern. -- 80.139.124.91 22:40, 22. Aug. 2009 (CEST)
IP-Adressen Herausgabe zu Strafverfolgungszwecken nicht ? Aber aus allgemeinen Gründen schon ? Einen Antrag weiter unten (22. August) gibt HAB die IP von (ebenfalls gesperrten) registrierten accounts bekannt.
Die Logik "nicht zu Strafverfolgungszwecken" (aber ansonsten schon mal, warum auch nicht) ist unklar, denn wie irgendwelche Leser, die die mitgeteilte IP zur Kenntnis nehmen, diese Information nutzen oder verwerten weiß ja niemand.(nicht signierter Beitrag von 92.228.149.111 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 22. Aug. 2009 (CEST))
Deine Darstellung ist falsch, im Antrag unten wurde nicht die IP bekanntgegeben (anhand derer der Provider und durch ihn ggf. die Polizei die Person Wohngemeinschaft/Familie/Firma hinter dem verwendeten Internetanschluss identifizieren könnte), sondern nur ein von vielen tausend Anschlüssen genutzter IP-Bereich, anhand dessen für sich genommen keine Identifizierung möglich ist.
Das liegt daran, dass es bei dieser Anfrage nicht um Identifizierung der Person hinter diesen Accounts ging zwecks ihrer Bestrafung im "Real Life", sondern darum, Admins geeignete Sperrmaßnahmen auf diesem Wiki zu ermöglichen, um Schaden von dem Projekt abzuwenden (und dafür war das als Information ausreichend); ich weiß nicht, was du mit "allgemeinen Gründen" gemeint hast. Bitte vor solchen Erörterungen zuerst die Privacy Policy lesen. Grüße, HaeB 15:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bei so was lohnt es sich, nach dem Ziel der Attacken zu schauen. Das waren zunächst LKD und ich. An dem Tag hatte ich mit LKD hierbei zusammengearbeitet, zusätzlich gab es diesen Plausch. Weiterhin gab es am Freitag dies, siehe diesen gelöschten Edit. Da hat also jemand allen Anlass, auszurasten. Wozu Rosa Liebknecht fähig ist, zeigt sein Frühschaffen (eins, zwei). Es fällt auf, dass im Umfeld von RL-Getrolle immer wieder Socken auftauchen, die sich bei CUs nicht ihm zuordnen lassen. Beispielhaft hierfür die Anfrage vom 8. Mai („OPs, alle vier Accounts von wahrscheinlich einer Person angelegt“) und da die Accounts

  1. Freischreiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freischreiner}}) „Freimaurerbengel“
  2. Mängelbengel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mängelbengel}}) „Freimaurerkrüppeln“
  3. Холокост мистификация (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Холокост мистификация}}) „Sowas überflüssiges wie Freimaurer“
  4. Burschibert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Burschibert}}) „Sowas überflüssiges wie Freimaurer“

Jetzt also „DIE DRECKIGEN FREIMAURERWICHSER“ (gelöschter Edit). Dass sich Socken RL per CU zunächst nicht zuordnen lassen, gab es auch schon, siehe hierzu die Anmerkungen zu Clausius/Lascivi in dieser CU-Ergebnismitteilung. Frage an die Checkuser: Ließe sich für die fünf Socken vom Freitag ein CU durchführen und das Ergebnis mit dem alten für die vier Socken aus der Anfrage vom Mai vergleichen? Dass am Freitag offene Proxys verwandt wurden, halte ich dabei für wahrscheinlich. Falls dies möglich sein sollte, würde ich ähnliche Fälle aus alten CUs raussuchen. Eine „Herausgabe von IPs zu Strafverfolgungszwecken“ ist nicht erforderlich, RL lässt sich mittlerweile so genau beschreiben, dass es die IPs nicht braucht. Besten Dank --Hozro 11:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die damaligen Abfragen hatte ja Bdk gemacht. Aber von mir schon mal eine allgemeine Antwort: Es ist eher unwahrscheinlich (auch wenn man das letztlich erst nach der Abfrage weiß), dass sich die Benutzer von offenen Proxys einander über diesen doch schon recht langen Zeitraum hinweg sicher zuordnen lassen. Grüße, HaeB 15:55, 23. Aug. 2009 (CEST)
Da sich diese Beiträge z.Teil unmittelbar an mich wenden (siehe z. Bsp. Nr.1, "Freischreiner", Winterscheisse, Grüsse an Adolf, Gas schnüffeln gehen etc., unmittelbare Antwort auf einen Beitrag von mir, 18.April 2009, auch Nr.2 "Mängelbengel" mit Tip an mich, in Auschwitz sich ausschwitzen zugehen) schließe ich mich dem erweiterten Antrag von Hozro an. Die Vorgänge wurden ( nicht nur von mir) zwischenzeitlich auch einer auf Internetkriminalität spezialisierten Kanzlei in Wien und Berlin übergeben. Es handelt sich um einen klaren Fall von Volksverhetzung und Aufruf zur Gewalt gegen Minderheiten. (An Hozro: Auch der von Dir am 21.August, 18.04 Uhr versionsgelöchte Beitrag im Wikpedia Artikel "Metapedia" ( Beiträger des von Hozro versionsgelöschten Beitrages war der von Admin Complex infinit gesperrte kurz vorher neu registrierte Teilnehmer "wk" , hier abgekürzt, mit Nennung des Realnamens "aw", hier abgekürzt, und Nennung dessen Pseudonmyes "lg", hier abgekürzt, in einem anderen und zwar rechtsradikalen Internetprojekt, nämlich Metapedia ), wurde vor Deiner zügigen Versionslöschung anwaltlich zur Kenntnis genommen und wird inhaltlich auf seinen Wahrheitsgehalt überprüft, ungeachtet der Tatsache, dass Deine wikipedia interne Versionslöschung im Artikel nach WP Regularien korrekt und aus Gründen des Schutzes von Persönlichkeitsrechten und Gründen der Anoymitätswahrung auch erforderlich war.) Gruß "Die Winterreise" (zur Zeit auf Reisen, via Handy online.)
  1. Antimestisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antimestisch}})
  2. Mengelitis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mengelitis}})
  3. Böses Frühlingserwachen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Böses Frühlingserwachen}})
  4. Mängelbengel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mängelbengel}})
  5. Freischreiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freischreiner}})
  6. Холокост мистификация (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Холокост мистификация}})
  7. Burschibert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Burschibert}})
  8. Mügelnbügeln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mügelnbügeln}})
  9. In alter frische (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|In alter frische}})
  10. Hessenrudi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hessenrudi}})
  11. Geldsklave (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geldsklave}})

Wahrscheinlich für die Akten, da per CU nicht (mehr komplett) nachvollziehbar: Zahlreiche Indizien sprechen dafür, dass RL Betreiber dieser und der oben genannten Socken ist, die seit April 2009 auftreten und insbesondere gegen Benutzer:Die Winterreise, der sich auf seiner Benutzerseite als Freimaurer zu erkennen gibt, richten. Ende März 2009 hat RL offenbar seine „Störstrategie“ überdacht. Hierauf deutet der Versuch, sich mit der Socke Grand Hotel Abgrund einen längerfristigen Account aufzubauen, ebenso hin, wie eine zu dieser Zeit versandte E-Mail. E-Mails von RL haben erfahrungsgemäß nur einen geringen Wahrheitsgehalt, ihr Zeitpunkt lässt jedoch auf Verhaltensänderungen schließen.[F 1]

Bereits in seiner Marburger Zeit wurde RL am 12. Oktober 2007 in übelster Weise gegen andere Benutzer ausfällig (eins, zwei). Per CU zugeordnete Sockennamen wie „Judenfrei“, „Judenbub“, „Scheinheiliger Natzitroll“ und „Holofreund“[F 2] sowie „Happy Holocaust“, „Hologrammfreund“ und „Antimestisch“[F 3] geben Einblick in RLs Gedankenwelt. „Antimestisch“ attackierte Benutzer:Die Winterreise mit einer antisemitsche Parole (gelöschter Edit).

Am 9. April 2009 forderte der Account „Mengelitis“ zur „Deportation“ des Benutzers Die Winterreise auf und bezeichnete diesen als „Freimaurerbengel“. Laut CU-Ergebnismitteilung hat „Mengelitis […] einen offenen Proxy benutzt, die vorliegenden Daten reichen nicht aus, um den Account als eine Sockenpuppe von RL nachzuweisen“; eine andere Formulierung als die zu dem zweiten Account dieser Abfrage: „Ksgsws wies keine Übereinstimmungen mit RL auf.“[F 4] Anmeldezeitpunkt und Edits von Mengelitis mischen sich zeitlich in für RL typische Weise mit diesen Edits der Socke Grand Hotel Abgrund.[F 5]

Die erstmalige Nennung der Range 79.214.192.0.0/18 am 12. Mai[F 6] dürfte aus Sicht von RL ein größerer Betriebsunfall gewesen sein. Aus dieser Range wurden unter anderem die Accounts „Judenbengel“, „Holowas?“, „Freimaurerfreund“ und „Böses Frühlingserwachen“ angemeldet. „Böses Frühlingserwachen“ gab am 21. April gegenüber Benutzer:Die Winterreise folgendes von sich: „Geh doch mal in die Sauna, da kannst du richtig ausschwitzen und entspannen.“ Hierauf bezieht sich offenkundig der Edit des Account „Mängelbengel“ vom 22. April „Warst du jetzt schonmal in der Sauna zum auschwitzen?.“ „Mängelbengel“ benutzte Offene Proxys und wurde wahrscheinlich von der selben Person angelegt, die auch die Accounts „Freischreiner“, „Холокост мистификация“ (russisch: Holocaust-Hoax) und „Burschibert“ anlegte.[F 6] Bei deren Edits fallen die Schlüsselwörter „Freimaurerbengel“ (Freischreiner, 18. April) und „Sowas überflüssiges wie Freimaurer“ (Холокост мистификация und Burschibert , 28. April). Nach dem Betriebsunfall mit der 79.214.192.0.0/18 stritt RL ab, dass er etwas mit der Range zu tun habe und bezeichnete dies als „Verleumdung“.

Ebenfalls das Schlüsselwort „Freimaurerbengel“ benutzte „Mügelnbügeln“ am 26. Mai; der sich in seinem Edit zugleich an Benutzer:Reinhard Wenig wandte. Dessen Benutzerseite war 33 Minute zuvor von RL mit einer IP aus der 89.247.0.0/17 vandaliert worden, der hierbei das Wort „Nazischwein“ verwandte. Laut CU-Ergebnismitteilung vom 22. Juli benutzte „Mügelnbügeln“ ebenso wie „In alter frische“ Offene Proxys, die Accounts wiesen weitere Übereinstimmungen auf.[F 7] „In alter frische“ stellte wie zuvor schon die Accounts Холокост мистификация und Burschibert einen Schnelllöschantrag (gelöschter Edit) auf die Seite Freimaurerloge. In zeitlicher Nähe zu beiden Accounts editierten 89.247.126.153 und der Offene Proxy 213.135.96.34.[F 8] „In alter frische“ wird am 5. Juni von der Liebknecht-IP 89.247.107.241 begrüßt (gelöschter Edit). Die gleiche IP macht in typisch rechtsextremer Manier das Opfer zum Täter:

„Dass der Benutzer:in alter frische RL sei, ist eine böswillige Unterstellung. Wahrscheinlich ritzt sich die Winterreise auch selbst Hakenkreuze in die Haut und ruft dann bei Kai Diekmann an für den nächsten Nazieklat.“[F 9]

Am 10. Juli nannte „Hessenrudi“ Benutzer:Die Winterreise einen „dreckigen Scheißfreimaurer“ und „Linkswichser“.[F 10] Dieser Edit enthielt ebenso Naziparolen wie der von „Geldsklave“, der Winterreise einen „Freimaurerwichser“ nannte. Laut CU-Ergebnismitteilung benutzten beide Accounts offene Proxys;[F 7] Die Edits von „Hessenrudi“ und „Geldsklave“ mischen sich in für RL typischer Weise mit denen von Meister Pomp, Weisse Version und 94.134.178.57; IP-Adresse bzw. Accounts stammen aus der CU-Ergebnismitteilung vom 22. Juli.

Fazit: Die Indizienlage ist dicht. Zielrichtung und Wortwahl der Edits weisen große Übereinstimmungen auf. Zwar distanziert sich RL teilweise von den Socken, aber eben nur von diesen und nicht von anderem Nazigeschmiere, das es hier durchaus gibt. Für etliche Edits lassen sich zeitnahe Edits von Socken oder IPs finden, die per CU RL zugeordnet wurden. Die Edits dieser Volksverhetzungssocken koppeln sich im April 2009 aus dem aus, was man von RL in Sachen Rechtsextremismus, Getrolle und Vandalismus kennt. Über die Monate radikalisieren sich die Edits, man könnte an einen zunehmend enthemmten Straftäter denken.

  1. ↑ Zur E-Mail von März 2009 siehe „Antwort“, zu älteren E-Mails siehe hier
  2. ↑ CU-Ergebnismitteilung vom 24. Februar 2009
  3. ↑ CU-Ergebnismitteilung vom 30. März 2009
  4. ↑ Haeb: CU-Ergebnismitteilung vom 17. April 2009
  5. ↑ Für Psychologen möglicherweise interessant: Dieses Widerwärtigkeit erfolgte keine 2 Minuten, bevor RL einen Artikel in den Artikelnamensraum verschob. Ideen von 1914 wurde ob seiner Qualität gewürdigt, auch von ausgewiesen linksorientierten Accounts wie Volksfront von Judäa.
  6. ↑ a b CU-Ergebnismitteilung vom 12. Mai 2009
  7. ↑ a b CU-Ergebnismitteilung vom 22. Juli 2009
  8. ↑ Zur Nutzung des Offenen Proxys 213.135.96.34 durch RL siehe CU-Ergebnismitteilung vom 31. Mai 2009
  9. ↑ 89.247.107.241 am 5. Juni 2009
  10. ↑ Gelöschter Edit, aus technischen Gründen mit RevisionDelete entfernt.

--Hozro 10:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hozro, vielen Dank für Deine fundierten Recherchen und die Zusammenstellung der links sowie die Ergänzung des Antrages. Deine Arbeit ist auch für die Bearbeitung des Gesamtvorganges außerhalb der WP sehr hilfreich, nicht nur für diesen CU-Antrag. werde mich bei Bedarf via e-mail an Dich wenden. Wärest Du ggf. bereit, Dich gegenüber ermittelnden Behörden als Zeuge (WP Admin) zu Verfügung zu stellen? Gruß --Die Winterreise 13:09, 31. Aug. 2009 (CEST)
Bitte noch etwas Geduld, endgültige Antwort auf diesen nunmehr erweiterten Antrag bald (dann zusammengefasst mit dem vorigen). Grüße, HaeB 05:02, 22. Sep. 2009 (CEST)
Hallo HaeB, falls noch möglich und die Auswertung noch nicht fertig sein sollte, ergänze ich um das heute Nacht vandalierende account (6 Edits, 4 davon gelöscht) [15]
Die Schinkenwurst – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Gruß --Die Winterreise 05:07, 26. Sep. 2009 (CEST)
Hallo HaeB, Du schriebst am 22.September: "endgültige Antwort auf den erweiterten Antrag bald.". Kannst Du in etwa abschätzen, wann "bald" sein wird ? Gruß --Die Winterreise 09:55, 30. Sep. 2009 (CEST)
Hi Die Winterreise, ich gehe davon aus, die Sache morgen (3.10.) abzuschließen. Grüße, HaeB 23:44, 2. Okt. 2009 (CEST)
Hat nicht ganz gereicht, aber bis morgen früh sollte es fertig sein. Sorry, und danke für die Geduld. Grüße, HaeB 23:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
Hallo HaeB, kein Problem, lass Dir Zeit, auf ein paar Stunden oder gar einen Tag kommt es nicht an. Gruß --Die Winterreise 00:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Warum der "Wiederbetätigung"s-Antrag in seiner ursprünglichen Form direkt an die Wikimedia Foundation (s. Impressum) hätte gerichtet werden sollen, hatte ich ja bereits am 22. August erläutert. Durch die nachgereichten Belege, aufgrund derer ein Zusammenhang der potentiell strafbaren Edits mit einem seit langem aktiven Problembenutzer plausibel erscheint, entstand jedoch ein Bedarf bzw. eine Rechtfertigung für die entsprechende CU-Abfragen aufgrund der üblichen (projektinternen) Gründe, und zudem ein Zusammenhang mit dem vorangehenden Antrag ("Sperrumgehung durch Neueinwahl"), vor dessen Bearbeitung nunmehr ebenfalls die Implikationen für eine mögliche Herausgabeanforderung zu Strafverfolgungszwecken zu berücksichtigen war.

Da zudem in dieser Sache tatsächlich auch Kontakt zwischen dem OTRS und einer deutschen Strafverfolgungsbehörde bestand, habe ich ausnahmsweise doch selbst Rücksprache mit Mike Godwin gehalten und die Umstände des Falls geschildert (einschließlich des gesteigerten Communityinteresses angesichts der Vorgeschichte). Er äußerte jedoch Zweifel, ob die Herausgabe der IP-Daten in diesem Fall durch die Privacy Policy gedeckt wäre (solange die Foundation noch keine verpflichtende Herausgabeverfügung im Sinne von Punkt 1 des entsprechenden Abschnitts erhalten hat, was nicht der Fall zu sein scheint).

Ich hoffe, es ist verständlich, dass man es als Checkuser-Beauftragter zu vermeiden sucht, eine Situation zu schaffen, in der man sich gezwungen sähe, entweder gegen die Privacy Policy (bzw. den Willen der Foundation) oder gegen deutsche Gesetze zu verstoßen, falls letztere einen nach durchgeführter Abfrage dazu verpflichten würden, IP-Daten extern mitzuteilen, die gemäß der Privacy nur für projektinterne Zwecke eingesehen werden durften. (Öffentliche Mitteilungen über CU-Ergebnisse, die gemäß der Privacy Policy gerechtfertigt sind - also insbesondere das übliche Bestätigen eines Sockenpuppenverdachts - können natürlich immer auch von Dritten gelesen und ausgewertet werden, darauf haben wir keinen Einfluss.) Auch wenn die erwähnte OTRS-Anfrage selbst für in Deutschland lebende Freiwillige, die bereits Kenntnis der angefragten IP-Daten hätten, noch keine rechtliche Verpflichtung implizierte, habe ich bei der Bearbeitung des Antrags bewusst diese IP-Daten nicht abgefragt. Auf den Nutzwert des Ergebnisses für projektinterne Zwecke hatte dies zum Glück kaum Einfluss.

Wohlgemerkt: Als CU-Berechtigte wären wir nicht grundsätzlich in allen Fällen gegen eine solche vorsorgliche Sicherung zur späteren Herausgabe; vor zwei Jahren, als sich die Foundation noch nicht so positioniert hatte, hatten Bdk, Elian und ich uns an der Vorgehensweise orientiert, die ich hier skizziert habe.

Das CU-Ergebnis ließ darauf schließen, dass die Bearbeitungen unter den Accounts Micondor, 1=27zf=abx10, Üpsyloon, Athuateneca, ßßßßß und RechtsZwoDreiVier sowie den IPs 174.133.108.171 und 200.217.161.78 von der gleichen Person getätigt wurden, dabei wurde vermutlich der Proxy-Service einer bestimmten US-Firma benutzt. Sehr wahrscheinlich handelte es sich auch bei den oben noch nicht genannten Accounts

um Sockenpuppen des gleichen Vandalen. Ein Zusammenhang mit dem als Rosa Liebknecht bekannten Benutzer ließ sich jedoch anhand der CU-Daten nicht erhärten.

Bei 91.19.197.61, 79.207.225.8, 79.247.23.175, "Werner Klingmann", "Heil Hilter" und "Heil Hillter" erschien der Verdacht, es handle sich um RL-Sockenpuppen, von vorneherein zu vage, um eine Abfrage durchzuführen.

Für die Edits unter 217.26.240.4, 89.247.61.230 und Die Schinkenwurst ließ sich anhand der CU-Daten darauf schließen, dass sie von dem als Rosa Liebknecht bekannten Benutzer stammen, außerdem auch die Edits unter den im Antrag noch nicht genannten Accounts und IPs

Ein Zusammenhang zu den oben gelisteten Accounts aus früheren CU-Anträgen (Antimestisch .. Geldsklave) ließ sich, soweit noch nachprüfbar (Bdk ist ja bekanntermaßen derzeit inaktiv, und ein Großteil der Accounts war zum Antragszeitpunkt bereits nicht mehr abfragbar, die übrigen waren bereits Gegenstand der Juli-Abfrage) nicht feststellen.

Die Bearbeitungen unter den Accounts GerechtER1972, Absetzer, Nordlandkrieger und Yggdrasil88 stammen den CU-Daten nach zu urteilen von der gleichen Person, dabei wurden offene Proxys im Ausland verwendet. Ein Zusammenhang mit dem als Rosa Liebknecht bekannten Benutzer ließ sich jedoch anhand der CU-Daten nicht feststellen.

Grüße, HaeB 10:29, 5. Okt. 2009 (CEST)
Awf gesperrt. --Hozro 10:48, 5. Okt. 2009 (CEST)
Hallo HaeB, vielen Dank für Deine Mühe. Deine Mitteilungen, soweit konkret oben erfolgt, decken sich weitgehend mit den Ermittlungen, die eine auf Internetkriminalität spezialisierte Anwaltssocietät außerhalb der Wikipedia im Auftrag von drei Wikipedia Benutzern vorgenommen hat. Zu diesem Zweck wurden auch scheinbar gleichgesinnte registrierte Tarnaccounts in speziellen Foren und Blogs angelegt, um interne Informationen aus rechtsradikalen Kreisen zu erlangen. Dieser Vorgang ist abgeschlossen. Ob eine strafrechtliche Verfolgung ein Ergebnis bringt ist noch offen, läuft noch. Klar ist, dass es sich um mehr als nur eine Person handelt, die im Antrag verlinkten Beiträge verfasst hat. Bei Interesse kann ich das Ergebnis der Wikipedia Foundation oder Wikimed Deutschland e.V. mitteilen, in der Wikipedia publizieren will ich es nicht, da es sich um einen rechtlichen Vorgang außerhalb der WP handelt. Gruß --Die Winterreise 11:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

(22. August) - Vandalismus-Neuanmeldungen

Vermerk: Nach einer Anfrage von Seewolf per IRC CU-Abfragen vorgenommen für einige in schneller Folge angemeldete Accounts, die durch massenhafte Vandalismusedits auffielen; IP-Range und weitere Accounts zwecks Sperrung mitgeteilt. Grüße, HaeB 00:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo HaeB, handelt es sich dabei um die accounts, die Braveheart in seiner obigen Anfrage (21. August, 00:34 Uhr) - "Wiederbetätigung usw". gemeldet hat? Ich wäre an den IP-Adressen aus rechtlichen Gründen interessiert. Gruß --Die Winterreise 01:15, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nein.
Da es ohnehin aus dem Sperrlog erschließbar ist und vielleicht auch anderen Admins/Benutzern von Nutzen sein kann, doch noch konkreter: Bei den Vandalismus-Mehrfachaccounts handelte es sich um Fuqing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fuqing}}), Mitsubishi 380 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mitsubishi 380}}) und weitere gleichartige Accounts. Der festgestellte IP-Bereich lautete 85.180.128.0/18. Eine IP aus diesem Bereich war bereits kurz vorher mit gleichartigem Vandalismus aufgefallen.
Grüße, HaeB 02:06, 22. Aug. 2009 (CEST)

(24. August) - Haster

haster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) in der Diskussion:Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen wurde mir unterschwellig von einem gegenüber unterstellt, ich würde innerhalb der diskussion betrügen, würde mich mit zwei accounts an der diskussion beteiligen. "Ich habe, ehrlich gesagt, keine Lust mehr, mir euer falsch geschriebenes Zeug - merkwürdig ist es schon, dass ihr die gleichen Schreibfehler macht - weiter anzutun." ich bitte diesen vorwurf, also mich selbst (und entsprechend den benutzer equa) zu überprüfen, da dies vandalismus durch mich wäre. danach bitte eine ansage an den benutzer Hardenacke, solche betrugsvorwürfe in zukunft zu unterlassen. Ekuah – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (nicht signierter Beitrag von Haster (Diskussion | Beiträge) 12:34, 24. Aug. 2009 (CEST))

Bitte mal hier oben Punkt 6 lesen: "CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet". Der Antrag bringt nichts. --Krawi Disk Bew. 12:37, 24. Aug. 2009 (CEST)
aber er ist es zum erbringen eines schuldbeweises. und ohne den hat der vorwurf zu unterbleiben. Haster 12:39, 24. Aug. 2009 (CEST)
"ich erklärs nochmal: dass das hier alles "allgemein bekannte Tatsachen" sein sollen, ist ja das klischee, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass wikipedia massiv zur verbreitung dieser klischees beiträgt und sich dadurch instrumentalisieren lässt. tatsachen leugnet hier niemand, sofern sie als solche belegt sind. das wissen über die stasi ist auf gar keinen fall trivialwissen, wie die kugelgestalt der erde. solche rhetorischen ausflüchte offenbaren um so mehr, das du entweder kein wirkliches wissen hast oder wider besseres wissen argumentierst. nenn doch einfach mal eine reputable quelle, die aussagt, dass in stasigefängnissen systematisch physisch gefolter wurde! jemanden, der glaubt, dass die erde eine scheibe sei, dem drückt man ein schülerlexikon in die hand und gut iss. wo kann ich nachlesen? equa 20:24, 23. Aug. 2009 (CEST)
du hast offensichtlich nicht verstanden, was das problem ist? du polemisierst. du transportierst inhaltlich nichts und kommst mit parolen, mit schlichtweg eben dummen klischees. du willst ein beispiel? punkt 1 - ein land, dass keinen herauslässt? ein dümmlich plumper satz. nehmen wir als gegenbeispiel doch einfach wolf biermann. der kam heraus. ob er wollte oder nicht. war er niemand? punkt 2 - du unterstellst jemandem etwas zu glauben. verbietet sich in einer sachlichen diskussion. die statssicherheit hatte macht über die rechtssprechung? ach so? und weißt du, ich glaube(!) auch, dass jeder andere geheimdienst morde und verschwindenlassen in seinen möglichkeiten hat. und? was trägt das zur diskussion bei? wollen wir das in den wikipediabeitrag zum bnd mit einweben? punkt 3 - ist alles auf andere gefängnisse (nicht jedes) auch übertragbar. weil hier und heute vielleicht andere maßstäbe gelten, weil du anders besuch empfangen darfst, sind es damals peiniger gewesen und heute in untersuchungshaften die freunde von strafvollzug? "peiniger"? wenn sich heute wer gepeinigt fühlt, was sind dann die auslöser der pein? tag und nacht wirst du in jedem knast kontrolliert. und in jedem polizeiverhör wirst du psychisch unter druck gesetzt (wenn du willst gefoltert). wann fängt die folter an? beim 24-stundeverhör? oder nach 48-stunden? wenn du hunger hast? wenn der kumpel gegenüber dich anbrüllt, runtermacht? wenn du den tränen nahe bist, weil du sensibler bist als ich? wann denn? und nehmen wir mal das für die heutige zeit negativbeispiel gäfken. dass es zum folterskandal wurde, war nicht der psychischen folter stunden-, tagelanger verhöre, es war der androhung physischer folter, von schmerzen geschuldet.
dein beitrag steuert einfach nichts konstruktives zur diskussion bei. Haster 20:44, 23. Aug. 2009 (CEST)"
da wurden innerhalb von zwanzig sekunden zwei beiträge gepostet. wir waren uns beim schreiben und absenden in die quere gekommen, weswegen ich mich so gut daran erinnere. wenn wir nun tatsächlich die selbe person wären, müssten wir auf diese schnelle wohl vorgefertigte beiträge innerhalb von wenigen sekunden abschickt haben. das lässt sich ganz schnell nachprüfen. ok, ich als eine person hätte zwei rechner mit zwei anschlüssen und zwei accounts nutzen können und nebenher beide nachrichten absenden können... Haster 12:41, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Die zentrale Frage ist, ob es überhaupt ein Missbrauch im Sinne der CU-Regelungen darstellte, mit zwei inhaltlich ähnlich ausgerichteten Benutzerkonten einen Artikel zu bearbeiten und zusätzlich auf der Artikeldiskussionsseite mit diesen zwei Benutzerkonten Einfluss auf die Artikelgestaltung zu nehmen. Ich weiß es nicht.
  • Die beiden von dir oben angeführten Beiträge (Ekuah und Haster) liegen, soweit ich es sehe, keine 20 Sekunden, sondern 20 Minuten auseinander. Wie du dich daran erinnern kannst, dass ihr euch beim Schreiben und Absenden bei 20 Minuten Differenz in die Quere gekommen seid, bedarf einer Erklärung oder meintest du es anders?
  • Zwei Benutzer haben auf der Artikeldiskussionsseite eher scherzhaft darauf hingewiesen, dass Ekuah und Haster beide alles konsequent klein und eher fehlerbehaftet schreiben. Nicht gesagt haben sie hingegen, dass ihr beide – aufgrund eurer annähernd identischen Position – eine Person wäret. Niemand hätte CU beantragt. Nun hast du es vorpreschend ohne Not von dir aus getan. Ich bin jedoch mit dir der Ansicht, dass diese Anfrage berechtigt ist. Mir sind (zuvor schon) einige Auffälligkeiten ins Auge gesprungen, die ich in diesem Zusammenhang aus Zeitgründen gern voraussichtlich heute Abend vortragen würde, sofern sich vorher nicht herausstellt, dass ein Missbrauch nicht vorliegt.

--pincerno 17:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

  • wie kommst du darauf, dass die beiden nutzer (ekuah und meine wenigkeit aka haster) ihre konten inhaltlich ähnlich ausgerichtet haben? ich erkenne tatsächlich keinerlei zusammenhänge neben dem eiinen thema. selbst wenn man sich die eigenen beiträge beider in der geschichte anschaut, wo gibt es überschneidungen? ich sehe einzig dieses thema und diese diskussion über jeweils jahrelange zeiträume.
  • da hast du recht, da habe ich mich vertan. es sind keine zwanzig sekunden, es waren wohl zwanzig minuten. und ich kann mich daran erinnern, da die beiträge jeweils gestern keine 24 stunden vor unser zeit verfasst wurden. soweit reicht mein kurzzeitgedächtnis noch. dass wir uns in die von mir angesprochene quere kamen, muss wohl daran gelegen haben, dass ich offensichtlich länger als 20 minuten an meinem beitrag schrieb. der wohl einzig sinnige grund. ich kann aber weder dir noch wem sonst sagen, was ich zwischendurch gemacht habe, dass ich mehr als zwanzig minuten gebraucht habe. vielleicht war ich für kleine jungs...
  • es war nicht scherzhaft, es war ernst gemeint und erhitzt. und keineswegs schreiben beide alles konsequent klein. einer von beiden tut dies nicht. man kann sich ja auch andere diskussionen zu von beiden nicht gemeinsam behandelten themen anschauen, wie sie sich geben. ich habe mir jetzt diese mühe nicht gemacht, bei meinem unterstellten zweite ich da reinzulesen. und dass eher andersartige fehler gemacht werden, wurde bereits an anderer stelle dirch dritte geklärt. ferner haben sich an verschiedenen stellen zwei weitere personen (niemand?) für eine cu ausgesprochen (Benutzer Diskussion:Hardenacke, Wikipedia:Vandalismusmeldung), sodass ich dem wunsch auch im eigenen interesse gerne nachkomme. es bestand und besteht also doch offensichtlich die notwendigkeit zur klärung. du bist an zug, deine auffälligkeiten kundzutun. Haster 18:08, 24. Aug. 2009 (CEST)
und nochmal auf die notwendigkeit und die angebliche scherzhaftigkeit zurückzukommen. es ist einfach der vorwurf eines betruges.Haster 18:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte gehe mit deinen eigenen Daten verantwortungsvoll um und bitte nicht noch darum, deine Anonymität aufzudecken. Lass dich von solchen Dingen nicht provozieren, diese Vorwürfe sind typisch für den Benutzer und dienen lediglich der Klimaverschlechterung. Sie sind ein Versuch, die eigene argumentative Schwäche zu überdecken. Bei anderen Benutzern hätte es bei solchen Vorwürfen schon eine Sperre gesetzt, einige genießen aber Sonderstatus. Lass dich einfach nicht provozieren und beende diesen Unsinn. Du bist nicht in der Defensive und musst dich auch nicht so verhalten.--Kloppi 22:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Eines vorweg: Dass beide Benutzerkonten einer Person zuzuordnen sind, habe ich nicht behauptet und – offen gestanden – interessiert es mich auch nicht wirklich. Die Auffälligkeiten beziehen sich ausschließlich auf die Diskussion:Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen und den dazugehörigen Artikel, weiteres Suchen in älteren oder anderen Beiträgen ist gegenwärtig nicht angezeigt. Dies vorausgeschickt, sind die folgenden Punkten eine Argumentationshilfe für den Antragsteller, um eine CU-Abfrage in Bezug auf sich zu erreichen:

  • Beide Benutzer schreiben konsequent klein, Orthographie und Interpunktion sind auffällig. Beide vertreten weitgehend dieselbe Ansicht und fordern weitgehend dasselbe: Die Stasi habe zwar Verbrechen in den Gefängnissen begangen, man könne es aber nicht „Folter“ nennen. Dreh- und Angelpunkt sind die Einleitungssätze, die geändert werden müssten. Obgleich beide Konten schon älter sind (das eine zwei Jahre, das andere fünf Jahre), tritt das Interesse für den Artikel Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen etwa zeitgleich auf: bei Ekuah am 31. März 2009, bei Haster am 12. August 2009. Die Gesamtumstände sind auch zwei weiteren Benutzern aufgefallen, die diese Auffälligkeit auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen haben.
  • Für beide Benutzer spielt das Wort „Betrug“ – im Zusammenhang mit Artikeln und Diskussionen ein eher hartes Wort – eine Rolle. Equa gibt an, Unzutreffendes sei „ein bewusster Betrug am Leser“ ([16]), „Es ist Betrug“ ([17]), Haster meint auf die Auffälligkeit hin, beide Benutzer machten die gleichen Schreibfehler „Du wirfst uns Betrug vor“ ([18]). Siehe auch diese CU/A-Seite („Es ist einfach der Vorwurf eines Betruges“).
  • Man mag glauben, dass es in der DDR eine eingeschränkte Reisefreiheit gab oder nicht. Dasselbe gilt für die Brutalität der Stasihaft. Aber diese beiden Merkmale der DDR als „Klischee“ zu bezeichnen, ist schon selten und mehr als merkwürdig. Der Beitrag eines anderen Benutzers in Bezug auf eingeschränkte Reisefreiheit und Stasimachenschaften bewegt Ekuah zu den Aussagen „... ist ja das Klischee ... dass Wikipedia massiv zur Verbreitung dieses Klischees beiträgt ...“ ([19]). 20 Minuten später gibt es wortwörtliche Unterstützung von Haster: „... mit schlichtweg eben dummen Klischees“ ([20]). Das ist umso merkwürdiger, da beide Benutzer generell die Stasimethoden im Prinzip gar nicht abstreiten.
  • Der Begriff „Begriffsdiskussion“ ist ein eher seltener. Wenn man dann noch lange, endlose „Begriffsdiskussionen“ ablehnt, klingt es so: Ekuah: „Lange Begriffs-Diskussionen sind überhaupt nicht notwendig“ ([21]), Haster: „Stattdessen versuchen aber einige mit endlosen Begriffsdiskussionen die wahren Verhältnisse in HSH schwarz zu malen“ ([22]).
  • Rede und Gegenrede, Argumentation und Gegenargumentation sind hier alltäglich. Die Bezeichnung des Vorgenannten als „Ping-Pong“ hingegen nicht. In dieser Diskussion sollte der Begriff für Argumentation und Gegenargumentation aber gleich viermal fallen: Ekuah: „Ermüde uns bitte nicht mit Meinungs-Pingpong“ ([23]) und „Und lass doch bitte das wertlose Nein-doch-nein-doch-Pingpong“ ([24]), Haster: „Wir können gerne endloses Pingpong spielen“ ([25]) und „... hat hier nichts verloren. Also eben ... Ping-Pong ... Dein Problem“ ([26]).
  • Auf der VM vom 25. August 2009 von Benutzer Knightmove schon angesprochen und auch mir aufgefallen: Haster spricht von sich selbst in der dritten Person: „Und Hasters Bemerkung zu Biermanns Ausbürgerung ist nicht haarsträubend ... Haster 06:29, 24. Aug. 2009 (CET)“ ([27]). Morgens um halb sieben kam man bei einer Dreierbearbeitung schon einmal durcheinanderkommen.

Die Schreibung der Zitate habe ich aus Gründen der Leserlichkeit nicht übernommen, für die Originalschreibweise siehe Diff-Links. --pincerno 01:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

ich fasse zuvor geschriebenes der übersichtlichkeit wegen mal lieber unten zusammen:
  • einer der benutzer schreibt nicht konsequent klein. einer gestaltet die absätze gänzlich anders. beide fordern weitgehend das selbe. niemand sagt, dass man es nicht folter nennen könne, beide sagen, dass man es nicht folter nennen müsse. wie du selbst angibst liegt zwischen beiden diskussionseinstiegen fast ein halbes jahr. was ist daran "etwa zeitgleich"? ich für meinen teil bin über den stasiartikel auf hohenschönhausen gestoßen. dass lässt sich auch anhand meiner beiträge nachverfolgen.Haster 05:45, 25. Aug. 2009 (CEST)
  • equa schreibt vom betrug am leser im zusammenhang mit dem inhalt des artikels, ich schreibe vom vorwurf des betrugs an uns. der zusammenhang stellt sich nicht her.Haster 05:45, 25. Aug. 2009 (CEST)
  • wer glaubt das nicht? als klischee habe ich abgetan, dass niemand(!) rausgekommen sei, was schlichtweg falsch klingt, aber sich als plakativer vorwurf gut macht. ekuah hat das wörtchen klischee ins spiel gebracht und ich habe es aufgegriffen. minuten später.Haster 05:45, 25. Aug. 2009 (CEST)
  • hier habe ich einen satz, den zuvor mein gegenpart und eben nicht equa entgegnete verkehrt. ich zitiere mal eben: "Stattdessen versuchen hier einige mit endlosen Begriffsdiskussionen die wahren Verhältnisse in HSH zu beschönigen. --NeXXor 20:52, 23. Aug. 2009 (CEST)"Haster 05:45, 25. Aug. 2009 (CEST)
  • das pingpong, vorher durch equa ins spiel gebracht, wurde wie schon oben durch mich aufgegriffen.Haster 05:45, 25. Aug. 2009 (CEST)
  • ich spreche hin und wieder von mir in der dritten person. wie mit kleinen kindern wenn es sein muss. da brauchst du nur auf meine benutzerseite zu schauen, wo sich nur ein satz befindet. Haster 05:45, 25. Aug. 2009 (CEST) Haster 10:02, 25. Aug. 2009 (CEST)
Danke an Pincerno für diese Auflistung. Aus meiner Sicht handelt es sich hier um einen relativ klaren Fall eines Sockenpuppenbenutzers, der den Zweitaccount auf eine illegitime Weise nutzt für Stimmungsmache auf der Diskussionsseite. Das dürfte an der CU-Würdigkeit vorbeischrammen. Unüblich ist allerdings diese Flucht nach vorne, aktiv sowohl WP:VM als auch WP:CU damit zu beschäftigen. Damit soll offenbar vorgebeugt werden, dass jemand anders es tut, und somit gegen WP:BNS verstoßen. Das bindet 100mal so viele Ressourcen wie der 08/15-Artikelvandale. Meine persönliche Meinung: Dem Projekt würde kein Schaden entstehen, wenn man beide Accounts ohne weiteres für einige Zeit sperrt. Oder doch nur Haster, denn der Verstoß gegen WP:BNS geht nur von ihm aus (und WP:VM und WP:CU beißen sich hier in den Schwanz)? Wäre es gerechtfertigt? Wie würde auf einen Neueintrag auf WP:VM mit Schilderung des Sachverhaltes reagiert werden? Wahrscheinlich abschlägig, weil es die Störaktion von Haster weiter fortsetzt. Hier werden die Grenzen des Regelwerks ausgelotet. Ich bin ratlos und warte, was weiter passiert. --KnightMove 08:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wer sich schon mal mit Stochastik hat beschäftigen müssen, wird aufgrund der Summe der angeführten Einzelpunkte wissen, dass die Wahrscheinlichkeit, es handele sich um eine Person, sehr hoch sein dürfte. Dennoch wäre ich für eine entsprechende Abfrage, um Klarheit zu schaffen. Das war auch im ursprünglichen Sinn des Antragstellers, der nunmehr allerdings die Voraussetzungen seines eigenen Antrags negiert.
Was die gemeinsamen Bearbeitungen des betreffenden Artikels durch verbrüderte Konten und das Vortäuschen einer Mehrheit bzw. einer höheren Anzahl Diskussionsteilnehmer mit gleicher Ausrichtung als tatsächlich der Fall angeht, heißt es, wie ich gerade erst gesehen habe, laut WP:SOP recht eindeutig: Haupt-Account und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann. Zweit- oder Drittkonten können zur Bearbeitung von Bildern, Vorbereitung von Artikeln, der strikt getrennten Bearbeitung unterschiedlicher Themenfelder etc. sinnvoll sein. Im vorliegenden Fall handelte es sich jedoch um einen klaren Missbrauch im oben angeführten Sinn. Die vollständige Lektüre der Artikeldiskussion ist in diesem Zusammenhang aufschlussreich. --pincerno 10:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

wenn du dich mit stochastik beschäftigt hättest, wüsstest du, dass diese einzelpunkte jeweils keine objektiven anhaltspunkte sind. sie sind von euch als belege konstruiiert. reine mutmaßungen. hast du einzelwahrscheinlichkeiten, dass dieser oder jener punkt auf eine übereinstimmung hindeutet, dass du diese multiplizieren könntest?
und natürlich negiere ich diese voraussetzung meines antrags. meine einzige voraussetzung ist der vorwurf.Haster 12:01, 25. Aug. 2009 (CEST)
pincerno: Es steht außer Zweifel, dass es sich beim Verhalten auf der Diskussionsseite um Sochenpuppenmissbrauch handelt (handeln würde?!). Aber nicht jeder solche führt zu einem CU - ob der Missbrauch schwer genug wiegt, ist eine Ermessensfrage der Zuständigen. Ich habe mal eine Anfrage wegen SP-Missbrauchs in einem Revert-War gestellt, und die wurde sinngemäß auf "reicht knapp nicht aus" entschieden. Der vorliegende Fall wäre eher geringfügiger, wenn nicht diese BNS-Anfragen von Haster dazukämen. --KnightMove 12:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mein vorerst letzter Beitrag hier: Wenn du 13 Bücher hast, dann hast du 6,2 Milliarden Möglichkeiten, diese in unterschiedlicher Reihenfolge ins Bücherregal zu stellen. Erstaunlich, nicht? Die Begriffe Klischee, Begriffsdiskussion und Ping-Pong in dieser Konstellation und Häufung, gepaart mit der Kleinschreibung und den orthographischen und interpunktionellen Auffälligkeiten sowie der Tatsache, dass du über dich in dritter Person sprichst und der Tatsache, dass du dich mit Ekuah 20 Minuten nach dessen Bearbeitung in die Quere bekommst. Da kannst du dir die Wahrscheinlichkeit selbst ausrechnen. Und objektive Anhaltspunkte sind es sehr wohl, die jedenfalls einen Anfangsverdacht begründen. Konstruiert ist überhaupt nichts.
Du selbst hast diesen Antrag gestellt (niemand anderes), natürlich mit einer anderen Intention. Du darfst dich aber nicht wundern, wenn andere ebenfalls sachliche und sachlich vorgetragene Ansätze beisteuern. Dazu ist diese Seite nämlich da. --pincerno 12:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

"Da kannst du dir die Wahrscheinlichkeit selbst ausrechnen." nö, mach du mal als alter statistikchrack. ich bin gespannt. ich muss keine wahrscheinlichkeit angeben, da ich ja um mich weiß. ich könnte hier also die wahrscheinlichkeit einer abgespaltenen persönlichkeit zum besten geben, die irgendwo gegen null tendiert. und von den 6,2 milliarden wahrscheinlichkeiten, die du angibst, wird es immer eine konstellation geben. post priori eine eingetreten fall als unwahrscheinlich anzugeben ist unsinnig. jeder andere fall wäre ebenso wenig wahrscheinlich gewesen und dennoch trat einer der unwahrscheinlichen fälle immer ein. vor allem wird es albern, wenn man sich "zusammenhänge" willkürlich heraussammelt. da könntest du noch viel mehr konstruiieren als diese dreizehn. ansonsten haben wir geklärt, dass die begriffdefintion in keinem zusammenhang zur äußerung ekuahs steht, dass das in die quere kommen ziemlich gegen einen zusammenhang spricht. andere haben vbereits festgestellt, dass orthographisch und interpunktionell keine größeren gemeinsamkeiten bestehen, als zwischen anderen leuten usw. ich habe mich zu den einzelheiten ansonsten bereits geäußert. und nein, sie sind nicht objektiv. also die gestellten zusammenhänge sind es nicht. die stellen sich nur in eurer phantasie so dar. sie sind rein interpretativ. ich wundere mich auch nicht über die vorgetragnenen ansätze. habe ich mich verwundert gezeigt? erwidern werde ich dennoch. Haster 13:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Keine Abfrage. Wieso der ursprüngliche Antrag nicht sinnvoll war, wurde ja oben schon erläutert unter Verweis auf den Punkt "Unschuldsbeweise" in der Einleitung dieser Seite.

Der nachfolgende Antrag (sozusagen umgekehrt, auf "Schuldbeweis") ist stichhaltiger. Daher eine ausführlichere Bewertung im Sinne der beiden Kriterien aus der Einleitung:

  • Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Die angeführten Belege (stilistische Übereinstimmungen in Verbindung mit ähnlichem POV) sind nicht von der Hand zu weisen. Und selbstverständlich können mehrere Indizien, die jeweils für sich genommen nicht für sichere Schlüsse ausreichen, zusammengenommen eine hinreichend große Wahrscheinlichkeit ergeben (das zu dem obigen Einwand bezüglich "einzelwahrscheinlichkeiten"). Allerdings sollte man bei solchen Schlussfolgerungen, ganz allgemein gesprochen, auch erwägen, ob die einzelnen Indizien statistisch unabhängig voneinander sind. Wenn die stilistisch übereinstimmenden Bearbeitungen von der selben Diskussionsseite stammen, ist nicht auszuschließen, dass die Übereinstimmungen davon herrühren, dass verschiedene Personen sich durch die gegenseitige Lektüre ihrer Beiträge beeinflusst haben. So wurde der Begriff "Begriffsdiskussion" auf jener Diskussionsseite auch durch einen dritten Benutzer verwendet, der wohl nicht im Verdacht steht, eine weitere Sockenpuppe zu sein. Difflinks, die das gleichartige Vokabular auch in anderen Artikeldiskussionen belegen, hätten den Verdacht noch stichhaltiger dargelegt.
  • Zum potentiellen Sockenpuppen-Missbrauch, wie er oben dargelegt wurde: Sich selbst mit verschiedenen Accounts in einer Diskussion oder bei Editwars zu unterstützen, ist klarer Sockenpuppenmissbrauch im Sinne von WP:SOP. Allerdings kann so ein Verhalten (eingedenk der Tatsache, dass inhaltliche Diskussionen ja nicht durch Mehrheiten, sondern durch Argumente entschieden werden sollten) nicht immer als ein solch gravierende Projektstörung angesehen werden, dass der mit einer CU-Abfrage einhergehende Datenschutzeingriff gerechtfertigt wäre. Im vorliegenden Fall scheint es sich jedenfalls (angenommen, der Verdacht trifft zu) bislang auf einen einzelnen Artikel und einige wenige Edits zu beschränken.

Insgesamt erschien mir daher eine CU-Abfrage noch nicht geboten.

Grüße, HaeB 05:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

(24. August) - Nachfolgeanfrage Tramfan

Dies ist eine Nachfolgeanfrage zu Vandalismus-Neuanmeldungen und irgendwie auch (23. August) - Xquenda (zurückgezogen). Gerade gesperrt wurden:

sowie

Alle haben sich Sonntagvormittag angemeldet und sind Tramfan (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(25. Juni) - Tram fan) zuzuordnen, der neben bekannt-typischen Edits wie diesen das neuerdings bekannte Verhalten von wahllosen IP-Reverts zu Tage legt, wie auch die Konten bei der Checkuser-Anfrage zu Xquenda. Da offenbar immer noch Vorratssocken übrig sind, die erfahrungsgemäß recht viele Edits mit viel Schadenspotenzial haben, wüsste ich gern, welche Vorratssocken noch übrig sind, um diese sperren zu können.

Bereits oben genannt waren:

Weiterhin gesperrt wurden aus dem Cluster:

Hilfreich könnte auch ein

Vorweg: Die vorangegangenen CU-Ergebnisse hatten über die Gleichheit des IP-Bereichs hinaus keine weiteren Übereinstimmungen zwischen Tramfan und den IP-Revertier-Accounts ergeben. Der oben genannte Edit von Danny Berlin belegt diesen Zusammenhang jedoch gut.

Die CU-Daten für die oben genannten Benutzerkonten bestätigten den Verdacht, dass diese von der gleichen Person angelegt wurden. Darüber hinaus fielen bei den Abfragen für diese Accounts die folgenden, im Antrag noch nicht genannten Accounts auf:

Es ergaben sich also per CU keine weiteren (noch ungesperrten) Vorratssocken; die Erkennung dieses Vandalen scheint bislang auch ohne CU möglich zu sein. Daher hielt ich eine Range-Abfrage noch nicht für gerechtfertigt (dies ist ja eine datenschutzmäßig sehr einschneidende Maßnahme, bei der mit großer Wahrscheinlichkeit auch unbeteiligte Benutzer betroffen wären).

Grüße, HaeB 01:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

(3. September) - Möglicher Nachfolger von Dr. Volkmar Weiss

Dr. Volkmar Weiss – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Aufgrund dieser Informationen über eine IP-Adresse: [28] und der Benutzerbeiträge: [29] gehe ich davon aus, dass es sich bei der IP um den drei Mal (!) unbegrenzt gesperrten Volkmar Weiss handelt. An der Institution ist Weiss laut Google möglicherweise tätig, die Beiträge sind in seinem Themenfeld.

Ich ersuche um Überprüfung, ob die IP auch von Volkmar Weiss benutzt wurde. Wenn ja wäre sie zu sperren (Sperrumgehung).--Liberaler Humanist 22:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bei Merbold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merbold}}), welches Konto eine von Weiss' Webseiten verlinkt hat, könnte es sich auch um ihn gehandelt haben. --Rosenkohl 23:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch die Beiträge der ähnlichen IP [30] --Rosenkohl 23:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Vermutung, dass die Beiträge dieser beiden IPs (und auch anderer aus dem gleichen Bereich, registriert auf die gleiche Institution) zumindest teilweise von Dr. Volkmar Weiss stammen, ist plausibel.

Die letzten Bearbeitungen des Accounts Dr. Volkmar Weiss sind jedoch zu lange her, um noch CU-Ergebnisse zu liefern.

In Bezug auf den ebenfalls bereits gesperrten Account Merbold (mit nur zwei Bearbeitungen) sah ich keinen signifikanten Mehrwert in einer CU-Abfrage.

Grüße, HaeB 15:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

(3. September) - Klohirn / neue Range(s)

Die letzten acht Accounts wurden erstellt, als alle bekannten Ranges bereits dicht waren --S[1] 22:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

heute, auch bei aktivem RB der durch CU bekannten Bereiche.--LKD 14:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

(Für Mitleser: Zu Kontext bzw. Vorgeschichte siehe etwa diesen Antrag und die Links dort.)

Die genannten Accounts verwendeten den Bereich 91.34.64.0/18.

(Abgesehen von Aber so richtig; für diesen Account habe ich keine Abfrage vorgenommen, da dafür der Verdacht zwar recht plausibel, aber nicht ebenso offensichtlich wie bei den übrigen war, und die Abfrage sehr wahrscheinlich keine zusätzlichen Informationen mehr gebracht hätte.)

Grüße, HaeB 02:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

(9. September) - Umschattiger/ IP

Derzeit läuft ein Schiedsgerichtsantrag gegen Umschattigers Editierverhalten, welche sich durch fortwährende Diskussionen um der Diskussion willen und Editwars auszeichnen. Nach eigener Aussage aus beruflichen Gründen stark eingebunden will er sich aus Artikeln, die ich erstellt habe völlig heraushalten, was auch das SG in seiner ersten Stellungnahme zur Kenntnis genommen hat. Dieser Umstand ist deswegen von großer Bedeutung, da eine überfällige Stellungnahme derzeit hinausgezögert wird und der Umstand, der fortwährenden Belästigung und des Nacheditierens Dreh- und Angelpunkt des SG-Antrages darstellt.

Jetzt hat sich gestern Abend die IP

81.62.233.4 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

in eine Diskussion eingeschaltet, die sowohl vom Diskutierverhalten als auch der Art sehr an Umschattiger erinnert, da sie sich obiges Verhalten zu eigen gemacht hat. Neben der Art und Weise der IP gibt es weitere Indizien, die mich dazu veranlassen hinter ihr Umschattiger zu vermuten:

  • es handelt sich um eine Schweizer IP und Umschattiger ist ebenfalls aus der Schweiz

Umschattiger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

  • Umschattiger editiert derzeit nur sporadisch und hat sich gestern Abend sowohl in der de.wikipedia wie auch in der alemannischen Wikipedia blicken lassen – und das auch noch zum absolut selben Zeitfenster. – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
Frage: Worin soll der Mißbrauch bestehen, der eine CU-Abfrage rechtfertigt? Er ist nicht gesperrt und darf daher natürlich jederzeit als IP editieren. Die Frage, ob die IP zu ihm gehört, dürfte daher völlig unbedeutend sein. --Stepro 10:57, 7. Sep. 2009 (CEST)
Wie im Antrag dargelegt, geht es um das Vorgaukeln falscher Tatsachen. Es gab sogar Stimmen, die seinen Account bis zur Stellungnahme im SG-Antrag gesperrt sehen wollten. Dafür hat sich das SG nicht ausgesprochen, erwartet aber auch keine weiteren Störungen im guten Glauben an die Richtigkeit der Aussagen von Umschattiger. Sollte sich herausstellen, dass Umschattiger als IP die Maßnahmen weiterführt, mit denen er in den letzten 1,5 Jahren für große Aufregung gesorgt hat, hat sich m.E. der SG-Antrag erledigt, da damit erwiesen ist, dass der Benutzer hier lediglich seinen Störaccount betriebt. – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kein CU-Grund ersichtlich, der den Eingriff in meine Privatsphäre rechtfertigen würde. Die IP gehört Bluwin, ich hab einen anderen Provider. Und Taxiarchos, hältst du mich wirklich für so blöd, falls ich jemals unter IP editieren würde, denselben Provider wie unter Nick zu benutzen? Solltest nicht von dir auf andere schliessen. Aber da ich nichts zu verbergen habe, gegen ein Gegengeschäft kann von mir aus die Abfrage gemacht werden: Taxiarchos erklärt sich bereit, dass ein CU-Berechtigter mir Taxiarchos IPs gibt für folgende zwei Edits: [31] [32]. In beiden nennt er mich "Schmierfink". Da hätte ich gerne seine IPs - oder hast du etwas zu verbergen? Du bekommst deinen CU, ich deine IPs? Deal? Jaja, ich weiss, du wirst dich rausreden und die CU-ler werden diesem Handel wohl auch nicht zustimmen. Daher: Taxiarchos CU-Antrag ist unberechtigt. -- Nordlicht↔ 14:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das ging mir jetzt zu schnell: Ich nannte Dich "Schmierfink" und was hat meine IP damit zu tun? – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Fürs Protokoll: Wegen dem letzten Beitrag, bei dem Umschattiger seinem Gegenüber relativ unmissverständlich Blödheit unterstellt, gibt es unter Berücksichtigung des Sperrlogs eine Woche Schreibpause für Umschattiger. --S[1] 14:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber: „hältst du mich wirklich für so blöd“ ist kein PA, bei „Schmierfink“ bin ich mir nicht so sicher. -- Hans Koberger 14:54, 7. Sep. 2009 (CEST)
Mit dem Folgesatz "Solltest nicht von dir auf andere schliessen" zusammen wird's eventuell klarer. --Guandalug 15:00, 7. Sep. 2009 (CEST)
Finde ich nicht, der Folgesatz kann sich auch auf das Editieren mit einer IP des nicht-selben Providers beziehen. Abgesehen davon ist ein solcher CU schon sehr seltsam und eine emotionale Reaktion darauf sehr verständlich - lange Rede kurzer Sinn: die Länge der Sperre halte ich nicht für angemessen. --Nati aus Sythen Diskussion 20:35, 7. Sep. 2009 (CEST)
Im Normalfall wäre 7 Tage für einen PA á la „du bist blöd“ zuviel, aber wenn man Umschattigers vorheriges Sperrlog sowie die gegenwärtige selber angekündigte Inaktivität berücksichtigt, ist das mMn noch recht gnädig bemessen. Im übrigen bitte ich, etwaige Einsprüche nicht hier, sondern auf WP:SPP zu posten. --S[1] 20:48, 7. Sep. 2009 (CEST)
Siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Umschattiger. --Schweißer 21:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
selbst wenn Benutzer:Umschattiger den edits der IP zugerechnet werden könnte, ist daraus kein verhalten ersichtlich, das eine cu-abfrage, respektive einen verhältnismäßigen eingriff in die persönlichkeitsrechte rechtfertigen würde. keine abfrage. lg, --kulacFragen? 19:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

(21. September) - Taxiarchos228

Gemäss der Datenschutzrichtlinie der Wikimedia Foundation werden IP-Daten eines Nutzers den Strafverfolgungsbehörden bei konkreter Anfrage (Strafklage etc.) bekannt gegeben. Da die Daten WP-intern nur eine begrenzte Zeit gespeichert werden, bitte ich vorab zwecks Beweissicherung, für folgende Edits die IP-Daten intern zu sichern und den Strafverfolgungsbehörden auf deren entsprechende Anfrage bekanntzugeben:

Taxiarchos228 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hat in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stefan64_sperrte_mich_wegen_angeblichem_Editwar mich mehrfach "Schmierfink" genannt und die Beleidigung wiederholt (wörtlich, unter anderem: und „unproduktiver Schmierfink“ würde ich Umschattiger auch jederzeit ins Gesicht sagen, wenn er es denn zuließe). Stefan64 hat auf derselben Seite darauf hingewiesen, dass die Beleidigung Schmierfink vor einem deutschen Gericht zu einer Verurteilung zu 15 Tagessätzen geführt hat (AG Hof, 27. August 2007, Az: 11 Ds 31 Js 311/07).

Die konkreten Difflinks, für welche die IP-Sicherung erfolgen soll: [33], [34]. Sowie - zwecks Überprüfung beim Provider - die IP-Adresse des jüngsten Edits von Taxiarchos228 (Abgleich).

Taxiarchos228 hat sich somit mir gegenüber wiederholt strafbar gemacht (§§ 185, 187 D-StGB, Freiheitsstrafe bis zwei Jahre). Da offenbar die entsprechende VM-Meldung eine Klärung in der WP nicht ermöglicht, muss ich andere Wege gehen. Die Straftat ist rechtsgenüglich dargelegt, die CU-Abfrage daher zwingend vorzunehmen (Ergebnis freilich nicht an mich sondern an die Strafverfolgungsbehörden). Ich bitte daher, die entsprechende Sicherung vorzunehmen (auch mit dem expliziten Hinweis auf § 258 D-StGB) und mir eine Kontaktadresse zu geben, an welche ich die Strafverfolgungsbehörden verweisen kann, damit diese die nämlichen Daten für das Strafverfahren erhalten können. -- Nordlicht↔ 16:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der Antragsteller ist wegen lächerlicher Drohung eines Strafverfahrens heute umgehend für einen Monat gesperrt worden. Übrigens sind derartige Ausfälle kein Einzelfall des Benutzers. – Wladyslaw [Disk.] 16:32, 21. Sep. 2009 (CEST)
unabhängig von der frage nach der tatsächlichen strafbarkeit dieser edits sollen abfragen zu strafverfolgungszwecken nur noch in absprache mit mike godwin geschehen. bitte direkt an die foundation wenden, diese ist auch die geforderte kontaktadresse. --kulacFragen? 21:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

(23. September) - Volkmar Weiss II

Ich ersuche um Überprüfung, ob Benutzer:Kiwiv mit Volkmar Weiss, hier neben Sockenpuppen mit dem (gesperrten) HA Benutzer:Dr. Volkmar Weiss und unter dem IP-Adressbereich 193.175.103.xx aktiv ident ist.

Verdachtsmomente stellen der Stil von Kiwiv, seine Themengebiete (u.a. das Rege auftreten auf Diskussion:Volkmar Weiss) und seine extrem präzise Kenntnis von Volkmar Weiss wissenschaftlich nicht rezipiertem Werk, sowie sein Auftreten in Bezug auf Weiss Darstellung im Artikel. Gerbil schrieb in einem Kommentar auf Benutzer Diskussion:Gerbil, dass Weiss bis vor kurzem hier mit 2 Sockenpuppen aktiv gewesen sei, die er stillegte. Kiwiv ist inaktiv. Sollte Gerbil hier vorbeikommen ersuche ich ihn, die 2 Sockenpuppen zu nennen, um deren Sperre zu ermöglichen.

Volkmar Weiss ist unter IPs aus dem Bereich 193.175.103.xx in der Wikipedia nach wie vor aktiv. Ferner gehören die Adressen aus 193:175:103:xx zu einer Arbeitsstelle von Weiss (Quelle:utrace/Homepage von Weiss). Um zu überprüfen, ob Kiwiv eine Sockenpuppe von Weiss (dessen Hauptaccountdaten wir nicht mehr haben) ist müsste überprüft werden, ob Kiwiv aus genanntem Bereich stammt. --Liberaler Humanist 16:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, das ist völliger Blödsinn: Benutzer:Liberaler Humanist ist offenbar nicht in der Lage, eine Diskussion bzw. Benutzerbeiträge dahingehend zu beurteilen, welche Haltung der Verfasser zum Artikel hat. Das würde allerdings dann gleich auch erklären, warum seine Beiträge in der Artikeldiskussion von nur gemäßigt viel Orientierungsvermögen geprägt sind. --Hozro 18:02, 23. Sep. 2009 (CEST)
Volkmar Weiss und Kiwiv sind ganz sicher zwei verschiedene Personen. Ich möchte aber betonen daß Deine Liberaler Humanist's Initiativen in manchen Fällen durchaus Anstoß zu wichtigen Diskussionen gewesen sind (z.B. Wikipedia_Diskussion:Support-Team/Archiv/2009#Volkmar_Weiss), auch wenn Du leider häufig die jeweilige Situation nicht gut zu verstehen scheinst (vergleiche dort meine Erklärung der Faktenlage um 13:14, 11. Jul. 2009 (CEST) 21:26, 12. Jul. 2009 (CEST)). Grüße --Rosenkohl 23:32, 23. Sep. 2009 (CEST) korrigiert --Rosenkohl 19:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mein ursprünglicher Verdacht war eher vage, allerdings verwunderte mich vor allem der Kommentar von Gerbil sehr stark, wesshalb ich die Verdachtsmomente zumindest einer Diskussion aussetzen möchte. Es wäre wichtig, sämtlichen Sockenpuppen von Weiss das Gas abzudrehen, ich verweise darauf, in welche Situation er schon einen Autor gebracht hat.

Was meinen Verdacht bezüglich Stil betrifft: Ich sehe hier schon eine gewisse Ähnlichkeit in anfänglicher Distanz und im späteren Teil eines Beitrages Behauptungen im Weiss-typischen Jargon bei Weiss auf seiner HP und Socken sowie Kiwiv. Ich habe nicht alle Entwicklungen mitverfolgt, allerdings sollte der Sachverhalt etwas näher begutachtet werden, v.a. da laut Gerbil noch zwei Socken herumlaufen. --Liberaler Humanist 15:33, 24. Sep. 2009 (CEST)

Weiss wurde sowieso schon wegen Abstimmungsmanipulation per Sockenpuppen gesperrt. Ich habe mich eigentlich nur gefragt, wer von den Benutzern denn nun Weiss ist. Wozu braucht man den CU wenn damit nix gecheckt wird? Weiss hat sich schon ein mal via OTRS zurück in die WP geschlichen. Hat der hier einen Freibrief? -- Widescreen ® 16:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Verdächtigung von Liberaler Humanist ist eine Ungeheuerlichkeit, aber bezeichnet für die Orientierungslosigkeit dieses Nutzers. Kiwiv ist ein seit langem in der WP durch seine Mitarbeit an den Themen Jenische und Roma bekannter Mitarbeiter, der im bürgerlichen Leben als Sozialhistoriker und Experte für die Sozial- und Verfolgungsgeschichte der Roma einen hervorragenden Namen hat. --Otfried Lieberknecht 19:30, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dann meinst Du, dass Weiss also nur als IP unterwegs ist? Unterwegs ist er aber so oder so. Wobei ich finde, das Sozialhistoriker eher noch gegen Kiwiv sprechen würde. Aber ich bin hier gegen Generalverdacht. Ein CU muss sehr gut begründet sein. -- Widescreen ® 23:07, 24. Sep. 2009 (CEST)
Gerbil sprach aber von 2 Sockenpuppen, nicht von IPs. Diese "Kollegen" seinen vor kurzem stillgelegt worden, was ebenfalls zu Kiwiv passen würde.

@Lieberknecht, die Orientierungslosigkeit ist ein Verfremdetes Zitat von Hozros Orienteirungsvermögen. Wenn dir schon selbst nichts einfällt, nun.

Unabhängig von Kiwiv geht es hier jedoch doch auch darum, weitere Socken zu blockieren. Nachdem man nicht die IPs abfragen wird, wie wäre es mit einer Rangessperre für kürzere Zeit. Der Bereich dieser Bibliothek ist eher klein, ich bin alle Adressen aus dem Bereich durchgegangen, ausser Weiss kam von dort nichts. --Liberaler Humanist 23:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

„ich bin alle Adressen aus dem Bereich durchgegangen, ausser Weiss kam von dort nichts.“ Was eine offenkundige Falschaussage ist, folgende IPs editierten seit Anfang 2009 zu völlig anderen Themen: 193.175.100.139, 193.175.103.138, 193.175.103.153, 193.175.103.185, 193.175.103.236, 193.175.103.63. Zutreffend ist hingegen, dass Kiwiv dieses Jahr schon mal Ziel einer Verleumdung war (Die Accounts „FU-Berlin“ & „FU-Berlin-2“ in diesem CU/A). Die Aussagen von Otfried Lieberknecht kann ich bestätigen. Schaut man sich Kiwivs letzte Beiträge an, ist es naheliegend, dass er seine Mitarbeit wegen des Streits um Viehwaggon eingestellt hat.
Richtiggehend bizarr wird dieser CU/A dadurch, dass er von einem Benutzer kommt, der ganz offensichtlich selbst eine Socke einsetzt, um zum Themenfeld Volkmar Weiss zu editieren. Benutzer:Skeptizist lässt sich sehr eindeutig dem Antragsteller hier zu-ordnen. Ferner fällt die IP 90.146.217.210 (früher war es die 90.146.202.107) in dem Umfeld auf, hier etwa. Falschaussagen gibt es, wenn man die Diskussionsseite zu Weiss liest, auch hier. Fazit: Liberaler Humanist sollte bei seinen Leisten bleiben, so denn welche vorhanden sind. --Hozro 09:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich greife mir hier nur einzelne Punkte heraus: Bei Kixiv findet man durchaus viele Beiträge im Bereich Roma und Sinti, in denen er auch wie Weiss die abwertende Bezeichnung "Zigeuner" verwendet. Siehe insbesondere sein Wirken auf Wikiquote etc. Was den Zugang Skeptizist betrifft verweise ich dich darauf, dass es sich hierbei um eine legale Sockenpuppe. Solltest su weiter versuchen, mir zu unterstellen mih per IP selbst beschimpft zu haben verweise ich dich noch einmal darauf, dass die IP von einem öffentlichen Hotspot stammt. Und wir können das auch gerne an anderer Stelle (Verleumdung) klären. --Liberaler Humanist 20:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wie lange soll diese Ungeheuerlichkeit eigentlich weitergehen dürfen, bis ein Admin die Initiative ergreift? Die Behauptung, daß Kiwiv "wie Weiss die abwertende Bezeichnung 'Zigeuner'" verwende, ist eine bodenlose Unverschämtheit angesichts der Tatsache, daß gerade Kiwiv sich in der Diskussion des Artikels "Zigeuner" stets mit größter Umsicht und Sachkenntnis zu diesem Thema geäußert und allen Versuchen, das Wort als wertneutral oder von Roma akzeptierte Fremdbezeichnung wieder in die Debatte zu bringen, nachdrücklich widersprochen hat. Sein kürzlicher, hoffentlich nur vorübergehender Weggang aus der WP war nicht zuletzt auch dadurch provoziert, daß im Artikel Viehwaggon im sachlichen Kontext der NS-Deportation von Juden und Roma die Formulierung "Zigeuner" ohne Anführungszeichen verwendet, seine Ersetzung des Worts durch "Roma" -- neben anderen strittigen Edits -- per Editwar bekämpft und die "Zigeuner"-Version zuletzt von einem Admin (den ich sonst nicht genug schätzen kann) durch Artikelsperre festgeschrieben wurde.
Die abwegige und völlig aus der Luft gegriffene Verdächtigung ist aber vor allem darum so absurd, weil man Liberaler Humanist unterstellen darf, daß er, wenn er schon von der sonstigen Artikelarbeit Kiwivs nichts weiß, er zumindest mit seiner Arbeit am Artikel Volkmar Weiss bekannt ist. Kiwiv hat sich in zwei Phasen, im Sommer 2008 und Sommer 2009, jeweils kurzzeitig auf dieses Thema eingelassen. Beide male war es ihm ein besonderes Anliegen, im Artikel eine wissenschafts- und ideologiegeschichtliche "Kontextualisierung" unterzubringen, die Weiß als Fortsetzer einer "Verschiebung des Sozialen ins Biologische" einordnet, welche bereits im Nationalsozialismus "eine umfassende und auf die Spitze getriebene Ausgestaltung und praktisch-politische Umsetzung bis hin zur kollektiven Vernichtung von Merkmalsträgern" erlebte [35]. Ich persönlich kann nicht beurteilen, ob Liberaler Humanist nur die Orientierung verloren hat (falls er sie je besaß), oder aber wissentlich und dann aus mir unerfindlichen Gründen so agiert. Aber ich bin ganz entschieden der Meinung, daß dem ein Ende gesetzt werden muß. --Otfried Lieberknecht 00:39, 26. Sep. 2009 (CEST)

Liberknecht, Ich und auch einige andere diskuttieren einfach nicht mit jemandem, der in Diskussionen seine Argumente stets wiederholt, und andere Nutzer beschimpft und als unfähig bezeichnet, wenn sie einem zum wiederholten Mal erklären, dass seine Argumentation falsch ist. --Liberaler Humanist 01:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Was noch die eigene Sockenpupperei des Antragstellers angeht, so ist es keineswegs legitimer Gebrauch eines Zweitaccounts, wenn man sich unter verschiedenen Nutzernamen und noch dazu als IP an Kontroversthemen und an Editwars beteiligt, ohne sich ausdrücklich als Inhaber dieser Accounts zu erkennen zu geben.
  • Einen von der Linzer IP 90.146.217.210 am 19.8.2009 gegen die Benutzer Markscheider und Barras geführten [36] [37] Editwar um die fachliche bzw. politische Einordnung von Volkmar Weiß hat Benutzer Skeptizist am 27.8. [38] und 3.9. [[39]] und dann am 10.9. auch Liberaler Humanist [40] fortgesetzt. Eine Stellungnahme in der Diskussion:Zwickau erfolgte nicht, stattdessen meldete sich Sekptizist am 28.8. auf Benutzer_Diskussion:Markscheider#Volkmar_Weiss und am 3.9. auf Diskussion:Volkmar_Weiss#Erw.C3.A4hnung_in_andere_Artikeln zu dem Zwickau-Konflikt zu Wort, in beiden Fällen kam dann auch Liberaler Humanist als Unterstützer der Position von Skeptizist hinzu, ohne daß Markscheider oder die übrigen Beteiligten und Mitleser irgendwie darüber aufgeklärt wurden, daß es sich um ein und denselben Nutzer handelte.
  • Im Zusammenhang mit dem Artikel Martin Graf kam es am 6.9. zu einer VM von Liberaler Humanist gegen Benutzer Mameladinger [41], die Diskussion führte Skeptizist, ohne daß für den einzigen sonst noch Beteiligten (Benutzer Oberländer) oder für die mitlesenden Administratoren kenntlich gemacht wurde, daß es sich um ein und diesselbe Person handelte.
  • Hozro hat bereits darauf hingewiesen, daß die vom gleichen Linzer Betreiber wie 90.146.217.210 stammende 90.146.202.107 hinzuzunehmen ist. Diese hat am 5.1.2009 im Café und auf "Fragen an Wikipedia" mehrere Edits signiert mit der Aussage: "Ich kann zurzeit nicht signieren, da ich mich nicht einloggen kann: Benutzer:Liberaler Humanist" [42], vgl. [43], [44]. Die IP hinterließ zwar auch scherzhaft gemeinte Edits auf der persönlichen Seite von LH, wobei sie diesen in einem Fall als "Sie Linker" und im gespielt vorwurfsvollen Ton "Sie verleumden Martin Graf mit dubiösen Gerüchten aus linksextremen Zeitungen" (etc) ansprach [45], tatsächlich hat diese IP aber im Artikel Martin Graf Hand in Hand mit LH und Skeptizist das gleiche Anliegen der Herausarbeitung rechtsextremer Beziehungen verfolgt [46] [47], [48]. Daß diese IP tatsächlich dem Nutzer Liberaler Humanist zuzuordnen ist, ergibt sich schließlich daraus, daß sie auf commons.wikipedia.org im April, Mai und Juni 2009 mehre von Liberaler Humanist dort hochgeladene Photographien mit Änderung der Beschriftung, Kategorisierungen und Verlinkungen gepflegt hat: [49] [50] [51] [52] [53] [54]. Auch das allgemeine Nutzerverhalten ist dem von LH/Skeptizist sehr ähnlich (Rege Beteiligung an Diderot-Club und Auskunft, wie bei Skeptizist im Minutentakt gesetzte Begrüßungsbausteine an neue Nutzer).
  • Hozros Vermutung, daß LH/Skeptizist auch mit der Linzer IP-Socke IP 90.146.217.210 agiert, erscheint deshalb doch ziemlich naheliegend: die IP diente als Socke zur bekräftigenden Kommentierung eines Beitrags von LH in der Löschdiskussion um den Diderot-Club vom 31.7.2009 [55], zur Unterstützung der bekannten Anliegen beim Thema Volkmar Weiß / Zwickau (hier in Verbindung mit gemeinsamem Editwar) und ebenso im Artikel Volkmar) und in der englischen WP: [56]), wie auch sonst bei der Warnung vor und Bekämpfung von rechter Unterwanderung der WP [57]. Dieser IP-Socke verdankt sich in der Diskussion:Volkmar Weiss auch die erste Verdächtigung gegen Kiwiv: "Ich muss dir sagen, dass ich dein Statement für geeignet halte, den Leser glauben zu machen, dass du ein Anhänger von Weiss wärst" [58]). Die IP zeigt den gleichen schwerfällig geschraubt um Schriftsprachlichkeit bemühten Sprachstil (mit Ähnlichkeiten auch in den mehr kolloquialen Ansprachen, vgl. "Das Simplicius Simplicissimus etwas anderes ist, als die Publikationen von Studentenverbindungen ist dir aber schon klar?" [59], mit Skeptizist: "Du hast auf der Diskussion aber schon mitbekommen, dass der Herr weder einen Studienabschluss ... " etc. [60], dazu noch die nur gleiche sehr approximativ gehandhabte Rechtschreibung: ich kenne zwar Linz und die dortige Kultur und Sprache nicht, aber es muß doch ein sehr einheitlich prägendes Milieu gewesen sein, das dort diese vier Nutzer hervorgebracht hat.
--Otfried Lieberknecht 05:09, 26. Sep. 2009 (CEST). - Teilw. überarbeitet und ergänzt --Otfried Lieberknecht 13:16, 26. Sep. 2009 (CEST)
Wenn du es weiter für Nötig hältst mir fehlende Sprachkompetenz nachzusagfen können wir das auf der VM klären. Nur weil du in der Diskussion Volkmar Weiss nicht ernstgenommen wirst must du nicht ausfällig werden. --Liberaler Humanist 15:41, 26. Sep. 2009 (CEST)

Liberaler Humanist, deine Sockenpuppe Skeptizist sieht überhaupt nicht nach einer legalen Sockenpuppe aus. Ich bitte dich, dich zu dem Missbrauch zu äußern. Es grüßt -- der Kunra:dbashi Diskussion 06:13, 26. Sep. 2009 (CEST)

+1 zu Koenraad. Diese Offenbarung und Selbstbeschränkung, nachdem die Sache aufgeflogen ist, kommt zu spät. Die Eigenschaft als Zweitaccount war eben nicht vorher erkennbar, als Diskussionen manipuliert und Editwars weitergeführt wurden. Ich habe daher den Zugang Skeptizist infinit gesperrt. Ob auch der Hauptaccount Liberaler Humanist sanktioniert werden sollte, hängt nach meinem Ermessen von einem etwaigen Check user auf die o.g. IP-Adressen ab. Vorher sollte das nicht auf Basis unvollständiger Faktenkenntnis entschieden werden. --Minderbinder 13:33, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ottfried Liebrknecht, du schreibst leider scheinbar wieder besseren Wissens Unfug.

Wenn du behaupten willst, dass das Begrüßen von neuen Benutzern Missbrauch eines Sockenpuppen ist muss ich dich auf die Richtlinien für Sockenpuppen verweisen, die ich im Unterschied zu dir kenne. Die Bearbeitungen, die du hier verlinkst sind sehr suggestiv. Skeptizist war von mir angelegt worden, um im Artikel Martin Graf zu editieren, nachdem dieser in den Medien alldenjenigen, die in irgendeiner Form seine Verbindungen zu Rechtsextremen Gruppen ansprachen mit Klagen gedroht hatten. In disem Fall seine Identität zu verschleiern ist legitim. Nachdem ersichtlich wurde, dass keine juristischen Konsequenzen zu befürchten sind habe ich den Artikeltext nur mehr mit meinem Hauptaccount bearbeitet. Deine Behauptung, dass ich den Artikel gleichzeitig mit Hauptaccount und legitimer Sockenpuppe bearbeitet hätte um den Text zu verändern ist verleumderisch und ich fordere dich hiermit auf, sie zurückzunehmen. Andernfalls werde ich Maßnahmen wegen diverser Verleumdungen sowie aufgrund zahlreicher anderer Beschimpfungen von deiner Seite prüfen.

Ich fordere dich ferner auf, die Behautpung, dass ich einen Editwar geführt hätte zurückzunehmen. Den Editwar hast nachgewiesenermaßen du in Komplizenschaft mit Reinhard Wenig geführt, du wurdest im Gegensatz zu Wenig nicht mehr gesperrt, da der Artikel Volkmar Weiss bereits gesperrt war. MBQ hatte dazumals auf meine Version revertiert, bevor er den Artikel sperrte. Du setzt hier wissentlich Falschbehauptungen in die Welt, der Rest deiner Behautpungen ist nicht korrekter.

Zweitens: Nur weil du in der Diskussion Volkmar Weiss deinen Standpunkt nicht durchsetzen kannst musst du nicht ausfällig werden. Ich und andere Nutzer werden von dir durchgehend als unfähig und anderes bezeichnet. Du hast bereits versucht, Widescreen Sockenpuppenmissbrauch anzudichten und damit keinen Erfolg gehabt, nun probierst du es hier. Dabei solltest du zumindest bei den Tatsachen bleiben. Dass du im Artikel Volkmar Weiss deine Position nicht durchsetzen kannst ist wie gesagt kein Grund, ausfällig zu werden. Du hättest lange genug Zeit gehabt, eine Eigene Einleitungsversion zur Diskussion zu stellen, stattdessen hast du stets nur andere Nutzer kritioert. Grund Beschwerde zu führen hast du nicht. --Liberaler Humanist 15:41, 26. Sep. 2009 (CEST)

Begründung für Antragsrücknahme

Ein Benutzer teilte mir mit, dass es sich bei den zwei Erwähnten Zugängen von Weiss eindeutig um reale Unterstützer, die Weiss organisiert hatte handelte. Die Zugänge, die in der Versionsgeschichte leicht ersichtlich sind, werde ich demnächst auf ihr Wirken ansprechen sowie auf Diskussion:Volkmar Weiss zur Sprache bringen. --Liberaler Humanist 15:44, 26. Sep. 2009 (CEST)

„Ein Benutzer teilte mir mit, dass es sich bei den zwei Erwähnten Zugängen von Weiss eindeutig um reale Unterstützer, die Weiss organisiert hatte handelte.“ Hübsch verkleidete Verschwörungstheorie, hier noch Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen, ist nicht ganz einfach. Ein CU gegen den Liberalen Humanisten wird vermutlich nicht viel Neues erbringen. Hier ist noch eine andere IP erkennbar, vermutlich wurde nur in Ausnahmefällen angemeldet von den Hotspots editiert (am 23. August möglicherweise). Was die „Naziedits“ angeht: Da kann jeder anhand der Liste der Hotspots in Linz, der Zahl der österreichischen Provider, der Einwohnerzahl von Linz im Vergleich zu Österreich usw. sich selbst ausrechnen, welch erstaunliche Zufälle es doch geben muss, wenn denn die Angaben von Liberaler Humanist zutreffen. --Hozro 17:17, 26. Sep. 2009 (CEST)
Zumal der "Verdacht" gegen Kiwiv nicht dadurch entfallen ist, dass jetzt zwei andere "erwähnte Zugänge" bzw. meat puppets hervorgezaubert werden. Ich erwarte mir eine sinnvolle Stellungnahme zu diesem Punkt und zum Sockentreiben mit dem mittlerweile gesperrten Benutzer und den genannten IPs. Checkuser kann man sich sparen, die Sache ist auch so offensichtlich. Falls keine brauchbaren Einlassungen kommen, sollte das Konto Liberaler Humanist ebenfalls gesperrt werden. Die Hotspot-Geschichte ist schwach, man möge sich die Edits der 210er-IP anschauen, wochentags wie wocheende, morgens, frühnachmittags, abends, nachts; sieht nicht grade wie ein Bibliotheks-Hotspot o.ä. aus, von der Bearbeitung abseitiger Themen wie Volkmar Weiss (vgl. lex pjacobi) mal ganz abgesehen-- Wiggum 18:16, 26. Sep. 2009 (CEST)
Wiggum, ich verweise dich darauf, dass du bereits in den Administratoren Notizen einen ähnlich freundlichen Ton wie Otfried Lieberknecht eingeschlagen hast, Aussagen wie [Bezogen auf einen Diskussionsbeitrag von mir] Einfach entfernen sollte mMn genügen. Der Benutzer fällt mir in meiner Beo nur durch vollkommene Ahnungs- und Orientierungslosigkeit auf. Weitere wirre Spekulationen z.B. hier.-- Wiggum 23:21, 24. Sep. 2009 (CEST) lassen mich daran Zweifeln, ob du nicht eher mich schon immer nicht leiden konntest, allerdings werde ich wie gesagt deinem Stil nicht ähnliches entgegensetzen. Desweiteren siehe unten und mäßige deinen Stil, wenn du mich kontaktieren solltest. Ich lasse mich nicht auf derartig offensichtliche Verleumdungen wie von Lieberknecht ein, daher werde ich weitere Fragen per E-Mail beantworten. --Liberaler Humanist 00:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich erachte diesen Abschnitt als abgeschlossen. Wer Fragen hat darf mich entweder per E-Mail oder auf meiner Diskussion kontaktieren. Zu den diversen Behauptungen von Lieberknecht merke ich folgendes an: Seine Behauptung, dass ich einen Editwar in Volkmar Weiss geführt hätte ist falsch. Den Editwar haben wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich Lieberknecht und Reinhard Wenig geführt. Wenig wurde wegen Editwars gesperrt, Der Artikel von MBQ auf meine Version revertiert. Liebrknecht hatte ich nicht sofort gemeldet, was ihn vor einer Sperre bewahrte. Wenn Lieberknecht versucht, mich seiner Editwars zu bezichtigen ist dass reichlich beschämend. Interessant aber die Stelle, an der ich den Zugang Skeptizist verwendete, um die unumstrittene Bezeichnung von Weiss in der Einleitung als "Schriftsteller" einzufügen. Sehr interessant, wo hier der Zweitzugangsmissbrauch stecken soll. Allerdings ist bei einem Benutzer, der sich vorangig damit beschäftig, mir Unkentniss der deutschen Sprache zu unterstellen auch nichts besseres zu erwarten. -Liberaler Humanist 00:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es geht weniger um Deine Sprachkompetenz als um ungerechtfertigte Anschuldigungen gegenüber einem seriösen Mitarbeiter wie Kiwiv, der sich mehrfach zur Problematik des Wortes "Zigeuner" geäußert hat bzw. mit der Materie vertraut ist und in dem Zusammenhang Ärger mit Boris Fernbacher und MARK hatte, wenn mein Gedächtnis mich nicht täuscht. Du hast ihn nicht einmal über diesen abwegigen CU informiert. Wenn ich mir Deine Wortwahl ansehe und hier lesen muß, daß sich die ganze Aktion als Schlag ins Wasser entpuppt, bei dem Deine eigene Sockenpuppe plötzlich offenbart wird, fällt es mir schwer, bei Dir noch an AGF zu glauben. Gruß,--HansCastorp 00:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe Liberaler Humanist wegen des Sockenpuppenmissbrauchs von Benutzer:Skeptizist für einen Tag gesperrt. Die IP-Frage müsste separat per Chekcuser geklärt werden. Es grüßt -- der Kunra:dbashi Diskussion 06:31, 27. Sep. 2009 (CEST)

Offtopic-Gespräch auf die Disku verschoben. --DaB. 21:03, 27. Sep. 2009 (CEST)

Verspäteter Vermerk nach Rücknahme der Anfrage am 26. September 2009, quasi fürs Protokoll: 

keine Abfrage --:bdk: 22:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

(27. September) - Liberaler Humanist

Die allgemeine Problematik ist aus dem vorstehen CU-Antrag von Benutzer:Liberaler Humanist bekannt: Er hat seinen Zweitaccount Benutzer:Skeptizist, der dafür mittlerweile von Minderbinder infinit gesperrt wurde, unter Verstoß gegen WP:SOP in Verbindung mit seinem Hauptaccount zur Führung von Editwar und zur Manipulation von Diskussionen mißbraucht. Durch die Prüfung der Hinweise von Hozro hat sich in der vorstehenden Diskussion außerdem der Verdacht ergeben, daß Liberaler Humanist bei solchen Aktionen zusätzlich auch anonym als IP agiert hat. Von drei IPs konnte plausibel gemacht werden, daß deren Edits ihm wenigstens teilweise zuzurechnen sind:

Ein CU für die dritte IP scheint mir überflüssig, für die beiden ersten hingegen geboten. Zwei Fälle, die oben schon angesprochen wurden und in die ich selbst als Kontrahent involviert war, seien hier näher dokumentiert, außerdem eine Löschdiskussion, bei der ich zwar beteiligt war, aber die gleiche Position vertreten hatte.

A) "Diskussion:Volkmar_Weiss#Weiss_ein_Historiker.21, unter Beteiligung von Liberaler Humanist und IP 90.146.217.210. Die Diskussion wurde ausgelöst durch Kiwiv, der zwar bestrebt war, VW als Wissenschaftler in die Nachfolge nationalsozialistischer Erbbiologie und Sozial- oder Rassehygiene einzuordnen, aber dagegen Einspruch erhob, daß dieser in der Einleitung nur als Genealoge (der er auch ist) präsentiert wurde, während sein fachwissenschaftlicher Hintergrund als promovierter und habilitierter Genetiker und habilitierter Sozialhistoriker (deshalb auch "gelernter Historiker", wie Kwiv meinte, der unrichtig auch eine voraufgegangene Promotion in Geschichte vermutete) gezielt ausgeblendet wurde. Da Kiwiv seinerseits ein renommierter Sozialhistoriker ist, ging es ihm hierbei vorrangig um den "Historiker" [78] [79] [80] [81]. LH wiederum, dessen besonderes Anliegen es ist, KW nur als rechtsradikalen Pseudowissenschaftler mit selbstgemachten Thesen zur Erblichkeit von Intelligenz erscheinen zu lassen, beteiligte sich an dieser Diskussion zunächst nicht unter einem seiner registrierten Accounts. Stattdessen meldete sich am 18.8. zweimal die IP 90.146.217.210 ganz im Sinne von LH zu Wort[82] [83], u.a. mit der Aussage gegenüber Kiwiv: "Ich muss dir sagen, dass ich dein Statement für geeignet halte, den Leser glauben zu machen, dass du ein Anhänger von Weiss wärst" etc [84]. Am 26.8., nachdem sich Kiwiv aus der konfus und ergebnislos verlaufenen Debatte zurückgezogen hatte, nahm dann auch LH unter seinem Hauptaccount Stellung: "Weiss war offenbar nie als Historiker tätig, daher ist eine Nennung als solcher nicht angebracht" [85] (N.B.: auch im Artikel war zu dieser Zeit bereits halbwegs richtig zu lesen, daß Weiß sechs Jahre lang Mitarbeiter am Zentralinstitut für Geschichte der Akademie der Wissenschaften war und auf dieser Stelle seine sozialgeschichtliche Habilitationsschrift entstand). LH hat in dieser Diskussion und auch sonst keinerlei Hinweis gegeben, daß die IP-Beiträge von ihm selbst stammten. Im gegebenen Fall hätte man von einer Manipulation, einer Verschiebung der Meinungsverhältnisse zu seinen Gunsten auszugehen, die, im Nachhinein betrachtet allerdings eher überflüssig war, weil außer Kiwiv niemand ernstlich gewillt war, den akademischen Werdegang von KW irgendwie ernstzunehmen. Da LH sich im weiteren auf die in dieser Diskussion angeblich gemeinsam erreichte Klärung immer wieder berief, kommt der Episode eine besondere Bedeutung zu.

B) Editwar im Artikel Zwickau, mit diversen Nebenschauplätzen, unter Beteiligung von Liberaler Humanist, Skeptizist und IP 90.146.217.210. Volkmar Weiß war in Artikel Zwickau unter den "Söhnen der Stadt" als "Anthropologe, Biologe, Genetiker und Sozialhistoriker" gelistet. Am 17.8., noch vor ihrem Auftritt in der VW-Disku, startete die gleiche IP 90.146.217.210 im Artikel Zwickau gegen die dortigen Benutzer Markscheider und Barras einen Editwar, ganz auf der inhaltlichen Linie von LH zugunsten der Version "Rechtsradikaler Schriftsteller und Genealoge" [86] [87] (der Musiker Elin Kolev wurde bei der Gelegenheit gleich mitgelöscht [88], mit den Editkommentaren: "Siehe Artikel Volkmar Weiss. Keine Tätigkeit als Biologe, Historiker oder ähnliches", "Volkmar Weiss ist kein Anthropologe, Biologe oder Genetiker, sondern verfasste pseudowissenschaftliche rechtsradikale Texte. Siehe Artikel "Volkmar Weiss" (mit "ss")", wo stattdessen aber durchaus Gegenteiliges über den akademischen Werdegang zu lesen stand. Nachdem LH in der Diskussion:Volkmar_Weiss#Weiss_ein_Historiker.21 dann am 26.8. unter seinem Hauptaccount quasi abschließend Stellung genommen hatte (s.o. Punkt A) ging es weiter wie folgt:

  • 2009-08-27, 10:22:28 Uhr: Skeptizist taucht auf im Artikel Zwickau und führt den Editwar der IP 90.146.217.210 weiter mit einem Revert zugunsten "rechtsradikaler Schriftsteller und Genealoge" [89] und unter erneuter Löschung des Musikers, azu mit dem Editkommentar "Für Weiss siehe Diskussion "Volkmar Weiss", Ein Virtuose der vor 4 Monaten debütierte ist irrelevant", seinerseits revertiert von Markscheider mit dem Editkommentar: "Grund: POV" [90]
  • Am 28.8. (vormittags) beteilige ich mich nach ungefähr zwei Jahren [91] erstmals wieder an der VW-Disku und erhebe unter Verweis auf die akademischen Grade und Forschungsstellen von VW, auch unter Anführung einer fachlich einschlägigen Sekundärquelle für seine Bewertung als "Sozialhistoriker", mehrmals Einspruch gegen die Unterschlagung seiner fachlichen Zugehörigkeit zur Genetik und Sozialgeschichte [92]. Auch ein relativ Weiß-freundlicher und offenbar sachkundiger Benutzer:Lightbearer meldet sich zu Wort, wird aber von LHs Socke Skeptizist wüst angegegangen und mit einer VM bedroht [93]. Von einem Konsens über die fachliche Einordnung konnte wegen Kiwivs sachlich teilweise richtig begründeten Einspruch schon vorher und kann ab diesem Zeitpunkt erst recht keine Rede mehr sein.
  • 2009-08-28, 23:40:07 Uhr: Skeptizist ändert auch im Artikel Volker Weiß "Genealoge" zu "Genealoge und Schriftsteller", ohne Editkommentar und vorherige Einlassung zur Sache in der Artikeldisku [94] (N.B.: Weiß hat außer ungezählten, wohl annähernd 100 wissenschaftlichen Arbeiten zur Verhaltensgenetik/Intelligenzforschung, Sozialgeschichte und Genealogie auch 2 BoD-Romane verfaßt].
  • 2009-08-28, 23:53:46 Uhr: Skeptizist spricht Markscheider auf dessen Benutzerseite an: "Du hast auf der Diskussion aber schon mitbekommen, dass der Herr weder einen Studienabschluss in den Bereichen Anthropologie, Sozialhistorik, oder Genetik hat, noch in diesen Bereichen wissenschaftliche Veröffentlichungen vorgenommen hat. In einigen dieser Bereiche hat er offenbar Vorlesungen besucht, was für eine Nennung als Anthropologe, Sozialhistoriker oder Genetiker jedoch nicht ausreicht. Er hat jedoch Romane veröffentlicht, in denen er unter anderem einen fiktiven Schwesterstaat des 3. Reichs glorifiziert und Bücher verfasst, in denen er behauptet, dass "Zigeuner" und Türken weniger intelligent als Deutsche seien. Die Beschreibung als "Rechtsextrem" ist insbesondere aufgrund des Umfeldes in dem er sich bewegt (Junge Freiheit, Stocker Verlag, Mankind Quarterly, DVU [N.B.: es war die DSU] und nicht zuletzt der NPD, die ihn zuletzt als Experte in einem LAndtagsausschuss vorschlug) unumstritten" [95]. Markscheider antwortet jeweils auf der Disku von Skeptizist, verweist auf die noch "tobende" Diskussion der Zuordnungsfrage in der VW-Disku und fordert Quellenbelege [96] [97]
  • 2009-09-03, 10:05:11 Uhr: Skeptizist setzt den Editwar im Artikel Zwickau weiter fort und ändert dort zu "Rechtsextremist und Genealoge", Editkommentar: "Diskussion:Volkmar_Weiss#Weiss_ein_Historiker und unterhalb Veränderter Beitrag stammt ursprünglich von Volkmar Weiss Sockenpuppe!" [98]. Der Verweis bezieht sich nicht auf den jüngsten kontroversen Stand der Diskussion sondern auf die Diskussion "Weiss ein Historiker!" vom vorhergehenden Monat.
  • 2009-09-03, 10:07:37 Uhr: Skeptizist bittet in der VW-Disku um Unterstützung im Artikel Zwickau [99]. -
  • 2009-09-03, 12:33:25 Uhr: Um die, wie ich naiv glaube, Verwirrung in der VW-Disku zu beenden, fasse ich in einer kurzen strukturierten Liste noch einmal die wichtigsten biographischen Daten für die fachliche Einordnung zusammen [100] und ändere anschließend (12:37:55 Uhr) im Artikel Zwickau (wo zwischenzeitlich eine Weiß-IP vandaliert und Braveheart die Fassung von Skeptizist wiederhergestellt hat) zu "Genetiker, Sozialhistoriker und Genealoge" [101], Editkommentar: "Fachliche Einordnung V. Weiss, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Volkmar_Weiss#Erw.C3.A4hnung_in_andere_Artikeln", außerdem ersetze ich im Artikel Volkmar Weiss (12:54:22 Uhr) die Einleitung durch einen neuen Text, der ebenfalls alle drei Fächer nennt (und außerdem die Zuordnung zum rechtsextremen Spektrum als Meinung "von Kritikern" thematisiert, was in der Folge als "zu lasch" formuliert Empörung hervorruft und jedenfalls ziemlich blöd formuliert ist).
  • 2009-09-03, 18:13:02 Uhr: Markscheider meldet sich nun ebenfalls in der VW-Disku mit einer Antwort an Skeptizist, spricht erstmals den Verdacht aus, daß Skeptizist seinen Editwar im Artikel Zwickau schon als IP begonnen habe, verweist in der Sache auf meine Begründung und fordert alle Beteiligten auf, die offenen Fragen auf der VW-Disku erst mal zu klären und keine weiteren Regelverstöße mehr im Artikel Zwickau zu begehen [102].
  • 2009-09-03, 22:21:40 Uhr: Liberaler Humanist verwendet seinen Hauptaccount, um im Artikel Volkmar Weiß durch Revertierung meiner Änderung (ohne Edit-Kommentar, ohne Stellungnahme auf der Artikeldisku) die Version seines Zweitaccounts Skeptizist wiederherzustellen [103] und hinterläßt anschließend auf meiner persönlichen Disku eine Nachricht im Befehlston ("Unterlasse es, über die Einleitung des Artikels herzuziehen"), in der er mich mit VM bedroht und mich auf eine angebliche frühere "Klärung" verweist ("Dass Volkmar Weiss kein Genetiker bzw. Anthropologe bzw. Sozialhistoriker war und ist hatten wir schon einmal geklärt"), womit in puncto "Sozialhistoriker" offenbar die Diskussion des Vormonats (oben Punkt A) gemeint ist. "Genetiker" war m.W. nie groß diskutiert, sondern ohne besondere Diskussion unterschlagen worden.
  • 2009-09-03, 22:37:14 Uhr: In der seinerzeit von Skeptizist eröffneten Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Markscheider#Volkmar_Weiss taucht nun auch LH mit seinem Hauptaccount auf und hinterläßt zwei Kommentare [104]. Er bringt darin "Verständnis" zum Ausdruck für die von Skeptizist und IP 90.146.217.210 vorgenommene Löschung des Musikers Elin Korev aus dem Artikel Zwickau ("Niemand will Elin Korev aus dem Artikel Zwickau entfernen, allerdings sind solche Bemühungen verständlich, wenn es zu diesem Herren weder einen Artikel gibt, noch hier andere Hinweise auf Relevanz vorliegen") und bestätigt noch einmal die Richtigkeit der zuvor von von Skeptizist und IP 90.146.217.210 verlautbaren Einschätzungen über Volkmar Weiß, auch hier mit der Behauptung: "Die Diskussionen zuM Beruf von Weiss waren eigentlich eindeutig."
  • Obwohl ich am nächsten Morgen meine Gründe noch weiter präzisiere, kommt es -- unter meiner Teilnahme, weil ich nicht zulasse, daß der Text ohne neuen Sachstand der Diskussion einfach revertiert wird -- zu einem Editwar über meine Version der Einleitung, in dessen Verlauf Liberaler Humanist zum zweiten mal (diesmal gegen Reinhard Wenig) auf die Version seines Zweitaccounts Skeptizist revertiert, ohne sich auf der Artikeldisku irgendwie (direkt oder per Socke) zu meinen Gründen und Quellenbelegen geäußert zu haben, nur mit dem Editkommentar: "Revert, da keine Belege für die Berufszuschreibungen vorhanden sind. Ferner bitte nicht versuchen, seine nichtwissenschaftlichkeit zu dementieren! LETZTE WARNUNG VOR VM!".
  • Nachdem von den Beteiligten nur Reinhard Wenig von Blunt gesperrt wurde, wird von MBq auch der Artikel gesperrt, zunächst wie üblich in der "falschen Version" , d.h. in der letzten, die in diesem Fall die von Reinhard wiederhergestellte meinige ist [105]. Auf Verlangen von Liberaler Humanist, der unrichtig behauptet [106], fünf Nutzer hätten seine Fassung, d.h. die von Skeptizist, befürwortet (tatsächlich waren es, wenn man seine Socke Skeptizist nicht mitzählen soll, nur vier: LH, KarlV, Braveheart und eine anonyme O2-IP, während Widescreen in einem Kompromißvorschlag meine Version mit einer Änderung und Reinhard Wenig sie ohne Vorbehalt akzeptiert hatte), ändert MBq die gespertte Version, indem er auf die Fassung von LH und damit auf die seines Zweitaccounts Skeptizist revertiert, allerdings nur mit der formalen und insoweit nicht zu beanstandenen Begründung "zur konsolidierung mit Blunts' adminaktion (sperre für Reinhard Wenig wg. editwar)" [107]
  • 2009-09-04, 20:24:18 Uhr: Liberaler Humanist meldet sich erneut auf Benutzer_Diskussion:Markscheider#Volkmar_Weiss und verkündet stolz, aber wahrheitswidrig: "In einer Editwar-VM kam es nun zur Bestätigung des bisherigen Einleitungstextes in Volkmar Weiss, welchen ich demnach nun einfügen werden" [108]. MBq hatte selbstverständlich überhaupt nichts inhaltlich bestätigt, sondern ledgilich mit der Adminentscheidung von Blunt "konsolidiert".
  • 2009-09-10, 11:46:53 Uhr: 6 Tage später erst macht LH die Ankündigung wahr und ändert im Artikel Zwickau meine Version "Genetiker, Sozialhistoriker und Genealoge" in "Rechtsextremist und Sachbuchautor". Seit dem 19.8. hat er dort folglich, wenn man die IP mitzählt, zwei mal als anonyme IP 90.146.217.210, zweimal als "Skeptizist" und einmal als "Liberaler Humanist" Editwar geführt und/oder vandaliert, um seine Wunschfassung gegen mich und die tapferen Sachsen durchzupauken.

C) Löschdiskussion Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China, Beteiligt: Liberaler Humanist, IP 90.146.202.107: Anlaß war ein Löschantrag vom 17.2.2009 von Jergen gegen den Artikel Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China, und den LH -- der sich hierbei als Hauptautor des Artikels vorstellte -- vor der Löschung bewahren wollte. An der Löschdiskussion hat er mit namentlich gezeichneten Beiträgen teilgenommen, die er meist unter registriertem Hauptaccount mit automatischer Signatur und in zwei Fällen am 23.2. und 24.2. auch unregistriert, aber jeweils mit händisch eingetragener Signatur (und dem Zusatz: "bin bei unsicherem Zugang") von der IP 91.114.58.30 der Wiener Verkehrsbuero Hotellerie GmbH [109] vorgenommen hat. Anonym beteiligten sich an der Löschdiskussion außerdem zwei anonyme IPs, die jeweils ebenfalls die Position LHs unterstützten, nämlich am 17.2. eine deutsche 212.95.119.26: [110], die nach Art ihrer sonstigen Edits LH sicherlich nicht zuzordnen ist, und am 18.2. die Linzer IP 90.146.202.107, deren Beiträge andernorts LH zuweilen auch mit dem Namen seines Hauptaccounts signiert hat.

Die Linzer IP meldete sich am 18.2. in einem schon fortgeschrittenen Stadium der Löschdiskussion zu Wort, in der sich LH schon mehrfach ausführlich geäußter hatte, und sie erweckt dabei inhaltlich nicht den Eindruck, von einem zufällig nicht eingeloggten bisherigen Teilnehmer oder sogar von einem Hauptautor des strittigen Artikels zu stammen, sondern von jemand, der sich zu ersten mal dort zu Wort meldet und lediglich zufällig im Rahmen einer Internetrecherche auf den strittigen Artikel gestoßen war [111]. Im weiteren Verlauf der Diskussion, in der sich weitere anonyme IPs nicht zu Wort meldeten, versuchte LH zweimal, durch Auszählen der Pro- und Contra-Voten die Mehrheitsverhältnisse für eine vorzeitige Entfernung des LAs bzw. für das Behalten des Artikels geltend zu machen.

  • 2009-02-18, 12:21:24 Uhr, Beitrag der Linzer IP: "Warum der Artikel gelöscht werden soll verstehe ich nicht. Ich recherchiere gerade Informationen zur Internetzensur. Die Informationen in dem Artikel sind sehr ausführlich und nützlich. Gut sind ebenfalls die zahlreichen Links zu weiterführenden Seiten. Warum der Artikel nicht neutral sein sollte verstehe ich nicht. Es gibt hier viele Artikel, in denen teils unverdeckt Behauptungen oder Vermutungen aufgestellt werden. In diesem Artikel habe ich keine solchen Stellen gefunden. Der Artikel ist gut refernziert, warum deswegen Kritik geübt wurde ist mir nicht verständlich. Das der Artikel bis auf drei Sätze mit dem Artikel Internetkontrolle in China übereinstimmt ist falsch. Dieser Artikel behandelt den Teilaspekt wesentlich gründlicher. Ich glaube nicht, dass es sinnhaft wäre, den Artikel in den Artikel zur Internetkontrolle in China einzuügen, da er über den Rahmen des dortigen Artikels hinausgehen würde. [...] Mir hat der Artikel jedenfalls weitergeholfen. --90.146.202.107 11:21, 18. Feb. 2009 (CET)" [112] (Beitrag der Linzer IP, Fettschrift von mir)
  • 2009-02-21, 00:26:16 Uhr: "Alldiejenigen, die sich gegen eine Löschung aussprachen waren an dem Artikel beteiligt. Hinzu kommen noch zwei IPs, offenbar Leser, die den Artikel als informativ befanden und ebenfalls die behaupteten Mängel nicht feststellen konnten." [113] (Automatisch signierter Beitrag des Hauptaccounts, Fettschrift von mir)
  • 2009-02-24, 09:25:23 Uhr: "Meine Argumente sindoben vorgebracht, der Stand beträgt 9 gegen Löschung+2IPs gegen Löschung, während 4 Benutzer eine Löschung befürworten. Der LA ist zudem eher sehr ungültig, wesshalb es mich verwundert, dass dieserUnfugartige LA noch nicht für beendet erklärt wurde.Li beraler Humanist" [114] (Händisch signierter Beitrag der IP 91.114.58.30, Fettschrift von mir)

Die Linzer IP hat zwar am 18.2. keine weiteren Edits aufzuweisen, war aber am nachfolgenden und besonders am vorhergehenden Tag (17.2.) in typischen LH-Artikeln, darunter Martin Graf und auch der Löschkandidat selbst, tätig. Falls LH den Beitrag der Linzer IP selber verfaßt hat, wäre hier von einem gezielten Manipulationsversuch auszugehen (zugleich von einem wenig aussichtsreichen, da Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und Auszählungen der Voten deshalb in Löschdiskussionen erfahrungsgemäß nichts bringen, auch in diesem Fall wurde er darauf hingewiesen).

Aus meiner -- alles andere als neutralen -- Sicht ist nicht ernsthaft zu bezweifeln, daß Liberaler Humanist außer seinem Zweitaccount auch diese IPs mißbräuchlich eingesetzt hat. Aber wenn es zutrifft, wie Minderbinder empfiehlt (ich selbst verstehe zu wenig davon), daß sich das mit einem CU-Verfahren zuverlässiger beurteilen läßt, dann bitte ich darum, es einzuleiten. --Otfried Lieberknecht 13:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Da Liberaler Humanist mittlerweile anscheinend für einen Tag gesperrt wurde, bitte ich um einen Aufschub des Verfahrens (oder um eine Aufhebung seiner Sperre), damit er hier Stellung nehmen kann. --Otfried Lieberknecht 14:05, 27. Sep. 2009 (CEST). Um Fall C ergänzt: --Otfried Lieberknecht 13:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

Stellungnahmen

@Otfried Lieberknecht, ohne Partei zu ergreifen, eine Frage, auch an den abarbeitenden CU-Checker: Was sollen diese umfangreichen Ausführungen bezwecken? Alles Eulen nach Athen getragen ? Der Benutzer "Liberaler Humanist" hat doch den Einsatz der Sockenpuppe "Skeptizist" längst auf Vorhaltungen hin eingeräumt, ganz gleich, ob man seine Begründungen akzeptiert oder nicht. Die Sockenpuppe "Skeptizist" wurde infinit gesperrt, der Benutzer "Liberaler Humanist" mit temporärer Sperre sanktioniert. Ebenso hat er (LH) auf der DS von Seewolf den Einsatz von IP´s eingeräumt und begründet. Zudem ist das Editieren unter IP-Adresse auch für registrierte Benutzer keineswegs "verboten", aus welchen Grünen auch immmer das praktiziert wird. Es sei den, es wird in Abstimmungen und Meinungsbildern das Ergebnis manipuliert. Ich verstehe den Aufstand gegen LH nicht so ganz, der Einsatz der Sockenpuppen und der IP´s ist offenkundig, die Gründe dafür sind nachvollziehbar. Auch wenn man sie nicht teilen mag. Mehr als die Sockenpuppe infinit zu sperren und das Hauptaccount zu sanktionieren, was bereits geschah, kann man nicht tun. Was bezweckt also dieser CU und Deine umfangreichen Recherchen ? Mit "Kanonen auf Spatzen schießen?". Dass "Liberaler Humanist" ein Gegner von Volkmar Weiss und dessen kruden Theoreien ist, dürfte hinlänglich bekannt sein. Wenn er meint, IP´s oder eine Sockenpuppe einsetzen zu müsen, seine Sache. Auch wenn ich es nicht täte. Na und ? Wozu der extreme Aufwand? Cui bonum ? Gruß --Die Winterreise 00:39, 29. Sep. 2009 (CEST)
LH hat eingeräumt, daß Skeptizist sein Nebenaccount ist, sonst garnichts. Eine Entschuldigung oder wenigstens ein Eingeständnis, daß sein Verhalten nicht korrekt war, hat es -- wie schon bei der Verleumdung Kiwivs -- nicht gegeben, im Gegenteil. Auf der Seite von Seewolf Benutzer_Diskussion:Seewolf#CU findet sich auch keinerlei Eingeständnis, daß er außer seinem Zweitaccount auch anonyme IPs manipulativ eingesetzt hätte. Stattdessen in beleidigender Form Protest gegen mich, weil ich angeblich aus Frust über meinen angeblichen Mißerfolg im Themenbereich VW wirre und ungerechtfertigte Anschuldigungen erhebe (so auch auf Benutzer_Diskussion:Otfried_Lieberknecht#Dein_Diskussionstil und beim Vandalieren auf der CU-Seite hier: [115] [116] [117]), und ganz ausdrücklich die Behauptung, daß er in seinen Beiträgen als IP stets "klar" auf seine Identität hingewiesen habe: "ist ... bereits jetzt klar ersichtlich, bei welchen Beiträgen ich unter IP schrieb, da ich bei diesen auf meine Identität hinwies" (siehe hier, letzter Satz).
Ein "Gegner von Volkmar Weiss und dessen kruden Theorien" zu sein reicht noch nicht aus, um an diesem Thema auch enzyklopädisch mitzuarbeiten: denn das erfordert auch ein Minimum an Neutralität und Sachkenntnis, sowie die Bereitschaft, unliebsame, aber vorgetragene und umfangreich belegte Tatsachen irgendwann auch einmal anzuerkennen, anstatt mit unwahren Behauptungen gegenüber unbeteiligten Dritten und mit unlauterem Einsatz von Socken und anonymen Wortmeldungen andere Mitarbeiter zu manipulieren.
"Wenn er meint, IP´s oder eine Sockenpuppe einsetzen zu müsen, seine Sache": Nein, unsere Sache. Wer trickst und täuscht, hat in einer Enzyklopädie, die dem Wissen verpflichtet ist und nicht dem strategisch durchgesetzten POV, nichts zu suchen. Er beschädigt die Vertrauensbasis, ohne die wir hier nicht zusammenarbeiten können, insbesondere bei Kontroversthemen, bei denen es nötig ist, Andersdenkenden eine andere Meinung, aber auch guten Willen, Redlichkeit und Aufrichtigkeit zuzugestehen.
Mir wurde CU empfohlen, um fetstzustellen, ob sich der Vorwurf in Hinsicht auf die IPs erhärten läßt, also habe ich den Antrag gestellt und durch Beispiele dokumentiert. Die eintägige Sperre ist für eine dieser Episoden (Sockentheater auf VM) verhängt worden. Ob das ausreicht, oder ob es sich nur um eine Einzelepisode aus einem umfassenden und systematischen Nutzerverhalten handelt, wird sich nach Vorliegen der CU-Ergebnisse hoffentlich sicherer beurteilen lassen. --Otfried Lieberknecht 08:01, 29. Sep. 2009 (CEST)
ich finde es wichtig, dass die sache vollständig aufgeklärt wird. LH soll zu allen vorwürfen stellung nehmen, "selbstkritik üben" (um mal beim früher in zwickau üblichen sprachstil zu bleiben...) wegen seines massiv missbräuchlichen einsatzes von "skeptizist", und die edits aller benutzten ip's offenlegen. wenn zweifel an der aufrichtigkeit bestehen, unterstütze ich den cu-antrag.
sollten sich die vorwürfe weitgehend bestätigen, halte ich die 1-tages-sperre für sehr unzureichend. die höhe der sperre (nicht gerade infinit) sollte in einem benutzersperrverfahren ausdiskutiert werden, da der fall für mich symptomatische bedeutung hat: verbissener, uneinsichtiger meinungskampf ist eines der grundprobleme wikipedias. wenn schlechte argumente (wie mir bei der Volkmar Weiss aufgefallen ist) durch tricks durchgebracht werden sollen, verschärft das dieses problem. und sachkundige benutzer wie Kiwiv (s.o. Otfried Lieberknecht 13:46, 27. Sep. 2009, A)) und wohl auch Reinhard Wenig wurden verprellt. umso schlimmer, wenn so etwas im "dienst einer guten sache" passiert - heiligt der zweck die mittel, macht engagement blind? (leider oft) dass LH auch öfter meine position im umfeld von "rechte esoterik" unterstützt hat, ist mir daher völlig egal.
@Die Winterreise: es geht daher gerade nicht darum, ob jemand "ein Gegner von Volkmar Weiss und dessen kruden Theorien ist" (das kann man auch von otfried lieberknecht und mir sagen), sondern ob person und positionen fair und sachgemäß dargestellt werden. --Jwollbold 11:02, 29. Sep. 2009 (CEST)
Offtopic-Diskusion auf die Diskusionsseite verschoben --DaB. 15:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

nach meinem ersten ärger über die undurchsichtigen edits von LH habe ich mir eben mal edits von 90.146.202.107 angesehen. LH hatte hier des zusammenhangs wegen kommentare in die antragsbegründung geschrieben. danach handelte es sich weitgehend / immer um "harmlose" ip-edits, kein vortäuschen von diskussionsmehrheiten oder gemeinsames führen von edit war. Martin Graf wurde genannt, die 4 ip-edits seit 17. februar habe ich angesehen. umstritten war nur "Die Behauptung, dass das DÖW "sehr links" oder "linksradikal" sei wird von Rechtsextremen oft verwendet, um das DÖW zu diskreditieren." der satz wurde von der ip am 17.2. eingefügt, nach löschung wieder am 29.5.. also keine zusammenarbeit mit dem hauptaccount, auch skeptizist hat nur am 30.12.2008 sowie 6.9.2009 (in anderer sache) im artikel editiert. an der diskussion (aktuelle version) hat sich die ip nicht beteiligt. in diesem fall waren die edits also anscheinend nicht problematisch, vielleicht wirklich mit dem schutz der identität zu erklären. klarer wäre dann allerdings, bei einem artikel / themenbereich bei ip-edits oder einer socke zu bleiben.

ich will jetzt allerdings die umfangreichen nachforschungen nicht noch weiter verlängern und bitte Liberaler Humanist nochmal um eine erklärung hier oder auf seiner disk. eventuell lassen sich ja die meisten ip- und socken-edits rechtfertigen, für anderes lässt sich die sache eventuell durch eine umfassende offenlegung und auch entschuldigung aus der welt schaffen. die edits von 90.146.217.210 auf der volkmar-weiss-disk sind für mich z.b. noch offen. --Jwollbold 10:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich versuche gerade, meine Kommentare zu Lieberknechts Thesen, in denen er Diskussionen leider sehr verwirrt zusammenfasst zu modifizieren.

Abgesehen davon: Glaubt Otfried Lieberknecht ernsthaft, dass alle Benutzer die Möglichkeit haben jederzeit von ihrem sicheren privaten Zugang auf ihren Hauptaccount zuzugreifen? Es gibt auch Leute, die aus diversen Gründen ein Netzabonoment bei der ÖBB haben. Wenn du glaubst dass man nur angemeldet und nicht von IP auf Wikipedia zugreifen dürfe liegst du falsch, solltest du darin eine Produktivitässteigernde Maßnahme erkennen würde es mich bei dir nicht wundern. Ich verweise am Rande noch darauf, dass ich von IP mit äußerster Vorsicht editiert habe und auf viele Handlungsmöglichkeiten, die mir ansonsten (legal) möglich gewesen wären verzichtet habe. Es wird mir nicht so ganz ersichtlich, warum Otfried Lieberknecht jetzt auf CU seinen Spekulationen nachgeht, allerdings ist es wesentlich besser, wenn er die Artikel verschont.

Am Rande frage ich mich allerdings, warum ein Benutzer, der andere Benutzer ständig als unfähig und inkompetent bezichnet hier nicht schon lange zurechtgewiesen wurde. Insbesondere in Verbindung mit deinem Einsatz für Volkmar Weiss ergibt dass ein doch etwas seltsames Bild, zu dem du dich rechtfertigen solltest. Du versuchst seit längerem, die Konflikte, die sich durch deine Form der Mitarbeit an Volkmar Weiss ergeben an diverse andere Stellen zu verlagern. Und wie gesagt, ich habe die Punkte in deinem Behauptungen schon einmal provisorisch kommentiert, diejenigen Punkte, bei denen du wissentlich Unsinn schreibst solltest du aber herausnehmen. Erst dann gibt es eine umfassendere Antwort von mir. --Liberaler Humanist 11:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

es geht doch nicht darum, ob man überhaupt als ip editieren soll, sondern wie. bitte schreibe also gelegentlich etwas konkretes zu dem auch von mir (ohne alles überblicken zu können) erhobenen vorwurf, meinungen und artikeledits durch mehrfach-identitäten durchzusetzen, statt differenziert und pro artikel mit 1 account bzw. nur als ip zu argumentieren. oder eben als ip mit angabe des hauptaccounts. --Jwollbold 12:35, 30. Sep. 2009 (CEST)
Mal als Hilfestellung zum Veständnis des Antrags: Ich habe eingangs die drei IPs aufgelistet, die ich Dir zuordnen zu können glaube, und habe zu jeder IP in einer Unterliste noch einmal angegeben, auf welche Indizien -- z.B. händisch nachgetragene Signatur mit dem Namen Deines Hauptaccounts -- sich diese Zuordnung stützt. Diese Angaben beinhalten als solche noch keinen Vorwurf, Du brauchst also auch nicht rechtfertigend dazu Stellung zu nehmen, daß Du überhaupt als IP editierst oder Deine IP-Edits zuweilen händisch mit dem Namen Deines Hauptaccount registrierst.
Stellung nehmen solltest Du aber zu den drei nachfolgend dargelstellten Beispielen A, B und C, die den Eindruck nahelegen, daß Du in diesen Fällen durch verteiltes Agieren mit Hauptaccount und IP (Fall A, Fall C) oder mit beiden Accounts und IP (Fall B) Manipulationen und Täuschungen versuchst. Ich behaupte keineswegs, daß dies auch überall sonst der Fall oder auf sanktionsbedürftige Art der Fall sei, aber es scheint sich doch um mehr als bloß einen vereinzelten Ausrutscher zu halten.
Worauf Du hier dagegen verzichten solltest, sind Vorwürfe gegen meine Person, sofern sie sich nicht auf konkrete Aussagen meines CU-Antrages und dort dann bitte zu belegende vermeidbare Irrtümer, leichtfertig erhobene Anschuldigungen oder wirkliche Verleumdungen beziehen. --Otfried Lieberknecht 13:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

Otfried Lieberknecht, ich diskuttiere nicht mit jemandem, dessen Hauptbeschäftigung es zu sein scheint andere Nutzern als Inkompetent zu bezeichen. Soll ich hier Difflinks auflisten? Es gäbe mittlerweile schon eine nicht unscheinbare Zahl.

@jwollbold: Nachdem du den Begriff an anderer Stelle den Begriff "Missbrauch von unangemeldeten Edits" in den Mund genommen hast: Was genau soll sich deiner Ansicht nach dahinter verbergen. Dieser Begriff oder ähnliches ist in Wikipedia nicht existent. --Liberaler Humanist 17:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

LH, du wirst nicht darum herumkommen, auf fragen o. lieberknechts zu antworten. meistens hat er seine kritik ja auch konkret begründet, dich nicht einfach pauschal angegriffen. nur anspielungen auf rechtschreibfehler (die ja oft nur tippfehler sind), finde ich allgemein eine unsitte in wikipedia.
mit "Missbrauch von unangemeldeten Edits" meine ich manipulationen analog zu WP:SOP: "Haupt-Account und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann." was davon konkret in frage steht, wurde ja genügend angesprochen. da ich nur die diskussion dazu teilweise mitverfolgt habe, interessiert mich besonders "volkmar weiss". ich kann jetzt nicht nochmal einzelheiten nachsehen, bitte dich aber zu erklären, ob du mit einer ip sowie skeptiker mehr oder weniger gleichzeitig diskutiert und so deine "kontrahenten" isoliert hast aussehen lassen; am edit war warst du wohl nur mit s. beteiligt. der artikel "zwickau" scheint ebenfalls ein wichtiges thema zu sein. zusammenfassend fragen o. lieberknechts aus der weiss-disk von 12:35, 30. Sep. 2009, die ich mir ausdrücklich zu eigen mache (bitte antworte aber auch auf wichtige andere):
Du hast außerdem Deinen Hauptaccount Liberaler Humanist, Deine Socke Skeptizist und zusätzlich aller Wahrscheinlichkeit nach -- dies soll das CU-Verfahren noch näher klären -- auch eine anonyme IP unter Verstoß gegen WP:SOP eingesetzt, um Deine POV-Version der Darstellung von VW im Artikel Zwickau durchzusetzen (siehe Editwar in der Versionsgeschichte und Puppentheater auf der Nutzerseite von Benutzer:Markscheider), hast im Artikel Volkmar Weiss unter Deinem Hauptaccount Liberaler Humanist während des Editwars gegen meine Version der Einleitung zweimal (einmal gegen mich selbst und einmal gegen Reinhard Wenig) auf die Version von Skeptizist revertiert (ohne irgendwie zu erkennen zu geben, daß Du damit zugunsten Deiner eigenen Artikelversion revertiert hast, und zwar mit Reverts, die aufgrund Deiner Nichtbeteiligung an der Sachdiskussion auf der Artikeldisku und aufgrund des eklatanten Widerspruchs zum dortigen Sachstand durchaus als Editwar qualifiziert werden können) und hast außerdem aller Wahrscheinlichkeit nach -- dies soll per CU überprüft werden -- auch als IP in der hiesigen Artikeldisku manipuliert. --Jwollbold 19:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

@Liberaler Humanist: Eine Diskussion zwischen uns beiden ist hier sicher nicht vorgesehen, aber Du könntest an die Adresse der UC-Beauftragten zu meinem Antrag Stellung nehmen, wenn Du meinst, daß er Fehler oder unrichtige Behauptungen enthält, die dagegen sprechen, einen User Check durchzuführen, oder wenn mein Antrag die allgemeinen Anforderungen nicht erfüllt. --Otfried Lieberknecht 20:08, 30. Sep. 2009 (CEST)

@Jwollbold: Ich schätze Deine vermittelnden und klärenden Stellungnahmen in dieser Angelegenheit (neuerdings, wie ich zugeben muß) ganz außerordentlich, aber es geht hier doch zunächst mal um meinen CU-Antrag, wie er hier gestellt und begründet wurde, und dessen Ergebnisse -- wenn er angenommen wird -- vorliegen sollten, ehe das Gesamtbild zu beurteilen sein wird. --Otfried Lieberknecht 20:08, 30. Sep. 2009 (CEST). P.S.: Ich habe in meinem Antrag eigentlich ausnahmsweise auch keine unsittlichen "anspielungen auf rechtschreibfehler" gemacht, sondern lediglich zu den angeführten IP-Edits erklärt, daß Gemeinsamkeiten in Sprache, Stil und Rechtschreibung m.E. gegeben sind, aber außer Betracht bleiben sollen. --Otfried Lieberknecht 20:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Falls ihr hier noch länger eine Instanz der Wikipedia mit euren merkwürdigen Thesen beschäftigen wollt, obwohl euch eigentlich niemand zuhört könnt ihr das ruhig machen. Eure Beahuptung bezüglich eines Editwars, der aus 2 Edit ohne Revertierungen bestanden haben soll geben sich eigentlich der Läscherlichkeit preis und belegen, dass ihr in eurer Anhäufung von - - Spekulationen? Thesen? Was genau eigentlich? schon längst den überblick verloren habt.

Otfried Lieberknecht: Du hast leider wieder einmal vergessen, wer in Bezug auf den dazumaligen Editwar auf der VM gelandet ist. Du und Reinhard Wenig. Ihr beide wurdet explizit von der Administration dafür "gewürdigt". Wenn du dazu wieder falsche Tatsachen verbreiten willst solltest du das jedoch auf einem eigenen Wiki, das du unter www.wikia.de beziehen kannst tuen. --Liberaler Humanist 21:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

ich komme mir inzwischen auch blöd vor mit meinen interventionen. es war so gedacht: wenn LH seine socken- und ip-edits offenlegt, ist eventuell kein checkuser nötig. außerdem geht es um die frage, ob überhaupt - eventuell sperrwürdige - manipulationen vorliegen, falls die ip's auch (weitgehend) LH zuzuordnen sind. nur dann hat ein cu ja berechtigung. insofern hat das meiner meinung nach hier auf die antragsseite gehört. da LH aber nur ausweicht und auch von mir immer weitere begründungen fordert, die otfried lieberknecht schon längst gegeben hat, ziehe ich mich jetzt zurück und unterstütze abschließend noch einmal den cu-antrag. danach wird man weiter sehen. LH, wenn du doch noch dazu diskutieren möchtest, kläre das ab jetzt bitte direkt mit otfried lieberknecht, oder mache halt eine unabhängige gegendarstellung. eine sachliche stellungnahme sollte aber aus den zuerst genannten gründen in deinem interesse sein. --Jwollbold 23:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

@jwollbold: Wenn du den Überblick behalten hättest müsstest du deine Frage nicht stellen.

In der Sache der anonymen Beiträge auf meinerDsik verweise ich dich auf die entsprechenden Beiträge auf meiner Disk (Kapitel "Zeitweilige Arbeitseinstellung"). Es gab hier zunächst Beiträge aus einer Range, die für 6 Stunden von LKD gesperrt wurde. Daraufhin kamen die Meldungen aus einer IP, die aus einem Hotspot in direkter Nachbarschaft zu einem zentralen Umsteigepunkt des ÖPNV liegt. Aber darum geht es hier nicht einmal.

Zu der Behauptung, dass ich massive Manipulation von Edits betrieben haben sollte: Dir ist schon klar, dass es hier um 2 Edits im Abstand von 2 Wochen geht? --Liberaler Humanist 21:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

Vorläufiges Fazit

Ich fasse ich die mir erheblich erscheinenden Punkte mal zusammen:

1. Du hast eingeräumt, daß Benutzer:Skeptizist Dein eigener Nebenaccount ist. Das besonders von Benutzer Widescreen zu Deinen Gunsten geltend gemachte Recht zur Führung eines Nebenaccounts zum Schutz vor rechtlicher Verfolgung spricht Dir niemand ab, und gerade in Deinem Fall könnte ein solches Motiv auch zunächst naheliegend erscheinen. Denn Du hast über die als verfolgungsbereit geltenden Martin Graf und Volkmar Weiss öffentlich umstrittene und nach Lage der angeführten Quellen unbestätigte Vorwürfe Dritter (z.B. über den Inhalt der Versandhausbestellungen von Grafs Mitarbeitern: [118], dazu das Puppenspiel auf VM: [119]) sowie quellenmäßig überhaupt nicht gestützte (sondern eklatant quellen- und faktenwidrige) eigene Meinungen -- z.B. über die beruflichen Tätigkeiten von Volkmar Weiß ([120] und passim, vgl. auch [121], [122], [123]) und über dessen wissenschaftliche Rezeption ([124] und passim) -- als uneingeschränkte Tatsachenbehauptungen in Artikel eingearbeitet und/oder in Diskussionen verlautbart, was den Betroffenen möglicherweise Anlaß zu rechtlichen Schritten hätte geben können. Wäre aber Schutz Deines Hauptaccounts und Deiner Person vor Verfolgung wirklich Dein Anliegen beim Gebrauch der Socke gewesen, dann hättest Du die ohnehin gebotene strikte Trennung beider Accounts doch wohl erst recht eingehalten, anstatt mit beiden Accounts an den betreffenden Artikeln zu arbeiten und hierbei mit Deinem Hauptaccount die zur Verfolgung möglicherweise Anlaß bietenden Aussagen Deiner Socke in Diskussiosbeiträgen, VM-Meldungen und Editwars heftig zu verteidigen oder auch direkt selbst zu tätigen.
2. Du hast bisher mit keiner Silbe eingeräumt, Deine Socke Skeptizist mißbräuchlich eingesetzt zu haben, verweist lediglich darauf, daß Du für einen dieser Vorfälle (das von mir im Zusammenhang mit Deinem CU-Antrag gegen Kiwiv nachgewiesene Puppentheater auf VM) bereits eine eintägige Sperre erhalten hast (ob die Sperre zu Recht oder zu Unrecht erfolgte läßt Du offen) und behauptest ansonsten, daß meine derartigen Vorwürfe gegen Dich, die sich -- wie in meinem CU-Antrag dokumentiert -- nicht nur auf diese eine Episode beziehen, meinerseits nur durch persönliche Beweggründe und Unkenntnis von WP:SOP motiviert seien.
3. Du hast eingeräumt, daß Du die oben angeführten Linzer IPs gelegentlich verwendet und Dich hierbei als Nutzer nicht eingeloggt zu haben, weil es sich um unsichere Zugänge eines Linzer Providers handele. Wenn das zutrifft, wird ein Checkuser es bestätigen können durch den Nachweis, daß Du Dich über diese Zugänge tatsächlich nicht auch mit mit Deinem Haupt- und/oder Nebenaccount eingeloggt hast.
4. Du hast bisher nicht eingeräumt, als unregistrierter Nutzer auch mißbräuchliche IP-Edits getätigt zu haben, und gibst insbesondere nicht zu, die von mir in den Beispielen A, B und C jeweils durch Diff-Links belegten IP-Edits vorgenommen zu haben, sondern behauptest vielmehr, daß Du bei Deinen IP-Edits stets "klar" auf Deine Identität hingewiesen habest, was bei den IP-Edits in den von mir dokumentierten Fallbeispielen A, B und C jeweils nicht der Fall ist. Hier kann ein UserCheck möglicherweise zu Deiner Entlastung beitragen, wenn sich herausstellen sollte, daß aufgrund Deiner sonstigen Loginzeiten es tatsächlich nicht plausibel ist, Dir auch unsignierte und hierbei besonders die von mir inkriminierten Edits dieser beiden IPs zuzurechen, das Ergebnis könnte im Gegenteil aber vielleicht auch so ausfallen, daß es den inhaltlich und aufgrund Deines sonstigen Nutzerverhaltens schwer abweisbaren Verdacht erhärtet, daß Dir diese Edits tatsächlich zuzurechnen sind.

Da eine kohärente Stellungnahme zu meinem CU-Antrag von Dir offenbar nicht beabsichtigt ist und Deine bisherigen Stellungnahmen den Klärungsbedarf nicht ausgeräumt haben, erhalte ich meinen Antrag also aufrecht und bitte die CU-Beauftragten um Prüfung. --Otfried Lieberknecht 16:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe dir bereits des öfteren geantwortet, du ebenfalls, um Wiederholungen zu vermeiden antworte ich vorerst nur auf Punkt 4. Zunächst ist jedoch noch zu erwähnen, dass die Situation um Volkmar Weiss ganz und gar nicht geklärt ist, ferner solltest du dir eben wirklich die Sockenpuppenanweisungen ansehen.

Der 4. Punkt ist jedoch interessant. Du sprichst hier zunächst von missbräuchlichen IP-Edits, ohne dass dieser Begriff irgendwo definiert ist. Es gibt in diesem Bereich keine Richtlinien. Es gilt wie in dem Text zu Sockenpuppen erwähnt: Allgemein gilt der Grundsatz: Richte keinen Schaden an. Worum auch du nicht herumkommst ist zu erwähnen, ist, dass ich keinen Schaden angerichtet habe, sondern zum Großteil Kategorisierungen durchgeführt habe und bei den 2 Bearbeitungen, auf die du dich beziehst sowohl methodisch korrekt (durch das Entfernen eines unbelegten Punktes, an dem Zweifel gegeben waren und sind) als auch verfahrensmäßig korrekt durchgeführt habe. Meine Identität war ersichtlich, die anderen Vorgaben ("Richte keinen Schaden an") wurden ebenfalls erfüllt. Du stehst offenbar auf dem Standpunkt, dass es nur legitim sei, von seinem Hauptaccount auf WP zuzugreifen. Ich nehem nicht an, dass du weißt, dass nicht alle Benutzer die Möglichkeit dazu haben, stets von einem sicheren Zugang zu arbeiten. Dmit nimmst du solchen Benutzern jedoch größere Partizipationsmöglichkeiten.

Wenn du der Ansicht sein solltest, dass es andere Richtlinien für die Arbeit abseits vom Hauptzugang aus geben sollte darfst du das natürlich auf vorschlagen und ein Meinungsbild dazu initiieren. Dann wäre die Situation bezüglich deiner Sichtweise anders. Allerdings hätte ich mich auch an andere Richtlinien gehalten, wenn es solche geben würde. Es bleibt dir lediglich festzustellen, dass ich mich nicht nur an die gültigen Regeln gehalten habe, sondern diese auch bei weitem nicht vollständig genützt habe. Die Beispiele kennst du ja bereits. Allerdings geht es dir nicht einmal darum, dass ich angeblich nicht korrekt vorgegangen wäre. Es geht dir ausschließlich darum, deine Sicht der Dinge im Artikel Volkmar Weiss durchzusetzen. Deine Methoden dabei sind relaiv schändlich. Ein Beispiel: Zuerst schreibst du, dass die Stasi Volkmar Weiss angeblich so großartige Erkentnisse zu vertuschen versucht hätte. Einige Zeit später schreibst du, dass ich Volkmar Weiss angeblich so großartige Erkentnisse zu vertuschen versucht hätte. Was soll man davon halten. Ich nehme an, dass du hier allen ernstes Behauptest, dass ich in Kooperation mit der Stasi versuche, Volkmar Weiss angeblich so großartige Erkentnisse zu vertuschen. Zweites Beispiel: Seit neuestem attestierst du mir an jeder erdenklichen Stelle Böswilligkeit. Ich kann nicht nur auf Wikipedia meine Zeit sinnvoller verbringen, als mit Leuten zu diskuttieren, die offenbar nicht nur keine Grundkentnisse des zivilisierten Dialoges besitzen, sondern auch nicht im Stande sind, eine betriebsintere Seite aufzusuchen.

Solltest du glauben, dass ich dich hier in irgendeiner Weise heftiger angegriffen habe rate ich dir deine eigenen Beiträge zu lesen. Ansonsten ist zu deinen anderen Punkten kurzgefasst anzumerken, dass Checkuser als Unschuldbeweis nicht verwendet wird und es sinnlos ist, IP-Adressen von öffentlichen Hotspots an überregionalen Verkehrsknotenpunkten per Checkuser zu prüfen. Besser gesagt wäre das Ergebniss interessant, vor allem dann wenn du wahrscheinlich versuchen würdest, mir die halbe OÖ WP zuzuordnen. Einen Hinweis auf Missbrauch von Funktionsseiten seitens bestimter Nutzer spare ich hier.

Im Generellen habe ich eigentlich besseres zu tuen als mich von dir in einer Tour beschimpfen zu lassen und werde deinem Treiben auf Volkmar Weiss einfach einwenig zusehen. Wie heute ersichtlich wurde lesen ohnehin genügend andere Nutzer mit, also wird sich auch jemand finden, der dich an Schlimmeren hindert. Wenn nicht werde ich eben selbst tätig werden müssen. The same procedure as every year- und wieder einmal füge ich hinzu, dass dein heutiger Kommentar eigentlich genausowenig aufschlsusreich war wie der letzte. Eine provisorische inhaltliche Entgegnung meinerseits auf deine nicht sehr korrekten Thesen gab es schon hier [125]. Im übrigen hältst du mich von deutlich wichtigeren Übersetzungen ab. --Liberaler Humanist 23:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Richtig an alledem ist, daß WP:SOP die Verwendung von Zweitaccounts regelt und nicht expressis verbis auch das Verhalten unregistrierter Nutzer, was indessen kein Freibrief ist, außer Deinen registrieten Accounts auch anonyme Edits unter Vorspiegelung einer dritten Person zur Täuschung anderer Nutzer einzusetzen. Selbstverständlich kann es gute und nicht zu kritisierende Gründe geben, zeitweise auch als unregistrierter Nutzer unter IP zu arbeiten, aber dann hält man sich aus den Streiterein seiner registrierten Accounts gefälligst heraus oder gibt sich dort deutlich als Inhaber dieser Accounts zu erkennen, oder macht nachträglich kenntlich, daß man sich zuvor als IP schon geäußert hat. Wenn Du hingegen die Täuschung anderer Nutzer durch Puppenspiele mit bis zu drei Socken -- eine davon ggf. anonym -- in Kontroversdiskussionen und bei Editwars als unschädliches Verhalten bewertest, dann gehörst Du, egal ob politisch links oder rechts engagiert, in diesem Projekt vor die Tür gesetzt. Daß Du hin und wieder auch ohne alle Trickserei nützliche Arbeit leistest, macht die Sache trauriger, ändert aber nichts. Partieller Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit reicht nicht aus, wenn er mit Täuschungsverhalten im Dienst vermeintlich übergeordneter politischer Kampfziele einhergeht. Du kompromittierst das gemeinsame Projekt, und Deine von Vielen geteilten politischen Anliegen auch. --Otfried Lieberknecht 00:39, 3. Okt. 2009 (CEST)
Du selbst schreibst, was ich schrieb: Es gibt keine Regeln für die Mitarbeit, wenn das Einloggen nicht möglich ist. Darüber hinaus entpuppt sich das, was du aus "moralischen Gründen" zu kritisieren glaubst eher als relativ künstliche Empärung. Der 2 Punkt ist jedoch in deiner Darstellung nicht korrekt. Du hast weder hier noch vorher eine Täuschung anderer Nutzer, geschweige denn eine "Schwere Manipulation" belegen können.
Ich sehe hier eigentlich keine Präzisierung oder Belegung der Behauptungen deinerseits. --Liberaler Humanist 12:29, 3. Okt. 2009 (CEST)
Liberaler Humanist ist offensichtlich wenig gewillt, neue fakten oder antworten auf vorwürfe zu bringen. immerhin enthält der angegebene difflink ("provisorische inhaltliche Entgegnung") einiges verwertbares. damit seine polemiken in dieser sache (sowie gegenvorwürfe) hier und an anderen stellen nicht fortgesetzt werden, bitte ich um eine schnelle entscheidung, ob ein checkuser durchgeführt wird oder nicht. wenn zeitmangel besteht, könnten die tatsächlichen cu-recherchen ja später gemacht werden.
ein konkretes zusatzargument: morgen 18:43 h MEZ wird Volkmar Weiss entsperrt, die diskussion dort ist jedoch trotz extrem detaillierter argumente verfahren. daher wäre es hilfreich, vorher zu klären, ob LH bei seiner obstruktionspolitik (wie ich das sehe) in diesem und anderen artikeln / diskussionen zusätzlich identitäts-tricks benutzt haben könnte. wird der verdacht durch aufnahme eines cu-verfahrens aufrecht erhalten, kann das sachorientierten benutzern helfen, LH zu bremsen. wenn nicht, müssen wir eben bei den anderen, schon x-fach vorgebrachten argumenten bleiben.
dies also meine ganz persönliche sicht. auf jeden fall: macht der tragödie auf dieser seite ein ende und entscheidet den antrag - so oder so! --Jwollbold 12:55, 3. Okt. 2009 (CEST)
Also was die Versionslöschung angeht, wäre ich deutlich dafür, wenn LH dem zustimmen würde. Es würde die Lage dort deutlich entspannen. Ich würde LH bitten, der Versionslöschung zuzustimmen. Einfach um des lieben friedens willen. Man kann derzeit seine Signatur dort nicht hinterlassen, ohne beleidigt zu werden. Vielleicht hilft das die Konflikte dort etwas einzudämmen. -- Widescreen ® 13:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

@jwollbold: Sei nicht so auffällig. Wobei: jetzt wäre es für euch ohnehin schon nutlos, euch zu tarnen. Ihr habt deutlich unter Beweis gestellt, dass es euch darum geht eure Sicht der Sachlage in Volkmar Weiss durchzusetzen. Dass Otfried Lieberknecht dabei vor falschen Beschuldigungen und Beschimpfungen nicht zurückschreckt ist ebenfalls bereits bekannt. Demnächst werde ich dazu Difflinks dazu auf der VM bekanntgeben. Eure falschen Behauptungen werden leider nicht richtig, wenn ihr behauptet, sie wären nicht falsch. Otfried Lieberknecht ist mittlerweile selbst von seinen Thesen abgerückt, eventuell, nachdem er offenbar eingesehen hat, dass es dumm aussieht, wenn man Abstimmungsmanipulation behauptet, wo keine ist. Was ihr hier betreibt ist leider nicht ohne Risiko. Ihr beabsichtigt offenbar, den Artikel wieder in der Form zu gestallten, in der ihn Weiss selbst hinterlassen hat. Wenn es tatsächlich soweit kommen sollte, habt ihr allerdings Erklärungsbedarf. Hauptsächlich wegen Verstoß gegen WP:NPOV und WP:KPA. Anmerkung: zu jwollbold ist hinzuzufügen, dass er sich bei weitem weniger kritisch benommen hat als Otfried Lieberknecht, insbesondere, indem er auf Beschimpfungen verzichtet hat. --Liberaler Humanist 16:57, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nur für's Protkoll: Ich bin nicht im geringsten von irgendwelchen "Thesen" abgerückt, auch nicht in Bezug auf irgendeine "Abstimmungsmanipulation": Manipulation von Abstimmungen habe ich nie behauptet, sondern lediglich einen Fall dokumentiert (Fall C), in dem Liberaler Humanist in einer Löschdiskussion allem Anschein nach sich zunächst als IP ein seiner Sache dienliches Votum fabriziert und dies dann später beim Versuch der Auszählung der Voten als Votum eines von ihm unabhängigen Nutzers eingestuft haben will. Gelegenheit, zu meinem Antrag Stellung zu nehmen, hat er nun ausreichend gehabt, ich würde deshalb ebenfalls begrüßen, wenn die UC-Beauftragten eine Entscheidung über die Annahme oder Ablehnung des Antrags treffen könnten. --Otfried Lieberknecht 20:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
@Lieberknecht: Deine Behauptungen gehen wieder völlig in den Bereich des Unsinns. Belegt hast du hier nichts, wohl aber wieder einmal heftig spekuliert. Was du in deinem "Fall" C herausgefunden hast war nicht mehr, als dass ich einmal einen Beitrag versehentlich nicht eingeloggt gepostet habe. Im übrigen habe ich mir die "Auszählung" angesehen und wieder einmal festgestellt, dass du am Rande der Tatsachen stehst: Wesshalb darfst du dir diesmal aber selbst heraussuchen. Aber ein kleiner Hinweis: In Löschdiskussionen finden keine Abstimmungen statt. Die daher auch nicht manipuliert werden können. --Liberaler Humanist 11:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke an alle Diskussionsteilnehmer für die Erläuterungen. Bitte hier nur noch Beiträge, die für die Entscheidung des eigentlichen CU-Antrags relevant sind und tatsächlich neue Informationen enthalten. Kulac wird diesen Antrag entscheiden.

Grüße, HaeB 23:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
Weitere Diskussionen nach der Ansage von HaeB nur noch auf der Diskussionsseite. --Minderbinder 18:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Erneut für die Entscheidung des CU-Antrages irrelevanten Text auf die DS verschoben. --Minderbinder 07:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Entscheidung

zunächst ist festzuhalten, dass benutzer:skeptizist infinit gesperrt wurde und benutzer:liberaler humanist wegen der verwendung dieses accounts als sockenpuppe ebenso eine sperre für einen tag erhalten hat. eine abfrage direkt dazu braucht somit nicht mehr erfolgen, da bereits administrativ eingegriffen wurde.

bleibt die frage, ob das editierverhalten von LH in kombination mit den vielleicht von ihm verwendeten ips in einer weise gegen regeln verstoßen hat, das eine abfrage rechtfertigen würde. dies ist hier klar zu verneinen. aus den im antrag angeführten difflinks ergibt sich kein direktes oder indirektes zusammenwirken zwischen einer der ips und benutzer:LH, das nennenswerte verschiebungen von meinungsverhältnissen verursacht hätte. zudem wäre selbst dann zu hinterfragen, ob diese einen so gravierenden schaden angerichtet haben, dass der einsatz von cu gerechtfertigt wäre. dies ist aus meiner sicht zu verneinen: keine abfrage. --kulacFragen? 20:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

(27./29. September) - NPD- und Kloaccounts von Diesel am Wahltag

Ich hab mir mal das Sperrlog und das Neuanmeldungslog vom Wahltag durchgelesen: [126] und [127]. Wenn ich das richtig sehe, konnte unser allseits beliebter Stammgast auch nach der letzten Rangesperre (79.200.64.0/18 von Hozro um 16:23) noch Accounts anlegen und hat diese Möglichkeit auch genutzt, um eben Ungeeignete Benutzernamen mit Admin-, Wahl-, NPD- oder Klobezug zu produzieren. Ich poste hier mal nur eine "knappe Auswahl" der Accounts, die danach registriert wurden. Es ist natürlich nicht auszuschließen dass auch unter den anderen Konten die neuen Ranges sind, aber aufgrund der Anzahl liefere ich die lieber nur bei Bedarf nach.

Danke schonmal im Vorraus, wenn ich ne aktuelle Liste der bekannten Ranges finde, verlink ich sie hier gleich noch. --FLO 1Post Bewertung 11:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hint--LKD 11:24, 29. Sep. 2009 (CEST)
das schöne dabei ist doch, dass die betreffende person hinter den accounts offensichtlich bis heute noch nicht geblickt hat, dass er mit seiner destruktiven natur einer der ersten in der guten, braunen zeit gewesen wäre, der ausgemerzt worden wäre. welch ironie.
so lasst ihn doch rumspinnen, schenkt ihm nicht unnötig aufmerksamkeit ("allseits beliebter Stammgast", "diesel", "klovandale",... - das mit der namengebung hatten wir ja jetzt schon mehrfach) und irgendwann stehen dann halt vielleicht einfacj mal die männer in grün vor seiner haustür. --JD {æ} 15:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ist es nicht nach einer Anfrage von jha beim Provider einmal gelungen, die Eltern des Dieselvandalen auszuforschen? --Liberaler Humanist 18:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ist alles bekannt. Will bloß keiner klagen. Wobei es ja auch nicht sicher ist, ob das wirklich die gleiche Person ist, die schon vor vier Jahren in dieser Art und Weise das Projekt gestört hat. Ist ja alles schon ein bisschen her. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Neue Einträge

‎*Abusedraufscheizzer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Etwas älter (nicht vollständig):

Zusätzlich diese Accounts bis 22. September bei denen der Habitus recht ähnlich ist.

--Liberaler Humanist 21:25, 30. Sep. 2009 (CEST) Erweiterung: --Liberaler Humanist 22:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Accounts Nazisau, Verkappte Nazisau und Von wegen Liberaler Humanist gibt es nicht und können folglich nicht abgefragt werden. „Die Schinkenwurst“ dürfte eine Liebknecht-Socke gewesen sein, ist hier also im falschen Antrag. --Hozro 21:46, 30. Sep. 2009 (CEST)
Habe es beim lesen der weiteren Logbucheinträge mitbekommen, hebe mir den Namen für den nächsten Antrag auf Rosi auf. Besten Dank für den Hinweis. --Liberaler Humanist 22:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Für den Ausführenden: Diesel hat eine vielzahl von Accounts gleichzeitig angelegt, es ergiben sich somit einige Blocks, aus denen ich jeweils 2-3 Accounts herausgegriffen habe. --Liberaler Humanist 22:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

und Wir haben von nix gewusst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wir haben von nix gewusst}}) ff hatte ich als Böödie gesperrt.--LKD 22:08, 30. Sep. 2009 (CEST)
Der ursprüngliche Antrag von Flo 1 bezog sich auf ein konkretes Problem – am 27. September gab es weitere Anmeldungen, auch nach dem alle bekannten Ranges gesperrt waren. Hierauf nimmt ein Benutzername Bezug. Kloanmeldungen gibt es nahezu täglich und sie stellen kein großes Problem dar, entweder hört es von selber auf oder es kann durch Sperre der bekannten Ranges unterbunden werden. Es ist auch nicht üblich, hier mit der Vorlage {{gesperrter Benutzer}} zu arbeiten, um beispielsweise dem Benutzer:Skeptizist den Blick ins Sperrlog zu ersparen. „Die Schinkenwurst“ ist schon angefragt, der braucht nicht aufgehoben werden. Kurz und knapp: Hör mal bitte auf, diese Seite vollzuspamen, wenn die Abarbeitung der Anträge hier ohnehin gerade etwas zähflüssig verläuft. --Hozro 08:55, 1. Okt. 2009 (CEST)
Du hast mitbekommen, dass es hier darum geht Ranges aufzuspüren und zu sperren? Die Schinkenwurst wurde aber bis heute nicht abgefragt, genausowenig wie der Rest. Winterreises Anfrage wurde anscheinend nicht bearbeitet, da der Bearbeiter der Ansicht ist, zur Strafverfolgung Ips nur den Behördenden zu übergeben. Einen Kommentar zu der Behauptung, ich würde hier spammen spare ich mir angesichts anderer Benutzer.

Ich bin das Logbuch für die letzten 10 Tage durchgegangen und zum Schluss gelangt, dass offenbar alle der oben erwähnten Accounts zu Diesel gehören. In jedem der Accountgruppen, die jeweils im Lauf von 2-5 Minuten angelegt wurden finden sich sowohl Kloaccountnamen als auch Bezüge auf Diesels Wirken, vermischt mit NPD-Propaganda. --Liberaler Humanist 20:50, 1. Okt. 2009 (CEST)

@Liberaler Humanist, bezüglich Deiner Antwort an Hozro: Du sollest, gerade angesichts der Kritik an Dir, etwas exakter lesen. Die Antwort von Haeb auf den erweiterten Antrag wurde aktuell avisiert, und zwar zwei Tage vor Deinem Beitrag: [128]. Ich denke in der technischen Fähigkeit "Ranges aufzuspüren und zu sperren" und etwas "mitzubekommen" sind Dir Hozro und HaeB dank technisch verliehener Kompetenzen und erworbenem Hintergrundwissen wohl deutlich überlegen. Mir auch. Ich empfehle Dir etwas weniger hektischen Aktionismus und etwas mehr Geduld. Und eventuell, sei mir nicht böse, den "liberalen Humanismus" auch in der Wirklichkeit zu üben, nicht nur in der Wikipedia. Ich für meinen Teil, falls es Dich interssiert, verrichte 80% meiner einigen Benutzern bekannten Aktivitäten nicht im Internet sondern in der Realität, ein Internetzugang ist halt berufsbedingt fast immer dabei. Aber Wikipedia, Dr.Volkmar Weiss und die sog. "Clo-Accounts" sind nicht die Welt, auch wenn ich beide so wenig mag wie Du. Und mit Sicherheit nicht nur wir. Das abzulehnen ist kein Privileg des liberalen Humanismus. Wikipedia ist ein kleiner Spiegel der Welt, häufig ein Zerrspiegel. Daher erscheinen mir Deine hektischen Statements und Einwürfe gelegentlich ein wenig übertrieben. Nichts für ungut, andere haben Dich härter kritisiert. Gruß --Die Winterreise 21:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

'1. Oktober

Bitte prüfen, ob diese Beiträge ebenfalls von Diesel stammen.

--Liberaler Humanist 20:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Diese Beiträge könnten allerdings auch Rosa Liebknecht zuzuordnen sein. Im Archiv findet sich hier ein Antrag voN Hozro (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-1#(5. Januar) - Neues Querfrontkonzept: Verklohirnung von Liebknecht), der zum Ergebniss führte, dass Rosa auch Kloaccounts anlegte, deren Namen einige Paralellen bilden (Otto etc.). Wie bereits gesagt, es ginge hier darum, die Range zu finden und sofort zu blockieren. --Liberaler Humanist 21:03, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wes bringt den das alles? Diesel macht das schon seit vier Jahren und bisher hat nichts geholfen. Wieso glaubt ihr eine CheckUser Anfrage mehr wird das ändern? Der amüsiert sich hier nur, weil über ihm soviel geschrieben wird. Von euch erlangt er die Beachtung die er vielleicht im echten Leben ansonsten zu knapp bekommt. Es hat doch keinen Zweck, er braucht soziale Anerkennung. z.B. durch seine schier unerschöpfliche Kreativität könnte er sich wieder als vollwertiges Mitglied der Gesellschaft fühlen. Das ist die Lösung, dem muss einfach geholfen werden durch psychotherapeutische Hilfe die man ihm empfehlen sollte! -62.158.106.133 22:07, 2. Okt. 2009 (CEST)
Wir hätten seine IPs, die es uns ermöglichen wurde eine Missbrauchsbeschwerde beim Provider zu machen, oder ihn anzuzeigen. --Liberaler Humanist 23:45, 2. Okt. 2009 (CEST)
@IP: Die Rangesperren bringen sehr wohl was, solange es auch die richtigen ranges sind. Das ist im Prinzip wie bei dem ganzen nullachtfuffzehn-vandalismus auch, wer unfug macht, wird abgeklemmt (hier per autoblock/beschränkung der Registrierungsfrequenz), wo das nicht reicht, ist die range dicht. Und bei Accounts sind dazu halt CU-Anfragen nötig. --FLO 1Post Bewertung 09:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

(Zu Kontext bzw. Vorgeschichte siehe auch diesen und diesen Antrag und die Links bei letzterem.)

Ich habe die IPs für einen Großteil der Accounts aus der Anmeldeserie vom 27.9. (insbesondere diejenigen, die nach Sperrung der bekannten IP-Bereiche angelegt wurden) abgefragt. Diese IPs stammten aus ganz verschiedenen IP-Bereichen und geografischen Regionen, registriert auf diverse Zugangs- und Hostinganbieter; als öffentlicher Proxy (oder TOR-Knoten) ließ sich allerdings keine davon sicher nachweisen. Nur der Account 28,8k Modem verwendete den bekannten Bereich 84.145.192.0/18 (und war, da bereits früher angemeldet, nicht von der Sperre dieses Bereichs betroffen).

Da aus diesen "neuen" Bereichen jeweils nur eine einzige IP verwendet wurde (so dass ein Rangeblock über den Autoblock hinaus nichts gebracht hätte), und diese IPs, soweit ich das jetzt nochmals angesehen habe, seitdem nicht mehr verwendet wurden, erscheint es mir erst einmal nicht sinnvoll, diese bekanntzugeben. - Die meisten dieser Abfragen hatte ich bereits während dieser Anmeldewelle, auf die der ursprüngliche Antrag Bezug nimmt, auf eine Anfrage (im IRC) von Seewolf hin durchgeführt (und das auch im öffentlichen Channel #wikipedia-de erwähnt, da dort ebenfalls jemand deswegen fragte). Nachdem ersichtlich war, dass das Resultat nichts für Rangesperren oder sonstige unmittelbare Maßnahmen Verwertbares enthielt, hatte ich die genauere Auswertung und das Verfassen des ausführlichen öffentlichen Vermerks auf dieser Seite ein wenig zurückgestellt; ich hoffe, dadurch ist Flo_1 nicht zu viel unnötige Arbeit entstanden.

Was die oben am 30. September und 1. Oktober nachgereichten Accounts angeht, ist ja bereits durch andere Benutzer erläutert worden, dass dort die Notwendigkeit einer CU-Abfrage nicht belegt wurde. Ich bin die Anmeldezeitpunkte der nachgereichten Accounts stichprobenartig durchgegangen - soweit sie nicht aus der Welle vom 27.9. stammten, waren da jeweils eben nicht alle bekannten Ranges gesperrt (vergleiche etwa [129] [130] [131] mit [132]).

Grüße, HaeB 20:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

(30. September) - Sockenpuppenzoo auf WP:KALP

Zum wiederholten Mal ist offenbar ein und derselbe Benutzer mit verschiedenen Accounts auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen unterwegs. Stets werden in den selben Artikelkanditaturen kaum oder schlecht begründete Contras abgegeben und mit gegenseitigem Rechtgeben ein Sockenpuppentheater betrieben:

Trotz der relativ wenig Edits auf die die Genannten kommen, wurde in den Kandiaturen Schlacht bei Carpi, Kastell Buch, Dersim-Aufstand, Katharer (in Juli schon bei Gatling-Repetiergeschütz, im Augustbei U-Boot mit Marschflugkörpern) mehr oder weniger geschlossen Contra gestimmt. Bei Robert Culliford hingegen gab es nur zwei (Pro-)Wertungen, die von Austroraptor und Jednadi.
Weitere Hinweise: Die Beiträge von Austroraptor und Jednadi zeigen Bezüge zum Raum Graz, die IP ist auch aus Graz. Hunwulfs Edits sind ausschließlich Contras auf der KALP. Ich muss nicht betonen wie groß der Schaden sein kann, abgesehen von der unnötigen Klimaverschlechterung auf der Kandidatenseite, wenn gerade die dortigen engagierten Autoren durch derartige Manipulationen demotiviert werden. Bitte um rasche Prüfung ob die Accounts mit der IP übereinstimmen, da einige betroffene Kandidaturen gerade laufen. Dank und Grüsse -- Otberg 09:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bitte gleich noch

mit einschließen, seit heute angemeldet und nur in gleicher Mission auf KALP unterwegs. Grüße -- Kpisimon 19:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Schon von Leithian gesperrt. -- Otberg 22:06, 30. Sep. 2009 (CEST)
Das ist kein Fall für CU, das ist ein Fall für eine Regularienänderung dahingehend, nur noch stimmberechtigte Benutzer abstimmen zu lassen. Die Problematik ist bekannt, eine Änderung von einer Mehrheit (oder meinungsstarken Minderheit) bedauerlicherweise nicht gewünscht. Zum Antrag: Ob dasselbe Abstimmverhalten ein valider Beleg ist, halte ich für zweifelhaft. --pincerno 19:31, 30. Sep. 2009 (CEST)
Unsinn. Beeinflussung einer Diskussion durch Mehrfachäußerung unter verschiedenen Accounts ist eine Täuschung und sehr wohl ein Fall für eine CU. --79.247.31.159 22:03, 30. Sep. 2009 (CEST)
(BK) Das ist eindeutig ein Fall für CU – siehe Intro: Sockenpuppen-Missbrauch. Hier ist nicht der Platz um die Regularien der KALP zu ändern. In diesen Regularien steht auch nicht, dass Mehrfachabstimmungen erlaubt sind. Jeder kann an den Beitragslisten leicht erkennen, dass es sich um die selbe Person handelt. Wenn beispielsweise Jednadi 11 von insgesamt 29 Edits im KALP-Bereich tätigt und immer vor oder nach Austroraptor wie dieser Contra stimmt, gibt es keine andere Erklärung. -- Otberg 22:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigung, der Fehler liegt bei mir. Ich habe mich missverständlich oder zumindest nicht klar genug ausgedrückt. Dass hier nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen ist und dass Mehrfachabstimmungen eindeutiger Missbrauch sind, steht außer Frage. Mir ging es nach kurzer Sichtung der beiden erstgenannten Konten auch mehr um die Nachvollziehbarkeit und Plausibilität des Antrages. Austroraptor und Jednadi haben für unterschiedliche Kandidaten ihre Voten abgegeben, und zwar auch für Kandidaten, für die der jeweils andere nicht votiert hat, im Einzelnen:

  • Austroraptor: ISU 152, Pestepidemien in Norwegen − Jednadi: kein Votum
  • Jednadi: Katharer, Kernwaffe − Austroraptor: kein Votum

Gegenwärtig befinden sich 24 Kandidaten auf der KALP-Seite, im relevanten Zeitraum ab 31. Juli 2009 vielleicht insgesamt geschätzt um die 50 Kandidaten. Beide Konten haben aber nur für sechs Kandidaten gemeinsam abgestimmt, im Einzelnen:

  • Gatling-Repetiergeschütz: Austroraptor: 31. Juli − Jednadi: 31. Juli
  • U-Boot mit Marschflugkörpern: Austroraptor: 15. August − Jednadi: 17. August
  • Erwin Rommel: Austroraptor: 17. August − Jednadi: 15. August
  • Dersim-Aufstand: Austroraptor: 25. September − Jednadi: 25. September
  • Schlacht bei Carpi: Austroraptor: 25. September − 29. September
  • Robert Culliford: Austroraptor: 17. August − Jednadi: 15. August

Bei einem Kandidaten haben die beiden Konten unterschiedliche Voten abgegeben, im Einzelnen:

  • Erwin Rommel: Austroraptor: pro − Jednadi: contra

Da die Kandidaten im Regelfall nur zehn Tage auf der KALP-Seite stehen, bleibt nur ein vergleichsweise enges Zeitfenster zur Abstimmung. Eine zeitliche Nähe lässt sich daher auch bei Dutzenden anderer, über jeden Zweifel erhabener Benutzer feststellen, wollte man ihre Beiträge denn auswerten. Die Behauptung, Jednadi stimme "immer vor oder nach Austroraptor wie dieser Contra" ist somit widerlegt, denn von insgesamt zehn Kandidaten haben sie nur für sechs gemeinsam gestimmt, und zwar davon in drei Fällen an unterschiedlichen Tagen, die zwei bzw. vier Tage auseinander lagen; in einem Fall gab es unterschiedliche Voten. Dass "offenbar ein und derselbe Benutzer mit verschiedenen Accounts" abstimme und dass "es keine andere Erklärung" gebe, ist nicht plausibel und nachvollziehbar dargelegt, sondern vielmehr eine These, deren Stichhaltigkeit nicht ersichtlich ist. Ob am Vorwurf etwas dran ist oder nicht, weiß ich nicht. Ich weiß aber, dass dieser unzureichende und pauschal vorgetragene Antrag ohne vergleichende Difflinks und ohne dezidierte Belege, der Wesentliches weglässt − beispielsweise die unterschiedlichen Kandidaten, für die der jeweils andere nicht abgestimmt hat, und die unterschiedlichen Voten − schon bei oberflächlicher Betrachtung nicht dem Minimalstandard eines CU-Antrages genügt. Nicht persönlich gemeint, das war mir nur ins Auge gesprungen, Irrtum vorbehalten. --pincerno 00:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bei der Kandidatur von Dersim-Aufstand haben alle fünf im Gleichschritt abgestimmt. Das ist aber auch das einzige, was ich geprüft habe, da es sich um "meine" Kandidatur handelt. -- der Kunra:dbashi Diskussion 04:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

@Pincerno: willst Du es nicht sehen? Seit Juli gab es hunderte Kandidaten, und in den acht Kandidaturen wo er sich beteiligt hat, hat Jednadi siebenmal in der gleichen wie Austroraptor abgestimmt (einmal davon nicht wie Austroraptor - schau Dir mal sein „Pseudo-Pro“ an). Alle Accounts haben sehr wenig Edits, der Schwerpunkt liegt deutlich oder sogar ausschließlich auf den Kandidatenseiten. Wenn Du eine Beitragsliste von Socken siehst erkennst Du sie nicht? Die IP hat seit Juli nur in vier Kandidaturen abgestimmt, immer waren mindestens zwei andere aus dem Zoo mit dem gleichen Votum beteiligt. Alle drei haben einen Bezug zu Graz. Hunwulf ist überhaupt ein Extremfall. Wie dem auch sei, die CU-ler kennen diese Schemata am Besten und werden schon wissen was hier angemessen ist. -- Otberg 09:50, 1. Okt. 2009 (CEST)
Was auch auffällt, ist die Ähnlichkeit der Themen, bei der die Accounts abgestimmt haben. Fast immer geht es um Artikel zu Militärtechnik oder Geschichte mit militärischem Hintergrund. Viele Grüße --Orci Disk 12:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Editierfolge in den letzten Tagen ihres Wirkens ist eine Art Staffellauf -- der Kunra:dbashi Diskussion 14:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin da Laie: Waren die niemals zeitgleich hier angemeldet? Sondern wirklich stets hintereinander? Dann ist das sehr auffällig. Gerade in Hinblick auf die Ereignisse dieser Woche. Mediatus 15:52, 1. Okt. 2009 (CEST)
@Mediatus: Das obige Tool ist – außer dass es eine hübsche Spielerei und dem Datenschutzinteresse des Einzelnen nicht gerade zuträglich ist – nicht aussagekräftig. Dass zwei oder vier Durchschnittsbenutzer zur selben Zeit, das heißt innerhalb von zehn Sekunden, ihre Beiträge abspeichern, ist mehr als unwahrscheinlich. Man kann damit alles und nichts beweisen, gerade so wie man es möchte. Mach mal die Probe aufs Exempel: [133]; herausgegriffenes Beispiel:
2009-10-01 16:47:14 by Koenraad (hist) (diff) Wikipedia:Meinungsbild/Stimmberechtigung in KALP (→Pro- und Contra-Argumente - neutraler)
2009-10-01 16:44:02 by Koenraad (hist) (diff) Salat (Gebet) (→Die fünf Gebetszeiten - kein Wörterbuch da)
2009-10-01 16:43:22 by Koenraad (hist) (diff) Salat (Gebet) (→Die fünf Gebetszeiten)
2009-10-01 16:43:00 by Koenraad (hist) (diff) Salat (Gebet) (→Die fünf Gebetszeiten)
2009-10-01 16:31:38 by Mediatus (hist) (diff) m Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Stimmberechtigung in KALP
2009-10-01 16:24:55 by Mediatus (hist) (diff) m Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Stimmberechtigung in KALP
2009-10-01 16:24:21 by Mediatus (hist) (diff) m Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Stimmberechtigung in KALP
2009-10-01 16:20:19 by Koenraad (hist) (diff) Dersim-Aufstand (→Der Aufstand)
2009-10-01 16:13:44 by Koenraad (hist) (diff) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (→Dersim-Aufstand)
2009-10-01 16:10:13 by Mediatus (hist) (diff) m Wikipedia:Checkuser/Anfragen (→Sockenpuppenzoo auf WP:KALP)
2009-10-01 16:09:43 by Koenraad (hist) (diff) Dersim-Aufstand (→Bewertung - So?)
2009-10-01 16:08:14 by Mediatus (hist) (diff) m Wikipedia:Checkuser/Anfragen (→Sockenpuppenzoo auf WP:KALP)
2009-10-01 16:05:11 by Mediatus (hist) (diff) m Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (→Kastell Buch)
2009-10-01 15:58:49 by Mediatus (hist) (diff) m Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Stimmberechtigung in KALP
2009-10-01 15:53:54 by Mediatus (hist) (diff) m Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Stimmberechtigung in KALP
2009-10-01 15:53:25 by Mediatus (hist) (diff) m Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Stimmberechtigung in KALP
Du siehst, auch die Beiträge zweier unverdächtiger Benutzer kann man zum "Staffellauf" konstruieren. Das ist aus meiner Sicht ein äußerst gefährliches Tool, das man hier erst gar nicht einführen darf. Gruß --pincerno 21:55, 2. Okt. 2009 (CEST)
Wie gesagt ich bin da Laie und lasse mich gerne belehre. Solche Tools sind mir auch nciht geläufig. Habe hier was besseres zu tun (Artikelschreiben). Doch wie sieht es mit dieser Checkuser-Anfrage nun aus? Findet die statt oder ist das Thema gestorben? Mediatus 22:05, 2. Okt. 2009 (CEST)
Das entscheiden die CU-ler hier, aber das dauert wegen chronischer Arbeitsüberlastung leider oft recht lange. Was das Tool betrifft hat Pincerno sehr gut gezeigt, dass zwei verschiedene Benutzer sich eben oft abwechseln beim Editieren. Das war bei unserem Zoo eben nicht der Fall. -- Otberg 23:27, 2. Okt. 2009 (CEST)
Der Nutzer 89.106.209.22 aus Graz ist jetzt wegen Dauergetrolle gesperrt worden. Mediatus 18:08, 1. Okt. 2009 (CEST)
ACHTUNG:Ihr solltet euch mal die Sachargumente von Dersim-Aufstand, auf die ihr im Übrigen nie wirklich einzugehen bereit ward, ansehen, bevor ihr hier virtuelle Hinrichtungen im Namen der reinen Wikipedia-Etikette praktiziert. Sorry, aber viel anders kann man das jetzt wirklich nicht mehr interpretieren. Verdächtig ist jeder, der negativ abstimmt. Ob das Neulinge oder sonstwie vielleicht ungeübte Benutzer sind, interessiert hier niemanden. Es gibt aber zum Glück auch Leute bei anderen Kandidaturen, die mit Sachargumenten kommen - und nicht mit dem virtuellen Strick! Hunwulf 19:08, 2. Okt. 2009 (CEST):
Heisst das jetzt ja, Du gehörst diesem Sockenpuppenzoo an, oder nicht? Der Frage bist Du etwas auffällig ausgewichen. Hier geht es nämlich gar nicht um Sachargumente in irgendeiner Kandidatur, sondern Deinen möglichen Sockenpuppenmissbrauch. -- Otberg 23:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

ACHTUNG:Otberg, nimm es mir nicht übel, aber es ist mir wirklich zu dumm, mich mit dir einzulassen. Ich ziehe obiges hiermit zurück, die Gründe habe ich bei meiner Neubewertung oder besser Nicht-mehr-Bewertung bei Dersim-Aufstand angegeben. Hunwulf 18:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ist wieder keine Antwort. Dann lassen wir mal die CU-ler Licht ins Dunkel bringen... -- Otberg 19:20, 3. Okt. 2009 (CEST)
Nur so als Hinweis (und natürlich ohne einer Entscheidung vorgreifen zu wollen): die CheckUser-Berechtigten haben in der Vergangenheit schon mehrfach darauf hingewiesen, dass Abstimmungsmanipulation bei Artikel-Kandidaturen keinen schwerwiegenden Sockenpuppen-Missbrauch darstellt und demnach für sich genommen keine CheckUser-Abfrage rechtfertigt [134][135][136]. Viele Grüße, --Quartl 21:23, 3. Okt. 2009 (CEST)
Ich zitiere aus [137]: Egal, für wie gravierend man mögliche Fehlbebapperlungen hält: Dass diese Art von Sockenpuppenmissbrauch nicht auf die gleiche Stufe gestellt werden kann wie etwa die Manipulation einer Adminwahl, ersieht man schon daraus, dass es bei KLA-Abstimmungen keinerlei Stimmberechtigungs-Begrenzungen gibt - selbst IPs können mit abstimmen. D.h. falls das geplante Meinungsbild zur KALP positiv ausfällt, könnte sich das prinzipiell ändern. Damit wäre auch zumindest in Teilen Azogs Schwierigkeit mit einigen Nutzern, wie er es auf der Disku-Seite des Meinungsbildes formulierte, aus dem Weg geräumt. Mediatus 21:54, 3. Okt. 2009 (CEST)
Bearbeitungsvermerk: Danke für die Erläuterungen, ich werde die Entscheidung dieses Antrags übernehmen. Grüße, HaeB 23:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Keine Abfrage. Begründung:

Der Sockenpuppenverdacht ist zwar - abgesehen von Pikuolis - einigermaßen plausibel begründet worden (zum Indiz "Staffellauf" allerdings bitte die obige Anmerkung von Pincerno, oder meine hier, beachten).

Was allerdings die Schwere des potentiellen Sockenpuppenmissbrauchs angeht, kann man die Manipulation einer KALP-Abstimmung (wie früher schon mehrfach gesagt, siehe Links und Zitat oben), aus mehreren Gründen nicht auf eine Stufe stellen mit der (seit jeher als eindeutig CU-relevant geltenden) Manipulation einer Adminkandidatur. Die Entscheidung, ob ein Benutzer Admin wird, hat viel weitreichendere Auswirkungen als ein Artikelbapperl (sie beeinflusst mittelbar hunderte oder sogar tausende von Lösch- und Sperrentscheidungen). Hinzu kommt - damit zusammenhängend - die fehlende Stimmberechtigung bei solchen Abstimmungen, wofür es natürlich gute Gründe gibt, die an dieser Stelle nicht zu kritisieren sind, siehe das im Zusammenhang mit diesem Fall gestartete und wieder abgebrochene Meinungsbild zur Einführung einer solchen Stimmberechtigungsregelung. Sie macht es aber schwer, den Einsatz von CU in einer solchen Situation als "letztes Mittel" (vgl. zweiter Satz der Einleitung dieser Seite) zu rechtfertigen.

In diesem Fall kam zwar hinzu, dass es sich gleich um mehrere potentielle Kandidaturmanipulationen handelte. Insgesamt schien aber der mit CU einhergehende Datenschutzeingriff noch nicht gerechtfertigt. - Es tut mir Leid, dass sich die "offizielle" Entscheidung dieses Antrags so lang verzögert hat, ich denke aber, dass sie nach den obigen Erläuterungen anderer Benutzer niemanden mehr überrascht hat.

Grüße, HaeB 00:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Mühe, die Anfrage hat letztlich ihren Zweck erfüllt: die Lage auf der KALP hat sich beruhigt. Grüsse -- Otberg 09:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Wie Otberg, möchte ich mich auch für die Mühe bedanken. Der Zweck wurde ja erfüllt.
Die Zwischenfrage von mir bleibt trotzdem. Was ist denn der Grund gewesen, dass der Zeitbedarf für die Entscheidung bei 26 Tage liegt? Mit anderen Worten, wer mit wochenlanger Abwesenheit glänzt, kann nur schwer Entscheidungsträger sein. Auch nicht in einem freiwilligen Projekt. Ich bitte zukünftig wenn klar ist, dass sich die Bearbeitung von Sachverhalten in Monatsrhythmen bewegen, aus Rücksicht den anderen gegenüber von der Entscheidungsübernahme Abstand zu nehmen. Danke La Fère-Champenoise 09:19, 29. Okt. 2009 (CET)
Hallo La Fère-Champenoise, wie gesagt, diese Anfrage hätte sicherlich früher abgeschlossen werden sollen. Nach meiner Einschätzung hatte sich aber der eigentliche Fall einige Tage nach dem Antrag bereits mehr oder weniger von selbst erledigt, weshalb die Entscheidung samt Begründung primär nur noch zur geordneten Abwicklung des Verfahrens und als Referenz für zukünftige Fälle wichtig war; dann habe ich das leider etwas aus den Augen verloren. Falls ich den Eindruck gehabt hätte, dass Abläufe oder Entscheidungen anderswo davon abhängen, hätte ich mich sicherlich mehr beeilt. Wenn du das Gefühl hat, dass Schaden zu entstehen droht, weil sich eine CU-Antwort zu lange verzögert, dann kannst du gerne auch hier nachhaken, eine freundliche Erinnerung nimmt niemand übel.
Grüße, HaeB 01:22, 31. Okt. 2009 (CET)

(4. Oktober) - Fräggel-Nachfolger 3

Fräggel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fräggel}}) hat ein ausgeprägtes Interesse für das Thema Nationalanarchismus und wurde im Juni 2008 infolge einer Checkuser-Abfrage gesperrt. Die Abfrage erfolgte zwar wegen Angriffen gegen einen anderen Benutzer, es lag allerdings in der Luft, dass der Account auch wegen seines sonstigen Editierverhaltens, insbesondere Editwars, gesperrt werden könnte (Aussage des zuletzt für 2 Tage sperrenden Admins mitsamt „Sperrprüfung“; unmittelbarer Zusammenhang zur Umsetzung des Checkuser-Ergebnisses). Eine erste Nachfolgeanfrage wurde im März 2009 abgelehnt. Dies soll nun eine Ergänzung der damaligen Anfrage sein.

  1. Der in der ersten Nachfolgeanfrage bereits genannte Account InesM. – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hat die Ablehnung der Anfrage süffisant kommentiert und wurde seitdem kaum noch genutzt, hat sich aber am 4. und 5. August an heftigen Editwars in den Artikeln Kommunistischer Bund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kommunistischer Bund}}) und Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (1965–1968) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (1965–1968)}}) mit je 6 resp. 3 Reverts beteiligt. Ebenfalls an diesen beiden Editwars beteiligt war der Account Gonzo Greyskull – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), den ich verdächtige, Fräggels aktueller Hauptaccount zu sein. Bemerkenswert ist, dass Gonzo Greyskull in die beiden Editwars erst Stunden, nachdem die „heiße Phase“ eigentlich schon vorbei war, eingegriffen hat. Die beiden Artikel wurden am 5. August von 11:57 bis 12:57 resp. 11:58 bis 14:27 von verschiedenen Benutzern quasi im Minutentakt zurückgesetzt; danach war stundenlang Ruhe, bis Gonzo Greyskull um 20:45 resp. 20:41 eingestiegen ist. Beide Artikel wurden daraufhin in seiner Version geschützt, der eine sogar unbeschränkt. So eine Editwarführung mit mehreren Accounts wäre ein Missbrauch und dürfte 2 Monate später technisch gerade noch nachweisbar sein. Auch inhaltlich passt das Engagement dieser Accounts für den Weblink „www.mao-projekt.de“ zu Fräggel. In ähnliche Editwars war Fräggel schon mehrfach verwickelt, beispielsweise im April 2008 im Artikel Neue Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neue Linke}}) gegen einen (bekannten, damals ausgeloggt Editwar führenden) Nutzer der IP-Range 85.180.0.0/18.
  2. Der mutmaßliche Hauptaccount Gonzo Greyskull hat sich am 6. Juli 2008 registriert, rund 2 Wochen nachdem Fräggel gesperrt wurde. Schon in seinem zweiten Beitrag fällt die falsche Zusammenschreibung „Aufjedenfall“ auf. Diese Falschschreibung kommt auf Wikipedia-Diskussionsseiten relativ selten vor. Unter den ersten Treffern ist die Seite Diskussion:Kriegskommunismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Kriegskommunismus}}). Dort findet sich der Fehler gleich mehrfach in Diskussionsbeiträgen der durch CheckUser nachgewiesenen Fräggel-Socke GuterSoldat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GuterSoldat}}).
  3. Die von Fräggel und Gonzo Greyskull gemeinsam bearbeiteten Seiten sind auffällig viele (92) und haben ein auffälliges Profil, darunter der Artikel Nationalanarchismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nationalanarchismus}}). Dort knüpfte Gonzo Greyskull im November 2008 nahtlos an die formlos gesperrte Fräggel-Socke Spatz in der Hand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spatz in der Hand}}) an (Diff über 1 Version, Diff über 2 Versionen). Dieser Absatz mit der Kernaussage „[...] sieht im Nationalanarchismus eine neue Form des Anarchismus [...]“ entspricht genau Fräggels bekannter Stoßrichtung (Amsterdammer ist eine weitere Fräggel-Socke, siehe dazu Punkt 5 unten) und ist ihm anscheinend besonders wichtig, denn er hat ihn am 12. Februar 2009 mit seiner anderen Socke Zulu13 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wiederhergestellt. Zulu13 wurde in der abgelehnten Anfrage schon genannt, hat das auch süffisant kommentiert und könnte wegen eines Edits am 30. Juli 2009 vielleicht gerade noch überprüfbar sein.
  4. Seitdem hat Gonzo Greyskull den Artikel Nationalanarchismus nur noch am 15. Februar mit dem scheinheiligen Kommentar „Genauso POV-Spam wie American Revolutionary Vanguard“ bearbeitet, aber er beobachtet ihn weiter; so hat er zum Beispiel am 15. September einen Beitrag seiner wegen zu weniger Edits schwer nachweisbaren Einwegsocke MagicHand – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) gesichtet und sich mit zwei Beiträgen an der gerade laufenden Löschdiskussion beteiligt. Hauptsächlich kümmert er sich aber um andere typische Fräggel-Themen wie den schon erwähnten Kriegskommunismus oder die Unterseite Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus}}).
  5. Den Account Amsterdammer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) habe ich vorhin wegen aktueller Edits im Artikel Nationalanarchismus formlos gesperrt. Dieser Account ist zweieinhalb Jahre alt und hat nur wenige Edits, aber auch bei ihm findet man den oben genannten Schreibfehler „Aufjedenfall“. Bemerkenswert an diesem Diskussionsbeitrag ist das Selbstbekenntnis „Ich als Nationalanarchist ...“, das sein Interesse für dieses äußerst entlegene Thema erklären kann. Inhaltlich arbeitet Amsterdammer darauf hin, den Nationalanarchismus als eine neue Form des Anarchismus darzustellen (siehe dazu auch Punkt 3 oben), indem er sich an dem Dauer-Editwar um die Kategorie:Anarchismus beteiligt. Diesen Editwar führte er mit ähnlichen, schon früher formlos gesperrten Socken wie Captain Punk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Captain Punk}}) und Udo Huber (Pseudonym) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Udo Huber (Pseudonym)}}), die ungefähr gleich alt sind (Registrierung Februar/März 2007) und auch nur wenig Edits haben, weiter. Aktuell waren in diesem Sinne die IPs 77.24.212.43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 217.237.127.169 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) tätig.
  6. Pagowtor – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist ein klassischer Störaccount. Beweisführung wegen zu weniger Edits schwierig, aber wenn dieser Account wirklich eine Fräggel-Socke ist, würde er wahrscheinlich bei Überprüfung des Accounts InesM. auffallen, weil die Edits am 4. und 5. August zeitlich ineinander übergehen (zusammengespielte Beitragsliste).

--Entlinkt 02:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zwischenbemerkung: Bitte auch den CU-Antrag vom 15. August in der gleichen Sache berücksichtigen. Grüße, HaeB 08:09, 6. Okt. 2009 (CEST)
Der Antrag vom 15. August war mir entgangen, danke für den Hinweis. Der Erkenntnisgewinn dieses Antrags reduziert sich dann auf die Aktivitäten im Artikel Nationalanarchismus einschließlich Löschdiskussion (zum Zeitpunkt des letzten Antrags teilweise schon passiert, aber im Antrag nicht benannt):
--Entlinkt 16:16, 6. Okt. 2009 (CEST)
Entschuldige bitte die lange Wartezeit, Entlinkt. Ich lese mich gerade ein und werde versuchen, die Anfrage jetzt möglichst schnell zu entscheiden. --:bdk: 23:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

In der reduzierten Anfrage geht es einerseits um zwei erkennbar unterschiedliche IPs und andererseits um vier Accounts. Der einzige Edit von 77.24.212.43 sieht mir nicht „mutwillig“ aus (auch wenn es genau um diese Kategorie seit 2007 immer wieder Streit gab, vgl. Artikeldiskussionsarchive), während die drei aufgebrachten Edits im Rahmen des kurzen Kategorie-Editwars von 217.237.127.169 am Tag darauf wohl als „allg. Störaktionismus“ betrachtet werden können. Sie stellen aus CU-Sicht allerdings keinen gravierenden Missbrauch dar. Die vier genannten Accounts haben sich am Streit um die Kategorie gar nicht beteiligt (zumindest nicht im September/Oktober 2009). Insofern ist es schwierig, dort einen direkten Zusammenhang zu erkennen (zumal, wenn man bedenkt, dass allen schon länger am Artikel beteiligten Accounts mehr als klar sein dürfte, dass dieser Kategorieeintrag keine Überlebenschance hat).

Nun zu den vier Accounts: Einer (Amsterdammer) wurde nach insgesamt 18 Edits (3 davon im Oktober 2009) gesperrt, zwei weitere bringen es ebenfalls auf nur wenige Edits (MagicHand 6, Pagowtor 16), wurden aber bisher nicht gesperrt. „Gonzo Greyskull“ verzeichnet seit Anmeldung im Juli 2008 hingegen über 1000 Edits und wurde dabei noch nie gesperrt (wie ich gerade bemerke, wurde er auch nicht über diese CU-Anfrage informiert; vgl. dazu den letzten Satz bei der letzten CU-Entscheidung).

Wie bereits mehrfach festgestellt, lässt sich der Grundverdacht auf Übereinstimmung mit dem vor über einem Jahr (aus anderem Anlass) gesperrten Account „Fräggel“ per CheckUser nicht mehr klären. Die entsprechenden Vermutungen (vgl. Entlinkts Erläuterungen und Difflinks) sind zwar nachvollziehbar, können hier jedoch keine Rolle spielen. Es bleibt der Verdacht, dass die vier genannten und zuletzt aktiven Accounts von einer Person betrieben werden/wurden. Dieser Verdacht basiert i.W. auf dem gemeinsamen Interesse am randständigen Artikel Nationalanarchismus sowie – zumindest bzgl. Amsterdammer und Gonzo Greyskull – auf der übereinstimmenden Benutzung einer Falschschreibung.

Abgesehen von „irgendwie störendem Auftreten“ wäre der schwerste (für mich) erkennbare Accountmissbrauch nun das zeitlich mehr oder weniger gemeinsame Editieren eines Artikels (sofern tatsächlich Sockenpuppen: Gonzo Greyskull zuletzt im Februar 2009, Pagowtor am 4. August und 15. September, MagicHand am 14./15. September, Amsterdammer 2007 und am 3. Oktober 2009) und teilweise das Führen von Editwars. Wichtig dabei: Es handelt sich jeweils um unterschiedliche Elemente des Artikels, mit denen sich die Accounts beschäftigten (Gonzo Greyskull zuletzt Entfernung eines Satzes zur Querfrontstrategie, Pagowtor: Weblinks und eine Formulierungsabschwächung bzgl. Rechten, MagicHand: Formulierungsänderung bzgl. Kommunisten, Amsterdammer: Formulierungsergänzung zur Antistaatlichkeit). Unabhängig vom politischen Streit um den Artikel ist das in dieser doch eher geringen Intensität nichts, was einen Datenschutzeingriff rechtfertigt. – Die mögliche CU-Begründung „Sperrumgehung“ hätte ggf. geltend gemacht werden können, wenn nach der Sperre von „Amsterdammer“ am 3. Oktober 2009 noch einer der anderen Accounts in gleicher Sache tätig geworden wäre – dies ist aber nicht der Fall. Auch hätte dann primär untermauert werden müssen, inwiefern eine Übereinstimmung genau dieser Accounts miteinander zu vermuten ist (ohne Rückbezug auf „Fräggel“). In Anbetracht der potentiellen Auswirkungen für ähnlich gelagerte CU-Anfragen (vgl.weise harmloses bzw. einfach durch Admins regulierbares Editwar-/BNS-Potential in Kombination mit per CU nicht mehr klärbaren Vermutungen) ist mir hier daher nur eine erneute Ablehnung der Anfrage möglich.

Ergänzende Anm.: Wie immer bei solchen formell bedingten Ablehnungen gilt, dass sie keine inhaltlich-thematischen „Freibriefe“ für die fraglichen Accounts darstellen (insbesondere wenn die Sockenpuppenvermutung gar nicht mal so abwegig ist). Es erscheint mir zudem wünschenswert, dass künftig noch weitere Admins die o.g. Artikel auf ihre Beobachtungslisten nehmen und sich bei Bedarf erkennbarer Einmal- oder Störaccounts annehmen. 

keine Abfrage --:bdk: 16:45, 26. Okt. 2009 (CET)
Okay und vielen Dank für die ausführliche Begründung. Eine Bemerkung allerdings zu den erkennbar verschiedenen IPs: Eine davon, nämlich die 77.24.212.43, ist auf die Vodafone D2 GmbH registriert und hat den Hostnamen ip-77-24-212-43.web.vodafone.de. Sucht man im Internet nach web.vodafone.de, hat man den Eindruck, jeder Vodafone-Kunde könne sich so eine IP verschaffen, siehe etwa bei Vodafone selbst (Reiter „Internet“, Direktlink anscheinend nicht möglich) oder in einem Fachforum (dort speziell den zweiten Teil des zweiten Postings: „für den APN web.vodafone.de werden keine Zugangsdaten benötigt. Falls doch welche eigeben werden, so werden diese nicht berücksichtigt. Man kannt also User/Pass leer lassen oder auch irgentwas eintragen, man bekommt immer eine Verbindung mit dem Internet.“) oder auch in einem ganz anderen Forum. Auf den Mobilfunk auszuweichen, ist keine besondere Kunst. Im einfachsten Fall genügt ein GPRS-fähiges Handy, das fast jeder haben dürfte. Die Verschiedenheit der IPs macht es hier nicht weniger wahrscheinlich, dass sie doch von derselben Person benutzt worden sein könnten. Dem gegenüber steht die stilistische Übereinstimmung dieses Editkommentars mit jenem (die Formulierung „fehlte bisher“ wäre, wenn es wirklich dieselbe Person ist, ein Versuch, Ahnungslosigkeit bezüglich dieses uralten Themas vorzutäuschen). --Entlinkt 23:38, 26. Okt. 2009 (CET)
Vielen Dank für diese ergänzenden Hinweise im Nachgang, Entlinkt – interessant, sowohl das mit den IPs als auch das mit dem Editkommentar von 2008. --:bdk: 23:58, 28. Okt. 2009 (CET)

(6. und 8. Oktober) - Neuanmeldungsvandalismus

Nach Anfragen von DerHexer per IRC zwei Serien von Neuanmeldungen am 6. und 8. Oktober (jeweils nachmittags/abends) mit ungeeigneten Accountnamen abgefragt. Ergebnis: Verwendet wurden wie bei der Serie im vorangegangenen Antrag (zu Kontext und Vorgeschichte siehe die Links dort) IPs aus diversen Bereichen, bei denen jeweils eine Rangesperrung noch nicht zweckmäßig erscheint. Heute wurde außerdem zunächst der bekannte Bereich 84.145.192.0/18 verwendet, als dieser noch nicht gesperrt war; aus den anderen bekannten Bereichen fielen keine IPs auf.

Grüße, HaeB 23:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

(16. Oktober) - Druthers und IPs

Hintergrund

Der neu angemeldete Druthers – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hat im ersten Edit um 10:03 am 12. Oktober 2009 den Artikel Nobelkarossentod angelegt. Auf den Artikel läuft seit 10:05 des gleichen Tages ein Löschantrag. Nach Bericht in der Löschdikussion von Benutzer:Lectonar, der in en.wikipedia ein Administer ist, wurde am gleichen Tag "vom gleichen Autor" (gemeint ist wohl en:User:Druthers) der Artikel en:Nobelkarossentod angelegt, welcher dort von en:User:Lectonar schnellgelöscht worden ist. Um 18:03 des 12. Oktober 2009 erfolgte eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/12#Druthers (erl.) wegen Gebrauchs eines Zweitkontos (Druthers hatte Beiträge in der Löschdiksussion mit der Signatur des mit 7 Edits 2005 und mit einem Edit 2008 aktiven Benutzer:Hammond) unterzeichnet, und eingeräumt, früher andere Konten benutzt zu haben. Diese VM blieb folgenlos.

Edierkämpfe

Druthers hat einen Verweis auf den neuangelegten Artikel "Nobelkarossentod" in

eingefügt.

Daraufhin haben die IP 77.0.58.81 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und Druthers Edierkämpfe gegen mehrere andere Benutzer um diesen Edits geführt.

In Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung

In Militante gruppe (mg)

Auch hier kommt es zu einem Edierkampf um die Erwähnung des "Nobelkarossentod", der von IP 77.0.58.81 geführt wird. Dabei werden im Verlauf zugleich auch noch zwei Weblinks des Artikel abgeändert. In den Versionskommentaren beruft sich 77.0.58.81 darauf, daß die von ihm ausgetauschten Weblinks "tot" seien, geht aber nicht darauf ein, daß mit seinen Reverts auch immer der "Nobelkarossentod" wieder eingefügt wird. Schließlich meldet 77.0.58.81 um 20.52 den Artikel auf WP:VM. Die IP revertiert nicht weniger als sechs mal 19:31, 20:18, 20:22, 20:47, 20:50, 20:59, der letzte Revert erfolgt also noch nach der eigenen VM-Meldung.

Nach der Artikelsperre (zunächst voll, kurz danach auf Halbsperre reduziert), spricht die IP den sperrenden Administer auf dessen Benutzerdiskussion an, und wird daraufhin für zwei Stunden wegen Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: vandalismus gesperrt (hypothetischerweise geschahen diese zur Sperre führenden "persönlichen Angriffe" auf der mittlerweile gelöschten eigenen Benutzerdiskussions der IP).

Löschdiskussion

Die 77.0.58.81 und Druthers haben auch einige andere Löschkandidaten des 12. Oktober kommentiert. Im ersten Edit um 12. Oktober 2009, 16:49 Uhr hat 77.0.58.81 ein Votum zu Deutsche Identität abgegeben.

Auch die IP 77.0.58.135 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) hat am 13. Oktober 2009, 18:27 Uhr eine Kommentar zu diesem Abschnitt abgegeben, allerdings ohne sich als identisch mit oder verschieden von 77.0.58.81 zu erkennen zu geben, und sich dabei einer unsachlichen, gegen die Personen der Löschbefürworter zielenden Polemik bedient (Zitat 77.0.58.135: "Diese Diskussion ist ein Paradebeispiel für die Probleme der Deutschen mit dem Begriff der Nation.").

Fazit

Aufgrund der Edits vermute ich, daß die drei Konten Druthers, 77.0.58.81 und 77.0.58.135 die gleiche Person sind. In diesem Fall hat die Person als IP 77.0.58.81, unter "Schonung" des Kontos Druthers zwei Edierkriege gegen mehrere Benutzer in "Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung" und "militante Gruppe" geführt. Der Edierkampf in "militante Gruppe" erfolgte zudem unter irreführenden Edierkommentaren und mit einer irreführenden Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/12#Militante gruppe (mg) (Verschweigen und beharrliches Ignorieren des eigentlichen Streitapfels "Nobelkarossentod") und hat zu einer Artikelhalbsperre geführt hat. Ferner Mißbräuchlich ist das (vielleicht übliche, gleichwohl für die anderen Diskussionsteilnehmer ärgerliche) Diskutieren unter verschiedenen IPs zum Löschantrag "Deutsche Identität".

Daher bitte ich um eine Überprüfung der Identität der drei genannten Konten.

--Rosenkohl 19:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bearbeitungsvermerk: Ich schau mir das heute noch oder ansonsten morgen an. --:bdk: 13:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

Stellungnahmen

  1. Ich verwende nicht die Signatur von Benutzer:Hammond, sondern folgende: Hammond (technisch: [[Benutzer:Druthers|Hammond]]). Sie verlinkt auf meine Benutzerseite und ist konform zu WP:SIG/Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur. Hier liegt kein WP:VAND oder Verstoß gegen WP:SOP vor. Der Benutzername geht auf den Charakter Hammond Druthers in der Serie How I met your mother zurück.
  2. Ich hab nie verheimlicht, dass ich über einen weiteren Benutzernamen verfüge und reichlich Erfahrung innerhalb Wikipedias habe. Das ist per WP:SOP auch erlaubt. Ich habe in keinem Fall zwischen meinem länger inaktiven Hauptkonto (imho länger als CU möglich) und diesem vermischt.
  3. Die genannten IP sind keine Benutzerkonten, sondern offensichtliche dynamische IP, per Definition kann hier kein Verstoß gegen WP:SOP vorliegen.
  4. Es ist kein Fehlverhalten, wenn sich ein unter IP agierender Benutzer zwei mal in einer Löschdiskussion äußert. Da zwischen dem ersten und zweiten Beitrag mehr als 24 Stunden lagen, ist es technisch begründet, dass es sich nicht um die gleiche IP handelt.
  5. In keiner Diskussion habe ich mit den angesprochenen IP zusammen editiert. Aus dem Archiv der CU-Anträge geht hervor, dass die Verwendung mehrerer Konten in Löschdiskussionen keinen Missbrauch darstellt, der einen massiven Eingriff in den Datenschutz rechtfertigt. Auch bei WP:KALP-Manipulationen wird nicht gecheckt.
  6. Benutzer:WolfgangS forderte ebenso wie Benutzer:HAL Neuntausend (unterzeichnet mit Benutzer:HAL9000) den Einbau in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung. Dieser Aufforderung bin ich nachgekommen.
  7. Aus den Versionskommentaren von Militante Gruppe ergibt sich, dass Benutzer:77.0.58.81 neben dem Einfügen von Nobelkarossentod zwei tote Beleglinks gegen funktionierende ersetze und die "Gegenseite" trotzdem pauschal revertierte. Mittlerweile hat die Gegenseite diese Änderung selbst wieder eingefügt [144].
  8. Die Faustregel für CU sagt, dass ein Fehlverhalten vorliegen muss, dass zur Sperrung eines Kontos führt. Dies ist hier nicht gegeben! Selbst wenn ich unter den beiden IP editiert hätte, wäre das nur ein stinknormaler Editwar gewesen wie er hundert mal am Tag stattfindet, bei dem dann nicht nur ein Konto zu sperren ist sondern der Artikel oder beide Seiten. Erschwerend kommt hinzu, dass die Beiträge der IP im Artikel mg auch von NKT abgesehen sinnvoll waren, da tote Links, die auch nicht mehr aus dem Webarchiv rekonstruierbar sind, nicht als Quellen dienen können. Wer hier gleichwertige Quellen besorgt dient voll dem Projektziel.
  9. Die Löschdikussion zu Deutsche Identität (ich zitiere Benutzer:Fossa: als LA ist das einfach mal Bloedsinn) hat mit dem Artikel Nobelkarossentod nicht im entferntesten etwas zu tun. In einer LD zählen Sachargumente und keine "Voten".
  10. Der Begriff NKT ist nach den Urteilen im mg-Prozess wieder in den Medien.
  11. Dieses Konto werde ich nun aufgeben (ergo: unfreiwillige Sperre). Die Erfahrungen damit haben gezeigt, dass hier nicht die sachliche Diskussion im Vordergrund stehen, sondern falsch verstandene Political Correctness und persönliche Probleme der antragstellenden Benutzer. Damit sollte die Sinnhaftigkeit dieses Antrags endgültig den Bach runter sein, da es niemanden mehr zum sperren gäbe. Hammond 14:49, 17. Okt. 2009 (CEST) persönlichen Angriff herausgenommen, --Rosenkohl 22:27, 17. Okt. 2009 (CEST) Das war kein persönlicher Angriff. Melde es auf VM, aber entferne es nicht selbst. --Druthers2 10:53, 18. Okt. 2009 (CEST)
Da Druthers eine selbsterklärte Socke ist/war, würde ich den CU trotzdem durchführen, immerhin könnte interessant sein, wer hinter alledem steckt.--bennsenson 15:25, 17. Okt. 2009 (CEST)
Deine Neugierde ist keine Grundlage für einen CU. --Druthers2 10:53, 18. Okt. 2009 (CEST)
Dem schliesse ich mich an. Diese Sockenspielerei erinnert mich an ähnlich unerträgliche Vorkommnisse wie im CU mit MARK oder dem "Feuerwehrzoo" - typisch auch dieses Verhalten. Gruß Tom 16:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nein, der Antrag in der jetzigen Form kann höchstens ermitteln, ob es sich bei dem Konto und den IPs um die gleiche Person handelt, aber nicht "wer hinter alledem steckt". Ich hatte mir erhofft, daß von anderen Benutzern eventuell noch Hinweise auf andere Konten hinzukommen, aber bisher schient dies nicht der Fall zu sein. In der Versionsgeschichte von "Militante gruppe (mg)" finden sich ja mehrere infinit gesperrte Konten (z.B. Fräggel, Mandavi, Liberator), und weitere häufig an Edierkämpfen beteiligte Konten, zudem IPs aus dem Bereich 85.180. ..., (vergleiche hierzu auch Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv4#IP 85.180... ). Aber ich kenne keine konkreten Hinweise auf eine mögliche Identität mit Druthers. Grüße --Rosenkohl 22:27, 17. Okt. 2009 (CEST)

Tja Rosenkohl ... als "Zoojäger" spielt man in einer anderen Liga denn die "Vandalenjäger". Zum Fall möchte ich bemerken, dass wir hier einen durchaus intelligenten Menschen vor uns haben, der ganz bewusst mit der Sache spielt. Auf höherem Niveau, wie die Benutzer:Gracht oder seine ex. Socken Benutzer:Division Libertaria etc., das muss man attestieren. Fest steht auf jeden Fall eine Neigung zu "links aussen". Benutzer:Liberator mit seiner Vorgeschichte hätte eventuell das Potential ein Vorläufer von Druthers zu sein. Übrigens sollte man keine falschen Schlüsse daraus ziehen, wenn Druthers auf anderen Benutzerdiskseiten wie hier auftritt. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass gerade "Zoo-Socken" auch schon mal mit sich selber sprechen. Die Stellungnahme von Druthers weiter oben sieht auf den ersten Blick professionell aus - ob sie dem zweiten Blick standhält, wäre noch zu prüfen. Es scheint sich zu lohnen bei Druthers nochmal näher hinzusehen - sonst hätte er hierauf keinen Wert gelegt. Hier steht recht klar, das er den Account Druthers zusätzlich zu seinem aktiven Account angelegt hat. Wie das zu werten ist, kann ich nicht beurteilen. Die von Dir gennannte IP-Range war bereits schon mal im Fokus (mit der Option den CU zu erneuern). Da schwierige CU-Fälle meist etwas länger laufen, hoffe ich doch das Du die Gelegenheit nutzen kannst, weitere Argumente einzubringen. Gruß Tom 09:31, 18. Okt. 2009 (CEST)
(BK mit der erweiteren Stellungnahme) Öhm, links und rechts können offenbar doch relativ einfach verwechselt werden. Gruß Tom schreibt, „Fest steht auf jeden Fall eine Neigung zu "links aussen"“ und kommt dann zu dem Schluss, Benutzer:Liberator „hätte eventuell das Potential ein Vorläufer von Druthers zu sein.“ Wenn ich mir die Beiträge von Liberator anschaue, dann war der eines unter Garantie nicht: „Links aussen“. Hier wird (m.E. plausibel) vermutet, dass es sich bei Liberator um eine Liebknecht-Socke gehandelt habe, beweisbar ist es allerdings nicht, da damals kein CU durchgeführt wurde und es jetzt längst dafür zu spät ist. Nun ist bekannt, dass RL sich für Nobelkarossentod interessiert, etwa durch den von ihm auf Metapedia angelegten Artikel http://de.metapedia.org/wiki/Nobelkarossentod. Ferner gibt es eine gelöschte Version von Nobelkarossentod, die von Dominique TU (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dominique TU}}), stammt, von dem RL mal behauptete, es sei seine Socke gewesen. RL mag da ausnahmsweise die Wahrheit gesagt haben, aber auch hier: Die Socke tauchte nie bei einem CU auf, ist also nicht beweisbar. Das sind allerdings die Gründe, warum mich die Neuanlage des Artikels und dann logischerweise der Account schon vor der Anfrage hier interessierten. Nur vermag ich weder RLs Handschrift bei Druthers zu erkennen noch glaube ich, dass eine Artikelneuanlage durch RL so ausfallen würde.
Der ursprüngliche Antrag von Rosenkohl reduziert sich letztlich darauf, dass in zwei Artikeln von einer IP Editwars geführt wurden, nachdem Druthers dort editiert hatte. Sicherlich unschön, aber ist das eine schwere Projektstörung, die einen CU rechtfertigt? Zumal die IP ganz gute Argumente hatte, die Weblinks sind tatsächlich tot und eine Vereinbarung, die es verbietet, auf zur Löschung vorgeschlagene Artikel zu verlinken, ist mir nicht bekannt. --Hozro 11:08, 18. Okt. 2009 (CEST)
Zu meinem Statement: Ich hatte CU in meinem stark begrenzten Wissen um solche Nachforschungen und dessen Möglichkeiten so verstanden, dass ein Account (zB Druthers) in der Hinsicht geprüft werden kann, dass alle Benutzer und IPs auf WP, die denselben Internetaccount verwenden, aufgelistet werden. Das wäre interessant gewesen, da ja das Motiv des brennenden Autos mitsamt "satirischer" Kommentare thematisch bestimmten Benutzern hier zugeordnet werden kann und man dann denjenigen hätte fragen bzw über denjenigen etwas hätte herausfinden können, zB warum er für die Erstellung von umstrittenen Artikeln über Anti-Auto-Brandsätze auf Socken ausweicht und/oder ob das bei ihm Methode hat und er sich auch noch anderswo auf diese Weise "eingebracht" hat. Aber da CU offenbar weder so funktioniert, noch es sich um konkrete Regelverstöße handelt, die eine solche umfassende Nachfrage zulassen würden, muss man wohl mit diesem Vorgehen leben.--bennsenson 11:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hozro, zu "Der ursprüngliche Antrag von Rosenkohl reduziert sich letztlich darauf, dass in zwei Artikeln von einer IP Editwars geführt wurden, nachdem Druthers dort editiert hatte." Es kommt aber wie oben dargestellt hinzu, daß

  • die IP 77.0.58.81 in den Versionskommentaren und auf der WP:VM-Seite systematisch ignoriert haben und nicht darauf eingegangen sind, daß es bei den Edierkämpfen nicht vorrangig um den MacGuffin "tote Weblinks" ging, sondern um den Einbau des neu angelegten Lemmas "Nobelkarossentod".
  • die IPs 77.0.58.81 und 77.0.58.135 an einer Löschdiskussion teilnehmen und die Mitdikustanten im Unklaren lassen, ob es sich um die gleiche oder zwei verschiedene Personen handelt. Ich weiß nicht wie oft Du an (Lösch)diskussionen mit IPs teilnimmst, aber es kann ziemlich ermüdend sein, wenn mehrere IPs sich "nach Bedarf" entscheiden, entweder zu verlangen als ein und dieselbse Person behandelt zu werden oder aber als eine "breite" Stimmenmehrheit aufzutreten.
  • die IP 77.0.58.81 wegen persönliche Angriffe oder Vandalismus für zwei Stunden gesperrt worden ist.

Hinzukommt nun das Benutzerverhalten von Benutzer:Druthers2, von dem ich nun auch wieder nicht genau weiß, ob ich ihn für die gleiche Person wie Druthers halten soll oder nicht.

Ob diese Ereignisse zusammengenommen eine Checkuser-Abfrage rechtfertigt weiß ich nicht. Jedenfalls befürchte ich unter anderem, daß andere Benutzer ohne eine Kenntnis dieser Ereignisse zu einer falschen Einschätzung der Qualität der Beiträge von IP 77.0.58.135 in der Löschdiskussion über "Deutsche Identität" verführt werden könnten, weshalb zunmindest eine zusammenfassende Dokumentation sinnvoll erscheint.

Gruß --Rosenkohl 12:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Um es kurz zu machen (Hozro hat das schon sehr gut analysiert): Dein Problem scheint zu sein, dass beide IP Sachargumente gebracht haben, die du nicht widerlegen konntest. Hier die Stellungnahmen der IP in der LD zur Deutsche Identität:
In der Radikalität, die du hier anwendest, kann das so nicht stehen bleiben. Das Konzept einer „deutschen Identität“ oder „nationalen Identität“ ist auch abseits der politischen Rechten vorhanden und wird wissenschaftlich erforscht. Bsp: Bei der Frage wie gut Deutschland nach der Wende zusammengewachsen ist, kommt auch der Aspekt der deutschen Identität in den Fokus der empirischen Sozialforschung (vgl. Sind wir ein Volk? von Falter, 2006; DDR-Nostalgie von Katja Neller, 2006 oder auch Deutsche Identität im vereinten Deutschland von Klose, 1995). Oft auch in Abgrenzung zur europäischen Identität. von 77.0.58.81; 12. Oktober 16:49
Dann folgt 25h und 38min später (dynamische IP werden alle 24h automatisch gewechselt) durch 77.0.58.135 eine Antwort auf Benutzer:Zaphiro, der 77.0.58.81 antwortete:
Der Artikel zur Nationalen Identität fehlt noch.
Dann gab die IP noch einen zweiten, sachbezogenen Kommentar ab:
Am Lehrstuhl für Soziologie der Universität Hohenheim gibt es ein aktuelles Forschungsprojekt zum Thema: Die nationale Identität der Deutschen. (Forschungsfragen: Wie stehen die Deutschen heute zu ihrer Nation? Was ist eigentlich das Deutsche an den Deutschen?). 1994 hat die Deutsche Forschungsgemeinschaft ein Projekt mit dem Titel "Nationale Identität der Deutschen" gefördert. Zum Thema "Deutsche Identität" und "nationale Identität" gibt es zahlreiche Publikationen weit jenseits des rechten Spektrums. Das Thema wird von einer Vielzahl von Wissenschaftlern seit Jahren erforscht. Diese Diskussion ist ein Paradebeispiel für die Probleme der Deutschen mit dem Begriff der Nation.
Dieser Beitrag wird von Benutzer:Barnos besonders positiv gewürdigt (Dank an die kompetente Stimme von außerhalb für die fundierte Einschätzung). Ein Missbrauch der IP in der LD lässt sich darin nicht erkennen. Nur dein Missbrauch dieser Seite. Sachlich hast du nichts beizutragen als deine widerlegte Behauptung die deutsche Identität wäre ein exklusiv neurechtes Thema. Wenn du nochmal versuchts meine Stellungnahme zu manipulieren werde ich eine VM gegen dich stellen. Druthers2 14:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Erweiterte Stellungnahme:

Bild an dem sich Bennsenson störte. Satirische Bildunterschrift: Porsche Cayenne Edition Friedrichshain
  1. Zu meinen politischen Einstellungen habe ich mich nie geäußert. Bennsenson störte sich an einem satirischen Bild auf meiner Benutzerseite. Mir liegt die Ausgabe der radikal vor in der die Bauanleitung für den Brandsatz war, allerdings war diese nur ein Mitbringsel eines Bekannten.
  2. Wenn man schon den Ligavergleich nimmt, dann bitte folgende Feststellung beachten: Man könnte sagen Hozro und Entlinkt spielen in der Bundesliga der Zoojäger. Gruß Tom und Rosenkohl spielen dann leider nur in der Kreisklasse. Mehr als im drüben Fischen und spekulieren ist da nicht drin.
  3. Kommentar von Hozro zu dieser Sache: Den CUA kenn ich, halte ihn für nur gemäßigt gut begründet und selbst wenn du identisch mit den IPs sein solltest, halte ich das nicht für eine „schwere Projektstörung“ im Sinne der dortigen Einleitung. Hozro kennt die gesperrten Problemnutzer der Wikipedia wie kaum ein anderer und hätte wohl rechtzeitig einen Verdacht geäußert.
  4. Der Vergleich mit dem rechtsextremen MARK oder dem schizophrenen Steffen85 ist nicht nur ein persönlicher Angriff, der Vergleich hinkt auch kräftig. Beide Sockenspieler haben über Monate/Jahre ganze Themenbereiche lahm gelegt inklusive gefakter Schiedsgerichtsanfragen und Benutzersperrverfahren. Ich habe lediglich einen Artikel zu einem ppolitisch nicht erwünschten Thema eingestellt.
  5. Das Mobbing durch Benutzer:Gruß Tom setzt sich seit seiner ersten Äußerung in der LD zu meinem Artikel fort. Er hat kein sachliches Argument und muss daher persönlich werden. Dafür hat er schon die VM missbraucht (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/12). In der LD hat er jede Menge unsachlicher Äußerungen abgelassen, die einzig darauf zielten mich als Benutzer zu diskreditieren. Auch jetzt lässt er folgenden für die sachliche LD irrelevanten Kommentar in der ab [145].
  6. Die Unfähigkeit der Kreisliga zum CU sieht man schon daran hier mehrfach die IP-Range 85.180 zu erwähnen, die ja offensichtlich nicht in 77.0 liegt. Die beiden Spieler sind sich noch nicht mal im klaren was sie eigentlich wollen. Gehört Druthers nun zu den IP aus 77.0. (dafür fehlt dann auch noch eine aussagekräftige Begründung) oder doch lieber zu 85.180 (wofür überhaupt kein Beleg gebracht wird)? Es ist einfach nur peinlich wie sich Gruß Tom hier verrennt.
  7. Für die Verbindung zwischen Druthers und 77.0.58.135 fehlt jeglicher Nachweis. Es liegt in der Natur des Checkuser, dass nur die Übereinstimmung von IP getestet werden können. 77.0.58.135 ist offensichtlich nicht 77.0.58.81. Selbst wenn man davon ausgehen sollte, dass die beiden IP von der gleichen Person benutzt wurden, liegt darin kein Missbrauch. --Druthers2 10:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Entscheidung

Kurz zu den zwei konkret angefragten IPs und zum Account „Druthers“:

  • 77.0.58.135 – Der einzige Edit dieser IP ist im CU-Sinne völlig „harmlos“ und auch sonst kaum als Vandalismus o.ä. zu bezeichnen (gelöschte Beiträge sind nicht vorhanden).
  • 77.0.58.81 – Die 20 Edits und derzeit 5 gelöschten Beiträge vom 12. Oktober (darunter ein Mal herbes Geschimpfe, aber naja) mögen ärgerlich, provokant oder sonstwas sein, auch Editwarbeteiligung findet sich dort wieder – für CU-Datenschutzeingriffe ist das jedoch nicht hinreichend schwerwiegend, zumal es sich letztlich nur um ein eng begrenztes Artikelfeld und um ein zeitlich überschaubares Auftreten handelt. Alltagsgeschäft ist es vielmehr, dass Admins Stör-IPs kurzzeitig sperren. Dies ist entsprechend geschehen.
  • Druthers (sowie Druthers2) – Die Signatur-Frage dürfte ausreichend erklärt worden sein und ist hier nicht weiter von Interesse. Der Benutzer ist gesperrt. Nach Löschung des Lemmas Nobelkarossentod vor wenigen Minuten gibt's von Druthers 14 gelöschte Edits, weitere 50 sind noch erhalten (vom mutmaßlich identischen „Druthers2“ gibt's 13 Edits, keine gelöschten). Weder bei dem einen, noch bei dem anderen Account kann ich CU-würdige Edits ausmachen.

Klar, störend und nervig kann solch ein streitbarer Auftritt allemal sein, und sicher wüssten einige auch gerne, „wer dahinter steckt“. Die Vermutung, dass sich die 77.0.58er-IPs Druthers zuordnen lassen, ist zwar nicht zwingend, erscheint jedoch durchaus naheliegend. Für CU entscheidend ist, dass hier keine schwerwiegende Projektstörung erkennbar ist, ebenso wurden keine plausiblen Hinweise zu vermuteten weiteren Accounts vorgebracht (CU würde hier auf blindes „Sockenfischen“ hinauslaufen). Außerdem wiegt der potentielle und geringe Mehrwert einer CU-Abfrage in Form einer (Wahrscheinlichkeits-)Aussage über die Zusammengehörigkeit von Druthers/IPs den möglichen Schaden eines Datenschutzeingriffs (bei von IP-Abfragen u.U. mitbetroffenen Dritten) nicht auf.
Ggf. erfolgende Sperrungen von „Druthers2“ oder von anderen zukünftig im mg-Themenfeld tätigen Accounts/IPs werden von dieser CU-Entscheidung nicht berührt. 

keine Abfrage --:bdk: 01:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Befassung mit diesem umfangreichen Abschnitt und die Bearbeitung des Antrages. --Rosenkohl 11:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dem Dank möchte ich mich anschliessen und kann nicht umhin zu bemerken, das dies zum systematischen Vorgehen dort und dort passt. Gruß Tom 13:34, 19. Okt. 2009 (CEST)

(17. Oktober) - Slartibertfass

Benutzer:Toolittle äußerte hier im Kontext einer ziemlich aggressiv geführten Löschdiskussion, dass es sich um eine Sockenpuppe handele. Ich bitte um Überprüfung des Vorwurfs. Den Benutzer habe ich in Kenntnis gesetzt.

--Mussklprozz 00:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dieser Antrag ernstgemeint ist und nicht als Show inszeniert wurde, dann empfehle ich mal das Intro dieser Site zu lesen. –– Bwag @ 00:30, 17. Okt. 2009 (CEST)
Hab die Intro selbstverständlich gelesen, bevor ich den Antrag stellte. Was spricht Deiner Meinung nach dagegen? Der Benutzer selbst äußerte hier, dass er den Vorwurf geklärt haben möchte. --Mussklprozz 00:44, 17. Okt. 2009 (CEST)
Was dagegen spricht? WP:BNS! –– Bwag @ 00:48, 17. Okt. 2009 (CEST)
Der Vorwurf wurde geäussert, dass ich eine Sockenpuppe verwende, als ich mich registriert habe, wollte ich mich Slartibartfass nennen, dieser username war schon vergeben, also nannte ich mich Slartibertfass, jetzt wird Benutzer:Slartibartfass und mir vorgeworfen, die selbe Person zu sein. Das tut mir leid, das wollte ich nicht und sobald mir jemand sagt, wie ich meinen usernamen ändern kann, mache ich das. Gruss -- Slartibertfass 00:53, 17. Okt. 2009 (CEST)
Hilfe:Benutzernamen ändern. –– Bwag @ 00:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke, habe selbiges beantragt: [146] Gruss -- Slartibertfass 01:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Auf Anhieb ist hier kein hinreichender CU-Grund gegeben. Sofern Slartibertfass (oder der ggf. später umbenannte Account) als ein „offensichtlicher LA-Störaccount“ eingeschätzt werden sollte, dürften die üblichen Wege (VM usw., Admins) völlig ausreichen.
Anmerkung: Der seit 2005 aktive Account Slartibartfass ist informiert und allzu ungewöhnlich sind die Nicks ja auch nicht (zum Bezug vgl. en). 

keine Abfrage --:bdk: 01:30, 17. Okt. 2009 (CEST)
ich habe einen neuen usernamne bekommen, gruss -- Slartibertfass 11:14, 17. Okt. 2009 (CEST)
ete -- SlartibErtfass der bertige 11:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

(18. Oktober) - Rosenkohl

Benutzer:Rosenkohl kommt offensichtlich nicht damit klar, dass sein LA zu Deutsche Identität allgemein als Unsinn aufgenommen wird. Auffällig ist, dass er aus dem gleichen IP-Range editiert wie die Gegenspieler der 77.0. im Editwar. Als Beleg gilt seine Anfrage Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Juli#Versionslöschung in Verbindung mit diesem Beitrag. Daher bitte auch Checkuser ausführen gegen:

Rosenkohl – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
217.225.187.51 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
217.225.141.96 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Vermutlich will er so einen ihm politisch unliebsamen Benutzer beseitigen und von seinem unsinnigen LA ablenken. Gegen die Sachargumente der IP hat er nichts vorgebracht. --Druthers2 10:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

"allgemein als Unsinn aufgenommen" - neben mir erkenne ich in der Löschdiskussion mindestens drei weitere angemeldete Löschbefürworter, aber das gehört nicht hierher.
Die genannten IPs oder deren Edits gehören nicht zu mir. Diese beiden IPs haben gemeinsam mit mehreren angemeldeten Benutzern die wiederholten Edits einer einzelnen IP im Artikel "Militante gruppe (mg)" revertiert. Daher erkenne ich keinen Mißbrauch, jedenfalls keineswegs vergleichbar mit dem Verhalten bzw. möglichen Zusammenspiel von Druthers, 77.0.58.135, 77.0.58.81 und Druthers2. Offenbar soll dies ein Revanche-Antrag sein.
Ich habe kein Kenntnisse zu oder Interesse an den Themen "Nobelkarossentod" und "militante Gruppe", und bin erst in Folge des Edits von 77.0.58.135 am 13. Oktober, also einen Tag nach dem Edierkampf in "Militante Gruppe (mg)" auf Druthers und die mögliche Identität mit den IPs aufmerksam geworden.
Gruß --Rosenkohl 20:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Diese Anfrage ist im Zusammenhang mit der Anfrage vom 16. Oktober weiter oben zu sehen. Einfach und ganz ohne CU festzustellen ist, dass die als „Beleg“ benannte IP eben nicht aus dem selben Bereich wie die beiden 217.225.er-IPs stammt. Unabhängig davon kann ich bei den insgesamt 7 Edits der beiden 217.225.er-IPs (gelöschte Edits gibt's derzeit keine) nichts erkennen, was einen Datenschutzeingriff rechtfertigen könnte. Die Edits mögen inhaltlich und/oder formell strittig sein, fallen aber alle in den Bereich „normales Tagesgeschäft“. 

keine Abfrage --:bdk: 20:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

(19. Oktober) - Rallig und Simplicius

Hiermit stelle ich einen Checkuser-Antrag für die folgenden Accounts:

Begründung

Eine Checkuser-Bearbeitung erfordert nach den Richtlinien einen Begründeten Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen).. Bezugnehmend hieraus beantrage ich eine Überprüfung des Accounts Benutzer:Rallig, der als BNS-Störsocke seit geraumer Zeit agiert:

Der Benutzer:Rallig wurde allein angelegt, um als BNS-Socke gegen die Qualitätsmaßstäbe der Redaktion Biologie/Bio-QS zu agieren und einzelne Benutzer aus dieser Gruppe durch Editwars und BNS-Aktionen aufzureiben. Dies ist durch seine Anlage Benutzer:Artikelstube/2007 in Indonesien entdeckte und bislang nicht offiziell taxonomisch erfasste Riesenratte (damals im Namensraum), seine Editwar- und Stalkingaktivitäten bei verschiednenen Mitarbeitern des Arbeitsbereichs Biologie (vor allem bei mir incl. meines offenen Zweitaccounts Benutzer:Achim Raschka (Nawaro)) sowie seine Fokussierung auf den Artikel Leiobunum (s.u.) deutlich. Diese Vortäuschung eines Neu-Users () verbunden mit den Stalking-, BNS- und Editwar-Aktionen (für die er bereits mehrere Male gesperrt wurde) erachte ich als erheblichen Accountmißbrauch.

Seihe dazu auch Benutzerbeiträge Rallig und Sperrlogbuch.

Identität

Die Übereinstimmung mit dem Account Benutzer:Simplicius ist in hohem Masse wahrscheinlich aus folgenden Gründen:

Simplicius selbst beschränkt seine Aktivitäten seit geraumer Zeit fast ausschließlich auf Meta-Diskussionen auf Benutzerunterseiten und ähnlichen Seiten. Die Übereinstimmung von Benutzer:Simplicius und Benutzer:Artikelstube ist bekannt und wurde meines Wissens bislang nicht mißbräuchlich eingesetzt; ob weitere Accounts bestehen ist dem Antragsteller nciht bekannt. Sollte sich herausstellen, dass Benutzer Rallig und Simplicius identisch sind, sind aus meiner Sicht alle Accounts des Benutzers wegen Mißbrauchs dauerhaft zu sperren. -- Achim Raschka 14:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich schließe mich dem Antrag an. Meine Vermutung geht insbesondere auf diesen Edit einer IP in der Leiobunum-Löschdiskussion zurück (man beachte die Initialen in der Klammer), die ich daher gern ebenfalls in die Liste der zu prüfenden Accounts aufgenommen sähe. Gruß, Denis Barthel 15:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da mir Sprach-, Argumentations- und Agitationsmuster von Rallig als auffällig ähnlich zu denen von Simplicius schon vor Achims Meldung hier aufgefallen sind und ich den Einsatz einer Sockenpuppe zum Schüren eines solchen Konfliktes auch als Grund für eine langfristige Sperre sähe, sehe ich die Bedingungen für ein Checkuser-Verfahren als gegeben und möchte den Antrag ebenfalls unterstützen. Sollte sich die Identität nicht nachweisen lassen, müssen wir eben mit zwei sehr ähnlich denkenden und handelnden Benutzern leben. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion findet sich auf Grund ihrer Länge bei Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Diskussion zur Anfrage vom 19. Oktober - Rallig und Simplicius. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Begründungserweiterung

Da in der Diskussion verschiedentlich Zweifel der Legitimation des Antrags aufgetaucht sind, habe ich nochmal gewühlt und möchte ein paar Indizien für die Identität von Simplicius und Rallig und den Missbrauch dieser Identitäten vorstellen:

Die Hauptauffälligkeit ist sicher beider Engagement um den Artikel Leiobunum, der vor allem gegen Achim und Denis verteidigt wurde. Der Artikel wurde von Simplicius angelegt [147] und von Achim gelöscht. Nach der Löschprüfung [148] erst in Simplicus BNR wieder hergestellt und letztendlich nach Benutzer:Artikelstube/Leiobunum verschoben. Fünf Tage nach Simplicius letztem Edit erweitert Rallig den Artikel um einen Satz [149] und verschiebt dann in den ANR [150]. Nach SLA-Stellung durch Denis beginnt Rallig eine Löschdiskussion [151], bei der er den Artikel als seinen Artikel bezeichnet ("IMHO Stalking gegen meine Artikel."). Rallig argumentiert dabei damit, dass der Artikel nach den WP-Richtlinien ein "valider Stub" sei, eine typische Argumentation von Simplicius bei der verteidigung seiner Anlagen gegen die Redaktion Biologie (z.B. Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2008#Deine Pflanzenartikel hier) – Insgesamt wirkt die Diskussion argumentativ und von der Konzentration auf Denis und Achim als Gegner sehr ähnlich wie die vorhergegangene Löschprüfung. Insgesamt m.E. ein Fall von massivem Verstoss gegen BNS in einem Konflikt, in dem Simplicius vermehrt aufgetreten ist. Hierbei würde bei Identität der beiden Benutzer eine größere Front gegen die Richtlinien der Redaktion:Biologie vorgespiegelt.

Vor der Sache mit Leiobunum hatte Rallig den Artikel zu einer neuendeckten Riesenratte angelegt [152], wobei der Artikelstart mit 13 Versionen in 18 minuten relativ typisch für neuanlagen von Simplicius ist. Diskussionen zu diesem Artikel finden sich auf Ralligs Diskussionsseiten und folgen dem gleichen Muster wie bei Leiobunum.

Ähnliche Sprachmuster erkenne ich z.B. in der ironischen Ansprache von Diskussionspartnern als „Lieber XY“ [153][154].

Des weiteren gibt es ein paar Auffälligkeiten im Editierverhalten: Am 27. September editiert Rallig von 9:31 bis 15:20, Simplicius von 15:34 bis 21:06 und Rallig wieder von 22:26 bis 22:49. Am 28. September wird Rallig um 10:02 für 6h gesperrt, Simplicius editiert von 11:56 bis 12:05 (Was eine Sperrumgehung und Sockenpuppenmissbrauch wäre). Am 19. Oktober ist Rallig mit sehr vielen Edits Rallig aktiv bis 15:45, Simplicius von 16:53 bis 19:44 und Rallig wieder mit vielen Edits ab 20:43. Als Gesamtübersicht nützlich: [155] Der einzige Fall, wo die beiden Accounts wechselseitig editiert haben, fand auf Simplicius Diskussionsseite statt: Hilfreiche Tipps für Neulinge

-- Cymothoa Reden? Bewerten 23:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann mache ich hier mal einen Gegenantrag.
  1. Wir haben in der Wikipedia gültige Regeln, was ein gültiger stub ist, da bin ich nicht nur mit Rallig auf einer Linie. Da können selbsternannte Redakteure gern was anderes beschliessen: mir ist das wurscht. Rallig hat seinen Artikel Leiobunum religiosum durchgesetzt, sicherlich auch mit Hilfe Dritter, das mit der Teamarbeit ist in der Wikipeda nun mal so - wer nicht teamfähig ist, soll draussen bleiben. Dass der Hinweis von Prof. Jochen Martens (Personenartikel übrigens einst von mir angelegt) auf Erklärungsversuche für das isolierte Vorkommen gelöscht wurde, ist peinlich, aber so kann Teamarbeit nun mal auch laufen.
  2. Wann immer ich in der Wikipedia editiere, geht Cymothoa exigua nichts an. In welchen Bereichen ich editiere, geht Achim Raschka überhaupt nichts an. Was immer Denis Barthel denkt oder nachplappert: es geht ihn auch nichts an.
  3. Selbst wenn ein Checkuser geeignet wäre, gegen diese Nachrede und Verdächtigungen vorzugehen, rechtfertigt auch das nicht die Einsicht in normalerweise geschützte Daten (hier IP-Adressen u.ä.). Es ist wie Rallig schon ausführte, ein „Unzulässiger Sockenfischantrag“.
Dass sich da einige Benutzer schon seit über fünf Jahren auf mich fixieren, finde ich bemerkenswert. Nach zehn Jahren werde ich eine Jubiläumstorte stiften. Schönen Gruss von Simplicius 10:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
Sag mal, was genau beantragst du jetzt? Das musst du schon formulieren bei einem "Gegenantrag". Der Rest gehört eher auf die Disku, da ist soviel Fehlaussage drin, mit deren Korrektur sollte man eine Funktionsseite nicht belasten. Denis Barthel 11:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

* Leiobunista (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leiobunista}}): Mit seinem Benutzernamen, einem Stub zu Spinnenthemen und einem LA auf die Kondolenzseite eines WP-Biologen schreit dieser infinit gesperrte Benutzer geradezu danach, in den Checkuser aufgenommen zu werden. Die Verbindung ist schon so offensichtlich, dass es auch ein Fake sein könnte, der den Eindruck erwecken will, Rallig zu sein. Ein CU könnte dies klären oder Ralligs Sperre erhöhen lassen. --85.3.224.122 12:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Zumindest Simplicius traue ich solche Aktionen wie die von Leiobunista definitiv nicht zu. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:30, 26. Okt. 2009 (CET)
ich sehe ebenfalls nicht, dass es sich um Benutzer Rallig handeln könnte - die Aktion würde ich eher Bertram oder anderen immer mal wieder auftauchenden Benutzern zutrauen. Auch wenn ich kein Fan von Simplicius und Rallig bin (vorrausgesetzt, meine Vermutung der Sockenpuppe sollte falsch sein) traue ich keinem der beiden Benutzer und auch nicht anderen Benutzern in dem Umfeld (Brummfuss et al.) eine solche Pietätlosigkeit zu. Im Gegenteil bin ich insbesondere bei Simplicius der festen Überzeugung, dass eine solche Aktion für ihn ein absolutes no-go ist. Ich habe den Account entsprechend im Rahmen dieser Überprüfung gestrichen. -- Achim Raschka 15:46, 26. Okt. 2009 (CET)
Damit bin ich einverstanden; ich halte es auch für eine sehr plumpe Inszenierung, mit der Simplicius und/oder Rallig verleumdet werden sollten. (Bertram hätte dazu mW aber keinen Grund und solche Aktionen sind mir von ihm nicht bekannt). Ich habe befürchtet, dass ein Admin diesem Schauspiel auf den Leim geht und S u/o R sanktioniert, so hätte dem mit einem CU entgegengewirkt werden können (oder die Sanktion wäre legitimiert worden). Wenn sowas aber kein Thema ist, braucht es aus meiner Sicht auch keine Abfrage. --83.79.70.131 16:14, 26. Okt. 2009 (CET)
Vermerk: HaeB kümmert sich um die Entscheidung dieser Anfrage. --:bdk: 16:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Das ist mit Sicherheit nicht Simplicius. --Seewolf 17:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Da hast du wohl Recht. --Schlesinger schreib! 17:25, 4. Nov. 2009 (CET)
Wer Rallig nun ist, sehen unabhängige aber auch durchweg anders: [156] -- Widescreen ® 18:17, 4. Nov. 2009 (CET)
Die letzten Edits haben von den Editkommentaren in der Tat Ähnlichkeiten zu Bertram, wobei bei diesem ein Interesse an Biologie allerdings neu ist. Dass der Accountnutzer eine totale Verarsche abzieht, war mir bereits seit seinen ersten Edits um die Riesenratte (auf deren erste Version ich einen SLA stellte) klar. -- Baird's Tapir 22:26, 4. Nov. 2009 (CET)
Interesse an Biologie ist nicht neu, sondern sporadisch zu finden, etwa in Lederschildkröte, in dem Fall aber auch klar gegen Achim Raschka gerichtet. Neu ist allerdings bei Bertramsocken, dass diese spezielle äääh Aufgeregtheit in den ZuQs manchmal anfänglich fehlt (Beispiel, hierzu VM), so, als ob ihm jemand etwas Baldrian in den Kaffee getan hätte. Allerdings hält die Baldrianwirkung nicht ewig an. --Hozro 22:47, 4. Nov. 2009 (CET)
Die Lederschildkröte war vor meiner Zeit. Bleiben zwei Fragen: Reicht der Verdacht zur Sperrung von Rallig? Und muss der CU mit Simplicius dann noch durchgeführt werden? -- Baird's Tapir 22:54, 4. Nov. 2009 (CET)
Also wenn wir schon Sockenfischen veranstalten, wäre ich dafür, Achim mal mit Rallig zu checkusern. Nur so aus Spaß. -- Widescreen ® 23:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Meinerseits besteht kein weiteres Interesse an der Durchführung des CU. Denis Barthel 02:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Hast Du nicht was vergessen [157] ? 82.207.169.99 08:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Da sich mehrere erfahrene Mitarbeiter bei der Identifikation Rallig-Bertram sicher sind, she ich in der Durchführung des CU ebenfalls keinen Sinn mehr. Durch das "Aufspringen auf einen fahrenden Zug" hat Rallig offenbar bewusst oder unbewusst eine falsche Fährte gelegt, die zu Simplicius führte. Dass ich, wie wohl auch die anderen beiden Antragssteller, darauf hereingefallen bin, tut mir Leid. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 10:50, 5. Nov. 2009 (CET)

.Ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, dass ein CU ja durchaus zur Entlastung eines Users führen kann, nicht nur der Feststellung eines Vergehens (Gesuch eines CU impliziert nicht bereits das Ergebnis). Im vorliegenden Fall, könnte es durchaus angebracht sein, per CU zu klären, ob Rallig eine Socke von Bertram (oder sonstwem) bzw. definitiv keine Socke von Simplicius ist, damit Simplicius nicht weiterhin mit diesbezüglichen Anschuldigungen konfrontiert wird und ggf. Entschuldigungen für Verdächtigungen ihm gegenüber ausgesprochen werden. Ob eine solche Lage zur Durchführung eines CU ausreicht, bleibt den Verantwortlichen überlassen. --Papphase 13:27, 6. Nov. 2009 (CET)
Profunde Sachunkenntnis, Papphase. Siehe Einleitung: CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Accounts mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). --79.247.48.171 13:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich halte durchaus weiterhin daran fest, dass die oben angeführten Indizien eine gemeinsame Identität von Rallig und Simplicius nahelegen und sehe daher keinen Grund, diesen CU-Antrag zurückzuziehen (Vermutungen "erfahrener" Benutzer sehe ich nicht als Gegenbeweis an). Es ist allerdings davon auszugehen,. dass der Benutzer HaeB diesen Antrag (u.a. durch Voreingenommenheit mir gegenüber) nicht durchführen wird - bleibt also abzuwarten. -- Achim Raschka 13:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo Achim, ich habe deinen Teil dieser CU-Anfrage nun aus den unten beschriebenen Gründen abgelehnt. Ich weiß zwar nicht, warum du denkst, dass ich dir gegenüber voreingenommen wäre und dass ich CU-Anträge nach Sympathie für den Antragsteller entscheiden würde. Ich gebe aber zu, dass es eine Nachricht von erheblicher Bedeutung wäre, wenn dein Verdacht zuträfe und es sich bei Simplicius und Bertram um die selbe Person handeln würde (s.u.). Um den Eindruck zu vermeiden, dass diese Erkenntnis der Community aufgrund persönlicher Voreingenommenheiten vorenthalten wird, werde ich meinen CU-Kollegen die Entscheidung überlassen, falls du deinen CU-Antrag erneut stellen möchtest (sofern sie einverstanden sind - ich hatte den vorliegenden Antrag auf deren Wunsch übernommen, da beide sich aus verschiedenen Gründen etwas zu involviert fühlten). Grüße, HaeB 16:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Könnte Ihr bitte allgemeine Dialoge über den Antrag auf der DS Seite führen? --Die Winterreise 14:57, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Verdacht, die Accounts Simplicius und Rallig gehörten der gleichen Person, erschien insgesamt nicht hinreichend stichhaltig, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen:

Zwar stellen die im Antrag unter "Identität" genannten vier Punkte, also die Aktivitäten im Bereich Biologie, durchaus eine deutliche Verbindung zwischen den beiden Accounts dar, die durch Cymothoas Erläuterungen gut nachvollziehbar wurde. (Bis auf den Satz "Fünf Tage nach Simplicius letztem Edit erweitert Rallig den Artikel um einen Satz [158] ...", der wohl auf einem Lesefehler beruht, er müsste richtig lauten: "Zweihundertneunundsiebzig Tage nach Simplicius letztem Edit ...") Jedoch ließe sich diese Verbindung für sich genommen auch dadurch erklären, dass zwei Personen ähnliche - sagen wir mal - wikipolitische Anliegen haben und eine davon die spezifischen Agitationsformen der anderen beobachtet und unterstützt bzw. übernimmt.

Also waren weitere, davon unabhängige Indizien angebracht. Als solche wurden genannt: Ähnliche Sprachmuster - der einzige angeführte Beleg ("Lieber XY") ist jedoch wenig stichhaltig; häufige Kleinedits im gleichen Artikel kurz hintereinander (statt Vorschaufunktion) - nicht ganz von der Hand zu weisen, jedoch kein besonders starkes Indiz; und der zeitliche Verlauf der Edits beider Accounts - dass die Beweiskraft solcher Beobachtungen meist begrenzt ist, wurde an dieser Stelle schon öfters dargelegt, siehe meine Bemerkungen dort (insbesondere die beiden Links). Man mag auch noch die Tatsache berücksichtigen, dass Simplicius bereits in der Vergangenheit Sockenpuppen missbräuchlich eingesetzt hat (vgl. frühere CU-Anträge: 13. September 2006, 15. September 2006, Januar 2009). Insgesamt erschienen diese unabhängigen Indizien aber nicht sehr überzeugend.

Und andererseits gab es weitere, hier nicht näher zu erörternde Indizien, die zwar nicht mit Sicherheit ausschlossen, dass die Accounts Simplicius und Rallig von der gleichen Person verwendet werden (vgl. den Punkt "Unschuldsbeweise" in der Einleitung dieser Seite), es aber unwahrscheinlich erscheinen ließen, dass eine solche Identität mittels CU-Abfragen nachgewiesen werden könnte, falls sie zuträfe. Ich habe daher keine CU-Abfrage für Simplicius vorgenommen (und natürlich auch nicht für Artikelstube, wo die letzte Bearbeitung ohnehin zu lange her gewesen wäre).

Die erwähnten weiteren Indizien ließen zudem den von Bradypus im Rahmen dieses CU-Antrag geäußerten Verdacht plausibel erscheinen, dass die Accounts Rallig, "Fragen oder Probleme" und Gamal der gleichen Person gehören. (Ich betrachte Bradypus' Hinweis als legitime CU-Anfrage, obgleich er auf die Diskussionsseite verschoben wurde, nachdem der ursprüngliche Antragsteller die Ausdehnung des CU-Antrags darauf abgelehnt hatte - wir haben es zumindest bisher so gehalten, dass es keine Eignerschaft an CU-Anträgen gibt. Zudem konnte Bradypus das ja nun aus dem bekannten, traurigen Grund nicht mehr selbst weiter verfolgen.)

Ähnliches gilt für die CU-Anfrage, die 85.3.224.122 bezüglich Leiobunista und Rallig vorbrachte, und die von dem ursprünglichen Antragsteller gestrichen wurde.

Ich hätte es nun auch vorgezogen, wenn jemand unter Einbezug der Anfragen von Bradypus und 85.3.224.122 einen separaten Antrag formuliert hätte (zumal ja ziemlich bald Zweifel am Verdacht des ursprünglichen Antragstellers aufgetaucht waren und der Zusammenhang mit Bertram hergestellt wurde, dem in den letzten Monaten nach Einschätzung diverser erfahrener Benutzer auch andere, in diesem Antrag nicht genannte Accounts zuzuordnen waren). Das ist allerdings bislang nicht geschehen und letzlich ist das Einverständnis des ursprünglichen Antragstellers auch nicht Bedingung, um eine wohl begründete ergänzende Anfrage durchzuführen.

Ich habe also Abfragen für Rallig, Fragen oder Probleme und Leiobunista vorgenommen (Gamals letzte Edits waren bereits zum Zeitpunkt von Bradypus' Hinweis zu lange her, um noch CU-Abfragen dafür durchführen zu können). Das CU-Ergebnis lässt zusammen mit den sonstigen Merkmalen mit großer Sicherheit darauf schließen, dass diese drei Accounts von der gleichen Person verwendet wurden, und ordnet dieser auch die folgenden, oben noch nicht genannten Accounts zu:

sowie die kürzlichen unangemeldeten Edits unter

Mehrere dieser Accounts wurden bereits durch verschiedene Admins als Bertram-Sockenpuppen gesperrt. Und die CU-Daten lassen es in der Tat sehr wahrscheinlich erscheinen, dass diese Accounts von der gleichen Person verwendet wurden wie die aus dieser CU-Anfrage im Dezember 2008 (sowie der Account Bombastus firlefancus minor aus diesem CU-Ergebnis im Juni 2009).

(Um Missverständnisse zu vermeiden: Das Einfordern von Einzelbelegen oder bloße Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern bzw. einer Redaktion stellen natürlich für sich genommen noch keinen Missbrauch von der Art dar, die den Datenschutzeingriff durch eine CU-Abfrage rechtfertigen würde. Es ging hier vielmehr um Sperrumgehungen - vgl. "Faustregel" oben -, und das Gesamtverhalten, das dieser Benutzer über Jahre hinweg gezeigt hat und für das er bereits vielfach gesperrt wurde, es beinhaltet langfristige und offensichtliche Trollaktionen - Verhalten, das primär darauf ausgerichtet ist, Konflikte zu schüren.)

Bei 82.207.169.99 wurde der Sockenpuppenanfangsverdacht nicht stichhaltig begründet - keine Abfrage.

Grüße, HaeB 16:05, 8. Nov. 2009 (CET)
Vielen Dank. Rallig, GOTTesfreund und R7K90STV gesperrt. —Complex 16:22, 8. Nov. 2009 (CET)
Vielen Dank auch von mir an Achim Raschka. – Simplicius 16:53, 8. Nov. 2009 (CET)
Im Nachgang zu der Vorlagenverwirrung hatte ich bertramartige IP-Edits aus der 84.153.128.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.128.0.0/17}}) rausgesucht: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (IP voran, Socken folgen) , 8, 9. Dieser Edit der 84.153.198.79 führt zeitlich und sockenbenamungsmäßig passend zum einschlägig gesperrten Pekingentenkadaver; dieser Edit der 84.153.192.180 eröffnete den Reigen für Epsilon und Zeta (einschlägig gesperrt) und Aszimut Tabloid (jetzt neu ein einschlägig gesperrt). Ferner ist offenbar wieder mit offenen Proxys zu rechnen, siehe 190.196.56.37. --Hozro 17:10, 8. Nov. 2009 (CET)
Vielen Dank an HaeB für die gute Bearbeitung dieses Falls. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:45, 8. Nov. 2009 (CET)

(22. Oktober) - Orangerider & Mannerheim

Wie wahrscheinlich mag es sein, dass sich zwei Benutzer für das gleiche Auto, das gleiche Motorrad, die gleiche Kleinstadt mit knapp 13.000 Einwohnern, das gleiche Prüfzeichen, für Windows Genuine Advantage, für Content-Management-Systeme und für das handelsübliche Artikelsortiment für den deutschbewussten Wikipedianer interessieren? Eine kleine Chronik:

  1. Orangerider meldet sich am 28. März 2006 an und spätestens seit Mai 2007 stösst das Schaffen dieses Accounts nicht mehr auf uneingeschränkte Zustimmung. Hierzu notiert Benutzer:Phi am 13. Juni 2007 auf der VM-Seite:
    „Benutzer:Orangerider bestreitet hier, dass die Partisanenbekämpfung der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg ein Kriegsverbrechen war. Bekanntlich bestand diese Partisanenbekämpfung in der Hauptsache aus Geiselerschießungen, denen zum Beispiel fast die gesamte Judenheit Serbiens zum Opfer fiel, und aus Vergeltungsakten gegen die Bevölkerungen wie z.B. in Oradour-sur-Glane oder Lidice. Öffentlich diese Kriegsverbrechen zu leugnen beweist entweder grobe Unkenntnis oder die Absicht, Nazi-Verbrechen zu verharmlosen, womöglich auch eine Kombination von beidem. Ich habe daher beschlossen, nicht mehr auf Diskussionsbeiträge von Benutzer:Orangerider zu reagieren: Mit Ahnungslosen oder Nazi-Apologeten diskutiere ich nicht über Geschichte.“
  2. Am 17. Juni 2007 umfasst Orangeriders Sperrlog netto 5 Einträge, darunter einen wegen Sperrumgehung unter der IP 62.224.122.20. Während der laufenden Sperre Orangeriders meldet sich Mannerheim am 17. Juni 2007 um 15:24 an. Zu den ersten Edits Mannerheims gehört dieser in der Löschdiskussion zu Siegerjustiz: „das, was du da von diesem Benutzer aufgefuehrt hast“ bezieht sich auf diesen und diesen von Brummfuss in die Diskussion eingebrachten Link und wäre dann so ein Fall von klassischem Sockenmissbrauch: Es handelt sich um Mannerheims eigenen Edits als Orangerider bzw. IP. Die Tätigkeit Orangeriders in Siegerjustiz hatte einige Tage zuvor zu dieser VM geführt.
  3. Kaum war die Sperre Orangeriders abgelaufen, erlahmt die Schaffenskraft Mannerheims, ehe dieser am 3. November 2007 erneut auf den Plan tritt. Zufälligerweise wurde Orangerider 22 Minuten zuvor gesperrt; in die Zeit der 24 Stunden-Sperre Orangeriders fallen 77 Edits von Mannerheim.
  4. Etwa im November 2007 wird vom Account Orangerider auf den Account Mannerheim gewechselt. Sich selbst Orden zu verleihen ist nicht nur etwas peinlich, sondern auch eine Methode, seine Socke zu tarnen.
  5. Nun mehr wiederholt sich das Spiel mit umgekehrten Vorzeichen: Als Mannerheim am 16. April 2008 seine erste Sperre kassiert, findet Orangerider knapp 3 Stunden später endlich Zeit, seine Diskussionsseite aufzuräumen.
  6. Am 5. August 2008 – zuvor fast 4 Monate Editpause – stimmt Orangerider in diesem Meinungsbild für Option 3. Am 31. August entscheidet sich Mannerheim ebenfalls für Option 3.
  7. Der hier einschlägig bekannte Sockenzüchter MARK verleiht Mannerheim am 3. November 2008 den Ernst-Jünger-Preis. Solchermaßen gestählt stürzt sich Mannerheim ins Editiergewitter, was am 4. Dezember mit einer Ein-Tages-Sperre endet. Diesmal dauert es 18 Minuten, bis Orangerider auf seine Diskussionsseite Ordnung schafft.
  8. Gleiches Bild am 26./27. Dezember: Nach der Sperre Mannerheims taucht Orangerider wieder auf.
  9. Sieben Tage zuvor hatte Sockenzüchter MARK – es ging auf Weihnachten zu – einen Herzenswunsch geäußert: Mannerheim möge seine Mailfunktion aktivieren. Das tut Mannerheim offenbar. Selbstverständlich ist der Inhalt der Mails Außenstehenden unbekannt, auffällig allerdings, dass MARK am 7. Januar Mannerheim berichtet: „ah, tun die wp-Ferien gut... ;-)“. Diese Wikipedia-Ferien hatte MARK drei Stunden zuvor noch mit seiner Socke „Negative Konnotation“ verbracht, womit das ;-) eine besondere Bedeutung gewinnt. Denn Mannerheim/Orangerider wendet seit Jahresanfang 2009 das Sockenmodell „MARK“ an: Montags ist man vielleicht der Mannerheim, dienstags dann der Orangerider usw. usf. und da sie nicht gesperrt sind, treiben sie es noch heute so.

Worin liegt der missbräuchliche Sockeneinsatz? Aus der Auflistung zuvor ergibt sich die chronische Sperrumgehung mit der jeweils gerade nicht gesperrten Socke sowie eine doppelte Abstimmung in einen Meinungsbild. Schaut man sich die gemeinsam bearbeiteten Diskussionsseiten durch, so finden sich mehrfach Diskussionsabschnitte, die beide Accounts gemeinsam bearbeitet haben. So hier oder da oder dort. Es lassen sich zwei Diskussionen finden, in denen beide Socke sich gegenseitig zustimmen: „wie bereits in der Begründung von Orangerider angegeben“ (Mannerheim, 12. Oktober 2009, 10:38 Uhr) und „Von daher hat Mannerheim recht, wenn es sich auf das Rechteproblem stützt.“ (Orangerider, 29. Apr. 2009, 23:39 Uhr). Oder Mannerheim stellt die gelöschten Diskussionsbeiträge u.a. von Orangerider wieder her und wirft anschließend andern vor, was er selbst tut: „Unterhält sich da jemand mit sich selbst?“

Besonders grober Missbrauch wurde am 24. März 2009 auf der VM betrieben, als Mannerheim einer Meldung Orangeriders nach 17 Minuten beispringt. Thema war der Artikel Deutsches Reich in den Grenzen vom 31. Dezember 1937; in der zugehörigen Diskussion wird munter durcheinandereditiert und die Versionsgeschichte enthält nicht nur Edits beider Socken in einem Editwar, sondern auch eine IP, die zum Sockenbetreiber passen würde. Hier ist die Telekom-Range 62.224.64.0.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.224.64.0.0/18}}) immer wieder erkennbar (62.224.75.15, 62.224.98.107, 62.224.88.45, 62.224.105.25, 62.224.119.159, 62.224.122.20). Neben den Telekom-IPs finden sich diverse Hinweise auf IPs von Kabel BW:

Alle genannten IPs lassen sich in der Region lokalisieren, in der die eingangs erwähnte Kleinstadt liegt. Besten Dank an HansCastorp, der mir (nicht zum erstenmal) entscheidend weitergeholfen hat. --Hozro 20:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

War doch völlig klar, dass hinter beiden Accounts nur einer steckt. Fand ich ein total naives Versteckspiel, habe ich oft drüber gelacht. Giro Diskussion 20:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bin selbst immer wieder auf beide gestoßen, bei beiden derselbe subtile IMO tendenziell geschichtsrevisionistische POV-Spam bezüglich deutscher Zeitgeschichte (nicht kenntnislos, aber einschlägig auslegend) - und zunehmend insgeheim gefragt: Kennen die sich? - sprechen die sich ab? Tja - die CUA ist naheliegend, ich unterstütze sie. --Ulitz 22:38, 23. Okt. 2009 (CEST)
Auch jenseits der naheliegenden und peinlichen Sockenpupperei, die durch CU geprüft wird, wären beide accounts sperrwürdig, wegen Verberitung von glasklarem Geschichtsrevisionismus und teilweise eindeutigem NS-POV. --Die Winterreise 23:04, 23. Okt. 2009 (CEST)
Tja, wieso sind die dann bisher nicht dauerhaft gesperrt worden? Verzichtbare Kommentare... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:18, 23. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Braveheart, dauerhafte Sperren laufen über BSV, wurde (bisher) nicht beantragt. Die Kommentare von Ulitz und mir, die Du für verzichtbar erklärst, sind nicht "verzichtbar" sondern imho angebracht, da die Sockenpuppperei, wenn erwiesen, der rein formale, niederrangige Verstoss wäre. Die Art der Beiträge beider accounts ist gravierender, wenn zusätzlich noch Sockenpuppen verwendet werden um Meinungsvielfalt vorzutäuschen, kommt das nur erschwerend hinzu.--Die Winterreise 23:31, 23. Okt. 2009 (CEST)
Hinweis: → Diskussionsseite. --Oltau 23:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gegen diesen CU-Antrag habe ich Bedenken und Einwände. Wie schon das Intro treffend sagt: CheckUser ist mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden und daher ein extremes Mittel, das erst zum Einsatz kommen sollte, wenn andere Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Das impliziert aber auch, dass diese anderen Möglichkeiten, die es ja durchaus gegeben hätte, zeitnah getroffen worden wären. Die meisten angeführten potenziellen Unregelmäßigkeiten stammen aus 2007 und sind somit über zwei Jahre alt. Es kann nicht angehen, dass jahrealte Bearbeitungen herausgekramt und dem geneigten Publikum durchaus mit einem gewissen Unterhaltungswert als Abendlektüre serviert werden. Im Übrigen sind die Vorwürfe zu dünn. Da hat jemand seine Diskussionsseite aufgeräumt (gähn), ein anderer hat einem anderen einen Orden verliehen (schnarch). Allenfalls eine potenzielle Doppelabstimmung beim Meinungsbild wäre ein schwerer, sanktionswürdiger Vertrauensmissbrauch. Allerdings liegt das Meinungsbild auch schon wieder weit über ein Jahr zurück. Im Übrigen standen die Optionen für die gesichteten Versionen im Meinungsbild bei 905 zu 362 Stimmen außer Konkurrenz. Bei 600 Stimmen Vorsprung hätte eine Doppelabstimmung durch einen Benutzer mit zwei stimmberechtigten Konten keinen wirklichen Sinn ergeben, oder? Allein schon dies spricht weniger für als vielmehr gegen einen Benutzer mit zwei stimmberechtigten Konten. Aber wie dem auch sei, wohl auch dieser Antrag wird gewohnt unkritisch im Rahmen des CU-Abos durchgewinkt. -- pincerno 01:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja bewundernswert dein Widerspruch gegen jede CU-Abfrage, man sollte dich zum Datenschutzbeauftragten der Wikipedia ernennen! Dann kannst Du die Seite endlich schließen. Aber im Ernst: Tausende Bearbeitungen in 272 gemeinsamen Artikeln ist wohl Rekord. Eindeutiger geht es ja wohl nicht. Aber erstaunlicherweise hat er bei den zahlreichen Adminwahlen nie mit beiden Accounts gleichzeitig contra gestimmt. Also doch ein gewisses Unrechtsbewußsein vorhanden? -- Hefkomp 01:32, 24. Okt. 2009 (CEST)
@Hefkomp: Vielleicht hat er sogar "erstaunlicherweise" mehr "Unrechtsbewußtsein" als die Benutzer, die mit heiligem Eifer anderen Benutzern hinterherschnüffeln, Material sammeln, Dossiers führen, um sie dann irgendwann denunzieren zu können. Wenn man sowas hier sieht, auch deine Tool-Auswertung samt Interpretation, dann stellt sich die Frage, ob es nicht ethisch besser wäre, stattdessen das allgemeine und regelmäßige CU-Sockenfischen zuzulassen. Wenn doch solche abstoßenden Ermittlungstätigkeiten und -berichte über missliebige Benutzer die Alternative zum Sockenfischen sind? 93.129.171.233 05:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

@pincerno, warum der Umstand, dass die Edits (nur zum Teil) länger zurückliegen, ein Argument gegen CU sein sollte ist nicht nachvollziehbar. Im Umkehrschluss würde das bedeuten, wenn Orangerider & Mannerheim es nur lange genug schaffen, mit Sockenpupperei nicht "erwischt" zu werden und sich ohne CU erfolgreich "durchzumogeln", dann hätten der Nutzer sich erfolgreich das Recht zu weiterer Sockenpupperei ersessen. Ich unterstütze den Antrag.--Die Winterreise 08:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Indizienlage ist so erdrückend, dass ein CU egentlich nur noch eine Formsache ist. Zur Frage der Verjährung: Hier editiert Mannerheim/Orangerider im selben Diskussionsabschnitt eines umstrittenen Artikels. Das war am 20. Oktober 2009. Ironischerweise versucht Mannerheim/Orangerider dort, den Beitrag einer IP durch Hinweis auf Sockenpupperei zu entkräften. Das CU sollte durchgeführt werden, um die für das Ziehen der Konsequenzen nötige und technisch maximal machbare Sicherheit zu erlangen. Bei entsprechendem Ergebnis sollten beide Accounts infinit wegen Sockenpuppenmissbrauch (Sperrumgehung, Manipulation von DS und Artikeln, Doppelabstimmung) gesperrt werden. Ein Neuanfang ohne Sockenpuppenmissbrauch steht Mannerheim/Orangerider danach als neuangemeldeter Benutzer frei, solange er nicht in alte Verhaltensmuster zurückfällt. Ich möchte allerdings bitten, in diesem CU die Frage von „Geschichtsrevisionismus“ etc. nicht weiter auszubreiten: das hat mit dem Sockenpuppenmissbrauch nichts zu tun, und wäre ggfs. an anderer Stelle zu klären. PS: Ein schlampig rechertierter und schlecht aufbereiteter CU-Antrag wird zu Recht nicht bearbeitet und erzeugt nur schlechte Stimmung - ausgeräumt ist danach auch nichts. Ein hervorragend rechertierter und aufbereiteter CU-Antrag soll hingegen „Sockenfischen“ oder „Denunziation“ sein? Es ist ganz einfach, eine legitime Socke zu betreiben. Diese Abfrage muss leer bleiben. Wer sich daran hält, hat keinen „heiligen Eifer“ zu befürchten. --Minderbinder 09:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

OK, Zustimmung an Minderbinder. Erst CU, inhaltliche Bewertung ggf. danach und auch oder zusätzlich als Sperrbegründung denkbar. Was das verdienstvolle und notwendige Aufdecken von Missbrauch des Projektes mit mit "heiligem Eifer anderen Benutzern hinterherschnüffeln" zu tun haben soll bleibt unerfindlich.Gruß --Die Winterreise 09:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann Minderbinder nicht zustimmen. Man sollte alle über einen Kamm scheren und fordere daher eine Vorgehensweise wie beim Liberalen Humanist, sprich: das Hauptkonto sollte man ihm lassen. –– Bwag @ 10:58, 24. Okt. 2009 (CEST)
@Bwag: In diesem Fall erfolgte keine CU-Abfrage. Sollte man dazu neigen, bei Sockenpuppenmissbrauch das Hauptkonto zu belassen, ist dieses aus meiner Sicht mindestens entsprechend mit einem Verweis auf die CU-Abfrage zu kennzeichnen oder auf einer Spezialseite zu erfassen, auf der entsprechende Hauptkonten aufgeführt werden, die bereits missbräuchlich Sockenpuppen einsetzten. --Oltau 15:25, 24. Okt. 2009 (CEST)
Eine so große Unverfrorenheit hätte ich dem Autor mit seinen beiden Puppen wirklich nicht zugetraut. Wieso äußert sich der Inhaber der beiden Socken hier nicht ? Wenn Er dann evt. unter anderen Namen sich wieder anmelden kann bzw. will, sollte kein langes Diskutieren mehr stattfinden und Schüss. Mir gegenüber waren beide Puppen immer Menschlich und zurückhaltend freundlich. Ich bin der Meinung das die Wikipedia.de an Unfreundlichkeit und den vielen Sockenpuppen extrem leidet und viele Autoren machen sich, hin und wieder, ein Spaß daraus. Ich hab jemanden im Blick, der gleich ca. 9 Puppen am laufen hat und Er glaubt ich merke das nicht. Es grüßt euch der -- Elkawe 16:29, 24. Okt. 2009 (CEST)
Nun ja, Freundlichkeit stelle ich mir etwas anders vor, um nur ein Beispiel zu verlinken. Ich wäre dafür, die Diskussion auf der entsprechenden Seite [159] zu führen, ggf. Teile dorthin zu verschieben, wie Oltau oben schon vorgeschlagen hat. Gruß,--HansCastorp 17:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Vorträge überzeugen nach wie vor nicht. Administratives Handeln wäre zeitnah möglich gewesen, wäre man denn zu dem Schluss gelangt, es handele sich um einen einzigen Benutzer. Dieses administrative Handeln war seinerzeit aber offenbar aus gutem Grund nicht erforderlich. Die ultima ratio kann insofern nach den Regularien nicht greifen, die CU-Abfrage ist obsolet. Schwerer Sockenpuppenmissbrauch wäre auch nicht erkennbar. Ein potenzieller Doppelaufschlag auf der VM wäre kein schwerer Missbrauch, weil ein Admin auf der VM nach Notwendigkeit abarbeitet und keine Abstimmung auswertet. Der potenzielle Zweitbeitrag vom 20. Oktober 2009 auf derselben Artikeldiskussionsseite wäre noch nicht einmal einfacher Missbrauch, weil hier keine inhaltliche, an der Sache ausgerichtete Äußerung erfolgte, sondern lediglich eine überflüssige Frage. Allenfalls eine potenzielle Doppelabstimmung im vor mittlerweile 14 Monaten durchgeführten Meinungsbild wäre ein schwerer Vertrauensmissbrauch. Hier wäre aber der Sinn einer potenziellen Doppelabstimmung zu hinterfragen. Die Option 3 führte mit 708 Stimmen uneinholbar vor den beiden anderen Varianten (362 bzw. 197 Stimmen). Eine Doppelabstimmung machte nur Sinn, wenn damit das Ergebnis beeinflusst werden könnte oder aber zumindest die realistische Chance hierzu bestünde, was aber angesichts der Stimmenverhältnisse gar nicht möglich und gar nicht nötig gewesen wäre. Eine Doppelabstimmung der beiden Konten bei anderen Meinungsbildern oder Personenwahlen gab es laut Benutzer Hefkomp ja wohl nicht, obwohl die mitunter ja wesentlich knapper verliefen. -- pincerno 11:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Von Realitätsverweigerung durchtränkte Edits kommen auf dieser Seite häufiger vor; vor elf Monaten behauptete beispielsweise jemand, es habe sich um eine freiwillige Sperre gehandelt. Hat nix genutzt. Vor zwei Tagen hieß es, die „meisten angeführten potenziellen Unregelmäßigkeiten stammen aus 2007 und sind somit über zwei Jahre alt.“ Heute befasst sich Pincerno immerhin mit einer VM aus 2009. „Ein potenzieller Doppelaufschlag auf der VM wäre kein schwerer Missbrauch, weil ein Admin auf der VM nach Notwendigkeit abarbeitet und keine Abstimmung auswertet.“ Auf VM wurde ein Editwar gemeldet – natürlich nicht als Editwar, schuld ist ja immer der andere – und mit so einem „Doppelaufschlag“ verschafft man sich ganz kräftig Vorteile: Sei es, das die andere falsche Version ausgewählt wird oder gar, dass der andere Account als Editwarrior „allein gegen alle“ ungerechtfertig gesperrt wird. So was ist eine nachgerade klassische Variante von grobem Sockenmissbrauch, weil auf VM natürlich nicht die Zeit da ist, um bis zum Urschleim zurückzugehen und von da aus festzustellen, dass es sich um Socken handelt. --Hozro 15:59, 25. Okt. 2009 (CET)
Dass der betroffene Benutzer sich nicht dazu äußert, ist wenig überraschend. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Laut Wikipedia:Checkuser ist „eine Durchführung nur bei erheblichem Missbrauch vorgesehen“. Dieser „erhebliche Accountmissbrauch“ wird insbesondere als „Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen“ definiert. Das Labern auf Vandalismusmeldung und Artikeldiskussionsseiten bietet ersichtlich keine Voraussetzung für den erheblichen Datenschutzeingriff. Das ist kein „grober Missbrauch“, das sind im Vergleich zu den beschriebenen Voraussetzungen eher Peanuts, das ist deutlich erkennbar. Inwiefern sich jemand einen „kräftigen Vorteil“ verschafft, wenn der abarbeitende (erfahrene) Admin den Artikel in der Version „vor Edit-War“ für ganze drei Tage sperrt, wie es hier dokumentiert ist, mag wohl das Geheimnis des Antragstellers bleiben.
Als Missbrauch gilt der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperre laut Einführung auf dieser Seite auch nur unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperre geführt hat. Auch das ist erkennbar nicht der Fall. Denn die letzte Sperre des Benutzers Orangerider datiert vom 3. November 2007 und die des Benutzers Mannerheim vom 26. Dezember 2008. Von einer Beibehaltung des Verhaltens, das zu einer Sperre geführt hat, kann also keine Rede sein, denn anderenfalls hätte es seitdem ja weitere Sperren gegeben.
Bleibt einzig die Doppelabstimmung beim Meinungsbild Gesichtete Versionen vom 4. August 2008 bis 1. September 2008 als potenzieller erheblicher Missbrauch. Es handelte sich um keine knappe Abstimmung wie beispielsweise jüngst bei dieser Adminkandidatur, sondern ganz im Gegenteil um ein Meinungsbild, das bei der Abstimmung des Benutzers Mannerheim einen Tag vor Abstimmungsende schon längst überdeutlich entschieden war − nämlich mit 362:197:708 für Option 3. Benutzer Mannerheim war Abstimmender Nr. 699. Es macht für niemanden, der klar denken kann, auch nur im Entferntesten einen Sinn, dass bei dem sich bereits überdeutlich abzeichnenden Ergebnis kurz vor Toresschluss noch zusätzlich mit einer Sockenpuppe abgestimmt wird, was eher darauf hindeutet, dass es sich um zwei verschiedene Benutzer handelt. Auf diesen plausiblen Hinweis und doch recht nachvollziehbaren und einleuchtenden Einwand, der erhebliche Zweifel begründet und den CU-Antrag und dessen Widersprüche ad absurdum führt, wurde bislang überhaupt nicht eingegangen.

Dieser Antrag dürfte für zwei Benutzer, die seit März 2006 bzw. Juni 2007 dabei sind und sich jenseits der 10.000 Artikelbearbeitungen bewegen, ein Schlag ins Gesicht sein. Ich finde, mit solch einem Antrag sollte man Mitarbeiter, die sich auf so erfreuliche Weise fürs Projekt engagieren, nicht demotivieren. -- pincerno 23:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Welche zwei Benutzer? Nicht einmal der Betroffene selbst leugnet sein Sockenpuppentheater. Seine einzige Hoffung auf Rettung seiner Accounts sind weitere Vernebelungen und Verharmlosungen von Benutzern deren zweifelhafte Motive im Dunkeln liegen. Eine Doppelabstimmung in einem Meinungsbild als irrelevnat zu bezeichnen, nur weil es das Ergebnis nicht beeinflusst hat, ist ja wohl ein Witz! (Versuchter Betrug ist straffrei, weil nicht gelungen?) Ich hoffe auf diesen „plausiblen Hinweis und doch recht nachvollziehbaren und einleuchtenden Einwand“ wurde jetzt ausführlich genug eingegangen. Vielleicht mag der Betroffene doch einmal Stellung beziehen um diesen Eiertanz hier zu beenden, bevor in einigen Wochen ein CU endlich Klärung bringt. -- Hefkomp 00:02, 26. Okt. 2009 (CET)
@Hefkomp: Ein „versuchter Betrug“ bei der genannten Abstimmung in dem Meinungsbild wäre nur dann gegeben, wenn die Abstimmungshandlung durch Mannerheim bei Annahme eines Zweitaccounts seinerseits auch geeignet gewesen wäre, das Ergebnis zu beeinflussen. Dies war bei dem damaligen Stand der Abstimmung (auch für Mannerheim) erkennbar nicht der Fall. (Ich selbst habe übrigens für Option 1, also entgegen Mannerheim gestimmt.) Die entsprechende Abstimmung in diesem Meinungsbild ist somit zur Begründung eines CU-Antrags unhaltbar. Ich würde es jedoch auch begrüßen, wenn Mannerheim und Orangerider hier Stellung bezögen. --Oltau 01:20, 26. Okt. 2009 (CET)
Oltau, hab ich dich jetzt richtig verstanden? Wahlbetrug in Hinterhornbach wäre keiner, so lange man für die ÖVP betrügt? --Hozro 06:17, 26. Okt. 2009 (CET)
Falsch, Hozro: In Hinterhornbach handelt es sich um eine (geheime) Verhältniswahl, bei der jede Stimme zu jedem Zeitpunkt der Wahl Gewicht hat. Bei dieser (offenen) Abstimmung standen drei Optionen zur Wahl, bei der eine durch Stimmenmehrheit gewählt wurde. Zum Zeitpunkt der Stimmabgabe von Mannerheim am 31. August 2008, um 12:09 Uhr, stand das Ergebnis des bis zum 1. September 2008 laufenden Meinungsbildes nach menschlichem Ermessen zugunsten von Option 3 bereits fest, was Mannerheim auch klar sein musste. Ein „versuchter Betrug“ seinerseits durch seine Stimmabgabe wäre ein erkennbar untaugliches Mittel gewesen. --Oltau 10:37, 26. Okt. 2009 (CET)
Was für ein Unsinn. Am besten wir überlassen die Entscheidung den Checkusern, bevor du dich hier weiter in den Sumpf fährst. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:04, 26. Okt. 2009 (CET)
So soll es sein. --Oltau 11:08, 26. Okt. 2009 (CET)
@Oltau: Zutreffende Darlegung. „CheckUser ist mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden und daher ein extremes Mittel“ (Intro). Eine entsprechend hohe Hürde haben die Voraussetzungen und entsprechend erheblich muss der Grad des potenziellen Projektschadens sein.
Im vorliegenden Fall bietet einzig eine potenzielle Doppelabstimmung in einem Meinungsbild diese Eingriffsvoraussetzung. Jedenfalls dann, wenn ein Manipulationswille und eine objektive Möglichkeit der Ergebnisgestaltung vorliegen. Beides könnte bei einem Abstimmungsergebnis (zum Zeitpunkt der Abstimmung Mannerheims) bei 358:196:699 nicht unterstellt werden, weil dieses Abstimmungsergebnis einen Tag vor Ende des Meinungsbildes im Ergebnis in keiner Weise mehr hätte verändert werden können. (Zumal ja auch die Option, die beide Benutzer präferiert haben, uneinholbar vorn lag, so dass eine mögliche Doppelabstimmung völlig zweck- und sinnlos gewesen wäre.) Insofern dient diese potenzielle doppelte Stimmenvergabe Mitte 2008 nicht als Eingriffsvoraussetzung. -- pincerno 11:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Warum sollte ich mich zu der Sache äußern? Denn alles was ich hier schreib, kann und wird ohnehin gegen mich (sei es auch nur irgendwann) verwendet werden, selbst wenn ich hier zu Unrecht angeklagt werde. Ich bin nicht verpflichtet, zur Beweisführung beizutragen. Deshalb verweigere ich die Aussage.
Wer was von mir will, der soll mich explizit auf meiner Diskussionsseite fragen. Aber selbst dann erlaube ich es mir bezugnehmend auf die gestellte Frage, dort mich zu diesem Fall zu äußern oder auch nicht.

Das einzige, was ich aber gern wissen möchte, ist, ob Die Winterreise diese aus niederen Beweggründen formulierte, absolut haltlose und in gröbster Weise diffamierende Aussage gegen mich (dies trifft natürlich nur dann zu, wenn es auf meine Beiträge gerichtet ist) aufrecht erhält? Ich erwarte dahingehend seine Antwort in angemessener Frist.
Die Behauptung von Ulitz dulde ich zwar ebenso nicht, aber da er es absichtlich schwammig formulierte (was in seinen Augen alles Geschichtsrevisionismus sein mag, das lass ich mal dahingestellt, ich glaub, da kann sich ohnehin jeder sein eigenes Bild machen), will ich aus WP:AGF mal darüber hinwegsehen.

Aber macht nur weiter, ich bin höchst interessiert, wie sich das hier entwickelt. Trotzdem möchte ich an dieser Stelle besonders Pincerno für seinen Fürsprech danken. Ihm dann aber die Anwendung der CU-Prinzipien als "Vernebelungen und Verharmlosungen (…) mit zweifelhaftem Motiv" zu unterstellen, finde ich im Übrigen eine Frechheit. --Orangerider …?! 05:48, 26. Okt. 2009 (CET)

@Orangerider, was Du da oben schreibst, ist das klassische "herumeiern". Es geht doch viel einfacher: Räumst Du ein, mit dem account Mannerheim identisch zu sein, "Ja oder Nein ? Falls "Nein", hättest Du das Ergebnis des CU-Antrages nicht zu fürchten und wortreiches an der Sache vorbeireden und vom Thema ablenken wäre entbehrlich. --Die Winterreise 07:22, 26. Okt. 2009 (CET)
@Die Winterreise: Hier irrst Du – niemand kann durch einen CU-Antrag dazu gezwungen werden anzugeben, mit einem anderen Account identisch zu sein oder nicht.
@Orangerider: Der Weg zur Vandalismusmeldung wegen dieses Beitrags wegen PA stand und steht Dir offen. --Oltau 10:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Wie bereits oben ermahnt, ergeht hiermit (letzte) Aufforderung an Die Winterreise, zu dieser Verleumdung (!) Stellung zu beziehen. Da ohnehin nicht klar ist – geschweige begründet – welche/wessen Beiträge Geschichtsrevisionismus und „glasklarer NS-POV“ sein sollen, betrachte ich dies als massiven PA! --Mannerheim 14:01, 26. Okt. 2009 (CET)

@Mannerheimer, bei meiner Meinung zu einem Großteil dieser Beiträge handelt es sich nicht um "Verleumdung" sondern um meine persönliche Meinung, also eine Meinungsäußerung. Frage, Antwort natürlich freiwilig: Bist Du mit "Orangerider" ident oder nicht? Mit welchem der beiden accounts soll ich bitte kommunizieren, um diese Projektseite nicht damit zu belasten? Gruß --Die Winterreise 14:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Zur Sache kein Kommentar. Ich habe dich auf VM gemeldet. --Mannerheim 14:39, 26. Okt. 2009 (CET)
Orangerider ist ziemich krawallig unterwegs, und es stört mich ganz beträchtlich, wenn zB auf der Disku-Seite von Oder-Neiße-Grenze einmal Mannerheim korrekt argumentiert, das andere Mal Orangerider die Polit-Wutz rauslässst. Was denkt sich bloß der Account-Betreiber, fragt man sich doch da, was soll der Schizo, er weiß doch, dass ich weiß, dass er beide Accounts betreibt? Manchmal hat es mich geärgert. Manchmal fand ich es unterhaltsam zu gucken, was er da mit seinen zwei Accounts noch so treibt. Jetzt habe ich gesehen, er hat sich ein Gummibärchen selbst verleihen müssen, kein anderer kam auf so eine Idee. Das finde ich doch wiederum ganz rührend, da krieg ich gleich Mitleid. Also, mildernde Umstände, sperrt den Polit-Wutz-Account, aber lasst Mannerheim eine Chance. Giro Diskussion 16:23, 26. Okt. 2009 (CET)
Du merkst aber schon, dass das von Dir angesprochene unterschiedliche Editierverhalten gegen einen Benutzer spricht, der zwei Accounts betreibt? Und auch wenn es sich um einen Benutzer handelt, müsste ihm ein schwerwiegender Missbrauch der Sockenpuppe vorgeworfen werden. So lange dies nicht der Fall ist, wäre sowohl ein CU wie auch eine Sperre eines der beiden Accounts nicht tragbar. --Oltau 19:17, 26. Okt. 2009 (CET)
"müsste ihm ein schwerwiegender Missbrauch der Sockenpuppe vorgeworfen werden." (Zitat Oltau). Also bitte, Oltau, bleib bitte mal auf dem Teppich und lies wieder mal den CU- Antrag ganz oben. Genau das wird vorgeworfen. Das ist kein Forum hier. Und ob ein CU durchgeführt wird entscheidet der zuständige CU-Checker. Daher sind Deine ständigen "Verteidigungen" der accounts eigentlich entbehrlich, zumal Du Deine Meinung nun schon mehrfach betont hast. Gruß --Die Winterreise 19:51, 26. Okt. 2009 (CET)
Danke für den Hinweis. Aber ich kann keinen schwerwiegenden Missbrauch erkennen. Im übrigen hatte ich Dich selbst schon oben wegen sachfremder Beiträge auf die Diskussionsseite verwiesen. Gruß, --Oltau 20:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Schon ungewöhnlich genug, dass dieser CU-Antrag mit Belegen beginnt, um sich dann der berechtigten Frage „Worin liegt der missbräuchliche Sockeneinsatz?“ zu widmen. Das könnte ein Zeichen dafür sein, dass der potenzielle missbräuchliche Sockeneinsatz doch nicht so gravierend wäre, als dass er zweifelsfrei die zu Recht hohe CU-Hürde nimmt?! Denn im Normalfall werden in den CU-Abfragen die Missbräuche aufgelistet, um sie sodann mit Diffs zu belegen.
Ungewöhnlich ist es allemal, die CU-Anfrage mit undifferenzierten Unterstellungen eines Dritten in Form eines Zitats zu beginnen (Zitat Benutzer Phi, siehe oben). Nachdenklich muss man über die Intention dieses CU-Antrags spätestens werden, wenn man im Rahmen der Sperrprüfung über den geschätzten Benutzer Die Winterreise Folgendes über dieses Zitat liest:

„Dass Phi den Beitrag von Orangerider nicht richtig gelesen hat, scheint mir gar nichts zu belegen. Wenn Orangerider sagt, die Partisanenbekämpfung gehöre nicht zu den Kriegsverbrechen, geschieht dies ganz offensichtlich auf der Abgrenzungsschiene Kriegsverbrechen vs. sonstige Verbrechen (anders ist die Begründung, es handele sich bei deb Erschossenen nicht um Kombattanten, nicht zu interpretieren). Das ist keineswegs abwegig. [...] Wer hier Kriegsverbrechen verneint, macht sich damit natürlich nicht zum Apologeten. Ich kann dem zitierten Beitrag nicht entnehmen, dass Orangerider die Partisanenbekämpfung für rechtmäßig hält.“

Dieser Beitrag stammt vom angesehenen, erfahrenen Admin und Benutzer ThePeter vom 27. Oktober 2009, siehe hier. Erst lässt der Antragsteller das Wesentliche weg, nämlich beispielsweise die Tatsache, dass das Meinungsbild mit Hunderten Stimmen Vorsprung bereits gelaufen war, als einer der hier Beschuldigten am letzten Tag abgestimmt hat. Die Difflinks muss man sich mühsam selbst raussuchen, um sich selbst ein objektives, nicht selektives Bild machen zu können. Dann macht er diesen CU-Antrag mit solcherlei umstrittenen, einseitigen und klar tendenziösen Zitaten auf. Ich halte das für bedenklich, wenn es denn dem Zweck diente, damit − im Hinblick auf die hier zu Recht hohen Eingriffshürden – die marginalen Verfehlungen überzubewerten. -- pincerno 00:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Unsinn, Belege vor den Mißbrauchsargumenten zu bringen ist nicht unüblich und kein Zeichen für irgendwas. Was in einer Sperrprüfung gestritten wird ist hier so uninteressant, wie die „Tatsache, dass das Meinungsbild mit Hunderten Stimmen Vorsprung bereits gelaufen war“. Wie oft soll man juristischen Laien noch erklären, daß Erfolgslosigkeit und der Einsatz untauglicher Mittel versuchten Betrug im RL keineswegs straffrei werden läßt? Wie oft willst du das denn noch wiederholen? Bis es alle glauben? Welche „marginalen Verfehlungen“ übrigends? Ich dachte es gibt gar keine. -- Hefkomp 01:13, 28. Okt. 2009 (CET)
Wenn wir schon beim Gesetz sind. Ja, keineswegs ist Betrug straffrei, jedoch es gibt auch eine Verjährung. Und dann muss auch noch eine Betrugsabsicht nachgewiesen werden. Im gegenständlichen Fall würde ich sagen, dass versehentlich es zu einer Doppelabstimmung kam. So etwas hat so mancher User schon mit einem einzigen Konto gemacht. –– Bwag @ 01:24, 28. Okt. 2009 (CET)
meinst du nicht das ist ein „kleiner Unterschied“? ;-) -- Hefkomp 01:33, 28. Okt. 2009 (CET)
Ich gehe hier wie Bwag von einer versehentlichen Doppelabstimmung aus, sollte es sich denn wirklich bei Mannerheim und Orangerider um den selben Account handeln. Die subjektiven Tatmerkmale für einen versuchten Betrug bei dieser offenen Abstimmung wären zu abwegig (keine Manipulationsmöglichkeit mehr des nach menschlichem Ermessen bereits entschiedenen Meinungsbilds, Erkennbarkeit dessen seitens Mannerheim, Präferierung der Option seitens Mannerheim, die uneinholbar vorn lag). Zum anderen sind wir hier nicht im Strafrecht, was den möglichen Betrug angeht. Gruß, --Oltau 06:35, 28. Okt. 2009 (CET)
@Hefkomp: Dass du hier irgend jemandem etwas „erklären“ willst, lasse ich mal unkommentiert. Ich habe bislang im Wesentlichen die hier zu Recht hohen Eingriffshürden in Relation zu den doch eher niedrigschwelligen (potenziellen!) Verfehlungen gesetzt. Und nun würde ich dich an dieser Stelle aus gegebener Veranlassung bitten, die Beiträge Anderer ganz und gründlich zu lesen, damit du dich hier ggf. auch inhaltlich mit der Sache befassen kannst. -- pincerno 01:36, 28. Okt. 2009 (CET)
Offensichtlich bist du beratungsrestistent, die Beiträge anderer selbst zu lesen würde dir vielleicht helfen. -- Hefkomp 01:46, 28. Okt. 2009 (CET)
  • „Schon ungewöhnlich genug, dass dieser CU-Antrag mit Belegen beginnt, um sich dann der berechtigten Frage „Worin liegt der missbräuchliche Sockeneinsatz?“ zu widmen.“ Das mach ich öfters.
  • Der Beitrag vom „erfahrenen Admin und Benutzer ThePeter vom 27. Oktober 2009“ – ThePeter ist mir im Themenbereich Nationalsozialismus noch nie aufgefallen – macht einen Fehler: Er nimmt einfach an, dass da, wo Partisanenbekämpfung draufsteht, auch Partisanenbekämpfung drin war: Es lässt sich anhand vieler Beispiele belegen, dass es sich in vielen Fällen um Massaker an der Zivilbevölkerung gehandelt hat, etwa daran, wie viele Gewehre beschlagnahmt wurden und wie viele Tote es gab.
  • „Dann macht er diesen CU-Antrag mit solcherlei umstrittenen, einseitigen und klar tendenziösen Zitaten auf.“ Pincerno – ist mir im Themenbereich Nationalsozialismus auch noch nie aufgefallen – ist offenbar nicht in der Lage, dass Zitat vollständig zu lesen. Phi stellt zwei Möglichkeiten in den Raum: Entweder handelt hier jemand aus politischen Absichten oder aus Unkenntnis heraus. Die zweite Möglichkeit sollte man in der Tat nicht aus den Augen verlieren, jemand mag veraltete Literatur oder solche von tendenziösen Autoren hier einbringen wollen, ohne sich dessen bewusst zu sein. (Winterreise machte genau den Fehler, diese *beiden* Möglichkeiten zu übersehen.) Aus dem Juni 2007 lassen sich übrigens weitaus drastischere Einschätzungen zum Treiben des Sockenzoodirektors finden.
Es wäre bei dem CU-Antrag glaubich ganz sinnvoll, wenn einer der Checkuser sich zeitnah äußern würde, ehe die Realitätsverweigerung noch groteskere Züge annimmt. --Hozro 09:06, 28. Okt. 2009 (CET)
Eine kleine Ergänzung: Benutzer:ThePeter ist durchaus im "Bereich Nationalsozialismus" aufgefallen. Ich erinnere mich an einen Fall, in dem er den hier erwähnten Benutzer:Boris Fernbacher nach einer Sperre wegen tendenziösen Edits entsperrt hat, und auf eine Nachfrage sehr abkanzelnd reagiert hat (siehe [160]. ThePeter und Mannerheim sind offensichtlich auch beide finnlandaffin, was ja zunächst weder verdächtig noch verwerflich ist. -- Ehrhardt 13:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Bei der Beurteilung des CU-Antrags bitte ich auch folgenden Aspekt mit in die Überlegungen hineinzunehmen. Es gab und gibt in der Wikipedia eine Gruppe von Usern, die zum Themenbereich "Nationalsozialismus" Edits und Informationen einbringen, die das Geschehene relativieren und damit eine eigene Sichtweise einbringen, die den Regeln des NPOV-Postulats widerspricht. Hierzu gehörten die erwähnten Benutzer Boris Fernbacher und MARK sowie deren Socken. Diese User arbeiten sehr stark zusammen, um Diskussionen und Abstimmungen aber auch Artikel in eine Richtung zu lenken und auch zu manipulieren. Hierin liegt neben dem bereits im Antrag erwähnten Sockenpuppenmissbrauch eine weitere missbräuchliche Verwendung, die der Wikipedia an sich und dem Projekt gezielt schadet. Der CU-Antrag legt auch dar, dass Mannerheim und Orangerider genauso arbeiten. Sperren wegen persönlicher Angriffe oder als Vandalismus angesehener Manipulationen, die auch dazu dienen, Ruhe in Diskussionen und Artikelarbeit zu bringen, werden damit gezielt umgangen. Angesichts der Brisanz, die Manipulationen im Bereich "Nationalsozialsmus" für das Ansehen und die Ziele des Projektes Wikpedia haben, sind diese "Machenschaften" sehr schädlich. Für mich ist das ein weiterer Aspekt, warum die CU trotz der hohen Datenschutzhürden hier durchgeführt werden sollte. Das Orangerider und Mannerheim in diesem Bereich "arbeiten", ist bekannt und wird durch den CU-Antrag auch belegt. In diesem Zusammenhang gebe ich auch zu bedenken, dass ein Benutzername, der auf einen finnischen Diktator (Carl Gustaf Emil Mannerheim), der an Kriegsverbrechen beteiligt war, verweist, eine Gesinnung aufzeigt und aus meiner so ungeeignet als Benutzername ist wie Hermann Göring oder Heinrich Himmler. Im Artikel Carl Gustaf Emil Mannerheim lässt sich übrigens aufzeigen [161], wie Orangerider und in diesem Fall Mannerheim, daran mitarbeiten (gemeinsam mit anderen) Geschichtsverfälschung zu betreiben, in dem sie alles Negative nicht in den Artikel eingebracht wird. Ganze Zeitpassagen fallen weg und der Beschriebenen erscheint so in einem besseren Licht. Aus dem Kriegsverbrecher und Hitlerverbündeten wird so ein Staatsmann und Ordensträger. Kein neutraler Historiker würde das so hinnehmen. Je mehr mit diesem Ziel an dieser Relativierung mitarbeiten (ob Socke oder "Bruder im Geiste"), umso einfacher und schwerer zu revidieren, wird die Geschichtsfälschung. -- Ehrhardt 13:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Jetzt mach mal halblang! Ohne Difflinks sind das alles unbelegte Unterstellungen und grenzt bereits schon an übler Nachrede. Dass ein Benutzer im Themenfeld "Nationalsozialismus" mitschreibt, ist nicht verwerflich. Für die Behauptung, es würde Geschichtsfälschung betrieben, gibt es keine Belege. Desweiteren wird nicht auf Carl Gustaf Emil Mannerheim verlinkt, sondern auf den Familiennamen Mannerheim. Sollte dir nicht bewusst sein, dass diese Adelsfamilie auch mehr Söhne zu Welt gebracht hat als nur einen finnischen Präsidenten – unter anderem auch ein angesehener Biologe – so würde ich an deiner Stelle diesse Bildungslücke aber schnellstens wettmachen.
Und da du so schön auf die Versionsgeschichte verlinkst: Offensichtlich ist dir nicht aufgefallen, dass die Beiträge der beiden Accounts bei näherer Betrachtung nichts groß am Inhalt geändert hatten, was auch nur im Geringsten deinen Vorwurf, dass "ganze Zeitpassagen wegfallen und der Beschriebene so in einem besseren Licht erscheint", untermauern würde.
Was deinen Vorwurf zu Handlungsweise von ThePeter betrifft: er hat dich mal in begründeter Weise zurecht gepfiffen, wie der damaligen Diskussion zu entnehmen ist, und jetzt fühlst du dich auf den Schlips getreten und rennst ihm hinterher, um ihn in schlechte Licht zu rücken. Da frag ich mich, was man davon halten soll. --91.47.176.78 15:05, 28. Okt. 2009 (CET)
Genau das ist es: Es arbeiten sehr viele und oft nur mit kleinen Edits daran mit. Heraus kommen dann Artikel, die Tatsachen relativieren oder falsche Akzente setzen. Durch Sockenpuppen wird das Problem verstärkt bzw. gerade erst erzeugt. Genau das ist für mich ein wichtiges Argument für den CU-Antrag. Nach wie vor halte ich Mannerheim für einen ungeeigneten Benutzernamen. Zu Carl Gustaf Emil Mannerheim eignet sich der Wikipedia-Artikel wenig um, wie du sagst, "Bildungslücken zu schließen", denn er lässt sehr wesentliche Tatsachen weg. Zu ThePeter denke ich, dass meine Info an dieser Stelle reicht. Es gibt genügend andere Stellen, wo man den Diskussionsbedarf einer IP dazu schließen kann. -- Ehrhardt 18:16, 28. Okt. 2009 (CET)
@Ehrhardt: Am besten, Du bastelst Dir Deine eigene Wikipedia, dann kannst Du sicher sein, dass alle Artikel Deiner Meinung, vielleicht auch der von Die Winterreise, entsprechen. --Oltau 18:54, 28. Okt. 2009 (CET)
Bitte unterstell' mir da nichts. Ich gehe eben gerade davon aus, dass Artikel in der Wikipedia nicht der Meinung von irgendjemandem entsprechen sollten. Dafür gibt es übrigens Vorgehensweisen. WP:NPOV. -- Ehrhardt 19:24, 28. Okt. 2009 (CET)
Was in puncto Zitat bleibt, ist die Erkenntnis, dass das als Entrée präsentierte und nicht zitierfähige, weil zumindest umstrittene Zitat eines Dritten hier deplatziert ist. Denn es versetzt den einen oder anderen Leser offenbar schon mal in eine dem Beschuldigten abträgliche negative Grundstimmung, was so gewiss nicht beabsichtigt gewesen war.
Ich hoffe und gehe davon aus, dass die Äußerungen des Benutzers Erhardt angesichts des skizzierten Verschwörungsszenarios nicht so zu verstehen sind, dass CU hier durchgeführt werden sollte, um aus persönlichen Gründen die Meinungsvielfalt zu begrenzen und um vermeintlich anders denkende Benutzer hinauszudrängen oder zu verfolgen. Denn nüchtern betrachtet blieben neben einer offenbar unbeabsichtigten Doppelabstimmung (die große zeitliche Distanz zwischen den Stimmabgaben von über drei Wochen legten keinen anderen Schluss nahe) nur einige zu vernachlässigende Peanuts. -- pincerno 16:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich gehöre anscheinend zu den von vielen Vorrednern als " Naiv " bezeichneten Schreibern, die nicht gewusst haben, daß Mannerheim und Orangrider vermutlich eine Person sind . Ich halte das, wenn es denn stimmt, naiv - wie ich eben bin - für Betrug und bin für einen CU-Antrag. Dass es datenschutzrechtliche Bedenken von gewissen Autoren für Sanktionen bei diesem Betrug gibt, mag sein. Mannerheim bzw. O. wusste doch , worauf er sich einließ.-- Orik 20:21, 28. Okt. 2009 (CET)

  • Abschließende Ergänzung meinerseits: Eine versehentliche, unbeabsichtigte Doppelabstimmung wäre kein erheblicher Accountmissbrauch, sondern allenfalls eine Nachlässigkeit. Dass es sich um ein Versehen handelte, belegt witzigerweise eine gerade jetzt stattfindende Wiederwahl. Denn dort äußert ein abstimmender Benutzer „Ich glaube ich hatte noch nicht“. Ein Benutzer, der über zwei Jahre dabei ist und knapp 40.000 Beiträge hat, wusste nicht, ob er schon abgestimmt hatte oder nicht! Vermutlich aber immer noch weniger vergesslich als zwei weitere Benutzer, die es ebenfalls nicht wussten und allein in dieser Wiederwahl jeweils doppelt abgestimmt haben. Einer ist seit 5 ½ Jahren dabei und hat 185.000 Bearbeitungen, der Andere ist ebenfalls 5 ½ Jahre dabei und hat immerhin knapp 30.000 Bearbeitungen. Absicht? Missbrauch? Natürlich nicht. Aber da fragt man sich: Wie kann das angehen? Ich weiß es nicht. Offenbar kann es selbst langjährigen und erfahrenen Benutzern versehentlich passieren. Insofern kann es natürlich auch jedem anderen Mitarbeiter versehentlich passieren. Es gibt im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte für Vorsatz, sondern man muss mit einer auch nur geringen Dosis AGF einen Irrtum annehmen. Die Doppelabstimmungen der beiden oben angeführten Benutzer lagen nur vier Tage auseinander, im vorliegenden CU-Fall über drei Wochen, nämlich am 5. August 2008 und am 30. August 2008. Das belegt ein Versehen. In weiteren Meinungsbildern, Wahlen etc. haben beide Benutzer nicht gemeinsam abgestimmt, ein weiterer Beleg für ein Versehen. Dann kommt noch hinzu, dass die zweite Abstimmung erfolgte, als das Rennen bereits gelaufen war. Irrtümliche Doppelabstimmungen sind nach den Regularien kein „erheblicher Accountmissbrauch“. -- pincerno 22:32, 28. Okt. 2009 (CET)
Sehe ich auch so. Aber warum gibt man das dann nicht einfach selbst zu? --20% 22:37, 28. Okt. 2009 (CET)
@pincerno: Lass gut sein und die Checkuser entscheiden. Ich glaub`, dazu ist genug gesagt. Gruß, --Oltau 22:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Tausende Edits auf 273 gemeinsamen Seiten sind wohl der größte Sockenpuppenmißbrauch der hier jemals aufgeschlagen ist. Allein auf Diskussionseiten wurde ein Sockenpuppentheater sondergleichen geliefert. Kleine Stichprobe von Diskussionen (Abschnitten) in denen beide Accounts editiert haben:

In allen Diskussionen wurde, wen wundert es, immer am gleichen Strang gezogen. Von der permanenten Sperrumgehung gar nicht zu reden (siehe Intro: „Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat“)). Das jetzt alles als „Peanuts“ und „marginale Verfehlungen“ zu verharmlosen, ist pure Heuchelei. Aber wenn es denn den eigenen Zielen dient, ist ja schließlich alles erlaubt. -- Hefkomp 00:23, 29. Okt. 2009 (CET)

In allen Diskussionen geht es um Argumente, egal von welchem Account sie vorgetragen werden. Was Abstimmungen oder Sperrumgehungen angeht, wäre das eine andere Sache, die durch die Checkuser zu prüfen wäre. Deine Aussage „wenn es denn den eigenen Zielen dient“ kann man natürlich auch auf den CU-Antrag selbst beziehen. --Oltau 06:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Beiträge soweit. Hinweise auf noch nicht erwähnte Fakten, die für die Entscheidung über diesen Antrag relevant sind, sind stets willkommen; für Meinungäußerungen bitte die Diskussionsseite benutzen. Wir bemühen uns, diesen Antrag unter Berücksichtigung der mittlerweile recht umfangreichen und kürzlich weiter angewachsenen Diskussion möglichst zeitnah abzuschließen.

Grüße, HaeB 00:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht doch noch nicht erwähnte Fakten, die für die Entscheidung relevant sein könnten, gerade im Hinblick auf das Werkzeug, das übereinstimmende Bearbeitungen auflistet.

  • Die Bearbeitungen auf 273 Seiten seien angeblich der „größte Sockenpuppenmissbrauch der hier jemals aufgeschlagen“ sei. Tatsächlich belegt das Tool lediglich gemeinsame Bearbeitungen in gemeinsamen Themen- und Interessenfeldern, sein permanentes Heranziehen scheint aber Mode geworden zu sein. Gemeinsame Bearbeitungen irgendwelcher aktiver Benutzer gehen in vielen Fällen in die Hunderte, das ist nach einer kurzen Stichprobe keine Seltenheit, sondern eher schon fast die Regel.
In der abgelehnten CU-Abfrage Mr. Mustard, Charmrock, die weiter unten steht, verweist Benutzer Die Winterreise beispielsweise in derselben Weise wie es hier geschieht auf die Liste der gemeinsam von Mr. Mustard und Charmrock bearbeiteten 104 Seiten. Benutzer Mr. Mustard kontert daraufhin, dass er selbst und Benutzer Die Winterreise sogar 105 Seiten gemeinsam bearbeitet hätten und fragt: „Soll das jetzt heißen, dass du und ich ein und die selbe Person sind? Ein wirklich schauderhafter Gedanke.“
Bearbeiten Benutzer vorzugsweise dieselben Seiten, kommen hohe Übereinstimmungen dabei heraus. Ein weiteres Beispiel, das mir gleich als erstes einfiel: Weissbier und Eingangskontrolle. Sie haben ebenfalls dasselbe Interessengebiet; sie bringen es gegenwärtig auf 238 Seiten, Tendenz steigend. Daran ist abzulesen, dass die Aussagekraft dieses Tools eingeschränkt ist, sie überschätzt und auch (gar nicht mal immer in böser Absicht) leichtfertig von verschiedenen Benutzern eingesetzt wird.
  • Der Benutzer Hefkomp irrt sich, wenn er angibt, viele gemeinsame Bearbeitungen seien Missbrauch. Solange eine sinnvolle, bequellte und weiterführende Artikelarbeit geleistet wird, spielt es kaum eine Rolle, von wem sie kommt. Das Bearbeiten eines Artikels durch einen Benutzer mit zwei Konten ist zwar zu Recht nicht erwünscht, es ist aber auch nicht verboten. Erst jetzt, vor wenigen Tagen, gab es eine Änderung der Seite Wikipedia:Sockenpuppe durch einen einzelnen Benutzer, samt dazugehöriger Diskussion.
Die Beiträge der Benutzer Orangerider und Mannerheim auf Diskussionsseiten sind, sollten sie nur von einem Benutzer gekommen sein, nach kurzer Sichtung weder dazu geeignet noch als solche beabsichtigt, eine Meinungsmajorität vorzuspiegeln. Ein vom Benutzer Hefkomp selbst angeführtes Beispiel zeigt es ganz deutlich: Es geht dort darum, welche Bilder in einem Artikel verwendet werden sollen. Mannerheim hat – wie andere Benutzer auch – seine Vorstellungen hierüber. Die von Hefkomp monierte Passage innerhalb derselben Diskussion stammte von Orangerider, der angab: „Von daher hat Mannerheim recht, wenn es sich auf das Rechteproblem stützt.“ Diese Aussage wird vom Diskussionspartner Benutzer Emkaer so quittiert: „Danke, dass Du die gesamte Diskussion gelesen hast! Und es trotzdem schaffst, Dich nicht inhaltlich zu äußern.“. Derlei Reaktionen lassen den Schluss zu, dass Diskussionsbeiträge durch Orangerider/Mannerheim keinen durchschlagenden Erfolg hatten/haben sollten und auch nicht missbräuchlich erfolgten.

Nach wie vor ist der angebliche schwerwiegende Accountmissbrauch jedenfalls aus meiner unmaßgeblichen Sicht nicht nachgewiesen. Der Antrag wirft auch zu viele Ungereimtheiten und Zweifel auf. Das fängt beim unüblichen, unpassenden Eingangszitat an, geht über die jahrealten Difflinks, „drastischen Einschätzungen“ aus dem Juni 2007 (!), offenkundig unbeabsichtigte Doppelabstimmung am letzten Tag bei eindeutigem Verlauf eines Meinungsbildes aus 2008 und hört bei der fehlerhaften Interpretation des Übereinstimmungswerkzeugs auf. Auf dieser Seite wird vielmehr über Unhöflichkeiten und unerwünschtes Verhalten debattiert. Das ist nachvollziehbar, das hätte man allerdings auch schon im Vorfeld anders klären können, dazu bedarf meiner Meinung nach allein schon in Ermangelung der Voraussetzungen keines CUs. -- pincerno 05:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich fände es schon Missbrauch genug, dass wenn hinter den beiden Accounts wirklich diesselbe Person stecken sollte, er sich auf Benutzer:Orangerider's Seite selbst den Orden "Held der Wikipedia" verliehen hätte. Und das meine ich durchaus Ernst, denn so etwas würde für mich Unterschleif darstellen! - SDB 10:47, 2. Nov. 2009 (CET)
Ja klar. Und ein sehr schwerer Misbrauch wäre es deine Logik nach, wenn überhaupt die Benutzerseite irgendeiner Socke gestaltet wird (vom "Besitzer"). Das wäre nämlich auch Unterschleif.
Der schwere Misbrauch ist immer noch nicht dargelegt, an welchem Punkt hat Wikipedia Schaden genommen? -- Yikrazuul 12:37, 2. Nov. 2009 (CET)
Wer regelmäßige Sperrumgehungen, Sockenpuppentheater in unzähligen Diskussionen, gemeinsames Editieren in hunderten Artikeln und Mehrfachabstimmungen nicht als Mißbrauch sehen will, hat offenbar ganz spezielle Gründe dafür.-- Hefkomp 00:52, 3. Nov. 2009 (CET)
Durch mehrmaliges Wiederholen wird deine Falschbehauptung auch nicht wahr! Es gab zum einen keine regelmäßigen Sperrumgehungen, die (aufpassen!), unter Beibehaltung des Sperrgrundes die Diskussion fortsetzten (!). Selbst in den paar Diskussionen wurde selten (vielleicht gerademal in zwei Fällen) sich gegenseitig zugestimmt, was aber in Anbetracht der Geringfügigkeit (!) im Hinblick auf die Beurteilung eines möglichen Mißbrauches zu vernachlässigen ist. Gemeinsames Editieren an sich ist kein Mißbrauch, insbesondere wenn es dem Zwecke der Artikelverbesserung dient (vor allem bei marginalen Edits). Eine vorsätzliche (!) Mehrfachabstimmung_ (kein Plural!) ist nicht erkennbar. --62.224.109.151 06:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung zum Beitrag drüber: Die IP 62.224.109.151 ist identisch mit Orangerider/Mannerheim, bzw. es handelt sich wieder um eine IP aus dem Raum Balingen, wie die von Hozro oben erwähnte. Das wäre dann nochmals ein klarer Missbrauch, nämlich hier zu den Anwürfen aus Sicht einer vermeintlich dritten Person Stellung zu nehmen. --Ausweiskontrolle 14:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Und wer ist Ausweiskontrolle? --Oltau 15:01, 3. Nov. 2009 (CET)
Anmerkung zur Sockenpuppe Ausweiskontrolle: Die Behauptung ist natürlich Unfug. Selbst wenn die IP von Orangerider/Mannerheim stammen sollte - was ohnehin völlig irrelevant ist - wäre es kein Mißbrauch, da es einerseits nicht verboten ist bzw. es nicht gegen WP-Regularieren verstößt, unangemeldet unter IP zu schreiben, andererseits selbst der Verwurf der Verschleierung durch eine dritte Person haltlos und unbegründet ist. --Innenminister 15:26, 3. Nov. 2009 (CET)
Erstaunlich, was für eine Textwüste entsteht, obwohl an Hozros Antrag keine Fragen offen lässt. Kann man das bitte jetzt auf die eine oder andere Art beenden? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:39, 3. Nov. 2009 (CET)
Hallo Braveheart, eine baldige Bearbeitung des CU-Antrages Mennerheim/Orangerdider wurde vom CU-Checker Benutzer:Bdk auf der Diskussionsseite des Antragsstellers Benutzer:Hozro angekündigt, Zitat Bdk vom 11.November:
"sitze schon (bzw. immer noch) dran, nur so verdammt wenig Zeit in den letzten Tagen – allein schon das Einlesen hat's in sich bei dieser Anfrage – und es soll ja „vernünftig“ werden :-/ --:bdk: 00:51, 11. Nov. 2009" (Zitat Bdk Ende) Gruß --Die Winterreise 12:51, 17. Nov. 2009 (CET)

CU-Entscheidung

Diese Anfrage einschließlich der langen und kontroversen Diskussion gehört, das schreibe ich ganz offen, zu den schwieriger zu entscheidenden Fällen, die mich etliche Stunden beschäftigt und mir einiges Kopfzerbrechen bereitet haben, s.a. [162]. Einerseits ist die Grundvermutung gut nachvollziehbar und – sofern dem Übereinstimmungsverdacht gefolgt wird – der bewusste missbräuchliche Sockenpuppeneinsatz sehr klar („mit sich selbst diskutieren“ oder „gemeinsames“ Editwar-Führen bedeutet auch, dass derjenige genau weiß, was er tut; es geht also nicht nur um ein „einmaliges Abstimmversehen“ oder eigentlich unbeabsichtigtes/zufälliges Editieren im selben Bereich). Andererseits versuchen wir bekanntlich, die hohe Hürde für die Ausführung von CU-Abfragen beizubehalten, so dass auch formale Aspekte eine bedeutende Rolle bei der Pro-Kontra-CheckUser-Abwägung spielen (dazu gehören dann die Fragen, wann ein Sockenpuppeneinsatz „für CU hinreichend“ missbräuchlich ist, welche Meinungsbilder „wichtig“, wie missbräuchlich welche Edits sind, wie Sperrungen und entsprechende Sperrumgehungen zu bewerten sind usw.; vgl. Pincernos durchaus berechtigte Einwände oben). Entscheidend war schließlich, dass es sich um ein erkennbar auf Dauer angelegtes und über Jahre durchgezogenes missbräuchliches Verhalten handelt, dass offenkundig auch geeignet ist, eine Menge Kräfte Dritter zu binden und somit das Projekt vorsätzlich zu stören. Über die Erheblichkeit einzelner Verstöße lässt sich dabei mit Fug und Recht streiten, nicht aber über deren Summe. Pers. Anm.: Die politischen Konflikte im fraglichen Artikelbereich (v.a. Deutsche Geschichte) spielen für CU naturgemäß keine Rolle, anzumerken ist jedoch, dass durch eine „quasi offizielle“ Tolerierung derartig (zur Durchsetzung eigener Interessen) eingesetzter Mehrfachaccounts in einem größeren und inhaltlich nicht unwichtigen Bereich enzyklopädischer Artikel bei vielen Menschen das eh schon oft geringe Vertrauen in unsere gemeinschaftliche Arbeit(sweise) erschüttert werden dürfte.
Kurz zur mutmaßlichen Doppelabstimmung: Das Meinungsbild zu den gesichteten Versionen vor etwas über einem Jahr war fraglos projektentscheidend und damit (anders als Meinungsbilder mit begrenzten Auswirkungen z.B. zur Optik von Infoboxen) aus CU-Sicht hinreichend „wichtig“, vgl. auch die Auswirkungen dieser Entscheidung im internationalen Wikimedia-Rahmen (Umsetzung mittlerweile fast flächendeckend; mit fast 1200 Abstimmenden und begleitet durch einigen „Presserummel“ gab es zudem eine m.W. bisher nicht wieder erreichte öffentliche Aufmerksamkeit für eine Prinzip- und Softwareänderung der Wikipedia). – Für die CheckUser-Abwägung ist es dabei unerheblich, wann ein Meinungsbild stattfand, wie die Abstimmungslage aussah o.ä. Würden wir z.B. festlegen, dass wir nur Meinungsbilder der letzten x Wochen oder mit um x Stimmen/Prozent sehr knappem Ausgang berücksichtigen, würde dies sicher als willkürlich und direkt oder indirekt als „Mehrfachabstimmungen legitimierend“ gewertet (und wo sollten wir da überhaupt Grenzen ziehen?).
Die außergewöhnlich lange Bearbeitungsdauer in diesem Fall resultiert aus verschiedenen Faktoren: u.a. gab's in den letzten Wochen weitere aufwändige Anfragen; bereits die aufschlussreiche Diskussion hier dauerte fast zwei Wochen und damit schon länger als die 5-Tages-Vorgabe; der CU-interne Austausch zu diesem Fall spielte ebenfalls eine Rolle; der Umfang der zwecks fundierter CU-Abwägung zu lesenden und nachzuvollziehenden (oben verlinkten) Seiten/Diskussionen/Auseinandersetzungn ist ebenfalls enorm (dies nur als kl. Bsp.), und die beiden Accounts sind auch schon seit 2006 bzw. 2007 dabei und bringen es zusammen auf über 28.000 Edits. Zugleich schien bei diesem Fall keine besondere Eile geboten zu sein (kein akuter Vandalismus, kein laufendes Sperrverfahren o.ä.). Da Mannerheim seine E-Mail-Funktion freigeschaltet hat (Orangerider nicht), hatte ich ihm ergänzend noch eine Mail geschickt und auf die Möglichkeit einer eigenständig (er)klärenden Stellungnahme hingewiesen, ggf. auch nur gegenüber den CU-Berechtigten – gewartet, keine Reaktion.
Zur Editzahl der beiden Accounts: Über 28.000 Edits klingt viel. Betrachtet man jedoch Daumenkinos wie hier von Mannerheim (8 x „zum nächsten Versionsunterschied“ klicken, Ges.diff) und dort von Orangerider (9 x mal weiter klicken, Ges.diff), dann relativiert sich das wieder: zahlreiche „harmlose“ Klein- bis Miniedits – strittige Beiträge, Editwars o.ä. gehen dazwischen fast unter, wirklich Substanzielles war (zumindest für mich) schwer auszumachen (entsprechende Hinweise Dritter blieben ebenso aus).

Abfrage:
Auf Grund der zeitlich strikt getrennten Editabfolge der beiden Accounts waren von vornherein kaum direkte IP-Übereinstimmungen zu erwarten. Es war also ziemlich klar, dass per CU lediglich eine Wahrscheinlichkeitsaussage getroffen werden kann (ergänzend zu den in der Anfrage genannten Indizien und „Offensichtlichkeitserklärungen“ wie [163] und [164]). Zu beachten waren ferner die Stellungnahme zur CU-Anfrage von Orangerider vom 26. Oktober („Fristsetzung“ und „zur Sache“) und die folgende, sich direkt darauf beziehende von Mannerheim ein paar Stunden später („letzte Aufforderung“ – seitens Mannerheim eigentlich die erste, denn seine VM erfolgte erst im Anschluss; danach noch „zur Sache“).

Ergebnis:
Mannerheim und Orangerider nutzen durchgängig IP-Adressen eines ISPs (jedoch nicht, wie u.a. von Hozro vermutet, Kabel BW; Klarstellung bzgl. in der Anfrage genannter IPs) aus zwei unterschiedlichen IP-Bereichen, deren Einwahlknoten jedoch räumlich nah beieinander liegen (zur besseren Einschätzung der Nähe: die entsprechenden Einzugsbereiche sind recht groß, je nach genauen Standorten beträgt die Fahrzeit dazwischen etwa 1–2 Std.). Grundsätzlich ist Mannerheim mit IP-Adressen aus dem einen Bereich, Orangerider mit Adressen aus dem anderen Bereich unterwegs. Im überprüfbaren Zeitraum gab es keine direkten IP-Übereinstimmungen, wobei Mannerheim offenbar nur montags–freitags aktiv ist, während Aktivitäten von Orangerider schwerpunktmäßig an Wochenenden, aber auch (wenn Mannerheim nicht editiert) unter der Woche zu verzeichnen sind. An einem Tag verwendete Mannerheim eine IP mit übereinstimmenden Merkmalen aus dem „Orangerider-Bereich“. Bei Orangerider fiel die Neuanlage eines Accounts auf, der jedoch bisher nichts Sperrwürdiges unternommen hat und insofern zwar auf meiner Beobachtungsliste gelandet ist, aber hier ebenso wie die IP-Bereiche ungenannt bleibt. Zusätzlich zu den angemeldeten Edits der beiden Benutzerkonten ließen sich übrigens noch begleitende IP-Edits feststellen (vom Umfang her geschätzte 5-10 Prozent der Accountedits).
Fazit: Eine personelle Übereinstimmung der beiden Accounts erscheint mir auf Grund der o.g. Indizien (ganz ohne CU) durchaus sehr wahrscheinlich, lässt sich aber per CheckUser, rein über IP-Daten, nicht weiter untermauern. Unabhängig von den auffällig „passenden“, frei einsehbaren Editiermustern erlauben die Abfrageergebnisse lediglich die Aussage, dass eine räumliche Nähe bzw. an einem Tag Übereinstimmung der Einwahlknoten (≠ IPs) besteht. Die abschließende Bewertung und Entscheidung über eventuelle Accountsperren obliegt nun, wie üblich, unbeteiligten Admins; u.U. ließe sich auch ein reguläres Benutzersperrverfahren einleiten. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 20:35, 17. Nov. 2009 (CET)
puh - nicht einfach. erstmal vielen dank für die sorgfältige abwägung und ausführung der anfrage. ich schau's mir jetzt erst nochmals in ruhe durch (kann noch etwas dauern), bin aber auch nicht böse, wenn ein anderer admin dasselbe tut und vor mir sein ergebnis hier mitteilt, dann ergänze ich eben meine einschätzung einfach noch. --Rax post 21:40, 17. Nov. 2009 (CET)
Anfrage wurde bearbeitet, Danke. Habe auf der Diskussionsseite meine Meinung zum Fall un den imho notwenigenKonsequenzen (Sperre beider accounts) geschrieben, da hier wohl erledigt. --Die Winterreise 21:59, 17. Nov. 2009 (CET)
Abschließende Bewertung

Warum die CU-Abfrage begründet war hat Bdk oben gezeigt, ich stimme ihrer Begründung (mögliche vorsätzliche Projektstörung durch Mehrfachaccounts) zu. Aber: Mit dem Ergebnis der CU-Abfrage lässt sich keine Accountblockade begründen; es gibt – mit der erwähnten einen Ausnahme – keine signifikanten Überschneidungen der IP-Merkmale, sondern nur die räumliche Nähe der Einwahlknoten. Und was die mögliche Doppelabstimmung beim Meinungsbild angeht: Die beiden Stimmabgaben im Abstand von fast vier Wochen halte ich auch für ein Versehen (wie in der Diskussion oben schon so bewertet), damit zwar für einen Rückhalt zur CU-Abfrage, aber nicht für einen Anlass einer Accountblockade.
Zu klären ist also,

  1. ob die Identität der Accounts (aufgrund ihrer Merkmale zusammen mit dem CU-Ergebnis) hinreichend plausibel erscheinen kann und, falls ja,
  2. ob der Einsatz der Mehrfachkonten in diesem Falle als so projektstörend, also missbräuchlich (vgl. WP:SOP), angesehen werden muss, dass er eine Accountblockade (vgl. WP:BS#Grundsätzliches) erforderlich macht.
  • zu 1.:
    • Dass zwei Benutzer über Jahre hinweg so auffallend parallel in denselben Artikeln editieren und dasselbe Editierverhalten zeigen (Mini-Edits), kann vielleicht sein. Dass dagegen diese beiden Benutzer über Jahre hinweg so editieren, dass es keine zeitlichen Überschneidungen der Edits gibt, dass es im Gegenteil so wirkt, als würden die beiden absichtlich vermeiden, an denselben Tagen zu editieren, dass sie darüber hinaus auffallend dann aktiv werden, wenn der jeweils andere Account gesperrt ist, ist nahezu ausgeschlossen.
    • Die IPs, die im Antrag aufgeführt sind, können den Accounts zugeordnet werden (ebenso wie die, die sich hier in der Diskussion gemeldet hat), sie kommen aus (auch ohne CU erkennbar) genau zwei unterschiedlichen Regionen, die etwa 1-2 Stunden Fahrtzeit auseinander liegen (siehe CU-Ergebnis, siehe auch schon die Schlussfolgerung von Hozro im Antrag).
    • Die IP, die sich hier äußert, bestätigt mit ihrem Edit indirekt die Identität der Accounts, wenn sie (Punkt für Punkt) ausführt, warum der Einsatz als Doppelaccount nicht als missbräuchlich anzusehen wäre.
  • Fazit zu 1.: Ein Benutzer betreibt beide Accounts. zu einem weiteren Indiz s.u.
  • zu 2.:
    • Mit der Zusammenstellung der Links in dieser CU-Abfrage und nach der Schlussfolgerung oben (1.) wird deutlich, dass die Accounts über Jahre hinweg und vorsätzlich in genau dieser Form eingesetzt wurden, um die Artikelinhalte in einem besonders sensiblen Themenbereich im Sinne des eigenen Standpunkts zu beeinflussen.
    • Der Benutzer hat die Accounts
      • zur Sperrumgehung eingesetzt, er hat sie
      • in gleichen Diskussionssträngen der Artikeldiskussion eingesetzt, und er hat sie
      • beide zur gleichgerichteten Bearbeitung derselben Artikel eingesetzt.
      • (dazu die Doppelabstimmung in einem wichtigen Meinungsbild mit projektweiter Bedeutung --- dass und warum ich diese Doppelabstimmung hier nicht gewichte, s.o. intro)
    • Auffällig ist dabei,
      • dass die Sperrumgehung normalerweise (zur ganz auffälligen Ausnahme s.u. Fazit) nicht dazu genutzt wurde, den Anlass, der zur Sperre des einen Accounts führte, mit dem anderen wieder aufzugreifen, und
      • dass der Benutzer zwar mit beiden Accounts in gleichen Diskussionssträngen argumentierte, jedoch normalerweise (zur Ausnahme s.u.) nicht um ein bereits gegebenes Argument des anderen Accounts zu bestätigen, sondern in Fortsetzung der Diskussion mit den anderen Diskussionspartnern/-kontrahenten, und
      • dass die intentional gleichgerichtete Artikelarbeit mit zwei unterschiedlichen Accounts zwar gegeben ist, aber normalerweise (zur Ausnahme s.u.) nicht in dem Sinne zeitnah, dass für andere Benutzer keine Gelegenheit gewesen wäre, zu intervenieren, oder gar so, dass der eine Account dem anderen in Editwars zur Seite geholt worden wäre.
  • Fazit zu 2.:
    • Wenn Mehrfachaccounts nicht strikt auseinandergehalten werden, sondern (wie hier) sogar ganz bewusst nebeneinander im selben Themengebiet eingesetzt werden, dann kann dies durchaus Anlass für eine unbegrenzte Blockade aller betreffenden Accounts sein.
    • Aber der Fall hier ist IMHO dennoch nicht vergleichbar mit solchen der Vergangenheit (Alfons/Amurtiger, MARK als Beispiele). Denn deren Haupt- und Nebenaccounts wurden konsequent zur Projektstörung (auch im Metabereich) eingesetzt, richteten dazu ihre Aktionen (auch unabhängig von der Artikelgestaltung) mit allen beteiligten Accounts gegen bestimmte andere Accounts/Personen und waren insgesamt konfrontativer ausgerichtet.
    • Hier dagegen gibt es keine Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenaccount, sie werden geführt wie ein einziger Account mit zwei Namen. Am Arbeitsplatz wird der eine genutzt, zu Hause der andere. Sehr selten nur gibt es Beispiele, dass sich die Accounts auf Artikeldiskussionen gegenseitig zustimmen (von Hozro im Antrag verlinkt), noch seltener sind Beispiele dafür, dass sich die Accounts in Editwars gegenseitig unterstützen.
    • Ausnahme: Tatsächlich scheint es für eine solche Eskalation (und damit wirklich eindeutig missbräuchlichen Einsatz) über die Jahre hinweg nur ein einziges Beispiel zu geben, den ebenfalls schon von Hozro erwähnten Editwar und die begleitende VM mit gegenseitiger Unterstützung im Zusammenhang mit der Arbeit am Artikel Deutsches Reich in den Grenzen vom 31. Dezember 1937, Versionsgeschichte Artikel, Versionsgeschichte Disk, VM zum Editwar. Obwohl ich lange gesucht habe, ist mir kein weiteres, so eklatant vom Muster abweichendes Editverhalten aufgefallen, nur hier habe ich den missbräuchlichen Einsatz mit zeitnahen Edits (Minutenabstände) beider Accounts im selben Zusammenhang zur gegenseitigen Unterstützung deutlich gefunden. Und dass trotz langer Diskussion auch kein anderer Benutzer weitere Beispiele dieser Art angeführt hat (Bdk wies schon darauf hin), bedeutet im Moment:
    • Mit dieser einen Ausnahme ist die Regel bestätigt, dass die Accounts normalerweise eben nicht missbräuchlich wie zwei getrennte Benutzer eingesetzt wurden, sondern dass der Benutzer hinter den Accounts mit beiden so reagierte, wie er auch reagiert hätte, wenn er nur einen Account betreiben würde. nb: Dass es bei diesem einen auffälligen Zusammenhang blieb, ist weiteres Indiz dafür, dass ein Benutzer beide Accounts betreibt, denn bei so enger Zusammenarbeit zweier unterschiedlicher Benutzer wäre im Gegenteil zu erwarten gewesen, dass sie sich wesentlich häufiger und massiver gegenseitig unterstützen und bestätigen.

Abschluss: Schön ist das nicht, und eine Projektstörung ist es ganz sicher, aber das Ausmaß der Projektstörung reicht mir nicht für eine unbegrenzte Blockade der Accounts aus. Die Doppelabstimmung halte ich für ein Versehen, wie es zB bei Adminwahlen und Schiedsgerichtswahlen regelmäßig zu beobachten ist. Und die oben erwähnte Eskalation ist offenbar eine Ausnahme gewesen - und diese Ausnahme ist 9 (neun) Monate her, ohne dass eine vergleichbare Konfrontation nochmals auffällig geworden wäre. Da Benutzersperren IMHO nicht zur (hier: sehr nachträglichen) Bestrafung eingesetzt werden sollten, sondern um Schaden vom Projekt und von der Zusammenarbeit abzuwenden, in diesem Fall aber nicht erkennbar ist, dass ähnlich massiver Missbrauch weiter geplant ist, werde ich auch für keinen der beiden Accounts eine temporäre Sperre einsetzen, obwohl mir das zugegebenermaßen SEHR schwer fällt. Die Benutzer werden über dieses Ergebnis informiert.

--Rax post 19:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Bei dieser Entscheidung hat keine Rolle gespielt, ob die Edits des Benutzers inhaltlich eine Projektstörung so starken Ausmaßes darstellen, dass die Accounts blockiert werden müssten. Eine solche Überprüfung erschien mir sinnlos - u.a. deshalb, weil die beiden Sperrlogs noch recht überschaubar sind und die längste Sperre bisher (einmalig) 1 Woche war. --Rax post 19:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rax, eine inhaltliche Rückfrage zu Deiner Entscheidung. Kann man Deinem Satz, ich zitiere Dich: "Die Doppelabstimmung halte ich für ein Versehen, wie es zB bei Adminwahlen und Schiedsgerichtswahlen regelmäßig zu beobachten ist." entnehmen, dass Du mir mir und anderen, auch dem CU- Antragssteller darin übereinstimmst, dass die accounts Mannerheim und Orangerider von einer Person bedient wurden und werden, also nicht offen gelegte Sockenpuppen sind? Denn wenn es zwei Personen wären, wäre die Doppelabstimmung ja kein "Versehen". Danke für Deinen Nachtrag oben Ich halte die inhaltlichen Gründe, neben der nicht offen gelegten Sockenpupperei für dermaßen gravierend, dass einen indefinite Sperre beider accounts geboten ist. Ich rege an, ein Benutzersprren für beide accounts zu eröffnen. Gruß --Die Winterreise 20:19, 18. Nov. 2009 (CET)
Was genau hast du an Rax Satz "Fazit zu 1.: Ein Benutzer betreibt beide Accounts." nicht verstanden? 93.129.69.41 20:25, 18. Nov. 2009 (CET)
@Rax: Ich halte deine Entscheidung für falsch und deine Begründung für fehlerhaft. Aus WP:BS ergibt sich für mich nahezu zwingend, dass einer der beiden Accounts zu sperren ist. Ich geb dir in soweit recht, als dass der Sockenpuppen-Missbrauch nicht so gravierend ist, dass mir eine Sperre beider Accounts notwendig erscheint. In deiner Begründung gehst du mit keinem Wort darauf ein, dass die Accounts eben nicht in „harmlosen“ Themen wie Kuscheltiere oder Kieselsteine unterwegs sind, sondern in Themengebieten, die nahezu chronisch sockenverseucht ist. „Die Doppelabstimmung halte ich für ein Versehen, wie es zB bei Adminwahlen und Schiedsgerichtswahlen regelmäßig zu beobachten ist.“ Mag sein, nur würden solche „Versehen“ bei der Auswertung auffallen, wenn der Sockendirecteur konsequent nur mit einem Account im Metabereich editiert. --Hozro 20:53, 18. Nov. 2009 (CET)
Spielt es denn dabei keine Rolle, dass man vielleicht gute Gründe hat, auf der Arbeit einen anderen Account zu verwenden als privat? Der Chef muss ja nicht alle Edits und Themen kennen... Ich habe nicht alles gelesen, ich beziehe mich dabei auf diesen Satz aus bdk's Ergebnis: "Grundsätzlich ist Mannerheim mit IP-Adressen aus dem einen Bereich, Orangerider mit Adressen aus dem anderen Bereich unterwegs", diesen Satz würde ich doch so interpretieren, dass schlicht eine Trennung der Accounts für die verschiedenen Lebensumfelder vom Benutzer gewünscht ist, wofür mir durchaus nachvollziehbare Gründe einfallen. Diese Trennung wird doch nach Sperrung eines Accounts einfach mit einem neuen Account wieder realisiert, den wir dann lediglich wieder nicht kennen. So weiß man wenigstens woran man bei diesen hier ist (bzw. man glaubt es zu wissen) 93.129.69.41 21:06, 18. Nov. 2009 (CET)
@93.129.69.41 , legale und begründete Sockenpuppen werden vom Sockenpuppenbetreiber offengelegt. Hier wurden sie missbräuchlich in hoch kontroversen Themenbereichen wie Adolf Hitler, Deutschs Reich in den Grenzen von 1937 und Nationalsozialismus eingesetzt. Im übrigen Zustimmung an Hozro, ich halte die Entscheidung von Rax für ebenfalls für fehlerhaft und bitte um Überprüfung und Korrektur. Gruß --Die Winterreise 21:51, 18. Nov. 2009 (CET)
Wenn einer aus Datenschutzgründen einen Account hat, den er zB nur auf der Arbeit benutzt, und einen anderen für zu Hause, dann würde eine "Offenlegung" dieser Intention ja entgegenlaufen. 93.129.69.41 22:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Checkuser ist gelaufen. Hier ist keine Diskussionsseite über gewünschte Benutzersperrungen und ähnliche Nachtretereien. --Hardenacke 21:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Vermerke fürs Archiv im Nachgang, Links werden ggf. aktualisiert, wenn Endversionen vorliegen: Benachrichtigung Orangerider, Disk. bei Rax, Disk. bei Hozro, Sperrprüfung Mannerheim --:bdk: 19:09, 20. Nov. 2009 (CET) / aktualisiert auf abgeschlossene Versionen. --Rax post 23:00, 26. Jan. 2010 (CET)

(24. Oktober) - Amurtiger, Anaqonda und Wolfram von Eschenbach

Es besteht seit längerem der Verdacht, dass Anaqonda und Wolfram von Eschenbach Sockenpuppen von Amurtiger sind. Als sie nun anlässlich der letzten Sperre quasi simultan aus dem Winterschlaf erwachten und nach Ablauf der Sperre wieder in selbigen verfielen, sah ich mich veranlasst, diese CU zu beantragen.

Die Anhaltspunkte und der potenzielle Missbrauch

  1. Amurtigers (infinit gesperrter) Vorgängeraccount König Alfons der Viertelvorzwölfte war ein Sockenspieler:Marushin und Abraham, der Erste und Samuel Sprachforscher und Alfons der Viertelvorzwölfte. Dass Protestsocken wie Kalle91 dazugehören (davon gab es viele), kann ich mir nicht vorstellen. Die Sockenpupperei des Vorgängers macht jedenfalls eine Fortsetzung des Verhaltens wahrscheinlicher.
  2. Amurtiger bestreitet nicht, dass er Wolfram von Eschenbach ist [165] [166]. Auch hier folgte nie ein Dementi Link Nr. 5. Amurtiger hat hier viele Namen [167] und lässt sich durch sperren nicht aufhalten [168]
  3. Amurtiger/Alfons, Anaqonda und Wolfram von Eschenbach haben identische Interessen (Islam, Judentum, Judenverfolgung und andere Themen, wie z.B. Landkreis XYZ, Geschichte etc.)
  4. Es gibt 140 gemeinsam bearbeitete Seiten von Amurtiger und Anaqonda [169] (bei nur 2000 Edits von Anaqonda [170]) und 98 gemeinsam bearbeitete Seiten von Anaq. mit König Alfons der Viertelvorzwölfte [171]. Bei durchschnittlich 1,44 Beiträge pro Artikel (laut Editcount) sind ca. 10 Prozent der Beiträge Anaqondas auf gemeinsamen Seiten mit Amurtiger. Wolfram von Eschenbach hat 87 Seiten gemeinsam mit Amurtiger [172] und 140 gemeinsame Seiten mit König Alfons [173]. Hier fällt die Übereinstimmung bei den Artikeln "Landkreis XYZ" (76 Stück!) besonders auf.
  5. Anaqonda nimmt nach einer mehr als einmonatigen Pause genau zwei Tage (am 24. Jan. 2007) nach Verhängung einer zwölfwöchigen Sperre von König Alfons seine Mitarbeit wieder auf. (Sperrumgehung). Die Sperre wird dann in infinit umgewandelt und Anaqonda editiert weiter.
  6. Anaqonda editiert ferner (wie v. Eschenbach) nach einer 14-monatigen Pause just im Zeitraum von Amurtigers jüngster Sperre (8.-15. Oktober 2009 -> Sperrumgehung) und stellt seine Tätigkeit nach Ablauf der Sperre (wie v. Eschenbach) wieder ein.
  7. Wolfram von Eschenbach nimmt seine Beiträge dann auf (8. August 2006), als König Alfons zwei Monate gesperrt wurde (6. August 2006), stellt seine Arbeit nach Ablauf der Sperre vorübergehend ein (Okt. 2006) und nimmt sie nach der infiniten Sperre von König Alfons wieder auf (Febr. 2007).
  8. Wolfram von Eschenbach editiert anschließend nach einjähriger Pause in genau dem dreitägigen Sperrzeitraum (4. - 6. November 2008) von Amurtiger , pausiert dann wieder und nimmt (nach elfmonatiger Pause) im jüngsten Sperrzeitraum (14. Okt. 2009) von Amurtiger erneut die Arbeit (wie Anaqonda) auf (mehrfache Sperrumgehung). Mit Ablauf der letzten Sperre stellt er seine Mitarbeit wie Anaqonda erst einmal wieder ein.
  9. Intensive und sehr auffällige Vorliebe für Verlinkungen von Anaqonda, Wolfram von Eschenbach und Amurtiger/Alfons in fast allen Artikelbeiträgen.
  10. Sockenmuster von Anaqonda und Wolfram von Eschenbach. Beide editieren mit langen Pausen.
  11. Polemik Anaqondas gegen Amurtigers und Alfons' Intimfeind Orientalist bei seinen nur raren Beiträgen auf Artikeldiskussionen im Bereich Islam und Benutzerdiskussionen. Größenwahn "allerhöchster Segen" "lächerlich" [174] [175] (missbräuchlicher Einsatz)
  12. Löschantrag Eschenbachs gegen einen Artikel von Orientalist [176]. Es ist zudem sein einziger Löschantrag. (Missbrauch einer Sockenpuppe zur Pflege „persönlicher Konflikte“ → WP:SOP)
  13. Fast ausschließliche Polemik W. von Eschenbachs gegen Orientalist auf seinen wenigen Beiträgen im Metabereich [177] [178] [179] und auf Artikeldiskussionen [180] [181] [182] [183] (Austragung persönlicher Konflikte → Missbrauch)
  14. Anaqonda stellt einen IP-Beitrag, der ursprünglich von König Alfons war, wieder her [184]
  15. Gemeinsame Abstimmung bei zwei Schiedsgerichtswahlen und einem Benutzersperrverfahren von Anaqonda, Eschenbach und Amurtiger. An anderen Abstimmungen nehmen Eschenbach und Anaqonda nicht teil. Die Übereinstimmung beträgt somit 100 Prozent. Nachzuprüfen bei pro Sperre Lechhansl (alle drei Stimmen innerhalb von 21 min), contra Gardini (Amurtiger und Eschenbach innerhalb von 2 min.) und pro Martin Vogel (Eschenbach und Anaqonda innerhalb von 1 min., Amurtiger folgt gut 2 h später). Missbräuchlicher Einsatz, wenn auch Amurtigers Stimme bei zweien als ungültig gewertet wurde, wg fehlender Stimmberechtigung. Bei diesen mehrwöchigen Verfahren finde ich die zeitliche Korrelation sehr auffällig.
  16. Wolfram von Eschenbach stimmt hier in seinem einzigen Beitrag auf Lesenswertkandidaturen bei einer Kandidatur mit pro ab [185]. Diese Kandidatur lag Alfons sehr am Herzen [186]. Der Artikel wurde von Alfons angelegt und von seiner Sockenpuppe (Samuel Sprachforscher) erweitert. Abstimmen tat ebenfalls Alfons' IP [187] (Missbrauch wg. zweifacher Abstimmung -> Eschenbach und IP-> Die IP outet sich in einem der späteren Beiträge).
  17. Bei diesen Edits: Amurtigers [188] und Anaqondas [189] verließ mich mein AGF endgültig.
  18. Anaqonda hat nicht die deutsche Staatsbürgerschaft [190] -> König A./Amurtiger ist Schweizer (den Ips nach zu urteilen).
  19. Auffällig finde ich, dass die Accounts Anaqonda und v. Eschenbach trotz ihrer ganzen mehrmonatigen Pausen auch sehr enge zeitliche Übergänge aufweisen, zum Teil wenige Minuten [191]
  20. Die Accounts haben einen ähnlichen Humor: Amurtiger [192] [193] [194] und Anaqonda [195] [196] und gleiche Abschiedsgrüße: Amurtiger: [197] [198] [199] [200] und Wolfram von Eschenbach [201]
  21. Anaqonda, Wolfram von Eschenbach und Amurtiger wechseln zwischen „du“ und „Sie“ : Anaqonda [202] [203] Amurtiger [204] [205] [206] und Eschenbach [207]
  22. Die Accounts haben eine gelinde Abneigung gegen die DGM-Transkription Eschenbach [208], Anaqonda [209] [210] und Amurtiger [211], sie teilen sich die Einschätzung von Jesusfreund: Eschenbach [212] [213], Anaqonda [214] und Amurtiger [215] und sie teilen sich die Einschätzung anderer Wikis: Amurtiger: [216] [217] [218] und Eschenbach [219]
  23. Eschenbach verteidigt Amurtigers Freund [220]
  24. Amurtiger und Anaqonda bezeichnen sich beide als Raubtier: Amurtiger [221] [222] [223] [224] und Anaqonda siehe Benutzerseite

Ich hoffe, die Verdachtsmomente ausreichend klar dargelegt zu haben. Meines Erachtens dürfte die Wahrscheinlichkeit, dass drei willkürliche Accounts gemeinsam abstimmen, dies auch noch innerhalb von Minuten tun, nahezu simultan bei Sperren des Hauptaccounts und des Vorgängeraccounts einspringen und wieder aufhören, intensiv verlinken, derart ähnliche Interessen haben (76 Artikel, die mit "Landkreis" beginnen), dieselbe Feindschaft pflegen und identische Edits tätigen ziemlich gering oder inexistent sein. Man bedenke ferner noch die Merkmale deutschsprachiger Autor nicht-deutscher Nationalität, Wiederherstellen von IP-Edit von König Alfons, Selbstbezeichnung als Raubtier, Verteidigung eines Freundes des Hauptaccounts, gemeinsame Ansichten, Grußform, Wechsel zwischen du und Sie, Humor etc. Der potenzielle Missbrauch besteht in Mehrfachabstimmungen bei Schiedsgerichtskandidaturen, Benutzersperre und Lesenswertkandidatur, Einsatz von Sockenpuppen zum Austragen persönlicher Konflikte und der mehrfachen simultanen Sperrumgehung. Aus meiner Sicht reicht die Indizienkette auch ohne CU für eine Sperre. Die Beurteilung möchte ich aber Kundigeren anheimstellen. Vielleicht ist seitens der CU auch die Nachprüfung, ob die beiden vermuteten Sockenpuppen Schweizer Ips verwenden, ausreichend. Ich gehe mal davon aus, dass das eine (ebenfalls missbräuchlich eingesetzte) IP Amurtigers ist. Es grüßt der Kunra:dbashi Diskussion

Schön und gut, aber soll so ein alter Kaffee wirklich mittels CU aufgekocht werden? Nach den Edits nach kann kein einziger gravierender Missbrauch seit Anfang 2008 stattgefunden haben (also seit fast zwei Jahren), denn sowohl Anaqonda als auch WvE haben in diesem Zeitraum nur im Artikelnamensraum editiert. –– Bwag @ 10:46, 24. Okt. 2009 (CEST)
Dass die Accounts Sockenpuppen von Amurtiger sind, wird von diesem gar nicht bestritten, wie auch in dieser Checkuseranfrage beschrieben. Eine Überprüfung erübrigt sich daher. Und sowohl Anaqonda als auch Wolfram von Eschenbach haben seit zwei Jahren an keiner Diskussion teilgenommen, und noch nie an einer Abstimmung. -- Martin Vogel 12:10, 24. Okt. 2009 (CEST)
„…und noch nie an einer Abstimmung.“ ? Sehr wohl, wie auch schon im Antrag steht. Sie haben bei deiner Schiedsgerichtskandidatur direkt hintereinander mit pro und pro gestimmt. Bei der gleichen Wahl haben sie gegen Gardini gestimmt [225]. Der Versuch der Wahlmanipulation ist also offensichtlich, auch wenn sie nicht sonderlich erfolgreich waren: Du hattest trotz doppelter Unterstützung Platz 36 (ohne Manipulation 37), während Gardini trotz doppeltem (eigentlich dreifachem) Contra Platz 18 erreicht hatte, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2007. … blunt. 12:41, 24. Okt. 2009 (CEST)
Das ist also zweieinhalb Jahre her, was bringt CU jetzt? --Roxanna 12:44, 24. Okt. 2009 (CEST)
Man will ihn halt jetzt über einen anderen Weg hinauskicken, obwohl er sich die letzten zwei Jahre nichts zu schulden kommen ließ. –– Bwag @ 13:10, 24. Okt. 2009 (CEST)
Das ist wirklich kalter Kaffee. Eine Überprüfung erübrigt sich daher wirklich. Abgesehen davon praktiziert Amurtiger die Religion, bei der man sich am Schabbat wohl eher nicht meldet.--88.74.187.201 12:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Fragen wir anders: Was ist das Ziel? --Roxanna 13:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sperrumgehung ist missbrauch. Die liegt in zweifacher Hinsicht gerade mal zwei Wochen zurück. -- der Kunra:dbashi Diskussion 14:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Noch mal dieselbe Frage: Was ist das Ziel? Geht es nur darum, den Missbrauch aufzuzeigen? Geht es darum, im Falle einer erneuten Sperre auch die Sockenpuppen mitzusperren? Oder geht es um eine neue endgültige Sperre? Nenn bitte das Ziel! --Roxanna 14:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das Ziel ist das Aufdecken eines missbräuchlichen Einsatzes von Sockenpuppen. Nicht mehr und nicht weniger. Für eine Diskussion über Konsequenzen ist es hier nicht der richtige Ort und nicht die richtige Zeit. Ich würde für Amurtiger liebend gerne einige Regeln brechen. Es grüßt der Kunra:dbashi Diskussion 14:34, 24. Okt. 2009 (CEST)
Genau, denn für regelkonforme Konsequenzen wäre ein ordentlicher Benutzersperrantrag nötig. Im Erfolgsfall können dann Socken mitgesperrt werden. --Roxanna 14:42, 24. Okt. 2009 (CEST)
In der Zeit seiner letzten Sperrung hat er ausschließlich konstruktiv im Artikelraum unter anderem Namen gearbeitet. Soll dieser "Missbrauch" in Zukunft verboten werden? -- Martin Vogel 16:51, 24. Okt. 2009 (CEST)
Nein, soll nicht. --Roxanna 17:12, 24. Okt. 2009 (CEST)
Ein CU-Grund ist Sperrumgehung per Sockenpuppe jedenfalls nur, wenn sie "unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat" stattfindet. Das steht ja oben. --Amberg 17:06, 24. Okt. 2009 (CEST)
Wie wäre es, sich auf der Diskussionsseite weiter auszutauschen und Teile dorthin zu verschieben? --HansCastorp 17:15, 24. Okt. 2009 (CEST)
Huch, wie spannend. --Amurtiger 18:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Bearbeitungsvermerk: Kulac wird diese Anfrage entscheiden. Grüße, HaeB 00:52, 29. Okt. 2009 (CET)

wird in den nächsten tagen erledigt, bin leider bisher nicht dazugekommen. --kulacFragen? 21:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke. Bei Fragen stehe ich auch zur Verfügung. Habe mich bisher nicht geäußert, die Sache aber seit Jahren in Beobachtung. --Marcela Datei:Miniauge.gif 01:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Ralf Roletschek ist aber durch und durch parteisch (im Grundstreit zw. Orientalist und Amurtiger), wie auch Kunrad. Da kann man auch ebenso interne Rückfragen an Amurtiger schicken.--88.74.187.201 04:08, 30. Okt. 2009 (CET)

zunächst ist festzuhalten, dass aus der antragsbegründung eine ganze reihe von schweren verstößen hervorgeht, die eine cu-abfrage rechtfertigen. zwar ist es richtig, dass einige davon, beispielsweise die mehrfachabstimmungen, schon länger zurückliegen, dies ist jedoch allenfalls bei der administrativen umsetzung des ergebnisses zu berücksichtigen. denn unabhängig vom datum der edits ist das aufgezeigte verhalten ein potentieller schwerer sockenpuppenmissbrauch. das regelwidrige verhalten der drei genannten accounts ist jedoch auch in der nahen vergangenheit aufgetreten. das zeigt das editierverhalten kurz nach der 6-tägigen sperre von benutzer:amurtiger nach dem 8.10.09. es wurde im gleichen themen- und konfliktgebiet weiter editiert. damit ist der für die abfrage notwendige potentielle missbrauch der accounts insgesamt hinreichend dargelegt. gut begründet sind auch die gemeinsamkeiten des editierens der drei accounts. dazu sei nur beispielhaft auf die punkte 4, 17, 20 und 22 verwiesen. das fast simultane abstimmungsverhalten der ansonsten abstimmungsträgen accounts ist ebenso ein starkes indiz. am gravierendsten ist jedoch das auffällige editierverhalten nach der bereits oben genannten sperre von benutzer:amurtiger. alles in allem sind somit die voraussetzungen für eine cu-abfrage erfüllt und war der antrag, wie sich im folgenden zeigt auch berechtigt:

ergebnis: ich habe die abfrage für die im antrag genannten drei accounts durchgeführt und hat sich herausgestellt, dass die 3 benutzer einer person zuzuordnen sind. auch der edit der IP:83.76.211.68 ist amurtiger zuzuordnen. es kam auch ein vierter benutzeraccount zu tage, der mit seinem editierverhalten starke indizien in richtung der drei abgefragten accounts zeigte. auch hat dieser account an einer adminabstimmung teilgenommen, die zumindest im konfliktbereich der abgefragten accounts lag. ein missbräuchliches verhalten dieses vierten accounts konnte jedoch, abgesehen davon, dass er während amurtigers sperre editierte, nicht weiter festgestellt werden, da er in einem anderen themenfeld und soweit ersichtlich ohne konflikte editierte. ich darf dazu den rat mitgeben, dass der benutzer auf dies auch in zukunft tunlichst wert legen sollte. lg, --kulacFragen? 23:58, 9. Nov. 2009 (CET)
danke fd bearbeitung; alle drei accounts wegen mehrfachen und wiederholten missbrauchs (gleiches abstimmungsverhalten in sensiblen abstimmungen, schläfersocken zur sperrumgehung) unbegrenzt gesperrt. --Rax post 00:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. Bitte die Diskussionsseite oder WP:SP benutzen. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 17:04, 10. Nov. 2009 (CET)

(25. Oktober) - Mr. Mustard, Charmrock

Zahlreiche, inhaltlich und zum Teil fast wortgleiche Beiträge mit eindeutigem Standpunkt (wirtschaftsliberaler POV) in Artikeln zum Thema Wirtschaft, Liberalismus, Neoliberalismus.

Charmrock verfügte bereits in der Vergangenheit über eine ganze Reihe von gesperrten Voraccounts, die alle wegen Wiederholungsfällen von massivem und systematischem Sockenpuppenmissbrauch gesperrt wurden, wie zum Beispiel die accounts:

  • (siehe jeweilige Sperrbegründungen)

Sockenpuppenverdacht der Konten Mr.Mustard/Charmrock aufgrund dieser Liste gemeinsamer Bearbeitungen, die bei einem früher zurückliegenden CU-Antrag noch nicht zur Verfügung stand, daher CU- Antrag neu gestellt.

Liste der gemeinsamen Bearbeitungen Mr. Mustard/ Chramrock in einschlägigen Wirtschaftsartikeln

(Rein persönliche Kommentare zu diesem Antrag gegen mein account und gegen den Antrag als solchen bitte auf die Diskussionsseite. Ob dieser erneute Antrag aufgrund der Liste, die legale Sockenpuppen technisch ausschließt, gerechtfertigt ist oder nicht, möge aufgrund der Liste bitte ein CU-Checker entscheiden. Allgemeine Schelte des Antrages und meines accounts wäre entbehrlich und ändert nichts am Antrag. Danke.)

--Die Winterreise 10:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Schon wieder ein CU hierzu? Gäähhhn! --Mr. Mustard 10:42, 25. Okt. 2009 (CET)
Sockenpuppen-Mißbrauch ist nicht dargelegt, nicht einmal argumentattiv, geschweige denn mittels Diff-Links. -- Reinhard Wenig 11:25, 25. Okt. 2009 (CET)
Der Sockenpuppenmißbrauch würde z.B. in dem gemeinsamen Auftreten in den Diskussionen hier und hier bestehen. --Fritz @ 16:05, 25. Okt. 2009 (CET)
...würde. Aber das ist kein Hinweis, daß es sich um dieselbe Person handelt. -- Reinhard Wenig 17:08, 25. Okt. 2009 (CET)
Du hattest fehlendende Darlegung des Mißbrauchs kritisiert. Fritz erklärt Dir, worin der Mißbrauch bestehen könnte - nun fehlt Dir der Hinweis, daß es sich um dieselbe Person handelt(!). Dies soll gerade durch einen CU ermittelt werden. Seltsame Strategie, Reinhard Wenig! Ob der Antrag hinreichend begründet ist, steht auf einem anderen Blatt.--HansCastorp 17:15, 25. Okt. 2009 (CET)
Zur Darlegung des Sockenpuppenmißbrauchs gehören auch Hinweise, daß es sich um dieselbe Person handeln soll. Wenn es verschiedene Personen sind, ist es auch bei gemeinsamem Auftreten kein Sockenpuppenmißbrauch. Die Hinweise von FritzG können also überhaupt nur dann Hinweise auf Sockenpuppenmißbrauch sein, wenn es sich um dieselbe Person handelt. Hierfür haben aber weder Winterreise noch FritzG irgendein plausibles Argument vorgebracht. Es ist nicht allein Aufgabe von CU, die Identität zu ermitteln. Bisher fehlt der notwendige Anfangsverdacht, um überhaupt CU durchführen zu dürfen. -- Reinhard Wenig 23:29, 25. Okt. 2009 (CET)
Zwischenbemerkung: Hier für Mitleser der Link auf den vorangegangenen Antrag: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(16. Juli) - Sockenpuppen: Durch Mehrfachaccounts vorgespiegelte Meinungsmajorität im Bereich Wirtschaft, siehe dort insbesondere die Antwort und die Ankündigung, den Antrag später "neu begründet mit weiteren Difflinks" zu stellen. Sind denn außer dem Link auf Cyroxx' schon seit mindestens 2008 existierendes Tool - das gemeinsame Interesse der beiden Accounts für derartige Theman war ja bereits bekannt - noch weitere, dvon unabhängige Indizien für den Sockenpuppenverdacht aufgetaucht?
Bitte auch noch Charmrock von diesem Antrag in Kenntnis setzen (siehe Hinweise am Anfang dieser Seite).
Grüße, HaeB 15:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich rege an, die ominöse Winterreise wegen Missbrauchs dieser Funktionsseite nachhaltig zu verwarnen, langsam reichts. Gruß --Charmrock 20:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Nun ja, Charmrock, wer hier "ominös" ist oder ominös agiert:

maße ich mir nicht an zu entscheiden. --Die Winterreise 22:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Nehme als PA empfundenes "ominös" zurück. Bitte den Account Die Winterreise wegen Trollerei, Missachtung von WP:BNS und Bindung von Checkuser-Kapazitäten nachhaltig zu verwarnen. Die "Beweis"führung war beim vorigen Antrag schon erbärmlich, in diesem Antrag wird nichtmal mehr der Versuch einer solchen unternommen. Gruß --Charmrock 22:35, 25. Okt. 2009 (CET)

@Charmrock, Du verwendest die abgedroschne Floskel "Missbrauch von Funktionseiten". Ich halte das Anlegen von Sockenpuppen, die oben verlinkten "Livani/Avantix/Venus von Milo" accounts waren nur ein kleiner Auszug Deiner infinit gesperrten Sockenpuppen, um wirtschaftspolitischen POV durchzusetzen und Abstimmungen zu manipulieren (siehe Sperrbegründungen) für einen weitaus größeren "Missbrauch" des Projektes, als einen CU Antrag zu stellen. Ob die die CU-Checker "Checkuser-Kapazitäten" binden lassen und ob und wie sie den Antrag bearbeiten, und ob und wie sie "Beweisführung" würdigen überlässt Du bitte diesen. Diese Seite ist nicht dafür da um "nachhaltige Verwarnungen" zu fordern, erspar Dir bitte solche Leerfloskeln.--Die Winterreise 23:42, 25. Okt. 2009 (CET)
Mal konkret, Du erwaehnst Livani im Antrag, wie kommst Du auf die Schnapsidee, dass Senf=Livani? Mit diffs, bitte. Fossa?! ± 01:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Fossa, Schnapsidee?

Liste der gemeinsamen Bearbeitungen Mr. Mustard/ Chramrock in einschlägigen Wirtschaftsartikeln

Drängt sich aufgrund der inhaltlichen und zeitlichen Nähe fömlich auf. Wenn es nicht zutrifft, könnten die accounts Mr.Mustard/Charmrock dem CU bedenkenlos zustimmen. Bekanntlich wird bei einem negativen Ergebnis nichts öffentlich über Lokalisierung der IP-Adressen bekannt gegeben, auch bei einem positiven Ergebnis wird lediglich bekannt gegeben, dass sich der Verdacht aufgrund technischer Peüfungen bestätigt hat, es werdeen aber keine Datenschutzbelange verletzt, da die CU-Checker in beiden Fällen nichts veröffentlichen, woraus man auf reale Identität oder Wohnort schliessen könnte. Anstatt geegen den Antrag zu polemisieren, könnten die accounts dem CU-Check gelassen entgegen sehen, wenn ihre Behauptungen nicht ident zu sein, zutreffen sollten. --Die Winterreise 07:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich sollte man diesen Missbrauch einer Funktionsseite nicht auch noch unterstützen, aber weil´s all zu lustig ist:
Laut deinem Tool haben Charmrock und ich 104 Artikel zusammen bearbeitet. Du, Die Winterreise, und ich haben 105 Artikel zusammen bearbeitet [226]. Soll das jetzt heißen, dass du und ich ein und die selbe Person sind? Ein wirklich schauderhafte Gedanke.
PS: Ich hatte einem CU auch schon den letzten Malen zugestimmt. Anscheinend nimmt deine CUs aber niemand ernst. --Mr. Mustard 08:13, 26. Okt. 2009 (CET)

@Mr.Mustard, in der Tat "schauderhafter Gedanke". Unterschied: Bei unseren Edits sind keinerlei inhaltliche bis wortgleiche Übereinstimmungen festzustellen, gottseidank. Beharrliches Abstreiten von Tatsachen wider besseres Wissen und Gerede von "Beweislastumkehr" kennt man, siehe Meldung einer gesperrten Livani/Charmrock Sockenpuppe: [227]. Hier eine "krokodilstränige" Beschwerde eines gesperrten Sockenpuppenaccounts vom Februar 2009 an und über Admin NebMaatRe, dem die wegen Sockenpupperei gesperrte Sockenpuppe eine "Adminbeschwerde" androht, siehe auch den Bearbeitungskommentar: [228]

Wortgleiche Bearbeitungskommentare von Mustard/Charmrock auf der (gemeinsamen?) Diskussionsseite: Mr.Mustard: [229], kurz darauf Mr.Charmrock mit exakt gleichem Wortlaut: [230] --Die Winterreise 08:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich bin keine Sockenpuppe von Die Winterreise, auch wenn wir 66 Seiten gemeinsam bearbeitet haben.
Wenn man die letzten 1000 Bearbeitungen der beiden hier fraglichen Konten zusammenspielt, gibt es einige zeitliche Überlappungen bis hin zu Beiträgen in weniger als 10 Sekunden Abstand. Man geht meist davon aus, dass solche Konflikte (z.b. 24.10.) gegen eine Verwendung mehrerer Konten spricht, da der Aufwand recht bedeutend ist. Natürlich kann ein intelligenter Sockenspieler das auch provozieren (und sollte das auch). Die gleiche Themenwahl fällt auf, aber muss nicht missbräuchlich sein.
Gestern Abend entsperrte ich Rheinischer Kapitalismus (war Editwar zw. FelMol und Mustard). Dies teilte ich Mustard mit. Bearbeitet wurde der Artikel dann aber von Charmrock, der vorher nie in dem Artikel editierte.
Leider fehlt dem Antrag eine Analyse wie sie Koenraad oder Hozro hier zuletzt vorgestellt haben. Eine solche Auflistung unterschiedlicher Faktoren, die in einem nachvollziehbaren Text gelistet sind und mit Diffs belegt würde es einfacher machen den Verdacht zu verstehen. Bisher kam da leider nicht viel, daher bitte diesen Antrag löschen und nochmal neu an die Arbeit machen. … blunt. 13:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Es ist doch bekannt, dass viele Autoren andere Autoren beobachten und dann z.T. in den gleichen Artikeln und Themen arbeiten. Nach dem Argumentationsmuster "im gleichen Artikel gearbeitet" könnte man alle hier vertretenen User als eine einzige Sockenpuppenlandschaft betrachten.
Winterreise eine SP von Reinhard Wenig? ... meinetwegen ;-) --Arcy 13:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Das liegt daran, dass diese Abfrage eigentlich völlig ungeeignet ist, um eine Aussage zu treffen, dass eine Person mit zwei Accounts an x-Artikeln beteiligt ist. Die Kern-Aussage dieser Abfrage ist vielmehr, wieviel Artikel-Schnittmenge haben zwei Benutzer, nicht mehr und nicht weniger. So kommen sich Winterreise und Wenig in 145 Artikeln in die "Quere", Die Winterreise und ich in 99 und Wenig und ich in 69 Artikeln. Gruß--KarlV 08:48, 29. Okt. 2009 (CET)
Notiz: Ich werde mich um diese Anfrage kümmern. --:bdk: 22:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Dieser Anfrage mangelt es an grundlegenden Bestandteilen, die die Nachvollziehbarkeit/Überprüfbarkeit des Verdachts sowie die für CU relevante Abschätzung der Schwere des (potentiellen/behaupteten) Accountmissbrauchs in einem angemessenen Zeitraum (!) ermöglichen. Fossa hat die Problematik an anderer Stelle sehr gut auf den Punkt gebracht: „Diffs! Seitenangaben! Du musst genau zitieren Winterreise, nicht einfach sagen: Lies mal 40 Seiten oder arbeite Dich durch 8000 Bearbeitungen durch.“
Die einzigen beiden brauchbaren Edits, die oben angeführt wurden – 10:01 und 10:45 – wirken zwar durchaus „verdächtig“ (im Sinne von „oh, schau an“), können alleine aber keinen Datenschutzeingriff rechtfertigen (ebenso wenig wie es das vermutete „Diskutieren mit sich selbst“, zumindest nicht so pauschal, täte). Für den Rest verweise ich auf die bereits von HaeB gegebenen Hinweise zur Vorgängeranfrage. 

keine Abfrage --:bdk: 00:47, 29. Okt. 2009 (CET)

(28. Oktober) - DaSch, NS Nix

Liebe Checkuser,

ist zwar im Vergleich zu dem Rest hier etwas langweilig, aber bitte checken, ob folgende Benutzer identisch sind:

DaSch ist schon etwas länger dabei und neigt immer wieder zu Konflikten, in denen er dann seine Socke (und vermutlich auch OpenProxies einsetzt – um die es im Weiteren nicht geht) um seine „Gegner“ zu piesacken oder sonstige BNS-Verstöße zu begehen. Die hier angesprochene Socke wurde sowohl für ihn als auch (angeblich) gegen ihn benutzt.

  • Bei 58 ungelöschten Beiträgen der Socke trafen sie auf 18 Seiten aufeinander.
  • DaSch hat seit längerem ein Problem mit dem exzellenten Artikel Honda NSX (Doku: KEA-Abwahl, BNR-Seite, Beschwerde beim Auswerter). Seine Socke NS Nix (lustischer Name für jemand der ein Problem mit dem NSX hat) verwendete er am 3. April um etwas im Artikel zu vandalieren, den Reverter anzubluffen und ne VM zu stellen. Anschließend macht er dann als DaSch im Artikel weiter. Die Zitate sind auch mit beiden Konten eines seiner Lieblingsthemen am Artikel.
  • Im September 2009 entdeckt er dann die Zeitzonen als neues Thema. Neben anderen erstellt er den Artikel UTC-10:30 (Admin exclusive), auf den er dann mit der Socke einen LA (Admin exclusive) stellte, ach BNS, bist du schön. Schon bei UTC+0:30 bekam er sich mit dem NSX-Auswerter in die Haare (Der Konflikt findet sich in einigen Zeitzonen-Artikeln, besonders am Vormittag des 20. September (Bsp, Bsp,…). Die LA der Socke kam am 20. September mittags (siehe gelöschten Beitrag und die vorherigen Beispiele), die seinem Hauptkonto vorher administrativ verboten wurden (Ansprache auf deiner Disk).
  • Hier stellt er erst als DaSch dann als Socke einen SLA.
  • Mich mag er auch nicht sonderlich. Ich hatte es ja gewagt zusammen mit Benutzer:Schreibvieh und ein paar anderen Weblinks auf sein privates Sidewiki zu entfernen (Nach dem gabs dann auch ein paar Tage Open-Proxy-Gestalke). Also nimmt er seine Socke heute um einen recht langweiligen LA gegen den von mir eingestellten Artikel Fahrdienst des Deutschen Bundestages zustellen.
  • Ach so, DaSch ist bekannt dafür auf WP:KALP innerhalb von wenigen Minuten mehrere „Keine Auszeichnung“ zu verteilen. Eine der folgenden Diskussionen findet er so böse, dass er seine Socke zum Entfernen holen muss.

Der Benutzer ist schon mit seinem Hauptkonto oft genug projektstörend unterwegs, durch die Socke macht er es nicht besser. Ich sehe hier eine missbräuchliche Verwendung einer Socke (BNS-LA, Hinterher-Gemache gegen andere Autoren). Gerade im Umfeld des exzellenten Artikels Honda NSX hat er vielen engagierten Autoren viele Nerven gekostet und auch dort die Socke eingesetzt (auch wenn schon was her). Danke für die Aufmerksamkeit … blunt. 23:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Ergänzende Bemerkung: Ich habe mich gelegentlich mit DaSch über seine merkwürdigen Edits auseinanderzusetzen versucht und deshalb „Hausverbot“ (!) auf seiner Diskussionsseite erhalten. Seine satirischen Auslassungen über eine bestimmte Gruppe von Autoren auf seiner Benutzerseite erscheinen kennzeichnend für ihn. -- Lothar Spurzem 23:22, 28. Okt. 2009 (CET)
Notiz: Ich werde mich um diese Anfrage kümmern. --:bdk: 01:02, 29. Okt. 2009 (CET)
Ein mit Unterstellungen und persönlichen Angriffen gespickter CU Antrag. Dazu noch ein vollkommen nicht mit dem Thema CU zusammenpassender Kommentar von Spurzem. Sieht mal wieder nach einer Hexenjagd aus weil sich jemand durch einen Löschantrag gestört fühlt. @blunt: Wolltest du dich nicht eigentlich schon längst verabschiedet haben? Was machst du eigentlich noch hier? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:03, 29. Okt. 2009 (CET)
Wie wärs noch damit [231][232] ;) --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:26, 29. Okt. 2009 (CET)
Da hast du ein tolles Beispiel gefunden, dass die Grenzen der statistischen Auswertung zeigt. Während es für die Übereinstimmung zwischen dir und NS Nix noch viele über die Statistik hinausgehende Argumente gibt (min. 4 separate Konflikte – KALP, NSX, ich, Zeitzonen – in denen du beide Konten eingesetzt hast), ist das bei dem jetzt von dir genannten Konto A nicht so. Eure Gemeinsamkeiten lassen sich ziemlich genau auf das Themenfeld Zeitzonen einschränken. A ist u.a. ein bekannter Vorlagenbastler, sein Engagement lässt sich damit erklären und ist meist formal/vorlagenfixiert und in jedem Fall konstruktiv (Bsp, Bsp, Bsp, Bsp,…). Er revertiert auch Beiträge deiner Socke.
Mit deiner Socke stellst du auch die BNS-Löschanträge (One, Two) auf Zeitzonen-Artikel, die deinem Hauptkonto vorher administrativ verboten wurden (Ansprache auf deiner Disk – zeitliche Dimension beachten).
Ein weiteres – diesmal aber konstruktives Beispiel – ist die Arbeit der Socke an Rafle du Vélodrome d'Hiver im Duett mit Schreibvieh zu einer Zeit in der eine solche Zusammenarbeit mit dem Hauptkonto nicht denkbar gewesen wäre.
Trotzdem bleibt, dass du über Jahre systematisch in mehreren Konflikten mehrere Konten verwendet hast und damit gegen WP:SOP verstoßen hast. Auch wenn du dich dabei nicht sonderlich intelligent angestellt hast. … blunt. 10:20, 29. Okt. 2009 (CET)
Vielleicht war das auch der Versuch von euch auf bestimmte Benutzer fixierte Konflikte von einer anderen Perspektive betrachten zu können. Nur so angenommen mir würden beide Accounts gehören. Da du eh schon einen extremen Hass auf mich schiebst, stelle ich den Löschantrag (weil ich ihn für richtig und wichtig halte) nicht mit meinem Account, sondern mit einem anderen, damit du grade nicht wieder einen Grund hast mich anzupöbeln. Und wie du selbst sagst, dass diese Socke wohl konstruktive Zusammenarbeit ermöglicht hat. Vielleicht solltest du das nicht alles so verkrampft persönlich nehmen, dich entspannen und dann feststellen, dass manchmal Konflikte nötig und unvermeidbar sind, dass man versucht dann seine "Gegner" vollends zu vernichten wird dich nicht weiterbringen, entweder wirst du dir ein neues Feinbild suchen müssen oder du wirst hier nie wieder ruhig arbeiten können. Also übertreibs nicht. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:59, 29. Okt. 2009 (CET)
Dein LA war halt so durchschaubar lächerlich nur darauf aus einen deiner alten Konflikte wieder aufleben zu lassen ohne dabei selbst in Erscheinung zu treten. Wir hatten ja nun schon länger nix mehr miteinander zu tun. Selbst blöd, wenn du dann deine Socke raus holtst. Mit mehreren Identitäten gegen andere spielen ohne darauf hinzuweisen verstößt nun mal gegen WP:SOP und bei dir hat das sogar System – was dir nicht zu steht. … blunt. 11:07, 29. Okt. 2009 (CET)
Wenn du alles immer persönlich nimmst ist dass dein Problem. Meine Aufgabe ist es die Enzyklopädie zu verbessern, wenn auch manchmal mit etwas harten Mitteln. Das würde auch, wenn ich welche hätte, für meine Socken gelten. Und was du hier System nennst ist deine persönliche Verschwörungstheorie. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:38, 29. Okt. 2009 (CET)
Ich bitte darum, alle weiteren, nicht konkret für die CU-Entscheidung relevanten Beiträge auf die Diskussionsseite zu verlagern (vgl. Intro dieser Seite). --:bdk: 15:21, 29. Okt. 2009 (CET)
Dann eben noch zwei Sockenpuppen-Verdachtsfälle in dieser Angelegenheit: KarloKarlos Beiträge in den auch von DaSch bevorzugten Themenkreisen, als mutmaßliche Abstimm- und Vandalenmeldungs-Socke, das Gleiche auch als (inzwischen infinit gesperrter) Benutzer Weblinkkontrolle, dazu noch ähnliche BNS-Aktionen als IP. Besonders absurd der edit von NS Nix hier, als er eine von mir geschriebene Kritik-Passage entfernte und das in der Zusammenfassungszeile so begründete: So ein bisschen kritik an diesem sonst so wunderbaren Auto wird doch wohl erlaubt sein. Diese Vorgänge ziehen sich - beginnend bei diesem Diskussionsbeitrag von DaSch - über mehr als zwei Jahre und mehrere Artikel, an denen ich mitgearbeitet habe, dazu gab's diverse Abwahl- bzw. Wiederwahlanträge; die Diskussionsseite des Artikels enthält dazu alles Archivierte.--NSX-Racer | Disk | B 23:27, 29. Okt. 2009 (CET)
Danke für die Hinweise. Die Beiträge von KarloKarlo – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) sind schon zu alt für Checkuser (2008), die Zuordnung der Socke sollte recht eindeutig sein: Mit dem ersten Beitrag wird ein Link auf DaSchs Blog eingefügt (Das es sich um „unseren“ DaSch handelt sollte dieser Beitrag belegen). Schon diese Socke nutzte er um gegen Benutzer:NSX-Racer zu intrigieren, siehe hier (Dafür wurde er gesperrt). Dies zeigt, dass er schon früher mehrere Konten einsetzte um gegen andere Benutzer vorzugehen.
77.182.26.191 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) passt sowohl inhaltlich (One, Two) als auch von der geografischen Zuordnung zu DaSch (Man erinnere zu welcher Stadt KarloKarlo die Kneipenhinweise platzieren wollte und die Kategorisierung von DaSchs Benutzerseite). Ähnliche solcher Mobbing-Beiträge gab es von weiteren IP aus der gleichen Range ([233], [234]). Interessant ist besonders der Zeitraum zwischen dem 7. und 12. März 2008, in dem zwei IPs und beide vermutliche DaSch zuzuordnende Socken in kurzer Abfolge im Artikel Honda NSX editiert, mit dem Ziel ihn abzuwählen.
Durch die Fülle an Aktionen, die DaSch vermutlich mit mehreren Konten und als IP innerhalb von bald zwei Jahren gegen den Artikel Honda NSX und die Autoren des Portal:Motorsport fuhr (Nebenbei ganz „nett“: [235], [236], [237]), zum Teil mit tatkräftiger Unterstützung durch Benutzer:SDB (selbst bei der reichlich unverschämten VM gegen NSX-Racer heute verteidigt SDB DaSch bis aufs letzte), sollte ein deutlicher Missbrauch erkennbar sein, der einen Datenschutzeingriff rechtfertigt. Sollte Checkuser die Verantwortung von Benutzer:DaSch feststellen, wäre er und alle seine Socken unbeschränkt zu sperren. Seine heutige freiwillige Sperre reicht dafür nicht aus. … blunt. 00:07, 30. Okt. 2009 (CET)
Weblinkkontrolle – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist schon etwas zu alt für CU – gesperrt seit 14. April – daher werde ich ihn nur kurz anfassen. DaSchs altes Problem ist, dass er die Links auf sein privat Wiki nicht platzieren konnte, da passt die Weblinkkontrolle ganz gut. Der Benutzer hat außerhalb des Themas Weblinks exakt drei Beiträge und das war die Einleitung einer Exzellenzwiederwahl gegen den Honda (Wikinamensraum). Dabei fällt auf, dass er sich ebenso wie DaSch (auf seiner famosen Unterseite gesperrte Artikel) der Meinung ist: „sehe ich darin den einzige Weg den Artikel überhaupt bearbeitbar zu machen.“ Seine restliche Kritik deckt sich mit dem von DaSch auf der DIsk des Artikel bekannten. Ein weiteres Konto, das DaSch wahrscheinlich für seine Kampagne gegen die gleichen Autoren missbraucht hat. … blunt. 00:41, 30. Okt. 2009 (CET)
Eigentlich wollte ich dazu keine Stellungnahme mehr abgeben. Dennoch möchte ich zu bedenken geben, dass der Antragsteller meiner Ansicht nach deutlich voreingenommen ist und das dieser Antwort seine Antwort auf einen von NS Nix gestellten LA war (Revanchismus). Außerdem macht dieser Antrag auch deutlich dass mit allen Mitteln versucht wird Kritik und Änderungen am Artikel Honda NSX zu boykottieren. Wenn man sich die Diskussion zum Artikel genauer anschaut dann erkennt man schnell, dass dort außer mir auch andere Autoren Kritik am Artikel geäußert haben. Diese wurde entweder ignoriert oder die Autoren so lange bearbeitet bis sie es einfach aufgegeben haben. Wenn man mir hier vorwirft systematisch Autoren zu terrorisieren (was von mir nicht beabsichtigt war). Ziel meiner Aktionen war es immer, die Mängel auszubessern. In den meisten Fällen ist das verbessern der Artikel kein Problem, wenn man aber in einem Themenbereich systematisch Änderungen boykottiert werden, dann Versuche ich auch systematisch mit verschiedenen Mitteln die Mängel zu beseitigen. Die wie ich anmerken darf nicht nur von mir allein angemahnt wurden. Unabhängig davon ob NS Nix meine Socke ist oder nicht: bei den Beiträgen wird deutlich, dass sogar wenn sie von mir gemacht wären, es einen deutlichen Grund gibt, wieso dazu ein anderer Benutzer nötig war. Die Feindseligkeiten von Benutzern wie NSX-Racer/Spurzem/blunt./Schreibvieh und einiger anderer haben schon fast Tradition, deswegen war für mich schon lange kein inhaltliches Arbeiten mehr möglich. Dieser Antrag ist ein klarer Versuch einen Kritiker mundtod zu machen. --92.224.224.29 16:23, 2. Nov. 2009 (CET) alias Benutzer:DaSch
Inhaltliche Aspekte zum Honda NSX sind hier (und mir) völlig egal. Auch war der Antrag keine Revanche (Revanchismus ist etwas anderes) für den LA auf Fahrdienst des Deutschen Bundestages, dafür ist mir der Artikel zu egal, der LA zu schlecht gestellt („Ich halte den Artikel für vollkommen überflüssig“) und nicht aussichtsreich. Vielmehr hat der LA die Socke erst für mich auffällig gemacht, so dass ich den massiven Terror gegen eine Reihe anderer Autoren und den Sockenmissbrauch erst entdeckte (explizit auch im Umfeld der Zeitzonen, wo keiner der von dir als „Feinde“ eingestuften Benutzer aktiv war).
Das Problem ist auch nicht deine (oft haltlose) Kritik, sondern deine Methoden. Selbst Benutzer:SDB, der dir häufig zur Seite stand, bezeichnet dich als „unangenehmen Zeitgenossen“ und „schwierigen Benutzer“. Du hast sehr wahrscheinlich nach WP:SOP verbotene Mehrfachkonten eingesetzt um inhaltliche Hoheiten, Mehrheitsmeinungen vorzutäuschen und gezielt gegen Benutzer zu intrigieren.
Schade, dass ich nie einen LA von einem ernst zunehmenden Benutzer bekam. … blunt. 17:00, 2. Nov. 2009 (CET)
Was ich mich dann aber auch frage wieso du natürlich sofort an mich denkst wenn du einen LA bekommst. Das macht mir echt Angst.--92.224.224.29 18:06, 2. Nov. 2009 (CET)
P.S.: Was du versuchst mit unangenehmer Zeitgenosse zu beweisen ist mir etwas schleierhaft. Ich vermute mal du würdest auch am liebsten alle Menschen die dich nicht immer freundlich anlächeln in den Knast stecken. Das was da mit den Zeitzonen passiert ist, ist noch eine andere traurige Geschichte. Durch euer gequengelt in der Kandidatur habt ich Herrn Raschka zu einem Bapperl-Marathon herausgefordert. So wie ich das sehe hat sich NS Nix nur an seiner BNS-Aktion beteiligt. Nur um nochmal zu zeigen, dass ich als DaSch hier keine vernünftige Artikelarbeit mehr machen kann. Ich werd mich aber auf genau das jetzt konzentrieren. In einem Jahr werden wir dann mal sehen ob ich dann auch wieder als DaSch normal arbeiten kann. --92.224.224.29 18:16, 2. Nov. 2009 (CET)
Nö, hab ich nicht. Ich schaute nur auf die Beiträge der offensichtlichen Socke und da tauchte der NSX auf, was die Sache interessant machte. War auch nicht so schwierig dann auf dich zu kommen. … blunt. 18:55, 2. Nov. 2009 (CET)
Was du dir wieder anmaßt meine Ergänzungen zu löschen. Das ist echt ein Trauerspiel, das so jemand Admin geworden ist. Um das Verfahren mal abzukürzen. NS Nix ist meine Socke, die ich benutzen wollte um Konflikten zu entgehen. Wenn ich als DaSch, den meiner Ansicht nach wichtigen Löschantrag, gestellt hätte. Dann wäre 100% wieder ein Hexenjagd ausgebrochen. Leider ist das auch so passiert. Ihr könnte die beiden Accounts gern infinit sperren. Während ihr euch hier noch gegenseitig zerfleischt kann ich mich endlich wieder in Ruhe damit beschäftigen richtig Artikel zu schreiben. Als ganz normaler Benutzer und ohne auf einer Stasiliste ... Pardon Beobachtungsliste von euch zu stehen. Over und Out. --92.224.224.29 19:37, 2. Nov. 2009 (CET)
Wie sollen wir wissen, dass dieser Beitrag wirklich von DaSch ist? Ein angemeldetes Geständnis auf der Benutzer Diskussion wäre da nötig. … blunt. 20:45, 2. Nov. 2009 (CET)

 Info: DaSch wegen schwerem Sockenpuppenmissbrauch infinit gesperrt, NS Nix als missbräuchliche Socke sowieso dauerhaft. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:08, 2. Nov. 2009 (CET)

  1. Dieser Fall hat sich nach Sperrwunsch am 29.10. und dann nach Eingeständnis am 2.11. von DaSch und Rückzug der Anfrage durch blunt. quasi erledigt.
  2. Gestern und heute habe ich mich (fast zwei Stunden lang) in diesen Fall eingelesen und konnte den Verdacht weitgehend nachvollziehen. Die genannten älteren Edits/Accounts wären zwar eh nicht mehr prüfbar gewesen, waren aber als vermuteter/plausibler Hintergrund hilfreich. Ausschlaggebend für eine Entscheidung pro Abfrage wäre wohl die Dauer und Vehemenz der „Störaktionen“ gewesen. Gegen eine Abfrage sprach die im Vergleich mit anderen Fällen doch eher geringe Beeinträchtigung des Wikipediabetriebs. Daneben wurde eine Entscheidung nicht einfacher dadurch, dass die CU-Diskussion sehr persönlich geführt wurde und „ständig“ neue Beiträge sowohl hier als auch auf der Diskussionsseite eintrafen.
  3. In Anbetracht des Eingeständnisses/Rückzugs und der letztlich nicht 100% eindeutigen Lage pro/kontra Datenschutzeingriff bleibt hier nur eine Ablehnung der Anfrage. Auch die (wenn ich's richtig sehe: unausgesprochene aber indirekt vorhandene) Frage nach eventuellen weiteren missbräuchlichen Accounts, die bei einer Abfrage ggf. als Nebenerkenntnis hätten aufgefallen können (≠ Sockenfischen), muss also unbeantwortet bleiben.
  4. Angesichts der Vorgeschichte und der Ankündigung von DaSch („Ich werde unter anderem Namen weitermachen.“) empfiehlt sich m.E. ein weiterhin skeptisches Beobachten des fraglichen Artikelbereichs.
  5. Dieser Fall eignet sich in Bezug auf die CU-Entscheidungsdauer vermutlich als Referenzfall (Anzahl der Beiträge/anhaltende Diskussion, Eingeständnis/Verdachtsbestätigung nach fünf Tagen durch bloße Aussicht auf positive CU-Abfrage). Anm.: Ich habe hier ganz bewusst etwas abgewartet. Eine erste Entscheidung hatte ich am 29.10. abends formuliert, merkte dann aber, dass weitere Disk.beiträge kamen (u.a. der Hinweis auf „KarloKarlo“), die das Ganze in eine (für mich) erwartbare Richtung drängten.
keine Abfrage --:bdk: 00:41, 3. Nov. 2009 (CET)
Und weiter geht's mit der Trollerei.--NSX-Racer | Disk | B 19:15, 4. Nov. 2009 (CET)
Disk geschlossen. Danke nochmal an bdk. … b. 20:09, 4. Nov. 2009 (CET)

(30. Oktober) - Interwiki-Anfrage

Öffentlicher Vermerk: Auf Anfrage (per IRC) eines Stewards aus einem anderen Projekt die IP eines Vandalen (beleidigender Benutzername) zwecks globaler Sperrung abgefragt. Es handelt sich sehr wahrscheinlich um den aus dieser und früheren CU-Anfragen bekannten Benutzer. Grüße, HaeB 01:39, 31. Okt. 2009 (CET)

(31. Oktober) - Zietz

Zietz sieht wie eine handelsübliche Abstimmsocke aus. Obwohl seit dem 27.12.2008 angemeldet, war Zietz bis zum 30.10.2009 trotz Editschinderei im Januar 2009 nicht ansatzweise stimmberechtigt. In der Nacht vom 13. auf dem 14.01. brach das Interesse an diesem Projekt nach all den Kleinedits plötzlich ab und Zietz konnte sich trotz hektischer Aktivität im Januar nur an vereinzelten Tagen (23.01., Mitte März und Mitte April) für einige Edits für die Wikipedia erwärmen.

Interessant ist dabei der 16.-18. April: Kurz nachdem Simplicius' "Erzfeind" Achim Raschka im Artikel Stärke als nachwachsender Rohstoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stärke als nachwachsender Rohstoff}}) editieret, erwacht Zietz aus seinem Schlaf seit Mitte März unter Missachtung der auch von Simplicius missachteten Vorschaufunktion. Gleichzeitig gerät Zietz zielsicher in Konflikt mit Achim Raschka im Artikel Biokunststoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Biokunststoff}}) (persönliche Aversion ist offensichtlich). Kundig wird sich eine Dritte Meinung geholt, dabei fällt auf, dass Zietz und Simplicius einen sehr kurzen, ja schlichten, Satzbau verwenden. Schnell wurde der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Achim Raschka und Richard Zietz eingerichtet, der ebenso schnell einschlief. Interessant ist, dass der Vermittlungsausschuss ein Instrument ist, das Simplicius beharrlich eröffnet (mit OS, Achim Raschka (sic!)), oder Felix Stember) und ohne ernsthaften Lösungsversuch offen lässt.

Ganz so dramatisch kann der Konflikt mit Achim Raschka trotz des ganzen Wirbels dennoch nicht gewesen sein, denn schließlich blieb trotz ungelöster Probleme Zietz bis zum 1. August inaktiv, um sich dann mit einem polemischen Beitrag bei der Löschdiskussion von Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II zurückzumelden und wieder in der Versenkung zu verschwinden.

Am 28.10. wird Zietz wieder aktiv, dieses mal mit Besorgnis um die Jugend auf Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Bis dahin bleibt WP ein Internet-Portal, auf dem Rechtsfreiheit herrscht und von dem man Jugendlichen - das neuerliche Beispiel hat es wieder einmal unter Beweis gestellt – nur dringend abraten kann, siehe auch: Zulässigkeit von Kinderadmins ... Dazu sollte der entsprechend sperrende Admin zumindestens auch geschäftsfähig sein). Obwohl spätestens nach Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 5 Zietz gemerkt haben sollte, dass er nicht stimmberechtigt ist, obwohl er kurz zuvor profundes Meta-Wissen bewies, versuchte er es auch in den anderen Benutzersperrverfahren - Wikipedia:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger, Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter Erde sowie am 25.10. von Wikipedia:Adminwiederwahl/Achim Raschka bis Wikipedia:Adminwiederwahl/Tsor. Anschließend folgten ein paar hochwertige Edits im Artikelnamensraum, die am 30.10. zu einer wahren Editflut bis zum 201. Artikeledit (und keinem mehr!) anwachsen sollten, um erneut und endlich berechtigt von Wikipedia:Adminwiederwahl/Achim Raschka bis Wikipedia:Adminwiederwahl/Tsor abstimmen zu können - alles interessanterweise Personen, die Simplicius nicht mag (Vereinsmitgliedschaft möglicherweise, ganz alte Geschichten vielleicht auch).

Wo liegt also der Missbrauch? Zietz ist offenbar eine Abstimmsocke. Zietz stimmte bei den Kandidaturen von Stefan Kühn, Liesel, S1, Eingangskontrolle, Kaisersoft und Anima ab. Es erfolgten erfolgreiche Abstimmungen bei einer Reihe von Wiederwahlanträgen (bei Codeispoetry, Complex, Julius1990, My name, PaterMcFly...) sowie versuchte Abstimmungen (nicht stimmberechtigt) bei einer Reihe von Wiederwahlanträgen (Achim Raschka, Blunt, S1, Tobnu - alle mittlerweile gesperrt seitdem Zietz die Stimmberechtigung erhalten hat). Zietz versuchte an den Benutzersperrverfahren Taxiarchos, Umschattiger und Widescreen teilzunehmen. Alles in allem schwerer Sockenpuppenmissbrauch.

Der vermutete Zusammenhang mit Simplicius? Neben den weichen Indizien zwei Dinge:

  • Abstimmungsverhalten: Bei den Adminkandidaturen Stefan Kühn, Liesel, S1, Eingangskontrolle, Kaisersoft, Anima, S. Didam stimmten beide nie konträr ab, bei allen außer S. Didam und Eingangskontrolle aber beide. Ebenso bei den Wiederwahlanträgen (25.10.: nicht stimmberechtigt, 30.10.: stimmberechtigt, die Tabelle mag jemand korrigieren bei Irrtümern):
Wiederwahl Simplicius Zietz, 25.10. Zietz, 30.10.
Achim Raschka x x
Blunt x x
Complex x x x
Denis Barthel x x
Frank Schulenburg x x
Gardini x x
Irmgard x x
Leithian x x
Liesel x x
Minderbinder x x
Port(o*u)s x x
Rax x x x
Ra'ike x x x
Sebmol x x x
Thogo x x x
Tsor x x x

Nun gibt es natürlich Doppelungen von verschiedenen Benutzern in verschiedenen Abstimmungen, die Doppelungen sind aber interessant: Für Frank Schulenburg interessieren sich beispielsweise beide Benutzer, obwohl die Teilnahme an Schulenburgs Wiederwahl bisher eher äußerst schleppend verläuft - dafür ist der Kandidat zufällig Vereinsmitglied. Achim Raschka wirkt aktiv im Verein mit, und beide stimmen für ihn. Gardini seit langem nicht aktiv und offenbar ohne Kontakt zu Zietz usw., aber Simplicius und Zietz stimmen beide ab.

Der Verdacht, dass Zietz eine missbräuchlich eingesetzte Abstimmsocke ist, ist meines Erachtens evident. Der Verdacht, dass Simplicius der Betreiber ist, liegt nahe. Ich bitte daher, Zietz per Checkuser zu überprüfen und Gemeinsamkeiten mit Simplicius oder anderen Konten mitzuteilen. --217.237.150.207 03:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Da jeder Antrag dieser Art eine potentielle Verleumdung darstellen kann,
sollte er auch von einem angemeldeten Benutzer unterzeichnet sein. – Simplicius 10:28, 31. Okt. 2009 (CET)
Nein dazu besteht in Wikipedia weder eine moralische noch eine anderweitige Verpflichtung, daher ist auch auf der Hauptseite nur die Öffentlichkeit als Regel beschrieben, nicht aber die Anmeldung des beantragenden Benutzers. Eine sachlich und durch Diffs belegte und begründete Verdachtsäußerung hier kann keine potentielle Verleumdung darstellen, lediglich Tatsachenbehauptungen andernorts. Verdachtsäußerungen andernorts können ebenfalls als Verstoß gegen WP:KPA gewertet werden, in jedem Falle als unerwünschter und unfreundlicher Akt. Das ist mittlerweile vielfach und durch ganz unterschiedliche Instanzen und auf vielen Seiten eindeutig geklärt. Du könntest daher einen Wunsch oder eine Bitte äußern, aber das "soll" ist deplaziert, weil es einen Community-Konsens suggeriert, den es diesbezüglich nicht gibt. - SDB 17:22, 31. Okt. 2009 (CET)
Ich halte den Verdacht für nicht begründet. Nicht jedes Geschreibsel stellt inhaltlich eine Begründung dar. – Simplicius 19:45, 31. Okt. 2009 (CET)
Du hältst den "Verdacht nicht für begründet" ? Dann dementiere doch einfach auf großes Diderot Ehrenwort und schreib in etwa: Nein, dass account Zietz ist kein account von mir.80.187.105.49 19:56, 31. Okt. 2009 (CET)
Ob Du den Verdacht für begründet hälst oder nicht, ist hier nicht von Belang. Genausowenig wie der Rest des Textes unterhalb des Antrags. Bitte nutzt doch für so etwas die Diskussionsseite und lasst hier die CU-Beauftragten in Ruhe. Martin Bahmann 20:01, 31. Okt. 2009 (CET)
Ob ein Verdacht sinnvoll und ausreichend begründet ist oder nicht, entscheidet der CU-Checker, mir ging es um deine Behauptung, dass ein Antrag hier eine Verleumdung darstellen kann. Und dies ist hier nicht abhängig von der Sinnhaftigkeit, sondern von der Sachlichkeit, und unabhängig von der Frage, ob eine IP einen Antrag stellt oder ein angemeldeter Benutzer. - SDB 20:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Simplicius soll also ganz oberclever mit einer Abstimmsocke bewusst trotz nicht vorhandener Stimmberechtigung abgestimmt haben - um die Socke als dümmer zu verkaufen als ein langjähriger Benutzer sein kann? Halte ich auch für äußerst fragwürdig. Die Difflinks belegen (vielleicht), dass sich Zietz irgendwie an Simplicius orientiert - na und? Zietz hat außerdem bei den Adminwiederwahlanträgen Julius1990, Codeispoetry, My name, PaterMcFly, Seewolf, ThePeter abgestimmt, wo sich Simplicius (bisher) rausgehalten hat. Irgendwie müssen da schon härtere Indizien her, um einen CU zu begründen. --Rax post 20:03, 31. Okt. 2009 (CET) PS: Hat eigentlich jemand (im Chat oder so) Benutzer:Zietz auf diesen Antrag hier hingewiesen? Auf seiner Disk sehe ich nüschte.

Ich habe Zietz gerade auf den Antrag hingewiesen. --Fritz @ 20:12, 31. Okt. 2009 (CET)
Dass sich Simplicius-Socken nicht sonderlich clever verhalten wissen wir seit Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006#(15. September) - Simplicius & Endivie. Ich bitte weitere Kriterien wie die Zeitverteilung, stilistische und thematische Gemeinsamkeiten der Edits nicht unter den Tisch zu schlagen und zu beachten, dass sich die Anfrage gegen die Abstimmsocke Zietz richtet und weniger gegen Simplicius, der anhand der Indizien schlicht als Betreiber in Frage kommt. --217.237.150.207 00:05, 1. Nov. 2009 (CET)
Meintest du „schlicht“ oder „schlecht“? – Simplicius 07:53, 3. Nov. 2009 (CET)
Und wie willst du Profi die vorgeblich identische Userschaft ermitteln, wenn der Account Simplicius nicht mit einbezogen werden soll? Wie unten ausgeführt: Alles heiße Luft. --Richard Zietz 00:34, 1. Nov. 2009 (CET)
Hallo, im Ernst habe ich mich eben gefragt, ob man dieses Niwoh ernstnehmen muss/soll etc. Da im TV anscheinend nichts Gescheites läuft und das Faß nun mal auf ist, möchte ich doch kurz meinen Senf dazugeben. Damit auch alles seine formelle Richtigkeit hat, hier zunächst die passende Zwischenüberschrift:

Stellungnahme

Den Abschnitt mit den konkreten Anwürfen der 217er-IP kann man kurz halten. Die Energie beim minutiösen Überwachen anderer Internetteilnehmer hat zwar zugegeben was Beeindruckendes. Faktisch enthält der Antrag auf Liquidierung meiner Privatshäre allerdings ein paar Details, die einfach nicht richtig sind. Man benötigt dazu keine Difflinks, die falschen Angaben kann jeder erkennen, der den Antrag liest. Tatfeststellung IP: "Am 28.10. wird Zietz wieder aktiv (…)" Das ist nicht richtig. Wie in meinem Beitrags-Logbuch leicht festzustellen, hatte ich bereits am letzten Sonntag (nur fürs Protokoll: das war der 25.10.) eine Serie von Bearbeitungen – übrigens nicht nur böser Meta-Kram, sondern auch ein Brainstorming mit einem Hauptautor wegen einem Artikelausbau im High End-Bereich. Dass sich die IP ein paar Absätze später stillschweigend berichtigt, macht das Bemühen nicht unbedingt glaubwürdiger.

Ebenso halbseiden sind die Versuche, mich durch Verlinkung eines von mir getätigten Mini-Edits zu diskreditieren. Was beweist das? Ja. Ich habe Mini-Edits getätigt. Die Artikel waren, mit Verlaub, teilweise grottenschlecht. Gleichzeitig habe ich auch einen Artikel zu einer Spitzensportlerin substanziell verbessert, einen Musikartikel im Mid Range-Bereich neu angelegt, Fragen des Bildlayouts im erwähnten High End-Artikel auf den Weg gebracht, Bildbreiten dort probeweise verändert und – das hat die IP vergessen, in den Antrag mit aufzunehmen – auch zu Abend gegessen. Was beweist das alles? Auf der Hand liegt, dass Simplicius und ich offensichtlich zur gleichen Zeit editiert haben. Ich sehe es ein: Das muß dringend unterbunden werden. Am besten verratet ihr mir auch gleich, wie. Am allerbesten sagt ihr der IP bei der Gelegenheit auch, dass Benutzer bei anhängigen Checkuser-Verfahren informiert werden müssen – eine kleine Regel, die bei dem beabsichtigten Eingriff in meine Datenschutzrechte generös unter den Tisch geplumpst ist. (Die Benachrichtigung von Fritz gilt nicht, er ist – hundert Pro sicher kann man sich natürlich nie sein ;-) – nicht der Steller des Antrags.)

Der eigentlich springende Punkt ist so auch die Veranstaltung hier. Sicher, ihr könnt mich IP-checken. Mehr als die Range ist auch für WP nicht drin. Vorsorglich aufmerksam machen möchte ich allerdings darauf, dass das Checkusern von Internetteilnehmern seitens Wikipedia nicht in einem rechtsfreien Raum stattfindet. Auch wenn mir bewußt ist, dass das Erwähnen rechtlicher Konsequenzen in der deutschen WP ein absolutes No Go ist (auch wenn es solche unerbaulichen Sachen im RL gibt), muß ich hiermit vorsorglich mitteilen, dass ich es schon aus grundsätzlichen Erwägungen (Datenschutz, Privatshäre etc.) absolut unlocker sehe, wenn mir jemand hinterherspioniert. Zugeben muss ich zum Schluß, dass ich in dieser letzten Frage selbst gespalten bin. Da es einigermaßen unwahrscheinlich ist, dass der User Simplicius und ich in derselben Stadt wohnen, würde auch ein Range-Check genau das ergeben. Allerdings: Da wir User hier alle ein bißchen was von uns preisgeben, wäre genau dieses zusätzliche Puzzle-Teil ein causus delicti, was mich vermutlich ziemlich auf die Palme bringen würde. Ich hoffe, ich habe meine Position zur Genüge deutlich gemacht. Dass die nunmehr seit zwei Tagen währende hochnotpeinliche Verfolgung wegen einiger offensichtlich ungenehmer Stimmabgaben nicht unbedingt dazu beiträgt, dass mir dieser Personenkreis nunmehr in einem, nunja, milderen Licht erscheint, sollte eigentlich jedem vernünftigen Menschen klar sein. --Richard Zietz 22:51, 31. Okt. 2009 (CET)

P.s.: Falls diese Prozedur hier weiter verfolgt wird, erwarte ich selbstredend, entsprechend informiert zu werden.--Richard Zietz 22:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Die entsprechende Passage lautet: Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Accounts durch den Antragsteller von dem Antrag in Kenntnis gesetzt werden. Es handelt sich hier also um eine "Soll"-Bestimmung, im Verfahrensweg sogar ohnehin eingeschränkt durch ein "Soweit praktikabel". Dieses bezieht sich zwar zunächst auf Fälle, wo eine Inkenntnissetzung (IPs) schwierig ist. Doch die Gesamtformulierung bedeutet eindeutig: Entscheidend ist nicht, dass es durch den Antragsteller geschieht, sondern dass es geschieht. Daher bist du durch Fritz informiert und hast selbst bereits hierhergefunden. Eine zusätzliche Information ist also nicht nötig. - SDB 00:57, 1. Nov. 2009 (CET)
Ja, verstehe ich. Gerade für IPs ist es auch emminent schwierig, sofern überhaupt "soweit praktikabel": Internet-Café schmeißt einen raus, Modem schmiert wieder ab; DVD-Brenner braucht unbedingt ne neue Scheibe, was weiss ich. Dass du mich da auf die "Soll"-Klausel aufmerksam machst, weiss ich wirklich zu schätzen. Man muß mich nicht informieren, aber man kann es, bzw. man "sollte". Das finde ich wirklich mal nett. :-) --Richard Zietz 01:39, 1. Nov. 2009 (CET)
Danke für dein Verständnis! :-) - SDB 02:09, 1. Nov. 2009 (CET)
Benutzer Richard Zietz gibt bekannt, dass er wegen der gegen ihn gerichteten Hetzkampagne seine Mitarbeit vorerst aussetzt. --79.247.37.150 18:00, 3. Nov. 2009 (CET)

@1. Absatz der Stellungnahme: Dass nicht der 28.10. sondern Montag, der 28.09. gemeint ist (vertippt?), lässt sich leicht am im Folgenden verlinkten Edit von diesem Datum festmachen.
@79.247.37.150: Das ist für die Entscheidung, ob gechecked wird oder nicht, egal, damit entgeht man einem solchen Antrag nicht. --Euku:⇄ 00:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Wiederwahl von Liesel ist ein gutes Beispiel dafür, wie Wiederwahlen effektiv beeinflusst werden, mit Argumenten und Difflinks. Ebendies hat Simplicius da getan, sehe nicht, dass die Verwendung von Sockenpuppen im einstelligen und niedrigen zweistelligen Bereich da erfolgversprechender sein könnte. Dass sich manche Nutzer an anderen Nutzern orientieren und ebenso bzw. entgegengesetzt abstimmen, ist ein wohlbekanntes Phänomen nicht nur in Sachen Simplicius. --Lixo 13:15, 5. Nov. 2009 (CET)
Da will einer Simplicius los werden - kann man verstehen (muss ich aber nicht auch wollen). Der Duktus von Simplicius und Zietz ist doch ein ganz anderer. Ich kann mir kaum Vorstellen dass man seinen Schreibstil so konsequent verstellen kann. --Aineias © 00:03, 7. Nov. 2009 (CET)
Als langjähriger Wikipedianer schaut man natürlich nach links und rechts, wie sich die Kollegen so äussern und positionieren. Es wäre natürlich eine Ehre für mich, wenn sich jemand an meine Meinung oder meinen Stil anlehnen wollte, aber ich glaube, Richard Zietz hat das weder vor noch nötig. – Simplicius 16:57, 8. Nov. 2009 (CET)
Bei Identität wäre hier und hier auch ein Missbrauch (doppelte Stimmabgabe) vorhanden. 87.147.52.240 00:03, 25. Nov. 2009 (CET)
Der Vollständigkeit halber aufführen möchte ich an dieser Stelle noch diesen Edit der antragstellenden IP. --Richard Zietz 21:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Dir ist aber aufgefallen, dass der Edit aus dem Februar 2009 stammt? - und Du weißt, dass IPs verschiedenen Personen zugeteilt werden können? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Klaro. Wollts nur für den Fall des Falles erwähnen. Nur, damit ich im Fall des Falles nicht für die ganzen Ranges meines Providers den Kopf hinhalten muss. --Richard Zietz 21:50, 26. Nov. 2009 (CET)
Leider muß ich eine weitere Stellungnahme hinzufügen, ihr könnt mich anschließend ja notfalls wegen Kleingeisterei sperren. Das interessante Vorleben der antragstellenden IP habe ich etwas ausführlicher hier zur Sprache gebracht. Ich will nicht verhehlen, dass die von mir geäußerten Folgerungen dort eher wenig Zustimmung finden. Frappierend finde ich allerdings, dass selbst gestandene Admins (also keine Trolle, Störsocken, D II-Fanatiker etc.) dort konstatieren, dass es mit der Proxy-Range des Antragstellers in der Vergangenheit diverse Probleme gab. Festzuhalten ist darüber hinaus, dass in der besagten Diskussion festgestellt wurde (wenn ich mich nicht täusche, von einem Admin), dass der Server-Typ, von dem aus der Antrag gestellt wurde (= Telekom-Proxy), gern dann zum Zug kommt, wenn die eigene Identität verschärft verschleiert werden soll.
Dass die potentielle Fragwürdigkeit eines Antragstellers und der dahintersteckenden Motivation bei einem CU keine Rolle spielt (und dass Anträge von Socken hier durchaus gängig sind), wurde mir in der verlinkten Diskussion ebenfalls mitgeteilt (wenns eine Verschwörungstheorie sein sollte, ist sie jedenfalls nicht von mir). Etwas sonderbar und unlogisch erscheint mir allerdings das neuerliche Umeditieren der Antrags-Überschrift. Ich werde natürlich den Teufel tun und mich hier dahingehend äussern, dass ein anderer User ebenfalls gecheckusert werden sollte. Allerdings ist der zweite zu checkende "Wunschkandidat" (Simplicius) im Antrag aufgeführt – auch wenn mir seine Aufführung dort ziemlich beliebig und austauschbar erscheint. Warum die Rücknahme dieses Argumentationsstrangs, auf die sich 217.237.150.207 durchgehend in seinem Antrag bezieht? Hat er Angst, mit heruntergelassenen Hosen dazustehen, wenn ein CU durchgeführt wird und das herauskommt, was ich denke, was herauskommen wird?
Fazit: Auf der Hand liegt, dass es hier nur um Zietz, und um sonst niemand geht. Dass die Logik auf der Strecke bleibt, ist bei diesem Antrag komplett Nebensache. Was macht es für einen Sinn, nur mich allein zu überprüfen? Was soll dabei herauskommen? Dass ich eine Socke meiner selbst bin? Einordnen kann man den Antrag nur als dezente Aufforderung, mich durch das CU möglichst lange persönlich unter Druck zu setzen – mit dem Wissen, das wenig dahinter ist, aber möglicherweise mit der Konsequenz, dass ich durch den aufgebauten Druck Klardaten von mir preisgebe (Namen, Adresse, etc.). Ich denke, außerhalb der WP-Käseglocke wird dieses Szenario genauso gesehen. Und auch ich werde diesen Verfahrensbackground – egal, wie dieses Verfahren weitergeht – keinesfalls unter den Tisch kehren und verschweigen. Vielmehr ist es evident, dass dieses Verfahren allein zur Einschüchterung (anderer) adminkritischer User dient, Daten-"Kollateralschäden" hin oder her. Darüber, dass offizielle CU-Beauftragte der WM-Foundation bei diesem Spiel offensichtlich mitspielen, werde ich mich an dieser Stelle nicht äußern. Ich denke, alles Nötige ist nunmehr gesagt. --Richard Zietz 08:24, 27. Nov. 2009 (CET)
Selbstredend ist das evident. Der CU gegen mich gegen Mitte des Monats diente offenkundig auch einzig der Einschüchterung. Sobald die Antragsteller Achim Raschka und Denis Barthels eine Möglichkeit sahen, gegen Simplicius in einem lang anhaltenden und persönlich geführten Konflikt einen Treffer zu landen, wird der CUA als Waffe in Form eines potentiellen Sanktionsmittel genutzt und damit auch klar auch mißbraucht - so wie es vermutlich auch dieser CUA hier durch die anonyme IP in Deinem Fall darstellen soll. Beinahe peinlich war in meiner Sache der Rückzieher, als sich immer mehr Indizien verdichtete, dass Betram der verantwortliche Editor war. Als dieses klar wurde, erlahmte der zuvor gezeigte, quasi religiös beseelte Verfolgungseifer sichtlich und unvermittelt auf Null. Einen besseren Beleg dafür, dass es den Herrschaften nicht um die Sache, sondern um um einen Punktsieg im persönlichen Konflikt geht, kann es kaum geben. Als Kollaterallschaden bleiben dann mal ein paar "normale" Nutzer auf der Strecke, das wird dann gerne in Kauf genommen. Inwieweit das allerdings mit den angeblichen Ziel der Herrschaften der Schaffung einer Enzyklopädie was zu tun haben mag, das kann ja jeder mal für sich überlegen. 82.207.169.99 12:48, 27. Nov. 2009 (CET)
Zur Klarstellung: Du meintest offenbar diesen Antrag, in dem deine IP nur am Rande erwähnt wurde. Grüße, HaeB 12:28, 9. Dez. 2009 (CET)
Eine blühende Fantasie, die CU Beauftragten werden schon richtig entscheiden und wie es im Volksmund heißt: "Gut Ding will Weile haben". Grüße --94.218.230.99 02:55, 28. Nov. 2009 (CET)
Natürlich geht es hier um Mißbrauch der CU.
Und das Checkuser-Team trägt diesen Mißbrauch mit, indem es diese Anfrage hier einen Monat lang nicht bearbeitet. – Simplicius 03:50, 28. Nov. 2009 (CET)
Wenn ich dieses Tool konsultiere, sprechen die Indizien für zwei verschiedene User, oder?--KarlV 15:09, 1. Dez. 2009 (CET)
Wird das nochmal irgendwann was, oder versuchen die CUler das solange abzusitzen, bis keine Daten mehr vorhnaden sind? Der Antrag läuft jetzt bald eineinhalb! Monate. Der Antrag darunter, konnte doch auch so schnell abgearbeitet werden... -- 217.238.190.115 01:51, 7. Dez. 2009 (CET)
Auch diese Fragen werden sicher gern von denen per Community eingesetzten CU-Beauftragten zeitnah beantwortet werden. Wünsche einen schönen Tag -- 82.207.169.66 07:53, 7. Dez. 2009 (CET)
Der Antrag der IP ist selbstverständlich auf HaeB gemünzt: „Ich bitte daher, Zietz per Checkuser zu überprüfen und Gemeinsamkeiten mit Simplicius oder anderen Konten mitzuteilen.“ mit der Betonung auf „oder anderen Konten“. Ist HaeB nun wieder wie im Fall RoswithaC mit Sockenfischen beschäftigt? Sollen Richard und ich mal Tipps geben? – Simplicius 08:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Dass es sich bei Zietz um einen Zweitaccount handelt, der anlässlich der im Oktober angelaufenen Adminwiederwahlwelle stimmberechtigt gemacht wurde, ist im Antrag ziemlich plausibel dargelegt worden. Die Frage ist dann natürlich, wessen Zweitaccount (siehe auch den Punkt zu "Sockenfischen" in der Einleitung dieser Seite).

Was den konkreten Sockenpuppenverdacht gegen Simplicius angeht: Ein gewichtiges Indiz ist zunächst der Konflikt Zietz' mit Achim Raschka, der dem von Simplicius stark ähnelt. Auch eine darüber hinaus gehende, sagen wir, wikipolitische Haltung, in der sich beide Accounts gleichen, lässt sich erkennen, etwa in den zitierten und anderen Diskussionsbeiträgen von Zietz sowie den genannten Abstimmungen. Zum Vergleich mit Simplicius eignen sich dabei die Edits, die für diesen Benutzer im vorangegangenen CU-Antrag zu Rallig und Simplicius zusammengetragen wurden. Dessen Ergebnis legt allerdings auch nahe, dass dies kein Alleinstellungsmerkmal unter Wikipedianern ist.

Weiterhin wurde die zeitliche Abfolge der Edits genannt. Dazu ist zunächst einmal zu sagen, dass zeitliche Kollisionen (Edits zweier verschiedener Accounts in sehr kurzem zeitlichen Abstand) generell als Indizien gegen einen Sockenpuppenverdacht gelten - was Lesern früherer CU-Anträge, zu denen man gewiss auch Simplicius rechnen kann, zumeist bereits bekannt sein dürfte. Bei den beiden Accounts Simplicius und Zietz fällt nun allerdings andererseits gerade die ungewöhnliche Häufung solcher sich überschneidender Edits auf, neben den im Antrag genannten Zeitpunkten zB auch bereits am 23. Januar, und vor zwei Tagen nahmen beide gar im Abstand von nur drei Sekunden diese beiden Bearbeitungen zum gleichen Thema vor, was es nunmehr höchst wahrscheinlich erscheinen ließ, dass, falls der Sockenpuppenverdacht nicht zutrifft, es zumindest in jüngerer Zeit Absprachen zwischen beiden Accountinhabern gibt; ein zufälliges zeitliches Zusammentreffen erscheint vor dem Hintergrund der vorherigen Überschneidungen äußerst unwahrscheinlich.

Diese und noch andere Belege sprachen also für den Sockenpuppenverdacht und damit eine Abfrage der beiden Accounts. Dem standen jedoch andere Aspekte entgegen, zum Beispiel der nach Einschätzung diverser erfahrener Benutzer recht verschiedene Diskussionsstil. Wir haben den Fall ausführlich erwogen, die endgültige Entscheidung hatte ich übernommen (zumal Bdk und Kulac sich - ähnlich wie bei dem vorangegangenen Antrag [238] - aus verschiedenen Gründen ein wenig zu involviert fühlten), und ich muss zugeben, dass sie mir einige Bauchschmerzen bereitet, aber letztlich beruht der Verdacht, die beiden Accounts gehörten der gleichen Person, doch noch auf zu vielen Annahmen. Daher habe ich beim gegenwärtigen Stand von einer Abfrage abgesehen.

Jetzt noch zu der Kritik an der zugegebenermaßen ungewöhnlich langen Bearbeitungsdauer dieser Anfrage. Dass wir den Antrag bereits zur Kenntnis genommen hatten, hätte sich spätestens nach einigen Tagen unschwer aus der Tatsache erschließen lassen, dass alle drei CU-Berechtigten bis dahin die Anfrageseite bearbeitet hatten. Und es ist meiner Erinnerung nach noch keine Anfrage auf dieser Seite unbeantwortet geblieben. Allerdings wäre ein ausdrücklicher Bearbeitungshinweis dennoch angebracht gewesen. Was für ein Schaden über diese anfängliche Unsicherheit hinaus, ob die CU-Beauftragten Kenntnis von diesem Antrag erlangt hätten, entstanden sein soll, ist (trotz zahlreicher Diskussionsbeiträge zum Thema, von Zietz etwa auf mindestens sieben verschiedenen Seiten) unklar geblieben. Und das, obwohl Hei_ber bereits Ende November Zietz auf einige der Aspekte angesprochen hatte, die ich im folgenden noch einmal darlege, leider hat Zietz bislang darauf nicht reagiert.

Es gibt im wesentlichen drei Möglichkeiten, wie ein solcher CU-Antrag ausgehen kann:

1. Eine Abfrage wird durchgeführt, der Verdacht bestätigt sich. In diesem Fall kann es natürlich sein, dass sich eine Verzögerung der Antwort nachteilig auswirkt, weil Sanktionen gegen die beteiligten Accounts erst verspätet verhängt werden können, so dass diese in der Zwischenzeit weiteren Missbrauch begehen können. - Dieser Fall trat im vorliegenden Antrag nicht ein. Es ist zudem anzumerken, dass sich einer der fraglichen Accounts bald nach dem Stellen dieses CU-Antrags inaktiv meldete und dies - abgesehen von ausgiebigen Diskussionsbeiträgen zu diesem CU-Antrag, und einigen weiteren Themen im Diderot-Club II - auch geblieben ist.

2. Eine Abfrage wird durchgeführt, der Verdacht lässt sich per CU nicht untermauern. Aus einem solchen CU-Ergebnis kann man aber grundsätzlich nicht umgekehrt den Schluss ziehen, dass der Verdacht nicht zuträfe, siehe den Punkt "Unschuldsbeweise" in der Einleitung dieser Seite. Das Einfordern einer CU-Abfrage durch die betroffenen Accounts selbst zu solch einem Zweck ist also abzulehnen, ebenso die Kritik, dass die vermeintliche "Entlastung" durch ein solches Resultat zu lange ausbliebe. Im vorliegenden Antrag kam noch hinzu, dass sowohl Zietz als auch Simplicius eine Abfrage sogar abgelehnt haben.

3. Die Durchführung einer CU-Abfrage wird abgelehnt, wie nun hier geschehen. In dieser Situation gibt es von der stattgefundenen Diskussion (vom Antrag bis zur Antwort des CU-Beauftragten) abgesehen keine zusätzlichen Erkenntnisse, nur zusätzliche Meinungsäußerungen. Selbstverständlich fühle ich mich geschmeichelt durch den Wert, den Simplicius und Zietz meiner Einschätzung zumessen, das ändert aber nichts daran, dass unser Job sich darauf beschränkt, über den Einsatz des CU-Tools zu entscheiden und dessen Ergebnisse mitzuteilen; jeder Admin kann - auch ohne uns fragen zu müssen - zu Einschätzungen über die Wahrscheinlichkeit von Sockenpuppenmissbrauch gelangen und Sperrentscheidungen auf dieser Basis treffen.

Auch der Vorwurf, dass durch den späten Abschluss des CU-Verfahrens möglicherweise unzutreffende Sockenpuppenvorwürfe zu lange online sichtbar gehalten werden würden, ist nicht stichhaltig. Ob diese Vorwürfe nun auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen stehen, macht keinen grundlegenden Unterschied. Beide Seiten sind von Suchmaschinen ausgeschlossen. (Ich könnte die Beschwerden verstehen, wenn es sich tatsächlich um haltlose Verdächtigungen ohne Belege gehandelt hätte, von der Art, die laut der Einleitung dieser Seite auch nicht archiviert werden sollten. Wie oben erläutert, trifft das aber für den vorliegenden Antrag nicht zu.)

Die Sorge, es seien durch den zeitlichen Abstand nicht mehr genügend Daten für eine CU-Abfrage vorhanden gewesen, war unbegründet (und dass sie sogar durch einen der betroffenen Accounts vorgetragen wurde, mutet etwas skurril an). Es ist übrigens häufig der Fall, dass wichtige Indizien erst nach Stellung des Antrags auftauchen; wie oben beschrieben, geschah das hier sogar erst vor zwei Tagen noch, auch wenn dieses zusätzliche Indiz dann doch nicht ganz ausgereicht hat.

Und das Gerede von Daten-"Kollateralschäden" in einem Verfahren, in dem überhaupt keine CU-Abfrage (geschweige denn eine Veröffentlichung von persönlichen Daten) stattgefunden hat, ist mehr als merkwürdig.

Grüße, HaeB 12:28, 9. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3&oldid=224522547“