Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2014/November

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2014/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2014/November#Thema_1

Artikel Wladimir Wladimirowitsch Putin

Es geht um die Zulässigkeit dieser [1] Einfügung in den Personenartikel. Beiträge auf der Disk-Seite [2] sind erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 16:15, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 13:30, 7. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Karate-Weltmeisterschaft 2014

Ich habe den schlechten Artikel Karate-Weltmeisterschaft 2014 bereits zweimal in der QS-Seite eingetragen. Der Benutzer Diskussion:ColdCut nimmt ihn aber wieder heraus, obwohl keine Verbesserung vorgenommen wurde. Was ist Eure Meinung zum Artikel Karate-Weltmeisterschaft 2014? Ist dies ein berechtigter Fall für die QS-Seite oder nicht? Danke --CM (Diskussion) 20:13, 6. Nov. 2014 (CET)

Bitte erst Diskussion:Karate-Weltmeisterschaft 2014 beginnen. Siehe Seitenkopf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:37, 6. Nov. 2014 (CET)

ps: Da die Veranstaltung gerade läuft, ist es wahrscheinlich, dass der Artikel hinterher ausgebaut wird, wenn es Ergebnisse etc gibt. Geduld ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:10, 7. Nov. 2014 (CET)|2=Der Artikel befindet sich offenbar im Ausbau. Falls er nächste Woche noch so aussieht kann man die Diskussion erneut beginnen.

Türkische Streitkräfte

i Info: Einem Edit-War folgte die erste Meinung auf der Disk Seite des Artikels, aber Zweit-Meinung ist noch ausstehend (nächstes Mal bitte Intro dieser Seite beachten). --MBurch (Diskussion) 02:17, 4. Nov. 2014 (CET)

i Info: Bei pauschalen Reverts ohne Begründung bleibt nichts anderes übrig.89.204.139.86 02:32, 4. Nov. 2014 (CET)

Besitzt die Türkei bald Atomwaffen?

Benutzer:Vr6serdal hat in den Artikel einen Abschnitt eingefügt bei dem der Eindruck entsteht, dass die Türkei kurz davor stehe eigene Atomwaffen anzuschaffen. In der angegebenen Quelle hört sich das aber ganz anders an. Daher wurde der Abschnitt von mir überarbeitet. Der Benutzer hat dies begründungslos revertiert. Bitte daher hier um Meinungen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.86 (Diskussion) 23:27, 3. November 2014‎)

Edit-War um Bild und Erwähnung von Massaker an Griechen und Armeniern im Artikel Türkische Streitkräfte

Ein Benutzer ist offenbar der Meinung, dass dieses Bild keine propagandistische Darstellung ist und die darauf folgenden Massaker an Griechen und Armeniern nach der Einnahme von Izmir (1922) keiner Erwähnung wert sind.Diff Bitte hier um Meinungen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.86 (Diskussion) 23:57, 3. November 2014)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 05:13, 10. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Future oder Futures?

Im Artikel Terminkontrakt gibt es einen Streit um die Einzahlform von "Ein Terminkontrakt ...", siehe Diskussion:Terminkontrakt#Future oder Futures?. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 21:46, 11. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Alfred North Whitehead

Dort existiert ein noch zivilisierter Streit (d.h. ohne Vandalismusmeldung aber mit „gemeinen Zurücksetzen“) um zwei „eigenwillige Anschauungen des Philosophen“. Meine Argumente:

• das neue Bild sieht schöner aus, hat aber mit dem Dargetellten noch weniger zu tun als das vorhergehende
• ich hatte einen Vergleich zu einem Foto der engl. Wikipedia verlinkt, der aber ignoriert wurde

Da ich ein Fan von Abstimmungen zu solchen Problemen bin, will ich mich gern ergeben, wenn die Mehrheit für die andere Variante ist. -- Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  16:50, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  15:27, 13. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Eintrag fürs "Schwarze Brett", zum Thema "Literaturhinweis"

verschoben nach Benutzer Diskussion:Stampa12. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:32, 16. Nov. 2014 (CET)|2=nicht nachvollziebar, worum es ging

Artikel Krise in der Ukraine 2014

In diesem Artikel soll ein Putin-Zitat aus einem Artikel in der NYT als Beleg im Unterabschnitt Ereignisse nach den Minsk-Vereinbarungen Krise_in_der_Ukraine_2014#Ereignisse_nach_den_Minsk-Vereinbarungen herangezogen werden. Ich halte dies nicht für gerechtfertigt. Beteiligung an der Diskussion Diskussion:Krise_in_der_Ukraine_2014#Artikel_in_der_NY_Times ist erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 20:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:36, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Atze Schröder

Ist Atze Schröder Hubertus Albers? Ist es Theoriefindung, wenn es offensichtlich ist? Ist selbst ein Kompromiss, dass die Kunstfigur Atze Schröder eine Idee Hubertus Albers ist, unmöglich? Weiteres findet man auf der Artikel Diskussion --DerHandelsreisende (Diskussion) 02:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 17:33, 16. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Wolf Broda‎‎

Strittig ist folgender Abschnitt, den ich für unenzyklopädisch halte: [3]. Die noch überschaubare Disk findet statt unter: Diskussion:Wolf Broda#Enzyklopädischer Stil und enzyklopädisch relevante Informationen --GiordanoBruno (Diskussion) 08:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 18:31, 16. Nov. 2014 (CET)|2=Komporomissversion im Artikel eingearbeitet - keine gegenteiligen Wortmeldungen erhalten

Artikel und Diskussion zu Allerheiligen

Der Benutzer:Turris Davidica scheint den genannten Artikel irgendwie als sein Eigentum zu betrachten. Ich habe eine kleine inhaltliche Korrektur bei den zuvor behaupteten katholischen Mehrheiten in verschiedenen deutschen Bundesländern vorgenommen (derzeit haben nachweislich nur das Saarland und Bayern eine). Ein Schlangensatz ist dadurch um einen weiteren Teilsatz reicher geworden, schön war's weder vorher noch nachher, aber der Inhalt sollte erstmal korrekt sein. Die Änderung wurde mit dem Kommentar "was ist das denn für ein Stil?" rückgängig gemacht. Später wurde die alte, falsche Aussage durch eine Formulierung ersetzt, die ich für nicht neutral halte. Um einen Editwar zu vermeiden, habe ich einen Abschnitt in der Diskussion hinzugefügt, und den Neutralitätsbaustein im entsprechenden Abschnitt gesetzt. Die Antwort in der Diskussion kam im höhnischen Stil daher und es wurde die Meinung geäußert, man dürfe weniger (anscheinend auch keinen Neutralitätsbaustein setzen), wenn man am entsprechenden Artikel noch nicht genug geschrieben habe. Der Neutralitätsbaustein wurde ohne Abstimmung sofort wieder entfernt. Ich habe dann darauf hingewiesen, dass jeder den Baustein setzen darf, wenn er eine entsprechende Begründung in der Diskussion schreibt, aber nicht jeder ihn einfach entfernen darf, sondern dass zuvor eine Diskussion und Abstimmung erfolgen muss, den Baustein wieder hegestellt und darum gebeten, das erstmal so zu belassen, weil die Regeln das so fordern. Der Baustein wurde vom genannten Nutzer sofort wieder entfernt mit der Begründung. "du diskutierst das bitte in vernünftiger Weise. Unnötig gesetzte Bausteine können entfernt werden.". Erstens halte ich mir zugute, in der Diskussion durchaus sachlich argumentiert zu haben, zweitens sollten IMHO sowohl Baustein als auch die kritisierte Passage im Artikel bleiben, bis Diskussion und Abstimmung erfolgt sind, drittens wurde in der Diskussion nie argumentiert, der Baustein sei unnötig. Ich weiss mir da ehrlich gesagt nicht zu helfen. Ich habe überhaupt keine Lust, mich an derart geführten Diskussionen zu beteiligen. Andererseits will ich die Wikipedia auch nicht Leuten überlassen, die meinem Eindruck nach der Auffassung sind, sie könnten ihre Regeln selber machen. TIA -- Käptn Weltall (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 15:13, 19. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Reichsbürgerbewegung

Ich hatte den Artikel erweitert. Dies wurde von Benatrevqre zurückgesetzt. Nach Änderung der beanstandeten Details schrieb ich am Artikel weiter. Auch dies wurde von Benatrevqre zurückgesetzt. Jeweils mit der Begründung, es würde kein Konsens bestehen. Danach diskutierte er an anderem Thema und stellte die Diskussion ein. Ich sehe mich hier an der Mitarbeit gehindert. Hintergrund: Eine Recherche ergab, dass die führenden Köpfe der Reichsbürgerbewegung weitgehend aus Politik und Verwaltung stammen. Sie waren oder sind verbeamtet, einer gilt als schuldunfähig. Die Stadt Wittenberg scheiterte bis vor Gericht daran, Peter Fitzek ein Schreiben zu übermitteln. Dies ist ein Formfehler, der ebenso unter die Kategorie Absicht fallen könnte. Dieser Sachverhalt gehört in den Artikel. Die Erkenntnis aus Presse und Medien kann auch einen anderen möglichen Schluss nicht wiederlegen, weshalb der Artikel eigentlich als POV zu sehen ist.[4] Durch den Fehlinformation im Artikel entsteht hierein verzerrtes Bild des Inhaltes. Ich bitte darum, auf der Artikeldiskussion den Konsens herzustellen. --Hans Haase (有问题吗) 22:03, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 15:17, 19. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Gaza-Konflikt 2014 oder Operation Protective Edge?

Es ist ein Streit entbrannt, wie der Artikel über das diesen Sommer beherrschende Nahost-Medienthema zu benennen ist. Der Streit gipfelte in der gestrigen Verschiebung von Gaza-Konflikt 2014 auf Operation Protective Edge, für die es keinen Konsens gibt. Um einen solchen zu finden bitte ich um Beteiligung unter Diskussion:Operation_Protective_Edge#Lemma. Vielen Dank! --Plantek (Diskussion) 10:05, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 15:20, 19. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Tarifeinheit-Gesetz im Lemma Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführer

Hallo, in dem Artikel gibt es eine Kontroverse ob der aktuelle Gesetzesentwurf zur Tarifeinheit im Artikel thematisiert werden sollte (und falls, wie inklusive Begründung des Gesetzes und Umstrittenheit?). Nach Ansicht der Befürwörter ist es relevant, da der Entwurf vor dem Hintergrund des Streiks erstellt wurde. Nach anderer Ansicht (hierzu zähle ich) ist es hingegen für diesen Artikel nicht relevant, da der Entwurf bereits seit längerem in Arbeit ist (auch bereits in Koalitionsvertrag enthalten) und lediglich vor dem Hintergrund des GDL-Streiks größere Medienaufmerksamkeit erhält (was nicht heißt das es dann nicht auch Einfluss auf den Entwurf haben wird). Für Infos zum Gesetz: Zusammenfassung Spon Grüße --Casra (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2014 (CET)

Sehr hilfreich, wenn man angibt, um welchen Edit es sich handelt und wo die Disk stattfindet. Ich vermute mal diesen Edit: [5] und diese Disk: Diskussion:Gewerkschaft_Deutscher_Lokomotivführer#Verfassungskonform --GiordanoBruno (Diskussion) 16:24, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 15:21, 19. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Edit-War um Landeskriminalamt Thüringen

Es scheint einen Edit-War auf dem Artikel über das Landeskriminalamt Thüringen stattzufinden. Eine Diskussion scheint schon im Gange zu sein. --MRosetree (Diskussion) 11:20, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 15:23, 19. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Ratonero Bodeguero Andaluz

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ratonero_Bodeguero_Andaluz&stable=0&shownotice=1

Im Artikel steht seit Längerem, dass Bodegueros mit verkürzter Rute geboren werden. Dies wird auf Angaben des Spanischen Hundeverband Real Sociedad Canina de España (RSCE) gestützt. Der Verband vertritt allerdings Mitglieder, die nach wie vor das mittlerweile auch in Spanien gesetzlich verbotene Kupieren der Rute praktizieren.

In allen anderen Sprachräumen von Wikipedia ist die Beschreibung der Rasse jedoch korrekt, insbesondere der katalanischen und der spanischen (Der Bodeguero ist eine spanische Hunderasse): die Ruten der Hunde werden auf ein Drittel bis ein Viertel eingekürzt (kupiert).

Bei der Richtigstellung wurde als Beleg der Fachartikel der Zeitschrift "Der Hund" referenziert, der jedoch von einer anderen Autorin nicht akzeptiert wird. Siehe Diskussion zum Artikel.

http://www.bodeguero.de/vermittlung/bodegueroartikel.pdf

(nicht signierter Beitrag von Morfeus (Diskussion | Beiträge) 10:51 Uhr, 9. November 2014)

Service: Diskussion:Ratonero Bodeguero Andaluz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 15:24, 19. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Nur Schweizer: Relevanz für Armasuisse Einzeldokument für die Armee - rückwirkend

Eine Arbeitsgruppe innerhalb der Armasuisse mit externen Mitgliedern definiert einen neuen Namen im 2008; "Kavernenflugplatz" für einen Flugplatz mit Kaverne. Der Begriff taucht während der gesamten Betriebszeit der Kaverne Turtmann nirgends auf, erst, als sie denkmalgeschützt wird. So war es im Artikel Flugzeugkaverne erwähnt am 4. November: Für einen Militärflugplatz, bei dem die die Flugzeuge in Flugzeugkavernen geschützt sind und der Kommandoposten ebenfalls unter Fels geschützt ist, wird in einer neueren Publikation auch der Begriff Kavernenflugplatz verwendet. In der heutigen Version wird die Einschränkung der Verwendung einfach gestrichen; Militärflugplätze, bei denen die Flugzeuge und Führungseinrichtungen in Flugzeugkavernen unter Fels geschützt sind, werden in der Schweiz auch als Kavernenflugplatz bezeichnet. Das wird gestützt auf diese einzige Quelle der Denkmalschutz-Arbeitsgruppe.

Die Diskussion scheint auch sonst nicht interessiert an historischen Dokumenten: nicht einmal darauf sind die Diskutanten neugierig, drei Benutzer aus Deutschland basteln lieber selber eine Terminologie für die Schweizer Armee mit diesem einen Strohhalm. Fragwürdiges zu referenzieren ist nicht so schwierig; auch in Mollis reden Laien von Kaverne, obwohl es dort keine hat.--Anidaat (Diskussion) 10:57, 15. Nov. 2014 (CET)

@Anidaat: Mit Deiner Logik, dass deutsche Autoren sich nicht an vermeintlich schweizer Artikeln beteiligten dürften (das Lemma bezieht sich aber nicht nur auf Schweizer Flugzeugkaverne), dürftest Du Dich aber auch nicht am Artikel zur Krise in der Ukraine und allen beteiligten Artikeln beteiligen! Wie auch immer, definiere bitte noch einen Ort, an dem Du Dritte Meinungen haben möchtest und ich schlage vor, dass Du Deinen zweiten Abschnitt überarbeitest (nicht beteiligte verstehen so gar nicht, um was es geht). --MBurch (Diskussion) 19:53, 15. Nov. 2014 (CET)

@Isjc99: Anidaat hat hier schon versucht eine 3M einzuholen. Nur hat wohl keiner verstanden, was er eigentlich sagen wollte. Wenn Du willst, dann schliesse diesen Abschnitt, formuliere einen Neuen ganz unten und notfalls kann derselbe von FFA P-16 ergänzt werden (siehe Einleitung). --MBurch (Diskussion) 21:47, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:58, 20. Nov. 2014 (CET)|2=Fragestellung wohl zu komplex!?

Udo Ulfkotte

Ich hätte gerne weitere Meinungen zu Udo Ulfkotte auf der Diskussionsseite [6]. Ulfkotte ist sehr umstritten, aber deshalb sollte eine Inhaltsangabe zu seinem neusten Buch und Bezüge zur Medienkritik (siehe Diskussionsseite und versionsgeschichte) nicht einfach gelöscht werden. GrußGabel1960 (Diskussion) 21:26, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:59, 22. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Weiterleitung von Uber (Begriffsklärung) auf die BKL Uber

Die BKL war längere Zeit unter Uber (Begriffsklärung), jetzt ist sie unter Uber. Rax denkt eine Weiterleitung vom alten Seitentitel ist nicht gut. Ich denke sowas ist schon gut.

Dritte Meinungen bitte hier auf Rax's Diskussionsseite. [gestrichen per Kommentar von Rax darunter um 01:15, 4. Nov. 2014 (CET)] --Distelfinck (Diskussion) 01:07, 4. Nov. 2014 (CET)

nö - da lief zwar die (vielleicht interessante) Vordiskussion, eure Beiträge bitte aber nicht in meinem versteckten Hinterzimmer ablegen (da siehts ja keiner), sondern unter Diskussion:Uber, Uber (Begriffsklärung) ist kein Verschieberest. Danke und Gruß --Rax post 01:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:00, 22. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Umbenennung des Lemmas Reichsbürgerbewegung

die derzeitige Lemma Bezeichnung ist Unsinn, da es unzählige kleine zum Teil verfeindete Gruppen bzw Grüppchen sind. Die Diskussion bitte hier

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:24, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:02, 22. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Drohender Edit-War um Richard Porta

Erbitte eine dritte Meinung zu dem Ausdruck "Visaprobleme". Ich halte "Visumprobleme" für richtig. Diskussion bitte hier.

(nicht signierter Beitrag von Tiroinmundam (Diskussion | Beiträge) 01:35 Uhr, 10. November 2014)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:03, 22. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Mormonentum

Hi, wir könnten auf Diskussion:Mormonentum#Inhalt und Perspektive ein paar weitere Meinungen brauchen. Benutzer:Broter möchte den Artikel mit Primärtexten aus den mormonischen Schriften füllen, und dabei die größte mormonische Kirche in den Vordergrund zu stellen. Ich lege Wert darauf, in diesem Überblicksartikel wirklich die gesamte Bewegung des Mormonentums darzustellen und die Details unseren mittlerweile sehr vielen Einzelartikeln zu überlassen. Dazu muss man wissen, dass das Mormonentum als Ganzes aus einer übermächtig großen Kirche besteht, die zweitgrößte mormonische Kirche aber in so ziemlich jeder Eigenschaft davon abweicht und zB von den größten christlichen Kirchen anerkannt ist. Außerdem gibt es noch eine Vielzahl Splittergruppen, viele - aber nicht alle - fundamentalistisch. Und mir ist es wichtig, eine religionswissenschaftliche Perspektive einzunehmen und von außen - auch nicht aus mehrheitschristlicher Sicht - zu schreiben. Daher betrachte ich engagierte (Mehrheits-) Christen mittlerweile als problematischer in den Mormonen-Artikeln, als die wenigen in der deutschen Wikipedia aktiven Mormonen. Grüße --h-stt !? 17:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:04, 22. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Sippenhaftung#Israel

Bitte um 3M zu dieser Diskussion - Anlass ist diese Änderung durch eine IP.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anachron (Diskussion) 12:11, 22. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Queer of Color Critique

Auf Diskussion:Queer of Color Critique#Gender-Asterisk ist eine Diskussion entbrannt, ob der Gender-Asterisk (z.B. Aktivist*innen, Unterstützer*innen) im Artikeltext zulässig ist. Zwischen C.Koltzenburg und mir kam es deswegen gestern zu einem Edit-War. Im Augenblick wird auf der Diskussionsseite diskutiert. Weitere Meinungen sind erwünscht. --W.E. Disk 09:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. Disk 20:01, 22. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Erwähnung der Religionsgemeinschaft bei Amtsträgern der katholischen Kirche

Die Diskussion um die Nennung der Religionsgemeinschaft bei Amtsträgern der römisch-katholischen Kirche dreht sich polemisch im Kreis. Es geht im Grunde darum, ob z.B. bei Bischöfen im ersten Artikelsatz die Formulierung "Person xyz ist Bischof von Ort abc" oder "Person xyz ist römisch-katholischer Bischof von Ort abc" gewählt werden soll. Beispiel: Rudolf Voderholzer Diskussion hier: Portal_Diskussion:Römisch-katholische_Kirche_in_Deutschland#Erw.C3.A4hnung_der_Religionsgemeinschaft_bei_Amtstr.C3.A4gern. --M01 (Diskussion) 20:16, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 16:11, 23. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Hooligans gegen Salafisten

die Diskussion findet statt unter Diskussion:Hooligans gegen Salafisten#Angebliche Anmeldung der Demo in Berlin --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:02, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 10:42, 24. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

(Rück-)Verschiebung: Erika Mustermann → Max Mustermann

Es hat keine Einwände gegeben, trotzdem würde ich hier gerne noch eine Dritte Meinung hören wollen, s. Diskussion:Erika_Mustermann#Verschiebung_auf_Erika (und WP:VSW) ↔ User: Perhelion 23:37, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 23:58, 25. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Verbindlicher Vorbescheid

Derzeitiges Streitthema ist POV/NPOV sowie die notwendige Belegdichte bei Ausführungen zum Missbrauchspotential von Tax Rulings/Verbindlichen Vorbescheiden/Verbindlichen Auskünften. Um weiteren Input wäre ich froh. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2014 (CET)

/e: Die Diskussion wurde mehrere Male mit denselben Stichworten neu eröffnet. Derzeit aktuellster Streitort ist der Absatz "Konsequenzen". --TheRealPlextor (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Volle Zustimmung zur Auffassung von LdlV. Der dortige Absatz ist übles POV. Este (Diskussion) 23:31, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:54, 26. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Frontal 21 Report als Quelle für Kritik an Weltgesundheitsorganisation

Im Artikel Weltgesundheitsorganisation befindet sich schon ein Abschnitt, welche die WHO kritisiert, Kollege Wega14 will im gleichen Abschnitt aber noch eine allgemeine Kritik basierend auf einem Frontal 21 Report. bitte um 3M hier. Danke --MBurch (Diskussion) 18:17, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:36, 28. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Sergei Pawlowitsch Zekow

Bei diesem Politiker geht es um die Frage inwieweit die Formulierung Überlaufen zur Russischen Föderation WP:NPOV gerecht wird. Meinungen auf der Disk-Seite [7] sind erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:37, 28. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Franz-Peter_Tebartz-van_Elst#Telefonseelsorge

Nachdem der Bischof seiner Ämter enthoben ist, wurde in der Diözese ein Seelsorgetelefon eingerichtet für Personen, die mit TvE zu tun hatten. Der Streit betrift die Frage, ob das alleine zum Bistum gehört, oder ob das in den Artikel TvE hineingehört.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:55, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:38, 28. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Tätowierung

Ich hatte den Abschnitt Rechtsgrundlagen um einen Punkt ergänzt und halte diese Information für eine Bereicherung des bisher "dürftigen" Abschnitts Rechtsgrundlagen. Stellungnahmen bitte hier. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 08:36, 28. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Wikipedia:Redundanz/November_2014#Frauenbewegung_-_Feminismus

Servus!
Ich bitte um dritte Meinungen über die Abgrenzung der beiden Themen.
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 10:59, 28. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Artikel Stefan Scheil - Nennung des Erst- u. Zweitgutachters der Dissertation?

Wir sind uns nicht einig, ob es angemessen ist, in den Personen-Artikel des Historikers extra die beiden Gutachter seiner Dissertation einzubringen. Dritte Meinungen erwünscht: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:28, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 22:21, 28. Nov. 2014 (CET)|2=gelöst

Pinneberg (Helgoland)

Eingangskontrolle hat einen Unvollständigkeitsaufkleber im Artikel angebracht, den ich an dieser Stelle unpassend finde. Wie sehen das andere? Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:18, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldener Käfer (Diskussion) 17:59, 29. Nov. 2014 (CET)|2= Hat sich erledigt

Kommerzieller Link im Artikel Seychellen

Es ist ein Edit-War im Artikel Seychellen um einen kommerziellen Link (www.seychellen.com) entbrannt. Nach meiner Ansicht sollten solche Links nicht unter Weblinks aufgeführt werden (siehe auch WP:WEB). Meinungen bitte hier. --MBurch (Diskussion) 18:16, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 02:30, 3. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Justus Weihe - veritable Quelle ? Antifa-Nähe?

Der besagte Artikel ist heute umgearbeitet worden (was ich in rein inhaltlicher Hinsicht bzgl der Ergänzungen begrüße). Inhaltlich kann ich die Ergänzungen mangels Quelle nicht überprüfen. Allerdings sützt sich der Ausbau auf einen Blogbeitrag der "Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten". Diese Organisation hat offensichtlich intensive Nähe zur Antifa. Von der Internetseite wird auf die Antifa verlinkt und auch ansonsten wird dort querverweisen. Ich halte es für absolut untauglich, ideologisch derart geprägte Quellen zu verwenden - in der einen wie in der anderen Richtung - und stelle daher hier zur Diskussion, ob der Artikelausbau darauf gestützt werden kann. --Losdedos (Diskussion) 19:09, 15. Nov. 2014 (CET)

Ergänzung: Wie ich mittlerweile feststelle, nachdem auf den Artikel zu dieser Organisation verlinkt wurde, handelt es sich offenbar um eine in Verfassungsschutzberichten auftauchende Organisation!--Losdedos (Diskussion) 18:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Wo ist die zweite Meinung? Bitte beginne erstmal unter Diskussion:Justus Weihe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Die zweite Meinung hat der einfügende Account Allonsenfants in der Diskussion auf der Artikelseite und durch den Einbau dieser "Quelle" doch geäußert. Er hält diese Quelle für reputabel und zitabel, ich bin anderer Ansicht. Damit haben wir zwei Meinungen, weshalb ich hier nach der dritten frage.--Losdedos (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 20:16, 5. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Mumia Abu-Jamal

Es geht darum, ob bei Mumia Abu-Jamal in der Einleitung und den Personendaten der Begriff "Bürgerrechtler" erwähnt werden sollte. Meiner Meinung nach ist das für die Person wesentlich. Er wird auch in verschiedenen Medien so bezeichnet, siehe Artikeldiskussion. --Rita2008 (Diskussion) 17:41, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 20:25, 5. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Eine starke Familie

Hallo, es wäre schön, wenn kurz eine weitere Meinung zur Erwähnung von Mickey Jones auf der Seite Diskussion:Eine starke Familie abgegeben werden könnte. Ich halte die Erwähnung für nicht relevant. Außerdem wird hier ein Zusammenhang zwischen zwei Serien konstruiert (Theoriefindung).Danke. --Knopf84 (Diskussion) 13:55, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 20:10, 5. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Krise in der Ukraine 2014#Bilder

Es gibt Diskussionen darüber welche Bilder in den Artikel sollen. Beiträge bitte unter Diskussion:Krise in der Ukraine 2014#Bilder. Jean Cartan (Diskussion) 15:40, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 20:50, 5. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Fehlendes Impressum bei Psiram und Manipulation der entsprechenden Diskussion

Ursprüngliche 3MAnfrage gelöscht (und vorher kopiert) da sie schon Diskussionsbeitrag war (Siehe oben unter "Diskutiert wird nicht hier"). Die 3. Meinung bitte auf Diskussion:Psiram#Fehlendes Impressum äußern. Jean Cartan (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 20:51, 5. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Sollen Affären im Artikel Schweizer Nachrichtendienste oder im Artikel zum damaligen Chef Peter Regli erwähnt werden..?

Meinungen bitte dazu hier. --MBurch (Diskussion) 20:25, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 20:53, 5. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Englische Übersetzung von Staatlich geprüfter Techniker

Hallo, es geht um eine offizielle Übersetzung der staatlichen Abschlussbezeichnung Staatlich geprüfter Techniker. Benutzer:AdmiralTarkin hat hierzu eine Kopie seiner Zeugnisurkunde hochgeladen, auf der der Abschluss als State-Certified Engineer angegeben ist. Diese englische Übersetzung möchte er so im Artikeltext eintragen. Ich habe da gewisse Zweifel, da diese Vorgehensweise recht stark in Richtung Theoriefindung geht; ich bin der Ansicht, dass die Grundlage einer offiziellen Übersetzung einer staatlichen Abschlussbezeichnung die Verankerung der Übersetzung in den Rechtsverordnungen/Schulgesetzen der 16 Bundesländer ist – diese sollte dann auch so zitiert werden. Dergleichen kann AdmiralTarkin jedoch nicht vorweisen.

Die bisherige Diskussion fand auf meiner Diskussionsseite statt. Weitere Meinungen sind gerne gesehen. Freundliche Grüße --Mama Leone (Diskussion) 00:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich hab die Diskussion verschoben nach Diskussion:Staatlich geprüfter Techniker. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 20:56, 5. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Zentrismus

Nachdem ich vor einem Jahr die Begriffklärung Zentrismus um meineserachtend in die Begriffsklärung gehörige Komposita ergänzt hatte, meldete sich im Januar 2014 die politische Fraktion, die vehement darauf beharrte, daß nur der Streit zwischen Marxisten, Sozialdemokraten, Trotzkisten, Stalinisten relevant sei. Alle anderen Zentrismen, so deren Argumentation, entgegen jeder Logik, Realität und entsprechend vorhandener Lemmata, seien irrelevant. Mit zeitlichen Abstand, u.a. wegen der Drohung aus dieser kruden Fraktion, die Liste bei Erstellung gleich zu löschen, habe ich die von der speziellen politischen Fraktion bekämpften Inhalte, in die Liste der Zentrismen ausgelagert. Da meineserachtens die deutschsprachige wikipedia keine Spielwiese von Menschen mit fragwürdigen politischen Sendungsbewußtsein, sondern der Aufklärung und Wissenschaftlichkeit verschrieben sein sollte, stelle ich den derzeitigen meineserachtens inhaltlich unbefriedigenden (mit üblich vorgeschobenen Formalia durchgesetzten) Zustand zur Diskussion. Sie sollte hier stattfinden. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 21:00, 5. Dez. 2014 (CET)|2=gelöst

Alternative für Deutschland (weitere 3. M erwünscht)

Hallo, es geht um unabhängige Meinungen zur Aufnahme von Inhalten einer Studie, die bisher nicht rezipiert wurde. Dabei wird aus den Angaben von 52 Personen in der Studie auf die politische Einstellung der gesamten Wählerschaft der Partei geschlossen. Strittig ist zudem die Zuverlässigkeit der Zahlenangaben in der Studie, da eine Abweichung zu der Gesamtheit der Befragten erkannt wurde und den angeführten Tabellen, mit denen die Aussagen im WP-Artikel belegt werden, keine vollständigen Daten entnommen werden können. Die Diskussion dazu befindet sich hier, der entsprechende Abschnitt im Artikel an dieser Stelle (zweiter Absatz). --Oltau ^✉ 16:49, 11. Nov. 2014 (CET)

Obiger 3M-Antrag enthält mehrere Falschbehauptungen:

• "Dabei wird aus den Angaben von 52 Personen in der Studie auf die politische Einstellung der gesamten Wählerschaft der Partei geschlossen": Das stimmt weder für den fraglichen Passus im Artikel noch für dessen Quelle. Die politische Einstellung der AFD-Wähler ist gar nicht Thema der aktuellen Diskussion.
• "Strittig ist zudem die Zuverlässigkeit der Zahlenangaben in der Studie": Fraglich, nicht strittig, ist nur eine einzelne Prozentzahl (5,6%) auf Seite 42 der Quelle und eine fehlende Zuordnung von 178 Befragten (Tabelle 8, S. 41).
• "den angeführten Tabellen, mit denen die Aussagen im WP-Artikel belegt werden, [können] keine vollständigen Daten entnommen werden": Die im Artikel referierten Zahlen zur AFD stammen aus Tabelle 8, S. 41. Sowohl deren angebliche "Unvollständigkeit" als auch das Postulat, eine Vollständigkeit sei für Zuverlässigkeit der referierten Zahlen erforderlich, sind unbelegte Behauptungen.

--> 3Ms, die WP:BLG und WP:KTF nicht berücksichtigen, sind zwecklos. Jede 3M muss präzise angeben, ggf. welches Kriterium von WP:BLG für die Zuverlässigkeit dieser Quelle (Wissenschaftlichkeit, Zugänglichkeit, Rezeption) aus genau welchem Grund für erfüllt / nicht erfüllt gehalten wird. Kopilot (Diskussion) 17:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Obwohl es hier schon länger steht, konnte der Gordischer Knoten noch nicht „durchschlagen“ werden. Daher sind weitere Meinungen erwünscht. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 21:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 00:28, 9. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Grazer AK

Also ich probiere mal das Problem zusammenzufassen:

Grundsätzlich geht es darum, dass der Fußballverein GAK (Grazer Athletiksport Klub) im Jahr 2012 in Konkurs gegangen ist und danach neu gegründet wurde. Seitdem gibt es zwei Artikel für den GAK. Die Frage ist, ob das wirklich notwendig ist und ob die Trennung überhaupt konsistent und logisch nachvollziehbar ist. Denn der Sachverhalt ist ja gar nicht so einfach:

Wenn wir in die Geschichte blicken, dann sieht das nämlich so aus:

• der GAK wurde 1902 als Grazer Athletik-Sport-Club, und somit als GAC gegründet
• irgendwann wurde aus dem C ein K, und irgendwann war der GAK ein Stammverein in dem sich auch andere Sektion entwickelt haben (Tennis, Eishockey, etc.)
• 1944 musste der Spielbetrieb vorrübergehend eingestellt werden und wurde 1946 wieder aufgenommen, in dieser Zeit gab es offenbar auch eine Unterbrechung bei der der Verein nicht bei der Vereinsbehörde gemeldet war.
• 1977 wurde die Fußballsektion als eigenständiger Verein aus dem Stammverein herausgelöst, die Namensgleichheit bei beiden blieb bestehen, offiziell im Vereinsregister steht offenbar "Grazer Athletiksport-Klub-Fußball" (das weiß vermutlich kaum ein Fan)
• Oktober 2012 ging der Fußballverein in Konkurs, kurz davor wurde noch die Jugendabteilung als "GAK Juniors" herausgelöst und somit gerettet
• Dezember 2012 wurde mit dem GAC ein Nachfolgeverein gegründet (eine zweite Gruppe probierte ebenfalls eine Neugründung, sah letztendlich aber davon ab), der GAK Stammverein wartet noch ab wie sich die Dinge entwickeln.
• 2013 wurde der Verein wieder in den Stammverein eingegliedert, und darf sich noch auch wieder GAK nennen. Bis die Löschung des Konkurs-GAK noch nicht abgeschlossen ist, ist noch ein Namenszusatz nötig, daher der offizielle Vereinsname "GAK 1902, Grazer Athletiksport Klub - Fußball" [1]

Für die anderen Sektionen des GAK hat es nie eigene Wikipedia-Artikel gegeben. Sie wurden im GAK-Artikel ("Grazer AK") der sich hauptsächlich um den Fußball gedreht hat nur beiläufig erwähnt. Teils weil sie vergleichsweise unbedeutend sind (Turmspringen), teils weil die Erfolge schon zu lange zurückliegen (Eishockey).

Seit der Neugründung 2012 ist leider das Chaos ausgebrochen. Man hat jetzt in der Wikipedia bei den Artikeln eine Trennung im Jahr 2012 vollzogen, somit gibt es den Grazer Athletiksport-Klub-Fußball und den Grazer_Athletiksport_Klub-Fußball,_GAK_1902 wobei keiner in der Praxis den Verein so nennt. Andererseits gibt es für Grazer_Athletiksport_Klub eine inkonsequente Auflistung. Meiner Meinung nach ist auch die Auftrennung willkürlich ist, da man dann konsequenterweise auch 1977 und vielleicht bei der Namensänderung von GAC auf GAK sowohl in der Anfangszeit als auch nach der Neugründung die Artikel auftrennen könnte. Wenn wirklich das Vereinsregister der einzige Maßstab ist, der hier gilt, könnte gar eine Auftrennung 1945 erfolgen.

Andererseits haben niemals zwei Vereine names GAC/GAK gleichzeitig am Spielbetrieb teilgenommen, so dass die Fanbasis nie strittig war - es gab also für die Leute immer nur einen GAK. Auch durch die Eingliederung in den Stammverein hängt der heutige GAK wieder mit der Geschichte zusammen (ev. mehr als der GAK von 1977). Insofern kann man es nicht einzig am Eintrag im Vereinsregister messen was der GAK ist und was ihn ausmacht. Und es kann sicher auch ein Thema sein, inwieweit da Fans des Stadtrivalen aus Schadenfreude die Relevanz eines Gebietsligisten infrage stellen bzw. sich über eine weitere Fragmentierung freuen.

Die derzeitige Situation finde ich nicht als gute Lösung. Einen Artikel "Grazer AK" der auf alle Sektionen eingeht (und wo auch das Kurze "intermezzo" des GAC von 2012 erwähnt wird, der ja nicht mal ein Jahr Später wieder Teil des Stammvereines wurde) halte ich für eher erstrebenswert - wenn die Leute GAK suchen wollen sie auch vermutlich dorthin statt ins Chaos. Daher bitte ich auch um weitere Meinungen wie man das denn lösen möge - die Situation bei den österreichischen Fußballvereinen (siehe auch FC Tirol) ist ohnehin sehr verwirrend, andere haben halt auch das Konstrukt mit dem Stammverein nicht. Die Frage ist ob man das eben überhaupt ans Vereinsregister knüpfen sollte, oder eher an den ideellen Verein (sofern das wie in diesem Fall eigentlich unstrittig ist).

[1] Quelle: http://www.kleinezeitung.at/s/sport/fussball/oesterreich/stfv/gak/4135571/Grazer-Athletiksport-Klub_Aus-dem-C-wird-wieder-ein-K zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Grazer_Athletiksport-Klub-Fu%C3%9Fball#Dritte_Meinung

- Flexmaen (Diskussion) 13:47, 13. Nov. 2014 (CET)

Bitte die entsprechende Diskussion verlinken, find die nirgends. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:21, 13. Nov. 2014 (CET)

ist seltsamerweise auf einer Benutzerseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dergak#GAK.2C_Grazer_Athletiksport-Klub-Fu.C3.9Fball - die Diskussionsseite des GAK verlinkt dorthin: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Grazer_Athletiksport-Klub-Fu%C3%9Fball#GAK.2C_Grazer_Athletiksport-Klub-Fu.C3.9Fball - 129.27.82.45 15:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das nun unter Grazer AK neu strukturiert. Weitere Diskussion bitte dort. - Flexmaen (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2014 (CET)

---

Gehört nach Diskussion:Grazer AK: Die Darstellung einer ideellen Form bzw. "was einen Verein (laut Eigendefinition) ausmacht", kann auf den Homepages oder anderen Möglichkeiten der jeweiligen Klubs veröffentlicht werden, ist aber nicht die Aufgabe einer objektiven/unabhängigen Qualitätsseite(Wikipedia)- die für korrekte vereinsrechtliche Darstellung zu sorgen hat! Sehr verwunderlich, gerade in diesem Zusammenhang den Stammverein ins Spiel zu bringen, der ein rein theoretisches Konstrukt(auf dem Papier) ist und nicht selbst Sektionen unterhält, wie immer wieder fälschlicherweise(!) behauptet wird und der neue GAK-Fußball(offiziell "GAK 1902") damit auch keine(!) Sektion(die eingliedert wurde) des Stammvereins ist, sondern ein über die Statuten verfasster Zweigverein- nicht mehr. Fakt ist weiters, dass der GAK-Stammverein selbst nicht aktiv ist, keine Relevanz aufweist und schon gar kein Gründungsdatum/jahr von 1902 enthält(GAK-Stammverein wurde am 03.11.1945 gegründet) und aus den genannten Gründen- kein Datum wie in der Infobox von 18. August 1902, aus rechtlichen und moralischen Gründen weder mit dem Stammverein noch dem neuen GAK-Fußball(GAK 1902) in Zusammenhang gebracht werden darf. Dem alten GAK-Fußball ist aus moralischen/ethischen Gründen(trotz juristisch 1977) das Jahr 1902 zugestanden und wurde berechtigter Weise angeführt, um für Klarheit zu schaffen. Aufgrund der neuen Situation den Stammverein(der öffentlich keine Rolle spielt und Relevanz besitzt) mit Tricks ins Licht zu rücken und falsche Zusammenhänge mit dem neuen GAK zu bringen, ist absurd und Geschichtsverfälschung!

Mein Vorschlag: In einer einzigen Infobox vom Fußballverein ausgehen, dass Gründungsdatum 18. August 1902 anführen- darunter Neugründung mit 20. Dezember 2012 angeben, ohne(!) den Zusatz "Eingliederung in den Stammverein". Mit diesem (faulen) Kompromiss könnten wohl alle leben. Die Geschichte ist gut beschrieben, mit dem Punkt Neugründung/Neuanfang kann man die Geschichte auch klar abgrenzen. Darunter kurz die Beschreibungen der anderen GAK-Vereine(tennis usw.) und fertig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 00:28, 9. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Friedrich Griese (Schriftsteller)

Konflikt um den NS-Schriftsteller Friedrich Griese, der 1945 kurzzeitig interniert wurde. Beruhte die Internierung auf "berechtigten Vorwürfen" - wie ein LitWissschaftler meint - oder auf einem "obskuren Sammelsurium" von Vorwürfen - wie ein anderer Litwissschaflter meint, siehe: [8].

• meine Meinung: beides weglassen, dann wäre der Konfliktanlass weg
• Kontrahent, dem es vor allem um Position 2 geht: das muss rein.

Im Hintergrund: die Frage ob der aus dem Konflikt erwachsene POV-Baustein gerechtfertigt ist oder nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 07:33, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 00:30, 9. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz

Es tobt ein Editwar um die adäquate Illustration dieses Artikels. Ich bin der Meinung, dass sowohl die Deserteure gezeigt werden sollten, als auch zwei wichtige Redner der Eröffnungsfeier. Ausserdem wurden die Bilder der drei wichtigsten Proponenten des Personenkomitees - André Heller, Elfriede Jelinek und Christoph Schönborn - entfernt. Höflich ersuche ich um 3M.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 20. Nov. 2014 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 00:31, 9. Dez. 2014 (CET)|2=Keine Diskussion verlinkt

Artikel und Diskussion zu Elektrochemotherapie

Um den Artikel Elektrochemotherapie beginnt sich ein edit war zu entwickeln. Es geht um eine Therapie zur Tumorbehandlung, für das ein Gerät benötigt wird. Ich arbeite in diesem Bereich und kenne das Gerät der Firma IGEA mit dem Namen Cliniporator. Anscheinend gibt es auch ein Gerät einer anderen Firma namens Sennex. Eine Literaturrecherche bei Google Scholar ergibt für "Cliniporator Electrochemotherapy" mehrere hundert hits, für "Sennex Electrochemotherapy" keinen. Daher halte ich es für gerechtfertigt einen Cliniporator als Bild zu zeigen. Der "Gegenpart" möchte auf jeden Fall ein Sennex Gerät abgebildet haben und unterstellt mir gleich mal finanzielle Interessen, die ich daher bei ihm vermute. Auch nachdem ich seinen Kompromissvorschlag (siehe Diskussion) umgesetzt habe, dass gar kein Gerät abgebildet wird wurde das Sennex Gerät wieder kommentarlos als Abbildung hinzugefügt (Version noch nicht gesichtet).

Meine Meinung ist: Der Cliniporator kommt in der Literatur vor, daher sollte der Abgebildet sein. Alternativ: Gar kein Gerät abbilden und den Artikel Herstellerneutral halten. Geht gar nicht: Aus finanziellen Interessen den Sennex abbilden, obwohl es keinen Literaturbeleg gibt (Stichwort: Quellen).

Bitte um Drittmeinung

Viele Grüße Ameisendok (Diskussion) 09:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Ein Bild soll das Verständnis des Artikels fördern. Bei diesem Lemma ist das eh nicht so klar, ob die Abbildung eines Gerätes hier den genannten Zweck erreichen kann. Wenn das bejaht wird, sehe ich kein Problem darin, ein beispielhaft ausgewähltes Gerät zu zeigen, ohne besondere Erwähnung des Herstellernamens. Ob man da A oder B oder C nimmt, spielt dann überhaupt keine Rolle. Auch das Gerät eines unbekannten Mitbewerbers kann den Illustrationszweck erfüllen. Warum sollte man bei "Auto" nur Mercedes, nicht aber Tata oder was weiß ich abbilden? Vier Räder und einen Motor haben sie alle und illustrieren das Prinzip, um das es geht. Der (absolut sinnvolle) Belegzwang in der WP kann nicht in dem Sinne wie hier interpretiert werden, dass man nur Gerät A abbilden darf, weil es dafür mehr Quellen gibt. Ob sich aus einer Abbildung in der WP ein wirtschaftlicher Vorteil für irgendjemand ergibt, kann der WP-Gemeinde herzlich egal sein. Trotzdem: im Sinne unseres Neutralitätsgebotes und weil ich Zweifel habe, dass die Abbildung eines Gerätes das Verständnis des Lemmas überhaupt fördern kann, schlage ich vor, auf die Abbildung eines solchen Gerätes komplett zu verzichten. --Isjc99 (Diskussion) 20:15, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 00:32, 9. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Thich Nhat Hanh

Die Diskussion zu Thich Nhat Hanh dreht sich um einen neutralen Standpunkt, das heißt die Aufnahme von mehreren zusätzlichen Kritikpunkten. Mehrfach gelöscht wurden zwei wesentliche Fakten zur Person: 1) Die Beteiligung an einer radikalen Gruppe im Vietnamkrieg, belegt durch ein CIA-Dokument (verlinkt). 2) Die Miteigentümerschaft dieses Mönches an einem Institut, belegt durch Handelsregister-Auszugsnummer. Ich halte beide Quellen - Fakten, die man nicht weiter bewerten muss - für verlässlich genug und öffentlich einseh-, also verifizierbar. Ich wollte Sie unter einem eigenen Punkt "Kritik" veröffentlichen, da sie offensichtlich dem übrigen Bild im Artikel widersprechen, ggf. gern auch an anderer Stelle.

Nun möchte ich eine dritte Meinung einholen. Was haltet Ihr davon?Otaku00 (Diskussion) 18:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 00:42, 9. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Georg Trakl und Grete Trakl

Die Artikel wurden wegen Meinungsverschiedenheiten über die Relevanz eines im Selbstverlag erschienenen E-Books gesperrt. Das bisher nicht rezipierte Buch wurde von Benutzer:Krauserwik [9] (der vermutlichen Verfasserin) platziert und als Grundlage für Artikelverkürzungen genommen, die ich für Theoriefindung halte. Dritte Meinungen bitte in den jeweils letzten Abschnitten der beiden Artikeldiskussionsseiten, nicht hier. --Hekatoncheiren (Diskussion) 10:07, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 00:43, 9. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Schweizer Festungen

Lassen sich die Schweizer Festungen, im speziellen das Festungsgebiet Gotthard nur auf die Transportwege reduzieren, oder gab es da vielleicht noch ein, zwei Gründe mehr wieso sie gebaut wurden. Diskussion findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 00:44, 9. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Relevanzkriterien Internet-Zeitung

Die Ungelöste Diskussion nach Relevanzkriterien für Internet-Zeitungen verlangt nach einer Dritten Meinung. Es geht darum, dieses neue Medium klar von Printmedien und "normalen" Websites zu trennen. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion Onlinezeitungen --Nienetwiler (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 00:46, 9. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Barbareskenkriege#Navarino

Streitpunkt ist folgende Aussage: Die Barbareskenkriege endeten erst, nachdem 1827 die tripolitanische, algerische und tunesische Flotte als Teil der osmanischen Flotte in der Schlacht von Navarino durch britische, französische und russische Kriegsschiffe versenkt wurde.

Der Autor hält diese Aussage für hinreichend belegt, während ich meiner Meinung nach bessere Belege angegeben habe, die diese Aussage als falsch feststellen. --Arturius 15:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:01, 11. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union

Es geht um die Einfügung eines Buchs mit plakativem Titel unter Literatur, das die Organisation wohl auf einer Seite erwähnt. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Literatur#Abschnitt_Auswahl_Interpretation. Die Diskussion läuft derzeit in Edit-Revertkommentaren, bitte neuen Abschnitt unter Diskussion:Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union. Danke −Sargoth 17:38, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:05, 11. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Schlacht bei Waterloo

[10] - aus meiner Sicht der Sache unangemessene Anekdotensammlung, die den Ernst der Sache, es handelt sich um einen Wendepunkt der Weltgeschichte mit zehntausenden Toten nicht gerecht wird. Diskussion sollte eingentlich unnötig sein, da das aber inzwischen in einem Edit-War auszuarten droht, 3M bitte unter Diskussion:Schlacht_bei_Waterloo#Legende_2 --GiordanoBruno (Diskussion) 22:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 22:21, 13. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Guttenbergs USA-Kritik

Guttenberg hat nach Aufdeckung der NSA-Spionage die USA wiederholt massiv kritisiert. Informationen darüber wurden jedoch gelöscht, u.a. mit der Begründung kein Interesse. Somit ist die Relevanz zu klären.--Qualiabavariae (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 08:56, 15. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:John Clayton Nienstedt

Dort bitte ich um 3M um die Frage, ob man queer.de als Quelle nutzen kann? Bei Einsicht der Seite kommt die Seite einem dubios vor, es gibt eine Tendenz des Antikatholizismus, was diese Seite nicht WP:Q- und WP:NPOV-geeignet macht. --112.198.77.121 12:16, 28. Nov. 2014 (CET)

Warum nicht, queer.de zitiert lediglich das offizielle Verautbarungsorgan:

The Catholic Spirit – Official Publication of the Archdiocese of St. Paul and Minneapolis

Marriage: Speaking the truth with love

--84.134.1.65 22:35, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 08:57, 15. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

In welcher Liste soll U-Boot Zwischenfall erwähnt werden?

Ein U-Boot Zwischenfall (nuklear) soll entweder in der Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen oder in der Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 erwähnt werden. Da die nuklearen Zwischenfälle der zweiten Liste in der ersten nicht erwähnt werden, tendiere ich zu einer Thematischen Trennung (alle U-Boot-Zwischenfälle in die zweite Liste). Die andere Sicht ist, dass bei dem Zwischenfall auch Personen unabhängig vom U-Boot in der Umgebung gefährdet waren und deshalb Eingang in die erste Liste finden muss. Diskussion bitte hier. --MBurch (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? 09:43, 17. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Hooligans gegen Salafisten

Zu klären wäre die Frage, ob es beim Lemma Hooligans gegen Salafisten bei den Informationen zur Demo in Hannover am vorvergangenen Wochenende relevant ist, daß es seitens der Gegendemonstrationen zu vereinzelnten Gewalttaten kam. Bitte beachtet die zugrundliegende Diskussion.--Squarerigger (Diskussion) 10:36, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? 09:43, 17. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Militäroperationen

Immer wieder gibt es Streit, ob Namen von Militäroperationen geeignete Lemmata sind, weil sie offizielle Bezeichnungen sind oder ob andere Bezeichnungen gebräuchlicher sind oder Operationsnamen als Mittel der Propaganda nicht neutral und damit zu vermeiden sind. Die einzelnen Fälle wie Gazakonflikt 2014/Operation Protective Edge oder Operation Anthropoid/Attentat auf Heydrich sind unterschiedlich, aber die Konflikte kehren mit zumindest gewissen Ähnlichkeiten immer wieder auf. Deswegen hatte ich angeregt, dafür allgemeine Regeln bei der Namenskonvention einzuführen. Es wurde angeregt, bei der 3.-Meinungsseite anzufragen. Vielleicht hat auch jemand noch andere Lösungsvorschläge? Galant Khan (Diskussion) 20:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Wo hast Du das angeregt und wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Die dritte Meinung hatte Plantek vorgeschlagen, Matthiasb erklärt, dritte Meinungen wolle er nicht, -jbk- aber fand, man solle es trotzdem versuchen. Diskussionen finden auf beiden Artikeldiskussionsseiten (Heydrich/Anthropoid: Abschnitt Lemmaname, Protective Edge/Gazakonflikt: Lemma) und der Namenskonventionsseite (Militäroperationen) statt. Galant Khan (Diskussion) 15:38, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? 13:06, 21. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Erich-und-Erna-Kronauer-Stiftung

Hallo, es geht um einen Absatz (dargestellt in: Diskussion:Erich-und-Erna-Kronauer-Stiftung#Stipendium an Maaß?). Soll der in den Text oder nicht? Bisher ist er unbelegt, die Zusammenhänge sind nicht ganz klar und viele externe Personen, die vielleicht nichts mit der Stiftung zu tun haben, sind involviert. Wie ist eure Meinung?--Miltrak (Diskussion) 19:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 06:59, 27. Dez. 2014 (CET)|2=keinebeiträge