Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2022/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Brittney Griner

Hallo zusammen,

ich möchte gerne um eine dritte Meinung bitten. Es geht um die Legende im Abschnitt Spielstatistik im Artikel Brittney Griner. Benutzer:Chaddy nimmt immer wieder die Schriftgröße von 60% raus, mit der Begründung, dass die Legende zu klein sei (Stichwort Barrierefreiheit). Ich gebe ihm recht, dass die Schrift sehr klein ist, ABER: Nimmt man die 60% raus, wird die Schrift des gesamten (!) Artikels (zumindest auf allen meinen Geräten) zu klein. Außerdem überragt die Legende dann den Bildschirmrand. Keine Ahnung, woran das liegt. Falls niemand eine technischen Lösung kennt, die die Legende vergrößert, ohne dass der ganze Artikel in Mitleidenschaft gezogen, möchte ich um Abstimmung bitten, womit die WP eher leben kann. Kleine Legende (was bei Legenden jetzt nicht untypisch ist) oder Artikel in kleiner Schrift und zerschossenes Layout. Danke und Gruß --Infinityland (Diskussion) 15:28, 2. Aug. 2022 (CEST)

Meine Bitte hat sich erledigt, gerade hat jemand eine technische Lösung gefunden. :) --Infinityland (Diskussion) 16:53, 2. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 2. Aug. 2022 (CEST), gelöst --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 2. Aug. 2022 (CEST)

Gustav Heinemann

Ich habe "Publikationen" statt "Werke" geschrieben und dann via Google Maps angefügt, dass eine Straße in seinem Geburtsort nach ihm benannt wurde. Beides wurde zurückgesetzt. Warum? -- Rabanusmaurus (Diskussion) 14:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Soweit ich sehe, gibt es weder eine erste noch eine zweite Meinung. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 5. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2022 (CEST), Bitte Diskussion unter Diskussion:Gustav Heinemann starten und erstmal zweite Meinung abwarten.

Emily_Dische-Becker

Auf der Diskussionsseite besteht Uneinigkeit zum Verfassungsblog als Quelle und ob die Ansicht aus dem Verfassungsblog in den Artikel darf/sollte. Diese Quelle wird in der Diskussion von der einen Seite als unzulässiger Blog (wie ein Privatblog), auf der anderen Seite als zulässige Fachpublikation betrachtet. --Casra (Diskussion) 00:41, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Casra (Diskussion) 16:26, 6. Aug. 2022 (CEST), Danke für das Feedback (acht 3Ms). Viel mehr Beiträge sind nicht zu erwarten und die Diskussionsfrage scheint gelöst.

Beziehungen zwischen der Europäischen Union und Russland

Es geht um die Darstellung und Betitelung der aktuellen Spannungen zwischen der Europäischen Union und Russland im Artikel Beziehungen zwischen der Europäischen Union und Russland. In Frage gestellt wird konkret die Neutralität eines Abschnittes und die Betitelung der Krise als „Russisch-Europäischer Gaskrieg“. Leider kommt die Diskussion nicht richtig in’s Rollen. -- Nachtbold (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nachtbold (Diskussion) 11:19, 7. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Taylan Burcu

Artikel beinhaltet Fehler und unangemessene Inhalte. Verstoß gegen WP-Regeln. Unvollständige und unkorrekte 1 zu 1 Wiedergabe von Presseartikeln während eines laufenden Gerichtsverfahrens. Verunglimpfung einer Person.Artikel sollte bis Verfahrensausgang in den vorherigen Stand zurückversetzt werden. Wie mein Vorredner -- He3nry und auch --Prof.inulla mir zustimmen.

-- DiaPedia20

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:40, 7. Aug. 2022 (CEST), Bitte erstmal eine zweite Meinung abwarten. Erst wenn es im Artikel und auf dessen Diskussionsseite zu einem nicht auflösbaren Konflikt kommen sollte, ist diese Seite zu bemühen.

Geschlechtergerechte Sprache

  • Geschlechtergerechte Sprache
  • Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache#Neuer_Anlauf
  • Seit einigen Tagen gibt es einen "Aufruf: Wissenschaftler kritisieren Genderpraxis des ÖRR" den zwischenzeitlich aktuell 172 so bezeichnete Wissenschaftler und 75 weitere Personen unterzeichnet haben. Laut Angabe des Aufrufs haben alle wissenschaftlichen Unterzeichner entweder ein sprachwissenschaftliches oder ein literaturwissenschaftliches Studium absolviert, viele seien sind in der Lehre tätig. Unter den Unterzeichnern fänden sich zahlreiche äußerst namhafte Linguisten und Philologen sowie Mitglieder des Rates für deutsche Rechtschreibung, der Gesellschaft für deutsche Sprache und des PEN-Zentrums. Der Aufruf fordert eine Ende der Genderpraxis des öffentlichrechtlichen Rundfunk (ÖRR).
Einige User haben versucht, wegen der breiten öffentlichen Resonanz[1] auf diesen Aufruf einen einzigen Satz zu diesem Aufruf im Lemma zu posten. Die absolute Mehrheit der beteiligten User verweigert diese Absicht, weil der Aufruf nichts Neues bringe, weil es sich um die private Aktion des Herrn Payr handle, weil die Wissenschaftler keine namhaften Linguisten seien, weil es sich um bekannte Genderkritiker, die üblichen Verdächtigen, handle etc.
Ich bitte um 3M zur Frage, ob dieser Aufruf im Artikel Erwähnung finden soll. Bisher konnte keinerlei Konsens und auch nicht die kleinste Annäherung der Positionen erreicht werden.

-- Legatorix (Diskussion) 11:15, 4. Aug. 2022 (CEST)

Es geht darum, ob in einem grundsätzlich mit wissenschaftlicher Literatur belegten Artikel irgendein in keinem Peer-Reviewed-Journal veröffentlichter ideologischer Appel Erwähnung finden soll oder nicht, der Titel des Appells ist ähnlich anmaßend wie der der Architects & Engineers for 9/11 Truth im dortigen Umfeld. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:20, 4. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kurator71 (D) 10:09, 8. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Friedrich Wolff (Rechtsanwalt)

User:Tohma und ich streiten hier, ob die GBM pauschal mit dem Adjektiv "geschichtsrevisionistisch" bezeichnet werden soll. Tohma unterstellt mir dabei "Whitewashing", obwohl 1. sich der betreffende Artikel primär gar nicht mit der GBM beschäftigt und obwohl 2. der GBM im eigenen Eintrag lediglich im Rahmen der politischen Auseinandersetzung "Geschichtsrevisionismus" vorgeworfen wird und eine solche pauschale Charakterisierung dem Wikipedia-Prinzip von NPOV widerspricht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:29, 1. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bernd Bergmann (Diskussion) 23:15, 9. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Ruhegehalt

Wie auf der Diskussionsseite dargelegt, besteht Uneinigkeit über die Ergänzung des Artikels um einen Absatz, der aufgrund einer Studie zu der Aussage kommt, Ruhegehälter von Beamten des höheren Dienstes lägen über den Altersbezügen von berufsständischen Versorgungswerken. Aufgrund der geringen Transparenz hinsichtlich der Höhe der Ruhegehälter im öffentlichen Dienst halte ich die sinngemäß wiedergegebene Aussage aus der Studie für eine Verbesserung, auch wenn sie sich nur auf den höheren Dienst beschränkt. Ich bitte um eine dritte Meinung!--Karl 3 (Diskussion) 15:52, 2. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karl 3 (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2022 (CEST), keinebeiträge

Alice Weidel

  • Alice Weidel
  • [2]
  • RoBri meint, meine Verlinkung zu Hungerwinter 1948 zu revertieren, nur weil es dazu keinen gesonderten Artikel gibt. Es gibt da aber nichts zu revertieren und nicht jeder Leser, kann was mit Hungerwinter anfangen. Mit dem Kollegen habe ich auch im Fußballbereich Konflikte gehabt.

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:54, 13. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Uwe Seeler

Die Vorlage:Infobox Fußballspieler verlangt zwingend, neben dem Geburts- und (eventuellen) Sterbeort auch das dazugehörige Land anzugeben, und zwar mit Verlinkung auf den entsprechenden Länderartikel. Benutzer:Pyaet vertritt die Auffassung, dass bei Personen, die zwischen 1933 und 1945 in Deutschland geboren oder gestorben sind, diese Verlinkung auf den Artikel NS-Staat führen soll. Das wird von einer Reihe anderer Mitarbeiter bestritten. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Uwe Seeler#"Geburtsland NS-Staat". --Jossi (Diskussion) 12:12, 5. Aug. 2022 (CEST)

(Kleiner) Einwand: Ich habe ebenfalls darauf hingewiesen, dass das kein exklusives Uwe-Seeler-Artikelproblem ist und dort nun wirklich nicht der richtige Ort ist. Eine 3M mag es in diesem einen Fall lösen, aber nicht generell.--Pyaet (Diskussion) 12:30, 5. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 15:39, 23. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Regiment Asow 2

Kann man bei der Behandlung der Kriegsgefangenen des Asow-Regiments von Folter und Mord durch die russischen Krâfte sprechen? Insbesondere, darf man dieses in der Einleitung verschweigen? - hier gibt es einschlägige Augenzeugenberichte von Mitinsassen; die Russen lassen keine internationale Beobachter zu den Gefängnissen und POW-Lager. Muss man sich hier von "mutmasslichen" Misshandlungen reden? Sind Mitinsassen des Gefängnis und deren Augenzeugenberichte per se befangen? Muss man den Ausführungen der russischen Seite aus falsch verstandenen NPOV das gleiche Gewicht geben? Siehe Disk: Diskussion:Regiment Asow#Massaker an ukrainischen Kriegsgefangenen in Oleniwka. Danke -- Stauffen (Diskussion) 19:50, 17. Aug. 2022 (CEST)

Medien bewerten diese Aussagen als Foltervorwürfe[3][4] und schreiben vorsichtig von "sollen".[5]. Daraus kann man keine gesicherte Folter in die Einleitung schreiben. Wikipedia funktioniert nach WP:Q, WP:TF und WP:NPOV. Das selbe mit "Ermordung", bezieht sich auch nur auf Augenzeugen. Die Explosion der Gefängnis-Baracke mit über 50 Toten ist laut BBC noch nicht geklärt. --KurtR (Diskussion) 20:37, 17. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KurtR (Diskussion) 01:47, 24. Aug. 2022 (CEST), keinebeiträge

Auserwähltes russisches Volk

Da bist du eigentlich bei Dritter Meinung falsch, da es noch keine festgefahrene Diskussion zwischen zwei Leuten ist. Kannst du nicht erst einmal einen (gut belegten!) Artikel zu dem am Üblichsten verwendeten Lemma schreiben, dann wird es auch sicherlich genügend Diskussionsstoff geben. --Enyavar (Diskussion) 12:12, 24. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 13:38, 24. Aug. 2022 (CEST), Hier nicht der richtige Ort.

Geschlechtergerechte Sprache

  • Geschlechtergerechte Sprache
  • Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache#Wissenschaftler_kritisieren_Genderpraxis_des_ÖRR_-_Beleg
  • Nach langen Diskussionen[6][7] samt 3M[8] wurde im Artikel mit einem Satz der bekannte "Aufruf: Wissenschaftler kritisieren Genderpraxis des ÖRR"[9] thematisiert.[10] Danach verlinkte ich diesen einen Satz mit der Fundstelle dieses Aufrufs, was sofort revertiert wurde.[11] Ich denke aber, dass der Leser ein Recht auf ungefilterte Kenntnis des thematisierten Original-Aufrufs hat, denn "Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten"Wikipedia:Belege. Die Begründungen der Gegner der Verlinkung dieses Aufrufs sind vielfältig. Unter anderem heißt es, der Link auf den Aufruf "macht direkt Werbung und ist ein Nogo in einem enzyklopädischen Artikel und darauf hat "der Leser" kein Recht", vgl. Disk. Die Moderation scheiterte leider.
Ich bitte um 3M zur Frage, ob zu dem im Artikel thematisierten Aufruf auch der Link zu diesem Aufruf als Beleg eingefügt werden darf/soll.

-- Legatorix (Diskussion) 14:13, 18. Aug. 2022 (CEST)

Da das hier nicht wirklich eine neutrale Darstellung ist, eine Ergänzung von mir als Moderator:
Nach längeren Diskussionen und einer 3M wurde ein Kompromiss geschlossen und ein Satz zu dem Aufruf in den Artikel aufgenommen. Als Belege für die Aussage dienten zwei Artikel in der FAZ, die ich als vermittelnder Moderator ausgesucht hatte. Am nächsten Tag wurde ein Link auf den Aufruf als Beleg hinzugefügt, der nur kurz später revertiert wurde mit dem Hinweis "Primärquelle". In der Folge wurde diskutiert, ob der Link als Beleg nötig sei oder nicht. Befürworter des Belegs sehen hier die Notwendigkeit eines Direktlinks, um dem Leser die Möglichkeit zu geben, den Aufruf direkt lesen zu können und nicht über den Umweg der FAZ darauf zuzugreifen. Gegner des Links wollen eine Primärquelle vermeiden und monieren, dass damit Werbung für den Aufruf gemacht werde. Gruß, --Kurator71 (D) 14:29, 18. Aug. 2022 (CEST)
Gemäß Intro eine Präzisierung: Die Liste, um die es geht, ist noch offen und der (private) Initiator bietet an ihn für weitere Unterschriften zu kontaktieren. Damit würde sich Wikipedia zur Plattform machen, die einen Aufruf bewirbt. Aus gutem Grund arbeiten wir in Wikipedia mit Sekundärquellen, die als zuverlässig recherchiert gelten können. --Fiona (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2022 (CEST)
+1 --Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:28, 27. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kurator71 (D) 10:38, 26. Aug. 2022 (CEST), Da keine weiteren Beiträge mehr und 3M recht eindeutig.

Agria-Werke

Es geht um diese Entfernung von mir aus dem genannten Artikel, die wieder revertiert wurde. M. E. sind Sätze in der Einleitung wie „Neben den bekannten Universalgeräten mit einer großen Auswahl an Anbaugeräten ist in den letzten Jahren ein neues Sortiment an ferngesteuerten Mulchgeräten entstanden“ oder das Unbelegte „Besonders durch die Bedürfnisse der Landwirte aus der Nachbarschaft ermuntert, erlangte Agria als Hersteller von Gartenfräsen, deren Produktion 1947 begann, besonderen Ruf“ Marketingphrasen, die in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. 3M bitte unter Diskussion:Agria-Werke#Marketing -- Arabsalam (Diskussion) 15:06, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:10, 26. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Max Otte

  • Max Otte
  • Diskussion:Max Otte# - Bitte keine Einstufungen von Personen mehr
  • Die Wikipedia sollte politisch neutral und objektiv sein und keine Meinungen verbreiten. Eine politische Einstufung einer Person ist immer eine Meinung aus der Perspektive des Betrachters und dessen Kenntnisstand sowie, ganz wichtig, dessen Interpretationsspielraum. Daher kann eine Einstufung wie rechtskonservativ niemals neutral und auch nicht objektiv sein. Der Leser sollte sich selber eine Meinung bilden, wo er eine Person einzustufen hat und wo nicht. Die Wikipedia sollte nur über tatsächliche Dinge einer Person berichten, also z.B. darüber was sie getan hat oder welche Aussagen sie getätigt hat.

-- IT-Compiler (Diskussion) 16:09, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das ist die Meinung von IT-Compiler, entspricht aber nicht dem Diskussionskonflikt. Es geht darum, dass die Quellenlage zum jetzigen Zeitpunkt eine politische Ausrichtung Ottes nicht deckt. Das Intro soll zudem nur zusammenfassen, was der Artikel belegt darstellt. Eine Person kann also im Intro nicht gelabelt werden, wenn die politische Ausrichtung im Artikel nicht belegt dargestellt ist. --Fiona (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:25, 29. Aug. 2022 (CEST), keinebeiträge

Max Otte Intro

Ich schlage eine neues, deskriptives Intro vor und bitte um dritte Meinungen dazu. Diskussion:Max_Otte#Textvorschlag

-- Fiona (Diskussion) 17:14, 14. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:23, 29. Aug. 2022 (CEST), gelöst

Walter_J._Levy die 2. Anfrage

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:48, 5. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Marie-Luise Vollbrecht

Weitere Meinungen erbeten unter Diskussion:Marie-Luise Vollbrecht/Archiv#Abschnitt "Rezeption der Debatte" II. --2A02:810D:F40:1BFC:341F:5F6C:AC08:422F 11:17, 29. Aug. 2022 (CEST)

Da die verlinkten Diskussionsabschnitte inzwischen per Editwar in das Archiv verschoben wurden, bitte ich um Dritte Meinungen in einem neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite. Letztendlich zeigt dies, mit welcher Aggression die Gegenseite vorgeht. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:7 19:15, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fiona (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Emilia Fester

Es entstehen wieder die Edit-Wars um die Aussagen von Emilia Fester. Da es immer um die gleiche 2-3 Themen geht, habe ich eine Diskussion angefangen (so lautete auch den Vorschlag von Johannnes89). Link: Diskussion:Emilia_Fester#Politische_Positionen_bzw._Kritik. Meiner Meinung nach soll nur 1 von 3 Kritikpunkten eingefügt werden und so habe ich die Zusammenfassung erfasst (meine Begründung - wird in verschiedenen Medien erwähnt, nicht nur in denen, die zu den Grünen kritisch sind). Da der Nutzer Benutzer:TheRandomIP nicht einverstanden ist, bitte ich um eine Dritte Meinung, um die Frage endgültig abzuschließen.-- Divega (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 01:10, 12. Sep. 2022 (CEST), Eindeutige 3Ms.

Olympische Geschichte des Kosovos

Hier, und auch im Artikel Kosovo stellt sich die Frage, inwieweit Sportler wie u.a. Milutin Šoškić, Fahrudin Jusufi und Vladimir Durković für die Olympische Geschichte des Kosovo relevant sind. Sie sind im Königreich Jugoslawien geboren, keiner von denen war albanischer Abstammung. Vgl. auch die Einleitung: Die olympische Geschichte des jungen, im Jahr 2008 gegründeten Staats Kosovo ist entsprechend kurz. Im Jahr 1992 wurde das Olympische Komitee des Kosovo gegründet, welches am 9. Dezember 2014 vom Internationalen Olympischen Komitee anerkannt wurde. Dieses Thema bzw. Editwar wurde bereits hier und hier geklärt. Der Neueintrag erfolgt wieder nach identischem (Ethno-POV-) Schema --Kozarac (Diskussion) 16:27, 6. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 07:10, 21. Sep. 2022 (CEST), gelöst

Kaufmann und Maid

-- Julika-chan (Diskussion) 13:23, 12. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 06:46, 21. Sep. 2022 (CEST), gelöst
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2022/August&oldid=226424869“