Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2022/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mason Greenwood

-- Nexo20 (Diskussion) 15:02, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Steht nun im Artikel HSV1887 (Diskussion) 19:09, 2. Feb. 2022 (CET), gelöst

diatype

Bei diatype besteht hier [1] Dissens darüber, ob und wie der Abschnitt "Kurioses" belegt werden muss und ob das überhaupt enzyklopädisch relevant sei. Benutzer:Zweimot vertritt die Ansicht, dass das Histörchen rund um das Wort "HillimillihirtzheftpflasterEntferner" nicht einmal belegt werden muss und hat zweimal den Belege-Baustein gelöscht, dafür nur einen Haufen nicht WP:LIT entsprechender Literatur angefügt, die daher von mir gem. WP:LIT entfernt wurde. Um einen Editwar abzuwenden, erbitte ich daher euere 3M und danke bereits jetzt.-- Früher war alles besser (Diskussion) 09:19, 7. Feb. 2022 (CET)

Falsch, Kollege: Die Frage ist, betreiben wir hier Wissenschaft nach strengen wissenschaftlichen Standards, oder führen wir eine Enzyklopädie? Ich meine: letzteres. Das heißt, Belege müssen klaren und durchaus strengen Anforderungen genügen, sie müssen aber nicht streng wissenschaftlich sein, sonst dürften wir keine Zeitungsartikel als Belege anführen, selbst wenn sie in reputablen Medien erschienen sind. Und: In den Texten sind gewisse Trivia und Anekdoten erlaubt, wenn sie den Text abrunden oder illustrieren. Ein Beispiel wäre das hier.

Es geht um eine seinerzeit weit verbreitete Fotosatz-Maschine, der Diatype. Diese wird auch ganz ordentlich beschrieben, und es gibt eine Punkt Kurioses. Dort wird erklärt, dass zur Feineinstellung der Schriftbreiten das Nonsenswort „HillimillihirtzheftpflasterEntferner“ benutzt wurde. Nette Information, finden viele. Nicht so Kollege @Früher war alles besser:, der diese abrundende Zusatz-Information unbedingt nach streng wissenschaftlichen Belegen bewiesen haben will. Sicher steht das Wort in einer vergilbten Bedienungsanleitung, und es steht auch in den von mir zitierten Lehrbüchern für Schriftsetzer, die Kollege Früher offenbar übersehen hat, sowie in einem Zeitungsartikel. Offenbar nur versehentlich hat der Kollege die von mir eingebrachten Belege rückgesetzt DIFF, denn Lehrbücher für ein Handwerk sind ja furchtbar unwissenschaftlich. Aber nein: Es muss eine wissenschaftliche Arbeit sein, am besten eine Doktorarbeit. Diskutiert wird hier. Viel Spaß. Zweimot (Diskussion)

Genau diese unsachliche Verzerrung des Diskussionsstandes hat mich die 3M aufsuchen lassen. Ich forderte nicht wissenschaftliche Belege, sondern wissenschaftliche Zitierweise, d.h. mit Seitenagabe. Genau die verweigert Zweimot aber. Der Unterschied zwischen Literatur und Einzelnachweisen sollte geläufig sein.--Früher war alles besser (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2022 (CET)
Ich sagte bereits: Diskutiert wird dort. Brauchst Du dazu einen Beleg? Zweimot (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2022 (CET)

Bitte hier nicht diskutieren sondern unter Diskussion:Diatype#WP:Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:14, 7. Feb. 2022 (CET)

Unter dem Eindruck der 3M wurde letztlich der bisher verweigerte korrekte Einzelnachweis mit Seitenzahl aus dem Mannheimer Morgen beigebracht, damit hier erledigt--Früher war alles besser (Diskussion) 11:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2022 (CET), gelöst

Anthony Bamford, Baron Bamford of Daylesford

Strittig ist das korrekte Lemma: entweder Anthony Bamford, Baron Bamford of Daylesford oder Anthony Bamford, Baron Bamford - die speziellen NK für britische Adlige sind für Peers (wie die Lemmaperson einer ist) sehr deutlich: "Peers haben zwei Namen, den bürgerlichen Namen und den Adelstitel. Bürgerliche Namen werden nicht ins Deutsche übertragen. Das Lemma lautet: Vorname Nachname, Ordnungszahl. Titel (of) Ort." Dennoch meint ein User, dass "Anthony Bamford, Baron Bamford", d.h. der Name ohne den zugehörigen Ort, korrekt wäre. Eine Begründung, warum hier seiner Meinung nach von den NK abgewichen werden sollte, kam leider nicht.

3M bitte Diskussion:Anthony_Bamford,_Baron_Bamford_of_Daylesford#Es_ist_wirklich_bedauerlich..#3M-- Logistic Worldwide (Diskussion) 08:55, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Millbart talk 15:39, 11. Feb. 2022 (CET), Richtlinie eindeutig.

Ortschaft Primank

Primank https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Primank&action=history Ein und derselbe Sichter löscht nennenswerte Beiträge, wobei einige mehrere Jahre zurückliegen und gleichgeblieben sind. Akzeptiert keine Sichtweise anderer Besucher/ Sichter, die Diese informativ finden und gesichtet haben.

Hallo Ortschronist39872, vielleicht solltest Du auf der Disk von Primank erst einmal das Gespräch suchen, bevor Du hier aufschlägst. --TeleD (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 04:16, 17. Feb. 2022 (CET), Bitte erstmal unter Diskussion:Primank versuchen eine Einigung zu erzielen.

Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen

  • Gegenposition:
    Hier wird versucht, das Verb "nutzen" durch eine "Alternative" zu ersetzen, also eine zulässige Schreibweise durch eine andere zulässige (de:Wiki: 42.000 Vorkommen von "nutzen"). Als Hauptautor bevorzuge ich das kürzere "nutzen" (statt "verwenden"), kommt auch rund 135 Mal im Artikeltext vor. --Chiananda (Diskussion) 20:22, 12. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chiananda (Diskussion) 06:16, 19. Feb. 2022 (CET), Wurde zurückgezogen.

Schacher

Im Artikel Schacher gibt es eine Differenz, ob eine unzureichend bequellte Passage im Artikel bleiben soll [2]. Zur Vermeidung eines EW sind Statements auf Diskussion:Schacher#Verwendung heutzutage willkommen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:41, 19. Feb. 2022 (CET)

-- Der wahre Jakob (Diskussion) 09:41, 19. Feb. 2022 (CET)

Ist die Passage nach dieser Überarbeitung überhaupt noch „unzureichend bequellt“? Meines Erachtens nein und wir können hier schließen. Grüße --Φ (Diskussion) 11:27, 19. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) 12:22, 19. Feb. 2022 (CET), gelöst

Solidaritätsbekundung für die Ukraine auf der Hauptseite ?

-- 질량 분석 (Diskussion) 14:51, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:23, 26. Feb. 2022 (CET), Die Hauptseite hat genügend Beobachter und Diskutanten, Dritte Meinung ist nicht Vierunddreißigste Meinung.

Lemma Heine Haus Hamburg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sorgenlos (Diskussion) 13:40, 28. Feb. 2022 (CET), gelöst

Krieg in der Ukraine seit 2014

Es bestehen bereits Entwürfe, die aus verschiedenen Gründen zunächst aus dem ANR entfernt wurden
Benutzer:Prüm/Russische Invasion der Ukraine 2022
Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Russische Invasion der Ukraine 2022
--BarkGraze (Diskussion) 10:51, 25. Feb. 2022 (CET)

@ Big Virgil: Es gibt bereits Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. Damit erledigt, oder? Louis Wu (Diskussion) 20:51, 27. Feb. 2022 (CET)

ok. - Big Virgil (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 13:45, 2. Mär. 2022 (CET), Die Sache ist gelöst, da es schon einen Artikel zum Thema gibt.

Olympische Jugend-Sommerspiele 2018/Beachhandball/Amerikanisch-Samoa Mädchen

Ich darf ergänzen, dass es nicht nur um die schiere Zahl der Bilder geht, sondern auch um die Bildauswahl selber. Einige der Bilder sind für mich einfach nur unsäglich und nicht kompatibel mit WP:BIO. Sie stellen Minderjährige in geradezu voyeuristischer Weise dar. Ob die Rechtslage das überhaupt zulässt (ich habe da erhebliche Zweifel, siehe Disk.), wäre das eine. Ob wir alles machen sollten, was grenzwertig zulässig ist, wäre das andere. --217.239.4.223 15:16, 20. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:54, 3. Mär. 2022 (CET), gelöst

Gerlinde Gräfin von Westphalen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gmünder (Diskussion) 07:47, 4. Mär. 2022 (CET), gelöst

Jordan Peterson

-- grim (Diskussion) 12:01, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2022 (CET), gelöst

Schmerz

Ich habe begründet ein rührseliges, mir jedoch völlig unangemessen erscheinendes Bild im Artikel entfernt, weil ich das Risiko der Verhöhnung von Schmerzpatienten sehe und das Bild nicht WP:AI entspricht. Saidmann hat revertiert. Damit bin ich aus gutem Grund nicht einverstanden. Wie sehen es Andere?

-- Andrea (Diskussion) 07:06, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andrea (Diskussion) 08:51, 13. Mär. 2022 (CET), gelöst

Polizei Berlin

  • Polizei Berlin
  • Diskussion:Polizei Berlin#Newstickeritis
  • Ich habe in diesem Artikel den Vorfall um den rassistischen Angriff auf eine 17-jährige Frau in Berlin vor einer Woche, bei dem die Berliner Polizei durch die Veröffentlichung eines fehlerhaften Polizeiberichts eine wesentliche Rolle spielte, eingebaut. Einige Benutzer*innen sind allerdings nun der Ansicht, dass dieser Vorfall nicht in den Artikel gehöre, da er nicht relevant genug sei, da es sich um Newstickeritis handle bzw. da der Bezug zur Berlin Polizei nicht in ausreichendem Maße gegeben sei. Ich bitte um weitere Meinungen zu diesen strittigen Fragen. Dabei bitte ich darum, sich mit den Argumenten und den eingebrachten Belegen auseinanderzusetzen, Meinungen "aus dem Bauch heraus" helfen nicht wirklich weiter. Kritisiert wird auch die konkrete Ausgestaltung meiner Formulierung sowie die Position im Text (ich habe einen neuen Abschnitt "Kritik" angelegt). Um diese beiden Aspekte soll es bei dieser 3M-Anfrage aber ausdrücklich nicht gehen, denn zuerst sollte geklärt werden, ob das Thema überhaupt im Artikel verarbeitet werden kann/sollte. Da ich bereits einige Fachportale um Meinungen angefragt habe, sind übrigens bereits ein paar Dritte Meinungen in der betreffenden Diskussion eingebracht worden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:54, 13. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:59, 17. Mär. 2022 (CET), keinebeiträge

FC Schalke 04

  • FC Schalke 04
  • Diskussion: Sponsor Gazprom und der Ukrainekrieg.
  • Ich bin der Meinung, dass die Entscheidung von Schalke04, vorerst keine Werbung mehr für Gazprom mehr zu machen, im Artikel erwähnt werden sollte. Benutzer Tobias Nüssel findet das nicht und hat meine Bearbeitung revertet. Ich bitte um eure Meinung zu diesem Thema. Vielen Dank! --Juhuu! (Diskussion) 19:21, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2022 (CEST), gelöst

Sucharit Bhakdi

-- Feuermond16 (Diskussion) 00:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:17, 16. Apr. 2022 (CEST), keinebeiträge

Münchner Stadtderby

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:26, 29. Apr. 2022 (CEST), keinebeiträge

Hans Frenzel der Reiche

--46.114.2.141 22:11, 14. Feb. 2022 (CET)

Die Kurzfassung reicht aus, ob er zwei oder mehr goldene Ringe erbte, ist enzyklopädisch nicht relevant. Für die Nähe zu Martin spricht schon der Umstand, dass dieser Taufpate des Kindes war. Wenn wir jetzt wegen jedem Kleinkram innerhalb von QS-Bearbeitungen dritte Meinungen einholen, haben wir künftig noch mehr zu tun.--Nadi (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2022 (CET)

Keine inhaltliche Anmerkung, sondern ein Vorschlag zum Verfahren: Kann man sowas nicht auf der Artikeldisk. bereden? Ich finde das keine sonderlich gute Idee, wegen sowas jetzt 3M-Beteiligung in die QS einzuladen. --217.239.4.223 01:47, 15. Feb. 2022 (CET)

Diskussion, wenn's denn sein muss, jetzt hier bitte. --217.239.4.223 11:59, 15. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 14:29, 3. Mai 2022 (CEST), gelöst

Burkard Polster

Die Tatsache ist belegt, ihre Nennung ist also formal korrekt.
Andererseits gehört die Betreuung von Doktoranden zum völlig normalen Arbeitsbereich von Professoren und wird in anderen Artikeln auch nicht extra erwähnt, es sei denn vielleicht, es gehören besonders namhafte Leute mit eigenem Blaulink zu den Doktoranden.
Die bei WP unübliche Erwähnung und explizite Hervorhebung, dass dieser Prof. (nur) einen Doktoranden betreut hat, bekommt dadurch - trotz Beleg - eine POVige Schlagseite, die mit WP:BIO nur schwer vereinbar ist.

Dritte Meinungen erbeten. -- 217.239.4.223 11:17, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 14:32, 3. Mai 2022 (CEST), gelöst

Sixtus IV.

--Wilske 19:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2022 (CEST), gelöst

Diskussion:Die_Simpsons#Luxemburg

  • Die Simpsons
  • Diskussion:Die_Simpsons#Luxemburg.
  • Es geht darum ob man die Luxemburger Synchorisation in der Simpsosn eintragen kann oder nicht. Denn es wird das Argument eingeführt dass es keine Relevanz im DACH Raum hat. Jedoch gibt es eine Deutschesprachige Quelle dazu. Und ausserdem wird bezweifelt das Luxemburgisch Deutscher Sprachraum ist.

-- Sanandros (Diskussion) 07:52, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:43, 4. Mai 2022 (CEST), keinebeiträge

Nita Strauss

  • Nita Strauss
  • Diskussion:Nita Strauss#Genealogisch falsch
  • Abstammung der Sängerin von Johann Strauß ist sehr unwahrscheinlich und vermutlich ein Marketing-Gag. Gestritten wird über die Formulierung, dass dies "genealogisch falsch" sei, ohne, dass es explizit in Quellen thematisiert wurde. --Flominator 21:38, 7. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2022 (CEST), gelöst

Ludovit Reis

  • Ludovit Reis
  • Diskussion:Ludovit Reis#Verortung von Haarlem und Kosice
  • HSV1887 hat in der Einleitung die Angabe der Provinz Noord-Holland entfernt und meint, meine erläuternde Info, dass Kosice in der Ostslowakei liegt, wieder zu löschen, weil Haarlem (liegt in der Provinz Noord-Holland) und Kosice keine Rotlinks sind und daher man keine ergänzende Info, die erläutert, hinzufügen müsse. Ich sehe es anders, da man den Leser mit Infos füttern sollte. Eure Meinungen?

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 00:04, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:47, 4. Mai 2022 (CEST), gelöst

Arno Schmidt

-- Trollflöjten αω 17:42, 9. Feb. 2022 (CET)

@Trollflöjten: Ist die Sache erledigt? Auf der Diskussionseite gabs keine Reaktion mehr. Louis Wu (Diskussion) 14:26, 3. Mai 2022 (CEST)
Danke der Nachfrage. Formal war die Sache mit Stellung der 3M für mich (soweit) erledigt, habe keinen Blick mehr reingeworfen, es käme einem Wiki-Wunder gleich, wenn es echte und ausschlaggebende inhaltliche Reaktionen gegeben hätte (haben sollte). Inhaltlich ist die Sache, denke ich, eindeutig und damit anzunehmenderweise nicht erledigt. Demgemäß scheint es eine klare Sache für 2=keinebeiträge zu sein.--Trollflöjten αω 12:07, 4. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:52, 4. Mai 2022 (CEST), sachlich besteht keine Einigung. Keine Diskussion dazu seit 9. Februar. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Stabsmusikkorps der Bundeswehr

-- Chriz1978 (Diskussion) 07:38, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:18, 5. Mai 2022 (CEST), gelöst

Reiseausweis für Ausländer

  • Reiseausweis für Ausländer
  • Diskussion:Reiseausweis für Ausländer#Assoziative Verweise auf Nansenpass und Passersatz von Osttimor sinnvoll?
  • Es geht um die Frage, ob das Lemma "Reiseausweis für Ausländer" ein exklusives Lemma für den deutschen Ausweis ist oder ob darin allgemein Reiseausweise für Ausländer auch von anderen Staaten behandelt werden sollen. Meiner Meinung nach ist das Lemma nicht national exklusiv zu sehen, aber weder eine Verlinkung auf das Thema bei einem anderem Staat, die seit 2017 als "Siehe auch" im Artikel war, noch eine Auflistung in einzelnen Kapiteln oder eine Verschiebung auf Reiseausweis für Ausländer (Deutschland) werden akzeptiert. Das Gegenargument lautet, dass es nur den deutschen Ausweis mit genau diesen Namen gibt, ungeachtet davon dass dies auch eine Beschreibung der Funktion eins solchen Ausweises ist. Kurz gesagt: Eigenname oder Funktion als Lemma entscheidend? -- JPF just another user 21:57, 14. Feb. 2022 (CET)
  • Dritte Meinung ebenda geäußert. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:21, 15. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:21, 5. Mai 2022 (CEST), gelöst

Trier

(Übliche und empfohlene Struktur etabliert: Religion vor Politik; Bauwerke darunter; Inhalte unter Kultur (Parks, Inhalte zusammengeführt und Gliederungspunkte eingespart) und Wirtschaft und Infrastruktur stringent angeordnet; Inhalte unter Öffentlichen Einrichtungen zusammengeführt; Kleinigkeiten),
dann (nachdem ohne Begründung zurückgesetzt wurde), weiter ausführlich begründet:
-Eine Abweichung von der üblichen Grundstruktur ist für den gemeinen Leser verwirrend, erst recht, wenn sich dafür auch kein sachlicher Grund ergibt (z. B. warum Religion nicht vor Politik stehen sollte).
-Aus demselben Grund habe ich die Bauwerke dem Abschnitt Kultur vorgeordnet (eiglt wären diese ja im Abschnitt Kultur einzugliedern, wenn man davon abweicht, sollte es zumindest hintereinandeer stehen und nicht versprengt)
-Ebenso: Die gesammelte Darstellung der zuvor versprengten Inhalte unter den öffentlichen Einrichtungen ist doch zwecks eines besseren Überblicks eine Verbesserung des Artikels, oder nicht?
-Die Etablierung der empfohlene Anordnung unter Wirtschaft und Infrastruktur kann auch erfolgen, wenn kein sachlicher Grund für die Abweichung besteht, von dem Meinungsbild abzuweichen. Es findet sich hier und da, dass (vllt in Unkenntnis der empfohlenen Gliederung oder weil neue Inhalte fälschlicherweise unten eingetragen werden) "Verkehr", oder auch weniger relevante Inhalte wie "Abwasserentsorgung" etc. an prominenter Stelle unter Wirtschaft aufgeführt werden. Da ist es angezeigt, "wichtigere" Inhalte wie Medien, Unternehmen oder Bildung vorher einzuordnen. Das empfinde ich nicht als Gestaltung, sondern als Herstellung eines einheitlichen Grundgerüsts, das erforderlich ist, um eine Enzyklopädie für den gemeinen Leser lesbar zu machen (Es frustriert, wenn man die gesuchten Inhalte erst "suchen" muss).
In der Diskussion argumentiert der Sänger, es gehe gar nicht, Religion so zu pushen und der Rest sei wohl wegen WP:KORR nicht angezeigt. Ich bitte um dritte Meinungen.

-- BarkGraze (Diskussion) 10:17, 25. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:46, 5. Mai 2022 (CEST), gelöst

Erleinhof

Erleinhof

  • Frankenschorsch hat meinen Edit vom 25. Februar 13:53 revertiert mit der Bemerkung: „Reine Geschmacksänderung da gegen WP:KORR“. Meiner Meinung nach handelt es sich keineswegs um Geschmacksänderungen sondern um
  1. Behebung eines Grammatikfehlers (Präteritum statt Plusquamperfekt)
  2. Behebung von Stilfehlern (zweimal ein statt zu einem)
  3. Entfernung von Füllwörtern (auch, durchgeführten, noch).

siehe Diskussion:Erleinhof --Schubbay (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Wie ich schon befürchtet hatte, hat die Diskussion hier nichts gebracht. Ich bitte deshalb weiterhin um dritte Meinungen. --Schubbay (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:34, 9. Mai 2022 (CEST), Seit Beendigung des Editwars am 28. Februar keine edits mehr im Artikel und keine Diskussion dazu. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Friedenstruppe

  • Friedenstruppe
  • Diskussion:Friedenstruppe
  • Ich möchte den Artikel ausbauen. Jensbest möchte es verhindern. Er verlangt eine Diskussion, verweigert sich ihr aber im gleichen Satz. Unterstellt mir ständig bösen Absichten, die überhaupt nicht vorhanden sind. Ich weiß nicht weiter.

-- MinotaurasaurusDisk 00:27, 28. Feb. 2022 (CET)
Ergänzung: Ich habe keinerlei Absichten Propaganda zu betreiben. Das habe ich bereits mehrfach auf der Disk gesagt. Auch die Literatur, die ich einbauen will und auf der Disk verlinkt habe, ist keine Propaganda sondern beschäftigt sich sehr kritisch mit dem Thema --MinotaurasaurusDisk 01:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Komplett falsche Darstellung des Neuaccounts Minotaurasaurus. 1. Will ich nicht "verhindern, dass der Artikel ausgebaut wird", sondern, dass der propagandistische Missbrauch des Begriffs durch das Putin-Regime (wie auch in Quellen belegt) nicht durch eine vom 3M-Suchenenden unkritische Darstellung wiki-legimiert wird und 2. Bin ich nicht der einzige, der diesen Stub für LA-geeignet hält und die Thematik selbst bereits im Artikel Friedensmission abgebildet ist. --Jens Best 💬Antifa.svg 01:34, 28. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2022 (CEST), Der anfragende Benutzer:Minotaurasaurus hat keine Mitstreiter für seine Version gefunden, inzwischen wurde er auch für die Bearbeitung dieses Artikels gesperrt. Damit erl.

Kraftwerk Boxberg

  • Kraftwerk Boxberg
  • Diskussion:Kraftwerk Boxberg#Brand am 9. Februar 2022
  • SPBer und ich diskutieren gerade einen Brand in der Bekohlung des Kraftwers. Er hält den Abschnitt für relevant. Ich halte ihn für trivial, da das Ereignis mEn nach nicht außergewöhnlich war. Sowas kommt ab und an vor. Siehe auch die anderen im Artikel beschriebenen Havarien im Vergleich. Wir bitten um eine dritte Meinung.

-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:10, 1. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge

Lada Niva

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:11, 1. Jul. 2022 (CEST), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2022/Februar&oldid=224214694“