Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 10

PetScan (Männer, Frauen ... und?)

Ich suche mit PetScan

NSDAP-Mitglied + Mann: 8179 Hits
NSDAP-Mitglied + Frau: 160 Hits
NSDAP-Mitglied (ohne weitere Kat): 8342 Hits

Die Differenz ist +3

Ich mache dasselbe mit SPD-Mitglied ... und finde auch die Differenz 3

Was passiert da? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Such mal nach NSDAP-Mitglied und NICHT Mann, dann findest du in den 163 Ergebnissen auch Liste von NSDAP-Parteimitgliedsnummern, Liste wichtiger Politiker und Funktionsträger der NSDAP und Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren. Wird bei der SPD aehnlich sein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:49, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke! Das ist es. Bei den meisten anderen Parteien addieren sich M. und F. auf. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 09:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Ungesichtet?

Hallo, in der Liste der Stolpersteine in Stralsund wird mir stets angezeigt, dass es ungesichtete Änderungen gäbe. In der Versionsgeschichte sind aber doch alle Versionen "automatisch gesichtet"?! Was kann da Ursache sein? Danke und Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Da steht "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 24. Februar 2017 markiert." . Offenbar wurde was an einer eingebundenen Vorlage oder Bild was geändert, was nin der Vorlage oder auf der Datei-Seite noch nicht gesichtet wurde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Schau dir mal den Versionsunterschied an, da kannst du sehen, welche Vorlagen und Dateien noch nicht gesichtet wurden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Stolpersteine_in_Stralsund&oldid=162974541&diff=cur --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Habs gerade erledigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Kursives Lemma

Gibt es irgendwelche Regeln, wann ein Lemma kursiv gesetzt werden soll/darf? Betrifft den Artikel Tennessine --Andif1 (Diskussion) 22:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube das ist bei wissenschaftlichen Bezeichnungen, für die es noch kein eindeutiges deutsches Trivialwort gibt, immer so, dass die automatisch ein kursives Lemma bekommen.--Leif (Diskussion) 23:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Das haben wir gerade vor ein paar Tagen schon weiter oben geklärt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kursive_.C3.9Cberschrift. Dort sind auch die Hilfeseiten dazu verlinkt.--Cirdan ± 06:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke, das hatte ich übersehen. Gruß --Andif1 (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Unhässliche Verlinkungsmöglichkeit gesucht

Hallo! Wie bekomme ich "Biblioteka_vsemirnoy_literatury/_BVL.html publ.lib.ru" unhässlich verlinkt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:54, 7. Mär. 2017 (CET) PS: Danke im voraus.

so? publ.lib.ru --Wurgl (Diskussion) 23:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Genau! Danke. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:07, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Hinweis auf Hauptartikel

Hallo, kann es sein dass, der Hinweis auf {{Hauptartikel|x}} erst aktiv wird, wenn der Hauptartikel vorhanden ist?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:06, 8. Mär. 2017 (CET)

Jo. Siehe {{Hauptartikel}}, da steht in der Doku: Der Link erscheint nicht, wenn der entsprechende Zielartikel nicht existiert. --Anton Sevarius (Diskussion) 00:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Kannte ich noch nicht ;) :) (nicht signierter Beitrag von Woelle ffm (Diskussion | Beiträge) 00:19, 8. Mär. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:28, 8. Mär. 2017 (CET)

Vergleichsansicht

Immer wieder liest man bei solchen Vergleichsansichten den Hinweis Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt — Wieso geht das nicht und warum wurde das eigentlich bisher nicht geändert?--Hubon (Diskussion) 02:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Naja, du siehst zwei Versionen und die Angabe, wieviele dazwischenliegen. Wie willst du es anders loesen, z.B. in diesem Fall (zufaellig herausgegriffen)? Die jeweiligen Zwischenversionen kannst du "per Handarbeit" ansehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Hier werden deine beiden Bearbeitungen nicht angezeigt. Es soll wohl darauf hinweisen das nicht alle Änderungen vom letzten Benutzer stammen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Diff-Ansicht ist immer zweispaltig, links eine alte, rechts eine neuere Version. Ist aber auch nicht schlimm: Wenn du in der Version 2 das Wort Abraham hinzufügst und ich in der Version 3 Bebraham und Mauerquadrant dann Version 1 und 3 vergleicht, sieht er sowohl die Hinzufügung von Abraham als auch von Bebraham. (Es sei denn natürlich, ich hätte in Version 3 deinen Abraham an derselben Stelle durch Bebraham ersetzt.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Beim Erstellen von Unterkategoriebäumen erhalte ich die Fehlermeldung "502 Bad Gateway"

Liegt es an mir, oder ist das überall so? z.B. hier. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Das Tool scheint nicht mehr zu laufen. Habe das gemeldet unter Wikipedia:Technik/Werkstatt#Wikipedia:Technik.2FLabs.2FTools.2Fvcat.2Frender. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 21:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Artikel von JSTOR kostenlos?

Ist es weiterhin möglich, Artikel von JSTOR kostenlos zu erhalten? Gruß, --Edward Steintain (Diskussion) 08:30, 6. Mär. 2017 (CET)

Das kommt auf deine persönliche Zugangsberechtigung an. Die genannten Autoren können für dich recherchieren, eine Weitergabe von Artikeln an dich ist nicht erlaubt. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 14:06, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Auskunft. Bei besserem Wetter wird es einen schönen Tagesausflug mit dem Fahrrad zur Uni geben. Gruß, --Edward Steintain (Diskussion) 16:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung

Wie kann verhindert werden, dass Archivseiten mit über 800 Abschnitten wie bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv043 entstehen? Es geht mir um eine automatisierte Lösung, nicht um das periodische manuelle Ändern des Archivziels. --Leyo 11:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Indem man dem ArchivBot sagt, in welchem Rhytmus er neue Archivseiten anlegen soll: z.B.:

{{Autoarchiv
|Alter             =90
|Ziel              ='((Lemma))/Archiv/((Monat))((Jahr))'
|Übersicht         =[[Spezial:Präfixindex/{{ers:VOLLER_SEITENNAME}}/Archiv|Archiv]]
|Mindestbeiträge   =2
|Mindestabschnitte =5
|Frequenz          =montags
}}

--Schnellbehalter ^!? 14:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist mir bekannt. Ich meinte unter Beibehaltung der aktuellen Systematik. --Leyo 16:11, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Archiv-Bots neben das, was in der Konfiguration steht. Wenn dir die Seiten zu groß werden, dann ist nur die zeitliche Archivierung möglich. Eine automatisches Weiterzählen gibt es nicht. Dieses Feature müsste dann bei den Botbetreibern erfragt werden. Der Umherirrende 19:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Auf Commons gibt's das. Ich dachte, dass es hier vielleicht etwas Ähnliches geben könnte. Vielleicht hat ja Harry8, der schon unzählige Archivierungen umgestellt hat, eine Lösung. --Leyo 15:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Automatische Sperre wegen der benutzten IP-Adresse

Ich saß vorhin beim Friseur und war mit meinem Smartphone in der wp unterwegs. Als ich in einem Artikel eine Kleinigkeit editieren wollte, bekam ich die Meldung, dass meine IP-Adresse (80.187.107.48) automatisch gesperrt wurde, da ich eine gemeinsame IP mit dem gesperrten Benutzer:Freundin Antje benutze. Was ist der Sinn einer solchen automatischen Sperre? --JLKiel(D) 16:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Verhindern, dass ein frisch gesperrter Benutzer dann einfach ausgeloggt weiter macht, natürlich. Dass das (grade bei Nutzung von Proxies, wie es im Mobilnetzbereich üblich ist) zu temporären Kolatteralsperren kommt, ist bekannt, wird aber in der Regel akzeptiert. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Der Benutzer hat am 14. Februar 2017 drei Edits getätigt. Da ist wohl kaum zu erwarten, dass er, nachdem er gestern gesperrt wurde, anschließend ausgeloggt editiert, und dabei dieselbe dynamische IP bekommt wie vor drei Wochen. JLKiel(D) 16:07, 6. Mär. 2017 (CET)

(BK) Siehe auch Wikipedia:Autoblock. Da findest du die Benutzersperre von Freundin Antje. Wo geloggt wird, dass du reinliefst, finde ich gerade nicht. --Leyo 16:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Auf Spezial:Liste_der_Sperren kann man ausgelöste Autoblocks sehen. Da gab es die 'Automatische Sperrung #1239269' aufgrund der Sperre der genannten Benutzerin, am 5. Mär. 2017 um 21:16 Uhr. Die Sperre kann gut bis heute anhalten, ja. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:14, 6. Mär. 2017 (CET)

PS: Wenn der Autoblock einmal ausgelöst hat, ist die IP-Adresse (die versteckt ist) für eine Weile gesperrt, weitere "Sperropfer" werden meines Wissens von MediaWiki nicht erfasst. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Sicher, dass das ausgelöste Autoblocks sind? Für mich sieht das in der Übersicht so aus, als wenn jeweils, nachdem ein Benutzer gesperrt wurde, anschließend vom sperrenden Mod der Autoblock für die vom Benutzer genutzte IP eingesetzt wurde. Ausgelöster autoblock in just der Minute, in der der Benutzer gesperrt wurde, und das bei diversen Sperren, halte ich für höchst unwahrscheinlich. JLKiel(D) 16:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Ja, es ist sehr wahrscheinlich, dass der gerade gesperrte Benutzer noch aktiv ist und seine nächste Bearbeitung zum Autoblock führt. Es gibt aber auch Sperren mit Benutzernamen die nicht direkt vorher passiert sind, sondern vor einigen Tagen. Der Umherirrende 19:38, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Mann-Mode-1 einziger Beitrag am 21. Februar 2017, Benutzer:Freunde in Aachen letzter Beitrag am 17. Feburar 2017, Benutzer:Hannover sieht letzter Beitrag am 18. Februar 2017, Benutzer:Gruss aus Hannover letzter Beitrag am 15. Februar 2017, Benutzer:Hannover ja einziger Beitag am 15. Februar 2017, Benutzer:Martina in Limmer letzter Beitrag am 27. Februar 2017, Benutzer:Freundin Antje letzter Beitrag am 14. Februar 2017, waen alle gerade zufällig zum Zeitpunkt der Kontensprerrung online und verfassten einen Beitrag? Das glaubst du doch selber nicht. Da sind unschuldige User, die dummerweise dieselbe IP wie die jeweiligen Gesperrten bei ihren, teils drei Wochen zurückliegenden, Beiträgen hatten „ins Messer gelaufen“. JLKiel(D) 20:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Meine Antwort bezog sich auf "Ausgelöster autoblock in just der Minute, in der der Benutzer gesperrt wurde, und das bei diversen Sperren, halte ich für höchst unwahrscheinlich". Zwischen richtigem und falschem Treffer bei Autoblock lässt sich ohne CheckUser nichts sagen. Die Gefahr besteht und ist bei gemeinsam benutzten Internetzugängen hoch. Der Umherirrende 20:19, 6. Mär. 2017 (CET)

@JLKiel, Umherirrender: Das sind alles Benutzerkonten, die gestern aufgrund der Ergebnisse von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Andreas Tacke gesperrt wurden. Das ist im Sperrlogbuch auch so angegeben.--Cirdan ± 20:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist mir klar. Aber dass da gestern diverse, vermutlich völlig unschuldige Benutzer, gesperrt wurden, weil sie zufällig die gleiche IP hatten wie Benutzer, die wegen lange zurückliegender Verstöße gestern erst gesperrt wurde, hat mit „gemeinsam benutzten Internetzugängen“ nach meinem Verständnis nichts zu tun. Ist es denn wirklich zwingend erforderlich, dass bei Benutzersperren die IP-Adressen des gesperrten Benutzers mitgesperrt werden? Das ist doch in den von mir genannten Fällen völlig sinnlos, trifft nur Unschuldige und führt zu Frust. JLKiel(D) 20:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Dann habe ich dich falsch verstanden, tut mir leid, ich hätte nicht nur deinen letzten Beitrag anschauen sollen. Zu den Sperren selbst kann ich nichts sagen, da fehlt mir der tiefere Einblick, aber ich denke, dass es im Allgemeinen und auch in diesem Fall ausgereicht hätte, einfach alle Sockenpuppen infinit zu sperren, ohne auch die IPs dahinter mit zu blocken. Möglicherweise hat Artregor da auch einen Haken zu viel oder zu wenig gesetzt?--Cirdan ± 21:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Das mit den dynamischen Adressen ist so eine Sache. Die waren mal dynamisch, damals als alle noch Zwangstrennung hatten. Mit dem Aufkommen der IP-Telefonie ist so eine Zwangstrennung nicht mehr gar so toll weil da auch ein eventuell geführtes Telefongespräch getrennt würde. Ich selbst bin via Fernsehkabel im Netz und ich könnte meine Fritzbox stromlos schalten, sogar über einige Minuten hinweg und würde trotzdem die gleiche IP-Adresse bekommen. Aber wenn ich wirklich meine Adresse verschleiern will, dann nehme ich TOR oder ich opfer ein paar Euronen und arbeite dann mit VPN weiter, da komm ich einmal von hier und das nächste mal mit einer IP aus Grönland. Mit so einer parallelen Sperre von Nutzer + IP sperrt man Doofe aus, Vandalen mit Köpfchen hingegen können so nicht abgehalten werden. --Wurgl (Diskussion) 16:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Die 80.187.-Range gehört zum LTE-Netz der Deutschen Telekom. Dass die IP-Adressen dort sehr oft neu vergeben werden, ist bei mehreren Hunderttausend gleichzeitig ins deutsche LTE-Netz eingeloggte Kunden eher weniger verwunderlich. --Ali1610 (Diskussion) 16:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist genau der Punkt! Im Festnetz ist es je nach Provider mal eine wirklich dynamische Adresse und mal eine quasi statische Adresse. Dort mag so eine parallele Sperre ja noch irgendwie vertretbar sein. Im Mobilnetz oder bei offenen Proxies wie in diversen Kaufhäusern, Cafes, Autobahnraststätten, etc. ist das aber gar nicht so toll, weil eben der Kollateralschaden durch mitgesperrte Unschuldige. Nicht dass ich eine bessere Lösung hätte, vielleicht nicht nur IP, sondern auch die Kombination mit Browserstring … --Wurgl (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Es können sich alle angemeldeten Benutzer von IP-Sperren ausnehmen lassen. Eine Kombination mit Browserstrings ist aus mindestens drei Gründen nicht praktikabel: Erstens können nur Checkuser die Browserstrings einsehen, zweitens ist es sehr einfach, den Browser zu wechseln, drittens nutzt ein Großteil der Benutzer eine von einer handvoll typischer Kombinationen, etwa einen aktuellen Firefox auf einem aktuellen Windows.--Cirdan ± 17:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Du denkst zu sehr in Handarbeit. Programmtechnisch ist es kein Problem, einen Browserstring einzubeziehen ohne dass irgendein Admin oder sonstwer diesen zu sehen bekommt. Klar müsste das die Software hergeben, was sie wahrscheinlich nicht kann. Klar wird es viele User geben, die den neuesten Firefox und eine bestimmte Version des Betriebssystems haben. Dennoch ist speziell im Bereich der LTE-Adressen die Vielfalt nicht auf die Monokultur Windows beschränkt, hier sind vielmehr sehr viele Androiden unterwegs und diese unterteilen sich in verschiedene Versionen. Auf jeden Fall ist es aber so, dass eine IP-Adresse in Kombination mit einem Browserstring zu weit weniger ungewollt gesperrten Benutzern führt, also einfach die IP-Adresse alleine. Im schlechtest denkbaren Fall, eben bei einer Monokultur an Betriebssystem und Browser, sind es gleich viele. Das Argument man können den Browser ja einfach wechseln ist ganz nett, es hat ungefähr den gleichen Stellenwert wie die IP-Adresse zu wechseln (wenn du TOR installierst bzw. den Firefox-Tor, bekommst du fix und fertig einen Menüeintrag um diesen zu starten). Dummtrolle kann man so aussperren, und nur diese, aber man sollte die Kollateralschäden minimieren und das geht eben nur in Kombination mit weiteren Informationen, eine der weiteren Informationen wäre eben der Browserstring. --Wurgl (Diskussion) 20:29, 6. Mär. 2017 (CET)

(BK)Aber Geld ausgeben oder stundenlang rumkonfigurieren, nur um irgendwo "Penis" zu schreiben? Ich glaub, da erwischen wir schon einen Großteil. Ich hab mich mal auf die Ausnahmeliste setzen lassen, da ich auch regelmäßig in IP-Sperren reingelaufen bin. --Carlos-X 16:49, 6. Mär. 2017 (CET)

Naja. Wenn sich jemand schon die Mühe macht und einen Account anmeldet? --Wurgl (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Da ich extra von Cirdan angepingt wurde: der Autoblock ist bei jeder Accountsperrung zunächstmal von der Software automatisch gesetzt; um ihn nicht zu setzen, muss man ihn also händisch deaktivieren. Und bei der Sperrung eines ganzen Sockenzoos wie bei der betreffenden CUA gestern könnte es also, selbst wenn man auf die Aktivierung des Autoblocks bewußt verzichten wollte, durchaus passieren, dass einem bei der Anzahl der zu sperrenden Accounts ein Häckchen durchgeht. --Artregor (Diskussion) 21:19, 6. Mär. 2017 (CET)

@JLKiel: Falls Du dies wünscht, kann ich Dir den Status eines IP-Sperren-Ausgenommen verleihen, damit Dein Account künftig nicht mehr von solchen Autoblocks betroffen ist. --Artregor (Diskussion) 23:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke für das Angebort. Aber ich warte erstmal ab. Seit meiner Anmeldung 2013 war das die erste solche Sperrung. Falls sowas in Zukunft häufiger passiert, werde ich mich melden. JLKiel(D) 14:49, 7. Mär. 2017 (CET)

LilyPond-Notensatz (Konvertierung von Frescobaldi nach Wikipedia)

Hallo! Bei der Hilfe:Notensatz ist ein Frage aufgetaucht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Vorlagenfehler

Da auf der Vorlagendisk. vermutlich nicht so viele Benutzer vorbeikommen: Bitte mal jemand, der sich mit Vorlagen auskennt, hier vorbeischauen. Betrifft z.B. Richard Thomas Lowe#Literatur. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Repariert, aber nicht zu meiner vollständigen Zufriedenheit. --Magnus (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Dankeschön -- Toni (Diskussion) 17:42, 7. Mär. 2017 (CET)

Lesenswerter Artikel

Wie schafft man einen lesenswerten Artikel?--Leif (Diskussion) 22:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Indem Du ihn auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel oder Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen zur Wahl stellst und er, wenn er gut genug ist, dort genügend Stimmen erhält. Aktuell ist der Wikipedia:Schreibwettbewerb eine gute Plattform, überdurchschnittlich gute Artikel vorzustellen. Was dort die Jury und Publikum überzeugt, hat es hinterher meistens nicht schwer, ausgezeichnet zu werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Das weiß ich. Hab meine Frage ungenau gestellt, mein Fehler. Welche Kriterien muss ich beachten bzw. erfüllen, damit die Jury einen Artikel als lesenswert ansieht?--Leif (Diskussion) 22:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Auch das steht da: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung#Lesenswerte Artikel. Wann genau diese Kriterien erfüllt sind, das wird allerdings jeder anders sehen. Man kann einen Artikel auch erstmal bei Wikipedia:Review vorstellen und dort Meinungen einholen, ob er für eine Kandidatur schon reif ist oder was noch fehlt. --Magiers (Diskussion) 22:53, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Info!--Leif (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Gemeinderat Sitzverteilung Tabelle oder Fließtext

Hallo, meine Frage kommt daher, dass ich z.B. im Artikel Untersiemau den Fließtext durch eine Tabelle ersetzte, da imho übersichtlicher, wurde aber revertiert. Gruß

--Buchbibliothek (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo, schau mal bei den Hessischen Ortschaften nach Lich#Politik. Dort sind die Tabelle wesentlicher umfangreicher.

Vermutlich habe ich mich unklar ausgedrückt, ich habe bei Untersiemau den Fließtext nicht durch eine Tabelle, sondern durch eine Aufzählung ersetzt, mit blauem Punkt vorne, und das wurde revertiert. Ich finde die Aufzählung aber übersichtlicher.

Wahrscheinlich Streit um Kaisers Bart, man kann es so und so machen.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Deutsches Konto auf englischsprachige Wikipedia übertragen möglich?

--Florine Calleen (Diskussion) 16:37, 8. Mär. 2017 (CET) Hallo zusammen,

gerne möchte ich einen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia anlegen, aber leider meldet mir die englischsprachige Wikipedia, dass es keinen "User" mit meinem Namen gibt.

"Wikipedia does not have a user page with this exact name. In general, this page should be created and edited by User:Florine Calleen. If in doubt, please verify that "Florine Calleen" exists."

Was muss ich tun, damit ich mich mit meinem detschen Benutzernamen in der englischsprachigen registrieren lassen kann?

Vielen Dank und besten Gruß!

Du hast ein globales Konto und damit auch eines in der englischsprachigen Wikipedia. Was du nicht hast, ist eine Benutzerseite, die kannst du dir anlegen oder es lassen. --Magnus (Diskussion) 16:41, 8. Mär. 2017 (CET)

Habe ich doch ... https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Florine_Calleen ... ??? Ich binb verwirrt--Florine Calleen (Diskussion) 16:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Das ist deine Benutzerseite in der deutschssprachigen Wikipedia. In der englischsprachigen hast du noch keine Benutzerseite. JLKiel(D) 16:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Florine. Du hast ein globales (sog. SUL-)Konto. Klick einfach auf "Start the User:Florine Calleen page." und schreib was zu dir. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für eure Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Florine Calleen (Diskussion | Beiträge) 16:55, 8. Mär. 2017 (CET))

@Florine Calleen, Iwesb, JLKiel, Tsungam: Man kann auch eine Benutzerseite im Meta-Wiki anlegen (meta:Special:MyPage). Diese wird dann automatisch in alle eigenen Benutzerseiten aller Wikimedia-Projekte eingebunden, in denen man keine individuelle Seite angelegt hat. Siehe als Beispiel meine Seite in Wikidata: d:User:Speravir. — Speravir – 21:57, 8. Mär. 2017 (CET)

Oder meta:user:Tsungam :) --Magnus (Diskussion) 21:59, 8. Mär. 2017 (CET)

Um es noch einmal klar zu sagen: Um in der englischsprachigen Wikipedia zu editieren, benötigt man keine Benutzerseite. Du hast einen globalen Account und kannst dich damit in der englischsprachigen Wikipedia anmelden (bzw. bleibst du angemeldet, falls du in der deutschsprachigen Wikipedia angemeldet bist und die Sprachversion wechselst). --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Nochmals danke für eure Hinweise, genau das hatte ich gesucht, war aber nicht fündig geworden. --Florine Calleen (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 18:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Bearbeitung von Seiten mit Halbschutz durch neu angemeldete Benutzer

Hallo in die Runde und Frage: Wie lange muss ein Benutzer angemeldet sein, bevor er eine wegen wiederkehrendem Vandalismus halbgeschützte Seite bearbeiten kann? Hängt das zusätzlich auch von der Anzahl der Edits ab? Merci!--Innobello (Diskussion) 14:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Vier Tage. Ob in der Zeit 0 oder 300 Edits gemacht wurden, spielt keine Rolle, siehe H:Benutzer#(Automatisch) bestätigter Benutzer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Knapp, klar und mit Karacho;) ich danke Dir @Schniggendiller:. Grüße --Innobello (Diskussion) 15:09, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karacho-Diller Diskussion 15:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Vorschau-Erinnerung

Ich vergesse beim Veröffentlichen von Änderungen andauernd zuerst auf die Vorschau zu klicken. Warum gibt es da keine Erinnerung für vergessliche Chaoten wie mich? Wäre es nicht möglich, da irgendwo so ein Ploppfenster einzuführen, wenn man nicht die Vorschau auswählt?--Leif (Diskussion) 23:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Unter Einstellungen / bearbeiten gibt es ein Kästchen das man da für ankreuzen kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Echt? Ist mir nie aufgefallen. Habe da so gut wie alles eingestellt, was ich wichtig fand. Danke für den Hinweis! Ich schau noch mal nach.--Leif (Diskussion) 00:29, 7. Mär. 2017 (CET)

Hab jetzt alle drei Häkchen drin. Bei einer Bearbeitung kommt trotzdem keine Vorschau-Erinnerung!--Leif (Diskussion) 00:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Weiter unten gibt es noch weitere Punkte (insgesamt 13) bei Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt solltest du ein Häkchen machen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Mauerquadrant, bist du sicher, dass du nicht Vorschau mit Zusammenfassung verwechselst? --Diwas (Diskussion) 00:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Ja da war ich blind. Eine Möglichkeit zur Zwangsvorschau gibt es meines Wissens nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Ach so, schade, muss ich mir wohl angewöhnen, dran zu denken. Trotzdem danke.--Leif (Diskussion) 02:43, 9. Mär. 2017 (CET)

Link auf Beitrag einer alten Wikipedia-Ausgabe

Wie lautet die korrekte Formatierung von [[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2016#Eine Herausforderung für die Zukunft – das Thema Psychische Gesundheit in den Wikimedia Communitys|Psychische Gesundheit bei Wikipedia]], damit beim Click auf den Link der WK:Beitrag direkt auf dem Bildschirm angezeigt wird?
(Bitte informiere Dich über dieses Projekt als wertvolle Grundlage des Wissens um herauszufinden, wie Wikipedia ticken würde.) Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 20:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo Edward, meinst Du das: Psychische Gesundheit bei Wikipedia? Gruß --Magiers (Diskussion) 21:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke, habe ich so eingesetzt. Gruß, --Edward Steintain (Diskussion) 20:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Weiterleitung

Kann man bitte jemand prüfen warum die Weiterleitung [[1]] nicht funktioniert? -- Quotengrote (D|B) 11:27, 10. Mär. 2017 (CET)

Also für mich funktioniert sie. Sogar mit deinem 'redirect=no'. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Hmm, dann mag mich mein Dienstrechner heute wohl nicht. Danke und Gruß -- Quotengrote (D|B) 11:30, 10. Mär. 2017 (CET)

Jupp, alles okay. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf meinem Heimrechner gehts auch... Quotengrote (D|B) 15:23, 10. Mär. 2017 (CET)

Wo findet sich Einsatz-Abschnitts-Vermeidungsgebot in der Wikipedia

Ich weiß, dass ich irgendwo in unserem Regelwerk mal gelesen habe, dass wegen eines einzigen Satzes keine eigene Zwischenüberschrift angelegt werden sollte, finde aber die Hilfe-Seite nicht mehr. Weiß jemand aus dem Stegreif, wo ich das finde? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Hier: Wikipedia:Typografie#Grundregeln. NNW 13:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich hab mich gefragt, um was für einen "Einsatz" es geht. Bitte "Ein-Satz-..." --Digamma (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Auch unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Struktur steht das sinngemäß. Unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze wird hingegen lediglich der Inhalt als maßgeblich für einen neuen Absatz genannt. --Diwas (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2017 (CET)

ist im Übrigen keine Wikipedia-interne Regelung wie oft fälschlich angenommen, das wird regelmäßig z.B. bei universitären Arbeiten] als zu vermeidender schlechter Stil gesehen. andy_king50 (Diskussion) 08:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Artikeldiskussion Daniele Ganser

Kann ich eine bestimmte neutrale Bezeichnung einer Person aus den Nachrichten wie z.B. Deutschlandradio Kultur mit einer Referenz in einen Wikipedia Artikel übertragen? Ist das Regel konform? Sind bei Ausnahmeregelungen wegen einer bestimmten Diskussionskultur solche Regeln auch betroffen? --SFG (Diskussion) 16:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Um welchen Artikel und welche Bezeichnung geht es? So pauschal lässt sich das nicht sagen.--Cirdan ± 16:27, 10. Mär. 2017 (CET)

Wieso? Regeln zu schwammig? Es geht hier gerade um Daniele Ganser. Welche Unterschiede gibt es denn, die eine Aussage ohne Bezug unmöglich machen? Gruß--SFG (Diskussion) 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Nein, die Regeln sind nicht schwammig, sie lassen sich schlichtweg nicht festlegen: Es ist ein Unterschied, ob mal bei Deutschlandradio Kultur ein Redakteur (der per Definition kein Experte ist) einen Menschen als führenden Schmetterlingsforscher bezeichnet hat oder ob dieser Mensch auch in internationalen Fachpublikationen so bezeichnet wird. Im ersten Fall wird man kaum „ist ein führender Schmetterlingsforscher“ in die Einleitung eines Artikels schreiben, im zweiten Fall schon. Aber ich habe die Ahnung, dass dir das ohnehin klar ist.--Cirdan ± 17:33, 10. Mär. 2017 (CET)

Um das Geheimnis zu lüften, es scheint um diese Diskussion zu gehen. Kleiner Tip: Es ist selten sinnvoll, Artikeldiskussionen weiträumig über die Wikipedia zu verteilen. --Millbart talk 16:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Frage war allgemein. Ich wollte (möchte) eine allgemeine Antwort kein spezielle.;)--SFG (Diskussion) 17:01, 10. Mär. 2017 (CET)

Als Vorlage für einen Film vielleicht?--KarlV 17:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Nein ich kenne einfach nicht die Tücken dieses Regelwerks. PS:Änderungen des Abschnittsnamens bitte kenntlich machen sonst gibt es Missverständnisse.--SFG (Diskussion) 17:08, 10. Mär. 2017 (CET)

~~Die Frage ist so allgemein, dass ich sie nicht verstehe. GT (Butter bei die Fische!) 17:02, 10. Mär. 2017 (CET)~~ Oh, der Friedensforscher, unser Hl. Daniele ... Ich zieh zurück! GT (Butter bei die Fische!) 17:07, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich schlage vor, hier zu schließen und die Diskussion beim Artikel zu führen.--Cirdan ± 17:33, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:33, 10. Mär. 2017 (CET)

Falsche GND,

aber welche ist hier die richtige? Da gab es doch einen Weg, wenn die DNB mehrere Autoren gleichen Namens hat. Danke, --Aalfons (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2017 (CET)

Der hier: http://d-nb.info/gnd/133207226 Der andere Eintrag http://d-nb.info/gnd/11214389X ist ein Namenseintrag, wie man an "Name" (vs. "Person") sehen kann.

VIAF verlinkt aber einen anderen … https://viaf.org/viaf/47945401/#Spehr,_Michael,_1964- aber das ist wohl egal. --Wurgl (Diskussion) 19:43, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke!

Sowohl bei der DNB als auch bei VIAF kann man Korrekturvorschläge machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 19:50, 10. Mär. 2017 (CET)

Unterschied zwischen sichtbarer Änderung und Datenbank

Diese Aktualisierung war in der Navi bzw. in den Artikeln, die sie einbinden, sofort ersichtlich. Im Gegensatz dazu hat die Datenbank noch den alten Stand (siehe Links auf diese Seite (betroffener Artikel), Überprüfung der Vorlagenlinks und -einbindungen).

Weshalb ist das so?
Ändert sich dies in nützlicher Frist (ohne manuellen Purge)?

--Leyo 17:33, 8. Mär. 2017 (CET)

Das Tool arbeitet offenbar mit Dumps der WP-Datenbank. In welcher Frequenz die entsprechenden Daten aktualisiert werden, kann dir nur der Autor des Tools, wikitech:User:Chameleon, beantworten. --Prüm 18:54, 8. Mär. 2017 (CET)

Nein, tut es nicht. Inzwischen hat wohl jemand einen manuellen Purge gemacht. --Leyo 22:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Gibt es bei Wikidata eine Job queue wie bei SemanticMediawiki? --M@rcela

22:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Ohne den Code des Vorlagenlink-Tools zu kennen, würde ich schon sagen, dass es mit den Labs-Datenbanken arbeitet, diese sind nur Replikationen der auf der Wikipedia eingesetzten Datenbank und haben daher natürlich eine gewisse Verzögerung bei der Übernahme. Eine Job-Queue gibt es sowohl hier als auch auf Wikidata. In diesem Fall war wahrscheinlich einfach eine Aktualisierung schneller als die andere. -- hgzh 22:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Job-Queue hatte eine Länge von 3 Millionen erreicht (phab:T159618), da kann das schon mal ein wenig dauern. –Schnark 10:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Frage zur Abrufstatistik

eben hab ich zufälligerweise die Abrufstatistik meiner Benutzerseite aufgerufen und hab seltsame Zahlen gesehen https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Benutzer:Elrond Diese Peaks kann ich mir nicht so recht erklären. War mein Profil irgendwo prominent präsentiert oder wie könnte es zu solchen Abrufzahlen kommen?! --Elrond (Diskussion) 23:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Solche Peaks hab ich auf meiner Benutzerseite auch. Wo die herkommen ist mir aber schleierhaft. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Noch heftiger kommt das hier vor. Da kann es aber vielleicht sein, dass es irgendwo extern einen Bericht gab, wo das Zeug erwähnt wurde. --Elrond (Diskussion) 10:20, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Abrufzahlen von Batrachotoxin lassen sich warscheinlich recht einfach erklären. Der 27. Februar war ein Montag. Montag läuft Wer wird Millionär. Wenn da eine höher dotierte Frage zu dem Frosch oder dem Gift kam und vor Beantwortung der Frage eine Werbepause kommt in der man Zeit zum suchen hat haben wir öfters „aus dem Nichts“ um die 300,000 Abrufe. Der Kurier berichtete schon 2010 darüber. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:11, 9. Mär. 2017 (CET)

Spenden an Wikipedia

--178.190.126.131 15:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Warum nicht?! --Elrond (Diskussion) 15:48, 9. Mär. 2017 (CET)

Hier: Wikipedia:Spenden/Jetzt --Magnus (Diskussion) 15:50, 9. Mär. 2017 (CET)

An Wikipedia kann man nicht spenden. Nur an den Spendenammelverein. --M@rcela

18:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Benutzerrechte festlegen

Ich betreibe nebenbei ein Wiki zum Thema Taxigewerbe in Deutschland. Seit Monaten habe ich da allerdings so stark mit Vandalismus zu kämpfen, dass ich nur noch Administratoren und Bots Schreibberechtigungen geben möchte. Auch soll sich niemand mehr einfach so anmelden oder eine Benutzerseite anlegen können.

Unter "Spezial:Gruppenrechte" finde ich zwar die Tabelle mit den Gruppen und den zugeteilten Gruppenrechten, aber wie bearbeitet man diese Tabelle???

Ich hoffe auf hilfreiche Antworten, denn das Wiki ist via Iframe in eine Seite eingebunden, die tatsächlich immer stärker frequentiert wird, weil die Seite die Besonderheiten des Taxigewerbes auf bundesweiter Ebene darstellt.

Vielen Dank schon mal und liebe Grüße

--Frank Wisian (Diskussion) 19:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Hilft dir diese Anleitung weiter?--Cirdan ± 21:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

Update 7 on Wikimedia movement strategy process (16 February 2017)
- Development of documentation for Tracks A & B
Update 8 on Wikimedia movement strategy process (24 February 2017)
- Introduction of Track Leads for all four audience tracks
Update 9 on Wikimedia movement strategy process (2 March 2017)
- Seeking feedback on documents being used to help facilitate upcoming community discussions

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:43, 9. Mär. 2017 (CET) • ⧼please-translate⧽ • Get help

Bild falsch beschriftet

Hallo, habe ein Bild hochgeladen und dann gemerkt, dass es falsch beschriftet ist. Wie kann ich das ändern? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 01:41, 10. Mär. 2017 (CET)

--Buchbibliothek (Diskussion) 01:41, 10. Mär. 2017 (CET)

Auf commons? Da gibts den Reiter "Mehr" und dahinter verbirgt sich "Verschieben". hth -- Iwesb (Diskussion) 07:26, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:52, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 04:50, 11. Mär. 2017 (CET)

Frage zu einem Edit

Was ist bei diesem Edit geändert worden? Ich sehe nur, dass zwei eckige Klammern gegen zwei eckige Klammern ausgetauscht worden sind. --Andif1 (Diskussion) 15:31, 11. Mär. 2017 (CET)

Vorher war "Grand Slam" verlinkt, danach "Grand Slam Turniere". --DWI (Diskussion) 15:34, 11. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, die Klammern sind verschoben worden. Hätte ich ja eigentlich sehen müssen. Danke! --Andif1 (Diskussion) 16:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 16:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Suche mit "Filter" für spezifische Artikelbearbeitungen?

Kann ich irgendwie von allen meinen Bearbeitungen im ANR jene heraus filtern, bei denen ich in der Zusammenfassung plus historische Flotte eingegeben habe..?

--MBurch (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2017 (CET)

Bittesehr :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke Schniggendiller und Alraunenstern۞ --MBurch (Diskussion) 22:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 22:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Alle Seiten als besucht markieren

Wenn ich den Button anklicke, verschwindet er neuerdings und taucht erst wieder bei Neuaufruf der Seite auf. Zumindest bei Monobook. Noch jemand mit dieser Neuerung? NNW 14:12, 7. Mär. 2017 (CET)

… und bei Vector. Wenn ich alle Seiten als besucht markiert hab, warum sollte ich da nochmal draufklicken wollen? Ich sehe da keinen Fehler. --Wurgl (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Der war immer da, jetzt ist er weg. Wenn man deiner Argumentation folgt, müsste er ja auch nicht wieder zu sehen sein, wenn ich die Seite neu aufrufe und es nichts zum Markieren gibt. Ist er aber. Wenn deine Argumentation Anlass für die Änderung war, dann hat man sie nur halb durchgezogen und hätte sie sich auch schenken können. NNW 14:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe den Sinn dieser Änderung auch nicht, da für die Unterscheidung zwischen gelesen und ungelesen bereits die Fettmarkierung existiert und mir nicht klar ist, wo das Problem liegen soll, wenn er weiterhin zu sehen ist. Vermutlich ist eine Folge von „Some watchlist gadgets didn't work for a period of time last week. This has now been fixed.“ (meta:Tech/News/2017/10, das sind die aktuellen Tech News.)

Das Verhalten kannst Du übersteuern, indem Du in Deine common.css oder besser global.css (oder in einem Browser-Stylesheet) folgendes einträgst:

input[name="mw-watchlist-reset-submit"] { visibility: visible !important; }

— Speravir – 20:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Zur Ergänzung: Der HTML-Code des Buttons ist nach dem Laden der Beobachtungsliste:

<input name="mw-watchlist-reset-submit" value="Alle Seiten als besucht markieren" class="webfonts-changed" type="submit">

Nachdem man alles als gelesen markiert, also den Button einmal benutzt hat, ändert sich das zu

<input name="mw-watchlist-reset-submit" value="Alle Seiten als besucht markieren" class="webfonts-changed" style="visibility: hidden;" type="submit">

Der zusätzliche CSS-Code muss ja durch eine Skriptaktion eingefügt worden sein. Aber da könnte dann der Button genauso gut einfach deaktiviert werden durch Einfügung das Attributs disabled. @Entlinkt, Umherirrender (oder sonstwer), wisst ihr dazu mehr? — Speravir – 20:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Seid ihr sicher, dass das Verhalten erst seit kurzer Zeit so ist? Ich habe den fraglichen Button zwar noch nie benutzt, aber das visibility: hidden ist meiner Meinung nach schon seit gerrit:326242 (also seit Dezember) im Code vorhanden. --Entlinkt (Diskussion) 09:28, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, es wäre mir aufgefallen, wenn der Button schon länger verschwinden würde, kann es aber nicht beschwören. NNW 11:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Sicherlich hängt das mit der Änderung der Funktionalität zusammen, als die Funktion "Als gelesen markieren" auf JavaScript umgestellt wurde. Sehe aber das Problem nicht. Selbst wenn es unnütz ist, dass der Button verschwindet, bleibt es sich doch gleich. Grüße /Pearli (Diskussion) 13:09, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass das Verschwinden des Buttons ein Problem wäre. Aber es muss wohl ein Problem für diejenigen gewesen sein, die es verändert haben, sonst hätten sie nicht etwas verändert, was jahrelang problemlos funktionierte. Deren Problem würde ich gerne verstehen, alternativ beim kompletter Problemlosigkeit begrüße ich es, wenn Dinge einfach nicht geändert werden. Das ist nämlich sinnlos bzw. irritiert und frist Zeit. NNW 14:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Der Button markiert alle Einträge auf der Beobachtungsliste als gelesen. Manche Benutzer hat gestört, dass das ohne Bestätigung passiert. Deshalb wurde das Userscript en:User:NQ/WatchlistResetConfirm.js geschrieben, das diese Bestätigung einführt. Die MediaWiki-Entwickler hielten das für sinnvoll und haben die Bestätigungs-Funktionalität in MediaWiki integriert. Bei der Gelegenheit haben sie den Button insgesamt etwas aufpoliert, so dass er nun nicht mehr die ganze Seite mit allem drumherum neu lädt, sondern nur deren Inhalt. Da er dafür ohnehin auf JavaScript umgestellt wurde, war es kein Aufwand mehr, ihn nach dem Klicken verschwinden zu lassen, was meiner Meinung nach naheliegend ist, da er dann ja bis zum manuellen Neuladen der Seite ohnehin keine Funktion mehr hat. Die Bestätigung, die der eigentliche Grund für die Änderung war, stiess dann auf grosses Missfallen in der Community und wurde umgehend wieder zurückgenommen, das Nachladen und Verschwinden hat man eben behalten. Beides hätte man vermutlich für sich alleine gar nicht erst implementiert, aber wenn's schonmal da ist, warum wieder wegnehmen? --YMS (Diskussion) 15:21, 8. Mär. 2017 (CET)

Wie oben schon gesagt hätte ich es für besser gehalten, ihn nicht zu verstecken, sondern nur zu deaktivieren, aber wie auch NNW habe ich nun kein wirkliches Problem mit der aktuellen Lösung außer dass ich sie unschön finde. — Speravir – 22:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 50#Alle Seiten als besucht markieren. Der Umherirrende 20:17, 10. Mär. 2017 (CET)

Punkte auf dem Wikipedia-W

Favicon screenshot

Ich benutze den Browser Firefox 52.0 (32-Bit). Seit eben fällt mir auf, dass, wenn ich mehrere "Tabs" mit Wikipedia-Inhalten öffne, es vorkommt, dass die kleinen Reiter oben der einzelnen Tabs (ich hoffe ihr könnt folgen) unterschiedlich aussehen: Einmal steht links ein kleines weißes Feld mit einem W für Wikipedia und rechts der Seitentitel, ein andermal sieht es fast genauso aus, aber auf dem Wikipedia-W stehen ingesamt vier Punkte, zwei über der linken und zwei über der rechten Haste des W. Was bedeutet das?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 10:52, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich tippe auf einen Bug im Browser oder Grafiktreiber. Das Icon ist logisch immer die selbe Datei. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:17, 9. Mär. 2017 (CET)

Seit Firefox 51 werden größere Favicons gespeichert ([2]), sodass durchaus verschiedene Icons angezeigt werden könnten. Allerdings sollte keines davon Pixelfehler mit zusätzlichen Punkten haben (und die drei Größen in https://de.wikipedia.org/static/favicon/wikipedia.ico haben zumindest bei mir keine solchen Fehler). –Schnark 11:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Damit Ihr es auch mal sehen könnt, habe ich es mal hochgeladen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:08, 9. Mär. 2017 (CET)

Sieht für mich nach einem Firefox-Fehler aus, den auf https://bugzilla.mozilla.org/ zu melden es sich lohnen würde. –Schnark 12:06, 10. Mär. 2017 (CET)

an Erfahrene: Zulässigkeit anderssprachiger Quellen

Meiner Erfahrung nach werden Quellen/Einzelnachweise in anderen Sprachen als Deutsch manchmal verwendet, besonders bei Artikeln, die sich mit Dingen aus dem Ausland beschäftigen, bspw. hier. Weniger problematisch als Japanisch ist Englisch, da für mehr Wikipedianer zu verstehen und gerade in der Wissenschaft sehr üblich. Soweit mein Wissensstand - würden hier noch andere ihre Meinungen dazu beitragen, wie soetwas auch im Hinblick auf langfristige Entwicklungen gesehen wird, bzw. ob man sich damit schonmal beschäftigt hat? Ich habe in den Spezialseiten und Ratschlägeseiten der Wikipedia keine einzige Aussage dazu gefunden. Meiner persönlichen Meinung nach sollte mit anderssprachlichen Einzelnachweisen sparsam umgegangen werden, englische Einzelnachweise sind allerdings für mich bei wissenschaftlichen Themen mindestens mittlerweile gewöhnlich; ob das auch für die Wikipedia gelten darf, weiß ich nicht, da hier die Funktion der Nachweise als Überprüfmöglichkeit für alle Nutzer in den Vordergrund tritt. Es kann nicht verlangt werden, dass alle Englisch können. Allerdings kann natürlich auch kein Nutzer fachlich alle Artikel und Nachweise verstehen, um einen Vergleich anzuführen. Soweit meine Überlegungen dazu.

--Erdhummel (Diskussion) 15:18, 9. Mär. 2017 (CET)

Es ist ja nicht so, dass man immer eine Wahl hat. Für viele Themen gibt es keinerlei (vernünftige) deutsche oder englische Quellen. Wollen wir also belegte Artikel über diese Themen, dann müssen wir damit leben. Und zumindest das grobe überprüfen dürfte oft mit Google Translate noch einfacher möglich sein als bei einer deutschen Quelle im Präsenzbestand einer Bibliothek im Burgenland. --Carlos-X 15:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Und selbst bei Themen zur deutschen Geschichte kann es sinnvoll bzw. nützlich sein auch anderssprachige (lateinische, französische, …) Fachliteratur und Quellen heranziehen bzw. verstehen zu können. --HHill (Diskussion) 15:36, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich meine mich zu Erinnern, dass irgendwo steht, dass fremdsprachige Belege zulässig sind. Jedenfalls sind Belege für die man zahlen muss zulässig. Bei gleicher Qualität sind grundsätzlich deutsche Belege vorzuziehen, weil die leichter überprüft werden können. Schwieriger ist die Frage was man macht wenn die deutsche Litertur nicht so gut ist. Letzendlich hängt das ganze auch vom Fachgebiet und der genauen Fragestellung ab. Zur Technischen Mechanik gibt es beispielsweise viele deutschsprachige Lehrbücher als Einführung, die Bücher zu weiterführenden Themen sind aber auf englisch. Ich kenne aber auch Gebiete da ist die deutsche Literatur besser und ausfürhlicher. --DWI (Diskussion) 16:46, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich lese, wenn ich mich in Wikipedia informieren will, den Artikel oft gleich in allen mir geläufigen Sprachen, da sich die einzelnen Sprachversionen häufig stark unterscheiden. Oft sind die Unterschiede interessant, manchmal eigenartig. Der Artikel Fernweh wurde etwa in die italienische Wikipedia 1:1 übersetzt und steht jetzt dort als it:Fernweh. Die Übersetzerin hat den Text zu 99% gut getroffen, aber sie hat ein anderes Bild eingefügt und die deutschen Belege, die mit Links auf die Fundstelle verlinkt waren, ohne die Links auf die Fundstelle gebracht und vergessen, die Quelle ihrer Übersetzung, nämlich den deutschen Artikel, anzugeben und damit die Leistung der Erstellers (IP 91.50.2.210, mir persönlich gut bekannt) zu würdigen. Auf deine Frage antworte ich, dass Belege sich natürlich in vielen Eigenschaften unterscheiden (gut recherchierte, schlecht recherchierte, auf die Fundstelle verlinkte, nicht verlinkte, deutsche, anderssprachige usw.). Die Sprache erscheint da nur als ein Merkmal unter vielen. „Quellen/Einzelnachweise“ nenne ich „Belege“. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Für die Italiener ist Fernweh eine dieser deutschen, eigentlich unübersetzbaren Marotten. Der Hinweis stand auf der Diskussionsseite, offensichtlich wurde ein Übersetzungsprogramm benutzt, und ein irregeleiteter Administrator hat die Seite gelöscht. Ich habe da jetzt einen Hinweis hinterlassen. --Enzian44 (Diskussion) 02:03, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich schiebe noch schnell nach, dass in der französischsprachigen Wikipedia die Belege regelmäßig (wie genau das funktioniert, weiß ich nicht) auf einen Beleglink und zugleich auf einen Archivlink verlinken. Als Beispiel fr:Chromebook#Références. Das scheint dazu zu dienen, dass der Beleg auch Jahre später noch auffindbar bleibt, während in der deutschen WP die online-Belege später nicht mehr funktionieren und ins Leere oder auf Müll-Seiten laufen [3]. Das französische System ist hier sehr viel besser. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:04, 9. Mär. 2017 (CET)

Es kommt immer auf den konkreten Fall an. Es gibt auch durchaus Fälle, wo fremdsprachige Quellen klar besser sind als deutsche. Und saß bezahlte Quellen gestattet sind, ist doch selbstverständlich, schließlich sind ja Bücher auch gestattet. --M@rcela

18:32, 9. Mär. 2017 (CET)

@Pp.paul.4: Auch hier werden alle neu eingefügten Einzelnachweise automatisch im Webarchiv abgelegt*) (sofern die verlinkte Website eine Archivierung zulässt), allerdings werden die Links nicht automatisch eingetragen und es ist wohl (soweit ich das mitbekommen habe) auch nicht erwünscht, die Archivversionen schon direkt mit anzugeben, wenn das Original noch erreichbar ist. Aber es ist fast immer möglich, durch eine einfache Suche die Archivversion zu finden.--Cirdan ± 21:29, 9. Mär. 2017 (CET)

*) Interessant; wo, bitte, ist das näher beschrieben? --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:52, 10. Mär. 2017 (CET)

@Wi-luc-ky: Das weiß ich leider nicht. Ich habe nur festgestellt, dass zum Beispiel beim letzten Giftbot-Lauf nahezu alle neueren Weblinks eine Archivversion hatten (die der Giftbot ja praktischerweise direkt mit angibt) und dass bei Artikelneuanlagen, bei denen ich sicherheitshalber Archivversionen anlegen wollte, bereits kurz nach dem Abspeichern hier in der Wikipedia die Archivierung aller eingefügten Weblinks angestoßen worden war. Wie das genau funktioniert und ob das zuverlässig immer klappt, weiß ich leider auch nicht.--Cirdan ± 21:49, 10. Mär. 2017 (CET)

„einfache Suche“. Seufz. Die entsprechenden Suchen und Formatierungen lagen stets am Rande oder gar jenseits meiner Fähigkeiten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Es gibt auch kuriose Fälle, in denen deutschsprachige Literatur in englischer Übersetzung zitiert wird: Gregor II. (Tusculum). --Enzian44 (Diskussion) 02:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke für die zahlreichen und umfangreichen Antworten! Falls wirklich in den Hilfe- und Infoseiten der WP noch nichts dazu stehen sollte, sollte man dort irgendwo vielleicht einen Satz dazu unterbringen. Erdhummel (Diskussion) 11:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Als Faustregel kann man sich merken, bei gleicher Qualität sollte man im Zweifelsfall deutschsprachige Belege bevorzugen (wenn man Zugriff auf sie hat). Insgesamt ist die Verwendung anderssprachiger Belege unverzichtbar, nicht nur weil zu vielen Themen keine deutschsprachigen Belege vorliegen (insbesondere nationalen Themen), sondern auch weil die Wissenschaftssprache English ist und WP wissenschaftliche Belege bevorzugt.--Kmhkmh (Diskussion) 15:10, 10. Mär. 2017 (CET)

vCat-Bug

Wer weiß, wo man das Nichtfunktionieren der SVG-Ansicht von vCat melden kann (und macht das der Einfachkeit halber gleich)? Die PN-Ansicht funktioniert. (Monobook, Win 10, FF) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:32, 10. Mär. 2017 (CET)

→ meta:User talk:Dapete/vCat. Gruß, -- hgzh 15:05, 10. Mär. 2017 (CET)

DDR----->Bezirke----->Länder

Hab viel gelesen, vielleicht überlesen. Wie ging das damals? Wer hat wann und wo festgelegt, wie aus den DDR-Bezirken Bundesländer werden. Gab es historische Grenzen, hat man die genommen und wer hat das entschieden? --Sigismund Sülzheimer (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Für Fragen die nicht direkt die Wikipedia betroffen wende dich bitte an die Auskunft. Gruß BlackSophie talk 19:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Es gibt jede Menge Artikel in der WP über diese Zeit, keiner beantwortet diese Frage. Es scheint mir daher durchaus eine FZW zu sein. --Sigismund Sülzheimer (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2017 (CET) PS, ich mag es nicht besonders, mit Regelhubereien abgefertigt zu werden. --Sigismund Sülzheimer (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2017 (CET)

Dann sieh halt zu, woher du deinen Antwort bekommst :-) --Gretarsson (Diskussion) 21:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Details findest Du in Land (DDR). Wir haben hier ein Singularsystem, darum immer diese Form in die Suchfunktion eingeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 10. Mär. 2017 (CET)

In der Wikipedia steht dazu „Obwohl es aus Wissenschaft (Werner Rutz u. a.) und Politik (Gobrecht) Vorschläge für die Einführung von nur zwei, drei oder vier Ländern auf dem Gebiet der DDR gab, wurden durch das Ländereinführungsgesetz vom 22. Juli 1990 aus den 14 Bezirken (ohne Ost-Berlin) fünf Länder gebildet, die sich weitgehend an den Grenzen der in der DDR bis 1952 bestehenden Länder orientieren.“ --Andif1 (Diskussion) 21:22, 10. Mär. 2017 (CET)

Siehe auch Ländereinführungsgesetz. --Digamma (Diskussion) 21:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Wohin wendet man sich, wenn zufällig schwere Verstöße in der Wikipedia bekannt werden?

Gibt es ein Gremium der Wikipedia, dass sich mit solchen, eventuell strafrechtlichen Dingen beschäftigt oder sollte man gleich zur Polizei/Staatsanwaltschaft gehen? --Zollwurf (Diskussion) 13:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Todesdrohungen, Beleidigungen, Verbreitung von Viren? Geht es auch etwas weniger wolkig? --Aalfons (Diskussion) 13:34, 9. Mär. 2017 (CET)

+1, im übrigen ist das hier kooperatives Projekt und nicht selten bauen Kinder und Jugendliche hier Bockmist. Da muss nicht in jedem Fall der Staatsanwalt ran. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:37, 9. Mär. 2017 (CET) es geht wohl um eine "Verschwörung"... [4] --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Für Verschwörungen ist Marvin Oppong zuständig. --M@rcela

13:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht hat der Fragesteller Zollwurf wirklich ein wichtiges Anliegen, ich empfehle einen Blick auf Wikipedia:Kontakt. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:20, 10. Mär. 2017 (CET)

Ach ja, und für krasse Fälle gibt es Wikipedia:Verhalten im Notfall. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:26, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich rate mal einfach ins Blaue hinein, es geht um den aktuellen Streit mit Benutzer:Siwibegewp um die SSS-Inseln & Co. (vgl. Portal, Editwar, LA, VM, VM und VM). Da braucht es dann Wikipedia:Verhalten im Notfall und keine Staatsanwaltschaft, das kriegen erwachsene Menschen auch vernünftig geregelt. Zollwurf, Siwibegewp hat einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss vorgeschlagen (diff), das klingt doch nach einem Ansatz, oder nicht? --YMS (Diskussion) 13:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Herrlich erfrischend sowas! Ich amüsiere mich köstlich! Ist ja ähnlich sinnvoll und wichtig wie das Geschlecht von Garfield bei der englischen Wikipedia. --Wurgl (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Wie auch immer, jede Frage hier hat zunächst ihre Berechtigung. Und ich habe versucht zu helfen, so wie mir schon oft geholfen wurde, auch bei banalen Fragen, weil man auch nach Jahren dabei nicht alles wissen kann oder jede Änderung bei den üblichen Verfahrensweisen mitbekommt. Der User Zollwurf sollte sich aber mal äußern, ob sein Anliegen nun erledigt ist und ob hier ein Erlenhaken dran kann. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 17:01, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich für meinen Teil bin an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert. --Siwibegewp (Diskussion) 05:09, 11. Mär. 2017 (CET)

Ref-Fehler

Wo liegt hier der Fehler in der Ref?--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:06, 11. Mär. 2017 (CET)

Die kennt nur pages, keine page. Fixed. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Nerv-Banner ausblenden?

Auf jeder Wikipedia-Seite befindet sich neuerdings so ein riesiger Bettel-Nervbanner der WMF. Obwohl ich diesen bereits mehrfach weggeklickt habe (und Cookies von Wikip/media zugelassen sind), erscheint er immer wieder aufs Neue. Der Banner ist so groß, dass er auf meinem Laptop den ganzen Bildschirm bedeckt. Kann man irgendetwas machen, damit dieser Nervbanner nicht mehr auftaucht? Sturmjäger (Diskussion) 13:50, 11. Mär. 2017 (CET)

Schau mal oben. Als allererste Loesung wuerde mir auswandern einfallen... scnr -- Iwesb (Diskussion) 14:07, 11. Mär. 2017 (CET)

Eine etwas leichtere Alternative wäre die Benutzung eines Proxies, der außerhalb Österreichs steht. Oder halt nur eingeloggt surfen, für angemeldete Benutzer sollte das Banner nicht zu sehen sein. --Prüm 14:13, 11. Mär. 2017 (CET)

Kann man doch sicher mit CSS ausblenden, du scheinst da ja auch nicht ganz unerfahren zu sein, wenn ich mir Benutzer:Sturmjäger/monobook.css ansehe. DestinyFound (Diskussion) 20:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Absatz nach Tabellen

Warum wird bei Verwendung von div style="clear:both;" bei Tabellen wie z. B. in Kernkraftwerk Süd-Ukraine – anders als bei Bildern – nach der Tabelle noch eine [unschöne] zusätzliche Leerzeile angefügt? Soll das so?--Hubon (Diskussion) 16:31, 11. Mär. 2017 (CET)

PS: In diesem Zusammenhang gleich noch eine Frage: Wie kommt es zu diesem unnötigen Absatz nach dem Einleitungsabschnitt?--Hubon (Diskussion) 18:55, 11. Mär. 2017 (CET)

https://wiki.selfhtml.org/wiki/Div. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:12, 11. Mär. 2017 (CET)

Und zur Vertiefung https://wiki.selfhtml.org/wiki/Clear. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2017 (CET)

ISO 9001

(effektive Qualitätssicherung und nachhaltiges Qualitätsmanagement) sollte das Wikipedia (deutschsprachig) anstreben oder ist das zu teuer oder nicht notwendig? Wäre jedenfalls eine internationale Zertifizierung, auch wenn es kein kommerzielles Produkt ist. --2A01:C22:6E00:8200:E8AE:FBE7:BC6E:27BA 19:34, 11. Mär. 2017 (CET)

Und wie willst du ISO 9001 worauf (Software oder Wikipediainhalte) anwenden?----Mauerquadrant (Diskussion) 19:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivieren

Öhm, kann mir mal jemand sagen wo diese Abschnitte hinarchiviert wurden? Bei Benutzer Diskussion:Quotengrote/Archiv/2017 finde ich sie nicht. Gruß -- Quotengrote (D|B) 22:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Tja, ausweislich der Beitragshistorie von SpBot gab es keinen Edit, bei dem die Abschnitte irgendwo hingeschrieben wurden. Sie wurden lediglich entfernt.--Mabschaaf 22:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht sollte sich das Benutzer:Euku als Betreiber mal ansehen.--Mabschaaf 22:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Ok, derweil verschiebe ich es schonmal händisch. -- Quotengrote (D|B) 00:38, 12. Mär. 2017 (CET)

Du-Botschaften bei der Kommunikation in Wikipedia

Vor einer ganzen Weile habe ich etwas über Du-Botschaften bei Wikipedia gelesen, finde das aber nicht mehr. Welche (internen) WP:Beiträge gibt es zu Du-Botschaften? Gruß, --Edward Steintain (Diskussion) 22:08, 9. Mär. 2017 (CET)

Suchst du vielleicht WP:DU?--Cirdan ± 22:21, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Antwort, aber mich interessieren spezielle WP:Beiträge wie etwa WP:KPA für den Fall, dass eine Du-Botschaft lautet: "Nach vierzehn Jahren Wikipedia bis Du ein alter, grimmiger Mann geworden!", so vor wenigen Tagen gelesen. Gruß, --Edward Steintain (Diskussion) 07:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Wenn sich zwei gut verstehen und einfach nur necken, wird das gar keine Konsequenzen haben, weil nicht die Absicht beleidigen zu wollen hinter dem Spruch steht. Wenn sich zwei streiten und dann noch so ein Spruch kommt, wird das vermutlich als Beleidigung aufgefasst werden und Konsequenzen haben. --Itti 07:31, 10. Mär. 2017 (CET)

Was hat das Du mit potentiellen Beleidigungen zu tun? — Raymond ^Disk. 09:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, es geht darum, dass in Streitigkeiten Ich-Botschaften besser sind als Du-Botschaften, die einen Streit schnell eskalieren lassen. Das ist schon in diversen Vorträgen (WikiCon usw.) vorgestellt worden, soweit ich weiß, hat das aber nirgendwo Eingang in Meta-Seiten gefunden. Kann sein, dass du in Benutzerunterseiten irgendwo Beiträge dazu findest. NNW 12:27, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke, macht Sinn. Aber ist mir in den Sinn gekommen, da ich bewusst nie beleidige, unbewusst höffentlich selten. Und mich selber kann sowieso niemand beleidigen. — Raymond ^Disk. 17:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Doch, hat es, unter Wikipedia:Mediationstipps#Ratschläge für Zweierkonflikte. Außerdem haben wir den Artikel Ich-Botschaft. --Katimpe (Diskussion) 02:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Antworten. Das war sehr nützlich für mich. Was genau muss ich tun, um gfs. mehr zu finden? Gruß, --Edward Steintain (Diskussion) 06:52, 12. Mär. 2017 (CET)

Bilder bei Söhnen und Töchtern einer Stadt/Gemeinde

Hallo, wenn man Söhne und Töchter einer Stadt im Artikel hat, kann man dann Bilder dieser Personen aus commons einfügen oder dürfen die Bilder nur in den Personenartikel? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2017 (CET)

--Buchbibliothek (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2017 (CET)

Klar kann man dort ausgewählte Bilder zeigen, warum nicht? --M@rcela

21:19, 11. Mär. 2017 (CET)

Ohne eine Regel diesbezüglich zu kennen, rein Denk-/Geschmackssache... wäre ich eher dagegen. Das hat nix direkt mit dem Artikel zu tun und das sollten die Bilder ja eigentlich. Außerdem fände ich es verwirrend... Ich kann mich nicht erinnern, das schon mal gesehen zu haben (heißt natürlich nicht, dass es nicht vorkommt)... aber wie gesagt nur IMHO. Gruß BlackSophie talk 21:28, 11. Mär. 2017 (CET)

Viele Listen haben keine Bilder einige haben ein oder mehrere Bilder. Beispiele:

Die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Dortmund hat z.B. 9 Bilder
Die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Münster hat 4 Bilder
Die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Nürnberg hat 1 Bild eines Grabes
Die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Chemnitz hat kein Bild

--Mauerquadrant (Diskussion) 21:31, 11. Mär. 2017 (CET)

Wenn es um Artikel über Städte/Orte mit einem Persönlichkeiten-Abschnitt geht, würde ich sagen: Eher nein (off-topic und ist mir bislang noch nie untergekommen). Bei Listen-Artikeln über Persönlichkeiten ist es mMn Geschmackssache. --Invisigoth67 (Disk.) 21:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Vierter Versuch wegen Bearbeitungskonflikt: Habe heute ein Bild bei Riedstadt beigefügt, und es wurde wieder entfernt. Also danke an alle--Buchbibliothek (Diskussion) 21:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Wenn eine Person ausserordentlich bekannt ist und damit eindeutig aus den anderen Einträgen herausragt, spricht m.E. nichts gegen ein Bild - so hätte ich Georg Büchner in Riedstadt durchaus nachvollziehen können. Frankfurt am Main#Persönlichkeiten besteht sogar hauptsächlich aus Bildern (und Verweis auf die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Frankfurt am Main). Gestumblindi 21:43, 11. Mär. 2017 (CET)

(BK) Ich denke es ist ein großer Unterschied ob es ein Stadt/Gemeinde-Artikel ist oder ein Liste Persönlichkeiten....-Artikel. Bei den o.g. Listen fände ich Bilder sogar gut (gibt ja nix anderes als die Personen), aber bei dem anderen.... Gruß BlackSophie talk 21:45, 11. Mär. 2017 (CET)

sehe ich ähnlich, in einem Ortsartikel vielleicht 1-3, bei denen der Zusammenhang zwischen Ort und Person besonders eng ist und dies auch in der allgemeinen Öffentlichkeit so wahrgenommen wird. Besonders, wenn sich die Stadt einen Beinamen nach der Person gab z.B. das Städtchen Hainichen als "Gellertstadt". Andererseits ist das immer ein Anreiz, weitere Bilder anzufühen, bis dann zu löschende Überbebilderung entsteht. Als nächstes findet jemand die Bilder der Bürgermeister, Kommunalpolitiker, Unternehmer...angebracht im Ortsartikel. Also eher vermeiden. Bei Listen ist das was anderes, da sind die Personen das Thema, auch könnte problemlos eine Tabelle angelegt werden, wo jede Person eine Abbildung bekommen kann, analog z.B. Liste der Baudenkmäler. Auch ist da oft wegen der kurzen Zeilen hinten eh nur Whitespace, den man nutzen kann. andy_king50 (Diskussion) 08:44, 12. Mär. 2017 (CET)

Zentrierung im VisualEditor

Wie zentriert man eigentlich Zelleninhalte in Tabellen, wenn man den VisualEditor verwendet? Ich möchte in eine Tabelle Zahlen mit dem VisualEditor eintragen und finde in der Hilfeleiste oben nichts zum Zentrieren. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 13:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Da ist auch nichts, du kannst das nur über die Quelltextbearbeitung ändern. Zumindest ist mir keine Option begegnet, mit der eine Zellentextausrichtung verändert werden könnte. Derzeit wohl nur Standard = linksbündig. Ich vermute das steht hier als eine der →Wunschfunktionen. →Wechsle also bitte zum Quelltext, um das anzupassen. Alternativ könntest du die →Vorlage {{Zentrieren}} benutzen, die du dann in die Zellen einbindest, wird aber vermutlich innerhalb von Artikeln nicht auf Gegenliebe stoßen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Tipps. Handelt sich um eine größere Wikitable auf collab.wikimedia.org. Die center-Vorlage funktioniert dort leider nicht. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 22:16, 12. Mär. 2017 (CET)

Andere Frage zum VE, wie kann ich Links wie [[Artikelname|beliebiger Text]] im VE erstellen? -- Quotengrote (D|B) 15:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Siehe →Hilfe:Links/VisualEditor#linkInt --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 12. Mär. 2017 (CET)

PD Alternativnamen

Journalisten schreiben oft unter ihrem Kürzel. Gehört es nicht in die PD unter Alternativnamen? In WP:PD heißt es: "Im Feld Alternativnamen sollten alle anderen Namen notiert werden, die auf die Person zutreffen." Diese Kürzel sind imho als eigenständig gewordene Namen anzusehen. Es ist eine wichtige Information, um Autoren zu identifizieren. Ist also diese Änderung korrekt? Ob ja, ob nein sollte die Handhabung der Namenskürzel mit einem Satz auf WP:PD vermerkt werden. Übrigens gilt das imho auch, wenn Autoren unter ihren Initialen gebucht werden. --Aalfons (Diskussion) 15:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Sehen wir das doch mal praktisch. Ein Journalist kann bei verschiedenen Verlagen unterschiedliche Kürzel benutzen. Daneben kann bei verschiedene Verlage das selbe Kürzel von unterschiedlichen Personen benutzt werden. Ich halte das Kürzel selbst mit Verlagsnennung für nicht für brauchbar. ----Mauerquadrant (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2017 (CET)

Gerade aus praktischen Gründen. Über das Kürzel "misp" kann der wirkliche Name erschlossen werden. Dass Kürzel manchmal wechseln, stimmt, aber in dem Fall stünden bei den Alternativnamen halt zwei Kürzel da. Doppelvergaben kenne ich gar nicht, aber selbst wenn, ist das doch kein Recherchehindernis? Mögliche Uneindeutigkeiten gelten für Pseudonyme ja auch. – Mir fallen reihenweise Beispiele ein, etwa die gekürzelten Rezensionen in Zeitschriften des 19. Jahrhunderts, die so mühsam sind, weil man nicht weiß, wer hinter ihnen steckt. Wie praktisch wäre es, wenn Professorenbiografien aus dieser Zeit auch die Kürzel nennen würden, unter denen die Profs außerakademisch veröffentlicht haben! Oder: Nur mit dem Autoren-Initial M.V.W. erschien der barocke Sermon De Bono et Malo in Homine von 1618. So wurde die Publikation auch lange in Bibliographien nachgewiesen, etwa hier Nr. 13. Wenn du Autorenkürzel nicht in den PD zulässt – wie findest du heraus, dass der Verfasser Valentin Weigel war, und welchen Vorteil hat die Wikipedia davon, dass hier so etwas nicht herausgefunden werden kann? --Aalfons (Diskussion) 17:03, 12. Mär. 2017 (CET)

Bei 2-4 Buchstaben für Tausende von Journalisten bei Hunderten von Verlagen sind Doppelbelegungen einfach unvermeidlich. Außerdem steht das Kürzel doch im Artikeltext und kann da gefunden werden. Mauerquadrant (Diskussion) 17:48, 12. Mär. 2017 (CET)

Noch einmal: Warum sollen Dubletten in der Personendatensuche schlimm sein? Drei Treffer namens Karl Müller sind doch auch normal. Aber versuche mal, das recht bekannte Kürzel ccm für Claus Christian Malzahn im Volltext zu finden. Die anderen Beispiele hast du ja ignoriert. --Aalfons (Diskussion) 19:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Übrigens wird gerade versucht, das Kürzel auch aus dem Lauftext zu entfernen. Was ist nur los? --Aalfons (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2017 (CET)

Also erstens einmal gibt es WP:PD, da könnte man das herausfinden. Und nein, es ist keine wichtige Information, dass Misp ein Kürzel von Michael Spehr ist, das ist trivial. Und wenn, dann gehört die Diskussion dazu auf WP:PD. Übrigens nehmen wir auch keine botanischen Kürzel als Alternativnamen auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 12. Mär. 2017 (CET)

Misp kann sein: Michael Spindelegger, Michael Speier, Michael Spreng, Michael Spanner, Michael Spinks, Michael Spiteller, Michael Spies etc. pp. Das Kürzel ist so undiffenrenziert und sowas von überflüssig in den PD, er ist durch die GND-Nummer hinreichend identifizierbar. Es schadet mehr als das es nutzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Wenn du nur einen Text mit "misp" als Autorenkürzel hast, wie kommst du dann zu Michael Spehr? Nur via PD, natürlich nicht via GND. --Aalfons (Diskussion) 20:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Und wenn ich Schnupfen habe, niese ich. Was willst du mir jetzt damit sagen? Die PD sind kein Extradaten- bzw. Suchfeld in der Wikipedia, sie dienen ausschließlich der Verknüpfung mit anderen Bibliotheken. Und für die PD gibt es Regeln, die kann man zwar ändern, aber sicher nicht hier. Außerdem: ein Kürzel ist kein Name, ist denn das so schwer zu verstehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2017 (CET)

Im übrigen finde ich misp so. Und langsam fängt es an mich zu nerven, diese Beharren auf dem eigenen POV, damit meine ich dich auf deinem. Ich bin daher aus der Diskussion raus, werde aber ggf. das misp bei Wiedereinsetzten erneut rausstreichen, da es nicht in die PD gehört. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2017 (CET)

(linksrück) Dein Ton lässt darauf schließen, dass du besser für heute den Rechner ausmachst. Natürlich haben die PD eine Suchfunktion, weil die beiden Felder Name und Alternativnamen in der Personensuche mit dem Apper-Tool deren Namensfeld füttern, das ist doch gerade der Reiz. Ob ein Kürzel wie ein Pseudonym oder Autoreninitialen als Alternativname betrachtet werden kann, ist rein eine Frage der Verständigung; genau danach hatte ich ja eingangs gefragt. Seufz. --Aalfons (Diskussion) 20:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Ein Kürzel ist kein Name ist ein Kürzel ist kein Name ist ein Kürzel. Noch nicht mal ein Künstlername vulgo Pseudonym. Aber schön, dass Herr Spehr die Wikipedia gefunden hat, auf das er sich selber reingeschrieben hat, damit ihn jetzt auch jeder findet. Gut, dass er uns überzeugt hat, das er wiki-wichtig ist. Das ist doch immerhin etwas. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2017 (CET)

Es ist sinnvoll, dass du nicht auf Fragen antwortest, auf die du keine Antwort weißt (PD-Suche). Das mit dem Kürzel verstehst du auch nicht. Lies mal WP:PD, wie oben zitiert: "Im Feld Alternativnamen sollten alle anderen Namen notiert werden, die auf die Person zutreffen." Ich schrieb dann dazu: "Diese Kürzel sind imho als eigenständig gewordene Alternativnamen anzusehen." Denn (1) Kürzel haben den gleichen Charakter wie die anderen Alternativnamen, nämlich auf eine Person zu verweisen, damit man sie findet, egal ob mit Pseudonym, Spitzname oder sonstwomit. (2) Es lassen sich auf diese Weise nicht nur Kürzel, sondern auch Initialen in den PD unterbringen, wenn Autoren unter ihnen veröffentlicht haben (steht oben am Beispiel M.V.W., aber es geht auch bei Malerinitialen, ein Beispiel in der Wikipedia: Œ). (3) Manche Kürzel haben sich sogar zu ausgesprochenen Anreden verselbstständigt, z.B. der genannte ccm, aber auch hmt (Hans-Martin Tillack) vom Stern, ulk (Ulli Kulke von der Welt), bd (Hans Bosshard von der NZZ)... (4) Es werden auch bisher schon Autorenkürzel in den PD eingetragen, ich verrate dir: El Bi, A.M.E., G. A. K., K.Z. ... Um das alles jetzt kahlschlagmäßig zu löschen, statt es zur Verbesserung der Enzyklopädie zu nutzen, kannst du ja mit dem Apper-Tool deren Auffinden üben. Dir sei auch verraten, dass mir Michael Spehr völlig egal ist, die Artikelarbeit hatte sich zufällig im Relevanzcheck ergeben. Die Kürzelfrage hat damit nur als Anlass zu tun. Ich sehe bisher nur Vorteile und keine Nachteile, die Kürzel in die Alternativnamen aufzunehmen. (Oder gib zu, dass dir die Personensuche scheißegal ist, Hauptsache es läuft so, wie du es gerne hättest.) --Aalfons (Diskussion) 21:40, 12. Mär. 2017 (CET)

Wir drehen und drehen und drehen uns im Kreis. Erstens gehört das nicht hierhin, sondern auf Hilfe Diskussion:Personendaten, aber du filibusterst ja lieber hier. Und zweitens würde ich, und ich bin mir sicher nicht nur ich, gegen diesen Quark Kürzel sind eigenständig gewordene Alternativname vorgehen, da das ausschließlich deine komplett unbelegte TF ist. Und drittens ist das eine wüste Unterstellung, ich würde kahlschlagmäßig löschen, denn umgekehrt wird ein Schuh draus: du verwurstelst jeden überflüssigen Krempel zu einer wahnwitzig wichtig lebensnotwendigen Information: das fällt bei mir unter Daten-Messie-Syndrom. Hast du noch seine Schuh- und Körpergröße? Das fehlt ja auch noch glatt in den Datenfeldern. Das ist eine Enzyklopädie, die sich auf das Notwendigste bescrhänkt, keine Datenmüllhalde. Übrigens: du bist der erste, den ich kenne, der wegen dieses Datendünnpfiffs einen solchen Aufstand macht. Und bei PD&ND kenne ich mich sicher besser aus als du. Der Mann wird im übrigen schon gefunden werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 12. Mär. 2017 (CET)

Fazit: ich habe die Regel, du die TF. Mal sehen, wie es endet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht äußern sich ja noch andere, die das nicht so alphamännchenhaft sehen. Es ging mir eigentlich um eine Diskussion zur Verbesserung der Enzyklopädie, nicht um eine Informationswiederschlechtmachung ;-) --Aalfons (Diskussion) 22:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Och herrje, den Witz höre ich zum ersten Mal. Heute. Ansonsten ist der töter als deine Ahnung. Übrigens: zu jedem Mist, der hier gemacht wird, finden sich immer einige Beispiele, auch zu zu seinem Quark wie Kürzeleintragungen in den PD. Nur wird Mist nicht richtig, nur weil er ein paar Mal in der Wikipedia vorkommt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2017 (CET)

Faszinierend, wie du vermeidest, auf die Vorteile einzugehen, nur weil du die Personensuche nicht bedacht hast. --Aalfons (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2017 (CET)

Änderung sichtbar?

Ich kann von zwei verschiedenen Geräten aus meine letzte Änderung in Jagdrecht (Österreich) nicht im Artikel sehen, sie steht aber im Quelltext. Was kann hier das Problem sein? -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel wurde noch nicht gesichtet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Ohne das erklärt wird was Gatterjagd ist würde ich das nicht sichten. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:40, 12. Mär. 2017 (CET)

Und der Artikel belegt weder, dass die Kontroversen sich auch auf die Gatterjagd beziehen, noch dass es mehrere waren. --Aalfons (Diskussion) 18:53, 12. Mär. 2017 (CET)

In einem Browser ausloggen --> in beiden Browsern ausgeloggt?

Ich hab hier ein Verhalten, das ich einfach nur seltsam finde. Ich hab meinen Seamonkey eigentlich immer offen, der hat brav Adblock und Noscript und ist damit (fast) werbefrei. Für manche Seiten verwende ich aber den Firefox, manchmal auch um was auszuprobieren oder was nachzugucken. Jetzt hab ich mich mal (Anlass war der Kackbalken mit dem wohl der Donnerbalken gemeint war, aber das nur nebenbei) im zweiten Browser ausgeloggt, manche Spendenbitten kommen ja nur ausgeloggt. Und was war? Im Seamonkey auch ausgeloggt.

So ein Verhalten kenn ich nicht von anderen Webseiten. Warum macht man das hier? --Wurgl (Diskussion) 22:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Das hat den Vorteil, dass du damit eben überall ausgeloggt bist. In dem Internetcafe, in dem du dich nur kurz einloggt und nicht wieder abgemeldet hast, auf dem Tablet deines Freundes, den du gestern besucht hast, auf deinem Telefon, das du verloren hast, auf dem Rechner des Hackers, der dein Passwort erraten hat und sich damit eingeloggt hat.

Bei Google, Facebook & Co musst du solche globale Auslogfunktionen tatsächlich irgendwo im siebten Level eines Einstellungsmenüs suchen, aber geben tut es das auch dort in aller Regel. Für diese großen Datenkraken hat ein solches Ausloggen halt den Nachteil, dass sie dich dann nicht mehr tracken können, sobald du dich irgendwo ausgeloggt hast. Dienste, die nicht mit deinen Daten Geld verdienen, haben in der Regel keinen Grund, das Ausloggen nicht so zu implementieren. --YMS (Diskussion) 22:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Es mag ja sein, dass ein Ausloggen zu Hause mich auch im Internetcafe ausloggt – soferne ich das vergessen habe (wobei ich noch nie in einem Internetcafe war, aber bin ich Maßstab?). Aber umgekehrt führt ein Ausloggen im Internetcafe auch dazu, dass ich zu Hause ausgeloggt werde. Wenigstens kann dann meine Katze (if I had one) den Account nicht missbrauchen. Es führt allerdings dazu, dass man in einem zweiten Browser nicht ausprobieren kann wie eine Seite eingeloggt bzw. ausgeloggt aussieht (manche Fehler sind ja nur eingeloggt zu sehen) oder einfach mal das Aussehen in einem anderen Browser (mit anderen Fehlern z.B. beim Layout) betrachten will. Und das ist vor allem lästig, wenn man diese genannten Unterschiede im Verhalten parallel zum Ausprobieren auf einer Seite wie dieser hier beschreibt. Zu deinem Argument mit dem siebenten Level: Also zu Facebook kann ich nichts sagen, dort bin ich nicht dabei. Bei Google hab ich bisher noch nichts gefunden und auch sonst kenne ich tatsächlich keine einzige Seite, wo ein Ausloggen in einem Browser auch zu einem Ausloggen in einem anderen führt. Du magst mir sicher einen Screenshot einer anderen Webseite zeigen, wo diese Funktionalität ebenfalls zu finden ist, anderenfalls muss ich weiterhin davon ausgehen, dass dies ein Unikum der Wikipedia ist, ein Unterscheidungsmerkmal, welches ich nicht gerade positiv empfinde.

Beim Ausloggen wird zwar darauf hingewiesen, dass man ebenfalls auf anderen Seiten ausgeloggt wird, nämlich auf wiktionary, wikibook, wikiquote usw. Aber eben nicht, dass dies auch in anderen Browserinstanzen passiert. Zumindest dieser Hinweis sollte ergänzt werden. --Wurgl (Diskussion) 07:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Probiers mal beim Online-Banking. Ich koennte mir vorstellen, dass nicht nur meine Bank das macht. -- Iwesb (Diskussion) 07:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Bei meiner Bank kann ich mich nicht ein zweites mal einloggen, da kommt eine Meldung "Unter Ihrem Teilnehmer liegt bereits eine aktive Session vor. Bitte wiederholen Sie Ihre Anmeldung, um die bereits bestehende Session zu schließen." Das ist tatsächlich sinnvoll, denn hier wird beim Anmelden aktiv gewarnt, im Gegensatz zur Wikipedia wo beim Abmelden stillschweigend einfach getan wird. Allerdings sind die sicherheitstechnischen Erwartungen an eine Bank wohl kaum mit deinen von Wikipedia zu vergleichen. --Wurgl (Diskussion) 08:14, 11. Mär. 2017 (CET)

Seamonkey basiert auf Firefox. Ich nehme an das beide „Geschmacksrichtungen“ die Cookies gemeinsam benutzen. Wenn du dich abmeldest wird der Anmelde-Cookie gelöscht. Wenn du in einen Browser angemeldet und in einen anderen als IP arbeiten willst musst du 2 Browser benutzen die eigenständig sind und nicht wie Seamonkey das nur ein anderer Anstrich für den Firefox ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Nun, ein Logout im Chrome-Browser eines Windows 7 loggt mich ebenfalls aus Seamonkey meines Linux aus. Und die beiden sind wohl kaum im Verdacht eine gemeinsame Konfiguration zu haben. --Wurgl (Diskussion) 08:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich bin hier eingeloggt unter FF. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:17, 11. Mär. 2017 (CET)

und gleichzeitig hier als IP unter Chrome. 2003:7A:AB45:1300:D845:263C:67F8:4694 09:18, 11. Mär. 2017 (CET)

Jetzt hab ich mich unter Chrome angemeldet--Mauerquadrant (Diskussion) 09:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Und wieder abgemeldet. 2003:7A:AB45:1300:D845:263C:67F8:4694 09:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Und bin auch unter FF abgemeldet. 2003:7A:AB45:1300:D845:263C:67F8:4694 09:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Fazit: Parallel angemeldet und als IP zu arbeiten geht solange man sich nicht irgend wo ausloggt wenn man noch woanders angemeldet ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:26, 11. Mär. 2017 (CET)

(BK) Um genau zu sein: In MediaWiki an sich ist es so, dass das Ausloggen in einer Sitzung nicht die anderen Sitzungen beendet. Das beschriebene Verhalten tritt nur in Zusammenhang mit SUL auf, hier führt ein Ausloggen tatsächlich dazu, dass alle Sitzungen beendet werden, siehe phab:T37220. –Schnark 09:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Gibt es noch nicht SLU-Konten? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:28, 11. Mär. 2017 (CET)

Außerhalb des WMF-Universums sicher. Es gibt unzählige Wikis, die MediaWiki einsetzen, und nur die wenigsten haben SUL. Ich wollte damit nur sagen, dass die Entscheidung, ob ein Ausloggen zum Ende aller Sitzungen führt oder nicht, in MediaWiki nicht wirklich bewusst getroffen wurde. Im MediaWiki-Kern fiel die Entscheidung so, dass ein Ausloggen nur die aktuelle Sitzung betrifft, in der SUL-Erweiterung so, dass alle Sitzungen betroffen sind. Vermutlich hätten diese Entscheidungen auch anders fallen können, wenn ein anderer Programmierer den entsprechenden Code geschrieben hätte. –Schnark 09:56, 11. Mär. 2017 (CET)

„[…] dass man in einem zweiten Browser nicht ausprobieren kann wie eine Seite eingeloggt bzw. ausgeloggt aussieht (manche Fehler sind ja nur eingeloggt zu sehen) oder einfach mal das Aussehen in einem anderen Browser […] betrachten will.“:
Ich will auch immer mal wieder testen, wie etwas unangemeldet/mit anderem Browser aussieht. Praktisch mache ich das so: Ich nutze Firefox, und setze dort den Haken „Angemeldet bleiben“. Will ich sehen, wie etwas als IP aussieht, öffne ich den entsprechenden Link in einem neuen privaten Fenster (Rechtsklick auf Link). Die Cookies sind dort nicht wirksam. Will ich sehen, wie eine Seite ohne Admin- oder Sichterrecht ausssieht, öffne ich Internet Explorer und melde mich dort mit meiner Techniktestsocke an. Im Firefox kann ich parallel aber weiter als Schniggendiller unterwegs sein, denn die Browser verwalten die Cookies getrennt. Da ich bei der Anmeldung im IE nicht den Haken „Angemeldet bleiben“ setze, reicht ein Neustart des IE, um eine Seite als IP im IE sehen zu können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Firefox bietet übrigens mit den experimentellen Container-Tabs die Möglichkeit, unter zwei (oder mehr) Benutzerkonten gleichzeitig angemeldet zu sein. –Schnark 09:17, 13. Mär. 2017 (CET)

SK Rapid Wien/Europapokalstatistik

Gibt es einen Grund warum der UEFA Intertoto Cup 2007 in der allgemeinen Tabelle ist, alle anderen Auftritte im UEFA Intertoto Cup aber unter "Andere internationale Auftritte" sind? --MrBurns (Diskussion) 20:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Der Grund dürfte sein, dass der Intertoto Cup erst ab 1995 von der UEFA ausgerichtet wurde, siehe UEFA Intertoto Cup#Geschichte. -- 178.7.47.139 19:14, 13. Mär. 2017 (CET)

Speicherkommentare abgekürzt

Hallo!
Anscheinend ab heute werden die Vorschläge für die Speicherkommentare abgekürzt.
Das ist völlig unpraktisch und nervig wenn man mehrere mit gleichem Anfang hat. Kann mann das irgendwo abschalten? Gruß, --Hiddenhauser (Diskussion) 12:15, 12. Mär. 2017 (CET)

Welche Speicherkommentare? Meinst Du die Zusammenfassungs und Quellen? Was wird da "abgekürzt"? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:20, 12. Mär. 2017 (CET)

Ja ich meine Zusammenfassung und Quellen. Ich wühle mich gerade durch die defekten Weblinks die im Browser vielleicht funktionieren. Da kann ich praktischerweise immer die selben paar Komentare nehmen. Aber seit heute werden die abgekürzt, d.h. nicht mehr ausgeschrieben. Da sie aber teilweise gleich anfangen muss ich immer raten.--Hiddenhauser (Diskussion) 12:33, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Vorschläge kommen aber von deinem Browser. --Magnus (Diskussion) 12:43, 12. Mär. 2017 (CET)

An die Möglichkeit hatte ich gar nicht gedacht. Dann muss ich da mal nach forschen warum die auf einmal abgekürzt werden.--Hiddenhauser (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2017 (CET)

Bei mir kommen für die Texte der "Zusammenfassung" Vorschläge aus dem Browsercache (FF). Das ist manchmal praktisch, aber es sammelt sich auch viel einmaliger Müll an, der die häufig genutzten Texte verdrängt. Wenn mich das nervt, markiere ich diese und werf sie dann mit der "entfernen-Taste" raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Ja, ich werde wohl auch mal ein paar Sachen rauswerfen. Hab auch FF. Das Phänomen mit den Abkürzungen ist scheinbar wieder weg, merkwürdig.--Hiddenhauser (Diskussion) 11:24, 13. Mär. 2017 (CET)

Browser-Cache ist nicht besonders ergiebig zu dem Thema (und eine ziemliche Bleiwüste), falls jemand sich da rantraut... --Atlasowa (Diskussion) 11:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Begriffsverwürfelung! Unter Browser-Cache verstehe ich einen Cache der sich Webseiten und Bilderchen merkt und bei Bedarf diese eben nicht aus dem Netz zieht, sondern eben aus diesem Cache.

Und dann gibt es noch etwas das sich Usereingaben merkt, das können Login+Passwort sein oder Url-Vervollständigungen (wenn man mal eine URL eintippt) oder einfach Feldinhalte von z:b. der Zusammenfassung. Der Browser-Cache ist eine Spezialität eines Browsers, da gibts wohl nicht sehr viele andersartige Programme die diese Art des Caches benutzen. Vorschläge für Vervollständigung von Usereingaben sind aber bei jedem Programm denkbar, teils als Wortvervollständigung (Rechtschreibhilfe), teils eben aus zurückliegenden Eingaben (Passworte).

Ich wurde diese beiden unterschiedlichen Arten von Caches nicht zusammenwürfeln, zu einem Brei verrühren und im selben Artikel feilbieten. --Wurgl (Diskussion) 12:02, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo Wurgl, welchen Begriff (Lemma?) würdest du denn verwenden? Autovervollständigung/Autocomplete? --Atlasowa (Diskussion) 12:36, 13. Mär. 2017 (CET)

Ja, dort sind ja auch Webanwendungen genannt. --Wurgl (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2017 (CET)

Telefonberatung heute noch bis 20 Uhr erreichbar

Die Leitung ist gerade wieder frei: +49-800-WIKIPEDIA :) --Telefonberatung (((☎))) 19:31, 9. Mär. 2017 (CET)

Auch wenn es jetzt vielleicht etwas spät kommt - ich finde es eine sehr gute Idee, die Telefonberatung hier zu kommentieren.

Wenn es allerdings darum geht, dass Neue auf die Idee kommen dürfen, die Telefonberatung zu benutzen, dürfte es nach meiner Ansicht gern noch einen Link zur Telefonberatung geben statt "nur" zum Benutzer_innen-Profil. Vielleicht einfach im Abschnittstitel? Gruß -- Iva 17:19, 10. Mär. 2017 (CET)

Da kommt eine tolle Ansage: "Diese Rufnummer ist regional begrenzt und aus Ihrem Vorwahlbereich nicht erreichbar." Danke, weitermachen. --2A02:1206:45B4:4280:6439:6DBC:7DB9:5BBB 19:41, 13. Mär. 2017 (CET)

Das kann man bei einer 0800er Nummer so machen. Wenn der Angerufene zahlt kann das sonst recht teuer werden. --Wurgl (Diskussion) 20:01, 13. Mär. 2017 (CET)

@2A02:1206:45B4:4280:6439:6DBC:7DB9:5BBB: von wo aus hast Du denn angerufen? Nach meiner Information soll die Nummer von weltweit erreichbar sein, allerdings nur innerhalb Deutschlands kostenlos. Hast Du auch "+49" mitgewählt? (Ping @Conny: Technik-Frage) --.js (((☎))) 20:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Lörrach. Nein, da braucht man keine Landesvorwahl. --2A02:1206:45B4:4280:6439:6DBC:7DB9:5BBB 21:08, 13. Mär. 2017 (CET)

Deine IP-Adresse deutet aber auf die Schweiz? --Wurgl (Diskussion) 21:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich habe am Do abend aus Lörrach versucht anzurufen, und man hörte die genannte Ansage. --2A02:1206:45B4:4280:6439:6DBC:7DB9:5BBB 21:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Du hast quasi 00800945473342 in dein Telefon eingegeben? Conny 07:37, 14. Mär. 2017 (CET).

Einmal Null reicht, quasi. Lörrach liegt in Deutschland. --2A02:1206:45B4:4280:6439:6DBC:7DB9:5BBB 07:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Frage: ich sehe, Ihr habt eine kleine Anrufstatistik erstellt, also wieviel Leute angerufen haben. Könnte man nicht stichpunktartig dazu schreiben, was die Leute denn wissen wollten? Mit den kleinen Zahlen bestimmt leicht zu machen. Interessant wäre es schon. --Maresa63 ^Talk 21:57, 13. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine Anfrage. Ich trage es in die zu klärenden Punkte ein und die Aktiven beraten sich, wie wir das am günstigsten machen in Zukunft. Grüße, Conny 07:38, 14. Mär. 2017 (CET).

@Maresa63: Siehe dort. Ansonsten bin ich grundsätzlich nicht bereit eine wie auch immer geartete regelmäßige umfassende schriftliche Protokollierung / Berichterstattung zu leisten. Wenn ich das könnte und wöllte würde ich in einem Callcenter viel Geld damit verdienen und nicht hier meine Zeit ehrenamtlich „verplempern“ ;-). Ich habe WP:☎ ja gerade deshalb gegründet, weil ich wesentlich lieber und besser mit Leuten rede als schreibe.

Wenn Du aber möchtest, können wir gerne telefonieren oder uns mal treffen, dann erzähle ich Dir gerne einen Schwank, da sind schon einige lustige und skurrile Geschichten dabei, dann kannst Du gerne (wie Sebastian das freundlicherweise mal gemacht hat) was drüber schreiben, würde mich freuen!

--.js (((☎))) 16:19, 14. Mär. 2017 (CET)

Hatte weniger an eine umfassende Protokollierung gedacht, sondern eher etwas wie "heute 3 Anrufe, 2x Hilfe zu Artikelerstellung, 1x Probleme mit VE"... oder so. Treffen wäre natürlich was, aber sagen wir mal so: ich bin letztens von hier 5 Stunden mit dem Zug gefahren, war dann zwar im hintersten Sachsen, aber noch lange nicht in Berlin. Telefonieren wäre ne Möglichkeit, aber ob meine literarischen Fähigkeiten reichen werden, deine Anekdoten WP-tauglich aufzuschreiben, tja da heg ich meine Zweifel... Aber vielleicht komme ich aus lauter Neugier darauf zurück... --Maresa63 ^Talk 17:01, 14. Mär. 2017 (CET)

Lästigen Spenden-Banner (Kackbalken) beim Aufruf von Wikipedia-Seiten deaktivieren

Seit einigen Tagen wird beim Aufruf von Wikipedia-Seiten ein lästiger Bettelaufruf-Banner zum Spenden von 10 Euro direkt im zu lesenden Artikel angezeigt. Wird versucht diesen mittels Schliessen wegzuklicken erscheint seitlich neuer Kackbalken diesmal mit 2 Euro Bettelei. Ist es möglich diese zu deaktivieren denn sie (zer)stören das Layout?

--185.81.138.30 21:39, 10. Mär. 2017 (CET)

Ist bei mir noch nicht passiert. Mir ist auch nichts bekannt von einer Sammlung um diese Zeit. Frage: Woher kennst du den Begriff Kackbalken? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Da du schreibst, es würde im Artikel angezeigt und es mir wie Nightflyer komisch vorkommt, dass ausgerechnet jetzt eine Spendenkampagne laufen soll: Kannst du einen Screenshot machen? Sicherheitshalber solltest du dein System auf Viren und Malware überprüfen. Wenn es einer weiß, dann WMDE-Fundraising-Chef @Till Mletzko (WMDE):.--Cirdan ± 21:52, 10. Mär. 2017 (CET)

Du musst mir jetzt aber mal erzählen, welche Malware auf Wikipedia-Spendenbanner spezialisiert sein soll.

--Gridditsch 22:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich kann dir keine konkrete Malware nennen, die die Spendenbanner nachahmt, aber eine lukrative Sache wäre es. Wovon ich definitiv schon (wenn mich nicht alles täuscht, sogar hier auf der Seite) gehört habe, sind Leute, denen Werbung in Wikipedia-Artikeln angezeigt wird, weil sie sich was eingefangen haben.--Cirdan ± 22:07, 10. Mär. 2017 (CET)

Ja, gibt es, du meinst vermutlich Werbelinks im Text. Das ist dann mW aber ebenfalls keine Malware, die rein auf Wikipedia ausgelegt ist. --Gridditsch 22:53, 10. Mär. 2017 (CET)

Im Aufruf steht: Liebe/r Leser/in in Österreich, heute bitten wir Sie, Wikipedia zu helfen. Um unsere Unabhängigkeit zu sichern, werden wir nie Werbung schalten. Wir sind ganz auf Spenden angewiesen, die durchschnittlich 10 € betragen. Nur ein kleiner Teil unserer Leser/innen spendet. Wenn jeder, der das liest, 2 € geben würde, könnte Wikipedia über die kommenden Jahre weiter wachsen. Wenn Wikipedia für Sie nützlich ist, nehmen Sie sich bitte eine Minute Zeit, um sie online und auf Wachstumskurs zu halten. Vielen Dank

Von mir aus ganz Unten aber nicht mitten im Artikel. Geht mal auf Cache löschen und dann auf de.wikipedia.org. Gruesse --185.81.138.27 22:02, 10. Mär. 2017 (CET)

OK, das ist dann eine Kampagne der WMF, die auch auf meta:CentralNotice/Calendar eingetragen ist. Ansprechpartner ist meta:User:Seddon (WMF). Mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen, das klingt nach einem Fall für Phabricator.--Cirdan ± 22:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Genaugenommen scheint das von WMAT zu kommen (Österreich), dort ist auch die IP lokalisiert. --Enzian44 (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2017 (CET)

@Enzian44: Die Kampagne richtet sich an Österreich (Austria Fundraising campaign vom 7. März bis 1. April 2017), wird aber von der WMF betrieben. Nur WMDE und WMCH dürfen selbst Spenden einwerben und haben eigene Fundraising-Teams, alle anderen Länder werden von der WMF abgedeckt.--Cirdan ± 10:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Wieder was gelernt. Das Problem betrifft dann offenbar nur Nutzer, die über eine österreichische Adresse ins Netz gehen. Aber daß die Österreicher weniger dürfen als die Schweizer, wundert mich dann doch. --Enzian44 (Diskussion) 10:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Ist schon ok so. Mich wundert eher, dass die Deutschen mehr dürfen als die Österreicher. --2A02:1206:45B4:4280:6439:6DBC:7DB9:5BBB 09:39, 14. Mär. 2017 (CET)

Lemma und Struktur von städtebezogenen Persönlichkeitslisten

Meiner Meinung nach sollte man das vereinheitlichen. Bei den Lemmas gibts mindestens 3 Varianten, oft ohne entsprechende Redirects:

So wie Liste von Persönlichkeiten der Stadt Dortmund
So wie Liste Wiener Persönlichkeiten
So wie Liste von Söhnen und Töchtern Berlins

Auch bei der Sortierung gibt es mindestens 3 Varianten:

Kategorisiert, innerhalb jeder Kategorie nach Geburtsdatum, z.B. Liste von Persönlichkeiten der Stadt Dortmund
Kategorisiert, innerhalb jeder Kategorie alphabetisch, z.B.Liste von Söhnen und Töchtern Berlins
Nur alphabetisch, z.B. Liste Wiener Persönlichkeiten

--MrBurns (Diskussion) 22:57, 11. Mär. 2017 (CET)

nun ja, das ist ein leidiges Problem, das auch an sehr vielen anderen Stellen auftritt. Nur

# wer kann nationenübergreifend entscheiden, wie der Standard aussehen soll (natürlich hält jeder Autor "seine" Version mit gleichem Recht für die Bessere), allenfall via MB

# wer kann und will die Arbeit machen, teils hunderte Listen in angemessener Zeit umzuarbeiten (das wird nicht per Bot gehen, bei unterschiedlich strukturierten und formatierten Listen)

--> das man das "sollte", dem stimme ich durchaus zu. Ich sehe aber keine realistische Realisierungsmöglichkeit, solange Wikipedia nicht zumindest auf der redaktionellen Seite vom basis-anarchischen Grundansatz weggeht. Das Kind ist hier schon tief in den Brunnen gefallen, da umfangreiche Datenbestände "regellos" in verschiedener Weise aufbereitet wurden... andy_king50 (Diskussion) 08:53, 12. Mär. 2017 (CET)

So wie ich das verstehe, wurden die "Söhne und Töchter" am betreffenden Ort geboren, die "Persönlichkeiten" nicht unbedingt. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Spamfilter

Kann hier mal jemand die Link in der Infobox korrigieren? Ich kann das nicht da sich der Spamfilter meldet. Gruß -- Quotengrote (D|B) 16:16, 12. Mär. 2017 (CET)

Das geht auch als (A) nicht, dafür muss im Spamfilter eine Ausnahme programmiert werden. Ping dafür an Benutzer:Lustiger seth.--Mabschaaf 16:31, 12. Mär. 2017 (CET)

Kurz deaktivieren, reinschreiben und wieder aktivieren ist keine Alternative? -- Quotengrote (D|B) 16:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Ausnahmen für diesen Artikel zuzulassen ist mM die bessere Alternative, denn nur so können in diesem Artikel auch andere Deeplinks auf die Domain gesetzt werden.--Mabschaaf 16:49, 12. Mär. 2017 (CET)

gudn tach!

das mit den ausnahmen ist nicht so einfach. die spam-blacklist laesst sich nicht auf artikel einschraenken. mittels edit filter waere sowas moeglich, allerdings ist das schlechter wartbar, weshalb der von Quotengrote genannte vorschlag (kurz deaktivieren) tatsaechlich manchmal als loesung genutzt wird. ich hatte 2013 einen jedoch anderen weg gewaehlt, der zumindest die startseite verlinken laesst, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2013#serienjunkies.org. entsprechend hat CennoxX das bereits umgesetzt.[5]

falls noch fragen offen sind oder ihr deep-links verlinken wollt, pingt mich bitte hier einfach wieder an. -- seth 23:46, 12. Mär. 2017 (CET)

Aber wie hat @CennoxX: das jetzt hingekriegt? Egal welche Variante ich probiert hatte er ließ es mich nicht reinschreiben. -- Quotengrote (D|B) 10:49, 14. Mär. 2017 (CET)

Du hast die URL mit einem / abgeschlossen, CennoxX nicht. Offenbar lässt der Filter die URL ohne Zusätze durch. --Magnus (Diskussion) 10:57, 14. Mär. 2017 (CET)

Danke. -- Quotengrote (D|B) 11:00, 14. Mär. 2017 (CET)

Vorlage Literatur bei mehrbändigem Werk

Wie erreiche ich es bei der Literatur-Vorlage, dass ich für den Band eine Titel angeben kann. Etwa : Max Mustermann: Die Wikipedianer, Band 1 Die Admins, ....

Ich stehe gerade auf dem Schlauch.

Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 20:41, 12. Mär. 2017 (CET)

@Catrin: Ich denke, das geht so (kopiert und angepasstes Beispiel aus der Dokumentation von {{Literatur}}):

Max Mustermann: Die Admins (= Die Wikipedianer. Band 1). Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, ISBN 3-9801412-1-7, S. 213–278.

Ist es das, was du erreichen möchtest? Viele Grüße,--Cirdan ± 22:16, 12. Mär. 2017 (CET)

Nein, das ist eine Reihe, also Bücher die man häufig getrennt kauft und selten alle. Ich meine ein Zusammengehöriges Werk,wo die Bände eben nicht nur Nummern sondern auch Eigene Titel haben. z.B Geschichte Europas Band 1 Von den Anfängen bis 1650, Band 2 Von 1650 bis heute. Womuss in der Vorlage der Text "Von 1650 bis heute" hin? Catrin (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2017 (CET)

Entweder so also wenn das als Titel angegeben werden soll Titel (Die Admins) Sammelwerk (Die Wikipedianer) Band (1)

Max Mustermann: Die Admins. In: Die Wikipedianer. Band 1. Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, ISBN 3-9801412-1-7, S. 213–278.

oder so Titel (Die Wikipedianer) Band (Band 1: Die Admins )

Max Mustermann: Die Wikipedianer. Band 1: Die Admins. Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, ISBN 3-9801412-1-7, S. 213–278.

Ich vermute du suchtest nach der unteren Möglichkeit. Da gäbe es dann auch noch

Max Mustermann: Catrin. In: Die Wikipedianer (= Enzyklopädie heute. Band 7, Nr. 1). Band 1: Die Admins. Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, ISBN 3-9801412-1-7, S. 213–278.

mit Eintrag (Titel), Sammelwerk und Reihe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 13. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank, dh mann mus den Titel mit in den Parameter Band schreiben. Wirklichschön finde ich das nicht, aber was solls. Danke nochmal Catrin (Diskussion) 11:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Ja, das miss man in dem Fall (Band= Band: Titel), aber da die Vorlage auch so schon fast 100 Parameter hat ist es kaum anders möglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:07, 14. Mär. 2017 (CET)

Open-Street-Map-Tool

Beim Artikel Lago della Sella gibt es oben rechts die grüne Lupe, wenn man dort draufklickt geht eine OSM-Karte auf. Auf dieser Karte ist eingetragen, dass sich die Grimsel-Staumauer gleich nordwestlich vom See befinden würde. Tut sie aber nicht. Ich dachte, das Problem mit dieser Koordinatenkorrektur heute morgen gelöst zu haben, aber es zeigt die Staumauer immer noch am falschen Ort an. Habe ich etwas falsch gemacht, oder ist das ein Problem von Cache und Datenbank-Replikation, das sich im Verlauf der nächsten Tage automatisch lösen wird? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 19:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein Artikel über den See und nicht über die Staumauer. Dafür ist der Link gut gezielt. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:11, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich meine den roten Nagel der auf der Karte für die Staumauer angezeigt wird, wenn man die Karte im Artikel über den See öffnet. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2017 (CET)

Wo steht das Die rote Markierung für die Staumauer sein soll? Beispiel: Hoover-Talsperre und Lake Mead. Lago della Sella ist das Gegenstück zum Lake Mead und nicht zum Hoover-Damm.--Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe den "Nagel" auch, links in den Bergen oberhalb des Stausees, der Marker ist auch mit "Grimselstaumauer" bezeichnet. Wenn man ihn anklickt, landet man in der Liste der Kulturgüter in Guttannen, und wenn man dort auf die Koordinate klickt, liegt man drei Kantone weiter und damit richtig. Ich nehme an, da muss noch irgendein Cache aktualisiert werden??? --Simon-Martin (Diskussion) 20:20, 7. Mär. 2017 (CET)

@Mauerquadrant es sind zwei unterschiedliche Seen. Die Grimselstaumauer ist am Grimselsee, nicht am Sellasee. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 20:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Link kommt von Liste der Kulturgüter in Guttannen und nicht aus Lago della Sella. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Das ist mir klar. Meine Frage ist jedoch die eingangs gestellte, und von Simon-Martin wiederholte Frage. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 20:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Oder andersherum gefragt: Wie häufig übernimmt das OSM-Tool die geänderten Koordinaten aus den Artikeln? Jetzt nach über 24 Stunden wird immer noch der falsche Standort angezeigt. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 08:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Auch nach ~~vier~~ ~~sieben~~ zehn Tagen ist die Karte noch nicht aktualisiert. Ist das ein Bug, oder ein Feature? --~~Stanislaus der Lausige (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2017 (CET)~~ ~~--Stanislaus der Lausige (Diskussion) 06:50, 14. Mär. 2017 (CET)~~ --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2017 (CET)

Weil der Foundation das auch nach Jahren noch nicht wichtig genug ist, machen das auch nach Jahren einige wenige Leute per Hand. Die haben hin und wieder auch ein Privatleben, das wichtiger sein könnte als die WP. Macht aber nichts, denn es gibt noch die Foundation, die … -- 32X 22:32, 19. Mär. 2017 (CET)

Verstehe, danke für die Antwort. Also weder unentdeckter Bug noch schlechtes Feature, sondern einfach nur schlichte Ignoranz. Eine Organisation die nur 80 Mio. in der Kasse hat, kann es sich wohl nicht leisten, das zum Funktionieren zu bringen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 08:42, 20. Mär. 2017 (CET)

Anonym

Suche