Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:45, 24. Apr. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Marcel Stoffels (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mal wieder die üblichen Probleme im Bereich SD und SPA: löschen. Das reicht einfach nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. (Gleiches gilt übrigens auch für den anderen Artikel des SD SPA's Die Versenker. Der wäre auch zu löschen. Die Alben wurden selbst oder durch Fans finanziert).--Sascha-Wagner (Diskussion) 01:40, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ähm, Die Versenker sind unter anderem bei Motor Music erschienen, das ist wohl hoffentlich unzweifelhaft relevanzstiftend. Ob Pencilcase oder Kontrollverlust (Band) relevant sind, wäre zu prüfen. --Salomis 03:19, 10. Apr. 2021 (CEST)

Als Komponist, dessen Songs in einem Grundschullehrbuch erscheinen und auch sonst von verschiedenen Bands aufgeführt wurden, sicher behaltenswert. Allerdings fehlen hier, insofern hat der Löschantrag eine gewisse Berechtigung, noch die entsprechenden Nachweise im Text.--Engelbaet (Diskussion) 05:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

In der Form behalten, ein paar Belege wären schön, aber das ist kein Löschgrund. --GMH (Diskussion) 20:03, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das Schulbuch überzeugt mich dann doch eher für Behalten.--KlauRau (Diskussion) 00:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

in der dnb wird er Marc Stoffels nicht als Einzelperson geführt, sondern nur als Mitglieder der Musikgruppe Die Versenker [1]

und in den Come In 1/2-Büchern nicht erwähnt. [2][3][4][5]

Das scheinen Englisch-Materialien für die Grundschule zu sein.

Discogs kennt Marc Stoffels auch nicht.

Das sind anscheinend bezahlte Auftragsarbeiten, bei denen er auch nicht alleine gearbeitet hat und nicht im Endprodukt erwähnt wird.

Löschen. --91.20.11.13 21:32, 11. Apr. 2021 (CEST)

Außer Die Versenker ist keine der Bands relevant, weil die anderen Bands nichts bei einem regulären Plattenlabel veröffentlicht haben. --91.20.11.13 21:52, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz (auch nicht für die Band Die Versenker). Die Relevanzkriterien für Musiker erreicht er nicht (trotz Discogs-Eintrags seiner Band) und für seine Autorschaft (Einzelbeiträge in Schulbüchern, keine Herausgeberschaft oder Monographie...und nicht belegt) sehe ich auch nicht genug für ein Behalten. Löschen --Elfabso (Diskussion) 02:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das Schulbuch würde mich überzeugen, aber dafür gibt es wohl keine unabhängigen Belege.--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 13. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht: Die Relevanz als Musiker ist nicht dargestellt/belegt. Als Musiker einer Band wäre er, selbst wenn dieses Relevanz besitzt, ebenfalls nicht relevant. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:49, 17. Apr. 2021 (CEST)

Lampen - Weiterleitungen (bleibt)

Stehlampe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stehlampe“ hat bereits am 19. Januar 2005   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LA auf eine Weiterleitung. Hochrelevanter Artikelgegenstand, wird im Zielartikel Leuchte weder beschrieben noch gar erwähnt. Wurde vor 16 Jahren schonmal diskutiert und nach damaligen Verhältnissen behalten; später dann in eine Weiterleitung umgewandelt. Besser ein Rotlink auf einen relevanten Artikelgegenstand als eine irreführende Weiterleitung auf einen Artikel, in dem nichts zum Weiterleitungslemma steht. --Salomis 01:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt nicht (mehr). Siehe Leuchte#Formen_und_Arten und Leuchte#Spezielle_Leuchten--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Tischleuchte (bleibt)

LA auf eine Weiterleitung. Was eine Tischleuchte ist wird im Zielartikel Leuchte weder beschrieben noch gar erwähnt. Besser ein Rotlink auf einen relevanten Artikelgegenstand als eine irreführende Weiterleitung auf einen Artikel, in dem nichts zum Weiterleitungslemma steht. --Salomis 04:40, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nachttischlampe (bleibt)

LA auf eine Weiterleitung. Was eine Nachttischleuchte ist wird im Zielartikel Leuchte weder beschrieben noch gar erwähnt (kommt lediglich in einer Bildunterschrift vor). Besser ein Rotlink auf einen relevanten Artikelgegenstand als eine irreführende Weiterleitung auf einen Artikel, in dem nichts zum Weiterleitungslemma steht. --Salomis 04:58, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ständerlampe (bleibt)

LA auf eine Weiterleitung. Was eine Ständerlampe ist wird im Zielartikel Leuchte weder beschrieben noch gar erwähnt. Laut Liste von Helvetismen ist es ein Helvetismus zur Stehlampe, die dort ebenfalls nicht beschrieben, sondern nur in einer Bildunterschrift erwähnt wird. --Salomis 05:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

das steht sogar im Duden, dass das ein Helbvvetismus ist. entsprechend aufgenommen.--Ghormon • Disk 09:01, 10. Apr. 2021 (CEST)

Zu allen

Das sind "Trivialbegriffe", die sich in Form und Zweck unterscheiden. Das Prinzip einmal bei leuchte zu erklären, ist schcon richtig. Löschen wäre übertrieben. Sicher gibt es eine Quelle, wo die verschiedenen Lampenformen unterschiden werden. Ich würe die dort aufnehmen und die WL lassen. Eigene Artikel werden das sicher weniger. Rotlinls sind aber auch seltsam. --Ghormon • Disk 08:42, 10. Apr. 2021 (CEST)

ein rausgetrennter Artikel zu „Stehleuchte“ = einzelne, aufrechte Form der Leuchten wäre sinnvoll, weil das von der Konstruktion was anderes ist, als an Wand/Decke befestigte Leuchten (oder die Hängeform). Stehleuchten werden auch eher als Einrichtungs- = Design-Gegenstand wahrgenommen. Da gibt es auch bekannte Design-Ikonen (die alte Tiffany Leselampe bis moderne Entwürfe). Ob man die WLs besser löscht, ist Ansichtssache ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre Phase 2, dann für die lohnenden einzelnen Lampen/Leuchten eigene Artikel zu schreiben. In Leuchte kann man das dann koordinieren. In 7 Tagen kriegt das aber niemand hin. Design-Ikonen gibts meiner Ansicht nach für alle Lampenarten (ich hab eine an der Decke). Die kann man dann auch jeweils aufnehmen. Einmal gelöscht, wird das immer schwer. Als WL angefangen ist in der Regel konfliktfreier. Unsere Texte Leuchte und Leuchtmittel sind auch sehr technisch und nicht das, was man in der Normalsprache findet :-) --Ghormon • Disk 09:18, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab mal angefangen und solche Quellen ergänzt, die sachlich informieren. sicher gibt es noch bessere. --Ghormon • Disk 09:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das sind aber keine Mängel der WLs, sondern des Zielartikels. Es sind durchaus volkstümliche Bezeichnungen und daher sollten diese WLs auch existieren. Die korrekte Benennung ist "...leuchte", also Stehleuchte, Tischleuchte, Wandleuchte, Deckenleuchte, Straßenleuchte u.s.w. Es ist absolut nicht zielführend, wenn nicht fachgerechte Lemmata frei werden und dort Parallelartikel "ohne Anbindung" entstehen. Das Ziellemma ist auch richtig. Inhalte zum Thema gehören, solange sich ein separater Artikel nicht lohnt, nach Leuchte. Wer sich daran stört, dass im Zielartikel zu wenig steht, der soll dort etwas ergänzen. Alle behalten. und am Zeil etwas ergänzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:11, 11. Apr. 2021 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass sich separate Artikel nicht lohnen, es hat sie bisher halt niemand geschrieben. Dass die reine Existenz verschiedener Arten von Leuchten und ihre Grundfunktionen im übergeordneten Artikel Leuchte kurz dargestellt gehören ist richtig und wichtig. Dann aber dort bitte auch mit Rotlinks arbeiten, damit man wenigstens sieht, was alles fehlt. Wir haben Weiterleitungen von Tischleuchte und Stehlampe (nicht mal Stehleuchte!) auf den übergeordneten Artikel, aber Artikel zu den Untergruppen Schreibtischleuchte und Deckenfluter? Daneben freilich auch diverse Artikel zu Designklassikern aller Art. Das ist so, als würden wir Automobil und Luftfahrzeug auf den Artikel Fahrzeug weiterleiten, damit der Unterschied dort irgendwann erklärt würde, nebenher aber Artikel zu allen möglichen Automodellen und dem Konzept Hubschrauber führen. Der Zielartikel ist leider Stückwerk, der im Text nur elektrische Leuchten beschreibt und im Abschnitt "Spezielle Leuchten" eine wahllose Aufzählung irgendwelcher Leuchten darbietet, die weder nach Leuchtmittel, noch nach Einsatzzweck, noch irgendwie sinnvoll gegliedert ist. Auf einen übergeordneten Artikel in so einem Zustand sollte am besten gar nicht weitergeleitet werden, auf jeden Fall keine eigenständig artikelfähigen Lemma (und auch nicht sowas wie Stehlampe, was eine WL auf Stehleuchte sein sollte). --Salomis 21:07, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Argumentation von Benutzer:Antonsusi ist für mich zutreffend, daher sollten die WL in dieser Form bleiben. Es seht jedem frei, dieses Lemma zu füllen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:42, 24. Apr. 2021 (CEST)

Spiraldynamik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spiraldynamik“ hat bereits am 30. Juni 2009 (Ergebnis: LAE 1.)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reiner Werbeartikel zu einem registrierten Markenzeichen ohne wissenschaftliche Rezeption (außer mitunter als "Fachliteratur" deklarierte Ratgeber des Werbetreibenden), Versuch der unzulässigen Begriffsetablierung. Die einmalige kommentarlose Nennung des Begriffs auf S. 4 v. 10 der PDF aus EN 40 (diese Werbeversion, vorgebliche Kassenzulassung in der Schweiz) indiziert jedenfalls mitnichten enzyklopädische Relevanz. Man betrachte auch die Versionsgeschichte und den hartnäckigen Versuch der Einpflegung weiterer Literatur-Werbung. --77.116.244.176 07:27, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ex und hopp! -- →^KP_G← 13:40, 10. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz, da wie im Artikel selbst gesagt, eine entsprechende wiss. Rezeption der Methode fehlt.--KlauRau (Diskussion) 00:47, 11. Apr. 2021 (CEST)

Info: Bitte auch die BD und die dortigen Ausführungen zu den Leitlinien Medizin beachten! --77.116.244.176 15:07, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien/F/Artikel aus dem Bereich der Alternativ- oder Komplementärmedizin steht: Fehlen Studien zum Thema, so sollte das Fehlen im Text kenntlich gemacht werden.... KlauRau schreibt: ...da wie im Artikel selbst gesagt, eine entsprechende wiss. Rezeption der Methode fehlt.. Ein Excel Bot würde Zirkelschluss melden. --Christian B. Larsen (Diskussion) 08:20, 13. Apr. 2021 (CEST)

Service: Anfrage ans Portal -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:58, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hauptargument: Relevanz besteht auf Grund von Einträgen in den beiden wichtigsten allgemeinen Physiotherapie-Lexika

Koller Fritz (Hrsg.): Physiolexikon – Physiotherapie von A – Z; Spiraldynamik. Thieme, Stuttgart, 2010; S. 810-14
Kolster Bernard, Gesing Verena, Heller Anna, Winkelmann Claudia: Handbuch Physiotherapie; Spiraldynamik.KVM Medizinverlag, Berlin, 2017; S. 764-774

Nebenargumente Fachbücher: Kommentar: Frau Antje Hüter Becken hat Mitte der 90er Jahre ein neues Denkmodell in der Physiotherapie [[6]] lanciert; Band 1 Bewegungssystem basiert auf dem Therapiekonzept Spiraldynamik

Hüter-Becker Antje, Betz Ulrich, Heel Christian: Das neue Denkmodell in der Physiotherapie; Band 1: Bewegungssystem; Thieme, 3. Auflage, 2013; S.23-211, 279-285

RCT Studie, laufend Kommentar: Finanzierung durch unabhängige Stiftung

Baur Heiner: F.O.O.T-Studie, Functional Operative Orthopaedic Therapy Study. Randomisierte, kontrollierte Interventionsstudie. DRKS00019009. In: Deutsches Register Klinischer Studien [[7]]

Fachzeitschrift, peer reviewed

Heel, Christian: Am Anfang war der Fuß. In: manuelletherapie 2020; 24(04). S. 160-167 [[8]]
Martin Pielok, Robert Theiler: Quality Assurance Study on (Physio)therapy According To the Spiraldynamik® Concept for Treating Patients with Knee Complaints. In: Journal of Physiotherapy & Physical Rehabilitation. Band 02, Nr. 01, 2017 [[9]]
Christan Larsen: Funktionelle Frührehabilitation der Füße gemäß Spiraldynamikkonzept. In: Hans Zwipp (Hrsg.): Trauma Berufskrankheiten. Supp 2, Nr. 2001-3. Springer, Berlin 2001; S. 242–247

Fachzeitschriftenartikel Kommentar: Auswahl aus zirka 100 Beiträgen

van Lessen Theda, Hager-Forstenlechner Eva, Larsen Christian: Drachenspannung – Hatha-Yoga trifft Spiraldynamik. In: PHYSIOPRAXIS 2021; 19(01); S. 38-43
Drecoll Carsten: Medical Running. In: RUNNING 2020/1; DoldeMedien, Stuttgart, 2020
Leu, Sandra: Spiraldynamik – Für Ergos, die etwas bewegen wollen. In: ERGOPRAXIS; 2014; 7(10); S. 26-29
Amshoff Tobias: Spiraldynamik – dreidimensionale Körperwahrnehmung. In: ORTHOPÄDIE-TECHNIK 2011/03; Verlag Orthopädie-Technik, Dortmund; S. 804-809
Nagel Sabine, Larsen Christian: Der interessante Fall - Skoliose: Spirale, wo keine hingehört; Deutsche HEILPRAKTIKER-Zeitschrift 2010; 5(3); S. 37-39
Plass Arno: Spiraldynamik und Yoga. YOGA AKTUELL, 2010 02/3; Yoga Verlag GmbH, Wiggensbach; S. 16-17
Larsen Christian: Nicht-operative Orthopädie und Physiopädagogik – Trainieren statt operieren? In: Schweizerische ÄRZTEZEITSCHRIFT; 2009;90: 38; EMH; S: 1476-79
Herzka Mark: Dank Spiraldynamik Operationen ersparen. In: MEDICAL TRIBUNE 2004 (37; 44): S. 12

Publikumsmedien, Zeitschriften, Rundfunk Kommentar: Auswahl aus zirka 450 Beiträgen

Kretz Sebastian: Ein neuer Blick auf die Stütze des Lebens – neue Ansätze für neue Therapien: Spiraldynamik. In: GEO Magazin 2018 / 07; S. 38-45
Bruckmoser, Josef: Der Yoga folgt der Natur; Die indischen Asanas entsprechen neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen. In: Salzburger Nachrichten, Wissen und Gesundheit; 11. Juni 2016; S. 16
Kleiner, Ulrike: Spiraldynamik: Hilfe für die Füße. Brigitte Woman, 2011/06: [[10]]
Specks, Vanessa: Bewegung mit Köpfchen. FIT FOR FUN; Auf: [[11]]
NDR: Hallux valgus: Was hilft bei einem Ballenzeh.14.5.2019 Auf: [[12]]

Bin neu auf Wikipedia: Eigenliteratur war als Quellennachweis, nicht als Eigenwerbung gedacht. Hab dank Wikipedia Mentoring dazugelernt. --Christian B. Larsen (Diskussion) 18:59, 17. Apr. 2021 (CEST)

Eine fachwissenschaftliche Außensicht auf das Thema - also von außerhalb der Veranstalter - ist nicht belegt und konnte auch in eigener Recherche nicht gefunden werden. Ein Eintrag in ein Fachwörterbuch belegt keine Relevanz, weil dort Dinge ohne Überprüfung auf eine fachliche Außensicht akzeptiert werden. Reine Innensicht auf ein Thema zu Werbungszwecken hat per se keine enzyklopädische Relevanz (WP:RMLL, A2). --Saidmann (Diskussion) 22:39, 17. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Siehe Begründung von Benutzer:Saidmann. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:47, 17. Apr. 2021 (CEST)

Choising (Schiff) (LAZ)

Fehlende Relevanz, bzw. nicht nachgewiesen laut RK. Sehr viel Geschichte und quasi nichts zum Schiff. Schiffsartikel oder Geschichtsartikel? Inhalt wäre auch gut bei Hellmuth von Mücke aufgehoben. --Biberbaer (Diskussion) 09:34, 10. Apr. 2021 (CEST)

Rein formal: Kein Kriegsschiff, kein Personenschiff, sondern Frachter, dazu nach 15-16 Jahren schon wieder versenkt. Einziges RK dafür: "...geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung..." Aber nur die Darstellung, dass es Geschichte gibt, lässt noch keine Rückschlüsse darauf zu, welche Bedeutung daraus hervorgeht. Die Bedeutung für den Krieg beschränkt sich auf 1x Truppentransport und 1x Kapern und Versenken eines sowieso schon morschen und undichten Schiffs, viel mehr Bedeutung kann das Schiff nicht gehabt haben; die Behauptung "...durch seinen Einsatz am Anfang des Ersten Weltkriegs bekannt..." ist ohne konkrete Erläuterung durch den weiteren Text nicht nachvollziehbar. Der Eintrag in einem Lexikon einer Tageszeitung reicht für Relevanz sicherlich nicht. Wenn da nicht deutlich mehr kommt: Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:44, 10. Apr. 2021 (CEST)

Behalten; das Schiff ist auch Namensgeber einer Schiffsklasse von sechs Schiffen. Aufgrund der legendären Bekanntheit der Emden wird sie öfters genannt. Das Schiff nur im Artikel Hellmuth von Mücke zu erwähnen ist wenig hilfreich und auch nicht systematisch; das eine eine Person und das andere nunmal ein Schiff. Die Geschichte eines Schiffs sind nicht nur die technischen Daten, sondern wie in diesem Fall die historische Erzählung; ich fand das schon interessant und der Schreiber beim Weser-Kurier Dr. Sc wohl auch. Auch eine Tageszeitung - vor Allem in den 1960 Jahren - hat mit seinen 140 Schiffsartikel nicht alle Schiffen einen Kurzartikel gewidmet aber seriös dargestellt. Ich kann leider den 1980 verstorbenen Autor nicht fragen, welche Werke er denn genutzt hat. --Roland Kutzki (Diskussion) 20:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Sehr viel Geschichte - das ist ja nur logisch, da das Schiff (wenn überhaupt) ja vor allem durch seine Beteiligung an den geschichtlichen Ereignissen Relevanz erworben hat, nicht durch Größe etc. --HH58 (Diskussion) 20:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

Als Typschiff einer Klasse sowieso schon nahezu automatisch relevant, wenn dann noch die Geschichte hinzukommt, eindeutig behalten--KlauRau (Diskussion) 00:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Moin, naja, nicht als Typschiff, sondern als Schiffsklasse insgesamt. Auch in diesem Fall wäre eine Zusammenarbeit mit dem Portal:Schifffahrt hilfreich gewesen. Umbau zum Artikel der Schiffsklasse und Weiterleitung erhalten, so wie wir es schon oft gemacht haben. Sicher gibt es zu den anderen Schiffen der Klasse auch noch etwas Interessantes aus dem Fundus von Roland zu berichten und ich ziehe auch hier dann eventuell den LA zurück. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:50, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wohl genauso relevant wie z.B. Manila (Schiff).--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe da schon Relevanz gegeben und habe den Artikel auch mal etwas ausgebaut und auf eine breitere Literaturbasis gestellt. --Ambross (Disk) 16:09, 12. Apr. 2021 (CEST)

Moin, mir wäre ein Gesamtartikel lieber damit die schönen Schiffe nicht in den unendlichen Weiten des Wikipediauniversums verschwinden. Ich denke wir beide wissen nur zu gut wozu der LA gut war und die Gemeinschaft hat geholfen.

Dann auch hier LAZ und Grüße. -- Biberbaer (Diskussion) 09:13, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich ergänze oben mal die Klammer und nehme entsprechend auch den LA aus dem Artikel heraus. Ein Übersichtsartikel wäre sicher wünschenswert und kann ja noch entstehen. Alles so nach und nach. --Ambross (Disk) 10:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Tobias Bröker (bleibt)

falsch formatierten LA einer IP repariert, siehe auch Anmerkung hier. Begründung ist „Werbung“ und – so ist die Formulierung wohl zu verstehen – Selbstdarstellung. Ob die Herausgabe von Manuskripten im Selbstverlag hinreichend Resonanz erfahren hat, wäre bitte von fachlich Berufeneren zu klären. en:Tobias Broeker wurde wegen „unambiguous advertising or promotion“ schnellgelöscht. --elya (Diskussion) 09:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

LAE, als Herausgeber und Verleger von Notenmaterial hinreichend und zweifelsfrei relevant. --77.116.244.176 11:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

[automatisch übersetzt] Nicht einverstanden. Die 'Publikation des Lexikons' ist einfach ein E-Book-PDF auf Ihrer persönlichen Website, das jemals eine einzige formelle Überprüfung erhalten hat. Als Beispiel in dieser Rezension: "Dieser Katalog enthält mehrere Bereiche, die vom Standpunkt eines Gelehrten oder ernsthaften Darstellers aus verbessert werden könnten." Wenn Sie PDF-Dateien mit Musik anderer Leute auf Ihre Website stellen, werden Sie nicht zum 'Herausgeber' oder 'Verleger'. Es gibt praktisch keine Quellen, die Ihre Bekanntheit unterstützen, außer Ihrer eigenen Website und Ihrer Wikipedia-Werbeseite, die Sie selbst geschrieben haben. 82.173.133.70 12:20, 10. Apr. 2021 (CEST)

Eine der im Selbstverlag verlegten Noten (Vincent d'Indy: Andante) wurde von renommierten Solisten auf CD aufgenommen und u.a. hier rezensiert mit dem Hinweis auf den Entdecker des Manuskripts: http://www.musicweb-international.com/classrev/2020/Apr/Indy_violin_ENP007.htm 20th c violin concerto (Diskussion) 13:12, 10. Apr. 2021 (CEST)

[automatisch übersetzt] 'Musicweb' ist eine Amateur-Website mit Inhalten von Freiwilligen. Der Umfang der Berichterstattung über Tobias Broeker als bemerkenswerter "Klassikforscher" oder "Verleger" liegt nahe bei Null. Daher wurde der selbst geschriebene englische Wikipedia-Artikel sofort entfernt. 82.173.133.70 13:23, 10. Apr. 2021 (CEST)

Löschen [Automatisch aus dem Englischen übersetzt] Ich bin der Nominator dieser Löschung und unterstütze die Löschung aus den Gründen, die ich auf der jetzt gelöschten englischen Seite dargelegt habe. Dies ist ein selbst geschriebener Werbeartikel einer nicht bemerkenswerten Person. Diese Person hat nun zweimal versucht, den Löschhinweis von ihrer Artikelseite zu entfernen. 82.173.133.70 12:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ach ja? 7694 Einträge auf WorldCat und das soll Deiner Meinung nach nicht relevant sein? Der Argumentation zufolge müßte ja jeder Verlag/Verleger hier irrelevant sein, der seine geschäftliche Domain als seinen persönlichen Namen führt. Da der Herausgeber offenbar nicht nur als Verleger, sondern in erster Linie als Musikwissenschaftler mit unzähligen Publikationen aktiv ist, klar relevant! Der Löschantrag hier rührt eher von einem Mitbewerber her, der hier die Konkurrenz wegraddieren will, in einer Verbissenheit, die seinesgleichen sucht! Ein Werbeartikel ist hier nicht zu bemängeln. --77.116.244.176 13:38, 10. Apr. 2021 (CEST)

Alles ist selbst veröffentlicht. Es gibt kaum oder nur sehr geringfügige, zuverlässige Quellen von Drittanbietern, die belegen, dass Tobias Bröker ein bemerkenswerter Herausgeber oder Notenverleger ist. 82.173.133.70 16:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

Alles, aber auch wirklich alles ist Selbstverlag. Rezipienz ist weder im Artikel, noch im Netzt zu finden. Was soll da enzyklopädische Relevanz verschaffen?--Ocd → parlons 13:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde was im Netz: 1) https://www.kurtschwaen.de/schwaen/literaturueberkurtschwaen.html; 2) http://heinzmoehn.usask.ca/May; 3) https://www.ausstellung-kug.at/archiv-der-gegenwart/haas-georg-friedrich/ 20th c violin concerto (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2021 (CEST)

Bitte behalten, das Thema ist randständig (und daher auch naturgemäß wenig rezipiert). Mir scheint, dass die üblichen Relevanzkriterien hier nicht passen. Die Sammlung dürfte die größte oder eine der größten Kollektionen von Violinkonzerten des 20. Jahrhunderts zu sein, die auch wissenschaftlich bearbeitet und von anderen Musikwissenschaftlern genutzt wird. Auch weil ich hier keine kommerziellen Interessen sehe, wäre es schön, wenn der Artikel bliebe. LG, Schelm (Diskussion) 14:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Immerhin sind seine Veröffentlichungen hiernach in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, und somit findet seine (nicht alltägliche) Arbeit schon Beachtung und sollte damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 10. Apr. 2021 (CEST)

das scheint mir in der Tat ein hilfreicher Hinweis zu sein. --elya (Diskussion) 16:28, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wo sind die zuverlässigen Quellen von Drittanbietern, die Tobias Bröker als bemerkenswerten Herausgeber oder Notenverleger beschreiben? Der Absatz über seine "Veröffentlichung" im Artikel enthält aus einem bestimmten Grund keine externen Quellen. Selbstverlag und Eigenwerbung Ihrer Arbeit machen Sie nicht automatisch zum Musikwissenschaftler: Sie müssen von der breiteren Musikwelt anerkannt werden. 82.173.133.70 16:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

Verlangt ist die Archivierung in fünf Bibliotheksverbünden, über die Pflichtstandiorte hinaus. Drei sind zu wenig.--Ocd → parlons 17:18, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Ocd-cologne, sind das nicht mehr als drei? Ich sehe BVB, HBZ, K10plus (GBV/SWB), KOBV, HEBis und in der Schweiz stehen sie in Basel und St. Gallen … sind da Pflichtstandorte dabei? --elya (Diskussion) 17:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ähm, übrigens: Dein Totschlagargument "Selbstverlag" zieht nicht, da wir es hier nicht mit einem Autor zu tun haben, der seine Texte im "Selbstverlag" vermarktet. Wir haben hier einen Herausgeber, der die Werke zahlreicher zeitgenössischer Komponisten verlegt, allein daraus ergibt sich schon die Relevanz. In diesem Fall ist das eben ein Einzelunternehmer, insofern er die Werke zwangsläufig "selbst" verlegt - aber eben nicht zur "Selbstvermarktung", sondern in Vertretung zahlreicher enzyklopädisch relevanter Komponisten. Die Person ist der Verleger, also der Verlag, und die Noten sind professionell gesetzt (durch den Verleger). Aber es war schon klar, daß es für diesen einfachen Sachverhalt, der sich einem eigentlich binnen Sekunden erschließt, wieder tagelanger Diskussionen bedarf, die sich wieder und wieder im Kreis drehen werden... --77.116.244.176 18:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Aufgrund der Übersetzung kann es zu einem Missverständnis von 'Drittanbietern' kommen: Ich meinte 'third-party sources'. Es besteht kein Zweifel, dass dieser Benutzer Ressourcen "veröffentlicht" (= auf seine Website stellt). Allgemeine Bibliotheken, bei denen er sich registriert hat, könnten das auch sehen. Aber das ist etwas anderes als bemerkenswert zu sein. Es gibt praktisch keine Diskussion über Brökers Arbeit in Musikquellen. Es gibt nur eine Rezension und das ist negativ. Wenn ich ein oder zwei Bücher selbst veröffentliche, bedeutet dies nicht automatisch, dass ich einen Wikipedia-Artikel erhalten sollte. Wikipedia sollte auf anderen Quellen basieren und keine Originalquelle sein. 82.173.133.70 19:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

-((Benutzerin:Elyalelya)) liegt mit ihrem Löschungsantrag völlig daneben. Der Löschungsantrag hat keinen fachlichen Bezug. Die umfangreichste Sammlung und Aufarbeitung von Violinkonzerten durch Tobias Bröker ist ein einmaliges Archiv in der Musikwelt. Die Arbeit besitzt eine hohe Relevanz für Künstler und Interessierte in aller Welt und wird durch diese weltweit geschätzt. Vor diesem Hintergrund ist die Löschung in englischer Sprache auch nicht zu akzeptieren. Die Lösch-Antragstellerin liegt mit ihrer Begründung, dass dieser Artikel eine Werbeanzeige für seinen Internet-Auftritt darstellt, entbehrt jeder Grundlage. Die Sammlung von Tobias Bröker ist weltweit durch Jedermann kostenlos einzusehen und zu nutzen. Das Archiv ist einmalig auf dieser Welt. Der gesamte Antrag ist substanzlos und zeigt nur, dass die -elya in diesem Themenbereich nicht ansatzweise zu Hause ist. Die Motivation für ihren Antrag müsste hinterfragt werden. Wir beantragen, den Eintrag auch in englischer Sprache wieder zu veröffentlichen. (nicht signierter Beitrag von GolfBall4455 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 16. Apr. 2021 (CEST))

<Entf., s. hier -- Uwe Martens (Diskussion) 00:47, 17. Apr. 2021 (CEST)>

Der englische Artikel wurde heute von einem Administrator wegen "eindeutiger Werbung oder Verkaufsförderung" "schnell gelöscht". Die deutschen und englischen Artikel sind Übersetzungen voneinander, die von derselben Person (Broeker selbst) mit denselben Quellen verfasst wurden. 82.173.133.70 19:15, 10. Apr. 2021 (CEST)

<Entf., s. hier -- Uwe Martens (Diskussion) 00:49, 17. Apr. 2021 (CEST)>

Als Musikwissenschaftler und Verleger auf jeden Fall in hohem Maße relevant, weil er historisch bedeutsame seltene Musik verlegt. Dass die nicht so bekannt ist wie Popsongs liegt in der Natur der Sache. Für diesen Bereich der Musik (und Musikwissenschaft) müssen andere Relevanzkriterien gelten. Die Liste der verlegten Werke zeigt, dass es sich um relevante Komponisten handelt. Die Verlegung bisher nicht verlegter Werke ist daher eine musikwissenschaftlich und verlegerische bedeutsame Leistung. Das Argument mit der "Verkaufsförderung" erscheint mir ein wenig albern, da sich so etwas kaum jemand aufgrund von "Werbung" bestellt. Behalten und ausbauen. (Was die englischen Admins entscheiden ist hier ja bekanntermaßen nicht relevant.) --Mirkur (Diskussion) 19:48, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde in mit der Gesamtheit seiner Aktivtäten behalten. --GMH (Diskussion) 20:08, 10. Apr. 2021 (CEST)

Info: s.a. LP auf EN:WP. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:53, 11. Apr. 2021 (CEST)

siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde ja inzwischen zu LAZ tendieren, aber der ursprüngliche Löschantrag ist nicht von mir, sondern nur von mir für den IP-User korrigiert worden (der sich hier ja offenbar auch mehrfach in die Diskussion eingebracht hat). Wie sieht das die Runde? --elya (Diskussion) 20:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

Formell würde wohl nichts dagegen sprechen, wenn Du hier eine administrative Behaltensentscheidung triffst. Die LA-Stellung war ja gewissermaßen nur "im Auftrag". Ich würde mich dann, trotz fettem Inaktivitätskasten, daran machen, die Einzelnachweise zu formatieren. Auch auf den Webseiten der Komponisten dürften sich ja noch "Backlinks" zuhauf finden lassen. Es ist die Arbeit aber definitiv wert! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:21, 16. Apr. 2021 (CEST)

nee, administrativ entscheide ich hier gar nichts, ich habe mit diskutiert. Aber lassen wir es, die 7 Tage sind ja bald um. --elya (Diskussion) 17:40, 16. Apr. 2021 (CEST)

Info: Übrigens, für die des Bedienens einer Suchmaschine nicht Mächtigen: Backlinks zuhauf. Den Link auf die Einträge bei der DNB habe ich noch ergänzt und die Einzelnachweise überarbeitet (die nun wirklich hinreichend sein sollten). -- Uwe Martens (Diskussion) 01:15, 17. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf: In der Summe behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 17. Apr. 2021 (CEST)

Wolfgang Lörcher (SLA)

keine Relevanz vorhanden --Didionline (Diskussion) 10:09, 10. Apr. 2021 (CEST)

+1, imho ein klarer Fall. Es gibt noch einen Hochschulprofessor des gleichen Namens [13], das kann aber schon zeitlich nicht die gleiche Person sein.--Berita (Diskussion) 10:20, 10. Apr. 2021 (CEST)

SLA. --77.116.244.176 11:19, 10. Apr. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mahmoud Refaat (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus Heide () 10:56, 10. Apr. 2021 (CEST)

Welches „Europäisches Institut für internationales Recht und internationale Beziehungen“ ist hier überhaupt gemeint, von dem er angeblich Vorsitzender sein will. Mein Vater (†) hat so Jmd immer gerne als „Schaumschläger“ bezeichnet. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Kein Lebenslauf, nur eine Aufzählung angeblicher Funktionen und Tätigkeiten. Vanity-Eintrag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick in der Tat aus wie maßlose Schaumschlägerei, aber der Artikel auf en:Mahmoud Refaat und sämtlichen anderen Sprachen dürfte vielleicht genügend Relevanz und Links bieten. Also eher behalten und überarbeiten. --77.116.244.176 11:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dann 7 Tage zur eindeutigen Darstellung der Relevanz, wenn nichts kommt, dann löschen--KlauRau (Diskussion) 00:51, 11. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:42, 17. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein, aber so war das zuwenig für einen Artikel. -- Clemen s 00:42, 17. Apr. 2021 (CEST)

Politik durch Pressemitteilung (gelöscht)

Unbelegte Begriffsetablierung via Wikipedia, insbesondere, was den deutschen Begriff angeht. --Jbergner (Diskussion) 12:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

der Begriff dürfte in den USA aber etabliert sein, daher einfach das Lemma ändern? Belegt ist es durch ENs, --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich dachte erst, hier erklärt jemand Trivialität. Politik wird dadurch doch auch gemacht. Was die Spezifik scheint, ist der Alarmismus, um über induzierte Angst was zu erreichen. Auch das gibts ja bis heute. Der deutsche Begriff ist nicht etabliert. Wenn wir den englischen übernehmen: der scheint mir aber auch nur ein Essay, wo sowas gemacht wurde. Ob das unter dem englischen Namen etabliert ist, zeigt mein Google auch nicht wirklich. Das Lemma sollte in allen Sprachen spezifischer sein und das Alarmistische mit betonen. Dann ist die Zusammenstellung der Beiträge schon interessant und offen für Neues. Ghormon • Disk 16:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 00:38, 17. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel war nur eine Zusammenstellung von Beispielen, die durch Pressezitate belegt waren. Es wurde keine Begriffsdefinietion geliefert und wurde nicht klar, wer diese Beispiele unter "Politik durch Pressemitteilung" subsumiert, auch nicht was selbige von einer sonstigen politischen Kampagne unterscheidet. Der Eindruck, dass das nur die Assoziationen der Autoren der en:WP waren, aus der der Artikel importiert wurde, konnte damit nicht ausgeräumt werden. (Wohlgemerkt: Belege gab es, aber nur für die gebrachten Beispiele, nicht dafür dass sie irgendeinem irgendwie definierten Begriff "Politik durch Pressemitteilung" entsprochen hätten). Damit ist tatsächlich WP:TF (Begriffsfindung) schlagend. -- Clemen s 00:38, 17. Apr. 2021 (CEST)

Enise Lauterbach (bleibt)

Auch wenn die Unternehmensgründung einigen Zeitschriften einen Beitrag wert war, weder als Unternehmerin noch als Medizinerin ist sie bislang relevant. Ob eine anhaltende überregionale Bekanntheit aus dem Startup resultiert, ist ebenfalls Glaskugelei. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:22, 10. Apr. 2021 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal und mehrere Auszeichnungen daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) 13:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

Lauterbach wurde bereits mit 2 Preisen ausgezeichnet und es gibt Artikel in mehreren überregionalen Zeitungen und Zeitschriften über sie (z.B. Welt, Spiegel, Handelsblatt).Die Zeitschrift Focus wählte sie 2020 zu einer der 100 wichtigsten Frauen in Deutschland. Daher behalten --Zamirax (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mit Preisen, Frmengründung, Veröffentlichungen und Presse würde ich sie behalten. --GMH (Diskussion) 20:15, 10. Apr. 2021 (CEST)

War einigen bedeutenden Zeitschriften einen Beitrag wert, sowohl als Unternehmerin sowie als Medizinerin relevant. Überregionale Bekanntheit aus dem Startup, anhand der Preise, anhand der medialen Rezeption über Jahre hinweg klar gegeben und belegt. Deswegen wird dieser Artikel auch behalten werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:02, 10. Apr. 2021 (CEST)

Sehr werblich halt alles. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wegen der überregionalen – auch ganz aktuellen – Medienpräsenz und der Auszeichnungen plädiere ich auch für behalten. --Maimaid ✉ 23:43, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der werblich gehaltene Stil des Textes bedarf einer Überarbeitung. Wer macht das? Wieder einmal ehrenamtlich Mitwirkende? Wird der Artikel behalten und bis dahin nicht überarbeitet, werde ich einen Neutralitätsbaustein setzen.--Fiona (Diskussion) 09:52, 13. Apr. 2021 (CEST) missverständlich --Fiona (Diskussion) 20:20, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf: ausreichend Preise, Veröffentlichungen, Presse. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 17. Apr. 2021 (CEST)

Leuchttürme Seeschiffskanal (SLA)

Wurde umbenannt in Leuchttürme Seekanal (Ost). Verbleibende Verweise aus dem ANR sind nicht erkennbar. Ggf auch SLA -- →^KP_G← 12:49, 10. Apr. 2021 (CEST)

und?, das sind beides Übersetzungen aus dem Russ. Im Artikel ist es jetzt eigentlich nicht korrekt formuliert (da müsste das Lemma vorne stehen und dann zB „früher auch Leuchttürme Seeschiffskanal genannt“, oder so) Daher würde ich das belassen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 10. Apr. 2021 (CEST)

Da liest du 20 Quellen und findest 50 Bezeichnungen, da von 25 ‚amtlich‘. Ich habe die vergleichbar ‚billigste‘ Lösung gewählt. Bei Korrekturen dürfen alle mitmachen. -- →^KP_G← 16:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

AstraZeneca-Impfstoff (bleibt)

unerwünscht und überflüssig 2003:CD:D72C:E800:F4F9:DF93:76BB:EC27 23:31, 8. Apr. 2021 (CEST) Wie im Zielartikel geschrieben, gibt es die Weiterleitung Astrazeneca-Impfstoff --2003:CD:D72C:E800:F101:5E76:6776:77B7 13:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

+1, wenn man den Impfstoff sucht gibt man AstraZeneca ein, von dort gelangt man dann an den weiteren Artikel. Pintsknife (Diskussion) 23:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

AstraZeneca ist eine Firma, die auch etwas Impfstoff herstellt. Als Weiterleitung auf AZD1222 BEHALTEN, da nicht jeder sich durch die Produktpalette durchwühlen möchte oder nach AZD1222 sucht -- →^KP_G← 13:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hat jemand Zugriff auf das Tool um die Abrufstatistik herauszufinden? AstraZeneca stellt nicht nur einen Impfstoff her und deshalb ist die Weiterleitung irreführend. Es muss sich auch niemand durch den Artikel wühlen. Bereits im vierten Satz steht: "Einer größeren Öffentlichkeit bekannt wurde Astrazeneca mit seinem SARS-CoV-2-Impfstoff AZD1222." Des Weiteren muss belegt werden, dass AstraZeneca-Impfstoff ein etablierter Begriff ist und nicht nur die Wortneuschöpfung des Artikelerstellers. Zumindest in meinen Gesprächskreis wird es nur als AstraZeneca bezeichnet. Pintsknife (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2021 (CEST)

Man klickt unten dem Artikel/Weiterleitung auf den Link: [[14]] ca. 3300 Klicks. (nicht signierter Beitrag von Boehm (Diskussion | Beiträge) 15:08, 10. Apr. 2021 (CEST))

Ein Blick in die aktuellen Medien und da stolpert man Sekundentakt über AstraZeneca . Gemeint ist selten der Hersteller, fast immer die Spritze. Ich bin auch mit AZ geimpft, habe aber kein Pharmaunternehmen gespritzt bekommen. Etabliert hat sich der Begriff durch Politiker und Medien. Da ist es egal, wer der Urheber ist. Auch Biontech ist ‚nur‘ eine Firma. -- →^KP_G← 13:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

möglich wäre eine BKS, aber das hinkt auch. zZ ist die WL aus praktischen Gründen eher sinnvoll, AZD1222 kennt ja keiner ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wird in genau der Schreibweise 60x täglich abgerufen, was nicht wenig ist. Mit der jetzigen Weiterleiung auf AZD1222 behalten.--Doc Schneyder ^Disk. 14:58, 10. Apr. 2021 (CEST)

„AZD1222 (auch ChAdOx1 nCoV-19, seit 26. März 2021 Handelsname in der EU Vaxzevria,[1] vormals COVID-19 Vaccine AstraZeneca, in anderen Ländern zum Teil auch Covishield), umgangssprachlich Astrazeneca-Impfstoff genannt“ (nicht signierter Beitrag von 46.114.90.202 (Diskussion) 20:19, 10. Apr. 2021 (CEST))

Es kommt immer wieder durch: „Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht?“ Dass ‚Normalverbraucher‘ WP nutzen, wird gerne übersehen und unter selbst erdachten Regularien vergraben.-- →^KP_G← 16:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

+1 --Sokkok (Diskussion) 19:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Alles schon gesagt - Behalten. Die Nutzer suchen nach dem Befriff, den sie in den Medien (oder wo auch immer hören). --Elmie (Diskussion) 20:10, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ach, wie hört man denn ein großes Z? Funny! löschen 46.114.90.202 20:17, 10. Apr. 2021 (CEST)

Naja, da ich eh immer sage das ich nicht die hellste Kerze auf der Torte bin - ich höre es halt ^^ Prinzipiell ist es aber eh wurcht, da sich die Welt mit oder ohne WL weiter dreht --Elmie (Diskussion) 20:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nur damit das allen bewusst ist, es gibt eine Weiterleitung AstraZeneca-Impfstoff (interessante Versionsgeschichte) und eine Weiterleitung Astrazeneca-Impfstoff (jünger), die beide auf AZD1222 zeigen. Beide WL zusammen halte ich für nicht sinnvoll, würde aber eher zur Löschung der WL mit kleinem z tendiren. Also AstraZeneca-Impfstoff behalten und Astrazeneca-Impfstoff löschen. --Naronnas (Diskussion) 20:43, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wenn für Behalten gestimmt wird. Kann man dann die Sinnlosbeiträge (hin und her schieben) Versionslöschen. Da gibt's ja so ne administrative Funktion. Versionsgeschichte sieht grauenhaft aus. Pintsknife (Diskussion) 20:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Pintsknife: Das ist kein Grund für eine Versionslöschung. Nur zu kosmetischen Zwecken dürfen Versionslöschungen nicht durchgeführt werden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:21, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke, eigentlich geht es dem Antragsteller vor allem darum, das große Z im Firmennamen in ein kleines zu verwandeln. Das hat er auch schon im Artikel AstraZeneca versucht, wollte sich dann aber nicht an der Diskussion beteiligen. Prinzipiell halte ich eine Weiterleitung für sinnvoll, da bei der Eingabe im Suchfeld von WP bei der Eingabe von AstraZeneca (auch in Kleinschreibung) außer der Firma auch AstraZeneca-Impfstoff angeboten wird, der Nutzer also direkt zum gewünschten Artikel gelangen kann. Ich stimme auch Naronnas zu, dass die neu angelegte Weiterleitung mit dem kleinen z gelöscht werden kann und sollte. --Barbasca (Diskussion) 02:03, 12. Apr. 2021 (CEST)

Eine Weiterleitung dieser Art ist auf jeden Fall sinnvoll, wie schon von einigen Vorrednern dargelegt. Wenn von den derzeit zwei Weiterleitungen Astrazeneca-Impfstoff und AstraZeneca-Impfstoff nur eine behalten werden sollte, dann doch wohl die mit dem großen Z, denn so wird die Marke geschrieben. --Yen Zotto (Diskussion) 09:49, 12. Apr. 2021 (CEST)

Weiterleitung frisst kein Brot. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 17. Apr. 2021 (CEST)

Dorothea Zantner-Busch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichen ddargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Die Relevanz sollte doch daraus ersichtlich sein, dass sie einerseits die Begründerin einer immer noch bestehenden Stiftung ist und andererseits als Schriftstellerin im Kürschner verzeichnet, in der DNB auffindbar und auch in einer Vielzahl von Zeitschriften veröffentlicht hat. mfg, 93.224.97.225 15:16, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mit den Veröffentlichungen und als Stifterin (und Namensgeberin) behalten. --GMH (Diskussion) 20:20, 10. Apr. 2021 (CEST)

behalten mit Tendenz zu LAE – Kürschner hätte imho schon gereicht, ergänzend habe ich die Einträge im DLA Marbach und im Deutschen Literatur-Lexikon als Belege hinzugefügt. Eindeutig relevant per diverser Einträge in renommierten Nachschlagewerken. --elya (Diskussion) 22:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Eintrag im Kürschner. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

Da Kürschner könnte der nächste auch LAE setzen...--KlauRau (Diskussion) 00:52, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nächster, LAE--Fano (Diskussion) 06:09, 11. Apr. 2021 (CEST)

Funside (gelöscht)

Nach den Vereins-RKs relativ sicher irrelevant und trotz "Schule" im Namen nicht mal wirklich eine Schule, zumindest keine reguläre Bildungsstätte, eher Nachhilfe- bzw. privater Kursanbieter, Relevanz nicht ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine nette Schularbeit Wikipedia:Wikimedia CH/Muttenz/Lernfeld Wikipedia brav erledigt und abgehakt für Elisabeth. Über Muttenz hinaus irrelevant. Nicht mal Ungarn haben sich des Themas angenommen. Weg damit! -- →^KP_G← 14:08, 10. Apr. 2021 (CEST)

Klarer Fall für das Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 00:53, 11. Apr. 2021 (CEST)

Da hat Lantus die RK gar grosszügig ausgelegt und ungenügend erklärt. Schade für die Schülerin, deren Artikel wohl demnächst verschwindet. Falls sie möchte, könnte sie eine Kurzbeschreibung von Funside bei Balatongyörök einfügen. --Pakeha (Diskussion) 15:56, 12. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2021 (CEST)

Pavlina Akritas (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ganz nachvollziehbar. An wichtigen Turnieren hat sie nicht teilgenommen; bei den Teilnahmen nur durch Misserfolge aufgefallen und im Artikel Zyprische Billie-Jean-King-Cup-Mannschaft ist anhand der zahlreichen Rotlinks (fast nur) enzyklopädische Relevanz für einzelne Spielerinnen ebenfalls nicht automatisch ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:34, 10. Apr. 2021 (CEST)

Als Nationalspielerin für Zypern hat man die Relevanz. Gruß Mac1405 (Diskussion) 14:36, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wo steht das? Ich finde das weder in den Allgemeinen RKs noch auf der Seite zu den Mannschaftssport-RKs (das ist die Seite, auf der oben steht: "Die Regelungen für die Relevanz von nicht professionellen Sportlern, also Amateursportlern und Semiprofis, weichen davon ab und sind in den einzelnen Abschnitten der Sportarten festgelegt." Beim Tennis ist aber zu Einzelsportlern nichts festgelegt). Und im Artikel zur Mannschaft stehen fast nur Rotlinks! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:33, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler steht in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden, und das ist die Fed-Cup- oder Billie-Jean-King-Cup-Mannschaft. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

Und aufgrund der vorgenannten zitierten Regelung auch nun LAE gesetzt. Einsatz in der Nationalmannschaft ist in jeder anerkannten Sportart relevanzstiftend, so auch hier. - Squasher (Diskussion) 18:12, 10. Apr. 2021 (CEST)

St. Josef (Rheinfelden) (LAE)

Relevanz fraglich. Nicht jede Kirche ist relevant, jedenfalls nicht automatisch. Baustil bewusst zeitlos ("...Modische sowie spielerische Elemente und Formen wurden bewusst weggelassen...") und bei einem Unternehmensartikel würde man bei Formulierungen wie z.B. "Einen Tag später wurden die Glocken aufgezogen. Dabei durfte die gesamten Rheinfelder Schuljugend mithelfen. Erstmals offiziell geläutet wurden die Glocken..." von einer ziemlich ausufernden Selbstdarstellung sprechen. Das darf aber nicht davon ablenken, dass Relevanz einfach nicht ersichtlich ist. Kein einziges RK unter "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler" ragt sichtlich heraus, selbst "stadtbildprägend" ist bei einem Turm nicht automatisch gegeben, auch wenn manche gerne mal die weitere Sichtbarkeit mit Stadtbildprägend verwechseln. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

Umgekehrt wird aber ein Schuh draus. Natürlich bedeutet weite Sichtbarkeit auch, dass ein Bauwerk das Stadtbild prägt. Ordentlicher Artikel mit einigen Verbesserungsmöglichkeiten, aber eine Ortskirche mit deutlich sichtbarem Turm ist für mich immer einen Artikel wert. Behalten. (nicht signierter Beitrag von PaterMcFly (Diskussion | Beiträge) 16:38, 10. Apr. 2021 (CEST))

Mit Liebe und Engagement geschriebener Artikel. Unverständlich, wie man Kirchen löschen lassen will. Wenn’s hilft: es ist ein geografisches Objekt, was in Karten und der Literatur zu finden ist. Kürzlich haben wir irgendwelche Einzelgehöfte behalten, nur weil sie in der Karte sind. Schnellbehalten. --Ghormon • Disk 17:19, 10. Apr. 2021 (CEST)

ehrlich gesagt, find ich die auch hässlich. ;-) Der Innenraum kann recht gut wirken. Die neugotische Vorgängerkirche war sicher genauso ortsbildprägend wie diese. Der Text hat ein paar Schwächen, aber insgesamt solider Artikel (mit Lit und ENs). Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hässlichkeit hat noch nie die Relevanz eingeschränkt. Weder bei Bauwerken, noch Biografien ;-) Dass man das etwas entschwurblen kann, ist kein Löschgrund. --Ghormon • Disk 18:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

Behalten: geographisches Objekt, relevanter Architekt (wenn auch noch ohne eigenen Artikel). Stilistisch sicher verbesserungsfähig, aber hier beginnt dringend benötigter Nachwuchs gerade mit Wikipedia (Schulprojekt) und das ist eh kein Löschgrund. --elya (Diskussion) 20:17, 10. Apr. 2021 (CEST)

Behalten, relvantes geographisches Objekt. --GMH (Diskussion) 20:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

und daher der nächste LAE...--KlauRau (Diskussion) 00:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

LAE inklusive vollster Zustimmung zu den Behalten Argumenten.--Fano (Diskussion) 03:44, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Löschantrag war wohl mal wieder zur „Begrüßung“ und „Ermunterung“ einer neuen Mitarbeiterin gedacht! Denn warum dieser Artikel nicht relevant sein sollte, erschließt sich mir nicht, und an der Qualität des Textes wie auch am Informationsgehalt ist kaum etwas auszusetzen. Ein paar Kleinigkeiten habe ich geändert, womit ich bei etablierten Autoren möglicherweise auf Widerstand stoßen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nicola Cavanis (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, sowie "Beleg" in Form von zwei Weblinks werbenden Charakters. Außerdem umgehende Wiedereinstellung des 2-Satz-Stubs 5 Minuten nach einer ersten Löschung, laut Logbuch (für Admins einsehbar).--Felistoria (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

SLA und Lemma sperren? --MfG, Klaus Heide (

) 16:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

Schnell.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufuegen. Löschen.--KlauRau (Diskussion) 00:55, 11. Apr. 2021 (CEST)

Der "Nachweis" [15] listet u.A. Wikipedia als Referenz. So kann man's natürlich auch machen... --MxSnow (Diskussion) 08:01, 11. Apr. 2021 (CEST)

Also ... sonst beschäftige ich mich zwar nicht mit Lemmata von Models (wie meine Benutzerseite hinlänglich beweist ;-) ...), aber in diesem Fall geriet ich als unbeteiligter Zuhörer in eine lebhafte Diskussion über div. Photomodelle, und da wurde u.a. die zur Löschung anstehende junge Dame überaus lobend erwähnt. Name sagte mich nichts, also schaute ich zuhause bei Google nach und fand ... einen Wikipedia-Eintrag: nicht gerade berauschend informativ, aber ich hätte jetzt den jungen Leuten, die sich nicht einigen konnten, ob sie Italienerin ist oder Rumänin, mit Aplomb sagen können: "Youngsters — sie ist eine Deutsche!" und wäre als gesetzter älterer Herr wohl angestarrt worden wie das 8. Weltwunder bzw. das Kalb mit zwei Köpfen.

Langer Rede kurzer Sinn: offenbar kennt man die hübsche Dame (was auch durch ihre Unzahl an Google-Funden — soeben probiert: "Ungefähr 910 000 Ergebnisse (0,52 Sekunden)" erhärtet wird). Und Sinn eines Lexikons ist es wohl, daß man Personen, über die man ein bisserl was erfahren will (wie zB Herkunft, Alter etc.) dann bei Wikipedia auch findet. Sie ist ja nicht bloß eine "fesche Aldi-Kassierin von nebenan", sondern offenbar ein nicht unbekanntes Model. Und da möchte man schon wissen: von wo, wie alt. Ich wäre eher dafür, daß einer der Lösch-Proponenten hier "Gnade vor Recht" (wobei mir angesichts gefühlt zehntausender Fußballer und Schifahrer, die streng genommen in einem Lexikon ebensowenig zu suchen hätten — im Brockhaus von 1896 wären sie jedenfalls nicht dringestanden! — das "Recht" zweifelhaft erscheint) gehen zu lassen und mit ein bisserl wikipedianischer Arbeit den Artikel zu einem netten kleinen informativen ding aufzuwerten. Wie gesagt: für einen "Spezialisten für Religionswissenschaft, Geschichte und Abseitiges aller Art" wie mich ist das vermutlich nicht die richtige Liga, aber bevor man so ein hübsches Photomodel einfach löscht, plädiere ich doch für behalten und ausbauen. Wer weiß, vielleicht wird sie noch zur zweiten Heidi Klum?.--Christianus (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Christianus (Diskussion | Beiträge) 22:44, 13. Apr. 2021 (CEST))

Richtig. Wer weiß, vielleicht auch nicht, angesichts der Unmenge von Mädels, die Model werden wollen, wohl eher nicht... Mangels Glaskugel wird in solchen Fällen, in denen es klar an zeitüberdauernder Relevanz mangelt, entweder gelöscht oder der ohnehin wenig informative Vierzeiler-Stub wird in den BNR zurück verschoben, bis die Zeit "vielleicht" irgendwann gekommen ist, dass sie so bekannt ist wie Heidi K. -- 46.114.5.172 07:40, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die knapp 1 Mio. Google-Ergebnisse sind sicherlich beachtlich, allerdings wird die Luft etwas dünn, sobald man mal die Nachrichtenlage überprüft [16]. 7 Ergebnisse zwischen April 2019 und August 2020 sprechen jetzt vielleicht nicht unbedingt für ihre Relevanz. --MxSnow (Diskussion) 08:13, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es ist schon etwas bezeichnend, wenn in der Löschdiskussion immer wieder auf die Attraktivität der Person verwiesen wird. Seit wann ist das ein unterschwelliges Argument zur Bewertung der Relevanz? Zurück zum eigentlichen Sachverhalte, bitte, und natürlich sind Ergänzungen gerne gesehen. Behalten--R eddiotos (Diskussion) 17:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

Naja: bei einem Photomodel auf Attraktivität zu verweisen, liegt doch nahe! Ich würde doch auch in einem Artikel über einen Geistlichen auf seine Frömmigkeit oder Sittenstrenge verweisen, oder bei einem Soldaten auf seine Tapferkeit. Noch ein Wort zu den bloß 7 Ergebnissen bei der News-Google-Suche. Ich habe spaßhalber bei Google-News zum Stichwort "Franz Kardinal König" ("Franz König" geht nicht, weil da kommen natürlich alle möglichen "Könige"!) nachgesehen (und das war immerhin der mit Abstand prominentestn Kirchenfürst Österreichs nach dem 2. Weltkrieg) und erhielt auch nicht berauschende 54 Treffer. Sollen wir den jetzt wegen Irrelevanz auch streichen ;-) ...? Daher nochmals und expressis verbis: Behalten --Christianus (Diskussion) 19:57, 15. Apr. 2021 (CEST)

Auch in diesem Fall ist das Relativieren "wenn der mit so- und-so-viel Treffern einen Artikel haben darf, dann diejenige bitteschön auch" kein probates Mittel zur Argumentation pro oder contra. Und gerade in diesem Fall ist Google u.ä. ganz sicher die ergiebigste Informationsquelle, wenn man über dieses Nachwuchsmodel etwas in Erfahrung bringen möchte und daher wesentlich geeigneter als dieser WP-Eintrag. Daher immer noch löschen - oder später wiederkommen. -- 46.114.7.77 20:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

Der Mann ist vor siebzehn Jahren verstorben. Da ist es verzeihlich, dass er bei Google-News zur Zeit nicht ganz vorne mit dabei ist :) Seine Relevanz ist ja über andere Quellen gut belegt... was bei Frau Cavanis im Moment leider nicht der Fall ist. --MxSnow (Diskussion) 21:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

Geschätzter Kollege MxSnow — ich möchte da nicht den Eindruck ausufernder Rechthaberei erwecken, aber ... den Ironie-Smiley hinter der Kardinal-König-Löschfrage haben Sie ja bemerkt, oder? Die Frage der Relevanz ist natürlich, konzediere ich durchaus, bei dem Mädel etwas "durchwachsen" zu beurteilen. Ob dafür aber die Google-News-Abfrage wirklich das geeignetste Kriterium ist, scheint zumindest zweifelhaft. Wenn Sie bei Youtube ihren Namen eingeben, dann sehen Sie bspw., daß die junge Dame in den letzten Monaten eine Reihe von Gymnastik-Videos hochgeladen hat (gesundheitspädagogisch wertvoll in Zeiten allgemeiner Covid-Verhausschweinung ;-) !), die in kurzer Zeit Zugriffe im 5-stelligen Bereich hatten. Dann gibt es noch Videos "mit Musikhintergrund", die sogar millionenfache Zugriffe (bis zu 20 Mio.) zählen. Nun bin ich gegen diese Art von "Musik" zwar allergisch — aber das Faktum, daß die junge Dame offenbar einem nicht ganz schmalen Publikum bekannt sein dürfte, ist m.E. nicht von der Hand zu weisen. Nochmals: ich trage es mit Fassung, wenn das Verdikt denn lauten soll: "Weg mir der!" — verstehe es aber angesichts ungezähler Artikel mit ähnlich gelagerter (Ir-)Relevanz nicht ganz. Aber man muß ja nicht alles verstehen. --Christianus (Diskussion) 22:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

aber ... den Ironie-Smiley hinter der Kardinal-König-Löschfrage haben Sie ja bemerkt, oder? - Ja, natürlich :) Ich halte Google-News selbst nicht für ein hartes Relevanzkriterium, aber für einen ganz guten Indikator. Allerdings sprechen im Gegenzug Gymnastikvideos mit fünfstelligen Zugriffszahlen eher für Irrelevanz (mir sind die Kriterien für Youtube nicht ganz klar - lasse mich da also gerne korrigieren). Musikvideos mit 20 Mio. Aufrufen sind da schon eine ganz andere Hausnummer, verleihen aber hauptsächlich den Musikern / Produzenten Relevanz. Ich teile Ihre Meinung, dass Frau Cavanis einem nicht ganz schmalen Publikum bekannt - und damit als Model relevant - sein dürfte. Aus dem Artikel in seiner jetzigen Form geht das allerdings nicht hervor. Deshalb bin ich für löschen --MxSnow (Diskussion) 08:06, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich Sie richtig verstehe: Sie finden bloß den Artikel 'sicut stat' für zu nichtssagend; würde man ihn aber etwas "substantiieren", dann wären Sie für behalten? --Christianus (Diskussion) 11:48, 16. Apr. 2021 (CEST)

P.S.: auch in Löschdiskussionen schadet ein Quentchen Humor nicht, findet --Christianus (Diskussion) 22:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:56, 17. Apr. 2021 (CEST)

Zwei Sätze, zwei Werbelinks, keine Relevanzdarstellung. -- Clemen s 00:56, 17. Apr. 2021 (CEST)

MiNo (gelöscht)

Kunst ist jetzt nicht mein Spezialgebiet, aber ohne Belege stelle ich die enzyklopädische Relevanz der Ausstellungen in Frage. Da hat der Hauptautor einfach unsauber gearbeitet und seine Pflicht vernachlässigt. Und aufgrund von Sätzen wie „Der Künstler gilt mit seiner Homepage als Referenzkunde der STRATO AG, Berlin.“ frage ich mich, wie weit es um die enzyklopädische Neutralität bestellt ist. Mit welcher Absicht wurde der Text erstellt? In eindeutiger Kürze: Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig dargestellt. --MfG, Klaus Heide () 16:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

Irrelevanter Eintrag von einem mittlerweile unbegrenzt gesperrtem Werbe-Spammer. Löschen. --EH⁴² (Diskussion) 16:12, 16. Apr. 2021 (CEST)

Kunstpreis gewonnen, mehrere Einzelausstellungen sowie Kunst im öffentlichen Raum. Zu den Einzelausstellungen wurden Beleghinweise hinzugefügt. --HSKDom (Diskussion) 19:44, 17. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht: keine Relevanz überzeugend dargelegt und Werbetext, der von einem Sockenzoo gepflegt und vreteidigt wird. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:47, 17. Apr. 2021 (CEST)

Jugend debattiert (Schweiz) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jugend debattiert Schweiz. --Krdbot (Diskussion) 06:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 18:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das ist unter Wert dargestellt, aber ein relevanter nationaler Wettbewerb. Es gibt Geschichte, Presseecho usw. Das sollte man ordentlich darstellen. Mal schauen und Autor ansprechen. --Ghormon • Disk 18:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

Aber auch das Lemma ist noch falsch - müsste heißen Jugend debattiert (Schweiz), da "Schweiz" nicht Teil des Wettbewerbsnamens ist, sonder nur territoriale Abgrenzung.--Lutheraner (Diskussion) 21:22, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wenn das wirklich relevant ist, dann fehlt da noch einiges. Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Wenn der so bleibt, dann löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab das mal ausgebaut. Da fehlt nicht mehr viel... Ghormon • Disk 08:17, 11. Apr. 2021 (CEST)

Sieht jetzt doch ganz gut aus. Bitte nicht löschen. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 14:18, 11. Apr. 2021 (CEST)

Leider besteht noch Dissens, wie Internetquellen angelegt werden müssen: Diskussion. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 17:18, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Vorlage:Internetquelle ist freiwillig. Und es gibt viele, die das nicht einsetzen. Man darf das auch ohne Vorlage machen. Und eh, was hat das mit der LD zu tun? --Filzstift (Diskussion) 23:31, 11. Apr. 2021 (CEST)

Gut das wir drüber gesprochen haben :-) In der Sache sind wir eigentlich kurz vor dem LAZ @Jbergner:? --Ghormon • Disk 06:54, 12. Apr. 2021 (CEST)

Nicht schlechter und nicht irrelevanter als die Schwesterartikel Jugend debattiert und Jugend debattiert international. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:23, 12. Apr. 2021 (CEST)

Eine Woche wurde nun gut überarbeitet, war aber mMn vorher schon hinreichend relevant. Behalten. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 09:25, 17. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 17. Apr. 2021 (CEST)

Frauke Fischer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Lutheraner (Diskussion) 18:15, 10. Apr. 2021 (CEST)

In der Summe könnte es aber reichen. 3 Publikationen und Auszeichnungen und noch mehr. Muss man darstellen - grade weil das auch eine interessante Frauenbiografie imho in einer Männerdomäne ist. Vielleicht kann sich ein Projekt dem annehmen? Ich hätte den LA noch nicht gestellt. Ghormon • Disk 18:34, 10. Apr. 2021 (CEST)

Bei 3 vollwertigen Buchpublikationen, zusätzlich den peer-reviewed-Beiträgen (die ich gerne noch irgendwo als Liste sehen würde), dem mit 3000 € dotierten Preis für ein Uniprojekt (hier) und die diversen Berufungen in wissenschaftliche Beiräte würde ich von „nicht dargestellt“ nicht grade sprechen. Passt halt nicht 1:1 in die RK-Checkliste, aber in der Summe halte ich das für ausreichend. --elya (Diskussion) 18:38, 10. Apr. 2021 (CEST)

Selbst wenn man die Relevanz annehmen würde, so wäre doch der artikel in seinem grauenhaften PR-Stil so nicht brauchbar--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ist das aber schon jetzt ein Löschgrund? Das Potential erkennt man anhand des Dargestellten. Enzyklopädisch schreiben ist halt nicht so einfach und da kann man auch helfen. --Ghormon • Disk 18:55, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, dies ist mein erster Artikel. Wegen der Buchveröffentlichungen und Auszeichnungen bin ich von einer Relevanz ausgegangen, kann ich den Artikel verbessern indem ich sachlicher formuliere ("grauenhafter PR-Stil")--Dr. Mihca (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2021 (CEST)Dr. Mihca

Sehr zu empfehlen. Mal ein paar andere Biografien anschauen, wie man das besser macht. Ich bin optimistisch. Die Listenform dann etwas ausformulieren und ordnen - wichtige Dinge wie Auszeichnungen bequellen wo möglich. --Ghormon • Disk 19:18, 10. Apr. 2021 (CEST)

QS, aber imho in der Gesamtheit relevant, behalten. --GMH (Diskussion) 20:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

+1. Aber „Männerdomäne“? Sie ist doch keine Physikerin! Auch männliche Biologen erwischen nur selten einen Beamtensessel. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 10. Apr. 2021 (CEST)

ich meinte die Gründung der Baratungsfirma "nebenher". --Ghormon • Disk 08:47, 11. Apr. 2021 (CEST)

BNR zur weiteren Bearbeitung ?--KlauRau (Diskussion) 00:56, 11. Apr. 2021 (CEST)

Soo schlecht ist es nun auch wieder nicht. CV Quelle hab ich ergänzt und ein paar weitere Quellen wird der/die Erstautor sicher finden (Dr. im Namen verpflichtet). Was zur Relevanzbeurteilung nötig ist, steht da. --Ghormon • Disk 09:37, 11. Apr. 2021 (CEST)

Behauptet ist das alles - wenn es auch noch ausreichend belegt wäre, könnte ich mir LAZ vorstellen Aber daran mangelt es noch, so gibt es keinerlei Einzelnachweise.--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 11. Apr. 2021 (CEST)

Der Löschantrag zeigt wieder einmal, wie schwer es Wissenschaftler haben, für Wikipedia relevant zu sein – im Gegensatz zu manchen Gruppen von Darstellern, die ich nicht ausdrücklich nennen will. Was fehlt, sind freilich Belege für die zahlreichen Auszeichnungen und die Leistungen der Frau, die aber sicherlich nachzuliefern sind. Ist der Autor des Artikels deswegen angesprochen? Doch unabhängig davon bin ich vorab schon für Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 11. Apr. 2021 (CEST)

Das ist das Beste, was bisher in dieser Diskussion geschrieben wurde. Nur müßte man eher sagen, dass es Wissenschaftlerinnen schwer haben. Die sind dann erst relevant, wenn sie einen Nobelpreis bekommen. --Melly42 (Diskussion) 21:37, 11. Apr. 2021 (CEST)

Doch noch ein Nachtrag: Der Artikel ist leider sehr knapp, vielleicht zu knapp. Aber wenn ich lese, was diese Frau geleistet hat, kann ich nur sagen: Hut ab! Was ist daran gemessen die Leistung des einen oder anderen Mädels, das vom Produzenten seiner Videos paar Awards bekommen hat, oder der Frau, die vor nicht allzu langer Zeit unter „Schon gewusst?“ als die meisttätowierte Seniorin vorgestellt wurde? Zwei Einzelnachweise, die hoffentlich valide genug sind, habe ich inzwischen nachgetragen. Vielleicht hilft der eine oder andere mit, weitere zu finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab' jetzt noch drei Einzelnachweise zu den Preisen/Berufungen nachgetragen. Vielleicht reicht's dann jetzt. --Coyote III (Diskussion) 07:10, 12. Apr. 2021 (CEST)

+1, @Lutheraner: Jetzt LAZ? --Ghormon • Disk 07:13, 12. Apr. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und -vor allem- deutlicher Verbesserung der Beleglage LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 12. Apr. 2021 (CEST)

Vergesst bitte nicht, auf der Disk. zu vermerken, dass es einen LA gab. --Melly42 (Diskussion) 15:30, 14. Apr. 2021 (CEST)

Aufgrund der Publikation/ Preise/ Berufungen ausreichend. Nachweise nachgetragen.- Gruß HSKDom (nicht signierter Beitrag von HSKDom (Diskussion | Beiträge) 19:40, 17. Apr. 2021 (CEST))

Kurt-Ringger-Preis (gelöscht)

Als reiner Nachwuchsförderpreis wohl nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:55, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dürfte damit auch in der Summe nicht reichen. Zudem kaum Preisträger mit BlueLinks...--KlauRau (Diskussion) 00:57, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nachwuchsförderpreis! Da werden die BlueLinks wohl noch folgen. --Gruenschuh (Diskussion) 13:40, 11. Apr. 2021 (CEST)

...die dann sicherlich auch größtenteils in der LD diskutiert werden, bevor Relevanz besteht, weil solche Artikel häufig zu früh kommen und nur wenige Teilnehmen tatsächlich mal relevant werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:47, 11. Apr. 2021 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Kindersingwettbewerb sondern herausragende Dissertationen und Habilitationsschriften. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Personen mal "relevant" werden, ist sehr hoch. Die beiden roten Links sind jetzt schon Universitätsprofessorinnen. Ich könnte über sie noch Artikel schreiben, wenn das helfen würde. Wobei ich nicht verstehe, warum gerade diese wissenschaftliche Auszeichnung keinen Artikel bekommen soll wie so viele andere.--Stubbel (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

Trotzdem ist es ein Fördrpreis für den wissenschaftlichen Nachwuchs. Und über die inzwischen auf Professuren berufenen Personen sollte man ggfs. eigene Artikel schreiben, aber besser vorher mal beim WP:Relevanzcheck vorbei schauen - wäre auch in diesem Fall sinnvoll gewesen.--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 13. Apr. 2021 (CEST)--14:52, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ein weiterer Blaulink... Lg--Doc Schneyder ^Disk. 11:37, 17. Apr. 2021 (CEST)

Haben wir überhaupt Kriterien, ab wann ein Wissenschaftspreis als relevant gilt? Auf WP:RK habe ich nichts gefunden. Und doch ist nicht nur der Nobelpreis hier verzeichnet, und das ist auch gut so. Dass der Preis für die drei Jahrgangsbesten eines bestimmten Gymnasiums hier keinen Artikel bekommt, ist auch richtig. Wo auf der großen Skala ziehen wir die Grenze? Wenn es dazu noch keine Diskussion gegeben haben sollte, wäre sie vielleicht, an anderem Ort, mal fällig. --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:00, 17. Apr. 2021 (CEST)

Sehe es ähnliche wie Himbeerbläuling. Relevante Publikationen/ Dissertationen überwiegen klar die Argumente "kaum Preisträger" u.ä. --HSKDom (Diskussion) 20:00, 17. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich in dieser Liste stöbere: Liste_von_Wissenschaftspreisen, gehört der Preis zu den Besseren. Tendenz zu Behalten.--Doc Schneyder ^Disk. 14:32, 18. Apr. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte hier man analog zu Kunstpreisen beurteilen, bei denen reine Förderpreise auch nicht relevanzstiftend sind.--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Ein Förderpreis ist per se nicht relevant gemäß unserer Kriterien, da würde man also entsprechende Rezeption brauchen. Die angegebenen Quellen kommen allesamt aus dem Preisumfeld. Auch beim Googeln bin ich auf nichts anderes gestoßen, so dass man sagen könnte, dass eine weitere Überarbeitungszeit hilfreich wäre. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. April 2021