Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:29, 27. Feb. 2018 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nightbank (gelöscht)

Dieses Startup-Kleinstunternehmen hatte im in den letzten Wochen ein paar Medienerwähnungen, aber eine zeitüberdauernde Bedeutung ist noch nicht zu erahnen. --PM3 00:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Es ist eine gemeinnützige UG. Werden da die RK:Vereine, Initiativen, bla, bla angewand, sind sie mit deinen Medienerwähnungen automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 12. Jan. 2018 (CET)

Wann werden IPs endlich vom Artikelerstellen zur Bewerbung ihres Dings ausgeschlossen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 12. Jan. 2018 (CET)

Irrelevante Werbeeinblendung. --codc ^Disk 13:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich hätte einen Komprmissvorschlag: IPs dürfen keine SLAs/LAs mehr stellen, aber dafür dürfen sie auch ohne Anmeldung keine Artikel mehr erstellen, weil Artikel von IPs zu 80-85 Prozent Schrott sind. Mir ist schon klar, dass das wohl kaum konsensfähig sein wird und dass das hier der falsche Ort zum Diskutieren dafür ist, ich schlage es aber trotzdem mal vor, weil ich inhaltlich von der Richtigkeit überzeugt bin. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:53, 12. Jan. 2018 (CET)

Oops, "gemeinnützig" hatte ich übersehen. Eine zeitüberdauernde Bedeutung dieser Neugründung kann ich aber trotzdem nicht erkennen. --PM3 14:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Naja, ein weiterer Versuch - wenn auch unter dem Mantel der Gemeinnützigkeit - Wohnraum in Gewerbe (Pseudo-Hotels) umzuwidmen. Dennoch dieser Versuch nicht relevant. --195.200.70.50 16:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanzkriterien für Webseiten benennen "allgemeine, überregionale Bekanntheit". "(...)eines der folgenden Kriterien" reicht demnach aus: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln (...) in überregionalen Printmedien, sowie in Online-Magazinen", "Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird". Nightbank ist gemeinnützig (non-profit), hat Erwähnung in der nationalen Presse (print und online, z.B. Die Welt, enorm magazin) und hat zuletzt einen Preis der Bundesregierung gewonnen (Kultur und Kreativpiloten). Ich bin Author des Artikels, da dies mein erster Artikel auf Wikipedia seit acht Jahren is - sehen Sie ggf. inhaltliche oder Qualitätsmängel? Full Disclosure: Ich bin Mitgründer von Nightbank und ehrenamtlich an der Entwicklung der Webseite und der Umsetzung der Hilfsprojekte beschäftigt. --mzoeller

„Medienerwähnungen“ sehe ich genau zwei, beide aus dem Print-Teil (immerhin) auf „welt.de“. Ich zitiere mal aus der ersten von Ende Dezember 2017:

„Jetzt gerade fangen sich die ersten Leute an zu registrieren, die wir nicht persönlich kennen.“
Die Gründer sind auf Aufmerksamkeit und Förderung angewiesen.

(Hervorhebungen von mir)

Sympathisches Projekt – wie unzählige andere auch, aber noch weit entfernt von Relevanz nach hiesigen Maßstäben, zumal wir nicht wissen können, ob das Projekt – wie unzählige andere auch – in ein paar Monaten wieder in der Versenkung verschwunden sein wird. Die Absicht hinter dem Artikel ist offensichtlich, WP ist dafür aber nicht vorgesehen. Wenn das in sechs oder zwölf Monaten tatsächlich abgehoben hat (alles Gute dafür), kann das jederzeit in der LP wiederhergestellt werden.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 11:38, 17. Jan. 2018 (CET)

gelöscht per Diskussionsverlauf. Nett, aber deutlich zu früh. --elya (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2018 (CET)

Vegan Black Metal Chef (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vegan Black Metal Chef“ hat bereits am 1. September 2015 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz mit 75.000 Abos nicht erkennbar 84.142.115.216 07:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Verweis auf die ltzte Löschdiskussion: Relevanz ist durch internationale Rezeption gegeben, bisher belegt durch überregionale Zeitungen aus US und GB + einem deutschsprachigen Szenemagazin, weitere können gerne nachgeliefert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:23, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich wäre dafür, solche LA von IP (und eigentlich auch anderen) als ungültig zu betrachten. Wenn ein LAE neu aufgemacht wird, muss man erkennen können, dass die alte Diskussion zur Kenntnis genommen wurde und wirklich neue Argumente vorgebracht werden. Das ist hier klar nicht der Fall. Brainswiffer (Disk) 07:33, 12. Jan. 2018 (CET)

Quetsch. Deshalb wäre es gut öfter den administrativen Entscheid abzuwarten. Das schafft Eindeutigkeit.--Ocd → schreib´ mir 07:52, 12. Jan. 2018 (CET)

LAE. Keine neuen Löschgründe genannt. Wann werden IPs endlich von LAs ausgeschlossen? --JPF just another user 07:50, 12. Jan. 2018 (CET)

Hier wurde nicht mal der Artikel gelesen, geschweige denn verstehend gelesen. Das tut schon weh. --Rischtisch (Diskussion) 08:33, 12. Jan. 2018 (CET)

Keine neuen Argumente. Mediale Rezeption in der Washington Post und in The Guardian reichen. Daher LAE. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:44, 12. Jan. 2018 (CET)

The Simple Club (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar 84.142.115.216 07:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Relevanz ist durch die Auszeichnungen und mediale Berichterstattung offensichtlich. Der Antragsteller hat offenbar den Artikel nicht gelesen. Ich bin für sofortigen 'LAE --Don-kun • Diskussion 07:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Hm, für ein Nachhilfeportal das doch gerne Werbung macht, kann ich keine besondere, sondern eher eine mindere Medienaufmerksamkeit sehen. Ich sehe hier einen Marketingartikel um der Schülerhilfe nicht hinterher zustehen.--Ocd → schreib´ mir 07:29, 12. Jan. 2018 (CET)

Was erwartest Du an Medienaufmerksamkeit? Dazu müsste jemand dort die Kasse klauen oder den Chef verprügeln :-) Artikel darüber sind ja auch immer nahe an Werbung, wenn über die eigentliche Arbeit berichtet wird (und meist müssten die das dann auch bezahlen). Insofern sind die Preise hier relevanzstiftend. Und so what, Werbung gegen Dummheit ist immer gut. Behalten. Brainswiffer (Disk) 07:37, 12. Jan. 2018 (CET)

Die kennt vermutlich fast jeder Schüler. Behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 11:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Einzig der Webvideopreis könnte Relevanz schaffen, der Rest ist unbedeutend bzw. Werbung. --195.200.70.50 16:14, 12. Jan. 2018 (CET)

Zählte man alle Kanäle zusammen, so wären sie in der Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland in den Top 30. --Kenny McFly (Diskussion) 19:20, 12. Jan. 2018 (CET)

+1 ich sehe die RK da auch erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 02:26, 13. Jan. 2018 (CET)

Traurig das hier Internet-Themen mit Millionen-Publikum gelöscht werden sollen, während Dorfschulen nur wegen Denkmalschutz oder Name behalten werden sollen. Also ich fasse nochmal zusammen, was für mich für Relevanz spricht:

überregionale Berichterstattung in Printmedien, Fernsehen etc., sowie öffentliche Auftritte
mehrere auch relevante Preise gewonnen
Summierung der Abonnenten/Aufrufezahlen geht konform mit den MB-Entwürfen und sehr hoch. Eine Einzelbetrachtung kann man bei so einem Kanal-Cluster nicht als Maßstab setzen. Alexa Internet und Co. sind hier unangebracht.
marktführende Rolle in der Online-Nachhilfe in DACH-Ländern
App-Platzierung, gemäß WP:Software
hoher Bekanntheitsgrad an zahlreichen Schulen/Unis (schon mehrere Plakate gesehen, fast jeder Schüler/Student kennt sie), belegt auch die Aufrufezahl hier
gesuchte Lemma haben ein gutes Ergebnisse bei Suchmaschinen und Videoplattformen, teilweise nicht sehr weit hinter der Wikipedia oder sogar über ihr
Bonus: WP-Gedanke Wissen der Welt zu verbreiten und das kostenlos und auch in medialer Form und etwas verständlicher, auch für jüngere.

Was den vorgeworfenen Werbecharakter angeht: Der Artikel beschreibt ein modernes Medium, was für viele vielleicht etwas mehr ins Detail gehen sollte um verstanden zu werden. Dafür muss wie auch bei Filmen, Computerspielen und Software teilweise auf Primärquellen zurückgegriffen werden. Auch wenn diese Werbung enthalten sollten, so spiegeln sie dennoch Tatsachen wie Veröffentlichungsdaten wieder. Das die ältere Generation lieber Einträge aus uralt Verzeichnissen aus Prinzipien nimmt, sei die Nachfrage auch noch so klein und stattdessen lieber Dinge mit hoher Nachfrage ignoriert, ist mir auch klar. Sowas ist aber bei solchen Themen nicht mehr im Internetzeitalter angebracht. --Noobius2 (Diskussion)

Klar relevant durch mediale Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 19. Jan. 2018 (CET)

HVeasy (SLA)

In der Zusammenfassungszeile wird diese UG als Start-Up bezeichnet. Keinen Nachweis für die Eigenschaft als Vorreiter, auch nicht dafür, dass die Online-Verwaltung bereits ein relevantes Marktsegement ist. Lt. Homepage 0 Kunden. Noch keinerlei Einträge in den Foren der Kunden. Ich bezweifele daher die enzyklopädische Relevanz dieses 2017 gegründeten Unternehmens. --Oliver aus Hambergen^Sprich! 07:51, 12. Jan. 2018 (CET)

Vorreiter in der Onlinehausverwaltung ? Das ist großer Unsinn, da sind sie gut 10 Jahre zu spät. Das Thema ist schnelllöschfähig. Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 12. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 12. Jan. 2018 (CET)

Boiler Room (Musikprojekt) (bleibt)

Relevanz doch sehr fraglich 2A01:598:B009:CFB3:BC22:788A:3D98:54BD 08:36, 12. Jan. 2018 (CET)

Zumindest dargestellt ist sie nicht. Sieht aus, als hätte wieder mal jemand Wikipedia mit Facebook verwechselt. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 12. Jan. 2018 (CET)

Ihr macht euch lächerlich, die Relevanz ist laut RK dargestellt, diesmal ist es wirklich einfach.--Tromla (Diskussion) 16:20, 12. Jan. 2018 (CET)

Ähm... Dann mach es doch auch dem Admin einfach, der später mal auf Behalten entscheiden soll, und erkläre Punkt für Punkt, wo/wie in dem Artikel die RK dargestellt sind. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:44, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo, ich war mal so frei und habe ein paar Einzelnachweise beigefügt. Und meineserachtens ist der Boiler Room ziemlich bedeutend in der Club-Scene und zwar weltweit.--WiPI (Diskussion) 21:20, 13. Jan. 2018 (CET)

Scheint doch einige Beachtung gefunden zu haben. Wäre schön, wenn man diese noch etwas besser im Artikel darstellen könnte, wobei mir jetzt auch nicht grad einfällt, wie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 14. Jan. 2018 (CET)

Mehrere eigene Artikel in relevanten Medien. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Helena (Schiff) (bleibt)

SLA mit Einspruch; eindeutige Irrelevanz nicht gegeben @xqt 09:57, 12. Jan. 2018 (CET)

{ {Löschen|Eigentlich hätte ich mir das Verschieben wohl sparen können, bei intensiverer Beschäftigung mit dem Objekt finde ich leider kein RK, welches die Aufnahme in die WP rechtfertigt. --CeGe Diskussion 09:27, 12. Jan. 2018 (CET)

EINSPRUCH Einziges Versorgungsschiff für tausende Leute. Relevanz deshalb gegeben. --Chtrede (Diskussion) 09:28, 12. Jan. 2018 (CET)}}

Dann mit etwas mehr Erklärung: Die speziellen WP:RK#Schiffe geben im vorliegenden Fall in meinen Augen keinen Anhalt: Das die Insel lediglich durch ein Containerschiff versorgt wird, ist sicherlich interessant, wie dieses Schiff im speziellen aufgebaut ist, für diese Information aber nicht - daher kann aus dieser besonderen Situation keine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung abgeleitet werden - das Schiff selbst ist austauschbar. Hinweise darauf, daß es ein Einzelschiff und damit eine unitäre Schiffsklasse ist, habe ich nicht gefunden. Alle weiteren Kriterien beziehen sich ausschließlich auf Passagier- oder Militärschiffe. Da es auch "nur noch" ein beliebiges Versorgerschiff ist, kann auch das Kriterium "Fährlinie" nicht greifen. Daher ist das Schiff für mich aktuell nach WP-Kriterien "Zweifelsfrei Irrelevant", weshalb in meinen Augen auch ein SLA gerechtfertigt war. --CeGe Diskussion 10:14, 12. Jan. 2018 (CET)

Habe kürzlich eine Fersehdoku dazu gesehen, in der auch die Bedeutung des Schiffes für die Insel zur Sprache kam. Kann so irrelevant also nicht sein. Müsste man nur in den Artikel bringen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:32, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich kenne mich mit den RK#Schiffe wenig aus. Nur als Idee: Wir hatten gerade einen ähnlichen Fall bei Fluggesellschaften (RK sagen ganz klar ICAO-IATA-Code). Die fraglichen wurden dennoch als relevant angesehen, dass sie eine wichtige Versorgungsaufgabe wahrnehmen und eine der wenigen Verbindungen zum Ausland darstellen. So würde ich hier auch argumentieren. Das Schiff ist klar austauschbar, wurde aber extra ebenfür den St.-Helena-Verkehr angeschafft (so sagt es zumindest das St Helena Government). Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:33, 12. Jan. 2018 (CET)

Keinesfalls SLA. Wenn sie im monatlichen Einsatz ist, ist das Liniendienst und somit relevant. Das äußerste ist also bis zum März zurück in den BNR. --Ocd → schreib´ mir 10:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Liniendienst ist nur bei Passagierschiffen relevanzbegründend. --CeGe Diskussion 10:36, 12. Jan. 2018 (CET)

das steht wo? Genügend Besonderheiten für ein Einzelschiff, behalten Brainswiffer (Disk) 12:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Quetsch: Wo steht, daß Liniendienst relevant macht? Kopfkratz?--CeGe Diskussion 16:15, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich nehme mal auch gänzlich ohne jeden Beleg an, das das eine subventionierte Linie ist. Als Unternehmen im Staatsauftrag hier zum Greifen kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Falls man das ganze Fahrplan-Zeugs aus der Einleitung mal ausnimmt (siehe hierzu WP:WWNI), bleiben da nur noch technische Daten und Ausstattung übrig, die man auch beim Artikel zur Schiffsklasse erwähnen kann, d.h. es steht im Artikel nichts, was einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würde, selbst wenn Relevanz per Argument von Kollege Eingangskontrolle berechtigt sein sollte. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:12, 12. Jan. 2018 (CET)

"Fahrplan-Zeugs"? Wenn ein Schiff eine bestimmte Linie fährt, sollte man das erwähnen. is schon eine besonders schöpferischer Exklusionismus - der hilft aber hoffentlich beim Tonnen nicht. Brainswiffer (Disk) 16:04, 12. Jan. 2018 (CET)

Behalten, wegen Liniendienst--Falkmart (Diskussion) 17:24, 12. Jan. 2018 (CET)

Moin liebe Kollegen, etwas mehr Sachlichkeit bitte. Das Schiff ist ein normales Frachtschiff. Nahezu jedes Frachtschiff fuhr bzw. fährt in irgendeinem Liniendienst. Das war schon immer so und wird wohl auch so bleiben. Einzig ein Einsatz nach einem Fahrplan gemäß oder angepasst an den öffentlichen Nahverkehr ist relevanzstiftend. Nun bin ich sicher nicht für löschen und wir sollten einen Plan haben. Die Chinesen bauen in ihren Werften sehr selten ein Einzelschiff und ich gehe davon aus es gibt davon mehrere, vielleicht eine Serie, Klasse wie wir das nennen. Unser Spezialist dafür ist @SteKrueBe: und vielleicht kann er uns helfen. Dann machen wir ganz friedlich daraus einen entsprechenden Artikel. Achso, hier [1] noch ein Steckbrief wo sogar drinsteht das der Zossen mal aufgelegt wurde. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:38, 12. Jan. 2018 (CET)

Liniendienst greift nur bei kleinen Passagierschiffen. Das hier ist relevant nach RK:Schiffe#Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Oder halt nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2018 (CET)

Korrekt, ist das so? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:06, 12. Jan. 2018 (CET)

Ähm... die Behauptung, dass "nahezu jedes Frachtschiff (...) in irgendeinem Liniendienst" fährt, ist doch etwas merkwürdig, um es vorsichtig auszudrücken. Man mag natürlich argumentieren, die Relevanz des Schiffes sei grenzwertig. Die für die Relevanz sprechenden Argumente wurden aber teilweise auch schon genannt: einziges Versorgungsschiff und wichtige Versorgungsaufgabe, außerdem öffentlicher Auftrag sowie Beförderungsmöglichkeiten für Passagiere (im Rahmen der Möglichkeiten, die mit einem solchen Schiff bestehen). Unter dem Strich eher doch klar behalten (und nicht in einem Artikel über die Schiffsklasse verkommen lassen). --Fegsel (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2018 (CET)

Service Linienschifffahrt :-) [2] -- Biberbaer (Diskussion) 18:38, 12. Jan. 2018 (CET)

Dass es Linienschifffahrt gibt, bezweifelt keiner. Ich bezog mich explizit auf die oben gemachte Aussage. --Fegsel (Diskussion) 18:46, 12. Jan. 2018 (CET)

So ganz kann ich Dir nicht folgen. Du solltest es besser wissen. Überall in der Inselwelt weitab von EU gibt es Frachtschiffe, die auch Personen beförden zur Versorgung der abgelegenen und weniger abgelegenen Territorien. Relevant sind dadurch diese Schiffe nicht. Ich habe nichts gegen den Artikel, möchte aber einen Prezedenzfall zum Aushebeln der ohnehin schwerfälligen RKs vermeiden. -- Biberbaer (Diskussion) 18:55, 12. Jan. 2018 (CET)

Musst du keine Angst haben, Wikipedia arbeitet nicht mit Prezedenzfällen. Graf Umarov (Diskussion) 02:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Lieber Graf, danke für Dein Mitgefühl. -- Biberbaer (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2018 (CET)

Behalten wegen dem Vorgängerschiff und der großen Entfernung dieser untypischen Inselversorgung--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 18:00, 17. Jan. 2018 (CET)

"Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben". Als Versorgungsschiff für St. Helena und Ascension klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 19. Jan. 2018 (CET)

Franz Jellinek (erl.)

Diese Weiterleitung verweist von Franz Jellinek auf Franz Jelinek. Tatsächlich handelt es sich um zwei unterschiedliche Wiener Fußballspieler. Franz Jellinek war ein österreichischer Nationalspieler der 1920er Jahre, während Franz Jelinek in den 1940er Jahren im deutschen Nationalteam spielte. --Karloff lugosi (Diskussion) 10:16, 12. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:SK Sturm Fan könnte da vielleicht Klärunng bringen. Hoffentlich verschiebt jetzt nicht wieder jemand zurück. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo Eingangskontrolle,

ja, das passt schon so. Da dürfte damals beim Verschieben offenbar jemand vergessen haben die Weiterleitung von Jellinek auf Jelinek zu löschen. Franz Jellinek war in der Tat ein anderer österreichischer Kicker und absolvierte am 6. Mai 1928 beim 5:5-Remis gegen den Nachbarn Ungarn sein erstes und einziges Länderspiel. Online gibts da nicht viel zu finden, außer vielleicht diesen Link (S. 10), bei dem allerdings auch nicht der Vorname angegeben ist.

Im Artikel werde ich deine Erinnerung nochmal etwas umschreiben, wenn das für dich okay ist.--SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Ist mir recht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2018 (CET)

Michael Woller (erl., gelöscht)

Braucht noch Erfolge auf dem Asphalt bevor es zu einem Enzyklopädieartikel kommen kann. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 12. Jan. 2018 (CET)

http://www.ktwb.de/home/ARCHIV_TERMINE-ERGEBNISSE_files/KTWB-2003-ENDSTAND.pdf Erfolge sind dort einsehbar. Erfolg ist auch schon eine Teilnahme an der Formel BMW Meisterschaft. (nicht signierter Beitrag von 160.46.252.71 (Diskussion) 10:57, 12. Jan. 2018)

Ach jetzt wieder abgemeldet? Nein Werksevents sind wohl eher nicht gemeint. Ist doch keim Kampfsport mit tausenden von "Meistern" --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich bitte um Beibehaltung des Eintrags, da die Grundvoraussetzungen, Verlinkungen zu Formel BMW 2004 Saison ausreichend belegt sind.(nicht signierter Beitrag von Mikeformelbmw (Diskussion | Beiträge) 14:02, 12. Jan. 2018 (CET))

„Belegt" ist im Artikel (und darauf kommt es an) gar nix. Alle Links gehen nur auf WP-Artikel, in denen mit einer Ausnahme der Name der Person gar nicht erwähnt wird, und in diesem einen Fall steht da nur der Name in einer Liste, ohne weitere Erwähnung und auch dort ohne Beleg.
Darüber hinaus macht auch eine ausreichend belegte Teilnahme bei irgendetwas natürlich nicht automatisch relevant, dazu müsste schon der betreffende Bewerb von seiner Bedeutung her auch geeignet sein, allen Teilnehmern allein schon durch die Teilnahme Relevanz zu verschaffen, und das sehe ich hier nicht.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 12:26, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Beleglage ist zu dünn, es fehlt jede Außenwahrnehmung. --Felistoria (Diskussion) 16:45, 22. Jan. 2018 (CET)

Köln-Flocken (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Köln-Flocken“ hat bereits am 4. August 2017 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Zeitüberdauernde Relevanz feststellbar, allgemein ist die Relevanz sehr dürftig. Presse Berichte sind normale Zeitungsberichte von 2010 und die von 2016 bezieht sich auf einen Artikel von 2010, dann gibts da noch Quellen von 1999 passiert ist aber alles nur 2009-10, alles im allen müsste die Relevanz besser dargestellt werden nämlich eine Zeitüberdauernde breite Relevanz die über ein paar nebenberichten in den Zeitungen hinaus gehen, sonst löschen 2A01:598:9903:CCCE:BDB7:726D:8FC5:81DA 11:04, 12. Jan. 2018 (CET)

Ist schon frech, wenn die gleiche IP nach ein paar Monaten den Löschantrag einfach neu stellt. Am Artikel hat sich seitdem nichts geändert. Bitte erneut LAE, gerne schnell. --Aalfons (Diskussion) 11:27, 12. Jan. 2018 (CET)

Relevanz vergeht nicht / Stör-LA / der nächste LAE. Und wenn die Kraft reicht, ip sperren. Brainswiffer (Disk) 11:57, 12. Jan. 2018 (CET)

2017 gab es auch Medienberichte, in denen der Begriff erwähnt wurde. [3] [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:16, 12. Jan. 2018 (CET)

Es gab aber nie wirkliche Relevanz, nur ein wikifantisches LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2018 (CET)

Dein Name ist eben Programm, wie Du richtig sagst. Was ist "wirkliche Relevanz" in dem Zusammenhang? Artikel von vor einem Jahr und es ist erst 1/3 wieder zusammengesetzt. Sprich die gibts noch lange. --Brainswiffer (Disk) 14:27, 12. Jan. 2018 (CET)

Also, ich bin der zweite, der sich gegen LAE ausspricht und der in diesem Zusammenhang garantiert KEINEN LAE akzeptieren wird. Lieber Brainswiffer, schau dir doch deine Suchabfrage einmal an: Es gibt 7 Suchtreffer mit dem Bindestrich, darüber steht der Hinweis: "Meintest du: 'Köllnflocken' " - Das sind die Flocken, die mir als Kind immer sehr gut geschmeckt haben und an denen ich heute regelmäßig im Supermarkt vorbeilaufe. Die wären neben ihrem Hersteller vermutlich sogar anhand belegbarer Bekanntheit eigenständig relevant als Marke! Soll heißen: Google besagt hier gar nichts, außer dass man eben genau schauen muss, wem oder was hier die Rezeption gilt. Es gibt natürlich einen Hauptartikel, wo man diese sog. "Köln-Flocken" problemlos einbauen könnte! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:48, 12. Jan. 2018 (CET)

Sorry, aber 7 in News (und eben nicht Köllnflocken) ist viel, da verschwindet altes schnell. Wir können uns winden, soviel wir wollen: Exklusionisten werden das rauskegeln wollen, halbwegs vernünftige Menschen halten diese Bedeutung dagegen für bewahrenswert. Konsens gibt es da nicht, sondern nur ein Machtwort der Admins :-) Brainswiffer (Disk) 15:30, 12. Jan. 2018 (CET)

Köllnflocken leitet weiter auf Peter Kölln. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:33, 12. Jan. 2018 (CET)

H7, recherchierst du eigentlich überhaupt irgendwas selbst, oder lässt du dir nur eine Google-News(1)-Abfrage vorsetzen, die du mit dem lächerlichen Hinweis abtust, dass Google eingangs auf Köllnflocken verweise – das habe dir als Kind geschmeckt, ansonsten belege Google aber nichts? Verfahren und Aussage ist nicht nur Unsinn, sondern sogar Unfug. Ersatzkontrolles Ansicht, LAE von Admins dürften ab einer bestimmten Dauer von deren Projektmitarbeit aufgehoben werden, ist ebenso abwegig. Und der Löschtroll freut sich.

In der Sache: Es gibt Dutzende Medienmeldungen, die den Begriff im genau hier gedachten Sinn enthalten, weil die Archivleute ihn genannt oder die AutorInnen sich eingelesen haben. Vor allem aber ist der Begriff fachsprachlich und im Kulturbetrieb etabliert. Habe dazu weitere Nachweise aus Fachquellen in die Fußnote 4 eingebaut (und zwei Links ins Nirvana gelöscht). Beschwert euch aber nicht, wenn das jetzt überquellt wirkt! Oder sollen ernsthaft für jedes Jahr x Belege aufgeführt werden? --Aalfons (Diskussion) 18:19, 12. Jan. 2018 (CET)

Das Ding hat kein Geschmäckle, das ist ein handfester Interessenskonflikt. [http://wikistammtisch.org/wikistammtisch-episode-0065-mit-dietmar-bartz/] sprich da Bände. Erst einen Begriff erfinden, dann nachplappern lassen und sich durch Wikipedia enzyklopädische Weihen erschleichen. Das die Inklusionisten gleich wieder aufschlagen war zu erwarten und dabei gleich persönlich werden ebenso. Irrelevante Begriffsbildung, bestenfalls als Scherz zu verstehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 12. Jan. 2018 (CET)

Handfest, nachplappern, Weihen, erschleichen – gute Güte, da überschätzt du dein selbstgewähltes Verhinderungsamt aber erheblich. Übrigens bin ich deutlich eher Exklusionist, aber Relevanz ist Relevanz, und IK ist kein Löschgrund, sondern mahnt, Artikel streng enzyklopädisch zu schreiben. --Aalfons (Diskussion) 19:24, 12. Jan. 2018 (CET)

Wenigsten schreibe ich nicht sofort selbst einen Artikel über meine eigenen Sprachscherze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:30, 12. Jan. 2018 (CET)

Hätte ich auch nicht gemacht, wenn das Wort sich nicht so schnell in den Fachkreisen verbreitet hätte. Durchaus ernst gemeint. Nur "sofort" stimmt nicht und kann auch gar nicht sein, aber das ist dir sicher klar. --Aalfons (Diskussion) 08:58, 13. Jan. 2018 (CET)

In welcher Eigenschaft überspringt das Wort (angeblich) die Relevanzschwelle: als Fachbegriff oder als Scherzwort? Für Fachbegriffe gilt, dass sie durch Fachlexika bzw. Fachliteratur belegt werden sollten, nicht durch journalistische Beiträge, siehe "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" in WP:Belege Wenn es um ein Scherzwort geht, sollte berücksichtigt werden, dass Wikipedia bisher sehr zurückhaltend bei der Aufnahme von Scherzworten war, siehe Kategorie:Scherzwort. Wenn die Verwendung als echtes Fachwort nicht belegt werden sollte, droht ein Dammbruch, dass unzählige Scherzworte in WP eingebracht werden. Dies wurde bisher abgeblockt, dass WP "kein Wörterbuch" ist. Aber das Argument "kein Wörterbuch" ließe sich ähnlich wie im Falle der "Köln-Flocken" durch vergleichsweise wenige Verwendungsbeispiele umgehen. Löschen (falls nicht ein Fachlexikon-Eintrag oder etwas Vergleichbares auftauchen sollte) --Pinguin55 (Diskussion) 01:38, 13. Jan. 2018 (CET)

ganz einfach weil es oft und lange in der Zeitung steht, nicht so unbedeutend ist wie ein Scherzbegriff von eingangskontrolle und wir genug Papier haben. Da wird auch nichts etabliert, sondern dokumentiert. Brainswiffer (Disk) 08:18, 13. Jan. 2018 (CET)

(BK) Relevanz als Fachbegriff, nicht als Scherzwort. Viele Fachsprachen haben seit Jahrzehnten keine Wörterbücher mehr, das gilt auch für die Archivwissenschaft (hier jetzt keine Beispiele mit Artikeln - nicht von mir - aus der Biochemie oder der Informationswissenschaft, um nicht weitere LAs zu provozieren). Jedenfalls ist dafür die Verwendung in der Fachliteratur gut belegt. Übrigens: Wenn in vielen belegfähigen Zeitungsberichten über das betroffene Archivgut ebenfalls dieser Begriff benutzt wird, kann ernsthaft an der Aussage, die Bezeichnung sei verbreitet, nicht gezweifelt werden. --Aalfons (Diskussion) 08:53, 13. Jan. 2018 (CET)

Es ist nicht belegt, dass das Wort dauerhaft in die Fachsprache des Archivwesens eingegangen ist. Die meisten Zitierungen betreffen Texte, die von Journalisten verfasst wurden. Und der Bericht über den Archivbesuch [5] betraf einen Freundeskreis. Da wird für ein fachfremdes Publikum ein flapsiges Wort eingeschoben, um Interesse zu wecken. --Pinguin55 (Diskussion) 15:44, 13. Jan. 2018 (CET)

diese sprachreinigung bringt doch nichts. Brainswiffer (Disk) 17:16, 13. Jan. 2018 (CET)

Hier unten in der Schweiz war mir der Begriff schon vor dem LA bekannt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:08, 14. Jan. 2018 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, Wörterbucheintrag, Theoriefindung, Zitatesammlung. Als Beleg für die Urheberschaft Dietmar Bartz’ dient einer seiner eigenen Artikel; den ganzen Abschnitt zur „Einordnung“ hat sich der Autor aus den Fingern gesogen und mit ein paar Belegstellen versehen, die mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun haben. Löschen --Abderitestatos (Diskussion) 10:14, 18. Jan. 2018 (CET)

Also, hier sind die Medienberichte aus den ersten vier Seiten der Google-Trefferliste, wenn man mit "Köln-Flocken"+Archiv sucht. Die Liste ließe sich noch um Dutzende Berichte verlängern, und es ist so ziemlich alles dabei, was Rang und Namen hat. Fachliteratur ist ja schon im Artikel angegeben, aber auch innerhalb der Medientexte zitieren Archivare manchmal sogar diesen Begriff, und diese ganzen Lokaljournalisten bekamen ihn sicherlich von den interviewten Archivaren, Restauratoren usw. gesagt oder haben ihn aus den Presserklärungen der Archive abgeschrieben – wie sollten die Journalisten ihn sonst kennen. Es ist wohl eindeutig belegt, dass der Fachausdruck deutschlandweit etabliert ist. Kölnische Rundschau 2012

Kölner Stadtanzeiger 2012

Karlsruhe.de 2012 (Tag der off. Archive)

3sat 18.1.2017, bei Google noch drin, aus der Mediathek raus

focus.de, 2016

lippstadt.de, Hilfebericht

Asylarchiv SL, Bericht 2017

Mittelbayrische, 2016

Aachener zeitung 2016

lausitzer rundschau 2010

Märkische Oderzeitung 2010

westfalenpost 2009

Man kann auch die Websites der Fensehanstalten durchsuchen: WDR 2011 (hier sagt die Kölner Archivleiterin Schmidt-Czaia selbst den Begriff), ZDF 17.1.2018 (also gestern)... --Aalfons (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2018 (CET)

Google-Fundstellen erzeugen keine Relevanz, und Wikipedia ist kein Wörterbuch. Was nach der Entfernung von Theoriefindung und willkürlich herausgegriffenen Pressezitaten übrigbleibt, passt bequem in den Hauptartikel und rechtfertigt allenfalls eine Weiterleitung. --Abderitestatos (Diskussion) 02:19, 19. Jan. 2018 (CET)

Wo ist das denn her, "Google-Fundstellen erzeugen keine Relevanz" und die anderen Soundbites. Was für eine Ablenkung! Schon weiter oben steht, dass es Quatsch wäre, die Belege im Artikel weiter aufzublähen. Hier geht es darum, für ein LAE die fachsprachliche Verbreitung zu belegen. Und während des LA wird nicht im Artikel rumgemacht, um auf diese Weise zu versuchen, ihn in einen löschbaren Zustand zu bringen. Artikelinhalte dürfen gerne auf der Disk diskutiert werden - da gehört das hin. (Wenn der Admin-Entscheid verlangen sollte, diese Belege in den Artikel einzubauen, würde das natürlich getan werden.) --Aalfons (Diskussion) 07:31, 19. Jan. 2018 (CET)

Das das Wortspiel offensichtlich Eingang in die Fachliteratur gefunden hat relevant. --Kritzolina (Diskussion) 09:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Hauskapelle im Haus Heimberg (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Andachtsraumes nicht ersichtlich Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Ach du liebe Zeit; da sieht man mal, wohin es führt, wenn in Navileisten sowas mit berücksichtigt wird. Wenn es hierfür irgendeinen Listenartikel gibt, in dem solche Kapellen mit aufgelistet sind, dann sollte die Navileiste darauf verweisen. Wenn der Artikel gelöscht wird (wovon ich ausgehe, weil einfach keine eigenständige Relevanz ersichtlich ist), dann bitte auch den Eintrag aus der Navileiste entfernen oder ggf. auf einen Listenartikel umleiten. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:42, 12. Jan. 2018 (CET)

::In der Hauskapelle befinden sich schöne Kunstwerke und Bilder, verzierte Bleiglasfenster und ein verzierter Tabernakel. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten Meinung nach Diskussion geändert. Gruß -- --Triplec85 (Diskussion) 15:09, 12. Jan. 2018 (CET)

Löschen, in Regiowiki verschieben.--Falkmart (Diskussion) 17:26, 12. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, löschen --HH58 (Diskussion) 18:43, 12. Jan. 2018 (CET)

+1 zu Falkmart, Löschen, vorher ins Regiowiki kopieren, --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2018 (CET)

Kategoriisiert ist der Artikel in der Kat:Kulturdenkmal in Tauberbischofsheim. In der Liste der Kulturdenkmäler der Stadt ist sie jedoch nicht enthalten. Die Kategorie ist also wohl falsch und irreführend. -- Laxem (Diskussion) 00:01, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich kann den Artikel in meinen Benutzernamensraum (Unterseite) zurückziehen, dann schauen, ob ich noch besondere Informationen finde, und den Artikel in ein passendes RegioWiki verschieben. Gruß --Triplec85 (Diskussion) 11:00, 13. Jan. 2018 (CET)

Habe die Kapelle auch aus der Navigationsleiste entfernt und die Seite zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Gruß --Triplec85 (Diskussion) 11:10, 13. Jan. 2018 (CET)

Gibt es Vorschläge für ein passendes RegioWiki? Habe bisher kein Kirchen-/KapellenWiki gefunden. Das nächstgelegene WürzburgWiki will wohl nur Artikel aus dem Stadt- und Landkreis Würzburg veröffentlichen. Gruß --Triplec85 (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Feriendorf Waldbrunn (gelöscht)

Durch Neuanlage des Artikels nicht relevanter als in den letzten Tagen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 12. Jan. 2018 (CET)

Der Name ist zwar bei Google Maps eingetragen (siehe hier), ebenso wie viele Ärzte und Restaurants, es ist aber auf der Karte nichts ersichtlich, was die Annahme eines "geografischen Objekts" im Sinne unserer RKs rechtfertigt. RK#U wird man wohl ausschließen können. SLA-fähig, wenn es nicht vorher schon schnellgelöscht worden wäre. Also dann eben nach 7 Tagen... --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:36, 12. Jan. 2018 (CET)

verstehe ich nicht? warum gibt es eine Seite Bayernpark Feriendorf Grafenau (nicht signierter Beitrag von 213.216.10.66 (Diskussion) 12. Jan. 2018, 15:41)

Wo siehst Du (ich vermute Du bist der Autor des Artikels) die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien. Am ehesten im Bereich Wirtschaftsunternehmen, wobei ich bezweifle, dass das Feriendorf Waldbrunn z.B. mehr als 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio EUR Umsatz hat. Also nicht relevant für WP. Löschen --Chtrede (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2018 (CET)

An die IP: Es geht hier nicht um den Bayernpark! Jeder Artikel muss die eigenständige Relevanz für sich selbst belegen. Wenn du an der Relevanz des anderen Artikels zweifelst, steht es dir frei, einen gut begründeten Löschantrag darauf zu stellen (aber bitte auch WP:BNS zuvor beachten!); hier geht es darum, die enzyklopädische Relevanz des Feriendorf in Waldbrunn zu belegen, und sei es auch nur durch Bekanntheit, belegbar durch besonders hohe Rezeption in neutralen Medien. Der Handelsregisterauszug zählt da natürlich nicht und sonst ist ja nur noch ein Eigenbeleg angegeben, der das Feriendorf enthält. Falls z.B. Spiegel, Focus, FAZ, Süddeutsche oder andere überregionale renommierte Medien darüber berichtet haben sollten, nenne sie bitte. Aber ich glaube, die Mühe ist vergebens. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:05, 12. Jan. 2018 (CET)

http://www.katzenpfad.de/?p=123112 http://www.nokzeit.de/2017/03/28/feriendorf-waldbrunn-mit-neuer-leitung/ http://www.nokzeit.de/2017/06/09/naturschutz-beginnt-im-kleinen/ (nicht signierter Beitrag von 84.168.143.24 (Diskussion) 14. Jan. 2018, 19:02‎)

OK, das ist dann 2x Lokalpresse und 1x Wordpress-Blog einer (lt. Impressum) Privatperson. Bitte hierzu mal WP:RK#A lesen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:38, 16. Jan. 2018 (CET)

Laut amtlicher Topokarte ist das Feriendorf dort als solches benannt, und erfüllt daher ein wesentliches Kriterium als geographisches Objekt. Es liegt räumlich getrennt von anderen bebauten Gebieten und umfasst immerhin eine Fläche von über 24 Hektar (laut google maps). Daher bin ich für behalten. --Brühl (Diskussion) 11:32, 29. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 13:39, 2. Feb. 2018 (CET)

Wieso gelöscht ohne auf das Relevanzkriterium Geographisches Objekt einzugehen? --Brühl (Diskussion) 14:42, 3. Feb. 2018 (CET)

Weil es definitiv keines ist, da bin ich doch oben schon drauf eingegangen, mit Begründung. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Oben bist Du auf Angaben in google maps eingegangen, wo ja auch werbende Angaben enthalten sind. Ich meine aber das amtliche Kartenwerk: http://udo.lubw.baden-wuerttemberg.de/public/q/aeDJ6 Ist das nicht etwas anderes? --Brühl (Diskussion) 19:49, 3. Feb. 2018 (CET)

Zootah (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. Keine Charts, kein Discogs-Eintrag, nicht mal bei Amazon sind nennenswerte Aufnahmen zu finden, nur bei Spotify ("On my Mind"); und das würde selbst dann nicht zählen, wenn es ein Album wäre. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:28, 12. Jan. 2018 (CET)

Wanita Tan (bleibt)

Es handelt hier um meine Person. Ich habe erhebliche Probleme im Alltag durch diesen Artikel, welcher nicht von mir angelegt wurde. Ich bin dadurch für Betrügereien angreifbar, da private Daten veröffentlich werden. Ich habe durch diesen Artikel in meiner Berufswelt und in meiner weiterführenden beruflichen Karriere signifikante Probleme bekommen. Außerdem ist Wanita Tan keine Prominente und keine wichtige Person. Es würde Wikipedia sicherlich nicht schaden eine (seit über 10 Jahren inaktive) Person aus der Erotikszene weniger zu erwähnen.-2A00:1398:200:202:2D1F:8041:7CE8:EC32 15:39, 12. Jan. 2018 (CET)}}

Leider vergeht Relevanz hier nicht und mehrere Filme und eine Auszeichnung reicht hier für Relevanz. Diese Szene hat hier sehr viele Fans und Artikel löschen gelingt selten oder nie. In den Datenbanken ist es ja auch? --Brainswiffer (Disk) 15:46, 12. Jan. 2018 (CET)

Auch mMn unlöschbar. Relevanz vergeht nicht. Mitunter hat die vorübergehend gewünschte Bekanntheit den Effekt eines Gesichttattoos.--Ocd → schreib´ mir 16:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Wobei "Rising Star" für mich nach einem Nachwuchspreis klingt.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 12. Jan. 2018 (CET)

So, die unbequellten Angaben sind raus und versteckt. Jetzt reduziert sich das hier auf die Rolle. Das wird wohl relevant sein. Der Preis ist jedenfalls kein Nachwuchspreis, hat eine eigene Kategorie. Brainswiffer (Disk) 16:11, 12. Jan. 2018 (CET)

Ist eine Persönlichkeit aus der Pornoszene tatsächlich relevant für Wikipedia? Kann man nicht auch einfach auf eure Hilfe hoffen?(nicht signierter Beitrag von 2A00:1398:200:202:2D1F:8041:7CE8:EC32 (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2018 (CET))

Ja bezüglich Relevanz und da kennen manche keinen Spass, wenn man da jemanden löschen will. Das ist eine Art running gag hier in der Löschdiskussion, dass das als Benchmark für alles mögliche dann verwendet wird. Brainswiffer (Disk) 18:05, 12. Jan. 2018 (CET)

Und das schreibt ein Inklusionist. Ihr hebt solche Zweifelsfälle doch hier herein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 12. Jan. 2018 (CET)

Das mit dem "Gesichttattoo" ist eine böse Metapher, aber wohl eine zutreffende... — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:01, 13. Jan. 2018 (CET)

Wo liest Du das Wort hier, ich kann Dir nicht folgen :-) und lieber Eingangskontrolle, ich konstatiere nur - ansonsten kämpfen manche Edelexklusionisten eben auch heldenhaft für das Behalten von Pornostars :-) Vielleicht können die ganz ohne Liebe eben auch nicht - und jeder muss mit dem zufrieden sein, was er bekommt :-) Brainswiffer (Disk) 06:42, 13. Jan. 2018 (CET)

Liebe Frau Tan, so weit mir bisher bekannt haben alle Frauen die in Deutschland in Pornos mitspielen einen Künstlernamen. Sie wären die erste Preisträgerin eines deutschen Pornopreises mit Realnamen! Ich gehe deshalb davon aus, dass auch sie einen Künstlernamen verwendet haben. Im Übrigen taucht der Name Wanita Tan sofort in Der Suchmaschine auf.--Falkmart (Diskussion) 11:07, 13. Jan. 2018 (CET)

Die oben aufgestellte Behauptung, der Preis sei „jedenfalls kein Nachwuchspreis“, ist bis dato unbegründet. Als einziges Argument wird das Existieren einer WP-Kategorie angeführt. Das wäre natürlich selbst dann kein Relevanzmerkmal, wenn die Kategorie tatsächlich nur Träger des hier infrage stehenden Rising Star-Preises beträfe. Tatsächlich betrifft diese Kategorie aber Träger aller Auszeichnungen der Eroticline-Serie, von denen der Rising Star nur eine unter vielen ist. Und allem Anschein nach ist das sehr wohl eine Nachwuchsauszeichnung. Dass dieser Preis Relevanz stiftet, bezweifle ich deshalb. --Yen Zotto (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2018 (CET)

Na ja, aber irgendwoher muss die Relevanz kommen, die bei durchschnittlich 96 Seitenaufrufen täglich zweifelsfrei real besteht. Graf Umarov (Diskussion) 23:25, 18. Jan. 2018 (CET)

Seitenaufrufzahlen sind kein Relevanzkriterium. Vielleicht kommen ja alle 96 Seitenaufrufe täglich von Dir oder einem Bot, den Du geschrieben hast. --Mark (Diskussion) 17:00, 19. Jan. 2018 (CET)

Zu den Relevanzkriterien für Pornodarsteller ist zu beachten, dass es sich hier anders als üblich nicht um Einschluss-, sondern um Ausschlusskriterien handelt. Wer keinen der drei Punkte erfüllt, ist also jedenfalls nicht als Pornodarsteller relevant. Auch wenn einer der Punkte erfüllt ist, gelten aber weiter die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen und die ganz allgemeinen Relevanzkriterien. Anhaltspunkte für Relevanz im Sinne der RK für lebende Personen sind nicht erkennbar. Damit bleibt es bei der allgemeinen Frage nach zeitüberdauernder Bedeutung. Nachdem der Preis ein einzelner geblieben ist und weiter nichts Bemerkenswertes im Artikel dargestellt wird, denke ich, dass keine Relevanz gegeben ist und man den Artikel löschen sollte. --Mark (Diskussion) 17:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Was du da erzählst glaubst du nicht selber, oder? Wenn ja, lass dir gesagt sein, das ist Unsinn. Wenn du das nur erzählst um den Artikel weg zu bekommen, OK, Versuch ist es wert. Graf Umarov (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Wenn es sich hier um Unsinn handelt, kannst Du ja sicher auch benennen, was daran falsch ist. --Mark (Diskussion) 12:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich schalte mich mal vorübergehend ein, um zu zeigen, dass der Graf recht hat. Hier der Auszug der RK für Pornodarsteller:

c) Pornografie

Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarsteller in der Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel. Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht, sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dachs oder Ilona Staller) oder

Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder

Persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Erotixxx Award. Preise, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.

Und nachdem sie den o.g. „Erotixxx Award“ gewann bzw. in einer der Kategorien, ist die Relevanz nach obigen Kriterien eindeutig erfüllt und somit kann es keine weiteren Diskussionen mehr gaben und ein behalten ist die einzige Möglichkeit. Gruß --Blik (Diskussion) 14:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Nein, denn wie Du selbst zitiert hast, gelten zunächst einmal die allgemeinen Kriterien für Personenartikel, die dann aber noch eben durch Mindestanforderungen ergänzt werden. Die Erfüllung einer dieser Mindestanforderungen macht aber nicht automatisch relevant, sondern zeigt nur, dass hier an die Erfüllung der allgemeinen Relevanz zumindest gedacht werden kann. --Mark (Diskussion) 10:23, 22. Jan. 2018 (CET)

In meinen Augen ist hier eine enzyklopädische Bedeutung zwar nicht gegeben, die derzeitigen RK lauten aber anders. Der Wunsch der Betroffenen (falls der Antragsteller wirklich genannte Person ist) kann hier keine Rolle spielen. Die Filme und die Einträge in diversen Datenbanken existieren zweifellos, auch ohne diesen Eintrag hier. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:04, 27. Feb. 2018 (CET)

Eufom Business School der FOM Hochschule (gelöscht)

Aus der QS. Es scheint sich um einen unselbstständigen Teil der FOM-Hochschule zu handeln und entsprechend ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht erfüllt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2018 (CET)

+1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:41, 12. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Löschen ist ok. Die Infos wurden zur Wiki-Seite der FOM Hochschule hinzugefügt. --Fommie (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2018 (CET)

Siehe Diskussionsverlauf, Inhalt in FOM – Hochschule für Oekonomie und Management. Kein Einstein (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2018 (CET)

Martin Leonhard Heubner (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, zudem werblich und mithin nicht neutral. Die WP:RK#Wissenschaftler wird nicht erreicht. Ob die im Text behauptete außerordentliche Professur für Gynäkologie und Geburtshilfe an der Universität Duisburg-Essen (2016) dafür ausreicht, kann dahingestellt bleiben bis diese Ernennung und ihre Details belegt sind. Das ist bisher nicht der Fall. Die Personensuche bei der Uni Duisburg-Essen kennt nur einen Privatdozenten und wiss. Mitarbeiter an der Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe Martin Heubner. Bitte für diese behauptete Professur und ihre Art einen Nachweis in den Artikel einfügen, dann kann man die RK diskutieren. Die Wissenschaftspreise entsprechen klar nicht den RK, die auf wirklich bedeutende Preise abstellen, nicht ein internes Forschungsstipendium einer international nicht bedeutenden Fakultät oder einen Preis einer lokalen Stiftung. Die wenigen Veröffentlichungen sind Mitarbeit an Artikel in Fachzeitschriften, eine Monographie - die Diss. von 82 Seiten. (DNB) Der Artikel liest sich insgesamt wie ein Bewerbungsschreiben, also nicht neutral, ebenso wie die anderen Artikel des/der Benutzer/in AgnesBaden - alles Mitarbeiter des Kantonsspital Baden, Medizin- und Service-Marketing eben. --Minderbinder 16:20, 12. Jan. 2018 (CET)

Ausreichend Publikationen bei PubMed. Dazu die Professur sollte für enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler reichen.--Ocd → schreib´ mir 16:42, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich wiederhole: Die Professur und ihre genaue Art an der Universität Duisburg-Essen ist nicht belegt. Ob 33 Zitationen als (Mit)-Autor bei Papers auf Pubmed viel oder wenig ist, sei dahingestellt. Es entspricht jedenfalls keinem RK, das bei Autoren nur auf Monographien abstellt. --Minderbinder 17:10, 12. Jan. 2018 (CET)

Enzyklopädisch völlig irrelevante Person. Wenn die Professur valide belegt ist, könnte man darüber nochmal reden. Löschen. Ich schließe mich dem Antragsteller vollumfänglich an. Hätte nicht besser formuliert werden können. Die Publikationen sind umfangstechnisch das absolute Minimum. Von wissenschaftlicher Forschung meilenweit entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:12, 12. Jan. 2018 (CET)

Die Uni Duisburg-Essen führt ihn überdies nicht als Professor, sondern als Privatdozenten [6]. Bei Pubmed finde ich übrigens nur eine einzige Publikation (habe ich da was falschgemacht?). Bei Web of Science sind es 6, die aber so gut wie überhaupt nicht zitiert worden sind (h-Index: 1). Daher sehe auch ich keine Relevanz von Herrn Heubner als Wissenschaftler. (Der Artikel ist von einem SPA angelegt, der in werblicher Form ausschließlich Themen rund um das Kantonsspital Baden bearbeitet; da besteht ganz offensichtlich ein nicht offengelegter Interessenkonflikt.) Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:36, 16. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: keine enzyklopädische Relevanz nach RK für Wissenschaftler. --Gleiberg (Diskussion) 13:41, 2. Feb. 2018 (CET)

Rahel Kubik (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, Teil einer werblichen Artikelserie über Mitarbeiter des Kantonsspital Baden. Eine Titularprofessur erzeugt keine Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler. Sonstige Anhaltspunkte für langanhaltende Bedeutung sind nciht erkennbar, weder bei Publikationen (DNB), noch bei Preisen o.ä. --Minderbinder 16:28, 12. Jan. 2018 (CET)

Titularprofessor ist ein Ehrentitel für außerordentliche wissenschaftliche Leistungen - Relevanz auf Grund ihres Wirkens klar gegeben -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Sollte relevant sein: Ist Schweizer Titularprofessor und nach WorldCat hier Mitautorin bei einer ganzen Reihe von wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2018 (CET)

Enzyklopädisch völlig irrelevante Person. Löschen. mMn sogar ein SLA-Fall. Ich schließe mich dem Antragsteller vollumfänglich an. Hätte nicht besser formuliert werden können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:12, 12. Jan. 2018 (CET)

aber jeder der einen Pornofilm gedreht hat ist relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:50, 13. Jan. 2018 (CET)

Das ist mal konträr: "Relevanz klar gegeben" vs. "SLA"... Unter sorfältigem Abwägen ist m.E. aber weder das eine, noch das andere so eindeutig. Die automatische Relevanz erfüllt sie jedenfalls nicht, die eindeutige Relevanz nach RKA auch nicht. Was bleibt übrig, das im Artikel steht: Titularprofessur, Ehrenmitgliedschaft und Deputy Editor. Kann man mit viel Wohlwollen zum Behalten auslegen, wäre mir aber zu wenig. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:40, 12. Jan. 2018 (CET)

Was mich an dem Artikel wirklich ärgert, ist, dass überhaupt gar nichts über ihre Forschungsarbeit drinsteht. Null. Totale Fehlanzeige. Und Null reicht eben nicht. Genau solche Artikel sind in dem folgenden Passus der RK gemeint: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen“. Dabei gäbe es in Frau Kubiks Fall (im Gegensatz zu dem oben diskutierten Fall von Herrn Heubner) wohl durchaus was zu berichten. Darum soll sich aber gefälligst der Benutzer kümmern, der den Artikel hier abgekippt hat, zumal ich stark vermute, dass er dafür bezahlt wird. (Ach ja: der Interessenkonflikt ist immer noch nicht offengelegt.) --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 19. Jan. 2018 (CET)

Lieber Yen Zotto. Wir haben versucht uns auf unserer Benutzerseite zu erklären. --AgnesBaden (Diskussion) 08:46, 25. Jan. 2018 (CET)

Info:: dem LAE von MsS wurde von mir widersprochen. Wir warten auf einen Admin. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 13:39, 2. Feb. 2018 (CET)

Man muss gar nicht die Schweiz kennen, um die Vergabe von Titeln aller Art zu verstehen. Alles nicht nötig, denn irgendeine Art wissenschaftlicher Leistung und Bedeutung für das Fachgebiet ist im Artikel nicht ansatzweise ersichtlich. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 13:40, 2. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß RK für Wissenschaftler. --Gleiberg (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2018 (CET)

Spanische Jungferninseln (bleibt)

WP:Theoriefindung: Es gibt keine eigenständige Inselgruppe dieses Namens. --Zollwurf (Diskussion) 16:40, 12. Jan. 2018 (CET)

Warum nicht? [7][8] Dafür weiß Google aber ganz schön viel. Nur Belege müssten da dringend rein. --Kenny McFly (Diskussion) 19:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Fünf Atlanten durchforstet. In keinem tragen die Inseln Culebra und Vieques einen gemeinsamen Namen. Bestenfalls hat sich der englische Name "Spanish Virgin Islands" etabliert (70.000 Google-Treffer). Löschen (Und nicht vergessen, den verlinkten Begriff aus den Artikeln zu nehmen! --JPF just another user 20:25, 12. Jan. 2018 (CET)

Sorry, aber bei der Google-Lage ist Löschen falsch - zumal es auch genug Interwikis gibt. Es ist offenbar klar, dass das ein früherer Begriff war, insofern findet man den heute natürlich nicht mehr in Karten. Kannn man nicht einfach und leidenschaftslos darstellen, wer wann diesen Begriff wofür verwendet hat (was imho gut bequellbar ist) und mehr nicht? Sprachreinigungsreflexe gibts offenbar nicht nur im Honeypot :-) Brainswiffer (Disk) 06:46, 13. Jan. 2018 (CET)

Es ist ist schon etwas dreist bei 10 Interwikis in allen Weltsprachen den Begriff als "Theoriefindung" zu bezeichnen. Es handelt sich ja nicht um einen englischen Spezialausdruck, der irgendwie anders zu übesetzen wäre. Bestenfalls QS und LAZ. Ach so, behalten. Discordion (Diskussion) 11:12, 13. Jan. 2018 (CET)

Das ist dreist, was du da schreibt, @Discordion. Gibt es denn Belege für die Inselgruppe, hast Du Quellen (-wiki) oder wenigstens verifizierbare Links? --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2018 (CET)

Naja, wenn man gezielt sucht, findet man schon Links, z.B. diesen oder diesen oder noch etliche weitere. TF ist es nicht, den Begriff gibt es. Wäre noch interessant zu wissen, wer ihn eingeführt hat. Der Begriff Spanish Virgin Islands muss nicht heißen, dass Culebra und Vieques zu den Jungferninseln gehören. Das ist eine andere Fragestellung.--Ratzer (Diskussion) 22:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Bisher gibt es nur Fundstellen für "Spanish Virgin Islands", die deutsche Bezeichnung "Spanische Jungferninseln" ist und bleibt TF bzw. Begriffsbildung. Die einzige Fundstelle, die älter ist als der Artikel, ist selber ein Wiki, das von Wikipedia abgeschrieben hat [9]. Die Bezeichnung "Spanische Jungferninseln" wurde am 11. Februar 2010 von Benutzer:Kragenfaultier ohne jeden Nachweis eingefügt [10]. Vor diesem Zeitpunkt ist nur eine einzige Quelle zu finden [11], nämlich die private Übersetzung einer Yachtschule [12].--Chianti (Diskussion) 01:13, 20. Feb. 2018 (CET)

Na, dann verschieben wir den Artikel halt auf die englische, zweifelsfrei gesicherte Bezeichnung. Ist zwar bescheuert, aber wenn die Löschbefürworter dann zufrieden sind... -- Chaddy · D 04:41, 20. Feb. 2018 (CET)

Da die Amtssprache von Puerto Rico spanisch ist, wäre die entsprechende spanische Bezeichnung, oder die mögliche Namensvariante Islas del Pasaje, eher angebracht, falls ausreichend belegbar.--Ratzer (Diskussion) 12:35, 20. Feb. 2018 (CET)

Der Vorwurf der Theoriefinung/Begriffsfindung ist absurd. Der Begriff Spanische Jungferninseln lässt sich in deutschsprachigen Quellen problemlos auf die schenelle bis Mitte des 19. Jahrhunderts zurückverfolgen: „Das spanische Generalcapitanat Puerto Rico umfaßt die Insel gleichen Namens [..] und die spanische Jungferninseln [!] Bieque (unbewohnt), Eulebra Groß und Klein Passage und Eulebrita“, Quelle: Johann Georg August Galleti, oder Encyklopädie für Geographie, Statistik und Staatengeschichtee, Hartleben 1859, S. 1219.

Auch andere Quellen von 1824 sowie 1857 lassen sich finden [13].

Darüber hinaus ist der Begriff auch heute noch im Touristischen Bereich in Verwendung.[14]

In diesem Sinne in jedem Fall behalten. Gruß BECK's_Disclaimer 21:30, 22. Feb. 2018 (CET)

Bleibt, siehe Beck's Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:18, 27. Feb. 2018 (CET)

Dani Haus (SLA)

enzyklopädische Relevanz in keinster Weise dargestellt --Artregor (Diskussion) 18:08, 12. Jan. 2018 (CET)

Enzyklopädisch ohne jede Bedeutung. mMn ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:13, 12. Jan. 2018 (CET)

Man vgl. übrigens das vom selben Artikelersteller im Artikeltext erwähnte Projektorchester: Adhoc.nw --Artregor (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach auch SLA-würdig. Eine LD ist hier vollkommen unnötig. --Rmcharb (Diskussion) 19:08, 12. Jan. 2018 (CET)

+1 SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 12. Jan. 2018 (CET)

und URV von [15] obendrein... --Blik (Diskussion) 20:01, 12. Jan. 2018 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 21:46, 12. Jan. 2018 (CET)

Bund der Alevitischen Studierenden (bleibt)

Relevanz mangels Außenwahrnehmung momentan nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:09, 12. Jan. 2018 (CET)

Keine Außenwahrnehmung, keine Erfüllung von automatischen Einschlusskriterien. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich möchte hier daran erinnern, dass die Studierendenorganisation der Aleviten eine Relevanz für Wikipedia hat, zumindest insofern, dass sie 1500 Studierende in ganz Deutschland organisiert. Die öffentliche Wahrnehmung des BDAS geschieht bewusst auf Facebook. Dort kann man auf den Facebook-Seiten der diversen BDAS-Hochschulgruppen die öffentlichen Aktivitäten und Engagements nachvollziehen.

Im Zeitalter der Sozialen Medien kann man nicht mehr erwarten, dass die öffentliche Wahrnehmung durch klassische Presseberichte geschehen. In dieser Hinsicht bedarf Wikipedia einer neuen, angepassten Methodik, um die Relevanz von Artikeln korrekter zu bewerten. Natürlich bedeutet es nicht, jeder beliebigen Facebook-Seite eine Legitimation zur Erstellung von gleichnamigen Artikeln zu erteilen.

Ebenso wie jüdische, muslimische, christliche und andere Studierdenverbände einen Wikipedia-Artikel haben (dürfen), pochen wir auf dasselbe. Alles andere würden wir als Schikane und somit als Diskriminierung wahrnehmen.
Danke

SonnenKrieger (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.77 (Diskussion) 13. Januar 2018, 14:09) 14:04, 13 Jan.2018 (CET)

1500 von wie viel Studenten in D? Das ist halt nicht sehr viel, Gründung war 2013 (ist eher jung). Erfahrungsgemäß lassen wir uns hier in wp nicht erpressen (MUSS hier rein). Ein nicht zu beneidender admin wird das entscheiden (müssen), lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 13. Jan. 2018 (CET)

Erpressen tut hier niemand. Wollen wir die Diskussion nicht in diese Richtung verschieben.

Zurück zur Sache:
1500 organisierte (!) Studierende. Es gibt kleinere Studierdenverbände, wie z.B die kurdische, die kaum mehr als 500 Studierende organisieren kann und dennoch einen Eintrag in Wikipedia hat. Und die 1500 Studierende sollte man in Relation zu der Anzahl der Aleviten im gesamten Bundesrepublik setzen. Das ist allemal beachtlich! Es gibt sicherlich mehr als 1500 Aleviten, die in Deutschland studieren, aber wir benennen hier, dass 1500 Studierende organisiert werden können.

Ich würde mich freuen, wenn man dabei helfen könnte, die Mängel im Artikel zu beseitigen.
Danke

SonnenKrieger (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.77 (Diskussion) ) 18:48, 13. Jan.2018 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin Mitglied des BDAS-Vorstandes und habe diesen Artikel ins Leben gerufen.
Ich würde gerne die zuständigen Administratoren von Wikipedia darum bitten, den Wikipedia-Artikel nicht zu löschen. Der BDAS versteht sich als Studierendenorganisation und ist in der Hochschulpolitik aktiv beteiligt. Dabei setzt er sich für Demokratie, Gleichstellung zwischen Mann und Frau sowie Menschenrechte ein.

Wir möchte an dieser Stelle darauf aufmerksam machen, dass andere Studierendenorganisationen ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag haben, deren Außenwahrnehmung vergleichsweise geringer ausfallen:

--Güney Yalcin (Diskussion) 00:20, 15. Jan. 2018 (CET) _______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ach ja, wir wollten noch den Artikel mit Inhalt befüllen. Jedoch wollen wir abwarten, dass die Wikipedia-Administratoren den Eintrag in Wikipedia nicht löscht.

....

Freundliche Grüße

Unabhängig von der Relevanz-Diskussion würde ich die Pro-Editoren dieses Abschnitts darum bitten, ihre Edits kenntlich zu machen und zu signieren. Das gilt nicht nur für die editierenden IPs, sondern auch für Benutzer:Güney Yalcin (Fett ist auch nicht zwingend notwendig IMHO), und wenn man schon impliziert, als „SonnenKrieger“ den Vorstand zu repräsentieren, wäre eine Anlage eines entsprechenden Accounts zumindest hilfreich & freundlich. Gruß --Blik (Diskussion) 12:16, 14. Jan. 2018 (CET)

SonnenKrieger ist kein Vostandsmitglied. Ich glaube, Güney Yalcin hat sich dazu geäußert, ohne eine Signatur zu hinterlassen, der übrigens im Vorstand ist.

Und wie ich mich nenne, sollte der Sache wenig tun.

SonnenKrieger (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.115 (Diskussion) 14. Januar 2018, 13:01)

Gehört eben zur Netikette - und ist generell hilfreich, wenn man eigentlich Unterstützung anfordert... --Blik (Diskussion) 18:24, 14. Jan. 2018 (CET)

Der BDAJ hat den BDAS präsentiert. Dies würde ich gerne als Referenz zunächst angeben.

http://www.bdaj.de/index.php/untergliederungen/bdas

--Güney Yalcin (Diskussion) 23:23, 14. Jan. 2018 (CET)

Bitte an die Neulinge, wie alle hier die eigenen Beiträge in Diskussionen zu signieren, s. Hilfe:Signatur. Die Diskussion ist sonst nicht mehr nachvollziehbar. Gruß --Mirkur (Diskussion) 00:01, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel noch ergänzt und Einzelnachweise hinzugefügt. --Güney Yalcin (Diskussion) 00:20, 15. Jan. 2018 (CET)

Irrelevanter Verein ohne erkennbare Außenwahrnehmung. Kann getrost gelöscht werden. Wir sind hier kein Facebook. --codc ^Disk 00:46, 15. Jan. 2018 (CET)

Es ist anmaßend und fast schon tendenziös, zu bestimmen, was irrelevant ist und was nicht. Zum Glück sind wir in Deutschland keiner Willkür ausgesetzt, sondern auf freiheitlich-demokratischen Prinzipien basierende Entscheidungsfindung angewiesen, die gewissenhaft geschehen mögen.

Statt plump die Löschung einzufordern, möchte ich die Frage erneut einbringen, inwieweit man andere Studierendenorganisationen legitimieren kann, deren Außenwahrnehmung weniger oder gleich bedeutend sind.

SonnenKrieger (nicht signierter Beitrag von 2.247.240.150 (Diskussion) 15. Januar 2018, 01:50)

der SonnenKrieger schadet seiner Sache mMn mehr, als er nützt (das kann ich versichern, disks dieser Art sind NIE produktiv). Das Argument mit den 500 Kurden zieht dagegen (die gibt es aber schon seit 1991), die Muslim seit 1964 (bei denen ist der Verfassungsschutz wohl auch eine Behalteargument). Also Vergleiche sind (oft) unzulässig bzw schwierig, lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 15. Jan. 2018 (CET)

Der SonnenKrieger ist kein Mitglied des Vorstandes; er ist lediglich ein Mitdiskutant. Wir bereden hier nicht die Charaktere der Diskutanten, sondern darüber, inwieweit ein Wikipedia-Artikel zu Alevitischen Studierendenorganisation angesichts der Relevanzkriterien gerechtfertigt ist. Meines Erachtens ist eine Rechtfertigung damit bereits begründet, dass andere Studierendenorganisationen schon einen Wikipedia-Eintrag haben, die auch dieselbe Außenwahrnehmung wie der Alevitische Studierendenverband besitzen, wie etwa die jüdische, muslimische oder kurdische Studierendenorganisation. Die Begründung, dass der BDAS im Hinblick des Alters vergleichsweise jünger als die anderen Studierendenorganisationen sei, ist nicht gerechtfertigt; da beispielsweise der jüdische Studierendenverband (JSUD) im Jahre 2016 gegründet worden ist und ebenso keine Erwähnung in Verfassungsschutzberichten hat.

Siehe hierzu:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jüdische_Studierendenunion_Deutschland

Mit freundlichen Grüßen,

--Güney Yalcin (Diskussion)

Es gibt hier die Inklusionisten, die am liebsten das Prinzip „WP ist kein allgemeines Personen-, Vereins- und Unternehmensverzeichnis“ abschaffen und absolut alles für relevant erklären wollen, und die Exklusionsisten, die nichts für relevant halten und für die Einstellung der Wikipedia mangels Artikeln eintreten (okay, das war jetzt leicht übertrieben, but I’m sure you get the point). Diese beiden Fraktionen sind sich in vielen Dingen nicht einig, nach meiner Beobachtung in einem Punkt aber schon: Die Relevanz eines Lemmas wird individuell beurteilt und nicht anhand eines Vergleichs mit anderen. Das heißt, das Löschen-Argument „wenn wir x behalten, kommen auch y und z“ hat hier kein Gewicht, aber auch das Behalten-Argument „x darf einen Artikel haben, denn y und z haben ja auch einen“ bringt einen nicht weiter. Du solltest also darauf verzichten, dieses Argument immer weiter vorzubringen; es hilft dir nicht, und weiteres Insistieren wird dir mehr schaden als nützen.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 13:10, 17. Jan. 2018 (CET)

Da die Relevanzkritieren für Vereine hier nicht so wirklich passen und die für Parteien natürlich auch nicht, habe ich nach Vergleichbarem gesucht und bin auf die Kategorie:Politische Studentenorganisation (Deutschland) und Kategorie:Religiöse Studentenorganisation gestoßen. Ich bin in Folge dessen für Behalten und Ausbauen, also evt. auch einen QS-Baustein. In Kontext dieser Kategorie ist das hier vorgeschlagene Lemma durchaus vergleichbar, ein wichtiges Kriterium ist m.E. die Überregionalität, die Mitgliedszahlen sind mit etlichen der anderen Lemmata auch vergleichbar hoch, obwohl m.E. auch gelten sollte, dass man gesellschaftlich relevante Interessenvertretungen von gesellschaftlichen Gruppen, die zahlenmäßig in der Minderheit sind, eher nicht an den absoluten Zahlen ermessen kann. --Mirkur (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2018 (CET)

+1 der Artikel ist schon mal ein stub ;-) Die Argumente sprechen für Behalten (in Ö sind die Aleviten inzw eine eigene Religionsgemeinschaft) --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 16. Jan. 2018 (CET)

-1; ich weiß nicht ab wievielen Mitgliedern ein Verein automatisch bei uns als relevant gilt, aber ich weiß sicher, dass Vergleiche mit anderen Artikeln in der LD ungültig sind. Jeder Artikel muss für sich selbst die Relevanz aufzeigen. Es gab früher mal RKs zu Studentenverbindungen, die irgendwann mal abgeschafft wurden, seitdem gelten für Studentenverbindungen die Vereins-RKs, und da dürfen Nebenaspekte wie eine besondere Historie selbstverständlich berücksichtigt werden. Analog dazu ist bei einen Studentenbund zu verfahren, wobei es hier keine lange Historie gibt. Es ist im Artikel nichts dargestellt, was außer der Mitgliederzahl zur Relevanzbewertung herangezogen werden könnte. Natürlich sind Soziale Netzwerke heute wichtige Kommunikationsmittel, aber eben nur als Eigenbelege. Welche Wahrnehmung und welche überregionale gesellschaftliche Bedeutung die angegebene "Auseinandersetzung mit dem Islam" dieser Organisation hat, kann weder mit einer Lokalzeitung noch mit Fakebook&Co. belegt werden, dazu bedarf es überregionaler renommierter Medien. Die sind nicht angegeben. Übrigens zur Anmerkung von Hannes: Selbstverständlich sind die Aleviten eine eigene Religionsgemeinschaft. Die ist hier aber nicht beschrieben, sondern beschrieben ist eben eine Studentenorganisation, da spielt die Religion für die Relevanz keine Rolle. Also bleibt die Mitgliederzahl das einzige, was letztlich über den Verbleib entscheidet. Und an die IK-Vertreter: Statt auf etwas zu "pochen", nehmt ihr bitte zur Kenntnis, dass die Festlegung der Richtlinien für die Belegpflicht zum Hausrecht dieser Plattform, der Wikipedia, gehören. Auf was ihr "pocht" oder was ihr fordert, interessiert hier nicht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:46, 16. Jan. 2018 (CET)

woher weißt du, das die Aleviten (getrennt von den anderen Moslems) in D eine eigene Religionsgemeinschaft sind? --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich bezog mich auf deine Anmerkung zu Österreich (vgl. Aleviten#Aleviten in Österreich und weiter oben zu Belin), aber wie gesagt, das ist hier belanglos, da eben Studentenorganisation nach Vereins-RKs. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Über die von den Proponenten behauptete Außenwirkung finde ich nichts im Artikel, und die 1500 Mitglieder sind auch nirgends belegt. Hier sollte dringend noch was kommen.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 13:11, 17. Jan. 2018 (CET)

Zahl wurde inzwischen belegt. Und wenn man also doch die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine anwenden will: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Da das erste davon ja auf jeden Fall erfüllt ist, muss man sich darüber also auch gar nicht streiten. --Mirkur (Diskussion) 16:46, 18. Jan. 2018 (CET)

Wir streiten hier nicht, aber mal nachfragen ist dann doch noch gestattet.

Mit „belegen“ ist nicht gemeint, einfach nur die eigene Webseite zu verlinken, auf der die Zahl behauptet wird. Die eigene Webseite ist als Beleg schon grundsätzlich schwach, zumal hier nicht der kleinste Versuch unternommen wird, die Zahl wenigstens irgendwie plausibel zu machen. Wie wäre es zum Beispiel mit einer Liste aller Unis, an denen es „Ortsgruppen“ gibt, mit den jeweiligen Mitgliederzahlen?
„Überregionale Bedeutung“ heißt nicht, dass es Mitglieder in mehr als einer Region gibt, für die der Verein persönlich wichtig ist, sondern dass der Verein auf überregionaler Ebene wahrgenommen wird, und zwar außerhalb des eigenen Universums. Darüber lese ich bisher nichts im Artikel. Könntest du bitte begründen, warum das für dich „ja auf jeden Fall erfüllt“ ist?

Troubled @sset ^{Work • • Mail} 18:28, 18. Jan. 2018 (CET)

Wie ist der aktuelle Status? Eine Liste aller Hochschulgruppen kann erstellt werden. Das ist kein Problem.

Wir werden innerhalb der Studierendenverbände überregional wahrgenommen. Und setzen uns in der Hoschulpolitik konkret für globale Themen ein, seien diese ökologischer, ökonomischer oder demokratischer Charaktere.

Güney Y. (nicht signierter Beitrag von Güney Yalcin (Diskussion | Beiträge) 02:12, 28. Jan. 2018)

Der Status ist unverändert: „Noch nicht entschieden.“ Die Sache ist: Ihr müsst im Artikel die Relevanz aufzeigen, nicht unbedingt hier schreiben, was man tun könnte. Und die überregionale Relevanz etc. muss - im Artikel - anhand von objektiven Belegen bewiesen werden. Eigenverweise auf die Homepage reichen nicht aus. Zeitungsartikel o.ä. Berichte, anhand derer man das feststellen kann, wären schon die halbe Miete. Dass ihr wahrgenommen werdet oder wofür ihr euch einsetzt ist gut und schön, aber diese Wirkung muss nachweisbar sein, z.B. wieder anhand von Medienberichten o.ä. Gruß --Blik (Diskussion) 15:27, 28. Jan. 2018 (CET) P.S.: Bitte immer alle Beiträge signieren.

Wofür ihr euch einsetzt, ist löblich, generiert per se aber keine Relevanz, solange das nicht überregional zur Kenntnis genommen wird – und zwar außerhalb des eigenen Universums.
Dass ihr „innerhalb der Studierendenverbände überregional wahrgenommen“ werdet, ist ohnehin schon eine Nische, aber selbst das kann ich dem Artikel nicht entnehmen.
Von den elf Einzelnachweisen, die aktuell im Artikel stehen, gehen Nr. 1, 2, 4, 5 und 11 auf „eigene“ Seiten (was okay sein kann zum Belegen bestimmter Informationen, aber natürlich nichts bringt in Bezug auf Nachweis von Außenwahrnehmung.)
Die übrigen Belege sind:

Nr. 3: Aufzählung in einer Liste von vergleichbaren Organisationen an der Uni Siegen

Nr. 6: Betrifft den BDAJ (der hier einen Artikel hat), der BDAS wird mit keinem Wort erwähnt

Nr. 7: Netter Artikel in der Bochumer Studierendenzeitung über Alevi an der dortigen Uni, in dem der BDAS zwei Mal erwähnt wird. Das ist weder besonders noch überregional.

Nr. 8: Ein Online-Veranstaltungskalender für Dortmund, in dem beliebige lokale Gruppen beliebige Texte, eigene Bekanntmachungen etc. einstellen können. Das ist kein journalistisches Medium, es ist völlig unklar, ob irgendjemand außerhalb der eigenen interessierten Kreise diese Texte überhaupt wahrnimmt, und es ist sicher nicht überregional.

Nr. 9: Die Akademie der Weltreligionen an der Uni Hamburg stellt auf einer Unter-Unterseite ohne weiteren Text Fotos bereit, die offenbar im Zuge einer Veranstaltung zum Thema „Alevitische Lehrstühle in Deutschland“ entstanden sind. Zu dieser Veranstaltung waren offenbar auch zwei Vertreter des BDAS eingeladen. Bei dieser Veranstaltung ging es aber nicht um den BDAS, und inhaltlich wird der Beitrag des BDAS zu dieser Veranstaltung mit keinem Wort thematisiert.

Nr. 10: Interview mit einer engagierten, politisch korrekten Studentin („Der Angriff in Würzburg hatte nichts mit dem Islam zu tun“), die unter anderem im regionalen BDAS aktiv ist. Der Artikel handelt aber von der Person, nicht vom BDAS.

Eine „überregionale Wahrnehmung“ kann ich da schwer erkennen, noch nicht einmal „innerhalb der Studierendenverbände“. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz über die Mutterorganisation BDAJ hinaus (in deren Artikel der BDAS ja behandelt wird) sehe ich zumindest derzeit noch nicht.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 16:37, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich werde frühestens Samstag darauf ausführlich eingehen können, da ich mich in der Klausurphase befinde.

Güney Yalcin

Sorry, "darauf eingehen" im Sinne einer Entgegnung in einer Diskussion ist sinnlos - Du musst im Artikel Relevanz zeigen, wie schon oft genug oben gesagt. Dort hat sich allerdings in den letzten 14 Tagen wenig bis gar nichts geändert, was einer Entscheidung in eurem Sinne helfen würde. (Und bitte signiere Deine Beiträge.) Gruß --Blik (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2018 (CET)

Bleibt. Überregionaler Verband, angesichts der Größe der Religionsgemeinschaft ist die Mitgliederzahl ordentlich. --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:22, 27. Feb. 2018 (CET)

Lars von Schwalfenberg (gelöscht)

Kampfsportspam ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 12. Jan. 2018 (CET)

Die Beleglage ist unterirdisch, aber wenn die im Artikel getätigten Aussagen zutreffen, ist der Beitrag nicht so deutlich in der Spam-Kategorie wie andere Vertreter... — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich finde es typisch: mit einem eigenem Verband ausgestattet und das ganze drumherum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 12. Jan. 2018 (CET)

Beim zweiten und dritten Lesen muss ich sagen, dass Du wohl recht hast... "Hall of Fame MAA" klingt erst mal gut, aber Registrierung beim DPMA und die wohl faktische Selbstauszeichnung "für herausragende Leistungen in Methodik und Didaktik – R.D.T. Close Combat professional, Tatik, Strategie, Operation" sind vergleichsweise eindeutig. +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:57, 12. Jan. 2018 (CET)

- Hallo ich habe den Artikel geschrieben. Die Relevanz sehe ich darin das er in vielen Kampfkunststielen Meistergrade anerkannt bekommen hat. Die Gründung eines eigenen Kampfkunststieles in seinem Fall "R.D.T." bedarf einer Mitgliedschaft in einem Verband. Er ist Mittglied bei der MAA und IMAF und der BBB wo er auch aktiv an Veranstaltungen teilnimmt. Das sein R.D.T. beim patentamt gemeldet ist macht es doch nicht zu einer schlechten Sache oder irrelevant. Trotzdem habe ich es geändert und aus den Text genommen. Vergleichen wir mit Keith R. Kernspecht der auch einen eigenen Verband gegründet hat, die EWTO, und sich darin selber zum Grandmaster erhoben hat, sehe ich die bei Lars von Schwalfenberg ausgestellten Urkunden von externen Verbänden als glaubwürdig. SKo2 22:30, 13. Jan. 2018 (CET) Habe heute noch einmal sämtliche Zertifikate und urkunden online durchstöbert und den Text daraufhin geändert. Ich hoffe das er so nicht gelöscht wird. Verstehe auch gerade nicht wie das Prozedere jetzt weiter funktioniert. Bitte um Aufklärung. SKo2 21:41, 15. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, PR-Artikel. --Gleiberg (Diskussion) 13:55, 2. Feb. 2018 (CET)

Otto Hildebrecht (gelöscht)

Relevanz fraglich. Bürgermeister sind erst ab 20.000 EW relevant, die hatte Einbeck aber in der Amtszeit Hildebrechts vermutlich nicht. Heute sind es rd. 31.000 bzw. 32.000, davon sollen in der Kernstadt 15.000 leben, d.h. vor den Eingemeindungen dürfte die damalige Stadt vielleicht auf 20.000 bis 22.000 gekommen sein. Durch die Flüchtlinge sollen sich die Einwohner aber verdoppelt haben, d.h. man kann da eher von vielleicht 8.000 bis 12.000 EW ausgehen; etwas mehr unter der Prämisse, dass vor den aktuellen Zählungen manche Vertriebene (auch nur ein Wort für Flüchtlinge) die Stadt irgendwann später (netto gezählt) verlassen haben könnten und damit der grobe Überschlag noch ungenauer wird. Aber auch das reicht vermutlich nicht für damals 20.000. Da ich keine Entwicklung der EW-Zahlen finden kann und die Erfüllung sonstiger (Einschluss-)Kriterien nicht ersichtlich ist, hiermit zur Diskussion. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Frag doch mal spaßeshalber JensBest, ob nicht alle Nazis, braun, blau oder meinetwegen auch bunt, relevant sind. Der muss es wissen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:40, 12. Jan. 2018 (CET)

Nicht jeder Nazi ist relevant. Der hier ist nicht sonderlich bekannt und es gibt kaum Infos über ihn. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel zu Einbeck ist deutlich zu lesen, das die Kernstadt vor dem Kriegsende nur rund die Hälfte der Einwohner hatte und erst die Vertriebenen zu einem Wachstumsschub führten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 12. Jan. 2018 (CET)

eigentlich wird wie Quelle 1 auch darstellt über die Machtergreifung der nazis in einbeck berichtet. Das würde im ortsartikel reichen, eine eigene Relevanz der Person sehe ich auch nicht und so viel scheint auch nicht bekannt. Brainswiffer (Disk) 08:47, 13. Jan. 2018 (CET)

Habe den Artikel angelegt und stimme der Löschung zu. Hatte gehofft, mehr über diese Person ermitteln zu können. In den Quellen fand ich noch Mutmaßungen über sein Parteiverfahren, was ich aber für den Artikel nicht brauchen konnte. Also: bitte löschen.--2003:D9:F3C7:6300:7853:DF29:A186:8B3A 10:01, 13. Jan. 2018 (CET)

bei der Einwohnerzahl ist nur ausschlaggebend, ob sie heute über 20.000 hat und nicht wieviel zur Amtszeit; Beispiel: die vollständig gebläute Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon. behalten -- Kreppel4000 (Diskussion) 13:30, 15. Jan. 2018 (CET)

Das ist Unsinn. Es kommt auf die Zeit der Amtsführung an. Durch Eingemeindungen sind viele Dörfer erst in den letzten Jahren auch nur in die Nähe der 20.000 gekommen. Und manchmal auch zu einem ganz neuem Namen wie Norderstedt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Was wohl Unsinn ist? In Brilon hat die Kernstadt bis heute keine 20.000 Einwohner. Dennoch sind alle ihre historischen Bürgermeister relevant, weil sie heute darüber liegt. Einbeck war bis 1885 amtsfreie Stadt und dann 90 Jahre Sitz eines Landkreises. Deiner verquasten Logik folgend, wären alle Bürgermeister bis 1885 relevant, die von 1885 bis ca. 1960 nicht, also ausgerechnet die politisch spannendsten nicht, und ab ca. 1960 wieder alle. -- Kreppel4000 (Diskussion) 04:06, 22. Jan. 2018 (CET)

Da ich die Daten im wiki Artikel Einbeck etwas vage fand, habe ich folgende Quelle gefunden:http://www.verwaltungsgeschichte.de/einbeck.html Demnach hatte Einbeck-Stadt zwischen 1933 und 1939 knapp über 10.000 Einwohner, der damalige Landkreis Einbeck (falls das relevant sein sollte) so um 27.000 Einwohner.--2003:D9:F3C7:6300:DBC:21EB:54CE:FF47 18:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Herzlichen Dank fürs Recherchieren, ich hab die Einwohner mit diesem Beleg in den Artikel zur Stadt Einbeck eingefügt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:27, 27. Feb. 2018 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. Januar 2018

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nightbank (gelöscht)

Vegan Black Metal Chef (LAE)

The Simple Club (bleibt)

HVeasy (SLA)

Boiler Room (Musikprojekt) (bleibt)

Helena (Schiff) (bleibt)

Franz Jellinek (erl.)

Michael Woller (erl., gelöscht)

Köln-Flocken (bleibt)

Hauskapelle im Haus Heimberg (SLA)

Feriendorf Waldbrunn (gelöscht)

Zootah (SLA)

Wanita Tan (bleibt)

Eufom Business School der FOM Hochschule (gelöscht)

Martin Leonhard Heubner (gelöscht)

Rahel Kubik (gelöscht)

Spanische Jungferninseln (bleibt)

Dani Haus (SLA)

Bund der Alevitischen Studierenden (bleibt)

Lars von Schwalfenberg (gelöscht)

Otto Hildebrecht (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. Januar 2018

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nightbank (gelöscht)

Vegan Black Metal Chef (LAE)

The Simple Club (bleibt)

HVeasy (SLA)

Boiler Room (Musikprojekt) (bleibt)

Helena (Schiff) (bleibt)

Franz Jellinek (erl.)

Michael Woller (erl., gelöscht)

Köln-Flocken (bleibt)

Hauskapelle im Haus Heimberg (SLA)

Feriendorf Waldbrunn (gelöscht)

Zootah (SLA)

Wanita Tan (bleibt)

Eufom Business School der FOM Hochschule (gelöscht)

Martin Leonhard Heubner (gelöscht)

Rahel Kubik (gelöscht)

Spanische Jungferninseln (bleibt)

Dani Haus (SLA)

Bund der Alevitischen Studierenden (bleibt)

Lars von Schwalfenberg (gelöscht)

Otto Hildebrecht (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte