Wikiup:Löschkandidaten/14. Januar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. Januar 11. Januar 12. Januar 13. Januar 14. Januar 15. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 01:36, 5. Feb. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste chinesischer Namen für westliche Chinagelehrte (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, weithin verschlechterte Kopie von [1], wieder mal ein Machwertk des x-mal geperrten Benutzers mit Chinabezug, heute mal wieder mit einer neuen Socke gesperrt Lutheraner (Diskussion) 16:14, 14. Jan. 2022 (CET)

Falls diese Disk doch ernst gemeint sein sollte, warum nicht einfach direkt ans Portal:China delegieren?--Wheeke (Diskussion) 18:04, 14. Jan. 2022 (CET)
mein inzwischen (warum auch immer) gelöschter QS-Antrag lautete: "ich bin fachfremd, aber der Sinn dieser Listenkopie erschließt sich mir nicht. Kann man dann nicht gleich, statt alle Namen nochmals aufzuführen, einen Link hierauf setzen: [2]? Mehr bietet dieser angebliche "Artikel" auch nicht. Aus Ratlosigkeit habe ich deshalb mal den QS-Baustein gesetzt." --Si! SWamP 19:57, 14. Jan. 2022 (CET)
es macht schon Sinn, die Sache mal hier abzuklären (falls behalten wird, kann die QS ja wieder belästigt werden ;-) Löschen, kein (Mehr)wert zu der verlinkten Webseite (von der das Ganze kreativ ausgeborgt wurde? loool) --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Abgesehen von der Frage nach dem Sinn so einer Liste wäre auch zu klären, ob die Erstellung einer solchen Liste eine Schöpfungshöhe hat. In dem Fall ist das ganze Ding nämlich sowieso URV. --91.34.38.5 00:38, 15. Jan. 2022 (CET)

Der Sinn der Liste ist es, die Namen westlicher Chinagelehrten in chinesischen Texten identifizieren zu können, weil sie darin lautähnlich mit chinesischen Schriftzeichen wiedergegeben werden, ohne dass man den ursprünglich westlichen Namen daraus erschließen kann. --87.162.163.206 07:15, 15. Jan. 2022 (CET)
Man kann einen Artikel über die Problematik der Wiedergabe der Namen von Autoren in chinesischer oder sonstiger nicht-lateinischer Schrift, die mit originalen oder romanisierten Namen in Lateinschrift publiziert haben, schreiben oder etwa die Problematik bei Wikipedia:Namenskonventionen erörtern und dabei auf solche Listen verweisen, oder sie auch in WP erstellen, diese Liste ist aber URV. Der Sinn solcher Listen besteht hauptsächlich darin, im Rahmen von Belegen zu erkennen, welche Autoren identisch sind. Ein Beispiel aus dem nicht-chinesischen Bereich: W. W. Bart(h)old, Vasilij Vladimirovič Bartolʹd, Vasily Vladimirovich Bartold, Василий Владимирович Бартольд und Wilhelm Barthold sind dieselbe Person. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:29, 15. Jan. 2022 (CET)
Sic! Das Problem lässt sich wohl nur generell lösen und nicht über unzählige Einzellisten --Rundstef (Diskussion) 12:20, 15. Jan. 2022 (CET)
@87.162.163.206: Jau. In dem Fall darfst Du Dir dann aussuchen, ob die Liste URV oder TF ist. Wikipedia ist kein Ratgeber und kein Übersetzungswörterbuch für chinesische Schriftzeichen. Eine solche "Identifizierungshilfe" selber zu erstellen, wäre TF, und sie von irgendwoher zu klauen, ist URV. Such Dir was aus. --91.34.44.13 13:20, 15. Jan. 2022 (CET)
Östlich der Oder-Neiße-Grenze steckt offenbar sehr vieles noch in den Kinderschuhen bzw. -socken. Und so kommt es, dass viele Mitdiskutanten in dem Bereich gar nicht wissen wovon sie reden. Auch und gerade in Löschdiskussionen. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:55, 15. Jan. 2022 (CET)
1. Die Liste ist keine URV, da ohne Schöpfungshöhe.
2. Die allermeisten der westlichen Namen sind überhaupt keine Transkriptionen bzw. Transliterationen (daher hinkt ein Vergleich mit dem Russischen völlig).
3. Die Liste wurde bereits erweitert (wo sind Amiot, Nentwig und Gruschke in den ursprünglichen Listen?)
4. Da es nirgendwo Bestimmungen dafür gibt, welcher Name gebildet/gewählt wird, kann das „über die Problematik der Wiedergabe der Namen von Autoren“ nicht geleistet werden.
5. Es werden keinesfalls alle der Namen "lautähnlich mit chinesischen Schriftzeichen wiedergegeben".
6. "Nur generell lösen" läßt sich da also gar nichts.
7. Die Diskussion hat bislang kein dafür erforderliches Niveau erreicht, "Nullpegel" würde man beim Wasserstand sagen.

--Tomatissimo (Diskussion) 16:46, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich zitiere aus einer heute beendeten Löschdiskussion:
Kein Löschgrund... Maßstab ist WP:List, danach gibt es keinen Löschgrund. WP:WWNI verbietet keine Listen. Belege sind angegeben... Daneben sind gerade diese Listen... in der Wikipedia extrem wichtig... sie helfen beim Auffinden der Artikelinhalte und Wählen der passenden Lemmata.
Mit Dank für die Aufmerksamkeit. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2022 (CET)
Ich bin kein Freund selektiver Zitate. Nur zur Klarstellung: "Daneben sind gerade diese Listen... in der Wikipedia extrem wichtig... sie helfen beim Auffinden der Artikelinhalte und Wählen der passenden Lemmata" ist nur zu verstehen im Kontext von WP:NK: Danach lemmatisieren wir ausländische Orte nicht nach den deutschen sondern nach den ausländischen Namen (und machen sie damit sehr schwer auffindbar). Daher sind Listen deutsche/ausländische Ortsnamen extrem wichtig. Hier geht es um Personen. Die lemmatisieren wir in deutsch resp. transkribiert, also Martin Gimm und nicht 利瑪竇 oder Li Madou. Damit fällt die extrem wichtige Funktion Inhalte auffindbar zu machen, hier weg. Daneben sei auf Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2022#Liste_von_Autoren_chinesischer_christlicher_Texte_(gelöscht) verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 21. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht gem. Karsten11. --Hyperdieter (Diskussion) 01:36, 5. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Wee-O (gelöscht)

Bitte Relevanz dieses DJs und Moderatoren prüfen. Viel Name-Dropping, keine Belege. Seine Veröffentlichungen sind nur Singles. Es finden sich zwar Hinweise per Google, dass er für Energy Hamburg tätig war, aber zu einer regelmäßigen Sendung o.ä. habe ich nichts gefunden. Überhaupt sehr wenig Rezeption für jemandem, der als erfolgreicher DJ dargestellt wird.--Berita (Diskussion) 00:54, 14. Jan. 2022 (CET)

Keinerlei Nachweis der Relevanz. Löschen. --Tromla (Diskussion) 19:46, 14. Jan. 2022 (CET)
„Die Karriere von Wee-O begann, als er sich mit 13 Jahren ein Weihnachtsgeschenk aussuchen sollte.“ Das ist enzyklopädisch eher nicht so relevant, wenn auch witzig. Bitte löschen. Siesta (Diskussion) 10:27, 15. Jan. 2022 (CET)
Werbung—> löschen —2003:F9:6705:A584:D1D3:AE45:3BFA:8174 13:30, 19. Jan. 2022 (CET)
Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 21. Jan. 2022 (CET)

Openthinclient (gelöscht)

Quellenfreier Werbeartikel ohne Relevanzdarstellung gemäß WP:RKSW. Vom Geschäftsführer selber geschrieben. --codc senf 02:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Diesen Werbeblock können wir auch per SLA entsorgen. Flossenträger 04:06, 14. Jan. 2022 (CET)
Auch gleich die Preise, Nutzungsberechtigung und Webshop verlinkt. Relevanz des (bis auf Eigenbelege unbelegten) Werbeflyers nicht vorhanden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:15, 14. Jan. 2022 (CET)
„Wesentliche Eigenschaft ist, dass die Thin Clients ihr Betriebssystem per PXE über das Netzwerk laden.“ Das ist wahrlich keine Neuheit.--Matthiask de (Diskussion) 10:49, 14. Jan. 2022 (CET)
Reklame, bitte schnell weg damit. Siesta (Diskussion) 10:28, 15. Jan. 2022 (CET)
Nach Sichtung d. Versionsgeschichte, bringe ich den Vorschlag ein den Artikel wieder auf seine ursprungliche Fassung zurück zusetzen, d.h. bevor aus dem Artikel ein Werbeartikel gemacht wurde --Zielwass0r (Diskussion) 09:15, 20. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht: Werbung, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:55, 22. Jan. 2022 (CET)

Hans Schön Jr. (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:04, 14. Jan. 2022 (CET)

Laut Börsen-Zeitung und Wirtschaftswoche Revolutionierung der Schuhindustrie und erlangen von Weltmachtstatus unter seiner Führung. --Industriegeschichte PS (Diskussion) 09:27, 14. Jan. 2022 (CET)
Erstens ist das im Artikel nicht dargestellt und was in aller Welt bedeutet "Weltmachtstatus" in diesem Zusammenhang. Es müsste Marktbeherrschung oder so etwas ähnliches sein, und dann würde es sich auf die Firma und nicht auf die Person beziehen. In diesem Artikel ist keine enz. R. erkennbar bzw. dargestellt. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 09:37, 14. Jan. 2022 (CET)
In jedem Fall Marktbeherrschung vorhanden siehe: Wirtschaftswoche, Schön kommt (16.02.1990.): Weltmarktführer im Bereich Stanzen --Industriegeschichte PS (Diskussion) 10:07, 14. Jan. 2022 (CET)
zusätzlich noch Erfindung der ersten hydraulischen Schwenkarmstanze (1950), die in jeder großen Schuhfabrik oder Zuschneiderei heute noch eingesetzt werden --Industriegeschichte PS (Diskussion) 10:16, 14. Jan. 2022 (CET)
Zum Thema Marktbegherrschung: Das gilt doch nicht für die Person um die es hier geht. Er allein kann doch keinen Markt beherrschen. Das muss eine Firma oder ein Produkt sein. Und wem dem so ist färbt das nicht auf eine Person ab. OK über die Bedeutung der Erfindung kann man diskutieren. Das mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 10:19, 14. Jan. 2022 (CET)
Hydraulische Schwenkarmstanzen werden heute noch von den führenden Unternehmen im Bereich Stanzen gefertigt. Wenn ein Produkt 70 Jahre fast unverändert verkauft wurde und wird deutet das schon auf Relevanz hin.
Hier Belege:
-https://schoen-sandt.de/de/stanzmaschine/schwenkarmstanze/1028c
-https://www.ring-group.com/de/stanzmaschinen/hydraulische-schwenkarmstanzmaschine-sas
-https://atom-germany.com/DE/PRODUKTE/(02)STANZEN/(1)SCHWENKARM-STANZEN/?m=1590134888& --Industriegeschichte PS (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2022 (CET)
Hier muss streng getrennt werden. Personen- oder Unternehmensartikel. Als Person ist keine enz. Relevanz zu erkennen. Die lexikale Relevanz der Firma ist zumindest nicht dargestellt.--Ocd→ parlons 10:51, 14. Jan. 2022 (CET)
Relevanz liegt in der Erfindung, die ohne Zweifel relevant ist --Industriegeschichte PS (Diskussion) 10:59, 14. Jan. 2022 (CET)
Jeder und alles ist relevant. Hier wird über die enzyklopädische Relevanz diskutiert, was nicht allem zuteil wird. Lege dar, dass die Erfindung der Stanze enzyklopädisch relevant ist, dann kann über diese ein Artikel geschrieben werden. Der Patenteinhaber kann dann dort erwähnt werden, mehr nicht.--Ocd→ parlons 11:11, 14. Jan. 2022 (CET)
schwierig, ein bisschen hagiographisch ist das schon ;-) Ein Problem ist auch, dass die Breitenwirkung der Erfindung wohl gering ist, dh außerhalb dieser Nische kennt den wohl keiner. Hat er keine Orden/Auszeichnungen erhalten? Die Aktivitäten für den Aero-Club erzeugen sicher keine Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 14. Jan. 2022 (CET)
Dass er keine Orden hat liegt wohl daran, dass er sehr früh starb. --Industriegeschichte PS (Diskussion) 11:42, 14. Jan. 2022 (CET)
Zu Relevanz der Erfindung: der Übergang von mit Dampf- oder Elektromotor über Transmission angetriebene Maschine hinzu Hydraulik ist doch offensichtlich. Ein ganz anderes Zeitalter und Arbeitsweise. --Industriegeschichte PS (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2022 (CET)
Einführung der Hydraulik hatte große Bedeutung auch für die Sicherheit der Arbeiter --Industriegeschichte PS (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2022 (CET)
Und das hilf dem ehemaligen Geschäftsführer dieser Firma weiter? Ein CEO eine Stanzmaschinenfabrik, bei der Stanzmaschinen entwickelt werden. Wo soll denn bitte da die enzyklopädische Relevanz der Person liegen? Die Hydraulik hat er persönlich wohl nicht erfunden.--Ocd→ parlons 11:49, 14. Jan. 2022 (CET)
natürlich hat er nicht die hydraulik erfunden. Du hast natürlich recht, dass man sich über seine Rolle in der Erfindung streiten kann. Was jedoch unbestreitbar ist ist die Relevanz der Erfindung da Transmission über Riemen Funktioniert und eine komplett anderes Zeitalter ist. Heute funktioniert fasst alles in der Tanztechnik mit Hydraulik --Industriegeschichte PS (Diskussion) 11:57, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich lese hier immer Patent/Erfindung. Beides ist nicht belegt und im Artikel nicht mal erwähnt. Dort steht (auch unbelegt) nur, dass die erste Maschine unter seiner Leitung gebaut wurde.--Hinnerk11 (Diskussion) 14:46, 14. Jan. 2022 (CET)

als Verantwortlicher hat er das gefördert oder sogar angeregt, das war weitsichtig und geschickt. Dass er früh verstarb ist Schicksal (die Auszeichnungen würden es erleichtern). Falls ER einen ganz entscheidenden Betrag für die Entwicklung dieser Technik hatte, muss das auch klar dargestellt werden (die bisherigen Beleg reichen da bei weitem nicht, bzw sind nicht prüfbar (kein link zu Artikeln). Wie gesagt, wir sind hier auch in einer Nische. --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Es wäre schön, wenn sich Benutzer:Industriegeschichte PS zu Fragen eines IK äussern könnte. Alle Beiträge bisher im Umfeld eines Unternehmens. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 14. Jan. 2022 (CET)

IK ? ..
von mir aus kann der Artikel aber gerne weg, wenn schon der Unterschied zwischen Transmission und Hydraulik nicht klar ist kann ich auch nicht helfen.. denke jeder kann doch das bearbeiten was ihn Interessiert und wovon er etwas versteht.
Beweislage zwar schwierig aber eigentlich stehts doch in der Börsen-Zeitung und Wirtschaftswoche.. --Industriegeschichte PS (Diskussion) 16:38, 14. Jan. 2022 (CET)
nicht auf beleidigte Leberwurst machen ;-) Die Pflicht zur Erstellung eines brauchbaren Artikels liegt in dem Fall bei Dir. Der WP:IK ist auch offensichtlich/naheliegend. --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 14. Jan. 2022 (CET)
War zeitweilig Geschäftsführer einer Firma, als dort eine wichtige Anwendung entwickelt wurde. Das macht vielleicht die Firma relevant, die Person nicht. Bin für löschen.--Kjalarr (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2022 (CET)
wie sieht es mit dem RK öffentlicher Wahrnehmung aus, wenn davon 10% der Pirmasenser Bevölkerung abhängig war? (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 17:24, 15. Jan. 2022 (CET))
10% der Pirmasenser Bevölkerung waren von ihm als Person abhängig? Wo steht das im Artikel? Und wo sind die Belege dafür? --91.34.44.13 17:45, 15. Jan. 2022 (CET)
gut, meinte ja öffentliche Wahrnehmung und als Geschäftsführer ist man ja das Gesicht nach außen; steht im Link + Pirmasenser Zeitung (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 17:57, 15. Jan. 2022 (CET))
Die Firma hat bereits einen Artikel, und die Relevanz der Firma färbt nicht auf den Geschäftsführer ab, wie hier schon mehrfach gesagt wurde. Eine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung seiner Person ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Mit einer Nennung in der Pirmasenser Zeitung kannst Du keine überregionale Wahrnehmung belegen. --91.34.44.13 18:31, 15. Jan. 2022 (CET)

Nur zur Kenntnis: Es wurde vor wenigen Tagen ein Artikel Schön (Unternehmerfamilie) erstellt, auf den ebenfalls eine LD läuft. Ziemlich viele SPAs unterwegs jedenfalls in dem Themenbereich. --91.34.44.13 19:08, 15. Jan. 2022 (CET)

Das hast Du in der anderen LD auch schon geschrieben. Aber 1. lässt sich an Deiner IP-Adresse nicht ablesen, ob Du tatsächlich für die Familie sprichst, und 2. folgt aus "Familie dagegen" bei vorhandener Relevanz keineswegs "ergo muss gelöscht werden".
Aber hab einfach Geduld, Du siehst ja, welche Tendenz diese beiden LDs nehmen. --91.34.44.13 01:06, 16. Jan. 2022 (CET)
danke, schnell, kann es falls nötig beweisen/belegen.. (nicht signierter Beitrag von 217.81.101.215 (Diskussion) 01:39, 16. Jan. 2022 (CET))
  • Zur später Stunde nochmal: für uns ist Diskretion wichtig und hoffen, dass das hier respektiert wird. Wir haben bei historischen Fragen einen offiziellen Ansprechpartner aus der Familie, der über die Stadt Pirmasens erreichbar ist (falls die Anfrage seriös ist) dies sollte genügen! Der Familie sollten diese Belange vorbehalten bleiben, nicht dem Internet.. löschen heute noch!!! Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 217.81.101.215 (Diskussion) 02:17, 16. Jan. 2022 (CET))
Die sieben Tage Löschdiskussion wirst Du schon noch abwarten können. Und was die "Belange" betrifft, die der Familie "vorbehalten bleiben": Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, also nur das, was ohnehin über Eure Familie öffentlich zugänglich ist. Alles andere muss gemäß WP:BIO sowieso raus, unabhängig von der Löschdiskussion. --91.34.36.18 14:43, 16. Jan. 2022 (CET)

Soso, da hat also jetzt jemand SLA gestellt. Das ist hier ebenso wie in den Artikeln Johannes Schön und Schön (Unternehmerfamilie), die beide ebenfalls in der LD stehen, ein seltsames Zusammentreffen von Pro- und Contra-SPAs. Was ist da los? --91.34.36.18 14:46, 16. Jan. 2022 (CET)

gebe dir Recht Familie möchte scheinbar einfach nach Gutsherrenart alles löschen lassen.. (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 18:03, 16. Jan. 2022 (CET))

... sagt einer der Pro-Behalten-SPAs. --91.34.36.18 20:02, 16. Jan. 2022 (CET)
völlig unerheblich, was hier behauptet wird (dass die Familie das gelöscht sehen will - kann nicht überprüft werden). Ich nehm den SLA eigenmächtig mal raus, das wird hier regulär durch einen admin abgeschlossen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 16. Jan. 2022 (CET)
'Inhaltlich nachvollziehbar aber gegen unsere Regeln, du als Nichtadmin bist zur Entfernung des SLA nicht berechtigt.--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2022 (CET)
Aber wäre Hannes "nach unseren Regeln" nicht zu einem Einspruch berechtigt gewesen? Der wäre doch aufs selbe rausgekommen...?
Und "nach unseren Regeln" ist nach meinem Kenntnisstand ein SLA bei laufender LD nur gerechtfertigt, wenn die LD einhellig ist. Was man hier ja nicht gerade behaupten kann. --91.34.36.18 20:02, 16. Jan. 2022 (CET)
  • scheinbar ist immer noch nichts gelöscht, den Artikel durch Schnelllöschung entfernen, da Familie keinen Artikel möchten und sie diese Diskussionen total unnötig findet!!! Ich habe das Recht hier mitzureden, da ich Angehöriger und Nachfahre bin, wenn nötig belege ich das..! Wie gesagt ein Ansprechpartner aus der Familie gibt es, dieser müsste für ausgewählte und fachliche Fragen über die Stadt Pirmasens erreichbar sein, das genügt, danke! Fam. J. Schön (nicht signierter Beitrag von 87.187.247.79 (Diskussion) 19:50, 16. Jan. 2022 (CET))
Selbstverständlich hast Du das Recht, hier mitzureden, so wie jede(r) andere auch. Dass irgendjemand "diese Diskussionen total unnötig findet", wird allerdings nicht verhindern, dass sie stattfinden. Und zwar bis zu einer Adminentscheidung. --91.34.36.18 20:02, 16. Jan. 2022 (CET)
das Problem ist nur, dass wir hier nicht überprüfen können, ob Sie/du wirklich ein Nachfahre der Familie bist (es könnte ja auch ein ganz mieser Trick sein, um irgendwas hier durchzudrücken). Die entscheidenden admins berücksichtigen alle Aspekt mit und die wenigen Tage, bis eine Entscheidung fest steht, können wir auch noch warten. Anmerkung: der SLA ist inzw wieder drinnen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 16. Jan. 2022 (CET)
So ist es. Und selbst angenommen, der Nutzer würde sich tatsächlich als Angehöriger und Nachfahre der Familie irgendwo ausweisen: Das heißt ja noch lange nicht, dass er befugt ist, für die gesamte Familie zu sprechen. Die Vehemenz, mit der hier unterschiedliche SPAs gegensätzliche Positionen vertreten, lässt mich fast unterschiedliche (familiäre?) IKs vermuten. --91.34.36.18 20:36, 16. Jan. 2022 (CET)
  • Nochmal: natürlich kann ich mich ausweisen. Ich bin auch nicht irgendein Nachfahre, sondern der einzige aus der Familie, der zu historischen Fragen Stellung nimmt. Es gibt nur eine Linie, da kann niemand widersprechen und diese ist für löschen. Außerdem wird auch total viel Blödsinn in den ganzen Diskussionen behauptet, als wäre dieser Hans der letzte Enkel, alles falsch und Löschen. Wenn es schneller geht, dann lassen wir uns etwas einfallen wie ich mich ausweise, wenn ICH dann entscheiden kann!!! Ich werde die Seite beobachten damit nicht noch mehr Unsinn behauptet wird.
  • Unsere Rolle in der Industrie geht niemanden etwas an!!! --87.187.247.79 21:10, 16. Jan. 2022 (CET)

 Info: Der SLA ist draußen, Werner von Basil kam mir zwei Minuten zuvor. Das können und sollten wir ausdiskutieren. Kein Einstein (Diskussion) 20:26, 16. Jan. 2022 (CET)

Unterstellt, dass die Informationen im Artikel der Wahrheit entsprechen, wundere ich mich wieder einmal sehr über den Löschantrag. Und obwohl es mir ausdrücklich untersagt wurde zu vergleichen, frage ich zum wiederholten Mal, ob zum Beispiel eine auffallend große Anzahl von Tattoos am Körper wirklich „relevanzstiftender“ ist als das zugegebenermaßen sehr Wenige, das wir über Hans Schön Jr. erfahren. Der eine oder andere versteht meine Frage; konkret zu vergleichen ist mir – wie erwähnt – verboten. Kurzum: Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 16. Jan. 2022 (CET)
löscht den Artikel einfach! Wenn die Familie dagegen ist, könnt ihr einfach nichts machen. Keine Belege, keine Story, ganz einfach! Ich danke.. Wir behalten uns vor, selbst zu entscheiden, was geschrieben wird!! --87.187.247.79 21:43, 16. Jan. 2022 (CET)
wir gleiten hier ins kabarettistische ab ;-) Es gibt hier klare Regeln (für ziemlich alles, was wp betrifft). Hier gilt zB WP:RK, danach wird entschieden, ob die Person „relevant“ ist (in unserem Sinne) oder nicht. Das dauert idR 7 Tage, dann ist es vorbei. Zu Rechten lebender Personen haben wir WP:BIO. Von einem „Einspruchsrecht“ einer Familie steht in unseren Regeln nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2022 (CET)

Seine herausragende Unternehmerische Leistung ist doch eindeutig. Pirmasens war nach dem Krieg zerstört er hat alles wieder aufgebaut + diese Maschine, die belegbar ist und eine Innovation ist die heute noch wichtig ist, so nachgefragt wurde, dass die Firma so expandieren konnte.. die Familie gilt schon immer als verschwiegen, die werden euch bestimmt nicht sagen welche Auszeichnung er bekommen hat. Tausende Menschen 10% der Pirmasenser haben von der Familie (in Artikeln steht auch häufig Schön-Familie) gelebt, wenn man da nicht öffentlich wahrgenommen wird keine Ahnung. BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 22:29, 16. Jan. 2022 (CET)) + schaut euch doch mal die Produktionsfilme der großen Schuhhersteller an, ihr werdet heute noch diese hyd. Schwenkarmstanzen sehen.. (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 23:28, 16. Jan. 2022 (CET))

  • Spart euch alle Mühen! Ihr werdet sehen, am Ende wird sowieso immer in unserem (Fam. Schön) Sinne entschieden und zwar in allen Belangen.

Alles andere wäre mir neu! Es wird alles gelöscht, fertig! (nicht signierter Beitrag von 87.187.247.79 (Diskussion) 00:03, 17. Jan. 2022 (CET))

Schön, dass Du ein so gesundes Selbstbewusstsein hast. Wenn hier gelöscht wird, dann deswegen, weil die Person irrelevant ist und nicht, weil die Familie Schön immer alle ihre Wünsche erfüllt kriegt.
Ich verstehe auch gar nicht, worüber Du Dich so aufregst. In dem Artikel darf ohnehin nichts stehen, was nicht an anderer Stelle schon längst über die Person veröffentlicht ist. Also, what's the problem? --91.34.36.18 00:26, 17. Jan. 2022 (CET)
Ganz einfach, wir entscheiden, wo wir erscheinen! --217.81.102.113 18:37, 17. Jan. 2022 (CET)
Ganz einfach: du hast hier gar nichts zu entscheiden. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:13, 17. Jan. 2022 (CET)
Niemand hat das Recht ohne Erlaubnis der Familie über Mitglieder zu schreiben! Das war schon immer so und wird auch so bleiben! Du wirst schon sehen.. --217.81.102.113 21:32, 17. Jan. 2022 (CET)

Unter seiner Führung wurde nicht nur die erste hydraulische Schwenkarmstanze sondern auch Bodenlederstanze und Zwickmaschine gefertigt siehe Rheinpfalz, 1910 75 1985, (11.10.1985). (nicht signierter Beitrag von Industriegeschichte PS (Diskussion | Beiträge) 14:28, 17. Jan. 2022 (CET))

Es reicht einfach mal in der Schuhindustrie nachzufragen dort kennt jeder diese Maschinen und die Familie, Handelsblatt sagt klar Weltmarktführer, bloß die Familie sagt nein und dann wird gelöscht, perfekt (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 20:10, 17. Jan. 2022 (CET))

Wie kommst du auf die Idee, dass die Meinung der Familie irgend einen Einfluss auf die Entscheidung hat, was gelöscht wird und was nicht? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:27, 17. Jan. 2022 (CET)
Wir haben noch nie einen PR-Streit verloren! --217.81.102.113 21:34, 17. Jan. 2022 (CET)


Lieber Geist der Stets verneint, schau doch mal Schön (Unternehmerfamilie) bereits gelöscht und den Gründer der Dynastie, der schon seit Jahren einen Artikel hat wollen die jetzt auch löschen lassen.. (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 21:43, 17. Jan. 2022 (CET))
Was für ein Anfall von Größenwahn. Da wurde gelöscht, weil irrelevant. Einfach mal Löschdiskussion lesen. Und bitte Beiträge signieren - im Falle einer dauerhaften, beabsichtigten Verweigerung werden sonst wegen Verstoß gegen WP:D die Schreibprivilegien entzogen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Gut, wurde gelöscht da keine Belege und Information über die Familie und Struktur im allgemeinen öffentlich, ist bei den Personen aber anders behalten —Mark Peter-Schmidt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 22:01, 17. Jan. 2022 (CET))

  • das behalten des Artikels des Gründers steht für mich außer Frage, Relevanz klar dargelegt und belegbar; was diesen Artikel angeht ist eben das Problem, dass zur der Zeit schon wenig nach außen gedrungen ist.. ob man das deshalb entfernen soll weiß ich nicht—HGK233 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von HGK233 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 17. Jan. 2022 (CET))

Warum ist der Schnelllöschantrag wieder draußen, unnötige Diskussion; wir haben uns dagegen entschieden und das zählt, es wird keinen Artikel geben!!--217.81.102.113 22:30, 17. Jan. 2022 (CET)

Nochmal: du hast hier nichts zu entscheiden. Anhaltendes Stören dieser Löschdiskussion führt zu einer Vandalismusmeldung. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:34, 17. Jan. 2022 (CET)
@Selbsterklärter Schön-Familien-Vertreter: Vielleicht denkst Du auch mal daran, dass das Internet nichts vergisst. Diese Löschdiskussionen sind zwar nicht einfach zu ergoogeln, aber sie bleiben auf Jahrzehnte hinaus im Archiv nachlesbar.
Wenn hier gelöscht wird, dann jedenfalls nicht, weil Du mit dem Fuß aufstampfst, sondern wegen enzyklopädischer Irrelevanz. Wenn Du diese enzyklopädische Irrelevanz dann für Dich zum Triumph umdeuten möchtest, bittesehr. --91.34.42.45 00:24, 18. Jan. 2022 (CET)
@IP Es lebt sich seit Jahren ausgezeichnet ohne eure Wikipedia-Relevanz, Unternehmungen in den Vordergrund, keine Personen! Wenn der Name Deiner Familie bereits in  jeder Schuhfabrik auf 5 Kontinenten zu lesen wäre, hättest du auch keinen Geltungsdrang mehr. Nun ist alles gesagt -Freundliche Grüße. --93.195.27.189 23:06, 18. Jan. 2022 (CET)

habe noch relevantes ergänzt (nicht signierter Beitrag von Mark Peter-Schmidt (Diskussion | Beiträge) 12:13, 18. Jan. 2022 (CET))

Was steht da drin in den Quellen? Geht es da um die Fa. Schön oder um Hans Jr.? --91.34.41.140 01:11, 19. Jan. 2022 (CET)
Breit ausgewalzter Artikel über eine zu Lebenszeiten nur in Pirmasens bekannte Person. Straßen oder Schulen wurde nicht nach ihr benannt und eine Bundesverdienstkreuz oder einen Landesorten hat sie auch nicht erhalten. Alle aufgeführten Belege befassen sich hauptsächlich mit dem Unternehmen und die Person wird nur am Rande erwähnt. Löschen. --87.162.172.7 09:44, 19. Jan. 2022 (CET)
in Fachliteratur steht auch sein Name, zu Lebzeiten sicherlich über Pirmasens hinaus bekannt—Mark Peter-Schmidt (Diskussion) 11:25, 19. Jan. 2022 (CET)

Schwer zu beurteilen Orden bekommt man für gewöhnlich fürs Lebenswerk (Sterbedatum) und mit einer gewissen Seniorität, er hat den Bau wohl zumindest gefördert—2003:F9:6705:A584:A4E5:11C6:D937:EC52 12:49, 19. Jan. 2022 (CET) 

Gelöscht. enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:13, 5. Feb. 2022 (CET)

Holger Blask (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Ein Sportfunktionär halt ohne erkennbare enz. Relevanz nach unseren RK. --WAG57 (Diskussion) 09:39, 14. Jan. 2022 (CET)

Nichtmal Geschäftsführer der DFB GmbH & Co KG...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:01, 14. Jan. 2022 (CET)

Blask ist Geschäftsführer der DFB GmbH & Co. KG und er ist als "Sprecher der Geschäftsführung" der Vorsitzende dieses Gremiums, nur mit anderer Positionsbezeichnung. Durch die Ausgliederung übernimmt der Sprecher der Geschäftsführung größtenteils die Aufgaben, die bislang beim Generalsekretär lagen. Der bisherige Generalsekretär Friedrich Curtius (Sportfunktionär) hat einen Artikel.--185.38.54.172 19:29, 15. Jan. 2022 (CET)

Qua amt natürlich nicht relevant. Das Amt ermöglicht es aber, leicht in die Medien zu kommen. Das Medienecho wäre zu bewerten, ob es über die Relevanzschwelle hebt, ich sehe es für nicht ausreichend.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 21. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 01:22, 5. Feb. 2022 (CET)

Paul Welker (LAZ)

Keine zweifelsfreie Darstellung enzyklopädischer Relevanz, keiner der 5 EN beschäftigt sich explizit mit der Lemmaperson, keine Interwiki-Links,... eine Löschdiskussion scheint berechtigt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 06:18, 14. Jan. 2022 (CET)

Er war um 1500 Bürgermeister von Posen. Im Stadt Artikel von Posen steht zu lesen: "Im 16. Jahrhundert hatte Posen etwa 30.000 Einwohner." Damit erfüllt der Herr sogar unsere heutigen RK für Bürgermeister (20,000 Einwohner). Von daher klar behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:45, 14. Jan. 2022 (CET)
sehe ich ähnlich. Die EN, die man online nachvollziehen kann, bestätigen das geschriebene. Behalten --Machahn (Diskussion) 09:53, 14. Jan. 2022 (CET)
Aus enzyklopädischer Sicht schlecht: Wir haben noch nicht einmal näherungsweise Informationen zum Geburts- und Sterbedatum.
Aus Lesersicht unschön: Der im Text eingebaute Link Bürgermeister in Posen verweist auf eine Liste von Oberbürgermeistern, die erst 1825 beginnt.
Aus wikifantischer Sicht unerwünscht: Die Behaltensbegründungen sind TF. Warum? Weil im Artikel Posen zwar tatsächlich (aber unbelegt) „Im 16. Jahrhundert hatte Posen etwa 30.000 Einwohner“ steht, die Schlussfolgerung, dass die Stadt dann 1495/96, zur Amtszeit Welkers, wenigstens 20.000 Einwohner hatte, aber eben TF ist. Auch wissen wir nicht, ob zu der Zeit nur ein Bürgermeister im Amt war (er als RK-konform „oberster (erster) Bürgermeister“ war) oder mehrere, denen ein Oberbürgermeister vorstand.
Konkret noch zur Einwohnerzahl: Der polnischsprachige Posen-Artikel führt unter pl:Poznań#Ludność erst Einwohnerzahlen ab 1600 auf – und zu diesem Ausgangspunkt werden exakt 20.000 angegeben. Meine polnischen Sprachkenntnisse reichen nicht aus, um in die Tiefe der beiden Einzelnachweise vorzudringen, um die Einwohnerzahl zum Ende des 15. Jahrhunderts zu entdecken, unter diesem Link der Stadt Posen (poznan.pl) finden sich aber eine Tabelle und ein Diagramm mit 1514 als nächstbestem Wert. 19 Jahre nach Welkers Ausscheiden aus dem Amt sind es gerade einmal 9000 Stadtbewohner.
Auf Basis der vorstehenden Punkte kann ich die positive Einschätzung der Vorredner nicht teilen und halte meine skeptische Haltung aus dem LA aufrecht. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:23, 14. Jan. 2022 (CET)
Wir wollen hier auch nicht über die Einwohnerzahlen streiten. Wie gesagt der WP Artikel über Posen geht von 30,000 aus. Aber sebst wenn es bedeutend weniger wären müssen wir bedenken, dass die heutigen RK auch für heute gelten und nicht 1:1 auf die Zeit des 16. Jahrhunderts übertragen werden können. Damals waren alle Städte kleiner, ein Bürgermeister hatte trotzdem große Befugnisse. Die 20,000 als RK Hürde gelten für Heute. Für damals müsste diese Zahl entsprechender niedriger angesetzt werden. Die Befugnisse eines Bürgermeisters damals waren groß und ein Bürgermeister war als Respektsperson weithin bekannt und anerkannt. Im übrigen sollten wir froh sein, dass wir überhaupt Artikel aus dieser Epoche haben. Soviele gibt es nun auch wieder nicht und dieser hier ist belegt und enz. Relevanz ist mMn. vorhanden. Von daher "Behalten". --WAG57 (Diskussion) 13:19, 14. Jan. 2022 (CET)
Wenn der heute noch nicht vergessen wurde, ist der relevant. Und bei historischen Personen kann man halt nur mitteilen, was man weiss. Schnellbehalten. --Ghormon • Disk 13:34, 14. Jan. 2022 (CET)
Sehe ich genauso wie die Vorredner. Bürgermeister der Renaissancezeit, über deren Wirken noch heute etwas bekannt ist, sind relevant, unabhängig von der damaligen Einwohnerzahl der Stadt. Geburtsdaten sind selbst bei Kardinälen oder bei Bischöfen in jener Zeit oft nicht ermittelbar. Bei bürgerlichen Personen sind auch die Sterbedaten oft unklar, das hängt mit den Folgen des Dreißigjährigen Krieges und diversen Stadtbränden bis ins 18. Jahrhundert zusammen. Daher plädiere ich für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:10, 14. Jan. 2022 (CET)
Wenn ich mir jetzt selber die Wahl lasse:
[   ] Kopf > Wand
[ x ] LD-Abk.
Also LAZ, auch wenn die Sache nicht so eindeutig ist, wie manche das hier schreiben. Keine Quelle beschäftigt sich explizit mit Welker, er ist eher „Beifang“. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:26, 14. Jan. 2022 (CET)

TTG207 (bleibt)

Dieser sehr geraume Zeit nicht erstgesichtete Artikel weist zwei wesentliche Schwächen auf: Keine der Ligen in der Positivliste wird genannt (1. und 2. Liga), sonstige relevanzstiftende Argumente sind nicht sichtbar. Ein Export und Vereins-Wiki wäre natürlich eine Option. Exkurs: Ein SE-optimiertes Lemma ist natürlich nicht auszuschließen, wenn der Eigenname eigentlich ausgeschrieben wird, während der Webmaster der lemnagleichen Domain „Der-Suchmaschinen-Spezialist“ ist, aber... das spielt ja keine Rolle für die Relevanzbeurteilung. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 06:35, 14. Jan. 2022 (CET)

Nach den RK [3] sind Vereine bzw. Manschaften der 1. und 2. BL relevant. Diese Bedingungen erfülltt die Spielgemeinschaft, wie bereits im LA festgestellt, nicht. Von daher bleibt mMn. nur Löachen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:49, 14. Jan. 2022 (CET)
Sehe ich auch so. Hab den Exportantrag gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2022 (CET)

Die 1. Damenmannschaft der TTG207 hat viele Jahre in der 2. Bundesliga gespielt, und auch ein Jahr in der 1. BL. Aufgrund der Kriterien in o.a. Seite sollte der Artikel also nicht gelöscht werden. Ich schaue mal ob ich Belege dafür finde. --Udittmer (Diskussion) 16:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Nur leider steht davon nichts im Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2022 (CET)
Ich würde das ja da reinschreiben (ich war dabei und bin meines Wissen sicher :-), finde aber online keine Belege dafür - das war bevor Sportergebnisse im Internet verewigt wurden. --Udittmer (Diskussion) 13:44, 18. Jan. 2022 (CET)

Damenbundesliga habe ich ergänzt und belegt. Leider sind die Webseiten von Hans-Albert Meyer, Wolfenbüttel, nicht mehr direkt aufrufbar (Meyer ist verstorben), nur noch über docplayer. Diese docplayer-Belege habe ich auskommentiert, da Wikipedia diese nicht zulässt. - Behalten. --tsor (Diskussion) 09:41, 19. Jan. 2022 (CET) PS: Meyer-Belege im Webarchiv gefunden. --tsor (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2022 (CET) PS2: Das Lemma müsste allerdings TTG 207 lauten. --tsor (Diskussion) 11:41, 19. Jan. 2022 (CET)

Danke! --Udittmer (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2022 (CET)
Formal erfüllt diese private Website nicht die Ansprüche von WP:BEL, aber viel spannender ist doch: Was ist die Tischtennisgemeinschaft wert, wenn eben doch unter einem der Einzelnamen agiert wird. Da der Ahrensburger TSV bereits einen Artikel hat, in dem weitere relevanzstiftende Argumente nur spärlich zu finden sind, lautet die Frage: Kann ein Argument relevanzbegründend für zwei unterschiedliche Lemmata sein? --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:05, 21. Jan. 2022 (CET)

Relevanz ist auf alle Fälle gegeben, denn die TTG 207 hat in der ersten Bundesliga der Damen gespielt, auch wenn der Antritt unter „Ahrensburger TSV“ erfolgte, weil damals in überregionalen Klassen Spielgemeinschaften nur unter dem Namen eines der beteiligten Vereine antreten durften. --Mogelzahn (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2022 (CET)

Hinzu kommt: faktisch ist der Artikel TTG207 ebenso eine zulässige Ausgliederung aus dem Gesamtvereinsartikel wie Hamburger SV (Tischtennis) aus dem Artikel Hamburger SV. Daher ganz klares behalten. --Mogelzahn (Diskussion) 18:15, 26. Jan. 2022 (CET)
bleibt, Argumente wurden genannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:10, 1. Feb. 2022 (CET)

Sylvia Kaml (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sylvia Kaml“ hat bereits am 12. Januar 2022 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschen: Relevanz fehlt oder ist nicht nachgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B840:324D:B8E6:98BA:792F:13D0 (Diskussion) 18:39, 13. Jan. 2022 (CET))

Es werden 9 Romane aufgezählt, 6 davon in Verlagen. Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. (Edit: Es gibt übrigens keinen Vermerk beim Artikel, dass es hier eine Löschdiskussion gibt. Könnte das jemand nachtragen, der sich damit auskennt? Ich habe das noch nie gemacht und möchte da deshalb nicht "rumpfuschen".) --Tisis (Diskussion) 23:50, 13. Jan. 2022 (CET)
<Anmerkung> BS am 14.01.2022 nachgetragen; LD vom 12.01.2022 hierhin übertragen. -- freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:54, 14. Jan. 2022 (CET)
zur Sache: Die Veröffentlichungen bei wesText könnten (im weitesten Sinne) unter das nicht gern gesehene Selfpublishing fallen (da der Verlag wohl auch gegen Bezahlung durch die Autoren veröffentlicht (siehe Verlagsseite)); der HybridVerlag ist aber ein klassischer Verlag ohne "Druckkostenzuschuß" (siehe FAQ dort, somit mit 3 Veröffentlichunegn dort die RK erfüllt. Ergo: bitte behalten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:54, 14. Jan. 2022 (CET)
Löschantrag entfernt

Muss nicht diskutiert werden, da Zweibücher-RK eindeutig erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 14. Jan. 2022 (CET)

Lisa Maskell (bleibt)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:48, 14. Jan. 2022 (CET)

Viel Prominenz in ihrer Verwandschaft färbt aber nicht auf sie ab. Eigenständige enz. Relevanz für diesen Artikel ist zumindest für mich nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 09:52, 14. Jan. 2022 (CET)

Es handelt sich um die Stifterin der Gerda Henkel Stiftung, der größten geisteswissenschaftlichen Stiftung in Deutschland. Ehrenmitglied des Deutschen Archäologischen Instituts. Die "Prominenz" um sie herum ist nicht der Punkt, aber man kann den Artikel ja schlecht schreiben, ohne zu sagen, wer ihre Familie war. behalten. --Kcamroc (Diskussion) 09:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Aber leider bleibt vom Artikel nichts, wenn man genau das löscht. Der Rest stellt Irrelevanz dar. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:05, 14. Jan. 2022 (CET)

Eine Universitäts-Festschrift und DAI-Ehrenmitgliedschaft kommt ja nicht von Irrelevanz. Dürfte behaltbar sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 14. Jan. 2022 (CET)

Pflegen Stifter als Belohnung manchmal zu bekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:28, 15. Jan. 2022 (CET)
Fürchterlich! Ich wünschte, die Leute würden einfach mal noch 5 Minuten länger recherchieren. Ich bin sicher, dass Kcamroc absolut recht hat, aber leider steht im Artikel nix aber auch gar nix über sie drin. Zum Haareausraufen! Behalten. --Grizma (Diskussion) 01:33, 16. Jan. 2022 (CET)
Dafür ist Startup-Unternehmens-Spam wie Charles Bahr‎ in der Wikipedia kein Problem und Partei-Spam wie SPD-Pseudopolitikerin Lilly Blaudszun, die nie ein politische Mandat hatte, auch nicht. --87.162.162.130 08:50, 16. Jan. 2022 (CET)Wenn sich Erwachsene unterhalten, haben IPs zu schweigen --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich schließe mich Bahnmoeller an. Beispiel Maria Elisabeth Wentzel-Heckmann, 1894 Begründerin der Hermann und Elise geborene Heckmann Wentzel-Stiftung, war eine große Wissenschaftsmäzenin. Erst ein halbes Jahrhundert später gründete Amélie Thyssen 1959 aus geerbtem Vermögen, zusammen mit ihrer Tochter die Fritz Thyssen Stiftung zur Förderung von Wissenschaft und Forschung. Lisa Maskell, gelernte Bildhauerin, war außerdem mehr als 20 Jahre als Vorsitzende des Kuratoriums der Stiftung zur Förderung der Wissenschaft tätig und begleitete den Einsatz der Fördermittel und die Entwicklung von Forschungsaktivitäten intensiv. Auf jeden Fall behaltbar, ggf. ausbaubar. Es grüßt --Jula2812 (Diskussion) 16:24, 16. Jan. 2022 (CET)

Genau diese aktive Begleitung der Stiftungsaktivitäten müsste dargestellt werden. Das ererbte Geld mangels anderer Verwendung zu stiften ist eben zu kurz gegriffen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 16. Jan. 2022 (CET)
wichtige Mäzenin—> behalten—2003:F9:6705:A584:A4E5:11C6:D937:EC52 12:51, 19. Jan. 2022 (CET)
Den schließe ich mich an. Und jetzt mal eine weniger historisch bedeutende Frage. Auch wenn es über sie nicht so viel zu erzählen gibt (immerhin habe ich gerade nach ihr geschaut, weil ich in dem Wissenschaftsportal über Frankfurter Stadtgeschichte lese), warum sollte dieser Beitrag gelöscht werden? Ist das Internet bald voll? --5.146.101.70 22:01, 20. Jan. 2022 (CET)
man muss nur mal bedenken wie viele durch ihre Spende schon gefördert wurden—2A01:598:89F0:2486:D83E:3E64:F97E:CFF2 00:24, 23. Jan. 2022 (CET)

Diese Frau hat eine relevante Stiftung (heute rund 50 Mio. EUR Stiftungsvermögen) initiiert und saß jahrelang dem Kuratorium vor. Die Uni Düsseldorf hat nach ihr einen Hörsaal benannt. Nach ihrem Ableben benannte die Stiftung Stipendien und ein Projekt nach ihr. Und warum genau soll sie jetzt gelöscht werden? Weil sie das Geld, mit dem sie das bewirkt hat, geerbt hat? Ernsthaft? --Ganescha (Diskussion) 13:30, 24. Jan. 2022 (CET)

Lisa Maskell hat die wohl wichtigste Stiftung auf dem Gebiet der Geschichte, Archäologie, Kunstgeschichte, historische Islamwissenschaften und Rechtsgeschichte in Deutschland gestiftet und war viele Jahre lang deren Kuratoriumsvorsitzende, eine aktive Förderin der Wissenschaften. Die Ehrenmitgliedschaft im DAI teilt sie sich mit Personen wie Goethe, Humboldt oder Metternich, das ist eine ziemlich hohe Ehrung. Soll der WP-Benutzer sich die Details zu ihrer Person auf sechs verschiedenen Seiten zusammensuchen, wo sie bisher erwähnt wurde? --Kcamroc (Diskussion) 17:41, 24. Jan. 2022 (CET) 

bleibt: Die Relevanz ergibt sich als Stifterin, die ist auch dargestellt und damit ist der Artikel als Kurzartikel auch hinreichend. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 1. Feb. 2022 (CET)

Jazmin Bean (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Keine Charts, keine Preise, kein Album, soziale Medien und YT deutlich unter der Relevanzschwelle... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:27, 14. Jan. 2022 (CET)

Bin ein bisschen irritiert von der QS-Arbeit des Kollegen Benutzer:Kurator71, die im Wesentlichen darin bestand, falsche Pronomen, Geschlechtskategorien und ein zumindest unbelegtes Geburtsland zu ergänzen. Für en-wiki ist Bean "an English singer, songwriter, social media personality, and makeup artist".
Relevanztechnisch wird es über die Musik-Relevanzkriterien im Moment sicher nichts. Ein Album soll wohl in Arbeit sein, ist aber noch nicht offiziell angekündigt. Dafür gibt es ein bisschen Rezeption als Make-up-artist: Vogue, Bust, Paper Mag sowie kleinere Portraits, eher in Nischenpublikationen: trmw magazine, dazed 100-Liste, NME blog. Das ist schon überregional, und wahrscheinlich so zeitüberdauernd, wie es bei einer im Moment 19-jährigen Person sein kann. Vielleicht war es noch ein bisschen früh, den Artikel anzulegen, aber die Richtung ist für mich klar.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:21, 14. Jan. 2022 (CET)
Ups, Entschuldigung, nicht mein Tag heute, ich hab drei Dinge gleichzeitig gemacht... --Kurator71 (D) 14:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mal den Discogs-Link spendiert. In der Tat könnte die Make-Up-Aspekte ausgearbeitet werden (wenn schon in der Einleitung erwähnt). Vogue ist ja nicht gerade irgendwas.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 14. Jan. 2022 (CET)

Alles gut, Kurator.
Bei der Recherche kam es mir so vor, als würde der Styling-/Make-up-Aspekt in den Medien stärker wahrgenommen als die Musik. Vielleicht komm ich dazu, das in den nächsten Tagen zu ergänzen und den Quellenbaustein abzuarbeiten. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:49, 15. Jan. 2022 (CET)
Derzeit noch nicht relevant, wird in den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Proberaum/Jazmin Bean. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 21. Jan. 2022 (CET)

Renate Hain (SLA)

Ein Buch im Selbstverlag, eine Sissi-Sammlung. Relevanz nicht vorhanden oder eindeutig nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:11, 14. Jan. 2022 (CET)

Ein Buch reicht sicher nicht. Sonst ist mMn. keine enz. Relevanz im Artikel dargestellt. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 13:21, 14. Jan. 2022 (CET)
Relevanz nack RK nicht dargestellt, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:42, 14. Jan. 2022 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2022 (CET)

Oliver Hoffmann (Ingenieur) (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz."Vorstand der AUDI AG für den Geschäftsbereich Technische Entwicklung zu berufen."scheint mir doch noch deutlich unter den inoffiziellen Manager-RK zu liegen. Flossenträger 13:15, 14. Jan. 2022 (CET)

Nach der hier üblichen Praxis reicht es auch bei DAX Unternehmen nicht für enz. Relevanz aus Mitglied des Vorstandes zu sein. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 13:24, 14. Jan. 2022 (CET)
+1 seh ich auch so, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 14. Jan. 2022 (CET)
könntest jemand bitte mal die inoffiziellen Manager-RK nennen, danke --Industriegeschichte PS (Diskussion) 15:36, 15. Jan. 2022 (CET)

Irrelevanter Managerspam. Löschen. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 08:41, 16. Jan. 2022 (CET)

schließe mich an keine enz Relevanz erkennbar—2003:F9:6705:A584:A4E5:11C6:D937:EC52 12:52, 19. Jan. 2022 (CET)
gelöscht gemäß LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 00:04, 26. Jan. 2022 (CET)

David Bennett (Transplantationspatient) (bleibt)

Das lässt sich vielleicht bei Xentotransplantation erwähnen, als Personenartikel taugt das nichts, da de facto keinerlei Informationen zur Person bekannt sind, was dessen enzyklopädische Irrelevanz nur bestärkt. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Die einen nennen es Meilenstein, die anderen Beginn eines Problems. Ist ethisch zumindest brisant. Und, blödes Beispiel, Dolly (Schaf) ist auch namentliches Wissen geworden. Behalten als Weltwissen.
Ghormon • Disk 14:39, 14. Jan. 2022 (CET)
In der derzeitigen Form und beim derzeitigen Informationsstand sicher keine Relevanzdarstellung möglich, ggfs. aber später ebenso relevant wie Louis Washkansky--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 14. Jan. 2022 (CET)
Genau den hatte ich auch eben gefunden. Wir haben auch eine Kategorie:Patient mit noch Ähnlichen. Es ist nicht wirklich nur die Person relevant, sondern die Teilnahme an einem bahnbrechenden Ereignis. --Ghormon • Disk 14:44, 14. Jan. 2022 (CET)
also ehrlich, einen MENSCHEN mit einem SCHAF zu vergleichen, ob das so g´scheit ist? ;-) Über D. Bennett wurde weltweit berichtet, aber ob das reicht? Persönlich tendiere ich auch zum eher Löschen. p.s. von den ersten Patienten (siehe Herztransplantation haben wir nur einen Artikel, mit ebenso wenig Informationen (der erste Patient ist sogar nicht bekannt), --Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 14. Jan. 2022 (CET)
Wo Tiere vor allem von den Veganern heute nicht mehr als Ware, sondern quasi Persönlichkeiten gesehen werden, kann man auch ein Schaf als Beispiel namentlicher Bekanntheit nennen. Der erste Herztansplantationspatient ist besagter Herr Washkansky mit Artikel. --Ghormon • Disk 15:12, 14. Jan. 2022 (CET)

Das Problem ist das wir über die Person fast nichts wissen um einen Artikel anzulegen. Das Interesse an ihm geht ausschließlich um den Eingriff. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:56, 14. Jan. 2022 (CET)

Das ist aber genau das, was ihn relevant macht und ausreichend beschrieben ist. Es kommt sicher so oder so noch mehr dazu. --Ghormon • Disk 16:10, 14. Jan. 2022 (CET)
Über Barney Clark, den ersten Kunstherzpatienten gibt es auch keinen Artikel. [4]. Löschen. --87.162.172.243 16:46, 14. Jan. 2022 (CET)
Auf den englischsprachigen Artikel gibt es auch einen Löschantrag. en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Subjects_notable_only_for_one_event --87.162.172.243 16:51, 14. Jan. 2022 (CET)
Baby Fae - Transplantation Pavian > Mensch, Philip Blaiberg > 2. herztransplantierter Mensch, Connie Culp > 4. Mensch mit Gesichtstransplantation, Isabelle Dinoire > erster Mensch mit Gesichtstransplantation, Dallas Wiens > 3. Mensch mit Gesichtstransplatation, Josef Wimmer (Herzpatient) > 1. Österreicher mit Herztransplantation. --Früchtebrot (Diskussion) 20:53, 14. Jan. 2022 (CET)
Mein Vorschlag wäre sich (auch) daran zu orientieren, wie die englische Löschdiskussion verläuft.--Doc Schneyder Disk. 11:21, 15. Jan. 2022 (CET)
Die haben eine andere „Kultur“ und langsam erfährt man auch mehr über den Menschen. Ghormon • Disk 11:43, 15. Jan. 2022 (CET)
Ob das wirklich ein großer medizinischer Durchbruch war oder ein unsinniger Menschenversuch, steht noch nicht fest. [5] Das ist typische Newstickeritis. Löschen. --::::87.162.163.206 12:58, 15. Jan. 2022 (CET)
Genau diese Fragen, besser ihre Antworten, stehen noch nicht fest. Von der Ethik angefangen bis zu den technischen Fragen. Es ist entweder ein Meilenstein oder ein Sündenfall. Das macht den Fall als ersten seiner Art so relevant. --Ghormon • Disk 14:02, 15. Jan. 2022 (CET)

Relevant ist nur der Eingriff und ggf. der Operateur. Wenn man nur weiss, das er passiv an der Aktion teilgenommen hat, ist das für ein enzyklopädischen Artikel zu wenig. Interessant ist allerdings der Nebenaspekt ob Ungeimpfte das volle Programm erhalten sollen wenn gleichzeitig Ungeimpfte warten. Äh, das bezog sich ja darauf ob er ein guter Mensch ist, was wiederum unter WP:BIO fällt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2022 (CET)

Du unterschätzt die Rolle der Patienten. Er musste mindestens einverstanden sein und das dann erdulden/erleiden. Deswegen wurden (s.o.) auch Patienten von „Schlüsselereignissen“ nicht vergessen. Von der Psychoanalyse (Anna O.) über die Herztransplantation bis zum ersten Zugriff auf ein Tier als Ersatzteilspender. --Ghormon • Disk 14:08, 15. Jan. 2022 (CET)
Und an der ganzen "Newstickeritis" beteiligt sich nicht nur die Bäckerblume, sondern auch die Fachzeitschrift Science...([6])--Früchtebrot (Diskussion) 15:06, 15. Jan. 2022 (CET)
...oder Nature ([7]) - "Nature ist neben der US-amerikanischen Science die weltweit angesehenste Zeitschrift für Naturwissenschaften" - nur soviel dazu, ob es sich um eine 0-8-15-Newstickermeldung handelt...--Früchtebrot (Diskussion) 15:18, 15. Jan. 2022 (CET)
Die wissenschaftlichen Zeitschriften (Nature: First pig-to-human heart transplant: what can scientists learn?, Science: Here’s how scientists pulled off the first pig-to-human heart transplant) beschäftigen sich nicht mit der Person, sondern mit der Transplantation. --87.162.163.206 16:35, 15. Jan. 2022 (CET)
Er wird immer genannt. Er ist Geschichte geworden. --Ghormon • Disk 16:52, 15. Jan. 2022 (CET)
... und seine spezielle Geschichte, nämlich, dass er seine Transplantationschance seiner Unzuverlässigkeit zu verdanken hat.Früchtebrot (Diskussion) 17:13, 15. Jan. 2022 (CET)
Nicht vergessen: Du bist kein Admin mehr, solche Stellungnahmen, die Entscheide vorgaukeln, stehen Dir nicht (mehr) zu. Es gibt genug Stimmen, die die besondere Bedeutung hervorheben und Vergleiche zu anderen „berühmten“ Patienten zogen - die sich auch nicht selbst operiert oder behandelt haben. In Xenotransplantation ist es übrigens angemessen eingebaut. Der Artikel ist aber mehr allgemein. Und Baby Fae hat auch einen eigenen Artikel. --Ghormon • Disk 08:09, 16. Jan. 2022 (CET)
Redest Du mit mir? --Andreas Werle (Diskussion) 08:54, 16. Jan. 2022 (CET)
Das haben entsprechende Einrückungen so an sich…--Ghormon • Disk 09:46, 16. Jan. 2022 (CET)
Dann ist der Typ noch nicht einmal der erste derartige Patient, sondern nur der erste mit einem Schweineherz. Löschen. --87.162.162.130 10:42, 16. Jan. 2022 (CET)
Das wird durch deine Wiederholungen nicht sinnvoller. Hier geht es nicht nur um ein Tierersatzteil, sondern die an 10 Stellen erfolgte genetische Veränderung, quasi die Ersatzteilzucht. Da ist er der erste. Ghormon • Disk 10:53, 16. Jan. 2022 (CET)
@Ghormon Was meinst Du mit "vorgaukeln"? KPA und beim nächsten Mal VM. --Andreas Werle (Diskussion) 16:18, 16. Jan. 2022 (CET)
Was verstehst du daran nicht, dass du dich in der Form wie normale Nutzer zu bewegen hast? Hervorhebungen aller Art (hier der Stern) sind wichtigen Infos oder Admins vorbehalten, weil sie mehr Aufmerksamkeit erhalten. Und ich rede dabei gar nicht davon, dass hier Diskussionen und Abwägungen erwartet werden - das hier ist keine Abstimmung, sondern soll dem Admin seine Entscheidung erleichtern. --Ghormon • Disk 17:25, 16. Jan. 2022 (CET)
Ob er schnell sterben oder längere Zeit leben wird, in jedem Fall ein Meilenstein der Medizin, an den man sich erinnern und dessen Ergebnis man suchen wird. Deshalb behalten. -- El Yudkin (Diskussion) 21:26, 16. Jan. 2022 (CET)
+1 zu Uwe G. und Bahnmoeller. Löschen. --Benff 17:12, 20. Jan. 2022 (CET):
Genau. Das ist nur ein weiteres medizinisches Experiment mit Xenotransplantation und macht die Peson nicht relevant. [8] --91.20.1.154 18:07, 20. Jan. 2022 (CET)

Sorry, das Gegenteil ist eher der Fall, nämlich, dass Barney Clark ebenfalls relevant für die WP ist. Man möge den Mann man googeln (mit dem Zusatz heart), z.B. [9], [10], [11] [12] [13] Der Mann ist Medizingeschichze geworden. So viele namentlich erwähnte Patienten finden soch im The New England Journal of Medicine nun auch nicht und der US-Präsident behlückwünscht auch nicht zu jeder Blinddarm-OP. Also nicht irgendein x-beliebiger Xennotransplantatpatient. Benett ist vom selben Kaliber--Früchtebrot (Diskussion) 18:07, 21. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur englisch- und russischsprachigen Seite: beide für "bleiben" entschieden worden. (ich weiß, andere Kultur usw., die dortigen Löschdiskussionen wurden dennoch als Argumente fürs Löschen vorgebracht, wenigestens diese Argumente fallen jetzt weg...--Früchtebrot (Diskussion) 20:56, 21. Jan. 2022 (CET)
Ich finde die englische Löschdiskussion gerade nicht. Wie wurde die Behaltensentscheidung begründet? --Doc Schneyder Disk. 21:17, 21. Jan. 2022 (CET)
"The result was keep. The argument for deletion was based on WP:BLP1E, but the subject does not seem to meet the third criterion, since the event was significant and his participation was substantial and well-documented. Whether specific WP:BLPCRIME content should be included in the article is not an AfD issue unless that is the primary content of the article, which is not the case here. RL0919 (talk) 17:19, 21 January 2022 (UTC)" [14]--Früchtebrot (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2022 (CET)

The Lancet (eine der ältesten und renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt) schreibt: "The experience of David Bennett, the first person to receive a genetically modified pig heart, will dictate the future of the approach" [15]--Früchtebrot (Diskussion) 22:15, 21. Jan. 2022 (CET)

jetzt auch auf schwedisch...--Früchtebrot (Diskussion) 20:01, 24. Jan. 2022 (CET)
Bleibt: erster Mensch mit einer Xenotransplantation eines modifizierten Schweineherzens. Bedeutendes wissenschaftliches Ereignis, weltweite Berichterstattung. Gruß, -- Toni 00:07, 26. Jan. 2022 (CET)

Bundesservice Telekommunikation (bleibt)

Wie schon im Artikel steht und auch in den Einzelnachweise nachzulesen ist, handelt es sich beim "Bundesservice Telekommunikation" offensichtlich nicht um eine Bundesbehörde.--Asperatus (Diskussion) 15:12, 14. Jan. 2022 (CET)

Naja selbst wenn es sich um einen Geheimdienst oder etwas Ähnliches unter der Zuständigkeit des Bundesinnenminiteriums handeln würde, wäre es eine Bundesbehörde, wie beispielsweise auch der BND. Von daher stimmt der LA nicht. Nur was Näheres weiss man nicht und wird man möglicherweise auch nicht erfahren, wenn es sich tatsächlich um etwas Geheimes handeln sollte. Von daher würde ich die Löschung unterstützen, weil es sich um Spekulationen handelt, die möglicherweise nie belegt werden können. --WAG57 (Diskussion) 15:37, 14. Jan. 2022 (CET)
Inwiefern sind denn die derzeit im Artikel stehenden Angaben Spekulationen? Die BST existiert. Das allein ist Grund genug für einen Artikel. --2A02:8108:8AC0:5DEC:80E9:EBD7:2E0D:F0E3 16:08, 14. Jan. 2022 (CET)
"Offensichtlich" ist hier gar nichts. Allein deswegen ist der Löschantrag falsch. Ansonsten hat Mathias Schindler unten vollumfänglich reccht. --E-O (Diskussion) 12:53, 16. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Behörden_und_Ämter_auf_nationaler_Ebene sind grundsätzlich relevant. Der BT ist seit mehreren Jahren nachweislich in entsprechenden Listen geführt. Irrelevant für den LA, aber der BT ist auch aktuell immer noch in Behördenverzeichnissen eingetragen. Lest doch bitte den Artikel, die Quellen und die RK, ehe ihr hier Energie der Community mit sowas vergeudet. --Jonas kork (Diskussion) 16:26, 14. Jan. 2022 (CET)

Wieso ist die Relevanz eine andere als bei Bundesstelle für Fernmeldestatistik? --JensMueller (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2022 (CET)

Unter anderem, weil bei der "Bundesstelle für Fernmeldedtatistil" klar ist, was es ist bzw. war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:33, 15. Jan. 2022 (CET)
Ich vermute dass ein ähnlicher Stand wie bei der Bundesstelle für Fernmeldestatistik in Sachen "Offenheit", Bekanntheitsgrad und Informationen über reale Aufgaben und Zugehörigkeit recht schnell erreicht sein wird, da Lilith Wittmann und Weitere weiterhin recherchieren.
Damit wäre dann bald die selbe Relevanz wie bei der BFSt erreicht.
Also: Kontra Löschung, da Relevanz derzeit fast erreicht und in Kürze sicherlich voll erreicht. --ReneDens (Diskussion) 08:50, 15. Jan. 2022 (CET)
Diese Einschätzung teile ich nicht. Wie aus dem Artikel zur Bundesstelle für Fernmeldestatistik hervorgeht, handelte es sich um eine Tarnbezeichnung, keine eigenständige Behörde. Die Relevanz dieses Artikels könnte demnach ebenso angezweifelt werden. Könnte es sich beim Bundesservice Telekommunikation nicht ebenfalls um eine Tarnbezeichnung statt einer eigenen Behörde handeln? Selbst wenn man auf die RK verweist und die Existenz annähme, steht dort "grundsätzlich", also Ausnahmen möglich. Über den Bundesservice Telekommunikation ist so wenig bekannt, dass ich mir keine eigenständige Bundesbehörde vorstellen kann. Es könnte sich auch um eine Organisationseinheit innerhalb einer Behörde handeln. Auch dann wäre die Relevanz nicht gegeben. Mit am schwersten wiegt doch wohl, dass Wikipedia auf Fakten basieren soll. Zum Lemma existieren nichts als Spekulationen.--Asperatus (Diskussion) 11:44, 15. Jan. 2022 (CET)
(NB: Spekulationen können relevant sein.) Der Artikel trägt zusammen, was bekannt ist, und verweist auch auf die Fragwürdigkeit einzelner vom Bund stammender Informationen. Es zählt nicht, was du oder ich uns vorstellen können (wie du schreibst). Solange der Status der Behörde nicht zweifelsfrei wiederlegt ist, sollten wir davon ausgehen, dass es eine Behörde ist. Der Löschantrag beruht auf Spekulationen - und ob die Spekulationen des LA-Stellers relevanter sind als die Quellen des Artikels, das bezweifle ich. --Jonas kork (Diskussion) 12:11, 15. Jan. 2022 (CET)
Du behauptest jetzt wiederholt, dass der Text nur aus Spekulationen besteht, hast dieses aber noch nicht einmal im Ansatz belegt. --2A02:8108:8AC0:5DEC:A127:337F:1EF:3757 15:55, 15. Jan. 2022 (CET)
Andersherum koennte man ja genauso argumentieren, dass die Nichtexistenz einer in Behoerdenlisten gefuehrten Behoerde unerlaubte Theoriefindung in der Wikipedia ist. Die Kleine Anfragen haben nicht etwa zum Ergebnis gehabt, dass diese Behoerde keine Bundesbehoerde sei – sondern dass ihr nie Haushaltsmittel zugeordnet wurden. ---stk (Diskussion) 12:42, 16. Jan. 2022 (CET)

@Jonas kork:, die Beweislast ist andersherum: Im Artikel muss stehen, weshalb das relevant ist, hier dass es eine Behörde ist. Dass es nicht auszuschließen ist reicht da nicht.--2603:8001:9400:905C:D47F:51B2:7122:5CC4 18:44, 15. Jan. 2022 (CET)

Die Behörde taucht in der Behördensuche auf. Das steht auch im Artikel. Genügt das? Siehe https://twitter.com/kantorkel/status/1482471757441290240/photo/ für Screenshots. --Kantorkel (Diskussion) 23:04, 15. Jan. 2022 (CET)
Die Bundesregierung führt/führte die BST als Behörde und damit wäre WP:RK schon an sich erfüllt. Aber auch sonst liegt hier die „Beweislast“ eben nicht andersherum. WP:RK sind hinreichende, keine notwendigen Kriterien (oder auch: sie sind eben eine Ausschlusskriterien). Alleine schon die Berichterstattung dürfte hier für Relevanz sorgen. --Críostaí (Diskussion) 00:04, 17. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Ein User geht prinzipiell davon aus, dass er dort alles findet, was sich Amt oder Behörde nennt. Ob zu Recht oder zu Unrecht, das steht dann im Artikel. Somit gegen Löschantrag, da der Artikel in Größe und Umfang der Relevanz gerecht wird. --2003:CB:2F3A:6C00:53:CF6A:7D02:A9C7 23:19, 15. Jan. 2022 (CET)

Jonas Mueller-Töwe: Inerview: Geheimdienst aufgeflogen? "Mit der Behörde stimmt etwas nicht", t-online.de, 14. Januar 2022
Christian Hensen: Bundesservice Telekommunikation: Karteileiche? Geheimdienst? Hackerin entdeckt zufällig eine mysteriöse Behörde – und niemand will sich dazu äußern, stern.de, 13. Januar 2022
Bundesservice Telekommunikation, amt24.sachsen.de
Bundesservice Telekommunikation, fragdenstaat.de --87.162.162.130 08:21, 16. Jan. 2022 (CET)


Ich halte den Bundesservice Telekommunikation für enzyklopädisch relevant, sowohl als formalen Gründen als auch aus inhaltlichen Gründen. Nach Ansicht der Bundesregierung war die BST zumindest bis vor einer Woche eine Behörde und ist damit relevant, auch ehemalige Behörden sind es. Wenn es niemals eine Behörde war, aber 10 Jahre lang von der Bundesregierung als Behörde geführt würde, wäre es relevant. Wenn es nie eine Behörde war und als Tarnorganisation benutzt wurde, wäre es enzyklopädisch relevant. Spätestens durch die mediale Berichterstattung in diversen reputablen Medien ist die BST nun hinreichend relevant, auch ohne Behörde oder Tarnorganisation zu sein (Im Gegensatz zum Bundesamt für magische Tierwesen). Um es flapsig zu sagen: Wir wissen, dass die BST enzyklopädisch relevant ist, wir wissen nur noch nicht genau wieso. -- Mathias Schindler (Diskussion) 10:57, 16. Jan. 2022 (CET)
Eine bessere Zusammenfassung der Lage haette ich nicht formulieren koennen. +1. ---stk (Diskussion) 12:41, 16. Jan. 2022 (CET)
Stimme zu. Behalten. --Jajoho (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2022 (CET)
Ich denke mit Matthiassens Kommentar ist alles gesagt und wir können diesen Löschantrag schließen. --jcornelius  14:49, 17. Jan. 2022 (CET)
Genau: Nachschlagewerk. Selbst wenn es „Bundesservice Telekommunikation“ eine Tarnbezeichnung ist hat der Artikel Relevanz für Informationssuchende, denn ohne eine solches Informationsinteresse würde diese Tarnbezeichnung nicht geführt.
Fazit: Gegen die Löschung --77.1.144.137 13:41, 16. Jan. 2022 (CET)
Sehe es wie 77.1.144.137, stimme gegen eine Löschung. 84.59.178.42 20:06, 16. Jan. 2022 (CET)
Stimme Mathias Schindler zu – also behalten. --Batty (Diskussion) 14:41, 17. Jan. 2022 (CET)

Zwischenzeitlich wurde der Baustein im Lemma von einer IP entfernt. Ich habe den vorerst wieder eingefuegt – mag aber jemand angesichts der Diskussion formal die LAE-Karte ziehen? --stk (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2022 (CET)

Dann mach ich das wohl mal. --질량 분석 (Diskussion) 15:46, 17. Jan. 2022 (CET)
LAE auf Grund der vorgebrachten Argumente. --질량 분석 (Diskussion) 15:50, 17. Jan. 2022 (CET)
Dem LAE widerspreche ich, da keine hinreichenden Quellen vorhanden sind und somit WP:BLG nicht als erfüllt angesehen werden kann. Mehrere Adressverzeichnisse und ein Blog sind keine geeigneten Quellen. Aufgrund der nicht dargestellten Tätigkeit ist davon auszugehen, dass es sich bei dieser Entität nicht um eine Behörde, sondern um ein organisatorisches/finanztechnisches Konstrukt ähnlich einer Vorratsgesellschaft handelt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:59, 17. Jan. 2022 (CET)
Das ist halt leider Theoriefindung. Schreib einen Beitrag in einem relevanten Medium, damit wir das verwenden können. Ich versteh deinen Unmut, aber halte den LA nach wie vor für Verschwendung und Energie der Community. --Jonas kork (Diskussion) 17:59, 17. Jan. 2022 (CET)
IMO ist mit dem Beitrag von Mathias Schindler schon alles gesagt. Liberaler Humanist hat das Recht, dem LAE zu widersprechen, fundierte Argumente vermisse ich aber bislang. ---stk (Diskussion) 23:45, 17. Jan. 2022 (CET)
Ein LA ist halt schneller geschrieben als ein Artikel. Golem-Forumspost hat leider recht: [16] --질량 분석 (Diskussion) 12:33, 18. Jan. 2022 (CET)

Service: Bei golem.de wird schon über diese LD geschrieben: [17]--2003:C9:AF05:DC00:F947:F64:D1F4:8A4F 17:13, 17. Jan. 2022 (CET)

Jede Behörde, sobald Sie eine Rechtsperson ist muss gelistet werden! (nicht signierter Beitrag von 2003:EA:AF15:E600:4C83:21BD:17C8:673A (Diskussion) 22:28, 17. Jan. 2022 (CET))

Heise, T-Online, Golem und Stern berichtet... wenn das mal keine überregionale Berichterstattung ist. Vielleicht auch gerade durch diese LD. Behalten. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 19:47, 17. Jan. 2022 (CET)

tarnkappe.info: [18] --질량 분석 (Diskussion) 21:32, 17. Jan. 2022 (CET)
Die Relevanz einer (aktuellen oder ehemaligen) Bundesbehörde ist unstrittig, die mediale Berichterstattung mal ganz außen vor gelassen. Eindeutig behalten. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 21:53, 17. Jan. 2022 (CET)

ACHTUNG: Spätestens Februar 2022 beginnt der 3. Weltkrieg! --2.247.246.33 11:46, 18. Jan. 2022 (CET)

Mindestens. Und ich dachte immer Wikipedia soll "gesichertes Wissen" abbilden. Den Kram also löschen und abwarten. Kann gern wiederkommen, wenn es Fakten gibt. Wir haben doch alle Zeit der Welt. --Schlesinger schreib! 12:05, 18. Jan. 2022 (CET)
"Wir haben doch alle Zeit der Welt." falsch. Wiki heißt schnell und nicht langsam. Der Artikel bildet gesichtertes Wissen ab. Allein die Zugriffzahlen sprechen für eine Relevanz. Interesse = Relevanz. Soviele Klicks kriegt nicht mal ein Link auf der Hauptseite, wenn das Thema uninteressant für die breite Mehrheit ist. --질량 분석 (Diskussion) 13:19, 18. Jan. 2022 (CET)
Ich glaube, du hast das Wort "wiki" falsch verstanden. Natürlich wird es gern zur Legitimation der beliebten "Newstickeritis", eine Art Sport in diesem Projekt, verwendet, aber da liegt ein Irrtum vor. --Schlesinger schreib! 13:55, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich stimme Schlesinger zu, aktuell scheint das Thema in den Medien diskutiert zu werden. In ein paar Tagen oder Wochen sehr wahrscheinlich nicht mehr. Relevanz erfordert jedoch, dass Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Auch die "breite Öffentlichkeitswirkung" ist fraglich. Könnte es sich um eine Behörde oder ein auf nationaler Ebene handeln?

Ich fasse mal zusammen, was dafür spricht, dass es sich um eine Behörde handelt oder gehandelt hat:

  • Eintrag bei service.bund.de, betrieben vom Bundesverwaltungsamt (weitere Fundstellen wie bei fragdenstaat.de, Anschriftenverzeichnis des Bundes bei govdata.de, x500.bund.de, amt24.sachsen.de speisen sich sehr wahrscheinlich aus dieser einen Quelle). Der Eintrag ist ein Indiz, aber kein Beweis.
  • Inoffizielles Klingelschild (umstritten, laut golem.de nicht vorhanden)
  • Briefkasten mit Beschriftung "Bundesservice Telekommunikation" (was aber die Behördeneigenschaft nicht beweist)

Dagegen spricht:

  • Die Bundesregierung schreibt am 17.12.2021, "Einem „Bundesservice Telekommunikation“ (BST) sind in den letzten fünf Jahren keine Gelder zugewiesen worden." Eine Bestätigung der Behördeneigenschaft oder auch nur der Existenz ist dies nicht.
  • Pressesprecher des BMI sagt, in seinem Geschäftsbereich gäbe es keine Behörde mit dem Namen Bundesservice Telekommunikation
  • Ein Regierungssprecher teilte mit: "Im Geschäftsbereich des Bundeskanzleramtes gibt es keine Behörde mit dem Namen Bundesservice Telekommunikation."
  • kein Errichtungsgesetz, wie bei Bundesoberbehörden grundsätzlich vorgeschrieben
  • Der Bundesservice Telekommunikation ist in keinem Bundeshaushalt ausgewiesen
  • Kein Amtsschild
  • keine funktionale E-Mail-Adresse
  • keine telefonische Erreichbarkeit
  • keine Homepage
  • keine bekannten Mitarbeiter usw.

Die Behördeneigenschaft ist daher Theoriefindung. Auch gibt es keine Belege, dass es sich um eine Behörde auf nationaler Ebene, also eine Bundesoberbehörde handelt; denn nur solche sind grundsätzlich relevant laut Wikipedia-Relevanzkritieren - keine Mittel- oder Unterbehörden. Wikipedia ist weder Newsticker noch Organisationsverzeichnis. Daher löschen. Falls sich später heraustellen sollte, dass sich es um die Tarnbezeichnung einer existierenden Behörde handelt, könnte eine Weiterleitung und eine kurze Erklärung auf dem Zielartikel erfolgen.--Asperatus (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2022 (CET)

Mit erneutem Verweis auf die Argumentation von Mathias Schindler muss ich offenbar nochmal darauf hinweisen, dass die sture Anwendung der RK fuer eine real existierende Behoerde im vorliegenden Fall nur wenig Sinn ergibt. Es geht hier nicht darum, ob die BST eine real existierende Behoerde ist und diese Eigenschaft nachzuweisen waere, um sie als Behoerde gemaess RK zu behandeln. Sondern um den Umstand, dass diese (Nicht-)Behoerde in einem offiziellen Verzeichnis gefuehrt wurde, ein Briefkastenschild mit Bundesadler vorlag und zwischenzeitlich sogar eine Mailadresse unter bund.de eingerichtet wurde – und dennoch zunaechst in der Antwort auf die kleine Anfrage nicht klargestellt wurde, dass z.B. eine einstmals existierende BST mittlerweile aufgeloest wurde oder eine geplante BST nicht eingerichtet wurde, sondern dass ihr keine Mittel zugewiesen wurden. All diese sehr speziellen „Antworten“ im Zusammenspiel mit den Ungereimtheiten machen die BST besonders, ohne dass wir derzeit wissen, was sie ist und worin diese Besonderheiten begruendet sind. ---stk (Diskussion) 19:16, 18. Jan. 2022 (CET)
Relevanzkriterien für Briefkastenfirmen gibt es ja offensichtlich nicht. Haben wir sowas für Briefkastenbehörden? --Schlesinger schreib! 19:41, 18. Jan. 2022 (CET)
  • Von dem Klingelschild gibt es doch ein Foto auf Twitter. Zumindest für mich als Laie sieht das nicht nach Bildbearbeitung aus. Vielleicht wurde es entfernt, bevor Golem dort vorbeigeschaut hat?
  • Die im Verzeichnis genannte Domain bzw. Mailadresse "poststelle@bst.bund.de" war zuerst nicht existent, wurde aber mittlerweile laut Lilith Wittmann angelegt / erstellt. Für die Domain "bst.bund.de" sind im DNS die offiziellen Mailserver mx1.bund.de und mx2.bund.de eingetragen. Für andere erfundene Subdomains (getestet mit aaa.bund.de) gilt das nicht, dort ist nichts eingetragen, es ist also schonmal kein Wildcard-Eintrag. Das heißt, jemand mit offiziellen Zugriff auf die bund.de-Domain hat definitiv vor kurzem diese Subdomain angelegt / erstellt. Wenn der BST keine offizielle Behörde wäre, dann wäre doch eher zu erwarten dass der Eintrag auf service.bund.de entfernt wird, und nicht, dass noch jemand die Subdomain und Mailadresse für die Behörde einrichtet?
  • Die Behörde stand jahrelang in diversen offiziellen Verzeichnissen wie von Asperatus bereits erwähnt. Und gerade nach dieser Berichterstattung werden auch jede Menge Leute danach suchen. Selbst wenn sich im Nachhinein heraus stellt, dass der BST keine Bundesbehörde ist (und damit keinen Wiki-Eintrag als Bundesbehörde verdient hätte), verdient der Begriff zumindest einen Artikel, wo das ganze (= "Behörde" wurde jahrelang fälschlicherweise vom Bund als Behörde bezeichnet) erläutert wird.
Ich würde da der Aussage von Mathias Schindler zustimmen - der BST und damit auch der Wikipedia-Artikel sind relevant. Ob er nun relevant ist als tatsächliche Bundesbehörde, als geplante und nicht umgesetzte Bundesbehörde, oder als Fake-Behörde, ist dabei mMn erstmal irrelevant. --2001:470:70BC:0:7285:C2FF:FEB4:D5C8 11:10, 19. Jan. 2022 (CET)
manche Behörden/Ämter existieren halt nicht (auch in demokratischen Staaten ;-) Danke auch für den Hinweis bezüglich WK3 looool. Vielleicht erfahren wir irgendwann mal die Wahrheit über Area 51 ;-) Viel gesichertes Wissen darüber haben wir nicht, so meine Conclusio. Mir ist es egal, --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2022 (CET)

Ob die Berichterstattung so umfangreich ist, dass Relevanz vorliegt, darüber kann man streiten. Der Artikel ist aber so schlecht, dass er so nicht bleiben kann. Die Definition ist keine. Wir können keine Definition in der Soll-Form schreiben. Grund dafür ist, dass wir nicht wissen, was es ist. Daher muss die Definition anders gefasst werden. In das Intro gehören die wichtigsten Sachen (hier also die Spekulationen, dass das was mit Geheimdienst zu tun hat und die eindeutige Aussage der Regierung, dass es die nicht gibt). Der Absatz "Aufgaben" ist bei einer nichtexistierenden Behörde Unsinn. Der eigentliche Inhalt verbirgt sich im Absatz "Sonstiges". Und das wichtigste ist die mediale Rezeption (das ist ja das, was Relevanz stiften könnte). Da braucht es (wie bei jeder Verschwörungstheorie oder Geheimdienstgeschichte) eine Darstellung. Ohne einen Umbau in einen enzyklopädischen Artikel ist das aus Qualitätsgründen, unabhängig von der Relevanz, zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 21. Jan. 2022 (CET)

Wie wäre es, wenn du es dann einfach umbaust? Wikipedia lebt vom mitmachen. ;) --95.90.202.38 17:56, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich bedanke mich bei allen die sich an dieser Diskussion beteiligt haben. Zu entscheiden ist ob der Artikelgegenstand gemäß der Relevanzkriterien mit einem eigenen Wikipedia Artikel bestand haben kann. Es handelt sich bei dem Artikelgegenstand dabei sicher um ein Kuriosum.

Rein formal gilt es also zu erst die spezifischen Relevanzkriterien zu prüfen.

"Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant."

Das es sich bei dem Gegenstand in irgendeiner Form um Behörde oder Amt (wenn auch nur dem Namen nach) auf Bundesebene handelt scheint auf der Hand zu liegen. Irgendjemand hat diese "Instanz" zu einem Zweck ins Leben gerufen.

Zudem gilt es die Darstellung in reputablen Quellen zu prüfen. Der Vorgang wurde in den reichweiten starken Medien ausführlich rezipiert es wurden öffentliche Anfragen gestellt und der Vorgang scheint auch nicht abgeschlossen, so das eine weitergehende Berichterstattung zu erwarten ist. Ansonsten bleibt halt der Bericht über das "Kuriosum". Aus dem Grund kann der Artikel in der Wikipedia erhalten bleiben und die in den verwertbaren Quellen zugänglichen Infos darin dargestellt werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Emmanuel d’Orléans, duc de Vendôme (bleibt)

Relevanz in dem Artikel nicht dargestellt und keine Quelle beigefügt. Laut englischem Artikel Major für Österreich-Ungarn, Krankenhausleiter beim roten Kreuz aufseiten der Franzosen im Ersten Weltkrieg und dann noch Archäologe. Von der Genealogie ist er ein Urenkel des letzten französischen Königs. Keines der Kriterien alleine reicht aus, auch sonst gibt es anscheinend keine Errungenschaften. --Känguru1890 (Diskussion) 16:23, 14. Jan. 2022 (CET)

So ist das aber nur ein unbelegter Genealogie-Abwurf-Platz. Also schon wegen nicht belegt dargestellter Relevanz löschbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 14. Jan. 2022 (CET)
Reiner Genealogieartikel, für sowas gibt´s eigene Wikis und Foren. Angehöriger eines Geschlechts des ehemaligen Adels allein genügt hier nicht zur Relevanz. Und sonst steht da bisher nichts.--Meloe (Diskussion) 17:27, 14. Jan. 2022 (CET)
Durch seine Heirat mit einer belgischen Prinzessin wurde er Mitglied der belgischen königlichen Familie. Das steht auch so u.a. in seinem italienischen und französischen WP Artikeln. Insgesamt 15 WP Sprachversionen halten ihn ebenfalls für enz. relevant. Die R. Begründung ist auch für hier die Mitgliedschaft im belgischen Königshaus. Das habe ich nun auch im Artikel nachgetragen. Von daher "Behalten". --WAG57 (Diskussion) 17:31, 14. Jan. 2022 (CET)
Das Relevanzkriterium "Mitglied einer königlichen Familie" wäre mir ebenfalls neu. Wir haben eine automatische Relevanz definiert für Thronfolger, nicht für die gesamte, meist weit verzweigte, Sippe. Mitglieder von Königshäusern sind oft, aber eben nicht immer, als Prominente relevant. Das wäre zu belegen, es sieht nicht danach aus.--Meloe (Diskussion) 17:38, 14. Jan. 2022 (CET)
Angeheiratete Verwantschaft gerät nur selten in die Gefahr der Thronfolge (Ausnahmen wie Katharina die Große außen vor gelassen). Was die italienischdprachige und französischsprachige WP treiben sind deren Sache. Statt mal zu gucken, ob er es als Archäologe, oder in seiner Rolle im WW1 reißt, wird hier nur Genealogie abgeladen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 14. Jan. 2022 (CET)
in der Form ist das leider nicht zu halten, mal 7 Tage aber da muss noch einiges kommen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 14. Jan. 2022 (CET)
Nach der Kategorie ein Ritter vom Goldenen Vlies. Wenn das so stimmt wäre zu behalten. Das müsste aber belegt werden. --Salier100 (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2022 (CET)
Es ist tatsächlich belegt im englischen Artikel. Aber reicht es in einem Orden Mitglied zu sein, nur weil man einem bekannten Adelsgeschlecht angehört. Der Orden wurde ja wohl nicht für tatsächliche Verdienste vergeben. Es gibt auch noch die Liste der Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies. Viele andere Personen, selbst aktuelle aus der Liste haben keinen Artikel. Ich sehe nicht, wie sich dieser Träger aus der Masse hervorhebt. --Känguru1890 (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2022 (CET)
Quetsch, welche Masse? Der Orden, 600 Jahre alt wird äußerst sparsam verliehen, 3-10 Träger pro Jahr und und ein Orden bei dem zu seiner Zeit der spanische König oder österreichische Kaiser die Ordensmeister sind macht IMHO relevant. Behalten --Salier100 (Diskussion) 19:27, 15. Jan. 2022 (CET)
Aus meiner Sicht bleibt das Problem, dass der Orden keine gesellschaftlichen Verdienste, sondern "ritterliche" Tugenden ehrt und das zudem noch auf den Hochadel beschränkt. Das reicht für Exklusivität, aber nicht für das Anerkennen von Leistungen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:56, 17. Jan. 2022 (CET)
Adeliger durch Abstammmung ohne besondere Leistungen. Löschen. --87.162.172.243 02:47, 15. Jan. 2022 (CET)
Irgend etwas müssen wir übersehen. Wie kämen ansonsten 16 andere WP Sprachversionen dazu ihm einen Artikel zu widmen. Das nur als Indiz. Wenn es zwei bis drei wären könnten man argumentieren was die machen geht uns nichts an aber bei gleich 16 fragt man sich doch ob nicht mehr dahinter steht. Im übrigen könnte man mit den obrigen Begründungen viele Artikel über Adlige vergangener Jahrhunderte löschen z.B. auch nachgeborene Kinder von regierenden Fürsten. Die Frage bleibt dann wo liegen die Grenzen des erhaltenswerten gegenüber dem löschbaren. --WAG57 (Diskussion) 09:36, 15. Jan. 2022 (CET)
Es steht weder in der englischen noch in der französischen Artikelversion etwas Relevanzstiftendes drin. Die französische Artikelversion hat außerdem noch einen Quellenbaustein. nl:Emanuel van Orléans verzichtet ganz auf Belege und ist nur ein Übersetzung der englischsprachigen Version. it:Emanuele d'Orléans breitet nur die Genealogie aus. es:Manuel de Orleans, duque de Vendôme hat nur einen Beleg für den Orden. Der Rest des Artikels ist völlig beleglos. Der griechischsprachige Artikel hat einen Quellenbaustein. Der arabischsprachige Artikel ar:الأمير_إيمانويل،_دوق_فاندوم ist ein Ein-Satz-Artikel auf Konversationslexikonsniveau. Der thailändische Artikel th:เจ้าชายเอ็มมานูเอล_ดยุกแห่งเวนมอนต์ enthält auch nur Genealogie und nicht einmal eine vernünftige Einleitung. --87.162.163.206 13:20, 15. Jan. 2022 (CET)
Beleg aus der NYT nachgeliefert . -> behalten --Khatschaturjan (Diskussion) 21:52, 15. Jan. 2022 (CET)
Das in der New York Times war kein Nachruf, sondern eine Kurzmeldung, in der er als Schwager des belgischen Königs Albert beschrieben wurde. Löschen. --87.162.162.130 08:04, 16. Jan. 2022 (CET)
Ich versuchs noch mal mit einem anderen Argument ehe LAs auf alle nicht regierenden Adligen der Zeit vor 1900 gestellt werden. In jenen Jahrzehnten und Jahrhunderten waren Adlige, zumindest Mitglieder der bekannten Häuser, wie hier dem Haus Orleans, prominente und bekannte Persönlichkeiten, ähnlich wie Mitglieder heutiger noch regierenden Königshäuser. In diese Kategorie fällt auch dieser 1872 geborene Prinz auch wenn das Haus Orleans in Europa selbst nicht mehr regierte. Als Angehöriger des belgischen Königshauses stand er im Fokus der öffentlichen Wahrnehmung. Die RK für Adlige beziehen sich auf die Gegenwart und können mMn. nicht 1:1 auf die Vergangenheit angewendet werden. Damals (in der Zeit der Monarchien in Europa vor 1918) hatten Angehörige namhafter Adelsfamilien, wie dieser hier einen ganz anderen Stellenwert in der Gesellschaft als heute und waren dadurch enz. relevant. Insbesondere wenn sie Königshöfen angehörten oder nahestanden. Dieser Herr war nicht nur Mitglied der belg. Königsfamilie sondern auch (über seine Mutter) ein Neffe von Kaiserin Sissi, was seiner gesellschaftliche Stellung und seinem Ansehen sicher nicht schadete. Aus diesen Gründen denke ich der Herr war zu seiner Zeit enz. relevant und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. In diesem Zusammenhang siehe auch den Entscheid bzw. die Begründung zu Boson I. de Talleyrand-Périgord vom 7. Jan. 2022 --WAG57 (Diskussion) 09:50, 16. Jan. 2022 (CET)
Mit Sissi hatte er persönlich überhaupt nichts zu tun. Auch die mediale Rezeption von Boson I. de Talleyrand-Périgord entspricht nicht der Behauptung einer wichtigen Persönlichkeit der Gesellschaft der damaligen Zeit. Bis auf seinen Tod wurde anscheinend nichts über ihn vermeldet. --87.162.162.130 11:57, 16. Jan. 2022 (CET)
Er war möglicherweise relevant reicht nicht zum Behalten. Die Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen und wurde mit Argumenten bestritten. Sie wäre damit auf Belege gestützt nachzuweisen. Das ist bisher nicht geschehen. Wenn eine Relevanz von Angehörigen des Hochadels pauschal angenommen worden wäre, hätte dies in den Relevanzkriterien so formuliert werden können. Das ist nicht geschehen. Damit bleibt´s bei der Relevanzdarstellung im Einzelfall, da er kein Thronfolger (in relevanter Position) war.--Meloe (Diskussion) 10:01, 17. Jan. 2022 (CET)
Dass die NYT von seinem Tod Notiz genommen hat – Nachruf hin oder her – ist natürlich ein deutliches Indiz dafür, dass er in der damaligen Gesellschaft eine gewisse Signifikanz hatte. In der NTC sind Personen wie er zz. schlichtweg einfacher zu finden, weil die Artikel aus dieser Zeit online verfügbar sind. Der französische Artikel ist zwar nicht nur für die Wikipédia umfangreich bequellt, das sind aber eher Einzelnachweise zu den Fakten, als ein Medienecho. Dort macht man aber auch kein solches Gewese um Hochadelige – vielleicht, weil man sich schon Ende des 18. Jahrhunderts ausgetobt hat. Inhaltlich bin ich bei WAG57, behalten --Ganescha (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2022 (CET)
Bleibt. Träger eines hohen Ordens, damals offenbar beachtete Persönlichkeit, was auch der Artikel in der NYT belegt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:29, 5. Feb. 2022 (CET)

Stephan Heller (Politikwissenschaftler) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Heller (Politikwissenschaftler)“ hat bereits am 29. September 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vier Sachbücher, davon eine Publikation vom Gesamtverband der Werbeagenturen, der nicht als Verlag zählt. Damit reicht es nicht also Autor. --213.70.29.154 17:34, 14. Jan. 2022 (CET)

Genau das wurde schon administrativ mit behalten entschieden. LAE da keine neuen Argumente. Ansonsten Löschprüfung bemühen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:40, 14. Jan. 2022 (CET)
LAE. Der korrekte Weg ist hier eine Löschprüfung, da die Löschung schon mal diskutiert und abgelehnt wurde. --Kuebi [✍ · Δ] 17:40, 14. Jan. 2022 (CET)
Du warst schneller im Artikel ;) --Tronje07 (Diskussion) 17:43, 14. Jan. 2022 (CET)

Hyperdieter ist auf den Punkt des Eigenverlages überhaupt nicht eingegangen in seiner Begründung. Das ist ein Verfahrensfehler. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Dann sind wir wieder bei der Löschprüfung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:37, 18. Jan. 2022 (CET)

Rainer Krumm (bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern ein Datenbankeintrag mit einem erklärenden Zusatz. Keine Verbesserung seit über drei Jahren, daher sollte es nun gelöscht werden. --213.70.29.154 17:35, 14. Jan. 2022 (CET)

In der Tat SLA-fähiger Nichtartikel.--Kuebi [✍ · Δ] 17:38, 14. Jan. 2022 (CET)
In dieser Form ist der Artikel ungeniesbar und tatsächlich ein SLA Kandidat. --WAG57 (Diskussion) 19:01, 14. Jan. 2022 (CET)
Von der Anzahl her scheinen die Bücher die RK Autor zu erfüllen, aber auch nach meinem Verständnis - wie auch dem Abschnitt Umfang in wp:Artikel - ist ein einziger Satz alles, nur eben kein Artikel. Daher doch, ja, bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:52, 14. Jan. 2022 (CET)
Auffällig ist auch, dass alle Verlage, in denen er veröffentlicht hat, hier auf Wikipedia schlecht oder gar nicht belegt sind: Gabal Verlag, Motorbuch oder Springer Gabler. Das spricht nicht gerade für die Relevanz der Bücher.
Das was da an Informationen über sein Leben mal in dem Artikel stand, ist auch nicht relevant. Löschen --Känguru1890 (Diskussion) 20:39, 14. Jan. 2022 (CET)
Er hat vier Sachbücher alleine verfasst und außerdem noch weitere Sachbücher zusammen mit anderen Autoren. Behalten. --87.162.163.206 05:21, 15. Jan. 2022 (CET)

Man mag von Springer Gabler, Motorbuch, und Gabal halten was man will, aber es sind reguläre Verlage...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:29, 15. Jan. 2022 (CET)

Der Löschantrag ist eine Frechheit. Durch die vielen Veröffentlichungen bei bekannten Verlagen (Känguru1890 sollte sich was schämen! welcher Verlag fällt einem als allererstes zu Wirtschaft ein? Gabler. Und zu Verkehrshobbys? Motorbuch Verlag) klar relevant, und im Artikel stehen auch nur ein paar Fakten und kein PR-Gewäsch. Natürlich behalten. Der Löschantrag ist ohnehin ungültig. Die Relevanz wird nicht angezweifelt, "kein Artikel" ist nicht wahr. --Anvilaquarius (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2022 (CET)

Glasklar relevant, siehe WP:RK für Autoren. Meine Güte, manche Löschanträge ergeben einfach 0 Sinn. Behalten. --OCRwende (Diskussion) 16:13, 16. Jan. 2022 (CET) 

Formal als Autor relevant, ansonsten gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 21. Jan. 2022 (CET)

Oliver Kraft (Manager) (bleibt)

Ein Vorstandsvorsitz bei einer Bahn-Tochter macht noch keine Relevanz, als Unternehmensberater sowieso nicht. Hier haben selbst DAX-Vorstände nicht immer einen Eintrag. --213.70.29.154 17:36, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. --WAG57 (Diskussion) 09:38, 15. Jan. 2022 (CET)

Klar relevant, als Vorstandsvorsitzender eines der bekanntesten deutschen Unternehmens, das zudem ständig in der Presse ist. Löschantragstroll sperren. Artikel behalten. --Anvilaquarius (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Anvilaquarius (Diskussion | Beiträge) 11:07, 16. Jan. 2022 (CET))

Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens mit fast 50.000 Mitarbeitern. Damit klar relevant. Behalten --bigbug21 (Diskussion) 18:19, 16. Jan. 2022 (CET)

Bleibt, Relevanz gemäß der Argumentation von Bigbug21 gegeben. --Wdd. (Diskussion) 11:06, 21. Jan. 2022 (CET)

John Diebold (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „John Diebold“ hat bereits am 27. Dezember 2005 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Starke, werbliche Aussagen ohne Beleg. Visionär und Unternehmer machen noch keine Relevanz, auch als Unternehmensberater nicht. --213.70.29.154 17:39, 14. Jan. 2022 (CET)

Die starken Aussagen ohne Beleg könnten auch komplett Fake sein. --213.70.29.154 17:40, 14. Jan. 2022 (CET)
Sehr mäßige Artikelqualität (im Vgl. zu en:John Diebold). Dort wird auch die Relevanz deutlich. --Kuebi [✍ · Δ] 17:44, 14. Jan. 2022 (CET)
Vier Veröffentlichungen jetzt im Artikel, sollten reichen. (es sind nicht dieselben Bücher in anderer Sprache) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:53, 14. Jan. 2022 (CET)
Es gäbe noch deutlich mehr. Relevanz ist klar gegeben, das Problem ist, wie so oft, dass sie aus dem Artikel schlicht nicht ausreichend hervorgeht.--Meloe (Diskussion) 18:03, 14. Jan. 2022 (CET)
Nach dem Einfügen der Literatur LAE + QS. --Aalfons (Diskussion) 18:05, 14. Jan. 2022 (CET)
Auch vor der Verbesserung (vielen Dank) war das eine gültiger Stub mit dem Standardwerk Automation als Literaturreferenz (Das Buch wurde in den 1990er noch nachgedruckt). Anosonsten ist ein Relevant-LA ein Witz bei der Person Diebold, kommt als nächstes Ken Olsen oder Gary Kildall? --Salier100 (Diskussion) 19:11, 15. Jan. 2022 (CET)
Viel Werbung kann man für einen 2005 Verstorbenen, der sich schon 1991 zur Ruhe gesetzt hatte, nicht mehr machen. Behalten. -87.162.162.130 07:45, 16. Jan. 2022 (CET)
Ich würde den LAE eigentlich selber setzen, aber um ggf. einen weiteren LA vorzubeugen bitte administrativ entscheiden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:13, 18. Jan. 2022 (CET)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 21. Jan. 2022 (CET)

Anfasern (erl., WL)

Anfasern sollte gelöscht werden. Das wollte Spock11189 mehrmals schon selbst tun. siehe auch Wikipedia:Redundanz/Mai_2014#Anfasern_-_Papieranfaserung. --Rudolf.l.s (Diskussion) 20:57, 14. Jan. 2022 (CET)

Und was ist der Löschgrund? Redundanz? In diesem Fall wäre doch eine Weiterleitung die richtige Lösung, oder? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:02, 14. Jan. 2022 (CET)
Muss ich das explizit erklären? Eine Weiterleitung kommt nicht in Frage, denn beide Artikel haben den gleichen Textinhalt. Spock11189 wollte nur ein anderes Lemma haben und hat die selbe Soße nochmal aufgemacht. --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2022 (CET)
Jetzt verstehe ich dich erst recht nicht. Wenn der Inhalt der gleiche ist, und beide Wörter dafür in Gebrauch sind (was du bisher nicht bezweifelt hast), ist doch eine Weiterleitung genau die richtige Lösung. Weiterleitungen werden verwendet, wenn mehrere Wörter Synonyme sind und eigentlich das Gleiche beschreiben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:47, 15. Jan. 2022 (CET)
Ok. Anfasern gegoogled. Gibts so. Ich mach' ne Weiterleitung, egal wie es sich spock vorstellt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:21, 15. Jan. 2022 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2022 (CET)

Hier dann erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:52, 15. Jan. 2022 (CET)

Kuratorium für Erziehungshilfe (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:34, 14. Jan. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:43, 14. Jan. 2022 (CET) 

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Öhlschläger-Zwillinge (gelöscht)

Die von den WP:RK geforderte zeitüberdauernde und überhaupt überregionale Bedeutung dieser bestenfalls als Faktoten zu bezeichnenden Streithähne ist hier überhaupt nicht ersichtlich. Die Herkunft müsste als umstritten dargestellt werden, denn Detlef Öhlschläger gibt in seinem Buch an, seine Brüder hießen Christian und Siegfried. Dementsprechend heißt es in der SZ auch: "Ihr Vater soll der Schauspieler Heinz Gustav Hans Öhlschläger ... sein." Gibt es einen Beleg für den Geburtsort? Gert Lauken (Diskussion) 22:41, 14. Jan. 2022 (CET)

In Sachen Herkunft gebe ich dir recht und habe es eben im Artikel deutlicher gemacht. Was die Relevanz angeht, liegt es in der Natur von Stadtoriginalen, wenig bis gar keine überregionale Bedeutung zu haben. Im übrigen würde ich an die beiden nicht die Maßstäbe von "Persönlichkeiten" anlegen, sondern eher die Maßstäbe von "Kunstfiguren": Sie waren außergewöhnlich hinsichtlich ihrer Erscheinung und ihres Auftretens, haben über Jahrzehnte das Bild der Stadt mit geprägt und haben die Stadtgesellschaft durch ihre bloße Anwesenheit provoziert und polarisiert. Das ist weit mehr, als man von vielen anderen relevanten Kunstwerken behaupten kann. --Tkarcher (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2022 (CET)
Für Stadtoriginale ist die Wikipedia aber, von Einzelfällen abgesehen, nicht zuständig. "Kunstwerk" ist gewiss übertrieben. Die beiden fielen durch ihr schrilles Äußeres auf, vor allem aber dadurch, dass sie durch die Straßen liefen und dabei sich gegenseitig und Passanten beschimpften und beleidigten ("Du fette Kuh"). In kleineren Städten wie München mag das Relevanz erzeugen, aber nicht für eine Enzyklopädie. Gert Lauken (Diskussion) 23:39, 14. Jan. 2022 (CET)
In kleineren Städten wie München? Wir reden hier von der viertgrößten Stadt Deutschlands, die aufgrund ihrer Größe ja bereits einen ganz anderen Einzugsraum hat, als eine typische deutsche "Region". --Känguru1890 (Diskussion) 21:36, 18. Jan. 2022 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 15. Jan. 2022 (CET)

In Düsseldorf lief auch mal ein 1,90 m Mann mit Kleid durchs Kaufhaus. Das ist also nichts Besonderes. --87.162.163.206 17:41, 15. Jan. 2022 (CET)
Das Bielefelder Stadtoriginal Ernie hat einen eigenen Artikel. Na gut, der hatte noch weniger an und war ein bisschen berühmt. Diese Zwillinge erscheinen mir nicht relevant genug. Siesta (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2022 (CET)
Ernies Auftritte haben Millionen gesehen. Die beiden seltsam gekleideten Streithammel waren nur regionales Boulevardzeitungsthema. Löschen. --87.162.162.130 07:50, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich kann die Löschgrunde zwar formal nachvollziehen, finde es aber trotzdem schade, dass durch die enge Auslegung unserer Relevanzkriterien bei zwei außergewöhnlichen Menschen so viel strengere Maßstäbe angelegt werden als bei zwei außergewöhnlichen Säulen, deren überregionale und zeitüberdauernde Relevanz mir nicht wesentlich sicherer erscheint. Ich wäre weiterhin dafür, für die Öhlschlägers angesichts ihrer lokalen Bekanntheit die RK freier auszulegen, habe aber angesichts der aktuellen Stimmungslage zur Sicherheit den Artikel schonmal ins München-Wiki kopiert. --Tkarcher (Diskussion) 10:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Das überregionale Presse-Echo beim Tod eines der Brüder zeugt von Relevanz. --2003:C9:6F19:673:81D8:65B9:90A1:3FB1 18:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Das überregionale Presse-Echo beim Tod eines der Brüder zeugt von Relevanz. --2003:C9:6F19:673:81D8:65B9:90A1:3FB1 18:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Die zeitüberdauernde Bedeutung können wir nicht abschätzen, und vielleicht ist es irgendwann sogar so, dass München dem Brüderpaar ein Denkmal setzt, ähnlich wie die Stadt Koblenz ans „Pfefferminzje“, an „Dä Gummi“, „Spitals Andun“ oder „Resche Hennerich“ mit Statuen in der Altstadt erinnert. Gut wäre es, wenn über die Öhlschläger-Zwillinge mehr bekannt wäre und zum Beispiel Anekdoten festgehalten wären, die im Artikel wiedergegeben werden könnten. Auf jeden Fall bin ich dafür, den Artikel zu behalten, auch wenn im Moment die Relevanzkriterien für Originale noch nicht ganz erfüllt sein sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 19. Jan. 2022 (CET)
Die beiden flogen wegen ihres Verhaltens regelmäßig aus dem Bus und erhielten wegen "massiver Verstöße gegen die Hausordnung" Hausverbot in Notunterkünften [19]. Die - gerichtlich bestätigte - Kündigung eines Mietverhältnisses erfolgte, nachdem die beiden Nachbarn und andere "beschimpft, beleidigt und körperlich bedroht" haben [20]. Dieser Hintergrund und die spärliche Lokalberichterstattung zum Thema sprechen doch eher gegen eine zeitüberdauernde Bedeutung. Zu hoffen bleibt, dass die beiden Streithanseln, anders als Benutzer:tkarcher meint, nicht "über Jahrzehnte das Bild der Stadt mit geprägt" haben, das wäre dann doch arg trostlos. Gert Lauken (Diskussion) 11:04, 20. Jan. 2022 (CET)
 Als Stadtoriginale möglicherweise relevant, aber angesichts der im Artikel dargestellten Rezeption derzeit noch nicht- --Gripweed (Diskussion) 11:49, 21. Jan. 2022 (CET)

Fillies (Jan-Philipp Preuß) (geSLAt)

Kein Artikel, sondern quellenloser Rapperspam mit dargestellter fehlender Relevanz.--ⵁ • (Disk.) 18:52, 14. Jan. 2022 (CET)

einspruch gegen SLA. Darsteller bei Berlin Tag und Nacht [21], was auch im Artikel steht. Damit auf keinen Fall eindeutig irrelevant. --2A01:5241:658:800:0:0:0:BA99 18:59, 14. Jan. 2022 (CET)
Tja, aber er wird dort - im Gegensatz zu vielen anderen Personen - noch nicht einmal erwähnt. --ⵁ • (Disk.) 19:53, 14. Jan. 2022 (CET)
Seit wann ist die Nicht-Erwähnung in einem Wikipedia-Artikel ein sla-Grund? Der Artikel ist übrigens editor-protected. Könnte ein Grund sein, warum er dort noch ncht aufgeführt wird. --2A01:5241:658:800:0:0:0:BA99 20:02, 14. Jan. 2022 (CET)
reinquetsch: Die Teilsperre ist sicher wegen der Fanblase nötig. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:27, 16. Jan. 2022 (CET)

War SLA. Nach Einspruch nun hier. --ⵁ • (Disk.) 23:34, 14. Jan. 2022 (CET)

https://www.tvmovie.de/news/berlin-tag-und-nacht-leif-ist-im-echten-leben-musiker-122755
Bei https://www.rtl2.de/sendungen/berlin-tag-nacht/wer-ist-wer?oref=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8%3D ist er nicht aufgeführt. --87.162.172.243 03:14, 15. Jan. 2022 (CET)

@2A01:5241:658:800:0:0:0:BA99: die Ausufernde Ansammlung im BTN-Artikel könnte bei Nichterwähnung bedruten, dass die Rolle des "Leif" nicht von Bedeutung für die Handlung ist. Was bedeutet, dass es keine "wesentliche Funktion" im Sinne der RK wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:15, 15. Jan. 2022 (CET)

Abgesehen von der fehlenden Relevanz, siehe oben, ist auch der Text einer Enzyklopädie unwürdig. Vorsichtig gesagt. Gerne wieder einen gnädigen SLA setzen. --CC (Diskussion) 08:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Seine ganze Biografie fußt nur auf einen Link, dem von TvMovie, der Rest wäre dann Eigendarstellung. Besser noch etwas warten und einen enzyklopädischen Text mit guten Quellen später mal erstellen. --Tromla (Diskussion) 13:17, 15. Jan. 2022 (CET)

Wir wollen ihm eine relevanzerzeugende Karriere wünschen - aber bis dahin hier falsch. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:41, 15. Jan. 2022 (CET)

Die Imdb kennt ihn nicht, das Internet nur diesen einzigen Artikel, deutlich fehlende Relevanz bisher. SLA. --RAL1028 (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2022 (CET)
Widerrgänger --RAL1028 (Diskussion) 21:14, 15. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._Januar_2022&oldid=219878039“