Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:18, 2. Mai 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste nationaler Treffen der Kommunistischen Partei Chinas (LAZ)

Keine sinnvolle Liste von 33 Lemmata sind 31 Rotlinks - zusätzliche Infos nicht vorhanden Lutheraner (Diskussion) 14:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

zusätzliche Infos sind in chinesisch und teils in englisch (en:Template:National meetings of the Communist Party of China) vorhanden - diese müssen mit der Zeit übersetzt werden. Kann das Löschargument "Keine sinnvolle Liste" nicht nachvollziehen, ich kann auch kein chinesisch (mandarin?) aber erkenne deren Sinn dieser Liste. --Atamari (Diskussion) 15:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Inzwischen ist auch ein Blaulink mehr vorhanden. ;) --Afroasianist (Diskussion) 15:43, 15. Apr. 2021 (CEST)

+1. Gerade wurde zum Beispiel der Artikel über den ersten Parteitag erstellt. Von daher einfach ein bisschen warten, dann sind die links auch blau. Behalten! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:57, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Rotlinks sind hauptsächlich deshalb rot, weil China hierzulande immer noch ein „weißer Fleck“ ist und Pionierarbeit naturgemäß argwöhnisch beäugt wird. Das kann und wird sich hoffentlich noch ändern. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

de facto wurde da wohl in 95% alles durchgewunken ;-), aber relevant ist das allemal (zweitgrößte Partei der Welt, eine indische Partei hat noch mehr Mitglieder). Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

Für im Deutschen Bundestag vertretene Parteien gibt es auch Listen der jeweiligen Parteitage (z. B. Liste der FDP-Bundesparteitage). Sinnvoll ist diese Liste sicherlich und nur weil die meisten verzeichneten Lemmata noch Rotlinks sind, ändert das nichts an ihrer grundsätzlichen Relevanz. Behalten --Moebius0014 (Diskussion) 21:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Behalten - Wenn man ein ganz frisches Themengebiet bearbeitet, dann muss man zwangsläufig damit rechnen, dass noch keine weiterführenden Artikel vorhanden sind. Mittlerweile sind schon zwei Parteitage blau eingefärbt und es dürften wohl noch mehr werden. --Voyager (Diskussion) 22:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ebenfalls behalten. Wobei etwas mehr Information auf der Liste wünschenswert wäre (genaues Datum?; Ort, wesentliche Beschlüsse, evtl. Motto?, wichtige Wahlen o. dgl. - vgl. die oben verlinkte FDP-Liste. --Sokkok (Diskussion) 01:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

@Lutheraner, machst du LAZ oder sollen wir LAE machen? Zu Kritisieren ist die etwas seltsame Form der Verlinkung der einzelnen Artikel zu den Parteitageb (da muss man/frau schon genau hinsehen ;-), inzw sind 3 Artikel angelegt. --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 17. Apr. 2021 (CEST)

Nach ausbau und zumindest deutlicher Verbesserung der Form LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Caliimusik (gelöscht)

Als Musiker nicht relevant im Sinne der hiesigen Kriterien, als Model quasi unbekannt. --87.147.178.150 00:06, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wieso nicht? Mich stört, dass Du wieder nur als "Nur-Diskussionsaccount in der LD auftrittst"--Ghormon • Disk 09:08, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Erfüllung der Relevanzkriterien muss aus dem Artikel hervorgehen - und die sehe ich auch nicht. allenfalls ein paar vage Anhaltspunkte, aber weder DuSchlauch/YouTube noch Uhrengeräusche (TickTack) sind meine Welt, sonst wäre das sogar ein SLA-Kandidat. -- .Tobnu 09:13, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wie gesagt: alles möglich. --Ghormon • Disk 09:17, 15. Apr. 2021 (CEST)

Und ich ergänze mal, da es da Fragen gab: wenn die Löschregeln eingehalten werden und es keine Nur-Diskussions-IP bzw. Sperrumgeher machen. Ghormon • Disk 11:04, 15. Apr. 2021 (CEST)

Noch weit entfernt davon, die Kriterien auch nur ansatzweise zu erfüllen. Sicherlich ein engagierter Nachwuchsmusiker mit respektabler Followerschaft auf TikTok, aber ein Artikel hier kommt zu früh. Strolch3000 (Diskussion) 11:26, 15. Apr. 2021 (CEST)

Da stimme ich voll zu.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

+1 Sieht im Moment nach hübscher SD aus ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:07, 15. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht sollten sich gewisse Kreise mal mit dynamischen IPs beschäftigen, statt hier immer wieder Antragsteller zu beschimpfen. Was gibt es relevantes im Artikel? Das ist die einzige Frage, die hier zu beantworten ist. Im Übrigen haben auch Selbstdarsteller oft nur genau einen Beitrag im ANR, gefolgt vom Angemaunze der Parkuhr. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

Da wäre ich jetzt gar nicht drauf gekommen. Gut, dass es Dich mit Deiner langjährigen Vorerfahrung hier gibt. Abe rTaunus ist Taunus :-) Ghormon • Disk 19:45, 15. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit beinahe erwiesene Irrelevanz durch den Nur-Selbstdarstelleraccount. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:42, 15. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK zu erkennen. Mag sich in Zukunft ändern, aber derzeit reicht es nicht--KlauRau (Diskussion) 02:56, 16. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Außenwirtschaft (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Außenwirtschaft“ hat bereits am 27. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zuletzt 2016 gelöscht, also eher ein Fall für die Löschprüfung. --Grindinger (Diskussion) 00:30, 15. Apr. 2021 (CEST)

Da Du noch nicht LAE gemacht hast: 2016 warst Du auch der einzige Diskutant und das wurde vielleicht wirklich zu schnell geöscht. Die Relevanz eines Bundesverbandes von diesem Kaliber kann man eigentlich nicht wirklich anzweifeln. Es scheint DER Lobbyverband für Aussenwirschaft in Deutschland zu sein. Vielleicht könnte ein Admin auch nochmal sagen, ob die frühere Variante mit der hier identisch war. Literatur und Quellen sind auf den ersten Blick jetzt diskutierbar da.

Benutzer:BWA Deutschland ist zumindest ein Hinweis auf Selbstdarstellung, die Aufforderung zur Deklarierung erfolgte und das sollte nun zeitnah erfolgen. Wie bei allen Neuautoren hat es Mühe, nicht werblich zu schreiben. Dabei kann man aber helfen und das entschwurbeln. Das ist aber kein Einzelunternehmen, was hier Werbung für sich macht und ich behaupte mal, dass vom Erfolg des Verbandes der ganze Staat irgendwo mit lebt ;-) Wirtschaft in Wikipedia vestehen muss nicht schlecht sein. Den Umweg über die LP solten wir hier nicht gehen, ich fände Löschen fast peinlich. --Ghormon • Disk 07:10, 15. Apr. 2021 (CEST)

Als einer der bedeutendsten deutschen internationalen Funktionsverbände auf jeden Fall relevant. Ist auch nicht nur ein Stub. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann außer dem pompösen Namen aber tatsächlich nicht nachvollziehen was der Verband leistet? Die mediale Wirkung bei einem angeblichen Schwergewicht ist äußerst bescheiden. Im Artikel ist vor allem Namedropping zu finden und es werden Ziele angegeben. Was hat der Verband aber tatsächlich bewirkt? So ein Artikel lässt mich eher fragend zurück ist also nicht enzyklopädisch.--Ocd → parlons 12:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

Man könnte es so sagen: die leisten so viel, dass man einzelne Sachen nur schwer herausgreifen kann ;-) Einige wie Kongresse oder Zusammenkünfte stehen ja auch drin. Lobbyarbeit ist aber Knüpfung von Kontakten, Aufbau von Netzwerken, Liefern von Informationen über und dabei "Verkaufen" der Produkte der deutschen Wirtschaft in der Welt. --Ghormon • Disk 12:52, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dann sollte das aber auch, Belegt, im Artikel stehen. Kongresse und Veranstaltungen können auch eine Frühstücksdirektion sein. Und wenn es exklusiv genug ist, kommen natürlich auch die großen Frühstücksdirektoren.--Ocd → parlons 15:09, 15. Apr. 2021 (CEST)

Also ich erkenne das im Artikel, auch belegt. Das mit dem Frühstück spricht nicht gerade dafür, dass du dich auf diesem Terrain auskennst. Die sind keine BRD-Konzernleitung, sondern lobbyieren. Ein gutes Pressefrühstück kann da aber dazugehören. Idealerweise immer unter der Grenze der Bestechung ;-) Böse: Erst wenn alles wieder wie befürchtet Volkseigentum wird, brauchts das nicht mehr, zumindest bis die Wirtschaft wieder zusammenbricht ;-) --Ghormon • Disk 15:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

Als Kölner weiß ich ziemlich sicher, dass gemeinsames Frühstücken etwas bewirken kann. Das, was dabei rauskommt, wäre aber das Relevanzstiftende für so einen Verein. Das Frühstücken selbst erzeugt keine enz. Relevanz, ist aber einzig im Artikel dargestellt.--Ocd → parlons 19:26, 15. Apr. 2021 (CEST)

Eben, der berühmte Kölsche Klüngel :-) Die frühstücken ja nicht nur zusammen, das verallgemeinerst Du zu sehr :-) Wieviele Millionen oder Milliarden durch die Lobbyarbeit dieses Vereines in der Aussenhandelsbilanz abzüglich "Spesen" erwirtschaftet worden sind, weiss aber nur Gott allein :-) --Ghormon • Disk 19:42, 15. Apr. 2021 (CEST)

behalten... einer der bedeutendsten deutschen internationalen Funktionsverbände auf jeden Fall relevant.--Gran-Scooter (Diskussion) 12:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wie zuvor schon der Kollege Ocd sehe ich weiterhin keine enzyklopädische Relevanz eines Vereins, dessen Wichtigkeit vor allem in eigenbelegten Absichtserklärungen besteht. Verstehe auch nicht ganz, wieso der Ton hier gleich so scharf wird, wie vom Kollegen Ghormon. Mediale Aufmerksamkeit ist fast nicht festzustellen, die Mitgliederzahl im Artikel nicht belegt. Im Artikel ist von 8-10.000 Betrieben die Rede, in dieser Quelle heißt es, man habe ca. 1.000 Mitglieder. Ansonsten ist der gesamte Artikel eine einzige Ansammlung von Namedropping und enthält solche irrelevanten Informationen wie man habe es sich zur Aufgabe gemacht "alle neuen Botschafter nach der Übergabe ihres Kreditivs an den Bundespräsidenten zu einem persönlichen Gespräch einzuladen". --Grindinger (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wuerde im Teen eher von Relevanz als Irrelevanz ausgehen, wobei es mich in der Summe dann doch skeptisch stimmt, dass es für einen Verband dieses (angeblichen) Kalibers nur sowenig unabhängige Rezeption geben soll. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 02:59, 16. Apr. 2021 (CEST)

Du verwechselst Ironie mit Schärfe, lieber Grindinger. Dass auf sowas ein LA gestellt wird, kann man nur so ertragen :-) Und zu deiner Suche: 160 News, wo Du gesucht hast, ist nicht wenig. Sucht man streng und überall, sind es schon mal 10'600. in der Buchsuche wird komischerweise keine Zahl angezeigt, es sind aber auch mehrere. Natürlich kan man das eine oder andere aufnehmen. Da besteht aber die Frage der Selektion, was wichtig ist und was nicht. Die mischen an so vielen Stellen mit und das Ziel unseres Artiels sollte sein, dass man liest, wer das ist - wenn man drauf stösst. 1000 Mitglieder sind nicht wenig. Und Mitglieder (Menschen) muss nicht mit "repräsentierten Betrieben" identsch sein. Ein Aufsichtsratsvorsitzender oder anderer als Mitglied kann bekanntlich mehrere Mandaten haben. Ausserdem können auch ganze Verbände Mitglied werden, für die das hier dann eine Art Dachverband ist. Die bringen dann auch mehrere Unternehmen mit. Ich habe überlegt, ob man das aufnimmt. das wäre dann aber immer eine POV-Selektion und nur Rechtfertigung, dass der Artikel nicht gelöscht wird. --Ghormon • Disk 08:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ein oft auftretendes Missverständnis mit der Suche über Google: Die große Zahl am anfang ist eine erste Schätzung. Wenn man sich dann bis ans Ende der Suchergebnisse durchklickt, dann kommt man auf eine deutlich geringere Anzahl. Klicke ich auf deinen Link, dann werden mir zwar zunächst 6.300 Ergebnisse in Aussicht gestellt, tatsächlich ist aber bei 121 Schluss.

Bei den über Google aufrufbaren News kommen wir auf insgesamt 17 inklusive selbst herausgegebener Pressemitteilungen auf Gratis-Portalen.

1000 Mitglieder ist sicherlich nicht wenig, bedürfte in einem ersten Schritt aber zunächst mal eines unabhängigen Belegs.

Insgesamt kann ich vor allem keine wirklichen Aktivitäten erkennen. Die auf der eigenen Homepage aufgeführten Veranstaltungen sind Fremdveranstaltungen.

Bei den Literaturangaben wird prominent auf Lothar de Maziere verweisen, aber inwieweit sich eine Veröffentlichung von 1989 mit einem 2003 gegründeten Verein beschäftigen soll, erschließt sich mir nicht.

Im Artikel als auch auf der Homepage des Vereins wird ein "Internationaler Senat des BWA" mit "mehreren hundert" Politikern und Nobelpreisträgern aufgeführt. Welche Persönlichkeit dort tatsächlich vertreten ist, lässt sich weder dem Artikel noch der eigenen Homepage entnehmen.

Insgesamt ist der Artikel weitestgehend schwammig und zeigt wenig bis gar keine tatsächlichen Aktivitäten. --Grindinger (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich wollte keinen Vortrag über die Googlesuche halten, das ist mir schon bewusst. Die ersten Zahlen sind trotzdem gute vergleichsschätzungen für die Verbreitung. Reduziert wird dann ja nach Kriterien, etwa redundanz. Das System ist zu intelligent für die Welt ;-) Die Mitgliederzahlen kommen aber bei allen Verbänden, die ich kenne, von den Homepages. Dort ist es am aktuellsten und wird höchsselten irgendwo anders veröffentlicht. Dass man einiges noch entschwurbeln kann, ist unbenommen - für Neuautoren ist es aber gar nicht so schlecht Wikipedia würde sich jedenfalls schon etwas lächerlich machen, das zu löschen. Es ist schon etwas mehr als eine Studentenverbindung ;-) ≈ Ghormon • Disk 20:20, 16. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Diskussion und das Feedback zu diesem Eintrag. Gerne sind wir bereit die auftretenden Kritikpunkte an dem Artikel zu prüfen, um den Artikel zu verbessern. Hierzu würden wir uns über konkrete Verbesserungsvorschläge freuen, denn wie Ghormon passend bemerkt hat, sind wir Neuautoren bei Wikipedia. Es stimmt, dass 2016 bereits ein Artikel über den BWA Deutschland veröffentlicht und kurz darauf wieder gelöscht wurde. Dieser war weniger ausgereift und wurde inzwischen von unserem Team hin zu dem jetzigen Stand überarbeitet. Die neue Version zeichnet sich inhaltlich im direkten Vergleich besonders durch eine Vielzahl an hinterlegten Quellen, sowie einer klar erkennbaren Struktur mit entsprechenden Unterpunkten aus. In den letzten Jahren entwickelte sich der BWA Deutschland zu einem bedeutenden deutschen, im internationalen Umfeld agierenden Unternehmerverband und auch die damals kritisierte mangelnde, mediale Aufmerksamkeit konnten wir mittlerweile stetig ausbauen und haben dem überarbeiteten Artikel entsprechende Belege beigefügt. Mediale Aufmerksamkeit ist zudem kein Kriterium für Qualität und Relevanz. Gerne weisen wir an dieser Stelle darauf hin, dass wir mit Dr. Lothar de Maizière und Stephan Albani zwei Personen des öffentlichen Lebens in unserer Verbandsspitze haben, was ebenfalls für eine gewisse Beachtung spricht. Gleichzeitig fällt auf, dass die Relevanz anderer Wikipedia-Eintrage von Verbänden als gegeben angesehen wird, obwohl diese deutlich weniger Quellen und Verweise beinhalten (beispielsweise dem Bundesverband mittelständische Wirtschaft). Ob die namentliche Nennung aller angeführten Personen in dem Artikel für Nutzer der Wikipedia direkt relevant und interessant ist, lässt sich ergebnisoffen diskutieren. Allerdings sind sämtliche Interaktionen mit und Bezüge zu genannten Personen sorgfältig ausgewählt und mit entsprechenden Quellenhinweisen belegt, um einen umfassenden Einblick in die Arbeitsweise und Unternehmensstrukturen des BWA zu ermöglichen. --Benutzer: BWA Deutschland 14:15, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, daß es "einer der bedeutendsten deutschen internationalen Funktionsverbände" sein soll, wie Gran-Scooter oben schrieb. Für mich wäre das in der Außenwirtschaft ein BGA. Ich empfinde es auch als schlechten Stil, hier seitens des Verbandes mit der vermeintlichen Quellenlage über den Bundesverband mittelständische Wirtschaft zu arbeiten. Der Benutzer: BWA Deutschland kann ja einen Löschantrag für den BVMW stellen. Ich schließe mich der Einschätzung an, daß der Artikel voll von Namedropping (30 Namen im Absatz "Entstehung und Entwicklung") ist und stattdessen vor allem die unabhängige, breite Rezeption fehlt. Von den 57 Einzelnachweisen sind 40 eigene Quellen. Und zu dem Hinweis, daß "mit Dr. Lothar de Maizière und Stephan Albani zwei Personen des öffentlichen Lebens in unserer Verbandsspitze haben, was ebenfalls für eine gewisse Beachtung spricht" ist festzstellen, daß Relevanz nicht abfärbt. Hingegen ist bei Wikipedia Mediale Aufmerksamkeit zwar kein Kriterium für Qualität, das sehen Sie richtig, sehr wohl aber für Relevanz, da liegen Sie falsch.--Hausbrucher (Diskussion) 22:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Gerne nehmen wir noch mal Bezug auf die Diskussion hier, die vorgebrachten Argumente und den letzten Beitrag von Hausbrucher. Zunächst: wir haben nie behauptet, der BWA sei einer der bedeutendsten internationalen Funktionsverbände Deutschlands. Aber für relevant halten wir uns schon, nicht zuletzt aufgrund zahlreicher Verdienste für die internationale Wirtschaftsförderung und Außenwirtschaft Deutschlands. Vielleicht können wir mit einigen Erklärungen und weiteren Belegen das hier entstandene Bild des Verbandes aufhellen und auch die kritisch vorgebrachten Einwände gegen einen Wikipedia Artikel über den BWA entkräften.

Zunächst: Warum die jetzige Initiative eines Wikipedia-Beitrags? Der BWA hat in der Vergangenheit, was Öffentlichkeits- und Medienarbeit sowie Social-Media-Kommunikation betraf, eher zurückhaltend agiert. Lautes Auftreten und mediale Präsenz standen nicht im Vordergrund, wurden auch lange von der Verbandsführung nicht priorisiert, was dem BWA nicht immer nur zum Vorteil gereicht hat. Ein Unternehmerverband, der politiknah Außenwirtschaft fördert, sollte sich nicht dem Vorwurf der Intransparenz aussetzen. Die 2018 neu ins Amt gekommene Führungsspitze des BWA unter dem Präsidenten Thomas Sapper und dem Vorstandsvorsitzenden Michael Schumann hat in den letzten Jahren einen Kurswechsel eingeleitet. Vor diesem Hintergrund verfassten wir unseren Beitrag.

Zur Diskussion um unsere Relevanz: Sie fokussierte hier sehr stark auf unsere mediale Präsenz in Deutschland und einiges erklärt sich vielleicht aus dem oben Gesagten. Um uns gerecht zu werden, sollte aber auch erwähnt werden, dass viele unserer Auslandsaktivitäten zu Berichterstattung in den Medien der jeweiligen Ländern geführt haben und führen. Schwerpunktregionen des BWA sind seit vielen Jahren China, Russland und Indien. Wir kommentieren in den Medien dieser Wirtschafsräume, aber auch in anderen Ländern, regelmäßig Themen der deutschen Außenwirtschaft und werben für die Anliegen des Mittelstandes. Einige Belege listen wir am Ende auf. Wichtiger als die Anzahl der Artikel finden wir aber das, was wir in all den Jahren unseres Bestehens erreicht und bewirkt haben.

Vieles lässt sich nachlesen in der Verbandspublikation des BWA, unserem BWA-Journal, von dem aktuelle und ältere Ausgaben auf unserer Internetseite verfügbar sind [1]. Anderes haben wir nie öffentlich gemacht, stellen es hier aber gerne zur Diskussion, dass es in die Bewertung einfließt:

Beispiel China: Der BWA hat eine wesentliche Rolle in den deutsch-chinesischen Wirtschaftsbeziehungen gespielt. 2012 haben wir den Vorstandsvorsitzenden des chinesischen Haier Konzerns, Zhang Ruimin, nach Deutschland geholt und u.a. mit dem damaligen Entwicklungsvorstand der BMW AG, Herbert Diess, an einen Tisch gebracht, was zur Intensivierung der Zusammenarbeit zwischen BMW und Haier führte. Haier trat unserem Verband bei, investierte in Deutschland, und wir stifteten zahlreiche Technologie- und Wirtschaftskooperationen mit deutschen Mittelständlern. [2]

2014 begleiteten wir den chinesischen Fosun Konzern bei seinem Gang nach Deutschland, der gerade eine Beteiligung an der deutschen BHF Bank erworben hatte. Wir halfen beim Aufbau des Fosun Büros in Frankfurt und Fosun Chairman Guo Guangchang bei der Anbahnung von Kooperationen mit deutschen Partnern und der politischen Flankierung von Vorhaben. Fosun trat unserem Verband bei und wurde einer der größten chinesischen Investoren in der Bundesrepublik (Hauck & Aufhäuser, FFT Produktionssysteme). [3]

2015 arrangierte der BWA einen Besuch von Geely Gründer Li Shufu in Deutschland, bei dem in vertraulichen Gesprächen der Grundstein gelegt wurde für den Einstieg von Geely bei der Daimler AG, was 2018 zur bis dato größten deutsch-chinesischen Transaktion in der Automobilindustrie führte. [4]

Die Etablierung der deutsch-chinesischen Industriestädteallianz geht auf den BWA zurück. Ebenso die mit Bundestagsvizepräsident Dr. Hans-Peter Friedrich ins Leben gerufene „China-Brücke“ ([www.china-bruecke.org]), die in unseren Räumen gegründet wurde. [5]

Beispiel Russland: Der BWA setzt sich seit vielen Jahren für die deutsch-russischen Wirtschaftsbeziehungen ein. Partnerverband des BWA in der Russischen Föderation ist der RSPP, der bedeutendste russische Unternehmerverband. [6] [7]

Insbesondere auf dem Gebiet der Eisenbahninfrastruktur und Technik hat der BWA zahlreiche deutsch-russische Kooperationen und konkrete Vorhaben angebahnt. Der Eintritt der russischen Infotrans Gruppe in den deutschen Markt und die daraus entstandenen Projekte mit der DB und der SBB gehen auf den BWA zurück. [8] [9]

Mit dem Verband der Russischen Wirtschaft in Deutschland (VRWD), der Mitglied im BWA ist, richten wir seit 2019 den Deutsch-Russischen Wirtschaftskongress in Berlin aus. [10]

Beispiel Indien: Der BWA zählt zu den deutschen Wirtschaftsverbänden, die sich besonders um die deutsch-indischen Beziehungen verdient gemacht haben. Unter Führung des langjährigen Präsidenten und in Indien sehr aktiven Unternehmers Rudolf Weiler organisierte der BWA zahlreiche Wirtschaftsdelegationen nach Indien. Die Gründung des German Indian Roundtables, eines der wichtigsten Deutsch-Indischen Wirtschaftsnetzwerke, geht auf den BWA zurück. Die Confederation of Indian Industries listet den BWA in ihrem aktuell erschienen Deutschland-Guide neben dem BDI als ihren wichtigsten Partner in der Bundesrepublik. [11]

Beispiel Afrika: 2014 vermittelte und flankierte der BWA einen Großauftrag der Regierung Ghanas über 125 Baumaschinen an die Günter Papenburg AG und zeichnete damit für 10% des gesamten Außenhandelsvolumens der Bundesrepublik Deutschland mit Ghana verantwortlich. [12]f

Neben der Außenwirtschaft ist der BWA auch in der innerdeutschen Wirtschaftsförderung aktiv. Ein besonderer Schwerpunkt lag hier in den vergangenen Jahren auf den neuen Bundesländern. Der BWA stand Pate bei der Gründung und förderte den Aufbau des Ostdeutschen Wirtschaftsforums in Bad Saarow, das sich mittlerweile als eines der wichtigsten Begegnungsformate für die ostdeutsche Politik und Wirtschaft etabliert hat. Der BWA ist auch im Beirat des OWF vertreten. [13] [14]

So viel zunächst als Nachtrag. Noch eine Anmerkung zur Nennung der Namen ausländischer Würdenträger und deutscher Politiker, die beim BWA zu Gast waren und sind. Es ist richtig, wie Hausbrucher bemerkt hat, dass Relevanz nicht abfärbt. Wir sahen uns bei der Abfassung des Artikels aber vor das Problem gestellt, Relevanz dokumentieren zu sollen, ohne dies über breite Medienberichterstattung tun zu können. Und wir sind in diesem Zusammenhang schon der Auffassung, dass es für die Reputation und die Relevanz unseres Verbandes spricht, dass die genannten Personen das Gespräch mit unserem Verband und unseren Mitgliedern führten und führen. Last but not least, die Frage nach den Mitgliedszahlen. Wir unterscheiden im Verband nach direkt und indirekt vertretenen Mitgliedsunternehmen, da wir Konzerne (wie beispielsweise SAP) und klassische Mittelständer (wie beispielsweise Niles Simmons Hegenscheidt), aber auch zahlreiche Verbände (überregionale wie beispielsweise die Interessenvereinigung Mittelständische Wirtschaft, regionale wie beispielsweise die Berlin-Brandenburg Aerospace Allianz und zum Teil auch ausländische) mit ihren Unternehmen zu unseren Mitgliedern zählen. Daher die zum Teil online divergierenden Zahlen zwischen 1.000 und 1.300 bzw. 8.000 bis 10.000 vertretenen Betrieben. Wir hoffen, mit unseren Ausführungen einen konstruktiven Beitrag zur weiteren Debatte geleistet zu haben, und würden uns freuen, wenn unser Eintrag nicht gelöscht werden würde. Als Neu-Autoren auf Wikipedia, denen zugegebenermaßen die Erfahrung fehlt, sind wir gerne bereit, ihn dort zu überarbeiten, wo es als nötig erachtet wird.

Beispiele ausländischer Berichterstattung über den BWA: [15] [16] [17] [18] [19] Wenn Sie nach „BWA Michael Schumann“ googeln, finden Sie weitere … (nicht signierter Beitrag von BWA Deutschland (Diskussion | Beiträge) 19:36, 17. Apr. 2021 (CEST))

Wer soll sich durch diese Bleiwüste lesen? Das macht keiner und ist eher geeignet die enzyklopädische Irrelevanz hervorzuheben.--Ocd → parlons 19:40, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mir den Verband nun im Netz etwas angesehen und bin überrascht, wie schnell und mit welcher Vehemenz für die Löschung von völlig normalen Vereinen und Verbänden gekämpft wird. Was das eine Zeit kostet. Ich hoffe, dass uns ab jetzt bis zur Bundestagswahl im September nicht wieder das Geschmäckle von politischen Hintergrundgedanken, die ich hier dezidiert niemandem unterstelle, entgegen schlägt. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 19:49, 17. Apr. 2021 (CEST)

Die Wahrheit liegt bekanntlich oft in der Mitte. Also auch hier zwischen löschen und alles in Ordnung. Ich denke, es könnte eine Lösung sein, den Artikel zunächst einvernehmlich in den BNR zu überführen, um ggf. einige Informationen aus dem obigen Mammutbeitrag einfließen zu lassen aber auch grundlegend zu überarbeiten. Letzteres habe ich zur Rettung eines Artikels noch vor kurzem gerne und erfolgreich gemacht, hier sehe ich das aber nicht ein. Das sollte der Verband schon selber machen, ich denke die Ressourcen dafür sind da. (nicht signierter Beitrag von Hausbrucher (Diskussion | Beiträge) 21:10, 17. Apr. 2021 (CEST))

Signatur über das Smartphone wieder nicht mitgekommen, trage ich vom Desktop nach, Hausbrucher 20:09 17. April 2021

Ich finde den Vorschlag von Hausbrucher sehr gut und "Die Mitte" eben. Danke dafür! — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 21:19, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde das gar nicht gut. Bezahlte Schreiber/Selbstdarsteller, besonders welche, die schonmal gelöscht wurden, sind bitte so freundlich und liefern von vornherein, spätestens aber hier innert sieben Tagen, einen Artikel ab, der die relevante Außenwahrnehmung zweifelsfrei erkennen lässt. Googelt doch selber in der ausländischen Presse ist leider keine tragfähige Option. In den BNR verschieben, etwas dran rumbasteln und dann bei Nacht und Nebel zurück in den ANR, das kommt hier absolut nicht in Frage.

Im Übrigen wird dem verifizierten Artikelersteller nachdrücklich empfohlen, sich an die nicht optionale Offenlegungspflicht zu halten, was im vorliegenden Fall verabsäumt wurde, siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben .Eloquenzministerium (Diskussion) 23:00, 17. Apr. 2021 (CEST)

Zuerst mal, weil ich damit befasst bin: Wir sind selber etwas schuld, dass die Verifizierung als ausreichend betrachtet wird (und nicht die Offenlegung als eigentliche "Pflicht" immer gesehen wird). Da gibts "mehralsdutzende" Beispiele, die sich "nur" verifiziert haben (und wo der Sache nach deutlich wird, was sie machen wie hier). Verifizierung ist was "Offizieleres" und in den Dokumenten war das bisher nicht so klar dargestellt. Hier müsste man beides machen - es wird aber nix verschwiegen.

Wer sowas also sieht, sollte nett darauf aufmerksam machen. Nicht dass daraus ein neuer "Feldzug" erwächst ;-) Bezahltes Schreiben ist qua Nutzungsbedingungen erlaubt, konnte bisher nie in MB abgelehnt werden und wer das will, muss ein neues machen. Wer das nicht leiden kann, sollte das dann bitte aber auch nicht "ausleben."

Man kann auch bezahlte Schreiber/Selbstdarsteller nicht so abwerten wie Du das machst (und andere auch). Der erste Artikel war klar schlechter und jetzt hat man sich mehr bemüht, was Besseres zu liefern. Dass man aber als "Ding", was in der Öffentlichkeit steht, ein Interesse an einem Wikipediaartikel hat, ist mehr als verständlich. Daran sind wir schuld, weil wir zu bedeutend geworden sind :-) Und es ist schon seltsam, wenn jeder Drittklassfussballspieler oder jeder Pornostar hier auftaucht - so ein Verband nicht. Und das sind Neulinge, die nicht so "eloquent" sind, aus dem Stand wikipedialike zu schreiben. Waren hier alle auch vom ertsne Edit an perfekt? :-) --Ghormon • Disk 08:04, 18. Apr. 2021 (CEST)

Daß hierzuwiki immer noch zu sehr Kuschelkurs mit gewerblichen Schreiberlingen gefahren wird, ist vollkommen richtig. Um so wichtiger, bei jeder sich bietenden Gelegenheit klare Kante zu zeigen.

Wer seine Brötchen mit sowas verdient, möge bittesehr in intellektueller Eigenleistung die Regeln verstehen und beachten, statt sie sich von freiwilligen Mentoren löffelchenweise servieren zu lassen, wie es gerade in der Vergangenheit regelmäßig vorkam.

Und wenn Du eine RK-Verschärfung für Drittklassfussballspieler oder Pornostars anstrebst, werde ich Dir in der RK-Diskussion mit aller Kraft zu Seite stehen. Eloquenzministerium (Diskussion) 08:21, 18. Apr. 2021 (CEST)

Du stehst nicht allein mit der Meinung, bist aber eben nicht die Mehrheit. Ich reg mich über Drittklass-Pornostars auf, Du über bezahlte Schreiber, so what. Ändern können wir beide nix - so weit so gut.

Kuschelkurs ist aber ein Missverständnis! Weisst Du, wieviele "unauffällige" erfahrene Schreiberlinge hier alleine oder als halbanonyme Dienstleister ihre Dienste schon für Geld anbieten? Ich nicht und ich wage auch keine Prognose mehr. Es gibt immer mehr Internetangebote...

Wenn man sich für "viel Geld" die richtigen Leute kaufen kann und die schreiben dann perfekte Artikel, haben wir auch ein Problem. Deine "Klare Kante" klingt dann eher so: Die Kleinen fängt man, die Grossen lässt man laufen :-)

Man muss weiter differenzieren. "Gewerbliche Schreiberlinge" sind für mich eigentlich Leute, die mit Wikipediaartikeln ihre Brötchen verdienen. Das hier ist eine "Selbstdarstellung". Da würde ich auch zwischen einer "kleinen Frittenbude" (nix gegen Fritten) und einem bundesweit aktiven Verband differenzieren. Wenn es ein "Must" wird, in der Wikipedia zu sein, unsere Autoren aussterben oder nicht mehr nachkommen - oder in anderen Fällen fast 25% aller Artikel 2019 geschätzt veraltet waren, muss man rechtzeitig gegenregulieren.

Und ich sehe bezüglich der Erfahrung keinen Unterschied zu sonstigen Neuautoren - sondern das Bemühen, unsere Regeln zu befolgen. Ob bezahlte Autoren Mentoren, den Relevanzcheck oder überhaupt Hilfe beanspruchen können, wird zu Recht diskutiert (Freiwillige Ressoursen für bezahlte Inhalte ist ein Problem). Die hier haben keinen Mentor. Es gibt aber Mentoren, die ausdrücklich auch in den Fällen helfen! Lange Rede kurzer Sinn: Ich bin für Fairness und genaues Hinschauen.

Übrigens: das wird jetzt ja alles gerade diskutiert. Hier überarbeitet das PE-Projekt seine Infos, weil wir auch "suboptimal" und etwas veraltet informiert haben. Hier ein Projekt, wie man auch besser aufklären kann (und dort ist auch mein "Opus", wo ich alles zu dem Thema sammle). Ghormon • Disk 09:25, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wow, da hast Du Dir ja ausführlich Gedanken gemacht. Ich hätte überhaupt nichts gegen kommerzielle Dienstleister, die betreutes Lesen von WP-Regularien anbieten, damit wir mit sowas nicht länger belästigt werden. Und bezahlte Schreiber, die gute Artikel abliefern, gibt es natürlich. Trotzdem erkennt man sie am offensichtlichen whitewashing der Artikel ihrer Kunden. Ich habe mir gerade so einen Kandidaten vorgenommen, der im Artikel Danzer (Unternehmen) eklatante Menschenrechtsverletzungen bis hin zum Totschlag lokaler Einwohner versucht, so harmlos wie nur irgend möglich aussehen zu lassen. Aber Du hast natürlich recht, daß wir mit schwindenden Autorenzahlen immer mehr Artikel mit Handlungsbedarf an der Backe haben. Deswegen wäre ich auch dafür, Produkte von regelverletzenden Kommerz-Autoren ohne wenn und aber per SLA zu entsorgen, statt sie mühevoll vom Hochglanzprospekt zum brauchbaren Artikel umzubauen. Dann müssen die beim nächsten Anlauf in der LP antreten, wo diese Debatte eigentlich auch schon längst hätte landen sollen. Wenn sich das rumspricht, haben wir ein Problem weniger. Aber damit das hier nicht völlig entgleist, zurück zum Artikel: Ohne korrekt belegte Außenwirkung wird das hier nichts. Eloquenzministerium (Diskussion) 10:47, 18. Apr. 2021 (CEST)

Da kann ich zum Allgemeinen auch fast nur noch zustimmen. Wenn wir besser erklären, können wir auch konsequenter sein. "Du darfst, aber hilf Dir zuerst selbst - wir helfen Dir durch gute Dokumente" hab ich das zusammengefasst. Und wenn es keine Fakes oder Whitewashings mehr gäbe, die ja auch unter Freiwiligen gibt, würde einigen ja auch was fehlen :-)

Dennoch kann ich speziell der Meinung sein, dass es hier schon reicht und die Runde über den BNR nicht zwingend sein muss - da bin ich ja auch nicht allein. "Too big to delete" :-) BNR statt löschen wäre aber dann die zweitbeste Lösung. --Ghormon • Disk 11:07, 18. Apr. 2021 (CEST)

Tatsächliche Belege für Bedeutung wären auch super. --Grindinger (Diskussion) 22:32, 23. Apr. 2021 (CEST)

Mag sein, dass der Verband relevant ist. Ganz klar wird das aus dem Artikel nicht. Folgendes wird der verständigen Leserin aber schon beim Überfliegen des Artikels ganz klar: Dieser Text ist ein Monument der Selbstdarstellung, Werbung und Bedeutungshuberei. Als solches hat dieser Text nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, die den selbst gewählten und selbst ausgelegten Prinzipien der Neutralität und Belegbarkeit folgt. "Neutralität" bedeutet auch Wichtung, Kontext bringen, Unwichtiges kürzen, und die Backen nicht so unerträglich voll machen. Mit "selbst" sind hier unbezahlte und freiwillige Autoren ohne Interessenkonflikt gemeint. Die Überarbeitung dieses Textes ist niemandem zumutbar, der dafür nicht bezahlt wird. Und bezahlte Mitarbeiter sind ausweislich dieses Versuchs dazu nicht in der Lage. Daher entfällt eine Verschiebung in den BNR. Wenn Freiwillige das Thema interessiert, dann sollte er oder sie es neu schreiben, das Ansehen dieser Textwüste kostet dabei nur Zeit. --Minderbinder 11:52, 2. Mai 2021 (CEST)

Der Hütejunge (gelöscht)

Zum einen enzyklopädische Relevanz nicht ausreiched dargestellt, zum anderen ist das eigentlich auch kein enzyklopädischer Text sondern liest sich wie ein Klappentext des Verlags Lutheraner (Diskussion) 01:00, 15. Apr. 2021 (CEST)

Fraglich ist, ob der Artikel die Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Dinge und gesellschaftliche Ereignisse#Bücher erfüllt; insbesondere, ob die Kriterien der 2. Gruppe erfüllt sind. Zudem klingt der Artikel sehr werblich und liest sich zuweilen fast wie eine Rezension. Auch ist WP:POV nicht erfüllt (Bspw. Wertung der Fiktionalität, Bedeutung, Zielgruppe, etc.). Im Falle eines Behaltens müsste er dringend überarbeitet werden. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 00:57, 15. Apr. 2021 (CEST)

hab da auch Zweifel, der „Artikel“ ist sehr lieblos gemacht, in der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

+1 Das ist kein Artikel ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:08, 15. Apr. 2021 (CEST)

Immerhin ein Anfang ist gemacht; vielleicht nimmt sich ja jemand des Artikels an. --Luckyprof (Diskussion) 15:00, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es ist nachweislich nicht der Klappentext des Verlages. Weder kannte ich bis zur Lektüre diese Autorin noch den Verlag. Für ein so kleines Dorf ist erstaunlich, dass auf Basis der Familiengeschichte ein so detailreiches Buch >300 Seiten erarbeitet wurde. Die Seiten 381-389 im Anhang weisen zudem eine ortsspezifische Zeittafel auf, ausgearbeitet von einer immerhin promovierten Autorin auf Basis zahlreicher, von einer örtlichen Arbeitsgruppe (insbes. unter Lehrerbeteiligung) jahrelang zusammengetragenen Daten. Insofern genügt alleine diese Zeittafel etwaigen Quellenanforderungen. Dies führe ich deshalb aus, weil z. B. auch der bisherige Wikipediaeintrag zum betroffenen Ort über nunmehr viele Jahre hinweg enorme Lücken in der Geschichtsbeschreibung aufweist (auch dort kam es leider zu etlichen Löschungen). Die überregionale Wahrnehmung ist alleine durch zwischenzeitlich unterschiedlichste Buchbesprechungen (z. B. auch beim SWR) wohl mehr als unter Beweis gestellt. Anstelle direkter Löschkennzeichnung, ohne das Werk offenkundig überhaupt gelesen zu haben (und insofern die beschriebene wahre Geschichte überhaupt nachvollziehen zu können) und wohl ohne eigene Ortskenntnis mit einhergehendem Verständnis der Bedeutung für die Region seitens der vorstehenden Kritiker wünschte ich mir lieber verbessernde Anmerkungen zur insgesamt über drei Artikel aufgebrachten Zeit, die dann von mir aus gerne auch "liebevoller" (#Hannes24) gestaltet werden können. (nicht signierter Beitrag von TheKLF (Diskussion | Beiträge) 22:22, 15. Apr. 2021 (CEST))

Erstmal müsste überhaupt die enzyklopädische Relevanz dargestellt werden - wenn dieses dann gegeben wäre, so könnte man den Artikel in den WP:Benutzernamensraum verschieben und der Autor könnte einen enzyklopädischen Artikel daraus machen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

Eine schnelle Suche ergab zumindest keine relevante Rezeption. Mehrheit der Erwaehnungen in der Presse reine Hinweise auf Lesungen. Damit eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 03:03, 16. Apr. 2021 (CEST)

„Für ein so kleines Dorf ist erstaunlich, dass auf Basis der Familiengeschichte ein so detailreiches Buch >300 Seiten erarbeitet wurde.“ → Nunja, rund 1500 Einwohner, einst mit Stadtrecht und -mauer ausgezeichneter Ort in der Eifel, ist für die Region kein kleines Dorf. Vor allem, sagt dies nichts zur Relevanz der Publikation aus. Derlei Werke gibt es durchaus, auch nach dem Umfang. Das der Artikel zum Themastiftenden Ort ausbaufähig ist, keine Frage. Die enthaltene Zeittafel ist nicht relevanzstiftend. Die Promotion der Autorin spielt hier auch keine Rolle, zumal sie keine promovierte Historikerin ist. Wenn gelte es auch die Quelle der Zeittafel heranzuziehen. Und betreffend der Arbeitsgruppe: das Buch erschien nicht bei einem regulären Verlag, in geringer Auflage und basierend im Wesentlichen auf Zeugenaussagen die rund 30 bis 40 Jahre nach den Geschehnissen aufgezeichnet wurden → WP:LIT wäre hier einschlägig („Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“), wenn, ja wenn bei Ortsartikeln oftmals kaum andere schriftliche, gedruckte Quellen zur Verfügung stehen als solche im Eigenverlag erschienen lokalen Schriften.

Was möchte ich damit zum Ausdruck bringen: ein IK ist im Zweifel nicht hilfreich bei der Einschätzung und Einarbeitung von Textteilen. Darzulegen gilt es mit einschlägigen Quellen (WP:BLG, H:Einzelnachweise) und unter Wahrung des neutralen Standpunkts (WP:NPOV) das der Artikelgegenstand Relevanz im Sinne unserer Vorgaben besitzt. Die geleistete Arbeit des einzelnen Autors mag dabei in jedem Fall lobenswert sein, ist dabei aber sekundär. --WvB 07:56, 16. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit kein Artikel nach den Richtlinien für literarische Einzelwerke. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 22. Apr. 2021 (CEST)

Unternehmer Tobias Schneider Mainz (SLA)

offenkundig irrelevant, zudem extrem werblich + Werbelinks + Lemma falsch . --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 08:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

das ist ein SLA-Fall, stell ihn gleich (eindeutig irrelevant, kein Artikel, falsches Lemma), --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das ist kein Artikel, daher löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:17, 15. Apr. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt: Kein enzyklopädischer Artikel, zudem werblich bei fraglicher enzyklopädischer Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:41, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sascha Huber (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich. Itz Marlon (Diskussion) 08:53, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das sehe ich so nicht. Mit über 1 mio Abonnenten ist Sascha Huber besonders für jüngere Zielgruppen eine Person des öffentlichen Lebens und prägend für die deutschsprachige Fitness-Szene. Es gibt des weiteren durchaus deutlich kleinere Youtuber mit eigenen Wikipedia-Artikeln.--Aufbacksalami (Diskussion) 09:12, 15. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Großer YouTube-Kanal im deutschsprachigen Raum, vergleichsweise breite Medienpräsenz bis in den ÖR (z.B. ARD-Show „Klein gegen Groß – Das unglaubliche Duell”, Die Welt). Erfüllt meiner Ansicht nach WP:RK#A deutlich.--Cirdan ± 09:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die 1 Mio. Abonnenten sind NICHT Relevanz gebend, das wurde in anderen Diskussionen schon ausreichend diskutiert und muss hier nicht noch einmal ausgeführt werden. Die von Cirdan genannten Quellen könnten tatsächlich relevanzstiftend sein. Wenn ich die RKs aber hier richtig auslege, dann reicht ein Auftritt in einer Spielshow, noch nicht für eine Relevanz. Itz Marlon (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte Abonnenten und Abrufzahlen allein auch nicht für relevanzstiftend, aber für einen deutlich Hinweis. Die 1,28 Mio./230 Mio. bei Huber kommen nicht an die von z.B. Pamela Reif heran, sind aber ungefähr in der Größenordnung derer von Rezo. Insofern dürfte es unstrittig sein, dass Huber einen „großen YouTube-Kanal“ betreibt.

Wenn der Artikel noch deutlicher zeigt, dass Huber auch über seinen YouTube-Kanal hinaus in der Öffentlichkeit präsent ist (habe z.B. diesen Auftritt bei Borussion Dortmund gefunden), sollte es für RK#A deutlich reichen.--Cirdan ± 10:12, 15. Apr. 2021 (CEST)

! Mio. Abos? *gähn* Was haben wir an Öffentlichkeit? Eine 404-Setie beim WDR, einen bpw-Artikel in der Welt und einen beim Express. Dazu kommt ein noch werbevermülltes Fitness-Video beim BVB. Nun ja... Falls der Artikel behalten wird, dann auf jeden Fall dank Cirdans erheblicher Mitwirkung bei der Quellenarbeit. Flossenträger 10:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Liste an Belegen und Rezeption wurde inzwischen erweitert, sodass die erhebliche Menge an Öffentlichkeit, die Huber erhält, deutlich wird. Er trat zudem in zwei Fernsehsendungen, nämlich bei Ninja Warrior Austria und Klein gegen Groß, auf, und wurde auch von Kai Pflaume auf dessen Kanal vorgestellt. --Tzgermany (Diskussion) 13:29, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde hier gern noch hinzufügen, dass aus dem Artikel anhand von Quellen hervorgeht, dass es sich um den größten Fitnesskanal im deutschsprachigen Raum handelt. Ich wäre daher auch für behalten.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:34, 15. Apr. 2021 (CEST)

ein Jungwikipedianer stellt aus Langeweile Löschantrag, Artikel klar behalten und Jungwiki ermahnen. --Gran-Scooter (Diskussion) 12:57, 15. Apr. 2021 (CEST)

Und auch der größte Linkshänder-Schnellschreib-Wettbewerbskanal ist dann wohl relevant? Wieviele Einschränkungen dürfen es denn so sein? Größter DE-Kanal, klar, größter Fitnesskanal meinetwegen auch. Aber bitte nicht verkettet. Flossenträger 13:18, 15. Apr. 2021 (CEST)

Verkettung ist schon OK, wenn die einzelnen Glieder stark genug sind. Beim "größten Treffen besonders kleiner Zwergpudel" mit 67,5 Abonnenten ist das sicher nicht der Fall, aber hier gehen sowohl Thema (Fitness) als auch Abonenntenzahl (> 1 Mio) über "Special Interest" hinaus. Tendenz: behalten.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

zudem durch aus bekannt wegen seiner viel beachteten liegestützechallenge, und das nicht nur in AT.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 15. Apr. 2021 (CEST)

In AT gehörte sein Video zu den 10 meist gesehenen in 2020.

Zudme von YT zu den 10 Kanälen gekürt, die den meisten Zuwachs hatten.

In summe locker behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

Der Junge hat eine unglaublich Reichweite. 1,3 Millionen Abonnenten (Zum Vergleich: Die Wagner-Festspiel in Bayreuth haben in normalen Zeiten jährlich etwa 60.000 Zuschauer). Über YouTube hinaus eine beachtenswerte mediale Rezeption von Spiegel, über ARD, GQ und Süddeutsche, Krone und andere in Österreich , sogar die UNICEF und die Bundeswehr schreiben über ihn. Alles belegt. Was soll da noch mehr an Relevanz bezeugt werden? Selbstverständlich behalten MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:02, 15. Apr. 2021 (CEST)

Solang Kanäle wie Kurzgesagt um die 14 Mio. Abonnenten oder einfach nur 50 weitere Kanäle mehr als er haben, sehe ich rein aufgrund seiner YouTube-Abonnentenn keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 23:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

+1 --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:29, 17. Apr. 2021 (CEST)

Bevor zu diesem Punkt jetzt innerhalb dieser LD eine erneute Grundsatz-Diskussion geführt wird: Abonnenten- und Abrufzahlen alleine sind kein Relevanzkriterium, da sie zum einen nicht unabhängig überprüfbar sind, zum anderen im Laufe der Zeit immer weiter steigen. Das wurde schon mehrfach auf WD:RK und andernorts ausdiskutiert.

Das heißt aber nicht, dass diese Zahlen nicht zur Einordnung oder Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz eines Artikels herangezogen werden dürfen. Außerdem bitte beachten, dass die Wikpedia keine Bestenliste oder ein Verzeichnis von Rekorden ist. Genausowenig, wie wir nur Bands aufnehmen, deren Veröffentlichungen zu den 100 meistverkauften aller Zeiten gehören, fordern die RK, dass ein Webvideoproduzent einen der 100 meistabonnierten Kanäle betreiben muss.

Kategorie:Webvideoproduzent und Kategorie:YouTube-Kanal (und z.B. auch Kategorie:Podcast) enthalten zahlreiche, nach WP:RK#A klar relevante Beispiele sowohl mit vergleichsweise wenigen als auch herausragend vielen Abonnenten- und Abrufzahlen. Der Fokus sollte also auch in dieser LD darauf liegen, die Erfüllung der allgemeinen RK nachzuweisen oder in Frage zu stellen.--Cirdan ± 13:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das YouTube Kanäle auf Wikipedia zu den 100 meistabonnierten Kanälen gehören MÜSSEN, sollte unbedingt nochmal überdacht werden. 50 % der Kanäle die dort gelistet sind, haben zwar ihren SITZ in DE allerdings ist die Sprache auf diesen Kanälen englisch. Ist doch absolut logisch, dass diese Kanäle dann mehr Abonnenten und Klickzahlen generieren als rein deutschSPRACHIGE Kanäle. Man merkt hier sehr deutlich, dass an dieser Diskussion Leute beteiligt sind, die in der Generation "liniare Medien" aufgewachsen sind und die Materie "digitale Medien" nicht wirklich durchdrungen haben. Lineare Medien sind auf einem absteigenden Ast, wenn die Kriterien weiter so behalten werden, wird Wikipedia das auch bald sein. Mein Appell an euch: Dringend die Liste "100 meistabonnierte Kanäle in DE" vergessen und rein deutschsprachige Zahlen betrachten. Zu der Diskussion - behalten. Sascha Huber ist einer der größten deutschsprachigen Fitness Kanäle und relevante Quellen sind ja wohl genug angegeben. --AwesomeElina (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte mich nochmal korrigieren: Nur 21% der Kanäle die dort gelistet sind sprechen deutsch. Wovon 5 auch Kanäle von Fernsehsendern oder Musik sind. Also sind nur 16 von 100 Kanälen tatsächlich YouTuber.

Man kann ja französische Musik hören, aber schaut trotzdem keinen französischen YouTuber, sondern einen deutschsprachigen. Das sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Vielleicht wird meine Aussage dadurch deutlicher. --AwesomeElina (Diskussion) 11:42, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hallo AwesomeElina, es ist kein Relevanzkriterium, dass ein YouTube-Kanal zu den 100 meistabonnierten gehören muss und es argumentiert auch niemand dafür, das zu einem Kriterium zu machen.--Cirdan ± 12:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

Beruhigt Euch doch mal bitte. YT-Abozahlen sind nie allein das entscheidende Kriterium. Dazu gab es endlose Bildschirmkilometer Diskussion bei den RK, das hat in einem grandios gescheiterten MB geendet. Seitdem ist das Thema hoffentlich durch. :

Die zentrale Frage bei dieser Relevanz-Diskussion ist doch: würde unser fitter Youtuber zeitüberdauernd relevant sein, also auch in zehn oder zwanzig Jahren noch irgendjedmanden interessieren? Das ist hier nicht zu erkennen. Verhaltenes Presse-Echo zu zwei Aktionen im Panorama-Teil bzw. im Fall der SZ im Regionalteil. Wenn der morgen ins Larzac zieht, Schafe züchten, erinnert sich in einem halben Jahr niemand mehr an den... Eloquenzministerium (Diskussion) 12:30, 20. Apr. 2021 (CEST)

In Summe knapp behalten anhand der Rezeption in anderen Medien. Verschoben auf Sascha Huber (YouTuber), da es noch andere (klarer) relevante Personen dieses Namens gibt. --Minderbinder 11:12, 2. Mai 2021 (CEST)

Sängerschaft Frankonia-Brunonia (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine Relevanz sind nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:45, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bin zwar kein Fan von Burschenschaften, aber eine Gründung von 1893 spricht für mich schon für eine "besondere Tradition" i.S.v. WP:RK#V--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

1893 gegründet ist für einen Studentenverein eher jung. --Solomon Dandy (Diskussion) 15:53, 15. Apr. 2021 (CEST)

(BK mit gleichem Argument) Naja, "besondere Tradition" ist schon im Kontext des Sachgebietes zu sehen. Für z.B. einen Automobilklub wäre 1893 etwas besonderes, Studentenverbindungen mit diesem Alter sind hingegen relativ üblich, da würde ich Besonderheit eher bei einer Gründung rund um die Ereignisse 1848 verorten.--Schreckgespenst • Buh! 15:56, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das sie eher jung sein mag, kann sein. Allerdings kann ich dann gern mit dem "aber es gibt schon so viele Artikel zu ähnlichen Sachen"-Argument um die Ecke kommen. Wenn wir dieses Argument anlegen könnt ihr die hälfte dieser Liste (insbesondere die vertagten) rot machen...--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2021 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln helfen hier nicht weiter. Wenn du meinst, dass die nicht relevant sind, kannst du ja Löschanträge stellen. Worin soll denn beim hier diskutierten Verein die „besondere Tradition“ liegen die sich deiner Meinung nach aus dem Gründungjahr ergibt? Im Artikel steht dazu nichts. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nach dem Artikeltext eine "normale" Burschenschaft, es sind keinerlei Besonderheiten, weder positiver noch negativer Art, dargestellt. Dazu völlig unbequellt, d.h. keine der gemachten Angaben ist irgendwie nachprüfbar, mutmaßlich auf reinen Eigenbelegen beruhend. Damit klares Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:53, 16. Apr. 2021 (CEST)

Über die Haltung der Verbindungen zu den gesellschaftlichen Entwicklungen in den 1930er Jahren wird in im Artikel mit diesem Halbsatz hinweg gegangen: "Im Rahmen des NS-Regimes wurde die Sängerschaft auf Anweisung der Gestapo verboten, doch sie konnte sich im Jahre 1951 mit 15 Aktiven wiedereröffnen." Das ist so oberflächlich, dass es an eine Falschaussage grenzt. Tatsächlich wurden Studentenverbindungen nicht pauschal "verboten", schon gar auf Anweisung der Gestapo. Ein Verbot ist ein Status, der damals staatliche Verfolgung der Mitglieder bis hin zu Konzentrationslagern bedeutete (siehe etwa KPD oder SPD). Eigenständige Verbindungen waren allerdings wie alle anderen nicht-nationalsozialistischen Organisationen unerwünscht. Sie wurden im Rahmen der Gleichschaltung gedrängt, einzeln oder kollektiv den NS-Kameradschaften beizutreten. Verbindungsstudenten und alte Herren aktiver Verbindungen, konnten ab 1936 nicht mehr Mitglied der NSDAP werden. Dieser Druck führte letztlich zu den bekannten "Suspensionen". Ein besonderes Kapitel ist die Aufforderung des NS-Staats an die Verbindungen, die unter ihren alten Herren befindlichen Juden aus der Organiusation auszuschließen. Mit den sich daraus ergebenden Konflikten sind die Verbindungen sehr unterschiedlich umgegangen. Die Reaktion reichte von williger Befolgung über konspirative Unwissenheit bis hin zu vorbeugender Selbstauflösung.
Von einem deutschsprachigen Wikipedia-Artikel zu einer Studentenverbindung erwarte ich im Jahr 2021, dass er diese Aspekte quellenbasiert darstellt. Beim Löschkandidaten ist das Gegenteil der Fall. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:37, 20. Apr. 2021 (CEST)

Bin für behalten. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:04, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ohne Quellen initiierter Artikel, dementsprechend Erfüllung der RK nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bestbion dx (gelöscht)

Mit 31 Mitarbeitern und 14,9 Mio Euro werden die Einschlusskriterien für Unternehmen deutlich verfehlt. Allgmeine Relevanz ist nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:20, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich genauso, auch keine überragenden Innovationen dargestellt. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:38, 20. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 22. Apr. 2021 (CEST)

Pic2base (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und WP:Belege. Millbart talk 11:36, 15. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dorfverein "Uns Timmel" e.V. (SLA)

Keine überregionale Berichterstattung und sehr, sehr regionale Relevanz. --2003:EE:8F0E:4C00:BCE1:E2D2:E2D6:BC01 11:47, 15. Apr. 2021 (CEST)

Der lokal wirkende und auf einen Ortsteil bezogene Verein wäre in einem Orts- oder Regionalwiki gut aufgehoben, gehört aber nicht hierhin.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

+1 rüber kopieren und hier löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ostfriesland ist in mancherlei Hinsicht eine spezielle Region mit einer für Deutschland ungewöhnlichen Geschichte, siehe Friesische Freiheit, Ostfriesland#Geschichte, Niederdeutsche Sprache etc. Wenn der Verein sich darum kümmert, müsste das im Artikel dargestellt werden, z.B. mit Zeitungsmeldungen über seine Aktivität–nicht nur aus lokalen Anzeigenblättern–oder Berichten über die Hintergründe (z.B. warum ist Seefahrt für Timmel wichtig? etc.). 7 Tage.- Big Virgil (Diskussion) 12:56, 15. Apr. 2021 (CEST)

Der Verein scheint das Theater in Mundart aufrecht zu erhalten und dafür (für die Region) relative große Aufführungen (100 Darsteller, 65m Bühne) zu nutzen. Das dürfte m. E. - jedenfalls, wenn man sich anschaut, was die Region sonst so zu bieten hat - für "eine besondere Tradition" genügen. Auch wenn die Wikipedia international ist, muss man die "Besonderheit" ja auch an regionalen Maßstäben messen: Besonderheit ist in Berlin sicherlich etwas anderes als auf dem platten Land. (Mit Wohlwollen) Behalten. --2001:638:607:205:0:0:0:30 13:22, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt bei Timmel den Abschnitt Vereine und Chöre. Dort wäre das Thema m.E. gut aufgehoben ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:38, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bei allem Wohlwollen für kulturelle Vielfalt und engagierte Bürger, aber das ist ein Idealbeispiel für etwas, das in ein Regionalwiki gehört. Man stelle sich den thematisch gleichen Artikel mit Protagonisten anderer Nationalität vor, ein niederländischer Dorfverein in Wallonien, eine ladinische Theatertruppe in Gröden, ein kurdischer Kulturverein in Diyarbakır. Ich glaube nicht, dass diese Gruppen hier eine Chance auf Behaltenwerden hätten.--Schreckgespenst • Buh! 16:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

Erfuellung einschlägige Kriterien gemäß den hier gültigen RK nicht zu erkennen. Und damit trotz aller Sympathie für Ostfriesland kein Grund zu sehen, warum das hier bleiben könnte. --KlauRau (Diskussion) 03:07, 16. Apr. 2021 (CEST)

Stell den SLA, das ist eindeutig (trotz lokaler Gegenstimmen), --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 17. Apr. 2021 (CEST)

Schnellgeschlöscht, da eindeutig fehlende Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:31, 17. Apr. 2021 (CEST)

Herzgut (gelöscht)

Da die harten RK für Unternehmen nicht erfüllt werden, müsste die Relevanz anderweitig dargestellt werden. Aktuell finden sich im Artikel jedoch keine Besonderheiten, die Relevanz nahelegen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 13:35, 15. Apr. 2021 (CEST)

älteste eigenständige Molkerei in Mitteldeutschland und Innovativ.--Gelli63 (Diskussion) 20:13, 15. Apr. 2021 (CEST)

"Älteste eigenständige Molkerei in Mitteldeutschland"? Wie war das gleich: wenn man die Nische klein genug macht, findet man immer was vermeintlich Relevantstiftendes?

Und wow, ein Joghurt mit Omega3 ist wahnsinnig innovativ. Ist ja nicht so, dass man das Zeugs inzwischen in alle möglichen Lebensmittel packt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:54, 16. Apr. 2021 (CEST)

Nachfolger scheint es immer zu geben, sonst wäre es keien Innovation.--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 16. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal: Omega3 wird in alle möglichen Lebensmittel gemischt. Was ist daran innovativ, es in Joghurt zu rühren? Und außerdem sind wir da schon wieder bei der kleinen Nische.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:33, 16. Apr. 2021 (CEST)

~~Wo steht das Wort "gemischt"?~~ Logistic Worldwide hat Recht--81.200.199.166 11:59, 16. Apr. 2021 (CEST)

Omega-3-Fettsäuren kommen meines Wissens natürlicherweise in Milchprodukten wie Joghurt nicht vor, insofern werden sie ggf. dazugemischt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:21, 16. Apr. 2021 (CEST)

Genau, entwickelt wurde das woanders, die haben es zugekauft und unter ihren Joghurt gerührt. Das ist als Innovationsleistung doch recht überschaubar und wohl kaum geeignet, Relevanz zu stiften. Ebensowenig, wie die maßgeschneiderte Mini-Nische "Älteste eigenständige Molkerei in Mitteldeutschland". Eloquenzministerium (Diskussion) 12:45, 20. Apr. 2021 (CEST)

"Innovationsleistung doch recht überschaubar" Aha, deshalb das Patent? Bitte auch den Artikeltext lesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:38, 22. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. "älteste eigenständige Molkerei in Mitteldeutschland" ist Marketinggebluber. Molkerei schreibt "Ab den 1870er Jahren wurden derartige Molkereien nach dem Vorbild landwirtschaftlicher Genossenschaften nach Raiffeisen und Schulze-Delitzsch durch die Milcherzeuger selbst gegründet und betrieben." Hier haben wir eine Gründung 1904, das ist wahrscheinlich eine der letzten eigenständigen Molkerei, die noch gegründet wurden. Über die Innovation wurde ja ausgiebig diskutiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2021 (CEST)

Finanzplatz Hamburg (Verein) (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung, keine Außenwahrnehmung dargestellt, Relevanz fraglich --134.101.240.70 16:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

Eintragungen wurden überarbeitet (zumeist gelöscht), Belege angefügt und Verknüpfungen zu anderen (Wikipedia-)Einträgen geschaffen. Problem sollte damit behoben sein. (nicht signierter Beitrag von FiPHH (Diskussion | Beiträge) 13:31, 16. Apr. 2021 (CEST))

Es geht um die Wahrnehmung im wirklichen Leben. Das müsste belegt nachgewiesen werden. Kosmetik kann dann folgen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:25, 16. Apr. 2021 (CEST)

Themenblöcke wie Selbstdarstellung und Ziele wurden entfernt. Der Artikel enthält nun belegbare Angaben über Aufbau der Initiative (fehlte bisher) und den Wissenschaftspreis, Finanzkompass (wurde vervollständigt). Diese Aktivität des Finanzplatzes wird medial begleitet und trägt somit zur Wahrnehmbarkeit der Initiative in der Gesellschaft bei. (nicht signierter Beitrag von FiPHH (Diskussion | Beiträge) 10:08, 19. Apr. 2021 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 22. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Hier passen bei Wirtschaftsförderungsvereinen typischerweise Bekanntheit (nicht dargestellt und mutmaßlich nicht in relevanzstiftendem Ausmaß gegeben) oder "überregionale Bedeutung". Überregional ist hier nichts und die Bedeutung besteht in einem Studentenpreis und einem Internetportal.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danube connects (erl., BNR)

Aus der QS: Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, belegt und wohl auch nicht vorhanden.-- Karsten11 (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2021 (CEST)

die (gedruckte) Auflage ist zwar gering, aber das Thema ist zwischenstaatlich und von renommierten Herausgebern gemacht. Hat diese Form nicht ein Alleinstellungsmerkmal? --Hannes 24 (Diskussion) 09:32, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, hier ist der Verfasser des Artikels. Bin absoluter Neuling, ich bitte daher um Nachsicht, wenn ich Ihre Gepflogenheiten nicht kenne. Wie kann ich den Artikel verbessern, damit Sie, Karsten11 Ihren Löschantrag zurückziehen? Ich hatte bereits zuvor Belege und Hinweise aus dem Web eingefügt. Grundsätzlich möchte ich darauf hinweisen, dass danube connects das einzige Printmagazin im gesamten Donauraum ist, das über die im Zusammenhang mit der EU-Donauraumstrategie durchgeführten multinationalen Projekte berichtet (und das auch noch zweisprachig); zudem verfügen wir über ein Netzwerk an Journalisten in den Donauländern, die die jeweilige Landessprache sprechen, was bei den heutigen Sparzwängen in deutschen Redaktionen auch keine Selbstverständlichkeit mehr ist - alleine das sollte doch wohl zu einem Wikipedia-Eintrag berechtigen, oder etwa nicht?--Danube connects (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Danube connects, die geltenden Relevanzkriterien für Zeitschriften solltest Du prüfen, und soweit es auf Euch zutrifft, im Artikel belegt darstellen. Wenn Dir das gelingt, wird der Artikel gesichert behalten, sonst muss der entscheidende Admin Artikel und hier vorgetragene Sachargumente bewerten, um zu entscheiden. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:18, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ein Nachweis der Erreichung der Relevanzkriterien für Zeitschriften ist bisher nicht geführt worden. Ich habe in der ZDB und im KVK erfolglos gesucht. Im Bayerischen Verbundkatalog nichts, bei der SWB gibt es zwei Treffer. (Uni Ulm als Pflichtstandort für Baden-Württemberg, dazu Stadtbibliothek Ulm, da Herstellung in Ulm.) Eine ISSN scheint es nicht zu geben, daher ersatzweise ZDB-ID 2663628-1 und 718662407. Eine anhaltende und überregionale Rezeption der Zeitschrift ist ebenfalls nicht dargestellt worden. Die Herausgabe durch European Journalists Association, Sektion Ulm wird schon stimmen, aber vielleicht könnte man erst mal einen Artikel über diesen Verband anlegen? Darin könnte die Zeitschrift erwähnt werden. Daher in den BNR (Benutzer:Danube connects/Danube connects) zur etwaigen Einarbeitung. --Minderbinder 12:50, 2. Mai 2021 (CEST)

WestWorld (Scottsdale) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: WestWorld (Stadion). --Krdbot (Diskussion) 18:20, 15. Apr. 2021 (CEST)

Aus der Qualitätssicherung: Die Autoauktion allein überzeugt mich noch nicht von der enzyklopädischen Relevanz, alles andere ist unbelegt. --Linseneintopf (Diskussion) 16:57, 15. Apr. 2021 (CEST)

Seit 9 Tagen in der QS, teilweise wurde am Text bereits gearbeitet. Behalten und QS abwarten. --Gran-Scooter (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2021 (CEST)

Was soll bitte daran nicht relevant sein. Phantasialand ist nur halb so groß. --Gelli63 (Diskussion) 18:11, 15. Apr. 2021 (CEST)

(nach BK) @Gran-Scotter: Eigentlich sind in der QS nur 7 Tage vorgesehen, auch wenn der Backlog viel länger ist und zum Artikel ausbauen ist sie offiziell auch nicht da (auch wenn es naheliegt und ich das selbst schon gemacht habe). Siehst du denn Relevanzkriterien erfüllt? Ich könnte z.B. "ortsbildprägend" schon vorstellen, aber auf Google Maps sieht es für mich eher nach paar Hallen + Freiflächen in einem Gewerbegebiet aus.

@Gelli63: Da kann man irgendwo was mieten und Veranstaltungen durchführen, warum ist das so selbstverständlich relevant? Das Phantasialand ist ein Freizeitpark, das ist was anderes. --Linseneintopf (Diskussion) 18:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ein Misch aus Freizeitark und Sport- und Freizeitgelände. Der Bonner Sportpark Nord (Bonn) hat nur 1/4 der Fläche. Sieh als als Attraktion [20], [21] ... --Gelli63 (Diskussion) 19:09, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ortsbildprägend: Das klimatisierte Tony Nelson Equestrian Center (30.658 m2) umfasst 11.148 m2 (120.000 Quadratfuß), einen Equidome mit 3.400 Sitzplätzen, eine Nordausstellungshalle mit 10.870 m2 (117.000 Quadratfuß) und eine Südausstellung mit 3.437 m2 (37.000 Quadratfuß) Halle. Wendell Arena, ein Stadion mit 6.756 Sitzplätzen, das für Pferdeshows, Rodeos und manchmal auch für Highschool-Fußball genutzt wird. 11 Außenarenen, 12 Morgen Rasenfeld, Monterra Banketteinrichtung, 470+ Wohnmobilstellplätze mit Strom und Wasser wenn das mal keine Relevanz hat, dann können wir einen Menge anderer Artikel auch löschen. Ganz klar behalten....--Gran-Scooter (Diskussion) 18:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

Oh, wir haben nach Graf Umarow ein neues "G" in der Inglusionsfraktion - mehr fällt mir dazu leider nicht ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Den Exkusionisten fällt leider dazu immer nicht mehr ein als weg damit.--Gelli63 (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Manchmal lohnt ein Blick auf die en und dort insbesondere auch auf den Artikel zur Barrett-Jackson Classic Car Auction. Dann bedarf es in Verbindung mit dem en-Artikel nicht sonderlich viel Phantasie um die Größe des Geländes zu erkennen. Allein durch die Car-Auktion gibt es auch mehr als genug Medienberichte, in denen das Lemma erwähnt (wenn auch nicht beschrieben) wird. Für mich ein klarer Fall für behalten - auch wenn die Relevanuz sich aus dem deutschen Artikel nicht zwingend erschließt. Da wäre dann eher ein administrativ gesetzter Baustein das Mittel der Wahl. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:21, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Ghormon: Alter Haudegen, hier braucht es dringend deine Einschätzung --2A01:598:808A:71C6:54ED:5050:9C2F:80EB 07:55, 16. Apr. 2021 (CEST)

Liebe "richtige" IP: Herrchen reagieren nicht immer auf Hunde :-) Gruss nach Coburg und Danke für die Filterernte --Ghormon • Disk 08:04, 16. Apr. 2021 (CEST)

Bisher sehe ich hier mehr Gründe für eine Relevanz eines Lemmas Barrett-Jackson Classic Car Auction als für diejenige des Veranstaltungsgeländes, die ja nur eine davon abgeleitete wäre. Das Veranstaltungsgelände liegt nach dem Satellitenbild in einem Gewerbegebiet am Siedlungsrand von Scottsdale (einem Vorort der Agglomeration von Phoenix) und prägt das Ortsbild (wenn Scottsdale sowas hat) nicht im Mindesten. Wenn das Behalten werden soll, wäre nachzuliefern, aus dem Artikel geht derzeit keine Relevanz hervor.--Meloe (Diskussion) 08:57, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wie dargestellt ist es ein Misch aus Freizeitpark, Sport- und Freizeitgelände und Messegelände. Vergeleichbare relevante haben jeweils kleinere Areale. Nur weil dieses in USA liegt soll es gelöscht werden obwohl in Büchern wahrgenommen als Attraktion [22], [23] ? --Gelli63 (Diskussion) 15:18, 16. Apr. 2021 (CEST)

In einem Reiter-Staat wie Arizona ist auch die Reithalle sicher nicht unwichtig. Ganz klar behalten

--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:07, 24. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt dazu hinreichend Rezeption, auch in Reiseführern, Pferderatgebern und Büchern wie "Arizona for Dummies". Daher in Summe relevant. Das Lemma geht so nicht, entweder der Eigenname WestWorld of Scottsdale oder Westworld (Veranstatungsgelände), per NK ohne camel case. Ich verschiebe auf die zweite Option. --Minderbinder 12:59, 2. Mai 2021 (CEST)

Gabelschlag (LAE)

Unbekannter Begriff. Ist nicht relevant.–KlausW1234 (Diskussion) 18:02, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich völlig anders. Darf ich fragen, wie alt Du bist? Wir haben früher mit Gabelschlag sogar telefoniert, um die Wählscheibenschlösser zu umgehen. Ist nicht ganz einfach aber mit Übung ging es. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 18:07, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nur weil dir der BEegriff nicht bekannt ist solle er gelöscht werden? Aber Belege wären schön.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

der nächste Bitte LAE, Einzelnachweis und Quelle im Artikel --Gran-Scooter (Diskussion) 18:48, 15. Apr. 2021 (CEST)

Den Begriff hätte ich nicht gekannt, das Verfahren aber auf jeden Fall. Die 112 (Damals der Störungsdienst) konnte man damit ganz gut anrufen, eine Handynummer (079...) war dann aber schon recht mühsam... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:12, 15. Apr. 2021 (CEST)

bin so frei, Begriff ist zwar veraltet aber deswegen genauso relevant, LAE gesetzt, --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Straßen in Bad Reichenhall (erl., kein gültiger Antrag)

Hallo, ein Benutzer erstellt zurzeit massig Artikel über die Straßen einer Kleinstadt. Siehe Kategorie:Straße in Bad Reichenhall. Sind Straßen von Orten inzwischen relevant geworden? Ich dachte immer nur Bundesstraßen und höher kriegen Artikel.(nicht signierter Beitrag von Klammeräffchen (Diskussion | Beiträge) 18:09, 15. Apr. 2021 (CEST))

zum Rom haben wir 24, Bad Reichenhall 35. Das ist ein kleines Missverhältnis. MMn gehören die in ein regionales wiki, --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Du weißt schon, dass Massenlöschungen unerwünscht sind. Bitte zähl doch die deiner Meinung nach nicht relevanten Straßen hier begründet auf. X hat weniger war auch noch nie ein Löschgrund, ebensoweing Kleinstadt. Wenn du konkrete Beispiel hast kann man das diskutieren--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 15. Apr. 2021 (CEST)

mir ist es egal, ich stell ganz selten LAs, --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 15. Apr. 2021 (CEST)

Was auch immer das werden soll: hier zählen nur Anträge für konkrete Artikel. Keine Fragen, keine Massenanträge auf den Inhalt einer Kategorie. So nicht gültig und nicht bearbeitbar -- Clemen s 19:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde mir wünschen, im Sinne der Erhaltung eines guten Betriebsklimas erstmal exemplarisch eine Straße zur Löschung vorzuschlagen, abzuwarten wie das ausgeht und dann -nach Einzelfallüberprüfung- die weiteren, irrelevant erscheinenden Straßen hier gruppiert zur Diskussion zu stellen. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:59, 15. Apr. 2021 (CEST)

Eben habe ich für die Paepkestraße so einen Löschantrag gestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:58, 18. Apr. 2021 (CEST)

Danke, -<)kmk(>-, daß Du meinen Wunsch berücksichtigt hast und es keinen LA-Massenabwurf gab. In der recht interessanten Diskussion mit dem Autor zeichnet sich die Möglichkeit einer harmonischen Lösung ab. Eloquenzministerium (Diskussion) 15:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

Abdelkader Haider (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem mehrfacher Wiedergänger - SlA wurde allerdings abgelehnt, obwohl die LP nicht bemüht wurde Lutheraner (Diskussion) 18:10, 15. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel hat in der LP nichts verloren, da es nie eine ordentliche LD gegeben hat. Er wurde 2013 zwei mal schnellgelöscht - eine Relevanz - etwa als Autor - ist aber zumindest nicht auszuschließen (man müsste prüfen, worum es sich bei den vier angegebenen Werken genau handelt). Dass etwas früher schon einmal schnellgelöscht wurde, ist genau kein Grund für eine erneute Schnelllöschung, was dem Antragsteller aber bekannt sein sollte. --Hyperdieter (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2021 (CEST)

Also aus dem Artikeltext ergibt sich keine Relevanz. Wenn die sich irgendwo versteckt, wären dazu Belege nachzuliefern. Stand heute: Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:56, 16. Apr. 2021 (CEST)

+1 löschen – Relevanz nicht ersichtlich. Der Wiederkehrer hängt vermutlich damit zusammen, dass seit gestern eine 2. Auflage des Lehmbau-Werkes (im Eigenverlag?) erschienen ist... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:56, 16. Apr. 2021 (CEST)

ziemlich viel SD, aber immer knapp daneben (erste marok. Liga - hat er dort auch gespielt, oder saß er auf der Bank?). Beachsoccer ist eine Nische, Trainer, mehrere akad. Titel, TV-Auftritt. Jetzt ein Buch verfasst, in Summe könnte es reichen??? --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis zur Nachvollziehbarkeit der Diskussion: Wegen potenzieller URV und ist jetzt ein Teil des Textes versteckt, es handelte sich dabei um den ersten Absatz von dieser Webseite. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur ein listenartiger Datenbankeintrag. Keinerlei enzyklopädische Relevanz aufgezeigt. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:51, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, wieso ein Löschantrag gestellt wurde, Haider hat viele Qualifikationen, ich kenne ihn persönlich, und noch dazu hat er ein Dämmstoff entdeckt und wartet nur auf Patent. Er war auch Co-Torwarttrainer der Nationalmannschaft U17. (nicht signierter Beitrag von Riyad 1986 (Diskussion | Beiträge) 01:33, 21. Apr. 2021 (CEST))

Reportage von berühmtem Sport-Programm beIN Sports über Haider: https://youtu.be/9Rzq2dcf9QI --2A01:C22:CC06:D800:254A:1CD9:46C9:E741 12:24, 21. Apr. 2021 (CEST)Imrane Ali

Relevanz nicht ersichtlich, kein Artikel, SD. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 22. Apr. 2021 (CEST)

Sipsmith (Gin) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Craftgin-Manufaktur nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 20:01, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wurde von jemandem erstellt, der erst seit einer Woche dabei ist, gerade der Tabellenbau ist durchaus bemerkenswert. Leider erschließt sich auch mir nicht die Relevanz. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

Von einer voreiligen Löschung würde ich absehen, der Gin und die Manufaktur erscheint zumindest - nach meiner Erinnerung - in der einschlägigen Literatur: Frédéric Du Bois, Isabel Boons: Gin & Tonic. Das ultimative Handbuch für den perfekten Mix. Gerstenberg, ISBN 978-3-8369-2125-1. Morgen könnte ich das überprüfen. —-Quant8 (Diskussion) 22:43, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ja, der Sipsmith London Dry Gin erscheint dort, ich versuche mal den Artikel etwas auszubauen. --Quant8 (Diskussion) 19:06, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das ist natürlich löblich, aber wenn ich das richtig sehe, werden in diesem Buch um die 400 Gin-Hersteller erwähnt, da müsstest Du schon ein ziemliches Perlchen von einem Alleinstellungsmerkmal ausgraben, viel Glück dabei... Eloquenzministerium (Diskussion) 21:04, 16. Apr. 2021 (CEST)

Tja, das stimmt natürlich, der Gin hat einige internationale Preise gewonnen, aber ich weiß nicht, ob das genug Relevanz stiftet. —-Quant8 (Diskussion) 00:34, 17. Apr. 2021 (CEST)

Reicht es eigentlich aus wenn der Konzern zu dem Sipsmith gehört bei der Börse ist oder muss Sipsmith selbst eingetragen sein? Sazerac-42 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sazerac-42 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 17. Apr. 2021 (CEST))

Nein, Sazerac-42, sipsmith selbst müsste den WP:RK#U entsprechen. Wenn der Mutterkonzern die RK erfüllt, was bei einer Börsennotierung wahrscheinlich ist, kann darüber ein Artikel entstehen, in dem dann auch Filialen genannt werden können. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bei einer Gründung 2009 und dem Verkauf an Beam Suntory 2017 kann die besondere historische und kulturelle Bedeutung wohl ausgeschlossen werden. Preise für dieses und jenes gibt es im Food-Sektor zuhauf, das ist eher Branchenmarketing. Eine anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien ist ebenfalls nicht dargestellt. Die überbordende Darstellung von limitierten Editionen lässt eher auf Werbung schließen. PS: Wobei ich gelernt habe, dass Marshmallow nicht nur für Zuckerschaumbälle steht, sondern auch für Althaea officinalis. --Minderbinder 10:04, 2. Mai 2021 (CEST)

Mieterpartei (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, da die Partei lediglich mit einzelnen Direktkandidaten an Wahlen teilgenommen hat. --Moebius0014 (Diskussion) 20:24, 15. Apr. 2021 (CEST)

Auch Direktkandidaten können fürs Erfüllen der Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien reichen, allerdings werden sie mit drei Wahlkreisen in Berlin wohl nicht die Hälfte der Wähler erreicht haben und von gewonnenen Mandaten steht zumindest nichts im Artikel.--Berita (Diskussion) 22:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ja, mit „einzelnen Direktkandidaten“ meinte ich auch, dass die Partei nur in ein paar Wahlkreisen angetreten ist (drei von 78 bei der Abgeordnetenhauswahl, zwei von 299 bei der BTW), also weit unterhalb der in den Relevanzkriterien geforderten 50 %.--Moebius0014 (Diskussion) 01:46, 16. Apr. 2021 (CEST)

In dem Fall wäre ich jetzt nicht päpstlicher wie der Papst. Der Bezirk Pankow, in dem sie mit einer Liste antrat, hat fast so viele Einwohner wie das Bundesland Bremen. Und dann hätten wir ausnahmsweise einen halbwegs sauber belegten Artikel ziemlich neutral verfasst. Von daher durchaus behaltbar. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2021 (CEST)

Eine Mieterpartei hat heutzutage so viel sozialen 'Sprengstoff' wie seinerzeit die RAF an richtigem. --Afroasianist (Diskussion) 03:06, 17. Apr. 2021 (CEST)

also ehrlich, wenn die (registrierte) Mitgliederanzahl von 49 stimmt, dann dürfte es wohl nicht ganz reichen ;-) Da hat ja so mancher Dorfverein mehr Mitglieder (ok, der hinkt). Das Logo ist wenigstens witzig, enthalte mich aber, da deutsches Thema - und kenn mich da zu wenig aus, --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 17. Apr. 2021 (CEST)

Die KP Chinas fing auch mal klein an ... --Afroasianist (Diskussion) 02:52, 18. Apr. 2021 (CEST) PS: Die im Artikel angegebene Webseite der Partei wird bei mir übrigens als attackierend gemeldet.

Mitgliederzahl ist jetzt nicht unbedingt das Kriterium: Die PVV hat nur ein Mitglied, aber sie erfüllt eben auch die Relevanzkriterien, im Gegensatz zur Mieterpartei :) @Die QuasiIP: Gruppierungen, die erfolglos für den Münchener oder Kölner Stadtrat kandidieren, erhalten auch zu Recht keinen Wikipedia-Artikel. Und diese Städte sind deutlich größer als der Bezirk Pankow. --Moebius0014 (Diskussion) 03:16, 18. Apr. 2021 (CEST)

Sehe das so wie Afroasianist. Behalten! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Gibt es schon Reaktionen aus den Reihen der Mieterfreunde, wie Haus & Grund oder Vonovia? --Afroasianist (Diskussion) 23:21, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wieso wird erst jetzt ein Löschantrag gestellt? Der Artikel ist knapp vier Jahre alt. Wäre eine Eingliederung in die Kategorie:Partei (Berlin) sinnvoll? Fragen über Fragen. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

Vor vier Jahren hat hier offenbar noch niemand die Brisanz des Themas erkannt. --Afroasianist (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Benutzer:Moebius0014: Das ist ein durchaus überdenkenswertes Argument. Nun haben wir in diesem Jahr auch wieder Wahlen in Berlin. Vorsichtshalber sollte der Artikel dann zumindest ins den Warteraum von Karsten11 geschoben werden. Es erscheint mir angesichts des Themas nicht unwahrscheinlich, dass die hier behandelte Partei dort zumindest flächendeckend antritt, woraus sich automatische WP-Relevanz ergeben würde. --Die QuasiIP (Diskussion) 07:56, 20. Apr. 2021 (CEST)

Und was soll der Artikel dann dort? --Afroasianist (Diskussion) 23:14, 21. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 22. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die WP:RK#Politische Parteien sind sehr niedrig, werden aber nicht erreicht. Auf Landes- und Bundesebene nicht für ausreichend viele Wähler auf dem Stimmzettel, bei der Bezirksverordnetenversammlung im Bezirk Pankow kein Mandat erreicht. Da RK keine Ausschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob es irgendwelche anderen Ansatzpunkte für Relevanz z.B. WP:RKV gibt. Dies ist aber nicht der Fall. Ob sie bei den Wahlen in Berlin oder im Bund antreten, ist unklar, ob sie das in relevanzstiftendem Umfang machen, erst recht. Wenn das der Fall ist, kann ich gerne wiederherstellen, BNR hilft hier aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 22. Apr. 2021 (CEST)

Miethai wird in Wikipedia bestimmt auch gelöscht. --Afroasianist (Diskussion) 15:14, 23. Apr. 2021 (CEST)

Cécile Magnet (LAE)

Kein ezyklopädischer Artikel. Biografie fehlt, Filmografie ist aus der frwiki kopiert und entspricht nicht den Richtlinen, so selbst als Stub unbrauchbar. -- MovieFex (Diskussion) 21:24, 15. Apr. 2021 (CEST)

Erfreulicherweise scheint es zumindest nicht an Relevanz zu mangeln, da sollte sich, auch mit Anleihen bei den französischen Kollegen, ein brauchbarer Artikel draus bauen lassen. Leider nicht mein Fachgebiet, aber wenn google-translate bei französischen Quellen Schwächen zeigt, schaue ich mir das gern an, einfach auf meiner Disk nachfragen... Eloquenzministerium (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2021 (CEST)

Mir ist nicht klar, warum man so einen Schrieb nicht in seinem BNR reifen lassen kann, sondern damit als Stub in den ANR drängt? Gibt es dafür einen triftigen Grund? weg/zurück damit --Landkraft (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nach Ausbau Löschantrag entfernt. Schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 23:01, 15. Apr. 2021 (CEST)

So wurde für jemanden, der gefühlt ein halbes Dutzent Löschanträge pro Tag stellt, der Müllhaufen ausgebaut, den er hier abgeladen hat. Ganz Bravo! -- MovieFex (Diskussion) 23:19, 15. Apr. 2021 (CEST)

Selbst solche Autoren haben das Recht unterstützt zu werden. Ich bin immer froh wenn ein Exkusionist statt LA zu stellen selber creativ wird. Das sollte man unterstützen.--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 16. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt Mindeststandards, die eingehalten werden müssen. Der Artikel wurde zuvor schonmal eingestellt und dann in den BNR verschoben.[24] Das hielt den Ersteller nicht davon ab, den gleichen Dreck mit nur minimalen Änderungen wieder einzustellen. Und wenn man schon das Bedürfnis hat, kreativ zu werden und den Autoren zu unterstützen, sollte das nicht so schlampig geschehen auf Basis eines schlecht recherchierten Online-Artikels. Enzyklopädisches Arbeiten sieht anders aus. -- MovieFex (Diskussion) 11:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Enzyklopädisches Arbeiten ist für dich löschen von relevanten Abschnitten? Welche Mindeststandard sind denn nun nicht eingehalten? Und ja: es würde mich freuen wenn der Ersteller gleich großen Wert bei der Erstellung von Artikeln, wie bei seine Löschanträgen legt. Beides scheint er bisweilen scheinbar zu schnell zu machen--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

Beispiel? -- MovieFex (Diskussion) 16:30, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, angeregt durch den Artikel zu ihrer Tochter, einen Stub zu schreiben. Leider reicht mein Französisch nicht ganz zum Kaffeebestellen in einem Bistro. Aber FFF ist wohl ein Minenfeld, das man ohne Erlaubnis niht betreten darf. Filmgrafie darf man - weil keine Schöpfungshöhe - frei kopieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:19, 16. Apr. 2021 (CEST)

Naja, dank so Sachen wie google translate sind ja mangelnde Sprachkenntnisse keine brauchbare Ausrede mehr und es ist ja auch nicht so, daß Du erst seit letzter Woche Donnerstag dabei wärest und deshalb nicht rausfinden könntest, wie man eine formvollendete Versions-Import-Nummer abzieht. Von daher ist sicher die schlechte Laune derjenigen, die dann nur ne Woche Zeit haben, um Deine hmm... Arbeitsvermeidung auszubügeln, schon nachvollziehbar. Aber den hiesigen Gegenwind wirst Du sicher zum Anlass nehmen, es in Zukunft besser zu machen. Schließlich lernen wir ja alle permanent dazu. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:18, 16. Apr. 2021 (CEST)

Die schlechten 7 Tage habe doch nicht ich erzeugt? Das kam doch aus der Filmecke, die ahrelang keinen Artikel zustande bekommen hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:35, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ensemble Hauptstraße mit Leonhardsplatz (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ensemble Altstadt Fürstenfeldbruck. --Krdbot (Diskussion) 10:33, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das Lemma ist imho Begriffsetablierung, außer in dem angegebenen Werk findet sich keine offizielle Erwähnung unter diesem Namen. --Wienerschmäh Disk 21:26, 15. Apr. 2021 (CEST)

Der Autor hat laut seiner Benutzerseite 70 weitere solche Artikel erstellt, in dem er Baudenkmäler und Vergleichbares an einem Ort gesammelt darstellt. Insgesamt haben die dort dargestellten Informationen eine ordentliche Qualität einschließlich Bildern etc. Einzeln wären die aufgeführten Gebäude usw. wohl niemals relevant, aber in die jeweiligen Artikel scheint viel Arbeit geflossen zu sein. Der Begriff Ensemble für eine Gruppe von Bauwerken ist zumindest in Deutschland ein etablierter Terminus. Für die Arbeit und die Mühe und in Anbetracht der durchaus lesenswerten Artikelsammlung würde ich auch hier für behalten stimmen. --AGN Diskussion - Benutzerseite 21:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Übrigens ist der Begriff "Ensemble" ist im Denkmalschutz für Gruppen von schützenwerten Objekten etabliert, siehe z. B. diese Erklärung der Stadt München. Ich habe die im Artikel genannte Literatur nicht eingesehen, aber es ist gut möglich dass die Bezeichnung dort so auftaucht, wie sie hier als Lemma gebraucht wird. Hier hat jemand mit Sachverstand Wikipedia bereichert, es gibt absolut keinen Grund, das zu löschen. Zumal falsche Lemmata sowieso kein Löschgrund sind.--Schreckgespenst • Buh! 21:57, 15. Apr. 2021 (CEST)

Soweit es sich um Baudenkmäler handelt, sind die Gebäude einzeln sehr wohl relevant. --HH58 (Diskussion) 22:01, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das Lemma Bauensemble hat sogar einen eigenen Artikel. --HH58 (Diskussion) 22:02, 15. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Mag sein, aber mit Bezug auf diese Gebäude ist der Begriff weder etabliert, noch findet dieser offiziell Verwendung. Wenn sich ein passendes Lemma findet, hàtte ich nichts gegen behalten. Ansonsten halt nicht. Dann halt einzeln. Relevant sind die Gebäude auf jeden Fall --Wienerschmäh

Disk 22:04, 15. Apr. 2021 (CEST) PS: wenn es sich um ein Ensemble handelt, músste es ja zumindest irgendwo erwähnt sein. Eine Erwähnung in einem Werk von Weinzierl ist ein bissl dünn, die Stadt verwendet diesen Begriff nie offiziell, soweit ich es feststellen kann. --Wienerschmäh

Disk 22:09, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es handelt sich um das denkmalgeschützte "Ensemble Hauptstraße mit Leonhardsplatz" (E-1-79-121-1) aus dem im Artikel unten angeführten PDF Denkmalliste für Fürstenfeldbruck (PDF) beim Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege. Der Text ist kaum paraphrasiert, aber auch keine 100%ige URV. --Jbergner (Diskussion) 23:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ensembleschutz ist ein lang etabliertes Standardverfahren des Denkmalschutzes und damit steht im konkreten Fall die Relevanz eindeutig nicht in Frage. Was allerdings erwogen werden müsste, wäre die Umbenennung des Artikels auf das richtige Lemma, d.h. Lemma entsprechend dem Denkmaleintrag. Schlage vor Umbenennung und LAE--KlauRau (Diskussion) 03:13, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wenn dem tatsächlich so ist, dann gerne! --Wienerschmäh

Disk 04:25, 16. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz steht außer Frage. Fragen zur Wahl des Lemmas bitte auf der Artikeldiskussionsseite weiter diskutieren. Ein Löschgrund ergibt sich daraus nicht.--Meloe (Diskussion) 07:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

😂😂 Seit wann machst Du hier Ansagen? Die Einzelartikel sind auch relevant. Wenn Du nichts beizutragen hast, 🤫 --Wienerschmäh

Disk 10:02, 16. Apr. 2021 (CEST)

Du willst hier über die Löschungen von Deutschen Baudenkmal-Artikeln entscheiden, wo bei euch in Österreich der Denkmalschutz keine so große Bedeutung und Achtung besitzt wie bei uns, das sieht man auch wieviele schützenswerte Gebäude nicht unter Denkmalschutz stehen? --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:16, 16. Apr. 2021 (CEST)

Kollegen: Hat diese Diskussion noch was mit dem ursprünglichen LA zu tun? Nicht wirklich. Können wir daher hier jetzt bitte einfach LAE machen. Danke--KlauRau (Diskussion) 14:19, 16. Apr. 2021 (CEST)

Klaus ich habe ja oben schon zugestimmt. Nur diese lächerliche Ansage oben hat mich gelangweilt. LAZ. Hätte mir schon 2020 mal jemand auf der Disk geantwortet.. --Wienerschmäh

Disk 17:49, 16. Apr. 2021 (CEST)

@WienerschmähKleine Bitte unabhängig vom LA. Bitte nicht über Auflösung meines Benutzernamens spekulieren auch nicht indirekt und mit Sicherheit unbeabsichtigt. Danke und Gruss--KlauRau (Diskussion) 20:28, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das war ein Verleser, sorry! --Wienerschmäh

Disk 20:40, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wienerschmäh

Disk 17:49, 16. Apr. 2021 (CEST)

Bund-Länder-Gespräch (gelöscht)

Dieser seit Jahren unbelegte Artikel ist in dieser Form verzichtbar. Es gibt formalisierte Bund-Länder-Formate im Rahmen der Ministerpräsidentenkonferenz und einzelner Fachministerkonferenzen, darüber hinaus mag es zuweilen auch ad-hoc-Treffen zu bestimmten Anlässen und nur mit einzelnen betroffenen Ländern geben. Insgesamt aber erscheint mir der Begriff als bloßes Kompositum doch zu unspezifisch, um als eigenständiges Lemma eine Berechtigung zu haben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:41, 15. Apr. 2021 (CEST)

Da stimme ich zu. Es ist keine offizielle Institution oder ein Verfassungsorgan. Man braucht nicht für jede informelle Gesprächsrunde einen eigenen Artikel. Außerdem liefert der Artikel keine besonders wissenswerten oder neuen Informationen. Daher gerne löschen. --AGN Diskussion - Benutzerseite 21:50, 15. Apr. 2021 (CEST)

ist aber ein offizieller Begriff siehe Verhandlungen des Deutschen Bundestages 1992 [25] oder Bundesumweltamt ...--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Bei mir erscheint unter allen drei Links nur die Meldung "Keine Ergebnisse für "Bund-Länder-Gespräch" in diesem Buch" :( Aber selbst wenn die Wortkombination in diesen Dokumenten auftauchen sollte, wird daraus noch kein "offizieller Begriff", für den es ein Lemma braucht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:32, 16. Apr. 2021 (CEST)

Bundestag und Umweltbundesamt sind also Quellen für falsche oder nicht offizielle Begriffe? Oder die Bundeskanzlerin, oder das Bundesamt für Justiz, die Bayerische Staatsregierung ,der Bundesrat, das Land NRW, htw saar ...--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2021 (CEST)--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Von "falsch" war gar keine Rede, aber nicht jedes Wort (oder Wortkombination), das in einem von einer Behörde verfassten Text vorkommt, wird dadurch automatisch ein "offizieller" Begriff. Wenn du die ergoogelten Texte auch mal gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass es darum um ganz unterschiedliche Treffen, Anlässe und Gegenstände geht, an denen halt verschiedene Vertreter von Bund und (verschiedenen) Ländern beteiligt waren. Sollen wir daraus jetzt etwa eine Liste oder Begriffsklärungsseite machen? </ironie> --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:37, 17. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du den Artikel gelesen hättest, wüsstest du, dass dies auch so drin steht. Wir brauchen keine Begriffsklärungsseite. Und abwertend "von einer Behörde" kann ja belegt keine Rede sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bei gut 100 echten Googel-Treffern[26] sieht es nicht nach einem wirklich etablierten Begriff aus. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:52, 20. Apr. 2021 (CEST)

Es ist aber einfach nur ein logisch zusammengesetztes Kompositum, das sich der Tatsache bedient, dass irgendwelche Vertreter von Bund und Ländern aus irgendeinem Grund miteinander ein Gespräch führen. Das ist einfach die Art, wie die deutsche Sprache funktioniert, und ändert nichts daran, dass es kein offiziell irgendwo feststehender Begriff ist. Es gibt auch EU-Syrien-Gespräche oder Ankara-Athen-Gespräche oder … Für mich ändert sich nichts daran, dass der Artikel irrelevant ist, weil er im Grunde einfach nur erklärt, dass "Bund-Länder-Gespräche" Gespräche zwischen Bund und Ländern sind – mehr nichts. Allein schon, dass im Artikel von gewöhnlich, meist und oft die Rede ist, zeigt, dass es keine feste Institution ist oder es feste Verfahren oder Regelungen gibt. Die Kategorieeinordnung Verwaltungsorganisation und Exekutive (Deutschland) passt auch eigentlich nicht, da das vermuten lassen könnte, es handele sich hier um Verfassungsorgane oder Verwaltungsbehörden. Ich bleibe dabei, der Artikel kann gelöscht werden. –AGN Diskussion - Benutzerseite 11:30, 21. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine Entscheidung gegen das Lemma an sich, sofern vernünftig belegbar und ordentlicher Artikel, die Artikelqualität ist hier aber einfach nur unzureichend. Der Artikel "Bund-Länder-Gespräche" sagte hier nicht viel mehr aus, als dass es Gespräche zwischen Vertretern von Bund und Ländern sind. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. April 2021

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste nationaler Treffen der Kommunistischen Partei Chinas (LAZ)

Artikel

Caliimusik (gelöscht)

Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Außenwirtschaft (gelöscht)

Der Hütejunge (gelöscht)

Unternehmer Tobias Schneider Mainz (SLA)

Sascha Huber (bleibt)

Sängerschaft Frankonia-Brunonia (gelöscht)

Bestbion dx (gelöscht)

Pic2base (gelöscht)

Dorfverein "Uns Timmel" e.V. (SLA)

Herzgut (gelöscht)

Finanzplatz Hamburg (Verein) (gelöscht)

Danube connects (erl., BNR)

WestWorld (Scottsdale) (bleibt)

Gabelschlag (LAE)

Straßen in Bad Reichenhall (erl., kein gültiger Antrag)

Abdelkader Haider (gelöscht)

Sipsmith (Gin) (gelöscht)

Mieterpartei (gelöscht)

Cécile Magnet (LAE)

Ensemble Hauptstraße mit Leonhardsplatz (LAZ)

Bund-Länder-Gespräch (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. April 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste nationaler Treffen der Kommunistischen Partei Chinas (LAZ)

Artikel

Caliimusik (gelöscht)

Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Außenwirtschaft (gelöscht)

Der Hütejunge (gelöscht)

Unternehmer Tobias Schneider Mainz (SLA)

Sascha Huber (bleibt)

Sängerschaft Frankonia-Brunonia (gelöscht)

Bestbion dx (gelöscht)

Pic2base (gelöscht)

Dorfverein "Uns Timmel" e.V. (SLA)

Herzgut (gelöscht)

Finanzplatz Hamburg (Verein) (gelöscht)

Danube connects (erl., BNR)

WestWorld (Scottsdale) (bleibt)

Gabelschlag (LAE)

Straßen in Bad Reichenhall (erl., kein gültiger Antrag)

Abdelkader Haider (gelöscht)

Sipsmith (Gin) (gelöscht)

Mieterpartei (gelöscht)

Cécile Magnet (LAE)

Ensemble Hauptstraße mit Leonhardsplatz (LAZ)

Bund-Länder-Gespräch (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte