Wikiup:Löschkandidaten/15. Juni 2022

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/15}}

Listen

Liste der Ortschaften in Österreich mit Null Einwohner (gelöscht)

Nicht sinnvollre Liste, reine Aufzählung , kein Mehrwert Lutheraner (Diskussion) 14:47, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde den Artikel interessant und sie hat auch einen informativen Mehrwert, jedoch würde ich gerne wissen, warum sie 0 Einwohner haben bzw. um welchen Typ von Ortslage es sich handelt. Gruß,--Bauer Alfons (Diskussion) 19:43, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wäre was für Wikidata. Wenn dort alle Ortschaften und ihre EW-Zahlen lt. Statistik Austria eingepflegt sind und aktuell gehalten werden, hat das denselben Informationsgehalt und weniger Wartungsaufwand (es können neue Ortschaften hinzukommen, es können Ortschaften diese Eigenschaft verlieren). Jemand, der sich so vorstellt, und nur diese Liste mit einem 404-Beleg hinwirft, wird so eine Liste nicht warten. Ich fände auch eine Liste der Ortschaften in Österreich mit zwei Einwohnern etc. nicht interessant.   löschen lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:07, 15. Jun. 2022 (CEST)

In Wikidata werden Editwar-Zahlen eingepflegt? *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 06:13, 16. Jun. 2022 (CEST)

Dachte es wäre insofern interessant/relevant, da dies das Problem der Zersiedelung und Landflucht wiederspiegelt mit einem zusätzlichen Problem des Aufwandes in der Verwaltung und der Bürokratie. Wenn es jedoch besser in Wikidata passt, dann wohl besser dorthin. Danke! --Clema12 (Diskussion) 18:28, 20. Jun. 2022 (CEST)

@Clema12: Einer Liste der dauerhaft unbewohnten Ortschaften in Österreich könnte ich etwas abgewinnen, aber "mit Null Einwohner" passt schon einmal sprachlich nicht. Wenn du Zersiedelung und Landflucht ansprechen willst, dann wäre zu jedem Ort eine kurze Erläuterung interessant. --Reifenpanne (Diskussion) 12:36, 21. Jun. 2022 (CEST)

So taugt die Liste in meinen Augen nichts, mit zusätzlichen Informationen wäre sie evtl. interessant. Zur Zeit sind ja nicht einmal die Gemeinden und Ortschaften (sofern mit Artkel) verlinkt.

Landflucht ist übrigens nur in manchen Fällen die Ursache. Ortschaften mit null Einwohnern können auch nicht dauerhaft bewohnte Almsiedlungen, Gewerbegebiete u.v.m. sein. "Ortschaft" in der fraglichen Bedeutung ist ja nur ein statistisches Konstrukt, das nichts über die Art der Besiedelung aussagt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:30, 21. Jun. 2022 (CEST)

Könnte in den BNR des Erstellers verschoben werden, wo Ausbau und Ausarbeitung erfolgen möge. --Reifenpanne (Diskussion) 11:30, 24. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

So keine sinnvolle Liste. Es werden Ortschaften (also ein Konstrukt der Statistik) aufgezählt, die keine dauerhafte Einwohnerschaft haben. Das kann alle möglichen Gründe haben (s. Disk.: Gewerbegebiete, Almhütten etc.). Es sieht auf den ersten Blick kurios aus, aber ob es mit Landflucht etc. zu tun hat (es geht ja eben nicht um Wüstungen, für die gibt's eigene Listen z.B. Liste der Wüstungen in Wien) bleibt unklar, so wie der insgesamte Informationsgehalt der Liste. Letztlich wird nur eine von der Statistik konstruierte Zufälligkeit abgebildet. Dazu kommen noch formale Mängel: kaum Verlinkung und sprachlich falsches Lemma. -- Clemens 14:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

Daniela Reimchen (gelöscht)

Daniela Reimchen Da is euch ja mal wieder was durchgegangen :) Mrs World :) Ja ne is kla. YouTube Kanal mit 30 likes. Also ich bin der Letzte der kleinlich ist da hab ich hier aber schon 10 mal erfolgreichere Leute 8 Kant fliegen sehen (leider)und sie hält sich hier seit 3 Jahren mit heisser Luft. Miss World Germany :) Hat nichma nen WP Artikel die Veranstaltung. Ein Danke gibts natürlich wie immer nicht sondern sicher nur ärger das ich nicht brav alles ausgefüllt habe. Man kennt es das freundliche "seid nett zueinander" WP. :p Aber ihr könnt das dann schon selber machen. Seid froh das ich so nett bin und drauf hinweise auf diesen Fauxpas. Es Grüsst die Waldfee (die auch gerne mit Mrs World angesprochen werden würde :p ) Mrs World Schwaben wär ganz nett :p https://www.youtube.com/watch?v=q_1JDYU0otU --62.202.182.113 05:27, 15. Jun. 2022 (CEST)

LA ungültig

Blöde Bürokratie aber auch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:38, 15. Jun. 2022 (CEST)

Mit 44 Jahren in 2014 könnte Sie aber die älteste jemals gekürte Mrs. World sein.--Butäzigä (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2022 (CEST)

Aber der bürokratische Fehler ist zu heilen. Mal wieder einer der Txchexcx tricks --Bahnmoeller (Diskussion) 12:38, 15. Jun. 2022 (CEST)

Keine wikifantische Erleichterung festzustellen und mit der allgemeinen Relevanz sieht es auch schlecht aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:40, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich empfange ja kein RTL, aber ist dieses "Immer diese Reimchens" eine wahrnehmbare Show?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das war wohl nur eine kurze Rubrik unter Punkt 12 und keine eigene Show. --ZemanZorg (Diskussion) 19:37, 15. Jun. 2022 (CEST)

Die Bekanntheit von „Ingrid und Klaus“ aus TV total (Sie wurde 83 Jahre alt: Ingrid vom „TV total“-Ehepaar „Ingrid und Klaus“ ist tot) hat Immer diese Reimchens nicht erreicht. Und selbst diese beiden werden nur unter TV total#Einspieler erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 19:58, 15. Jun. 2022 (CEST)

Tue mich dann doch ein wenig schwer hier Relevanz im Sinne der RK der WP zu sehen--KlauRau (Diskussion) 20:03, 15. Jun. 2022 (CEST)

Zur Beurteilung der Relevanz ist vor allem zu beachten, dass sie nicht Miss World Germany, also die Vertreterin Deutschlands bei Miss World, war. Sie war Mrs. World Germany und hat als solche an dem (in unserer Sprachversion artikellosen,) insgesamt wohl wesentlich weniger prestigeträchtigen Bewerb en:Mrs. World teilgenommen. MMn reicht das, trotz der bemühten Medienarbeit, insgesamt nicht.--Schreckgespenst • Buh! 23:55, 15. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht per Löschdiskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:17, 22. Jun. 2022 (CEST)

Affenpocken-Ausbruch 2022 (LAE) bleibt WL

Der Ausbruch ist ein weltweites Thema. Warum in der deutschsprachigen Wikipedia ein Artikel unterdrückt werden soll mit Argumenten wie "Es braucht also eine Autorenschaft, die auf den Artikel achtet. Und ich bin eher in der Entwöhnungsphase von Wikipedia (hab schon mal drei Wochen durchgehalten, aktuell ein Rückfall), die Vorstellung zum Artikelwächter werden zu müssen, wär für mich der Horror.--Myosci (Diskussion) 21:08, 28. Mai 2022 (CEST)" ([1] mit Verweis auf [2]), ist für mich nicht ersichtlich. Das sollte dann per Löschdiskussion entschieden werden und nicht per Hinterzimmer. Dass der Artikel noch nicht gut gut genug ausgebaut ist, ist klar... wie denn auch, wenn er revertiert wird. Wir brauchen dann wohl erst eine Diskussion, bevor man am Artikel weiterarbeiten kann. Gruß --46.114.154.238 07:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Störaktion mit dem Ziel, einen Artikel von fragwürdiger Relevanz durch einen substanzlosen LA gegen zukünftige LAs zu "immunisieren". Bitte Ungültigkeit des LA administrativ feststellen. --Alte Umweltsau (Diskussion) 07:40, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ein LA von jemandem, der den Artikel behalten will, ist natürlich ungünstig. Andererseits bin ich auch kein Fan davon, einfach eine WL drüberzubügeln, obwohl offenbar bei einigen Leuten ein Wunsch nach so einem Artikel besteht und auch durchaus Potential für eine Behaltensentscheidung da wäre. Da wäre ein LA von "der anderen Seite" sinnvoller gewesen, um die Frage in größerer Runde zu klären. Persönlich fände ich einen Artikel zu dem Lemma ok, wenn er weiter ausgebaut wird. Es gab/gibt ja doch einige Resonanz auf diesen Ausbruch.--Berita (Diskussion) 07:56, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hiermit ist die Sinnlosigkeit des LAs festgestellt. (oder so ähnlich) Ein LA, damit der Artikel nicht gelöscht wird, ist kein brauchbarer LA, also entfernt. So einen Quark brauchen wir nicht diskutieren. Besonders merkwürdig, weil die anderen Teile im gleichen Edit zumindest auf den ersten Blick sinnvoll zu sein scheinen. Aber auch das wäre kein Fall für eine LA, sondern für QS.

Berita Das wäre abe doch auch alles kein Grund für einen LA, oder? Kann man alles diskutieren, aber doch nicht im Rahmen einer LD mit dem Ziel nicht zu löschen. Eher QS/3M/... Flossenträger 08:00, 15. Jun. 2022 (CEST)

Berita: Es gibt einen Konsens, erstmal abzuwarten, bevor wir einen extra Artikel anlegen.

Obige IP unterläuft das absichtlich und trollt rum. --Julius Senegal (Diskussion) 08:32, 15. Jun. 2022 (CEST)

Okay, dann sollte das am Ende aber auch mit einem *vernünftigen* LA gemacht werden. Der hier ist Mist. Flossenträger 10:33, 15. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt derzeit als WL auf den Absatz in Affenpocken --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 15. Jun. 2022 (CEST)

Anna Ardin (gelöscht)

Weder als Diakonin noch als Bloggerin relevant. Im Fall Assange ist sie nur eine Randfigur, ohne dass eine eigenständige Relevanz dargestellt wäre. Der Artikel ist zudem nach fast über sechs Wochen im Artikelnamensraum und knapp 350 [3] Bearbeitungen qualitativ immer noch ziemlich unterirdisch. Verlinkungen in anderen Artikeln sind Fehlanzeige (bis auf die obligaten Links in der Biographienliste und Familiennamen-BKL [4]). Die 195 Seitenaufrufe [5] (3 pro Tag) stammen mit hoher Wahrscheinlichkeit zum großen Teil vom Hauptautor, ein paar wohl auch von mir, da ich in den letzten Tagen wiederholt einen Qualitätssicherungs-Antrag gegen diesen LA abwog - letztlich ist der Artikel aber ganz einfach zu vermurkst, dass eine Reparatur Erfolgsaussicht hätte. --Alte Umweltsau (Diskussion) 08:44, 15. Jun. 2022 (CEST)

PS: Im Fließtext des Assange-Artikels ist Ardin namentlich nicht einmal erwähnt, und der ist mit 187.143 Bytes (47 PDF-Seiten) doch mehr als ausführlich. Einziger Eintrag in anderssprachigen WPs ist in Schwedisch, und auch da ist die Relevanzdiskussion auf der Artikeldiskussion länger als der Artikel, wobei mir die schwedischen Relevanzkriterien unbekannt sind (ggf. reichen da zwei Sachbücher, sie wird in der Einleitung dort als „författare", also Autorin charakterisiert) --Alte Umweltsau (Diskussion) 09:03, 15. Jun. 2022 (CEST)

Reichen diese Bücher, die Worldcat angibt? Wären 5 und von den Titeln hört sich das auch nach unterschiedlichen Büchern an. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:12, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ab von enz. Relevanz, ist das kein enzyklopädischer Artikel. Essayistisch, mit persönlichen Betrachtungen und Wertungen, über weite Strecken unbelegt. Wenn das keine ins Reine schreibt, muss es gelöscht werden. 7 Tage.--Ocd→ parlons 10:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

Die angeblich 5 verschiedenen Bücher reichen leider nicht:

• Nr. 1 „Välfärd bortom staten och kapitalet : civila samhällets närvaro och förutsättningar i välfärden“ [6]: dort ist sie nur eine von drei Autoren, damit sind es dann nur 4,33 Bücher
• Nr. 2 „I skuggan av Assange mitt vittnesmål“ [7] ist das Schwedische E-Book-Original von Nr. 3 „Im Schatten von Assange“, damit verbleiben 3,33 Bücher.
• Nr.5 hat einen eher kryptischen Titel, nämlich „Titel“, klickt man aber bei worldcat auf den weiterführenden Link [8], dann erfährt man zumindest die ISBN 9789180060462, und wenn man mit der sucht, findet man z.B. hier [9] den richtigen Titel „I skuggan av Assange mitt vittnesmål“ (die schwedische Printausgabe von „I skuggan av Assange mitt vittnesmål“ bzw. „Im Schatten von Assange“, also Nr. 2 und 3), womit unterm Strich 2,33 Bücher bleiben.

--Alte Umweltsau (Diskussion) 10:39, 15. Jun. 2022 (CEST)

Falls das behalten wird, müsste zumindest jedes Detail überprüft werden. Ich vermute da eine Menge übersetzungstechnische Kuriositäten: Sie ist Mitglied der evangelisch-lutherischen Methodistenkirche? Auf dem Lehrplan ihrer Hochschule gab es "Prophetische Diakonie" als Fach? Sie wurde zur Diakonin "geweiht"? --91.34.43.150 12:49, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ja liebe IP, Diakone werden als Teil der Geistlichkeit geweiht. Und wie ein Kirchengebäude (und üblicherweise dann die Gemeinde) genannt wird ist einfach ein Fakt.

Unabhägig davon wurde ihr Buch im Aftonbladen rezensiert. Geht allerdings in dem Genlubber über sie als heilige oder Scheinheilige, den übertrieben ausführlichen Darstellungen des Falls Assange etc. unter --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:03, 15. Jun. 2022 (CEST)

Evangelische Diakone werden nicht geweiht sondern eingesegnet., von daher ist der Terminus geweiht hier sicherlich falsch - zumal die Römer keine Frauen zu Diakonen weihen. --Lutheraner (Diskussion) 18:55, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ja, lieber Kriddl, so ist es. Wenn wir von einer Diakonin reden, dann reden wir üblicherweise von einer evangelischen Kirche, und da gibt es keine "Weihe". Übrigens auch nicht für die sonstige "Geistlichkeit". Evangelische Pfarrer und Pfarrerinnen werden ordiniert, nicht "geweiht".

Was Du mit "Kirchengebäude" meinst, verstehe ich nicht ganz. Beziehst Du Dich auf die Sache mit der "evangelisch-lutherischen Methodistenkirche"? Das hat mit nichts mit einem Gebäude zu tun, sondern mit ihrer Kirchenzugehörigkeit. Entweder sie gehört zur evangelisch-lutherischen oder zur (evangelisch-)methodistischen Kirche. Eine "evangelisch-lutherische Methodistenkirche" ist mir nicht bekannt. --91.34.43.150 19:31, 15. Jun. 2022 (CEST)

So ist es - ohne auf auf die Relevanz einzugehen , denke ich , dass der Artikel allein schon aufgrund der schlechtwen Qualität gelöscht werden sollte. Neuschreiben wäre sicher weniger aufwändig, als dies hier intensiv zu bearbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 19:40, 15. Jun. 2022 (CEST)

Qualitaet ist ein Problem, aber m.E. nicht des Kalibers, dass hier ausschliesslich aufgrund von Qualitaet geloescht werden sollte--KlauRau (Diskussion) 20:09, 15. Jun. 2022 (CEST)

Da bin ich mir nicht so sicher. Die wenigen Dinge, die ich aus eigener Kenntnis und ohne große Quelleneinsicht erkenne, sind schon so vermurkst, dass es wirklich notwendig wäre, jedes einzelne Detail inhaltlich und übersetzungstechnisch anhand der Quellen zu überprüfen. Ich vermute auch, dass Neuschrieb wahrscheinlich einfacher wäre. --91.34.43.150 21:00, 15. Jun. 2022 (CEST)

<PA entfernt. --91.34.47.41 10:58, 16. Jun. 2022 (CEST)> Fühle mich wie im Abitur. Eure Kritik ist maßlos übertrieben. Sie hat mit Assange eine Affäre gehabt, deren Ausgang ihn gezwungen hat in die Botschaft zu flüchten. Alle anderen Daten sind biografisch relevant. Sie ist Buchautorin mit Masterabschluss und bereitet ihre Promotionen vor. Hat eine*r von euch hier ein Buch geschrieben? Oder einen PhD Abschluss? Wohl kaum! Ich sehe ein, dass meine persönlichen Bemerkungen dem ganzen ein essayistisches Aussehen verleihen. Aber Löschen? Ich bin dagegen! Macht euch an die Arbeit. Ihr seid schon eine ganze Truppe die hier meckert. Also ran an die Arbeit und aufhören zu motzten. Und, „Vermurkst“ ist schon eine Beleidigung, keine Kritik. Also bitte sachlich bleiben, sonst lege ich Beschwerde ein. Ich bin bereit meine persönlichen Meinungen/Interpretationen zu löschen. Das mit der Kirche und Diakonin prüfe ich auch selbst. Ich werde die Relevanzkriterien durcharbeiten. Erster Eindruck, es gibt mehr als 140 Suchergebnisse mit Google Scholar. Da von unrelevant zu schreiben und ziemlich vorschnell. Korrektur! 80 Suchergebnisse für „Anna Ardin“, 60 für Kombi mit -wikipedia. --Benutzer:FolkertM (Diskussion) 08:58, 16. Jun. 2022 (CEST)

Vorsicht. Wer anderen "Beleidigung" vorwirft, sollte nicht selber dazu greifen.

"Vermurkst" war eine freundliche Umschreibung für das, was ich auch hätte schreiben können. Wenn es Dir jedoch lieber ist, dann nehme ich das "vermurkst" gerne zurück und formuliere um:

Der Artikel enthält schon bei einer flüchtigen ersten Draufsicht so viele sachliche Fehler, dass im Behaltensfalle eine genaue Überprüfung jedes einzelnen Details anhand der Quellen erforderlich wäre. Das ist niemandem zuzumuten. Es ist Sache des Artikelerstellers, sauber zu arbeiten.

Zu Deinen sonstigen Anmerkungen: Bitte nicht persönlich werden. Es ist vollkommen belanglos, wer hier einen PhD hat oder ein Buch geschrieben hat (was Du im übrigen wohl kaum wissen kannst). Hier geht es um diesen Artikel, nicht um die Identität anderer Nutzer.

Und Arbeitsaufträge an andere werden hier nicht verteilt. Bei Wikipedia gilt der Grundsatz: Wer einen Inhalt drinhaben will, ist selber dafür verantwortlich, ihn zu schreiben und ordentlich zu belegen. --91.34.47.41 10:58, 16. Jun. 2022 (CEST)

Alles gut, kein Stress. --FolkertM (Diskussion) 11:15, 16. Jun. 2022 (CEST)

Bitte alle Kritiker*innen den ersten Abschnitt zu reviewen. Der zweite Abschnitt kommt später in dieser Löschwoche. --FolkertM (Diskussion) 11:15, 16. Jun. 2022 (CEST)

Na super. Jetzt hast Du ihr (unbelegt) die evangelisch-lutherische Konfession zugewiesen, was sie nach Deiner unschlagbaren Logik dazu qualifizierte, (unbelegt) an einer Ausbildungsstätte der Freikirche zu studieren.

Das ist zwar alles nicht unmöglich, und es spielt für ihre Relevanz auch nicht die geringste Rolle, aber es weckt nicht gerade Vertrauen in Deine Arbeitsweise. Es bestätigt nur nochmal das, was ich oben schon sagte: Man wird im Behaltensfalle jede einzelne Aussage dieses Artikels auf Richtigkeit überprüfen müssen. --91.34.47.41 12:07, 16. Jun. 2022 (CEST)

Und wer soll es machen? Du erteilst doch selbst Arbeitsaufträge mit deiner Äußerung. Das ist auch eine Anmaßung. Gut belassen wir es dabei. Ich mag dich nicht, und du mich auch nicht! Und auf Kosten der Allgemeinheit durch die Welt Reisen um Recherchen zu betreiben würde ich auch gerne. Zudem gibt es ja https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis. Vor dem Löschen werde das verschieben Prüfen. --FolkertM (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2022 (CEST)

Bitte keine Leerzeichen zu Beginn der Zeile setzen, es sei denn, Du bist Admin und möchtest diese LD administrativ abschließen.

Vorsicht. Du wirst schon wieder persönlich. Hier geht es um diesen Artikel, nicht um Deine Person. Weder mag ich Dich noch mag ich Dich nicht. Ich kenne Dich überhaupt nicht.

"Und wer soll es machen?" Die Antwort auf diese Frage ist völlig klar, auch wenn sie Dir nicht passt: der, der die Inhalte auf WP haben will. Das bist Du. Sorry, aber dieser Arbeitsauftrag liegt auf Deiner Spielfeldseite, und nicht ich habe den da hingelegt, sondern die Spielregeln von Wikipedia. --91.34.47.41 12:45, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die schwedische Wikipedia hat einen in der Länge angemessen und leserfreundlich strukturierten Artikel über Anna Ardin. Die Textwüste im Stil einer Newstickeritis im deutschen Artikel lesen ich erst gar nicht. Die Lemmaperson halte ich für enzyklopädisch relevant. Von Taz bis NZZ über Deutschlandfunk bis Spiegel berichteten allein die deutschprachigen Qualitätsmedien über ihre Anzeige gegen Assange. Man muss Enthüllungsbücher nicht gut finden, doch ihr Buch, das 2021 auf Deutsch erschienen ist Im Schatten von Assange wurde vielfach besprochen. Ich schlage vor: zurück in den BNR und überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 13:06, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wäre eine denkbare Lösung, aber dann bitte mit Mentorenbegleitung. --91.34.47.41 13:20, 16. Jun. 2022 (CEST)

Fiona, der aktuelle Artikel ist so vermurkst, dass jede Rettungsaktion (egal ob im ANR oder in einem BNR) eher hoffnungslos ist. Wenn du auf Basis des schwedischen WP-Artikel und unter Verwendung besagter deutschsprachiger Quellen einen neuen Artikel erstellen willst, wird sicher keiner "Wiedergänger" rufen. (BK) @IP Was die Mentorenbegleitung angeht: Der Artikelersteller ist seit 2009 aktiv - ob da ein Mentor noch hilft?--Alte Umweltsau (Diskussion) 13:22, 16. Jun. 2022 (CEST)

Oh, das hatte ich eben wohl mit der Benutzerdisk. eines anderen Nutzers verwechselt, wo ich gerade ein relativ frisches "Willkommen" gesehen hatte. Jedenfalls, was ich damit ausdrücken wollte: Da hier offenbar grundlegende Spielregeln der WP nicht verstanden wurden, halte ich "nur" BNR nicht für aussichtsreich. Wenn, dann nur mit irgendeiner Form von Begleitung. --91.34.47.41 13:52, 16. Jun. 2022 (CEST)

Er kann auch aufgrund von Qualitätsmängeln gelöscht werden. Anspruch auf Begleitung gibt es nicht. --Fiona (Diskussion) 14:22, 16. Jun. 2022 (CEST)

Eine bitte! Lasst die Abkürzungen weg und schreibt im Volltext. Ich stimme der Löschung jetzt zu. Macht in Zukunft was ihr wollt, aber ohne mich. Ich ziehe mich zurück. Es gibt zu viele gute Autoren und Administrative hier. —- FolkertM (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2022 (CEST)

Du kannst doch den Artikel überarbeiten. Das ist doch kein Drama. --Fiona (Diskussion) 18:59, 16. Jun. 2022 (CEST)

Das mit den Abkürzungen ist ein berechtigtes Anliegen. ANR = Artikelnamensraum (da, wo die veröffentlichten Artikel stehen). BNR = Benutzernamensraum (Deine Benutzerseite und alles, was in dem Bereich so hinter den Kulissen ist). BK = Bearbeitungskonflikt. Sollte ich welche übersehen haben, kannst Du im Glossar nachsehen. --91.34.47.41 00:42, 17. Jun. 2022 (CEST)
Löschen
Warum zieht sich die Löschung hin? 7 Tage sind vorbei. Habe Löschkandidaten gesehen wo dass Löschergebnis eindeutig abzählbar ist, durch fetten Zusatz Löschen im Kommentar. Fühle mich hier mittlerweile wie am Pranger ausgestellt.—FolkertM (Diskussion) 18:20, 24. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt Löschdiskussionen, die liefen wesentlich länger, wurden erst nach 4 oder 6 Wochen und noch länger nicht entschieden. Das hat nichts mit bösem Willen zu tun oder einen Autor an einen Pranger stellen zu wollen, sondern schlicht mit einer Überlastung von Admins, die Löschanträge abarbeiten. Ich komme aber leider auch zu dem Ergebnis, dass der Artikel nicht im ANR bleiben sollte. Die Relevanz ist zweifelhaft und die Artikelqualität leider nicht wesentlich verbessert. --Fiona (Diskussion) 17:46, 29. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist immer noch eine Textwüste und unter "Literatur" stehen nur Namen und Links. Offenbar besteht kein Interesse an dem Artikel, sonst wäre er in den vergangenen Wochen überabeitet worden. Löschen.--Fiona (Diskussion) 13:42, 14. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Aktuelle Artikelqualität noch nicht perfekt, aber kein Argument mehr, den Artikel zu löschen. Ardin spielt eine wesentliche Rolle in der Sache Assange. -- Hans Koberger 08:50, 20. Jul. 2022 (CEST)

so wesentlich, dass sie dort bisher nicht mal erwähnt wurde. --Alte Umweltsau (Diskussion) 07:23, 21. Jul. 2022 (CEST)

...oder es wurde noch nicht eingepflegt – it's a wiki... -- Hans Koberger 12:13, 21. Jul. 2022 (CEST)

Die Rolle bei Assange wurde auch im Ardin-Artikel nicht überzeugend dargestellt. Die Darstellung stützt sich fast ausschließlich auf das "Alternativmedium" Infosperber, die beiden anderen Einzelnachweise im Abschnitt belegen nur den allgemeinen Gang der Ermittlungen und erwähnen Ardin nicht mal namentlich. Die Artikelqualität ist immer noch bescheiden mit gnadenlos eingedeutschten Zitaten und Veröffentlichungstiteln.--Alte Umweltsau (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz ist vermutlich vorhanden, aber wie in der Diskussion aufgezeigt hat der Artikel schwere Qualitätsmängel, die es nicht
angezeigt lassen, diesen im Artikelnamensraum zu belassen. Eine Überarbeitung wäre wahrscheinlich beschwerlicher als von vorne
anzufangen. Daher habe ich gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:00, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hieronymuskloster und Turm von Belém in Lissabon (LAZ)

Es gibt einen Artikel zum Hieronymuskloster und einen zum Turm von Belém. Dieser Zwei-Satz-Artikel hat keinen Sinn, die Aufnahme ins Weltkulturerbe gehört in die jeweiligen Artikel. --Kurator71 (D) 10:09, 15. Jun. 2022 (CEST)

Vor allem nennen beide Artikel bereits, dass die Bauwerke gemeinsam Teil des Welterbes sind. Ich sehe nicht so recht, was dieser Artikel noch zusätzliches sagen soll. Einzig und allein eine BKS und dann die Verlinkung von beiden Seiten könnte ich mir vorstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:20, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wozu eine BKS? Das Lemma ist so TF... --Kurator71 (D) 10:28, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das steht in beiden Artikeln in der Welterbevorlage - TF würde ich das nicht nennen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ja, klar, aber als Einzellinks. Die beiden Bauten sind ja kein Gebäudeensemble (wie z. B. Siedlungen der Berliner Moderne). In der Navileiste kann man das durchaus machen, aber nicht im Lemma. --Kurator71 (D) 10:43, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wobei – beide wurden tatsächlich so von der UNESCO geschützt, insofern kann man das mit der BKS schon machen, mein Einwand der TF ist nicht ganz richtig, wobei sich der Sinn nicht wirklich erschließt. --Kurator71 (D) 10:46, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ein Mehrwert gegenüber den Einzelartikeln ist jedenfalls derzeit nicht erkennbar, daher löschen. --Alte Umweltsau (Diskussion) 10:49, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das Ding ist, wie ich in der QS bereits gesagt hatte, in dieser Form komplett entbehrlich, und ich ergänze: als BKS halte ich es auch nicht für sinnvoll, denn es geht ja hier nicht um eine gängige Bezeichnung (die wäre TF), sondern ausschließlich um die UNESCO-Welterbe-Entscheidung, die zwei unabhängige Bauwerke zugleich umfasst.
Mit Erschrecken stelle ich allerdings fest, dass wir ähnliche UNESCO-Welterbe-Kombi-Artikel an anderer Stelle schon haben - in dem Fall aber mit einem soliden Artikel dazu: Dom und Michaeliskirche in Hildesheim. Also, falls jemand sich bemüßigt fühlt, diesem Arbeitsauftrag zu folgen und einen echten (und belegten) Artikel über diese Welterbe-Kombi daraus zu machen, könnte ich u.U. einen Sinn darin sehen. Aber nicht so, wie es sich derzeit darstellt. --91.34.43.150 12:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

P.S. BKS ist auch deswegen sinnlos, weil es sich hier nicht um Homonyme handelt. --91.34.43.150 12:33, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das Welterbekommittee hat das Lemma genau so vorgegeben. Und genau so steht es auch in den beiden einschlägigen Listen der Wikipedia. Wir haben auch "Naturschutzgebiet xxx" und "Xxx" parallel, weil es eben zwei verschiedene Dinge sind. Man könnte auch Teile aus den beiden Einzelartikeln übernehmen, aber dann hätte sicher jemand den Redundanzbaustein gesetzt. Ich vermute allerdings ganz andere Gründe hinter dem Löschantrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich korrigiere: die haben das sicher nicht auf deutsch benannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hä? Und die Gründe wären? Ja, das Lemma schon, nur fehlt der Artikel dazu. --Kurator71 (D) 14:38, 15. Jun. 2022 (CEST)

Mit Unseco Link genau so belegt. Redundanz wurde auch vermieden, indem auf die Artikel zu den Bauwerken verlinkt wurde. Begriff belegt, stört nicht. Behalten. Und wir haben auch andere "Samlleartikel" zu Weltkulturebestätten, wenn sie so aufgenommen wurden z.B. Kathedrale Notre Dame, ehemalige Abtei Saint-Remi und Palais du Tau in Reims ... --Gelli63 (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2022 (CEST)

In dem Artikel hier steht aber kaum etwas drin, was den Zusatz in den RK Welterbe betrachtenswert macht. Dort steht drin, dass die Darstellung in einem eigenen Artikel sinnvoll sein muss. In dem von dir @Gelli63 verlinkten ist das etwas anderes, odrt ist es sinnvoll. Das ist dieser Artikel aber bisher nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:23, 15. Jun. 2022 (CEST)

ein kleiner Schritt zur dritten Million? In Wien sagt man a Pflanzerei ;-) Löschen, unnötig und sinnfrei. --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ja, da wird aber wesentlich auf das Lemma eingegangen! Hier fehlt es an allem. Der Ersteller hätte, wäre der "Artikel" nicht von ihm, mit Sicherheit einen LA darauf gestellt. --Kurator71 (D) 14:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

In RK steht eher, dass nicht jedes Einzelstück dieses Denkmals relevant wird und deshalb bei diesen ein eigener Artikel nur bei relevanten Einzelstücken sinnvoll sei. Das würde bedeuten das das hiesige Lemma relevant wäre und man die zu den Einzeldenkmälern hier runter fassen könnte. Aber das beide einzelen relvant sind haben auch Artikel zu den beiden Denkmälern natürlich ihre Berechtigung.--Gelli63 (Diskussion) 15:03, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ähm, das gilt für Denkmalensemble, das hier ist kein (!) Denkmalensemble. Wenn man den Artikel behalten wollte, dann müsste man ihn ähnlich wie Dom und Michaeliskirche in Hildesheim aufbauen. --Kurator71 (D) 15:17, 15. Jun. 2022 (CEST) P.S: Danke für den Ausbau. Das ist ja schon mal ein Anfang...

Kleiner Nachtrag: bei den RK geht es um die Relevanz, die bezweifelt niemand, selbstverständlich sind die beiden Gebäude als Einzeldenkmale selbstständig relevant. --Kurator71 (D) 15:33, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nochmal etwas ergänzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:05, 15. Jun. 2022 (CEST)

Koennte in der jetzigen Form m.E. erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 20:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem Gelli63 und Ichi das Zwei-Satz-Ding ohne Belege gründlich aufpoliert haben, ziehe ich den LA zurück, das kann so bleiben, bis sich jemand findet, der das auf das Niveau der anderen Welterbe-Artikel bringt. Danke für den Ausbau. --Kurator71 (D) 23:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

Dejure.org (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist in dem vollständig auf unabhängige Belege und Außenwahrnehmung verzichtenden Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 12:17, 15. Jun. 2022 (CEST)

Also ich habe mal Fundstellen aus Literatur ergänzt. Das Problem ist, dass nur für Gesetze die Seite angegeben wird, bei Rspr. werden Urteile direkt zitiert. Aber für Gesetze wird die Seite zitiert, auch bspw. von renommierten Professoren, wie Niels Petersen (Rechtswissenschaftler). Das könnte also die RK erfüllen.

Das andere ist, dass die Seite, wenn man sie googelt 1.650.000 Ergebnisse hat. Davon ist ein Großteil die Unterseiten, könnte aber auch als Erfüllen der Websiten-Indizien gesehen werden.

Auch so werden Gesetze auf Websiten fast immer bei dejure.org zitiert (ich frage mich warum diese Seite und nicht die bundeseigene) und in der Rechtswissenschaft kennt eigentlich jeder diese Seite. Daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:37, 15. Jun. 2022 (CEST)

Zitiert werden Gesetze und ggf. Urteile und nicht dejure. Wenn dejure, also die Datenbank die Inhalte die sie nicht selbst erzeugt zur Verfügung stellt, irgendeine Stellung in der Fachwelt annimmt müsste das unabhängig belegt im Artikel dargestellt werden. --Millbart talk 14:35, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ja, aber über dejure, obwohl es 100.000 andere Möglichkeiten gäbe. Dejure hat meine ich keine eigenen Inhalte, sondern reproduziert nur Gesetze und Rechtsprechung.

Na ja, fraglich wie man das darstellt. Ich könnte vllt. ein paar Uniwebsites noch einfügen, die das als Recherchequelle nennen. Aber würde dir das reichen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Kann ich nicht beurteilen, ist aber von hier verlinkt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:38, 15. Jun. 2022 (CEST)

Da müsste ggf. aber nur die Vorlage:Rspr angepasst und statt auf dejure.org auf dejure.org verlinkt werden. Behalten kann man den Artikel wegen der Bekanntheit aber auf jeden Fall. Das der Artikel etwas magersüchtig ist, ist aber auch korrekt. Flossenträger 14:26, 15. Jun. 2022 (CEST)

Außenwahrnehmung steht (inzwischen) unter Einzelnachweise, der Artikel dürfte relevant sein, daher Behalten. --Morten Haan 🪵 Wikipedia ist für Leser da 14:46, 15. Jun. 2022 (CEST)

Laut Similarweb hat die dejure.org Rang 29109 weltweit, 1080 in Deutschland und Nr. 6 im Bereich Rechtliches in Deutschland. LTO verglich 2016 dejure.org mit Juris und Beck-Online: Nicht nur über die kostenpflichtigen Datenbanken wie Juris und Beck online, sondern auch über Angebote wie dejure.org findet man zumindest die meisten Urteile im Volltext nebst digitaler Fundstellen zu weiteren Beiträgen zum Thema binnen weniger Sekunden. Die Website ist hochwertig und nicht umsonst auch in unseren Vorlagen zum Verlinken mit §§ und Artt. neben den anderen Portalen eingebunden und dementsprechend häufig verlinkt. Daher selbstverständlich behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:43, 15. Jun. 2022 (CEST)

der Argumentation kann man sich nur anschliessen--KlauRau (Diskussion) 20:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Im Jura-Bereich eine der am häufigsten benutzten Datenbanken und Webseiten. mMn nicht nachvollziehbarer LA aus der radikal-exklusionistischen Wikipedia-Ecke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:02, 16. Jun. 2022 (CEST)

Was Aschmidt sagt. So ziemlich jeder, der sich mit Gesetzen und zugehöriger Jurisdiktion beschäftigen muss, kennt dejure.org. Ich meine mich zwar vage daran zu erinnern, dass es irgendwann vor ein paar Jahren mal eine Diskussion über einen tatsächlichen oder vermeintlichen Linkspammer zugunsten der Plattform bei uns gegeben hat, aber das ändert nichts an ihrer allgemeinen Bedeutung. Ich selbst binde in Artikeln auch bevorzugt dejure.org ein, weil ich ihre usability besser finde als die von Juris oder Buzer. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:28, 16. Jun. 2022 (CEST)

Probleme gabs mal wegen Buzer, ist aber schon lange abgestellt. Alle drei Plattformen sind auf ihre Weise nützlich: Juris weist nur den Wortlaut von Bundesrecht nach, Buzer bietet zusätzlich die Gesetzgebungsgeschichte (wie hat sich der Wortlaut verändert?), und dejure.org verknüpft Normen (auch des EU-Rechts) mit Rechtsprechung und Berichterstattung im Web. Als ich eine Weile keine Bezahl-Datenbanken hatte, hatte ich ausschließlich mit dejure.org gearbeitet, und da fehlte mir nichts, außer den Volltexten, die ich dann über die Bibliothek erhielt. @Syrcro hatte zu Anfang des Jahres Juris, Beck-Online und dejure.org verglichen: Platzhirsch ist aber schon länger CH Beck, spätestens seitdem https://dejure.org/ den Umfang der Juris-Urteilsverweise überschritten hat und die NJW überwiegend online-Reichweite hat. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:11, 16. Jun. 2022 (CEST)

Mit diesem Edit wurden Fundstellen in den Artikel eingearbeitet, das taugt nach WP:KTF nicht als Beleg weil es eigene Recherche darstellt, andersrum könnte man etliche Absätze mit Beispielen einbauen in denen das Lemma nicht für die Recherche von Gesetzestexten verwendet wurde. Beides hat die gleiche Belegqualität und das was wir jetzt im Artikel haben ist keine Außenwahrnehmung, es werden Gesetze und Urteile zitiert, nicht dejure.org. Sinnvoll wären Artikel oder was auch immer die das Lemma als Thema oder Untersuchungsobjekt haben, z.B. in der Form wie von ASchmidt formuliert diese Seite empfehlen oder bewerten. Eine Relevanz gemäß WP:RK#Websites wird nicht dargestellt, selbst der Punkt "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden" kann hier nicht zum Tragen kommen weil es nicht ihre Inhalte sind (im Sinne von Urheberschaft), da es sich um Gesetzes- und Urteilstexte handelt. Was wir in der Wikipedia für unsere Vorlagen verwenden kann naturgemäß kein Relevanzkriterium für den Artikelnamensraum sein. --Millbart talk 13:30, 16. Jun. 2022 (CEST)

Sowas wirst du bei Rechtsdatenbanken aber kaum finden, zumal wenn sie es schon so lange gibt. Die werden nicht empfohlen, sie werden einfach verwendet. Die Kriterien nach Wikipedia:Richtlinien Websites steht außer Zweifel. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:20, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nun, Millbart, da würde ich dir harsch widersprechen wollen. Eigene Recherche wäre zu sagen, es wird immer, oder häufig verwendet und dann mit ein paar Belegen hinzuklatschem. Einfach nur zu sagen sagen, dass es benutzt wird mit Beleg der Benutzung ist das aber nicht, weil das zeigt etwas offensichtliches.

Wie bereits mehrmals gesagt, dejure.org hat keinerlei eigene Inhalte außerhalb der Gesetze und der Urteile. Die meisten rechtswissenschaftlichen Unis schreiben dejure.org nicht auf ihre Websites, weil es kostenlos ist und zusätzlich jedem Juristen eigentlich bekannt. Auf den Websiten über Recherche aufgelistet sind eigentlich nur sehr themenspezifische Datenbanken, die viele nicht kennen, oder von den Unis gekaufte (wie beck-online o.ä.).

Übrigens ist es schon bezeichnend, dass über dejure.org als privatem Anbieter Gesetze zitiert werden, wo es ja auch gesetze-im-internet oder eur-lex.europa.eu gibt, die vom BMJ und der EU sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:23, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kann mich den Vorrednern anschließen. VBitte behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:43, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 22. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die RK, für Websites sind niedrig, wir haben nichttriviale Berichterstattung, vor allem aber sind Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien eigentlich alle erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ulrich Müller (Soziologe) (gelöscht)

keine Bedeutung, kein Nachweis --91.2.115.39 13:26, 15. Jun. 2022 (CEST)

Die einzig benannte "Quelle" war eine (mündliche?) Archivauskunft, also OR und/oder personal communication. In jedem Fall als Quelle untauglich. --91.34.43.150 13:35, 15. Jun. 2022 (CEST)

Quellen gibt es schon.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das ist, soweit ich erkennen kann, keine Quelle über Herrn Müller, sondern ein Buch, zu dem er zwei oder drei Beiträge selber verfasst hat, siehe Inhaltsverzeichnis auf DNB. Kannst Du unter seinen Publikationen einfügen, aber auf die geforderten vier Sachbücher kommt er damit auch noch nicht. --91.34.43.150 15:28, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hiernach mindestens 4 Veröffentlichungen, die in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (9 works in 31 publications in 2 languages and 453 library holdings) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wuerde mir auch reichen, zumal ja auch die DNB eine hinreichende Anzahl an Publikationen belegt--KlauRau (Diskussion) 20:13, 15. Jun. 2022 (CEST)

Davon ist allerdings im lesbaren Text kaum etwas angekommen. Mal wieder laut lachen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2022 (CEST)

Könnte wohl relevant sein, allerdings ist der Artikel ein wenig mager. Wenn wohl derzeit nur über Publikationen behaltbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:45, 17. Jun. 2022 (CEST)

Als was könnte er relevant sein? Als Wissenschaftler? Als Autor (von Fachliteratur)? Troubled @sset     19:34, 18. Jun. 2022 (CEST)

WP:OR, Keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel basiert auf WP:OR, belegt sind letztlich nur die Werke. Worldcat ist hier nicht hilfreich, da der Name nicht sehr exklusiv ist, scheint es so, als ob dort verschiedene Personen gemischt sind, zumindest haben wir danach zeitlich einen Publikationsschwerpunkt kurz vor seinem Tod und post mortem. Die DNB weist drei Werke + zwei Herausgeberschaften von Konferenzbänden (diese sind im Artikel nicht genannt) auf. Das ist keine ausreichende Relevanzdarstellung. Wenn jemand Quellen findet, um eine Biographie zu schreiben, stelle ich gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2022 (CEST)

Julius Zwirner (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Als Unternehmer ist er nicht relevant; ob er unter die Künstler-RK fällt weiß ich nicht, ich hätte das Bauen von Orgeln eher als Handwerk denn als Kunsthandwerk verstanden. --Känguru1890 (Diskussion) 13:55, 15. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz ist gegeben: Es existieren Einträge in zwei Lexika, die bei Orgelbauern hier als relevanzstiftend gelten. Zudem ist er eine prägende Persönlichkeit der Orgellandschaft Oberbayern, auch wenn heute viele seiner Werke nicht mehr vorhanden sind. Daher behalten! --Orgelputzer (Diskussion) 15:00, 15. Jun. 2022 (CEST)

zur Info worauf der Kollege berechtigerweise hinweist: RK Orgelbauer--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 15. Jun. 2022 (CEST)

(BK) "Einträge [...] in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person" - so in unseren RK. Das ist hier klar gegeben. Brauchen wir für die Entscheidung wirklich 7 Tage?

Ein LA nach gerade mal einer Viertelstunde ist auch nicht so die feine Art. --91.34.43.150 15:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

Stundenfrist nicht eingehalten und Relevanz wohl vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

Invasionen des Privaten (gelöscht)

LA-Artikelversion. In den Relevanzkriterien steht: Ein literarisches Werk ist unter anderem relevant, wenn mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vorliegen. Das könnte hier gegeben sein, sofern die genannten als renommierte Feuilletons bewertet werden können (wo ich mir nicht sicher bin). Ein eigener Artikel ist aber nur gerechtfertigt, wenn die Qualitätsstandards eingehalten werden. Dies ist hier eindeutig nicht der Fall. Es handelt sich um einen unerwünschten Stub mit unzureichender Inhaltsangabe („Bloße werbende Handlungsanreißer wie etwa Klappentexte sind in einer Enzyklopädie fehl am Platz.“). Sofern das Werk irgendeine größere Bedeutung hat über sein Erscheinen hinaus, sollte das im Artikel dargestellt werden. Hier ist nur ein x-beliebiges Buch beschrieben. Deswegen 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:05, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel nach unseren Richtlinien. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 22. Jun. 2022 (CEST)

Robert Battes (bleibt)

Dr.Lol-Werk, das "vergaß" z.B. zu erwähnen, das (und wann) er emeritiert wurde, seine wissenschaftliche Bedeutung wird auch nicht wirklich ausgeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:36, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wäre vielleicht mal die Frage, ob man Dr. Lol an gewisse Kriterien erinnert.

Aber eigentlich sollte das ein gültiger Stub sein, da er grds. gewisse Eckdaten der Lemmaperson erwähnt und 4 Publikationen für Relevanz anführt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:47, 15. Jun. 2022 (CEST)

Die Bedrutung als Wissenschaftler sollte aber dargestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Relevant ist er, aber das mit diesen Minimalartikeln eines gewissen Kollegen macht keinen wirklichen Spass.--KlauRau (Diskussion) 20:15, 15. Jun. 2022 (CEST)

Erinnert wird er mehrmals die Woche, aber bei der vorherrschenden Wetterlage riskiert man als QS-Steller ja eine VM, wenn man das auf täglich erhöht. Und wie man an den Rettungen sieht, ist das was fehlt ja meist nah. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 16. Jun. 2022 (CEST)

Relevant ist er. Behalten. --Hoss (Diskussion) 20:45, 18. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ein recht rudimentärer Artikel, bei dem ein Baustein (z.B. Lückenhaft) sicher gerechtfertigt ist. Allerdings kann ich keinen von den RKs gedeckten Löschgrund erkennen: Der Autor ist es nicht, die Relevanzdarstellung erfolgt ausreichend im Artikel (Kürschner-Eintrag, Uni-Prof, Publikationen - spätestens "in Summe" dürfte das klar ausreichen), die (niedrigen) Mindestanforderungen erfüllt der Artikel auch. Daher: Bleibt. Kein Einstein (Diskussion) 19:38, 21. Jul. 2022 (CEST) (P.S.: Aus dem Kürschner lässt sich nicht mehr herausholen, die Uni Bonn liefert fast nichts ... Es ist nicht leicht, zu dem Herren mehr Informationen zu finden.)

Landung auf Planeten und Monden (gelöscht)

Kein Ansatz für enzyklopädische Relevanz zu erkennen - eher phantasievolles "How to" Lutheraner (Diskussion) 19:00, 15. Jun. 2022 (CEST)

so auch kein Artikel... --KlauRau (Diskussion) 20:15, 15. Jun. 2022 (CEST)

Na, das ist doch mal ein wirklich nützlicher, praxisnaher und alltagstauglicher Ratgeber. Schade, dass wir hier diese gestrenge Regelung haben und kein "How to" dulden. Was fürs Humorarchiv evtl.? --91.34.43.150 21:06, 15. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht wäre eine Liste, auf welchen Planeten und Monden wann welche Raumfahrzeuge gelandet sind, interessanter. Falls es die nicht schon irgendwo gibt. --Kirchenfan (Diskussion) 15:18, 16. Jun. 2022 (CEST)

sowas? Liste der künstlichen Objekte auf anderen Himmelskörpern --Dvetter (Diskussion) 16:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Hatte mir doch gedacht, dass es sowas schon bei Wikipedia geben muss. --Kirchenfan (Diskussion) 16:54, 16. Jun. 2022 (CEST)

Löschen - so nicht zu retten. Höchstens als reine Liste, aber die Relevanz bleibt dennoch nicht erkennbar. Als Amateurastronom habe ich da ein paar verschiedene Systeme erlebt, aber im Grunde ist das wie eine Liste "100 verschiedene Arten die Treppe hoch zu gehen."

In den BNR schieben eine Option? --Sweeper76 (Diskussion) 22:08, 16. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht per Löschdiskussion -- Toni 01:11, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ansprachen des ukrainischen Staatspräsidenten Selenskyj 2022 (gelöscht)

keine Relevanz dieses Artikels ersichtlich. Redensammlungen gehören nicht in die Wiki. Die Auswahl der Reden ist zudem völlig willkürlich. Der größte Teil des Artikels besteht aus unbelegten Wertungen und krummen Formulierungen des Autors (z.B.: "wirken weit über die Grenzen der Ukraine hinaus" und "Sie überbringen den in Kellern etc. Schutz Suchenden immer auch Hoffnung auf ein Ende des Krieges"). --Mirmok12 (Diskussion) 19:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das koennte m.E. wenn nur als Liste gehen und da waere dann auch ein klarer Satz Kriterien erforderlich. So geht es auf jeden Fall nicht fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 20:17, 15. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz wäre ggf. für eine einzelne Rede vorhanden, wenn sich die eine finden ließe. Diese Auflistung wirkt jedoch beliebig, weswegen ich mir schwer tue, darin Relevanz zu erkennen. - Squasher (Diskussion) 20:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

Also zunächst einmal zum Löschantrag selbst. Wer meint bestimmen zu können, was in Wikipedia einen Eintrag verdient und was nicht, sollte keinen Unsinnsformulierungen wie "die Wiki" verwenden. Dann widerspreche ich klar und deutlich der Aussage, dass keine Relevanz ersichtlich wäre. Diese Behauptung ist hanebüchener Unsinn. Die sind natürlich von nachweisbarer Bedeutung.

Zum Artikel selbst: In der Form ist das untauglich. Zudem unnötig, das kann man sehr gut als Unterpunkt im biografischen Artikel zu Selenskyj unterbringen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 11:31, 18. Jun. 2022 (CEST)

Erwiderung: Einer Kritk des alles oder nichts von Mirmok12 ist wahrlich schwer zu folgen. Squasher meinte alternativ, „man“ hätte eine Rede behandeln sollen und löscht dann auch gleich die Literatur zu der House of Commons-Rede, in der auf die Bedeutung der darin zitierten Churchill-Rede eingegangen wird. Oh, welche Logik! Was hättet ihr denn lieber? Was denn nun „Da sollte man entweder ALLE Reden unterbringen oder eine begründete Auswahl treffen.“ ?? Auf der Diskussionsseite hatte ich ausgeführt, weshalb ich eine Gesamtliste (zur Zeit wären das ca. 200 Positionen) für falsch halte. Es wurde in der Einleitung d. Artikels seine Relevanz dargestellt. (Natürlich könnte man dem widersprechen, wenn man das ernst meint. Doch dazu - nichts). Mir kommt es so vor, als hätten die Antragsteller weder den Artikel aufmerksam gelesen, noch sich mit den auf der Disk.Seite angeboten Pro+Contra-Punkten auseinander setzen wollen. Bei den zur Zeit genannten acht Reden habe ich einen möglichst repräsentativen Querschnitt ausgewählt, der das Spektrum zwischen Info und Ermutigung der eigenen Bevölkerung einerseits und den Ansprachen vor befreundeten Parlamenten mit den Bitten um Unterstützung durch Waffenlieferung etc. andererseits umspannt. Würden 20 oder 30 Reden behandelt, kämen zwar entsprechend viele Hauptstäde oder Gremien hinzu, aber bitte, was könnte bezogen auf das Medium Ansprache dann Wichtiges zusätzlich genannt werden? Die Antragsteller würden, wenn sie ihr ALLEs ernsthaft verfolgten, den Kritikpunkt der sinnvollen Auswahlpunkte ins Absurde führen.
Je nach verwendeter Quelle zu der Rede sind Zitate zunächst deutsch (aus hiesiger Presse) bzw. englisch und werden in der Anmerkung dann knapp übersetzt. Dadurch erhalten die den Artikel Lesenden gleichzeitig die Möglichkeit auf Quellen für die internationale Resonanz und die in Deutschland zuzugreifen. Und das in einer noch überschaubaren Menge. Wer die Artikel anderer Sprachversionen anschaut, kann sehen, dass noch 20 Reden mehr, die Beurteilung der Qualität der Reden nicht einfacher machen würde. Mit jedem Vierteljahr weiterer Kriegsdauer lässt sich dann wahrscheinlich der Satz über die gehaltenen Reden mit einer neuen Zahl, und wie hoch darin der Anteil ausländischer Parlamente als Zielgruppe ist, aktualisieren. Mirmok12‘s Satz über die unbelegten Wertungen etc, zeigt nur, dass er vor seinem Antrag nicht bereit war, die Referenzen zur Kenntnis zu nehmen. Seine Behauptung über „Redensammlungen“ ist schlicht neben dem Artikel gegriffen, der ja das gerade nicht ist. Eine Bereitschaft zur Mitarbeit ist bei ihm leider nicht vorhanden. Oder ist sie nur mir entgangen? --Gerovier (Diskussion) 23:58, 15. Jun. 2022 (CEST)

Dann doch mal der Reihe nach:

• Mit den Wertungen fängt es gleich im ersten Satz an. "... wirken weit über die Grenzen der Ukraine hinaus" - das ist keine enzyklopädische Definition, das ist eine POV-Behauptung, auch mit EN.
• Der Abschnitt "Inhalte" strotzt nur so von Wertungen und ist nur an einer Stelle mit EN belegt, die sich gefährlich nah an der OR bewegen.
• Dann eine willkürlich erscheinende "Auswahl" einiger Reden, wo man nach dem Lemma eine vollständige Auflistung erwartete.
• Der Abschnitt "Literatur" bietet eine Reden-Sammlung von Churchill. Da bin ich jetzt ja doch mal sehr gespannt, was Churchill denn über die Reden von Selenskyj zu sagen hat.
• Ungefähr zwei Drittel der EN sind direkte Verweise zu Reden Selenskyjs. Also im Klartext: OR.

Alles in allem: Die Reden Selenskyjs mögen - sofern rechtlich dafür freigegeben - was für Wikisource sein. Ob sie grundsätzlich was für einen WP-Artikel sein könnten, weiß ich nicht. Aber nicht so. --91.34.43.150 00:26, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Literaturangabe eines Buchs von 2002 zu Churchill ist in dem Artikel völlig falsch und widerspricht WP:LIT, was du aber nicht nachvollziehen kannst oder willst. Es gibt übrigens nur genau einen Antragsteller, wie bei jedem LA. - Squasher (Diskussion) 08:23, 16. Jun. 2022 (CEST)

Den Inhalt oder Titel einer Rede mit der Rede selbst zu belegen ist sicher kein OR. Das wäre es, wenn die Bedeutung einer Rede durch eine Primärquelle belegt würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:50, 16. Jun. 2022 (CEST)

Das mag sein, solange wirklich keine Deutung enthalten ist. In jedem Fall aber bläht es die EN künstlich auf. Die Rede könnte ja auch einfach als Literaturangabe in der Liste dargestellt werden; dazu braucht es keinen Extra-EN. ENs suggerieren immer eine gute Beleglage aus der Sekundärliteratur; das wird dann leicht irreführend.

Die Literatur wurde jetzt noch ergänzt um einen Band von Reden von Selenskyj selber. Auch unter einem Abschnitt Literatur erwarte ich Sekundärliteratur zum Thema und nicht Primärquellen. Der Churchill ist natürlich komplett absurd da. --91.34.47.41 13:06, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Trennung zwischen Inhalt und Deutung ist hier im übrigen bei weitem nicht so scharf wie wünschenswert. Im Gegenteil enthält der Artikel auch noch massenhaft unenzyklopädische Randbemerkungen, Mutmaßungen, fragwürdige Eigenübersetzungen und unbelegte Aussagen ("Kiew wird hier auch als mutmaßlicher Ort genannt..." "nach seiner eigenen Angabe seine 10 wichtigsten Reden....") --91.34.47.41 13:13, 16. Jun. 2022 (CEST)

Gibt sicher noch Verbesserungs- und Erweiterungspotenzial. Löschgrund aber keiner ersichtlich. "XY gehören nicht in die Wiki" ist ein gemäß WP:LR unzulässiges Pauschalargument. Im übrigen wirken S.' Reden weit über die Grenzen der Ukraine hinaus, z. B. in die Parlamente und internationalen Gremien weltweit. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 09:07, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ist ein gemäß WP:LR unzulässiges Pauschalargument... "bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte". Bitte den Satz vollständig zitieren. Und dort dann bitte Punkt 7.1 studieren. --91.34.42.61 19:45, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nicht dein Ernst? Wo ist denn das eine Quellensammlung? Es ist eindeutig ein - noch nicht perfekter, aber brauchbarer - Artikel.--Iconicos (Diskussion) 12:27, 18. Jun. 2022 (CEST)

Eine durchaus erhaltenswerte Seite, noch nicht perfekt aber ausbaubar. Den Wert der Seite erkennen wir vielleicht erst rückwirkend in einigen Jahren. Weshalb soll aber die Seite in der deutschsprachigen WK nicht relevant sein und in 8 Schwesterprojekten in Weltsprachen schon? Kann es sein, dass wir hier wieder päpstlicher als der Papst unterwegs sind? Behalten.--Wandervogel (Diskussion) 21:10, 18. Jun. 2022 (CEST)

Knapp gelöscht; aufgrund großer medialer Berichterstattung über diese Reden und viel Rezeption gehe ich grundsätzlich von einer enzyklopädischen Relevanz im Sinne eines eigenen Artikels aus, allerdings ist der hier vorliegende kein vollends enzyklopädisch tauglicher Artikel aufgrund von Deutungen, Wertungen usw. Diese Qualitätsprobleme überwiegen imho derzeit. Kann bezüglich NPOV überarbeitet und mit ausreichend valider Rezeption ausgestattet wiederkommen. -- Toni 01:05, 22. Jun. 2022 (CEST)